Боевые вопросы врачевания [А Гольдшейдер] (fb2) читать постранично

Проф. А. Гольдшейдер Боевые вопросы врачевания

От редактора

Предлагаемая книжка проф. Гольдшейдера является по существу ответом на нашумевшую в Германии книжку Эрвина Лика «Врач и его призвание». В этой книжке Лик подвергает резкой критике всю постановку современной клинической медицины, указывает ряд уродливых явлений в современной германской медицинской практике, приписывая их целиком презираемой им «научной» медицине. Завлекая умы и сердца широкого круга читателей блестящими парадоксами, он местами просто издевается над современной «научной» медициной и применяющимися в ней методами, противопоставляя ей новый вид утонченнейшего «знахарства».

Многие отрицательные явления, о которых с возмущением говорит Лик, совершенно чужды советской медицинской практике и на нашей почве их появление абсолютно невозможно, однако воззрение Лика и его трактовка больных вопросов медицины нашли интерес и среди русских врачей (книжка переведена на русский яз.).

Нет никакого сомнения, что общественно-медицинские взгляды Лика совершенно неприемлемы для нас, они уже получили оценку в нашей печати как общей, так и специальной (см. Журнал для усовершенствования врачей, 1928, № 6). Тем более должна быть интересна русскому читателю-врачу критика взглядов Лика со стороны выдающегося представителя германской клинической медицины, проф. Гольдшейдера, предлагаемая в настоящей книжке.

Проф. С. Бруштейн.

I. Интуиция или знание?

В докладе на тему «Врачевание и естествознание» на 89-м съезде естествоиспытателей в 1926 г. Зауербрух (Sauerbruch) поднимает старый вопрос: является ли медицина наукою или искусством? После исторического вступления, в котором он говорит о борьбе между искусством врачевания и стремлением осуществлять лечение болезней по точным естественнонаучным воззрениям и правилам, он приходит к выводу, что естественно-научная медицина, перешагнув свои границы, является угрозою врачебному искусству. Последнее, по его мнению, никогда не сможет стать точной наукой.

Из этого бесспорного, да и вряд ли когда-либо кем-нибудь, кроме недалеких людей, оспаривавшегося положения, Зауербрух выводит такое следствие: хотя врач и не может обойтись без естественно-научных вспомогательных средств, доставляемых ему анатомией, физикой и пр., но эти познания ума должны быть дополнены интуицией, т.е. чувственным, эмоциональным схватыванием и переживанием общего впечатления, производимого больным. «Жизненные явления могут быть восприняты у постели больного лишь в качественном отношении. Их нельзя изобразить мерою и числом. Для врача реальная действительность определяется тем, как она на него действует и как он ее воспринимает. Чем шире обхват общего впечатления, тем больше ясности и глубины во внутреннем отображении: в состав его затем уже включаются научно исследованные частности». Далее, Зауербрух характеризует интуицию следующим образом: «Интуиция — особая форма познания, присущая нам от природы, одному — в большей, другому в меньшей степени; можно, пожалуй, сказать, что она представляет собою улучшенную форму инстинкта, усовершенствованного человеческим развитием. Сущностью здесь является переработка пережитого, превращение его в личное. Большую роль играют воспоминания, хорошая память, пластические представления; важное значение имеют повидимому сильные зрительные впечатления». В другом месте он называет интуицию «чувственным просветлением» (gefuhlsmassige Erleuchtung). И вот Зауербрух находит, что в настоящее время это художественное восприятие недостаточно культивируется и как бы забивается чрезмерным ростом индуктивного воззрения на природу. Интерес молодых врачей ныне будто бы направлен уже не на наивное восприятие душою, нутром, на переживание у постели больного, а на разработанную научную медицину. Академическим преподавателям он ставит в упрек утрату искусства воображения как последствие потери искусства переживания. Зауербрух приходит к заключению, что необходимо разгрузить учебный план от чрезмерно загромождающего его хлама. Студента должны обучать такие преподаватели, которые являются прежде всего врачами, он должен в клиниках познавать больных как личное переживание: «это для него важнее науки и исследований».

Между тем, что Зауербрух описывает как интуицию, и тем, что издавна называют «врачебным глазом», я разницы не усматриваю. Зауербрух находит интуицию у врачей «милостию божией», и если он находит, что она обусловлена прирожденными задатками, то это не вызывает никаких сомнений, как и то, что диагностика новейшего времени при помощи приборов не благоприятствует развитию врачебного глаза. Я высказал это уже много лет тому назад (Berl. kl. Wochenschrii't, 1910, №№ 45 — 46), и всегда подчеркиваю это при клиническом преподавании, чтобы внушить