Не дай себя обмануть. Введение в теорию практического мышления [Кувакин Валерий] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА,

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОГО ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА


ВАЛЕРИЙ КУВАКИН.

НЕ ДАЙ СЕБЯ ОБМАНУТЬ. ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ПРАКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ


Учебное пособие для студентов гуманитарных, естественных и инженерных факультетов вузов и колледжей


МОСКВА – 2007



Рецензенты: д.ф.н., профессор Д.И. Дубровский

д.ф.н., профессор В.Г. Кузнецов

Научный редактор – А.Г. Круглов


Предлагаемая работа – одно из первых в России учебных пособий по критическому мышлению и ориентации в современном информационном пространстве. Особое внимание уделено вопросам мошенничества, их видам, методам и психологии. В книге рассказано о наиболее важных инструментах самообороны от традиционных и новейших форм обмана, дезинформации и манипуляций.

Адресована студентам и широкому кругу читателей, уважающих свой разум, достоинство, свободу и право на достоверную информацию.


Выписка из Протокола № 3 заседания Ученого совета философского факультета МГУ от 27 апреля 2007 года


Слушали: о рукописи профессора В.А. Кувакина «Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического мышления».


Постановили: разрешить использовать на титульном листе рукописи надпись «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Философский факультет. Кафедра истории русской философии» при издании рукописи профессора В.А. Кувакина «Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического мышления».

Заместитель председателя Ученого совета

философского факультета МГУ

профессор                                                    В.И. Маркин

Секретарь Ученого совета                              Н.Г. Жукова


© В. А. Кувакин, 2007

© А. Г. Круглов, оформление, 2007



«…Для разума сомнение есть совершенно то же, что и совесть. Со-мнение, со-ведение, со-весть. И совесть, и сомнение суть то, что мы знаем кроме того, во что нам хотелось бы верить».

А. Круглов

«Что такое разум?»

(Словарь. Р-С.), М., 2003.

«…Мошенничество, в самом деле, останавливает на себе внимание исследователя различными своими сторонами. Не подлежит прежде всего сомнению, что ему готовятся в близком будущем самые крупные цифры в статистических отчетах: как человек времен первоначальных прибегал для похищения имущества главным образом к топору и кистеню, а человек нашего времени к тайному взятию чужого, то вскоре – что уже весьма заметно теперь – преобладающее место этих способов заменит орудие интеллектуальное, хитрость, обман; следовательно, социальная сторона мошенничества очень заманчива».

И.Я. Фойницкий

 «Мошенничество по русскому праву».

М., 1871.


ВВЕДЕНИЕ

(не только для студентов)

Текст, который в итоге и составил эту книгу, был написан относительно быстро – за какие-нибудь полгода. Однако желание написать ее возникло давно, лет двадцать тому назад, когда я только начинал изучать проблемы современного гуманизма и его концепцию мышления как критического, исследовательского и научно-скептического. С того же времени стали откладываться какие-то мысли. Но меня останавливало то, что я не был (не являюсь и сегодня) специалистом в области логики и методологии познания, т.е. тех областей знания, которые вполне определенны и предполагают хорошее знание технических вопросов этих почтенных философских наук. Но постепенно и сразу по многим основаниям я стал преодолевать свой комплекс неполноценности. Знакомясь с работами по критическому мышлению, написанными зарубежными авторами, я убедился в том, что речь идет совсем не о том, о чем я в свое студенческое время читал в учебниках по логике, чтобы сдать эту строгую учебную дисциплину. Нет, речь шла о логике и мышлении как инструментах вполне практических и реально связанных с жизнью человека в современном обществе.

Вместе с тем, я все глубже убеждался в том, что само по себе знание логики не учит ни критическому, ни исследовательскому мышлению, хотя, безусловно, прибавляет ему строгости и порядка. Как учебный предмет логика, скажем, для юристов, философов и психологов является в вузе обязательной. Но для большинства из них она как дисциплина учебной программы – прежде всего легкий или тяжелый кошмар, завершающийся экзаменом или зачетом и надеждой на то, что этот кошмар будет забыт как можно быстрее. И лишь для немногих, склонных к ней, как бывают люди склонны к математике или к игре в шахматы, она – настоящий праздник, пиршество их ума и высокое интеллектуальное наслаждение. И только. Поскольку и здесь логика, ее знание оказывается далеким от жизни любителей этой науки. Неслучайно я не встречал среди логиков людей по-настоящему практичных или, как сейчас говорят, успешных.

Мой опыт общения с логиками и методологами науки привел меня к выводу, что дух этих дисциплин чаще всего почему-то оказывался сухим, педантичным, даже снобистским, псевдоаристократическим. К психологии той логики, с которой я знакомился в годы обучения, я бы отнес и ярко выраженный имперсонализм, т.е. некое молчаливое допущение, что по сравнению с логикой, ее правилами и истинами все остальное, в том числе и человек, производно, а то и ничтожно, глупо, алогично. Психология учебников по логике, с которыми мне приходилось сталкиваться, как правило, отличается дурной рассудочностью, холодностью, ригоризмом и особого рода догматизмом. Как такая логика, такая ее психология могут подвигнуть человека руководствоваться ею в жизни – для меня большая загадка.

К выводу о важности правильного мышления человека, погруженного в конкретные обстоятельства жизни (а не сидящего за партой и решающего задачи по логике), я пришел не от каких-то абстрактных размышлений, а совсем с другой стороны. Меня всегда интересовал феномен человека, его сознание, самосознание, свобода, разум, его уникальность как личности. Поэтому для меня мышление, разум, сознание, их функции, свойства, возможности, их психология были и остаются какими-то особыми реальностями, реальными состояниями и процессами. Но по большому счету – уникальными ценностями, знаками отличия, достоинства человека как особого явления мира.

Сознание, самосознание, разум, мышление представляются мне такими качествами человека, которые имеют решающее значение для его определения, для понимания как его сущности, так и способа ориентации, адаптации и взаимодействия с себе подобными, с собой и остальной действительностью. Но если определение человека – это удел философов и психологов, то вопрос о разуме, сознании и мышлении по-человечески должен быть поставлен прежде всего как вопрос об инструментах, которые обеспечивают нашу жизнь как собственно людей, а не животных, как вопрос о наличных и повседневных способах наилучшей адаптации и выживания человека как человека. Это, как я все больше убеждался, тема, так сказать, поистине всенародная, важная для каждого человека, независимо от его профессии, возраста и других различий. И, главное, независимо от того, понимает он это или нет.

Обратиться к проблемам разума и мышления, их ресурсам и инструментам меня заставили многие причины культурного, социального и даже политического характера. Общим, но наиболее важным обстоятельством является то, что человечество, в том числе и Россия, вступает в информационную эпоху. Это не просто красивая и абстрактная фраза, не имеющая, как кажется, отношения к нашей повседневности. Нет, это существенный и постоянно действующий фактор нашей жизни, подобный воздуху, которым мы дышим или воде, которую мы пьем и о качестве которой начали задумываться всерьез.

Дело в том, что в нашей жизни все большую роль играет именно то, что мы называем информационным пространством. Сегодня человек за день получает столько информации, сколько ее, возможно, не получал за год человек XIX века. Это информационное пространство стало густым, насыщенным, мощным, действующим на человека все больше и эффективнее.

Но что значит находиться в информационном пространстве? Что значит «получить информацию»? Это значит, что в наше сознание, психику, мышление, волю, т.е. в наш внутренний мир и в наши действия входит, буквально врывается невероятно большое число фактов, идей, образов, эмоций, убеждений, обращений, призывов, нормативных, т.е. чего-то требующих от нас, суждений и т.д. Этой информации так много, что мы заведомо не можем ее «переварить» и потому невольно отдаемся этому пространству, как воде в реке или в море, которая омывает и несет нас неизвестно куда, и мы уже не в состоянии думать, отдавать себе отчет, что происходит с нами и вокруг нас.

Здесь нет никакого преувеличения. Современные средства массовой информации, средства коммуникации, массовое потребление, связанное с приобретением все большего и большего числа товаров, рост числа услуг, интенсивность контактов с людьми, вещами, звуками, образами и т.д. делают нашу жизнь жизнью небывало насыщенной или перенасыщенной информацией.

Основная нагрузка при этом приходится на нашу голову. Вольно или невольно, но именно в сознание входит вся эта информация, так нагружая его, что не остается никаких шансов упорядочить, понять, систематизировать, оценить ее, чтобы сделать правильную оценку, принять правильное решение, чтобы оседлать ее и быть хозяином положения.

Но, может быть, в этом нет ничего страшного? Ну не переварил ее, информацию? Это же не кусок колбасы, с которым желудок не может справиться? В одно ухо вошло, в другое вышло. Какие здесь проблемы? Не бери в голову!

Да, но, если бы все было так просто. Я не любитель рекламы и, скажу откровенно, – почти не смотрю в телевизор. Но я помню, как лет десять назад со мной случилось что-то странное: я непроизвольно стал мысленно повторять одно и то же слово – «лего». Лего! Лего! Лего! – стучало в моей голове, словно какой-то колокольный звон средней мощности. Что такое «лего»? – возмущался я, не понимая, в чем дело. Я даже поделился со студентами этим моим «ментальным казусом». Они со смехом объяснили мне, что это бренд одного из импортных конструкторов для детей, который СМИ интенсивно рекламировали в это время.

В общественном мнении уже отложилась идея о том, что есть «двадцать пятый кадр», что нас «зомбируют» и т.п. Но эти страхи, пути даже и ложно отражающие суть дела (нет никакого особого кадра или зомбирования, как его представляют обыватели), практически нечего не меняют в жизни людей. Да, скажем, зомбируют. Ну и что? Да ничего! Так и идет все, как и раньше своим чередом. Я бы, наверное, так и рассуждал, как большинство из нас, если бы не прочувствовал и не задумался над тем, что же такое это пресловутое информационное пространство.

Все мы имеем свои особенности. Одна из моих – отвращение и негативное отношение к людям, которые стараются действовать или разговаривать со мной как с дураком, стараются обмануть, ввести в заблуждение, или просто держать меня за идиота, если и вызывающего какое-то чувство, то чувство презрения. Украсть у меня мобильник – не так для меня оскорбительно, как совершаемые в отношении меня действия, предполагающие, что я «лопух», «лох», что я утрусь, смирюсь, сделаю вид, что это не обо мне, что ложь – это правда, и так оно и должно быть и т.д. Возможно, это личное отвращение к одурачиванию помогло мне лучше понять реальные масштабы лжи, дезинформации, обмана и манипуляций, совершаемых сегодня в отношении населения России, каждого из нас.

Проблема обмана и манипуляции сознанием – это проблема бытовая, финансовая, психологическая, политическая. Это и проблема нашего здоровья, самой нашей жизни, поскольку в информационную среду легко запустить «вирусы разума» (Р. Докинз), которые сделают нас не только послушными, но и больными, а то и мертвыми, если вам «повезет» при необходимости серьезного лечения обратиться, скажем, не к онкологу, а к целителю, способному произвести «мгновенную диагностику» и «100% излечение от рака».

Мы живем не только в эпоху массового обмана и мошенничества, но и массовой деинтеллектуализации, деградации и поругания разума в России. Понять истоки и тенденции этой деградации нелегко. Этому мешают многие обстоятельства.

Прежде всего, – ошибочное допущение, что при советской власти народ и культура были достаточно интеллектуальными и потому сегодняшняя деградация – это некое сползание с высот советской культуры и просвещенности. Да, классическая культура, хотя и в ограниченном наборе имен и школ была представлена в образовании и общественной жизни. Да, существовало своеобразное воздержание и скромность в культуре прежде всего за счет многочисленных ограничений в этой области, когда не допускалось не только много хорошего, но и изгонялось много плохого. Но в неидеологической области, вне политики люди – во имя нормального существования – создавали островки здравого смысла, серьезности, искренности и чистоты отношений.

Поразительны в этом отношении советские фильмы. Создававшиеся, как полагали власти, для пропаганды так называемого советского образа жизни, а точнее – для прославления «политики партии и правительства», они в большинстве своем отличаются цельностью характеров своих героев, благородством их чувств, силой и искренностью их выражения. То, что было навязчивым негативом, когда эти фильмы смотрели в условиях советской пропаганды, – фальшь, казенщина, нарочитая «партийность» фильмов – сегодня куда-то каким-то странным образом ушло. И (не во всех, но во многих фильмах) на первый план выступило естественное человеческое существо с понятными чувствами, мыслями и поступками, отмеченными очевидными человеческими добродетелями: честностью, принципиальностью, искренностью, высоким уровнем гражданственности, с высоким самоуважением, с уважением к труду, своей профессии, мастерству, к своим коллегам и товарищам по ближайшей социальной среде. Человек мог радоваться, умел быть счастливым вне зоны официальщины. Вместе с тем человек, так или иначе, осознавал свою причастность к чему-то большому, общенародному. Ему были, казалось бы, естественно присущи чувства общечеловеческой солидарности и уважения к человеку и человечеству.

Но вот вся прежняя социальная реальность рухнула. Рухнул и внутренний мир советского человека. Рухнул легко, в одночасье1. Причина этого обрушения оказалась на удивление простой (хотя исключительно трудноразличимой): внутренний мир советского, как, впрочем, и предреволюционного россиянина, был построен на несвободе. Это был внутренний мир если не раба, то подневольного человека. Исторически во втором случае основой внутреннего мира было казенное православие, в первом – казенный марксизм-ленинизм. Но в том и в другом случае вся система ценностей держалась не свободой и ответственностью, была результатом не так или иначе осознанного (рационального) выбора. Она формировалась не просто в ходе бессознательно принимаемой традиции, но и внешним принуждением, догмами, внушением и пропагандой, подкрепляемой всеохватывающей системой ограничений, наказаний и репрессий. В россиянине были подавлены не только многие деструктивные, темные качества человеческого существа, но и позитивные, точнее фундаментальные, культивирование и воспитание которых только и может обеспечить человеку рост и развитие. Эти фундаментальные качества – свобода и разум. Дарованную нам свободу некоторые превратили в произвол, многие другие маются с нею и ждут, когда ее заберут обратно. При этом разум в России так и оказался не разбуженным, неоцененным и непонятым, по сути – униженным.

Поэтому неслучайно произошла и происходит деинтеллектуализация, разложение нравственных и интеллектуальных основ особого рода внутреннего мира, мира не свободного, а сформированного в несвободном, сначала тоталитарном, потом авторитарном, неуклонно разлагавшемся обществе. Поэтому происходящая сегодня деградация так стремительна, поэтому в ней все более очевидны негативные, возвращающиеся, черты старого сознания: безразличие, покорность, равнодушие, подозрительность, вороватость, хитрость, лицемерие, пессимизм, чувства обреченности и безысходности, тоски, цинизма, пофигизма, халявности и т.п.

Однако аргументом против мысли о происходящем на наших глазах интеллектуальном вырождении и россиянина, и России может быть указание на факт существования широкого и свободного доступа граждан ко всем богатствам культуры, поскольку ограничения в этой области отсутствуют, а информационные технологии позволяют сделать это с неслыханной ранее скоростью и эффективностью. Поэтому каких-то препятствий для культурного и интеллектуального роста вроде бы не существует.

К сожалению, это иллюзия. Причем иллюзия весьма специфическая. Формально, действительно информационные возможности у современного человека просто фантастические. Но есть то, что называется доступом к информации. Внешних существенных (если не считать финансовых) барьеров нет. Но есть внутренние, самые высокие и непреодолимые. Зачем создавать внешние барьеры? Они видны и вызывают желание разрушить их. Нужны внутренние, незаметные, такие, которые воспринимаются не как барьеры, а как твои собственные, истинные, хорошие, «крутые», «успешные» и «продвинутые» установки, взгляды, идеи, как твой «стиль жизни», который «не даст тебе засохнуть», но быть всегда в числе «поколения некст».

Деинтеллектуализация человека происходит не просто незаметным, но и глубинным образом. Вместо лобовой и устрашающей пропаганды, характерной для прежних авторитарных режимов, при нынешней власти в России происходит загрузка и программирование внутреннего мира на основе новейших информационных, психологических и политических технологий. Большая идеологическая ложь рухнула и рассыпалась на тысячи мелких осколков, превратившихся в мелких бесов мошенничества и дезинформации, внушений и обманов, умолчаний и демагогии, подстановок и постановок искусственных, фальшивых и виртуальных реальностей, искусов, подталкивающих человека вниз, на дно его психологии и эмоциональных состояний, к его инстинктам, к его примитивным эмоциям и потребностям.

Сегодня лидируют коммерческие «программисты» нашего разума и сознания. Они программируют доступ к информации посредством внушаемых нам стереотипов, установок и потребностей. Завтра их оттеснят «программисты» политические и религиозные. Поэтому наши шансы пройтись по еще одному кругу несвободы, покорности и зависимости, униженности и жалкой прикормленности властью с каждым годом увеличиваются.

Сегодня в России свирепствуют песчаные бури информации. Они засоряют глаза, лезут в уши и рот. Они мешают дышать, думать и говорить. Внутренние миры, пространства наших убеждений загрязняются и завоевываются идеями-пришельцами, чувствами-пришельцами, эмоциями-пришельцами, ценностями-пришельцами, убеждениями-пришельцами. В итоге поведение человека оказывается в большей или меньшей степени запрограммированным теми силами, которые обладают финансовой, политической, идеологической и информационной властью.

Что может противопоставить этим угрозам современный человек? Ответ так же прост, как и вековечен, – свободный, человечный разум. Да, так вопрос стоял всегда. И когда это удавалось сделать, то наступало освобождение, наступало возрождение и процветание как личной, так и общественной жизни. Разумеется, в рамках тех знаний, умений и технологических возможностей, которые были в наличии у человека и общества, существовавших в условиях определенной внешней природной среды.

Таким образом, вопрос о выработке свободного критического, научно-скептического и исследовательского мышления – это часть вопроса о просвещении и прогрессе человека и человечества, о свободе мышления и совести. Это часть вопроса о культурной реформации, которая время от времени становится столь насущной, что от ее решения зависит, быть или не быть человеку на этой планете.

Потребность в просвещении обусловлена и другой особенностью современного информационного пространства, тем, что можно назвать иррациональностью. Зрелищность, игра, сенсационизм, раскрутка и «подогрев» человека, прикованного к телевизору или иному источнику информации, обеспечиваются сегодня мощным напором современных, прежде всего, электронных СМИ, их принципиально не понятийным и не рациональным воздействием. И это стало глубинным фактором дерационализации и деинтеллектуализации человека. Такое информационное пространство все очевиднее делает разум ненужным, неуместным. Оно все изощреннее пытается обойтись без него, как если бы постановщики лживых информационных реальностей – этих виртуальных, но исключительно прочных декораций – видели в нем своего главного врага.

Последствия создания среды, в которой разум не нужен, кажутся ужасающими. И это не преувеличение, поскольку именно благодаря разуму в его широком, а не карикатурном или сциентистском понимании2, мы обязаны творчеством и обретением практически всех наших ценностей и достижений – как телесных и психо-эмоциональных, так и интеллектуальных.

Мы, человечество, десятки тысяч лет шли, возвышались до логического мышления, до открытия в нас разума, до изобретения азбуки и письма, до умения автоматически работать, подобно совершенным «логическим машинам», составляя символические тексты, читая и – понимая, видя, чувствуя, переживая все, что «скрывается» за буквами, запятыми и другими довольно странными самими по себе грамматическим символами. Люди достигли такого интеллектуального совершенства, что вот эти символы и значки каким-то чудесным образом стали раскрывать перед нами буквально все – и человека, и природу, и бесконечность галактики и истории, и структуру физических объектов, и архитектуру живого вещества, и динамику ментальных процессов… Мы овладели самыми высокими технологиями абстрактного и теоретического, в первую очередь научного мышления.

Сегодня, как это нередко случалось и в прошлом, разум человека под угрозой. Всякий раз эти угрозы уникальны, на них лежит печать исторического своеобразия. Теперь, в начале XXI века угроза интеллекту идет со стороны формы и содержания аудио-визуальных СМИ и подобных им источников информации. Подчеркну еще раз, здесь разум оттесняется или выбрасывается просто за ненадобностью. Действительно, если потребитель получает информацию в виде образов, звуков, цвета, динамики, если он интерактивен как существо, пальцы которого судорожно и автоматически бегают по клавишам пульта или мобильника, то зачем ему разум? Информация идет не в виде понятий, идей, суждений, символов, а в своем первичном, примитивном и первозданном виде, не требующем работы разума. Разум здесь оказывается просто ни к чему. Информация обращена к органам чувств, к ощущениям и эмоциям. И только. Ей не нужно проходить через разум. Ему остается только атрофироваться или быть низведенным до изучения инструкции по эксплуатации еще одного кнопочного, сенсорного или с помощью голоса управляемого (точнее было бы сказать управляющего пользователем) устройства.

Самое страшное наказание для человека – это отнять у него разум. За что же нас стремятся наказать и наказывают, покушаясь на наш разум и заставляя нас фактически не думать, а принимать, что дают, считать так, а не иначе, действовать так, а не иначе, т.е. не по своей воле? В том-то и дело, что ни за что! Наказание за несовершенное преступление называется произволом или репрессией. Так оно и было во времена сталинизма, когда власти могли объявить человека «врагом народа», например, за то, что он высказывал мысли, не соответствующие государственной идеологии. Сегодня это наказание раздробилось на бесчисленное число мелких. Одна громадная ложь времен тоталитаризма рассыпалась, раздробилась на бесчисленное число мелких, и эти, повторю, мелкие бесы вселились в наше сознание, в наш внутренний мир, в культуру России. Информационное пространство все более отчетливо являет собой некую тотальную воронку, втягивающую в себя человека, выворачивающую его наизнанку и делающую с ним все, что она хочет.

Другой пример исчезновения человека как реальности и его реальных проблем из информационного пространства – это реклама. Электронная информационная продукция уже стала приложением к коммерческой или политической рекламной информации. Печатная продукция, пресса становится таковой. Обозреватели на Западе с нарастающей тревогой говорят об экспансии «бесплатных»3 газет, вытесняющих привычную периодику, традиционно сообщающую читателям о социальных, культурных и политических новостях.

Печатное слово, уважающее человека и несущее ему истину и добро, кажется, обречено если не на исчезновение, то на прозябание на задворках человеческой жизни. «Ну что за беда?» —спросит современный человек.

Думается, что это действительно беда, поскольку это грозит интеллектуальной деградацией. Ведь печатное слово – это особый мир символов, особый способ познания, переживания и освоения мира, один из наиболее тонких инструментов взаимопонимания людей, выражения человеческого опыта. Символизм как черта мышления и познания также фундаментален, как и ощущения или речь. Что случится, если исчезнет алфавит, печатное слово, книги, тексты на «твердом носителе»? К чему приведет исчезновение речи, слова и языка? Скорее всего, это будет кризис или катастрофа мировой цивилизации, самого человека.

Таким образом, и по своей форме, и по своему содержанию современное информационное пространство во все большей степени становится суррогатом культуры, разлагая последнюю на элементы эмоций, обрывочных идей, имиджей, слоганов и т.п. Вот почему вопрос о мышлении – практическом, критическом и исследовательском – стал сегодня вопросом выживания человека как человека, ведь он является таковым прежде всего по обладанию им разумом. Другими словами, если он хочет оставаться человеком, он должен сохранять разум и его ресурсы, а также действовать как разумное существо в режиме свободного исследования. Вот почему так важно иметь хотя бы минимальный набор средств самообороны, минимальный набор способов осмысления того, что происходит в обществе, с нами и в нас. Было бы слишком опрометчиво и рискованно полагаться только на дремучие инстинкты выживания. Сегодня, как и всегда, этого недостаточно.

Человек – исключительно сложное и богатое существо. Эти слова не просто напоминание о банальных истинах, а те выводы, которые следуют из современных наук о поведении человеке и его опыта, из реальных достижений психологии, лингвистике, высоких технологий, биологии, физики и медицины. И чтобы эта сложность и богатство человеческого мира были ему во благо, нам как никогда важно беречь и культивировать наш разум и свободу. Жизненный мир человека усложняется с невероятной сложностью. Важно сделать все возможное, чтобы эта сложность была для нас добром, отражением сложности, возможностей и богатства каждого из нас, а не обернулась особенно изощренными формами насилия и рабства. Нам нужно стоять на защите свободного разума и фундаментальных человеческих ценностей – экзистенциальных (смысложизненных), моральных, интеллектуальных, гражданских, эстетических, научных и экологических.

Предлагаемая книга, выполненная в виде учебного пособия для жизни, а не просто как текст для обязательной вузовской программы, имеет целью передать читателям нечто практически полезное. Мне хотелось предложить людям простую, житейскую логику, в которой есть уважение к человеку, возможности выбора, воля и свобода, в которой участвуют сердце, чувства и эмоции, в которой мыслит живой человек, но не абстракция соборности или мистическая «симфоническая» личность. Эта книга о разуме как ценности, орудии самозащиты, о науке и искусстве выбора истины и принятия грамотных моральных решений. Личность редко бывает сбалансированной в рамках «золотого квадрата» Истины, Добра, Красоты и Справедливости.

Каждый из нас – это прежде всего уникальная комбинация добродетелей и возможностей в уникальных ситуациях и контекстах. Но жизнь конкурентна, а не только радушна и прекрасна. Она предлагает выбор, беспрестанные ситуации выборов, решений, открывающих дорогу действиям, борьбе и достижениям. И чтобы эти решения были поистине нашими, а не манипулятивными, чужими и навязанными, требуется искусство правильного мышления или хотя бы знание азов этого искусства. Формальная логика здесь – не более чем один из компонентов, один из методов и инструментов человеческого мышления. Мне же хотелось предложить российскому читателю не рецепт, не Абсолютную Истину, а пространство реальных ситуаций с их веером действий и трудно обозримыми последствиями. Пространство, требующее включения того в человеке, что связано со скептичностью и критичностью, факторами вероятности, драматизма, возможной ошибки, с учетом иерархии как ценностей, так и антиценностей.

Не берусь судить, насколько мне это удалось. Здесь уместнее хранить скепсис, мужество и чувство здорового юмора. Главное для меня, что я искренне стремился сделать то, что в итоге и сделал.


Тема 1

. РАЗУМ И ПОЗНАНИЕ. ИХ МЕСТО И РОЛЬ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Самым распространенным определением человека является его определение как Homo sapiens, т.е. как человека разумного. Тем самым называется его главная отличительная особенность – разумность. Но очевидно и то, что разум связан прежде всего и главным образом с познанием. Значит, человек отличается от других живых существ, не говоря уже о неживых, своим особым – разумным – познанием. Тогда встает вопрос, а что такое познание? Если не углубляться в многочисленные теории познания, а взглянуть на познание с обычной точки зрения, то независимо от того, как мы его понимаем, нельзя не видеть, что оно нужно нам не столько само по себе, сколько как способ жизни, ориентации в ней, как способ успешно выходить из каких-то реальных ситуаций, как способ различать то, что нам нужно и то, что нам не нужно, как инструмент приспособления к среде, достижения конкретных целей: добывания пищи, строительства жилища, эффективного труда, изготовления орудий и т.д. То есть разум – это наш способ выживания, способ, каким мы понимаем мир и приспосабливаемся к нему, взаимодействуем с ним.

Таким образом, разум играет такую же важную роль как наши руки, глаза или другие части тела, хотя в более точном смысле, частью тела в данном случае является мозг, функцией которого является разумное мышление. Отсюда мы можем извлечь простой, но главный вывод: разум, мышление, познание – коренные жизненные свойства человека, отличающие его от всех живых и неживых явлений природы и делающие его самым совершенным, самым эффективным, самым успешным и самым могучим существом в этом мире. Понимание этого вывода, его правильная оценка и практическая реализация делает человека на порядок успешнее и продуктивнее по сравнению с теми людьми, которые не делают или не хотят делать этого.

Но одно это утверждение, признание этого факта еще не делает человека на голову выше самого себя. Это кажется странным, но так оно и есть. Зададимся вопросом: кто умнее, у кого преимущество – у человека, который имеет разум и думает обо всем, кроме самого себя и своем разуме, т.е. думает бездумно, подобно тому, как отражает зеркало, т.е. механически (по большей части мы так и реагируем на мир)? Или человек, который не только имеет разум, но и думает о нем, знает его возможности и как он работает? Или спросим иначе: у кого больше преимуществ, шире взгляд и эффективнее мышление: у человека, обладающего сознанием или у человека обладающего и сознанием, и самосознанием? Ясно, что последний умнее, лучше знает свои познавательные ресурсы и может не только безотчетно думать, но и осознавать, что он думает, знать о своем разуме, контролировать свое мышление, думать о том, что он думает. И это весьма существенное различие!

Понимание, уразумение того, что у нас есть разум было величайшим рывком человека к совершенству. И этот рывок от сознания к самосознанию, от разума к обращению разума на самого себя и уразумение им самого себя было одним из величайших достижений человека. Кстати, это понимание пришло к человеку довольно поздно, где-нибудь несколько тысяч лет тому назад, а десятки тысяч лет он, уже будучи Homo sapiens, и не задумывался об этом. Поэтому человека условно можно называть Homo sapiens sapiens, человеком, уразумевшим свой разум.

Но и этого еще недостаточно, чтобы быть полноценным разумным существом. К разуму, мышлению, к уразумению разума и умению мыслить о мышлении необходимо прибавить еще две вещи: оценку и навык, привычку. Оценивать разум, точнее высоко ценить его, видеть его как ценность означает, по меньшей мере, осознание того, что обладать разумом – это хорошо, поскольку он является предпосылкой практически всех наших жизненных успехов. Но знать и ценить далеко не одно и то же. Мы можем знать, что такое материнское молоко и какова его роль в жизни каждого человека. Но, зная это, некоторые оказываются неспособны сказать своей матери простого спасибо. Есть даже такие «умники», которые в ответ на замечание матери относительно грубости своего великовозрастного ребенка, говорят: «Ну, сколько я у тебя этого молока выпил? Пять литров, сто? Могу отдать деньги или купить тебе эти литры в магазине». Человек, говорящий или способный сказать такое, очень многого лишен, многого не понимает и не ценит. Его жизнь – это жизнь духовно нищего человека. Он лишен чувств признательности и любви, он не понимает, как это прекрасно иметь мать, как это хорошо любить ее. И он, такой человек, понятно, не ценит того, чего у него нет, т.е. многих интеллектуальных и моральных качеств.

По-настоящему ценить разум – это значит задумываться не только о том, что он у тебя есть, но и о том, какая это великая ценность и счастье быть разумным. Ценить разум, понимать, что это большое преимущество человека, значит заботиться о нем, стараться знать о нем и его возможностях хотя бы в минимальной степени, культивировать в своем сознании и поведении разум и рациональный (но не холодно-рассудочный и мелочно-расчетливый) образ жизни. Разрыв между пониманием и оценкой является обычным и самым распространенным недостатком человека. Здесь уместно даже сказать: «что имеем – не храним, потерявши, плачем», т.е. в данном случае мы не уважаем, не культивируем, не разрабатываем и не используем возможности разума как свою «золотую жилу». Так мы подходим к последнему пункту нормального или полноценного отношения к разуму. Он связан с нашими практическими умениями, навыками, привычками – в идеале – искусством практиковать, использовать, применять разум, фактически и в полном смысле жить по разуму. Дело это уже не просто теоретическое, мыслительное, но и сугубо практическое. Здесь можно и нужно разрабатывать и реализовывать свои конкретные задания, тактики и стратегии решения тех или иных задач. Это дело целей, методов, путей достижения в единстве с самим процессом достижения. Тогда у нас появляется шанс жить осмысленной и целеустремленной жизнью, полной вызовов, которые мы можем с достоинством встречать и в итоге достигать успеха.

Жизнь как череда вызовов, преодоления трудностей, решения проблем, достижения успехов и побед вполне может быть названа полной, разумной, творческой и счастливой жизнью. Живя такой жизнью, личность в максимально возможной степени реализует свой человеческий потенциал, она реализует себя как великая и уникальная возможность, как проект совершенствования. На этом пути сама она становится совершенством.

Итак, разум как человеческое качество, его дела, работа или он сам как процесс, т.е. мышление и познание, предполагают: (1) его фактическое наличие, (2) его опознание и знание о нем, (3) его высокую, достойную оценку, (4) навык, умение, искусство жить по разуму, мыслить правильно и эффективно, полноценно.

Нужно сразу сказать, что разум – это больше чем рассудок и наши логические способности. Это – голос, в котором все: и рассудок, и чувства, и опыт жизни… Но в нем, главное, ответственность и серьезность, чувство моральной сути человека, в нем присутствует нравственное начало человека. Разум – это сила жизнеохраняющая. Он, разум, если его слушать внимательно и не заглушать, не посоветует тебе ничего плохого, хотя он может и ошибаться. Разум, конечно, не подменяет другие человеческие свойства, в том числе и особенно близкие к нему: эмоции, чувства, страсти, вдохновение и т.д. Но он, так или иначе, присутствует в них, а они могут проходить через сознание, разум, осмысление. Дело просто в том, чтобы сохранять меру и гармонию между различными человеческими качествами, чтобы взаимосвязь наших качеств, дарований и их проявления сохраняли в себе меру и позитивность, чтобы они служили благополучию и счастью человека. Особенность разума при его взаимодействии с другими качествами человека, его волей, чувствами, эмоциями, страстями, воображением и т.д. состоит в том, что он может оценивать и контролировать их, поскольку сами по себе эмоции не могут этого делать. Только разуму присуща способность осознания и контроля поведения человека, кроме того, только разум может устанавливать осмысленную обратную связь между человеком и окружающей средой и контролировать самого себя.

Таким образом, разум – это орудие получения объективного и рационального знания, это способ, каким человек устанавливает обратную связь между собой и миром; разум – это способ контроля и сохранения человеком своей жизни, особенно психической и сознательной.

Из всего сказанного следует простой вывод: разум как сама возможность и действительность познания и мышления – главная, фундаментальная, собственно человеческая способность и дарование, имеющее жизненное значение. Разум – черта, качество, проявление человека как человека, он часть жизни человека, и он делает его жизнь именно человеческой жизнью. Разум способен давать нам истину, он практичен и составляет важнейшую сторону жизни человека. Александр Круглов пишет: «В широком понимании, разум – обратная связь живого, воли к жизни, с противостоящей средой. Он объективен, ибо в том и состоит его задача. В растении он бесконечно приближен к нулю, в звере как бы мерцает, в человеке достиг своего земного, известного нам максимума; растение отвечает на меняющуюся объективность тем, что либо продолжает, либо перестает жить, зверь – более-менее сложными, но в основном еще закодированными его природой реакциями (рефлексами и инстинктами), человек – отчасти и инстинктами, но главное – отчетом в самой объективности и своих целях в ней. Последнее – уже не инстинктивное, а объективное поведение, не специфическое и типовое, а универсальное и уникальное, персонифицированное; и это уже не реагирование, а инициирование, не функция, а свобода. Во всем этом жизнь и достигает своего высшего воплощения, это и называется тем разумом, который мы привыкли признавать исключительно за видом человек. Живое эволюционирует к разуму, а разум, по существу, и состоит в непрерывной эволюции: отказываясь от застывших инстинктов, жизнь вынуждена заменить их постоянной учебой – обретением и накоплением объективного опыта. Когда опыт индивида становится достоянием вида, мы имеем дело с человеческим феноменом, называемым – а точнее, который только и должен называться – культурой».4

В этом важном высказывании говорится о двух явлениях, которые расширяют наши представления о связи разума и жизни: это связь разума с волей к жизни и свободой. Разум, говоря ученым языком, витален, т.е. жизненен (vita – лат. жизнь). Воля к жизни – ее сила, ее желание быть и длиться – получает свое выражение в разуме, который и призван быть инструментом, орудием воли к жизни. Вместе с тем разум как реализация воли к жизни соединен с другой важной характеристикой человека – его свободой. Разум свободен, хотя внутри себя он строг и закономерен. Таков же и идеал знания, к которому он стремится, доставляя нам свои результаты. Этот идеал состоит в максимальной точности и объективности знания, в его практичности, т.е. в возможности получить с его помощью определенные практические результаты. Свобода разума означает прежде всего отсутствие каких-либо абсолютных запретов на познание, отсутствие вещей или явлений, принципиально запрещенных для разума. Свобода разума становиться этической и правовой ценностью, когда мы говорим о свободомыслии. Свободомыслие защищается конституциями всех демократических стран. Это не значит, что разум – это всё или, что он может всё. Так, он не может быть вещью, чувством, страстью. Наряду с разумом в человеке и в мире есть бесконечно много другого, того, что не есть разум. Но он может обращаться ко всему и освещать все, на что обращает свой умственный взор, он может понять и объяснить (не заменяя, не подменяя!), в принципе, все. По крайней мере, в нем нет внутренних границ, и ничто, и никто, кроме самого человека не может установить ему запреты (что в ряде случаев бывает необходимо и именно разумно) или попытаться уничтожить или извратить его (что недопустимо). К последнему стремятся, в частности, практически все виды догматичных, фанатичных и тоталитарных идей и учений.

Но если разум – это одно из проявлений человеческой жизни, то особенность, форма проявления этой жизненной силы – знание через действие разума, т.е. через познание. Наиболее концентрированно познание выражается в формах образования, обучения и воспитания. Именно в процессе образования у человека появляется шанс не только узнать, то, что его интересует, что может составить его интеллектуальный капитал и быть основой профессии, признания, материального и морального благополучия и т.д., но и узнать, каков механизм, какова «кухня», технология познания. Иначе говоря, мы имеем шанс узнать, что такое разум и каковы его возможности. А это – дело стратегии, тотстратегический и универсальный капитал, который может быть востребован в самых разных областях деятельности и житейских ситуациях. Быть умным и знать, как сделаться умным – это ли не одна из важнейших наших целей! Другим важнейшим результатом образования является обретение человеком более высокого культурного уровня. Грубо говоря, «качество» человека, получившего высшее образование, в среднем выше, чем у не закончившего вуз. Уровень образованности означает здесь более высокую степень развития человеческих качеств, главные среди которых: интеллектуальность, моральное и правовое сознание, способность роста и развития, более высокая креативность.

Но стержнем всего, главным действующим лицом, энергией и способом обретения всех этих качеств является разум. Следовательно, ему-то, уму-разуму, и нужно учиться. Но дело в том, что именно этому не обучают ни в школе, ни в вузах. Косвенно, стихийно или случайно на основе нашего опыта мы учимся повышать наш интеллектуальный потенциал и другие достоинства. Однако этот путь далеко не эффективен. К счастью, человечество накопило многообразный массив знаний, в котором есть знания и о том, что такое разум, как познавать и использовать его, как отличить истину от заблуждения, как избегать ошибок, обмана и манипуляций. Чаще всего эту науку называют теорией критического мышления. К ней примыкают, с одной стороны, философия сознания (разума или мышления), психология сознания или когнитивная психология, с другой – множество прикладных теорий: от концепций принятия решений до анализа психологии и методов обмана, самообмана и мошенничества.

Конечно, школа и вузы должны включать эти темы в программы образования. Они этого не делают по причинам, которые не место здесь обсуждать. В конечном счете, это связано с политикой в области образования, с общими целями государства и власти, а не с какими-то теоретическими или организационными трудностями. И если вернуться к самому образованию, то мы должны прежде всего понять, что главной его задачей является научить человека жить настоящей жизнью, жить по истине, добру, справедливости и красоте в том мире, в котором этот человек себя обнаруживает, в котором он родился.

Чтобы это было возможно, человеку нужно помочь понять, что такое жизнь, что такое истина, добро, справедливость и красота, что такое мир и что такое он, человек, родившийся в этом мире. Как кажется, задача, встающая перед человеком, включенным в процесс образования и познания, необъятна и исключительно сложна. На самом деле это совсем не так, поскольку, во-первых, уже по своему рождению, по своей природе человек причастен этому миру, он его органическая часть, практически целиком он устроен так же как и все остальное в этом мире, он родственен ему как плоть от его плоти, кровь от крови. И потому нет никаких заведомых преград и непреодолимых разрывов между человеком и миром, как их нет между матерью и ее ребенком.

Действительно, каждый из нас может согласиться, что он живет в мире и является частью его, и между человеком и миром нет принципиальной пропасти. Но что значит жить настоящей жизнью? Разве все мы, нормальные люди, не живем настоящей жизнью? Да и можно ли жить жизнью не настоящей? Вопросы это весьма важные, поэтому не будем торопиться с ответами. Для начала спросим: можно ли считать жизнь нормальной, если человек использует 2-3 % своих возможностей? Скорее всего, нет. А если он использует только 50%? Трудно сказать. А если 90%? Видимо, такую жизнь можно назвать довольно эффективной. Как видим, здесь много неясного. Но если об эффективности жизни трудно судить на общем, абстрактном уровне, то на конкретных примерах много легче разобраться в ситуации.

Так вот снова спросим: может ли человек жить пустой и никчемной жизнью? Да, может, хотя для точного ответа нужно знать, что такое жизнь пустая и жизнь полная, жизнь никчемная и наполненная смыслом и счастьем. Но попробуем получить хотя бы не совсем точный ответ и укажем, например, на телепрограмму Дом-1 или Дом-2.

Известно, что она идет в режиме реального времени и телезритель видит жизнь других людей столько времени, сколько он не живет своей жизнью. (Одним из исключений может быть случай, если человек желает таким образом снять стресс и отключиться от самого себя и своих проблем.) Но давайте представим, сколько часов человек спит, теряет времени на чисто физиологические потребности, прибавим сюда просмотр совершенно пустых, чисто развлекательных программ. Если все это суммировать, то на остальное может просто не хватить времени. Представьте себе человека, который всю жизнь провёл у замочной скважины, наблюдая за жизнью других людей. Является ли такая жизнь разумной, настоящей? Едва ли. Ведь если тебе что-то дано, а ты «закопал эти дары в землю», т.е. не использовал своих возможностей, то даже по Библии ты совершил тяжкий грех, а с точки зрения современного гуманизма ты по существу и не жил, т.е. не использовал свой шанс, своих возможностей, ты обокрал самого себя, прошел мимо жизни.

Будем честными и признаем, что каждый из нас использует лишь небольшую часть из имеющихся у нас по природе и обстоятельствам жизни дары и возможности. Но именно разум призван помочь нам повысить качество жизни, ее эффективность. Он может помочь нам наполнить ее смыслом и сделать счастливой. Для этого нужно просто обратить на него внимание и попытаться понять его, его возможности и принципы работы. И именно разум может научить нас познавать его самого и все остальное в этом мире.

Что значит научить? И чему? Прежде всего – установлению фактов, их познанию, т.е. он может показать путь к истине и научить успешно преодолевать этот путь, обретать истину. Но, кроме того, это предполагает выработку навыков решения не только теоретических, но и практических задач. В общем, обучение разуму и процессу его деятельности (мышлению, познанию, исследованию) можно свести к обучению методам получения правильного ответа на вопросы, с которыми мы сталкиваемся в своей жизни.

Значит нужно учиться правилам поиска правильных ответов? Да, этому стоит учиться! Но вместе с тем для этого нужно знать, каковы основные области поиска, проще говоря, из каких основных измерений и сфер складывается мир, из каких обстоятельств и ситуаций складывается наша жизнь как единство человека и мира. Главное понять исходную ситуацию: с первого момента рождения человека создается неразрывное единство между ним и миром. Человек оказывается в мире, а мир в человеке. Жизнь в свете этого единства можно представить как непрерывное взаимодействие между человеком и миром. Так вот и возникает вопрос: каковы основные области взаимодействий и отношений между человеком и миром, из каких ситуаций складывается жизнь человека в мире, что необходимо, чтобы эти отношения были такими, чтобы жизнь человека продолжалась и была успешной в каждый из моментов этого единства и взаимоотношений?

Странные вопросы, может показаться с первого взгляда. Да и никчемные, ненужные. Ведь мне не нужно знать, как устроен мой желудок, чтобы есть и получать наслаждение от вкусной и здоровой пищи. Ведь мне не нужно знать, что такое разум, чтобы думать и решать задачи по математике. Ведь мне по факту рождения уже все это дано. Вот если мне не даны знания по математике, то я их и должен получить в процессе обучения. А то, что у меня есть по природе, мне знать совсем не обязательно.

Что же, звучит резонно. Правда, относительно разума мы уже показали, что одной природной способности к мышлению явно недостаточно, чтобы правильно применять разум и использовать его, по сути, неисчерпаемые ресурсы. Важно знать разум, ценить его и иметь практические навыки его эффективного, т.е. грамотного использования. Но обратим внимание на другое. Когда мы говорим, что мы учимся правильно решать, скажем, математические задачи, то речь идет о двух вещах: нахождении правильного, т.е. истинного ответа, и о правильной методике, способе нахождения этого правильного математического ответа. Иначе говоря, чтобы найти истину, нужно знать, как найти истинный путь к ней. Нужно ли знать этот путь? Конечно, нужно. Так вот таким же образом нужно знать путь не только к истине, но и к добру, к справедливости, красоте, к настоящему. В широком смысле нужно знать путь к настоящей жизни, к жизни полной, счастливой, творческой, яркой и интересной. Очевидно, что этот путь открывается в той мере, в какой мы знаем и умеем решать не только математические или физические задачи, но и этические, правовые, экологические, бытовые, информационные, экзистенциальные.5

Но есть и другая сторона этого дела. Мы говорим, что родились в этом мире и живем в нем. Но являются ли «автоматическими» эти отношения, гарантирован ли успех или даже продолжение любого следующего мгновения нашей жизни? Нет. К сожалению или к счастью, но этих гарантий не дает ни мир, ни наша человеческая природа. Даже мы сами не можем дать себе таких гарантий. Нужно признать, что мир устроен так, что, с одной стороны, он изумительно строен, закономерен и богат; с другой – хрупок и непредсказуем. В нем созидание и жизнь соседствуют с разрушением и смертью, неизбежное – с вероятным, космос – с хаосом, возможное – с невозможным, истина – с ложью, добро – со злом, справедливость – с несправедливостью, красота – с безобразием, здоровье – с болезнью, счастье – с несчастьем, победа – с поражением, начало – с концом. Это перечисление можно длить бесконечно. Мир и человек поистине бесконечно сложны. Бесконечно сложны и отношения между ними. Но наряду с этой сложностью есть столь же бесконечное множество простых и легких вещей, есть бесчисленное множество того, что нам дано как дар, как награда ни за что, просто самим фактом нашего рождения.

О чем говорит это сочетание простоты и сложности мира и человека? Скорее всего, о необычайном многообразии мира, необъятности его богатств и неповторимости каждого из мгновений жизни мира и человека. Это говорит об уникальности и одновременно фундаментальности, основательности и закономерности мира и человека, об их мощи и хрупкости, предстающих в своем единстве как великая и захватывающая дух загадка и вызов человеку, его разуму, воображению и творчеству.

Замечательно и то, что в природе человека, каковы бы ни были его истоки, заложено много таких способностей, которые позволяют нам решать самые, казалось бы, неразрешимые задачи, достойно принимать самые невероятные вызовы, с которыми сталкивается человек. Среди этих даров особенно ценными являются жизнелюбие и любознательность.6 Любознательность можно рассматривать как одно из проявлений жизнелюбия, поскольку познание – это часть жизни, жизненный процесс, а не что-то происходящее параллельно жизни или вне ее.

Если проанализировать слово «любознательность», то кроме слова «любовь» мы найдем в нем слово «знать», точнее говоря, любознательность – это любовь к знанию, к познанию. Нам хочется познавать, нам хочется знать. Что познавать? Что знать? Очевидно, что все, все, все… Это «все» можно попробовать вместить в небольшое число слов, которые называются категориями, т.е. очень широкими, просто безразмерными понятиями. Как минимум в число этих понятий входят такие, как мир, человек, истина, добро, справедливость, красота, жизнь и смерть, счастье. По желанию, каждый из нас может добавить к ним что-то свое, то, что он или она считают очень важным или значительным. Хорошо, что здесь нет начальников или законов, запрещающих это делать или ограничивающих список самых важных для нас явлений. Таким образом, к определению разума как свободного, мы добавляем его способность объединяться с любовью и заявлять о себе как любознательность, особенно ярко выраженную у детей и молодежи.

Почему для нашего разговора о разуме и его месте в жизни мы обращаем внимание на особое значение жизнелюбия и любознательности? Прежде всего потому, что для нормальной и успешной жизни нам нужно знание. Знание можно сравнить с энергией, необходимой человеку, чтобы быть человеком, чтобы действовать как человек, чтобы сохранять и не терять человеческий облик. «Знание – сила», – считали философы и ученые эпохи Просвещения7. В наш, более практичный, а в чем-то и более циничный век, говорят: «Кто владеет информацией, тот обладает властью».

Но что такое знание? Об этом – в следующей главе книги.


Вопросы к теме:

Какое место занимает разум среди других свойств человека?

Каковы принципы нормального или полноценного отношения человека к разуму?

Каковы основные черты разума (по А. Круглову)?

В чем суть образования и его самые ценные результаты?

Что составляет базовое или исходное содержание нашего сознания, разума?

Как бы вы в общем охарактеризовали мир, в котором живете вы и другие люди?

Назовите самые важные для вас явления мира.

С какими человеческими качествами связан и сочетается разум?


Тема 2.

ВИДЫ ЗНАНИЯ. ЗНАНИЕ, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, НЕИЗВЕСТНОСТЬ

Когда мы говорим о знании, то интуитивно имеем в виду истинное знание, т.е. обладание такой информацией, содержание которой соответствует тому, о чем говорит это содержание. Истинное знание – это правильное отражение действительности, т.е. идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле. Таково самое простое, в чем-то упрощенное определение истины. Но в данном случае нам достаточно и такого.

Если же поставить вопрос широко и к тому же отождествить понятие знания с понятием информации, то тогда ситуация осложняется, и мы сталкиваемся с вопросом о видах знания, среди которых выделяются главные – знание истинное и знание ложное.

Знать можно много всякой всячины. Сегодня, еще не став школьником, ребенок, в доме которого есть радио, телевизор, плеер и т.д., загружен таким объемом информации, которого не было в голове и у 90-летнего крестьянина XIX или начала XX века. Конечно, было бы лучше не смешивать понятия лжи или заблуждения с понятиями истины и правды и использовать слово знание в смысле истинного знания, а с понятием «информация» связывать только истинную, правдивую информацию, обозначая всякую ложную информацию словом «дезинформация». Однако чаще всего желание и действительность не совпадают. Потому что и знание, и незнание, и информация, и дезинформация являются или предъявляются нам как знание, точнее, как истина. Приходится признать тот факт, что слово «знание» вмещает в себя знание и о чем угодно, и какое угодно, т.е. знание истинное и ложное, благотворное и опасное, полезное и бесполезное.

В самом деле, знание – это что-то весьма расплывчатое. Бывает знание обыденное, знание как мнение, знание как оценка, знание как подражание и т.д. В более строгом смысле можно говорить о следующих видах знания:

Знание фактическое (эмпирическое или фактуальное).

Знание рациональное.

Знание как умение.

Знание как мнение.

Знание как оценка.

Знание как норма.

Знание как заявление, претендующее на истину.

Знание как предположение или гипотеза.

Знание как просьба или предложение (что-то сделать или не сделать).

Знание как заблуждение.

Знание как ложь, т.е. заблуждение, сознательно выдаваемое за истину.

Знание как корыстный обман и мошенничество, т.е. преднамеренная с корыстной целью сообщаемая ложь.

Если в первом случае мы имеем дело с различными качествами самого знания, то другим важным классификатором знания является вид опыта, лежащий в его основе. В этом случае мы имеем такие знания, как прежде всего:

Знание научное, основанное на научных методах исследования.

Знание как религиозный, мистический, мифологический или магический опыт, основанный на вере и авторитете сакрального (священного) источника.

Знание обыденное, основанное на повседневном бытовом опыте.

Знание художественное, основанное на опыте эстетического переживания.

Знание этическое, основанное на нравственном опыте.

Знание как практическое умение, основанное на прямой передаче этого умения от человека к человеку по принципу «делай как я».

Знание чувственное или интуитивное.

К этим основным видам знания как опыта можно добавить огромное число других видов знания, поскольку человеческий опыт многообразен и неисчерпаем, как и богатство дарований и способностей самого человека. Знание может быть основанным, скажем, на опыте философских размышлений или педагогическом опыте, на опыте военном, криминальном, сексуальном, кулинарном и т.д.

Если же за критерий брать предмет знания, то в данном случае перед нами открывается безбрежное число видов знания: от знания таблицы умножения или арифметических действий до знания того, что я многого не знаю и никогда не узнаю. Общая сумма связанных между собой видов знаний и составляет для индивидов то, что можно назвать «багажом знаний», информированностью, осведомленностью, образованностью или грамотностью. Однако в силу того, что далеко не все наше знание истинно, эта сумма знаний на деле представляет собой гетерогенное (разнородное) единство истинного и ложного знания, заблуждений.

Мало того, связаны между собой не только знания, но и знание и незнание. Они неразрывны и одно предполагает другое. Профессор Д.И. Дубровский выделяет четыре базовых ситуации, в которых может находиться человек познающий: «1) знание о знании (когда субъект обладает некоторым знанием и в то же время знает, что оно истинно или оценивает его как вероятное, неточное и т.п.); 2) незнание о знании (когда некоторое присущее субъекту знание не рефлексируется, не осознается, пребывает на протяжении какого-то интервала в скрытой форме); 3) знание о незнании (имеется в виду проблемная ситуация, когда субъект обнаруживает и четко фиксирует свое незнание чего-либо определенного); 4) незнание о незнании (речь идет о предпроблемной ситуации; например, ученые XVIII в. не только ничего не знали о квазарах или молекулах ДНК и генетическом коде, но и совершенно не знали о том, что они этого не знают)»8.

Так что, если есть знание, то есть и незнание. Что же это такое? Если давать общий, по сути, тавтологический ответ, то он будет таким: незнание – это то, чего мы не знаем. Как и знание, незнание бывает разных видов. Об одном из них – заблуждении – уже говорилось. Но в чем отличие незнания от ошибки или заблуждения? Разница принципиальная. В случае ошибки мы знаем, что на самом деле это не так и «ответ не сходится». Но при этом речь идет о чем-то конкретном, поскольку и ошибка вполне однозначна и проблему, которую мы не решили, тоже конкретна. В этом случае ошибка – это знание того, что наше предположение, гипотеза или утверждение ошибочны. Знание ошибки отнюдь не заблуждение, а вполне нормальная позитивная ситуация хотя бы потому, что на ошибках мы учимся и некоторые из них являются столь ценными, что мгновенно могут открыть нам глаза на истину и будут навсегда нашими помощниками.

Если мы чего-то не знаем, то ситуация как минимум двояка: «не знаем» может означать «пребывать в заблуждении», если мы считаем, что мы знаем (хотя фактически заблуждаемся), а может означать «знание о том, что мы не знаем чего-то». Это фактически и есть знание о незнании. Знание – это чаще всего ментальное состояние, проблема информации или информированности нашего сознания. То же самое относится и к незнанию. Но в более широком смысле незнанию соответствуют более сложные состояния человека как познающего существа. Не знать – это находиться в состоянии неведения относительно истины, ошибки или быть в заблуждении. Но во всех случаях знания или незнания есть некая определенность, она состоит либо в уверенности, что это так, т.е. мы готовы сказать «да» (в том числе и в случае заблуждения), либо в уверенности в том, что это не так, т.е. мы готовы сказать «нет». Конечно, ошибка, как и заблуждение, не выводят нас из незнания, хотя первая и сужает его область.

Совсем другое дело – ситуация неопределенности как таковая, если мы ее сознаем. Мы понимаем, что находимся в неопределенности: здесь «да» и «нет» идут рука об руку и на равных правах и все комбинации из утверждений и отрицаний не значат ничего определенного. Поэтому наиболее адекватным ответом и является здесь: «не знаю».

Неопределенность является частным случаем неизвестности. Последняя далеко не всегда возникает в результате нашей потребности знать что-либо. Чаще всего она является независимо от нас и всегда вопреки нашему желанию: мы жаждем известного, а не того, что такое неизвестность. Она предстает как суверенная действительность, не менее фундаментальная, чем бытие или небытие (ничто). Как таковая она окружает и пронизывает все, что существует и все, что не существует и не зависит от нашего познания. Не исключено, что и бытие, и ничто также пронизывают ее, правда, неизвестно каким образом. Вопрос о знании неизвестности – чрезвычайно сложный, возможно, самый сложный вопрос. По определению знать неизвестность невозможно. Но мы, так или иначе, вмещаем ее в себя, живем в неизвестности, а не только в мире объектов и того, чего нет, скажем, в воспоминаниях о канувшем в прошлое. Поэтому если мы и знаем неизвестность, то совсем не так, как мы знаем предметную действительность или математику. Если отождествить неизвестность с неопределенностью, то тогда можно сказать, что все наше познание имеет своим предметом неизвестность, к которой тянется наш пытливый ум. Познание – наши интеллектуальные зубы. Недаром есть выражение «грызть гранит науки». Но ухватить неизвестность и выгрызть из нее хотя бы маленький кусочек ее самой как неизвестности никому, судя по всему, пока не удавалось. Мы выхватываем то, что было еще не познано, но уже было до познания в виде бытия (объектов) или его отсутствия (ничто).

Эти философские рассуждения можно вести до бесконечности, что, конечно, не входит в мою задачу. Но важно подчеркнуть связь вопроса о разуме, мышлении и знании с самыми глубокими проблемами мира, в котором мы родились и живем. Чтобы закончить вопрос о неизвестности в ее связи с познанием, ограничимся следующим: про неизвестность как особую действительность можно сказать все, что угодно. Для нее ничего не значат ни наше «да», ни наше «нет», ни наше «не знаю», ни наше «знаю». Но мы знаем, что такое неизвестность по особого рода трудно рационализируемому опыту, по своей психической реакции на нее, по переживанию ее, когда мы сталкиваемся с нею. В этом опыте много темного, поэтому мы одновременно и знаем, и не знаем, что это такое. Возможно, единственное, что мы получаем в результате опыта пребывания или общения с неизвестностью – это истинное или ложное знание о чем-то другом, что можно рассматривать в качестве «откупной» со стороны неизвестности, когда мы «атакуем» ее нашими познавательными орудиями с целью получить что-то известное, т.е. знание. Но в то же время мы можем сказать, что знаем неизвестность, хотя и не можем сказать, что это такое и тем более не можем с помощью этого знания контролировать ее или как-то осваивать эту действительность, подобно тому, как мы осваиваем природные ресурсы или космические пространства.

Когда мы сталкиваемся с неизвестностью, то самым главным здесь является установление различий между нею как таковой и еще непознанным нами, но в принципе познаваемом рано или поздно, так или иначе. В последнем случае мы имеем дело не с неизвестностью, а еще не данными нам бытием или ничто, т.е. еще не познанным, но данным в познании сегодня или завтра так, что мы можем либо познать его, либо совершить ошибку в познании. Т.е. неопределенность в точном смысле есть квазинеизвестность (ложная, не настоящая неизвестность, как если бы бытие или ничто надевали одежды, делающие их невидимками, – ведь человек-невидимка не есть таковой сам по себе, он не неизвестность, он просто невидим для нас). Неопределенность – еще непознанное, но не неизвестное как таковое. Важно понимать, что между познанным и еще не познанным, с одной стороны, и, с другой стороны, неизвестностью как таковой, этим постоянным фоном или действительностью, которая окружает не только нас, но и всякую вещь и живое существо в этом мире, существует принципиальная разница, потому что известное и неизвестность не имеют между собой ничего общего.

Этот несколько необычный разговор о неизвестности имеет большое практическое, житейское значение. Если мы поймем, что неизвестность – это такая же постоянно присутствующая и всеобъемлющая действительность, как и материальный мир (бытие), тогда мы можем научиться жить в неизвестности и с неизвестностью, как естественной действительностью. Такая «наука», умение и искусство жить, умом и психологически признавая ее, делает нас гораздо сильнее, умнее, умелее и устойчивее. Мы перестаем бояться ее, мы вырабатываем навыки чуткости к нестабильным и неизвестным ситуациям, мы лучше чувствуем ее, быстрее реагируем на нее без паники и отчаяния. Готовность к самому невероятному, неожиданному, непредвиденному укрепляет нашу жизнеспособность и жизнестойкость. Умение жить с неизвестностью похоже на искусство скалолаза или канатоходца. И если у человека есть такие навыки – это значит, что у него есть хорошо выработанное умение координироваться, держать равновесие, быстро реагировать на всякое отклонение от нормы и т.д. Нет нужды доказывать, что канатоходец, скорее всего, смелый и мужественный человек, он принимает вызовы жизни и преодолевает их. Но здесь можно и возразить: «У нас нет никакой нужды лазить по скалам или ходить по канату над пропастью. Зачем эти лишние приключения на нашу голову?» Конечно, этой необходимости у нас нет. Большинство людей живут не в горах и ходят или едут по мостам, пересекая реки или пропасти. Но ведь неизвестность вездесуща. Она имеет дело с каждым из нас. В любое мгновение жизни с нами может приключиться самое невероятное, неизвестно откуда взявшееся, т.е. взявшееся из неизвестности. Поэтому нужно хотя бы чуть-чуть задуматься о ней и прикинуть, как нам жить в ней и с нею наилучшим образом.

Самым сложным здесь оказывается проблема идентификации, опознание неизвестности как особой, специфической действительности, чем-то принципиальным отличающейся от бытия и ничто. Подчеркнем еще раз, что речь идет о такой неизвестности, которая была, есть и будет неизвестностью, знание которой всегда было, есть и будет существовать в форме незнания ее, точнее в форме неизвестности, а, может быть, в будущем и как-то иначе. Попросту говоря, неизвестность – это что-то неизвестное всегда и везде. Вопрос этот, т.е. проблема опознания неизвестности, дело непростое, но не только психологическое и философское, а и житейское, практическое. Поэтому мы еще будем останавливаться на этом. А для специально интересующихся этим вопросом дадим сноску.9

Далее закономерно будет спросить: а что такое ошибка и обман? Каковы их причины и основания? Какую роль они играют в жизни человека?


Вопросы к теме:

Каковы виды знания с точки зрения их качества?

Каковы виды знания с точки зрения особенностей опыта и предметов этого опыта, на основе которого и складывается знание?

Каковы четыре базовых ситуации, в которых может находиться человек познающий?

В чем отличие незнания от ошибки или заблуждения?

Как соотносятся между собой знание и незнание?

Что такое неизвестность? В чем разница между неопределенностью и неизвестностью?


Тема 3.

ОШИБКА, ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ОБМАН

С философской точки зрения, ошибка связана с самой природой мира, в котором мы живем, точнее с тем, что в мире есть не только бытие, т.е. то, что есть, но и небытие, т.е. то, чего нет. В мире (как и в человеке) всегда и везде чего-то не хватает, чего-то нет. Это может быть отсутствие света или какого-то предмета, человека, явления или процесса. Это может быть то, чего уже нет или то, чего еще нет. Причем, строго говоря, нет, т.е. отсутствия, несуществования, лишенности, потерь, утрат, надежд и т.д., в мире много «больше» чем да, т.е. наличия, присутствия, существования здесь и теперь. Скажем, если на дворе лето, то это значит, что нет ни зимы, ни весны, ни осени. Если перед нами дерево, то это значит, что это не камень и не слон, не радуга и не комета… т.е. перед нами дерево, как бы незримо и неслышно окруженное бесконечным многообразием того, что не есть дерево. Дерево – это конкретное бытие, окруженное бесконечным отсутствием, небытием или ничто. Есть дерево, а весь остальной мир есть не-дерево, – так философским образом можно сформулировать связь бытия и небытия10. Возможно поэтому, мы и делаем ошибку, когда называем стоящее перед нами дерево кустом или шестом, или шалашом, или домом, если оно стоит вдалеке, а видимость плохая. Вот почему, как правило, только один ответ является истинным, а ложных – сколько угодно. Правда, учитывая то, что третьей действительностью мира является неизвестность, то мы как бы получаем от нее разрешение говорить «не знаю», т.е. «может быть, да, а, может, нет», «возможно, так, а, возможно, иначе» и т.д. Это значит, что мы, люди ввиду трехмерной природы мира (три его «измерения» суть бытие, ничто, неизвестность) имеем права как минимум на три вида ответа: «да», «нет», «не знаю».

Приведу в качестве примера суждения, высказанные одним из моих студентов на семинаре, посвященном анализу неизвестности в русской философии: «Если я скажу, что мы находимся в этой аудитории, то в силу истинности этого суждения, я “попадаю” в бытие, т.е. в то, что есть. Если я скажу, что мы находимся в соседней аудитории, то ошибочность этого суждения является как бы следствием того, что я “попадаю” в небытие, в то, чего нет на самом деле. Если же я скажу, что в соседней аудитории находятся люди, то неопределенность этого суждения – “может быть, да, а, может быть, нет” – свидетельствует, что я “попадаю” в неизвестность, как бы делающую мое суждение не истинным и не ложным».

Действительно, мы имеем три разнокачественных суждения, которые мы можем определить как (1) истинные – «суждения бытия или о бытии»; (2) ложные, ошибочные – «суждения небытия или о небытии» и (3) неопределенные – «суждения неопределенности, неизвестности или о неизвестности». Последняя может быть какой угодно. Это для неизвестности как таковой «не имеет значения» или «безразлично». Но на любой вопрос об абстрактной неизвестности (неизвестности вообще) ответ будет однозначно неопределенным: может быть, т.е. возможно все, что угодно.

Однако в целенаправленном познании, особенно научном, мы чаще всего имеем дело с неизвестностью как неопределенностью, поскольку она «обрамлена» известными условиями, обстоятельствами или фактами. В силу этого число вариантов ответов может быть ограниченным. В случае с соседней комнатой и людьми в ней мы можем дать лишь два варианта ответа: «в комнате кто-то есть» или «в комнате никого нет». Но, повторю, если под неизвестностью понимать неизвестность как суверенную сферу действительности, то она никогда не переходит в известное, будучи самостоятельным фоном или просто одним из измерений мира, в котором мы живем. Неизвестность одна на всех и для всех: и для камня, и для растения, и для мотылька, и для человека…

Поэтому, строго говоря, в приведенном выше конкретном случае мы имеем не подлинную неизвестность, но квазинеизвестность, т.е. не настоящую неизвестность (люди в соседней аудитории), поскольку мы можем превратить эту неопределенность во что-то определенное, известное, которое есть что-то еще неизвестное для нас, но не само по себе. Это и значит, что речь идет не о неизвестности как таковой, а о конкретном «да» (люди там есть) или «нет» (людей там нет), что может быть установлено исчерпывающим образом: ведь мы легко можем проверить это суждение и установить его истинность либо ошибочность, т.е. выйти и посмотреть, есть ли кто-то в соседней аудитории.

Можно представить себе высказывание суждения, претендующего на истину, но на деле, возможно, и ложного, как стрельбу по мишени, в которую мы либо попадаем, либо нет. При этом мишень одна, а «молока» (пространства вокруг мишени) сколько угодно. Иначе говоря, правильный ответ как бы схватывает бытие, мы получаем да. Неправильный – означает попадание в небытие, мы получаем нет, т.е. ошибку.

Было бы неправильно думать, что ошибочный ответ не имеет никакой ценности в познании. В частности, в научном познании (да и в житейском опыте тоже) отрицательный ответ, который можно считать видом ошибки, играет весьма важную роль, поскольку, как правило, резко сужает область поиска и тем самым приближает нас к истине. Ведь ученый обычно заранее ограничивает область исследования, для него область нет сужена до максимально узкой области как его рабочей гипотезой, условиями эксперимента и его лабораторными ресурсами, так и границами той сферы, где вероятнее всего находится истина, интересующее его да. Хорошо известно, что обычный ход научного исследования – это череда проб и ошибок, когда ученый стремится ограничить их число до возможного минимума условиями эксперимента, методом исследования и исходной гипотезой.

Таким образом, ошибка – это естественное явление в жизни человека, и не только человека, но и практически любого представителя животного мира, поскольку и его обитатели живут в мире известном и неизвестном, в мире бытия и ничто, т.е. того, чего нет здесь и теперь. Значительным шагом вперед в понимании этого обстоятельства явилось признания учеными принципа фаллибилизма, т.е. возможной или фактической ошибочности результатов познания. Было признано, что необходимо быть готовым к признанию ошибки в познании в результате, скажем, новых открытий или новых более точных методов познания. Это не значит, что все наше знание ошибочно. Это значит, как говорил Чарльз Пирс, что все наше знание плавает в океане незнания или заблуждений.

Признание возможности того, что в нашем знании есть ошибки и заблуждения, играет положительную роль, поскольку делает границы познанного открытыми пересмотру, динамичными и всегда способными раздвигаться, увеличиваться в ходе прогресса познания. Тем самым мы открыты для очищения нашего знания от ошибок и заблуждений. Это и психологически хорошо, так как избавляет от успокоенности, догматизма и консерватизма, закаляет характер, придает человеку познающему силу, мужество, гибкость и настойчивость в овладении истиной.

Столь же важным для прояснения природы мира и познания стало признание принципа пробабилизма, вероятностного характера знания. Это значит, что знание, касающееся бытия, как правило, если не всегда, то чаще всего так или иначе приблизительно, вероятностно, неточно. Абсолютная точность может быть только в чисто теоретическом знании, описывающем так называемые идеальные или теоретические объекты, не существующие в действительности, т.е. «существующие» в ничто, точнее только в сознании, мысли. Причем сами аксиомы теоретического знания основаны на допущениях, принимаемых без доказательств. Это допускает своего рода произвол, коренящийся в том же небытии, а, возможно, и в неизвестности. Иначе говоря, область допущений, свободное или произвольное полагание условий, аксиом и т.п. – это открытая область пересечения ничто и неизвестности, в которой и в отношении которой возможно предположить все, что угодно.

Между тем, ошибка и заблуждение – это не одно и то же. Ошибка – результат непосредственного познания или действия. Заблуждение – результат определенного неадекватного, ошибочного отношения к ошибке. Это своего рода принятие ошибки как не-ошибки. Заблуждение рождается после ошибки, на ее основе. Ошибка – акт, то, что произошло. Заблуждение – последующая процедура, одно из трех возможных следствий ошибки. Первое: я распознаю ошибку и тем самым избегаю заблуждения; второе: я не распознаю ошибки, принимаю ее за не-ошибку, за истину и тем самым впадаю в заблуждение; третье: я не могу решить, ошибка это или не ошибка и остаюсь в неведении относительно истины или заблуждения, т.е. оказываюсь в состоянии неопределенности. Человек как бы зависает между истиной и заблуждением. Оно может завершаться и тем и другим, а в научном познании еще и повторным экспериментом, более тщательной проверкой результатов опыта и т.д. Да и в житейских ситуациях наилучшим выходом из неопределенности является принятие сомнения как сигнала для проверки и более глубокого размышления.

Заблуждение бывает, как минимум двух видов: добросовестное и недобросовестное. Добросовестное заблуждение – это такая ошибка, которая не осознается как ошибка, т.е. человек принимает ошибку за истину. При этом предполагается, что он искренне считает, что он высказывает истинное, а не ложное суждение. Добросовестных заблуждений великое множество. Они, собственно, и являются следствием фаллибилизма (ошибочности), о которой говорил Ч. Пирс. Далеко не всегда мы можем проверить наше знание на его истинность, особенно если речь идет не о строгих или экспериментальных науках, а, скажем, о гуманитарном знании. Ошибка может сохраняться и в том случае, если она не противоречит установленным истинам в силу отсутствия экспериментальной базы для ее проверки или человеческая практика не включает данное положение в свою сферу. Добросовестные, т.е. не преднамеренные и неосознаваемые заблуждения такого рода можно назвать латентными или скрытыми заблуждениями.

Подвидом добросовестного заблуждения как непреднамеренного и неосознаваемого принятия ошибки за не-ошибку (истину) является самообман. Обычно, если человек убеждается в том, что это была ошибка, она заменяется истиной, по меньшей мере, как истинным ответом на ошибку: «это – ошибка». В этих случаях люди, как правило, отказываются от ошибки, т.е. стараются избегать ее и тем более не признают, не называют ее истиной. Но так происходит не всегда. Иногда, человек так глубоко убежден, что его первоначальное суждение истинно, что настоящая истина представляется ему неприемлемой. Иначе говоря, самообман – это такое заблуждение, которое вызвано субъективным, чаще всего психологическим, неприятием ошибки как ошибки. Это стремление, желание, воля, установка видеть и признавать ошибку как истину, а истину как ошибку.

В этом случае ошибка признается в качестве истины по ряду причин. Человек – весьма сложная и мощная «познавательная машина», но она подвержена разного рода «возмущающим» влияниям: симпатиям и антипатиям, она полна ожиданий и готовности признать желаемое за действительное; в ряде случаев ошибка привлекательнее по каким-то этическим, эстетическим, политическим или иным причинам, она кажется лучше по чисто эмоциональным критериям. Об этом говорят пушкинские строки «я сам обманываться рад». Иногда беспочвенные человеческие фантазии и высокие идеалы, если они воспринимаются как «нас возвышающий обман», оказываются важнее, по выражению А.С. Пушкина, многих тысяч «низких истин». Все эти виды заблуждения могут иметь одно общее свойство. Всем им присуща искренность заблуждения, поэтому оно и называется добросовестным заблуждением. Совесть человека не подает сигналов тревоги и человек может долго, возможно, всю жизнь, пребывать в состоянии блаженного заблуждения.

Но субъективный или психологический самообман как особое состояние человека всегда находится на грани добросовестного и недобросовестного заблуждения. В повседневной жизни удерживаемая человеком ошибка, как правило, так или иначе проявляет себя в качестве таковой, она может напоминать о себе, всякий раз ставя перед человеком альтернативу: либо отказаться от ошибки, либо превратить добросовестное заблуждение в недобросовестное.

Различают различные причины самообмана, главная – это боязнь свободы и истины как частное выражение бегства человека от реальности. Ведь признание истины, полученной благодаря разуму, обычно требует он нас соответствующих действий. Здесь свободный разум, который доставил нам истину, всегда ожидает не только принятия, но и действия по истине. А это может предполагать существенное изменение привычек, правил нашего поведения, образа жизни, наших ценностей или предпочтений, изменение отношений к людям и т.д. Свобода, как и истина – это источник хлопот, действий, активности. Нередко человек предпочитает, как ему кажется, простейший и наиболее легкий способ реагирования на действительность, открывающуюся в свободе и истине: уклониться от той и другой и… ничего не делать в надежде «на авось», что «пронесет» или «и так сойдет».

Особенно часто человек склонен к сокрытию истины о себе. Боязнь заглянуть в свое собственное сознание, посетить свой внутренний мир связана как с невежеством, так и с инстинктивным страхом увидеть там что-то такое, что может нас ужаснуть, открыть нам неприятную правду о самих себе. Современная психология доказала, что все эти страхи совершенно беспочвенны и только мешают человеку быть самим собой, настоящим, истинным. Страх перед своим я, своим внутренним миром, сознанием и самосознанием – это один из самых серьезных недостатков человека, отдающего себя во власть неподлинных способов внутриличностного общения, во власть темных инстинктов самосохранения, не имеющих ничего общего ни со свободой, ни с разумом.

В целом самообман следует считать одним из видов человеческой слабости, интеллектуальной и этической незрелости, хотя в ряде случаев он может поддержать жизненный тонус человека при решении им тех или иных задач. В этом случае самообман можно рассматривать как случай лжи во спасение самого себя.

Обманываться можно относительно чего угодно. Но в любом случае, обманываясь в чем-то, мы обманываемся, делаем ошибку и относительно самих себя, поскольку даем волю тем своим качествам характера, который делают нас хуже, а не лучше, слабее, а не сильнее. Самообман всегда включает в себя элементы самогипноза.Возможно, самым невинным в этом случае является такое нежелание человека признать истину, что он на каком-то первоначальном этапе понимает, что это ошибка, но при этом подсознательно внушает себе, что «этого не может быть» – настолько важнее, привлекательнее, нужнее для него то, что на деле является ошибкой. Человек убеждает себя, что ошибка – это на самом деле истина, а истина – это ошибка. Такого рода самогипноз явление довольно частое. Иногда на бытовом уровне люди прочно держатся вредных привычек (в случаях курения, например), упорно считая их правильными и не желая признаваться самим себе, что это неправильно, что это глупость. Психологической ошибкой является здесь подмена смыслов: ошибка понимается как вина, слабость, недостаток, признание которых, естественно, нежелательно и трудно. В результате на пути человека к истине возникают барьеры. Они могут возникать уже на пустом месте, как боязнь человека признать собственную ошибку, даже если о ее совершении никто не знает, и никто кроме собственного разума не просит признаться в этой ошибке.

Догматизм и упрямство – это серьезные отклонения от нормы, а привычка – даже дурная – это вторая натура, как говорит народная пословица. Ввиду относительно небольшого вреда людям от бытовых или обыденных предрассудков совесть человека обычно усыплена обращенными к ней и разуму заверениями, что, мол, это все мелочи жизни и беспокоиться здесь не о чем. Но если эта ошибка связана с серьезными последствиями не только для ошибающегося, но и для других людей или окружающей среды, то тогда упорство в ней не может быть оправдано.

Гораздо более серьезным и социально значимым случаем заблуждения является недобросовестное заблуждение. В общей форме это такое заблуждение, которое осознается и признается человеком перед собой, но не перед другими. То есть человек знает, что это ложь, но утверждает, что это правда. Такое кажется противоестественным. Но это только на первый взгляд.

Прежде чем углубиться в рассмотрение многочисленных видов недобросовестного заблуждения, сделаем одну существенную оговорку. Дело в том, что среди различных видов преднамеренного обмана есть такой, который не является недобросовестным заблуждением. Более того, этот вид заведомого обмана не является предосудительным. Речь идет об искусстве фокусников и иллюзионистов. Всем нам понятно, и мы об этом знаем, что в данном случае нас хотят обмануть. Но это делается так искусно, что это бросает вызов и нашему разуму, познавательным способностям, и нашей естественной тяге к загадочному и непонятному. При этом мы испытываем два противоположных чувства: волшебную иллюзию всегда желаемого и вот теперь свершающегося на наших глазах чуда и понимание того, что это не чудо, а обман. Восторг сочетается здесь с желанием разгадать секрет, «разоблачить» фокусника. Но это редко удается. Возможно, поэтому мы и должны отдавать должное фокусникам и иллюзионистам и даже с пониманием относиться к невозможности для них рассказать нам, скажем, после представления, о том, как они это делают.

Если исключить этот вид обмана, как и то, что называется ложью во спасение11, то остальные виды преднамеренного заблуждения следует признать обманом в негативном, предосудительном смысле. Так от понятия ошибки мы дошли до понятия обмана. Подведем промежуточные итоги в виде таких схем:



«Нормальной» или естественной ошибкой здесь является ошибка, которая распознается и рассматривается в качестве таковой в дальнейшем ходе исследования или научного познания. Однако даже в науке не все ошибки сразу распознаются. Поэтому в научное знание включены ошибки в качестве неумышленного или добросовестного заблуждения.

Вполне естественные и постоянно совершаемые людьми (и, скорее всего, животными) ошибки обычно ведут к тому, что признаются как таковые и тем самым как бы исчезают, либо заменяясь истиной, либо уходя в область несуществующего для нас ничто. Если же ошибка сохраняется, поскольку не понимается, не осознается как ошибка, то она получает статус заблуждения различного качества. Во-первых, это латентные (скрытые) заблуждения, составляющие область нашего ошибочного знания, во-вторых, это непреднамеренные заблуждения, т.е. различные случаи самообмана неосознаваемого типа, близкие к типу латентных заблуждений, и непреднамеренные заблуждения субъективного или психологического типа. Особого рода случай составляет непреднамеренное заблуждение, вызванное бескорыстным введением в заблуждение. Скажем, если я сообщил о чем-то другим, не зная, что это ошибка, то я невольный лжец. В этом случае мы имеем не самообман, а непреднамеренный обман. Это значит, что в любом случае все эти виды непреднамеренного заблуждения могут считаться источниками добросовестного обмана.

Но в основе всех этих видов заблуждений лежит самообман – весьма сложное явление. На это обращает внимание Д.И. Дубровский: «Особенность самообмана состоит, очевидно, в том, что тут обманывающий, обманываемый и обманутый совмещаются в одном лице… Это относится и к отдельной личности, и к социальному институту, к группе, народу, человечеству»12.

В рамках отличия добросовестного заблуждения от добросовестного обмана последний является результатом активного человеческого фактора, т.е. воздействием обманщика на обманываемого. При этом обманываемый должен быть обманут, что совсем не обязательно и происходит. Однако, подчеркнем еще раз, применительно к перечисленным выше случаям заблуждения ошибка как их причина является добросовестной, таковыми – не преднамеренными – являются и сами заблуждения. В случаях добросовестного заблуждения, передачи ошибочной информации от одного человека к другому (другим) мы имеем примеры «добросовестной», точнее бескорыстной лжи, т.е. непреднамеренного и бескорыстного введения в заблуждение.

Но если причиной непреднамеренного обмана является непреднамеренное введение в заблуждение, а результатом – «добросовестная», невольная ложь, то причиной преднамеренного обмана являются осознанное заблуждение (знание ошибки как ошибки) или заведомая ложь. Правда и здесь не всегда все так просто. Дело в том, что в ряде случаев заведомой лжи ее субъекты, т.е. обманщики, могут переходить в состояние убежденности в том, что их заблуждение и не заблуждение вовсе, а что ни на есть настоящая правда. Это – один из случаев самовнушения или самогипноза, который позволяет обманщикам избегать душевного дискомфорта и угрызений совести. Ведь всем хорошо известно, что лгать нехорошо, сообщать заведомую ложь предосудительно, по меньшей мере, с моральной точки зрения, а в определенных случаях – и с юридической. Не случайно большинство шарлатанов настолько сильно убеждают себя в истинности того, что они говорят и делают, что доказать им противоположное бывает невозможно по психологическим, а не фактическим причинам13.

И, тем не менее, рассматривая различные виды заблуждения, лжи и обмана, мы пока еще находимся в правовом поле, хотя и выходим за рамки морального принципа «не лги», когда имеем дело с заведомой ложью, не ведущей к уголовным преступлениям.

Причин, которые формируют «сознательное заблуждение», предстающее в итоге как заведомая и корыстная ложь, бывает сколько угодно. В основном это различные виды преследуемой обманщиком выгоды: карьера, деньги, имущественная выгода, влияние, власть и др. Ложь как заведомый обман может порождаться честолюбием, жаждой славы или признания, потребностью наиболее легким путем достичь той или иной цели и т.д. Чаще всего заведомая ложь мотивируется получением какой-то выгоды для лгущего человека. Если заведомая ложь становится не бескорыстным, но предосудительным «хобби», а так сказать «делом» человека, то тогда перед нами мошенник, аферист, вор, т.е. человек криминального сознания, преступник.

Что же такое недобросовестная ложь как заведомый обман? Заведомый обман или недобросовестная ложь – это высказывание или утверждение, претендующее на истину, но известное лжецу как не соответствующее действительности. «…Обман – это ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано… Следует различать обман как действие субъекта, преследующего определенные интересы, и обман как результат, т.е. действие, достигшее своей цели, ибо нередко это действие оказывается неэффективным: обман распознается, разоблачается…»14

Обман как ложное сообщение или действие обманщика предстает в трех видах: (1) как самообман; (2) как заведомо неистинное, но бескорыстное суждение и (3) как заведомый обман с корыстной целью ввести в заблуждение.

Заведомый или корыстный обман – это такая ложь, которая предполагает действия, ведущие, с одной стороны, к нанесению ущерба человеку или людям, к которым обращен обман, а с другой – к выгоде обманщика. В последнем случае обман – это намеренное введение другого лица или лиц в заблуждение с целью извлечения материальной или иной выгоды. Это переводит обман на уровень мошенничества.

Но какова природа обмана? Вызван ли он дурным воспитанием или средой, либо заложен в природе человека? Что это – гены? Или обстановка, которая так плохо повлияла на человека? В общей форме ответ достаточно прост: воспитание и влияние среды, безусловно, важные причины обмана, в том числе и такого, который связан с мошенничеством и воровством. Но можно предположить, что и в природе человека есть что-то такое, что делает возможным воровство. Попробуем разобраться с природными корнями воровства, неотделимыми от мошенничества. Они, эти корни, далеко не очевидны.

Как упоминалось ранее, ложь и обман могут быть естественными способами самосохранения человека, его «спасением». Нечто аналогичное мы можем заметить уже в явлениях животного мира. Это, в частности, мимикрия – защитная окраска или форма животных. Это различные типы обманчивого поведения, особенно млекопитающих или высших животных. Обману может содействовать и общая всем живым существам потребность в уединенности, сокрытости, ничем не нарушаемому покою, что является формой реальной самотождественности, как бы желания быть собой, наедине с самим собой, скрыться от всех. Так что ложь и обман так же естественны, как и истина и правда.

Возникает вопрос: является ли и воровство столь же естественным, что и способность ко лжи и обману? К сожалению, ответ будет положительным. Да, вороватость, способность и стремление индивида завладеть тем, что ему не принадлежит, заложено в его природе. Эта черта, способность, качество – вороватость – присуща не только человеку, но в зачаточной форме и животным. Чтобы жить, всем живым существам необходимо обладать, иметь в своем распоряжении пищу, жилище, определенное жизненное пространство, сексуального партнера, потомство и т.д. Однако в животном мире нет понятия собственности и права, нет и никаких норм морали. Борьба за выживание в животном мире существенно отличается от правил поведения в человеческом мире. В нем нет разума и свободы в человеческом понимании, вместо этого там господствуют инстинкты, воля к жизни, сила. Нет также и того, что мы называем воровством, хотя что-то похожее на это есть. Это похожее – захват, отнятие пищи, жилища, территории обитания. Отнятие силой и хитростью, открытое и тайное…

Но что же такое воровство и то человеческое качество, которое делает его возможным? Вороватость – это способность, стремление, потребность человека присваивать себе то, что принадлежит не ему, а другому человеку или обществу. Вороватость – одно из отрицательных, антигуманных проявлений стремления человека расширить свое бытие, свое присутствие, свою собственность, свое влияние и свою силу за счет труда или собственности других. Это дурное, негативное и разрушительное проявление открытости человека миру, желание распространиться на внешнее без каких-либо юридических и моральных на то оснований. Экспансия, стремление во вне – естественное свойство человека, но одним из его ложных, аморальных и незаконных проявлений является воровство. Человеку и обществу всегда будет что-то принадлежать. Стремление к обладанию никогда не исчезнет. Едва ли когда-нибудь исчезнет и желание обладать чем-либо самым простым и легким, но не законным способом.

Самым легким и не трудовым, т.е. не заслуженным способом присвоения является воровство. Воровство – это не только незаконное присвоение чужого, но и само это действие по присвоению чужого, т.е. реализация нетрудового, незаконного, но, как считает вор, наиболее эффективного и быстрого способа овладения не принадлежащими ему ценностями.

Воровство – это и социальное явление. Оно бытует в самых различных общественных нишах, как на дне общества, так и в верхах. Особенно опасно организованное воровство и мошенничество. Когда они становятся особенно распространенными, тогда говорят об обществе, пораженном этими социальными болезнями. Обычно широкое распространение воровства сопровождается многими другими социальными болезнями: падением морального уровня общества, алкоголизмом, наркоманией, игроманией, кризисом семьи, падением уровня рождаемости, глубоким социальным и имущественным неравенством, коррупцией, произволом власти, усилением антидемократических тенденций, превращением общества в полицейское государство.

Издревле захват, грабеж, воровство осуждалось как морально, так и юридически. Это стало возможным потому, что на уровне человеческого существа, которое можно рассматривать как животное, обладающее разумом и свободой, обнаружилась способность выбирать между истиной и ложью, добром и злом, справедливостью и несправедливостью, красотой и безобразием. Способность человека к справедливости, потребность в ней привела к признанию того, что вороватость – это отрицательное, разрушительное и асоциальное человеческое качество. Анализ вороватости и воровства позволяет сделать несколько важных выводов.

Во-первых, склонность к воровству естественно присуща человеку. О ее естественности, но разной степени выраженности на уровне индивида говорит сам факт существования патологически, гипертрофированно выраженной вороватости, болезни, получившей название клептомании.

Во-вторых, является иллюзией думать, что когда-нибудь воровство исчезнет из человеческого поведения, из жизни общества, что мы может вырвать с корнем эту человеческую способность – вороватость – из человеческого существа. В этом признании есть не только горький привкус, но и понимание того, что само признание несовершенства человека является актом мужества человека, трезвости его ума. Оно заставляет человека отказаться от беспечности и излишней самоуверенности, быть на страже своей чести и достоинства, быть бдительным по отношению к своим потенциальным слабостям и недостаткам. В конце концов, это открывает пути совершенствования, восхождения человека.

В-третьих, необходимо делать все возможное, чтобы в ходе обучения и воспитания свести эту способность к минимуму, контролировать ее, поддерживать иммунитет к воровству, глубокое осознание личностью того вреда, которое воровство может принести ей и близким для нее людям и обществу.

В-четвертых, на уровне общества необходимо в максимальной мере реализовывать принципы социальной справедливости и укреплять правоохранительные органы, сдерживающие и контролирующие проявление потребности людей присвоить чужое.


Вопросы к теме:

Каковы глубинные истоки и основания ошибки?

В чем разница между ошибкой и заблуждением?

Каковы причины самообмана?

Как соотносятся между собой ошибка, заблуждение, ложь и обман?

Каковы истоки и природа воровства?

Что такое воровство как социальное явление?


Тема 4

. МОШЕННИЧЕСТВО И ЕГО ВИДЫ

Общая характеристика мошенничества

 Мошенничество – один из видов воровства. Мошенничество в уголовном праве – это «преступление, заключающееся в завладении чужим имуществом (или в приобретении прав на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием»15.

В случаях мошенничества человеческий обман становится злом, разрушительной силой как для обманывающего16, так и для обманутого. Примерно то же самое мы можем сказать о спутнике мошенничества – воровстве, поскольку присвоение чужого имущества или права на него путем обмана является одной из форм воровства.

В современном обществе мошенничество становится все более распространенным и изощренным. Не случайно один из выдающихся русских юристов XIX в. И.Я. Фойницкий писал: «как человек времен первоначальных прибегал для похищения имущества главным образом к топору и кистеню, а человек нашего времени к тайному взятию чужого, то вскоре – что уже весьма заметно теперь – преобладающее место этих способов заменит орудие интеллектуальное, хитрость, обман; следовательно, социальная сторона мошенничества очень заманчива»17.

Если, будучи видом воровства, мошенничество естественно и объяснимо как врожденная черта человека, то это не значит, что оно простительно. Напротив, оно недопустимо с точки зрения культуры, моральных и юридических норм, т.е. тех форм жизни, которые издавна приняты в обществе и лежат в основании всех исторически известных этических и правовых семейных и общественных укладов.

Мошенничество в современном мире отличается исключительной многоликостью, адаптивностью (приспосабливаемостью), динамизмом и способностью к модернизации. Оно широко распространено не только потому, что не всегда связано с насилием, т.е. «с топором и кистенем», но и потому, что современная жизнь весьма технизирована, формы человеческого общения все более интеллектуализируются и компьютеризируются, все большее значение имеют информационные технологии, особенно в сфере бизнеса и финансов, все больше форм общения виртуализируются, т.е. осуществляются через новейшие средства коммуникации: от мобильных телефонов до Интернета.

В эти сферы и приходят обман и мошенничество. В этих сферах они приобретают такие новые и необычные формы, которые могут быть понятыми только специалистами в соответствующих областях знания. Можно сказать, что мошенничество существует как в традиционных формах, скажем, карточного или «наперсточного» обмана, так и в новейших компьютерных и виртуальных формах. Поэтому совершенно справедливо заметил еще в 1871 г. И. Я. Фойницкий, что мошенничество – это прежде всего «орудие интеллектуальное», его проявления в современную эпоху все более изощренны, изменчивы и трудноуловимы.

Сегодня в России мошенничество распространено как никогда широко, и оно исключительно разнообразно, изменчиво и все более изощренно. Оно стало явлением массовым. Каждый из нас находится в сфере обмана и мошенничества. Наиболее опасными мишенями мошенничества являются (1) наше материальное благополучие (имущество, деньги, собственность), (2) наше здоровье (физическое и психическое), сама наша жизнь и (3) наше сознание или внутренний мир, находящийся под давлением внушения, дезинформации и манипулирования, т.е. различных форм обмана. Иначе говоря, мошенничество угрожает нашему материальному благополучию, жизни, здоровью и разуму. Соответственно главными типами мошенничества являются (1) финансовые и иные имущественные формы мошенничества; (2) различные виды магических, паранормальных, экстрасенсорных, альтернативных, «народных», «квантовых» и иных форм целительства; (3) дезинформация, внушение и обман СМИ, само сильно загрязненное информационное пространство, а также (4) различные шарлатанские психопрактики, психотренинги и лженаучные образовательные услуги (нейролингвистическое программирование, дианетика, обучение во сне и др.).

Мошенничество – это всегда взаимодействие двух (и более) человек, т.е. мошенника и его «клиента». Успех мошенника означает поражение его жертвы. Однако успех мошенника невозможен без невольного соучастия в нем «клиента». Иначе говоря, в людях есть такие качества, черты характера или недостатки, которые помогают мошеннику обеспечить его успех.

Что это за качества и недостатки? Во-первых, это легковерие, избыточная доверчивость и любопытство, возбудимость, азартность, неосмотрительная увлеченность, импульсивность (когда желание или чувство ведут к действиям минуя разум, осознание ситуации), во-вторых, повышенная внушаемость, в-третьих, наивность, неосведомленность, невежество, отсутствие навыков критического мышления или в целом невысокий уровень образованности. Если бы нам не были присущи эти качества и недостатки, то едва ли мошенничество имело успех. Но все-таки «инициатива» в сфере обмана и мошенничества принадлежит именно мошенникам, которые со своей стороны могут иметь достаточно ярко выраженные способности к этому. Достаточно вспомнить в этой связи Остапа Бендера.

К типичным чертам психологии мошенника относятся цинизм (бессовестность), бессердечие, лживость, жестокость, вероломство, изобретательность, информированность, изощренность и доведенные до степени искусства навыки обмана в своей сфере мошенничества, подозрительность, недоверчивость, гибкость и вероятностность мышления, его альтернативность и вариативность, готовность к неожиданным и нестандартным ситуациям, развитая психоэмоциональная сфера, определенные актерские навыки (лицедейство).

Как видим, психология мошенника, психология обманываемого и психология мошенничества – это не одно и то же. В процессе мошенничества как бы взаимодействуют две психологии – психология мошенника и психология его жертвы. Эти две психологии встречаются, и начинается процесс мошеннического обмана. Поэтому мошенничество как процесс – это прежде всего психологический процесс, и только во вторую очередь – техника мошенничества, его средства и конкретные обстоятельства. Вместе с тем психология мошенничества как процесса во многом зависит от типа мошенничества, его локации (места протекания), содержания и цели мошенничества. Строго говоря, каждый случай мошенничества в чем-то уникален, и в этом также состоит его опасность, непредсказуемость и трудность понимания, разоблачения и борьбы с ним.

Какие конкретные виды современного мошенничества бытуют в России? Если даже просто перечислить более или менее традиционные его виды, то получится довольно внушительный список: азартные игры (карты, наперстки, лотереи, казино); гадание; целительство во всех его безграничных формах, т.е. на основе ясновидения, различных видов магии («черная», «белая», «приворотная» и т.д.); парапрактики, т.е. шарлатанские и мошеннические операции, аферы, эксплуатирующие веру в сверхъестественные явления (левитация, телепатия, «холодное чтение», телепортация, уфология, полтергейст и т.д.) или веру в экстрасенсов, в сверхъестественные способности восприятия (кожное зрение, глаза-рентген, способность диагностировать карму, корректировать ауру или биополе и т.д.); попрошайничество; мошеннические виды рекламы и объявлений; политическая демагогия. Все шире распространяются религиозно окрашенные виды мошенничества: отмаливание, изгнание беса, исцеление верой, освящение и т.д.

Более сложные и специализированные виды мошенничества связаны с областью рекламы, продаж, финансовых и торговых операций, сделок с недвижимостью. Другим современным и широко распространенным видом мошенничества является большой набор услуг со стороны так называемой нетрадиционной или альтернативной медицины. Мошенники от этого вида шарлатанства предлагают специальные виды диагностики и лечения с использованием особых аппаратов, работающих на основе новейших «открытий» в области физики (таким образом действуют, в частности, так называемые торсионщики) или квантовой механики (аппараты «квантовой медицины»).

Каковы же места, области проявления мошенничества? Мошенничество может произойти практически где угодно, однако есть особые зоны риска, где вероятность оказаться жертвой мошенничества особенно велика. Это может быть вокзал, улица, рынок, магазин, фирма-однодневка, железнодорожный транспорт, аэропорт, различные непрошенные гости, приходящие на квартиру под видом социальных работников, работников ЖЭКа или торговцев, почтовый ящик, домашний или мобильный телефон и даже Интернет.

Как говорилось выше, каждый из случаев мошенничества уникален. В то же время он представляет собой, как правило, минутный или достаточно продолжительный «спектакль» со своим сценарием и действующими лицами. Поэтому дать исчерпывающую картину современного мошенничества не представляется возможным. Можно только дать анализ наиболее типичных видов и ситуаций мошенничества и предложить некоторые рекомендации, следование которым способно снизить риск стать жертвой мошенничества. К рассмотрению конкретных видов и ситуаций мошенничества мы и перейдем, оставив вопросы защиты от мошенничества для заключительной части этого учебного пособия.

Игра в наперсток, «экспресс-лотереи», «лохотроны»

Правила игры в наперсток просты: нужно угадать, под каким наперстком находится шарик. Угадать это невозможно, если только наперсточник не позволит вам сделать этого, чтобы втянуть в обман. Как и во многих других случаях уличной аферы в ней участвует не только крутящий (наперсточник) но и его помощники: зазывающие, которые время от времени «выигрывают», втягивая тем самым окружающих в игру, охранники, группа прикрытия. Правда и то, что обычно милиция куда-то исчезает во время этих «спектаклей».

Разгадка этого вида мошенничества проста – шариком, который в пальцах крутящего может сжиматься до очень маленького размера, манипулируют, вытаскивая его из одного наперстка и подкладывая под другой. Поэтому шансов на выигрыш здесь просто нет. Типичным в данном случае является команда мошенников и общий сценарий. Он примерно таков же и в случаях возникновения различных «лохотронов», когда неожиданно в местах скопления людей появляются группы мошенников, которые обрабатывают простодушных людей, особенно пенсионеров и молодежь, предлагая им различные игры, розыгрыши и т.д. Особенность «лохотрона» в том, что на нем происходит массовая, коллективная обработка психики человека. Он попадает в концентрированное психологическое поле мошенничества и вероятность его «слома» в этой особой атмосфере резко повышается.

Примерно так же работают некоторые «мгновенные» или «экспресс-лотереи», когда у «лотерейщиков» и билеты, и барабаны фальшивые, не оставляющие возможности честного выигрыша.

Сценарии и психологии во всех этих случаях также похожи. Во время обманов подставные лица своими действиями возбуждают любопытных, крутящие позволяют жертве выиграть, другие могут подбадривать или производить отвлекающие действия. Группа прикрытия следит, чтобы милиция не застала мошенников врасплох, она же помогает защититься от разгневанных проигравших. Организаторы мошенничества подают друг другу разного рода сигналы, помогающие обманщикам как достигать своих целей, так и быстро растворяться в толпе в случае опасности. Жертвами описанного вида обмана являются обычно простодушные и легковерные люди, к тому же соблазняющиеся возможностью легкого и быстрого выигрыша. Этому соблазну может сопутствовать повышенная эмоциональная возбудимость, азартность, а также легкая внушаемость, поскольку аферисты применяют элементы гипноза и манипулирования поведением человека.

Карточные игры

Мошенничество, связанное с карточными играми, весьма традиционно. Воровская профессия в карточных играх – карточный шулер. Он является обманщиком, не только знающим различные приемы шулерства, но и обладающий искусством манипуляций, жестов, поз, мимики и т.д. Обычно карточные шулеры составляют особого рода криминальные корпорации со своей иерархией и школами, возникающими, как правило, в тюрьмах, где и происходит обучение, обмен опытом и «повышение квалификации». Мир карточных игр имеет свой язык, традиции и правила. Собственно мошенничество на этой почве начинается тогда, когда человеку в процессе обмана наносится материальный, моральный или другой ущерб. Едва ли не самым большим магнитом, притягивающим людей к карточным играм, в том числе и мошенническим, является азарт, жажда выигрыша, желание рискнуть. Кроме того, существует категория людей, особенно предрасположенных к игромании – специфической человеческой слабости. Игроманы легко попадают в зависимость от той или иной азартной игры.

Жертвами картежников могут быть как люди, втянутые в игру на вокзале, в вагоне поезда или такси, так и посетители специальных нелегальных «катран», местах, скрытых от глаз милиции (это может быть дача, квартира, ресторан, снятый на короткий срок офис и др.). Техника карточного шулерства необычайно разнообразна и порой исключительно изобретательна. Она не стоит на месте. Современные шулера овладевают различными электронными и компьютерными технологиями с целью выработки все новых и новых приемов обмана.

Гадание

Это вид обмана, который может быть как бескорыстным, т.е. не приносящим дохода гадающему, так и мошенническим. Гадание – вид деятельности едва ли не более древний, чем карточные игры. Ему предшествовали оракулы и предсказатели судеб у древних греков, римлян, у некоторых народов Востока. Первоначально оракул – это предсказание, передававшееся жрецами от имени божества верующим, а также место, где оглашалось предсказание. В Древней Греции жриц-прорицательниц в храмах Аполлона в Дельфах называли пифиями. Искусство прорицания и гадания роднит их цель – узнать судьбу, будущее. Видов гадания неопределенно много: от гаданий на кофейной гуще до гадания на картах. Традиционно гадание – это дело женщин. Спектр услуг, предлагаемых гадалками, достаточно широк. Это вопросы, касающиеся финансов, семейной жизни, здоровья, любви, брака и т.д. Предполагается, что гадалка обладает особым даром предвидеть будущее, но с помощью и в процессе гадания. Последнее весьма существенно, поскольку обеспечивает беспристрастность, «объективность» предсказаний, ведь это не просто то, что хочет сказать гадалка, а то, что показывает, скажем, карточный расклад, поэтому говорит не столько гадалка, сколько «карты говорят».

Обычно силой, притягивающей людей к гаданиям и гадалкам, является наше желание знать будущее. Эта потребность может быть стимулирована экстраординарными обстоятельствами жизни: болезнью, каким-либо несчастьем, обрушившимся на человека. Сгустившаяся вокруг человека атмосфера неопределенности, неизвестности при общем невысоком уровне образованности и культуры также может быть причиной обращения к профессиональным гадалкам, зарабатывающим свой хлеб обманом, как правило, сладкой ложью.

Успех гадалки приносит не только ее мастерство как гадалки, но и ее психологическая подготовка. Нередко гадалки используют приемы внушения и гипноза, они умело читают по выражению лица, могут пользоваться заранее полученной информацией о человеке. С гаданием напрямую связан ряд преступлений: воровство, грабеж, даже насилие, если попавший в руки гадалок человек оказался растерянным, слабым или беспомощным. Гадалки используют широкий спектр психического воздействия: от угроз и предсказаний всяческих бедствий и порч до обещаний неслыханного счастья. В конечном счете, гадание как предсказание будущего или судьбы сочетаются обычно с услугами по ворожбе, снятию порчи, заговора и т.д., т.е. с различными видами магических практик или целительства.

Как было сказано, гадания, предсказания и пророчества порождены одной из наших извечных потребностей – желанием узнать будущее. Это желание полярно по своей эмоциональной окрашенности. С одной стороны, оно вызывается страхом перед неизвестностью, особенно если мы ожидаем неприятностей. С другой – мы надеемся на лучшее будущее, которое позволит нам реализовать наши планы, достичь желанной цели. Отсюда возникает жажда заглянуть в будущее, в этой жажде – наше любопытство, стремление к успеху, победе или спасению от опасности. Нам порой страстно хочется увидеть наше завтра, чтобы подготовиться и по возможности предопределить его. Вера в гадания и предсказания может бессознательно поддерживаться и культивироваться нами. Если мы покупаем лотерейный билет, и он выигрывает, то мы склонны преувеличивать значение этого случая и приписывать себе какие-то особые дарования, особую удачливость, забывая о тех случаях, когда другие билеты оказывались не выигрышными. Но мы так хотим, чтобы госпожа Удача была на нашей стороне, что в конце концов внушаем себе это. При этом мы забываем или вовсе не знаем о том, что нас уже ждет армия предсказателей и пророков, гадалок и астрологов, готовых помочь нам заглянуть в будущее. Они действуют с помощью карт и талисманов, магических кристаллов и приворотного зелья, внутренностей животных и гороскопов, волшебных шаров и хиромантии.

Сегодня предсказателей и пророков, гадалок и ясновидящих древности сменили респектабельные экономические и финансовые советники, мошенники-рекламодатели и искусные создатели финансовых пирамид. Их прогнозы иногда бывают самореализующимися. Скажем, люди поверили прогнозу, что акции подорожают и начинают их покупать. По законам рынка они от этого начинают дорожать. Или, наоборот, людям говорят, что цена акций упадет. Держатели акций начинают их продавать, цена падает.

Реалистический прогноз должен опираться на максимально надежное знание конкретной ситуации. Но если мы не располагаем достаточной информацией, не являемся специалистами в этой области и у нас нет необходимой экспертной базы, то лучше воздержаться от решений относительно будущего.

Желание предсказать, предвосхитить будущее можно и нужно рационализировать, минимизировав при этом возможный ущерб от ошибки в предсказании. Но это называется не предсказанием, а прогнозированием, оставляющим место для вероятности или вариативности прогноза. Наилучший способ прогнозирования основан на понимании причинно-следственных связей того, что относится к области прогнозирования. Тогда наш прогноз будет достаточно точным, поскольку законы природы или причинно-следственных связей никто не может нарушить. Прогнозирование тем более надежно, чем лучше оно связано с получением максимально возможной информации, статистических данных, знанием прецедентов в этой области, с надежными научными методами и опытом прогнозирования, с наличием экспертного сообщества.

Поэтому тем, у кого есть страсть загадывать или постоянное желание узнать будущее, наилучшим вариантом будет трансформировать его в изучение научных методов прогнозирования. И тогда из человека может получиться не гадатель или мошенник-ясновидец, а хороший или даже выдающийся ученый. Плохо ли так использовать и переделывать некоторые свои слабости?!

Электронное мошенничество

Ежедневно, открывая электронный почтовый ящик, я получаю не менее сотни сообщений спама. Значительная его часть – это приглашения на различные семинары, школы и тренинги по работе с клиентами, покупателями, партнерами. Среди электронных рассылок немало очевидно шарлатанских. Поскольку электронное мошенничество отличается не только своей технической спецификой, но и вбирает в себя большой спектр различных видов обмана, это явление виртуального пространства заслуживает специального внимания.

Среди традиционных видов преднамеренной лжи можно встретить обращения помочь бедному или больному человеку. Разумеется, было бы негуманно все сообщения о помощи рассматривать как электронную форму нечестного попрошайничества. Но обнаружить, действительно ли за этой просьбой есть что-то реальное или нет, достаточно просто. Можно ответить и попросить дать разъяснения по существу дела, можно попросить почтовый адрес и обратиться в местную службу социальной помощи или в милицию по месту жительства. В этих случаях обнаружить истину, как правило, не так уж трудно.

Было бы неправильно рассматривать такое небольшое расследование как проявление черствости или жадности. К сожалению, нечестные формы обращения за помощью не только обогащают аферистов, но и подрывают веру людей в эффективность благотворительности. Когда люди обнаруживают, что их обманули, то в следующий раз они могут не помочь действительно нуждающимся людям.

Столь же благополучно в электронные средства информации пришли и различные проекты «пирамид». Их инициаторы будут с жаром убеждать вас, что эта технология отличается от других, что это не пирамида, что она гарантирует баснословные деньги.

Чаще всего речь идет о финансовой пирамиде – ситуации, возникающей в связи с привлечением денежных средств от частных лиц в некоторый инвестиционный проект, когда текущая доходность проекта оказывается ниже ставки привлечения инвестиций, и тогда часть выплат по вкладам инвесторов производится не из выручки (прибыли) проекта, а из средств новых инвесторов. Закономерным итогом такой ситуации является банкротство проекта и убытки последних инвесторов. Некоторым, хотя и сомнительным оправданием пирамиды является то, что проиграть могут не все, а «последние». Однако если этот проект с самого начала задумывался как афера, то тогда проигрывают все, кто внес свои деньги в какую-нибудь «фантастически выгодную» идею. Самые известные «пирамиды» в России времен перестройки и реформ были «построены» фирмами «МММ» и «Властелина». Но самой крупной государственной махинацией стали операции с ГКО (государственными казначейскими обязательствами), завершившиеся дефолтом 1998 г.

Однако сегодня электронные формы классических пирамид относительно редки, хотя время от времени приходят приглашение внести определенную сумму на счет или послать их по определенному адресу и уговорить других сделать это, и тогда через короткое время деньги прольются над вами золотым дождем.

Нередко мошенники предлагают другие, просто чудесные способы обогащения. Так, вам могут предложить тренинг, который «расширяет финансовое сознание» до такой степени, что в результате «сначала человек чувствует себя богатым, а потом им становится». Главное – правильно почувствовать. Помощь в обретении «особой ауры финансового изобилия» стоит всего тридцать долларов («12 способов электронной оплаты»). Сделайте – заключает текст послание – первый, пусть и небольшой (шириной всего $30) шаг навстречу Вашему богатству – закажите тренинг».

Однако виртуальное пространство приносит порой предельно удивительные способы стать богатым. Самое простое – это рецепт!

Некто Семен Валерьевич, доктор «метафизических» (точнее было бы сказать – несуществующих) наук узнал секрет «кодировки реальности». Он может осчастливить вас, сообщив вам «слово – притягивающее деньги». Денег он за это не просит, просто «пожертвуйте 500 рублей» и рецепт, как получать деньги из Вселенной, у вас в кармане: «Чтобы получить “рецепт”, вам необходимо отправить письмо “заявку” с пометкой: “РЕЦЕПТ”». Далее указан почтовый адрес некоего ООО (указывается абонементный ящик, надо думать, не виртуальный, а самый что ни на есть реальный). А «в конверт вы вкладываете купюру достоинством в 500 рублей (сумма имеет значение, это вы увидите из “рецепта” …)».

Другой финансовый романтик, называющий себя «практикующим магом и астрологом», разослал сообщения с обещаниями помочь «наладить энергетические денежные каналы». Через три дня после электронного контакта с «практикующим магом» для вас рассчитают «каналы приема энергии денег» и останется только открыть этот канал и приготовить пустой мешок для денег. И хотя он клянется, что сделает это бесплатно, его корысть очевидна – вначале нужно «законтачить» глупых и доверчивых людей, а потом так засорить им мозги, чтобы открылся «обратный» «денежный канал» – от их кармана в сторону «мага-астролога».

Практически все, кто работает с электронной почтой рано или поздно начинают получать просто умопомрачительные предложения от нигерийских или иных африканских миллионеров с просьбой взять на обслуживание крупные суммы до 20 и более миллионов долларов за 30-40 и более процентов. Везет, казалось бы, получателю этого сообщения, да ни откуда-нибудь, а из Африки. Эта дешевая афера стала своего рода эпидемией. А фокус, как оказалось, у нее простенький.

Поскольку мне не приходилось иметь дело с зарубежными мошенниками, за разъяснениями я обратился к одному знакомому скептику (к тому же крупному бизнесмену) из Англии. В ответ они написал: «Тот вид электронного сообщения, которое ты получил, имеет целью побудить тебя ответить. Следующим шагом будет просьба выслать некоторую сумму денег (скажем, $10000) для оплаты “официальной пошлины” (legal fee), чтобы осуществить трансферт (перевод). В Великобритании эти трюки хорошо известны. Они родились в Нигерии, и теперь стали широко распространенными».

Такого же рода мошенничество связано с сообщением о том, что специальная компьютерная программа, работающая по принципу рулетки или лотерейного барабана, т.е. случайно, назвала именно ваш электронный адрес, и теперь вы являетесь владельцем крупного (сотни тысяч или миллионы долларов) выигрыша, разыгрываемого этой мировой лотерейной компанией. Вам только остается оформить некоторые формальности и получить деньги. За формальности нужно лишь заплатить некоторую сумму… История эта, пожалуй, «круче» известного еврейского анекдота: бедный еврей много лет просил Бога помочь ему выиграть в лотерею. Даже соседи присоединились к мольбам этого несчастного. «Да я и рад бы помочь, – не выдержал этих просьб Бог, – но пусть он купит хотя бы один билет!» Здесь же даже билета покупать не надо.

В последнее время участились электронные предложения, связанные с«получением образования» за три, два или один месяц, а то и просто по факту оплаты диплома. «Быстро, дешево, конфиденциально, – вещает электронная реклама, – с доставкой в любой город». «Изюминка» одного из мошеннических предложения, пришедшего в мой почтовый ящик, состояла в заверениях, что «оплата после получения». Звучит немного загадочно: после получения чего? Денег? Диплома? Но для мошенника главное – это контакт с простодушным, доверчивым человеком. Пусть поинтересуется. А коготок увяз – всей птичке пропасть.

В электронном спаме нередки предложения, в которых мошенничество сочетается с обещаниями научить обманывать или манипулировать людьми. Видимо, это не случайно. Действительно, почему бы не заработать не только на мошенничестве, но и на продаже мошеннического опыта? Так одна из «фирм» предлагает за один тренинг стоимостью10000 рублей научить методом «нейролингвистического программирования» навыкам «сверхточного наблюдения за реакциями людей» и достичь уровня «карточных мастеров, разведчиков и гипнотизеров». Для чего? Чтобы «управлять эмоциями собеседника», вызывать у него «бессознательное доверие», чтобы иметь «якоря» и «кнопки управления» человеком, чтобы владеть «манипуляциями и трюками» различного «логического уровня». Все это, безусловно, аморально, а по существу, и преступно.

Электронное мошенничество, как и всякое другое, невозможно описать во всех его проявлениях. Да и стремиться к этому не обязательно, чтобы не строить иллюзий относительно возможности исчерпывающего знания всех его вариантов. Мошенничество – это процесс, изменчивый и пестрый, оно все время приспосабливается и модифицируется в зависимости от места и времени. Поэтому главное здесь – развивать правильные стратегии мышления.


Вопросы к теме:

В чем состоят особенности современного шарлатанства?

Каковы главные мишени шарлатанства?

Какие виды мошенничества бытуют в России?

Каковы области проявления мошенничества?

Смысл, сценарии и психология участников «лохотронов», игр в наперсток и «экспресс-лотереи».

В чем состоит специфика гаданий как вида мошенничества?

В чем опасность участия в картежных играх и какова их психология?

Что такое игромания?

Гадание как мошенничество. Какова его психология?

Какие особенности психики человека эксплуатируют гадалки, предсказатели, ясновидящие и т.п.?

В чем разница между мошенническими предсказаниями и научным прогнозом?

Приведите примеры электронного мошенничества.


Тема 5

. ЦЕЛИТЕЛЬСТВО И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МЕДИЦИНА

Современное целительство – это широко разветвленная и разнообразная система организованного и высокодоходного вида мошенничества. Его быстрое распространение легко объяснимо, ведь речь идет о самом для нас важном – о нашей жизни и здоровье. Популярности целительства способствуют многие социальные факторы: общая неопределенность и нестабильность социальной ситуации, разрыв между богатыми и бедными слоями населения, высокая степень дезинформации населения, особенно через рекламу «чудесных» медицинских препаратов, аппаратов и методов лечения18. Целительство – альтернативное, «народное», «традиционное», «квантовое», и т.д., – также как какую-нибудь «ароматерапию», «китайскую», «тибетскую» или иную национальную медицину19 следует отличать от лечения связанного с научно обоснованной или доказательной медициной, т.е. связанной с научными исследованиями, с опытом и экспериментальными исследованиями в этой области.

Размножению целителей как особой категории мошенников способствует высокая финансовая эффективность этого вида преступной деятельности, поскольку за исцеление люди порой готовы платить самую высокую цену, часто не понимая того, что они платят за обман своим отчаянием, надеждой, здоровьем и самой своей жизнью. К целителям часто идут и потому, что существующая система здравоохранения не удовлетворяет пациентов своей бедностью, неэффективностью, бюрократизмом, бездушным отношением к больным людям и т.д. Целительство искусно откликается на чувства заболевших людей, на их страхи и надежды, тем более что «альтернативная» медицина обещает быстрое, полное и гарантированное излечение любых болезней. Известно, что около 20% людей с диагнозом онкологического характера идут прежде всего к целителям, а не к врачам-онкологам. Такова сила тревоги, страха, неизвестности. Но определенную долю вины несут и сами пациенты, обращающиеся к шарлатанам. Их невежество, умственная лень, легковерие и простодушие по большей части результат их равнодушия, неуважения к собственному разуму.

Видов целительства столь много, что невозможно дать их исчерпывающий перечень. Но можно выделить некоторые общие типы и характеристики этого вида мошенничества.

Во-первых, существуют виды «излечения» на основе различного рода парапсихологических манипуляций (гадание, внушение, ясновидение, предсказание, снятие порч, заговоров, коррекции кармы, ауры или биополя и т.д.). Главным здесь является воздействия целителя на эмоции пациента, на его психику.

Во-вторых, это целительство с использованием различных «чудесных», «волшебных» или иных препаратов, якобы обладающих особой исцеляющей силой.

В-третьих, это лечение с помощью разнообразных особо эффективных аппаратов и устройств: от циркониевого браслета до аппаратов так называемой «квантовой» медицины.

Нередко все эти виды целительства могут сочетаться, что только помогает шарлатанам освободить от денег карманы своих клиентов. В практике целителей чаще всего самым произвольным образом переплетаются магические, экстрасенсорные, религиозные, псевдонаучные и чисто мошеннические идеи и практики, то есть целитель может объявить себя одновременно магом, астрологом, православным верующим и академиком какой-нибудь зарубежной научной академии.

В случаях целительства важно знать об эффекте плацебо, т.е. об улучшении самочувствия людей, связанного с их верой в эффективность даваемых им препаратов, особенно если они глубоко убеждены в этом. Хорошо известны случаи, когда вместо лекарств пациентам давали, скажем, мел, простую воду или сахар, и они чувствовали иногда заметные облегчения своего состояния. Эффект плацебо особенно часто проявляется в случаях неорганических, т.е. функциональных или психосоматических заболеваний.

Улучшение состояния здоровья может наступать по некоторым причинам. Кроме эффектов внушения или самовнушения, а также чисто субъективной оценки самочувствия пациентом, улучшение состояния здоровья может быть вызвано действием на болезнь некоторых компенсаторных механизмов, т.е. включаются естественные физиологические защитные механизма. Незнание пациентом эффекта плацебо также может вести к убеждению в правильности лечения. У некоторых болезней есть периоды ремиссии, временного облегчения самочувствия пациента.

Имея дело с целительством, необходимо помнить и то, что в ряде случаев целители смешивают псевдолечение с лечением, предлагая вместе с фальшивыми препаратами те, которые действительно имеют лечебный эффект. Это может быть и обычный анальгин, или но-шпа, какие-то препараты широкого спектра действия, успокоительные, снижающие или повышающие кровяное давление и т.д.

Среди целителей-шарлатанов есть особая категория мошенников, которые действуют по принципу Геббельса – чем больше ложь, тем легче ей поверят, тем больше вероятность того, что ее больше останется в головах людей. При этом они могут использовать весьма «ученую» терминологию, ссылаться на мировые авторитеты, но открытые ими новые «фундаментальные» законы физики, применять невероятно «эффективные» аппараты далекого будущего, демонстрировать всякого рода дипломы, награды (разумеется, фальшивые) государственные или международные сертификаты и т.д.

Вот несколько примеров такого рода шарлатанства, почерпнутых из книги председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Э.П. Круглякова «” Ученые” с большой дороги-II».

Среди чудодейственных аппаратов, широко рекламируемых СМИ, в частности, называют небольшой кулончик «Медив». Он, как говорится в рекламе, испускает низкочастотное излучение неизвестно какой природы, благоприятно сказывается на организме и излечивает многие болезни. Электропитание не требуется. «Новый кардиомаг», рекламируется д.м.н. А.П. Наумовым. В рекламе сказано: «Это экологически чистый автономный источник гравитационного поля, импульсного биполярного тока и постоянного магнитного поля со специальными энергетическими характеристиками». С научной точки зрения, набор слов этой рекламы – просто абсурд. Например, «это… источник гравитационного поля…» Но ведь гравитационные поля присущи всем предметам, имеющим массу (других предметов просто не существует), экология и такого рода поля прямого отношения друг к другу не имеют, импульсных биполярных токов не бывает, слова «специальные энергетические характеристики» не несут в себе никакой информации.

Согласно рекламе, прибор «Vita» способен защищать от вредных электромагнитных воздействий. Научная экспертиза показала его полную бесполезность. «Особенность» этого прибора состоит лишь в том, что два замминистра навязывают его главным санитарным врачам всех областей и краев страны, фактически приказывая на государственные средства (точнее на деньги налогоплательщиков) закупать его для лечебных заведений.

«Нейтроник» – «плоскостной торсионный генератор», – наклейка 3 х 3 см., якобы спасает от вредных излучений радио- и мобильных телефонов, телевизоров и компьютеров. Не требует электропитания. Этот целительский прибор – одни из примеров практического приложения лженаучной теории торсионных полей А. Акимова и Г. Шипова.

«Минитаг». В рекламе говорится: «блестящий результат многолетней работы российских медиков и биофизиков. «Минитаг» воздействует на больные клетки, восстанавливая их работу с помощью особого сигнала сверхмалой мощности. Этот сигнал, названный учеными “кодом жизни”, издают здоровые клетки всех живых организмов, населяющих нашу планету». Прибор, который излечивает сразу от 350 болезней, «способен на клеточном уровне вернуть организму здоровье, посылая уставшим от болезни и лекарств клеткам сигнал к выздоровлению».

На идее воздействия на клетки различных «тонких полей» паразитируют многие шарлатаны. Есть метод так называемой «обратной волны». Согласно этому методу целительства, излучение больной клетки усиливается специальным прибором и возвращается больной клетке в той же фазе, что увеличивает амплитуду исходной волны. «Происходит стимуляция больного организма или его частей собственными частотами». Болезнь, конечно же, сразу отступает. Другие мошенники утверждают, что их приборы лечат, но по противоположному принципу, посылая больной клетке ее же, но усиленное излучение в «противофазе».

«Бионормалайзер» – препарат, который подавляет вирусы гепатита, препятствует развитию цирроза и рака печени и т.д. На деле – это одна из пищевых добавок, которые не проходят медицинской экспертизы и не требуют лицензирования от Минздрава. Единственное, что могут сказать эксперты относительно пищевых добавок, сводится к одному: все эти пищевые добавки должны отвечать одному требованию – они не должны вредить здоровью, быть опасными для него.

«Гамма-7» – один из наиболее чудесных из серии мошеннических аппаратов. В рекламе этого экзотического прибора говорится: «Проведенными исследованиями в области ТФП (тонких физических полей) установлено аномальное излучение денег – бумажных банкнот: пачка денег, содержащая более 20 купюр, имеет вокруг себя ТФП, крайне негативно действующее на биополе человека». Лженаучной основой аферы с «Гаммой-7» является «открытие» г-ном А. Охатриным так называемых микролептонов. Он был прямо назван академиком Э.П. Кругляковым «первостатейным жуликом». Тот заявил, что подаст в суд, однако, на диспут на телеканале НТВ не явился и не рискнул подать в суд за оскорбление. Дело в том, что никаких микролептонов он не открыл20, а выдает желаемое за действительное, пытаясь, кроме того, нажиться на этом мошенническим путем. Одна из последних версий микролептонового целительского прибора – «Гамма-7Н». Его чудесное свойство состоит в защите человека от всякого рода полей и излучений, поскольку «электронный смог вкупе с рентгеновским, ультрафиолетовым, радиоактивным излучением окружает нас всюду и постоянно». Этот чудо-прибор создает невидимую завесу, о которую разбивается «аномальное ТФП». Аппарат рекламирует гендиректор Центра информатики «Гамма-7» С.Г. Денисова. До этого было выступление директора ПКП гуманитарных информационных технологий (сегодня это ассоциация «Квантовая медицина») А.Я. Грабовщинера. Этот господин возвестил о таком революционном открытии: «исследования последних лет, осуществленные в разных странах мира, показали: наследственная информация хранится не в виде вещества гена, а как квантовая структура. Более того, последняя как носитель генетического кода организована в виде голограммы…». А для создания и поддержания голограммы необходимо лазерное излучение. «Источником лазерного излучения в организме являются молекулы ДНК». Так возникают мифы о «квантовой медицине». К приборам этого типа, наряду с названными, относятся «Витязь» и «Рикта».

Примеры намеренного и корыстного обмана под видом лечения можно множить без конца. Но уже приведенные говорят о том, что наглость, фантазии и изобретательность мошенников безграничны. Здесь и обман с указанием на фундаментальные законы физики, биологии, здесь различного рода «матрицы здоровья», «живая», «мертвая» или «заряженная» или «структурированная» вода и т.д.

Особенно крупномасштабной грозила и грозит быть афера с так называемой структурированной водой. Об этом нужно сказать специально, так как, судя по всему, в стране готовился «лохотрон» общероссийского масштаба. Для начала – выдержки из материалов расследования Ю.Ю. Черного21.

«Великая тайна воды»

9 апреля 2006 г. по телеканалу «Россия» с 18.15 до 20.00 был показан телевизионный фильм под названием «Великая тайна воды»22. Идея фильма связана с «открытием» так называемого четвертого, информационного, состояния воды, которое оказалось видом ее памяти. Проанализировав данные о фильме, его создателях, упоминаемые в нем факты и имена, Ю.Ю. Черный пришел к следующим результатам.

«…Обращает на себя внимание личность автора сценария. Михаил Вайгер – не учёный, а журналист и специалист “по изотерическим знаниям и Кабале” (орфография оригинала сохранена. Правильно – “эзотерическим” и “Каббале” – Ю.Ч.). Список его журналистских работ вызывает определённые сомнения в том, что он способен к творчеству в научно-популярном жанре.

Но что такое собственно научная популяризация? На мой взгляд, это вид деятельности, связанный с “переводом” знаний, имеющихся в той или иной области науки на общедоступный язык. Таким “переводом” может заниматься сам учёный, журналист или любой другой человек, интересующийся наукой и способный понять её результаты. Главное – достичь неизбежного компромисса между точностью специально-научного знания (чтобы специалист в целом согласился с результатом популяризации) и его доступностью для широкой аудитории (чтобы “простые люди” поняли).

Но без чего популяризация невозможна – так это без самих научных знаний, т.е. знаний, получивших одобрение экспертного научного сообщества и вошедшего в систему науки. До тех пор, пока знание не прошло эту процедуру, оно не может считаться научным. Это – аксиома научного поиска. Имеет ли дело фильм “Великая тайна воды” со знанием подобного типа? Нет, не имеет.

Японский “исследователь” Масару Эмото (р. в 1943 г.) результаты своих работ в научной печати не публикует (это обязательное требование для человека, считающего себя учёным). Более того, он не имеет специального естественнонаучного образования. Он окончил муниципальный университет в Йокохаме по специальности “Международные отношения”, а затем продолжил обучение и в 1992 г. получил сертификат доктора альтернативной медицины Открытого международного университета альтернативной медицины в Калькутте (Индия). Требования к получению докторской степени в этом университете минимальны – один год обучения, публикация пяти статей и взнос в размере 350 долларов США (см.: http://www.altmeduniversity.net/courses3.htm)23.

Тот факт, что результаты «исследований» находятся вне рамок науки, не помешал Эмото заняться успешным бизнесом. С образцами продукции его компании I.H.M. Co., Ltd и ценами можно ознакомиться здесь: http://www.hado.net/products.html

Но деятельность Эмото шире, чем просто бизнес. Точнее, здесь бизнес получает моральное обоснование, а великая цель – финансовое подкрепление. Задача на ближайшие 10 лет состоит в увеличении количества ангелов на планете Земля, которые будут противостоять демонам (http://www.masaru-emoto.net/russian/rusdiary200602.html24.

В заключение своего исследования Ю.Ю. Черный пишет: «…на основе псевдонаучных спекуляций Масару Эмото активно создаёт новое планетарное религиозное движение – религию Хадо. При этом он не забывает и самого себя, активно рекламируя и продавая собственную продукцию.

Понимают ли это автор сценария фильма Михаил Вайгер, режиссёр и продюсеры? В любом случае ответ печален. Если понимают и исполняют чей-то заказ – значит сознательно занимаются фальсификацией. Если не понимают – значит они непрофессионалы и им лучше заняться каким-нибудь другим, а не научно-популярным жанром. Благо, что настоящих профессионалов, пишущих о науке, у нас в стране ещё достаточно»25.

К сказанному Ю.Ю. Чёрным нужно добавить следующее. Как стало известно, бюджет фильма «Великая тайна воды» составил около 13 млн. рублей (500000 долларов). Активное вмешательство научных журналистов и ученых помогло остановить начавшуюся было шумную пиар-компанию по раскрутке идеи структурированной воды. Стало известно, что среди спонсоров фильма оказались бизнесмены, занимающиеся производством и продажей воды и других напитков. В некоторых магазинах уже появилась «структурированная вода» по цене в полтора-два раза дороже обычной бутылированной. Настораживал и тот факт, что незадолго до этого была реализована крупная торговая афера, организованная на основе создания ажиотажного спроса на соль. Были пущены слухи о ее дефиците, население кинулось скупать соль. В некоторых регионах после исчезновения с прилавков магазинов она вскоре появилась, но по цене до пяти раз дороже прежней. Спустя некоторое время цены на соль стабилизировались. Кто-то получил большие сверхприбыли за короткое время, затратив на эту аферу копейки. Искусственно созданную панику вокруг соли можно рассматривать как своего рода проверку общественного сознания на стабильность накануне возможной паники вокруг воды.

Можно только гадать, сколько миллиардов рублей потекло бы в карманы мошенников, если бы население удалось дезинформировать и вместо обычной воды мы покупали бы сегодня «структурированную», платя за неё в разы дороже.

Примечательно и то, насколько тесно переплетаются сегодня лженаука, преступный бизнес, дезинформация СМИ и различные виды паранормальных и квазирелигиозных верований. Искусное сочетание многоликой лжи и высоких информационных технологий способно ввести в заблуждение не только отдельные лица, но и широкие круги населения. Такого рода широкомасштабные угрозы здоровью, психике и материальному положению людей делает кошмары антиутопий вполне реальными. Настораживает и то, насколько легко сегодняшний россиянин впадает в панику. Причин этому много. Наиболее очевидные, первая – восприятие окружающей социальной, экономической и политической действительности как весьма неопределенной, неустойчивой и чреватой угрозами, вторая – невежество, дезинформированность и высокая манипулируемость (управляемость) людьми, в головах у которых цинизм и подозрительность легко уживаются с простодушием и доверчивостью.


Вопросы к теме:

Целительство и его виды. Почему люди обращаются к целителям?

В чем отличие целительства от медицины?

Что такое эффект плацебо?

Расскажите о практике целительства с применением фальшивой лечебной аппаратуры.

Что такое «квантовая медицина»?

В чем смысл аферы со «структурированной водой»?


Тема 6

. АСТРОЛОГИЯ

Астрология – одна из древних космических религий. Космических верований великое множество. В Древнем Египте был культ Солнца (Ра – царь и отец богов), были и другие солнцепоклонники. Практически все древние верования, магии и культы предков включали обожествление или мистификацию небесных объектов – Солнца, Луны, звезд и созвездий. Даже в христианстве рождение Иисуса связано с пророческой Вифлеемской звездой. В Новом Завете говорится: «…пришли в Иерусалим волхвы с востока, и говорят: Где родившийся Царь Иудейский? Ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему» (Матф. 2, 1-2.). Таким образом, Христу было придано космическое значение.

Однако астрология – это особого рода верование, в котором астрологу принадлежит роль пророка, священника, волшебника и «ученого» одновременно. В древности астрологи говорили, что они разгадывают волю богов. Сегодня, во времена размывания границ науки и морали астрологи беззастенчиво называют свое ремесло и наукой, и верой – в зависимости от ситуации, а то и через запятую, лишь бы понравиться клиентуре.

Возникновение астрологии, как и многих заблуждений, было вполне закономерным и объяснимым. Достаточно вспомнить зарю человеческой цивилизации. В древности зависимость человека от природных стихий была особенно сильной. Разливам рек, бурям и грозам, штормам и засухам придавалось исключительное значение, поскольку от этих событий во многом зависела жизнь первобытного человека, не имевшего никаких технических или информационных средств защиты от этих стихий или их контроля. Факторы выживания связывались с положением звезд и Солнца, на которые древний человек обращал несравненно большее внимание, чем человек сегодняшний. Люди в буквальном смысле жили на природе и под открытым небом.

В то же время небо казалось древним образцом стабильности, гармонии, порядка и невозмутимости. Оно внушало не только чувство удивления, но и благоговения. Издревле планеты солнечной системы отождествлялись с богами и имели соответствующие названия. Более того, им приписывались человеческие черты, т.е. они антропоморфизировались. Скажем, Марс, скорее всего из-за своего красного цвета, воспринимался как бог войны, яркая и белоснежная Венера олицетворяла чистый цвет любви и непорочности и т.д. Аналогичным, антропоморфным образом воспринимались и созвездия, через которые проходило наше солнечное светило. Созвездие Рыбы было похоже на рыбу, т.е. установилось своего рода «магическое» соответствие. Созвездие Быка похоже на быка, и потому все рожденные под знаком Быка должны были быть сильными и упрямыми.

Ключевая идея астрологии – связь между временем и местом рождения человека и расположением при этом небесных тел. Астрология сегодня – это классическая псевдонаука, бизнес для бессовестных людей, рассуждающих по принципу «на наш век дураков и легковерных хватит» и «деньги не пахнут». В этом древнем виде мошенничества большое значение имеет искусство астролога, поскольку в астрологии главное, в конечном счете, состоит в интерпретации и умении астролога облечь свои прогнозы или толкования в максимально обтекаемую и в то же время убедительную форму.

Византийская принцесса Анна Комнина (XI-XII вв.) назвала астрологию лженаукой. Впоследствии многие ученые и философы (Августин, Кеплер и многие другие) критиковали астрологию как лженауку. Но нужно признать, что и до сего дня для многих астрология – это необыкновенно обворожительная система верований, она пленяет воображение и является мощным и комплексным компенсаторным психологическим фактором. Она способна внушить чувство уверенности, причастности к чему-то более мощному, устойчивому и стабильному, чем сам человек, его хрупкая жизнь и суета повседневности. Астрология способна утешить и примирить человека с различного рода неприятными или темными сторонами жизни, она способна заставить человека признать фатальность судьбы, неизбежность ее ударов. Астрология привлекательна и потому, что она много обещает.

Какие человеческие качества, потребности, желания и установки лежат в самой естественной возможности астрологии как системы верований, смысл которой противоречит науке и, по сути, противоестественен и иррационален?

Во-первых, – это потребность в устойчивости, в опоре, в стабильности и предсказуемости жизненной ситуации, самой жизни, как для меня, так и вокруг меня.

Во-вторых, – это причастность чему-то большему, чем ты сам, в данном случае – к космосу, к Вселенной, к гармонии звезд и даже к самой вечности. И первая, и вторая установки связаны с глубоко укорененными в нас потребностями в идентификации. Здесь мы идентифицируем, отождествляем себя с определенным знаком зодиака, подобно тому, как мы срастаемся со своим именем, в большинстве случаев со своим языком, национальностью, верой и т.д. Отождествление себя с Тельцом (Стрельцом и т.д.) дает, хотя и иллюзорную, но большую или меньшую уверенность в себе, ведь ты уже не один, с тобой и за тебя Телец, подобный ангелу-хранителю, невидимо, но всегда помогающий и сопровождающий тебя во всех твоих делах.

В-третьих, – это желание чуда. Всем нам подсознательно и тайно, а порой и явно хочется, чтобы все, о чем мечтается, в чем есть потребность, а особенно страстная жажда чего-либо была удовлетворена, чтобы случилось это каким-то невероятным, чудесным образом, без какого-либо усилия с нашей стороны, просто «по мановению волшебной палочки». Чтобы была удача, успех, счастливый случай, чтобы это сбылось, свершилось, произошло. Само по себе это нормально и естественно. Но это естественное желание чуда, если оно не уравновешивается чувством здравого смысла, реализма и т.п., можно сказать, эксплуатирует астрология.

В-четвертых, – это такое качество, как вера, способность к ней и потребность в ней. Действительно, мы не можем все знать и все сделать сами. Всегда остается большая область действительности, относительно которой нам остается только вера. Эта вера может проявляться самым разным образом. Можно довериться совету эксперта, человека научно подготовленного, признанного другими экспертами в данной области, имеющего определенные открытия, изобретения и достижения, которые используются другими людьми, т.е. они проверяются на практике. Обычно мы доверяем своему лечащему врачу, меньше – случайному незнакомому человеку. Можно поверить слухам, даже непроверенным, можно верить во что угодно. Здесь открывается необъятное поле всякого рода верований: религиозных, оккультных, магических, паранормальных, космических и т.д., вплоть до элементарных суеверий.

В основе астрологии лежит вера в особую, по сути, магическую связь между временем рождения человека, положением звезд и характером, как и судьбой этого человека. Генетически и благоприобретенно потребность в вере выражена у людей в различной степени, т.е. бывают люди легковерные или простодушные по рождению, бывают – по своему невежеству. Особенно трудный случай – это когда слагается первое и второе. Но в любом случае самая надежная терапия состоит в обучении, овладении культурой мышления, в повышении уровня самооценки, личной свободы и ответственности за всякое свое решение и действие.

В-пятых, – это естественное, но особенно сильно выраженное у россиян желание искать пути наименьшего сопротивления, подсознательное стремление решать проблемы наиболее легким способом. В своей крайней форме, это, образно говоря, искушение халявой. На ней держится много негативного в жизни человека: от паразитизма и воровства до лени и безответственности, от безразличия (пофигизма) до русского «авось» и веры в сильную властную руку барина.

В случае с астрологией эта «халявность» очевидна. Нет, кажется, ничего проще, чем внимательно ознакомиться со «своим» гороскопом на сегодня, выбросить все проблемы из головы и неукоснительно следовать советам астролога. Правда, к сожалению для верующего в астрологию, гороскопы так обтекаемы, что, с одной стороны, вроде бы они и «про тебя», ведь ты Телец, дату рождения не опровергнешь, с другой – недостаточно точны и конкретны, чтобы бездумно действовать в том или ином частном случае. Но то, что для потребителя гороскопов плохо, то для астролога хорошо. Ведь эта размытость – единственный способ сохранить тот кусок хлеба, который он зарабатывает своим «искусством». Если астролог будет слишком точен и определенен, то долго ему не протянуть: разочарования, возмущения или разоблачения обманутых клиентов не заставят себя ждать.

Вред астрологии не очевиден лишь в силу того, что большинство потребителей гороскопов в той или иной мере сохраняют чувство здравого смысла, скепсиса и юмора. Тот же русский «авось» предохраняет от слишком серьезного отношения к гороскопу. Кроме того, сегодняшняя культурная и психологическая атмосфера в нашем обществе отмечена исключительным смешением вер и неверий, фанатизма и цинизма, новых и старых предрассудков, восточных и западных обычаев и традиций. Ветер перемен принес к нам тьму всякой всячины. В головах россиян, как правило, хаос. Многие не понимают, что вокруг происходит. Поэтому, помолясь, люди садятся за гороскоп. Он пьют русскую водку за год восточного Петуха или какой-нибудь китайской обезьяны, встречают Новый Год в колпаке Санта Клауса, надевают сережки в виде распятия, собираясь на дискотеку…

Все это россияне выдерживают в силу того, что мощнее всей этой чепухи оказываются первичные потребности выживания, необходимость в пище и жилье, в обыкновенных и насущных вещах. По отношению к ним весь этот хаос верований отступает на задний план и редко когда берет полную власть над человеком, над элементарными требованиями здравого смысла.

Но нарастающая конкурентность среды, соревновательность, соперничество в общественной жизни при отсутствии должного просвещения и уважения к науке в итоге опережают адаптивные способности россиян, особенно старшего поколения. Они становятся все более легкой наживой все более агрессивного и искусного рынка услуг: политических, финансовых, религиозных, паранормальных. Астрология занимает в нем свою хорошо обжитую нишу.

Другой группой риска оказывается молодежь из неблагополучных семей и регионов, т.е. та, мимо которой проходит образование, наука и настоящая культура. Их судьба едва ли не трагичнее тех поколений людей, которые прошли через невероятные испытания войной и другими бедами России ХХ века. Последние, как правило, имеют пусть и оскорбительно мизерную, но все-таки помощь от государства в виде пенсий и остатков социальных льгот. Что происходит с выпадающей из нормальной жизни молодежью – хорошо известно из статистики сиротства, правонарушений, бродяжничества, наркомании, самоубийств.

На этом фоне те дети или молодые люди, которые становятся «всего лишь» фанатичными, бездумными приверженцами астрологии или какого-то иного паранормального верования, кажутся едва ли не счастливчиками. Но это, к сожалению, не так. Потому что любой фанатизм – это своего рода болезнь сознания. А астрология не способна вывести человека на путь реализма, разумного и осмысленного, самостоятельного существования. Наоборот, она от разума уводит.

Каковы признаки и последствия, на которые обречены фанатики астрологии, или, сформулируем мягче, каковы возможные и действительные отрицательные последствия для тех, кто всерьез пользуется услугами астрологов?

Первое, самое главное и негативное, – это вольное или невольное бегство человека от самого себя, отказ от здорового скепсиса, критичности, реализма в оценке себя и жизни, отказ от разума как главного и наиболее эффективного инструмента не просто выживания, но достойной и успешной жизни человека. Это вольное или невольное неуважение науки, неверие в ее благотворную мощь в добрых и заботливых руках человека разумного. Это отрицание ценности астрономии, ее благородства и открываемых ею научных истин, и перспектив. Астрономия – поистине мощный гимн разуму и познавательным дарованиям человека. В ее свете астрология – это что-то весьма жалкое и недостойное образованного, разумного и свободного человека.

Второе, астрология унижает человека, ограничивает, умаляет или даже подавляет его возможности, достоинство и жизненные силы. В самом деле, если я так или иначе нахожусь в зависимости от Быка, обречен иметь те или иные черты характера, то уже тем самым на меня накладываются существенные ограничения. Если я завишу от Быка, то зависит ли он от меня? Вопрос в глазах астролога не только глупый, но и нечестивый. Кто это посмел пропищать такое? Вот этот жалкий в сравнении с созвездием человечек?

Но сегодня этот «человечек» уже прорвался за пределы земного тяготения. Он мысленным взором (пока что мысленным) заглядывает в самые глубины Вселенной и строит потрясающие по своей смелости гипотезы. А на что он будет способен лет через 200 – 300 не сможет сказать даже ученый, воображение и смелость мысли которого бесконечно мощнее лукавого и корыстного умишки астролога (известно, что астролог – это прежде всего торговец в сфере сомнительных услуг).

Третье, астрология может подтолкнуть человека к ошибочным действиям, поскольку советы, содержащиеся в гороскопах, не являются научными и достоверными. Многочисленные и многолетние научные исследования астрологии и практики астрологов статистически и фактически доказали беспочвенность притязаний астрологии на истину. Нет никакой связи между временем рождением человека и тем или иным знаком зодиака, хотя есть и определенный психологический комплекс, внушаемый астрологами верующим в гороскопы.

Третье, астрология закрепляет невежество человека, оставляя его на уровне сознания древних людей, не знавших реального устройства мироздания, имевших весьма примитивные представления о психологии и сознании человека.

Четвертое, в практике астрологов есть неустранимый элемент безнравственности и шарлатанства, поскольку их гороскопы, по большому счету – это ложь. Единственное, что могло бы оправдать астролога, – это его добросовестное заблуждение относительно лженаучности того ремесла, которым он занимается. Однако в искреннее заблуждение астрологов верится с трудом. Косвенное тому свидетельство – непрекращающиеся взаимные обвинения астрологов в шарлатанстве и некомпетентности. Создается впечатление, что их больше беспокоит сохранение места на рынке парауслуг, чем достоверность, истинность и доказательность того, о чем они говорят своим клиентам.

Пятое, это умышленная эксплуатация человеческих слабостей. Конечно, можно сказать, что такое дело не столь уж и порочно, ведь торгуют же табаком и водкой, хотя первый – ведет к одной из форм опасной для здоровья зависимости, вторая – чревата алкоголизмом.

Возможно, это и так, но ведь ни один из астрологов не согласится хотя бы маленькими буквами приписать к своему очередному гороскопу, скажем, такие слова: увлечение гороскопами, вера в них чреваты ошибками при принятии решений, интеллектуальной неполноценностью, невежеством, утратой свободы, творческого и ответственного подхода к жизни, ведет к фанатизму, а то и к паранойе.

Я глубоко убежден, что ответственный, уважающий науку и разум человек не выберет себе такое весьма сомнительное с моральной и интеллектуальной точки зрения ремесло. В жизни есть много других путей, на которых можно достойным, честным и общественно полезным образом реализовать свое стремление к труду, к заработку, к возможности хорошо прожить свою жизнь.

Таким образом, астрология – это зло. Она спутник человечества лишь в силу того, что человеку свойственно ошибаться и заблуждаться, что у него есть слабости, что он несовершенен и способен как на добро, так и на зло, как на реализм, так и на утопизм. Но отсюда не следует, что астрологию нужно сделать священной коровой и не обращать на нее внимания. История человечества – это не стоячее болото. Мы идем, мы восходим и совершенствуемся. Этот процесс отнюдь не прост и не линеен. Но прогресс Человека, разума, осведомленности, повышения качества жизни несомненен. В ходе его возникают новые, порой трудные проблемы. Однако по большому счету исторический баланс всегда в пользу людей, их жизнеутверждающих сил. Прогресс свободы и разума заявляет о себе даже тогда, когда «колеса» цивилизации попадают в очередной ухаб и начинают пробуксовывать, как это мы видим сегодня в России. Тогда это прогресс заявляет о себе в качестве протеста честных и здравомыслящих людей против вторжения иррационализма и шарлатанства в общественную жизнь нашей страны. Во времена смуты и социального неблагополучия призыв к разуму, протест против оживления сил абсурда и мракобесия слышат не многие. Но без него обществу труднее выбраться из очередной исторической ямы, чтобы снова восходить к звездным ценностям Истины, Добра, Справедливости и Красоты.

Учеными сформулирован ряд возражений астрологам, доказательств несостоятельности их утверждений. Основные аргументы научной критики астрологии можно свести к следующим.

Земля не является центром Солнечной системы и не Солнце, как полагали древние астрономы, а Земля вращается вокруг Солнца. Таким образом, гороскопы основываются на фундаментальной астрономической ошибке. Это – только одна из большого числа грубых ошибок астрологов.

Древние астрономы ошибочно считали, что звезды на небосводе неподвижны. Спустя более 1800 лет после того, как Птолемей составил систему астрологии, произошло смещение равноденствий, связанных с вращением Земли, так что положение звезд изменилось по отношению к Земле приблизительно на 30 градусов. Это значит, что знаки зодиака, которые носили те же названия, что и соответствующие созвездия, с того времени изменили свое расположение. Например, знак Девы находится теперь в созвездии Льва. Чтобы решить проблему была создана астрология, основывающаяся на движущихся знаках, а не на созвездиях, но есть и другие астрологические школы. Таким образом, существуют альтернативные астрологические системы, что ставит вопрос: а есть ли среди них истинная?

Вопрос о звездных силах, действующих на человека в момент его рождения и при жизни, остается в астрологии темным. Они так и не дают ответа на вопрос, есть ли это одна из известных физике сил, скажем, гравитационная или электромагнитная, либо же это какая-то неизвестная сила? Если одна из известных физических сил, то ее реальное воздействие ничтожно и не имеет никакого отношения к характеру и судьбе человека. Если же это какая-то магическая сила, то тогда астрологу место на задворках культуры, там, где торгуют ложью и обитают шарлатаны.

Определение момента рождения является спорным. Когда ребенок считается рожденным? Роды – это процесс, который может занимать несколько часов. Либо это первый вздох, или это момент перерезания пуповины? Как быть с преждевременными или искусственными родами, или если они замедленны или ускорены? Относятся ли астрологические гороскопы только к тем, кто родился естественным путем? Многие люди не знают точного момента своего рождения, поэтому большое число гороскопов обречены на неточность и фиктивность даже для тех, кто верит в них. Короче говоря, все это, как говорят в народе, на воде вилами писано.

Каково соотношение «звездных влияний» по сравнению с биологическими, генетическими и иными факторами, в том числе и обстоятельствами среды? Нет никаких эмпирических данных об этих соотношениях. Даже такой фанатик религиозной веры, как Августин, говорил, что и раб, и господин могут быть астральными близнецами, но их судьба и образ жизни диаметрально противоположны.

Ни один из астрологов не внес ясность в вопрос о сущности того, какова природа влияния звезд на человека. Слова о том, что звезды «побуждают», «заставляют» или «говорят», не позволяют понять, что же это такое и можно ли эти неуместные поэтические метафоры изучать научным образом, подобно тому, как изучают электромагнитные, тепловые, атомные или гравитационные взаимодействия.


Вопросы к теме:

Каковы исторические корни возникновения астрологии?

В чем состоит ключевая идея астрологии?

Какие человеческие потребности и установки создают возможность астрологии?

Почему астрология – это зло?

Назовите основные аргументы научной критики астрологии.


Тема 7

. ЛЖЕНАУКА26

Следует отметить, что когда мы говорим о ненаучных идеях и практиках, то невольно сталкиваемся с областью явлений, которые в силу своей пестроты и многообразия образуют весьма неопределенную и трудно расчленяемую совокупность утверждений и соответствующих услуг. Другими словами, между ними трудно провести четкие границы. Их сложно структурировать, хотя бы потому что их представители изащитники редко бывают последовательны и строги в своих суждениях и желании ясно сформулировать то, о чем они говорят. Особенно очевидна размытость граней между квазинаукой, паранаукой, псевдонаукой и лженаукой. Тем более что в ряде случаев явно паранормальные, оккультные или мистические вымыслы сознательно маскируются под научные теории или выдаются за открытия. Попробуем разобраться с терминологией.

Эта амбивалентность (двусмысленность) дана уже этимологически. Квази (от лат. quasi – якобы, как будто) означает «мнимый», «ненастоящий» и в то же время «почти», «близко».

Квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера.

Образно говоря, это что-то близкое к науке, но не наука.

Пара (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо. Как видим, слова «квази» и «пара» близки по своему смыслу.

Термин «паранаука» относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения.

Близость по смыслу понятий «квазинаука» и «паранаука» позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. Псевдо (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих «ложный», «мнимый».

Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все идентифицированные выше феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что, если установлена ошибочность того, то первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то они переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Отдельная проблема – это антинаука. К антинауке относятся различные доктрины и практики, которые рассматривают науку как зло, источник человеческих несчастий, как угрозу самому человеческому существованию. В современном мире нет сколько-нибудь организованных форм антинауки. Ее идеи разбросаны в концепциях постмодернизма, иррационализма, в различных религиозно-мистических учениях. Однако в ряде случаев антинаучные настроения могут приобретать поддержку малообразованных или отсталых слоев населения, а также в условиях теократических режимов типа талибана, когда наука и просвещение практически отвергаются, заменяясь средневековыми законами шариата.

Когда мы говорим о квазинауке, паранауке, псевдонауке и лженауке, то при этом важно различать ошибку в научном исследовании и квазинауку или лженауку. Ошибка – естественная и неотъемлемая часть научного исследования, поскольку само оно предстает как процесс проб и ошибок, результатом которого является освобождение от ошибок и установление истины. Квази- или лженаука не интересуется научным исследованием или истиной. Она интересуется продвижением своих идей в общественное мнение, а лженаучных продуктов – различного рода аппаратов, технологий, предметов ширпотреба типа циркониевых браслетов или кремлевских таблеток – на рынок с коммерческими целями.

Отдельной проблемой является психологическая сторона квазинауки и паранауки. Это могут быть как корыстные амбиции их авторов, так и искренние заблуждения. В случае с псевдо- и лженаукой нередко имеет место или упорное и безотчетное (догматическое) нежелание их авторов признать свою ошибку, потерять лицо, положение и т.д., или же умышленное жульничество.

С точки зрения научного скептицизма, являющегося важной компонентой свободного исследования, особенно важно установление типичных признаков и истоков квази- и лженауки.

Среди многочисленных факторов, порождающих эти квази- и псевдоценности, можно выделить методологические, мировоззренческие или идеологические, психологические, социологические и экономические или прагматические. Как правило, все они связаны между собой и не проявляются в своем чистом и изолированном виде.

К истокам первого рода относится «выпрямление» логики научного познания, когда исследователь склонен пренебрегать деталями, всесторонностью и тщательностью эксперимента или игнорировать влияние на предмет всех вовлекаемых в изучение фактов. В результате возникает упрощенная модель, воспроизводящая лишь фрагмент явления, либо не имеющая с ним ничего общего. В ходе дальнейшего исследования ошибки накапливаются, результаты экспериментов подгоняются под исходные данные, и возникает фантомный продукт, выдаваемый за научное достижение. Ярким образцом такого рода «достижений» была теория Лысенко и его школы.

К методологическим приметам следует отнести возникновение паранауки вследствие принципиальной неполноты наблюдательных или экспериментальных данных, когда исследователь впадает в соблазн рискованных обобщений, в итоге не оправдывающих себя, но лишь порождающих неполноценную теорию.

Столь же типично для квазинауки произвольное использование терминов и их неправомерная экстраполяция на другие области знания. Это слова-призраки, оторванные от своей первоначально объективной базы. Хорошо известно, как произвольно трактуются в околонаучной литературе такие фундаментальные понятия, как «поле», «энергия», «информация», «аура» и многие другие. Любопытна трансформация слова «аура». Его первоначальный смысл – веяние (от греческого áura) чего-то ядовитого, тлетворного и смертоносного. Аурой естествоиспытатели называют местности, зараженные, скажем, ядовитыми испарениями или газами. Однако, видимо, по эстетическим причинам («красиво звучит») или в результате стихии моды это слово приобрело особый «романтический» смысл и стало исключительно популярным в квазинаучной или мистической литературе.

Не менее распространены такие псевдонаучные понятия, как «энергоинформационный обмен», «биоэнергия», «биополе», «тонкие поля», «информационно-фазовое состояние материальных систем» и т.д. Иногда на базе одного такого термина строятся теории глобального масштаба, как это сделал заметный представитель современной лженауки И. Язвишин, разработавший специальное учение «информациологию» и создавший весьма сомнительную и по большей части виртуальную Международную академию информатизации.

Произвольное толкование или изобретение терминов-пустышек сочетается с нарушением принципа, так сказать, финитизма научных понятий, т.е. пределов применимости научного термина, которые определяются максимально строго для каждой области научного знания.

Односторонность обоснования полученных результатов. Этот признак квазинауки проявляется в том, что подбираются аргументы и данные только в пользу «своих» результатов и закрываются глаза на данные, противоречащие заявленным идеям.

Нарочитое усложненное изложение сути дела, когда используются не только сложные термины, формулы или понятия других областей знания, но и изобретаются совершенно новые. В последнем случае выдумывание псевдопонятий может сочетаться с «изобретением» соответствующего псевдообъекта исследования (нечто вроде разработки «нано-информационной технологии выделки чертовой шкурки»).

Эта наукообразность легко обнаруживается, если попытаться упростить объяснение и истолковать его в хорошо определенных терминах. В результате такой операции нищета нарочитой премудрости оказывается очевидной.

Введение в оборот заведомо неверифицируемых, т.е. в принципе не проверяемых и потому не подтверждаемых и не опровергаемых независимыми экспертами положений. Так, адепты «торсионной теории» А. Акимов и Г. Шипов утверждают, что могут управлять так называемыми торсионными полями, хотя современная наука еще не разработала экспериментальной базы для обнаружения и работы с такого рода теоретически допустимыми полями.

Другими признаками работ псевдоученых являются:

нередкое отсутствие у таких псевдоученых профессиональных знаний в той области, к которой относится предлагаемая ими теория;

бедное или одностороннее цитирование научных источников;

авторы не публикуют свои результаты в научных рецензируемых (т.е. наиболее серьезных и авторитетных) журналах; напротив, отмечается стремление обращаться через головы экспертов непосредственно к «народным массам», к журналистам и прессе, рассчитанной на невзыскательных или просто невежественных людей;

в таких работах совершаются «революционные» перевороты в фундаментальных науках, методах лечения, образования и т.д., опровергаются или изобретаются новые фундаментальные законы, не согласующиеся с уже известными;

стремление обещать как можно больше сенсационных практических результатов своих «открытий»;

апелляция не столько к научным авторитетам, сколько к возможным потребителям «революционных переворотов», а также к потенциальным инвесторам;

обвинения «официальной науки» или научного истеблишмента в догматизме, консерватизме, снобизме и бюрократизме, в гонениях на «подлинных» революционеров мысли, в «зажиме» истинных гениев и т.д.

Задача выработки критериев отделения лженауки от науки, идентификации текстов и заявлений как лженаучных до сих пор является главной методологической проблемой. Петербургский ученый Е.Д. Эйдельман разработал тест-анкету, помогающую с высокой степенью вероятности определить статус того или иного заявления, претендующего на научное открытие или изобретение. В число вопросов этой анкеты входят следующие:

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).

6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т.п.)? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т.п.? Укажите какими. (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

13. Опровергает ли автор общепринятые теории? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? (Да – 1 балл, нет – 0 баллов).

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).27

В ряде случаев к особенностям лженауки можно отнести более или менее открытое сочетание научной картины мира с ненаучной. Это делает псевдонауку более уязвимой для критики, но более привлекательной для неосведомленного потребителя.

Чаще всего такое намеренное запутывание ситуации определяется мировоззренческими мотивами. Среди них могут быть попытки «примирить» науку с оккультизмом, магией, религией или стремление создать «синтетическую» доктрину Единого Знания, в которой «гармонично» сочеталось бы научное и мистическое знание и т.д. Эти тенденции являются следствием внутреннего дуализма или эклектики в сознании человека, верующего в Бога или в мировой разум, таинственные или сверхъестественные явления и т.д., но одновременно занимающегося научными исследованиями. Такое сознание тщится преодолеть противоречие между верой и знанием с целью компенсации, преодоления внутреннего раскола и психологического дискомфорта верующего человека, по роду деятельности принадлежащего к ученым.

Не менее пестр психологический комплекс квазинауки. Ее двигателями со стороны человеческой субъективности могут быть честолюбие, не подкрепленное тяжелым и кропотливым исследовательским трудом, жажда легкой славы и быстрого успеха, видимость простоты научного открытия или просто заблуждение, иллюзия того, что обнаружена несомненная истина.

Более негативным является психологический комплекс псевдо- или лженауки. В ряде случаев ее адепты не столько искренне заблуждающиеся люди, сколько мошенники и шарлатаны, пытающиеся (иногда довольно успешно) сделать из своих построений финансово выгодное предприятие. Такими людьми движет беспринципность, распаляемая корыстью, непомерной амбициозностью и жаждой влияния. У них атрофированы стыд и совесть, они невосприимчивы к критике и, разумеется, не склонны размышлять над этическими аспектами науки. Свои усилия эти люди тратят в основном на рекламу и сбыт своих измышлений. Наиболее заметными фигурами в этом плане являются математик А. Фоменко, составивший совершенно ненаучную, основанную на ложных астрономических данных «новую хронологию», «путешественник» Э. Мулдашев, обнаруживший целую гору «чудес» в Гималаях и на Тибете, А. Акимов, Г. Шипов и ряд их приверженцев, эксплуатирующие идею торсионных полей.28

Экономические и прагматические истоки квази- и лженауки, в принципе, лежат на поверхности. Особенно явны они у нас, в смутные времена переходного периода в России, когда государство перестало интересоваться наукой и должным образом финансировать научные исследования. Это и падение престижа науки, отягощенное подогреваемой СМИ тягой выбитого из равновесия населения к сенсациям, всякого рода чудесам, нетрадиционным методам лечения и т.д.

Спрос родил соответствующее предложение: вместе со сворой колдунов, волшебников и магов родились «ниспровергатели» основ современной науки, «революционеры» из числа самозваных академиков и докторов, а также тех ученых, которые, по сути, предали идеалы науки, благородство ее целей и ее этику. Не случайно лжеученые ищут союза с «сильными мира сего»: депутатами, политическими деятелями, высшим офицерским составом, спецслужбами, а то и просто с влиятельными жуликами. Не удивительно, что проходимцы типа астрологов-советников оказываются востребованными в высших эшелонах власти, а какой-нибудь диван-экстрасенс, якобы излечивающий от всех мыслимых болезней, включая импотенцию, демонстрируется в Государственной Думе.

Приметой превращения пара- и псевдонауки в организованную социальную силу является создание многочисленных, так называемых общественных академий и институтов (коих насчитывается около 200), штампующих за определенную плату не только «академиков» и «докторов», но и «дипломированных» астрологов, экстрасенсов, магов и волшебников. Таким образом, у этой области псевдоценностей есть определенные узаконенные государством технологии производства лжеученых и шарлатанов, которые в свою очередь на диком отечественном рынке находят потребителей своих весьма сомнительных услуг.

По данным Российской академии наук, за последние два десятилетия лженаука стала заметным рыночным фактором. Годовой оборот фирм и различных «общественных» академий составляет до 1,5 млрд. долларов.29

В целом феномены квази- и лженауки социально обусловлены. Они находят для себя благоприятную почву в условиях идеологической и правовой сумятицы и вакуума, являются закономерным следствием кризисных процессов в области политики и экономики, бесцеремонной борьбы за власть и передела собственности. Они отражают факт падения нравов, криминализацию многих областей общественной жизни, загрязнение информационного пространства ложью, героизацией наглости, грубой силы, обмана, низменных страстей.

В атмосфере равнодушия большей части населения, отупляемого средствами массовой информации, пара- и псевдонаука стали составной частью антикультуры, разлагающей общественное сознание и препятствующей моральному, интеллектуальному и социальному выздоровлению России.

Особенно тревожными являются попытки «разгосударствить» науку, лишив ее права владения имуществом, зданиями и сооружениями, что предусмотрено готовящимися реформами науки в России. Это «реформирование» еще больше ослабит российскую науку и позволит лженауке укрепить свои позиции как в информационном пространстве, так и на рынке мошеннических товаров и услуг.

Подобно любому другому виду мошенничества, лженаука угрожает нашему кошельку, имуществу, нашему разуму, здоровью и самой жизни. Кроме всего этого лженаука посягает, во-первых, и на без того нищенский бюджет науки, оттягивая с помощью коррумпированного чиновничества существенные финансовые средства, во-вторых, дискредитирует в глазах общества достоинство и ценность науки, поскольку рядовому гражданину трудно понять, где наука, а где псевдонаука. Ущерб, наносимый лженаукой населению – это и ущерб науке, престиж которой еще больше падает. Следствием этого является усугубление отставания России в области научного прогресса, отток ученых за границу, снижение электоральной поддержки науки, ведущей к ослаблению лоббирования науки как бюджетной отрасли. Это ставит российскую науку в еще более тяжелое финансовое и материальное положение. Вот почему борьба с лженаукой как видом мошенничества является и борьбой за науку и просвещение, за интеллектуальное оздоровление страны, за ее культурный и технический прогресс.


Вопросы к теме:

Что общего и каковы различия между кзинаукой, паранаукой, псевдонаукой и лженаукой?

Назовите факторы, порождающие квази- и лженауку.

Каковы общие признаки лженауки?

Каковы критерии демаркации лженауки и науки (по Е. Эйдельману).

В чем состоит психологический комплекс квази- и лженауки.

Каковы социальные причины распространения лженауки в России?


Тема 8

. ПАРАНОРМАЛЬНОЕ

Понятие «паранормальное» не является достаточно четким. В основном потому, что неопределенны границы явлений, подпадающих под этот термин. Он применяется обычно к феноменам, которые, как считается, не могут быть объяснены с помощью научных теорий и методов, так как относятся к сфере трансцендентного (потустороннего), иначе говоря, являются выражением сверхъестественных духовных или таинственных природных сил.

В круг таких явлений чаще всего зачисляют различные виды экстрасенсорных (сверхчувственных) восприятий или способностей: «кожное зрение», «глаза-рентген»; к паранормальным относят различные случаи «чудесных» исцелений, телекинеза (передвижение материальных объектов силой мысли), телепатии (чтения или передачи мысли на расстоянии), телепортации (перемещения предметов или людей на различные расстояния сверхъестественным образом), левитации (подъем, зависание, преодоление силы тяжести необъяснимым наукой образом), ясновидения (усмотрение особым, «духовным» зрением того, чего нельзя увидеть и объяснить научным образом), прорицаний, пророчеств и др.

Статус парапсихологии, изучающей эти явления, до сих пор остается в высшей степени спорным. Многие ученые скептически относятся к результатам парапсихологических исследований, полагая, что в них отсутствует должная чистота и строгость эксперимента, и, напротив, имеет место произвольность интерпретаций, а то и простое мошенничество и фальсификации.

В категорию паранормального включают и такие якобы существующие явления, как «жизнь после смерти», реинкарнация (переселение душ), астральное проектирование, демоническая одержимость, эксорсизм (технология изгнания бесов и других злых сущностей из человека) и т.д.

В разряд паранормальных явлений входит многое, связанное с уфологией (наблюдениями над так называемыми НЛО – неопознанными летающими объектами): появление инопланетян, похищение ими людей, путешествия землян в иные звездные миры, сексуальные контакты с инопланетянами, рождение «космических младенцев» и т.п. Паранормальными считаются корреляции (связи, совпадения) между определенными событиями в жизни человека, чертами его характера и расположением планет в год, месяц и день его рождения. Соответственно паранормальными могут считаться и такие псевдонаучные области знания, как астрология, нумерология, карты Таро, учения о биоритмах, дианетика и т.п.

Особое место в лженауке уделяется проблемам энергии. Мошенники и шарлатаны от лженауки изобрели ряд энергий, неизвестных ученым. Это информационная энергия, биоэнергия, биокосмическая энергия, энергия ауры, энергия различных «тонких полей», «позитивных», «негативных» энергий и т.д. Особенно популярны «информационная энергия» и «биоэнергия». Разумеется, все эти «энергии» и «тонкие поля» – чистейших блеф. Вот что пишут, например, о биополе ведущие российские ученые, физики, биологи, академики Российской академии наук Г.И. Абелев, Ж.И. Алферов (Нобелевский лауреат) Э.П. Кругляков, В.Л. Гинзбург (Нобелевский лауреат), члены-корреспонденты РАН Л.И. Корочкин, С.А. Сурис, доктора наук Г.В. Гивишвили и др.: «… Феномен под названием “биополе” на самом деле не существует, а является плодом вымысла шарлатанов. Разумеется, любой живой объект является источником множества естественных физических полей – акустических (звуки), химических (запахи), электромагнитных возмущений (главным образом в виде теплового излучения), но также и низкочастотных магнитных и электрических сигналов… Однако никакого специфического для живых объектов “биополя” не существует, это лишь отголоски средневековой веры в сверхъестественную “жизненную силу”»30.

В отношении паранормального следует различать факт самого заявления о паранормальном явлении и содержащуюся в этом заявлении информацию.

 Само заявление (если, конечно, оно добросовестно) – это свидетельство о некотором реальном факте, в котором, возможно, нет ничего сверхъестественного и паранормального. Все дело в подходе к этому факту, в его интерпретации. Но в любом случае необходимо исследовать как заявителя, так и содержание заявления. Что же касается реального содержания заявления, то его обычно практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть доступными объективными и научными методами, хотя было бы ошибочно просто отвергать его как абсолютно невероятное или абсурдное.

Таковы, например, многочисленные рассказы о лохнесском чудовище или снежном человеке. В них нет прямых ссылок на сверхъестественное или мистическое, и в принципе можно допустить, что за ними скрываются соответствующие реальности. Поэтому эти явления целесообразнее считать какими-то пока не изученными аномалиями, и в любом случае свидетельства о них должны подвергаться строгому научному анализу и независимой объективной экспертизе. В противном случае всякое подобное свидетельство рождает очередной миф или легенду, которая может переходить от поколения к поколению, засоряя разум и пополняя багаж человеческих предрассудков.

Другого типа паранормальные явления связывают не просто с чем-то аномальным или необычным, а со сверхъестественным, мистическим, волшебным или колдовским. Поставщики таких заявлений – пестрая армия самозваных магов, колдунов и колдуний, волшебниц и волшебников, сатанистов. Общая черта исходящих от них заявлений состоит в утверждении бытия принципиально иного, сверхъестественного мира, который в принципе отличается от всего нам известного и доступного нашим естественным способностям и научным методам познания.

Оккультизм и всякого рода «волшебства» бытуют на границе между паранормальными практиками и религиозными культами. Эту зону псевдоценностей условно можно назвать полумистической. Их специфика состоит в совмещении веры в особое, например, оккультное (магическое) действие различных вполне естественных вещей (черных кошек, ворон, костей животных, разных трав и настоев, эликсиров и т.д.), во-первых, с заявлениями паранормального характера, скажем, с утверждениями о влиянии астральных сфер на судьбу человека, во-вторых, с верой в трансцендентное, религиозно-мистическое, и, в-третьих – с верой не только в Бога, но и в сатану, в оживающих и встающих из могил мертвецов и т.д. Такая «синтетическая» практика (помолясь, да за гороскоп) объединяет людей в различные секты полу-религиозного и полу-паранормального характера. Она представлена широким спектром волшебников, шаманов, магов, колдунов, «рыцарей» и «магистров» самых невероятных эзотерических учений, агенты которых порой весьма неплохо зарабатывают на любопытстве, доверчивости, неосведомленности и несчастье людей, их тяге к таинственному или же на их элементарной глупости.

Большая или меньшая доля шарлатанства обычно соединяется здесь с внушением и манипулированием сознанием, а также с психотерапевтическим или просто терапевтическим эффектом, если «клиентов» угощают каким-нибудь приворотным зельем, изготовленным из экстрактов безвредных или полезных для здоровья трав.

Лет 15 тому назад в России люди не могли бы даже представить себе, что в газетах можно будет прочитать объявления об услугах, начинающиеся словами: «Адепт Абсолютного Колдовства…», «Астральная магия…», «Белая Деревенская магия…», «Абсолютная магия…», «Колдовство старообрядческое…», «Колдунья потомственная…», «Приворотное зелье, снятие порчи, венца безбрачия…», «Магистр белой практической магии…», «Руническая магия…», «Магия черная и белая…», «Магия мощная…», «Магия высшая…».

Скептицизм и принципы свободного критического исследования, присущие научному стилю мышления, запрещают заведомо отвергать какие-либо предположения или свидетельства, в том числе и заявления о паранормальных явлениях. Никакой чисто аналитический или формальный подход не может решить эту проблему, поскольку она носит более широкий характер и связана с фактуальными заявлениями (т.е. касающимися конкретных фактов). Поэтому вопросы эти должны рассматриваться не только с точки зрения современной науки, но и в историческом, психологическом и даже экономическом контексте.

Прогресс знания свидетельствует о том, что кажущееся невозможным сегодня может стать возможным завтра. Поэтому допустимо рассматривать содержание заявлений о паранормальном как что-то вероятное и не исключать его заведомо из области научного исследования.

Открытость и критичность рационального стиля мышления предполагают непредвзятую, взвешенную и осторожную оценку заявлений о паранормальном. Такая установка требует осмотрительного определения самого термина, выявления его реального смысла.

Существует четыре подхода к самому понятию «паранормальное».

Во-первых, паранормальное может обозначать некоторого рода странное или необычное явление, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

а) оно может полностью отличаться от любого из доступных нам объектов или противоречить всем известным нам фактам или закономерностям;

б) оно, таким образом, должно противоречить нашим обычным представлениям о мире и его объектах;

в) оно невыразимо в обычных понятиях здравого смысла.

Во-вторых, паранормальное явление – это

а) то, что необъяснимо в терминах современных теорий;

б) что может иметь свое научное объяснение только в результате кардинального пересмотра существующих теорий.

Третий возможный смысл паранормального состоит в том, что, раз нам неизвестна причина некоего удивительного явления и поскольку мы просто не в силах оценить и осмыслить его, то оно не может быть естественным. В этом случае термин «паранормальное явление» эквивалентен понятию чуда.

Четвертый смысл этого понятия связан с предположением, что некие основания для реальности паранормального существуют, но что они

а) не материальны и не психичны, а спиритуалистичны;

б) они неестественны или сверхъестественны.

Оценивая эти четыре возможных определения и понимания паранормального, легко прийти к выводу, что в третьем и четвертом случае эти термины несостоятельны, поскольку сказать, что явления не имеют причины, это значит косвенным образом признаться в невежестве или нежелании познавать.

В свое время причины многих явлений казались непостижимыми, однако, в ходе прогресса нашего знания, рано или поздно многие из них обнаруживаются. В четвертом случае определения паранормального дают не его понимание, а способ компенсации и выражения нашей тяги к загадочному и необъяснимому, и мы имеем здесь некое явное или неявное произвольное изобретение трансцендентных или потусторонних измерений во вселенной и человеческом поведении с тем, чтобы выдать их за объективно существующие.

Между тем и первый, и второй смысл термина «паранормальное» (которое точнее было бы назвать «параестественное» в силу претензии на нечто не объяснимое естественными причинами), по существу, не является определением такового, поскольку, строго говоря, это всего лишь ссылки на то, что является неожиданным или удивительным или что не вписывается, но может рано или поздно вписаться в новые научные теории. В итоге следует признать, что понятие «паранормальное», в принципе, бесплодно, но это не отменяет научного, тщательного, скептического, объективного и взвешенного подхода к заявлениям о паранормальном и не допускает их заведомого отрицания или игнорирования.

Однако кроме чисто аналитической стороны дела здесь есть аспект и психологический, и социальный, и нравственный, поскольку речь идет о человеке, его жизни, смерти, здоровье, познании, его возможностях и т.п.

Дело в том, что такого рода заявления, как правило, мотивируются жаждой, потребностью в необычном и экзотическом, стремлением к чуду, тайне, загадочному, сенсационному и т.п. Эта мотивация может быть настолько сильной, что способна существенным образом деформировать наши способности и орудия познания, особенно чувственно-эмоциональный его спектр.

Иллюзии, галлюцинации, чрезмерные ожидания, экзальтированность, сбои в ощущениях и восприятии, домысливание и т.п. являются частыми спутниками заявлений о паранормальных явлениях. Один из мощных стимуляторов заявлений о паранормальных феноменах скрывается в элементарной жажде наживы, успеха, известности и славы. В условиях рынка практически любая потребность людей обретает меновую стоимость и становится источником обогащения и эксплуатации. В этом смысле сфера паранормальных практик – это своего рода потенциальный или реальный рынок услуг, стремящийся «удовлетворить» вполне естественные стремления людей к здоровью, безопасности, к необычному и т.п.

Часто заведомую ложность утверждений о паранормальном (чудесном, экстрасенсорном, мистичном, связанном с потусторонним и т.д.) пытаются прикрыть требованием догматической веры, в которой никакие обычные научные и рациональные подходы просто неуместны. Так порождается масса иллюзий и заблуждений. Сложность ситуации состоит и в том, что при желании некоторые из верящих в существование той или иной паранормальной реальности могли бы, если бы захотели этого, отделить действительность от иллюзий, обмана и сомнительного, однако, в силу причин психологического характера, они не склонны это делать, находя свое состояние, образ мысли и отношения к паранормальному вполне их удовлетворяющими, ценными, приятными и т.п. Вера в паранормальное становится своего рода знаком ущербного образа жизни, наркотиком, компенсирующим трудности жизни такого верующего. И только чувство юмора и наша терпимость к недостаткам других спасают ситуацию, когда мы общаемся с приверженцами современной эзотерики31. Поистине нам нужно воздавать хвалу здравому смыслу и чувству юмора, помогающим нам сохранить человеческое достоинство или обыкновенное благополучие в повседневной жизни.

Хотя большинство заявлений о паранормальных явлениях с трудом поддаются научному, свободному и независимому критическому исследованию, суть отношений к паранормальному, так же, как и поведение носителей «паранормальной» информации и их «потребителей» понять несложно. Также очевидны и социальные причины оживлений и спадов в интересе людей к сверхъестественному. Переходные времена, периоды неопределенности в жизни человека и общества, экономическая нестабильность и другие негативные процессы обычно провоцируют интерес ко всякого рода чудесам и заявлениям о сверхъестественном. В этом убеждают многие социологические исследования, которые обнаруживают прямую зависимость интереса к иррациональному и мистическому от благополучия или неблагополучия человека и общества.

Безусловно, каждое отдельное заявление о паранормальном заслуживает специального и конкретного анализа и оценки. Но если паранормальное определять как некоторый класс феноменов, обладающих каким-то общими чертами (о чем мы говорили выше), то наша рациональность, здравый смысл и скепсис не могут не подсказать нам, что в первом своем приближении паранормальное представляет собой, чаще всего, причудливую смесь действительных фактов и процессов с различными верованиями и мифами, эксплуатирующими человеческое стремление к неожиданному, невероятному и чудесному, с фантазиями, заблуждениями и иллюзиями.

Ввиду своего неопределенного, двойственного статуса паранормальное имеет весьма сомнительную ценность. Можно сказать, что утверждения о паранормальных феноменах, также, как и «паранормальные» практики суть квазиценности. В конечном счете – это либо полная иллюзия, ошибка или обман, либо явление, которое имеет под собой вполне естественные причины, которые обнаруживаются в ходе критического научного исследования. И тогда статус псевдоценности паранормального трансформируется либо в антиценность, если это ошибка, иллюзия или шарлатанство, либо в ценность, если мы находим его реальные причины и получаем надежное и достоверное знание того, что вначале было объявлено как паранормальное, сверхъестественное или мистическое.


Вопросы к теме:

Назовите основные типы заявлений о паранормальных феноменах.

Каковы основные смыслы понятия «паранормальное»?

Почему важно делать различие между фактом заявления о паранормальном феномене и содержанием этого заявления?

В чем состоят особенности научного расследования заявлений о паранормальных феноменах?

Каковы мотивы заявлений о паранормальных феноменах? Назовите психологические и социальные причины распространения паранормальных верований.


Тема 9.

ПСИХОЛОГИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

Как мы могли убедиться из предшествующего анализа, мошенничество – это сложное явление, которое помимо юридической квалификации имеет, по меньшей мере:

- свою динамическую структуру, состав лиц, их действия, взаимодействия и противодействия;

- идею или замысел, план (сценарий) мошеннического действия и цель;

- соответствующую технологию, т.е. само мошенничество предстает как процедура или ряд процедур, действий, совершаемых не только с помощью ловкости рук, но и с помощью высоких и дорогостоящих технологий, оборудования, сооружений и т.д.;

- свою психологию, точнее, психологии вольно или невольно участвующих в мошенничестве лиц;

- веер последствий, результатов, которые варьируются (а) от стопроцентного успеха до полного провала, т.е. от торжества преступного обмана до приговора мошенников к реальным срокам тюремного заключения; (б) от невозместимого ущерба для объектов мошенничества до эффективного противостояния ему или адекватного возмещения жертвам мошенничества понесенного ими материального или морального ущерба по решению суда.

Поскольку данное учебное пособие написано не для профессиональных юристов, экономистов и финансистов, а для граждан, потенциально и реально находящихся в сфере мошенничества, т.е. для покупателей, пациентов, зрителей, слушателей или читателей, каковыми все мы так или иначе являемся, то речь шла и будет идти не о специальных видах политических, экономических или финансовых мошеннических схем, а о, так сказать, повседневных, касающихся всех нас и доступных анализу и пониманию с точки зрения здравого смысла. Соответственно и понимание психологии широко распространенных видов мошенничества также не требует специальной психологической, экономической или юридической подготовки. Заметим при этом, что психология мошенничества в общем одинакова как для рутинных, мелких и традиционных его форм, так и для новейших высокотехнологичных и масштабных. (Вспомним о несостоявшейся афере со «структурированной» водой.) Главное различие состоит здесь лишь в обладании у «продвинутых» мошенников специальных знаний, компетенций и возможностей.

В силу базовой структуры мошенничества: мошенник (мошенники) и обманываемый (обманываемые), – психология мошенничества разбивается на два типа психологий, соответственно на психологию мошенника и психологию его потенциальной или реальной жертвы, т.е. объекта мошенничества.

Психология мошенника

В целом мошенническая психология базируется на двух существенных и естественных качествах или способностях человека – на его вороватости и лживости. Мошенник – это всегда вор и лжец. В отличие от не мошенника его способность украсть или обмануть не подавлена и не находится под контролем позитивных потенциалов человека: честности, правдивости, порядочности, уважения закона, человека, его имущества и здоровья и т.д., но введена в действие, проявляется и реализуется в соответствующих поступках. Одно это уже задает ряд психологических черт мошенническому сознанию. Это, с одной стороны, конспиративность, закрытость мошенника, с другой – его повышенное и обостренное внимание как к «плохо лежащим» вещам, простодушным или беспомощным людям, к «дырам» в законодательстве и т.д., так и к «стражам закона» и объекту мошенничества, рассматриваемому одновременно и в качестве потенциальной жертвы, и в качестве разоблачителя; подозрительность и высокая степень тревожности, мобилизованность, динамизм сознания и эмоциональных реакций, ввиду осознания преступности своих замыслов и риска разоблачения и наказуемости мошеннического деяния. Динамизм психики помогает преодолевать неудачи, благодаря высокой активности механизма вытеснения. Это обусловлено «поисково-экспериментальным» характером мышления мошенника, работающего по принципу «попыток и ошибок/удач».

Другой ряд черт, входящих в психологию мошенничества, связан с заложенной в ней лживостью. Лживость порождает или предполагает неискренность, коварство, хитрость, вероломство, равнодушие, черствость, бессердечие, бесчестие, жестокость, бесцеремонность, цинизм, наглость, унижение себе подобных, попрание их прав и достоинства и т.д.

Однако ложь и обман оскорбительны для всех. В том числе и для тех, кто привержен корыстному обману. Те, кто прибегает к мошенничеству, умаляют и попирают прежде всего собственное достоинство. По сути, мошенник – это ничтожество, практически осознанно избирающее путь деградации и разложения своей человечности и всего того позитивного и конструктивного ресурса, который заложен в каждом из нас фактом рождения. Положение усугубляет то обстоятельство, что любая мера осознания собственного ничтожества, любая степень его ощущения мошенником порождает петлю отрицательной обратной связи, ведущей ко все большей ожесточенности индивида, к еще большему его цинизму и низости. Из этой петли редко кому удается выйти, но случаи разрыва порочного круга деградации были и бывают. Они всегда возможны, если человек находит в себе силы, когда он набирается мужества, решимости и воли стать человеком, достойным подлинного уважения и самоуважения.

Мошенник изолируется и лишает себя многих человеческих ценностей, особенно связанных с дружбой, взаимопомощью, открытостью для добра, справедливостью. Ему трудно, если вообще возможно, устанавливать и поддерживать честные, открытые и бескорыстные отношения с людьми, иметь надежных друзей, близких и искренне любимых. Психологическая атмосфера, которую создает вокруг себя мошенник и в которую погружается, в целом негативна иущербна, она полна отчужденности, изолированности, скрытности, недоверия и даже отверженности.

Мошенник, как и любой преступник, по-особому эгоистичен. В этом эгоизме сильна тенденция постоянно усиливающегося заневоливания, заключения себя в клетку собственного одиночества и скрытности. Самое драматичное состоит здесь в том, что эгоизм мошенника, как и любого преступника, вынужденный, объективный, практически насильственный в силу криминального характера мошенничества. В отличие от позитивной, свободной и добровольной уединенности личности – прежде всего в его частной жизни как чистой и заповедной зоны отдохновения, раскованности и творчества, – закрытость мошеннической психологии является продуктом эгоизма, тщательной маскировки своих дел и себя как его субъекта. Это эгоизм подозрительности, враждебности и страха. Негативный изоляционистский эгоизм как черта мошеннической психологии подобен здесь клетки или подполью, которые строятся и роются не для свободы и покоя, а для засады, коварства и вероломства, в лучшем случае – для «зализывания ран», т.е. тех психических травм, которые неизбежны и которые открываются и становятся явными именно в подполье, на дне души всякого преступника, когда он остается наедине с самим собой. Отчасти этим объясняется склонность преступников к алкоголизму и наркомании, этим средствам забыться и отвлечься от себя.

Психология и содержание (т.е. идея, сценарий и цель), а также процедуры, инструменты, орудия мошенничества, само оно как действие, так же, как и спектр его возможных последствий формируют определенные общие установки мошенника. Едва ли не главное в них – это особая, корыстная открытость ситуации, стремящаяся максимально полно охватить и учесть как известное, контролируемое в ней, так и имеющуюся здесь ту или иную степень неопределенности, непредсказуемости и неконтролируемости, случайности.

Вторая ее черта – это то, что можно назвать лицедейством, инобытием, превращенностью и извращенностью мошеннического сознания и поведения. Лицедейство состоит здесь в реально воплощаемой лжи, вымысле, обмане, в особого рода «спектакле». Он основан на все тех же двух фундаментальных человеческих пороках: воровстве и лжи. Последнее сочетается здесь со способностью к перевоплощению. И мошенник, и его действия противоположны тому, что они являют собой для других, т.е. для тех, к кому и на кого обращено мошенничество. Мошеннический грим, декларируемый сценарий, декорации, актерство и т.д. всегда, так или иначе, привлекательны, они позиционируют себя как добро и выгода, как законность и предприимчивость, как благотворительность и даже благородство, как благо, помощь, сострадание и поддержка людям, оказавшимся в затруднительном положении.

Третья черта установки мошенника связана с тем, на что обратил внимание И.Я. Фойницкий, определяя мошенничество как «орудие интеллектуальное». В мошенничестве интеллектуальный элемент содержится как в идее и плане мошенничества, так и в его исполнении, требующем большой работы ума, сообразительности, осмотрительности, изворотливости, хитрости и т.д. Сочетание второй и третьей черты мошенничества порождает то, что можно назвать искусством корыстного обмана, поскольку оно включает как лицедейство и интеллектуальный элемент, так и умение, навык, мастерство обмана.

В-четвертых, в мошенническую установку, как бы ни скверно это было признавать, входит ее креативность, т.е. творческий, новаторский, так сказать инновационный характер как сознания, так и действий мошенников. Одно время в ходу было грустно-смешное выражение: «Нет ни одного обманутого вкладчика, которого нельзя обмануть еще раз». Сегодня это выражение можно модифицировать: «Нет ни одного обманутого дольщика строительных компаний, которого нельзя обмануть еще и еще раз». Не случайно статус обманываемого всякий раз меняется, обновляется ввиду динамичного и «творческого» характера мошеннического сознания и технологий.

Пятой чертой мошеннической установки является ее аморальность. Это аморальность предопределена уже теми базовыми качествами индивида, реализация которых и порождает это деструктивное деяние – вороватостью и лживостью. Аморализм мошенничества очевиден, каким бы интеллектуальным, скрытым и запутанным он ни был. Безнравственность мошенничества складывается из лживости, вероломства, цинизма, бессовестности, жестокости, бессердечия и многих других темных сторон человеческого существа.

Шестой чертой этой аморальной установки является ее преступный характер. Эта очевидно уже из того, что она в высшей степени безнравственна и имеет целью корыстный обман или введение в заблуждение с целью нанесения финансового или имущественного ущерба, так же, как и вреда моральному, психическому или физическому здоровью человека. Иначе эту сторону мошеннической установки следует назвать криминальной, преследуемой по закону. Понимание и переживание этого придает сознанию и действиям мошенника особенно циничный и безнравственный вид, это тот вид преступлений, который ясно осознается его субъектом и потому не может заслуживать никакого снисхождения.

В своей совокупности названные характеристики составляют то, что можно назвать мошенническим комплексом. Скорее всего, перечисленные качества не исчерпывают сущности всего феномена мошенничества, но они составляют его основу. Эти слова следует понимать прежде всего так, что мы должны рассматривать этот комплекс как постоянно меняющийся, модернизируемый, всегда в чем-то неожиданный и непредсказуемый и потому особенно опасный, коварный, многоликий и массовидный.

Психология обманываемого

Как мы знаем, другой стороной мошенничества является обманываемый, потенциальная или реальная жертва злонамеренного обмана. Казалось бы, ситуация очевидно полярная: на одном полюсе минус (мошенник, однозначно заслуживающий порицания и наказания), на другом – плюс (жертва, однозначно заслуживающая защиты, сочувствия и поддержки). В действительности все не так просто, поскольку в обманываемом почти всегда есть нечто такое, что роднит его с мошенником. Попробуем прояснить эту редко освещаемую сторону дела.

Допустим невозможное на практике, но возможное теоретически. Допустим, что мы как объекты мошенничества все и сразу стали настолько умными, сообразительными и порядочными, что обрели способность выходить из мошеннических ситуаций не как жертвы, а как разоблачители и победители. Что в итоге произойдет? В таком случае мошенничество как вид человеческой деятельности скорее всего завянет и отомрет, как лишенное почвы растение. Но эта гипотетическая смерть мошенничества наступит не только потому, что у обманываемых будет развито критическое мышление и навыки защиты от обмана, но и ввиду их освобождения от некоторых отнюдь не благородных качеств, которые, как оказывается, мотивируют мошенников и даже заставляют их видеть в своих жертвах своего рода неудачливых конкурентов, проигравших в этой игре между мошенником и его клиентом.

Что я имею в виду? Прежде всего те установки и качества обманываемых, которые не просто предосудительны, но и в значительной степени побуждают, даже порождают определенные виды мошенничества. Едва ли не главная среди них – столь широко распространенная в России – халявность, т.е. желание что-то получить либо задаром, либо почти даром, либо быстрее, либо больше, чем это должно было бы быть, и т.п.

Халявность – это своего рода «пассивная вороватость». Синонимом слова «халява» является понятие «дармовщина». У дармовщины давняя российская история. Она родилась века назад и проявлялась как нищенство, странничество, приживальщичество, попрошайничество и т.п. В условиях советской власти дармовщина изменила свои формы. Отбирая у человека практически все, что он зарабатывал, государство «дарило» или «распределяло» это отобранное среди «трудящихся» как некую милость или проявление высшей, «социалистической» справедливости. Советский человек, хотя в принципе и понимал или чувствовал, что он не хозяин себе и результатам своего труда, что его эксплуатируют и обирают, тем не менее, привык рассматривать социальные программы и многие «льготы» именно как дармовщину. Разумеется, «государство-собес»32 (В.С. Барулин) разлагало сознание людей, делало из них иждивенцев поневоле, развивало в них лень, покорность, пассивность, халтуру, низкую производственную дисциплину, что, возможно, и явилось одной из причин развала экономики СССР, а потом и самого этого государства.

Это небольшое отступление в политические проблемы – не более чем иллюстрация той весьма распространенной черты, которая в несколько измененных формах сохранилась и в постсоветском сознании. Хотя нам сегодня и говорят, что бесплатный сыр есть только в мышеловке, нас так и тянет на халяву, на дармовщину, тем более что этих «мышеловок» все больше и больше, все больше и их разнообразие. Справедливости ради нужно сказать, что халявность – это черта не только российская, но и общечеловеческая. Другое дело, что в России она выражена, быть может, сильнее, чем во многих других цивилизациях, и этому есть определенные исторические причины.

В понятие дармовщины можно включить и желание легкого заработка, быстрой и легкой выгоды, т.е. всего того, за что и цепляют нас мошеннические технологии. В той или иной степени практически каждый из нас содержит в себе что-то от халявности, жадности или желания какой-то особой выгоды, что делает нас потенциальными соучастниками мошенничества. Мы как бы готовы к тому, чтобы нас обманули самой установкой на дармовщину. Мы не в силах освободиться от нее по большей части потому, что не видим в ней особого греха. Тем самым мы проявляем не только снисхождение к ней, но и благосклонность. Но, как говорит пословица, по склоненной голове и дурак бьет. А мошенник тем более, поскольку он отнюдь не дурак.

Я так подробно остановился на этом качестве обманываемого потому, что этого требует объективность и реализм в понимании феномена мошенничества. Любая иллюзия или идеализм в разговоре о мошенничестве недопустимы. Иначе мы так и не поймем его глубинных основ и не научимся достойно противостоять этому пороку.

Другими центрами притяжения мошенников являются, во-первых, определенные естественные (врожденные) человеческие качества, о которых речь ниже, а также большая или меньшая степень невежества человека.

Но какие же черты психологии, кроме отмеченных, позволяют мошенникам рассматривать нас в качестве своих потенциальных жертв?33. Что в нас самих делает нас слабыми противниками, своего рода полуфабрикатами для обманщика?

Если говорить о врожденных качествах человека, которые так или иначе вовлекаются в мошенничество как процесс и на которые опирается мошенник, то их оказывается не так уж и мало. Об откровенно негативных мы уже сказали. Наряду с ними в природе человека есть и вполне нейтральные и глубинные способности, которые мы можем сочетать или реализовывать любым способом: нейтральным, позитивным или негативным.

Едва ли не первыми на почве мошенничества «проклевываются» любопытство и любознательность. Эти два сами по себе симпатичные качества человека без должного руководства разумом, особенно если они сильно выражены по рождению, способны быть теми «коготками», которые, увязнув, делают «птичку» «пропавшей». Мошенничество – это всегда интрига, нечто завлекательное, обращенное к нашему любопытству. С него она чаще всего психологически и начинается. И об этом прекрасно знают все мошенники. Смею предположить (эксперименты подобного рода мне неизвестны), что если прикинуться безразличным, весьма равнодушным человеком, упертым и даже слегка придурковатым, то многие виды мошенничества просто не смогут «приклеиться», они будут отваливаться, как скотч от масляной поверхности.

К этим психологическим характеристикам следует добавить нашу естественную тягу и желание чего-то необычного, удивительного или даже чудесного. В мошенничестве всегда есть этот элемент экстраординарности, в нем есть соблазн чем-то особенным. Это особенное может состоять как во внешнем, открытом для обманываемого содержании, т. е. в заявленной идее и цели, так и в декларируемом мошенником способе ее достижения, как правило, легком, удобном и быстром, едва ли не чудесном.

Интрига мошенничества рассчитана именно на нашу потребность в необычном, даже в новизне, которая притягивает нас естественным, но трудно объяснимым образом. Здесь интрига мошенничества обращена не только к нашему любопытству, но и к желанию особенного, невероятно «дешевого», «быстрого», «легкого», «престижного» и т.д. У людей с сильно выраженной тягой к необычному, но со слабой рефлексией и критическим мышлением, эти качества легко вырождаются в жажду приключений, точнее в авантюризм, легкомыслие, бесшабашность, азартность, которые могут дорого стоить. Именно люди легкомысленного и авантюристического склада характера становятся обычно первыми жертвами мошенничества. Да и сам мошенник разве не авантюрист? Подобное сходится с подобным!

Среди других психологических качеств обманываемых особенно притягательными для злонамеренных обманщиков являются легковерие, чрезмерная доверчивость, наивность, инфантилизм. Указанные качества являются негативным продолжением вполне естественных нейтральных человеческих дарований: способности верить, доверять себе и людям, быть открытым и доступным пониманию, сохранять чистоту и искренность чувств и восприятия действительности. Но если эти черты психики человека искажаются, примитивизируются и не воспитываются, т.е. не обретают своей зрелости и осмысленности, если они не опекаются разумом, то тогда они становятся нашими слабостями, предпосылками наших ошибок и поражений.

Так мы постепенно переходим к тем свойствам нашей психики или таким ее состояниям, которые являются продуктом своего рода синтеза естественных человеческих качеств и неосведомленности, невежества, той или иной меры нашей невоспитанности.

Ученье – свет, неученье – тьма, говорят в народе. И с этим трудно спорить, настолько очевидна эта истина. Но почему же вокруг столько невежества, обмана, ошибок, неудач, наконец, несчастий и несостоявшихся жизней, людей, семей и судеб?

Чтобы не превращать этот вопрос в философский, социальный и политический, ограничимся психо-интеллектуальной стороной дела.

Во-первых, учение – это труд. Труд тяжелый и долгий. По трезвому размышлению – это дорога вперед и вверх длиною в жизнь. Вместе с тем для нас естественно стремление избегать трудностей. Но не всех их следует избегать. Это относится прежде всего к обучению, познанию, просвещению, воспитанию и самовоспитанию. Наше естество как людей разумных просто не оставляет нам другого достойного выхода, кроме как использовать разум, чтобы стать человеком и соответствовать своей истинной природе. Но та же природа говорит нам, что дело это постоянное, что познание – это один из способов нашего выживания и существования. Счастлив тот, кто хочет и умеет учиться всю жизнь.

Помочь понять роль и миссию разума в нашей жизни помогает он же, разум. Разум проясняет, уговаривает, убеждает и облегчает ситуацию, он побуждает сделать порой трудный, «трудовой», но честный выбор. А в итоге нас ждет победа, успех, радость.

Другим важным условием осмысления жизненного значения разума и мышления является та природная и социальная среда, которая окружает нас. Если условия выживания крайне суровы и неблагоприятны для человека, то возможности его роста и развития также сужаются, не позволяя ему быть полноценным человеком. Вместе с тем мы являемся свидетелями того, как в равных социальных и житейских условиях один человек сползает вниз, другой идет вверх. Это значит, что от нас самих зависит очень и очень много. Гораздо больше, чем мы думаем, потому что резервы, возможности человека поистине неограниченны.

Невоспитанность, антиинтеллектуальные установки человека, его подчас воинствующее невежество и дурь, убежденность в том, что «против лома нет приема», что «сила есть, ума не надо» самая благоприятная почва для мошенничества, одно из условий его успеха.

Что такое антиинтеллектуализм? Явление это настолько серьезно, и оно настолько плохо осознается в России, что об этом нужно сказать хотя бы вкратце. Антиинтеллектуализм – традиция и социокультурная установка, в рамках которой ум, разум, сознание, интеллект, сознательность и осмысленность рассматриваются как что-то негативное, чуждое, опасное и даже враждебное человеку.

Что, какие психические переживания в человеке питают антиинтеллектуализм? Прежде всего инстинктивный, почти животный страх перед знанием, знающим человеком или социальным институтом, олицетворяющем знание и просвещение: школой, вузом, музеем и т.д. По большому счету этот страх объясним (он не может не быть инстинктивным, подсознательным и животным, поскольку это страх непросвещенного человека), и он даже оправдан: в конкурентной социальной среде невежда почти всегда обречен проиграть, он обречен быть аутсайдером, отстающим.

Психологической подкладкой антиинтеллектуализма является все та же жажда дармовщины, халявы и, кроме того, умственная лень, переходящая в воинствующую дурь. Примыкает к психологическим источникам антиинтеллектуализма и психология пораженчества, дезертирства, заявляющая о себе в самых разных формах: от уличного хулиганства и презрения к разуму до иронии или стихоплетства типа: «Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким умрет». Кажется, что такой «стих» мог родиться только в России – настолько воинственно, непосредственно и примитивно выражен в нем антиинтеллектуализм, проще говоря, дурь.

Негативное отношение к разуму и сознанию обрекает антиинтеллектуалов на увязание во тьме инстинктов, в эмоциональной сфере, в сумерках подсознания и иррационального. Исследователи русской культуры и психологии пишут: «Доминирование в национальном характере чувственно-эмоциональной сферы рождает неудовлетворенность сознанием. Сознание принижается, оценивается резко негативно. Существует два главных пути отрицания сознания. Первый – психологический. Сознание противопоставляется эмоционально-волевой сфере, причем за последней признается несомненное превосходство… Второй путь – религиозный»34.

Другим источником интеллектуализма и вместе оппонентом разума является иррационализм. Чаще всего он выступает в качестве «отменителя» и заменителя разума, как якобы что-то более фундаментальное, более надежное и поистине жизненное качество человека. Иррационализм имеет много форм выражения в культуре. Это и волюнтаризм, и витализм, и безоглядный романтизм, утопизм и различные формы эстетства и декаданса. Сегодня главные выразители и защитники иррационализма – это постмодернизм и иррационально-мистические течения в религиях.

Чаще всего нападки на разум со стороны иррационалистов построены на недоразумении или ошибке. Иррационалист сталкивает разные стороны человеческой натуры и рассуждает безальтернативным методом, методом исключений. Одно из двух: чувства или разум, вера или разум, сердце или голова, инстинкт или разум, воля или разум, эмоции или разум? – так ставит вопрос иррационалист. И выбирает все, что угодно, только не разум. Однако такая постановка вопроса ошибочна, поскольку человек достаточно широк и многогранен. Задача состоит в том, чтобы привести разнокачественные дарования человека в гармоничное единство, в творческое согласие, чтобы они проявлялись и реализовывались в жизни в нужном месте и в нужное время, в нужной комбинации и в должной степени, чтобы они не конфликтовали, а взаимодействовали, помогали друг другу. Ведь по-хорошему все они своего рода верные слуги, средства, благодаря которым мы можем сделать нашу жизнь полной, интересной и творческой.

Но, возвращаясь к теме нашего разговора, к мошенничеству, следует подчеркнуть, что как антирационализм, так и иррациональные установки делают человека одинаково беспомощным в ситуации мошенничества, он – легкая добыча всякого обмана, всякой мошеннической схемы, поскольку в ней всегда есть интеллектуальный момент, требующий не столько веры или чувства, сколько трезвого размышления, анализа, скептицизма, критичности и осмотрительности.

В заключение темы о психологии мошенничества остается обратить внимание на то, что психология составляет одну из существенных сторон этого прискорбного явления. Мошенничество – это столкновение, состязание и борьба двух психологий, это поражение одной психологии и победа другой. Анализ двух психологических комплексов, понимание как действий и психики мошенника, так и собственной ментальности, т.е. самого себя как его потенциальной жертвы дает серьезную основу для самозащиты, для предохранения от ошибки и поражения, но, в конечном счете, – для достойного противостояния мошенничеству, для победы над ним, его разоблачения.


Вопросы к теме:

Назовите основные составляющие мошенничества.

Из каких основных человеческих качеств рождается мошенничество?

Назовите психологические черты мошеннического сознания.

Какова общая установка мошенника?

Что делает психология обманываемого родственной психологии мошенника?

Какие врожденные человеческие качества стремится эксплуатировать мошенник для достижения своих целей?

Какую роль в мошенничестве играет невежество?

Что такое антиинтеллектуализм и иррационализм, и какое отношение они имеют к мошенничеству?


Тема 10

. АКСИОМЫ ЗДРАВОМЫСЛИЯ

Характеристики правильного мышления

Эта и последующая темы грозят быть наиболее сложными и трудными для понимания, но именно в них, как я считаю, содержится то главное, что мы как разумные существа можем противопоставить мошенничеству как интеллектуализированному искусству обмана. Я придаю этим темам особое значение по ряду причин.

Во-первых, потому, что они составляет «бифштекс» этой книги, тогда как все остальные – «гарнир» к ней. В самом деле, как бы тщательно мы ни изучали мошенничество, как бы широко мы ни были информированы о нем, все-таки главное состоит в том, насколько хорошо работают наши мозги, из каких принципов исходит наше мышление, насколько грамотно и умело мы воспринимаем окружающее, исследуем, осмысляем и оцениваем его, т.е. насколько грамотно и основательно мы мыслим. И если это так, то значит нам следует внимательно изучить и потренироваться в применении аксиом и правил мышления, чтобы обладать не только знаниями, но и «антимошенническими» умениями.

Вторая причина, которая заставляет меня считать вопрос об эффективном, адекватном сегодняшнему миру мышлении реально значимой, просто исключительно актуальной для россиян порождена моими наблюдениями над тем, насколько большое значение придается в богатых и благополучных странах Запада этой проблеме.

Конечно, легко заметить, что Россия – не Америка, что у нас свой путь, что нам никто не указ, у нас «особенная стать» и т.д. Но это замечание действительно слишком легковесное, чтобы принимать его всерьез. Какими бы особенностями мы ни обладали, современная Россия по ряду базовых параметров экономической, финансовой, социальной, технологической и инфомедийной жизни однотипна так называемым западным демократиям, хотя мы еще весьма слабая и неустойчивая демократическая страна. Наше сближение и объединение с Западом идет трудно, медленно и подчас незаметно, но широко и неуклонно. Это происходит и на уровне вхождения в Совет Европы, и в процессе вхождения во Всемирную торговую организацию, и в сближении образовательных систем и в ходе нашей интеграции в мировой рынок и т.д. Нет необходимости доказывать, что глобальные и общие цивилизационные процессы настолько сильны и всеобъемлющи, что те страны, которые по тем или иным причинам не хотят или не в состоянии включиться в них, обречены на катастрофу, на фактическое исчезновение из мировой истории. И если это так, то нам нужно знать не только экономику и культуру развитых стран, но и то, как «устроены мозги» у народов, идущих в авангарде цивилизационного процесса, как они «делают», «производят» и «эксплуатируют» такие мозги.

В этом отношении для меня одним из решающих доводов в пользу необходимости овладения современными эффективными методами мышления являются программы поддержки научного и критического мышления в образовательных учреждениях США и других развитых стран. Тот факт, что начальная, средняя и высшая школа этих стран весьма рациональна, в основе своей научна и что среди дисциплин, изучаемых молодежью, есть предметы по развитию мышления, особенно критического и исследовательского, больше всего убеждает меня в том, что такого же рода учебные дисциплины должны иметь в России статус обязательных. Во введении их в школьные и вузовские программы я вижу задачу общенациональной значимости. Именно овладение современными наиболее эффективными методами мышления создает главную предпосылку той конкурентоспособности, о которой говорит президент В.В. Путин, имея в виду качество молодых специалистов, выпускников колледжей и вузов.

С некоторых пор я принял за правило мысленно соотносить ту или иную образовательную идею с мнениями серьезных, ответственных и достаточно грамотных, но виртуальных, т.е. воображаемых родителей учащегося или студента. Я мысленно предлагаю им ту или иную идею и спрашиваю: как вы к ней относитесь, здравая она или пустая, ненужная?

Почему мнение родителей для меня в таких случаях оказывается решающим? По очень простой причине. Нормальные родители не только умом, но и сердцем, всем своим существом желают своей дочери или сыну здоровья, добра, счастья, успеха. Они хотят видеть своих детей умными, воспитанными и самостоятельными. Они могут иметь устаревшие взгляды по тем или иным конкретным вопросам молодежной культуры, техники и т.д., но стратегически, в общей форме они хорошо знают, что для ребенка хорошо, а что плохо, и, главное, они не желают ему зла.

И вот когда я ставлю перед ними вопрос: что, на ваш взгляд, предпочтительнее и важнее – научить ребенка решать конкретные узкоспециальные профессиональные задачи, знать что-то, как говорится, от и до, или прежде всего дать ему фундаментальное образование, особенно связанное с научным мышлением, его методами, с технологиями принятия решений, со знанием, как разбираться в различных исследовательских, психологических, нравственных и даже житейских ситуациях? Возможно, я слишком субъективен или у меня что-то со слухом, но мне слышится, что родители предпочитают арифметике – алгебру, узкому подходу – стратегический, слепому «авось» – знание метода.

В конце концов, где бы и кем бы мы ни работали, для всех нас первостепенным является качество понимания ситуации и эффективность решения поставленных перед нами задач. Другим столь же важным для любого специалиста является умение эффективно взаимодействовать со своими коллегами, партнерами, начальством и подчиненными. Все это невозможно без минимума знаний теории и практики правильного мышления. Здесь нет смысла изобретать велосипед, набивать себе шишки «методом тыка», попадать в неприятности, менять одну фирму на другую, набираясь уму-разуму путем проб и ошибок. Время, особенно в молодости, летит быстро, и терять его (как и деньги) просто глупо.

Ну что ж, и мы не будем терять время на «агитацию и пропаганду» и приступим к разъяснению, что же такое аксиомы правильного мышления.

Назовем правильным такое мышление, которое обеспечивает максимально быстрое и адекватное понимание ситуации и наиболее эффективное решение возникающих в ней проблем. Таково прагматическое или практическое определение правильного мышления. Более подробно его определение будет дано ниже, когда мы познакомимся с качествами и стилем правильного мышления.

Надо сказать, что общепринятого и канонического определения правильного мышления не существует. Ученые даже называют его по-разному: научным мышлением, критическим мышлением, исследовательским мышлением, ясным мышлением, прямым мышлением, научно-скептическим мышлением, практическим мышлением и т.д.

У меня на столе лежит стопка книг, в том числе и по вопросам методов мышления. Характерны названия этих работ (их полные данные приведены в разделе «Литература»): «The Art of Deception. An Introduction to Critical Thinking» (Николас Капалди), в переводе на русский это выглядит так: «Искусство обмана. Введение в критическое мышление»; «Clear Thinking. Practical Introduction» (Хай Ручлис), что можно перевести как «Ясное (или чистое, понятное, отчетливое, свободное и даже цельное) мышление. Практическое введение»; «How to Think Straight. An Introduction to Critical Reasoning» (Энтони Флю), что тоже можно перевести по-разному: «Как думать правильно (или честно, прямо, искренне, откровенно, надежно, достоверно). Введение в критическое мышление (или размышление, аргументирование, объяснение, рассуждение)»; «Новый скептицизм. Исследование и надежное знание» (Пол Куртц), «Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence» (Винсент Ругеро), т.е. «Превращая свой разум в предмет [размышления или исследования]. Стратегии повышения практической интеллектуальности (или смышлености, понятливости)».

Если попытаться объединить те определения, который даны в приведенных названиях, то можно сказать, что правильным будет мышление достоверное, надежное, прямое, понятное (логически связное и ясное), свободное, аргументированное, критическое, скептическое, откровенное, искреннее, честное и практичное. Будет не лишним добавить к этому и такие слова, как последовательное и непротиворечивое.

Таким образом, выражение «правильное мышление» включает в себя три группы определений или понятий: (1) собственно логические, (2) критические, связанные с критикой суждений или аргументов оппонента или поиском в них ошибок или фальсификаций, также как, впрочем, и с самокритикой (контролем) собственного хода мышления, с выдвижением собственных аргументов и их защитой и (3) этические, относящиеся прежде всего к интеллектуальной честности субъекта суждения или рассуждений. Но это далеко не все признаки правильного мышления, т.к. у него есть и другие характеристики. Это – (4) научность (грамотность) мышления и (5) его зрелая, богатая психология. Все вместе это составляет стиль современного, продвинутого мышления.

Разумеется, границы между выделенными сторонами мышления условны, но важно подчеркнуть, что речь идет о реальном, практическом процессе мышления, а не об абстрактно-логических теориях и формулах.

Именно поэтому главным в данном случае оказывается не изучение законов формальной логики (оно необходимо, но в свой черед), а установление тех простых аксиом, которыми должен руководствоваться разум в процессе своей деятельности, т.е. в мышлении.

Четыре аксиомы

В отношении мышления аксиомы, т.е. положения, принимаемые без доказательств в силу их самоочевидности, достаточно просты и единственное, что здесь требуется, – это запомнить и постараться придерживаться их в жизни.

Что бы не открывать Америку, я приведу здесь те идеи, которые высказывает на этот счет В. Ругеро. К аксиомам мышления он относит следующие:

1 истина скорее объективна, чем субъективна, она скорее открытие, чем изобретение;

2 если два суждения (здесь-и-теперь относительно одного и того же явления или процесса, добавлю я) противоречат друг другу, то одно из них должно быть ошибочным;

3 человеческий разум может ошибаться; идеи имеют свои последствия.

Смысл первой аксиомы прежде всего психологический. В самом деле, часто, сами того не замечая, мы подменяем то, что есть, тем, что нам хочется иметь или видеть. Признание объективности истины, само твердое допущение, что она может быть таковой, требует известного мужества и реализма, установки на то, что в мире есть много такого, что таково именно само по себе, а не по нашей воле или желанию. В житейском смысле объективными, т.е. независимыми от нас, могут быть не только истины математики или физики, но и поведения или общественные правила.

Некоторые философы или люди с обостренным чувством свободы, даже признавая объективность многих истин, но, видя в ней покушение на свою свободу и путь рабства у истин, ищут способов противостояния, борьбы или даже уничтожения таких истин, полагая, что ценности свободы выше ценностей истины.

Вопрос этот слишком большой и сложный, чтобы углубляться в него, но для простоты скажем, что признание объективности истины при правильном отношении к ней не умаляет нашего достоинства и потребностей в свободе. Во-первых, признавая и познавая объективную истину, мы становимся сильнее уже потому, что как бы предупреждены о ней и ее последствиях, а тем самым и «вооружены». «Вооружены» тем, что знаем как себя вести перед лицом этой истины. При этом совсем не обязательно падать перед ней на колени и обоготворять ее. Она должна стать нашим инструментом, помощником, способом, каким мы можем действовать для достижения наших целей. Во-вторых, понимая пределы распространения этой истины, пределы ее применимости, мы можем и «уходить» из сферы ее влияния или даже с помощью других истин каким-то образом управлять или контролировать объективную истину. Ведь знание – это всегда та или иная степень контроля и самоконтроля.

В-третьих, что касается общественной жизни и тех истин, которые являются результатом человеческого установления, договоренности или принятых большинством законов или норм, то и здесь у нас остается много места для свободы и действий, в том числе и для изменения или отмены некоторых истин юридического, гражданского или политического характера. В частности, и с помощью использования других истин или норм права, а не только своим волеизъявлением, т.е. на основе свободы.

В-четвертых, каждому из нас важно понять, что какой бы бесконечной ценностью ни обладала личная свобода, в любом случае свобода каждого из нас не может быть абсолютной, всегда и всюду безграничной, поскольку она должна учитывать и уважать как свободу других людей, так и саму природу вещей, мира устроенного так, а не иначе. И потому сами законы или истины бытия могут быть признаны нами как своего рода его «характер», принципы, требующие уважения, как и всякие естественные и неотчуждаемые права людей.

Не менее значима и мысль, что истины суть скорее открытия, чем изобретения. Это положение подкрепляет аксиому об объективности истины, поскольку если мы открываем что-то, то это значит, что оно существовало и до своего открытия нами. Но открытие не противоречит изобретению, и даже творчеству, поскольку и то и другое возможно только на основе некоторого знания, в том числе и объективной истины. Если я хочу изобрести новый физический или медицинский прибор, то я должен как минимум иметь хорошие познания в физике и медицине. Если я хочу написать хороший рассказ или музыкальное произведение, то я как минимум должен быть человеком грамотным, имеющим опыт чтения и переживания литературных произведений или музыкальное образование.

Таким образом, когда мы говорим об истине природы, нам следует всегда помнить о том, что она одна на всех, что она относится к миру, в котором мы живем и в котором мы открываем ее в познании и используем во всех областях нашей деятельности. Путь истины в наш внутренний мир и наш путь к пониманию ее содержания и значимости иногда бывает трудным, порой болезненным, но рано или поздно она становится нашим достоянием, опорой и надежной основой во всех наших делах.

Не менее важной является вторая аксиома мышления: если два утверждения противоречат друг другу, то, по меньшей мере, одно из них является ложным. Действительно, если мы говорим, что И. Сталин был диктатором, и по его воле в советских концлагерях погибли миллионы ни в чем не повинных людей, то, как бы ни хотелось некоторым выставить его благодетелем, это невозможно. Существуют многочисленные свидетельства его злодеяний, огромное число расстрельных списков, большое число материальных доказательств этих преступлений. Те, кто не хотят признавать эту истину, прибегают к самым разным способам опровержения, по большей части косвенных. Они могут утверждать, что соответствующий опыт в этой области искусства и т.д.

Особый вопрос – специфика творчества, его суть как такого человеческого действия, в результате которого заключено что-то небывалое, новое и оригинальное. Строго говоря, творчество не изобретает новых законов и истин, но оно порождает те уникальные реальности, которых не было прежде, нет таких же точно в настоящем, и они не смогут быть повторены, ввиду неповторимости оригинала. Копия ведь это не второй акт творения, а всего лишь подражание первому, однако и хорошую копию нужно делать творчески.

Вместе с тем то подлинно новое, что мы обнаруживаем в творениях человеческого гения, действительно нельзя свести к ранее известному. Откуда берется эта новизна, если ее нельзя найти ни в холсте, ни в красках, ни в до творения существовавших нотах?.. Некоторые философы склонны считать, что эта новизна берется из ничего. Но когда начинаешь разбирать этот вопрос, то выясняется, что органом этого «ничто» является мозг человека, его разум, эмоции и чувства, т.е. то, что определяет сущность человека и его отличие от животных. А сознание, действительно, – это не вещь и вообще не бытие, а функция мозга, содержание которой не материально, а идеально. Нам остается – если мы действительно сотворили что-то новое (но что сперва начинает рождаться в нашем виртуальном внутреннем мире) – найти ему соответствующее материальное воплощение: бумагу, камень, железо, музыкальный инструмент, театральные подмостки и т.д.

Как видим, и здесь мы никаких истин не изобретаем. Мы только обогащаем человеческую культуру новым творческим опытом, новыми ценностями и достижениями человеческого разума и чувства, приобщаясь к которым мы становимся лучше, богаче и прекраснее «Сталин выиграл войну», что «при Сталине был порядок», что «это была классовая борьба, и жертвы были неизбежны», что «расстрелянных и погибших в лагерях были не миллионы, а несколько десятков тысяч». Однако все эти суждения не в силах поставить под сомнение сам факт массовых репрессий. В любом случае отвергнуть эту истину очень трудно. Слишком велика она в своем очевидном трагизме и чудовищности.

Существует огромное число причин логических противоречий. Это могут быть разные смыслы, которые придают словам разные люди, сбои в ощущениях, субъективизм или предвзятость, невежество, различные методы и условия эксперимента. Но, как правило, со временем, когда истина становится хорошо подтвержденной и широко принятой, споры вокруг нее затихают.

Особое значение противоречия в суждениях имеют в спорах и дискуссиях. Но здесь важно различать истинность или ложность аргументов сторон, о чем будет речь ниже.

Другой случай, который, на первый взгляд, опровергает эту аксиому мышления, состоит в том, что два человека утверждают разное относительно одного предмета. Но источниками этих различий могут быть просто разные углы зрения, разные стороны предмета, его различные качества, либо сам предмет может находиться в разных состояниях. В этом случае к истине ведет всесторонность наблюдений и исследования, когда случайные или отдельные свойства предмета начинают отличать от его существенных, коренных, достаточно устойчивых свойств.

Особенно много различных и, казалось бы, взаимоисключающих суждений высказывается относительно правил поведения людей. Мы с одинаковым основанием говорим: «будь осмотрителен в жизни» и «будь смелым и решительным». Но эти суждения не противоречат друг другу, поскольку с точки зрения здравого смысла есть ситуации, когда мы должны быть особенно осмотрительными, а бывает, что нам нужно действовать быстро, смело и решительно. Житейские, практические истины обычно требуют понимания того контекста и обстоятельств, в которых они действительно к месту и действительно истинны. Истина, как говорят некоторые философы, конкретна, так же, как и конкретна вся наша жизнь.

Одной из труднее всего понимаемых и признаваемых аксиом мышления является третья аксиома, т.е. та из них, которая говорит об ошибочности нашего разума и познания. Психологически, особенно когда мы защищаем свою точку зрения, согласиться с этим очень трудно, поскольку эмоционально это почти одно и то же, что признать несостоятельность защищаемой тобой истины, ошибочность своей точки зрения, как если бы ты сам был воплощением ошибки, а то и лжи. Действительно, как нам кажется, потенциально за этим начинают маячить утверждения или намеки на твое невежество, глупость, смехотворность и т.д. Против этого восстает все существо человека и потому признавать, даже безотносительно к себе, это положение достаточно трудно.

И вместе с тем, именно признание способности людей ошибаться несет в себе много логически и этически позитивного. Нужно только разобраться в чем здесь дело и изжить те предубеждения и психологический комплекс, который так часто возникает при этом. Уместно в данном случае вспомнить народную мудрость. Она говорит: «Человеку свойственно ошибаться», «лошадь о четырех ногах и та спотыкается», «не ошибается тот, кто ничего не делает». Все эти поговорки отражают одну простую мысль – ошибка в наших делах и суждениях также естественна, как и не ошибка, правильная мысль или действие. Выше уже было высказано предположение об источнике самой естественности ошибки. Она связана с самим «устройством» мира, в котором всегда что-то есть (бытие), чего-то нет(ничто или небытие), и то ли есть, то ли нет нечто, т.е. мы имеем дело и с неизвестностью, с ее постоянном присутствием в мире и в нас. Все это делает наше познание как определенным, истинным, так и ошибочным или же неопределенным, когда нам по объективным обстоятельствам трудно сказать «да» или «нет», и мы получаем право сказать «не знаю».

Мы не можем знать всего и потому признание этого не должно рассматриваться как порок. Дело в другом. Если ты должен знать это по своему образованию, по долгу службы или как профессионал в этой области, но этого не знаешь, то тогда это недостаток, который нужно как можно быстрее устранять. И принципиальных трудностей здесь нет. Ведь не даром же говорят, что не боги горшки обжигают.

Признание ошибочности познания имеет особое значение в развитии науки. Мы уже достаточно говорили о ее развитии как процессе проб и ошибок. Ошибка, точнее ошибочность, была даже возведена в ранг методологического принципа вместе с так называемым принципом фальсификационизма. Одним из критериев научности стали признавать принцип, согласно которому утверждение нельзя признавать научным, если его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Это кажется странным, но ведь практически все заявления о паранормальных явлениях, особенно связанных с НЛО, разного рода «чудесами», бывает не только невозможно подтвердить надежными свидетельствами, но и опровергнуть ввиду того же отсутствия этих свидетельств. Просто-напросто всякое реальное научное исследование оказывается невозможным, поэтому и невозможно дать какой-либо определенный ответ на разного рода заявления о паранормальных феноменах. Ясно только одно – эти заявления не имеют статуса научных, что не означает их простого игнорирования или отбрасывания.

Признание ошибочности (ошибок) познания благотворно для человеческого общения, обсуждений и диспутов, для создания позитивного морально-психологического климата. Если человек хорошо осознает, что людям, в том числе и ему самому, свойственно ошибаться, то он никогда не будет злорадничать по поводу ошибки собеседника, будет терпимее, сдержаннее и внимательнее к другим. Зная о способности ошибаться, нам легче отделить ошибку или добросовестное заблуждение от обмана или корыстной лжи. Искреннее признание собственной ошибки, даже если в ней и были элементы корысти, обладает мощным положительным импульсом. Оно не только позволяет освободиться от нее, но и может «обезоружить» вашего собеседника или оппонента, потому что против требующих мужества и мудрости правдивости, искренности и открытости воевать почти невозможно. Это значит представать уже не в качестве поборника истины, а в качестве борца против человека. А это не одно и то же.

Если мы снисходительны к невольным ошибкам близких нам людей или к тем, с кем мы работаем или общаемся, то невольно, рано или поздно создается благожелательная атмосфера общения, общей работы или отдыха, мы становимся терпимее к недостаткам других, понимая, что и мы едва ли лишены их. Так торится дорога к взаимопомощи, поддержке, искренности, дружбе, уважению и – почему бы и нет? – к любви.

Ошибки бывают теоретическими и практическими. Ими буквально усеян весь исторический путь человечества. Но вместе с тем это и дорога освобождения от ошибок и заблуждений. Каждый из нас делал, делает и будет делать ошибки. Главное постараться овладеть доступным человеку уровнем осведомленности и просвещенности и с пониманием относиться к способности человека ошибаться.

Особенно много ошибок делают дети. Но именно ребенок практически не делает «корыстных ошибок», поскольку его действия мотивированы не желанием обмануть кого-то, а жаждой познания и овладения миром. Устами младенца, говорят в народе, глаголет истина. Это и значит, что у него нет никаких причин обманывать людей, а его ошибки – это его испытания мира и себя в мире. Большую ошибку делают те родители, которые в каждом неправильном с их точки зрения действии ребенка видят его намеренное желание огорчить или даже разозлить мать или отца. Лучше всего в этом случае постараться поговорить с малышом, постараться узнать, почему он это сделал или, в крайнем случае, отвлечь его. Но в любом случае важно разобраться в мотивах поступка, которые за редким исключением бескорыстны. Если же в них обнаруживается «вредность», то поищите ее истоки в себе.

Четвертой аксиоме мышления – «идеи имеют свои последствия» – я бы дал более сильную формулировку: идеи обладают силой, их действия и последствия могут быть мощными и непреодолимыми.

Большинство из нас считают идеи, мысли, слова чем-то вроде бестелесных и бессильных существ, которые не обладают никаким реальным воздействием на человека. Мели Емеля, твоя неделя, говорим мы. Хоть горшком назови, только в печь не сажай, говорит другая русская пословица. Такие высказывания отражают наше понимание, что слово и дело – не одно и то же. В принципе, это так. Но тем не менее идея может оказывать и оказывает на человека свое действие. И именно потому, что мы существа не только физические, но и интеллектуальные.

Власть идей бывает столь мощной, что человек превращается в рупор мыслей, господствующих в его сознании, а догматик всегда является кандидатом в фанатики, который в свою очередь – кандидат в параноики, которого уже ждет психлечебница. К сожалению, это не фантазия. Каждый из нас знает, встречал и догматичных и фанатичных людей.

Когда мы имеем дело с этой стороной мышления как процесса имеющего дело с идеями: их производством, передачей, уничтожением или опровержением, – то важно помнить, что за всякой идеей есть ее какой-то собственный призыв или требование следовать ее указаниям, т.е. что-то как-то делать или чего-то каким-то образом не делать. Этот призыв становится призывом к другим людям, когда мы сообщаем им какую-то идею. Поэтому бывает не лишним задуматься о последствиях, о возможных действиях людей, если они будут подчиняться командам этих идей. Идеи могут лечить и убивать, они могут поддержать или сбить человека с толку, они могут возвысить или унизить человека.

Какие выводы мы можем сделать из этого «энергетического» свойства идей? По меньшей мере три: ценность любой идеи ниже ценности человека, его благополучия, здоровья и жизни. Поэтому важно признавать первичность ценности человека и вторичность идей. Не идеям принадлежит человек и его жизнь, а идеи принадлежат человеку и являются его слугами и друзьями. Если же хозяином внутреннего мира индивида становятся идеи, то они оказываются настоящими деспотами и врагами человека. Таковы особенности «психологии» идей.

Следовательно, второй вывод связан с процедурой контроля над идеями и их последствиями, с пониманием того возможного эффекта, который может произвести та или иная идея в жизни человека, если ей «дать волю».

Третьим выводом является понимание того, что мы ответственны за последствия идеи, когда «засылаем» ее в сознание другого человека. С другой стороны, мы должны быть столь же грамотными и осмотрительными, когда обнаруживаем ее в качестве пришельца нашего внутреннего мира. «Злые языки страшнее пистолета», – говорит один из персонажей пьесы Грибоедова «Горе от ума». Чтобы не приносить людям не заслуженных ими неприятностей, не травмировать их, мы должны понимать или чувствовать, как «слово наше отзовется» в душе другого человека. Понимание этого делает наше мышление гуманным, позитивным, эффективным и минимально опасным для окружающих. Такое мышление можно называть цивилизованным или культурным мышлением. Оно является необходимым условием установления плодотворных контактов между людьми, условием конструктивного взаимовыгодного партнерства, взаимного уважения и дружеских связей.

Мы должны по возможности полно просчитать варианты тех вероятных позитивных и негативных последствий, которые может произвести идея в жизни человека, если она овладеет им (или нами). Власть идей хорошо понимали и понимают все диктаторы и вожаки. «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами», – говорил К. Маркс. В этой правильной мысли нет, тем не менее, ответственности за последствия действия этой силы со стороны «производителей» идей, также, как и заботы о конкретной живой личности. Она здесь – не более чем песчинка в буре революционных преобразований.

По-другому представлял себе власть идей В. Высоцкий. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», – пел он в одной из своих песен. Да, «вожак» – это всегда «буйный», это «харизматик», человек, способный «зажечь» массы, превратить индивидов в одно ревущее стадо. Но нельзя забывать при этом, что, как правило, в семье он не таков (это он перед нами и для нас «буйный»), и этот «буйный», забравшись на трон по спинам масс, становится весьма практичным и отнюдь не буйным, но властолюбцем, окруженным роскошью и богатством паразитом и демагогом.

Таким образом, идеи неотделимы от истины и заблуждений, от добра и зла, от свободы и ответственности, от заботы и насилия, от достоинства и деспотизма. Короче говоря, идеи – это часть нашей жизни, всего ее многообразия.

Чтобы наши отношения к идеям и с идеями были правильными, эффективными и безопасными как для нас самих, так и для окружающих, нам стоит разобраться с природой нашего мышления, т.е. того процесса, который имеет непосредственное отношение к бытию идей, их жизни в человеке, к их путешествиям от человека к человеку.


Вопросы к теме:

1 Что значит правильное мышление? Дайте ему определение.

2 В чем суть первой аксиомы мышления?

3 Расскажите о второй аксиоме мышления.

4 Как звучит третья аксиома мышления?

5 Что означает четвертая аксиома мышления?

6 Почему так важно признавать собственные ошибки?


Тема 11.

ОБЩИЕ СВОЙСТВА МЫШЛЕНИЯ

Мышление – это разум в действии, в работе. С другой стороны, мышление – это функция мозга, т.е. процесс, имеющий определенную материальную основу. Но каковы его признаки, в чем выражается этот процесс, каковы его возможности, каковы измерения мышления?

Укажем вначале на то, что является общим свойством как сознания, так и мышления, на фоне которого проявляется, совершается мышление, – на рефлективность. Рефлективность, отражательная способность роднит сознание и мышление: сознание отражает все то, что попадает в его сферу, мышление также работает с материалом внешнего мира и может обращаться на самого себя, скажем, в анализе своих содержаний, форм, механизмов проявления. В сферу умственного взора, как и сознания могут входить все данные, получаемые человеком в виде ощущений, эмоций, представлений, образов, понятий, слов, суждений и т.д.

Выражаясь по-современному, мышление в сознании репрезентирует мир для нас. Оно его представляет нам как познающим и живущим в этом мире существам. Отсюда можно заключить, что помимо прочего мир – это явление мира нам в сознании и мышлении. Одновременно это означает размышление о тех предметах, которые попадают в пространство мышления. Мыслить – это значит думать, находиться в процессе мышления. При этом главным в мышлении как процессе является осмысляющее отражение. Мышление – это не только «субъективный образ объективного мира» (В. Ленин), но и область внутреннего мира человека.

Рефлексия (отражение) – это способ удержания человеком (в виде отражения) объективного мира, который составляет основное содержание нашего мышления. Но не менее значимо и то содержание нашего мышления, которое связано с мышлением человека о самом себе и своем мышлении. Я имею в виду мысли о себе не просто как о «вещи среди вещей», но и как о существе, обладающем внутренним миром, сознанием и мышлением, т.е. это и субъективный (человеческий) образ субъективного (человеческого) мира. И этот мир также находится в нашем мышлении вместе с запечатленном нами миром окружающей действительности.

Но, быть может, это не так? Отражает ли наше мышление само себя? Как кажется, нет. Разве может зеркало отразить само себя? Нет, не может. Однако мышление как рефлексия отличается от зеркала именно тем замечательным качеством, которое позволяет ему, не прекращая одного процесса рефлексии (отражать и осмыслять мир), наблюдать за самим собой, за самим процессом отражения. Этот, второй вид рефлексии мы можем назвать саморефлексией, интроспекцией, но проще – видом интеллектуального самосознания, мышлением, которое одновременно осознает само себя, сопровождает и как бы видит, наблюдает со стороны за процессом отражения человеком мира и за самим мышлением.

У саморефлексии много функций, ее последствия и роль весьма разнообразны. Она – необходимый элемент научного познания, поэтического, как и всякого другого творчества. Она спутник многих эмоциональных состояний: воспоминаний, ностальгии, мечтаний и фантазий… Вместе с тем такая вторичная рефлексия (как бы второй этаж мышления) является одним из средств обеспечения безопасности человека, средства, предохраняющего его от поспешных и рискованных действий. В истории хорошо известна теория воздержания от суждений древних греков. Саморефлексия в чем-то схожа с нею, но это активное воздержание, т.е. процесс деятельного отражения того, что отразилось в сознании и того, как это отражается им. Такая рефлексия близка состоянию деятельного сомнения. И то, и другое, по меньшей мере, суть время для размышлений, предшествующих решению, выводу и действию.

Строго говоря, самосознание как отражение того, что отразилось в сознании – это нейтральное, чисто познавательное отношение к содержаниям сознания и формам мышления. Речь в данном случае идет об отражении и познании того, что и как мы познаем. Результатом этого становится знание или понимание того, что мы знаем или понимаем и того, как мы это знаем или понимаем.

Другими формами сложной рефлексии, о которых речь ниже, являются скептицизм и критичность. Они близки друг другу, но в некоторых отношениях и различны.

В целом, как таковая интеллектуальная рефлексия, по мнению Ругеро, опознает, «идентифицирует те вызовы, которые мы встречаем в своей жизни, определяет открывающиеся перед человеком возможности, она углубляет наше понимание повседневного опыта. Существенным элементом рефлексии является любопытство»35.

Не менее значимым качеством деятельного разума является вопрошающий характер мышления, его способность формулировать вопросы. Вопрос – начальная форма активного отражения, начало осмысления. Обыкновенно мы не любим вопросов, нам нужны ответы, подобно тому ключу от квартиры, где деньги лежат. Но ценность вопросов несомненна. Если человек спрашивает, то он активно думает. Вопрос – мощнейшее орудие познания, это тот снаряд, который мышление забрасывает в неизвестность, в мир, который нужно понять, в любую проблемную ситуацию. Но в отличие от боевого снаряда вопрос как снаряд не разрушает ситуацию, но начинает прояснять и разрешать ее. Вопрос означает, что мы начали процесс исследования, анализа, осмысления и т.д. Правильно сформулированный вопрос – это уже половина дела.

Вопрос – инструмент открытия раковины. В некоторых из них мы можем обнаружить жемчужину истины. Правда большинство «раковин» фактически полезны не тем, что там лежит жемчужина никому не ведомой истины (такие раковины редки), но тем, что там есть истины, которых не знает спрашивающий. Проще говоря, вопросы суть способы не только отражения, определения, идентификации предметов, процессов, явлений и т.д., но и путь познания, образования и, конечно же, исследования и открытий.

Вопрос (по научному, проблематизация) ценен тем, что, продуманный, сформулированный и заданный основательно, он помогает выявить пробелы в той или иной области знания, направления дальнейших исследований, места, где может быть «зарыта» разгадка тех трудностей, которые мешают обрести более полную и точную истину об объекте. Если вопрос возникает на основе хорошего изучения уже известного, то сам по себе он может быть прелюдией к обнаружению уникального знания, его приращению, к уточнению уже известного или обнаружению встроенных в знание ошибок и заблуждений. Именно поэтому так важно фиксировать свои вопросы, не проходить мимо них, ведь они могут быть сигналами того, что под ногами у вас «золотая жила», что вы на пороге открытия нового, более глубокого постижения мира.

Вместе с тем, находиться в состоянии вопрошания, когда, несмотря на все ваши усилия, ответ на вопрос не приходит, а сам вопрос продолжает беспокоить и требовать ответа, – отнюдь не легко и не приятно. Оно может оборачиваться разочарованием, усталостью, даже отчаянием. Иногда даже говорят о «муках творчества», каковые нередко происходят в поисках истины, добра, совершенства или красоты. И, тем не менее, есть способы, которые позволяют смягчить этот дискомфорт или разочарование.

Этих способов достаточно много. Наиболее распространенный среди них – коллективное обсуждение проблем, иногда называемое «мозговым штурмом». Хотя такой «штурм» как поиск ответа на вопрос не обязательно заканчивается победой, нагрузка от вопроса как бы распределяется на группу людей, что, конечно же, ведет к психологической разгрузке. И даже такая простая процедура, как рассказ о своих затруднениях и вопросах, может быть эффективным способом психологической разрядки, способом «облегчить душу».

В других случаях полезно проанализировать ситуацию, когда возник этот вопрос, узнать, возникали ли аналогичные вопросы у других людей и почему они у них возникли. Полезным в таких случаях бывает обратиться к эксперту в той же или соседней области знания, чьи советы или опыт помогут вам найти ответ на возникший вопрос. Но в любых случаях полезно проговаривать ситуацию, либо фиксировать ее в какой-то иной форме. Эта объективация вопроса позволяет работать с ним как с чем-то объективированным, «вынесенным во вне»: на бумагу, на дисплей компьютера, на диктофонную ленту и т.д.

Столь же важно не терять и чувство юмора, помня о том, что идеи уходят и приходят, а человек остается. Или, говоря иначе, идей и вопросов много, а я один и потому ценность меня как человека заведомо больше, чем тревожащих меня вопросов36.

Способность человека формулировать и задавать вопросы – одна из важнейших антропологических способностей человека разумного. Разум может находиться в самых разных состояниях и по разному направленным37. Он может быть вопрошающим, аналитическим, исследовательским, созерцающим, спекулятивным38, интеллигибельным (в смысле «сверхчувственным», познающим исключительно интеллектом), эвристическим (совершающим открытия), догматическим, различным образом эмоционально окрашенным, прагматическим (нацеленным на практическое применение и пользу) и т.д. Но одно из его первых проявлений в познании состоит в формулировке вопроса относительно опыта, ситуации, потребности, состояния или идеи.

Само по себе пребывание разума в вопрошающем состоянии окрашено различными эмоциями. Наиболее типичные из них: недоумение, скептичность и критичность. Недоумение – скорее начальное и преходящее состояние разума, не имеющее самостоятельного значения. Оно означает, что разум «уперся» во что-то, что в принципе непонятно, что как бы вводит его в замешательство. Однако это не более чем момент, после которого разум начинает формулировать вопросы. А это уже начало скепсиса и критического исследования. Если же недоумевающий или находящийся в замешательстве разум минует вопрошающее состояние и сразу переходит к «ответам» или действиям, то это чревато серьезными теоретическими заблуждениями или ошибочными поступками. В этом случае они будут, скорее всего, беспорядочными, хаотичными и неэффективными.

Следующим замечательным свойством мышления является его продуктивный, творческий характер. Мышление способно порождать новые идеи, новое знание на основе опыта, эксперимента, проверки гипотез, анализа, индукции, рассуждений и т.д.

Сегодня творческий потенциал мышления поддерживается большими экспериментальными и инструментальными возможностями науки и техники, современными информационными технологиями, высокоскоростными способами проверки гипотез, идей и выводов на базе компьютерной техники.

Само по себе творчество как рождение новой идеи (решения, изобретения, формулы и т.п.) происходит в результате получения ответа на поставленный вопрос или как разрешение проблемы.

В житейской ситуации полезно делать различие между возникшей проблемой и вопросом как предметом обсуждения и или спора. В первом случае формулировка проблемы не является противоречивой, тогда как предмет спора (спорный вопрос) по определению представлен набором различных несовпадающих между собой суждений или мнений относительно одного и того же предмета.

Когда мы имеем дело с какой-то практической проблемой, то главное здесь, как ее решить. Скажем, вам необходимо улучшить работу вашей фирмы. Можно взять кредит и купить новое оборудование. Можно реструктурировать ее, освободившись от неэффективного персонала или сократив его. Можно использовать новые технологии менеджмента, поменять поставщиков товара и т.п. Как правило, имеется много вариантов решения проблемы. Чтобы упорядочить ситуацию бывает полезным составить список вариантов ее решения. Большинство из них, если не все, едва ли будут оригинальными.

Для увеличения степени креативности в решении проблемы попробуйте отойти от стандартных способов решения и придумать что-то необычное. Разумеется, это нелегко, но попробуйте облегчить себе задачу.

Во-первых, попробуйте использовать аналогию или сравнение и посмотреть, как работают фирмы делающие другое дело. Есть шанс, что, несмотря на все различия, вы найдете у них те решения, которые обычно не применяются в фирмах, аналогичных вашей.

Аналогия – известный способ открытия новых решений. Она работает даже в науке. Говорят, что прийти к идее вращения Земли вокруг Солнца Галилею помог вид вращающейся церковной люстры, а Гуттенберг получил творческий импульс в изобретении им печатного станка, наблюдая, как на винной фабрике с помощью пресса выжимали сок из винограда.

Во-вторых, важно использовать воображение и фантазию. Скажем, вы замечаете, что порой клиенты вынуждены с неудовольствием ждать пока освободится один из ваших менеджеров. Однако взвесив затраты на увеличение штата, вы убеждаетесь, что это серьезно снижает рентабельность бизнеса. Включив свое воображение, вы пытаетесь представить себе клиентов не раздраженно, но терпеливо и даже благодушно-расслабленно ожидающих своей очереди. Не выключая воображения, постарайтесь мысленно окинуть взглядом всю ситуацию. Возможно, вы увидите на стенах приемной изящные акварели, услышите приятную музыку или увидите весьма симпатичный аквариум с еще более симпатичными рыбками. Возможно, это и будет решением проблемы. Если к тому же вы сможете изучить вкусы и интересы ваших клиентов, то тогда будет еще проще решить возникшую у вас проблему, не расширяя штат сотрудников.

Если же речь идет о различных, порой противоположных мнениях об одном и том же предмете обсуждения или спора, то решение ищется иными способами. При этом важно понимать, что проблема, лежащая в основании споров, не должна решаться прежде, чем не будут устранены очевидные разногласия сторон. Вместе с тем самому обсуждению вопроса должно предшествовать уточнение, чтó каждая из сторон имеет в виду, высказывая свое мнение. Не исключено, что люди говорят просто о разных вещах или об одном и том же, но разными словами.

Сам процесс нормального обсуждения, т.е. свободного от внешнего давления, чрезмерных эмоций и проходящего в достаточно комфортных условиях места, и времени, означает сопоставление и анализ мнений разных сторон. Это предполагает формулировку предмета обсуждения, его обоснование, оценку, проверку (экспертизу) и т.д. Ставя, формулируя вопросы и отвечая на них, участники обсуждения информируют друг друга, проясняют как свою позицию, так и предмет обсуждения. Все это – позитивный и продуктивный путь к достижению результата, т.е. решению вопроса. При этом такие процедуры, как ограничение темы обсуждения, уточнение сути дела, выключение из обсуждения посторонних вопросов также способствуют успеху.

Разумеется, при обсуждении вопроса необходимо обращаться не только к логике, но и к иным процедурам. Необходимо правильно построить сценарий обсуждения и свою линию поведения в нем. В дискуссиях важно включать воображение как в отношении идей оппонента и своих собственных, так и особенно в отношении возможных последствий результатов обсуждения, его итогов. Уместны здесь и элементы проектирования и моделирования идей и мнений.

Мы не касаемся здесь психологии переговорных процессов, но нельзя не подчеркнуть, что их общей атмосферой должна быть эмпатия, т.е. установка на понимание и сопереживание позиции другой стороны, на попытку встать на место другого и пережить как его идею, так и его аргументы. В одном отношении это не имеет ничего общего ни с симпатией, ни с антипатией. Это просто означает желание как можно лучше понять другого человека, т.е. его идею, его мотивацию, его аргументацию и его цели.

Как уже упоминалось, одним из следствий рефлективности мышления являются такие его свойства, как скептичность и критичность. Те же самые свойства вытекают и из способности разума вопрошать. Это позволяет нам определить скептичность и критичность мышления как результат рефлектирующего вопрошания или вопрошающей рефлексии.

Рефлексия в данном случае играет функцию отступления, установления дистанции, с которой мы начинаем рассматривать то, что оказывается в зоне нашего мышления. Так же как ближний бой является далеко не всегда самым эффективным, а вошедшие в клинч боксеры и вовсе теряют способность вести бой, так и при рассмотрении, идентификации чего-либо нужна оптимальная дистанция. Ее устанавливает рефлексия. Она как бы поднимается над предметом мысли с целью его лучшего познания. В силу рефлексивного характера скептичности и критичности эти свойства или модификации мышления тоже включают в себя определенное отступление от предмета сомнения или критики. Быть скептичным – это значит быть так или иначе свободным от того, на что обращено сомневающееся мышление, сохранять дистанцию свободы, вежливости и безопасности. То же мы можем сказать и о критичности, которая с самого начала означает неприятие предмета или идеи в этот момент критического отношения к нему. Точнее, объект критического рассмотрения принят, но не более чем для проверки, анализа, экспертизы, однако его оценка как подлинного или сфальсифицированного, полезного или вредного, истинного или ложного и т.д. еще впереди.

Со своей стороны способность мышления быть вопрошающим вносит в скепсис и критичность вопрос в его скрытом или открытом виде. Скепсис не может быть не вопрошающим, поскольку само его возникновение связано с попыткой связаться через вопрос с тем, что сомнительно. Там, где все ясно и нет вопросов, там нет ни сомнения, ни критики.

Тем не менее, сомнение и критичность – не одно и то же.

Скепсис происходит от греческого skeptikos, что означает «рассмотрение», «проверка», skepsis – это «вопрос», «сомнение». Соответственно скептичность как одна из модификаций мышления означает прежде всего познавательную установку человека, которая совсем не обязательно включает критику. Люди давно обнаружили сомнение как способность разумного человека. Возникло много учений о сомнении, составивших традицию скептицизма.

Особенно популярен скептицизм был в Древней Греции. Ему были привержены философы различных школ: софисты, стоики, пирронисты, киники, представители платоновской Академии и др. Можно выделить три типа скептицизма: тотальный, нигилистический скептицизм; умеренный скептицизм; современный, исследовательский скептицизм. Все они, так или иначе, являются определенными методами познания и отношения к действительности, но только последний сознательно связывает себя с научным мышлением.

Как пишет один из ведущих теоретиков и сторонников этого метода, американский мыслитель Пол Куртц, «его движущей силой является не сомнение… а исследование»39. П. Куртц выделяет такие черты этого метода мышления, как позитивность и конструктивность; скептицизм должен быть именно методом, программой исследования, а не абстрактной философией или психическим субъективным состоянием; исследовательский скептицизм является контекстуальным, т.е. включенным и используемым там и тогда, где и когда это необходимо для познания, а не догматично заявляющем о себе всегда и везде (что и может превратить скептика в нигилиста и циника, проваливающегося в бездны пессимизма или бредущего в пустыню отчаяния); методологический скептицизм включает в себя современные методы исследования, т.е. он научен; этот скептицизм рассматривает себя как часть процесса познания, а не как что-то самостоятельное, т.е. он – своего рода стартовая позиция процесса исследования реальных проблем, поэтому он встроен в общий ход познания и практического применения полученных в исследовании результатов. Иначе говоря, исследовательский скептицизм практичен и оптимистичен в силу оптимизма научного разума. Наконец, этот современный скептицизм универсален в той мере, в какой универсальны и общеприняты научные методы познания. На практике нет таких областей человеческой деятельности, куда запрещен вход научно-скептическому исследовательскому мышлению. Единственными ограничителями здесь являются нормы морали и права, принятые в данном обществе.

Понятие критического мышления не менее широко принято в современной науке, особенно в философии, психологии и педагогике. Также как и современный научный скептицизм не имеет ничего общего с унынием, пессимизмом и нигилизмом, так и критическое мышление не имеет ничего общего с цинизмом и критиканством, с тотальной критикой всего и вся, с неприятием жизни, с бесконечным брюзжанием, с неспособностью или нежеланием видеть возможности, ценности и красоту жизни.

Существует множество определений критического мышления.

Так, согласно одному из них, «критическое творческое мышление – это способность и стремление оценивать разные утверждения и делать объективные суждения на основе хорошо обоснованных доказательств. Это способность видеть упущения в аргументах и не поддаваться утверждениям, не имеющим достаточных оснований»40.

Согласно А.Е. Петрову, «критическое мышление… характеризуют как рефлексивное мышление, т.е. мышление, обращающее внимание на само себя, проверяющее свою правильность»41. А. Веретенникова определяет его как «систему психических состояний, процессов и свойств, направленных на продуцирование оценки»42.

В.А. Шамис и Л.А. Мальц пишут, что «критичность мышления и критическое мышление сводятся первично к обнаружению ошибок. Можно выделить три аспекта в понимании этих понятий:

– выявление ошибок и несоответствий, а также их исправление, обнаружение сильных и слабых сторон изучаемого объекта;

– «контроль», суть которого состоит в сознательном соотнесении контролируемого (задачи или поведения) с эталоном;

– обоснование истинности выдвигаемых предположений»43.

Одно из словарных определений критического мышления имеет более развернутый вид: «Критическое мышление – способность анализировать информацию с позиций логики, умение выносить обоснованные суждения, решения и применять полученные результаты как к стандартным, так и нестандартным ситуациям, вопросам и проблемам. Этому процессу присуща открытость новым идеям. Формирование критического мышления – одна из актуальнейших задач современного обучения»44.

Очевидно, что все эти определения имеют свои достоинства, и, видимо, какие-то односторонности, неполноту. Конечно, идеальных определений не бывает, но попробуем внести некоторую ясность в вопрос об определении критического мышления, чтобы иметь более полное и адекватное представление о нем.

Судя по приведенным формулировкам, критическое мышление предстает как (1) рефлексивное мышление, и с этим можно согласиться, хотя вопрос о его специфике здесь не решается; (2) обращается внимание на психичность критического мышления, т.е. на то, что это психический феномен, связанный с оценкой; с этим трудно спорить, хотя это и не вносит ясность в отличительные особенности этого явления; (3) выделяются функции критического мышления, прежде всего обнаружение ошибки и обоснование истинности выдвигаемых положений; здесь нельзя не согласиться с идеей, что функцией критического мышления является обнаружение ошибки в суждениях, тогда как в формулировке и обосновании истинных положений оно играет, хотя и важную, но служебную роль. Последнее, словарное значение критического мышления кажется приемлемым только с первого взгляда, поскольку «способность» анализировать информацию с позиций логики может и компьютер, едва ли обладающий критическим мышлением, хотя некоторые слабые аналоги его и возможно заложить в виде определенных программ. Например, саморегулируемые, автореферентные системы или системы с обратной связью могут имитировать некоторые функции критического мышления.

Тем не менее, приведенные определения уже дают некоторое представление о критическом мышлении. Чтобы идти дальше, воспользуемся одним из правил правильного мышления, согласно которому, большую или трудно решаемую задачу можно попробовать разделить и решать ее по частям. В этом случае мы можем иметь следующее. Во-первых, если критическое мышление – это процесс, то у него должна быть своя природа, качества, признаки и свойства. Во-вторых, если критическое мышление – это содержательный процесс, т.е. на базу этого процесса «наложено» некоторое содержание, и его можно характеризовать через это содержание. В-третьих, если критическое мышление – это определенные действия с этим содержанием, то тогда эти действия также входят в формулировку критического мышления как научно-исследовательского метода.

Начнем по порядку. Во-первых, в природу критического мышления входит его психичность, т.е. это, несомненно, психический процесс, конкретнее ментальный, умственный процесс как один из видов психических процессов. Природа этой психичности обладает рядом уже названных важных свойств и способностей: рефлективностью, способностью к вопрошанию, оценке, креативности и эвристичности и тем самым способностью участвовать в формировании правильного, позитивного или отрицательного ответа (хотя сама по себе последняя способность не является его основной функцией).

Во-вторых, эти способности нагружаются определенным содержанием, в основном в форме утверждений, предположений и гипотез, претендующих на истинность и являющихся объектами критического мышления. При этом будем помнить, что в широком смысле критичность проявляется в любом акте мышления. Когда мы что-то отражаем и одновременно размышляем об этом, то критичность проявляется сразу в двух отношениях: она обращена как к содержанию мышления, так и к правильности или ложности размышлений об этом содержании.

Поэтому другой составной частью этого содержания являются методы контроля критическим мышлением форм «работы» мышления с этими заявлениями (объектами мышления). К этим формам относятся наблюдение, эксперимент, рассуждения, различные виды исследований и коммуникативных экспертиз. Свои внутренние критерии правильности функционирования, работы со своими содержаниями критическое мышление получает от логики с ее принципами ясности, точности, очевидности, последовательности, непротиворечивости и т.д.

В-третьих, все действия, вся работа критического разума может быть представлена как ряд процедур и правил, которые суммируются в метод исследования, выражаемый в виде набора оценочных и прескриптивных (предписывающих или нормативных) утверждений. Следовательно, критическое мышление может быть программой, учебной и тренинговой дисциплиной, помогающей выработать и укрепить наши интеллектуальные, когнитивные и исследовательские навыки и умения.

В-четвертых, у критического мышления как метода правильного, эффективного, практического и творческого мышления возникает область практического применения и приложения. В этом случае мы можем с полным основанием говорить, что критическое мышление – это необходимый элемент системы образования и воспитания, что критическое мышление имеет практически неограниченную область приложений: от научного исследования до разоблачения случаев мошенничества, от выбора жизненного пути и формирования ценностей внутреннего мира до выбора цвета галстука или рубашки.

Наконец, в-пятых, это мышление приобретает определенный ценностный статус, т.е. критическое мышление – одна из важных ценностей человека. Это значит, что оно выходит за рамки свойств, содержания и метода мышления и становится знаком достоинства личности, одной из ее интеллектуальных добродетелей, показателем уровня образованности и культуры человека.

Очевидно, что свести все эти частные определения критического мышления, все его пять сторон в одно относительно компактное целостное определение дело нелегкое и, возможно, нецелесообразное. Чтобы не изобретать громоздкий и функционально неудобный велосипед, я приведу достаточно корректное определение, содержащееся в английской версии Википедии: «Критическое мышление представляет собой ментальный процесс анализа или оценки информации, особенно заявлений или предположений, которые люди предлагают в качестве истинных. Оно формирует процесс рефлексии относительно смысла утверждений, проверяя предложенные доказательства и рассуждения и вырабатывая суждения относительно фактов. Источником информации для критически мыслящего человека могут быть наблюдения, опыт, размышления и/или отношения. В основе своей критическое мышление – это интеллектуальная ценность, которая остается таковой во всех областях исследования и которая включает: ясность, аккуратность, точность, очевидность, истинность и справедливость»45.

Как видно из определения, критическое мышление имеет высокую репутацию, этот вид мышления практичен. Наиболее очевидная функция критического разума – быть нашим помощником в отыскании истины, а также защитником как перед лицом лжи и мошенничества, так и ввиду нашей способности ошибаться. Но, прежде чем познакомиться с разнообразными видами заблуждений, рассмотрим более подробно логику критического мышления.


Вопросы к теме:

1 Что такое рефлексия?

2 Назовите области, на которые направлена рефлексия.

3 В чем особенности актов самосознания как рефлексивных актов?

4 Дайте характеристику способности мышления формулировать вопросы.

5 Перечислите рекомендации, помогающие решению проблемы.

6 Что вы знаете о различных состояниях разума и об интенциональности мышления?

7 Что означает продуктивность и творческий характер мышления?

8 В чем отличие между возникшей проблемой и вопросом как предметом обсуждения или спора?

9 Назовите рекомендации по повышению креативности решения вопроса.

10 Что такое вопрошающая рефлексия, какова ее роль в скепсисе и критичности?

11 Что такое скептицизм? Каковы основные характеристики исследовательского скептицизма?

12 Что такое критическое мышление?

13 Назовите пять основных сторон критического мышления.

14 Приведите определение критического мышления, данное в английской версии Википедии – свободной Интернет-энциклопедии.


Тема 12.

ЛОГИКА КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ46

Как было показано выше, критичность – это одно из проявлений более общей способности мышления, его рефлективности, т.е. способности мышления или сознания отражаться в себе самом, мыслить или осознавать себя, мышление, когда оно работает, т.е. мыслит. Критичность и самокритичность входят в стиль правильного мышления. Эти качества столь важны, что нужно дать им более подробный анализ как комплексу характеристик и процедур правильного мышления.

Существуют выработанные жизнью и научным исследованием правила критического мышления, которые не являются абсолютными и окончательными, но они достаточно надежны в нашей практической деятельности, обучении и познании. Некоторые из них просты и понятны с первого взгляда, некоторые требуют осмысления, но в любом случае знать их лучше, чем не знать или игнорировать. Особенно в тех случаях, когда мы сталкиваемся с мошенничеством, дезинформацией или заявлениями о паранормальных феноменах.

Первым в этих правилах, назовем, возможно, самое необычное и трудное, но, как считают скептики и многие ученые, самое важное – опровержимость.

1. Опровержимость (фальсифицируемость), одно из наиболее фундаментальных правил ясного мышления относительно заявлений о конкретных фактах, событиях или явлениях. Фальсифицируемость означает, что должна иметься возможность представить такие доказательства или основания, или условия, данные или признаки, которые доказывали бы несостоятельность или невозможность предлагаемого нам свидетельства или заявления.

На первый взгляд этот принцип кажется парадоксальным, странным или даже ошибочным. Ведь если мы делаем истинные утверждения относительно чего бы то ни было, то как и зачем ихнужно опровергать? Но здесь речь идет об особого рода опровержении. Оно имеет в виду то обстоятельство, что всякий реальный факт не является абсолютным в том смысле, что он может отвечать одним условиям, но не выдерживать других или не соответствовать им. Однако если вы сталкиваетесь с утверждениями, за которые просто невозможно «зацепиться», и они, в принципе, не подлежат никакому опровержению, поскольку невозможно представить себе условия или факты, которые могли бы опровергнуть это заявление, то считать его реалистичным, достоверным или соответствующим чему-то фактическому нет никаких оснований.

Так, например, если я заявляю о том, что в созвездии Большой Медведицы живут разумные существа, то опровергнуть такое утверждение фактически невозможно, поскольку в данном случае невозможно предоставить такие очевидные факты или условия, которые опровергали бы это заявление. Или, скажем, утверждения о том, что человечество ожидает светлое будущее. Оно также нефальсифицируемо и потому научно несостоятельно и бессмысленно, как и высказывания о том, что в прошлой жизни мой сосед по лестничной площадке был верблюдом.

Все суждения такого рода лишены содержания и бесполезны, они, как принято их называть, эмоциональны, но не фактуальны (т.е. связаны не с фактом как таковым, а с нашими субъективными и эмоциональными реакциями на них). Грубо говоря, в их основе лежат чаще всего субъективные психологические мотивы, вызываемые желаниями, идеологической, религиозной или паранормальной верой, симпатией или неприязнью и т. д.

Вместе с тем надо сказать, что принцип опровержимости играет большую роль в науке. Кроме прочего, он создает своего рода водораздел между фактами и научными гипотезами. Скажем, если мы говорим, что Вселенная бесконечна, то это будет гипотеза прежде всего потому, что точно доказать это утверждение, как и опровергнуть его, невозможно. Но эта гипотеза как общая философская и методологическая предпосылка не противоречит научным исследованиям, скажем, в области физики или астрономии. Практически все фундаментальные науки содержат в себе такие общие научные гипотезы или предположения, которые служат и исходными основаниями научных исследований, и границами между известным и неизвестным в той или иной области науки.

2. Последовательность, непротиворечивость, логичность. Любой аргумент в защиту высказываемого заявления должен быть логически строгим. Правила вывода должны соблюдаться корректно и последовательно. Однако на практике случается так, что их трудно применять, поскольку это предполагает хорошее знание предмета, о котором идет речь.

3. Систематичность, всесторонность. Свидетельства, предлагаемые в качестве основания какого-либо заявления, должно быть исчерпывающим или достаточным. Иначе говоря, должны быть учтены все доступные данные. Противоречивые или отрицательные данные, обычно игнорируемые защитниками высказываемой точки зрения, должны непременно учитываться для проверки достоверности утверждения.

4. Честность (искренность). Честность предполагает свободу от самообмана, принятие отрицательных результатов, способность изменить точку зрения или позицию под давлением очевидных данных, противоречащих первоначально высказанному суждению. Особое значение имеет интеллектуальная честность в различных мировоззренческих ситуациях, когда речь идет о столкновении истин разума и различных моральных, религиозных, семейных, культурных и иных ценностей. В этих случаях вступают правила свободы совести, ответственности и взвешивания последствий. Однако в рамках самого научного познания честность – это честное принятие как подтверждения результата, так и ошибки. Это смелость признать то, что открывает разум и показывает эксперимент или опыт.

5. Воспроизводимость (повторение, репродукция). Воспроизводимость объявленного результата или обнаруженного феномена предохраняет от ошибки, упущения, обмана, совпадения или случайности. Если показания, связанные с тем или иным свидетельством, основаны на экспериментальных данных, независимые эксперты должны будут получить такие же результаты.

6. Достаточность (достаточное основание). Аргумент о том, что утверждение не было опровергнуто, не является доказательством его истинности. Если отсутствие не подтверждающих свидетельств считать достаточным для признания утверждения истинным, то тогда мы можем «доказать» все, что только можно себе представить. Проще говоря, отсутствия опровергающих фактов недостаточно, должно быть и подтверждение, т.е. свидетельства в пользу высказанного суждения, а не только допущения о возможности его опровержения.

Искренность, вера, компетенция, заверения, опыт или рекомендация сами по себе не являются достаточными основаниями истинности. Вера склонна порождать самообман, заверение может попадать в объятья лжи. Завышенные или эмоционально «подогретые» ожидания могут вводить в заблуждение. Восприятие всегда выборочно, а памяти могут быть присущи искажения, провалы, подмены или преувеличения.

Наряду с такими логическими и формальными принципами критического мышления существует немалое число более простых рекомендаций для людей, сталкивающихся с какими-то научными, теоретическими или словесным конструкциями. К таким правилам, в частности, можно отнести следующие.

Не принимай на веру (а если принимаешь, то помни, что это принято без каких-либо фактических, логических и научных доказательств) ничего из того, о чем читал или что услышал. Иногда это правило называют правилом «резервного суждения», т.е. необходимо резервировать за собой право на проверку и решающее суждение относительно услышанного или прочитанного.

Трезво и внимательно относись к исследованиям и экспериментам, из которых различные ученые получают различные результаты или толкуют их по-разному. Лучшим в данном случае является правило «идти к источнику» или первоисточнику, т.е. к исходным данным, поскольку разноголосица ответов или перекрестные ссылки (Иван кивает на Петра, а Пётр – на Ивана) могут свидетельствовать о заблуждениях, ошибках или обмане.

Если объявленный феномен не соответствует одному или более фундаментальных законов природы, то к нему нужно относиться с повышенным скепсисом.

Скептически относись к мнению людей, не являющихся экспертами в данной области. Так, например, целое племя «космобиологов», возникшее внезапно и неизвестно откуда и пропагандирующих некую космобиоинформационную энергию или биокосмическую ритмику, не имеет никакого отношения ни к космологии, астрономии и космическим исследованиям, ни к биологическим наукам, поэтому их «экспертиза» соответствующих классов явлений должна восприниматься особенно критично.

С осторожностью и трезво относись к ученым, экономистам, богословам, экстрасенсам и т. д., которые безумно влюблены в проповедуемые ими теории. Уж если профессиональный ученый в состоянии любви к своей науке может наделать много глупостей, то что же говорить о сомнительных теоретиках и учителях мудрости?

Небесполезными могут быть и такие напоминания:

- спрашивай об основаниях, фактах и доказательствах и проверяй их;

- обратись к возможно более надежному эксперту, а лучше к нескольким для проверки утверждения; ведь недаром же мы, даже приходя на рынок, покупаем не у первого попавшегося продавца, а переходим к другому, смотрим на разницу в ценах, на качество товаров, на исправность весов и т.д.;

- будь последователен и смел в проверке фактов, здесь нет ничего заведомо запретного; ищи альтернативные (иные) объяснения;

- одному интуитивному свидетельству или установке попробуй отыскать другую, противоположную. Например: угроза глобального парникового эффекта? но в этом случае увеличение в атмосфере углекислого газа ведет к улучшению роста растений; «мальтузианский» эффект: рост народонаселения? но мировой рынок продуктов питания растет и цена на них стабильно падает; некоторые исследования показывают, что те, кто пережил Хиросиму, обладают лучшим здоровьем, чем соответствующие контрольные группы, может быть радиация – это благо? Такие контрустановки и иное интуитивное отношение к каким-то широко известным фактам делают наш ум более гибким, «взрыхляют» его, заставляют мыслить шире, подвижнее, острее;

- если кто-то просто верит во что-то безо всяких доказательств, то, возможно, это заблуждение;

- ставь под вопрос «образцовые» методы; в области методов познания нет «священных коров»;

- спрашивай себя: насколько объективно обработаны эмпирические данные и насколько рациональна эта обработка; субъективное и эмоциональное отношение к данным, их подтасовка – практически неизбежная вещь;

- следи за тем, каким образом модели или теории, опирающиеся на выборочные данные, упускают из виду неучтенные или противоположные данные;

- доказывай себе, что твоя теория ошибочна, а не истинна (принцип фальсифицируемости или «будь “адвокатом дьявола” даже по отношению к своим идеям»), помни, что есть доля истины в утверждении: ни в чем мы так не талантливы, как в доказательстве нашей правоты и оправдании собственных заблуждений;

- допускай собственное невежество, резервируй право на решающие суждения и вместе с тем не культивируй неуверенности в себе;

- не давай скепсису перерасти в самодовлеющее неверие, разочарование, уныние, расслабленность, скуку и цинизм.

К сказанному следует добавить еще один принцип, который иногда называют «принципом милосердия»: относись к позиции оппонента справедливо, объективно и по возможности бесстрастно; относись к оппоненту с уважением; спроси себя: каким могло бы быть научно приемлемое доказательство защищаемой им точки зрения или объявленного факта?

В качестве заключительного, относящегося уже не только к нормам критического мышления, но и к психологии скептико-гуманистического образа мысли и поведения, следует назвать принцип отношения к принципам или правила соотнесения правил мышления к мыслящему человеку. Вкратце суть их состоит в следующем.

Попытайся осмыслить, насколько известны, очевидны, понятны, приемлемы и соблюдаются тобой выше перечисленные принципы.

Если степень знакомства и практического применения их в своей жизни ты оцениваешь меньше, чем на тройку с минусом, то постарайся продумать и ответить на следующие вопросы:

А. Почему ты не следуешь, не готов или не хочешь им следовать:

- по психологическим соображениям?

- по моральным, религиозным или другим мировоззренческим основаниям?

- из-за лени?

- просто не хочу и все?

Б. Что ты теряешь, т.е. какой ущерб ты несешь или можешь понести, не следуя правилам критического мышления?

В. Какой ущерб ты можешь понести, отказавшись от привычных для себя (но не соответствующих правилам критического мышления) методов и стиля мышления, способов принятия решения и их практической реализации?

Г. Перевешивает ли ущерб Б ущерб В или наоборот?

Д. Если реальный и потенциальный ущерб Б явно больше реального и потенциального ущерба В, то подумай, как освободиться от того, что мешает тебе принять принципы критического мышления и что необходимо делать, чтобы оптимально освоить их, сделать эти принципы привычкой, практическим навыком своего мышления?

Но может случиться так, что изменение стиля мышления и попытки усвоить новые для человека принципы критического мышления приведут к такому эмоциональному или психологическому дискомфорту, что нужно будет посоветоваться со специалистами, прежде всего, с психологом. (Правда, молодым это обычно не грозит, так как их мировоззрение не столь догматично и консервативно.)

Критический ум еще никому не приносил вреда. Вред может быть от некорректных методик его усвоения, а также игнорирования особенностей среды. Нужно также учитывать и ту интеллектуальную микросреду, в которой вы живете. Может случиться так, что, например, ваша бабушка, человек глубоко верующий и не очень здоровый, окажется первым «подопытным кроликом» ваших попыток потренироваться критическому мышлению. Это может травмировать ее или ваших близких. Иначе говоря, важно учитывать контекст, ситуацию и не нарушать обычных этических правил.

И все-таки если вы чувствуете, что ничто всерьез не мешает вам попытаться повысить качество вашего мышления, но вы не в состоянии даже начать этого, то, как правило, дальше следуют методики интеллектуальной честности и волевой подготовки. Именно ослабление воли к истине, к правильному мышлению является той последней инстанцией, которая мешает сдвинуть дело с мертвой точки, особенно если мотивация слаба, а лень и равнодушие сильны. Кроме того, здесь важно «завести» интеллект, настроить его против безволия, расслабляющих и негативных желаний ничего не менять к лучшему, не прояснять и просто плыть по течению. Разум, если его слушать и слышать, обязательно победит лень, безволие и те глупости, которые мы не в силах бываем избежать.


Вопросы к теме:

1 В чем суть правила опровержимости?

2 Каково место логичности и всесторонности в критическом мышлении?

3 Что такое честность, воспроизводимость и достаточность в логике критического мышления?

4 Назовите основные рекомендации критического разума.

5 В чем суть принцип отношения к принципам критического мышления?

6 Как быть, если признаешь правду и пользу критического мышления, но следовать ему нет ни сил, ни желания?


Тема 13. ПРЕОДОЛЕВАЯ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

В третьей главе было выдвинуто чисто философское предположение, что глубинной причиной ошибки является наличие такой действительности или измерения мира, как ничто, отсутствие чего-либо или кого-либо. В этом смысле ошибка естественна и связана с «попаданием» нашего суждения не в то, что есть (истинное суждение), а в то, чего нет (ошибочное суждение). На основе ошибки рождаются заблуждения, если она по тем или иным причинам не распознается в качестве таковой. Заблуждением можно назвать ситуацию неадекватного, ошибочного отношения к ошибке47. У такого неадекватного отношения имеются многообразные причины или основания. Практически все они имеют когнитивный (ментальный, связанный с мышлением) характер, поскольку проявляются в ходе формирования суждения, но корениться или отсылать они могут не только к психике индивида, но и к социальной психологии и поведению людей.

Можно выделить три главных типа заблуждений:

– ментальные или собственно когнитивные, связанные с нарушениями в мыслительных процессах;

– идентификационные, связанные с психологией идей и ошибками в самоидентификации;

– социокультурные, связанные с различными формами общественных заблуждений, сознательного обмана и мошенничества;

– заблуждения выбора и поведенческие заблуждения, связанные как с мышлением, так и с объективными обстоятельствами и контекстами; это и те заблуждения, которые возникают в процессе принятия решений и выработки стратегии и тактики действий.

Современная логика, психология и поведенческие науки обнаружили и описали множество типов заблуждений. Назовем главные из них.

Когнитивные заблуждения

Когнитивные заблуждения, или заблуждения разума связаны с нарушениями или сбоями в способах восприятия действительности или идеи.

Одной из наиболее распространенных причин в сбое при распознавании ошибки является ложное атрибутирование – ошибочное приписывание чего-либо кому- или чему-либо в качестве объяснения той или иной идеи, факта, поведения человека и т.д. (отсюда и понятие «атрибутирование» как отнесение, приписывание с целью объяснения). Так, например, нашу раздражительность мы можем (или склонны – в чем и состоит причина заблуждения) объяснять погодой, метеозависимостью и т.д. (а не, скажем, нашей невоспитанностью). В русском языке сущность теории атрибутирования хорошо иллюстрирует известная поговорка о плохом танцоре, которому всегда кое-что мешает. Такого рода «объяснения» подменяют вопрос о реальном смысле утверждения или причине факта рассказом о той или иной «истории», которая может существовать в наших мозгах как стереотип или объяснение причины заблуждения, порождающее сбои в восприятии и оценке событий, идей и объектов.

Атрибутирование двояко. Оно может быть связано с вынесением «объяснения» за пределы личности или с проблемами внутреннего мира человека. В первом случае называется какой-нибудь внешний фактор (погода, Бог послал, Бог не послал и т.д.), во втором – причины физического или психического характера субъекта атрибутирования (усталость, головная боль, плохое настроение и т.д.). Например, в случае какой-то неудачи, связанной с ошибочными действиями, человек – вместо того, чтобы анализировать и искать реальные причины случившегося – бывает склонен объяснять их плохим самочувствием, тем, что не выспался, был не в форме и т.д. (хотя причиной могут быть и эти факторы).

Заблуждения в восприятии или понимании одинаково относятся как к позитивным, так и негативным явлениям в нашей жизни. Если нам сопутствует успех, то мы часто склонны не к исследованию путей к нему, а связывать его со счастливым случаем, удачей и т.д. Если же это негативное явление, то при его объяснении мы таким же способом можем апеллировать к року, судьбе, а то и к сглазу. Слишком часто наши заблуждения являются данью нашей мощной тяги к самооправданию, которое превращает наши заблуждения во что-то привычное и вполне терпимое.

Сильно выраженные предубеждения на основе атрибутирования (особенно связанные с паранормальными верованиями) ведут к стойким стереотипам, порождающим аномалии в восприятиях или формированию суждений и оценок идей или событий до момента их возникновения, т.е. мы как бы заранее знаем ответ. Ясно, что такие заблуждения, их закрепление не ведет ни к истине, ни к настоящему творчеству или хорошо сделанной работе.

Другой вид заблуждения порождается так называемым когнитивным диссонансом48. Его суть состоит в соединении, во «встрече» и диссонансе двух или более разнокачественных информационных или эмоциональных процессов или знаний, которые в принципе являются несовпадающими, дисгармоничными и даже несовместимыми, т.е. диссонирующими между собой. Это может быть такое диссонирующее знание, которое внутренне противоречиво, включает в себя плохо согласующиеся между собой мировоззренческие установки, эмоции, верования и стереотипы. Мы можем столкнуться с фактами, которые требуют изменения наших моральных убеждений, но мы редко готовы к этому, в результате понимание фактов будет неадекватным. Вызываемый ими внутренний протест мешает нам разобраться в них, понять их суть и выработать к ним грамотное, рациональное отношение.

Традиционно сложной, диссонирующей является связь между знаниями, основанными на научных данных, и знаниями, основанными на вере в откровение или на ином другом непререкаемом священном источнике. Когнитивный диссонанс – широко распространенное явление. Все мы в той или иной мере подвержены его влиянию, особенно в практических вопросах: нравственности, политике, образе жизни и религиозных верованиях.

Не менее популярная форма заблуждения порождается своего рода эгоцентризмом или доминантами самовосприятия. Она хорошо выражена фразой «судить по себе». Подсознательно доминанта самовосприятия ошибочно предполагает, что у других людей в голове и в мотивах поведения все то же самое, что у нас. Поэтому понимание и оценка индивидом того или иного факта подсознательно распространяются и на всех остальных людей, что, разумеется, ложно по ряду причин. Особенно широко такого рода заблуждения бытуют в сфере человеческих отношений, в восприятии и оценке тех или иных культурных или общественных событий.

Специалисты в области когнитивной психологии указывают и на такой источник заблуждений, как сбои в наших эвристических ментальных программах49. Так, например, люди открыли для себя, что молоко из «деревенского домика» приятно на цвет, на запах и вкус. В этом их может убеждать и более высокая цена полюбившегося молока. Но как установили психологи, большинство покупателей будут субъективно считать, что и другие марки молока такой же стоимости будут такого же качества, поскольку срабатывает «открытие» покупателем истины о «соотношении цены и качества». Это значит, что эвристические способности человека могут подвести его, их сбой может вести к заблуждениям.

Заблуждения, связанные с психологией идей

Указанный в подзаголовке тип заблуждений является самым распространенным и незаметным. Незаметным он является лишь потому, что идеи, составляющие содержание наших убеждений, обычно обеспечивают нам более или менее успешное существование и потому не вызывают ни подозрений, ни желания выяснить их психологию и реальную роль в нашей жизни. Речь идет о незаметных, но важных вещах. Отчасти мы уже рассказывали о них. Дело в том, что для личностного роста и упорядочивания внутриличностных отношений (отношения человека к самому себе) исключительно значимым и вместе с тем достаточно трудным является выяснение связей между личностью, носительницей или обладателем идей, т.е. субъектом, и этими идеями, т.е. объектами нашего сознания. Это объекты особого рода: они внутри нас, точнее составляют содержание нашего внутреннего мира, мировоззрения, образованности, установок, жизненной позиции и т.д. Но в то же время они вне нашего глубинного личностного начала, вне нас как психофизических индивидуальностей. Это и понятно, поскольку, так или иначе, но большая их часть пришла к нам извне, из окружающей нас действительности, а другая часть наших идей связана с нашим отношением к ним и в этом смысле зависит от тех же ощущений, образов, мыслей или идей-пришельцев. Вторичный и привходящий характер идей, норм и убеждений человека оказывается очевидным уже из самого факта множественности убеждений, из факта эволюции мировоззрения, его способности меняться, прогрессировать или регрессировать.

В русском языке есть ряд устойчивых выражений, буквальный, чаще всего истинный психологический и жизненный смысл которых редко когда доходит до нашего разума: «идея захватила его», «он был весь во власти идей и чувств», «захватывающая идея, ощущение», «овладевшая человеком идея», «он был обуреваем идеями», «он был поглощен своими мыслями», «потрясающая идея» и т.д. Пожалуй, мы не принимаем их буквально, но не мешало бы делать этого. Все это говорит о том, что мы не всегда хозяева в нашем внутреннем мире (если я «обуреваем чувством», то я уже и не хозяин себе, и мир внутренний тоже не мой).

Теоретически, отношения между человеком и его идеями могут быть трех типов: (1) автоматические, механические и бессознательные или неосознаваемые; (2) рабские, зависимые и бесчеловечные; (3) свободные, осмысленные и гуманные. Но практически все мы склонны подсознательно отождествлять себя со своим мировоззрением: я как личность – это и есть мое мировоззрение.

В первом случае человек не задумывается о своих взглядах и своем сознании. Он просто живет, более или менее успешно отражая мир и реагируя на него. Автоматизм его реакций, поступков и суждений говорит о нерасчлененности, слитности идейного багажа человека с ним самим («рюкзак вместе с содержимым намертво прирос к спине»). Человек не смотрит на себя со стороны и мало контролирует, анализирует или осмысляет течение своих мыслей и своей жизни. Таковы отношения между личностью и ее воззрениями у большинства из нас. Они не лишают нас возможности оценивать наши идеи, но мы делаем это от случая к случаю, особенно в те моменты, когда эти идеи нас «подводят». Но привычку к систематическому контролю и самоотчету в своих мыслях и действиях имеют немногие. Однако уже на таком уровне отношений между человеком и идеями возможны разные типы заблуждений, потому что мы лишаем себя многих процедур рефлексии, скептичности и критичности.

Между тем, если убеждения человека или какая-то важная их часть становится для него слишком навязчивой, диктаторской и неоспоримой, то налицо второй тип отношений между взглядами человека и им самим. В этом случае человек как бы заболевает, инфицируется идеями и становится догматиком или фанатиком. Они просто замещают собой человеческое Я. Ну а если какие-то идеи становятся особенно навязчивыми, то не исключено, что начинается психическое расстройство, болезнь, названий у которой много: паранойя, мания величия или преследования и др.

По поведению фанатика или догматика легко понять, что его верования в буквальном смысле «поглотили» личность, подменили ее собой. В таких случаях очевидно, что хозяин положения не человек, а идеи, вселившиеся в его внутренний мир и хозяйничающие там, диктующие человеку буквально все: что говорить, что делать, как оценивать внешний мир, что считать хорошим, а что плохим и т.д. Личность превращается в раба того, что проникло, поселилось и живет в его сознании. Получается, что не человек живет с помощью своего мировоззрения, а убеждения живут им и пытаются захватить внутренние миры других людей с помощью этого человека. По крайней мере, психологически, фанатики и догматики все на одно лицо; различия в характере, в содержании их теорий мало что меняют в их поведении. Можно быть фанатиком науки или религии, зла или добра, догмы или скептицизма…

Способы избавления от этих «вирусов разума» (как назвал это явление Р. Докинз), вводящих нас в заблуждения, существуют, но они не абсолютны, поскольку человеку необходима постоянная критическая работа в отношении своего мировоззрения и установок. Наряду с терапией, нужна профилактика разума. Важную роль в ней играет оптимальная «дистанция свободы» между человеком как таковым и обитающими в его сознании идеями, так же, как и с принципами и привычками его поведения50. Речь не идет о «безыдейной» и «беспринципной» жизни, но об осмысленной, самокритичной, учитывающий особенности как нашей психологии, так и психологии идей, о гармоничных и партнерских отношениях между индивидом и идеями, принципами его поведения.

Одним из возражений против отделения содержаний внутреннего мира от нас самих как живых существ, может быть указание на то, что, во-первых, мы обедняем нашу индивидуальность, «очищая» или «отслаивая» наши же идеи от нас самих. Во-вторых, как, если не с помощью идей и принципов, мы можем устанавливать наш приоритет по отношению к нашим же идеям, принципам и мировоззрению и быть при этом хозяевами самих себя и в своем доме (внутреннем мире)?

Ответ на этот вопрос не может быть рецептурным и простым. Вместе с тем, мы не можем не знать или не догадываться, что наша индивидуальность как разумного и свободного психоматериального существа имеет нечто более глубокое и фундаментальное, чем те идеи и образ жизни, которые во многом историчны, контекстуальны, даже случайны, т.е. вторичны и преходящи. Как бы ни трудно было очертить границы понятия «природа человека», мы не можем ввиду этой трудности отрицать ее реальность. Сам факт вторичности мировоззрения хорошо подтверждается многочисленными случаями перемены убеждений, эволюцией, динамикой самого мировоззрения одного и того же человека, изменением образа жизни и т.д.

Сказанное есть не только убеждение, а нечто большее, выходящее за рамки убеждений, поскольку предлагается нечто метамировоззренческое, сверхлогичное и метаидейное: здесь чисто житейски, прагматично, в целях самосохранения и безопасности Я заведомо изымает себя из области мировоззрения и возвращает себя самому себе, помещаясь при этом в центре и на некотором расстоянии от идей. Такая процедура, если и несет на себе черты убеждения, но обещает встроить в мышление и мировоззрение (что не одно и то же) принципы самоконтроля. Здесь Я останется только правильно мыслить, прислушиваясь к голосу мировоззрения и проверяя, соблюдает ли оно данные человеку обязательства. Вместе с тем, в сказанном минимум конкретных норм, т.е. оно не мелочно регламентирует поведение человека, но предлагает лишь определенные, по сути, внемировоззренческие процедуры самоконтроля, контроля своего мышления и своих убеждений. Иначе говоря, оно скорее процедурно и методологично, чем рецептурно, ригористично и догматично.

Отступим в сторону и подумаем, что такое это наше Я или наша индивидуальность. Если мы допустим, что наше Я – это не просто кантовское Я = Я как трансцендентальное единство восприятия (апперцепции), но нечто экзистенциальное, действительно существующее и переживающее себя как изначально жизненное единство, то тогда мы должны включить в него не только (1) интуиции и мышление Я относительно самого себя, (2) признаки его существования, но и (3) некоторые, по крайней мере, базовые потребности этого Я51.

Каковы же эти базовые или экзистенциальные потребности, без которых наше Я не может существовать? Прежде всего это сама потребность жить, существовать. Я жизнелюбиво, хотя (к сожалению) нередко и забывает об этом. Оно хочет быть, существовать, присутствовать не только в себе, в мышлении, сознании и мире, но и во всем возможном и невозможном. Я живёт, существует, оно – живое Я, действительность. Во-вторых – это его потребность в самосохранении как самоидентичности. Далее, это потребность в познании, подлинности и достоверности себя и мира. К числу базовых потребностей нельзя не отнести и буквально жажду нашим, даже еще не «вылупившимся» из детства Я истины, справедливости, блага, красоты, свободы, деятельности, общения.

Что еще нужно нашему Я? Практически все. Но особенно любви, секса, репродуктивности, дружбы, заботы, радости, участия, благодарности, а также того, в чем изначально нуждается его плоть, его воплощение в виде здорового физико-химико-био-психического существа и – опять-таки здорового – социокультурного существа.

Все это вновь и вновь говорит нам о необходимости вырабатывать и культивировать простую жизнесохраняющую установку на ценностный и экзистенциальный приоритет человека по отношению к своему мировоззрению, всему содержанию внутреннего мира. Какой бы прекрасной и умной ни была идея, человек всегда ценнее и значимее.

Таким образом, неадекватные внутренние психологические отношения и ошибки в самоидентификации (определении или опознании себя самим собой) ведут к широкому спектру заблуждений. Более того, они могут быть источником ложно прожитой или несчастной жизни, вести к жизненному вакууму, к фрустрации52, психологическому кризису или кризису разума. Именно поэтому источникам такого рода негативных феноменов, возможным способам их распознавания и преодоления было уделено так много внимания.

Конечно, сказанное о психологии идей и адекватном выстраивании отношений между ними и индивидом может показаться слишком сложным или даже надуманным и ненужным в нашей повседневной жизни. И это легко объяснить особенностями российского менталитета, далеко отстающего от жизни, еще не сформировавшегося и труднее всего осваивающего ценности личного достоинства, свободы и ответственности. Но происходящее вокруг нас все настойчивее заставляет нас обращаться к этим ценностям, укреплять их, в том числе и на путях здорового самоанализа, способствующего освобождению от различных психологических заблуждений.

Социально-психологические заблуждения

На такого рода общественные заблуждения и предрассудки обратили внимание уже древние греки. Они хорошо видели разницу между мнением и достоверным знанием. Английский философ Ф. Бэкон дал одну из первых классификаций общественных заблуждений, которые он назвал призраками или идолами и указал на причины их возникновения53.

Сегодня на основе психологических и социологических исследований этот список научно обоснованных и экспериментально подтвержденных заблуждений существенно расширился. Вот их краткий перечень, почерпнутый все из той же английской версии Википедии:

заблуждение «актер-наблюдатель»; оно состоит в склонности так объяснять другим поведение индивидов, чтобы преувеличить значение личностных факторов и преуменьшить влияние ситуации (обстоятельств) на их поведение; либо, напротив, в том, что при объяснении своего поведения преувеличивается фактор ситуации и преуменьшается влияние их собственного личностно фактора;

эффект Форера (известный также как эффект Барнума, или эффект субъективного подтверждения); возможность создавать якобы специально предназначенные для особых типов людей тщательно выверенные характеристики, оценки или рекомендации, с которыми сами эти люди будут охотно соглашаться и применять к себе, но которые фактически слишком неопределенны и широки (и этим объясняется этот эффект); таковы, в частности, вполне «однозначные» гороскопы, составляемые специально, скажем, для «весов», которых в мире сотни миллионов, и которые находятся в самых разных обстоятельствах;

- эгоцентристское предубеждение; оно срабатывает тогда, когда люди претендуют на бóльшую роль в достижении коллективных результатов, чем это могут фиксировать сторонние объективные наблюдатели;

- эффект ошибочного консенсуса (общего, чаще всего неформального согласия сторон), т.е. склонность людей преувеличивать степень согласия с человеком других участников консенсуса;

ошибка атрибутирования (приписывания); это тенденция людей преувеличивать значение личностного фактора для объяснения поведения, наблюдаемого в других людях и в то же время преуменьшать роль и влияние ситуации на их поведение;

эффект ореола (сияния); склонность переносить положительные или отрицательные черты с одной стороны личности на другую при их восприятии человеком; иначе этот эффект называют психологически притягательным стереотипом; против этого заблуждения работает поговорка «по одёжке встречают, по уму провожают» (если же этого не происходит, то значит имеет место эффект ореола);

иллюзия ассиметричного понимания: люди оценивают свое знание как адекватное и тем самым впадают в заблуждение, поскольку знание и его оценка – разные, не совпадающие между собой вещи;

иллюзия прозрачности (транспарентности); человек склонен преувеличивать способность других понимать его, и сам он преувеличивает свою способность понимать других;

заблуждение «свой человек»; склонность людей отдавать предпочтение или относиться с бóльшим доверием и позитивностью к людям, воспринимаемым в качестве членов «своей» группы, круга и т.п.;

заблуждение относительно разнообразия; люди проявляют склонность считать людей «своей» группы более разнообразными, «индивидуализированными», чем те, кто не входит в их круг; все «другие» – на одно лицо;

иллюзия «розовых очков»; люди имеют склонность верить, что мир прекрасен и поэтому каждый имеет то, что заслуживает (т.е. несчастные в чем-то «сами виноваты», а самим им непременно воздастся за все беды, страдания и т.д.);

иллюзия «черных очков»; люди имеют склонность верить, что мир ужасен и поэтому все имеют то, чего не заслуживают (т.е. добрые страдают, а злодеи благоденствуют и т.д.);

-  ошибочный перенос (проектирование); заблуждение, состоящее в том, что люди бессознательно полагают, что другие разделяют их взгляды, вкусы, предпочтения и верования;

заблуждение, связанное с бессознательной тенденцией к самоутешению и самооправданию; оно выражается, в частности, в том, что человек склонен оценивать двусмысленную информацию в свою пользу, например, заявлять о большей своей ответственности и вкладе в успешное дело, чем в случае провала в работе;

Существует и множество других заблуждений на почве ошибочных восприятий и оценок человеческих межличностных или социальных отношений, поэтому все они носят характер социальных заблуждений.

Еще одним из источников заблуждений являются различные ошибки памяти. Но поскольку это проблема связана со специальными разделами психологии, то я ограничусь лишь общей рекомендацией: необходимо тренировать память и проверять ее эффективность давно разработанными методами и тестами.

Гораздо большее значение для нас имеют заблуждения, проявляющиеся в процессе принятия решений или в других действиях, особенно при восприятии информации, в деловых переговорах и в научном познании.

Среди них много как банальных, обыкновенных, так и мало изученных. К первым можно отнести нашу склонность верить тому, чему верят многие другие. По мнению некоторых ученых эта тенденция обусловлена особым феноменом, называемым «коллективное бессознательное», которое было доминантой во времена становления человеческого рода, когда коллектив имел полную власть над индивидом, в том числе и над его психикой. Рудименты такого сознания мы сохранили до сего дня.

Другие заблуждения этого типа нуждаются в более подробном рассмотрении.

Заблуждения в ситуациях выбора и принятия решений

Едва ли не самой распространенной является такая, ведущая к заблуждению склонность, которая идеализирует решение и выбор, который мы уже совершили; это может вести к стереотипам в решении проблем, к игнорированию изменившихся обстоятельств, когда необходимо пересматривать критерии и основания принятия решения. Столь же ошибочно интерпретировать фактическую ситуацию в угоду нашим предубеждениям, которых у каждого из нас более чем достаточно. Это заблуждение вызвано бессознательной потребностью наших предпочтений получить то или иное подтверждение своей истинности или полезности. Столь же очевидна и противоположная тенденция: пренебрегать или преуменьшать значимость факта или просто не замечать того, что не укладывается в наши предпочтения.

Едва ли не самым распространенным вариантом заблуждений выбора является преувеличение значимости или ценности того, что нам принадлежит, что мы уже выбрали. В основе этого заблуждения лежит сложный комплекс эмоций и чувств: слияние вещи со мной, любимым, т.е. как с человеком, который мне ближе всех, поэтому и все, что я имею, так же хорошо и любимо мною; нежелание слышать ничего плохого о том, что мне принадлежит, поскольку это воспринимается почти как личное оскорбление и т.д. Сюда же можно отнести и склонность завышать качество вещи, которая нами уже куплена или в силу самого факта, что она наша.

Столь же общепринятым является то, что называют «профессиональной болезнью». Вызываемые ею заблуждения обусловлены деформацией восприятия того, что требует иного подхода и отношения, чем то, что входит в область профессионального знания и деятельности человека. Поэтому в семьях, где отец или мать на работе занимают руководящие должности, так часты попытки бессознательно перенести в дом стиль поведения привычный в служебной обстановке.

Довольно много заблуждений рождается в связи с нашим отношением к будущему. Прежде всего это ошибки прогноза, связанные с повышенными ожиданиями того, что для нас особенно важно и ценно. Это своего рода подмена ожидаемого желательным.

Заблуждением является и ожидание немедленной выгоды или какого-то положительного результата здесь и теперь, а не в будущем. Своего рода нетерпение может вести к большим жизненным ошибкам. Скажем, если кто-то из влюбленных начинает чуть ли ни с первых минут знакомства с нетерпением ожидать подарков, чего-то необыкновенного и т.д., то эти желания могут разрушить чувство любви и уважения к человеку54.

К заблуждениям, связанным с неадекватным восприятием процессов во времени, относится склонность воспринимать вещи как неизменные, застывшие, а также и заблуждение относительно времени сохранения нами контроля над теми или иными явлениями. Мы склонны считать их долговременными, но именно со временем ситуация часто меняется так существенно, что контроль оказывается иллюзией. Чаще всего ее испытывают родители по отношению к своим повзрослевшим детям.

Как правило, люди недооценивают время, необходимое для решения проблемы, чаще преуменьшая его. Это заблуждение связано с тем, что каким бы тщательным ни был расчет времени, необходимого для выполнения задачи, все обстоятельства дела бывает трудно предусмотреть. Отсюда и задержки с достижением результата, всякого рода опоздания, спешки и т.д.

Приходится признавать, что человек обладает не только очень многими талантами, но способностью впадать во многие заблуждения. Если ограничиться даже простым перечислением тех из оставшихся, которые зафиксированы психологами и социологами, то среди них:

- склонность накапливать избыток информации при решении тех или иных вопросов;

- стремление избегать потерь вплоть до отказа рассматривать любые ситуации, которые могут принести пользу;

- отказ просчитывать варианты и возможности успеха в любых ситуациях неопределенности;

- считать, что лучше не действовать, чем действовать, хотя и то, и другое одинаково плохо.

Особую категорию составляют заблуждения, связанные с определением вероятности и нашими убеждениями

- склонность избегать тех вариантов, для которых отсутствие информации, как кажется, делает вероятность «неизвестной»;

- тенденция цепляться, как за якорь, только за одну часть информации или отдельную возможность при принятии решения;

- пренебрежение свидетельствами тех лиц, которые были свидетелями лишь отдельных фрагментов процессов или явлений;

- ошибки прогнозов, ввиду тенденции преувеличивать значение наиболеезаметных и эмоционально окрашенных сторон дела;

- склонность к заблуждению в силу тех оценок, которые диктуют нам наши убеждения, а не факты;

- склонность рассматривать в качестве образцов те, которые в данной ситуации не являются таковыми;

- склонность или желание преувеличивать значение специфических причин по сравнению с общими;

- склонность считать, что отдельное случайное явление вызвано предшествующем случайным единичным явлением («у монеты есть память»); сюда же можно отнести и установку на то, что можно выразить словами: «я угадал», «я знал, что так и будет»; т.е. это тенденция постфактум считать произошедшее как предсказанное, ожидаемое;

- убеждение в том, что вероятность заложена в сами физические процессы, а не в описание ситуации или нашу познавательную ситуацию;

- игнорирование тех свидетельств, против которых есть какие-то предубеждения;

- тенденция игнорировать те вероятности, которые были известны ранее и не учитывать их при решениях, принимаемых в настоящий момент времени;

- чрезмерный оптимизм относительно результатов планируемого действия или чрезмерная самоуверенность, переоценка своих возможностей;

- тенденция преувеличивать или преуменьшать в положительном или отрицательном смысле значение предшествующих событий по отношению к настоящим;

- склонность оценивать вероятность целого меньше, чем вероятность частей этого целого.

Было бы неправильно, перечислив такое множество типов заблуждений, поставить на этом точку и не сказать, а что же делать, чтобы избегать этих заблуждений. Имея в виду именно это, мы должны признать здесь важную роль одной замечательной способности разума: быть своего рода светом, который может быть направлен на самого себя и в себе обнаруживать ошибки. Само перечисление, опознание и указание на эти заблуждения уже решают больше половины дела, если, конечно, постараться вникнуть и запомнить то, о чем здесь было сказано.

Разумеется, и в последующих главах мы будем рассматривать методы освобождения от заблуждений. Но, повторю, мы не должны забывать здесь фундаментальную роль осознания и осмысления. Подобно тому, как свет уничтожает тьму самим своим присутствием, так и свет разума, освещающий наши ошибки и заблуждения, уже тем самым делает их недействительными, нейтрализует, либо вовсе трансформирует заблуждение в истину посредством усмотрения в нем ошибки и устранения ее.


Вопросы к теме:

1      Назовите основные типы заблуждений.

2      Дайте характеристику когнитивным заблуждениям.

3      Что вы можете сказать о психологии идей?

4      Каковы возможные отношения между человеком и его убеждениями и идеями?

5      Каковы признаки дисгармонии между личностью и идеями ее мировоззрения?

6      Назовите рекомендации, связанные с нормализацией отношений между человеком и идеями его внутреннего мира. Или, по другим формулировкам: «Как возвратить Я самому себе? Кто хозяин в моем доме?».

7      Перечислите основные социально-психологические заблуждения и иллюзии.

8      В чем состоят типичные заблуждения в ситуациях выбора или принятия решений?


Тема 14. КАЧЕСТВА И СТИЛЬ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

В данной главе мы поговорим о том, какое мышление можно назвать высококачественным, т.е. зрелым, правильным, эффективным и плодотворным, наименее подверженным заблуждениям. Это поможет нам определить, что такое стиль современного мышления, т.е. мышления, отвечающего духу времени и его вызовам, его реальностям и возможностям.

«Стиль мышления» – самое широкое понятие, когда речь идет о мышлении, разуме и познании отдельной личности или о какой-то интеллектуальной традиции или эпохе в истории культуры. Применительно к отдельным индивидам стиль мышления – это практически реализуемое ими единство врожденных интеллектуальных способностей, парадигмы (общей модели)55 их мышления, его содержания, психологии и навыков применения разума. В стиль мышления – по большей части косвенно – входит огромное число других факторов: от типа нервной деятельности, гендера56 и эмоциональной организации человека до конкретного контекста, в который погружен мыслительный акт (ситуация, культурная традиция и т.д.). Однако главные качества или установки правильного мышления имеют особые характеристики. Начнем с самых общих, интеллектуально-психологических качеств современного продвинутого мышления.

Позитивность, аффирмативность, открытость

Позитивность (положительность), аффирмативность (утвердительность) и открытость мышления – это проявление позитивности самой нашего существования, которое и есть наше человеческое бытие. Это его положительная основа, оптимистическое и жизнеутверждающее человеческое «да», основополагающее «есть», которое разум и чувство говорят человеку здоровому физически, психически и нравственно. Есть, в данном случае, – это, значит, хорошоНет, в данном случае, значит плохо. Быть – хорошо, не быть – плохо. Вместе с тем всякое наше «нет» двояко: оно не только уничтожает, отвергает и не принимает чего-то внешнего, но и отрицает, убивает что-то в нас. Но не обязательно плохое, потому что нет как таковое, без разума – слепо, оно одинаково отрицает все, на что направлено. В своем законченном виде такое нет является синонимом нигилизма, отрицания всего на свете.

Это важно знать и понимать, потому что так часто мы встречаем людей, уже готовых сказать нам «нет» в ответ на любое произносимое нами слово или жест, или даже взгляд! Позитивное мышление исходит из простой и естественной ситуации бытия, существования человека, который есть живое воплощение «да», утверждение этого «да». Всякое «да», обращенное к себе и другим, есть утверждение и поддержание как самой личности, так и окружающих. Человек всегда должен быть готов к тому, чтобы предпочесть слово «да» слову «нет». Чтобы жить, человек должен быть заряжен позитивно, т.е. этим «да». Наше да, наше принятие себя и мира является интеллектуальным, логическим способом бытия нашей доброжелательности, открытости, готовности помочь и поддержать себя, другого человека, любое существо и бытие, про которое еще в Средние века говорили: всякое бытие есть благо.

Инстинктивное предпочтение есть – нет, бытия – небытию, блага – злу и предстает в мышлении как его позитивность и аффирмативность, утверждающий характер. Мы говорим себе и человеку «да», и люди обретают некое общее со-бытиé как основу взаимопонимания, человеческого общения, содействия, сотрудничества, взаимопомощи, сочувствия, эмпатии и сотворчества. Мы говорим человеку «здравствуй» и тем самым признаем его существование, желаем ему здраво и разумно, благополучно и правильно быть и длиться.

Этот настрой мышления сродни психологическому правилу гуманизма видеть в человеке прежде всего хорошее, а потом и все остальное. Утвердительная и положительная установка мышления – одно из главных в здоровом, правильном стиле мышления. Выдержать, овладеть и практиковать такую установку мышления нелегко. Главным образом потому, что психологически людям легче и, как кажется, безопаснее сказать нет. Почему? По очень простой причине. Когда я говорю «да», то тем самым я уже с чем-то соглашаюсь, что-то принимаю. Для этого я должен открыться, по крайней мере открыть свое сознание, внутренний мир, чтобы впустить то, что связано с этим да. «Да», значит сказать, «войдите». Войти может идея, но может и вооруженный грабитель, какой-то товар, которому я сказал «да», реклама услуги, проповедь, какая-то политическая пропаганда и т.д.

Таким образом, открыться – это значит подвергнуть себя риску, ослабить интеллектуальную, психологическую, а то материальную или финансовую защиту, безопасность. Открыться – значит добровольно создать в своем внутреннем мире, в сознании или в кошельке, в своей квартире (в виде открытой двери) брешь, дыру. Многие предпочитают синицу в руке, а не журавля в небе. По этому принципу легче сказать «нет», чем «да». Лучше ничего, чем что-то рискованное, ведь в этом случае, рассуждает человек, говорящий «нет», я ничего не теряю.

На самом деле это не так. Если нет в жизни человека преобладает над да, то он становится «консервной банкой», он рискует остановиться в своем росте и развитии, он отстает от жизни, его мир становится похож на ту небольшую часть окружающего, которая видна лишь из щели танка57.Ведь мир развивается, меняется. Если не учитывать этого, не осмыслять того, что происходит вокруг, и не меняться, не адаптироваться, то качество жизни будет деградировать.

Альтернативой закрытому, консервативному и боязливому мышлению является мышление открытое. Понятие «открытое мышление» имеет широкий спектр смыслов. Напомню, что оно связано с оптимизмом, смелостью, интеллектуальным мужеством и честностью человека, с его готовностью взаимодействовать с миром и людьми, принимать диалог и сотрудничество. Есть и понятие «открытого общества» как демократического и мирного содружества и партнерства свободных и ответственных граждан правового государства. Быть открытым новизне, самой жизни – одно из основных правил позитивной психологии.

В работе Х. Ручлиса «Ясное мышление» подчеркивается, что для «закрытого разума» многие даже очевидные факты могут не существовать по причине того, что человек не расположен их воспринимать. Психологически это происходит ввиду невольного желания избежать информации или тех фактов, которые могут противоречить или оказаться несовместимыми с нашим ценностями или убеждениями. Это вызывает желание «закрыть глаза» на что-то или на кого-то. Однако если мы хотим судить здраво, то нам необходимо набраться решимости и шире взглянуть на вещи, в том числе и на такие, которые могут показаться нам неприятными или вызывающими дискомфорт. Широта, открытость мышления не означает его нерешительности. Она означает, что «наше решение или мнение не должно быть навеки заморожено. Не имея в своем распоряжении всех фактов, мы должны оставаться открытыми для поступления новой информации, которая может изменить наши решения и делать наши прежние суждения не имеющими достаточных оснований»58.

Поэтому нам надо научиться говорить себе и миру да, нужно быть позитивным, мышление должно быть открытым и утвердительным. Но значит ли это, что мы должны так открываться миру, чтобы наши мозги, здоровье и кошелек «вываливались наружу»? Конечно, нет! Но об этом разговор ниже. Здесь же главное понять, что впереди нас, открыто и свободно, должно идти да, окруженное надежными «телохранителями» – научно-скептическим и критическим мышлением. Эта позитивность потому и свободна, что защищена. В чем суть этой свободы, также составляющей одно из достоинств высококачественного мышления? Ее точное название в данном случае «свободное исследование».

Свободное исследование

Этот компонент современного стиля мышления связан с понятием не столь широко знакомым россиянам. Словосочетание «свободное исследование» возникло из слияния двух тенденций: дать уточненную трактовку термину «свободомыслие» и стремления совместить принципы научности, объективности и рациональности с такими качествами мышления, как скептицизм и творчество. Как стиль мышления, свободомыслие, исторически возникшее в рамках религиозного сознания, в своем развитии постепенно освобождалось не только от еретичности и недогматичности в своих размышлениях о божественных предметах, но и от всякого религиозного инакомыслия и самой веры в Бога. Значительная часть свободомыслящих в ХХ веке – это люди защищающие идею свободы совести, разграничения, не смешивания разума и религиозной веры «в миру», в повседневной жизни, т.е. за оградами церкви (мечети, синагоги и т.п.).

В ХХ веке принцип свободы мышления в его правовом смысле был удержан, обогащен в методологическом, нравственном и юридическом отношениях, закреплен в конституциях многих стран, в Уставе ООН, Всеобщей декларации прав человека. Свобода мышления выросла из идей свободы совести, убеждений и верований, прав и свобод человека и гражданина, из понятий академических и интеллектуальных свобод. Однако вся эта новизна привела к рождению новых понятий. Одним их них стало словосочетание «свободное исследование». Сердцевину свободного научного исследования составляет не только свободомыслие как признание за мышлением свободы от всякого догматизма (исторически – прежде всего религиозного, а сегодня – и идеологического), но и свободу разума как такового. Это признание формировалось наряду с формированием науки как исследовательского мышления, действующего на основе разума и открытых миру чувств, прежде всего органов чувств как естественных анализаторов и «передовых отрядов» человека познающего.

Таким образом, в понятие свободного научного исследования как стиля мышления входит научность или научная рациональность. Что это такое?

Научность, объективность, рациональность

Эти принципы мышления, пожалуй, детальнее других обсуждаются в науковедческой и философской литературе. В качестве предварительных замечаний следует высказать следующее. Наука – одна из многих областей знания, одна среди многих видов человеческой деятельности. В мире, да и в самом человеке много такого, что не есть наука или даже знание. Однако ни в мире, ни в человеке нет ничего такого, что не может быть предметом ее исследования, ее интереса. Приблизительно тоже самое можно сказать о рациональности и объективности. Нет и, видимо, не может быть никаких запретов или заведомых ограничений на анализ чего бы то ни было с помощью объективных и рациональных методов познания. (Но при этом не должны нарушаться морально-правовые установления данного общества.) Другое предварительное замечание связано с психологией восприятия научного мышления. Многие люди, незнакомые с практикой научного познания, думают, что речь идет о каких-то весьма сложных или заумных вещах. Это не так. В своей основе методы научного исследования основаны на тех способностях, которые присущи всем людям. Эти методы, в конечном счете, не выходят за рамки здравого смысла. Одно из определений научного познания гласит: наука – это доведенные до максимально совершенной и высокотехнологичной формы методы обычного познания.

Общепризнанные стандарты научности связаны с объективной истиной, т.е. с таким знанием, которое может быть воспроизведено в эксперименте или опыте, достоверность которого может быть подтверждена, верифицирована посредством независимой экспертизы, или с помощью других рациональных способов. Такое знание касается закономерного, повторяющегося, общего в этой области знания. Научное знание включает в себя или предполагает объективные способы наблюдения, контроля и управления теми феноменами или процессами, которые и являются предметом этого знания. Другой его признак – транссубъективность, т.е. его можно транслировать всем людям, которые, в принципе, способны понимать и разделять эту научную информацию (истину, знание) без существенных искажений. Тем самым научное знание становится общим знанием различных людей, независимых от их религиозных, национальных и культурных различий. Разум при этом играет роль главного способа получения научного знания и в этом смысле признак рациональности является синонимом научности знания (познания).

От понятия научности неотделимы принципы проверки истинности знания, система ее критериев, самокритики и т.д. Научность, объективность и рациональность обеспечивают проверяемость, контроль и предсказуемость фактов, они дают человеку мощные рычаги, существенным образом повышающие его адаптивные, преобразовательные и творческие возможности.

Кроме этого духа свободомыслия, непризнания каких-либо ограничений на свободу познания, мышления, убеждений, получения и распространения информации в понятие «свободное исследование» вошел не менее модернизированный дух скептицизма.

Исследовательский скептицизм

По мнению одного из ведущих теоретиков науки П. Куртца, скептицизм в своей исторической эволюции прошел три стадии, породив соответственно три типа скептицизма: нигилистический, умеренный или смягченный (mitigated) и скептицизм как скептическое исследование (skeptical inquiry). Нигилизм подразделяется на два подвида. Это, во-первых, тотальный негативный скептицизм, заключающий в себе не только логическое противоречие (утверждая, что никакое знание невозможно, скептик уже высказывает утвердительное суждение), но и возможность цинизма и аморализма, поскольку он не предлагает никакого сколько-нибудь надежного руководства для морального поведения.

Во-вторых – это нейтральный скептицизм (наиболее заметным его представителем является Пиррон), который, стремясь избежать догматизма, не делает никаких – ни утвердительных, ни отрицательных, заключений. Умеренные скептики (к которым, в частности принадлежит английский философ Д. Юм) отрицают нигилизм с его образом «черной дыры ничто», но вместе с тем, сомневаются в возможности получения абсолютно надежного знания, поскольку основанием и знания, и всех наших ценностей является опыт, эмпирические факты, которым разум лишь приписывает некие закономерности.

Третий вид скептицизма – скептическое исследование – отличается от всех остальных тем, что переносит акцент с сомнения «вообще» на сам процесс исследования, вопрошания, разыскания истины. По словам Куртца, «ключевое различие между ним и другими видами скептицизма заключается в том, что он является позитивным и конструктивным. Он предполагает трансформацию отрицательных результатов критического анализа претензий на обладание истинным знанием в позитивный вклад, в рост и развитие скептического исследования. Поэтому в основном он является формой методологического скептицизма, поскольку здесь он реализуется как существенная фаза процесса исследования. Здесь скепсис не ведет к неверию, отчаянию или беспомощности и не предполагает этого. Этот скептицизм – не тотальный, он ограничивается контекстом исследования… Поэтому его можно назвать селективным, выборочным или контекстуальным скептицизмом»59.

Скептицизм как метод сомнения, который требует очевидных доказательств и рациональных предпосылок для наших гипотез, играет существенную роль в научном исследовании и критическом мышлении. Он также жизненно важен и в повседневности, в которой здравый смысл требует от нас поступать в соответствии с наиболее подходящими в этой ситуации предположениями, осмотрительностью и возможно более ясным пониманием существа происходящего. Такого рода скептицизм стремится избежать западни и ловушек всех видов познания и высоко ценит важность принципов фаллибилизма.

Фаллибилизм – термин, введенный американским философом, логиком и математиком Ч. Пирсом (от английского fallible - ошибочный) выражает идею о том, что в любом нашем знании может иметься та или иная доля заблуждений, ошибочности. Согласно Пирсу, «все наше знание плавает в пространстве недостоверности и неопределенности».

 Столь же важен для свободного исследования и принцип пробабилизма, т.е. признание различной степени вероятности, надежности и определенности нашего знания, его точности, истинности и объективности.

Таким образом, скептическое исследование или «селективный», «контекстуальный» скептицизм образует один из компонентов свободы исследования, балансируя и удерживая в реалистических рамках наш познавательный, исследовательский и творческий оптимизм, уверенность в возможностях и способностях человека обладать научным, теоретическим знанием и практической мудростью.

Для разумного человека скепсис, сомнение – это не просто состояние ума или чувства. Это общее состояние целостного человека, его естественная «стартовая позиция», один из краеугольных камней жизнестояния. Как говорит французский персоналист Э. Мунье: «Сомнения и вызов – между этими полюсами вершатся все великие начинания».

Разумный и позитивный скепсис не является признаком слабости и вырастает не на почве нерешительности. Он – дитя осмотрительности, заботы, осторожности, сдержанности, трезвости и «интеллектуальной жадности», т.е. стремления ничего не потерять уже в первом утвердительном суждении, всегда что-то исключающем, молчаливо и неизбежно. Сомнения – это и не подведение под всего и вся огромного, тотального, все замораживающего и одновременно грозящего подавить знака вопроса, а допущение всего, что угодно, вплоть до невероятного. Это не столько сомнения в чем-либо или в ком-либо, а опасение в том, что всякое определенное что-то или кто-то может ускользнуть из сферы нашего исследования, что кто-то хотя бы малейшим образом может запретить человеку сомневаться или высказывать какое-нибудь предположение.

Цель исследовательского сомнения – обрести и не упускать вероятность успеха в нашем выборе, вызове и творческом порыве. Сомнение – одна из наиболее существенных площадок нашего действия, если только мы находимся в состоянии самообладания, если мы еще у себя дома и его «крыша не поехала».

В рамках идеи свободного исследования получают свое объяснение многие качества правильного мышления: научность, объективность, рациональность, скептицизм, критичность. Но это также и здравый смысл, релятивизм, открытость, вероятностность и пробабилизм современного здорового мышления.

Здравый смысл 

В России здравому смыслу не повезло. Он для нас все равно как Золушка в арсенале человеческих дарований. Его традиционные конкуренты – это хитрость, «авось», умственная лень, тщеславие, легкомыслие и многие другие наши слабости. Но у него есть и более изощренные противники. Это все формы антиинтеллектуализма и иррационализма, о которых мы уже говорили.

В России мало кому приходит в голову обращать серьезное и доброжелательное внимание на сущность, природу здравого смысла. Дело обычно сводится к высмеиванию его логических или сенсорных ошибок (сбоев в ощущениях и восприятиях), его границ, а на уровне философствования его третируют как что-то примитивное и вульгарное60.

Даже на уровне обыденного сознания область его существования подвергается постоянной экспансии. Она вытесняется оккультизмом, ворожбой, гаданием, сенсациализмом (тенденцией СМИ поставлять сенсационное, а не важное для людей), заявлениями о паранормальном, «нетрадиционными» способами лечения, похудания, обучения и т. д. Словом, врагов и конкурентов у здравого смысла более чем достаточно.

Понять и объяснить эту экспансию и аннексию легко с психологической и с коммерческой точек зрения. Ведь потребность в необычном, тяга к неизвестности и загадочности, к непонятному – естественная черта человека. Но там, где есть потребность, спрос, там есть и предложение, в том числе и коммерческое. От нас не должна быть скрытой постоянная и реальная угроза здравому смыслу. Особенно это касается тех людей, у которых способность к нему не велика от природы. Поэтому не остается ничего иного, как помнить о здравом смысле и воздавать ему должное.

Мне нравится выражение «здравый смысл». Оно ассоциируется с представлением об интеллектуальном, душевном, психическом здоровье. Его действие подобно нашатырному спирту или холодному душу в ситуациях, когда мы рискуем потерять сознание, но неожиданно и к счастью здравый смысл напоминает нам о себе и приводит нас в чувство.

Когда в обычной жизни, а не, скажем, в театре или в особой, пограничной ситуации, мы теряем здравый смысл, то это значит не только то, что мы начинаем делать глупости и ошибаться, – мы становимся беспомощными и манипулируемыми. Здравый смысл – это не научное или теоретическое явление. Это одно из качеств нашего обычного поведения и поступка, некий общий, скорее естественный, чем благоприобретенный фон наших оценок, выборов и решений в самых разных жизненных обстоятельствах. «Общим чувством» называл его еще Аристотель. Очень часто он становится нашим единственным спасением, убежищем, территорией нашей безопасности, если только мы успеваем вспомнить о здравом смысле. Когда дело зашло слишком далеко, и поток совершаемых нами ошибок с все большей очевидностью угрожает нам, тогда мы можем воскликнуть: «Да ведь в этом нет ни грамма здравого смысла! Ведь это противоречит здравому смыслу!» Это может буквально спасти нас. Так заявляет о себе не просто наш здравый смысл, но само наше существо, когда оно вспоминает о себе в ситуации угрозы своему благополучию и существованию. Такое свойство говорит о глубоких корнях здравого смысла, о его естественности в человеке, врожденности ему. Здравый смысл – наш спаситель во многих житейских случаях. Но каково буквальное значение этого выражения, его буквальный смысл?

С формальной точки зрения, словосочетание «здравый смысл» означает «здравое» суждение, мысль, идею и т. д. Однако смысл «здравого смысла» глубже, поскольку под этим выражением подразумевается не просто «здравость» (истинность, верность) наших мыслей и умозаключений, а сама способность человека, качество его ума, разумность его природы. Александр Круглов метко заметил, что здравый смысл – это «чутье на истину»61. То есть истина может быть дана не только в результате математического расчета, а по особого рода ощущению, голосу самого нашего живого существа, особенно если речь идет о чем-то весьма существенном, жизненно важном для нас.

Согласно толковому словарю В.И. Даля, здравый смысл – это «способность пониманья, постиженья, разум; способность правильно судить, делать заключенья… Здравый, обиходный смыслтолк, рассудительный отчет в делах своих или способность обсуждать причины и правильность действий, рассудок».

Здравый смысл близок понятию практической, житейской мудрости. Это своеобразная смышленость, рассудительность. Наверняка здравый смысл не только проявление рациональности, разумности человека. К нему имеют прямое отношение и чувство, и интуиция. Здравому смыслу трудно научиться из книжек, легче по опыту обрести его как практическую мудрость. Здравый смысл можно оценить скорее всего посредством освобождения этого естественного качества человека от многих негативных наслоений, мешающих его естественному развитию. То есть нужно взять под контроль такие заглушающие здравый смысл качества, как тщеславие, честолюбие, нигилизм, легкомыслие, неосмотрительность или неосторожность, интеллектуальный снобизм, пижонство, хвастовство, опрометчивость в суждениях и поведении.

Встроенность здравого смысла в нашу сущность дает ему возможность проявляться и на уровне чувств, разума и интуиции, и на уровне инстинкта или элементарных практических действий. Замечательные пословицы приводит в этой связи Владимир Даль: «Дело делать, так дело смыслить. Золотые руки, все смыслят, да рыло поганое, все портит». Здравый смысл общечеловечен, поскольку в каждом человеке при схожих обстоятельствах он как внутренний голос или чувство говорит примерно одно и тоже. Одинаковость того, что он говорит нам в каждом из нас, обеспечивает людей очень важной возможностью «здравым» образом общаться друг с другом, понимать друг друга, договариваться друг с другом. Неслучайно в английском языке синонимом русскому «здравый смысл» является выражение «common sense», буквально «общий (обыкновенный, общепринятый) смысл».

Как общее, точнее общественное явление здравый смысл неистребим, однако, именно он старательнее всего оттесняется на задворки культуры, средств массовой информации, политики и даже экономики. Публичная защита здравого смысла – важное общественное дело. Но дело трудное, так как невольно приходится быть противником пестрой своры продавцов сомнительных товаров и услуг, господствующих на рынке и в информационном пространстве.

Здравый смысл – это чернорабочий духа и разума, а не «гений» какой-нибудь дианетики, абсолютной магии или колдовства. В нем нет ничего экзотичного и супермодного. Напротив, он – мера, постоянство и гармония. И он действительно как будто заземлен, уравновешен, не слишком эксцентричен. Ведь даже наша надежда, любовь и вера редко жалуют его своим вниманием, редко обращаются к нему за помощью. Но именно он, здравый смысл, безропотно и исправно служит нам 24 часа в сутки. Он всегда начеку, он служит нам невидимой, но мощной опорой на работе и в дороге, в науке и воспитании, в торговле и производстве, в семейных отношениях и в дружбе… Он служит всегда и всем – и ребенку, и спортсмену, и религиозному проповеднику, и (на самом деле) даже прорицательнице судьбы.

Когда последняя стремится к серьезному успеху и популярности, она не раскладывает на своем столе карты или предметы эзотерического ритуала, а идет к банкиру, в рекламное агентство, в другие, отнюдь не мистические инстанции, чтобы получить, как минимум, консультацию у специалистов в области финансов, торговли, услуг, маркетинга и менеджмента, рекламы, психологии, психолингвистики и т.д. Она идет туда отнюдь не как ясновидящая за мистическим и столь же экзотическим прорицанием, а как человек здравого смысла к людям здравого смысла. Так де-факто, самые разные люди спонтанно и естественно признают жизненную важность здравого смысла. Де-факто, по-домашнему и стыдливо признают его и те, кто считает себя знатоком и выразителем сверхъестественного, мистического, божественного, сатанинского, колдовского, астрологического, паранормального, «высшего», «запретного» и т.д.

Здравый смысл – это не посредственность и тем более не глупость. Вот почему не следует соглашаться с людьми, которые говорят, что здравый смысла – это удел посредственности, бескрылых людей, царство пошлости и скуки. Так говорят наши глупость и легкомыслие, лень разума, снобизм, самозабвение, истерия, фанатизм, одержимость и другие состояния эксцентричности, в которых человек выходит из себя, покидает свое самое главное и основополагающее. Здравый смысл, конечно, не должен быть культом, и если даже попытаться создавать его, то этим будет заниматься отнюдь не здравый смысл. Здравый смысл имеет прямое отношение к человечности, поскольку является одним из конкретных выражений самоуважения и позитивного самосохранения человека. Здравый смысл – это ценность и один из краеугольных камней адекватной жизнеориентации, действия, поведения и общения, взаимопонимания и сотрудничества.

В стиль мышления входит и его психология. Она отчасти уже присутствует в тех качествах правильного мышления, которые мы уже отметили. Наиболее зрелой и богатой мне представляется психология научно-гуманистического мышления. Чтобы не повторяться, я помещаю в приложении соответствующий фрагмент из моей ранее изданной книги «Твой рай и ад».

Иногда мышление, которое включает в себя исследовательский скептицизм, разумную критичность и научность, которое погружено в позитивную психическую атмосферу индивида, исходящего из общечеловеческих ценностей и собственной человечности человека, называют здоровым мышлением. В свою очередь здоровое мышление можно назвать интеллектуальным здоровьем, составляющим необходимую компоненту здоровой личности, т.е. человека, обладающего физическим, психическим, интеллектуальным, нравственным, эстетическим, экологическим, мировоззренческим и социальным здоровьем.


Вопросы к теме:

1      Дайте определение стилю мышления.

2      Расскажите о таких качествах мышления, как позитивность, утвердительность (аффирмативность) и открытость.

3      Что такое свободное исследование и каковы истоки этого понятия?

4      Каковы черты научного мышления?

5      Назовите основные формы скептицизма. Что такое «исследовательский скептицизм»?

6      Дайте характеристику здравому смыслу.

7      Каким образом мышление связано с понятием «здоровая личность»?


Тема 15. РАЗУМ И ЭТИЧЕСКИЙ ВЫБОР

До сих пор мы специально не рассматривали вопросы этики, если не считать моральных, точнее аморальных сторон мошенничества и обмана. Однако, коль скоро речь идет о правильном мышлении, нравственных вопросов избежать трудно. Если правильное мышление истинно, то оно и честное мышление, если оно справедливо как истина, то почему бы ему не быть морально справедливым. Иначе говоря, уже в само понятие «правильное мышление» встроены определенные этические ценности и добродетели, ведь делать или думать правильно, значит действовать по правилам, причем не только логическим, но и моральным.

Но вопрос может быть поставлен и более решительно. Если разум способен к истинному и практичному познанию, то, во-первых, возможно ли рациональное, с помощью разума освоение области этических ценностей и отношений между людьми, т.е. внесение в эти отношения большей ясности и смысла? Возможно ли познание области нравственных отношений на основе разума, подобное тому, какое мы имеем в случае познания физических или биологических процессов? Иначе этот вопрос может выглядеть так: возможно ли распространение методов науки на область этических норм и отношений, чтобы не только лучше знать их, но и быть «этичнее» и действовать морально в различных нравственных ситуациях? С этим, первым вопросом связан и второй: если возможно этическое познание, то возможен ли – как его следствие – этический рост личности, а в итоге – нравственное совершенствование, опирающееся, в частности, на ресурсы разума и науки, на методы рационального этического познания?

Из этого же набора вопросов вытекает и более конкретный: способны ли разум и наука (например, рациональная или научно ориентированная этика) помочь нам в ситуациях этического выбора и выработки зрелого и эффективного, адекватного этического суждения?

Таким образом, мы спрашиваем о важном: имеет ли разум какое-то отношение к нашему нравственному чувству и способности делать различия между добром и злом? Если да, то можем ли мы с его помощью повысить свои этические качества, свое моральное знание и сознание, а также степень аутентичности (подлинности) и адекватности нашего поведения как существ, неизбежно пребывающих в сфере нравственных, политических, юридических, эстетических и экологических отношений? Можем ли мы с помощью разума и его методов: (1) формировать истинные, точнее наилучшие ценностные – этические, политические, юридические, гражданские, экологические и эстетические – суждения, достаточно ясно осознавая, что у этих ценностей есть свои антиподы и что те и другие могут сталкиваться между собой в любых комбинациях?62 (2) учитывать в ситуации этического выбора наше присутствие в ней, присутствие нашей свободы и ответственности в этой ситуации выбора? и (3) наконец, эффективно, с пользой для дела понять или просчитать последствия нашего решения и вытекающего из него действия?

Кажется, что дело это сложное, поскольку труднее всего определить, является ли разум по своей природе добрым или злым63. Насколько я понимаю, это сугубо философский вопрос, который все еще не решен, хотя многие мыслители склонны рассматривать разум, как человеческое качество, стоящее на стороне добра.

К счастью, для нас вопрос о моральной природе разума не является решающим, поскольку нам нужно решить другую, не столь трудную проблему: является ли разум ценностью и может ли он входить в сферу этического? На это мы можем с полной уверенностью дать положительный ответ. Сам по себе разум – это добродетель, благо и ценность, мы обязаны ему очень и очень многим. Прежде всего тем, что благодаря ему мы суть люди, мыслящие существа. Потерять разум – это беда и несчастье, а безумный человек есть уже сугубо неполноценное существо, вызывающее чувство жалости и требующее специальной заботы и лечения. Очевидно и то, что всякая мысль, будет ли это суждение о существовании или не существовании чего-либо или суждение о том, что такое хорошо или плохо, представляет собой логическое суждение, подчиняющееся законам логики, мышления, разума. Да и выбирая между добром и злом или политическими ценностями, мы, так или иначе, думаем, т.е. подключаем разум к процессу оценивания и выбора. Так что от разума в делах морали избавиться нельзя, даже если бы мы и захотели этого.

Разум и этика: типы взаимоотношений

Многие полагают, что по своей сущности разум, как и логика, один на всех, т.е. одинаков. В целом с этим можно согласиться, если иметь в виду общие качества и способности разума, как и правила или формы мышления, составляющие суть логики. Таким же образом, практически все признают наличие некоторых общих этических правил, которым люди стараются следовать. К таковым можно отнести те нормы, которые заключены в мировых религиях или в светских (нерелигиозных) этических воззрениях: не лги, не кради, не убий, не делай другим того, чего не желаешь себе и т.д.

Однако наряду с общепринятыми нравственными нормами мы можем встретить и много специфических этических принципов, отражающих особенности этнических и национальных традиций, исторических эпох, религий, образов жизни и т.д. Примерно то же мы можем сказать о разуме как мышлении конкретного человека, т.е. о стиле этого мышления, самих его установках и т.д.

На особенности мышления влияют многие факторы, в том числе и генетические, поэтому одни из нас склонны к анализу, другие – к образному мышлению; одни любят доказывать примерами, другие – математическим способом и т.д. В жизни мы встречаем людей с разными типами, стилями мышления. Если к тому же мы представим себе разнообразие взаимодействий между мышлением и нравственностью в человеческом сознании, то разнообразие убеждений возрастает до невероятно большой степени. Это по большей части и предопределяет уникальный интеллектуальный и моральный портрет каждого из нас.

Как же разобраться в этом калейдоскопе связей ума и морали во внутреннем мире личности? Возможно ли что-то понять здесь, установить какие-то закономерности? Возможно и нужно ли что-то менять здесь, вмешивать разум в сложные процессы духовной жизни с целью укрепления нашего внутреннего мира, повышения качества и эффективности нашей жизни?

 В России широко принято мнение, что истины ума и истины сердца несовместимы, что не следует путать любовь и рассудок, что не нужно разуму вмешиваться туда, где господствуют чувства.

Так ли это? Давайте разберемся.

Фактически мы уже признали, что у нас, с одной стороны, есть разум, умеющий познавать и устанавливать истину, с другой – этические принципы, имеющие для нас не значение математических истин, а относящиеся к ценностям добра, любви, чести и т.д. Вместе с тем мы также признали, что разум и наши нравственные чувства каким-то образом связаны. Поэтому нам остается только попытаться установить, в чем суть этой связи, точнее, каковы их общие взаимоотношения. Для простоты рассмотрим два явно отличающихся типа убеждений, этических сознаний: условно говоря, демократическое и авторитарное.

Для авторитарного сознания характерно то, что оно считает незыблемыми и абсолютно непререкаемыми моральные принципы, которыми руководствуется личность. Человек авторитарной морали ментально, т.е. сознательно, признает истиной то, что моральный принцип не зависит от логики и анализа, что он вне и выше их, ибо источник этой нормы (боги, общество, царь и т.д.) заведомо могущественнее и авторитетнее силы и значения его собственного разума, да и в целом его как отдельного индивида.

Для такого человека мораль, точнее ее нормы, становятся абсолютным, непререкаемым авторитетом. Едва ли не единственное, что остается разуму в этой ситуации, – это заучить и запомнить моральные заповеди, уметь определить, какая из них имеет отношение к конкретной ситуации, чтобы подвести ее под однозначный приговор той или иной моральной нормы, которой человек безоговорочно придерживается. Все эти задачи достаточно просты, они не представляют никаких особых трудностей для ума. Но насколько эффективно авторитарное сознание?

С первого взгляда, оно имеет одно неоспоримое преимущество. Совесть человека с таким этическим сознанием всегда в порядке и не беспокоит его, ведь она поступает в согласии с веками существующими этическими правилами, т.е. поступает морально. На стороне этого человека абсолютные или освященные авторитетами нормы поведения. Но ясно и то, что на долю разума здесь выпадает чисто механическая задача соотносить ситуации с соответствующими моральными нормами, которые и выносят заведомо готовые суждения: «не укради», «не лги», «не прелюбодействуй» и т.д.

Все ли в порядке в данном случае? Так ли уж хороша и правильна такая позиция? Скорее всего, нет. И вот почему. Она не учитывает сложностей жизни, которая сквозь очки авторитарного морального сознания видится черно-белой. Если бы она и вправду была такой простой, то, возможно, жить было бы просто и легко. Но именно потому, что она не такова, авторитарная мораль способна ввергать многих людей в трудные, порой катастрофические состояния, ведущие к серьезным ошибкам и жизненным катастрофам. Случаев, когда возникающие этические коллизии и дилеммы64 могут вызвать у человека авторитарной морали глубокие психологические травмы, можно привести огромное множество. Например, сын глубоко верующих родителей полюбил девушку иного вероисповедания. Родители оказываются перед лицом сложного морального выбора: следуя заповедям своей религии, они не соглашаются на брак, но лишают своего сына счастья в семейной жизни; соглашаясь на брак, они нарушают принципы своей веры, что приносит им невыносимые нравственные страдания. Любой выбор оказывается драматическим, тяжелым и мучительными выйти из этой ситуации без потерь и боли практически невозможно.

Или вот такой, пожалуй, даже анекдотичный пример трудностей, с которыми сталкивается человек авторитарной, догматической морали: ребенок нагрубил родителям и даже обозвал их не вполне приличными словами. Что делать? Мать говорит: «Придется оставить его без ужина и пусть он постоит в углу». Отец говорит: «Боюсь, что это невозможно». Берет Библию и читает: «Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти» (Исх. 21: 17 и др.)65.

К счастью, религиозных фанатиков не так уж и много, тем более что и вера на Руси редко бывает строгой. Есть даже расхожее высказывание: не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасешься. Его вывод для многих очевиден. Но факт остается фактом: авторитарное сознание терпит постоянное поражение перед лицом реальных жизненных ситуаций, что выражается в смятении чувств, нарушениях душевного равновесия, в ощущении своей греховности, вины. Вместе с тем неизбежные поражения авторитарного сознания, уступки и компромиссы не могут не порождать лицемерия, попыток убеждать себя в том, что это «так себе», «ничего особенного», «пусть», «ладно уж» и т.д.

Любое догматическое и авторитарное сознание в большей или меньшей степени лицемерно, неискренне. В нем легко рождается «двойная мораль», точнее беспринципность, сочетающаяся с внутренним дискомфортом, чувством вины, моральной неудовлетворенности собой и т.д. Внешне это может выражаться как раздражительность, перенос внутреннего напряжения во вне, т.е. в отношения с близкими в семье или с коллегами на работе. Здесь практически неизбежен перенос своих проблем на других людей, попытки объяснить состояния фрустрации плохим поведением или характером окружающих.

Особенно неэффективно авторитарное моральное сознание в условиях динамичного, мультикультурного, многонационального и поликонфессионального общества, каковым является современная Россия, или в периоды быстрых общественных перемен, перехода общества от одних социально-культурных состояний и ценностям – к другим, во многом новым и необычным, что также весьма характерно для нашего времени. В эпохи перемен все люди с негибким сознанием и психикой испытывают очень большие трудности в адаптации к новым условиям существования, психологически и морально они могут глубоко страдать и плохо понимать, что происходит вокруг и что происходит с ними самими.

Другое, условно говоря, демократическое нравственное сознание устроено иначе. Оно способно к изменениям и к рациональному сочетанию норм, ситуации, процедур принятия решений. Разум здесь играет гораздо более существенную роль. Во-первых, он понимает, что ценность нормы и ценность человека неравны: не человек для субботы, а суббота для человека, как сказано в Библии. То есть человек, его жизнь дороже всякой этической нормы. Во-вторых, норма родилась из опыта людей, опыт жизни продолжается, и он всегда может принести что-то такое, что не укладывается в уже сложившиеся моральные правила66. В-третьих, разум помогает понять, что при принятии того или иного практического решения должны учитываться по возможности все входящие в ситуацию факторы: и сам человек, и обстоятельства, и смысл норм, с помощью которых мы оцениваем происходящее и ищем выход, и вытекающие из принятого решения последствия. Следовательно, в данном случае может и должно происходить то, что ученые называют этическим исследованием, которое опирается на этическое знание и познание.

Этическое познание

Каковы наиболее очевидные пути этического познания? Прежде всего это познание моральных ценностей и правил в процессе семейного и школьного воспитания, вузовского обучения. Нам объясняют, и мы изучаем нравственность как феномен внутреннего мира человека и мировой культуры; мы знакомимся с историей этических учений, анализируем происхождение нравственных принципов, их эволюцию во времени и т.д. На этом пути человек знакомится с различными нравственными нормами и традициями, учится понимать их смысл и области приложения, одновременно набираясь морального опыта, опыта выбора, решений и поступков нравственного или безнравственного характера.

Немалое значение имеет и анализ особенностей моральных понятий и моральных суждений, специфика логики норм или так называемой нормативной логики. В процессе этического познания мы учимся понимать, чем моральные принципы как ценности отличаются от объектов или предметов самих по себе, для самих себя, т.е. не имеющих вне человека никакой ценности. Этическое познание создает этическое знание, тот объем знаний о морали, который и образует содержание нашего «багажа морали», нашего нравственного сознания, в который, разумеется, входит и наш личный моральный опыт.

К сожалению, в российском обществе практика этического познания и обучения весьма слаба и несовершенна. Им противостоят могущественные аморальные факторы: «улица», телевизионная «чернуха», коррупция, алкоголизм, наркотические зависимости, засилье порнографической продукции, оккультной и лженаучной литературы, «желтая» пресса и другие негативные, разрушающие нравственность социальные явления. Но все это не отменяет этического познания, а напротив, говорит о его исключительной важности и необходимости. Если оно будет совсем плохим или вообще исчезнет, то это будет означать крах и конец российской цивилизации, крушение российского общества, одичание и вырождение населения.

Но этического познания и сознания недостаточно. У этого сознания должно быть самосознание. Его образует то, что называется этической рефлексией. Она означает способность разума включаться в решение нравственных проблем. Таким образом, наличие этической рефлексии как соединение разума и этических норм ведет к тому, что область моральных ценностей и опыта предстает в свете разума, который выполняет роль мониторинга и контролера с целью познания, осмысления, интерпретации и адекватного применения этих норм. Как пишет известный исследователь морали Пол Куртц, «…любой моральный кодекс нуждается в интерпретации и применении, и только этическая рефлексия может помочь нам в таких ситуациях. Многие люди не в состоянии понять истинную сложность морального выбора»67.

Но этическая рефлексия не ограничивается удержанием моральных, правовых, политических и иных ценностей в свете разума и размышлением о них. Она охватывает все аспекты моральных или ценностных ситуаций, т.е. разум покрывает всю «территорию» нравственной коллизии или морального выбора, всю комбинацию столкнувшихся друг с другом ценностей, антиценностей, возможных путей решения и спектров последствий. Как мы говорили, сюда входит и человек или субъект размышлений и выбора, и ситуация во всей ее безграничности (вещи, люди, действия или процессы, время и пространство…), и последствия. Кроме того, моральная рефлексия сотрудничает с моральными чувствами, свободой, ответственностью, волей или решимостью, заботой и мужеством, т.е. с очень многими существенными качествами и дарованиями личности. Рефлексия – это как бы «небесный купол», интеллектуальная атмосфера, в которой происходят сложнейшие процедуры осмысления, оценки и интерпретации всего этого сложного морального комплекса, разрешаемого в моральном акте, выборе, решении. Более конкретно рефлексия предстает как исследование, использующее практически все инструменты научного познания и его правила, о которых мы говорили выше.

Формирование этического суждения 

Как же конкретно происходит то, что иногда называют формированием этического суждения? Фактически оно начинается не с разума, а с чувства, с того эмоционального состояния, которое возникает в практических обстоятельствах, требующих принятия какого-то морального выбора. Это объясняется особенностями человеческой природы. Давно установлено, что эмоции, ощущения идут впереди разума и понимания. Ситуация действительно открывается нам в первую очередь как образная, предметная и чувственная, как комплекс ощущений, впечатлений и эмоций. Именно на них мы в первую очередь и обращаем внимание. И на них же реагируем в первую очередь на том же уровне, т.е. на уровне ощущений, впечатлений и эмоций. Если два человека, вступая в спор, начинают вести его слишком эмоционально, то кроме эмоций им трудно что-либо воспринять. Можно истину высказывать в такой форме, что результатом будет глубокая неприязнь к тому, кто ее высказывает. И тем не менее все начинается с ощущений, эмоций, с восприятия формы дела, а не его сути. Главное здесь – идти дальше, к содержанию, к сущности. И нужно включать разум, который должен проделать ряд процедур.

Если мы хотим эффективных решений, нам необходимо в первую очередь «справиться» с нашими чувствами, нашей субъективностью, пристрастностью или предвзятостью, с различными ошибками эмоционального уровня. В любом случае ощущения, эмоции, чувства необходимо взять под контроль и должным образом учесть, и, разумеется, не отвергнуть как что-то заведомо ложное. Но чтобы в сфере человеческого общения идти от явления – к сущности, от формы – к содержанию, от поверхности – к глубине, к сути дела, необходимо совершить рациональные операции. Хорошим дополнительным средством адекватного решения является здесь эмпатия, такое расположение к человеку и даже обстоятельствам, которое имеет целью стать на его место, понять человека и ситуацию в целом.

Понимание означает осмысление, анализ происходящего, вникание в существо дела, отсеивание случайностей или несущественного. Понять означает идентифицировать, т.е. установить и определить главные элементы ситуации и главные взаимодействия между этими элементами. Это значит связать ситуацию с более широким контекстом, в котором она происходит. Здесь важно понять и истоки, причины того, что уже произошло, хотя они могут уже отойти в прошлое. Понимание причин, истоков происходящего помогает увидеть направление, в котором развивается или может развиться ситуация, а также возможные исходы, перспективы и цели происходящего.

Одной из самых трудных проблем, с которой сталкиваются люди практически во всех ситуациях, требующих оценки и выбора, – это отделить объективное положение дел от субъективных реакций на него. Например, девушка едет на машине и неожиданно спускает колесо. Ответом на ситуацию, на то, что произошло, может быть всплеск эмоций: «Что произошло? Какой кошмар! Ведь я же опоздаю! Ужас, все рушится!!!».

Но возможна и совсем другая картина. Девушка едет на машине и неожиданно спускает колесо. На мысленный вопрос «Что произошло?», следует спокойный ответ: «Спустило колесо». И пока первая будет барахтаться в своих реакциях и жить ими, другая на вопрос «Что делать?» спокойно ответит «Менять колесо». Она достанет инструмент и действительно начнет его менять. Первая не имеет дело с тем, что происходит на самом деле, она имеет дело со своими реакциями на дело, вторая – видит то, что произошло и реагирует на происходящее. Это можно сравнить с двумя посетителями ресторана. Сев за стол и занявшись изучением меню, один вскоре начинает жевать его, а другой заказывает себе то, что он вычитал в меню и готовится встретиться с реальностью. Первый не дошел до сути вещей, второй оказался к ней ближе.

Осмыслению ситуации помогают не только рациональные установки на суть дела, но и другие правила: попытка вспомнить аналогичные случаи с собой или своими знакомыми. Полезно будет заглянуть в книгу, справочник, Интернет, позвонить человеку уже бывшему в таких обстоятельствах. Важно бывает посоветоваться, прежде всего с экспертами, желательно не с одним. Таким образом, понимание должно быть активным, включающим в себя исследование: консультации, вопросы, проверки, анализ и т.д.

После достаточно глубокого осмысления ситуации, понимания того, что есть, важно продумать, какие ценности, что, по существу, вовлечено в ситуацию, чем она хороша, плоха, чем она чревата, что вовлечено в нее прямо и косвенно, что от меня требуется в этих обстоятельствах. Здесь важно видеть и решить, как минимум пять важнейших проблем. Это: (1) идентификация, усмотрение самой ситуации, определение, о каких ценностях здесь идет речь, (2) понять, каковы их приоритеты (т.е. следует выстроить их по шкале значимости, важности), как они здесь сталкиваются и сочетаются, (3) мысленное экспериментирование, продумывание вариантов оптимальных решений, (4) учет возможных фактических последствий тех или иных действий и (5) учет моей ответственности и обязательств, которые вытекают из принимаемого мной решения, так же как и ответственности и обязательств, которые возникают или могут возникать у других людей в результате моего того или иного решения.

Это продумывание должно быть широким и глубоким, т.е. учитываться должны как ближайшие, так и отдаленные последствия, как воздействие решений на непосредственно вовлеченных в ситуацию, так и их воздействие на тех, кто может быть вовлечен косвенно, но, в итоге, не менее существенно.

Трезвое, активное и вместе с тем ответственное отношение к ситуации не только помогает обнаруживать существо происходящего, но и открывать совершенно непредсказуемые стороны ситуации или варианты решения. К этому также нужно быть готовым, как и к тому, чтобы мы старались быть креативными, творческими, принимая решения или совершая выбор.

Я помню, как на семинаре, посвященном этим вопросам, я спросил одну студентку: что делать, если в соответствии с поговоркой «любовь зла, полюбишь и козла», она вдруг полюбит такого «козла»? Было предложено огромное количество возможных действий. Особенно активны были девушки. Их решения были быстрыми и радикальными. И все-таки самым неожиданным, простым и реалистичным был ответ этой студентки. Подумав, она сказала: «А может быть он и не козел вовсе». Оригинальность этого ответа состояла в том, что в отличие от всех других студентов, она не бросилась решать вопрос, как поступить с этим «козлом», а задумалась о главном: что это за человек, которого назвали «козлом»? Таков ли он на самом деле? Ведь так часто мы за видимостью, за внешним, за первым впечатлением и ярлыком теряем главное, глубинное. Слово «козел» здесь играло роль клише, штампа, способа поверхностного и стереотипного, бездумного определения. Даже если этот юноша, которого так бездумно обозвали, действительно не богатырь и не «крутой», то не исключено, что у него есть такие дарования, которые ценнее всякой «крутизны». В этой связи я вспомнил об одной мудрой поговорке: «Красота приглядится, а ум пригодится».

Но ситуации могут быть самыми неожиданными, требующими быстрых решений. Скажем, вы собираетесь сегодня отдать долг вашему товарищу, которому вы обещали вернуть деньги в срок. При этом вы знаете, что эти деньги ему будут нужны именно сегодня, что вы никогда не подводили его, также, как и он вас. Неожиданно на лестничной клетке вас догоняет соседка и плача говорит, что ее сын умирает и что нужны деньги, так как иначе скорая не берет его в больницу. Случай, вроде бы, очевидный. Взвесив все за и против, вы решаете дать ей денег, хотя вам предстоит тяжелый и неприятный разговор с вашим другом. Но на самом ли деле все так просто? Не стоит ли потратить пять-десять минут, чтобы исследовать ситуацию и самому понять, что происходит? Возможно, нужно расспросить бабулю и уточнить детали. Возможно, нужно зайти в ее квартиру и взглянуть на ситуацию своими глазами. Возможно, там бригада скорой помощи, а возможно собутыльники соседа, погнавшие старушку за деньгами, пригрозив ей тумаками… И тогда, возможно, придется давать деньги «на бутылку», чтобы спасти соседку от побоев. Или вызывать милицию. Всякое может быть… Вариантов решений может быть сколько угодно, так же, как и их последствий. Главное не терять самообладания, здорового скепсиса или критичности, разума и совести, настроя на исследование.

Формирование этического суждения – это сложный процесс в конкретной ситуации. В ней оказываются задействованными многие человеческие способности и затрагиваются разные моральные нормы, но разум при этом играет все-таки весьма существенную, если не главную роль. Во всяком случае он создает процесс этического исследования и является его дирижером.

Таким образом, теоретически говоря, мы имеем сочетание (1) этики норм, поскольку руководствуемся определенными моральными нормами; (2) ситуативную этику, поскольку исследуем ситуацию и учитываем ее при выборе тех или иных правил морали, на которые мы должны здесь ориентироваться как на руководящие; (3) этику рационального исследования и творчества, без которой трудно рассчитывать на успех. В жизни двух абсолютно одинаковых ситуаций не бывает и тем самым мы обречены всякий раз делать что-то новое и уникальное, творческое, если желаем с честью решить задачу. К этому нужно добавить то очевидное, о чем мы не говорили, но о чем нужно напомнить: всякое действие, называемое моральным, может быть только свободным актом нашего ума, нравственного чувства и воли. В противном случае ни о каком моральном поступке не может быть и речи. Как справедливо подчеркивает П. Куртц, «Ответственности за выбор многие предпочитают бегство от него. Моральная свобода часто оказывается невыносимой, и многие полагаются на обычай или авторитет или передают другим право решать за них. Бегство от свободы и разума является общим признаком пугливых душ, которые не желают или не в состоянии делать выбор. Но как обманчивы теплота, уют и надежность несомненных моральных абсолютов!»68

Этический рост и проблема совершенствования

Если возможно и желательно познание этической ситуации с помощью разума, то также возможна благотворная роль разума в нашем моральном развитии. У этического роста есть своя хронология, стадии, этапы роста: детство, юность, зрелость. Но у нашего нравственного прогресса нет старости, а есть совершенствование. Мораль разумного человека не стареет. Она способна только совершенствоваться в искусстве принятия решений в формировании этических суждений, в этическом творчестве. Поэтому Н.А. Бердяев называет этику творчества «вечно молодой» этикой дерзновения и радости.

Но, говоря об этическом росте, мы должны отдавать себе отчет в том, что понятие совершенствования много шире понятия морального роста и развития. Можно совершенствоваться физически и психологически, можно совершенствоваться в отдельных видах деятельности, развивая одну из человеческих способностей, скажем, певческий талант или математические способности. Вместе с тем у человека есть природные предпосылки к самосовершенствованию. Они проявляются как естественное стремление человека быть лучше, быть первым, быть самым хорошим. Это стремление может стимулироваться и природой общественных отношений, в которой есть элемент конкурентности, соревновательности, даже соперничества и войны. Однако людей, которые имеют четкие программы совершенствования, довольно мало, что объясняется многими причинами: низким жизненным уровнем людей, когда главным становится вопрос о материальном выживании, низким уровнем самосознания, когда человек по разным причинам не может развить его до такой степени, когда оно в свою очередь поможет сделать жизнь человека высоко организованной, осмысленной, проективной, гармоничной и целеустремленной. Одной из наиболее распространенных причин столь малого числа людей, создающих для себя ту или иную программу совершенствования, является отсутствие волевой подготовки, поскольку сам по себе проект совершенствования есть не более чем идея, требующая своего практического воплощения. Коротко говоря, желание, потребность в росте и успехе часто бывает меньше и слабее, чем сила лени, невежества, пофигизма и равнодушия к себе.

И, тем не менее, идея эта настолько важна, что заслуживает того, чтобы обсудить и понять ее в надежде на то, что в этом случае естественную потребность в совершенствовании можно будет реализовать легче и полнее. Ведь разум и знание – это тоже сила, и если они на нашей стороне, то тогда и лень, и безволие легче с позором изгнать из своего характера и повседневной жизни.

Так что же такое совершенствование и совершенство? Совершенствование – это процесс достижения или приближения к тому, что рассматривается как ценность или благо. Совершенством в таком случае будет та ценность (комплекс ценностей), которой достиг человек, сумевший воплотить ее в себе, в своей жизни или в результатах своего труда и творчества. Добавим к этому, что и сам процесс совершенствования становится для человека ценностью, укрепляя его жизнь, делая ее осмысленнее, целесообразнее в его собственных глазах, имеющей смысл и значение большее, чем чисто биологическое, растительное и пассивное проживание жизни. Таким образом, совершенствование открывается и как цель, и как средство, и как путь, и как достижение результата.

Связь совершенства с ценностями заставляет нас сказать, что такое ценности и каковы их источники69. Прежде всего, это наши естественные потребности. Не все, разумеется, но такие, которые, во-первых, позитивны70 и, во-вторых, удовлетворяются не легко и просто, а с определенными физическими, интеллектуальными или волевыми усилиями. Так, потребность в дыхании редко становится предметом совершенствования, хотя есть дыхательные практики, которые требуют большого мастерства.

Думается, ясно, что ценность, которая, как правило, становится основой процесса совершенствования – это физическое, интеллектуальное, психическое, нравственное и социальное здоровье. Ею может стать и красота тела, и она для все большего числа женщин действительно становится культивируемой ценностью, областью совершенствования. Кроме того, предметом (целью) совершенствования может быть достижение уникальных результатов в какой-либо деятельности: в спорте, искусстве, науке, в своей профессии и т.д.

Каковы основные характеристики совершенства? С одной стороны, совершенство предполагает движение к различного рода абсолютам, к тем или иным идеальным (правовым, нравственным, религиозным) нормам, к каким-либо стандартам. Это особенно справедливо в отношении к спортивным рекордам, нравственному совершенствованию и др. С другой стороны, совершенство относительно и зависит от условий и возможностей человека, от социальных и природных условий его жизни. Выращивание винограда в северных широтах России требует гораздо больших усилий и, возможно, совершенства, чем его выращивание в южных широтах. Достижение рекорда на параолимпийских играх (мировые олимпиады для инвалидов) может требовать от чемпиона больших талантов, чем от спортсмена, не являющегося инвалидом. Примечательно, что в спорте имеются случаи, когда травмы или физические недостатки не останавливали спортсменов, и они не только возвращались в строй, но и достигали новых мировых рекордов.

Так что было бы неправильно говорить о каких-то неизменных и абсолютных стандартах совершенства. Они относительны и соответствуют природным дарованиям, условиям среды, они могут зависеть даже от счастливого случая (скажем, быть в нужном месте в нужное время, хотя лучше рассчитывать на себя, а не на случай). Не обязательно быть гением, чтобы достигать стандартов совершенства, совершать новые прорывы в своей жизни и достигать впечатляющих результатов.

Следующей чертой совершенства является постоянство. Это значит, что совершенство и путь к нему предполагают включение этого проекта в образ жизни, во что-то постоянное. Но совершенствование не должно быть чем-то фанатичным и поглощающим все остальное. Иногда думают, что совершенство достигается одномоментным или одноразовым порывом, после чего остается почивать на лаврах и быть счастливым. Это халявное представление о совершенстве, не трудовое и не серьезное. Человек при этом хочет обмануть самого себя, что, конечно, глупо.

Устойчивость достижений – важная черта совершенства. Это, повторю, не означает, что личность должна быть «на высоте» всегда и везде. Это только значит, что совершенствование и совершенство представляют собой процесс, череду достижений, успехов на достаточно серьезных промежутках времени. При этом важно изменять условия, стандарты и цели совершенства с учетом возраста, обстоятельств и т.д. Главное быть в этом проекте совершенствования, накапливать его опыт. Что и означает полноту и богатство жизни.

Благородная и счастливая жизнь доступна всем, а не только императорам и «звездам». «Совершенство проявляется там, где существует гармоничное сочетание и соразмерность. Даже в страдании, терпении, несчастье или трагедии и, несмотря на них, жизнь имеет смысл и не отлучена от совершенства… Не всякая личность может достичь совершенства. Но, несмотря на недостатки, присущие всем людям, высокие качества индивида могут проявиться в любой ситуации. Человеческая жизнь, если она достойно прожита, удивительна и замечательна сама по себе. Это возвышенная и выдающаяся жизнь, которая подобна цветущему каштану или величественному льву. Мы должны понять, что значит реально быть человеком, а не слепо верить в гениальность или святость — ведь мы все только люди»71.

Особое значение в жизни человека имеет этическое совершенство. Для вступления на путь нравственного восхождения не нужны особые благоприятные условия. Нужны, грубо говоря, обычные условия жизни и среды.

Моральное совершенствование, которое в силу особого значения в этом процессе эмоциональных качеств личности, ментальных способностей и внутреннего мира человека, может называться самосовершенствованием, включает в себя многие компоненты и процессы. В первую очередь это развитые и воспитанные, прошедшие школу разума нравственные чувства и мотивы, достаточное или хотя бы минимальное этическое знание, т.е. моральная образованность. Это, далее, зрелое нравственное сознание, этическая рефлексия или самосознание. Немаловажное значение при этом имеет нравственный опыт человека, имеющий значение этической практики, в ходе которой формируются и укрепляются навыки моральных суждений, этического исследования, выбора и действий.

Вместе с тем, этическое совершенство предполагает принятие некоторых фундаментальных ценностей, играющих роль содержательных оснований человеческой морали и определяющих вектор нашего нравственного самосовершенствования. Одни из них имеют отношение к личности как таковой, другие – к ее отношению к людям и окружающей действительности.

Среди многих ценностей нравственного совершенствования называются самые разные. Это зависит от приверженности человека к тому или иному философскому или религиозному мировоззрению. В самом деле, религиозные ценности отличаются от философских или научных. Если же ориентироваться на общечеловеческие ценности, то тогда можно воспользоваться тем набором ценностей, которые предлагает выдающийся гуманист современности Пол Куртц.

По его мнению, первой среди них может быть названа автономия, которая предполагает готовность индивида принять ответственность за свое собственное будущее и осознание того, что только тот является личностью, кто проявляет твердое намерение, в конечном счете, самому решать, как жить и кем быть. Такой человек обладает большой степенью независимости, самостоятельности. Иногда слово «самостоятельность» путают со словом «самодостаточность» или считают их синонимами. Это ошибка. Быть самодостаточным невозможно. Для нашей физической и духовной жизни нам необходимо очень многое: воздух, вода, пища – вся природа; нам необходимо общество и себе подобные, нам необходима культура, нам необходима любовь и уважение ближних. Нам много чего надо, чтобы быть самостоятельным и уверенным в себе. Но наша самостоятельность не является самоцелью. Она нам нужна, в основном для того, чтобы устанавливать справедливые и свободные, ответственные и плодотворные связи и отношения с миром, людьми, обществом.

Автономия помогает нам быть мужественными и смелыми, она защищает нас от агрессии и рабства, от покушений на нас извне. Она позволяет нам говорить правду, безбоязненно делать добро и бороться за справедливость. «Автономная личность наделена мужеством, энергией и некоторой силой воли, позволяющей ей быть терпеливой и с достоинством преодолевать препятствия»72.

Автономия хороша тем, что включает в себя принятие человеком самого себя, она преодолевает часто имеющийся разрыв между человеком как таковым и тем, что человек думает о себе; она помогает установить правильные внутриличностные отношения, а также отношения между личностью и ее мировоззрением. Автономия неотделима от зрелого самосознания, рефлексии и критического исследования. Автономию нужно отделять от дикости и разнузданности. «Отвязанный» или развязный человек не автономен, поскольку находится во власти инстинктов и темных чувств. Он не понимает не только окружающее, он не понимает и себя самого, и свое поведение. Такой человек не имеет ни самосознания, ни способности взглянуть на себя со стороны. По сути, это беспомощный человек, влекомый деструктивными страстями. Таких людей называют социопатами, т.е. не умеющими жить в обществе. Тогда как автономная, самостоятельная и независимая личность хорошо знает, что любая другая личность также автономна или имеет право на это. Понимание изначального равенства людей ведет к уважительному, терпимому и благородному отношению человека к другим людям.

Не меньшее значение имеет разумность человека, его рациональность. В процессе этического самосовершенствования она обретает черты благоразумия. Так нравственные начала подпитывают разум, а разум – нравственность.

Благоразумие близко по своему смыслу самодисциплине, которая тем более важна, чем более высокие цели и требования предъявляет человек к себе и своему поведению. Самодисциплина хороша многим. Она – гарантия хорошо и в срок сделанного дела, она сохраняет свободу и достоинство человека, поскольку дисциплинированный человек не нуждается ни в понукании, ни в оскорбительной опеке. Достаточно простого сравнения качества жизни организованного человека и жизни человека расхлябанного, несобранного, чтобы понять важность выработки в себе такой высокой способности, как самодисциплина и самоконтроль.

Рука об руку с этим знаком достоинства личности идет самоуважение. Этика совершенства предполагает скромное и благородное уважение к самому себе. Подчас оно важнее и глубже, чем то, что называется любовью к себе, поскольку первое должно опираться на наши достижения, на наш жизненный опыт. Самоуважение – это своего рода поддержка и одобрение человеком самого себя, всего того, что он считает хорошим в себе и в тех делах, которыми так полна жизнь каждого из нас. Самоуважение не имеет ничего общего с заносчивостью, манией величия и самовосхвалением. Эти черты могут лишь принизить человека, сделать его смешным и глупым в глазах других, также как и сделать его жертвой ложных форм отношения к самому себе и окружающим. Как часть чувства собственного достоинства самоуважение необходимо для установления своей идентичности, правильной самооценки и увеличения степени автономности и независимости.

Креативность – черта, о которой сегодня много говорят и которая действительно входит в этику совершенства. Творчество является одной из коренных способностей человека, отличающей его от всех других творений природы. В конечном счете, творчество означает рост самого человека как человека, именно самотворение предстает как завершающий, вершинный и прекрасный акт жизненного роста личности. Именно в этом акте человек преодолевает собственные границы и входит в мир людей и природы со своими дарованиями и плодами своей деятельности.

Творчество не элитарно и не какая-то редкостная черта. Каждый человек имеет творческие способности. Важно обнаружить их и создать условия для их раскрытия и реализации. Большую роль при этом играет все та же рефлексия и совершенствование, обеспечивающие достаточное внимание к внутреннему миру, к обнаружению и пробуждению личностью всего позитивного и продуктивного в себе, своих, по сути безграничных дарований.

Столь же ценной является мотивированность. Это очень важная черта. Если мотивированность связана с добром и созиданием, то можно сказать, что человека ждет счастливая судьба. Ему интересно все – и жизнь, и сам он самому себе. Он деятелен и оптимистичен, он продуктивен и подвижен. Такой человек не нуждается во внешних стимуляторах. Но нередко саму мотивацию необходимо мотивировать, пробуждать и поддерживать изнутри, поскольку многие из нас даже и не догадываются о скрытых или потенциальных мотивировках самого нашего существа. Необходимо серьезно анализировать свои интересы и предпочтения, чтобы установить, какие из мотивов имеют наибольший потенциал. После этого их необходимо развивать и культивировать. Можно и нужно расшевеливать себя! Не мотивированный человек – это человек скучный, равнодушный и безразличный. Жизнь для него не в радость, а в тягость. Ни в коем случае не стоит жить на авось, как-нибудь. Ведь жизнь человека принадлежит прежде всего ему самому, никто не сможет прожить ее вместо него. Она уникальный дар и шанс. И этот шанс нельзя упустить.

Разумеется, перечисленные черты высоких совершенств не исчерпывают каталог свойств самосовершенствующейся личности. Сюда нужно добавить и уже обсуждавшийся утверждающий характер мышления и отношения к жизни, и поддержание здоровья, и оптимизм… Однако уже названные позволяют нам осознать, что у нас есть много такого, чего следует держаться и что следует развивать в себе и помогать пробуждать в других.

Этическая сторона жизни так же важна для полноценной творческой деятельности, как и интеллектуальная и психическая. Все они по-своему укрепляют основы нашего бытия, повышают качество и безопасность нашего существования. Этическая зрелость, грамотность укрепляют нашу безопасность, в том числе и в тех рискованных областях жизни, которые особенно насыщены обманом и мошенничеством. Морально зрелого человека не так-то просто обмануть или сбить с толку, поскольку он хорошо разбирается в мотивах и моральных чувствах других людей, ему легче распознать лжеца, его совесть более чутко и тонко настроена на всякую фальшь и нечистоплотность, присущую всем видам мошенничества.

Завершая разговор об укреплении наших интеллектуально-психологических и моральных ресурсов, скажем о тех нишах, где бытуют наши враги – мошенничество, ложь, манипуляции.


Вопросы к теме:

1      Каковы основные проблемы соотношения разума и морали? 

2      Из чего складывается уникальный интеллектуальный и моральный портрет личности? 

3      Дайте характеристику человека авторитарной морали.

4      Назовите черты демократичного нравственного сознания.

5      Каковы наиболее очевидные пути этического познания?

6      Какие функции выполняет этическая рефлексия? 

7      Каковы особенности начала формирования этического суждения?

8      Что входит в круг осмысления этической ситуации? 

9      Приведите пример этической дилеммы и дайте ее анализ.

10      Какие виды этик и какие человеческие качества входят в процесс формирования этического суждения? 

11      Чем отличается этический рост от этического познания? 

12      Что такое совершенствование и совершенство? 

13      Каковы основные характеристики совершенства? 

14      Назовите черты нравственного совершенствования.


Тема 16. ОЧАГИ МАНИПУЛЯЦИЙ

Хотя мы можем совершенствовать наше мышление и повышать осведомленность относительно обмана и мошенничества, единой теории антиобмана и антимошенничества, судя по всему, быть не может. В этой ситуации полезными могут быть практические советы, являющиеся выводами из конкретных случаев введения в заблуждение или сознательного обмана. Эти советы не заменяют общих принципов правильного мышления, но у них есть одно преимущество: они не догматизируют сознание, на что способна любая теория, даже скептическая.

Попробуем систематизировать многообразие нашего опыта и поведения в качестве покупателей, слушателей, пассажиров, клиентов, пациентов, вкладчиков и т.д., чтобы получить некоторую общую картину тех реальных и потенциальных угроз, которые связаны с обманом, мошенничеством и дезинформацией, одним словом, – с манипуляциями73. Из нее мы и будем извлекать то, что поможет нам защитить и сохранить наш ум, здоровье и кошелек. Для начала необходимо выделить те социальные области, которые наиболее интенсивно используют всякого рода мошенники, те, как правило, организованные группы, которые незаконным и аморальным способом стремятся достичь своих финансовых, экономических, политических или идеологических целей.

Действительно, в современном обществе есть такие ниши, которые особенно активно и мощно излучают информацию, в том числе и корыстно ложную. Ими являются реклама, телевидение, пресса и сфера публичной политики, политические заявления, речи и дебаты.

Реклама

Современная реклама74 вездесуща и агрессивна. Почему она такова? Ведь, если что и может ее оправдать, так это наша потребность быть информированными о товарах и услугах. Но разве нужна для этого вся эта «роскошь» и вездесущая напористость рекламы? Конечно, нет. Если бы проблема состояла только в этом, тогда, возможно, был создан какой-то единый, весьма удобный в употреблении электронный или иной универсальный справочник, который решал бы все наши проблемы как покупателей, пассажиров, клиентов и т.д.

Дело однако в двух, по сути, противоположных вещах: с одной стороны, нужно продать товар в условиях конкуренции, снижающей цены или делающей цену более или менее реальной, с другой – продать его как можно дороже. Второе обычно достигается двумя путями: разорением конкурента и/или монополизацией производства товаров или услуг. Это, как будто бы внутреннее дело бизнеса, для нас далеко не безразлично, поскольку конечной целью этого процесса является ценовой диктат и фактическое сужение ассортимента конкурирующих между собой однотипных товаров, жертвой чего и является потребитель75.

В условиях высоких технологий и свободного капитала производство не представляет сколько-нибудь трудной проблемы. Проблема в том, чтобы продать, поскольку именно этот заключительный акт является тем моментом, который и обеспечивает прибыль, успех всех, кто участвует в сложной цепочке производства, продвижения и продажи товара или услуги. Таким образом, потребитель, точнее его деньги оказываются конечной целью, источником, главным мотивом всего рыночного хозяйства. Но эта цель рассматривается с одной утилитарной точки зрения: получить как можно больше за как можно более дешевый по себестоимости товар или услугу.

Производителю товаров массового потребления нужно убедить – в идеале – заставить покупателя сделать это. Но здравый смысл говорит, что это ложная постановка вопроса, что это не моя проблема. Покупают то, что нужно человеку, а не то, что ему навязывают. В самом деле, зачем мне покупать телевизор, если мне нужен МП-3 плеер? Так кажется с первого взгляда. Однако в обществе потребления производители, объясняя возникновение рекламы необходимостью информировать население о товарах, ушли так далеко от этой идеи, что фактически делают противоположное: не столько учитывают естественные и позитивные потребности людей, сколько вырабатывают у них искусственные, необходимые производителям потребности, создавая особый тип человека – бездумного, зависимого и манипулируемого потребителя, фаната шопинга и навязываемых ему услуг.

Да, в действительности все сложнее. Современная рыночная индустрия довела систему производства и продажи до такого совершенства, что она интересуется не тем, что нужно человеку, а тем, насколько глубоко он обработан рекламой, насколько глубоко и прочно она формирует потребности в том или ином товаре или услуге76. Иначе говоря, потребности человека в обществе массового потребления в основном формируются извне, а не проявляются изнутри индивида естественно и свободно.

Реклама – мощный психологический фактор. Он действует по большей части на эмоционально-чувственную сферу или на подсознательное, т.е. косвенно и скрыто. Есть даже термин «скрытая реклама», смысл которой двойной: с одной стороны она подается не как реклама, а, скажем, как ответ на письмо читателя (которое и пишет «ответчик»), с другой – устанавливает косвенные связи рекламируемого товара с позитивным образом или эмоцией. Например, реклама сигарет определенного бренда77 на фоне загородного пикника. Причем, как правило, никто из изображенных на рекламном щите, не курит. Еще более эффективна телереклама, поскольку она включает в себя информацию в виде динамических образов и звуковых рядов. Механизм действия рекламы достаточно прост (сложны и многообразны конкретные содержания и методы его запуска): необходимо вызвать «обусловленный эмоциональный ответ», желание и действие, адекватное рекламному посланию. Это близко к тому, что проделывал с собаками известный русский физиолог И.П. Павлов, когда разрабатывал свою концепцию условных и безусловных рефлексов.

«Отец бихевиоризма»78 Дж. Уотсон считал, что дело не в разуме, как чем-то специфически человеческом, а в мотивациях, желаниях и потребностях. Он полагал, что покупка товара – это не рациональный акт, а эмоциональный. Поэтому задача рекламы состоит в управлении и манипуляции чувствами и желаниями. Известное английское высказывание «selling the sizzle rather than steak» может быть переведено приблизительно как «продажа шипенияподжаривающегося мяса, а не бифштекса». Это «шипение», конечно же, облагорожено и подается как высокое поэтическое однострочие: «Изменим мир к лучшему!», «Ты этого достойна!», «Почувствуй разницу!» «Тефаль, ты думаешь о нас!» и т.д. Импульсы, получаемые от рекламы, закрепляются ее частым повторением, что похоже на незаметное вбивание в мозги датчика, который предназначен для раздражения определенного участка мозга, ведающего конкретной эмоцией или потребностью.

В силу различных, по сути, противоположных целей у производителя и потребителя, реклама по определению не может быть честной79. Как минимум она завышает качество товара, как максимум – товар, который она навязывает, вам абсолютно не нужен или даже вреден. Особенно опасными могут быть товары или услуги, связанные с лечением, уходом за телом и т.д. Различные новейшие препараты (пищевые добавки, косметика и др.) или тренажеры далеко не всегда полезны потребителям. (Точнее, они наверняка полезны не всем.) Очарованные ими люди не спешат к специалистам: врачам, диетологам, физиотерапевтам и т.д. – для получения консультации и совета в отношении планируемой покупки.

Одним из общих негативных следствий рекламы является деформация ею восприятия действительности. Мощь рекламы настолько велика, что способна вести к потере ориентации, к атрофии разума и исследовательских способностей человека. Она программирует человека, резко снижает область его интересов, ставит в зависимость, уменьшает степень свободы и креативности индивида. Предельной целью рекламы является вытеснение содержания сознания разного рода рекламными имиджами, брендами, слоганами и т.п. Если бы ей удалось достичь своей цели, то все мы превратились бы в полных идиотов.

Особого рода рекламой являются так называемые лейблы, т.е. ярлыки и всякого рода наклейки на товары. Вопрос этот далеко не простой, поскольку связан с рядом обязательств производителей товаров и услуг в отношении покупателей и клиентов. Лейбл и тем более инструкция по использованию или паспорт изделия являются своего рода договором купли-продажи. Этот договор должен соответствовать ряду законов: от закона о рекламе до закона о защите потребителей.

На территории лейблов и ценников ведется настоящая мошенническая война против потребителей. Ее приемы многочисленны. Назовем лишь некоторые из них.

1. Обещание здоровья. Производители продуктов питания и пищевых добавок стремятся эксплуатировать вполне очевидную мысль, что хорошее питание полезно для здоровья, указывая на ценность того или иного товара. Таких указаний, в принципе, не должно быть, так как вопрос о правильном и здоровом питании является прерогативой не пищевиков, а врачей-диетологов. Поэтому, например, в США правительственная организация «Администрация по продовольствию и медикаментам» (Food and Drug Administration – FDA) запрещает указывать на упаковках любую информацию, касающуюся связи товара со здоровьем человека. Однако нередко эта информация передается в скрытом виде. Скажем, если взглянуть на пакет молока, то на нем может быть написано: «…Настоящее, по-деревенски вкусное… легкое и освежающее. Оно и силы придает и фигуру бережет, а в жару такое молоко лучше всего жажду утоляет. Я коровку дою с легким сердцем да доброй душой, вот и молочко надолго останется свежим и вкусным. Стакан теплого молочка на ночь успокоит и сны сладкие навеет».

Эта «поэма о молочке» может быть безвредной, если только мы с самого начала отнесемся к ней как не относящейся к делу, т.е. как к неуместной лирике. Если же принять то, что написано, всерьез, то здесь, что ни слово, то ложь. Во-первых, очевидная скрытая реклама «обещания здоровья», что недопустимо по сути. Во-вторых, слова о дойке «с легким сердцем да доброй душою» – откровенная неправда, т.к. завод, производящий эту продукцию, собирает молоко не у «бабушек», а покупает у ферм, оборудованных аппаратами автоматической дойки. В-третьих, идет внушение вполне паранормального предрассудка, что если доить с «доброй душой», то «молочко надолго останется свежим и вкусным». Связи между первым и вторым нет и быть не может. В-четвертых, рекомендация о приеме молока на ночь – прямое нарушение принципа не связывать продукты питания с вопросами здоровья, поскольку эта рекомендация полезна далеко не всем. Для кого-то она может быть просто вредной и вместо сна потребитель проведет ночь между постелью и туалетом.

Приведенный текст – часть программы внушения и формирования потребности купить именно это молоко. Другая его часть может быть обнаружена в ряде деталей. Так, молоко рекламируется как «натуральный» продукт. Слово «натуральный» рассчитано на российскую традицию называть натуральным то молоко, которое изготовлено не из молочного порошка. Но, строго говоря, порошковое молоко тоже является натуральным. Налицо введение людей в заблуждение. Остается неясным, порошковое это молоко или нет. Еще одна фраза с упаковки также далеко не безупречна с точки зрения честности рекламы: «Молоко питьевое… Содержит пищевые и биологически активные вещества, необходимые человеку для жизни». Здесь все то же «обещание здоровья» и даже жизни. Но слова о пищевых и биологически активных веществах могут насторожить: являются ли эти вещества компонентами самого молока или же они добавлены и представляют собой разного рода синтетические искусственные вещества: красители, консерванты, ароматизаторы и т.д.? Ведь если их добавить в молоко, то оно и будет «содержать» их. К типичным способам внушения относятся и разного рода изображения призов и наград рекламируемого продукта. Как правило, найти подтверждения подлинности этих наград не представляется возможным. Остается только верить.

2. Апелляция к науке. В ряде случаев к товару внушается повышенное доверие посредством указания на то, что в такой-то и такой-то лаборатории установлено, что, скажем, ресницы в результате употребления туши «Аллегро» удлиняются на 82%, а волосы при употреблении шампуня того же бренда увеличиваются в объеме на 124%. Слово «лаборатория» может гипнотизировать многих. Тем более указание на то, что были получены рекомендации или высокие оценки от «Международной Академии Бесконечных Технологий» или «Космического Института по Трансвизуальным Коммуникациям».

3. Одобрение. Эта уловка дополняет «апелляцию к науке» посредством ссылки на авторитеты или на мнение «звезды», которая «в восторге» от рекламируемого товара. Нередко это одобрение выражено непосредственно, когда знаменитость впрямую рекламирует товар или услугу. То, что это уловка, совершенно очевидно. Доверие к товару искусственно повышается через доверие или фанатическую любовь покупателя к своей «звезде». Навязывание товаров через одобрение, ассоциативное доверие, любовь имеет чрезвычайно много форм выражения. Сегодня этому служит спорт, различные ток-шоу. Вся телепродукция так переплетена с рекламой, что на нее работают практически все кино- и медиазвезды. Впрочем, бывает и наоборот. Раскрученный шоумен или актриса начинают бизнес на своем собственном имени или бренде. Типичный случай – то, что случилось с «моей семьей». На базе бренда, названия телепередачи возникла газета и коммерческое предприятие.

Особенно модным прием «одобрение» стал в политической рекламе. Фото с президентом будущего губернатора, губернатора с кандидатом в руководители районного масштаба и т.п. – до удивления затасканное, но все еще эффективное средство для воздействия на менталитет российского электората.

4. Крупная недомолвка. Большое не только видится на расстоянии, но и запоминается лучше. Это хорошо знают в рекламном бизнесе. Кому не приходилось видеть броские надписи на упаковках товара: «НА 25% БОЛЬШЕ!» или «10% БЕСПЛАТНО!». Просто потрясающая доброта производителя! Но скептик говорит: «Читай мелкие буквы»80. Чаще всего они и являются главными. Если вам предлагают на 25% больше, то при внимательном чтении легко найти и окончание этой «большой» фразы: «чем в 750-грамовой упаковке». И все становится на свои места. Если же на 10% бесплатно, то определить, почему бесплатно будет просто невозможно.

5. Безумная пляска цен. Распродажи стали уже чем-то обычным в России. Действительно в ряде случаев на них можно купить товар по сниженной цене. Чаще всего это связано со сменой сезона, когда магазину нужно сбыть товар, который может «залечь» до следующего сезона, омертвив капитал, и при этом выйти из моды. Однако чаще всего распродажа – один из способов заставить купить товар по фальсифицированной цене. Хорошо известно, что в течение года есть такие праздники или дни, когда потребительский спрос резко повышается: Новый Год, День 8 Марта, начало учебного года и т.д. Чтобы увеличить объем продаж его стремятся взвинтить якобы снижением цен. Но фактически это снижение идет от завышенных цен, так что никакого их реального снижения нет. Я лично убедился в этом. Желая купить сканер на распродаже, я по каким-то причинам не смог сделать этого. Придя в магазин несколькими днями позже, я с удивлением обнаружил, что рекламировавшийся сканер после окончания сейла стоил дешевле на несколько сотен рублей. Такова цена «пляски цен». К этим «пляскам» относятся и различные заманчивые с первого взгляда предложения: «купи одну пару ботинок, вторая – бесплатно»; «купи четыре предмета, последний – вполовину стоимости». При изучении деталей рекламного предложения и чтения мелких букв выясняется, что чуда нет. Все продумано, но не в нашу пользу.

На простаков рассчитан и такой незамысловатый ход: вы покупаете вещь, платя в соответствие с ценой верхней наклейки, с удовольствием замечая, что под ней наклейка с большей цифрой. Ваш выигрыш кажется очевидным. Но в этот приятный момент нам невдомек, что нижний ценник прилепили одновременно с верхним, но так, чтобы верхний лишь частично закрывал нижний – для большей убедительности.

Приведенные тактики внушения и обмана далеко не исчерпывают их фактического разнообразия. Каждый из нас, если захочет быть скептиком-исследователем, в большом числе может обнаружить их там, где мы оказываемся покупателями, клиентами, пассажирами, пациентами и т.д. Дело это весьма интересное и далеко не бесполезное. Не дать себя обмануть – одно из приятных и полезных занятий для нашего ума и достоинства.

Масс-медиа: враг или друг? 

Средства массовой информации делают современную цивилизацию особенно непохожей на культуру даже столетней давности. К концу прошлого века мир приобрел еще одно, ранее неизвестное измерение. Объемы, скорости и формы коммуникаций и передачи информации радикально изменили не только экономику, политику и повседневную жизнь людей. Они изменили само время и пространство, по существу, почти уничтожив многие из традиционных форм их проявления. Способы сохранения информации стали настолько совершенными, что история стала сохраняться в такой степени и полноте, что подчас ее и невозможно отделить от настоящего. Пространство сжалось до такой степени, что многие важные коммуникации совершаются мгновенно и независимо от места и расстояний. Виртуальные миры, общим обозначением которых стало информационное пространство, приобретают такое же значение в жизни человека, как и реальный первозданный мир природы, в которой и из которой возник человек.

В силу конкурентности, соревновательности самой жизни и исключительно высокой значимости информационного пространства, его потенциала влияния и власти за него идет жесточайшая борьба. За него борются политические, экономические и идеологические силы. Но сама по себе природа масс-медиа этически, политически и идеологически нейтральна. Это не более чем средство сообщения, общения, связи. В этом отношении СМИ подобны языку как средству общения. Однако поскольку мы уже не можем жить без СМИ, поскольку мы уже погружены в него, именно тот, кому принадлежат СМИ, становиться нашим виртуальным (а фактически реальным) владельцем, тем воздухом и пространством, в котором мы существуем. У нас уже нет возможности не вдыхать кем-то задаваемый состав «информационного воздуха», или не заглатывать наполняемого кем-то чуждым содержания «информационного пространства».

Но пока творения человеческого ума и рук не превышают возможностей разума и мощи человеческой свободы, мы еще можем сохранять себя в своем достоинстве, истинности и добродетелях, если, разумеется, желаем этого. Человеческий разум и фундаментальные принципы морали в состоянии противостоять негативным тенденциям в культуре, в том числе и в информационном пространстве, частью которой оно является.

Что мы можем? Мы можем многое, пока на нашей стороне разум и добрая воля. И, конечно, исследовательский скептицизм. Прежде всего нам необходимо принять установку конструктора и субъекта наших отношений со СМИ. Занять позицию субъекта, а не объекта в информационном пространстве значит: оно – часть меня, а не я – часть его, оно принадлежит мне, а не я ему; я умею по меньшей мере держать технологически (выключить кнопку) или психологически безопасную дистанцию между собой и информационным пространством, я могу контролировать мои отношения со СМИ и я могу конструировать, выстраивать их необходимым мне образом.

Далее необходимо определить ценность, роль, место и объем СМИ или информационного пространства (ИП) в своей личной (включая семейную), профессиональной и общественной (гражданской) жизни (весьма желательно, чтобы у вас было как минимум четыре таких области жизни, это укрепит вашу жизнестойкость). Следует установить статус и условия пребывания ИП как особой объективности и необходимости в вашей жизни, особенно по отношению к тем ее областям, которые не связаны со СМИ81, нужно выяснить, что нам от них нужно, а что не нужно, чего они хотят от меня, и что я на этот счет думаю. Можно поставить вопрос даже жестче: если за все нужно платить, то за что и чем я плачу, пользуясь СМИ?

Большое значение имеет проективно-конструкторский процесс в отношении ИП. В него входит:

- определение реестра типов необходимой информации; это значит, что нужно прояснить, в каком ассортименте и в каком объеме вам нужна политическая, социальная, экономическая, финансовая, интеллектуальная, этическая (мировоззренческая), художественная (эстетическая) и профессиональная информация. Не забудьте и о специальных видах личной информации, скажем, медицинской, эротической или связанной с вашим хобби;

- выстраивание приоритетов этих видов информации по критерию их ценности и значимости для вас как в принципе, так и в различных ситуациях места и времени; это необходимо в случаях выбора сфер информационного пространства (скажем, смотреть спортивную программу или поработать в Интернете);

- составление индивидуального плана – ежедневного, недельного или месячного – пребывания и использования ресурсов информационного пространства; полезна в этом случае работа с теле- и радиопрограммами, на основе которых вы будете решать, какова будет ваша информационная жизнь в соответствующей сфере и интервале времени; не менее важно создать свою нишу и в Интернет-пространстве на основе обычных и интерактивных коммуникаций;

- определение вашего индивидуального вклада в ИП и в виде создания личной ниши в этом пространстве и как его обогащение результатами вашего труда и творчества; это может быть и блог, и участие в работе сайта или Википедии; возможностей здесь предостаточно;

- обретение хотя бы минимума знания для работы с информацией; сюда в частности входит вопрос о вашей информационной безопасности82, поскольку загрязненность ИП может обернуться для вас самыми непредвиденными неприятностями; важно владеть минимумом правил, позволяющих получать максимально достоверную информацию; это достигается многими способами: использование нескольких источников информации, желательно конкурирующих (особенно если речь идет о политической, социальной или мировоззренческой информации), обращение к экспертам, самостоятельная проверка данных, если они позволяют это сделать;

- участие в деятельности информационных (виртуальных) групп с людьми, которым вы доверяете, считаете их достаточно надежными и порядочными для совместной информационной (сетевой) работы и сотрудничества.

Для адекватного отношения к СМИ важно иметь общее представление об их месте и роли в обществе, об отношениях между СМИ и государством, бизнесом, обществом и гражданином. Их место и роль в целом определяется политическим режимом в стране, типом экономики, законодательством и состоянием общественного мнения. Конечно, важную роль имеют и культурно-исторические традиции, которые и являются своего рода археологическими отложениями результатов перечисленных реальностей.

В нормальном, т.е. демократическом обществе и правовом государстве (когда власть и граждане реально подчиняются закону) пресса играет исключительно важную роль. Она, подобно кровеносной системе, является такой информационной системой, которая снабжает общество и индивида данными, необходимыми для ориентации и действий в социальной и личной сфере. Особенно важен принцип независимости, свободы СМИ, поскольку это является первым условием объективности и достоверности передаваемой ими информации. Вторым условием здоровья СМИ является их подконтрольность справедливому закону и гражданскому обществу.

Дело, правда, осложняется тем, что в условиях рынка СМИ должны быть рентабельными, т.е. приносить доход. Это заставляет владельцев информационных систем заполнять ее содержанием низкого, а то и опасного для людей и общества качества: во-первых, коммерческой информацией рекламного характера, во-вторых, информацией, эксплуатирующей наши слабости, недостатки, зависимости и предрассудки. Отсюда и возникает поток дешевых или искусственных сенсаций, порнографии, насилия, паранормальных верований, «ужастиков» и всякой мистической чепухи, не говоря уже о политической информации, разжигающей ненависть и нетерпимость по национальным, идеологическим или религиозным признакам.

Другим источником болезни СМИ является стремление медиамагнатов использовать СМИ не по их прямому назначению, а с целью достижения политической или идеологической власти (в дополнение к финансовому могуществу). С этим связано выражение: СМИ – это четвертая власть (наряду с законодательной, исполнительной и судебной).

В авторитарных режимах положение СМИ, как и качество информации, ухудшается ввиду диктата власти, использования информационного пространства для сохранения и укрепления господствующего политического и идеологического режима. Место информации занимает пропаганда и агитация, ложь, клевета, политическое оболванивание населения, запугивание его «образами» врага и т.д.

Особенно большое, в конечном счете, решающее значение для создания и поддержания нормального информационного пространства играет гражданское общество. В широком смысле – это сообщество свободных граждан, обладающих достаточно зрелыми моральными принципами и правосознанием, занимающих активную социальную позицию и создающих сеть гражданских организаций, обеспечивающих достаточный общественный контроль за государством, бизнесом и средствами массовой информации. Уровень развития гражданского общества определяет качество политической, правовой и нравственной атмосферы во всех областях социальной жизни.

Но формирование и функционирование институтов гражданского общества – это сложный и хрупкий процесс, поскольку он зависит прежде всего от суммы и энергии личных и добровольных инициатив граждан. Коммерциализация общества также играет двоякую роль в отношении гражданского общества: с одной стороны, она ведет к коммерциализации индивидуального сознания, препятствующей гражданину безвозмездно делать общественную работу83, с другой – деятельность технического аппарата и реализация различных гражданских проектов требует согласования с законами рыночных отношений, а также финансовой поддержки со стороны частных лиц, государства и бизнеса.

Для личности важно понять, что она как таковая, ее ресурсы свободы и сама она как индивидуальность, имеющая свои собственные интересы и потребности – исходный потенциал гражданского общества. Она – главный и единственный элемент той изначальной народной силы, которая должна быть основополагающей для формирования государства и контроля над СМИ (но является ею лишь в той или иной степени, частично). На практике этой силе противостоят бюрократия и бизнес, в том числе и медийный. И тем не менее информационное пространство может быть свободным и здоровым в решающей степени благодаря демократическим институтам гражданского общества. Их невозможно заподозрить в корысти, подавлении свободы прессы, в попытках навязать какие-либо партийные и идеологические ограничения и цензуру. Потому что свободным гражданам, демократическим институтам нужна свободная, честная, серьезная, объективная, нравственно здоровая и социально значимая информация84.

Каким же должен быть ответ, поставленный в начале этого параграфа? СМИ могут быть и бывают и друзьями, и врагами человека. Для того чтобы свести к минимуму возможности их использование во зло людей, необходимо их изучение, научное представление о них, важно укреплять демократические основы общества и крайне важно просвещать и контролировать масс-медиа. Закон, независимый суд, наука и гражданские организации играют здесь решающую роль.

Россиянину особенно трудно понять, как может гражданин и общественные организации повлиять на прессу. Это влияние нужно начинать все с того же самопросвещения, с самообразования. Если мы научимся что-то понимать в журналистской кухне, нам будет проще защитить себя и выставить определенные требования к прессе и телевидению. Диапазон действий здесь весьма широк: от заявлений и сбора подписей под обращениями в суд и законодательные органы, в правительство, вплоть до президента до пикетирования или блокирования теле- или радиостанций. Это и будет настоящим просвещением как для журналистов, так и для медиабаронов и государственной медиабюрократии.

Что входит в программу ликбеза для потребителей продуктов СМИ? В дополнение к сказанному следует обратить внимание на следующее:

- журналисты, особенно новостные, склонны использовать практически все технологии рекламы с целью удержания аудитории в поле своего внимания; отсюда сенсационизм, сверхкраткость и поверхностность анализа (научный может быть скучным, и телезритель переключит канал, а сочетать популярность и научность для большинства репортеров недоступный идеал); отсюда вывод: чем чаще телеканал (радиостанция, газета, Интернет-портал и т.д.) приглашает экспертов, тем большего доверия он заслуживает;

- склонность ведущих ток-шоу приглашать не специалистов, а знаменитостей или даже «человека с улицы»; это значит, что разговора по существу не будет, а будет некомпетентный, но занимательный и понятный для большинства «базар»; это объясняет, почему темы ток-шоу или дебатов обычно банальны и не имеют сколько-нибудь серьезного общественного значения85;

- «экономизм» журналистики; это значит, что «новости не добываются и не сообщаются, а делаются и продаются»; действительно, себестоимость реальной новости в десятки или сотни раз дороже выдуманной или поверхностной. Но плохой журналистике важнее, чтобы новость привлекала внимание и удерживала пользователя. Недаром англичане говорят: “If it bleeds, it leads”? То есть, «если это кровоточит, то руководит (управляет, склоняет, заставляет [смотреть, слушать и т.д.])»; это объясняет и еще одно ходячее в журналистике выражение: «хорошая новость – не новость», на крючок насилия, ужасов, сообщений о катастрофах можно зацепить больше людей. Да, это горькая правда: людям больше нужна занимательность и что-то поражающее с первого взгляда, чем знание и понимание того, что есть на самом деле.

Потребителям информации необходимо знать, что на их стороне наука и научная журналистика. В последние десятилетия создаются различные научно-журналистские сообщества, целью которых является улучшение понимания населением науки и технологии. Среди крупнейших таких организаций на Западе: Транснациональный центр исследований (Committee for the Scientific Investigation of climes of the Paranormal – CSICOP)86, Комитет обеспокоенных журналистов (Сommittee of Concerned Journalists)87. В России такими организациями являются Центр исследований Российского гуманистического общества88 и Клуб научной журналистики89.

Большое значение для связи науки и масс-медиа играют те ученые, которые являются популяризаторами научного знания, борцами за укрепление связи между наукой и обществом через СМИ. На Западе существует традиция участия выдающихся ученых в защите ценности науки и образования: Дж. Хаксли, Б. Рассел, П. Куртц, К. Саган, А. Азимов и многие другие. В России также существует такая традиция, идущая от М.В. Ломоносова и продолженная в ХХ в. В.И. Вернадским, К.И. Тимирязевым, Н.И. Вавиловым, Н.Н. Моисеевым, В.Л. Гинзбургом и многими другими замечательными деятелями науки.

Лицо и изнанка политики

Политика – это система власти для удержания общества под контролем, для управления и развития общества. Эти главные функции реализуются через так называемые властные отношения, т.е. отношения между государственной властью, с одной стороны, и обществом и индивидом – с другой. В норме они должны регулироваться законом, перед которым государство, народ (общество) и человек выступают как полномочные, равноправные субъекты права.

К области политики относятся и отношения между различными политическими партиями, движениями и организациями, цель которых – власть. Так возникает одна из важнейших областей политики – борьба за получение, удержание и (само) укрепление власти. Будучи сферой отношений между различными политическими организациями, она тем не менее может составлять главное в политической жизни общества. По этой причине политические властные силы заменяют свои обязательства перед народом – обеспечивать конституционный порядок и мир, вырабатывать и содействовать реализации наиболее эффективных стратегий социального развития – властвованием как самоцелью. Государственная система превращается в осажденную крепость, а правящий политический класс – в борца за самосохранение и уничтожение политических конкурентов. Для общества и гражданина это оборачивается засильем государственной бюрократии, отступлением от демократии, коррупцией, застоем и другими явлениями, знаменующими неизбежный дрейф таких политических сил к авторитаризму и тоталитаризму, т.е. к полной диктатуре господствующих политических сил над обществом и человеком.

Один из глубочайших источников внутренней противоречивости политики: несовместимость ее высоких и ответственных целей с источаемыми ею насилием и цинизмом, – коренится в несовместимости фундаментальных человеческих стремлений: служения людям и властолюбия, властностью. Власть – одно из величайших искушений человека. Хорошо известно выражение – власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно. Власть притягивает к себе соответствующий тип личностей, образующих так называемые властные элиты, питающие себя двумя иллюзиями: все общество не может участвовать в управлении страной; элиты – это наилучшие (как кажется, для общества, а на деле для себя) особи для осуществления власти.

Родовым пороком власти является ложь. Ложь номер один состоит в заявлениях о представительстве общенародных интересов, желаний и идеалов. Никакая партия или политик не может, если бы и захотели, выражать и защищать интересы всего народа, т.к. эти интересы различны и порой несовместимы.

Ложь номер два состоит в лживых заверениях и обещаниях. Они – не более чем риторика для получения и сохранения власти. Это не значит, что политики не делают ничего полезного. Но в основном их обещания лживы и нереалистичны. (Особенно очевидна ложь популистских обещаний, т.е. заведомо невыполнимых, но приятных на слух для избирателей.)

С неизбежной лживостью политики связаны многие другие негативные ее стороны. Политики лицемерны и циничны, т.е. их неискренность и лживость особенно коварны, вероломны и бесцеремонны. Атмосфера политической борьбы и политических отношений – это атмосфера войны всех против всех. Она полна предательствперебежек и беспринципности.

Политика связана с продажностью и коррумпированностью. Это вытекает уже из лжи номер один. Поскольку политик выражает и представляет интересы не всех, а лишь определенных социальных групп (классов), которые и помогают ему прийти к власти, то, входя в нее, он уже обременен грузом обязательств и долгов, которые он должен «отработать», используя свои властные ресурсы (но и сам зарабатывая при этом).

Власть стремится быть закрытой от общества, по существу, конспиративной. Тем самым она ставит себя в заведомую оппозицию к народу, становится враждебной ему, боится его.

Эти и многие другие имманентные (внутренне присущие) пороки политической власти народы стремятся ослабить посредством демократических законов, избрания и ограничения сроков правления высших, региональных и местных руководителей, разделения властей, деидеологизации государства, введения многопартийной системы. Ограничителями всевластия политиков являются право на легальную оппозицию, свободу слова и собраний, на участие граждан в политической жизни и др. «Цепным псом» демократии призвана быть и свободная пресса.

Особого внимания для реального представления о политике и политиках заслуживают их заявления, дебаты, речи и призывы. Именно они являются средоточием многих форм лжи, лицемерия и дезинформации. Именно они являются особого рода формами внушения, оболванивания и манипуляции. Именно они – наиболее очевидные способы превращения людей в агрессивную и послушную воле харизматиков90 толпу.

Власть, как и многое в этом мире – необходимое зло. Задача состоит в создании и поддержании таких юридических, социальных и морально-психологических условий ее существования, чтобы необходимые и нужные для общества функции она выполняла наилучшим образом, а ее пороки были бы минимизированы и взяты под максимально надежный контроль со стороны закона, гражданского общества и прессы.

Общие приемы оболванивания

 Наряду с особыми техниками обмана, присущими рекламе, СМИ, журналистам и политикам, у них есть и общие приемы вводить людей в заблуждение. Назовем наиболее типичные из них.

Повторение. Хорошо известно, что чем чаще мы слышим о чем-то, тем прочнее это застревает в наших головах, тем привычнее становится, и тем легче мы начинаем верить в это. История знает немало случаев, когда откровенная ложь превращалась в «правду»: ложь нацистов, что евреи виноваты во всех экономических и социальных проблемах Германии, ложь Сталина о «врагах народа», замышляющих свергнуть «диктатуру пролетариата», ложь современных международных террористов, что США – это «Великий Сатана», который несет ответственность за все мировые проблемы. Бесконечные повторения, вдалбливание подобных идей в сознание человека рано или поздно ведет к искажению сознания, к вере в самые фантастические идеи.

Повторение, точнее вдалбливание специалисты по пропаганде называют спиннингом (spinning), что можно было бы перевести как «заморочить голову постоянным повторением одного и того же». Спиннинг – искусное орудие оболванивания и манипуляции. Так, например, во время «сексуального скандала» вокруг Била Клинтона пресс-служба Белого Дома настолько активно возбуждала проблему секса в прессе, что люди просто «устали» от этого, что, как считают некоторые, и спасло Клинтона от импичмента (отрешения от должности президента США). Противостоять повторам нетрудно. Достаточно ясно осознать, что истина зависит не от числа повторений одного и того же утверждения, а от соответствия его фактам.

«Переходи на сторону победителей», так можно было бы назвать один из старых трюков пропаганды и манипулирования сознанием людей. Этот прием действует не только на политиков и политические группировки, быстро переходящие на сторону победителей (это особенно ярко проявляется в России, когда на сторону Единой России перешло большое число ее политических оппонентов и всякого рода региональных лидеров). Быть на стороне проигравших неуютно. Поэтому реклама и пресса внушает нам, что ты победитель, если «все сделал правильно». «Не упусти шанс!», «Действуй без промедления!», «Для умнохитрых!», «Для состоятельных клиентов» – таковы крючки рекламы.

В случаях, когда тебя приглашают в компанию «победителей» (скажем, покупателей пива, стирального порошка или прокладок определенного бренда) бывает полезно хотя бы на минуту задуматься, а нужно ли тебе это. Может быть, тебе нужно идти своей собственной дорогой?

Мишура банальностей (или, попросту говоря, дешевая демагогия). Этот прием особенно популярен в рекламе и политических заявлениях. Обычно используются пустые, но претендующие на что-то значительное словосочетания: «уникальный», «неповторимый», «глобальный», «захватывающий дух» и т.д. Этому служат и политические шаблоны типа «знамя социализма», «суверенная демократия», «энергетическая супердержава» и т.д.

Пустые сравнения. В большинстве рекламных текстов мы можем обнаружить слова типа «лучше», «больше», «чище», «дешевле», «надежнее» и т.д. Но понять «лучше чего» или «дешевле чего», как правило, невозможно. Эти слова должны действовать на сознание как наркотики, заставляя наши руки непроизвольно тянуться к кошельку и платить, платить, платить… В рекламе дорогих товаров эти сравнения могут достигать стиля высокой поэзии и обещать нам что-то несравненное, неповторимое, божественное и т.п., подчеркивая при этом, что все это предназначено именно для вас лично и ни для кого другого.

Слоганы. По-русски это называется лозунгом, призывом. Нас призывают. Неважно, зачем и на каком основании. Главное, чтобы это звучало красиво, несколько заманчиво, доверительно и чуть-чуть романтично… Этими слоганами особенно отличаются крупные транснациональные корпорации. Они говорят нам, как своим старым друзьям и компаньонам: «Нам принадлежит весь мир», «Ты этого достойна!». Слоганы, адресованные молодежи, отличаются акцентом на независимости, эмоционально они более агрессивны: «Бери от жизни все!», «Требуй большего!», «Пепси-кола – поколение некст!», «Не тормози – сникерсни!», «Прочь с дороги!» и т.п. Слоган – главный элемент программирования сознания. Он построен на прямом внушении, на воздействии на подсознание, на наши эмоции, а не на разум.

Перенос. Об этом приеме мы уже упоминали. Он использует ассоциации (связи между предметами, эмоциями, образами и т.д.), которые эффективны тем, что могут действовать помимо сознания, формируя устойчивые связи чего-то положительного с определенным товаром или брендом. Однако, по существу, связываемые предметы или чувства не имеют между собой ничего общего. Например, пиво определенной марки может связываться с захватывающим приключением или со встречей с любимыми друзьями, водка – с мужским характером или с образом мужественного капитана флагмана, сигареты – с лихим ковбоем, оседлавшим дикого мустанга.

Среди других приемов, часто используемых СМИ и политиками, мы может встретить подбор телеканалом, газетой или радиостанцией заведомо – с целью облегчить победу своего фаворита – слабых противников для ток-шоу или дебатов, тенденциозный подбор фактов, фотографий, даже освещения. В открытой конкурентной экономической или политической борьбе используется большой арсенал приемов фальсификаций и дискредитации противника: демонизацию, сомнительные и нечистоплотные сравнения, высказывание оскорбительных предположений, использование слухов и сплетен и т.д.

К названным и рассмотренным в предыдущих главах стратегиям сопротивления манипуляциям следует добавить те специфические приемы, которые особенно полезны при контакте с масс-медиа и политическими дискурсами91. Их можно сформулировать как рекомендации.

Знай свои слабости. Все мы знаем или чувствуем за собой какие-то недостатки характера или психологии, свои зависимости или такие склонности, которые всегда грозят перерасти в зависимости. Но если мы даже равнодушны к себе и не замечаем их, то при желании и некотором волевом усилии нам легко опознать практически все свои недостатки. Их, конечно, лучше знать, тем более что люди, с которыми мы часто общаемся, скорее всего, знают их большую часть, и не исключено, что и лучше, чем мы сами. Это не значит заниматься самокопанием или самобичеванием и превращать себя в «сосуд греха» – ведь хорошего в нас всегда больше. Это – не более чем один из способов самопознания и самоконтроля, укрепления жизнестойкости. Практичность этого знания очевидна. Если, скажем, я знаю, что мне всегда хочется присоединиться к мнению большинства, то я должен быть особенно осторожен, когда вижу, что налицо прием «переходи на сторону победителя». Если мне известно, что я человек впечатлительный, то я должен взять за правило держать паузу и не судить по первому впечатлению и т.д.

Ищи независимого подтверждения информации. Во всех случаях получения информации, имеющей для вас серьезное значение, весьма желательна проверка и подтверждение (или опровержение) информации. Особенно необходима она в случаях установки диагноза, действий, связанных с большими финансовыми операциями и т.д. Информация СМИ тоже может быть проверена, хотя бы за счет просмотра других телеканалов или чтения других газет. Обычно сообщения о значительных событиях проходят по большинству информационных каналов, но нередки случаи, когда сообщение одной газеты подхватывают другие, потом телевидение. А в итоге выясняется, что все они сообщали недостоверные сведения (как, например это случилось в 2006 г. со слухами о грядущем дефиците соли).

Посмотри на обе стороны медали. Мы знаем, что даже «состязания» политических или иных конкурентов в теледебатах, могут быть сфальсифицированы. Тем более следует быть осторожным, если вам показывают только одну сторону медали, что всегда и происходит в рекламе, пропаганде и политических заявлениях. Если вы сталкиваетесь с одномерной, односторонней информацией, принимать ее за чистую монету крайне неосмотрительно. Если хотите приблизиться к истине, то всегда ищите альтернативное мнение, экспертов или людей, которые выступают с иными точками зрения. Но это не значит, что кто-то из них обязательно прав. Бывает, что все заблуждаются или, например, пока что нет возможности решить проблему или узнать истину.

Будь интерактивен. Сегодня все большее число источников информации используют приемы интерактивной связи. Они сообщают номер телефона или пейджера, по которому можно связаться с теле- или радиостудией. Не стоит пренебрегать этой возможностью, особенно если у вас есть что сказать или спросить по существу дела.

Все эти, как и другие, приемы сопротивления лжи и манипуляциям предполагают общие приемы восприятия и работы с фактами или информацией: будь внимателен, ставь под вопрос, исследуй, думай, делай вывод, оценивай. А если это связано с необходимостью решать и действовать, то просчитывай последствия своего решения и действия.


Вопросы к теме:

1      Назовите основные информационные очаги манипуляций.

2      Что такое реклама? В чем ее негативная сторона?

3      Назовите основные приемы манипуляций в рекламе и торговле.

4      Что такое информационное пространство?

5      Что значит принять установку субъекта и конструктора отношений со СМИ?

6      В чем суть грамотного отношения к СМИ?

7      Каково место и роль СМИ в обществе и какова роль гражданина в определении качества информационного пространства?

8      Какова изнанка современного журнализма?

9      Что такое политика, каково ее место в информационном пространстве?

10      Назовите родовые пороки политики.

11      В чем состоят основные приемы оболванивания в информационном пространстве?

12      Назовите приемы сопротивления манипуляциям.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди многих примет времени имеется одна, возможно, самая универсальная, многоликая и потому трудно схватываемая нашим разумом – человеческий мир неуклонно движется к сложности, становится все сложнее. Ее рост можно заметить везде: в технике и науке, в законодательстве и морали, в человеческом общении и в голове у индивида. Следуя этой тенденции, все более изощренными и коварными становятся и формы социального зла, в том числе и мошенничество, технологии манипуляций, введения людей в заблуждение, управления человеком как извне, так и изнутри, через его сознание, подсознание и эмоции.

Как отнестись к этим мощным негативным факторам? Как противостоять им? Разумеется, важно видеть, распознавать их последствия. Но еще важнее понять истоки всех этих явлений.

В общем виде ответ ясен: они заложены в человеке, в обществе, в нас самих. Но опознать и овладеть ими до степени формирования стратегии и тактики борьбы, эффективного контроля над истоками человеческой деструктивности все еще не удается. Между тем задача эта исключительно важная. Ведь мы не можем не чувствовать, как в нас самих зарождаются и, подобно клубам черного дыма, застилающего разум и разрушающего мораль, вырываются наружу наша агрессия, зло, насилие и ложь. Именно там, в наших собственных глубинах возникают главные угрозы нашему же нормальному и достойному существованию.

В животном мире человеку нет конкурентов. Вмире неживой природы он до сих пор встречается со стихийными бедствиями и силами, которым он не может противостоять абсолютным образом. Но все эти угрозы не делают и не могут делать нас хуже и лживее, чем мы есть. Даже если землетрясение или цунами уносит человеческие жизни, что всегда трагично и требует дальнейшего совершенствования средств защиты и безопасности человека перед лицом стихий, то наши разум и мораль не подвергаются здесь разрушению или отрицанию.

Совершенно иная картина, когда мы сталкиваемся с нашими собственными, заложенными в нашей природе, пороками: агрессивностью по отношению к себе подобным, даже к себе, с экспансией, вороватостью, лживостью… Они, эти пороки и их результаты, наши и ничьи другие. Они наши внутренние враги, враги самые опасные и неискоренимые. И потому так сложно бороться и противостоять им. Ведь мы противостоим здесь самим себе.

На протяжении веков мудрецы, моралисты, философы, психологи, теологи и ученые обсуждают проблему просвещения как способа борьбы с человеческим недостатками и социальными бедами. С первого взгляда идея просвещения, обучение человека различению добра и зла, истины и лжи, справедливости и несправедливости кажется не только простой, но и эффективной. Научи, сообщи всем людям о пользе и выгоде быть честным, добрым и справедливым, мирным и солидарным – и все сразу станут такими. Кто же желает себе зла?.. Но на деле все оказывается много сложнее. И трудности здесь не только технические, но и антропологические, и социальные.

Не говоря уже о глобальных факторах бедности и неграмотности, о том, что мы можем видеть только первые опыты формирования правовых обществ, обществ социальной справедливости и демократии, мы только начинаем понимать невероятную сложность человеческого существа. При более глубоком анализе человека обнаруживается, что его свобода, креативность, тяга к смыслу, сама принципиальная беспочвенность и даже таинственность его собственного Я, истоков его внутреннего мира, заставляют признать все то, что мы называем ложью и истиной, добром и злом, справедливостью и несправедливостью, вторичным, производным от чего-то более глубокого. Как увидеть и определить это «более глубокое»? Я не знаю. Я только знаю, что к подлинной глубине человеческого существа принадлежит свобода, жажда смысла жизни, разум, понимание смертности и переживание себя как уникального существа без начала и конца. Однако у человека есть и биологическая природа, которая столь же властно заявляет о себе и как позитивная, и как негативная сила. К проявлениям последней мы не можем не отнести слепую волю и борьбу за выживание, конкурентность, агрессию, злобу, ненависть… Но как проконтролировать эти биологические и собственно человеческие начала, как охватить их программой по обузданию темной стороны человеческого существа?

Тот «хаос родимый», который Тютчев увидел на «дне» человека, только начинает пониматься и, следовательно, контролироваться нами. Но если есть какая-то не совсем ясная телеология, целесообразность, своего рода глобальная согласованность между развитием человечества как феномена мира и окружающей действительностью, то нельзя не видеть, что в ней есть факторы, работающие как на нас, так и против нас92. Их меняющийся баланс все время заставляет нас искать уникальные решения новых проблем.

Для объяснения истории человечества российский ученый А.П. Назаретян выдвинул гипотезу техно-гуманитарного баланса. Ее суть состоит в том, что в основе антропогенных кризисов лежит взаимодействие между тремя переменными: технологическим потенциалом общества, качеством его культурных регуляторов и внутренней устойчивостью социальной системы. При этом чем выше технологическая, особенно военная мощь, тем совершеннее средства сдерживания агрессии, необходимые обществу для его самосохранения93.

В условиях высочайших военных и информационных технологий такие формы выражения агрессии, как деструктивность, фанатизм и нигилизм становятся все более опасными. Сегодня в руках одного человека может находиться жизнь миллионов людей94. Как обезопасить человека от человека, как обезопасить себя от самого себя?

Каждый раз решение вопроса о жизни и смерти человечества решалось в пользу его жизни и культуры. Так было и во времена неолитической революции, и в эпоху «осевого времени» (К. Ясперс), когда около двух с половиной тысяч лет назад в Европе и Азии возникли мощные очаги цивилизации, и много раз позже. Каждый раз человеческая позитивность берет верх. Но если нам не даны гарантии будущих побед, то у нас остается разум и человечность, сама наша биологическая природа, единственный смысл которой – сохраняться, быть, длиться как можно дольше. Было бы неправильно думать, что есть какие-то принципиальные и непреодолимые трудности на пути укрепления человеком своих позитивных дарований и улучшения условий своего существования. Но без сознательных и свободных усилий, без воли к этому победить невозможно. Поэтому великий проект Просвещения не исчерпал и не может исчерпать себя. Он требует беспрестанной модернизации, совершенствования, интеграции в него всех достижений науки и технологий. Но его принципы: уважение к разуму и достоинству человека, свободное исследование, рациональность, эмпатия, позитивность, человечность, демократизм, высокий уровень ответственности и соблюдение прав человека, – остаются основополагающими для выживания человечества, преодоления тех вызовов, которые он встречает и которые он порождает на своем историческом пути.

Напоследок мне остается сказать, почему в книге нет того, что, возможно, должно было быть, а также о недостатках этого пособия.

Действительно, как и во всякой работе, кое-что и здесь не было рассмотрено или не доведено до исчерпывающего анализа. Я имею в виду рассмотрение многих других случаев и методов мошенничества, которыми так полна наша российская действительность. Причина этого заключается в том, что перечислить все мошеннические технологии невозможно, а некоторые из них (применяемые, скажем, в сфере торговли или банковского бизнеса) требуют специальной финансово-экономической подготовки.

Нет в книге и того, что обычно включается в работы по критическому мышлению. Это комплекс проблем, связанных с началами формальной логики и теорией аргументации, т.е. с презентацией претендующего на истину утверждения (представление факта) и его защитой, с опровержением утверждений оппонента, с искусством вести спор и др. Данная проблематика была сознательно исключена мною, поскольку она освещается в книгах, написанных логиками, к которым я себя не причисляю.

Разумеется, это мой недочет. Но есть одна более существенная вещь. Говоря о различных видах мошенничества и манипуляций, высказывая различные рекомендации, не предложил ли я еще один мошеннический и манипулятивный текст? Где гарантии того, что я, возможно даже бессознательно, не затаскиваю читателя в очередную идеологическую или иную ловушку и ставлю его в зависимость от идей, далеко не очевидных с точки зрения истины и морали? Теоретически, мне легко сказать, что не исключено, что так оно и есть, и иначе быть не может95. Но практически, признаться в этом мне тяжело, поскольку российская ментальность редко выдерживает признания в том, что нечто, предлагаемое для чтения и понимания, не несет в себе эффекта «золотого ключика» или не является рецептом счастья.

Что я имею в виду? Очень простые вещи. Всякий учебный и научный текст имеет неизбежное, даже независимое от автора намерение убедить в том, что в нем содержится истина и многое другое, хорошее и ценное. Но если автор не фанатик и интеллектуально честный человек, то он, с одной стороны, всячески будет избегать включать в текст то, что будет или может быть манипуляцией и корыстным внушением, с другой – будет допускать, что в силу фаллибилизма (потенциальной или фактической ошибочности нашего знания) и невозможности представить что-то совершенное, в тексте могут содержаться не только фактические, но и психологические, возможно, даже моральные ошибки. Ведь мы всего лишь люди! И я, конечно, один из них. Так что будьте на чеку и не теряйте бдительности! Старайтесь избегать двух крайностей – подозрительности (обманывает, мол, автор) и простодушия, проще, халявности (вот прочитаю эту книгу, и буду мыслить правильно, и никто меня не обманет).

Мой опыт преподавания говорит, что даже студенты, ум которых обычно свободнее и шире открыт миру, чем разум взрослых, нередко ждут не «удочку», а готовую к употреблению «рыбу». Я не имею в виду так «упакованное» знание, чтобы его можно было «сдать» самым простым и легким способом. Я имею в виду неготовность многих студентов и тем более взрослых к суждениям вероятностного, методологического и исследовательского типа, т.е. к таким суждениям и истинам, которые обязывают думать самому, додумывать, принимать решения на свой страх и риск, которые не гарантируют победу и не являются абсолютно точными. Можно понять человека, жаждущего обрести «спасительное» слово или «последнюю» истину. Но оправдывать эту жажду не стоит. За ней нет ничего конструктивного. Увлекаться этой жаждой, значит обрекать себя на догматизм, умственную лень и халяву. А в итоге – на поражение.

Хорошим способом уменьшить постороннее влияние автора на сознание читателя является его декларация о своем мировоззрении или политических предпочтениях. Делая это, автор (если допустить, что декларация честная и искренняя) как бы предупреждает о своих пристрастиях, позволяя читателям скорректировать восприятие текста, легче избежать возможных заблуждений или нежелательных влияний. В этом отношении мне нечего скрывать. Я являюсь одним из организаторов и руководителем Российского гуманистического общества, научно-просветительской светской (нерелигиозной) организации. Я убежден, что любое мировоззрение заключает в себе нечто опасное для личности в силу его неизбежной неполноты и, так сказать, самовлюбленности. Вместе с тем я верю и надеюсь, что гуманистическое мировоззрение наименее опасно для человека, т.е. в наименьшей степени способно сделать его предубежденным, догматичным или фанатичным.

Что касается моих политических взглядов, то я с некоторым удивлением замечаю за собой, что становлюсь все менее и менее партийным человеком, т.е. я даже в мыслях не примыкаю ни к какой политической партии. Это просто факт, что само по себе ни хорошо и ни плохо. Но это не значит, что я не интересуюсь политикой. Напротив, по моему убеждению, да и просто юридически, каждый из нас – не безликий член общества, а гражданин Российской Федерации. Поэтому мы обязаны иметь гражданскую позицию, позицию осмысленную и активную. Политическое сознание каждого из нас должно быть зрелым и продуманным в максимально возможной для нас степени. Мы должны хорошо представлять политическую ситуацию в стране и, обязательно участвуя в выборах, делать это с умом и практично, имея в виду свой интерес как члена общества и интересы страны в целом. Эти общие суждения могут не понравиться опять-таки ввиду их явной неопределенности, могут показаться незаконченными, абстрактными. Попробую, хотя бы косвенно, объяснить эту необходимую неопределенность.

Мой любимый философ – Лев Шестов. Я далеко не сразу понял мудрость этого человека. Вначале он подкупает легкостью своего стиля и даже радикализмом критики философских авторитетов. Но если читать и перечитывать его работы внимательно, стараясь «заглянуть» за слова и предложения, то открывается уникальная жизненная позиция человека, которая учит большему, чем то, что бросается в глаза с первого взгляда.

Шестов учит принимать мир во всем его разнообразии, он учит естественной чудесности мира, он говорит, что мир просторен и что для каждого из нас в нем есть именно наше, уникальное место уединенности, общения, свободы, творчества, дерзновения и ответственности. Шестов учит, что исключительно важно для человека быть спрашивающим и сомневающимся существом и вместе с тем предполагать все, что угодно и быть готовым к чему угодно – даже к самому невероятному и неожиданному в нашей жизни. При этом он делает это не методами внушения и строгого математического доказательства, а в форме предположений и предложений: подумай, попробуй, может быть так оно и есть или может быть?

Но больше всего мне нравится его идея о том, что задача всякой науки и философии – научить человека жить в неизвестности. Позволю себе продолжить эту мысль. Мне кажется, что задача всякой науки и обучения – научить человека жить с тем и в том, что известно и что у него есть, жить с неизвестностью и в ней, а также с тем и в том, чего у него нет, но к чему он стремится или чего желает избежать в будущем.

Итак, задача человека состоит в том, чтобы научиться достойно жить в бытии, в небытии и в неизвестности. Жить свободно, честно, разумно, мужественно, творчески, морально, жить счастливой жизнью, полной возможностей, приключений, преодолений, достижений, радостей и подлинного общения с себе подобными, обществом и природой.

Этими словами-пожеланиями я и заканчиваю книгу.


ЛИТЕРАТУРА

Альбрехт С., Венц Дж., Уильямс Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса. – СПб., Питер, 1995.

В защиту науки. – М.: «Наука», 2006.

В защиту разума. – М.: РГО, 2003.

Гинзбург В.Л. Астрология и лженаука / В кн. Сурдин В.Г. Астрология и наука. Фрязино: «Век 2», 2007.

Гинзбург В.Л., Кувакин В.А. Международное гуманистическое движение и «Гуманистический манифест 2000» / Современный гуманизм: Документы и исследования. М.: РГО, 2000.

Доценко М.И. Психология манипуляций. – М.: Изд-во МГУ ТООО «Черо», 1997. 120 с.

Дубровский Д.И. Обман: Философско-психологический анализ. – М.: «Рей», 1994, 120 с.

Игнатов В. Как распознать мошенника. – Ростов-на-Дону: «Феникс». 2000. 320 с.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — М.: Алгоритм, 2004.

Кудишина А.А. Метод и психология мышления гуманизма / Кудишина А.А. Гуманизм – феномен современной культуры. – М.: Академический проект, 2005. С. 243-256.

Круглов А.С. Мировоззрение / Круглов А. Словарь: Характерология и психология понятий. В 4-х т. Т. 2 (К-Н). – М., 1998. С. 182-186.

Круглов А. Реклама. Скептицизм / Круглов А. Словарь: Характерология и психология понятий. В 4-х т. Т. 4, (Р-С). – М., 2004. С. 99, 229-231.

Круглов А. Что такое разум? / Там же, Т. 4. С. 403-428.

Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. – М.: Наука, 2001.

Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги -2. – М.: Наука, 2006.

Кувакин В.А. Паранормальное. Квазинаука и лженаука. Обман, дезинформация, внушение, манипулирование / Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека: Основы современного гуманизма. Учебное пособие для вузов. Изд. 2-е, исп. и доп. – М.: РГО, 2005. С. 230-243, 272-276.

Куртц П. Искушение потусторонним. М.: Академический проект, – 1999.

Куртц П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. – М.: РГО, 2007.

Поругание разума. – М.: РГО, 2001.

Сорина Г.В. Основы принятия решений. – М.: Экономист, 2004.

Сорина, Г.В. Принятие решения как интеллектуальная деятельность. – М.: Гардарики, 2005.

Сурдин В.Г. Астрология и наука. Фрязино: «Век 2», 2007.

Шевелев Г.Г. Легко ли стать «целителем»? – М.: РГО, 2006.

Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. – Москва: «Аст», 2005.

Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. В 2-х частях. – М.: Изд-во СГУ, 2006.

Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. №№ 1 – 43 (1996 - …)

Capaldi N. The art of Deception: An Introduction to Critical Thinking. – Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2000

Flew. A. How to Think Straight. An Introduction to Critical Reasoning. – Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1998.

McElroy W. The Reasonable Women: A Guide to Intellectual Survival. – Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1998.

Ruchils H. Clear Thinking: A Practical Introduction. – Amherst, N. Y.: Prometheus Books, 1990

Ruggiero, Vincent Ryan Making Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence. Rowman & Littlefield Publisher, Lahman – Boulder – New York – Oxford, 2003.

Schumaker, John F. Wings of Illusion: The Origin and Future of Paranormal Belief. Prometheus Books, Buffalo. New York, 1990.

Welch D. Decision: The Art of Effective Making. – Amherst, N. Y.: Prometheus Books, 2002.

Wiseman, R. Deception and Self-Deception. Investigating Psychics. – Amherst, N. Y.: Prometheus Books, 1997.


ПРИЛОЖЕНИЯ

Помещаемые здесь приложения имеют двоякую цель: во-первых, показать, какими могут быть научные и научно-журналистские расследования случаев мошенничества, во-вторых, – расширить круг вопросов, которые анализировались в книге и показать, что они естественным образом связаны с мировоззрением личности и ее нравственно-психологическими качествами. Кроме того, тексты данного раздела могут рассматриваться как материалы для чтения, т.е. как своего рода небольшая хрестоматия к основному тексту.


Ричард Докинз

ВИРУСЫ РАЗУМА96

Предисловие переводчика. Слово «вирус» происходит из латинского языка, где оно означало «яд» и «смрад». Название это было дано вирусам, когда мы еще не знали, что они собой представляют. Ныне вирус для биолога – не столько возбудитель болезней, сколько особый вид органического объекта, промежуточный между жизнью и не-жизнью. Это крайний случай паразитизма. Обычно паразитические организмы перелагают на своего хозяина заботы о пропитании и защите, но размножаются все-таки сами. Вирус заставляет клетку-хозяина воспроизводить его, поэтому вопрос о питании для него отпадает сам собой: поскольку строить себе подобных не нужно, то ненужно ни материала, ни энергии.

Как и все другие генотипы, генотип вируса имеет тем больше шансов сохраниться и распространиться, чем успешнее вирус размножается. Успешность размножения может достигаться разными способами: опасные болезнетворные вирусы размножаются очень быстро, так что успевают достаточно размножиться до того, как зараженный организм погибнет. Другие размножаются медленнее, зато у них есть больше времени, потому что они не убивают хозяина или убивают его постепенно. Важно и то, насколько успешно вирус перебирается от одного хозяина к другому.

Очень соблазнительно уподобить вирусам человеческие идеи. Не в том отношении, что они наносят вред – как и вирусы, идеи бывают безвредные и даже благотворные, – но в том, как они распространяются и захватывают умы. Бывает, что умонастроения распространяются, как эпидемии, случается, что они мутируют и дифференцируются, и так далее. Для идеи, рассматриваемой как вирус, Докинз придумал в 1976 году термин «мема» (по аналогии с «фонемой», «семой», «темой» и другими лингвистическими терминами). Нижеследующий отрывок развивает в ироническом ключе именно эту тему.

Дмитрий Манин

Подобно компьютерным вирусам, эффективные вирусы сознания должны быть такими, чтобы жертве было трудно их обнаружить. Если вы заражены таким вирусом, скорее всего, вы об этом не знаете, а может быть даже с жаром отрицаете это. Но если нам трудно обнаружить вирус даже в своем собственном сознании, может быть, можно указать симптомы, которых следует остерегаться? Попробуем представить себе, как медицинский справочник мог бы описывать типичную картину заболевания (произвольно приписывая больному мужской пол [необходимая в последнее время оговорка при неупотреблении так называемого «гендерно-нейтрального» языка – Д.М.]).

1. Пациент обычно проникнут глубоким внутренним убеждением в истинности, справедливости или благотворности чего-либо. Это убеждение не подкреплено явно ни фактически, ни логически, но тем не менее осознается как абсолютно убедительное и неизбежное. Мы, медики, называем такое убеждение «верой».

2. Пациенты обычно полагают добродетелью силу и непоколебимость веры, неподкрепленной доказательствами. Мало того, они часто убеждены, что чем меньше доказательств, тем больше добродетели в вере.

Эта парадоксальная идея о том, что в вопросах веры отсутствие доказательств и фактов есть благо, обладает признаками самовоспроизводящейся программы, поскольку она автореферентна. Стоит этому убеждению однажды проникнуть в сознание, оно автоматически лишает любую оппозицию почвы под ногами.

Идея о том, что «безосновательность есть достоинство» может служить надежным подручным самой вере, вместе с которой они образуют тесную клику опирающихся друг на друга вирусных программ.

3. У больных, страдающих синдромом веры, встречается и другой родственный симптом: убеждение, что «тайна» как таковая есть благо, что разгадывать тайны – не добродетель. Наоборот, следует ими наслаждаться, даже упиваться их неразрешимостью.

Любое побуждение к разгадыванию тайн может неблагоприятно сказаться на распространении вируса сознания. Неудивительно поэтому, что идея «тайны лучше не разгадывать» оказывается ценным членом банды взаимоподдерживающих вирусов. Рассмотрим, например «Тайну Пресуществления». Не составляет труда поверить, что вино евхаристии в некотором символическом или метафорическом смысле превращается в кровь Христову, и никакой тайны в этом видеть не обязательно. Однако католическая доктрина пресуществления утверждает нечто гораздо большее: «вся сущность» вина якобы превращается в «кровь Христа», а остается только видимость вина, «второстепенная», «несущественная». Обычно говорится, что пресуществление означает «буквальное» превращение крови в вино. Как первую формулировку, аристотелиански темную, так и вторую, наивно прямолинейную, можно принять только если серьезно надругаться над нормальными значениями таких слов, как «сущность» и «буквальный». Переопределять слова – не грех, но если в случае пресуществления мы используем такие слова, как «вся сущность» и «буквально», то что нам останется, когда мы действительно захотим сказать, что что-то на самом деле произошло? Какими словами мы это сможем выразить? Как сказал Энтони Кенни, описывая свою собственную озадаченность в пору учебы в семинарии: «Откуда мне знать, что моя пишущая машинка – не пресуществленный Дизраэли97?».


Джеймс Рэнди

ЭТО И ЕСТЬ НАША НАГРАДА98

Каков труднейший случай, когда-либо раскрытый Вами? 

Особенно трудных не было. Всегда труднее всего было добиться от заявителя чёткой формулировки того, что он готов совершить, при каких условиях и с какой точностью. Большинство претендентов [на демонстрацию чего-то паранормального или сверхъестественного – В.А.] смутно представляют себе эту сторону испытания и очень немногие имеют идеи о том, как правильный тест должен быть поставлен. Мы часто тратим месяцы на согласование этих вопросов, после чего претендент внезапно может прервать переговоры. Но фактическое испытание или выяснение, почему претендент верит в свои способности – если мы вообще доходим в переговорах до этой стадии – проходит просто, потому что диапазон притязаний узок, и никогда что-либо совсем новое не предлагается. Притязания иногда любопытным образом варьируются вокруг старых заблуждений и иллюзий, но редко появляется что-либо, удивляющее нас или требующее особо трудного анализа. Разумеется, бывают ситуации, когда заявитель предоставляет недостаточно информации, несмотря на все наши усилия, так что не удаётся выяснить, в чём собственно состоит притязание.

Был ли хоть один случай, когда Вы думали – «этот человек возьмёт приз!»? 

Нет. Я хотел бы встретиться с реальным интересным вызовом, чтобы внести оживление в мою работу, но реально приходится иметь дело с одним старьём, бесконечно повторяемым. И никогда меня не удивляли притязания, хотя меня постоянно удивлял тот факт, что кого-то одурачили этими глупостями хотя бы на миг.

Как много претендентов на приз Фонда в миллион долларов было обследовано к настоящему времени? 

Это не простой вопрос. Было много сотен претендентов и многих мы инструктировали, как подать заявку на конкурс заново – иногда по нескольку раз – поскольку первое обращение страдало некорректностями или неполнотой. В каждый текущий момент на рассмотрении находится от 40 до 60 заявок, но по нашему опыту мы знаем, что большинство из них не дойдёт даже до предварительного испытания. Из тех, кто доходит до предварительной стадии, примерно лишь треть подвергается предварительному испытанию, в процессе которого некоторые сходят на полдороги. К настоящему времени ни один претендент не преодолел порог простого предварительного испытания и не дошел до завершающего формального теста, хотя пара сотен претендентов всё же проходила предварительное испытание.

Почему Вы тестируете только заявителей скромных или легкомысленных притязаний, а не прославленных демонстраторов телепатии и/или учёных, которые выступают в СМИ и пишут книги о своих достижениях? 

Мы тестируем только тех, кто обращается к нам в надежде получить миллионный приз, или тех, кто действительно хочет пройти строгую проверку своих способностей. «Звёзды» к нам никогда не обращаются, а делают всё возможное, чтобы уклониться от нашего вызова; они предпочитают распространяться о своей прежней славе, ссылаться на анекдотические доказательства, но неизменно игнорируют наши искренние предложения испытать их. Люди, которые к нам обращаются, вероятно, честно верят в свои способности и не боятся разоблачения. Где James Van Praagh, Sylvia Browne, George Anderson, John Edward и остальные из нынешней когорты «славных имён»? И почему Ури Геллер, профессиональный сгибатель ложек (его помнят с семидесятых годов), не прихватил этот лёгкий для него приз? Остаётся только гадать. Наш Фонд несёт обязательство тестировать любого заявителя, поскольку мы не берёмся судить, в какой мере то или иное притязание разумно. Лишь иногда мы приходим к заключению, что некое притязание слишком очевидно глупое или опасное, чтобы им заниматься. Пример: соискатель утверждал, что он может управлять любым событием в мире путём качания головой вперёд и назад, он даже прислал нам видеофильм, запечатлевший его в действии. Он также «кормил» духа, живущего в чёрном камне через дырку в камне. Мы очень терпимы, но не настолько наивны, чтобы тратить время на обсуждение подобных притязаний.

Что плохого в предоставлении людям права верить в глупости? Зачем Вы лишаете их приятных иллюзий? 

Потенциальный вред этих иллюзий реален и опасен. Такой очевидный вздор, как астрология или ясновидение может показаться – совершенно ошибочно – подтверждённым в каких-то предсказаниях, а это может обернуться для жертвы заблуждения опасностью для здоровья и более дорогостоящими потерями. Слепая вера комфортна, но она способна блокировать рациональную активность и интеллектуальный прогресс. Фонд никому не навязывает свои философские воззрения; мы только информируем окружающих о том, что существует альтернативный подход. Примеры личных трагедий, связанных с некритическим восприятием сверхъестественных воззрений, многочисленны.

Почему Вы продолжаете проповедовать критическое отношение к «паранормальным» явлениям, суевериям, знахарству, если Вы никогда на деле не разоблачили эти заблуждения? 

Мы считаем, что нужны усилия, затрачиваемые на то, чтобы молодые люди имели смелое и критическое суждение в отношении этих тем. Те из них, кто не полностью одурманен вздором, могут оказаться способными к пересмотру своих представлений. Другие, как мы думаем, сохранят свои заблуждения, поскольку слишком сжились с ними. Наконец, мы считаем бесчестным не говорить о том, что мы считаем правдой.

Выиграете ли Вы когда-нибудь войну за рациональность против сверхъестественного? 

Мы думаем, что эта война никогда не будет выиграна, потому что заинтересованные проповедники вздора и их добросовестные последователи постоянно воспроизводятся. Обычная ситуация – противостояние хищника и жертвы – подобна сценарию жизни. Фонд JREF (James Randi Educational Foundation) надеется лишь научить тех, кто не имеет необходимых сведений об окружающем мире, быть менее легкой добычей для хищников. Есть разница между победой в целой войне и выигрышем отдельного сражения. Каждым таким выигрышем мы так или иначе способствуем наращиванию знаний об окружающем нас мире. А обращаясь к любой аудитории, к любому школьному классу – мы выигрываем битву. На этом стоим.

Но Вы не учёный. Что позволяет Вам авторитетно говорить на эти темы? 

Авторитет не ассоциируется с учёностью, когда в дело вступают интересы, эмоции и отчаяние. Учёные – люди, и как таковые они могут ошибаться и заблуждаться. Мы в фонде JREF обучены двум знаниям – мы знаем, как люди дурачат друг друга, и мы знаем, как люди дурачат себя сами. Мы имеем дело с четко определёнными фактами, и мы стремимся сделать их общеизвестными. Мы стремимся защитить общественность от влияний, которые могут заслонить опасность некритического мышления. Это нам часто удаётся. И у нас есть опора в виде существенной и авторитетной научной поддержки, когда мы в ней нуждаемся.

Имеется немало научных статей в поддержку паранормальных явлений и талантов. Как Вы можете отрицать это? 

Учёные могут ошибаться – иногда, грубо ошибаться. История науки полна ошибок в суждениях, ошибочных исследований, фальсифицированных результатов и просто ошибок, сделанных исследователями в любой области. Прелесть науки состоит в том, что она сама по своей природе исправляет свои ошибки. Наука снабжает нас всё более точными представлениями о том, как устроен мир. К сожалению, хотя наука в целом является самокорректирующей, служащие ей учёные временами не контролируют себя. Результатом этого является постоянно самовоспроизводящийся псевдо-феномен парапсихологии. Это обстоятельство ставит парапсихологию в уникальное положение в мире науки.

Над какими проектами Вы работаете в настоящее время? 

К сожалению, я не могу ответить на этот вопрос. Что-то всегда в разработке, но по особенностям нашей работы мы не можем говорить об этом открыто. Мы работаем с ТВ, готовятся публикации, лекции – по всему миру. Мы открыты через наш Веб-сайт, на котором в среднем бывает 100 000 посещений в день.

Если верно, как Вы говорите, что сверхъестественные силы, каждый день представляемые в СМИ, не имеют подтверждения, почему учёные не выступают против этих измышлений? 

Действительно печально, что учёные не спешат комментировать действия своих свихнувшихся коллег. Карл Саган, Ричард Фейнман, Исаак Азимов, Б.Ф. Скиннер и другие научные светила, не гнушавшиеся ясно высказывать свои мнения в СМИ, ушли, и теперь их роль по мере сил выполняют Михаил Шермер, CSICOP (Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах), JREF и другие персоны и общества. Мы нуждаемся в звучании большего числа разумных голосов и следовало бы чаще вмешиваться, чем сейчас. К сожалению, учёные предпочитают жить в «башне из слоновой кости» и не ввязываться в публичные дебаты. Мы постоянно стучим в двери этой башни…

Есть ли другие страны помимо США, столь же погрязшие в невероятные верования в чудеса, шаманство, псевдонауку? 

О, да. Трудно ввести «фактор глупости» для той или иной культуры, но мы можем сказать, что в настоящее время все страны мира все глубже увязают в подобных глупостях. Хотя есть национальные особенности, запахи, костюмы, цвета и языки у всех этих верований, но все они процветают. В одном месте расцветает средневековое целительство, в другом – народ увлечён вызыванием духов. В любом случае – ничего хорошего. Несколько лет назад в Падуе я участвовал в ежегодном собрании итальянского комитета по исследованию паранормальных притязаний. Попав в зону внимания местной прессы, я стал объектом сердитых вопросов и обвинений. Одна сердитая дама приблизилась ко мне, чтобы сразить меня Большим Вопросом. Она потребовала, чтобы я сообщил ей «химическую формулу души». Я чувствовал, что и она, и окружающие ожидают, что этот вопрос свалит меня на пол. Задав этот вопрос, она торжествующе улыбнулась, ожидая моего конфуза – которого не последовало. Я посмотрел ей прямо в глаза и сказал, что она не понимает существа вопроса, который она собирается обсуждать. Такого рода диспуты – дело деликатное. Не высмеивая добросовестно заблуждающихся людей, мы должны постараться показать им, на чём они свихнулись. С ними нужно разговаривать мягко, но определённо. Шарлатаны приходят к нам редко, но, когда мы должны иметь с ними дело, мы действуем с большой осторожностью, помня об опасности сутяжничества. Разумеется, когда мы встречаемся с особо нелепыми притязаниями, например, с «ясновидением», мы можем прекратить контакт ввиду очевидной бессмысленности. Но в целом мы сами взялись за эту работу, и она приносит удовлетворение от той обратной связи с людьми, которые нас слушают, учатся и получают пользу от наших усилий. Это и есть наша награда.

Перевод с англ. Е.Б. Александрова

Елена Наймарк, 

Алексей Васильев,


«ВЕЛИКАЯ ТАЙНА ВОДЫ»: НОВЫЙ РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ ОКАЗАЛСЯ СТАРЫМ99

9 апреля 2006 года по телеканалу РТР был показан фильм «Великая тайна воды»100. Как заявляли создатели, этот научно-популярный фильм должен был рассказать о том, как структуры воды влияют на жизнедеятельность живых существ, в том числе, на организм человека.

Телекритик Ирина Петровская так охарактеризовала фильм: «Это удивительный совершенно, интереснейший фильм. В стиле “Дискавери” – с разными мнениями различных ученых, исследователей о свойствах воды. Причем выходящих даже за рамки каких-то физических и объяснимых свойств. Причем это невероятно красиво снято. Это и гипотезы, и какие-то предположения, и утверждения. И самое поразительное, что он оказался рейтинговым. Этот фильм неожиданно привлек к себе очень большую аудиторию». Чем же оказался этот «удивительный совершенно, интереснейший фильм в стиле “Дискавери”» с научной точки зрения?

Вода все помнит, вода все знает…

Создатели фильма предъявили зрителю очень красивую продукцию. В кадре два пожилых человека с белозубыми улыбками, доверительно взявшись за руки, сидят в шезлонгах на берегу синего моря, осененные единым благословением всех религий. Вот она, мечта любого нормального человека. Оказалось, что воплотить эту мечту проще пареной репы. Счастье было достигнуто всего лишь правильным употреблением правильной – то есть структурированной – воды. Что такое структурированная вода, из фильма уяснить не удалось, создатели фильма явно намеревались задобрить и успокоить бдительность аудитории очень научным словом «клатраты». («От кислых мыслей и молоко киснет» Труд-7 №229 за 07.12.2000. В статье рассказывается об исследователе клатратов С.В. Зенине и о «чудо-приборе», способном улавливать и превращать в электрические сигналы «мысленное поле» человека.) Что такое «клатраты», создатели фильма так и не объяснили, видно, боялись злоупотреблять наукой и делали упор на популярность. Но, тем не менее, они предложили вполне понятные и простые методы структурирования воды: читать над водой молитвы «с частотой звучания 8Гц», давать воде слушать классическую музыку, и ни в коем случае не употреблять водопроводную воду из крана. Но главное, каждый день с ней – с ее величеством Водой, – ласково здороваться. Здравомыслие не позволяет считать этот фильм ни научно-популярным, ни образовательным, но все-таки, любопытно, есть ли в нем хоть что-то рациональное. (Критические отзывы о фильме уже появились на радио «ЭХО Москвы» и журнале «Компьютерра»).

Но мало ли почему суть дела ускользает от аудитории, нельзя же огульно обвинять всех – режиссера, сценариста, журналистов, медиков и ученых, которые время от времени появляются в кадре – в намеренном подлоге. Может, и сами создатели фильма что-то недопоняли в витиеватых ученых пояснениях.

Профессор МГУ свидетельствует 

Версию о намеренной эзотерической пропаганде культов воды мы не рассматриваем. Если эзотерику открыто называют наукой, то это будет означать, что общество УЖЕ скатилось к средневековому мракобесию. Поэтому отбросив упоминавшихся в фильме исследователей кирлиановского эффекта и японского проповедника культа воды Эмото Масару, обратимся к представителям официальной науки. (О «научных» исследованиях Эмото Масару см. Приложение)

Единственным представителем Российской Академии Наук, который появился в фильме, был Владимир Леонидович Воейков, сотрудник кафедры биоорганической химии Биологического факультета МГУ. И должность, и место работы, и профессорское звание внушали безоговорочное уважение. Очень кстати был объявлен публичный доклад Владимира Воейкова в Институте космических исследований (ИКИ) на тему, как явствовало из краткой аннотации, близкую к тематике фильма. Верилось, что после доклада станет ясно, существуют ли у воды волшебные свойства.

Доклад Воейкова назывался «Аэроионы Чижевского: механизм действия на живые организмы и природные источники». Докладчик говорил складно и очень убежденно. И произвел впечатление человека знающего. Это впечатление по ходу доклада никуда не делось, но зато крепло чувство, что тебя где-то тонко и профессионально надувают.

В докладе Воейков пытался донести до слушателей в основном две мысли. Во-первых, для окислительных реакций клеткам необходимо какое-то количество кислородных радикалов, во-вторых, только в пленках воды, окружающих любое живое тело, идет образование долгоживущих свободных радикалов, так необходимых клетке для дыхания. Таким образом, клеточное дыхание связывается по смыслу со структурами воды. Вот он, мостик между живым существом и водой. Посмотрим, как лектор обосновал эту связь.

Улика первая: Живительная сила перекиси водорода

Мы кратко приведем прозвучавший доклад вместе с вопросами слушателей к конкретным «непонятным» местам этого доклада. Среди слушателей, как следовало из вопросов, присутствовали не только физики из ИКИ, но и биологи и медики.

Докладчик сообщил, что в воздухе так или иначе присутствуют аэроионы – заряженные частицы воздуха. Их источником могут быть, например, лампы Чижевского. Жизнь аэроионов чрезвычайно коротка, и лишь попав в воду, они могут продлить свою жизнь. В воде аэроионы инициируют процессы окисления воды до перекиси водорода (H2O2). В ходе этой реакции образуются активные отрицательно заряженные формы кислорода, чрезвычайно активные окислители. Именно эти Активные Формы Кислорода и только они могут вступать во все реакции окисления в клетке.

Чижевским и его учеником Наумом Гольдштейном в 1918-1920 годах были поставлены эксперименты, которые демонстрировали необходимость ионизации воздуха для нормальной жизнедеятельности. Мышей и крыс сажали в камеры с полностью нейтрализованным воздухом. Подопытные мыши умирали примерно через две недели, а крысы примерно через три недели. Смерть наступала от гипоксии, то есть от нехватки кислорода. Эти опыты, как было сказано в докладе, подтверждают, что для нормальной жизнедеятельности организма необходим ионизированный воздух.

Вопрос из зала: Но ведь эти опыты так и не смогли повторить, ни наши ни зарубежные ученые. Поэтому их и прекратили в какой-то момент. На этот вопрос докладчик не ответил.

Он продолжал. Активные формы кислорода, попавшие в воду, порождают каскад реакций, в ходе которых в воде образуется все больше и больше продуктов перекиси и активных форм кислорода. В этих реакциях естественно участвует кислород. Кроме того, в реакции образования перекиси выделяется фотон света с фиксированной энергией. Таким образом, мы видим химическую реакцию окисления с выделением света – то есть горение. Получается, что вода ГОРИТ.

Это парадоксальное заявление вызвало тяжелый вздох у зала. Например, когда живое существо дышит кислородом, то его клетки выделяют тепло, что тоже соответствует формальному определению горения. Но, однако, вряд ли кто-то решится на этом основании заявить, что он ГОРИТ, есть риск привлечь к себе пристальное внимание психиатра. Потому научные сотрудники – народ незлобивый и терпеливый – ограничились вздохом. Возражение, что образование перекиси – это же обыкновенная обратимая окислительная реакция, осталось невысказанным.

Докладчик продолжил. Все метаболические реакции в клетке продуцируют перекись водорода или ионные производные перекиси. Известно, что как только яйцеклетка начинает делиться, в ней сразу же увеличивается продукция активных форм кислорода. Это относится и к защитным клеткам крови - нейтрофилам, базофилам. Активизация этих клеток вызывает десятикратное увеличение производства перекисных продуктов. То же относится и ко всем антителам в клетке (в докладе дана ссылка на статью из журнала Science, 2001 г.)

От себя поясним: хорошо известно, что в процессе дыхания в клетке всегда получаются перекись и активные формы кислорода, так уж организовано клеточное дыхание. На эту беду (а чрезмерное образование свободно-радикальных продуктов перекиси – это серьезная беда для клетки) клетка имеет специальные ферменты, которые нейтрализуют вредное действие активных свободно-радикальных продуктов.

Вопрос из зала: Но если в клетках производится так много свободных радикалов, то зачем же нужна дополнительная подпитка извне, в виде аэроионов из воздуха? Ответ докладчика: «Нужно начать окислительный разветвленный процесс хотя бы с одной молекулы». Спрашивающий что-то недовольно промычал, так как ответ собственно получен не был.

Вопрос из зала: Я врач-кардиолог. Мойстаж уже очень внушителен. У больных с инфарктами миокарда на сосудах и мышцах образуются бляшки из свободно-радикальных недоокисленных продуктов. Обычное лечение, которое мы проводим и которое помогает – это антиоксидантное лечение. По сути, чтобы организм больного нормально поглощал кислород из воздуха, необходимо снизить образование перекисных продуктов, а вы предлагаете их увеличить. Ответ докладчика: «Это вы называете свои препараты антиоксидантными, на самом деле – это оксидантные препараты. Вам кто-то пятьдесят лет назад написал в учебнике, что это антиоксиданты, а вы и повторяете бездумно эту формулировку. Кроме того, хорошо известна и перекисная терапия при различных заболеваниях». Врач недоуменно уселась на место.

Скептик, решивший докопаться до сути «Великой тайны воды», должен был вполне уяснить из первой части доклада, что главное для нормального дыхания – это присутствие вовне и снаружи клетки Активных Форм Кислорода, пусть даже и в мизерных концентрациях. Осталось, правда, не совсем ясно, чем все же являются активные формы кислорода в клетке – вредным побочным продуктом, опасными свободными радикалами или жизненно необходимыми активными молекулами. Подозрительные лампы Чижевского можно забыть, пусть с ними физики и медики разбираются и представят нормальные убедительные эксперименты. Тем более, как следовало из одного из косвенных вопросов докладчику, Воейков успешно занимается проблемой взаимодействия поверхностно-активных веществ на легочных альвеолах с ионами и их участием в дыхании, так что возможно, вскоре по этому вопросу люди получат полезные сведения.

Улика вторая: тонкая аура воды

Вторая часть доклада Воейкова была посвящена участию пленок воды в процессе образования необходимых для жизнедеятельности организма свободных радикалов кислорода. Докладчик, показывая аудитории красочный кадр водопада, высказал очевидную мысль, что в абсолютно сухом воздухе организм погибает. А потом пояснил эту тривиальную идею нетривиальным способом: сухость воздуха смертельна потому, что в сухом воздухе аэроионы не могут образовывать живительные радикалы кислорода. (А вы, наверное, про испарение подумали!?).

Вода может образовывать полимерные структуры. Эта полимерная вода диссоциирует под действием небольших энергий, например, звука, движения, замораживания и оттаивания, небольшого нагревания или испарения (дана необычно «затянувшаяся» ссылка Домрачев и соавт. 1989-2002). При слабоэнергетическом воздействии в полимерной воде рвутся связи между кислородом и водородом, в результате получаются свободные радикалы.

Вопрос из зала: Почему в первую очередь рвутся высокоэнергетические связи между водородом и кислородом, а не между слабоассоциированными молекулами воды в полимере? Ответа не было. Докладчик продолжил. Например, было проверено в наших экспериментах, что при освещении ультрафиолетом тонких водных пленок в них происходит образование перекисных производных и свободных форм кислорода.

Вопрос из зала: Ультрафиолетовый квант имеет достаточно энергии, чтобы разорвать молекулу воды независимо от того, входит она в структуру пленки в водном полимере или нет. Тогда какое отношение облучение ультрафиолетом имеет к структуре воды? Ответ докладчика: Исходно квантов света было мало, и только благодаря наличию пленки энергии хватило, чтобы пошла цепная реакция, и чтобы количество свободных форм кислорода можно было зафиксировать.

Логика доклада состояла в том, что там, где имеются оговоренные сверхслабые энергетические воздействия, образуется больше всего живительных Активных Форм Кислорода. Именно эта вода оказывается самой хорошей, самой лечебной, самой полезной. Самой-самой…

Далее Воейков представил слушателям экспериментальные подтверждения гипотезы об образовании тонких полимерных пленок воды на поверхности человеческого тела, а иначе идея об оболочке из активных форм кислорода вокруг тела повисла бы без фактической опоры. Описываемые эксперименты проводились корейскими специалистами в 2004 году (дана ссылка на работу, опубликованную в корейском научном журнале: Roeland Van Wijk, Masaki Kobayashi and Eduard P.A. Van Wijk , 2004). В газоразрядную камеру, наполненную азотом или кислородом, поместили человеческую руку, осветили ее ультрафиолетом и измерили ответное свечение. На фотографии видно, как в ответ светились ногти на руке, мягкие ткани руки не светились. Воейков объяснил этот результат тем, что только на гладких поверхностях, таких как ногти, получаются тонкие пленки полимеризованной воды, которые можно зафиксировать прибором. Именно в этих пленках и идут цепные реакции с образованием свободнорадикальных форм кислорода.

Вопрос из зала: А ногти на ногах фотографировали? Все-таки рука вызывает какие-то мистические ассоциации, а нога - нет. Да и для контроля опыта? Ответ: Ногти на ногах не проверялись.

Вопрос из зала: Длину волны этого ответного излучения измеряли? По идее она должна быть строго фиксированной, ведь известны длины волн фотонов, которые выделяются при описанных выше реакциях? Ответ: получаемая длина волны может быть любой, так как это излучение поглощается, переизлучается, и тогда уже что-то определенное о длине волны сказать трудно. Спрашивающий пробормотал, что для таких простых опытов необязательно было засовывать корейца в газовую камеру, можно было просто гладкую поверхность взять.

Улика третья: простое человеческое счастье

На том доклад и закончился, хотя важно еще упомянуть вопрос, прозвучавший уже после завершения доклада: «Владимир Леонидович, как вы относитесь к своему участию в фильме «Великая тайна воды»? Воейков ответил, что он гордится своим участием в этом прекрасном фильме. Прибавил, что готов отвечать за каждое произнесенное в фильме слово, и вообще, этот фильм не научно-популярный, не образовательный, а в художественном отношении он очень красив. А в конце Воейков произнес, что он счастлив, что таким способом ему удалось привлечь внимание публики к острым и нерешенным проблемам биологии, которыми наука отказывается заниматься. А потом его увлекли за собой окружившие знакомые, и прозвучал вопрос «А сколько времени нужно давать воде слушать музыку и остается ли после выключения звука последействие? Нет-нет, не остается, ведь свободные радикалы очень короткоживущие…»

Улика четвертая: научная скукотища

Вторая часть доклада, призванная пояснить слушателю, как структуры воды участвуют в образовании Активных Форм Кислорода, и перекинуть мостик от неживых структур к живым, ничего существенного не добавила. Опытов особо убедительных не представлено, рассуждения нелогичные, даже можно сказать, убеждающие в обратном. На слайде, иллюстрирующем последний эксперимент с корейцем, была в уголке помещена графика кирлиановского эффекта, такую же картинку можно увидеть в магазинах «Путь к себе» под призывом: «Сфотографируйте свою ауру, цена 120 рублей».

После доклада пришлось отправиться в библиотеку и взять журналы «Биофизика», «Биохимия», «Цитология» за последние три года. Там нашлись научные обзоры по проблеме изучения Активных Форм Кислорода в клетках, также нашлась и статьи по изучению структур воды (А.В. Гордеева, Р.А. Звягильская, Ю.А. Лабас. «Взаимосвязь между активными формами кислорода и кальцием в живых клетках (обзор)». Биохимия. 2003. Т. 68. Вып. 10. С. 1318-1322., А.В. Гордеева, Ю.А. Лабас. «Генерация активных форм кислорода наружными поверхностями водных организмов», Цитология. 2003. Т. 45. №3. С. 284 - 289.) В этих статьях специалисты-биофизики чудовищно научным языком пояснили читателям, что Активные Формы Кислорода являются постоянными спутниками клеточного дыхания у всех живых существ, однако у всех живых существ и в их образовании и нейтрализации участвуют ионы кальция, связанные с клеточными мембранами. Известен и механизм этой регуляции, так что непонятно, зачем было В.Л. Воейкову увязывать живительные (или все же вредоносные?) АФК с мифическими структурами воды. Разве что В.Л. Воейков отрицает клеточные мембраны с кальциевыми биохимическими механизмами. Не хотелось бы верить, что это абсурдное предположение может оказаться правдой. Вспоминается О.Б. Лепешинская, считавшая, что у молодых клеток нет клеточных мембран. Эта ученая дама для омоложения и исцеления организма предлагала принимать содовые ванны, теперь же на повестке дня простая вода без добавления соды.

Следствие показало…

Вероятно, в фильме «Великая тайна воды» прозвучали какие-то маргинальные гипотезы В.Л. Воейкова, не имеющие НИКАКОГО экспериментального подтверждения, и опирающиеся на очень придирчиво и субъективно отобранные факты, в фильме фигурировали и старинные гипотезы, неподтвержденные, а потому и забытые. В конце концов, ученый тоже человек и имеет право на конструирование собственного мировоззрения. Но при этом каждый публично выступающий ученый все-таки обязан осознавать свою ответственность перед публикой. Ведь наука – это последнее, к чему у людей осталось доверие. И ученым ни в коем случае нельзя злоупотреблять этим доверием. Нельзя выдавать за последнее научное достижение собственные непроверенные, ничем не подтвержденные концепции.

Как же быть со структурами воды? Может, правда, закосневших ученых не интересуют эти крайне интригующие проблемы биологии и биофизики? Может и прав В.Л. Воейков, и общественное мнение должно встряхнуть уснувший академический мир и вынудить ученых лентяев заняться, наконец, делом? Ответ нашелся опять же в журнале «Биофизика» (который просто по профессиональным обязанностям должен, по крайней мере, пролистывать биофизик В.Л. Воейков). Этот вполне «закосневший академический» журнал публикует статьи о структурах воды, имеются исследования и опыты, строятся модели структурного состояния воды. Однако ничего общего ни с памятью воды, ни с информационным полем воды эти исследования не имеют. Так, из статьи Яковенко с соавторами, работающими в Пущино (А.А. Яковенко, В.А. Яшин, А.Э. Ковалев, Е.Е. Фесенко. «О структуре колебательных спектров поглощения воды в видимом диапазоне» Биофизика. 2002. Т. 47. № 6. С. 965 – 969), становится ясно, что в самой идее о структурном состоянии воды ничего неожиданного для ученых нет. Ведь любое вещество с дипольными молекулами будет иметь ту или иную структуру. Но для детального изучения этих структур современные физические приборы не годятся. Слишком недостоверен результат. Можно, конечно, считать таким прибором человека и его ощущения. Но это совсем ненаучно, слишком много всего в человеке намешано, в его физиологии, сознании и вере. Так что нет никакого всемирного заговора ученых против волшебной воды.

Великая тайна воды обернулась блефом, в середине красивой оболочки из мечты о счастье оказалось пусто. Мнение маститых ученых в этом фильме тоже превратилось в шелест блестящей обертки. Так что придется искать счастье старыми способами. У каждого человека для этого есть своя Великая тайна.

Что такое научно-популярное вещание

На Радио Свобода 1 мая 2006 вышла программа «Что такое научно-популярное вещание», в которой Анна Качкаева с учеными и журналистами обсуждает, в частности, фильм «Великая тайна воды».

Приложение. Об Эмото Масару 

Именно Эмото Масару был выделен самим каналом РТР как одно из главных действующих лиц фильма «Великая тайна воды». На сайте телеканала в статье «Любовь меняет структуру воды» говорится: «Несколько лет назад японский ученый Эмото Масару огласил сенсационные результаты своих исследований: вода способна впитывать, хранить и передавать человеческие мысли, эмоции и любую внешнюю информацию – музыку, молитвы, разговоры, события. Молекулы воды объединяются в кластеры – ячейки памяти, в которые вода записывает все, что воспринимает. В одной молекуле насчитывается до 440 тысяч информационных панелей, которые образуют своего рода аналог компьютерной памяти. Чтобы увидеть, как выглядит записанная водой информация, достаточно сфотографировать замороженную воду. Форма образующихся при этом кристаллов льда варьируется в зависимости от эмоционального окраса воспринятой информации. Позитивные мысли, гармоничные мелодии порождают приятные глазу симметричные “рисунки”, негативные – хаотичные бесформенные “каракули” с рваными краями».

Есть компании, которые уже используют фильм о тайне воды в рекламных целях. Например, создатели «Аквадиска» - прибора, структурирующего воду для исцелений. (О том насколько сомнительны свойства этого прибора есть статья «А без воды и ни туды и не сюды».) Создатели «Аквадиска» напрямую ссылаются на «работы» Эмото Масару.

Кандидат философских наук, ученый секретарь Института научной информации по общественным наукам РАН Юрий Чёрный в статье, посвященной фильму «Великая тайна воды», рассказал об Эмото Масару.

Японский «исследователь» Эмото Масару (родился в 1943 году) результаты своих работ в научной печати не публикует (это обязательное требование для человека, считающего себя ученым). Более того, он не имеет специального естественнонаучного образования. Он окончил муниципальный университет в Йокогаме по специальности «Международные отношения». Затем он продолжил обучение в Открытом международном университете альтернативной медицины в Калькутте, Индия (The Open International University for Alternative Medicine) и в 1992 году получил сертификат доктора альтернативной медицины. Требования к получению докторской степени в этом университете минимальны – один год обучения, публикация пяти статей (не в научных, а в «альтернативных» журналах) и взнос в размере 350 долларов США.

Желающих узнать о Эмото Масару подробнее можно отсылать к английской версии «Википедии»: Masaru_Emoto. Здесь он проходит в категории «Pseudoscientists» (псевдоученые), среди которых есть и наш соотечественник Трофим Лысенко.

Тот факт, что результаты «исследований» находятся вне рамок науки, не помешал Эмото заняться успешным бизнесом. С образцами продукции его компании I.H.M. и ценами можно ознакомиться на сайте Hado.net. Это, например, небольшая бутылочка с водой по цене 35 долларов: «Indigo Water геометрически совершенная вода с Посланием вашему телу».

Но деятельность Эмото Масару шире, чем просто бизнес. Задача на ближайшие 10 лет состоит в увеличении количества ангелов на планете Земля, которые будут противостоять демонам. На русскоязычном сайте (Запись от 17 февраля) Эмото Масару пишет (орфография и пунктуация сохранены, с русским языком у Эмото Масару трудностей все-таки больше, чем с созданием «геометрически совершенной воды»):

«Доктор Хига, известный в своей технологии ЕМ, научил меня когда-то что 10% бактерий являются отрицательными, 10% положительными, а остальные 80% оппортунисты. Поэтому если существует всего лишь на 1% больше негативных бактерий внутри нас, то остальные 80% превратятся в негативные и можем завершить тяжелым заболеванием. Так как я верю в закон сходства, думаю, что этот пример можно использовать и для человеческого общества. И так, если мы можем застраховаться что 10% населения человечества подобие ангелов, можем принести много мира полного любви и благодарности. Настоящее население земного шара состоит примерно из 6.5 миллиардов. 10% это 650 миллионов. Эта идея находится в основе моей декларации, сделанной в Объединенных Нациях, 26 мая прошлого года, о том, что я намереваюсь издать 650 миллионов копий книги «Послание Воды» в детском варианте. До этих пор вышло в свет 10.000 экземпляров в качестве образца, которые мы распространяем по свету. Надеюсь, за 10 лет будут больше ангелов чем демонов на этой земле».

Юрий Чёрный приходит к такому выводу: «”Хадо” в переводе с японского означает “вибрации, тонкие формы энергии”. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, подведу итог: на основе псевдонаучных спекуляций Эмото Масару активно создает новое планетарное религиозное движение – религию Хадо. При этом он не забывает и самого себя, активно рекламируя и продавая собственную продукцию».

Благодарности

Редакция рубрики «Наука и технологии» сайта Svobodanews.ru благодарит членов «Клуба Научных Журналистов», участвовавших в обсуждении фильма «Великая тайна воды», за ценные замечания и предоставленные материалы.


Пол Куртц

ЭТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ101

Два вида морали 

В поле нашего зрения попадают два вида морали: первая — мораль повиновения заповедям, полученным, как утверждают, из трансцендентного божественного источника; вторая — мораль, основанная на результатах критического рационального исследования и понимания.

Хотя теологические этики, без сомнения, выполняют важные психологические и социальные функции, внушая индивидам моральные добродетели и необходимость поддержания общественного строя, мораль, установленная на этом уровне, является примитивной и неразвитой. Нам необходимо подняться на другую ступень этического развития. С нее мы можем охватить взглядом историю критического этического исследования в целом и увидеть, что этическое развитие продолжается. Кроме того, мы можем многое узнать из работ психологов, идентифицировавших стадии морального развития, особенно у детей [1].

Термин мораль ведет свое происхождение от латинского слова mores, множественное число от mos, отсылающего к коллективным обычаям, привычкам и нравам. Это были традиционные правила поведения, привычные обычаи и неписаные законы, регулирующие жизнь человеческих сообществ. Каждое общество считает одни формы поведения положительными, правильными, справедливыми и добродетельными, а другие — отрицательными, порочными, ошибочными и безнравственными. Эти моральные отношения имеют глубокие общественно-исторические корни. Они старательно прививаются молодежи. Основным каналом передачи моральных норм являются родители и учителя, которые стремятся внушить детям общепринятый моральный кодекс. Поведение, оцениваемое как положительное, подкрепляется возможностью вознаграждения. Аморальное поведение наказывается. Обусловленные этим реакции формируют в людях привычные ожидания, верования и практику, которые затем передаются следующим поколениям. Первоначальные фазы формирования морали являются решающими, но процесс нравственного и культурного роста продолжается. Стремясь определить, воплотить в жизнь и сохранить ценности и правила достойного поведения, общество подкрепляет их различными социальными установлениями. Например, исторически христиане признавали одни формы сексуального поведения «грешными», а другие «добродетельными». Тем самым поддерживался определенный тип социальных отношений. Подобным же образом социально воплощались принципы добра и зла у иудеев, мусульман и буддистов. Санкционированные моральные принципы и ценности прославлялись и освящались. Соблюдение табу обеспечивалось применением различных мер психологического и физического воздействия: остракизмом, наказаниями, отлучением, изгнанием или смертью. Религия и закон поддерживали моральный кодекс, в свою очередь испытывая влияние с его стороны. Восприятие основных моральных ценностей как священных или ниспосланных Богом, а также юридическая поддержка основных принципов соответствующего морального поведения способствовали социальной стабильности.

Антропологи и социологи установили факт культурной относительности социальных обычаев, существенные несовпадения в образе жизни различных народов. Скажем, первобытное племя азанде в Африке верит, что определенные члены общины являются колдунами и могут оказывать зловредное влияние на своих соплеменников, которые со своей стороны с помощью ритуальных действий и элементов магической медицины противодействуют злым силам колдовства [2]. Западные христиане отрицают веру в магию и колдовство, но сами принимают участие в таком магическом обряде, как месса, вкушая — хотя и символические — тело и кровь Христа. Таким образом, религиозные верования и практики так же, как и одежда, речь и манера поведения очень сильно отличаются друг от друга. В одних обществах человеку считается неприличным носить бороду, а в других — ходить небритым. В обществе, где строго соблюдается ислам, женщине запрещено открывать свое лицо в публичном месте, между тем на Западе женщина, стесняющаяся своих открытых коленок, будет восприниматься как излишне скромная и закомплексованная. В одних обществах гомосексуализм отвергается как нечто отвратительное и строго наказывается, однако, в других сообществах к нему относятся более или менее терпимо. У одних народов безнравственно целоваться публично, у других поцелуй признан вполне законным естественным выражением любви и нежности.

Нередко в относительно замкнутых и изолированных социальных группах устанавливается и соблюдается множество четко очерченных и строго обязательных социальных норм. За закрытыми дверьми удается силой подавлять инакомыслящих и жестоко наказывать ослушников. Однако ясно, что рано или поздно ситуация выходит из-под контроля. Социальные изменения продолжаются, сменяются поколения, случаются мор, опустошительные войны, эпидемии и болезни, которые существенно влияют на установленный порядок вещей. При переходе к новым поколениям влияние и значение традиционной морали с необходимостью изменяются. Наряду с этим нарастают контакты между различными социальными группами. Встречаясь, путешественники и мигранты из далеких стран передают друг другу свои необычные привычки. Новые, ранее не существовавшие, полезные или приемлемые практики ввозятся и вывозятся с товарами и услугами в процессе торговли. Обществу трудно сохранить неизменными свои моральные убеждения. Благодаря широко распространенным бракам между людьми разной национальности одна культура может ассимилировать и поглотить другую. В процессе неизбежного заимствования убеждений и практик даже устойчивые моральные кодексы могут быть пересмотрены и отвергнуты. Тем не менее, консервативные идеологи и религиозные проповедники прикладывают все усилия для сохранения установленного морального кодекса, выступают против сколько-нибудь решительных изменений в этой области и убеждают людей в необходимости возврата к старому. Римская католическая церковь пытается укрепить традиции древних учений, многие влиятельные лидеры католицизма сопротивляются попыткам его модернизации. В современных исламских культурах фундаменталисты стремятся низвергнуть модернистские режимы, которые, как они утверждают, изменили Корану. Таким образом, динамика нравственных отношений неизбежна, однако, фиксируя ее всеобщность, необходимо отметить, что этическое исследование возможно только тогда, когда старая мораль изменяется или начинает разрушаться, когда старые привычные ценности и моральные истины уже не отвечают новым условиям жизни. Столкновение традиционных учений с альтернативными может неожиданно для первых обернуться резкими преобразованиями, реформацией и даже революцией.

Одну из драматических иллюстраций этого можно найти в диалогах Платона. В них великие софисты, среди них Протагор, Калликл и Трасимах, спорят с Сократом. Софисты, странствующие учителя, путешествовавшие по странам Средиземноморья, указывали на широкое многообразие культур, моральных убеждений и практик и на тот факт, что каждый город-государство — Спарта, Крит, Афины, Сиракузы — рассматривали свои собственные традиции как освященные богами и превосходящими все другие. Все ли эти притязания были в равной степени обоснованы? Если да, то противоречащие друг другу моральные принципы и ценности должны были быть истинными и ложными в одно и то же время. Является ли человек «мерой всех вещей», как учил Протагор? Если да, то является ли мораль просто условностью, случайным или произвольным набором предпочтений индивида и общества? Диалоги Платона — это глубокомысленные споры между сторонниками установления нравственного по договору и установления нравственного по природе. Является ли мораль просто договором между людьми, как утверждали софисты, или она коренится в природе вещей, как это доказывали Сократ и Платон? Мы уже знаем, что для разрешения этого затруднения Платон постулировал область идеальных сущностей.

На мой взгляд, в этой ситуации важнее всего то, что здесь имеет место критическое этическое исследование, вопрошание об этическом, его поиск. Он был начат Сократом, а также софистами, которые подвергли сомнению святость «священных коров» эллинистической культуры. Сократ был приговорен к смерти афинянами за то, что сомневался в господствующей ортодоксии. И, тем не менее, главное состоит в том, что здесь мы можем усмотреть решающий переход от конвенциональной морали к критическому этическому исследованию. Диалоги Платона отражают то, что происходило в самой эллинской цивилизации. Уникальным явилось то, что привычные кодексы (включая принятые религиозные учения) больше не воспринимались как первоисточники морали. Греки почувствовали, что их представления о добре или справедливости нуждаются в рациональной проверке.

Представитель следующего поколения греческих мыслителей, Аристотель выработал определение этики. Он развил ее в качестве самостоятельной области исследования. Аристотель дал определение блага как достижимой людьми цели. Он обозначил его как благоденствие, eudaemonia, или счастье, зафиксировал его главные характеристики и определил, как и в каком смысле оно может быть достигнуто. Для Аристотеля самореализация человека, его природы, рациональная жизнь индивида являются главными источниками eudaemonia; мы должны культивировать практическую и интеллектуальную мудрость, если желаем вести благородный, совершенный и добродетельный образ жизни.

Я поместил два рассматриваемых мною вида морали в некоторой исторической перспективе. Первый основан на обычае, страсти, вере, и авторитете, он стремится внушить свои универсальные принципы добродетели членам общества.

Второй тип морали возникает там, где уже господствуют традиционные стандарты поведения, но именно разум и открытость новому опыту поднимают индивида на следующую ступень морального развития, на ступень рефлексивного выбора. Это, однако, не мешало теологам прошлого заимствовать у философов этические идеи и интерпретировать их в свете своих религиозных систем. Ясно, что два измерения морали не отделены друг от друга непреодолимой чертой. Каждая социальная группа опирается на предшествующие моральные правила поведения, которые предполагают хотя бы минимум рационального этического дискурса. Нет необходимости в том, чтобы каждое поколение заново открывало элементарные моральные правила, но общество не может решать свои моральные проблемы, не опираясь и не размышляя о нравственности. Существует непрерывный процесс взаимодействия между обычаем и разумом.

Джон Дьюи, американский философ ХХ века, отметил это отличие, проведя различие между наградами ― дарами или заслугами (prizings) ― и оценками (appraisals) [3].

«Prizings» отсылают к нашим предшествующим ценностям, к вещам, которые мы лелеем и которыми дорожим. Обычно они связаны с моторно-аффективными поведенческими состояниями, которые выливаются в действие. Будучи результатами привычки, они содержат в себе сильный эмоциональный компонент и обычно находятся за рамками самого процесса решения моральных проблем или пребывания субъектов в положении трудного этического выбора. Но именно здесь начинается критическое этическое исследование, и мы стремимся оценить наши заслуги и ценности, выяснить их значимость. «Оценки», таким образом, отсылают к динамичным и более глубоким этическим процессам, в которые входит когнитивный элемент, и с помощью которого взвешиваются, подвергаются суду, обосновываются и проверяются наши нравственные ценности.

Этические дилеммы 

Ценностей, основанных на морали обычая, как правило, бывает достаточно для рутинного нравственного поведения. Но их достаточно до тех пор, пока они не ставятся под сомнение, пока не возникает конфликт обязательств или ценностей, или не приходит понимание того, что старая мораль не в состоянии решать новые проблемы, которые рано или поздно возникают. Обычно с этого момента разворачивается этический поиск, который или подтверждает наши привычные действия и убеждения, или приводит к возникновению нового пространства мышления и этического действия. Хотя на метауровне мы можем без конца рассуждать об этической теории вообще, — и это является важной частью этического исследования, — нормативная этическая рефлексия возникает и окончательно проверяется в ее непосредственном отношении к конкретным контекстам жизненного опыта. Что касается того, что я назвал моральными дилеммами, то наиболее напряженные этические размышления возникают в силу неизбежности для субъекта принять то или иное практическое решение. Жизнь полна трудностей, и внезапно сталкиваясь с ними, мы нередко осознаем трагический характер нашего выбора. Увы, принятые правила не всегда помогают нам избежать трудностей, иногда мы запутываемся в моральной дилемме, она кажется нам неразрешимой, и мы вынуждены даже вопреки нашему желанию опускаться в сокровенные глубины нашей души. Но даже и там мы можем не отыскать удовлетворяющего нас ответа. Великие поэты, писатели и драматурги отдали дань восхищения силе и глубине моральных вопрошаний и размышлений. В трагедии В. Шекспира «Отелло» главный герой охвачен разъедающим подозрением: Дездемона, любимая им жена, не верна ему. Пламя ревности и ярости поддерживается его врагом Яго, и Отелло в итоге убивает Дездемону, а затем и самого себя.

Как мучителен бывает выбор, как часто мы сгибаемся под тяжестью его бремени. Ответственности за выбор многие предпочитают бегство от него. Моральная свобода часто оказывается невыносимой, и многие полагаются на обычай или авторитет или передают другим право решать за них. Бегство от свободы и разума является общим признаком пугливых душ, которые не желают или не в состоянии делать выбор. Но как обманчивы теплота, уют и надежность несомненных моральных абсолютов!

Я должен подчеркнуть, что большинство наших моральных выборов не являются ни трагическими, ни непреодолимыми или неразрешимыми. Возможно, что некоторые философы придавали слишком большое значение трагизму человеческой жизни лишь для того, чтобы подчеркнуть важность и значимость этического размышления. Поскольку главной проблемой этики является нравственная дилемма, в которой проверяются наши принципы и ценности, было бы справедливо, если бы я дал ей характеристику и определил ее природу.

Что образует этическую дилемму? 

Во-первых, моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами. В ситуации этической дилеммы мы можем столкнуться с некоторой трудностью или препятствием, наше поведение может быть поставлено под вопрос окружающими, которые не согласны с нашим образом действия или понимания истинного и ложного. Наш обычный способ действия, который в других случаях мог бы и не сопровождаться специальной рефлексией, здесь оказывается подвергнут сомнению нами самими или другими. Мы попадаем в затруднительное положение: должны ли мы продолжать делать то, что делали всегда, или необходимо сделать выбор и затем оправдать его для самих себя и для других? Некоторые ситуации могут быть совершенно новыми, как, например, проблемы, недавно возникшие в медицинской этике или биогенетике. Любое из традиционных решений может оказаться неадекватным. Если проблема является уникальной или необычной, то ни от одного из прежних предписаний мы не получим нужного ответа или подсказки. Конечно, мы можем отказаться от выбора или действия, но ведь это тоже своего рода выбор и действие.

Во-вторых, этическая дилемма вовлекает в себя и саму размышляющую личность (личности), испытывающую потребность совершить выбор или ряд актов выбора. Но это и предполагает, что мы можем выбирать, что мы обладаем некоторой степенью свободы делать именно так или иначе. Детерминисты утверждают, что выбор является иллюзией, и что бы мы ни делали, все это предопределено предшествующими событиями. Если бы это было так, то этика оказалась бы неуместной и невозможной, поскольку, если наш выбор предопределен, то мы не в состоянии ни контролировать нашу жизнь, ни быть правыми или виноватыми. Нет необходимости возвращаться к классической проблеме: свободная воля versus детерминизм, чтобы показать некорректность этого аргумента. Не существует противоречия между утверждениями: (1) выбор является фактом этической жизни и (2) наш выбор определен или зависит от второстепенных фактически существующих условий. Это особенно верно в тех случаях, когда мы рассматриваем «причину» не как непреодолимую силу (как подчеркивал Давид Юм), но просто как условие, как сопутствующий и сопричастный личности оператор поведения [4]. Если бы в человеческом поведении не было упорядоченного постоянства, то для нас ничто не могло бы иметь значения, мы не могли бы сделать разумного выбора, основанного на ожидании того, что подобное уже случалось. Без объективной упорядоченности и разумного обоснования наш выбор был бы ненадежным. Никто не мог бы ничего оценить или сделать надежного умозаключения о том, каким образом поведет себя личность. Свобода выбора предполагает некоторое постоянство человеческого поведения, что делает возможным обоснованные ожидания и предсказания.

Третьей чертой этической дилеммы является возможность рассмотрения альтернативных способов действия. Если у нас нет однозначного выбора, и мы поставлены перед лицом только одной возможности, то понятие выбора не имеет смысла. Такие безвыходные ситуации случаются в реальной жизни, например, когда личность сидит в тюрьме и лишена всякой свободы передвижения, или когда личность умирает и ее смерть не может быть предотвращена. Этическая дилемма должна иметь два или более возможных путей решения. Эти альтернативы могут возникать благодаря социальным или естественным обстоятельствам или являться результатом творческой изобретательности этического исследователя, т.е. субъекта моральной дилеммы. Следующая дилемма (хотя она и не является этической) может проиллюстрировать это. Если человек стоит перед проблемой пересечения реки, он может перейти ее вброд, если она не очень глубока, или переплыть ее, если течение не слишком сильное, или перебраться на лошади. Но он также может построить плот или лодку, сконструировать мост или прорыть под рекой туннель. Может быть, он даже захочет арендовать вертолет. Последние способы решения проблемы являются результатом присущей человеку изобретательности и обусловлены уровнем развития промышленности.

Таким образом, альтернативы, находящиеся в нашем распоряжении, не всегда даны в качестве объективной необходимости, но могут обогащаться или даже созидаться нашими собственными творческими способностями. Достижение желаемой нами цели зависит от нашего умения, от располагаемой нами техники. По-видимому, неразрешимые этические дилеммы однажды могут превратиться в разрешимые в ходе расширения альтернативных возможностей. Возможность действовать является для человека функцией открытия и изобретения (искусства и техники). Это свидетельствует об изменчивом характере этического мышления и трудностях сохранения в неприкосновенности моральных принципов.

Один характерный пример. Забота о беспомощных стариках является вечной этической проблемой, такой же старой, как сама цивилизация. Она имеет много решений. Состарившийся человек может перед смертью покинуть свое селение, чтобы не быть в тягость молодым, как это было принято в эскимосских обществах. В цивилизациях с различными возможностями сыновья, дочери и другие члены семьи считают своей обязанностью финансово и морально поддерживать своих престарелых родителей, которые больше не в состоянии работать. Исторически большие семьи должны были находить способы поддержания жизни дедушек и бабушек, престарелых тетушек и дядюшек. В обществах, где высоко ценится независимость и опора на собственные силы, люди считают своей обязанностью обеспечить свою старость бережливостью и тяжелым трудом. В этом случае забота о своей пенсионной жизни считается моральной добродетелью.

Эти способы поведения поддерживаются или заменяются другими социальными нововведениями. Служба социальной защиты, финансируемая налогоплательщиками и контролируемая правительством, сделала проблему стариков менее тягостной. Ежегодные отчисления и система страхования образуют значительные фонды, используемые в социальных целях. Кроме того, медицина достигла значительных успехов в борьбе с изнуряющими старческими болезнями, так что теперь люди и после выхода на пенсию в состоянии вести продуктивный и приятный образ жизни. Укрепление здоровья стариков породило новые моральные дилеммы. Среди пожилых людей стало намного больше работоспособных, желающих продолжать трудиться. Это ведет к борьбе за рабочие места, создает напряженность среди молодых рабочих, которые как налогоплательщики поддерживают тех, кто живет на средства социального страхования. И это в условиях, когда пенсионеры конкурируют с молодыми на рынке рабочих мест. Так каждый новый шаг вперед в человеческих отношениях порождает новые моральные коллизии.

Проблемы, возникшие сегодня в медицинской этике, особенно ярко иллюстрируют изменчивый характер этических норм. Интенсивное развитие медицинской техники драматически ввергло нас в многочисленные ситуации, которых не существовало прежде. Мы можем сохранять жизнь умирающим пациентам или неизлечимо больным детям значительно дольше, чем когда-либо прежде. Это ставит вопросы эвтаназии и детоубийства. Должны ли мы использовать соответствующую жизнеподдерживающую технику или допускать смерть людей, если они сами того пожелают? Характер этических дилемм часто является прямой функцией наличия альтернативных способов действия и суммы средств, из которых мы должны выбирать, чтобы решить наши проблемы. Плюралистическое и свободное общество, обеспечивающее прогрессивные социальные изменения, будет всегда благоприятствовать созданию более широкой области распространения инновационного выбора, чем общество авторитарное, закрытое, с замедленным социальным развитием.

В-четвертых, при грамотном и зрелом подходе к этической дилемме мы всегда в состоянии рефлексивно определить и оценить альтернативные способы действия. Это свидетельствует о наличии специфического рода когнитивного процесса этического вопрошания, размышления, исследования. Как уже отмечалось, имеется различие между теми моральными нормами, стандартами и ценностями, которые принимаются на основе обычая и привычки и поддерживаются воспитанием или теми ценностями, которые до известной степени выявляются, поддерживаются и изменяются самим процессом разыскания и осмысления этического. Одинаково ошибочны как наивное утверждение о том, что этика полностью охватывается сферой рационального и тем самым рациональна, так и отрицание в морали рациональных элементов. Мы можем быть глубоко уверены в правоте нашего одобрения или осуждения и вместе с тем осознавать, что в процедуру этического выбора могут входить когнитивные элементы. Рефлексивность, осознанность являются центральными пунктами критической этики. Это отличает ее от этики обычая, поскольку первая полагается на средства и возможности разума и рефлексии, а не на слепые правила обычая.

Пассивно повинуясь десяти заповедям или предписаниям Иисуса и не пытаясь оценить или установить их значение, трудно достигнуть осознания и понимания этического. Превратить эти моральные правила в саморегулирующиеся принципы может только разумный человек, размышляющий о своих ценностях и принципах. Пробуждение способности к этическому размышлению, утверждаю я, представляет собой более высокую ступень морального развития.

Пятая составляющая этической дилеммы заключается в том, что наш выбор воздействует на действительность и, таким образом, имеет определенные последствия. Тем самым он не является выражением бесполезной спекулятивной фантазии. Влияния нашего этического выбора не может избежать ни социальный мир, ни мир природы. Это означает, что выбор относится к праксису, то есть к практике или поведению. Он каузален (причинен) по функции, будучи в состоянии изменить ход событий. Таким образом, люди посредством этического входят в мир природы и общества, изменяя и перестраивая их. Мы не просто пассивные посредники или созерцатели. Поскольку мы ведем себя этически, мы являемся активными деятелями, которые в состоянии обогатить мир или изменять направление его развития. Отсюда следует, что наш этический практический выбор имеет эмпирические и реальные результаты, которые мы можем наблюдать. Акты выбора, которые мы производим, имеют последствия, что позволяет обсуждать природу выбора и его объективную эффективность. Логический, утилитаристский и прагматический критерии выбора являются наиболее фундаментальными. Одно дело, одобрить или осудить действие чисто гипотетически, и совсем другое — увидеть, чем оборачивается сделанный нами выбор и оценить его реальные результаты. В наших человеческих делах мы постоянно ставим перед собой задачи, связанные с последствиями.

Ясно, что нужно принимать во внимание не просто то, что мы говорим, но то, что мы делаем. Предметом анализа должныявиться не наши представления или намерения (как бы важны они ни были), но наши действия, которые наиболее значимы, поскольку вплетаются в отношения между людьми. Мы можем фантазировать о том, что мы должны сделать и в то же время никогда не делать этого. Наши побуждения и мечты могут как угодно превосходить наши способности или даже желание действовать, но реальным остается только то действие, которое произошло в действительности. Мужчина может бессчетное число раз воображать, как он раздевает прекрасную женщину и занимается с ней любовью или, скажем, наносит своему врагу сладостный удар мести. Но до тех пор, пока он только представляет себе свое действие, он не является объектом порицания или осуждения. Только конкретные поступки являются реальными результатами выбора, следствием решения этической дилеммы.

В-шестых, в той степени, в какой действие следует из выбора, который личность совершила сознательно (неважно, сопровождался ли он размышлением или нет), а также в зависимости от того, какие последствия в свою очередь вытекают из этого действия, индивид может нести ответственность за свои поступки. Это значит, что мы можем похвалить его, если одобряем его действия, или возложить на него вину, если не одобряем. Здесь возникает феномен ответственности. Как показал Аристотель в «Никомаховой этике» [5], личность ответственна за свое действие в том случае, если то, что произошло, входило в ее намерения, если она осознавала обстоятельства, при которых действовала, и, если выбор не был совершен в неведении.

Я должен заметить, что такое понимание ответственности отличается от тех теистических этик, которые считали людей виновными за их помыслы. (Тот, кто желает женщину в сердце своем, тот совершает прелюбодеяние.) До тех пор, пока идея не воплощена в действие, нельзя судить о ее моральных достоинствах. Более того, если осуждать человека за его мысли, то все мы, без сомнения, должны быть осуждены. Действительной проверкой качества выбора является его реальное воплощение в мире, и лишь постольку, поскольку к нему применим критерий ответственности.

Если человек, ведя машину по покрытой льдом дороге, нажимает на тормоза и машина ударяет кого-то, то это может быть и чистой случайностью, особенно если водитель не хотел этого и раскаивается в совершенном. Он ответственен за случившееся, потому что он водитель. Он виновен, даже если не желал совершать зла, но был небрежен или находился под влиянием наркотиков или алкоголя. Конечно, если бы было доказано, что водитель действовал сознательно и был полон намерений и злобных планов убийства человека, он был бы признан виновным в преднамеренном, а не в неумышленном убийстве. Но верно и то, что в некоторых случаях мотивы и намерения могут быть установлены с большим трудом.

В любом случае главный вывод критической этики заключается в том, что люди могут учиться на своих ошибках и изменять свое поведение, несмотря на то, что иногда это бывает трудно или даже невозможно сделать. Человеку, свойственно вспоминать о действиях, в которых он раскаивается. Мы склонны учить наших детей моральным правилам, которым мы сами научились. Мы пытаемся культивировать добродетель, воспитывать и смягчать наш характер. Одни качества (неряшливость, леность, безразличие к нуждам других) мы считаем скверными, тогда как другие (опрятность, доброжелательность, склонность к размышлениям) достойными похвалы. Этический выбор и действия связаны с процессом обучения. Моральное поведение исправимо, поддается улучшению и совершенствованию. Наши системы образования и права осознают это, и мы применяем различные формы наказания к тем, чье поведение считается пагубным или предосудительным. Здесь воля закона определить меру наказания действия, считающегося преступлением.

Начало этического исследования 

Человек может вступить в область этических размышлений в любой момент своей жизни. Некоторые люди, скованные религиозными кодексами, сопротивляются этому. Они противостоят этическому исследованию, потому что боятся изменений своего нравственного сознания. Им кажется, что над ними нависла угроза, и они стремятся предотвратить ее. В тоже время никто не в состоянии сопротивляться такому исследованию абсолютным образом. Сама жизнь заставляет ставить под сомнение моральные убеждения и практику их реализации в конкретных ситуациях. Задача критической философской этики состоит в том, чтобы прямо и осознанно заняться такого рода исследованием. В сущности, история этики может быть представлена как попытка утвердить этику на рациональных основаниях, как поиск адекватного познания добра и зла. Мы можем задаться вопросом: с чего следует начать этическое исследование?

Нужно, очевидно, выяснить существенные различия между нормативной этикой и метаэтикой. Нормативная этика имеет дело с предписаниями относительно того, как мы должны жить и действовать на основе выработанных ценностных суждений. Нормативная этика говорит нам, что есть добро, зло, правда или ложь и что такое справедливое общество. Философы от Платона и Аристотеля до Спинозы и Милля предпринимали попытки обеспечить людей практической мудростью, как руководством нашего поведения.

Метаэтика — это шаг в направлении противоположной той сфере, где люди принимают конкретные решения. Она пытается понять, как люди совершают этический выбор и как они его обосновывают. Существуют две центральные проблемы метаэтики. Первая относится к определению терминов и понятий морали: можем ли мы определить понятия добра, зла, ценности, правды, лжи? Вторая касается методов или критериев установления этических истин, т.е. поисков ответа на вопрос, имеются ли средства, которые делают возможным объяснение этих понятий. Проблема определения понятий является достаточно сложной философской проблемой. Как мы видели, платоники рассматривали такие понятия как объективно реальные и постулировали репрезентирующую их сферу идеального. Вместе с тем метаэтика связана с общими теориями языка. Дж. Э. Мур рассматривал термин «добро», не соотнося его с каким-либо качеством природного характера, которое бы постигалось прямым наблюдением и идентифицировалось с чем-то эмпирическим или естественным. Поэтому любая попытка определить его, говорил он, приводит к «натуралистической ошибке» [6].

Другие философы, такие как А. Айер и Чарльз Л. Стевенсон, полагали, что термины этики не имеют никакого объективного референта. Являясь по своей природе эмоциональными и императивными, они просто выражают наши предпочтения (attitudes), используемые для оказания влияния на других [7]. Эта форма этического скептицизма горячо обсуждалась в ХХ веке. Критики такой точки зрения утверждали, что ее интерпретационные возможности слишком узки, поскольку ценностные термины имеют множество других функций, а не только экспрессивную и императивную. Существует множество других аспектов их использования, и они обладают смыслом не только как описания определенных субъективных состояний.

Другие философы попытались дать натуралистические определения моральных терминов, апеллируя при этом к поведению личности. Перед нами стоит задача разобраться в этом подходе. Ценности возникают там, где есть человеческая жизнь, где происходит сознательный процесс предпочтения и выбора, где имеют место действия людей. Ценности, таким образом, относятся к формам предпочтительного поведения. Сказать, что нечто имеет ценность для индивида или общества, значит сказать, что это глубоко уважается и обладает достоинством. Ценности суть объекты интересов или потребностей [8]. Вместе с тем значительные различия в поведении людей порождают ряд вопросов. Первый среди них: все ли ценности одинаковы по своему достоинству (и тогда мы должны предполагать возможность своего рода субъективизма)? Или: возможны ли специфические критические стандарты, посредством которых мы их можем оценивать? Хотя ценности связаны с теми, кто их оценивает, моральные оценки обладают той или иной степенью объективности [9].

Если, смею думать, мы скажем, что нечто обладает ценностью, это не затянет нас с необходимостью в трясину субъективизма. В простом описании людьми своего поведения мы находим широкий спектр предпочтений. Люди оценивают все: от шоколадного мороженого до хоккея на льду, от сексуального удовольствия до Монны Лизы, от крикета до моральной симпатии. Вопрос в том, существуют ли нормативные стандарты, которые могут быть использованы для расположения разнообразных склонностей и желаний на сравнительной шкале ценностей. Этическая составляющая имеет значение не только для личной жизни индивида, но и для общества, в котором ценности или противоречат друг другу или находятся в состоянии гармонии.

Вторая фундаментальная проблема матаэтики заключается в выяснении того, существует ли общие критерий оценки конкурирующих систем ценностей. Существуют ли определенные нормативные стандарты, которые были бы предпочтительнее других? И если существуют, то как мы обоснуем или докажем справедливость наших ценностных суждений? Философы ввели значительное число критериев, чтобы облегчить нам процедуру принятия нравственных решений

В некотором смысле метаэтическое исследование является эпистемологическим (теоретико-познавательным), поскольку мы имеем дело с этическим знанием и вопросом о его истинности или ложности. Существует ли нечто, называемое этической истиной, подобно тому, как существует эмпирическая и научная истина? И если да, то как установить достоверность этического суждения? Истинность этического установить гораздо труднее, чем истинность факта. Мы можем доказать кому-то, что стол сделан из обычного дерева или что он твердый. Но нелегко доказать, что он красивый или ценный. Я думаю, что существует объективный критерий оценки, на который мы можем положиться и что оценка — не просто дело каприза или вкуса. Эмпирические оценки соотносимы с нашими этическими суждениями, но недостаточны сами по себе, поскольку в них отсутствует нормативность. Оценка яблок и груш может быть основана на их объективных качествах и не зависеть целиком от вкуса субъекта оценки, хотя роль последнего может быть также существенной. Качества плода, на основе которых мы вырабатываем ценностное суждение, существуют объективно. Подобным же образом мы можем оценить качество морального акта, в частности, исходя из реальных обстоятельств его совершения. Абсолютный скептицизм или нигилизм несостоятельны хотя бы потому, что в течение всей своей жизни мы прибегаем к нормативным суждениям и оценкам. Мы могли бы сказать, что тот, кто отказывается рассматривать объективные факторы, лежащие в основе этических норм и императивов, является «нормативно» слепым или неполноценным.

Философы вводили различные критерии образования ценностных суждений. Аристотель определял счастье как высшее благо, Бентам и Милль понимали добро как наибольшее счастье для наибольшего числа людей, а Кант сформулировал свой известный категорический императив. Я не думаю, что попытка найти один-единственный стандарт или критерий этического выбора является движением в правильном направлении. Все попытки такого рода упрощают суть дела, и редуцируют этический выбор к тому или иному высшему принципу или ценности, тогда как этический выбор имеет под собой множество оснований. Он существенно сложнее, чем это представляют себе многие философы, так как заключает в себе неопределенно большое число соображений, которые мы, тем не менее, должны принять во внимание, чтобы разрешить ту или иную этическую коллизию. Философы внесли огромный вклад в разработку проблемы этического исследования, но принципы, которые они обычно вводили, предусматривали только один или ограниченное число критериев из их великого множества. Я предлагаю здесь своего рода «этический эклектизм», который черпает все лучшее из различных этических теорий.

В целях анализа я хотел бы обратить внимание на тот факт, что в жизни мы обычно придерживаемся значительного числа моральных принципов. В самом деле, в этической ситуации наши ценности и принципы сталкиваются между собой, и для принятия верного решения мы должны максимально всесторонним образом взвесить и сопоставить их. Развитие общества привело к возникновению большого числа новых моральных принципов, которым люди стремятся следовать, и нередко наша задача заключается в выборе лучшего из них.

Но что я понимаю под термином принцип? Я хотел бы определить этический принцип, как правило, которым мы руководствуемся в нашем поведении. Этический принцип является общим (general) в том смысле, что он определяет собой целую область относящихся к нему действий. Я не хочу сказать, что он абсолютен или универсален, поскольку всякий принцип может вступать в противоречие с другими принципами и иногда исключаться ими. Определение общий является приемлемым поскольку принципы обобщены в том смысле, что они вводятся для управления различных форм поведения, каждое из которых хотя бы в чем-то одном совпадает со всеми другими. В.Д. Росс использовал термин prima facie для обозначения общих обязанностей, которые мы должны выполнять, по крайней мере предположительно, до тех пор, пока другие соображения не перевесят аргументы в пользу их применения. Я хотел бы удлинить его терминологию и сказать, что существуют prima facie general principles,102 которые мы обязаны выполнять в смысле следования им. Эти принципы не являются реальными (actual) или конкретными обязательствами. Есть ли у нас или нет действительных обязательств — это может быть определено только после рефлексивной оценки конкурирующих принципов и ценностей в контексте этического исследования

Эти принципы являются нормативными в том смысле, что они устанавливают нормы, руководящие нашим поведением. Они играют роль рекомендаций и обладают «обязательностью» (“oughtness”) присоединяться к ним. Более того, по своей силе и функции они одновременно являются эмоциональными и конгитивными. Сказать, что кто-то следует множеству моральных принципов, означает сказать, что они внутренне влияют на мотивацию поведения. Они обладают силой психологической убедительности. Сказать, что мужчина или женщина придерживаются принципов, значит сказать, что он или она принимают их под влиянием глубоко укорененных убеждений. Кроме того, эти принципы являются когнитивными, осознаваемыми, или, по крайней мере, могут функционировать как таковые, поскольку, в частности, их последствия могут быть проверены, а сами они — изменены или заменены в результате этического исследования. Таким образом, основания морального поведения складываются в зависимости от нашей установки, они глубоко переплетены между собой и испытывают влияние со стороны психологических состояний. Глубокое продумывание морального входит в процесс обоснования и верификации наших этических принципов и делает их частью нашего существования.

Я смею утверждать, что существует два главных источника нравственной жизни. Во-первых, это множество этических принципов, которые являются всеобщими правилами, управляющими нашим поведением, и которым мы prima facie привержены. И, во-вторых, это обширная область ценностей, которым мы также внутренне причастны. То, как наши ценности и принципы соотносятся друг с другом, является проблемой, к которой я обращусь позже, сейчас же я бы только хотел подчеркнуть важность и необходимость тщательного осмысления наших принципов и ценностей в любых случаях этического размышления и исследования.

Примечания 

1. См. Lawrence Kohlberg, The Psychology of Moral Development (New York: Harper & Row, 1983); Jean Pieget, Moral Judgement and the Child (New York; Free Pres, 1932).

2. См. Peter Winch, Ethics in Action (London: Routledge and Kegad Paul, 1972), p.8.

3. John Dewey, The Theory of Valuation (Chicago: University of Chicago Press, 1939).

4. David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding.

5. Book 3.

6. G.E. Moore, Principia Ethica (Cambridge: Cambridge University Press, 1903).

7. A.J. Ayer, Language, Truth and Logic, Victor Gollancz, ed. (London: Oxford University Press, 1946); C.L. Stevenson, Ethics and Language (New Haven: Yale University Press, 1943).

8. Ralph Barton Perry, General Theory of Value (Cambridge: Harvard University Press, 1926).

9. См. C.I. Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation (LaSalle, Ill.: Open Court, 1946); John Dewey, The Theory of Valuation, op. cit., and Paul Kurtz, Decision and the Condition of Man (Seattle: University of Washington Press, 1965).



Валерий Кувакин.

ПСИХОЛОГИЯ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ103

1. Субстанцuалность, дuссuпатuвность, глубинность

Рассказывая о стиле гуманистического мышления, я невольно употреблял понятия, относящиеся не только к его методам и принципам, но и к психологии. Избежать этого было достаточно сложно, поскольку психология и стиль мышления связаны столь тесно, что их невозможно полностью изолировать друг от друга даже теоретически. В действительности все мыслительные акты личности являются результатом синтеза интеллектуального, эмоционального, волевого, психологического, неосознаваемого, интуитивного, инстинктивного, а для объективного действия – и физиологического, биохимического и физического, мышечного усилия.

Продвигаясь вперед в прояснении существа гуманного и гуманизма мы можем теперь видеть, что в целом человечность предстает как такое фундаментальное качество, которое обладает измерениями иинтеллектуальности, психологичности и экзистенциальности. Под интеллектуальностью я понимаю в данном случае то, что человечность присуща нам не только в мышлении и сознании, через них, но и сама она как таковая обладает интеллектуализмом, поскольку ей внутренне присущи здравый смысл, разумность, явление ее личности как сознания, размышления, интуиции, чувства и т.д. Другими словами, гуманность создает предпосылку позитивной разумности и чувственности. Поясню эту мысль. Например, разум, как и другие интеллектуальные качества сознания, обладает лишь относительной и не такой уж высокой степенью внутренней свободы. Формально говоря, он может быть человечным, бесчеловечным либо нейтральным, т.е. не заключающим в том или ином своем проявлении очевидных признаков человечности или античеловечности. Психологичность человечности также бесспорна, поскольку пронизывает все позитивные состояния гуманности. Но человечность и экзистенциальна. Под последним измерением гуманности я имею в виду то обстоятельство, что это качество обладает не только интеллектуальным и психическим способом существования, но и онтологическим, бытийственным, поскольку непосредственным образом связано с субстанциальностью человека, с его абсолютностью как уникальной реальности. Именно человечность составляет позитив, созидательный, утвердительный и творческий базис человека как субстанции и абсолюта по отношению к самому себе. Человечность – это положительный полюс бытия человека как реального абсолюта и субстанции, актуальной causa sui – причины самой себя, уже-всегда-и-везде имеющегося личностного самосуществования и самоосуществления.

Как и в случае с гуманистическим мышлением психология гуманизма обладает качеством диссипативности, т.е. «высеивания», проникновения человечности, как особого рода психической энергии едва ли не во все психические свойства и состояния личности, что приводит к ее структуризации и более высокой степени упорядоченности. Страх и бесстрашие, горе и радость, ужас и восторг, любовь и ненависть, – почти все в нашей психике испытывает или способно испытывать либо благотворное влияние гуманности, либо ограничивающее, сдерживающее, балансирующее, контролирующее или фиксирующее, если речь идет о негативных, разрушительных проявлениях человеческой психики.

В соответствии с традиционным и самым простым определением, гуманность – это любовь и уважение к человеку, признание его достоинства и ценности, забота о его сохранении и благополучии. Уже в этом обычном определении мы встречаем такие психические феномены, как любовь, уважение, забота; уже одно это позволяет нам считать гуманность специфическим проявлением психики, особым психическим состоянием человека. Однако указание на конкретные проявления психики с целью определения гуманности не представляется мне самым надежным способом уяснения смысла психологической компоненты этого фундаментального качества личности. Более того, сами по себе любовь и забота могут и не быть человечными. Скажем, любовь-ненависть или вампирообразную любовь, как и заботу паразита о своем кормильце или террориста о своем заложнике трудно назвать гуманными.

Для более глубокого понимания нам следует представить себе саму человечность как психический феномен или чувство. Сделать это непросто, здесь нужна особая концентрация внимания на нашем внутреннем мире, на нас самих, «внутренних». Иначе говоря, здесь не помешает совершить нечто вроде феноменологических процедур: «очистить» гуманность даже от всего ей родственного и близкого, различить «чистую» гуманность, т.е. увидеть ее в отличии от всего иного, и ее саму как таковую.

Предпринимая эту попытку, я всякий раз умственно усматриваю нечто непредметное, «прозрачное», неконкретное, одновременно трепетное и мощное; это светлое пространство внутри личности, и оно простирается за ее границами. Эта внутренняя территория человека уже одним своим наличием вызывает положительные эмоции, как что-то свободное, жизненное, прочное, обнадеживающее, вселяющее мужество и оптимизм. Человек встречает здесь самого себя – существо позитивное, разумное, неагрессивное, неопасное, доброжелательное, бескорыстное, способное к общению и солидарности, родственное другим. Человек, которого я встречаю здесь, т.е., по сути, в себе, неизменно вызывает у меня восторг и восхищение. Различая в себе человечность, я переживаю ее как что-то очень важное и ценное во мне, как центр или ось всего положительного в глубине своего существования. Именно человечность обеспечивает меня естественной уверенностью в том, что есть мне подобные, что они также обладают человечностью и что это является возможностью и позитивной основой наших человеческих отношений. У меня есть предположение, а не строгое доказательство, что человечность объемлет собой то, что называют совестью. В структуре человечности ей принадлежит функция оценки правильности (человечности) или неправильности (бесчеловечности) нашей мысли или поступка. Совесть выражает способность Ноmо humanus осуществлять нравственный самоконтроль или формировать императивы, соответствующие нашей человечности. Все это говорит о глубинности чувства и самой реальности человечности в человеке. Другим ее компонентом является здравый смысл. Если совесть выполняет роль контролера по преимуществу в области моральных отношений, то здравый смысл – это сигнализатор гуманности прежде всего в сфере интеллектуальной, познавательной и практической деятельности. Он срабатывает или должен срабатывать всякий раз, когда мы практически или теоретически входим в деструктивный разлад с собственным разумом, подвергаем его унижению, отказываемся от него, теряем его, тем самым ставя себя в уязвимое, опасное для нас положение.

Пребывая в области многообразных межличностных и социальных связей мы редко используем слово «человечность». И это хорошо. Мы словно инстинктивно понимаем всю серьезность этого понятия, так же, как и несерьезность употребления его «всуе», т.е. попусту. Для оценки наших поступков или поведения мы чаще употребляем более конкретные выражения. Но тем не менее при желании мы, как правило, можем оценить их либо как положительные, либо как отрицательные. И только тогда, когда какой-то поступок коснулся или пронзил своим острием самое существо человека, мы невольно восклицаем: «Как это гуманно!» – если это касание благотворно, уважительно, короче, человечно; или: «Как это бесчеловечно!» – если это действие ведет к разрушению, подрыву, уничтожению человечного в личности. Такие спонтанные оценки говорят нам о том, что гуманность лежит глубже многих психических качеств людей и является во многом основополагающей, конституирующей саму возможность позитивной реализации различных психических способностей, действий и ценностей человека.

Но если гуманность не чужда психике, а напротив погружена в нее не менее существенно, чем на нее опирается или от нее отталкивается, по сути, вся позитивная психическая деятельность людей, то и для гуманизма как специфической формы ощущения, сознания (осознания) гуманности, т.е. как мировоззрения характерна особая психология.

2. Антропоцентризм и мужество

Гуманизм – это прежде всего особого рода аксиологический (ценностный), реалистический (онтологический) и психологический антропоцентризм. Для конституирования и самоподдержания гуманистического сознания необходима обращенность человека к самому себе, своему психическому миру; центр познания и оценки, их начало, отправной пункт переносятся в человека, в глубинную психическую сферу. Как таковой он единственный, и в этом смысле он один-единственный, неповторимый. Уникальность человека, любого человека порождает особое чувство бережливости, подобное тому, какое вызывает к себе единственный в мире экспонат в музее или коллекция гениальных художественных ценностей. Однако в отличие от экспоната, с одной стороны, пассивного, с другой – имеющего своих всегда внешних по отношению к нему хранителей и ценителей, человек – это живое, динамичное и активное существо, не имеющее могущественных «ангелов-хранителей». Если он так или иначе узнал свою собственную цену, эмпирически внутренне убедился во вселенском характере своего духовного, интеллектуального, ценностного и эмоционального мира, то он не может не уважать и не ценить себя, хотя бы потому, что он уникальная, исключительно сложная и богатая «вещь», точнее, реальность, и что в конечном счете он является ответственным за бытие этой реальности. Он – ее главный хранитель и ценитель не из эгоизма и гордыни, а из естественного положения вещей. Другого нам здесь просто не дано. То, что я пытаюсь в данном случае прояснить, весьма просто и обыкновенно, хотя почему-то об этом, как правило, неохотно говорят, опасаясь то ли обвинений в эгоцентризме, то ли в проповеди индивидуализма.

Проделайте мысленный эксперимент. Вы нашли, но нечаянно проглотили бриллиант размером в крупную фасолину. Так или иначе, но вы неизбежно почувствуете, как поднялась в ваших глазах ваша значимость, ценность. Задача теперь только в том, чтобы превратить ценность из «внутренней» во «внешнюю». Но по какой-то грустной иронии практически все мы, зная, что в нас залегают несметные интеллектуальные, эмоциональные и психические сокровища, мало что делаем для «разработки» этих залежей, для превращения нас, потенциально бесконечно богатых, – в действительно богатых, реально высокоценных человеческих существ.

Почему-то никому не приходит в голову обвинять врача в пропаганде эгоизма, когда он говорит пациенту о том, чтобы тот следил за собой, был внимателен к себе и т.д., поскольку выздоровление просто немыслимо без элементарной заботы человека о самом себе. Пожалуй, большего ухода и большей заботы требует от нас самих наша же собственная внутренняя, духовная реальность. И мы в первую очередь сами отвечаем за состояние этой нашей реальности. Хотя бы потому, что другим, какими бы заботливыми, чуткими и благожелательными они ни были, просто не дано проникнуть в нас так глубоко и полно, как это удается или может удаться нам по отношению к самим себе.

Представьте себе одиночку, пробирающегося к Северному полюсу, или яхтсмена, в одиночку пересекающего Атлантический океан. И тот, и другой особым образом заботятся о себе, они понимают, что просто обязаны любить и уважать себя, быть осмотрительными и осторожными, внимательными, чуткими ко всему, что происходит в них и вокруг них. Но именно такие одиночки должны, обязаны быть свободными, рискованными и решительными. Стойкими и бесстрашными, упорными, готовыми многим пожертвовать во имя главного в себе, своей высокой и невероятно ценной человечности, во имя своего достоинства и уважения к себе, потому что по большому счету они идут не к полюсу или противоположному берегу Атлантики. Они идут к себе, они достигают особых глубин, самых далеких, самых ценных внутричеловеческих реальностей. Они возвышают, укрепляют, вновь и вновь утверждают себя, свое человеческое есть.

Гуманистическое мировоззрение – это общее, присущее или могущее быть присущим мировоззрение одиноких, мужественных, трезвых и решительных, свободных, полных самоуважения и доброжелательности людей, не исключающих общения, но, напротив, готовых идти или идущих нам навстречу с дарами своей человечности и пониманием как своей ценности, так и своего одиночества.

Без переживания единственности и сопутствующего ему ощущения опыта и мудрости одиночества человечность человека лишена чего-то стержневого в себе, своей глубинности, серьезности и даже стойкости. Ей недостает закалки одиночеством, которое согласно поговорке, строит характер.

Если в целях анализа изолировать одиночество как психическое состояние от состояний общения и взаимоподдержки, то гуманист не может не признать истинности того, что никто и ничто не сделает за человека его самого главного дела: его жизни. Человек может жить и умирать за других, но никто не может прожить жизнь другого человека и умереть вместо него. Я думаю, что для вдумчивого человека эта на первый взгляд парадоксальная мысль не покажется противоречивой или бессмысленной. В глубинном смысле человек и живет, и умирает за самого себя, потому что даже полная самопожертвований жизнь так или иначе мотивируется стремлением самоутвердиться, обрести в собственных глазах достойный в этой ситуации образ жизни.

Специфическая – во имя опознания и укрепления человечности – интровертность человека, его обращенность вовнутрь (что немыслимо без одиночества) является приоритетной и становится первичной хотя бы потому, что она позволяет мыслить и делать все остальное именно человеку, а не существу, которое даже не может дать себе отчета в том, кто это или что это, делающее какое-то мыслительное или объективное, предметное действие. Если физиологически, исторически, социально, онтогенетически и культурно человек родился как ценность, достоинство и свобода, то это необратимо тогда и постольку, когда и поскольку человек жив и существует. Но для фундаментального подтверждения своего бытия он может и должен дать последнее, подытоживающее свидетельство о своем актуальном существовании: почувствовать, ощутить, осознать, оценить себя как человеческое Я, т.е. конституировать, увидеть, провозгласить себе свою человечность. Этот акт подобен разрыву пуповины, соединяющей новорожденного с матерью. Акт, без которого никакое рождение не может быть состоявшимся, окончательным, успешным, достигающим своей цели. Если обнаружение своей человечности является первым гуманистическим манифестом человека о самом себе, то смысл его жизни состоит в максимально полной и эффективной реализации им своей человечности.

Психологически гуманистическое мышление окрашено мужеством, чувством самостоятельности, и того специфического укрепляющего характер и саму человечность одиночества, о котором я только что сказал. Возможно, кто-то не согласится со мной, но я полагаю, что всякое иное, негуманистическое и даже не антропоцентрическое мышление (в смысле направленности, сконцентрированности на человечности, а не на бесчеловечности): натуралистическое, социоцентрическое, религиозное мышление заключает в себе признаки слабости, даже завуалированной трусости. Да, нужно мужество, нужна смелость, чтобы человек отрекся от себя, скажем, во имя идеи или веры в Бога. Но за этой смелостью лежит неверие в себя, слабость, желание прислониться к чему-то другому, более сильному во имя сохранения себя, но уже подписавшего акт отречения, уже слабого, ущербного и вторичного.

В детстве я переживал себя особенным, шустрым, задумчивым и одиноким, маленьким, хрупким и беззащитным существом. Чем-то большим, грандиозным, страшным и, возможно, спасающим, компенсирующим мою хрупкость и беззащитность был для меня Бог. Веря в него какой-то своей тайной и застенчивой мальчишечьей верой, я вместе с тем никогда не мог осознать, почему герои, бесстрашные полководцы, такие, скажем, как Александр Невский или Дмитрий Донской должны были накануне сражений просить помощи и благословения у церкви. Их апелляция к Богу была для меня их невольным признанием слабости, бессилия, неуверенности в себе. Позже к этому неистребимому чувству недоумения прибавилась горечь от того, что человек просит у всемилостивейшего и всеспасающего Бога благословения и помощи в убийстве себе подобных.

Гуманизм несет на себе знак мужества, он окрашен стоическими тонами. Гуманизм – это жизнестойкость. Гуманист ищет опору для своего достойного существования во всех действительных и возможных реальностях. В ходе равноправного взаимодействия он готов гуманным образом использовать все в окружающей его действительности для повышения своего материального, энергетического, технического, морального, экзистенциального статуса. Но прежде всего и главным образом он должен полагаться на самого себя, на свои неисчерпаемые интеллектуальные, психологические ресурсы. Более того, он должен понимать, что вынесение центра своего ценностного и смыслового существования во вне чревато опасностями, ослаблением внутреннего за счет укрепления своего внешнего, относительного. Целиком «вылезший» из себя человек по большому счету беззащитен, поскольку его жизнь определяет, контролирует и сохраняет не он сам, а что-то или кто-то иной (т.е. то или кто, во что или в кого «влез-из-себя» этот человек), целиком не поддающийся ни определению, ни контролю, ни тем более «приватизации», т.е. овладению его человеком. Гуманизм – это тот психологический, мировоззренческий и интеллектуальный противовес, который не позволяет человеку опрокинуться в бездну себе подобного, социума, природы, неизвестности, небытия.

3. «Великое» и «малое» сиротство

Мне думается, что мужество, смелость, решительность и чувство особого одиночества, присущие психологии гуманизма, чаще испытывают те люди, которые пришли к гуманистическому самопониманию в процессе освобождения от веры в Бога. В своей жизни я встречал гуманистов, как кажется, никогда не веривших в трансцендентное. В их личном отношении к религии я чаще всего замечал чувство равнодушия, а при более жестком столкновении с ней – чувство недоумения, легкой иронии, даже брезгливости, при явном инстинктивном стремлении отстраниться от нее, избежать этого столкновения. Это не было проявлением какого-то высокомерия или превосходства или тем более неуважения к чувствам верующего. Это было своего рода отталкивание человеком от себя чего-то совершенно чужеродного ему, противоестественного, как если бы человека заставили пить ушами, когда он не умеет и не хочет делать этого. Другое дело бывшие верующие. Разрыв с верой в сверхчеловеческое мистическое существо не всегда происходит незаметно, безболезненно и легко. Равнодушие – редкое состояние в этом процессе.

В рассказе Ф. Достоевского «Сон смешного человека», а также в одном из эпизодов его романа «Подросток» описана ситуация, которая нарочито противоречит так охотно цитируемой адептами религии его же собственным словам «если Бога нет, то все позволено». На далекой планете люди жили без идеи Бога. Но это не привело к вседозволенности, аморализму, беспринципности, падению нравов и т.п. Напротив, люди поняли, что отныне они и только они ответственны за свое благополучие, за все хорошее и плохое в себе и в обществе. Да, никто не мог руководить ими, но за все свои поступки, за всю свою свободу они должны были нести полную ответственность. Однако самое главное, что произошло в их внутреннем мире, что было результатом того, что Достоевский назвал состоянием «великого сиротства», это удивительно быстрое и мощное укрепление чувства уважения и любви человека к человеку. Если, по этой логике «великого сиротства», «исчезла бы великая идея бессмертия… весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т., т. 13, М., 1975, с. 379). Люди, как осиротевшие дети, стали больше ценить друг друга, стали ближе и роднее друг к другу. Но это сиротство стало источником не только взаимной любви как жалости, но и пониманием того, что человек по отношению к себе – это главная ценность. Оказалось, что большей ценности, чем человек, не существует. Можно сказать определеннее. Когда человек не имеет существа или реальности, берущей на себя заботы о его благополучии и спасении, тогда эту заботу он берет в свои собственные руки. И он же оказывается для себя абсолютной и приоритетной ценностью.

Но если уникальное психологическое состояние «великого сиротства» относится к потере человеком Бога, к убеждению в том, что Бог исчез, что «Бог умер», то нечто подобное человек способен испытать в момент осознания своей приоритетности и ценности в отношении общества и других первореальностей. Разница здесь в том, что общество, природа и другие реальности, хотя и остаются для нас существующими, но происходит радикальное переосмысление характера отношений между нами и обществом. Спорам о том, кому принадлежит приоритет: личности или обществу, полна вся мировая социологическая, политическая, социально-философская литература. Гуманисты не стремятся занять в этой бесконечной дискуссии какое-то особое место. Гуманисту присуще сознание ценностной и витальной (жизненной) приоритетности личности. Общество – несомненная позитивная ценность, непосредственная среда существования личности, даже во многом порождающая ее основа, но в соответствие с психологией гуманизма только признание обществом ценностного экзистенциального приоритета личности, признание ее высшей ценностью является реальной предпосылкой формирования гуманного, человеколюбивого и человекоуважающего общества. Другими словами, не общество стоит в ценностном, жизненном центре личности, а личность как человеческая жизнь и ценность должна стоять в центре общества, хотя, в принципе, это и невозможно.

Причиной возникновения состояния «малого сиротства» в отношении общества мы должны признать сам процесс освобождения и умирания в нас того неравноправия, которое порождается социогосударственными реальностями в их отношениях к человеку, поскольку, как обнаруживается при расставании, с чем-то в неправедности этих отношений мы раньше по рабски смирились, к чему-то, как оказывается, привыкли. Но это уже своего рода фантомные боли, или ситуация, подобная постепенному распрямлению дерева после сползания с его кроны тяжелого и мокрого снега. Этот процесс распрямления не может не быть болезненным, у него свои, индивидуальные для каждого темпы, их форсирование может быть не менее болезненным, чем процесс деформирования, подавления обществом человеческой свободы и достоинства.

Ощущение «малого сиротства» свидетельствует о нашем болезненном освобождении от тех цепей, которыми общество, как любящая, но эгоистичная мать, приковывает нас к себе, почти не оставляя нам возможности быть у себя «дома», т.е. возможности обрести себя во всей полноте своего собственного мира, достоинства и свободы. Оно похищало, и похищает, а не только охраняет, нас у самих себя. Поэтому общество – это ценность конкретная, т.е. что-то определенное. Потенциально и актуально присущие самому обществу стремления не только к защите и заботе об индивиде, но и к беззаконию и произволу, к насилию большинства над меньшинством, дух авторитаризма, тоталитаризма, анонимности, безликости и бездушия неизбежны, неистребимы. Последние могут только сдерживаться волей и правом человека, закрепленными в таких формах, которые способны максимальным образом укрощать естественную тотальность социума и не давать возможности трансформироваться этой тотальности в тоталитаризм.

В широкомасштабной форме острое чувство потери властной заботы и покровительства о себе со стороны общества и государства могут испытывать люди в переходные исторические периоды. При этом, когда начинают говорить, например, о «сильной руке», этому лекарству от «сиротства», то, как мне кажется, имеют в виду наказание тех, кто рассматривается в качестве преступников, а сами говорящие о ней либо выводят себя из сферы действия этой силы, либо (особенно хитрые) хотели бы быть ее олицетворением или орудием. Но в глубине души и психологически, и мировоззренчески эти люди уже находятся во власти «сильной руки», «фюрера», «отца народов» и т.п. Какому-то значительному их числу невыносима сама мысль о свободном существовании. Слова о свободе и достоинстве человека вызывают у них гамму негативных эмоций: от дискомфорта до взрыва ярости. В таких случаях необходимость социально-психологической реабилитации не является пустым звуком, выдумкой витающих в облаках мечтателей и прожектеров.

Так дают о себе знать неразвитость или атрофия самоуважения и инициативности, неумение стоять на собственных ногах, страх перед собственной свободой и многое другое. Обретение свободы, ответственности и достоинства и, напротив, преодоление зависимости, чувства подавленности и несамостоятельности, своего рода инфантильности делает жизнь гуманиста хотя и ответственной, трудной, но собственно человеческой жизнью.

Специфическая, гуманистическая интровертность, обращенность человека вглубь самого себя не отрицает, а напротив предполагает, обеспечивает подлинность, человечность его экстравертности, обращенности в бесконечность внешнего мира. Подлинность интровертности гуманиста обеспечивается ее целью осмыслить как самоценность человека, так и высокий уровень продуктивной открытости этой самоценности миру. Мы должны понять, наконец, что мы не «гадкие утята». В отличие от персонажа сказки Андерсена никто, кроме нас, не скажет нам, кто мы суть как таковые. Только человек человеку, но в конечном счете он сам себе может назвать собственную цену. Она бесконечно высока. И это никому и ничему не грозит, поскольку каждый из нас может иметьили имеет такую бесконечную цену. Безусловно, что отношения между полноценными людьми хотя и кажутся более сложными и может быть более трудными, но они более человечны и достойны, чем отношения между рабами, невольно бегущими от себя, невежественными относительно себя.

Человечность личности – самая фундаментальная основа, предпосылка человеческого общения и общества. Любое общество настолько гуманно, насколько гуманен каждый из ее членов. Обращенность психологии гуманистического мышления во вне открывает перед ним бесконечное многообразие психологических позитивов общения: любовь, уважение, доверие, сотрудничество, сочувствие, сопереживание, взаимопонимание и многое другое.

Гуманизированное, окрашенное человечностью чувство, переживание, осознание человеком своей единственности как одиночества – мощный, если не мощнейший, внутренний, интимный источник стремления к общению. Именно это чувство и осознание может давать и дает человеку ощущение общения как чего-то невероятного, заставляет воспринимать его как совершающееся, имеющее место быть чудо, невозможность. Любой акт общения удивителен. Но особенно прекрасен и восхитителен акт гуманного общения. Когда подобный общается с подобным, глубина и бесконечность каждого из них легче обнаруживаются и являются друг другу. В том числе и той своей стороной, которая с достоинством и болью, сдержанностью и грустью, с самообладанием и отзывчивостью говорит о своей единственности и одиночестве, о своей уникальности, непохожести, несовместимости, неотождествляемости и непередаваемости. Глубина и богатство таких отношений могут быть и бывают бесконечными, они неподвластны времени и пространству, всем невзгодам и напастям мира и того темного в человеке, что, затаившись тенью, немеет перед светлым чудом человеческого общения, звездного общения уникальных абсолютов.

4. Специфика психологии гуманности

В любых случаях взаимоотношений между людьми гуманистическая психология вносит в них особое чувство, которое я бы назвал субстанциальной релятивностью, поскольку оно связано с тем, что в конечном счете это не более чем отношение, но отношение не менее чем субстанциальной реальности со всеми другими субстанциальными реальностями. Это особое чувство, особая психология релятивности состоит в установлении личностью в собственной глубине – и потому, как кажется, едва заметного, но безусловного, неизбежного, иногда неумолимого и ввергающего в отчаяние, – дисбаланса между человеком и человеком, человеком и обществом, человеком и природой и т.д. Он, в принципе, не может быть назван ни эгоистическим, ни несправедливым. Такой дисбаланс связан с тем, что у каждого вступающего в общение ценностный «центр тяжести» вынесен не вовне, не в сами отношения, а продолжает оставаться внутри субъектов общения.

Разумеется, этот дисбаланс может казаться нарушенным, когда, скажем, между людьми имеет место отношение господства и подчинения. Однако это не значит, что «центр» человека «вывалился» наружу и попал в руки другого. Это означает, что человек оторвался от своего центра, забыл о нем, отрекся от него, затоптал его, предал его. В руки другого как господина попадает не более чем человеческая шелуха, его периферия, уже не имеющая ничего по-настоящему ценного и человечного. Глубокое, подлинное в человеке становится здесь еще глубиннее, но не в смысле основательности, значимости, а в смысле меньшей доступности, заметности, проявляемости в человеке и вместе с тем большей извне – затоптанности, а изнутри – затаенности.

Нарушение гуманистического дисбаланса в общении ведет не к установлению баланса и гармонии общения, а к появлению нового, теперь уже антигуманного дисбаланса. По существу, дисбаланс гуманного общения является таковым только для каждого из объектов этого состояния в отдельности. Но поскольку его участников как минимум двое, то возникает, так сказать, равенство дисбалансов, т.е. «баланс дисбалансов», симметрия асимметрий. Когда какие-нибудь жучки опознают друг друга своими вынесенными во вне усиками, это ассоциируется у меня с типом общения, о котором я здесь говорю. (Человек, конечно, не жучок, но чем плох жучок сам по себе? Думаю, что и он захотел бы, если бы смог, также сказать: «Жучок, конечно, не человек».)

Прелесть такого общения в том, что никто из его субъектов «не теряет» себя, своего достоинства, не выворачивает душу наизнанку и не вытряхивает содержимое наружу. Это позволяет сохранять высокое качество и уровень общения, придавать ему нравственную ценность.

Дисбаланс как самосохранение во имя достойного и равноправного общения заставляет личность быть динамичной, поскольку такова сущность дисбаланса, неравновесия. Гуманистическая психология общения, взаимодействия предполагает высокую степень мобилизуемости и мобилизованности человека. Это следует из самой природы человеческой и всякой иной реальности, их открытости, вероятностности, тотальности, из того, что связано с элементами случайности во всяком действии, с альтернативностью, с негарантированностью, объективным релятивизмом, риском и т.д. Высокой потенциальной, а когда нужно и действительной готовности человека требует само наличие в человеке антигуманного – своего рода внутричеловеческого ядерного реактора, контроль над которым должен осуществляться 24 часа в сутки. Большинство состояний гуманистической психологии могут быть описаны парными категориями, которые в единстве составляют внутренне подвижный, нестабильный психологический комплекс.

Поясню это на примере. Гуманистическая психология предполагает развитие чувств достоинства и терпимости. Асимметрия, дисбаланс между ними состоит в том, что гуманность допускает и культивирует терпимость, скажем, к поведению, свободе, вере, убеждению другого в той мере и до такой степени, в какой они непосредственно не принижают и не оскорбляют достоинство субъекта терпимого общения. Достоинство здесь является мерилом терпимости и в этом смысле оно приоритетно по отношению к ней не в том смысле, что гуманист может позволить себе нетерпимость по отношению к другому во имя сохранения достоинства, а в том, что он имеет право, обязан выйти из состояния общения, если его достоинству угрожает опасность, хотя это и есть своего рода неагрессивная и неэкспансивная, но пассивная нетерпимость, уважение к себе и позитиву окружающей нас реальности. Это и есть гуманистическая асимметрия интровертности и экстравертности. Любовь, доверие и осмотрительность, доброжелательность и трезвость, открытость и сдержанность, принцип «достаточной обороны», достоинство и терпимость, независимость и солидарность, самостоятельность и кооперативность, высокая степень мобилизуемости и мобилизованности, собранности в необходимых случаях, оптимизм, реализм, элементы пессимизма, стоицизма неустранимы из психологии гуманизма. Все это координируется и определяется человеком не раз и навсегда, а ежемгновенно мерой его разумности, человечности и жизненного опыта.

У меня нет намерения составлять здесь даже маленькую энциклопедию психологии гуманистического мышления. Практически в любом учебнике или справочнике по психологии можно найти разъяснения названных мной психологических качеств и состояний. Добавлю только, что их гуманность определяется характером, прочностью их связей с человечностью. Не все они безусловно и однозначно связаны с ней. Они могут быть не гуманными или даже антигуманными. Например, уже упомянутое мной чувство любви, которое само по себе тяготеет интегрироваться, и вовлечь в свою орбиту едва ли не все как положительные, так и отрицательные качества личности. Другой спецификой гуманистической психологии является то, что ей далеко не всегда присущи некие однозначные и чистые психологические состояния. Это связано, как уже говорилось, с дисбалансом и асимметрией общения, с самой открытостью Я как реальности, с ее динамичной обращенностью к себе и окружающему миру, к внутреннему и внешнему, к абсолютному и относительному. Этот своеобразный дуализм, двойственность самого нашего существования обусловливает то обстоятельство, что значительная доля психических состояний гуманистического сознания также двойственна. При этом они как бы уравновешивают и гармонизируют друг друга на почве человечности каждого человека.

Это накладывает на них отпечаток фундаментальности, субстанциальности, основательности и стабильности, ведь человечность есть фундаментальная позитивная форма абсолютной ценности и приоритетности человека. Она делает их динамичными, взаимокорректирующими, релятивными, симметричными в своей асимметрии и дисбалансе по отношению друг к другу, ситуативными по характеру их проявления и не абсолютно гарантированными по реализации. Таковы в единстве доверие и осмотрительность, доброжелательность и трезвость, открытость и сдержанность, достоинство и терпимость, независимость и солидарность, самостоятельность и кооперативность. Мы практически, из жизни хорошо знаем, в чем выражаются эти психические установки и свойства человека, и мы также хорошо знаем, как важно установить между ними конструктивный дисбаланс, динамичную гармонию. Ничем не ограниченная доброжелательность ведет к тому простодушию, наивности и внутренней расхлябанности, которая порождает не столько добродетель, сколько юродивость, насмешки окружающих, стремление обмануть такого человека, воспользовавшись его гипертрофированной доброжелательностью. Она становится той простотой, которая хуже воровства. Но и чрезмерная трезвость в поведении по отношению к людям может привести к самоизоляции, замкнутости, подозрительности и, наконец, к враждебности и страху перед окружающим. В жизни нам может встретиться и человек, который делает культ из своей самостоятельности и независимости, тем самым не только отталкивая от себя себе подобных, но и, отказываясь от всякой помощи и поддержки со стороны, доводит себя до истязательства. При этом такой человек имеет склонность рассматривать любую солидарность и поддержку как личное оскорбление или как угрозу своей свободе и независимости. С другой стороны, есть и такие люди, которые готовы предлагать свою помощь и солидарность, когда в этом нет особой необходимости. Навязывание себя в качестве друга, советника или помощника также глупо, как и стремление избежать какой-либо поддержки или кооперации.


Заметки

[

←1

]

Такое уже случалось в России. Это произошло в годы революционных переворотов 1917 года. Русский мыслитель В.В. Розанов с горькой откровенностью и великим недоумением писал: «Русь слиняла в два дня. Самое большее – в три… Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей… Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего. Остался подлый народ <…> Переход в социализм и, значит, в полный атеизм совершился у мужиков, у солдат до того легко, точно в баню сходили и окатились новой водой». (Розанов В.В. Апокалипсис нового времени. № 1-10. Сергиев Посад, 1917-1918, с. 6-11.)

[

←2

]

Сциентизм – уничижительное понятие, изобретенное критиками науки, обвиняющими ее в возникновении современных кризисов, которые, как ими утверждается, возникают вследствие господства научного стиля мышления и превращения науки в новое божество, порождающее технократию. Реально теоретиков сциентизма среди ученых назвать не представляется возможным, хотя некоторые из них порой преувеличивали возможности науки и возлагали на нее надежды, которые она не могла оправдать. Одной из причин недобросовестной критики науки является необоснованное перенесение негативных сторон технократизма и бюрократизма на науку. Отчасти это произошло ввиду использования в ХХ веке некоторыми тоталитарно-технократическими режимами науки и научного сообщества для «переделки» людей и природы в ходе реализации своих безумных социально-политических утопий.

[

←3

]

Бесплатной такая пресса, конечно же, не является. Затраты на производство и распространение этой продукции покрываются стоимостью рекламируемых в этих газетах «заказных статей», товаров и услуг. Кроме того, эти издания могут использоваться и как факторы политического влияния.

[

←4

]

Круглов А. Что такое разум? / Словарь: Характерология и психология понятий. В 4-х т. Т. 4 (Р-С) М., 2004. С. 404-405.

[

←5

]

Экзистенциальными чаще всего называют задачи, связанные с фундаментальными смыслами: смыслом жизни и смерти, смыслом истории, смыслом универсума. Экзистенциальными называют и соответствующие состояния, и ситуации: высшего счастья или трагедии, смертельные риски или невероятные удачи, т.е. то, что иногда определяют и как пограничные ситуации.

[

←6

]

Как видно из самой структуры этих слов, и в первом, и во втором заключено слово «любовь». Это вновь напоминает нам о сложности человека, о таких заключенных в нем глубинных качествах, которые служат основой для многих других способностей человека, в данном случае любви к жизни и любви к познанию.

[

←7

]

Эти слова принадлежат Френсису Бэкону (1561 – 1626), английскому мыслителю и государственному деятелю. В своих трудах он один из первых стал разрабатывать идею науки как способа укрепления мощи и возможностей человека, а разума – как способа его самоочищения от различного рода заблуждений и предрассудков.

[

←8

]

Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. – М.: Изд-во «РЭЙ», 1994, с. 85.

[

←9

]

Подробнее о неизвестности см. Кувакин В.А., Ковалева В.П. Неизвестность. М. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика»; Институт компьютерных исследований, 2006.

[

←10

]

Можно даже сказать, что есть Я, а все остальное, т.е. мир – это не-Я. Об этом много писал немецкий философ Иоганн Фихте (1762 – 1814). И это не было праздным пустословием, так как он продвинул наше знание о человеке, его познавательных ресурсах, о возможностях нашего воздействия на окружающий мир, а мира – на нас.

[

←11

]

Ложь во спасение является особым случаем непредосудительного обмана. Однако в данном случае вопрос стоит не об обмане как таковом, а о более значительных и важных вещах. Человек оказывается не перед выбором истины или лжи, а перед выбором между жизнью и смертью, здоровьем или болезнью, горем или относительным благополучием человека, которому мы сообщаем нечто. Если в обмане как таковом речь идет об истине или лжи, то в ситуации «лжи во спасение» речь идет о выборе между разнокачественными ценностями: истина или здоровье, истина или жизнь, истина или дружба, истина или семья, ее сохранение и т.д.

[

←12

]

Дубровский Д.И. Обман, с. 69.

[

←13

]

Но чаще источником лжи может быть не ошибка, а заведомо ложная идея, суждение, какая-то выдумка, «красивая» или «сладкая» ложь, одетая как правда. Нередко источником как бескорыстной, так и корыстной лжи является «идея-фикс», «пунктик», который не всегда можно опровергнуть в силу его гипнотизирующего, ненаучного или метафизического характера.

[

←14

]

Дубровский Д.И. Обман, с. 3.

[

←15

]

Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е. – М., 1998, с. 765.

[

←16

]

Злостный обманщик – это, в конечном счете, маргинал, человек криминального сознания, пребывающий обычно в группе риска. У него всегда более высокие шансы угодить в тюрьму, быть искалеченным или убитым при криминальных разборках. Среда его обитания, как правило, связана с нездоровым образом жизни, развратом, алкоголизмом, наркоманией, психическими заболеваниями, средняя продолжительность жизни людей с криминальным сознанием не превышает 50 лет и часто заканчивается либо насильственной смертью, либо болезнями, приобретенными в местах заключения или в преступных сообществах.

[

←17

]

Фойницкий И.Я Мошенничество по русскому праву. В 2-х частях, Ч. 1, М.: Изд-во СГУ, 2006, С. 9.

[

←18

]

Чего стоит, например, реклама так называемой «кремлевской» таблетки, которой якобы лечили членов политбюро ЦК КПСС.

[

←19

]

Всякая «национальная медицина» – уже ложь или полу ложь. Дело в том, что в принципе есть мировой опыт научно обоснованной медицины. Медицинская наука одна на всех. Так же как не может быть особой китайской физики или американской биологии, не может быть и особой русской или тибетской медицины. Хотя есть научные школы в медицине и различного уровня практики лечения, в основном зависящие от уровня экономического и социального благополучия страны. Национальные особенности здравоохранения не касаются существа медицины и лечения, они относятся к условиям и уровню их доступности, эффективности, т.е. определяют развитие медицины как социальной сферы услуг и мало влияют на развитие медицины как мирового исследовательского процесса, научного знания и опыта лечения.

[

←20

]

«Лептоны (от греч. leptós – легкий) – элементарные частицы со спином ½, не участвующие в сильном (ядерном – В.А.) взаимодействии. К лептонам относят электрон, отрицательно заряженные меон и тяжелый τ-лептон… электронное, меонное нейтрино и их античастицы» (Большой энциклопедический словарь, М. 1998, с. 638).


[

←21

]

См http://subscribe.ru/archive/philosophy.sciesot/200604/11134132.html

[

←22

]

7 января 2007 г. канал РТР вновь показал этот телефильм.

[

←23

]

Желающих узнать о Масару Эмото подробнее я отсылаю к английской версии «Википедии»: http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto. Здесь он проходит по категории лиц, названных “Pseudoscientists” (псевдоучёные) (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pseudoscientists), среди которых есть и наш соотечественник Трофим Лысенко (прим. Ю.Ю. Чёрного).

[

←24

]

См http://subscribe.ru/archive/philosophy.sciesot/200604/11134132.html

[

←25

]

Там же. Подробнее об афере с «тайной воды» см. Приложение.

[

←26

]

Главы 7 и 8 написаны на основе материалов соответствующих разделов книги Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. М.: РГО, 2005.

[

←27

]

Эйдельман Е. Псевдоученые под микроскопом науки // Здравый смысл, 2006, № 2. С. 35. Автор дает следующие рекомендации по использованию и анализу теста:

«а) Если в ответах 1–6, более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.

б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

г) Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания». (Там же, с. 35.)

[

←28

]

Как объясняет академик Э.П. Кругляков, «в физике известно четыре вида взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. С 20-х годов прошлого столетия в науке обсуждается возможность существования пятого вида взаимодействия. В качестве некоторой очень слабой “добавки” к полю тяготения могут существовать “поля кручения”. По-английски они называются torsion fields. Отсюда возникло выражение “торсионные поля”. Сейчас физики готовятся к экспериментальному обнаружению гравитационных волн. С этой целью создается сложнейшая установка. Торсионные поля намного слабее. Если предположить, что они существуют, то для их обнаружения необходимы более сложные и чувствительные установки, чем та, которую строят для изучения гравитационных волн. На сегодня у мировой науки нет возможности обнаружить “поля кручения”» (Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги-2, с. 191.)

[

←29

]

К наиболее крупным аферам, связанным с лженаучными проектами, относится финансирование «торсионных проектов». В последние годы существования СССР на разработку «торсионного оружия» было израсходовано около 500 млн. рублей. Тогда председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков подписал распоряжение о создании Центра нетрадиционных технологий во главе с А. Акимовым. В 1991 г. стало известно, что с 1986 г. правительство выделяло сотни миллионов рублей на исследования и эксперименты в этой области использования полей, которые до сего дня ученые не могут зафиксировать ввиду их крайне слабой силы. Несмотря на разоблачение этой аферы и резкие протесты РАН, финансирование продолжалось вплоть до 1996 г. в основном через Минобороны и Миннауки. Но и после этого торсионные аферы продолжались. Так в 1997 г. на «торсионную очистку» Геленджикской бухты было выделено 600 тыс. долларов. «Торсионное исследование» реки Яузы было оценено в 160 млн. рублей. Но в этом случае афера не состоялась. В последние годы существования СССР на разработку «торсионного оружия» было израсходовано около 500 млн. рублей. Известно, что «торсионщики» обещали «Норильскому никелю» годовую экономию в 250 млн. долларов. Однако в ходе научной экспертизы афера была разоблачена и предложение не было принято. Известен почти анекдотический случай, свидетелем которого был председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследователей академик Э.П. Кругляков. В 1991 г. во время посещения Б.Н. Ельциным Института ядерной физики в Новосибирске российский президент сказал, что ему известно об опытах извлечения атомной энергии из камня. Когда Э.П. Кругляков заметил, что ему (президенту) «докладывали шарлатаны», Б.Н. Ельцин замолчал. Нависла зловещая тишина. Выручил один из присутствующих, сказав, перефразировав В.А. Ленина, что камень также неисчерпаем, как и атом. Все рассмеялись. Но потом выяснилось, что на извлечение атомной энергии из камня мошенникам удалось получить от государства 120 млн. рублей. (Подробнее см. Кругляков Э.П. «”Ученые” с большой дороги-2», М.: Наука, 2005.)

[

←30

]

Открытое совместное письмо… / В кн. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги-2, с. 317.

[

←31

]

Эзотерический (от греческого esótericós – внутренний) – тайный, сокровенный, предназначенный и понятный только посвященным, верующим в особого рода знания, сверхъестественные способности и умения.

[

←32

]

«Собес» – сокращенное обозначение выражения «социальное обеспечение». Масштабы и формы этого социального, точнее государственного обеспечения были в СССР исключительно велики, что и неудивительно в силу столь же очевидных способов функционирования сначала тоталитарного, диктаторского, а потом бюрократического и авторитарного государственного социализма (или государственного капитализма – ученые так и не смогли определить, что же было построено в СССР за его более чем семидесятилетнюю историю). Государство брало на себя максимум прав, но уже в силу этого оно с необходимостью должно было выполнять некоторые обязательства по отношению к лишенным многих прав гражданам.

[

←33

]

На воровском жаргоне для нас, обыкновенных граждан всегда заготовлен набор уничижительных и презрительных определений: «лох», «лопух», «мужик», «терпило» (потерпевший) и др.

[

←34

]

Кузнецов В.Г., Нерушева Л.Г. Вселенная Россия: Истины и мнимости. Винница: ЧП Усатюк, 2000, с. 50. Было бы ошибкой думать, что подозрительное и враждебное отношение к разуму присуще определенным сегментам только российского населения. Скажем, в США антиинтеллектуализм тоже существует, хотя и в смягченных формах ввиду прагматизма американского менталитета. Но именно в этой стране ученых могут иронически называть «яйцеголовыми». Одной из существенных причин победы Дж. Буша над А. Гором в президентской предвыборной кампании была «простоватость» первого и блестящий интеллект Гора, который напугал многих простых американцев, с трудом понимавших, о чем говорил тогдашний вице-президент США. Автор работы о «стратегиях увеличения практического интеллекта» В. Ругеро начинает свою книгу словами полными драматизма: «В течение целого столетия американское образование с пренебрежением относилось к разуму студентов, так что это затронуло каждого. Знание о том, как случилась эта трагедия, является первым шагом к преодолению ее последствия в вашей жизни» (Ruggiero, Vincent Making Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence. Rowman & Littlefield Publisher, Lahman – Boulder – New York – Oxford, 2003, p. xiii.)

[

←35

]

Ruggiero,V. Making Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence. Р. 9.

[

←36

]

Случается, правда, хотя и редко, иметь дело с такими вопросами, перед которыми ценность нашей собственной жизни оказывается вторичной. Так бывает на войне, когда мы защищаем свою страну, народ, или когда мы защищаем свою семью или детей от смертельной угрозы. Но и в таких ситуациях мы защищаем себя как человека, для которого достойная смерть выше и предпочтительнее недостойной жизни, т.е. и здесь мы ставим себя, свое достоинство на первое место, выше смерти. Да и на другой чаше весов – тоже жизнь, т.е. своей жизнью мы жертвуем не абстрактной идее, а другой жизни.

[

←37

]

В современной философии и психологии широко принята точка зрения, согласно которой, наряду со многими другими свойствами разума, у него как одного из проявлений сознания есть направленность, разум – это всегда вектор, точнее интенция, т.е. такая направленность, в основании которой лежит тот или иной замысел, цель или намерение. Поэтому говорят, что и разум, и мышление как разум в действии интенциональны.

[

←38

]

Спекулятивный разум, спекулятивное мышление – это такое проявление разума, при котором он как бы из себя самого полагает различные идеи, образы, теории, основания теорий и имеет дело с чисто теоретическими объектами, созерцая и наблюдая за ними (позднелатинское speculativus и означает наблюдаю, созерцаю). В философии такой разум называется основополагающим, т.е. полагающим идеи, которые говорят о предельных или последних (метафизических) основаниях мира, человека, бога и т.д.

[

←39

]

Куртц П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. М.: РГО, 2007, с. 25-26.

[

←40

]

Wade C., Tavris C. Psychology. – Harper and Row, 1990. / Цит. по Ноэль-Цигульская Т.Ф. О критическом мышлении / http://zhurnal.lib.ru/c/cigulxskaja_t_f/criticalthink.shtml

[

←41

]

Петров А.Е. Критическое мышление, постмодернизм и информатика /

http://center.fio.ru/vio/vio_16/cd_site/Articles/art_1_3.htm

[

←42

]

Веретенникова А. Американский опыт - толчок к критическому мышлению / http://www.prof.msu.ru/publ/book6/c62_03.htm

[

←43

]

Шамис В.А., Мальц Л.А. Особенности функционирования критического мышления / http://drupal.psychosfera.ru/?q=node/889

[

←44

]

http://window.edu.ru/window/glossary?p_gl_id=643

[

←45

]

http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking#Overview К сожалению, в русской версии Википедии нет статьи о критическом мышлении. Нет ее и в доперестроечном издании «Философской энциклопедии».

[

←46

]

В основу текста этой главы положена статья «Азбука критического мышления», опубликованная мною под псевдонимом О. Петрова в первом номере журнала «Здравый смысл» (1996).

[

←47

]

В английском языке слову «заблуждение» соответствует понятие bias, т.е. предубеждение, предвзятость, погрешность, склонность ошибаться и т.п.

[

←48

]

Диссонанс – от латинского dissono, «нестройно звучу», т.е. неслияние, несовместимость, напряжение, возникающее в результате несовпадения одного с другим.

[

←49

]

Эвристика – это междисциплинарная область знания о том, как получить новое знание, решить проблему или совершить открытие в ситуации, когда мы сталкиваемся со сложной, трудной проблемой или недостатком информации.

[

←50

]

Оптимальность дистанции свободы (как и в случае с одеждой или ботинками, которые не должны быть ни велики, ни малы, а в самый раз) означает, что обитающие в нашем внутреннем мире убеждения и идеи не должны быть ни слишком далеко от нашего Я (иначе мы их можем потерять или не докричаться до них, когда они нам понадобятся), ни слишком близки к Я (тогда они будут путаться у него под ногами, без конца хватать его за горло, да и вообще не давать ему жить своей собственной вольной жизнью и быть хозяином самому себе, не говоря уже об управлении жильцами, т.е. идеями своего внутреннего мира). Здесь человеку нужно установить приемлемый для него просвет (клиренс) между своим Я и мировоззрением.

[

←51

]

Приходится различать между базовыми потребностями экзистенциального Я и признаками личного существования, в которые входят: самотождественность (каждый человек есть именно он, а никто иной), нередуцируемость (ни к чему несводимость), уникальность, не абсолютная совместимость и вместимость Я во внешний мир, диалогизм Я(разговор между его alter и prima ego), монодуализм Я (единство этих двух эго в одном Я), данность и вместе с тем не данность нашего Я самому себе, самоочевидность и не окончательная определяемость нами нашего собственного Я, его очевидное присутствие в нас всегда и везде, но и его же таинственность, неизвестность, «закулисность» для самого себя и тем более для другого человека.

[

←52

]

Фрустрация (от позднелатинского frustratio – обман, неудача), психологическое состояние, возникающее в ситуации разочарования, неосуществления какой-либо цели или потребности. Проявляется в виде гнетущего напряжения, состояния тревожности и чувства безысходности.

[

←53

]

«Он (Бэкон – В.К.) насчитывал четыре вида “призраков”. Призраки рода общи всем людям и являются искаженным отражением вещей в силу того, что человек примешивает к их природе свою собственную. Призраки пещеры вытекают из индивидуальных особенностей каждого человека. Призраки рынка – заблуждения, вытекающие из неверного использования слов. Призраки театра – ложные учения, завлекающие человека, подобно пышным театральным представлениям» (Философская энциклопедия. Т. 1,: М. «Советская энциклопедия», 1960, с. 215.)

[

←54

]

В Москве время от времени появляются рекламные щиты одного из ювелирных магазинов. На них изображена красавица в дорогих украшениях и с заманчивым взглядом. Вместе с тем текст рекламы короток, ясен и безальтернативен: «Любишь – докажи». Думаю, что этот щит делал не только невоспитанный, но и тупой человек, поскольку эффект этой рекламы скорее нулевой или даже отрицательный. Во всяком случае он рассчитан на богатых, тупых, нахальных и невоспитанных людей.

[

←55

]

Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») – в философии науки и социологии науки исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования…» (Википедия – свободная энциклопедия / http://ru.wikipedia.org).

[

←56

]

Гендер (англ. gender, от лат. genus – род) – в английском языке это слово обозначает различаемую мужественность или женственность личности или каких-то ее черт. В отличие от половых различий гендер обозначает характеристику личности, у которой могут сочетаться мужественные (мужские) или женственные черты. Скажем, мужчина может быть мягким (женственным) по характеру, а характер женщины может быть «железным».

[

←57

]

На самом деле среди молодежи в большинстве случаев наблюдается обратное явление. Ее сознание, а то и здоровье слишком открыто продуктам поп-культуры, тому мейнстриму, в котором преобладает спам, мусор рекламы, дешевые ценности, стимулирующие лишь чувственное потребление, «игровое» отношение к жизни и т.д. Слишком часто внутренний мир молодого человека – это та же свалка. Хорошо, что если это просто горы всякого ненужного хлама, но в худшем случае – это что-то подавляющее личность, опасное, уродующее ее, загружающее ее шаблонами мысли, слоганами, клиповым мышлением, вредными привычками и т.д.

[

←58

]

Ruchlis, H. Clear Thinking, p. 131. Вместе с тем среди гуманистических скептиков имеет хождение шутливое выражение: «Мы должны держать свой ум открытым, но не до такой степени, чтобы мозги вываливались наружу».

[

←59

]

Куртц П. Новый скептицизм. Исследование и надежное знание. М.: Наука, 2005, с. 26.

[

←60

]

Так, например, пытаются доказать ложность здравого смысла, указывая на то, что, мол, он считает, что Солнце всходит и заходит – а на самом деле это Земля вращается вокруг своей оси, а Солнце не всходит и заходит. Да, конечно, с астрономической точки зрения это так. Но когда мы говорим, что заход Солнца во столько-то, а восход во столько-то, то мы распространяем эту истину здравого смысла на ту область нашей жизни, которая не связана с космическим полетом или расчетом орбит спутника Земли. Нам нужно, скажем, знать, какова длина светового дня, когда встать, когда лечь спать и т.п. В этих рамках суждения здравого смысла вполне полезны и достаточны. Так же как справедлива физика Ньютона при скоростях далеких от скорости света.

[

←61

]

Круглов, А. Здравый смысл // Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. Зима 1996/97, № 2, с. 20.

[

←62

]

Речь идет о достаточно простых вещах. Например, юноша, возвращаясь из леса, решает собрать букет цветов для своей любимой девушки. Но он вспоминает, что учитель биологии, говоря о местной фауне, сказал, что практически все цветы в местных лесах находятся на грани исчезновения и занесены в Красную книгу. Что делать? Налицо конфликт разнокачественных ценностей: с одной стороны ценность любви, с другой – ценности экологические. Что чему предпочесть? Можно выбрать любовь, но совершить, хотя и «маленький», но еще один из бесчисленных актов разрушения среды обитания и, возможно, лишить своих будущих внуков радости увидеть и ощутить прелесть лесных цветов. А можно пожалеть цветы, но вызвать обиду любимой (который он, возможно, уже обещал принести букетик диких лесных цветов). Как поступить? Об этом мы поговорим позже. Здесь же главное понять, что ценности и антиценности в жизни чаще всего перемешаны самым причудливым образом.

[

←63

]

Вместе с тем, если можно было бы решить этот вопрос, то все оказалось бы очень просто: если разум у нас есть и если он добр, то пусть он чисто автоматически и решает, что хорошо, а что плохо. В этом случае все наши действия могут обходиться без всяких моральных заповедей. Если же разум по своей природе зол, то тогда пусть не вмешивается в наши сердечные дела, а мы запасемся достаточным набором нравственных принципов (в идеале – на все случаи жизни), и они будут нам говорить, что хорошо, а что плохо, без вмешательства разума.

[

←64

]

Этической коллизией считается столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов и ценностей. Дилемма – затруднения, связанные с выбором равно нежелательных возможностей или конфликтующих ценностей.

[

←65

]

Пример взят из журнала «Здравый смысл», 2006, № 4, с. 27.

[

←66

]

Не случайно в современном обществе так широко обсуждаются вопросы эвтаназии, абортов, нетрадиционных сексуальных ориентаций. За этими вопросами стоят реальности жизни, но пока их понимания, осмысления явно недостаточно. Нет и очевидных моральных и юридических норм решения этих вопросов. Нужно надеяться, что эти проблемы будут решены не репрессиями и преследованиями, а цивилизованно, демократично и легально, в ходе исследования и обсуждений, без притеснений и насилия.

[

←67

]

Куртц П. Запретный плод, с. 31.

[

←68

]

Куртц, П. Запретный плод. М.: РГО, 2002, с. 41.

[

←69

]

Вопрос о том, что такое ценности – это целая наука, которая называется аксиологией. Не имея возможности специально обсуждать проблемы аксиологии, отмечу лишь главное, относящееся к теме: представление о высших и низших ценностях, о ценностях «духовных» как главных и «материальных» как второстепенных является ошибочным. Во-первых, многое зависит от обстоятельств и жизненных контекстов, во-вторых, заведомое противопоставление ценностей неправомерно, так как сама их природа не предполагает этого. Они разнокачественны. Такой точки зрения придерживаются многие ученые. Пол Куртц пишет: «Без сомнения, термины высшие и низшие вводят в заблуждение, поскольку мы желаем стать полноценными личностями, и трудно определить порядок и последовательность физических и духовных потребностей на шкале ценностей. В нашей жизни мы должны совершенствовать не тот или другой, но оба вида способностей». (Куртц П. Запретный плод, с. 89.) Выбор ценностей производится по совсем другим основаниям, о которых мы и говорим в этой главе. (Подробнее о ценностях см. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека, с. 151-281.)

[

←70

]

Мы уже говорили, что человек столь сложно устроенное существо, что в большом спектре его качеств и потребностей есть не только положительные и созидательные, но и негативные, разрушительные, например, вороватость или желание паразитировать на труде другого человека. Кроме того, некоторые позитивные способности могут превращаться в негативные, если их развивать сверх всякой меры. Скажем, бережливость может превратиться в жадность, а затем и в алчность, во всепоглощающую страсть к накопительству.

[

←71

]

Куртц П. Запретный плод, с. 91-92.

[

←72

]

Там же, с. 96

[

←73

]

Манипуляция (общественным мнением, сознанием) – один из способов господства и управления людьми посредством модификации их воли, программирования поведения и информационного воздействия. Это воздействие направлено на психику человека, оно осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в направлении, нужном некоторой группе людей, организации или отдельному индивиду.

[

←74

]

Для простоты мы ограничимся коммерческой рекламой. Согласно Закону о рекламе РФ, реклама – это информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределённого круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес физических и юридических лиц к этим товарам, идеям и начинаниям и способствовать их реализации. Это формальное определение рекламы не касается ее реальных экономических, психологических и моральных влияний на человека и общество.

[

←75

]

Увеличение многообразия товаров бывает искусственным. Так, например, много различных марок автомобилей производятся одними и теми же автомобильными монстрами, которые скупают заводы независимо от их места или страны, где они расположены. То же самое относится к пивоваренной индустрии и многим другим отраслям производства.

[

←76

]

По данным Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР), в 2005 году объём рекламного рынка России составил 5,1 млрд. долларов (2004 – $3,91 млрд., 3003 – $ 2,63 млрд.). Это больше, чем размер рынка лекарственных средств и медицинских изделий. Если учесть, что стоимость рекламы включена в стоимость товара, то нелегко догадаться, что эти деньги за рекламный диктат, за войну брендов, создание атмосферы внушения и обмана население выкладывает из своего кармана.

[

←77

]

Бренд (англ. brand) (также товарный знак, торговая марка) – термин в маркетинге, символическое воплощение комплекса информации, связанного с определённым продуктом или услугой. Обычно включает в себя название, логотип и другие визуальные элементы (шрифты, цветовые схемы и символы). Брендом может быть всемирно известная торговая марка, окруженная набором ожиданий, ассоциированных с продуктом или услугой.Бренд – это в конечном счете символическая ментальная конструкция, психоэмоциональный феномен, формируемый производителем-продавцом в сознании или подсознании потребителя.

[

←78

]

Бихевиоризм – (англ. behavior – поведение) направление в современной психологии и поведенческих науках, концентрирующееся на исследовании поведения как системы стимулов и реакций.

[

←79

]

Исключение может составлять так называемая социальная реклама, которая не является коммерческой и имеет своей целью, например, профилактику СПИДа, наркомании, соблюдение правил дорожного движения, обращение за помощью пожертвований сиротам и т.д.

[

←80

]

Читать мелкие буквы необходимо не только на лейблах, но и при заключении договора купли-продажи, получении кредита и т.д. Там пишется именно то, что продавцы товаров и услуг хотели бы скрыть от покупателя, но в силу закона не могут этого сделать. Впрочем, и его нарушения не так уж и редки. На начальных стадиях продажи товаров в кредит магазины шумно рекламировали беспроцентные продажи. При покупке выяснялось, что платить по процентам нужно и немало, но только банкам, а не торговой фирме. Это очевидное мошенничество, недобросовестная реклама. После критики в прессе в итоге в рекламу кредитов были внесены уточнения.

[

←81

]

Например, к вам пришли гости, давние друзья, с которыми вы так редко видитесь. Вы садитесь за стол, включаете телевизор, едите и пьете, а когда они уходят, вы понимаете, что вы с ними так и не повидались. Это – элементарная ошибка, ваше поражение на информационном поле битвы.

[

←82

]

Под информационной безопасностью здесь имеется в виду не безопасность информации как ее защита, а как ваша защита от информации, которая может нанести ущерб вашему здоровью, имуществу, морали или психике.

[

←83

]

На Западе благотворительность является давней традицией, которая сегодня столь мощно развита, что позволяет функционировать бесчисленному множеству общественных добровольных организаций (в США в 2005 г. на благотворительные и некоммерческие цели было пожертвовано около 260 млрд. долларов). В России эта традиция были прервана после большевистской революции 1917 г. До сего дня люди не понимают социальной и морально-психологической значимости пожертвований, того, что, внося небольшую сумму денег на счет того или иного фонда или общественной организации, они реально участвуют в функционировании гражданского общества. Затрудняет это понимание массовая коррупция, которая проникает и в сферу благотворительности и социальной работы. Но это не должно лишать гражданина его социальной активности, выражаемой в форме пожертвований.

[

←84

]

Но это не значит, что некоторые гражданские организации консервативно-фундаменталистского и экстремистского типа не могут использоваться различными политическими силами для нападок на прессу и журналистов. Это также не означает, что под видом некоммерческой организации может действовать какая-нибудь мошенническая фирма.

[

←85

]

По роду своей общественной работы мне нередко случается участвовать в разного рода ток-шоу. Как ученого меня обычно сажают среди каких-нибудь известных артистов или певиц, звезд эстрады или телесериалов. Они говорят раза в 3 – 4 больше, чем удается мне. То есть фактически меня приглашают как мало кому известного «свадебного генерала», как бы для галочки, чтобы соблюсти минимум приличия: у нас, мол, все объективно и справедливо, даже ученые принимают участие в разговоре о каких-нибудь зазеркальных чудесах. Но истина здесь никому не нужна, нужна «клубничка», что-то шокирующее, вроде бы сенсационное, т.е. притягивающее невзыскательного телезрителя.

[

←86

]

http://www.centerforinquiry.net/

[

←87

]

http://www.journalism.org/resources/about_ccj

[

←88

]

http://humanism.al.ru/ru/

[

←89

]

http://nauchnik.ru/

[

←90

]

Харизма – способность убеждать и вести за собой людей. Самое смешное это то, что понятие ведет свое происхождение от христианской теологии. Первоначальное значение слова – дар, данный человеку Богом для выполнения своего жизненного предназначения. Судьба слов так же непредсказуема, как и судьба людей. Что называется, не повезло и этому слову. Сегодня харизматики – это наиболее откровенные политические циники, типа Вована Жирика. Им и моча в глаза, что божья роса.

[

←91

]

Понятие, ставшее популярным в последнее десятилетие. Традиционно под дискурсом понималась логически связная и последовательная череда предложений или речевых высказываний. Сегодня в дискурсе усматривается комплекс лингвистических и психологических принципов организации и репрезентации тех или иных реальностей или псевдореальностей. Он включает скрытые мнения, установки, ценности, предпочтения, внушения, намеки, целевые установки, послания (мессаджи) и побуждения для адресата и т.д.

[

←92

]

Так, например, человек освоил технологию изготовления атомного оружия не в века дикости и всеобщего религиозного фанатизма, а тогда, когда у него хватило ума и совести использовать его страшную мощь не только во вред, но и как средство ядерного сдерживания и предотвращения мировых войн. (Характерно, что некоторые американские ученые в 40-е гг. ХХ в. мотивировали передачу в СССР секретов ядерной бомбы необходимостью установления глобального баланса сил.) Или другой пример: как только человечество научились осваивать мировые ресурсы неограниченным образом, то оказалось, что их запасы ограничены, и нужно думать о принципиально иных отношениях с природой.

[

←93

]

Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: 2-е изд. – М.: Мир, с. 309.

[

←94

]

Это не обязательно должна быть «ядерная кнопка» или что-то в этом роде. Все еще годится к употреблению и старое испытанное средство: политический или религиозный фанатик во главе оболваненного, обезумевшего и превращенного в ревущее стадо народа.

[

←95

]

Работы, которые посвящаются проблемам мошенничества и манипуляций далеко не всегда свободны от того, против чего они направлены. В некоторых из них очевиден элемент саморекламы (что, мол, только в этой книге даны истинные рецепты избежать обмана и т.п.), в некоторых заметна не только безапелляционность и напористость стиля, но тот или иной идеологический акцент, что, например, характерно для работ С.Г. Кара-Мурзы.

[

←96

]

Данный отрывок из книги Ричарда Докинза «Вирусы разума» публикуется по изданию “Humanist Anthology” (Prometheus Books, Amherst, New York, 1995. P. 198-199).

[

←97

]

Бенджамин Дизраэли (1804 – 1881) – английский политический деятель, писатель.

[

←98

]

http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000355. Для интересующихся деятельностью знаменитого в США фокусника и разоблачителя шарлатанов Джеймса Рэнди рекомендую посетить его сайт http://www.randi.org/ См также текст радио-интервью Петра Тревогина, помещенный на сайте http://humanism.al.ru/ru/debate.phtml?date=2001.06.08

[

←99

]

http://www.svobodanews.ru/Article/2006/05/01/20060501163029983.html

[

←100

]

7 января 2007 года этот телефильм был снова показан по телеканалу РТР.

[

←101

]

Глава из книги Куртц, Пол Запретный плод. Этика гуманизма. Пер. с англ. И.В. Кувакина. Изд. 2-е, исправленное, М.: Российское гуманистическое общество, 2002, с. 37-50.

[

←102

]

Общие принципы, очевидные с первого взгляда, лежащие на поверхности (прим. В.К.).

[

←103

]

Печатается по изданию: Кувакин В.А. Твой ад и рай. Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). – СПб.: «Алетейя», М.: «Логос», 1998, с. 137-151.