Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий [Олег Юрьевич Кузнецов] (fb2) читать онлайн

Олег Юрьевич Кузнецов Рыцарь Дикого поля Князь Д. И. Вишневецкий
 

^{Дмитрий Иванович Вишневецкий. Портрет XVIII века}

Введение

На протяжении двух столетий — XVI–XVII вв. — огромные пространства степных просторов, прилегающих к Северному Причерноморью, многозначительно назывались «Диким полем». В то время это была практически незаселенная и в хозяйственном отношении совершенно не освоенная огромная территория, на которой сталкивались интересы четырех главных военно-политических сил Восточной Европы того времени — Оттоманской империи, Крымского ханства, Московского царства и Польско-Литовского государства. Степи являлись ареной постоянных стычек их вооруженных отрядов, и от военных походов и набегов противоборствующих сторон страдало, в первую очередь, население окраин всех этих государств.

Дикое поле (по-польски «dzikie pola») простиралось от русской лесостепи на севере до прибрежных районов Черного моря на юге и от низовьев Дуная на западе до среднего и нижнего течения Волги на востоке. На северо-востоке, в верхнем течении Дона, оно заканчивалось легендарным Куликовым полем, которое широким языком степи далеко вклинивалось вглубь лесистых земель Московского государства и было извечным направлением агрессии крымских татар на русские окраины. К середине XVI века степные просторы днепровско-волжского междуречья со всех сторон были опоясаны цепью пограничных крепостей, линия которых демаркировала их естественную границу, а сами они являлись (в первую очередь, для Московского и Польско-Литовского государств) центрами колонизации плодородных, но еще неосвоенных просторов.

На западе и северо-западе Дикого поля располагались передовые польские и литовские крепости: Бар (Bar), Канев (Kanev), Черкассы (Čerkasy), Брацлав (Braclaw), Киев (Kiev), Каменец-Подольский (Kamenetz-Podolski), защищавшие украинские, главным образом, волынские и подольские земли, являвшиеся польско-литовскими владениями в среднем Поднепровье, от набегов крымских татар.

На северной и северо-восточной окраине степей, в землях Московского государства, стояли передовые русские крепости и остроги Стародуб, Новгород-Северский, Путивль, Рыльск, образовывавшие так называемую «Северскую Украйну» Московской Руси или «Северу» (в середине XVI века под «Украйной», т. е. окраиной, понимались приграничные земли, непосредственно прилегающие к Дикому полю, которые в несколько более позднее время еще называли «порубежьем» — О.К.). Далее на восток, в верхнем течении Оки и ее притоков, располагались Новосиль, Мценск, Белев, Одоев — владельческие или административные центры так называемых Верховских княжеств, располагавшихся в верхнем течении Оки, которые в первой половине XVI столетия (точнее, с 1492 по 1550 год) одно за другим перешли под руку Москвы, — все они составляли русскую «Верховскую Украйну». Еще далее на восток, по бассейну реки Упы, лежали города Великого княжества Московского: Крапивна, Тула, Венев и возведенный в 1554 году Дедиловский острог, прикрывавшие русское степное пограничье со стороны Куликова поля, — это была так называемая «Польская Украйна». Вслед за этими городами линию пограничных крепостей в верховьях Дона и его протоков продолжали города Михайлов, Пронск, Переяславль-Рязанский (нынешняя Рязань), Данков, Лебедянь — административные центры бывшего Рязанского великого княжества, присоединенного к Москве в 1521 году, и составлявшие «Рязанскую Украйну» Московского царства. Далее в одном направлении на Нижний Новгород, а в другом — на Тамбов простиралась «Казанская Украйна».

На юго-западе Дикого поля в конце XV — начале XVI века турки-османы для защиты находившихся от них в ленной зависимости княжеств Молдавии (по-турецки Buğdan) и Валахии (Eflak), располагавшихся в дунайско-днестровском междуречье, возвели крепости Азю или Озю (Ozu, современный Очаков) и Джан-Керман (Žan-Kirman, в настоящее время Каховка), которые заперли устье Днепра (по-турецки Ozu), а также Аккерман (Ak-Kirman, ныне Белгород-Днестровский, по-румынски Cetatea Alba) и Килию (по-румынски Chilia), преградившие доступ в район низовьев Днестра (по-турецки Tűrla) и Прута. Кроме того, Оттоманская империя контролировала территорию Бессарабии (Budjak), расположенную между Днестром и Прутом, и переправы на Днестре, для чего турки, начиная с 1491 года, построили там мощную крепость Бендер (Tiagin, нынешние Бендеры, по-румынски Tighina). На юге две мощные турецкие крепости — Кафа или Кефе в Крыму (Kafe, современная Феодосия) и Азак (Azak, ныне Азов), расположенный в устье Дона, защищали Крымское ханство, которое с конца XV века находилось под протекторатом Блистательной Порты (так еще иначе называли Оттоманскую империю).

Также в Северном Причерноморье в низовьях Днепра по соседству с Литвой и Польшей Крымскому ханству принадлежало несколько крепостей, которые служили отправными пунктами всех его набегов и походов в земли Польско-Литовского и Московского государств, а также убежищами на случай ответных действий северных соседей, зачастую дававших резкий отпор степной агрессии. К крепостям, принадлежавшим этому сателлиту Блистательной Порты, относились Ферах-Кермен (Ferah-Kirman, в настоящее время Перекоп) на Перекопском перешейке, Кизи-Кермен (Kyzy-Kirman, современный Береслав) и Ислам-Кермен (Islam-Kirman, ныне Аслан-городок).

Кроме того, степи, простиравшиеся в обе стороны от низовий Дона, находились во владении кочевых племен — Большой (к востоку) и Малой (к западу) Ногайской орды. Однако сам речной путь по Дону не контролировался никем, и здесь проходили только участники набегов — татары, поляки и литовцы или русские^[1].

В первой половине XVI века на громадном пространстве Дикого поля, заключенном между этими крепостями, сложилась парадоксальная, по сравнению с Западной и Центральной Европой, военно-политическая и социально-экономическая ситуация. Огромный массив плодороднейших черноземных земель не мог быть не только освоен, но даже и захвачен, так как ни у одной из претендовавших на него сторон не было в достаточной степени ни людских, ни материальных, ни финансовых ресурсов. Реальным, а зачастую и номинальным хозяином того или иного участка степи было то государство, чей вооруженный отряд в данный момент контролировал эту территорию. Фактически, вплоть до середины XVIII столетия основным, если не единственным, содержанием истории Дикого поля была каждодневная партизанская война этих отрядов друг с другом, а также против оседлого или полукочевого населения степных окраин, своеобразная «bellum omnium contra omnes» — война всех против всех. Победительницей в ней, как это и оказалось впоследствии, могла стать только та из противоборствующих сторон, которая оказалась бы способной в своей военно-хозяйственной экспансии выйти к естественным границам Дикого поля и закрепиться на них. Ей стало Московское государство, превратившееся в начале XVIII столетия в Российскую империю, которой сначала для установления своей гегемонии в Диком поле, а затем для завоевания и хозяйственной колонизации его степных просторов потребовалось почти два с половиной века.

Самым известным героем этой степной войны, безусловно, являлся князь Дмитрий Иванович Вишневецкий (?–1563). Ни один из военачальников середины XVI столетия не добивался столь редкой привилегии быть лично известным всем коронованным особам стран, прилегавших к Дикому полю, на службе у которых он состоял или с которыми по личной инициативе враждовал насмерть. Польский король Сигизмунд II Август, московский царь Иван IV Васильевич, валашский господарь Яков Василид поочередно звали и принимали к себе на службу князя Д.И. Вишневецкого, полагая его острием оружия, которое они намеревались использовать против своих соседей и внешнеполитических противников. Турецкий султан и крымский хан, от которых он, как говорили в то время, тоже «знал ласку», были им вынуждены вести войну не против государства (унии Короны Польской и Великого княжества Литовского или Московского царства, на службе которых он состоял), а персонально «против отдельной личности, названной величайшим врагом Блистательной Порты»^[2]. Едва ли найдется еще один такой же пример в восточноевропейской средневековой военной истории, когда одному человеку оказалось под силу успешно вести многолетнюю личную войну против столь могущественного государства, которым была Оттоманская империя того времени, а она, в свою очередь, для организации отпора была вынуждена мобилизовать силы и ресурсы в масштабах, сопоставимых с затратами на ведение боевых действий против других своих сильных европейских противников, которыми традиционно были Венеция и Священная Римская империя. Тем интереснее выяснить, какую же роль в истории Московского государства (и не только) сыграла эта масштабная в исторической ретроспективе и чрезвычайно интересная сама по себе личность.

Уникальность этой исторической личности не только для своей, но и для последующих эпох подтверждается еще и тем, что князю Д.И. Вишневецкому удалось (вполне вероятно, что еще при жизни) запечатлеть свое имя в веках в наименованиях целого рядя географических объектов на территории современных России и Украины. Так, например, Книга Большому Чертежу — первый отечественный атлас территории Московского государства, Дикого поля и прилегающих к ним сопредельных стран, составленный предположительно в последней трети XVI в., содержит фамилию князя в гидрониме Вишневецкий колодезь — наименовании левого притока Северского Донца («…ниже Митякина пал в Донец Вишневецкий колодезь, а от Митякина до Вишневецкого верст з 20. А ниже Вишневецкого пала в Донец река Глубокая, а от Вишневецкого до Глубокие верст с 5»^[3]), при впадении которого ныне расположен поселок Вишневецкий Каменск-Шахтинского района Ростовской области России. Кроме того, в окрестностях Черкасс, приблизительно в 5-ти милях (или 7-ми километрах — О.К.) на северо-запад, Книга Большому Чертежу упоминает город Мошна Вишневецкого («…ниже Домантова по правой стороне Днепра, на реке на Мошне, от Днепра с 3 версты, город Мошна Вишневецкого. А ниже Мошны 4 мили, на Днепре, город Черкасы»^[4]), — сохранившийся до наших дней поселок Мошны Черкасской области Украины.

Ни один из государственных или военных деятелей середины XVI столетия «второго плана» (т. е. не правителей и не приближенных к ним царедворцев), оставивших яркий след в истории Восточной Европы эпохи позднего Средневековья, не вызывал столь громких и противоречивых оценок у исследователей разных стран и народов, как он. Так, французский источниковед и археограф Ш. Лемерсье-Келькеже называла его «литовским кондотьером»^[5] (предводителем военных наемников или ландскнехтов). Академик С.Б. Веселовский характеризовал князя Д.И. Вишневецкого «крупным польским авантюристом» и «своевольным паном»^[6]. Украинский исследователь запорожского казачества В.А. Голубуцкий именовал его «ясновельможным магнатом», ярым врагом казачества^[7], а его коллега К.Г. Гуслистый наоборот считал князя основателем Запорожской Сечи и отождествлял его с «Байдой-казаком» — героем известной народной украинской думы (эпического сказания)^[8]. Того же мнения придерживается и польский историк Збигнев Вуйцик в своем труде «Дикое поле в огне. Казачество в давней Речи Посполитой»^[9], а также анонимный автор статьи о Д.И. Вишневецком в Большой советской энциклопедии (1-го издания), который определенно называет его «руководителем казачества в их походах против турок и татар, основателем крепости на Днепре, которая позднее станет Запорожской Сечью»^[10]. Подобная точка зрения, ставшая энциклопедической аксиомой, оказалась возможной благодаря целенаправленной просветительской и публицистической деятельности малороссийских историков второй половины XIX — начала XX столетия (от Г.Ф Миллера и А.И. Ригельмана до М.С. Грушевского и Д.И. Эвардницкого (Яворницкого)), стремившихся в контексте процесса поиска национального самосознания украинского субэтноса создать соответствующую ему историю малороссийского народа, в которой герою нашего повествования — князю Дмитрию Ивановичу Вишневецкому — отводилась одна из ключевых ролей. Естественно, после обретения Украиной государственного суверенитета в 1991 году усилиями представителей националистически настроенной научной интеллигенции роль личности князя Д.И. Вишневецкого была вовсе апологетизирована, а он сам был причислен к сонму отцов-основателей украинского этноса и государственности и, фактически, стал объектом внутренней политики (было установлено несколько памятников, выпущена в обращение юбилейная монета, его именем назван боевой корабль и улицы во многих украинских городах).

Тем не менее, мы с полной уверенностью можем говорить об идеологической ангажированности и, следовательно, ошибочности подобных представлений о личности князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого и его роли в украинской, российской и, вообще, восточноевропейской истории, что и беремся доказать в данной монографии. Мы утверждаем, что князь Дмитрий Вишневецкий никогда не имел никакого отношения к Запорожской Сечи, и уж тем более — к Запорожскому казачьему войску, если и предводительствовал днепровскими казаками — так называемыми «черкасами», то не как атаман или гетман, а исключительно как королевский наместник в этих землях, а сами днепровские казаки в середине XVI века не имели никакой корпоративной организации или самоуправления и находились от князя Вишневецкого в личной административной и имущественной зависимости, как и иные категории населения тех мест. Однако князь вошел в историю как талантливый военачальник и ревнитель Православия, но при этом и как весьма посредственный администратор и беспринципный политик, словом, как человек своего далеко непростого времени — Средневековья — со всеми его достоинствами и недостатками. А поэтому предметом нашего исследования стали не оценки последствий деяний этого, безусловно, выдающегося человека, на основе которых спустя века строились разного рода идеологические конструкции, а непосредственное содержание и прямые последствия этих деяний в контексте соответствующих им исторических условий. Иными словами, данная монография посвящена жизни и деятельности князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого, а не ангажированным представлениям о них.

Основным способом получения информативного материала о событиях и деятелях восточноевропейского позднего Средневековья являются источниковедческие исследования. В первую очередь, их объектом стали произведения русского, белорусского и литовского летописания — летописи, летописцы, хроники, в совокупности представляющих собой комплекс нарративных источников, богатый информационно и фактологически, но зачастую крайне неоднозначный в оценках и суждениях их авторов (составителей или редакторов). Наиболее широко используемой среди этих памятников исторической литературы является знаменитая «Книга степенная царского родословия»^[11], сведения которой широко использовались большинством всех исследователей, начиная с А.И. Лызлова и заканчивая В.В. Каргаловым, А.В. Виноградовым и автором этих строк (зачастую ее материалы приводились в печати без указания источника, чем особо отличался Н.И. Костомаров). И это не удивительно, поскольку она была составлена в 1563 году по инициативе митрополита Макария царским духовником протопопом Андреем (впоследствии — митрополитом Афанасием), и по дате своего составления максимально приближена ко времени жизни князя, погибшего в год завершения ее написания. Многочисленные упоминания о походах и битвах князя Вишневецкого мы также находим в Никоновской^[12], Лебедевской^[13] и Евреиновской^[14] летописях, Мазуринском летописце^[15], хронике Литовской и Жмойтской^[16]. Часть из них (например, Никоновская и Лебедевская летописи) за единичными и частными исключениями текстуально копируют друг друга, другие (как, например, Мазуринский летописец по отношению к Лебедевской летописи) представляют собой компиляции из текстов более ранних по происхождению памятников летописания, третьи (как хроника Литовская и Жмойтская) являются единственным известным нам летописным источником о деятельности князя Вишневецкого до и после его службы Московскому государству.

Следует отметить весьма разный качественный уровень этих источников. По итогам текстологического анализа памятников русского и отчасти восточноевропейского летописания можно утверждать, что все они, даже будучи составленными в разное время и в разных местах страны, достаточно одинаково описывают и оценивают деятельность князя Вишневецкого, а если в них встречаются ошибки и неточности (в том числе в датировке и определении содержания событий, о которых мы будем говорить ниже), то они не носят принципиального характера и легко устранимы за счет имеющегося сегодня научного знания. Однако этого нельзя сказать о хронике Литовской и Жмойтской, текст которой буквально изобилует хронологическими несоответствиями, которые вряд ли могут быть объяснены описками, вкравшимися при ее тиражировании: например, ее автор датирует Грюнвальдскую битву 1418 годом вместо 1410 года, а покорение Астраханского ханства — 1553 годом вместо 1556 года, хотя в целом верно передает последовательность и сюжеты исторических реалий. Поэтому ниже при каждом обращении к тексту этой хроники мы особо будем оговаривать нашу датировку описываемого в ней события.

Другую группу официальных нормативных по своему происхождению и делопроизводственных по содержанию источников Московского царства, составляют разрядные записи^[17], сохранившиеся, несмотря на «большой московский пожар» 3 мая 1626 года, в огне которого погибли здания и архивохранилища царских приказов. Они позволяют с большой степенью достоверности (особенно при сопоставлении со сведениями, почерпнутыми из летописных источников) определить количественный и качественный состав вооруженных отрядов русских служилых людей, находившихся в разные годы под командованием Д.И. Вишневецкого, характер и порядок его оперативно-тактического и стратегического взаимодействия с другими русскими военачальниками во время многочисленных походов, их географию и результаты. Кроме того, разрядные записи достаточно четко фиксируют место князя в феодальной иерархии Московского государства середины XVI столетия, а также изменение его социального статуса в результате его службы, внутри- и внешнеполитических событий того времени.

Отдельную группу официальных делопроизводственных источников, содержащих объективную информацию о содержании и характере службы князя Дмитрия Вишневецкого Московскому государству, а также детализирующих отдельные события этой службы, являются материалы дипломатических сношений (7 комплексов документов) середины XVI столетия между Московским царством, Польско-литовским королевством и Крымским ханством, опубликованные в сборниках документов Императорского русского исторического общества (№№ 59 и 71) в конце XIX века^[18]. Аналогичные по характеру и содержанию документы (8 комплексов), но уже польско-литовского происхождения, включает в себя Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского^[19], вышедшая в свет в середине XIX столетия. Источники аналогичного содержания, но уже российского происхождения (2 комплекса), в отношении южных кочевых соседей из региона Предкавказья и Северного Кавказа, содержит одна из так называемых «Посольских книг», содержащая в себе сведения о дипломатических связях Московии с Ногайской Ордой (№ 6), опубликованная Н.И. Новиковым в своем «Продолжении древней российской вивлиофики»^[20].

Материалы дипломатических сношений того времени содержат политические оценки отдельных действий и демаршей князя, косвенно показывают, какие международные военно-политическое последствия и значение они имели, и объясняют, почему именно личность Д.И. Вишневецкого оказалась столь востребованной и значимой для своего времени. Одновременно эти материалы поднимают хрестоматийный вопрос философии о роли личности в истории и заставляют размышлять над тем, что было бы, если на месте князя оказался другой человек, как развивались бы в то время русско-татарско-литовско-польские отношения. Конечно, занятия ретропрогностикой — дело весьма неблагодарное, но сам факт наличия такой возможности в отношении одного человека свидетельствует о масштабности личности князя как колоритной и значимой фигуры Восточной Европы середины XVI столетия.

В качестве ценного источника средневекового законодательства, позволяющего детально рассмотреть социально-имущественное положение представителей рода князей Вишневецких в сословной иерархии Польско-Литовского государства, является «Статут Великого княжества Литовского» в редакции 1588 года^[21]. Этот памятник юридической мысли XVI столетия предоставляет возможность дать сословно-правовую оценку и анализ служебного положения, выполняемых государственно-политических и военно-административных функций, имущественных владений Д.И. Вишневецкого и его родственников во время их пребывания на службе в Речи Посполитой. К числу официальных по своему происхождению источников относятся разного рода нормативно-распорядительные акты верховной власти Великого княжества Литовского — уставные грамоты, универсалы, привелеи (великокняжеские именные указы), которые в XIX столетии были собраны и опубликованы в ряде сборников Археографической комиссией Императорской Академии наук^[22], Временной комиссиею для разбора древних актов, Высочайше утвержденной при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе^[23], а также отдельными малороссийскими историографами^[24].

Этот комплекс административно-распорядительных источников официального делопроизводства Великого княжества Литовского может быть дополнен актами государственных ревизий земель и замков Волынского княжества при его преобразовании в воеводство в 1548 году, в связи с чем имя князя Дмитрия Вишневецкого впервые появляется в официальных документах, которые были опубликованы под редакцией Александра Валериана Яблоновского в 6-м томе многотомного издания «Zródia dziejowe» в 1877 году^[25]. Также отдельные сведения по истории родя князей Вишневецких и их службы польско-литовскому государству содержат «пописы войску» (войсковые росписи или реестры — О.К.) Великого княжества Литовского за 1528, 1565 и 1567 гг., опубликованные в 33-м томе «Русской исторической библиотеки»^[26], издававшиеся в 1872–1927 гг. Археографической комиссией Императорской Академии наук и АН СССР (в контексте нашего повествования наиболее интересны данные о численности феодальной дружины этого княжеского рода, с которой они должны были по первому требованию монарха выступить на королевскую службу).

Еще одной группой источников нашего исследования являются писцовые книги отдельных уездов Московского государства — Белевского^[27] и Дедиловского^[28], находившихся некоторое время в вотчинном владении князя Вишневецкого, когда он состоял на службе у русского царя, а также разного рода выписи из них, касающиеся, главным образом, поместного землевладения^[29]. Они фиксируют размеры земельного жалования сподвижникам князя за их участие и боевые отличия в походах, увеличение окладов их поместных владений за военные подвиги, позволяют сделать выводы о субординации отношений между правительством Московского государства, самим князем и его служилыми людьми, а также с определенной степенью достоверности дают возможность определить состав и численность отрядов князя Д.И. Вишневецкого (пусть даже в исторической ретроспективе), с которыми он наводил ужас на кочевое население причерноморских степей. Также указанные писцовые книги позволяют реконструировать сословно-имущественный статус служилый людей князя во время и после его службы Московскому государству, а также в совокупности с другими источниками оценить результаты его военной и внешнеполитической деятельности на службе у московского царя.

К сожалению, этим ограничивается известный нам круг восточноевропейских (в самом широком понимании содержания этого слова) источников, касающийся службы князя Вишневецкого Московскому царству и Польско-литовскому королевству. В условиях относительного дефицита источниковой базы, относящейся к XVI веку, особое значение приобретают исследования французского историографа и археографа Шанталь Лемерсье-Келькеже, которая обработала и перевела на французский и русский языки, а также проанализировала и опубликовала обнаруженные в стамбульских архивах весьма ценные материалы — так называемые «реестры важных дел», которые содержат копии всех указов, изданных Большим султанским советом и самим султаном. Она насчитала, по меньшей мере, 62 акта верховной турецкой власти, непосредственно связанные с ее реакцией на деятельность князя Д.И. Вишневецкого и возглавляемых им русских служилых людей, а также отрядов ряда северокавказских народов в годы нахождения его на службе у московского царя. Эти документы существенно дополняют сведения отечественных источников, главным образом летописей, и содержат информацию о походах князя и его отрядов против Крымского ханства и турецких крепостей в Северном Причерноморье в 1556–1560 гг. (для похода 1560 года султанские «реестры важных дел» вообще являются единственным источником по причине отсутствия каких-либо записей в русских нарративах)^[30]. Оттуда же нам известно, что Вишневецкий был персональным врагом Оттоманской империи, имеющим в турецких документах имя собственное — насмешливое прозвище «Дмитрашка», тогда как ни один другой русский и польско-литовский военачальник того времени или руководитель восстаний в причерноморских владениях Блистательной Порты не пользовался привилегией быть лично известным Большому султанскому совету и султану.

При обзоре источников иностранного происхождения также нельзя не упомянуть имени А.В. Виноградова, который перевел со старофранцузского на русский язык и ввел в отечественный научный оборот материалы официальной и частной переписки французских дипломатов и торговых агентов, проживавших в середине XVI в. в Стамбуле при султанском дворе и имевших возможность составить собственное мнение о действиях «капитана Дмитрашки» и реакции на них руководства Оттоманской Порты^[31]. Именно эти донесения обеспечили князю Д.И. Вишневецкому известность в европейских кругах того времени, а для нас являются ценным источником, позволяющим посмотреть как бы «с другой стороны» на военные усилия князя и объективно оценить их результаты.

Среди официальных источников нарративного характера мы не можем не упомянуть известную «Апологию» Бернарда Претвича, старосты Барского и Теребовлянского, «стены Подольского края», руководителя порубежной службы Великого княжества Литовского на границе с Диким полем — защитительную речь от 14 декабря 1550 года на заседании Коронного Сената в Кракове, созванном по требованию короля Сигизмунда I Казимировича (Старого) в ответ на жалобы двора турецкого султана Сулеймана I Кануни (Великолепного) на враждебные действия приграничных польско-литовских старост. «Апология» была опубликована И.Т. Любомирским в Варшаве в 1866 году^[32]. В ней содержатся сведения, сообщаемые очевидцем и непосредственным начальником, о боевой деятельности самого Д.И. Вишневецкого и его боевых товарищей в 1548–1549 гг. в низовьях Днепра и у турецкой крепости Озю (ныне — Очаков), а также об общих принципах организации проводимой ими против крымских татар для защиты оседлого населения приграничных территории тактики так называемой «наступательной партизанской войны», которые не могут не быть интересны нам в качестве частного объекта нашего исследования.

Близким к «Апологии» Б. Претвича по характеру происхождения и содержанию источником нашего исследования является литературно-публицистический труд современника и военного руководителя Д.И. Вишневецкого на московской службе князя Андрея Михайловича Курбского «История о великом князе Московском»^[33]. Нам она интересна с точки зрения его оценки как выдающегося военачальника своего времени военно-технических вопросов организации и обеспечения ведения боевых действий против Крымского ханства героем нашего повествования.

Комплекс описанных выше источников сведений о жизни и деятельности князя Д.И. Вишневецкого позволяет нам воссоздать подлинный образ этого незаурядного для своего времени человека, далекий от фольклорно-этнографической карикатуры на него, тщательно создававшейся на протяжении полутора столетий солидарными усилиями малороссийских, «галицийских», украинских «радзянських та державших» историков. Историографический обзор литературы о князе Дмитрии Ивановиче Вишневецком позволяет нам проследить, как на основании одних и тех же источников исследователи разной идеологической ориентации формулировали и доказывали нередко диаметрально противоположные выводы, исходя из требований сиюминутной политической конъюнктуры того или иного периода новейшей истории. Поэтому было решено посвятить ему отдельный параграф нашей работы.

Пользуясь случаем, автор выражает благодарность за ценные научные советы и критические замечания по содержанию монографии своим коллегам-историкам — А.В. Шекову, доценту кафедры истории России Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, А.В. Виноградову и А.В. Малову, старшим научным сотрудникам Института российской истории РАН, А. Б. Григорьеву, доценту кафедры истории Московского пограничного института ФСБ России, а также администрации Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» (директор — лауреат Государственной премии РФ В.П. Гриценко) — за оказанную в свое время административную и моральную поддержку.

На перекрестке мнений историков

Несмотря на обилие официальных нарративных и делопроизводственных источников, не взирая на всю харизматичность и пассионарность личности князя Дмитрия Вишневецкого, ее апологетику во внутренней политике современной Украины, значимость его деятельности для истории Московского и Польско-Литовского государств или их отдельных регионов (окско-донского междуречья или Куликова поля в его широком географическом понимании, западной Черкессии, среднего Поднепровья), на всем протяжении существования отечественной исторической науки не было осуществлено ни одного специального биографического исследования его жизни и деятельности. Рассматривать в этом качестве монографию директора Центра украиноведения Киевского национального университета им Т.Г. Шевченко Владимира Ивановича Сергейчука «Дмитро Вишневецький»^[34] мы не можем по причине реферативности и компилятивности ее содержания, культурологического подхода к подбору и оценке источниковой базы исследования, тенденциозности и политической ангажированности выводов.

Сам факт отсутствия в восточноевропейской исторической науке единого взгляда на личность Д.И. Вишневецкого свидетельствует о многоплановости и противоречивости характера князя, а также влияния и последствий его деятельности на исторические процессы в регионе днепровско-донского междуречья в середине XVI века, невозможности дать им однозначную оценку с тем, чтобы она приобрела какую-то стереотипную социально-идеологическую окраску, нежелании отечественных и зарубежных историков взяться за такую работу. Поэтому с уже середины XVII столетия князь и его деяния рассматривались историками и бытописателями исключительно как колоритная и самобытная составляющая какого-либо дипломатического процесса или военно-политической ситуации, сложившейся в определенном месте и в определенное время, которая при этом всегда действует по собственной воле, внося элемент интриги или неопределенности в процесс развития событий. Поэтому деятельность Д.И. Вишневецкого всегда оценивалась отдельными исследователями, исходя из их частного и нередко пристрастного взгляда на то или иное историческое событие, участником или персонажем которого являлся князь, чем, собственно, и объясняется многополярность оценок, о которой мы писали выше.

Первым русским историком, обратившим свое внимание (среди прочих фактов и событий отечественной медиевистики) на личность и судьбу Д.И. Вишневецкого, был хрестоматийно известный А.И. Лызлов (ок. 1655–1697), труд которого под названием «Скифская история» впервые увидел свет в 1692 году (правда, тогда он назывался «История скифийская…»)^[35]. Сведения о князе и его походах автор почерпнул у польского хрониста и кондотьера итальянского происхождения Алессандро Гваньини (1534–1614), прославившегося историко-географическим исследованием, которое в духе того времени многословно называлось «Sarmatiae Evropeae Descriptio, quae Reghum Poloniae, Lituaniam, Samogitiam, Russiam, Masouiam, Prussiam, Pomeraniam, Liuoniam & Moschouiae, Tartaiaeque partem completitur» («Описание Европейской Сарматии, которое охватывает королевство Польши, Литву, Самогитию, Русь, Мазовию, Пруссию, Померанию, Ливонию и Московию и часть Татарии») и было издано на латинском языке в 1578 году, а затем переиздано на польском в 1611 году в Кракове под названием «Kronika Sarmacyey Europseiey» («Хроника Европейской Сарматии»)^[36]. А.И. Лызлова преимущественно интересовали сообщения А. Гваньини по «мусульманской» тематике (в предисловии он указал Хронику среди других источников и на полях привел точные ссылки), а поскольку князь Вишневецкий был непримиримым врагом Блистательной Порты и Крымского ханства, то, естественно, упоминания о них мы находим на страницах первого отечественного исторического труда. Сочинение А. Гваньини и компиляции из него А.И. Лызлова особо интересны для нашего исследования, поскольку они являются наиболее хронологически близкими ко времени бурной жизни и военно-административной деятельности князя Д.И. Вишневецкого (более того, А. Гваньини являлся современником князя и, возможно, свидетелем его походов, поскольку в польско-литовском войске имел чин ротмистра, а на Люблинском сейме 1569 года за боевые подвиги получил индыгенат, т. е. дворянство Речи Посполитой).

Дальнейшее отражение (но не научный анализ) отдельных событий жизни и деятельности князя Д.И. Вишневецкого в исследованиях историков последующих столетий при всей их субъективности и фрагментарности может быть разделено на три периода: условно назовем их «доакадемический», «академический» и «советский и постсоветский». Первый из них охватывает вторую треть XIX века до начала массовой публикации источников по истории Великого княжества Литовского; второй — период активного их активного опубликования, продолжавшийся до начала Первой Мировой войны; третий — с окончания Второй Мировой войны, когда на Украине, наконец, была восстановлена собственная научная историческая школа. В каждый из этих периодов ярко прослеживается субъективное отношение авторов трудов к личности князя Дмитрия Вишневецкого как отражение своеобразного «коллективного бессознательного» восприятия исторических процессов.

Так, в первый выделенный нами период развития исторической мысли (применительно к теме нашего исследования его типичными представителями являются А.И. Ригельман, Г.Ф. Миллер, Н. А. Маркевич, Н. И. Костомаров, Д.Н. Бантыш-Каменский) отдельным авторам трудов было свойственно крайне вольное обращение с источниками и историческими свидетельствами, их ничем необъяснимая интерпретация, следствием чего в некоторых случаях явилась мифологизация личности князя Д.И. Вишневецкого, которая оказалась не преодолена до сих пор. В частности, в целом ряде исследований указанных авторов мы находим совершенно фантастические характеристики деятельности героя нашего повествования, которые представляются их авторами как аксиома, не требующая доказательств, хотя в других научных работах оценки более взвешены и объективны. На этом основании их можно разделить на две большие группы: назовем их условно «классическими» и «украинофильскими», хотя труды представителей обоих течений так или иначе восходят к Книге степенной царского родословия, которая, как известно, впервые была опубликована в 1791 году в XX томе первого Полного собрания русских летописей, что и позволяет их объединить в литературу о князе Вишневецком так называемого «доакадемического периода».

В качестве примера «классического» академического этикета в рассматриваемом нами вопросе мы можем привести «малороссийские записки» академика С.-Петербургской Академии наук профессора Герхарда Фридриха Миллера (1705–1783), в которых князь Дмитрий Вишневецкий лаконично и совершенно объективно называется четвертым по счету назначаемым польским королем предводителем днепровских казаков, о котором Миллер, путая даты, пишет буквально следующее: «После него следовал князь Дмитрий Вишневецкий, коему помощь чинил царь Иван Васильевич, дабы тем сильнее он мог действовать против Крымцов. Храбрые его дела, как воевал Очаков и Крым водою, описаны в Степенной книге при конце. В рассуждении сих действий в 1568 году Молдавцы выбрали были его в свои Господари, но он пойман был Турками и в Цареграде смерти предан»^[37]. В своих записках первый историограф России по-немецки точен и похвально корректен в обращении с используемыми источниками (неточность в указании года смерти князя вполне могла иметь характер чисто технической ошибки при наборе текста брошюры, поскольку цифры «3» и «8» весьма сходны в своем начертании).

Образец умения сохранять паритет между собственными либеральными политическими взглядами и исторической объективностью, свойственный любому интеллигентному человеку, продемонстрировал профессор истории Петербургского университета Николай Иванович Костомаров (1817–1885). В своей «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» в главе, посвященной биографии царя Ивана IV Васильевича, он характеризует героя нашего исследования так: «В союзе с Москвой были днепровские казаки, которые тогда усиливались с каждым годом. Предводителем у них был князь Димитрий Вишневецкий, один из потомков Гедимина, человек храбрый, предприимчивый и до чрезвычайности любимый подчиненными. Он просил прислать ему войско и предлагал московскому царю свою службу со всеми казаками, с Черкассами, Каневом, казацкой Украиной на правом побережье Днепра, составлявшую ядро той Малой России, которая через столетие поклонилась другому московскому царю»^[38]. Как мы видим, Н.И. Костомаров вполне адекватен в оценке личности и социально-правового статуса князя Вишневецкого, хотя соседствующие с ней взгляды на исторические судьбы Украины в контексте развития московско-польско-литовских отношений вполне либеральны по отношению к существовавшей тогда точке зрения официальной исторической науки.

Начало «оказачиванию» личности князя Д.И. Вишневецкого положил генерал-майор инженерной службы Александр Иванович Ригельман (1720–1789), который в своем «Летописном повествовании о Малой России и ее народе и казаках вообще…» буквально одной строчкой указал: «После Лянцкоронского имели козаки гетмана князя Димитрия Вишневецкого»^[39]. Он, будучи высокопоставленным военным администратором своего времени, фактически, «обособил» управление казаками в середине XVI века от деятельности государственной администрации союзного Польско-литовского королевства, что было в корне неверно с исторической точки зрения. И этот пример оказался пагубным с научной точки зрения: авторитет А.И. Ригельмана стал довлеть над следующими поколениями исследователей, которыми князь Дмитрий Иванович Вишневецкий стал apriori рассматриваться не как военно-административный деятель Великого княжества Литовского, а как самостоятельный предводитель малороссийских (черкасских и запорожских) казаков, свободный от каких-либо вассальных обязательств по отношению королевской власти (хотя он сам генетически принадлежал к королевскому роду Гедеминовичей).

Подобное влияние со стороны авторитета А. И. Ригельмана на восприятие событий истории, надо полагать, претерпел на себе известный историк Малороссии, член совета Министерства внутренних дел тайный советник Дмитрий Николаевич Бантыш-Каменский (1788–1850). В «Истории Малой России со времен присоединения оной к Московскому государству при царе Алексее Михайловиче с кратким обозрением первобытного состояния сего края», изданной в 1822 году, мы встречаем пересказ сведений, почерпнутых из упомянутого выше сочинения Г.Ф. Миллера, с той только разницей, что в них князь Вишневецкий уже именуется не предводителем, а гетманом малороссийских казаков, а сами они — «воинственным народом», которому король Сигизмунд I Казимирович (Старый) уже «даровал разные преимущества»^[40]. Фактически, у Д.Н. Бантыш-Каменского (как и у А.И. Ригельмана) князь Дмитрий перестает ассоциироваться с административной иерархией Великого княжества Литовского и начинает восприниматься как самостоятельный харизматичный вождь-атаман, собравший вокруг себя необузданную и воинственную малороссийскую казачью вольницу.

Однако одновременно с этими достаточно корректными оценками князя Д.И. Вишневецкого возникает и «украинофильская» точка зрения на его статус, личность и деятельность, основоположником которой следует считать, на наш взгляд, выпускника пансиона при педагогическом институте в С.-Петербурге отставногопоручика Николая Андреевича Маркевича (1804–1860) с его многотомной «Историей Малой России». Уже в ее первом томе, вышедшем из печати в 1842 году, он без представления каких-либо обоснований и доказательств, пишет и о существовании в середине XVI столетия Запорожской Сечи и даже самостоятельной Малороссии, и о введении в ней гетманства, и о подчиненности князя Д.И. Вишневецкого гетману Венцеславу Хмельницкому, от которого он уходит на службу московскому царю: «Он, кажется, взял только одних охотников из Запорожцев, отделился от Малороссии и поддался Иоанну Грозному…». Далее следует еще одно «откровение» отставного украинского офицера и педагога: «В 1558 году Иоанн, как союзник Короля, позвал Вишневецкого, дал ему 5000 жильцов, детей боярских, стрельцов и козаков и приказал, соединясь с Князьями Черкесскими, итти войною на Крым. Бывший Гетман доходил до устья Днепровского и не встретил в поле никого…»^[41]. Очевидно, что за последние полтора столетия историческая наука ушла далеко вперед, а поэтому данные умозаключения вряд ли нуждаются в комментарии: достаточно сказать, что в них практически все, за исключением численности и состава отрядов московских служилых людей, некогда подчиненных князю Дмитрию, — неправда. Тем не менее, именно полумифические идеи Н.А. Маркевича, не получившего, по сути, даже высшего образования, стали со временем нравственной базой для формирования украинской национальной исторической школы, анализ содержания взглядов представителей которой (в контексте нашего исследования) будет осуществлен ниже.

Последняя треть XIX столетия стала временем активных архивных изысканий по истории Великого княжества Литовского, в результате чего в научный оборот оказался введен огромный комплекс официальных делопроизводственных документов польско-литовского государства, структурно оформленных в три фундаментальных собрания — Архив Юго-Западной России, Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, Акты, относящиеся к истории западной России (и это — не считая многочисленных частных публикаций), на основании которых историки выделенного нами «академического» периода (к их числу следует отнести, прежде всего, профессоров В.Б. Антоновича, Д.И. Эварницкого (Яворницкого) и М.С. Грушевского) стали проводить свои изыскания, правда, уже на ранее заложенной методологической основе «оказачивания» князя Д.И. Вишневецкого и общего «украинофильства». Следует отметить, что в это время формируется научная специализация исследователей, которые акцентируют свое внимание на изучении конкретных частных вопросов истории Малороссии и Великого княжества Литовского, а поэтому на смену обобщающим работам предыдущего периода приходят специализированные монографии. В это время историков, интересовавшихся жизнью и судьбой князя Дмитрия Вишневецкого, оказалось значительно меньше, зато их интерес был глубже и профессиональнее.

Основоположником украинской медиевистики традиционно считается профессор Киевского университета Владимир Бонифатьевич Антонович (1834–1908), который в 1863–1880 гг. являлся главным редактором и составителем девяти томов Архива Юго-Западной России, издаваемого Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше утвержденною при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе». Однако особый интерес в контексте тематики нашего исследования представляет его работа «Про казацкие времена на Украине» (1897), в которой он рассматривает процесс генезиса днепровского казачества как целенаправленную деятельность должностных лиц административной иерархии Великого княжества Литовского в порубежье с Диким полем, направленную на колонизацию свободных земель^[42]. Он называет князя Дмитрия Вишневецкого, в то время — старосту Черкасского и Каневского, одним из основоположников и проводников данной политики, особенно подчеркивая факт того, что влияние представителей княжеско-панской аристократии Великого княжества Литовского (князей Вишневецкий, Ружинских и др.) было чрезвычайно высоко. Фактически, в этой работе В. Б. Антонович пересматривает свои ранние взгляды на днепровское казачество как на специфическое сословие украинского народа, демократическое по социальному происхождению, и приходит к выводу о его государственно-служивой природе его происхождения в союзном государстве Короны Польской и Великого княжества Литовского, а впоследствии — Речи Посполитой.

Наиболее известным исследователем истории украинского казачества, который первым дал весьма подробный биографический очерк князя Д.И. Вишневецкого в контексте эволюции корпорации запорожских казаков, стал академик АН Украинской ССР Дмитрий Иванович Эварницкий (Яворницкий) (1855–1940). Во втором томе «Истории запорожских казаков», опубликованном в 1894 году, он прямо именует князя «предводителем козаков, впервые соединившим их в одно для общей цели, — борьбы с мусульманами, и положившим начало столице их, называемой Сичею»^[43]. Как мы видим, этот украинский академик вслед за Н.А. Маркевичем повторяет тезис о создании князем Вишневецким Запорожской Сечи, в которой он является вождем-атаманом, дополняя идеи своего малообразованного предшественника идеологическим подтекстом — религиозной борьбой между православным и мусульманским миром, но делает он все это на более высоком профессиональном уровне, привлекая в доказательство своих умозаключений практически весь известный в его, да и в нынешнее время массив источников, которые цитирует и анализирует более чем тенденциозно, представляя на суд читателей только те фрагменты документов, которые доказывают его весьма сомнительную теорию. Подобную же «аргументацию» он позволял себе и в более ранних произведениях, цитировать и анализировать содержание которых мы здесь не будем по причине их стереотипности к «Истории запорожских казаков», но в целях полноты историографического обзора укажем их наименования — «Запорожье в остатках старины и преданиях народа» (1888), «Очерки по истории запорожских казаков и Новороссийского края» (1889), «Вольности запорожских казаков» (1890). Но, как бы то ни было, именно на работах Д.И. Эварницкого (Яворницкого) сформировалась современная украинская историческая школа и ее взгляды на жизнь и деятельность князя Д.И. Вишневецкого.

Кроме того, Д.И. Эварницкому (Яворницкому) принадлежит весьма сомнительная честь дальнейшей мифологизации личности князя Дмитрия, которого он без всяких на то оснований начинает абсолютно произвольно отождествлять с легендарным «Байдой-казаком» — персонажем народной украинской баллады (думы), главное достоинство которого, по мнению автора ее слов, заключается в способности героя сравнительно продолжительное время потреблять крепкие алкогольные напитки, находясь в столице вражеского мусульманского государства, устроить там пьяный дебош, за который впоследствии принять мученическую смерть. Нисколько не смущаясь, академик заявляет, что именно так — созданием скабрезной песни — украинский народ в своей культурной традиции отреагировал на жестокую казнь Д.И. Вишневецкого в турецком плену. Благодаря именно этим культурологическим «изысканиям» в современной Украине фамилия князя Дмитрия, мученика за Православие, официально пишется как «Байда-Вишневецкий».

Вторым «украинофильствующим» культурологом и историком конца XIX — начала XX столетия, кто немало поспособствовал укоренению в массовом общественном сознании образа «Байды-казака» применительно к личности Д.И. Вишневецкого, стал профессор Львовского и Киевского университетов Михаил Сергеевич Грушевский (1866–1934), наиболее известный идеолог украинского национализма начала XX века (о его культурологическом эссе «Байда-Вишневецкий в поезіі и історіі» мы уже говорили выше). Вслед за Н.А. Маркевичем, В.Б. Антоновичем и Д.И. Эварницким (Яворницким) в своих работах «История Украины-Руси», «Очерк истории украинского народа» и «Иллюстрированная история Украины» он последовательно проводит мысль о том, что князь Дмитрий Иванович являлся создателем Запорожской Сечи и организатором украинского казачества как особой социальной общности, отличающейся в этническом и организационно-хозяйственном отношении от представителей русского, польского, белорусского, еврейского элементов населения Малороссии-Украины, и являющейся основой самостоятельной украинской нации. Наиболее ярко эти взгляды были сформулированы в «Очерке истории украинского народа», опубликованном в 1906 году в С.-Петербурге, и «Иллюстрированной истории Украины»^[44], впервые вышедшей в свет в Киеве в 1917 году.

В конце XIX столетия альтернативу «украинофильству» Д.И. Эварницкого (Яворницкого) и М.С. Грушевского составил академизм исторических исследований ректора Московского государственного университета, академика АН СССР, профессора Матвея Кузьмича Любавского (1860–1936). Исходя из контекста нашего исследования, наибольший интерес представляют его ранние работы, посвященные истории социальной иерархии Великого княжества Литовского, — «Областное деление и местное управление Литовско-русского государства ко времени создания Литовского статута», увидевшее свет в 1892 году, и «Литовско-русский сейм: опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства», изданный в 1900 году, а также один из последних его трудов «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно», опубликованный через три четверти столетия после смерти автора в 2004 году^[45].

В своих исследованиях М. К. Любавский рисует широкую картину сословного и административно-территориального устройства Великого княжества Литовского, показывает место рода князей Вишневецких в иерархии аристократии этого государства и последующей Речи Посполитой, дает научное представление о тех областях польско-литовского государства, которые были переданы в управление князю Дмитрию Вишневецкому. В отличие от своих «украинофильствующих» визави он максимально полно насыщал свои работы конкретной исторической информацией, не позволяя себе купировать «неудобные» места публикуемых источников, что придает его трудам особую методологическую значимость и ценность.

Аналогичный методологический подход мы встречаем в трудах академика АН СССР, профессора Степана Борисовича Веселовского (1876–1952), посвященных в основном эпохе царствования Ивана IV Васильевича (Грозного). Имя князя Д.И. Вишневецкого встречается в них фрагментарно, главным образом, при изучении феодального землевладения того времени^[46]. В контексте нашего исследования отдельные работы С.Б. Веселовского интересны тем, что позволяют понять, какое именно место занимал князь в сословно-имущественной иерархии княжеско-боярской аристократии Московского государства в недолгий период своего нахождения на царской службе и какие материальные причины заставили его вернуться в Речь Посполитую.

Первым среди профессиональных отечественных историков, кто попытался проанализировать военно-политические и военно-стратегические последствия службы князя Д.И. Вишневецкого московскому царю, стал академик С.-Петербургской Академии наук и АН УССР, профессор Дмитрий Иванович Багалей (1857–1932), который в целом ряде своих работ начал рассматривать вопросы военно-хозяйственной колонизации порубежных с Диким полем земель, роли и месте в этом процессе служилого казачества Московского государства. В контексте нашего исследования наибольший интерес представляет его диссертация на соискание степени доктора наук «Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства», защищенная в Московском университете в 1887 году^[47]. По сути, Д.И. Багалей стал первым среди отечественных историков-медиевистов, кто объединил в комплексное научное исследование изучение административных, военных и хозяйственных вопросов присоединения порубежных земель региона Дикого поля к российскому государству в XVI–XVIII вв. Поскольку князь Д.И. Вишневецкий стоял у самых истоков этого процесса, то содержание и последствия его деятельности привлекли внимание этого ученого, который в своих взглядах был весьма далек от идей «украинофильства».

События отечественной истории 1917 года и последовавшая за ней вторая Смута 1918–1922 гг., результатами которых стало установление политической власти партии большевиков и создание на большей части бывшей Российской империи советского государства, ознаменовали начало 30-летнего периода полного забвения и фальсификации предшествовавшей им истории нашей страны. «Красный террор», политика расказачивания населения юго-восточных и ряда сибирских областей СССР, «культурная революция» 1929–1932 гг. должны были вытравить в массовом общественном сознании историческую память о национальном прошлом, которое было неразрывно связано с монархией, государственной, военной и политической деятельностью родовой аристократии, верным служением основной массы населения идеалам «самодержавия, православия, народности». В первые десятилетия существования советской власти личности князя Д.И. Вишневецкому объективно не было и не могло найтись места в идеологических конструкциях теорий классовой борьбы, пролетарского интернационализма и проч., для историков из числа «красной профессуры», обслуживавших идеологические потребности высшего руководства советского государства и трубивших о неизбежности «всемирной пролетарской революции», он был «социально чуждым элементом», а поэтому его имя подлежало забвению. Не следует забывать и того факта, что особый научный интерес к личности князя Дмитрия в начале ХХ века проявлял уже не раз упоминавшийся выше идеолог «украинского буржуазного национализма» профессор М.С. Грушевский, являвшийся одним из основателей украинской партии социалистов-революционеров и председателем Центральной Рады Украины в 1917–1918 гг., работы которого были запрещены в Советском Союзе. Таким образом, практически до 70-х гг. ХХ столетия имя князя Д.И. Вишневецкого представителями официальной советской исторической науки в работах, предназначенных для широкой публики, было «забыто».

Однако, справедливости ради, следует отметить, что «в узком кругу» или «среди своих» деятельность князя изучалась советскими идеологами-пропагандистами еще с конца 1930-х гг.: так, в 1939 году, выполняя указания, сделанные еще в 1934 году И.В. Сталиным, С.М. Кировым и Н.А. Ждановым относительно недооценки роли Богдана Хмельницкого, преподаватель Высшей школы пропагандистов им. Я.М. Свердлова при ЦК ВКП(б) С.Ф. Калашникова подготовила сборник документов и фрагментов историографических сочинений по истории присоединения Украины к России, который вышел «на правах рукописи» «только для слушателей и преподавателей» этого полузакрытого специализированного учебного заведения^[48], готовившего кадры функционеров коммунистической партии и органов советской власти. В него были включены отрывки из работ М.С. Грушевского, П.А. Кулиша, В.Г. Ляскоронского, Д.И. Эварницкого (Яворницкого), то есть всех тех авторов, которые в 4070-е годы ХХ века были полузапрещенными в пределах РСФСР и полностью запрещенными в УССР. В результате подобного реферирования в советской исторической науке после Второй Мировой войны князь Дмитрий Иванович Вишневецкий оказался окончательно «оказачен», стал восприниматься официальной партийно-коммунистической историографией не иначе как предтеча «национально-освободительной войны украинского народа» против власти Речи Посполитой и был включен в мейнстрим украинского этногенеза как один из «отцов-основателей нации».

Начиная с 70-х гг. ХХ столетия имя князя стало постепенно «всплывать» из исторического небытия и для широкого круга читающей публики в контексте изучения наследия украинского народа. Но оно в силу идеологической традиции советского периода отечественной истории оказалось неразрывно «связано» с запорожским казачеством как социальным явлением и Запорожским казачьим войском как способом его существования и формой административной организации. В украинской исторической школе советского периода сложилось две точки зрения на личность и деятельность князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого, которые можно охарактеризовать как «pro» и «contra». Поскольку мы не ставили перед собой цели создать развернутую историографию истории днепровского (запорожского или украинского) казачества, то ниже мы охарактеризуем наиболее важные работы основоположников каждой из них.

Ярким представителем первой из указанных выше точек зрения являлся член-корреспондент АН УССР, профессор Константин (Кость) Григорьевич Гуслистый (1902–1973), содержание работ которого полностью соответствовало сформировавшимся под влиянием сталинских идей национальной политики взглядам на личность и место Д.И. Вишневецкого в украинской истории^[49]. Как уже было сказано выше, он вслед за Д.И. Эвар-ницким (Яворницким) и М.С. Грушевским считал князя наиболее выдающимся из ранних предводителей запорожского казачества, основоположником Запорожской Сечи и предвозвестником появления украинской государственности, отождествляя его с легендарной личностью «Байды-казака». Работы К.Г. Гуслистого имеют ярко выраженный историко-этнографический, а не проблемно-поисковый характер и во многом представляют собой адаптированный к реалиям советского времени пересказ содержания трудов «буржуазных» историков-«украинофилов» конца XIX века, поэтому представляют для нас интерес не с фактологической, а исключительно с историографической и историософской точки зрения.

Полную противоположность взглядам К.Г. Гуслистого на место и роль князя Д.И. Вишневецкого в истории запорожского казачества представляли выводы профессора Владимира Алексеевича Голубуцкого (1903–1987), который писал в монографии «Запорожское казачество»^[50], выдержавшей несколько изданий и переведенной на украинский язык, акцентируя внимание на классовом антагонизме князя и казаков, что тот, объединяя на Хортице днепровских казаков, преследовал цель их административного подчинения и закабаления Великому княжеству Литовскому и себе лично, действовал сугубо в интересах аристократической верхушки польско-литовского государства, не допуская массовых переходов крепостных крестьян в казачество. По его мнению, все противоречия между князем и Сигизмундом II Августом представляли собой результат трений между суровым монархом и его строптивым честолюбивым вассалом, постоянно требовавшим от своего сюзерена больших почестей и наград, чем он того реально заслуживал. Исходя из этих взглядов, он отрицал существование в 1556–1557 гг. так называемой «Хортицкой Сечи» (еще иногда именуемой «первой»), справедливо считая ее частной инициативой князя Д.И. Вишневецкого, подразумевая ее орудием в руках князя в деле организации набегов за добычей на окраины Крымского ханства и турецкое владения в Северном Причерноморье (хотя нигде прямо об этом не пишет).

Своеобразную попытку примерить эти две антагонистические точки зрения предпринял в 60-е гг. прошлого столетия польский медиевист, член Польской академии наук, профессор Збигнев Вуйцик (Zbigniew Wojcik) в своей монографии «Дикое поле в огне. О казачестве в древней Речи Посполитой» («Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitey»)^[51]. В данной работе, опираясь на средневековые польские источники, он попытался дать взвешенную оценку имевшей место быть во времена князя Д.И. Вишневецкого практики сосуществования казачества и польско-литовской территориальной администрации в порубежных воеводствах и староствах Великого княжества Литовского, оценить организационно-правовые механизмы управления представителями Речи Посполитой полуоседлым казацким населением порубежных областей с Диким полем, которые к середине XVI в. в административно-делопроизводственной традиции понятийно обособились в «Украйну» или «Вкраину».

Данная работа нам интересна тем, что анализирует историко-правовые вопросы юрисдикции должностных лиц польско-литовского государства в отношении казаков как обособленной части податного населения порубежных областей Великого княжества Литовского, исследует правила и принципы их корпоративной самоорганизации, которые в совокупности регламентировали повседневную жизнь казачьих общин («ватаг») в то время. По сути, З. Вуйцик первым среди восточноевропейских историков-медиевистов стал изучать днепровское казачество не только как социально-структурный и организационно-правовой результат исторических процессов и событий, но и как объект управленческой деятельности государственной администрации Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Поскольку князь Д.И. Вишневецкий был одним из ее представителей, выводы автора оказались полезны нам для более полного и правильного понимания юридических основ государственного управления казачеством в Великом княжестве Литовском.

Выводы З. Вуйцика о правовых основах государственного управления окраинным казачеством были расширены и дополнены польским историком профессором Владиславом Серчиком (Wladislaw Serczyk) в работе «На далекой Украине. Старинные казаки до 1648 года» («Na dalekej Ukrainie. Drieje kozaczyzny do 1648 roku»)^[52]. В. Серчик акцентировал свое внимание на изучении роли должностных лиц государственной администрации Речи Посполитой в южноукраинских землях — старост в организации военно-хозяйственной колонизации порубежных земель с Диким полем, управлении местным населением, существенную часть которого составляли казаки. Поскольку Д. И. Вишневецкий являлся одним из наиболее харизматичных представителей княжеско-панской аристократии Великого княжества Литовского, осуществлявшим подобные функции, первым предпринявший попытку строительства укрепленного замка с гарнизоном, состоявшим из казаков, то он не мог не привлечь внимания этого исследователя, хотя его деятельность была рассмотрена как частная иллюстрация общей научной проблемы.

Пока советские украинские историки спорили между собой о роли князя Д.И. Вишневецкого в этногенезе национального большинства УССР, а польские медиевисты изучали и анализировали аргументацию сторон, их российские коллеги весьма подробно изучали влияние результатов деятельности князя Д.И. Вишневецкого на развитие государственности Московии в середине XVI века. Несмотря на то тематика их исследований напрямую не касалась жизни князя, тем не менее, его служба царю рассматривалась ими как самостоятельный исторический сюжет или существенный аспект изучаемой научной проблемы. Среди них мы должны назвать профессора Воронежского государственного университета Владимира Павловича Загоровского (1925–1994) и его монографию «История вхождения Центрального Черноземья в состав Московского государства в XVI веке»^[53], три параграфа которой посвящены военным усилиям отрядов Д.И. Вишневецкого против Крымского ханства во время его службы московскому царю Ивану IV Васильевичу.

Продолжая традиции, заложенные Д.И. Багалеем, автор достаточно подробно пересказывает имеющиеся в его распоряжении опубликованные русские письменные источники о содержании службы Д.И. Вишневецкого, вводя, по сути, полный их комплекс в научный оборот, но никак не анализирует военно-стратегические последствия военных усилия князя против Крымского ханства и его сюзерена — Блистательной Порты. Фактически, пересказ В.П. Загоровским содержания московских делопроизводственных источников и нарративных свидетельств, изложенный полно и даже скрупулезно, о походах, боях и победах князя Дмитрия представляет собой компилированную хронику боевых действий отрядов русских служилых людей, находившихся под его началом, но, к сожалению, не содержит никакого анализа оперативно-тактических планов и достигнутых при их выполнении результатов, а также не рассматривает военно-исторического аспекта влияния боевого опыта князя на изменение характера и содержания тактики ведения боевых действий служилыми людьми Московского государства и их военачальниками в условиях степной войны.

Не менее скрупулезный анализ русских и иностранных источников о военно-политической деятельности князя на службе Московскому государству, но уже в контексте тематики собственного исследования, осуществила профессор Марийского государственного университета Екатерина Николаевна Кушева (1899–1990). Среди ее работ, имеющих непосредственное отношение к исследуемой нами теме, следует назвать раннюю академическую статью «Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг.» (1950), а также фундаментальный труд «Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: Вторая половина XVI — 30-е годы XVII века» (1963)^[54]. Применительно к теме нашего исследования особое значение имеют те разделы указанных выше научных работ Е.Н. Кушевой, которые посвящены отправке князя Д.И. Вишневецкого наместником московского царя к народам Западной Черкессии в 1559–1561 гг., а также событиям, предшествовавшим этому назначению и последовавшим сразу же после его ухода из «Пятигорской земли». Однако особенный интерес вызывает анализ дипломатической деятельности князя на Северном Кавказе, результатом которого стала женитьба царя Ивана VI Васильевича на черкасской княжне Кученей (в крещении — Марии) Темрюковне в 1560 году.

Иные аспекты дипломатии Московского государства, связанные с личностью Д.И. Вишневецкого, в отношениях с Речью Посполитой и Крымским ханством стали одним из сюжетов уже выше упоминавшейся в источниковедческом обзоре монографии старшего научного сотрудника Института российской истории РАН А.В. Виноградова «Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века»^[55], в которой он весьма подробно анализирует влияние военных успехов князя во время его пребывания на царской службе на содержание внешнеполитической деятельности Московского государства, направленных на обеспечение военно-стратегических интересов на нижней Волге, в Предкавказье и Северном Причерноморье накануне и на первом этапе Ливонской войны 1558–1583 гг. В рамках тематики нашего исследования эта работа интересна тем, что ее автор использует документы стамбульского и бахчисарайского дворов, переписки дипломатических представителей западноевропейских государств при дворе турецкого султана, которые позволяют оказаться «по ту линию фронта» и посмотреть на военную деятельность князя Вишневецкого глазами его противников.

Среди современных украинских историков, в наши дни поддерживающих «украинофильскую» точку зрения в оценке жизни и деятельности князя Д.И. Вишневецкого следует назвать профессора Киево-Могилянской академии Наталью Николаевну Яковенко, научные взгляды которой на интересующий нас вопрос изложены в монографии «Украинское дворянство с конца XVI до середины XVII столетия: Волынь и Центральная Украина» («Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття: Волинь і Центральна Україна»)^[56]. Рассматривая социально-имущественный и правовой статус феодалов юго-востока Великого княжества Литовского, Н.Н. Яковенко выделяет князя Д.И. Вишневецкого из общего ряда представителей родовой аристократии этих земель, акцентируя внимание на неординарные качества его личности и заслуги перед союзным государством Короны Польской и Великого княжества Литовского на военном и административном поприще.

В числе научных работ, частично освещающих жизнь и деятельность князя Д.И. Вишневецкого, вышедших в свет в последнее десятилетие, мы должны назвать краткий биографический очерк, принадлежащий перу польского медиевиста доктора Яцека Комуды «Dymitr Wisniowieski, zwany Bajda, starosta Czerkaski i Kaniowski» («Дмитрий Вишневецкий, прозванный «Байда», староста Черкасский и Каневский) в сборнике статей и биографий «Hetmani zaporoscy w sluzbie krola i Rzeczypospolitej» («Гетманы запорожские на службе короля и Речи Посполитой»), изданном в 2010 году^[57]. Научные статьи, вошедшие в этот сборник, подвели своеобразный итог изысканиям польских исследователей по истории служилого казачества в Великом княжестве Литовском, главный, но далеко не бесспорный, вывод которых может быть сформулирован так: по мере эволюции централизованной власти в польско-литовском государстве в сторону ее поэтапного ослабления руководство порубежным казачеством из непременной обязанности должностного лица, возглавляющего приграничную административно-территориальную единицу, — староство, постепенно превращается в частную и вполне самостоятельную военно-политическую деятельность некоторых наиболее влиятельных магнатов Речи Посполитой. И в первых рядах исторических деятелей польско-литовского государства, положивших начало этой тенденции, по мнению Яцека Комуды и его коллег, стоит имя князя Дмитрия Вишневецкого. Однако мы не вполне разделяем данную точку зрения, считая князя слугой Вильно и Кракова, даже не мечтавшего ни о чем большем, чем о свободе действий во благо Православия и тех сюзеренов, кто был готов воспользоваться услугами его меча. Почему — об этом наша монография.

Военно-административная деятельность князя, но уже в интересах Московского государства, и ее влияние на обеспечение безопасности его границ и приграничных областей на протяжении более чем десяти лет является предметом научного интереса автора этих строк, который посвятил различным этой проблематики целый ряд статей^[58]. Данное обстоятельство, а также отсутствие монографического исследования, специально посвященного жизни и деятельности князя Д.И. Вишневецкого, подвигли нас на создание данной работы.

Историографический обзор исследований, посвященных жизни и деятельности князя Д. И. Вишневецкого, будет неполным, если мы обойдем вниманием работы культурологической направленности ряда украинских авторов, стремившихся отождествить личность князя с былинно-лубочным образом «Байды-казака» — одного из наиболее популярных персонажей фольклора поднепровских украинцев и других южнославянских народов. Первым подобную историко-этнографическую параллель провел в 1885 г. украинский историк XIX столетия, член-корреспондент Императорской Академии наук Аполлон Александрович Скальковский (1808–1899), не давая при этом никаких объяснений своим умозаключениям^[59]. Его идею поддержал и развил Н.И. Костомаров в своей работе «Об историческом значении русской народной поэзии», на страницах которой он не только назвал князя Дмитрия Вишневецкого реальным прототипом «Байды-казака», но и объяснил возможные причины возникновения этой аналогии в украинско-казачьем фольклоре^[60].

Полное и окончательное совмещение реального и мифологического образов в единый виртуальный персонаж «князя Байды-Вишневецкого» осуществил малороссийский этнограф Пантелеймон Александрович Кулиш (1819–1897) в своей поэме «Байда, князь Вишневецкий»^[61], начиная с которого в сознании украинской интеллигенции прозвище «Байда» стало составной частью родовой фамилии героя нашего повествования. Формированию и закреплению данного стереотипа немало способствовало культурологическое исследование В. Б. Антоновича и М.П. Драгоманова «Исторические песни малороссийского народа», авторы которого на основе фольклорно-этнографического материала доказали архитипичность образа «Байды» для большинства славянских народов Восточной и Юго-Восточной Европы, в очередной раз отождествив его (видимо, «по привычке») с именем князя Дмитрия Вишневецкого^[62].

На рубеже XIX–ХХ столетий литературно-этнографический образ «Байды-Вишневецкого» стал рассматриваться некоторыми малороссийскими исследователями уже как историческая реальность. Об этом вполне определенно свидетельствуют статья А. В. Стороженко «Князь Дмитрий Иванович Вишневецкий, по народному прозвищу Байда» в журнале «Киевская старина» (№ 3 за 1897 год)^[63], два культурологического эссе М.С. Грушевского «Дмитро Байда-Вишневецький» и «Байда-Вишневецкий в поезіі и історіі», вышедшего в 1908 и 1909 г. в «Записках Українського Наукового товариства в Киеві»^[64], а также брошюра Г. Сегобочного (Гетьманца) «Славний лицарь. Козак — князь Дмитро Вишневецький (Байда)»^[65], в которых личность князя Дмитрия Ивановича и песенно-фольклорный образ «Байды-казака» уже не разделяются, а само прозвище «Байда» рассматривается как имманентная персональная характеристика Вишневецкого, вследствие чего его фамилия трансформируется в «Байду-Вишневецкого».

Дальнейшая детализация фольклорно-мифологического образа «Байды-Вишневецкого» происходила в умах националистически настроенной интеллигенции, находившейся в эмиграции, — в среде так называемой «украинской диаспоры» (включая в их число представителей «галицийской» или западноукраинской научной школы, оказавшихся после 1939 года на территории УССР). Для них собирательный образ «Байды», олицетворявший собой идеал «самостийного украинца» и персонофицировавшийся в колоритной личности князя Д.И. Вишневецкого, представлял собой идеологическую альтернативу «пролетарскому интернационализму» официальной советской пропаганде, реинкарнировавшему образ «Байды-казака» в другом историческом персонаже — «радянськом украинце» Григории Котовском. Среди работ историков украинского зарубежья мы должны отметить труды профессора университета Торонто Владимира Луцива^[66] и доктора истории Любомира Винара^[67], для которых князь Вишневецкий был не просто первым предводителем днепровского казачества, а создателем в их среде новой социальной общности — Запорожской Сечи, якобы близкой или тяготевшей по организации и духовному единству ее членов к средневековым рыцарско-монашеским орденам Западной Европы (именно казаки, по мнению данных исследователей, и стали именовать князя «Байдою»).

Следует отметить, что современная украинская культурологическая наука все-таки не отождествляет напрямую личность Д.И. Вишневецкого и фольклорный образ «Байды-казака». По мнению ряда ее представителей, материал для создания народной думы дала не жизнь, а мученическая смерть князя или какого-то иного «Байды-казака» в турецком плену, умерщвленного с особой жестокостью в традициях того времени^[68].

Настоящее исследование имеет своей целью показать значение военно-административной деятельности Дмитрия Ивановича Вишневецкого для Московского государства, а также максимально объективно ответить на вопросы, являющиеся актуальными для современной российской и всей восточноевропейской медиевистики: что представляло собой днепровское и русское служилое казачество в середине XVI века и существовала ли запорожская Хортицкая Сечь в 1556–1557 гг., была ли построена русская крепость в устье реки Псел в 1557–1558 гг., какую миссию выполнял Д.И. Вишневецкий на Северном Кавказе в 1559–1561 гг., почему все-таки произошел разрыв между князем и царем Иваном IV Васильевичем в 1561 году, имеются ли историко-культурологические основания отождествлять князя с персонажем украинской народной о «Байде-казаке»? Думается, что данная работа также прояснит отдельные аспекты первых шагов военно-хозяйственной колонизации русскими служилыми людьми степных земель в районе Куликова поля, начавшейся в середине XVI столетия, а также поможет определить место новой корпорации в иерархии военно-служилого сословия Московского государства — русского служилого казачества, появление которого, на наш взгляд, непосредственно связано с ратной и государственной деятельностью князя Д.И. Вишневецкого.

Князья Вишневецкие: краткий историко-родословный очерк

Восточноевропейская генеалогическая традиция относит угасший род князей Вишневецких, наряду с князьями Воронецкими и угасшим родом князей Збражских, к числу прямых потомков литовского великого князя Гедемина. Одни исследователи выводят родословную Вишневецких от великого князя литовского Ольгерда Гедеминовича^[69], другие — от его сына Корибута (в крещении — Дмитрия) Ольгердовича^[70]. Эти утверждения основываются на летописном свидетельстве Хроники Литовской и Жмойтской, которая неоднократно попеременно называет Дмитрия Корибута и его отца зачинателями этого русско-литовского княжеского рода^[71]. В одном генеалоги едины — в самостоятельную княжескую фамилию род Вишневецких оформился в седьмом колене от Гедемина после 1463 года. Его основателем традиционно считается князь Михаил Васильевич (?–1576), дед нашего героя, получивший при разделе наследства в доменное владение замок Вишневец на Волыни, к названию которого, собственно, и восходит эта фамилия^[72].

Однако сведения некоторых белорусско-литовских источников позволяют не соглашаться с традиционной для российской генеалогии точкой зрения о времени появления этого княжеского рода. Впервые хроника Литовская и Жмойтская упоминает Вишневецких как самостоятельный княжеский род в связи с Городельской унией, составленной 2 октября 1413 года между Польшей и Литвой (сама же хроника почему-то датирует ее заключение 1424 годом), положившей конец междоусобной войне двух родных братьев — Ягайло (в крещении — Владислав II) и Витовта, являвшихся, как известно, королем польским и великим князем литовским соответственно. Хронист повествует: «Знова едность подтвердили поляки з литвою. Кроль Ягейло потым приехал до Литвы, а у Городла мел з Витолтом з[ъ]езд и з панами радными Великого князства Литовского, а также и с княжаты уделными, киевским, волынским, Гедроцким, Збразским, Вишневецким и Жеславским, и панами обоих панств»^[73].

Данное нарративное свидетельство с позиции достижений исторической науки позволяет нам усомниться в объективности содержащихся в нем сведений: общеизвестно, что текст унии был составлен на латинском языке, и со стороны Великого княжества Литовского в его подписании принимали участие только бояре-католики северо-западных областей государства, тогда как на православные земли востока и юго-востока Литвы — Витебская, Полоцкая, Смоленская, Киевская, Волынская — не участвовали в Городельском съезде, акты унии их не касались, и они долгое время оставались автономными территориями^[74].

Как уже было сказано выше, Вишневецкие были князьями Волынской земли, православными по своему вероисповеданию, а поэтому, естественно, принимать участия в подписании Городельской унии не могли. Таким образом, налицо типичный для средневекового летописания перенос представлений более позднего времени на более раннюю историческую эпоху, свидетельствующий, однако, о высоком социальном статусе князей Вишневецких во время создания Хроники Литовской и Жмойтской (летописание заканчивается восшествием на польско-литовский престол Сигизмунда III Вазы в 1588 году). Тем не менее, сам факт упоминания о князьях Вишневецких как об участниках судьбоносного для формирования государственности Речи Посполитой события, которым являлась Городельская уния, более чем через полтора века после ее подписания свидетельствует о той высокой роли и значимости этого рода во внутренней политике страны, которые были ему присущи на момент составления Хроники.

В пользу данного утверждения свидетельствует еще одно обстоятельство: Городельская уния 1413 года оказалась чрезвычайно выгодной для части русско-литовской феодальной знати Великого княжества Литовского, исповедующей католицизм, которая в результате получила «…волности, слободы и гербы обычаем полским…»^[75], т. е. на них были юридически распространены привилегии и права дворянства Речи Посполитой. Польско-литовская уния была оформлена в виде трех договорных грамот, последняя из которых получила наименование «Городельского привелея», в котором было юридически закреплено уравнение в рыцарских правах польского дворянства и литовско-белорусского боярства, приписанного к 47 «гербовым братствам» феодалов Речи Посполитой (и только «природные» князья Великого княжества Литовского получили собственные родовые гербы)^[76]. Перечень этих гербов хорошо известен, но в их числе мы не встречаем упоминания родового герба князей Вишневецких «Корибут». Следовательно, с историко-правовой точки зрения мы уверенно можем говорить о том, что в результате унии 1413 года князья Вишневецкие формально не были инкорпорированы в объединенное княжеско-панское сословие Короны Польской и Великого княжества Литовского, сохраняя до определенного времени религиозную, административную и сословную автономность, что позволило им пережить гонения на православную земельную аристократию, ставшие причиной феодальной войны 1432–1437 гг. в Великом княжестве Литовском.

Инкорпорирование рода князей Вишневецких в структуру сословной иерархии аристократии Речи Посполитой, как нам представляется, следует увязывать с распространением прав и привилегий, ранее дарованных литовским феодалам-католикам в 1413 году, в отношении православных землевладельцев Великого княжества Литовского, осуществленным великим князем Жигмонтом Кейстутовичем в условиях междоусобной войны против сторонников князя Свидригайло в форме издания 6 мая 1434 года Трокского привилея, согласно которому им позволялось иметь шляхетские гербы и привилегии. Жигимонт подчеркнул, что издал привилей для того, чтобы между народами Великого Княжества «не было никакого разлада и чтобы они пользовались равными милостями»^[77]. Именно этим событием мы вполне определенно можем датировать официальное признание родового герба князей Вишневецких «Корибут», хотя это совсем не означает, что он не мог использоваться ими ранее неофициально.

Самое раннее известное нам изображение этого герба датируется 60-ми годами XVII столетия: полумесяц рогами вниз, на который водружен четырехконечный крест с такими же крестами на лучах; под полумесяцем — пятиконечная звезда, один луч которойнаправлен вниз^[78]. Подобная геральдическая эмблематика использовалась князьями Вишневецкими вплоть до угасания их рода в 1744 году (род герба «Корибут», помимо князей этой фамилии, составляли также князья Збражские, Порыцкие, Корибут-Воронецкие, с Збража Воронецкие^[79]). Более того, непродолжительное время, в годы королевского правления в Речи Посполитой Михаила Корибута Вишневецкого (1669–1673) этот герб являлся династическим символом Короны (т. е. Польши) и Великого княжества Литовского как составных частей Польско-Литовского государства, хотя его использование в качестве монетного чекана археологией или нумизматикой не зафиксировано^[80].

Страницы Хроники Литовской и Жмойтской изобилуют сведениями о военных подвигах представителей этого княжеского рода — прямых предков Д.И. Вишневецкого. Так, в 1512 году его дед, князь Михаил Васильевич (1475–1517), являясь одним из военачальников союзной русско-литовской рати, предводительствуемой князем Константином Острожским, вместе со своими сыновьями участвовал в разгроме набега перекопских (крымских — О.К.) татар хана Менгли-Гирея под родовым замком Вишневец^[81]. Пятнадцать лет спустя, в 1527 году, отец князя Дмитрия князь Иван Михайлович (вместе со своим родным братом князем Александром Михайловичем) был в числе русских, волынских, литовских и польских воевод «з рыцарством», нанесших жестокое поражение под Киевом крымскому царевичу, именуемому в летописной традиции «Малаем». После разгрома кочевники были преследуемы на расстоянии 40 миль, вплоть до местечка Ольшаницы, и у них было отбито до 80 тысяч угоняемых в рабство христиан «…з Руси, Подоля и Подгоря», все «добытки и здобытки», «…а татар на пляцу (на поле — О.К.) положили и побили всех 24.000, мижи которыми было и турков 10.000, а сам Малай царевич, утекаючий от двух литвинов, догнанный, зостал поиманным, которого Константин, гетман литовский (Константин Острожский — О.К.) казал обесити на голе едной и стрелами нашпиковати (привязать к столбу и расстрелять из луков — О.К.)»^[82].

Ратная служба князя Ивана Михайловича нашла свое отражение также в Евреиновской летописи и Мазуринском летописце, которые называют его начальником «пенежных людей» (наемников, навербованных на военную службу за плату, по-польски «pieniądze» [пенёндзе] — деньги — О.К.) в составе гарнизона Киева при отражении набега крымских татар в «от сотворения мира 7038 году» (1530/1531)^[83], и похода перекопских татар Белека-мурзы в 1538 году^[84]на украинские земли.

Однако непрекращающиеся пограничные войны Речи Посполитой с Крымским ханством приносили княжескому роду не только ратную славу, но и горечь утрат кровных родственников. Так, находившийся с посольством при польском короле Сигизмунде II Августе боярин М.Я. Морозов доносил 24 сентября 1549 года царю Ивану IV Васильевичу о том, что «… пригнал в Краков гонец, а сказал, что приходили Крымские многие люди, и пришед, взяли князя Федора Вишневецкого в его новом замке с женой и со многими людьми, а замок сожгли, а до самого Вишневца не доходили»^[85]. Об этом же пишет и Хроника Литовская и Жмойтская: «Року 1549. Татаре перекопские вторгнули на Волынь и много шляхты и розмаитого (разночинного — О.К.) люду набрали, и князя Вишневецкого з жоною поимали и до своей земли завели»^[86]. Князь Федор был дядей князя Дмитрия, младшим братом его отца и являлся не единственным представителем этой фамилии, погибшим от рук крымских татар. Видимо, в том числе и жаждой кровной мести объясняется личная непримиримая и неукротимая вражда Д.И. Вишневецкого к роду ханов Гиреев и возглавляемому ими государству, вследствие которой частное лицо не только объявило личную войну суверенной стране, но и на протяжении нескольких лет довольно-таки успешно вело ее, умело используя в своих целях экономические, политические, военные, дипломатические противоречия между Московским царством, Польско-Литовским королевством и Крымским ханством.

В начале XVI века князья Вишневецкие были известны более своей военной доблестью, чем богатством и земельными латифундиями, которые они приобрели впоследствии. Так, по реестру 1528 года на службу Литовскому великому князю все Вишневецкие были обязаны выставить 84 конных воина, в том числе самое большое число среди них — 52 конника приводил с собой князь Иван Михайлович, отец героя нашего исследования. Это количество воинов не шло ни в какое сравнение с отрядами иных белорусско-литовских магнатов: личного войска князей Кезгайлов, насчитывавшего 768 служилых людей, дружины панов Радзивиллов, состоявшей из 621 воина, отрядов панов Гаштольдов и князей Острожских, имевших в своих рядах 466 и 426 конника соответственно; но, правда, превосходило число воинов князей Чарторыйских, выставлявших 55 человек, князей Соколинских — 40 конников, князей Пронских — 25 служилых людей, а тем более князей Лыко или Бердибяка, приводивших с собой всего по одному конному воину^[87].

Количество воинов, которые все князья Вишневецкие выставляли на великокняжескую военную службу во второй трети XVI века, позволяет нам судить о размерах земельной собственности их рода на Волыни и в других частях Великого княжества Литовского. Общеизвестно, что до 1544 года в Литве один вооруженный воин — шляхтич — выставлялся с 8 крестьянских служб или одного фольварка, т. е. дворянского поместья. В экономическую основу организации государственной службы шляхты была положена так называемая «волочная помера», получившая свое окончательное юридическое закрепление в «Уставе на волоки» 1557 года, хотя начала она применяться в отдельных местностях еще задолго до этого времени. Суть ее заключалась в том, что 8 крестьянских семей 2 дня в неделю отрабатывали барщину на земле шляхтича, создавая ему тем самым материальные условия для полноценной службы: тренировок в воинском искусстве, приобретении вооружения, доспехов, лошадей и иного снаряжения, за что получали в пользование от великого князя или панов рады земельный надел четко определенной площади («волоку»), точно установленный размер которой пришел на смену условным мерным бочкам посевного зерна для исчисления пахотной земли и условным возам сена для исчисления размера лугов. Квадратура волоки зависела от качества земли (для плохой, или «подлой», земли она была большей, чем для хорошей), но в среднем по Великому княжеству Литовскому ее площадь, по подсчетам литовского историка Эдвардаса Гудавичюса, равнялась 21,3 гектара^[88]. Таким образом, размер земельных угодий одного фольварка равнялся 9 волокам (1 шляхетской и 8 крестьянским), что в итоге составляло 191,7 га. Исходя из этого, мы с большой долей вероятности можем вычислить общую земельную собственность князей Вишневецких на конец первой трети XVI столетия, равно как и каждого представителя этого рода в отдельности: так, князь Иван Михайлович владел без малого 10 тыс. га пахотной земли (точнее — 9968,4 га), а вместе с братьями — чуть более 16 тыс. га (16 102,8 га). Даже по современным меркам размер их латифундий впечатляет: он равен площади угодий 4–5 современных сельскохозяйственных предприятий средней полосы Центральной России. Значительную часть этих земель впоследствии унаследовал князь Дмитрий Вишневецкий.

По одним генеалогическим исследованиям, Дмитрий Иванович Вишневецкий был старшим сыном дворянина Короны Польской (1522) князя Ивана Михайловича и вдовы князя Януша Сангушко Анастасии Семеновны Олизар (Олизарич)^[89] из рода смоленских князей. Другие исследователи возводят родословную его матери к румынским и даже сербским монархам^[90], что, на наш взгляд, нуждается в дополнительном подтверждении после проведения источниковедческих исследований. Князь Дмитрий Иванович и его родные братья Андрей (?–1563), Константин (?–1574) и Зигмунд (?–1552) и их наследники составили старшую ветвь рода князей Вишневецких, в то время как потомки его родного дяди, князя Александра Михайловича (?–1555), — Михаил (1529–1584), Максим (?–1565) и Александр (1543–1577) образовали младшую ветвь этой фамилии^[91]. Князья Вишневецкие оставили глубокий след как в истории Московского и Польско-Литовского государств, так и в истории отношений между ними. Историю Восточной Европы второй половины XVI и всего XVII столетия невозможно представить без участия и влияния на ход событий выходцев из этого рода. Ниже укажем наиболее ярких представителей этой русско-литовской княжеской фамилии.

Из представителей старшей — княжеской — ветви (помимо князя Дмитрия Ивановича и его отца) более известны родной брат нашего героя князь Константин Иванович (?–1574) и его сын — князь Константин Константинович (1564–1641). Первый из них, воевода Киевский, староста (наместник, получивший в пожизненное кормление одно из воеводств Речи Посполитой — О.К.) Житомирский в 1571–1574 гг., в 1569 году присягал на унию Литвы с Польшей и от имени всех православных волынских магнатов подал прошение польскому королю, в котором они выставили сохранение их вероисповедания как условие продолжения существования Польско-Литовского государства (итогом унии стал Виленский привелей 1569 года, в очередной раз подтвердивший равенство политических прав католического и православного дворянства Польско-Литовского государства, дарованное Трокскимо привилеем 1434 года).

Его сын Константин, староста Кременецкий и Черкасский (1620–1638), а затем — воевода Белзский (1636–1638) и «Русский» (1638–1641), перешедший в 1595 году в католичество, принял деятельное участие в судьбе Григория Отрепьева, более известного нам под именем Лжедмитрия I: познакомил его со своим свояком Юрием Мнишеком и, собрав вольницу, последовал за Лжедмитрием I в Московию, а после гибели самозванца участвовал со своим отрядом в осаде Троице-Сергиевой лавры в составе сил Яна Петра Сапегии и Александра Юзефа Лисовского и походе королевича Владислава.

Потомки князя Константина-младшего, будучи католиками, занимали значительные административные должности в Речи Посполитой: его старший сын Януш (1598–1636) был сначала, как и отец, старостой Кременецким (с 1629 года), затем — с 1633 года — конюшим великим коронным (в XVII веке — почетная должность при польском королевском престоле — О.К.).

Оба внука князя Константина Константиновича — Дмирт-Ежи (1631–1682) и Кшиштоф (1633–1686) также являлись крупными сановниками: первый из них последовательно был воеводой (наместник в воеводстве — О.К.) Белским с 1660 года, гетманом коронным польным (командующий регулярным польским королевским войском на границе с Диким полем — О.К.) с 1667 года, великим гетманом коронным (главнокомандующим польской королевской армией — О.К.) с 1572 года, каштеляном Краковским, а второй — воеводой Подляшским (1673–1676), затем — Брацлавским (1676–1678) и, наконец, Белзским (1678–1682).

Старший сын князя Кшиштофа — Януш-Антоний (1678–1741), маршалок надворный Литовский (управляющий двором Великого князя Литовского — О.К.) с 1699 года, каштелян и воевода Виленский (с 1704 года), а затем Краковский (с 1726 года) не оставил потомства по мужской линии, и старшая ветвь князей Вишневецких пресеклась в 1744 году со смертью князя Михаила-Сервация (1680–1744), второго сына князя Кшиштофа, известного поэта и писателя, гетмана великого Литовского (главнокомандующий литовским дворянским войском — О.К.) с 1706 года и канцлера Великого княжества Литовского (гражданского управляющего Великим княжеством Литовским — О.К.) с 1735 года^[92].

Основатель младшей — королевской — ветви рода Вишневецких князь Александр Михайлович, дядя героя нашего повествования по отцовской линии, являлся с 1534 года «державцем Режицким» (полномочным наместником великого князя в Режицком воеводстве — О.К.)^[93]. Из его потомков в истории отношений Речи Посполитой и Московского государства наиболее яркий след оставили внук от младшего сына Адам Александрович (?–1622) и правнук от старшего сына Иеремия-Михал (1612–1651).

Князь Адам Вишневецкий, известный ревнитель православия, вошел в историю благодаря Григорию Отрепьеву, который жил на его дворе и открыл ему свою «тайну», что он чудом спасшийся царевич Дмитрий, после чего тот был отослан к князю Константину Константиновичу.

Князь Иеремия-Михал, сын князя Михаила Михайловича и Раины Могилянки, внук молдавского господаря и двоюродный племянник киевского митрополита Петра Могилы, был крупнейшим магнатом Левобережной Украины и с 1640 года являлся старостой Перемышльским, Каневским и Прасмыцким. Приняв под влиянием иезуитов католичество в 1631 году, он являлся одним из инициаторов и активным участником войны Речи Посполитой с Московией 1632–1634 гг. (так называемой Смоленской войны), а когда вспыхнуло восстание малороссийских (запорожских) казаков под руководством Богдана Хмельницкого, и противостоявшие им польско-литовские войска потерпели поражение, то он один только на личные средства продолжал вести боевые действия против восставших, разгромил их в сражении под Берестечком, но после чего внезапно умер.

Последним и одновременно венценосным представителем младшей ветви князей Вишневецких был единственный сын князя Иеремии-Михала Михаил, избранный королем Польши в 1669 году (после отречения от престола Яна Казимира Вазы) под именем Михаила Корибута и женатый на дочери австрийского императора Фердинанда III, эрцгерцогине Марии-Элеоноре фон Габсбург. Однако его четырехлетнее царствование не было удачным: 30 января 1667 года с Московией было заключено Андрусовское перемирие, по которому русские вернули себе Смоленские и Черниговские земли, а Польша признала воссоединение Левобережной Украины и России; в 1669 году в городе Острове был создана комиссия для выработки соглашения с запорожскими казаками, которые, будучи недовольны ее решениями, во главе с гетманом Дорошенко отдались под покровительство турецкого султана, что спровоцировало войну Речи Посполитой и Оттоманской Порты, итогом которой стали поражение под Каменец-Подольским и позорный Бучацкий мир 1672 года (спеша к войску, которое собралось против турок под Хотином, король Михаил умер в Львове)^[94].

Столь высокого положения в Польско-Литовском государстве представители рода князей Вишневецких добивались не только своей успешной службой короне, но зачастую и благодаря весьма выгодным родственным узам и бракам, которые связывали их со многими известными княжескими и дворянскими фамилиями Речи Посполитой и иных стран Восточной Европы. Помимо названных выше владетельных австрийского и молдавского домов, их родственниками и свойственниками были многие польско-литовские магнаты. Так, сестра Д.И. Вишневецкого княжна Екатерина Ивановна была замужем за великим гетманом Литовским Григорием Александровичем Ходкевичем, сын которого (в католичестве) Ян-Кароль, также великий гетман Литовский, был одним из верховных руководителей польско-литовской интервенции в Московские земли в годы Смуты. На вдове последнего Екатерине Корнякт третьим браком был женат князь Константин Константинович (племянник князя Дмитрия Ивановича), сподвижник Я.-К. Ходкевича в войне с Московией. Активная поддержка князем К.К. Вишневецким авантюры Лжедмитрия I также объясняется их родственными отношениями: они оба были женаты на родных сестрах — Урсуле и Марине Мнишек (кстати, его внук Кшиштоф был женат на правнучке Юрия Мнишека Урсуле-Терезе).

В числе родственников князей Вишневецких был польский король Ян III Собесский, на племяннице которого княжне Теофиле Заславской был женат князь Дмитрий-Юрий (Дмитр-Ежи). Среди них назовем еще нескольких представителей рода князей Радзивиллов: князя Николая-Христофора (Миколая-Кшиштофа) по прозвищу «Сиротка», князя Священной Римской империи с титулом «князя на Олике и Несвиже», известного мецената, покровительствовавшего Виленской (ныне — Вильнюсской) Академии, и его правнука, князя Михаила-Казимира (Михал-Казимежа) по прозванию «Рыбонько», гетмана польного Литовского (командующего пограничными войсками против Московии и Крымского ханства)^[95].

Князья Вишневецкие благодаря своему могуществу и авторитету, приобретенным государственной деятельностью и военными подвигами, а также родственными и даже династическими связями, являлись одной из наиболее влиятельных фамилий Восточной Европы во второй половине XVI и на всем протяжении XVII столетия. С их именами история связывает многие войны, которые вела Речь Посполитая со своими соседями — Московским государством, Блистательной Портой, Крымским ханством и Шведским королевством. В истории русского Средневековья их имена тесно переплелись с событиями Смутного времени (появлением Лжедмитрия I и последующей польско-литовской интервенцией), Ливонской войны 1558–1583 гг., русско-польских войн за Стародуб, Смоленск и Чернигов 1632–1634 и 1654–1667 гг.

Тем интереснее, как представляется, будет рассказ об одном из представителей этого русско-литовского княжеского рода — Дмитрии Ивановиче Вишневецком, военно-политическая деятельность которого и служба Польско-Литовскому и Московскому государству более чем на столетие определили ход событий в таком масштабном географическом регионе как причерноморские степи.

На службе польской короне

Впервые имя князя Д.И. Вишневецкого упоминается в исторических источниках, относящихся к 1545 году, в связи с так называемой люстрацией (ревизией) Волынского княжества, когда произошла поголовная перепись всех землевладельцев, с того времени обязанных службой Литовскому государству^[96]. К этому моменту ему было около 30-ти лет: современные украинские историки, не приводя в обоснование своей позиции никаких свидетельств, подтвержденных документальными источниками, датируют его рождение 1516 годом, полагая, что в этот год его мать, успевшая к тому времени овдоветь, была повторно выдана замуж за его отца, князя Ивана Михайловича^[97]. Поскольку христианская мораль представителей высшего сословия того времени в отношении женщин своего круга не может быть подвергнута сомнению, уместнее будет дату рождения нашего героя отсрочить на год-полтора — до 1517 или 1518 года, если, конечно, не принимать во внимание возможность того, что биологическим отцом князя Дмитрия мог быть и первый муж его матери — князь Януш Сангушко (хотя данное предположение кажется нам неправдоподобным).

Первые годы его взрослой жизни нельзя назвать успешными: после смерти в 1542 году его отца, князя Ивана Михайловича и передачи его должности и земельных владений князю Федору Михайловичу — его младшему брату и дяде героя нашего исследования, Д.И. Вишневецкому пришлось самостоятельно заботиться о хлебе насущном. Польско-литовские источники 40-х гг. XVI столетия повествуют о его многих «неблагородных» с точки зрения сословной морали панства Великого княжества Литовского того времени поступках: в 1546 году в Вильно он судился с князем Чарторыйским из-за дома в местечке Свободно, в 1548 году привлекался к судебной ответственности за «заподияння кривди пидданим королеви Бони» («причинение несправедливости подданным королевы Боны» — О.К.) Сфорцы, жены польского короля Сигизмунда I Казимировича (Старого). Однако, как представляется, судебные тяжбы и неправомерное завладение имуществом королевских крестьян являлись скорее следствием буйного характера молодого князя и оскорбленной родовой гордости, чем были вызваны материальной нуждой, о чем не раз свидетельствовали его современники (например, Н.Н. Яковенко приводит такую характеристику личности князя, данную ему польским королем Сигизмундом II Августом: «Зараз таких слуг треба було б якнайбільше, але не з таким норовом» — «Мне бы таких слуг побольше, но не с таким характером»)^[98].

Еще в 1545 году комиссар великого князя Литовского Лев Патий (Паций), проводивший люстрацию Волынского воеводства, составил документы, свидетельствующие о том, что «деспот Димитрий Иванович Вишневецький сам прибыл к мисце Кременець», где тот находился, и показал, что в Кременецком повете он владеет поместьями Кушнин, Подгайке, Окнин, Гараж, Камарин, Крутнив и Лопушне^[99]. В 1546 году он получил «при-велею на достояние Вонячин» на Подолье^[100]. Кроме того, из описи Волынского княжества от 28 сентября 1546 года, составленной вследствие преобразования его в воеводство, мы узнаем о родовых владениях князей Вишневецких, находившихся в то время в собственности князя Дмитрия, — «Олексинцы властная отчизна и дидызна князей Вишневецких, имение Крутнево, Лопушное, Бобровцы»^[101]. По сути, под его управлением оказались владения, равные по размерам удельному княжеству средней руки более раннего времени. Однако из-за близости порубежья с Диким полем и регулярных набегов крымских татар численности населения его родовой вотчины явно не хватало для того, чтобы полностью освоить весь массив этих земель в хозяйственном отношении, о чем косвенно свидетельствует малочисленность регулярной феодальной дружины князей Вишневецких: весь род должен был приводить с собой на королевскую службу всего 84 всадника.

Все кардинально изменилось в жизни князя Д.И. Вишневецкого в сентябре 1549 года, когда в результате набега крымских татар на Черкасское воеводство в плен попал его родной дядя князь Федор Михайлович, и место старосты Черкасского и Каневского оказалось вакантным. Об этом несчастье Хроника Литовская и Жмойтская сообщает скупо, но емко: «Року 1549. Татаре перекопские вторгнули на Волынь и много шляхты и розмаитого люду набрали, и князя Вишневецкого з жоною поимали и до своей земли завели»^[102]. В 1550 году на основании привелея (именного указа) Великого князя Литовский Сигизмунда II Августа эту административную должность занял князь Дмитрий, получив в пожизненное владение земли, которыми до этого в разное время управляли его отец, князь Иван Михайлович, и дядя, князь Федор Михайлович. С этого момента начала восходить военно-административная звезда нашего героя.

Старостами в Великом княжестве Литовском назывались должностные лица, которые руководили административной округой (поветом), выполняли военные и судебные функции в пожалованных им землях, именовавшиеся «староствами». Староства в XVI в. представляли собой государственные имения, предоставляемые королем и великим князем феодалам в пожизненное владение как вознаграждение за заслуги перед Польско-Литовским государством или лично перед монархом^[103]. Староство Черкасское и Каневское было «гродовым», т. е. приписанным к судебно-административным центрам, и являлось пожизненным (на русский манер) кормлением князю Дмитрию Вишневецкому^[104]. В этом отношении вряд ли можно согласиться с мнением Д.И. Эварницкого (Яворницкого) о том, что князь Д.И. Вишневецкий был полузависимым от Литвы феодальным сеньором^[105], — он находился на службе у Великого князя Литовского и пользовался за это государственным имением.

Вслед за Д.И. Эварницким (Яворницким) тезис о самостоятельности князя Д.И. Вишневецкого повторяет Ш. Лемерсье-Келькеже, называющая его «крупным магнатом, православным по своему вероисповеданию, но бывшим полузависимым вассалом Великого княжества Литовского»^[106]. Во-первых, как видно из приведенных выше данных о численности феодальной дружины рода князей Вишневецких, он был чрезвычайно далек от претензий на знатность, более того, — начинает упоминаться в великокняжеской раде только в начале XVI века, вместе с другими мелкоземельными фамилиями православного вероисповедания. Во-вторых, повторимся, Д.И. Вишневецкий был владельцем государственного имения — староства, полученного за заслуги его отцом и переданного ему в пользование и распоряжение по именному королевскому указу. Поэтому называть его «магнатом» или «полузависимым вассалом» вряд ли будет справедливо: в служебном и имущественном отношении он находился в полной юридической зависимости от великого князя Литовского, т. е. являлся его вассалом в западноевропейской традиции того времени. А факт того, что он эту зависимость нередко игнорировал, и подобное манкирование долгом вассала перед короной нередко сходило ему с рук, — яркий пример проявления субъективного влияния на объективный ход исторического процесса. В связи с этим можно предположить, что указанные исследователи интерполировали на более раннее время ту степень военно-политического могущества этого княжеского рода, которую он приобрел столетием позже, во времена князя Иеремии Михаила Вишневецкого.

Наиболее наглядно зависимость социально-имущественного положения князя Д.И. Вишневецкого как старосты от выполняемых им военно-административных функций по занимаемой должности на королевской службе мы можем проследить на примере материалов ревизии Черкасского и Каневского замков, произошедшей в феврале 1552 года^[107]. Прежде всего, следует отметить, что князь Дмитрий как староста никак не был связан имущественно с управляемым ими землями: на территории Черкасского и Каневского поветов в собственность за ним не было закреплено никакого недвижимого имущества — ни клочка пашни или целины, ни господского дома, ни хозяйственных построек. Да и управлять хозяйственной жизнью вверенных ему областей он не мог, поскольку в то время те значились как «держание пана Ивана Хрщоновича»^[108]. Плата за выполнением им своих служебных обязанностей по обеспечению внешней безопасности вверенных ему земель и поддержанию на них внутреннего правопорядка складывалась из денежного и натурального оброка, налагаемого на оседлое городское и сельское население, а также на полукочевых казаков, обитавших в тех местах, и приходящих или транзитно проезжающих торговцев.

По сути, социально-имущественный статус старосты в подначальных ему землях Великого княжества Литовского мало чем отличался от положения князя в Великом Новгороде двумя столетиями раньше, который являлся, выражаясь современным языком, «топ-менеджером» территории, уровень благосостояния которого напрямую зависел от степени эффективности его управленческой деятельности. По должности старосты князь Дмитрий Вишневецкий получал с подчиненных ему земель исключительно денежную и натуральную ренту, а поэтому, естественно, являлся только пользователем, а не полноправным владельцем государственных латифундий. А поэтому, строго говоря, с юридической точки зрения считать его по должности магнатом или даже феодалом мы не можем.

По делопроизводственным документам Великого княжества Литовского нам известны, как минимум, тринадцать видов «доходов Старостиных», никак не связанных с землевладением. Самым прибыльным из них были так называемые «колядки» — ежегодная плата местного населения накануне Рождества: «даютъ мещане на годъ старосте о Божием нарождении колядки з дыму каждого по шести грошей», а также поставлять «з дыму по возу сена»^[109]. Аналогичный оброк деньгами и сеном распространялся и на казаков, живущих на земле Черкасского и Каневского староств: «Казаки, которые тамъ в Черкасахъ домовъ не маютъ, и тые даютъ старосте колядки по шестижъ грошей и сена косят ему по два дни на лете толоками за его стравою и за медом. А которыи козаки, не отъходячи у козацъство на поли, али рекою у низъ, служатъ в местехъ в найме бояромъ але мещаномъ, тые старосте колядки давати, ани сена косити не повинны»^[110] (казаки, которые в Черкассах домов не имеют, и те платят старосте оброк по 6 грошей и сена косят ему 2 дня в году за его едой и питьем; а те казаки, которые не уходят в набег на крымчаков в степь или в низовья Днепра, а служат по найму в городах или местечках боярам или мещанам, те старосте оброк платят, но сена не косят — О.К.).

Сверх того, горожане были обязаны ежегодно на содержание 12-ти замковых караульных в Черкассах платить «сторожовщизну» или «кликовщину» «з дыму по два гроши», а в Каневе — «з дыму по три гроши»^[111]. В 1552 году в Черкассах насчитывалось 233 мещанских «дыма», а «окроме осилыхъ бояръ и мещанъ бываютъ у нихъ прихожие казаки; сее зимы ихъ было разомъ полтретьста (т. е. 250 человек — О.К.), в Каневе — 246 мещанских и церковных «дыма»^[112]. Округлив число плательщиков «колядок» и «сторожевщизны» и произведя нехитрые арифметические расчеты, мы можем рассчитать среднегодовой доход князя Д.И. Вишневецкого в то время, который с Черкасс составлял 3 тыс. грошей «колядок» и 1000 грошей «кликовщины», а с Канева — 750 грошей «колядок» и около 300 грошей «сторожевщизны». Таким образом, ординарный ежегодный доход князя за счет подушных податей был в сумме 5 тыс. грошей. Литовский грош как разменная денежная единица появился в 1535 году, чеканился из серебра в виде монеты диаметром 26 мм и весом 2,5 грамма^[113]. Следовательно, ежегодный доход князя за счет подворного налога с населения Черкасского и Каневского староств составлял 12–13 кг серебра.

Вторую группу источников материального благополучия старосты составляли различного рода таможенные и торговые пошлины, известные в середине XVI века как «мыто» и «обестки». «Мыто» известно в нескольких видах: торговое — 3 гроша в каждого воза товара, соляное — по 2 безмена соли (2,05 кг — О.К.) с человека. «Обестки» были меньшего размера: торговые — 1 грош с воза, соляное — 2 безмена с каравана. Кроме того, старосте дополнительно полагались различные натуральные «доходы»: «с полоняников», по которому каждый беглый из Крыма должен был отдать старосте коня в обмен на одежду и обувь; «с караванов», в зависимости от их происхождения и направления движения — «до Орды» или «из Орды» (в первом случае старосте полагались «шуба лисья, сагайдак (саадак — О.К.), седло, шлык лисий», во втором — «ковер, камка на золоте, шелк, тебеньки», если же караван перемещался по воде, то взимался денежный налог в размере одного золотого, равного 30 грошам), а также так называемые «бутынки» — «одно што лепшое» из военной добычи, полученной или при отражении крымско-татарского набега на польско-литовское порубежье, или в результате собственного набега на окраинные земли Крымского ханства. Наряду с «доходами» получал староста и «поклоны» — натуральные подношения с рыбных и охотничьих промыслов от каждой промысловой партии (ватаги).

Особую статью доходов старосты составляла «корчма» — натуральный и денежный откупной налог на торговлю алкогольной продукцией в подконтрольных ему землях («корчму староста деръжитъ, беретъ медъ пресный (пиво — О.К.) у Черкасцовъ уставою… и не допущаетъ имъ продавати меду никому иному»), а продажу более крепких напитков он отдавал на откуп, который имел фиксированный размер по отношению к объему проданного «шинкованья» — 40 грошей с ведра (12,9 л): «Шинкованье меду деръжитъ у двух корчмах, а в третей горелку. За ведро горелки берет 40 грошей». Были у князя Вишневецкого по должности старосты и другие экстраординарные денежные доходы: «присуд» — судебная пошлина за каждое вынесенное решение в размере 4 грошей, «куница» — административный сбор с невесты за регистрацию брака (12 грошей с девицы, 30 грошей с вдовы), «повежное» — административный штраф (12 грошей)^[114].

Можно предположить, что помимо ежегодного подворного налога в 5 тыс. грошей за счет экстраординарных источников доходов — косвенных денежных и натуральных налогов и сборов — князь Дмитрий Вишневецкий мог получать с подвластных ему территорий выгоду на общую сумму до 3 тыс. грошей, а в общем — до 8 тыс. грошей, которая шла на удовлетворение его личных нужд, а не служебных потребностей. Словом, Черкассы и Канев приносили князю до пуда серебра ежегодно. И это не считая доходов с его «отчин» и «дедизн», т. е. наследственной земельной собственности, размер которых сегодня с определенной степенью вероятности установить вряд ли удастся по причине отсутствия сколько-нибудь достоверных сведений. Тем не менее, говоря о материальном содержании, которое могла обеспечить должность старосты Черкасского и Каневского, мы можем сделать вывод о том, что в денежном отношении князь Дмитрий Вишневецкий по меркам того времени был обеспечен достаточно сносно, во всяком случае — гораздо лучше многих своих современников из числа представителей княжеско-панской  аристократии Великого княжества Литовского, занимавших аналогичные административные должности.

Но это обстоятельство не уберегло оседлое население подчиненных ему в административном отношении земель от сребролюбия, мздоимства и корысти князя, которые, похоже, были одними из важнейших черт его характера (достаточно вспомнить его судебные тяжбы с панами Чарторыйскими из-за недвижимой собственности, грабеж королевских крестьян и прочие проступки, из-за которых он оказался не при дворе, а на пограничной службе). Получив должность старосты, князь Д.И. Вишневецкий проявил неумеренную алчность в приобретении дополнительных доходов по статьям, отнесенным к его исключительной компетенции (в первую очередь, это касалось натуральных податей). Материалы ревизии Черкасского и Каневского замков 1552 года буквально изобилуют сведениями о своеволии «теперешнего старосты», который вдвое увеличил размер «соляного мыта», повысил в Черкассах «повежное» («а первей по одному только грошу бирано повежное») в 12 раз^[115], а в Каневе — в 10 раз («повежъное было по 3 гроши, а теперешний староста и отъ безвинно осаженного беретъ по 30 грошей»)^[116], в 2–3 раза увеличил размер «сторожовщизны» в Каневе («сторожовщизны по 2 гроши, сена по возу, а князские, земянские и церковные подданные давали сторожовщизны по 3 гроши; а теперешъний староста беретъ отъ нихъ по 7 грошей з дыму»)^[117], обложил осетровыми «поклонами» местное население («и с того беретъ староста отъ чужогородцовъ осмого осетра, а отъ Черкасъцовъ третего, а передъ тимъ не бирано отъ Черкасъцовъ…»), монополизировал бобровый промысел («бобровые гоны по рекамъ вышейписаныхъ хоживали Черкасъцы мещане и бояре, и дайвали старосте з ватаги поклону бобра одного, да другого городового; а теперешний староста, взявши тыи два бобры водлугъ обычая, над тои беретъ выти семого бобра, а делитъ самъ себе, и выбираетъ яко хочати, а остатокъ купуетъ у нихъ такъже яко хочати, зъ замку ихъ не выпускаючи»)^[118].

Словом, князь Вишневецкий, не имея возможности поднять прямые налоги, устанавливаемые непосредственно королевской властью, сделал все, чтобы в собственных интересах увеличить косвенные сборы, не гнушаясь при этом даже демонстрацией угрозы применения насилия в отношении местного населения, чем, безусловно, вызвал у него недовольство и внутреннюю оппозицию.

Особую обиду он нанес местным жителям в результате перераспределения промысловых угодий, именовавшихся «уходами» или «станами». В окрестностях Черкасс было 33 «ухода», пять из которых числились за старостой, остальные — за городом, за пользование которыми местные жители были обязаны натуральной рентой. Однако князь Дмитрий монополизировал в свою пользу и эту статью доходов горожан, сдавая «уходы» в концессию выходцам из других воеводств и староств Великого княжества Литовского. Из материалов люстрации 1552 года узнаем, что «староста теперешний уходы вси… дает Киянамъ, Черънобыльцомъ, Мозыръцомъ, Петриковъцомъ, Быховъцомъ, Могилевъцомъ и инымъ чужегородъцомъ, а беретъ отъ нихъ, напервей пускаючи ихъ въ уходы, поклону з ватаги — овса осмакъ, то есть пять солянокъ, круп солянъку, солода солянъку, колеса, абы якоси умовыть за то пенязьми, абы медомъ, бо уходники одни передъ другими, опережаючи, укупуючиса» (староста теперешний все угодья отдает киевлянам, чернобыльцам, мозырцам, пиотроковцам, быховцам, могилевцам и выходцам из иных городов, а берет он с них сначала, допуская до концессии, овса омьмак или 5 солянок (мера объема, равная 105 л), солянку круп (21 л), солянку солода, колеса, но может взять за разрешение на промысел и деньгами или медом, ибо промысловики, опережая друг друга, дают взятки — О.К.). И далее читаем: «А кгды з уходовъ за ся уверхъ идутъ, ино з добычи ихъ беретъ староста отъ нихъ вить осьмую часть: з рыбы, з сала, з мяса, з кожъ и со всего. А бываетъ уходниковъ немало, яко блиско прошлого года было ихъ на всехъ уходахъ о триста чоловекъ. Взялъ староста съ лоньского году з уходовъ тыхъ, кромъ пяти замковыхъ, за свою часть 80 копъ грошей, а з теперешняго году взялъ болшъ»^[119] (а когда с промысла они идут вверх по Днепру, то от добычи староста берет восьмую часть всего — рыбы, сала, мяса, шкур; промысловиков бывает немало, до 300 человек в год, в минувшем году староста получил с городских промысловых угодий свою долю в 80 копей грошей (1 копа равнялась 2 золотым или 60 грошам, общая сумма составила 4800 грошей), а в нынешнем взял больше — О.К.). Как мы можем судить из данной цитаты официального по своему происхождению документа, материальный достаток и источники благосостояния жителей Черкасс князя Дмитрия Вишневецкого волновали мало, его больше заботил личный достаток за счет природных и биологических ресурсов подвластных ему территорий, которые он, по сути, отдал на хищническую эксплуатацию выходцам из других административно-территориальных единиц Великого княжества Литовского, поскольку с тех имел реальную возможность получить не только узаконенные «поклоны», но и иные «неформальные» денежные и натуральные подношения, ежегодный доход от которых только в одних Черкассах был сопоставим с официальным вознаграждением по должности и составлял около 5 тыс. грошей (12–13 кг серебра). Подобная забота исключительно о собственных интересах и полное пренебрежение жизненными нуждами местного населения объективно не могли вызвать у жителей Черкасс никакой симпатии к личности Д.И. Вишневецкого и проводимым им мероприятиям даже в том случае, когда его действия были направлены им во благо. Только этой реакцией жителей староства на княжеское своеволие мы можем объяснить провал всех его военно-административных мероприятий по восстановлению обороноспособности Черкасского и Каневского замков, о котором более подробно будет сказано ниже…

К моменту назначения на должность старосты Черкасского и Каневского князь Вишневецкий приобрел немалый боевой опыт в составе отрядов воеводы и старосты Барского, а затем — Теребовлянского пана Бернарда Иоганна Претвича (?–1561). Он родился в Силезии, по происхождению был из ополяченных немцев, по вероисповеданию — католиком. Его военная карьера началась при дворе королевы Боны Сфорца в 20-х гг. XVI века, которую он променял на полную опасностей пограничную жизнь. В 1537 году пан Претвич в чине ротмистра начал службу на Подолье командиром отряда легкой конницы, а его непосредственным начальником стал воевода Белзкий и коронный хорунжий пан Николай Сенявский (1489–1569) из рода герба «Лелива», впоследствии — великий коронный гетман, воевода Русский, староста Галицкий и Коломыйский.

Ротмистр Б. Претвич активно внедрял в жизнь порубежных с Диким полем польско-литовских гарнизонов тактику так называемой «наступательной партизанской войны», разработанную паном Н. Сенявским. Убедившись в неэффективности практики созыва панского ополчения («посполитого рушения») в ответ на очередной татарский набег, что всегда требовало нескольких дней на сборы, боевое слаживание и развертывание отрядов, он разработал принципиально иную тактику охраны порубежья, получившую впоследствии (в 20-е гг. XX в.) название «завесы». Воевода выдвинул сторожевые посты за южные границы Короны Польской, включавшей в себя часть правобережных украинских земель, установив при этом между ними и гарнизонами порубежных крепостей систему оповещения через гонцов и световые сигналы. Впоследствии — через четверть века — эта система была полностью заимствована Московским государством для организации собственной порубежной охраны и нашла отражение в приговоре Боярской Думы от 18 февраля 1571 года «о станичной, сторожевой и полковой службе на Польской украйне Московского государства»^[120]. Известно, что среди активных разработчиков этого документа, явившегося, по сути, первым боевым уставом отечественных пограничных войск, значатся воеводы Михаил Иванович Ржевский и Юрий Михайлович Булгаков, прославившиеся в 1550-е гг. своими военными подвигами против крымских татар и ногайцев под началом князя Д.И. Вишневецкого. Вполне возможно, что князь Дмитрий, будучи в вопросах военного искусства лучшим учеником Бернарда Претвича, немало сделал для того, чтобы польско-литовский опыт организации порубежной службы перекочевал в Московское царство.

В ответ на формирование регулярной порубежной службы крымские татары сменили тактику, и вместо организации походов крупными отрядами численностью в несколько тысяч человек, хорошо видных в степи, стали совершать набеги мелкими группами в 20–100 человек, минуя стражи и укрепленные замки^[121]. Организацию противодействия этим группам, а также ответных карательных экспедиций как раз и взял на себя ротмистр Бернард Претвич, со всей тщательностью реализовавший тактическую установку «искать этих разбойников в их собственных норах». Нередко его отряды, насчитывающие 250 300 сабель регулярной конницы и 50–70 ополченцев из числа мещан порубежных городков, сочетавшие высокую мобильность и внезапность действий, доходили до побережья Черного моря, где стояли турецкие крепости, а то и в Крым^[122].

Фактически, он первым разработал и апробировал в практике боевых действий нанесение превентивных тактических ударов по кочевьям крымских татар с целью лишить их материальных ресурсов и наступательной инициативы для организации набегов на приграничные земли Великого княжества Литовского и, одновременно, Великого княжества Московского. Главной его целью являлось не физическое поражение живой силы эвентуального противника,а уничтожение организационной и хозяйственной инфраструктуры возможной агрессии: захват верховых коней и обозных лошадей, домашнего скота и запасов продовольствия, разграбление укрепленных порубежных поселений и крепостей, являющихся отправными пунктами для организации набегов. Кроме того, эти рейды на порубежные районы и вглубь территории Крымского ханства преследовали цель освобождение «татарского полона» — христианских жителей окраин Польско-Литовского и Московского государств, уведенных татарам во время набегов, которых они использовали в качестве рабов в собственных хозяйствах или продавали на невольничьих рынках в Турцию, Янину (Албанию) и другие мусульманские страны Средиземноморья. По сути, пан Бернарт Претвич первым в Восточной Европе применил тактику «выжженной земли», в том числе и в прямом смысле этого слова: ежегодно по осени при благоприятных погодных условиях производился пожог степи на несколько десятком километров вглубь Дикого поля, чтобы уже сохнущая трава не стала источником фуража для лошадей крымских татар, отправившихся в очередной набег за невольниками и скотом (к тому же, на выжженной земле дозорные могли лучше читать следы и более точно определять численность и направление движения отрядов кочевников). Впоследствии эту тактику «наступательной партизанской войны» князь Дмитрий Вишневецкий перенес на русскую почву и весьма активно и успешно применял, когда несколько лет — с 1556 по 1561 год — служил русскому царю Ивану IV Васильевичу, прозванному впоследствии Грозным.

Отголоски системы организации порубежной службы, предложенной Б. Претвичем, мы находим в документах Великого княжества Литовского начала 1550-х гг., относящихся к управлению Д.И. Вишневецким Черкасским и Каневским староствами. Так, например, бояре и мещане Черкасс были повинны непосредственно перед князем Дмитрием, как представителем великого князя Литовского в этих землях двумя видами государственной службы: «сторожей польной» и ополчением. Суть первой заключалась в выставлении полевых караулов в заранее определенных местах («местъцахъ урочистыхъ») для предупреждения от вражеских набегов. Ревизия Черкасс 1552 года описывает этот вид службы так: «На поли сторожу деръжати повынни, складаючися тежъ на то вси какъ бояре, яко мещане часовъ потребныхъ, кгды на пашни выходятъ, абы кгды ся выстерегаютъ людей неприятельскихъ. А маютъ сторожу польную на местъцахъ урочистыхъ: на Тясмени у Чигирина в осми миляхъ отъ замку, на Голомъ Тясмени пять миль отъ замку, на Рдне пять миль, у Сугарева кургана 6 миль, у Великого кургана 3 мили, на Мостищахъ 3 мили, на Мошнахъ 3 мили, абы инъде, где бы потреба указывала»^[123] (в степи сторожу держать повинны, совместными усилиями бояр и мещан в любое время, когда работают на пашне или когда специально выстерегают людей вражеских, а караульную службу несут на местах возвышенных… — О.К.). Из Канева наблюдение за местностью осуществлялось только во время полевых работ, «а уставичное сторожи в поле не держатъ»^[124] (специальных караулов в степь не направляют — О.К.). Это объясняется тем, что Черкассы располагаются южнее, т. е. ближе к землям Крымского ханства, а поэтому обнаружение набега степняков на Черкассы являлось основанием для приведения в боевую готовность гарнизона и ополчения Канева.

Ополчение же состояло в следующем: «Повинни Черкасцы бояре служити конно, збройно и ездити съ старостой, абы безъ старосты съ служебниками его противъ людей неприятельскихъ и въ погоню за ними. А хотябъ и небыло слуху о людяхъ неприятельскихъ, одънакъже, для осторожности отъ нихъ повинни бояре съ старостою, абы съ слугами его ездити на поле разъ, и два, и три на лето. А мещане, ижъ на замокъ и на подыймованье пословъ даютъ, про то не повинни ездити на поле, алижъ съ самимъ старостой»^[125] (обязаны черкасские бояре конно и с оружием ездить со старостой, а в его отсутствие — с его служилыми людьми в степь против людей неприятельских и в погоню за ними. Даже если нет известий о неприятеле, для безопасности бояре обязаны с князем или его слугами ездить в степь несколько раз за лето. Горожане, которые на содержание замка и проезжающих посольств [из Крыма и в Крым] на службу в степь ездить не обязаны, разве только с самим старостой — О.К.). Жители Канева были обязаны князю Д.И. Вишневецкому аналогичной «службой военной», с той только разницей, что круг лиц, привлекаемых к ней, был несколько шире: помимо бояр и мещан в число ополченцев включались боярские «подданные», люди «церковные» и «гости вси»^[126]. Как мы видим, городское ополчение являлось всесословным и общенародным делом, да и ожидать чего-либо другого от жителей порубежья вряд ли приходилось, поскольку отражение набегов крымских татар в те годы было для них делом жизни и смерти.

«Сторожа польная» и «служба военная» были двумя взаимосвязанными элементами общей системы порубежной службы: сторожа наблюдали и контролировали местность, выискивали отряды крымских татар и осуществляли своего рода «целенаведение» на них служилых людей князя Вишневецкого и городского ополчения из числа местных бояр, мещан и феодальнозависимого населения. В связи с этим следует отметить одно весьма примечательное обстоятельство: документы ревизии Черкасского и Каневского замков 1552 года ничего не говорят о том, что местные казаки были повинны участвовать в ополчении при отражении набегов крымчаков. Следовательно, никакой особой государственной службой перед старостой как полномочным представителем великого князя Литовского они юридически не были обязаны, а поэтому не могли являться субъектами государственно-правовых отношений, т. е. считаться сословной корпорацией, и находились с князем Вишневецким в отношениях частноправовой зависимости феодала и лично зависимого от него населения.

О походах и подвигах пана Бернарда Претвича и его боевых сподвижников — князей Семена Пронского, Федора Сангушко, Богуслава Корецкого и Дмитрия Вишневецкого — мы знаем из мемуаров самого воеводы, которые им были написаны как дополнения к защитительной речи (так называемой «Апологии»), произнесенной им 14 декабря 1550 года на заседании Коронного Сената в Кракове, созванном по требованию короля Сигизмунда I Казимировича (Старого) в ответ на жалобы двора турецкого султана Сулеймана I Кануни на враждебные действия приграничных польско-литовских старост. По его настоянию было начато судебное следствие, которое, однако, превратилось в фарс. Подобно тому, как турецкое правительство, поощрявшее татарские набеги, ссылалось на своеволие причерноморских кочевников, польский и литовский дворы также покрывали своих пограничных героев, отвечавших «бусурманам» карательными экспедициями и просто грабительскими налетами.

«Когда они появились и начали управляться при воеводе Белзком (пане Николае Сенявском — О.К.) в рыцарской службе, тогда начали зарастать пути и тем мелким ватагам в земли королевские, особенно белгородским и очаковским (татарам — О.К.), которые в то время наибольший вред причиняли, несмотря на мир короля с турецким султаном, а теперь им положен конец усилиями воеводы белзкого и нас, слуг королевских»^[127], — отмечал староста Барский. Из этого фрагмента, в котором самому себе пан Бернард Претвич отводит весьма скромное место по сравнению со своими сподвижниками, можно, однако, сделать вывод, что все они появились на пограничной службе несколько позже, когда всем стало ясно, что с крымскими и днепровскими татарами вполне можно бороться и побеждать их.

Что же касается непосредственно князя Дмитрия Вишневецкого, то он, по нашему мнению, появился в окружении пана Бернарда не раньше лета 1548 года, поскольку ранее был занят судебными тяжбами, от которых освободился только по восшествии на польский и литовский престол Сигизмунда II Августа. Вполне возможно, он сделал это вынужденно, чтобы на некоторое время исчезнуть на порубежье из поля зрения двора короля Польского и великого князя Литовского и там окончательно военными подвигами обелиться от последствий уголовного преследования со стороны вдовствующей польской королевы Боны Сфорца за грабеж ее крестьян. Как следует из опубликованных записок пана Б. Претвича, наш герой с 8 июня 1548 по 6 декабря 1549 года непрерывно находился в окрестностях Очакова, ведя активные партизанские действия совместно со «старостою брацлавським князем Богушем Корецьким, старостою барським Бернардом Претвичем, сынами гетьмана Миколи Сенявського Ярошем и Миколою»^[128], не только против татар, но уже и против их сюзерена — Блистательной Порты. Именно их успешные и, в традициях того времени, жестокие набеги стали причиной многочисленных жалоб (по-украински — «реестрах кривд») от турецкого султана на имя короля Польского и великого князя Литовского Сигизмунда II Августа, ставших основанием для созыва сессии коронного Сената.

Военно-политические реалии того времени не позволили польско-литовскому монарху, недавно вступившему на престол по смерти своего отца, короля и великого князя Сигизмунда I Александровича, проигнорировать заявленные султанским диваном ноты протеста. От имени Коронного Сената было назначено расследование, окончившееся, как мы уже писали выше, слушанием дела 14 декабря 1550 года, на котором Б. Претвич характеризовал князя Дмитрия Вишневецкого «как одного из выдающихся репрезентантов (представителей — О.К.) боротьбы з татарами»^[129]. Видимо, подобная аттестация со стороны «Стены подольского края» (именно такое уважительное прозвище получил староста Барский и Теребовлянский пан Б. Претвич от своих современников за военные отличия против турок и крымских татар) сыграла немаловажную роль в деле назначения князя Д.И. Вишневецкого на староство в Черкассы и Канев.

Еще одной причиной данного назначения мог стать резкий рост его материального благосостояния, который по смерти родного дяди бездетного князя Федора Михайловича получил во владение в порядке наследования родовые вотчины, которыми тот управлял как старший представитель этой княжеской фамилии. К их числу относились местечко Перемиль в Луцком повете, пожалованное князьям Ивану и Федору Вишневецким королем Польским и Великим князем Литовским Сигизмундом I Старым 15 июня 1511 года за «ихъ службу намъ веръную, и николи не омешкалую, яко слугъ нашыхъ добрыхъ, хотячы ихъ к намъ заховаты охотнейшыхъ и поспешнейшыхъ ку службе нашой»^[130] («службу нам верную и поспешную, как слуг верных и добрых, желая их к нам получить за стремление и желание к службе нашей» — О.К.).

Увеличение размера земельной собственности князя автоматически повлекло за собой рост численности его феодальной дружины, благо право старшинства среди князей старшей ветви рода и консолидированные в одних руках материальные ресурсы это позволяли сделать. В 1550–1555 гг. князь Д.И. Вишневецкий мог призвать под знамена уже порядка 95–100 всадников из числа шляхты, составлявших ядро его феодального войска. Об этом свидетельствуют и данные ревизии Черкасского и Каневского замков в феврале 1552 года: в Черкассах «указалъ тежъ старовста служебниковъ своиъ ездно з броней пятьдесят молодцов приездъчихъ, а тутошнихъ Черкасцовъ и Каневцовъ, которые ему з детку служат, 11, а подводныхъ коней шестьнадцать, бубнъ, прапор»^[131], всего 61 человек.

Расчет численности феодальной дружины князя позволяет определить размер его земельных владений, от которого напрямую зависело количество воинов, коих он мог призвать под знамена своего герба. После преобразования Киевского княжества в воеводство в 1508 году и выделения из его состава в самостоятельные административно-территориальные единицы земель 5-ти из 8-ми его поветов, превращенных в староства (Остерское, Овруцкое, Житомирское, Черкасское и Каневское), в основу сословного землеустройства были положены так называемые «службы» и «выслуги», размер каждой из которых составлял 10 литовских волок (или 199 десятин — О.К.), и то лицо, которое получало землю в пользование, обязано было по каждому призыву князя или его наместника доставлять с каждой «службы» одного вооруженного воина^[132]. Таким образом, зная общее, документально подтвержденное количество воинов князя Дмитрия Вишневецкого — 61, мы можем говорить о том, что он владел не менее 12.000 десятин земли.

Земли Черкасского и Каневского староства были самыми южными в Великом княжестве Литовском, граничили с Диким полем и, следовательно, лежали первыми на пути набегов степняков, а поэтому князь Вишневецкий волей-неволей стал главным защитником южных рубежей Литвы и Польши от регулярных нападений крымских татар. Имевшейся в его распоряжении вооруженной силы из числа шляхетства — так называемого «посполитного рушения» — было явно недостаточно для организации статичной обороны южного порубежья Великого княжества Литовского, да и у самого князя, который сформировался как военачальник в условиях перманентной степной партизанской войны, вряд ли были достаточные знания, навыки и желание для этого. Действительно, находившихся в подчинении у князя Дмитрия Вишневецкого служилых людей как из числа феодально-зависимой от него шляхты, так и из числа «драбов» — регулярной пехоты Великого княжества Литовского, подчиненных своим корпоративных начальникам — ротмистрам, являвшихся одновременно комендантами гарнизонов порубежных крепостей, было явно недостаточно для организации регулярной пограничной службы. Участок рубежа протяженностью почти в 70 верст на регулярной основе должны были охранять чуть более 150 человек: 60 воинов дружины князя Д.И. Вишневецкого, Черкасская рота драбов ротмистра пана Николая Розбиского, насчитывавшая 20 копейщиков «в зброяхъ, з корды, да з алебарды, або з ощепы» и 60 стрельцов «з ручницами, з мечи»^[133], а также немногочисленное подразделение драбов из Канева поручика Березовского численностью 13 человек^[134]. Этих сил в лучшем случае  могло хватить на ведение «наступательной партизанской войны», да и то при поддержке местного городского ополчения, общую численность которого с большим допущением можно предположить в 500–600 человек (по 1–2 человека «з дыма», исключая хозяйства вдов).

Однако у князя Дмитрия Вишневецкого планы были гораздо масштабнее: он желал быть не просто рядовым героем порубежной войны, а ее главнокомандующим, используя для этого все имеющиеся в его распоряжении силы и средства. Именно этим, по нашему мнению, объясняется столь явно проявившееся его желание аккумулировать в своих руках максимальные денежные средства, невзирая на то, каким образом и из каких источников они получены. Именно для этого иногородным промысловикам были отданы на разграбление природные богатства Черкасского повета, повышены косвенные денежные оброки и натуральные подати местного населения Черкасс и Канева, публично начали практиковаться мздоимство с откупщиков, реквизиции результатов промыслов, провоцировалось усиление «шинкованья» посредством передачи на откуп корчмы, торгующей «горилкой». В результате, как представляется, князь Д.И. Вишневецкий смог насилием и обманом создать материальную базу для будущей войны в степи.

Но для нее были нужны еще и людские ресурсы, которых в непосредственном подчинении у князя было явно недостаточно. Поэтому ему объективно пришлось искать опору для организации своей мобильной военной экспансии против крымских татар в совершенно иной социальной среде — среди днепровских казаков. В силу административного статуса старосты Черкасского и Каневского ему были формально подчинены казаки, жившие в среднем течении Днепра вокруг города Черкассы, которых он первым начал привлекать как военных наемников на службу (по названию этого города их стали именовать «черкасами»). Около столетия — с последней четверти XVI века до присоединения Левобережной Украины к Московскому государству — «черкасы» представляли собой основную военную силу степей днепровско-донского междуречья, услугами которых охотно пользовались в пограничных стычках друг с другом московские и польско-литовские воеводы. Однако их главными врагами все-таки являлись крымские татары, за счет набегов на кочевья, городки и крепости которых «черкасы» реализовывали свои потребности в провианте, порохе, лошадях, золоте и женах. Сейчас довольно-таки сложно определить социально-правовой статус этих людей. До назначения князя Дмитрия Вишневецкого старостой Черкасским и Каневским они были, по сути, пограничными разбойниками, существовавшими за счет добычи от набегов на турецкие, татарские и ногайские владения в Северном Причерноморье и покупавшие лояльность к ним властей порубежных воеводств и староств Великого княжества Литовского различного рода подношениями, известными как «бутынки». Князь же одним из первых сумел организовать их службу на относительно постоянной основе себе лично за денежное, вещевое и продовольственное содержание, источником которого являлись его доходы по должности с Черкасского и Каневского староств.

Первое известное нам документальное свидетельство о существовании днепровских казаков, являющееся нормативно-распорядительным актом верховной власти Великого княжества Литовского, относится к 1499 году. В уставной грамоте великого князя литовского Александра Казимировича от 14 мая 1499 года, данной киевскому войту и мещанам о воеводских доходах, говорится: «Который козаки зъ верху Днепра и сь иншихъ сторонъ ходятъ водою на низъ до Черкасъ и далей, а што тамъ здобудуть, съ того со всего воеводе десятое (десятую долю, «десятину» — О.К.) маютъ давати; а коли рыбы привозятъ зъверху, або зъ низу, просолный и вялыной до мъста киевскаго, тоди маетъ осичникъ воеводинъ (тиун, приказчик — О.К.) то осмотръти и обмитити (пометить — О.К.) и маетъ на городъ взяти отъ бочки рыбъ по шести грошей, а отъ вялыхъ рыбъ и свъжихъ десятое. А коли привезутъ до мъста кіевскаго рыбу свежую, осетры, тогды не мають ихъ цъликомъ продавати, олижъ мусить осичникъ отъ каждого осетра по хребтине взяти, а любо отъ десяти осетровъ десятаго осетра»^[135]. В 1503 году становятся известными собственно черкасские казаки^[136], которые формируют иррегулярную «Щурову козачью роту в городе Черкассах»^[137].

Однако особую известность как самостоятельная военная сила черкасские и каневские казаки получили во время командования ими старосты Кременецкого пана Предслава Ляндскоронского, с которым они в 1512 году участвовали в разгроме набега крымских татар хана Менгли-Гирея под замком Вишневец, в 1516 году ходили походом под турецкий город Аккерман (ныне Белгород-Днестровский — О.К.), где захватили множество лошадей, рогатого скота и овец, на обратном пути были настигнуты татарами и турками у озера Овидова под Очаковым, но разбили их на голову и возвратились домой с большой добычей^[138]. Словом, в течение только первой четверти XVI века днепровские казаки, подчинявшиеся старостам Черкасским и Каневским, не без поддержки со стороны верховной власти и отдельных магнатов Великого княжества Литовского превратились в весьма серьезную, но отнюдь далеко не самостоятельную (какой они стали в XVII столетии) вооруженную силу, играющую важную роль в жизни причерноморских степей того времени, с которой уже приходилось считаться всем участникам борьбы за обладание пространствами Дикого поля.

В 1527 году на казаков черкасских и каневских жаловался крымский хан Саиб-Гирей королю Сигизмунду I Старому за то, что они, становясь под татарскими улусами, делали нападения на татар: «Приходят к ним черкасские и каневские козаки, становятся над улусами нашими на Днепре и вред наносят нашим людям; я много раз посылал к вашей милости, чтоб вы остановили их, но вы их остановить не хотели; я шел на московского князя, 30 человек за болезнью вернулись от моего войска: козаки поранили их и коней побрали. Хорошо ли это? Черкасские и каневские властители пускают козаков вместе с козаками неприятеля твоего и моего (т. е. московского князя — О.К.) козаками путивльскими по Днепру под наши улусы, и что только в нашем панстве узнают, дают весть в Москву»^[139].

Как видно из текста этой претензии крымского хана к польско-литовскому королю, черкасские казаки не выделяли и не обособляли себя от общерусского национального мейнстрима того времени, считали себя неотъемлемой частью православной ойкумены и рассматривали свою службу Великому княжеству Литовскому или Московскому царству не иначе как исполнение долга перед христианским миром (естественно, и как средство своего существования). Именно поэтому мы видим документальные свидетельства более чем союзнических, можно сказать — дружественных взаимоотношений между путивльскими (формально — московскими) и черкасскими (формально — литовскими) казаками. Фактически, мы определенно можем говорить о том, что казачество как сословный (корпоративный) феномен не был присущ только литовцам и полякам. Это было всеобщее социальное явление, характерное и типичное для окраинных областей всех государств, примыкающих к просторам Дикого поля, — Литвы, Московии, Крыма и Блистательной Порты (правда, в последней военно-сословная корпорация, сходная с казаками — легкие кавалерийские войска, располагавшиеся на границах Оттоманской империи и предназначавшиеся для наступательных операций против ее соседей, называлась «акынджи»).

Предшественником князей Вишневецких на должности старосты Черкасского и Каневского был пан Евстафий (или Остап) Дашкович (?–1535), который, по сути, сумел привлечь под свое командование все днепровское казачество, поставив его на службу себе лично, а посредством этого — Польско-Литовскому государству. Его жизнь и судьба интересны нам тем, что с них во многом буквально списан жизненный путь князя Дмитрия Вишневецкого, который совершил практически те же поступки, что и его предшественник. Евстафий Дашкович воевал сперва против турок и побывал в плену у татар (в 1523 году), служил несколько лет Великому князью Московскому Василию III, затем снова возвратился в Литву к Сигизмунду и получил в управление города Черкассы и Канев на правом берегу Днепра ниже Киева^[140].

Как мы видим, до люстрации Волынского княжества 1545 года и превращения его в воеводство Великого княжества Литовского местные порубежные феодалы особо не отягощали себя вопросом, кому служить — Кракову, Вильно или Москве? Переход от одного сюзерена к другому в интересах борьбы с основным врагом — крымскими татарами и, возможно, турками и зависимыми от последних валахами (молдаванами — О.К.) рассматривался ими не как измена стране или государю, а как своеобразный тактический ход, позволявший им непрерывно воевать или, как тогда говорили, «управляться в рыцарской службе» (по Б. Претвичу) вне зависимости от того, у кого из правителей Московии, Польской Короны или Великого княжества Литовского было в то время перемирие с бахчисарайским двором. Уже в 1528 году черкасские и каневские казаки под начальством Евстафия Дашковича в составе отрядов старосты Хмельницкого пана Предслава Ляндскоронского принимали участие в походе под турецкий город Очаков, в котором три раза разбили татар и взяли в добычу 500 коней и 30 000 голов скота (данное утверждение приводит в своей монографии Д.И. Яворницкий (Эварницкий) со ссылкой на старопечатную «Хронику всего света» Мартина Бельского, а поэтому это сообщение по другим источникам перепроверить не удалось)^[141]. В ответ на это нападение крымский хан Саадат-Гирей в 1531 году осадил город Черкассы и полностью разграбил его окрестности,  однако сам замок, обороняемый шляхтой и казаками под началом пана Дашковича взять не смог^[142].

Два года спустя, в 1533 году, пан Е. Дашкович представил на сейме в Петракове (ныне Пиотрокове — О.К.) особый проект защиты границ Великого княжества Литовского от татарских вторжений, в котором высказался за необходимость обустройства поблизости к татарским владениям в причерноморских степях, на одном из малодоступных островов Днепра, замка и содержания в нем постоянной стражи из казаков в 2000 человек, которая, плавая по реке на «чайках» (речных баркасах вместимостью до 50 вооруженных человек с 3–4 мелкокалиберными пушками на борту — О.К.), препятствовали бы татарам переправляться через Днепр. К этим 2000 казаков Дашкович предлагал прибавить еще несколько сот человек, которые бы добывали в окрестностях необходимые припасы и доставляли их гарнизону на острова. Предложение Дашковича всем участникам сейма понравилось, но так не было приведено в исполнение^[143], в первую очередь, из-за скорой кончины его автора.

Однако идея Е. Дашковича о строительстве укреплений на островах вблизи днепровских порогов не была забыта, прежде всего, самими казаками из-за стратегически наивыгоднейшего их географического положения: они располагались на равном удалении от пограничных крепостей Крымского ханства, Польско-Литовского королевства и Московского государства, что давало их обитателям определенную административную, финансово-фискальную и корпоративную самостоятельность, развязывало руки в организации набегов и даже походов на турецкие, крымско-татарские и ногайские владения в Северном Причерноморье, а по причине своей сравнительной труднодоступности и, следовательно, повышенной обороноспособности местоположения в какой-то мере гарантировало безопасность от судебных преследований и карательных экспедиций.

Такое положение дел явно не устраивало верховную власть Великого княжества Литовского, но она была вынуждена мириться с этим, поскольку реально не имела сколь бы ни было серьезных рычагов воздействия, способных кардинально изменить ситуацию: так, в 1540 году казаки старосты Черкасского и Каневского князя Ивана Михайловича Вишневецкого, боясь наказания за своих товарищей, «ушедших на Москву» из-за королевского запрета совершать набеги на кочевья крымских татар, оставили пограничные замки и засели ниже них на днепровских островах, и чтобы вернуть их обратно князь был вынужден ходатайствовать за них перед королем Сигизмундом I Казимировичем о высылке им глейтового листа (охранной грамоты — О.К.) для безопасного возвращения к местам прежней службы, который был им выдан под названием «Листъ кглейтовный козакамъ Черкасским тымъ, которые до Москвы збегли, на безпечное за се зверненье»^[144] (охранная грамота тем черкасским казакам, которые до Москвы сбежали, на безопасное за это возвращение — О.К.). В резолютивной части этого документа, в частности, говорилось: «Ино мы за челомбитьем его даемъ вамъ сесъ листь нашъ кглейтовный, за которым абы есте смеле а беспечнее на листъ старосты Черкасского до оныхъ замковъ и ииде въ панства наши, не выстеречаючися казни за тотъ таконый выступъ свой и каждого, хто за веказаниемъ князя старосты Черкасского въ панства наши вернется, кглейтуемъ семъ нашимъ листомъ отъ моцы, кгвалту и всякого насильства» (и по его челобитью мы даем вам эту охранную грамоту, за которой могли смелее и без опаски идти по указанию старосты Черкасского до тех замков и вернуться во владения наши, не остерегаясь казни за то выступление всех и каждого, а кто вернется по указанию князя старосты Черкасского во владения наши охраняем этим нашим листом от взысканий, осуждения и всякого насилия — О.К.).

21 июля 1541 года король и великий князь Сигизмунд I Казимирович писал князю Ивану Михайловичу Каширскому, маршалку господарскому Великого княжества Литовского и справцу (управителю — О.К.) Киевского воеводства, что он уже много раз приказывал ему и лаской, и угрозами удерживать казаков от того, чтобы они не ходили на татарские улусы и не чинили там никакой «шкоды», но князь никогда не действовал сообразно королевскому приказанию и казаков от «шкод» не удерживал, наоборот, поощрял их к набегам, преследуя собственные корыстные цели: «што есьмо первей того много кротъ до тебя писали подъ ласкою нашого госпорадского и подъ грознымъ караньемъ, приказуючи, абы еси добрую бачность мелъ, ижъ бы казаки тамошние на влусы Татарские не хъодили и шкоды никоторое имъ не чинили, вы николи, водлугъ того рассказания нашого господарского, справоватися не хотели, и не только козаковъ отъ того повстегали, але и сами ихъ завжды, для пожитковъ своихъ, дозволение мъ чините…».

Парадоксально, но факт: грабительские набеги казаков на кочевья крымских татар не только не приносили прибыли государственной казне Великого княжества Литовского, но и наносили ей прямой ущерб. Королю и великому князю Сигизмунду I приходилось постоянно откупаться от претензий бахчисарайского двора, посылая ценные подарки крымскому хану, его родственникам и приближенным: «где жъ мы, хотячи съ царемъ Перекопским поставленья миру вечное приязни вчинити, и послали до него посла нашего великого пана Оникея Горностая, а черезъ него цару самому и царевичомъ мурзамъ его и вланамъ его немалые упоминки послали: ино царь, черезъ великий накладъ нашъ, миръ принялъ и зъ докончаньемъ своимъ посла своего великого съ паномъ Оникеемъ къ намъ прислалъ…». Однако крымский посол привез не только подтверждение заключения мира, но и новые претензии на бесчинства казаков в окраинных землях Крымского ханства: «черезъ него въ ярлыкахъ своихъ писалъ, оповедаючи, ижъ тыми разы казаки наши пришедши зъ невести на людей его, которые шли до Москвы воевати, на кайры ударили, и двадцать человековъ до смерти забили и двести и пятьдесятъ коней въ нихъ взяли: а который гонецъ до насъ былъ посланъ, тыхъ гонцовъ на Днепре погромили и статки ихъ побрали, а къ тому которые люди цара Перекопского зъ быдломъ своимъ кочуютъ въ поли, тыхъ дей людей его многихъ часто кроть казаки наши бьють и статки ихъ отбирають…»^[145] (через него в своих грамотах писал, оповещая, что недавно казаки наши из засады напали на людей его, которые шли в набег на московские владения, на Кайрах (притоке Днепра в 20-ти верстах от устья), 20 человек убили и 250 коней у них захватили; а ханского гонца, который был послан до польско-литовского монарха, ограбили и имущество его забрали, как и подданных крымского хана, которые со стадами своими кочуют в степи, грабят — О.К.).

Далее Сигизмунд I писал князю И.М. Каширскому, требуя, чтобы казаки на будущее время, уходя из Киева на низовье Днепра за рыбой и бобрами, не позволяли себе никакого своевольства и не чинили никаких «шкод» подданным крымского хана, для чего король отправил в Киев своего дворянина Огрета Солтовича и приказал ему всех киевских казаков списать в реестр и реестр доставить себе. Согласно этому монаршьему предписанию воеводы должны были знать, кто из казаков и сколько их отправляется на низовье Днепра, чтобы после возвращения их назад, можно было с кого спрашивать в случае ослушания и неповиновения королевской воле и приказанию. Аналогичные по содержанию предписания были направлены в Черкасское староство князю Андрею Пронскому и старосте Киевскому пану Бобоеду^[146].

Как мы видим, казаки, пользуясь негласной поддержкой своих грабительских предприятий против крымских татар со стороны властей порубежных областей Великого княжества Литовского, получавших за это от них «бутынки» и находившихся, говоря современным языком, «в доле», мало волновались на счет запретов верховной власти Речи Посполитой совершать набеги на подданных Крымского ханства, видя в них основу своего материального благосостояния.

Из описания Черкасского и Каневского староства 1542 года, сделанного по смерти князя Ивана Михайловича Вишневецкого, мы узнаем немало интересных сведений о повседневной жизни, быте и хозяйстве тамошних казаков: «Окроме осилыхъ бояръ и мещанъ бываютъ у нихъ прохожіе козаки; сей зимы было ихъ разомъ о полътретяста (около 150 человек — О.К.). А кроме того бываетъ тамъ) людей прохожихъ, козаковъ неоселыхъ, а бываетъ ихъ неравно завжды, але яко которыхъ часовъ». «Приходцы» делились на несколько категорий: одни из них добывают в неприятельской земле «бутынки» (добычу) и все лучшее из своей добычи, а также пленников, коней дают старостам по их выборам; другие пребывают по левому берегу Днепра и «живутъ тамъ на мясе, на рыбе, на меду с пасекъ, с свепетов и сытятъ тамъ себе медъ яко дома»; третьи, оставаясь в замке, «ходятъ съ Черкасъ озеръ тыхъ (принадлежащих Черкасскому замку — О.К.) волочити, а которые домовъ въ Черкасахъ не маютъ, тые даютъ старосте колядки (передрождественскую подать — О.К.) по 6 грошей и сена косятъ ему по два дня толоками за его стравой (пропитанием — О.К.) и за медомъ; а которые козаки, не уходячи въ козацтво на поле, а ни рекою на низъ, служать въ местахъ (замках или городках — О.К.) боярамъ, або мещанамъ, тыи колядки давати, або сена косити не повинни»^[147]. Как мы видим, за 10 лет — с 1542 по 1552 год — правовые основы жизни «черкасов» никак не изменились. Казаки Черкасского и Каневского староства Великого княжества Литовского не особо утруждали себя образом жизни, свойственным большей части оседлого населения того времени, — они не пахали землю, не разводили домашних животных, предпочитая добывать их мародерством в военных набегах, а из мирных видов деятельности занимались, главным образом, различного рода промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством, или нанимались в услужение частным лицам. Фактически, казаки как такового хозяйства, в смысле обладания недвижимым имуществом, не имели, предпочитая добывать репутацию и обеспечивать материальный достаток с оружием в руках, зачастую и банальным грабежом.

Одновременно мы можем утверждать, что ко времени управления князем Дмитрием Вишневецким Черкасским и Каневским староствами Великого княжества Литовского местное казачество еще не превратилось в обособленную сословную корпорацию (это произошло, как известно, при короле Стефане Батории), имеющую собственную социальную иерархию, выборные органы самоуправления, администрацию, правовые обычаи, военно-организационную структуру и прочие элементы того, что в последствии стало называться казачьим войском. Более того, казаки находились полной в имущественной зависимости от старосты, которому были обязаны ежегодным денежным оброком, полевыми работами, а также натуральной десятиной от всего добытого во время хозяйственных промыслов. Все лучшее из военной добычи (так называемые «бутынки») также доставалось этому представителю великокняжеской администрации. Более того, уже неоднократно цитировавшиеся выше материалы ревизии Черкасского и Каневского замков февраля-марта 1552 года указывают в числе источников «доходов Старостиных» непосредственно «доход и службу от казаков»: «Козаки, которые домовъ тамъ въ Черкассахъ не маютъ, и тые даютъ старосте колядки по шестижъ грошей и сена косятъ ему по два дни на лете толоками за его стравою и за медомъ. А которые козаки, не отъходячи у козацъство на поле, але рекою у низъ, служатъ в местехъ в наймехъ бояромъ або мещаномъ, тые старосте колядки давати, ани сена косити не повиньни»^[148].

Все эти обстоятельства позволяют говорить нам о том, что с историко-правовой точки зрения взаимоотношения между князем Дмитрием Вишневецким и его казаками строились на основании договора личного найма, согласно которому староста предоставлял возможность казаку самостоятельно заботиться о своем пропитании на подведомственных ему землях за небольшую натуральную или денежную плату, а казак был обязан по первому слову князя выступить в поход под началом назначенных им командиров.

Любое отклонение от этих условий грозило казаку изгнанием, а то и административным преследованием («местью» в терминологии того времени) со стороны старосты Черкасского и Каневского. Таким образом, казаки были военными или даже военно-хозяйственными наемниками лично у князя Вишневецкого и не образовывали в то время самоуправляющейся служилой корпорации, в которую они превращаются только тридцать лет спустя. Именно поэтому мы можем с полной уверенностью отвергать утверждения большинства малороссийских, советских и современных украинских историков о том, будто бы именно князь Дмитрий Вишневецкий явился основоположником запорожского казачества и, тем более, — Запорожского казачьего войска (Запорожской Сечи). Никакого казачьего войска, в смысле самостоятельной социальной структуры, во времена Дмитрия Вишневецкого не существовало, в лучшем случае это была наемная дружина князя, а в худшем — сплоченная его волей корпорация степных разбойников, грабивших на вполне «законных» основаниях население окраин Крымского ханства и Оттоманской Порты в Северном Причерноморье.

Первые годы после своего назначения старостой в Черкасское и Каневское воеводства он объективно должен был потратить на преодоление последствий разорительного татарского набега 1549 года на южные окраины подвластных ему земель, в результате которого, о чем мы уже писали выше, в плен был захвачен его дядя, князь Федор Михайлович с женою. С большой степенью вероятности можно предположить, что в 1550–1553 гг. князь Дмитрий Вишневецкий не мог вести активных наступательных действий в отношении Крымского ханства, вынужденно сосредоточившись на решении административно-хозяйственных вопросов: обустройстве сельского населения, ремонте укреплений, наборе и обучении шляхты и казаков, создании запасов продовольствия, вооружения, пороха, свинца, фитилей. Разгул мздоимства и притеснений местного населения, о которых мы писали выше, свидетельствует именно об этом. По крайней мере, известные нам источники и исследования не сообщают о какой-либо военной активности князя Вишневецкого в эти годы.

Принято считать, что в эти годы параллельно с руководством хозяйственными работами и военными приготовлениями князь Дмитрий активно занимался изучением предстоящего театра боевых действий: с его именем многочисленные авторы, например, стойко связывают доказательство возможности преодоления днепровских порогов и движении вверх по течению от острова Хортица непосредственно до города Черкассы^[149]. Кроме того, считается, что князь Дмитрий Вишневецкий предложил казакам, занимающимся рыбной ловлей, использовать для постановки сетей ялики с разборным остовом, обтягиваемым выделанными воловьими шкурами, которые было легко разбирать и переносить, не платя при этом денежного сбора за право иметь плавательное средство^[150].

Однако военно-административная деятельность князя Д.И. Вишневецкого в должности старосты Черкасского и Каневского не принесла ни ему лично, ни Великому княжеству Литовскому особых выгод и позитивных результатов. Как это нередко бывает, талантливый военачальник оказался бездарным хозяйственником, загубившим возложенное на него королем дело по преодолению последствий татарского набега. Полная некомпетентность князя Дмитрия Вишневецкого в хозяйственных вопросах вскрылась в результате ревизии (люстрации) Черкасского и Каневского замков в феврале-марте 1552 года^[151]. Дошедшие до наших дней описания их состояния рисуют нам картину запустения и разрухи укреплений, мало способных обеспечивать оборонительные функции, и это несмотря на то, что восстановительные работы длились почти два года.

В описании Черкасского замка 1552 года читаем: «Замокъ Черкасский отъ трехъ годовъ людми добродревцы, т. е. Волощаны поднепровскими верховными, справою державъца Могилевского негды Федора Баки, рубленъ, з дерева соснового отесеноваго, не облепъленъ нежли четвертая часть отъ места, што приступнейша, так на тотъ часъ пескомъ присыпана за плотомъ хворостянымъ, голымъ, необмазанным»^[152] (т. е. замок срублен три года назад из сосновых бревен, но никаких мер по обеспечению противопожарной безопасности на случай поджога татарами не сделано за исключением накопления запасов песка — О.К.).

Далее: «Вежъ четыре: три из нихъ совитыми стенами рублены, повыведены над стены. Городенъ 29; бланкованье на нихъ с подсъбитием. Две городни не накрыты, а в некоторыхъ городняхъ помостовъ немало повыбирано. А все будованье то замково унижоно; можетъ на некоторыхъ местахъ человекъ, на земле стояти, бланкованья, а подъсъбитья кием достигнути. Удолжъ городни не одною мерою, от вежи первое, которая на воротехъ, до другой вежи, вшодъши въ замокъ по леву, то есть отъ Днепра, межи тыми двема вежами городни три, а домъ въ той стене при земли; комора, сени, светлица с комином глиняным, выведенным з даху; оконъ з дому того в замок четыри, а вонъ з замку два; всее тое стены отъ вежи до вежи сажонъ осъмнадъцать з домом»^[153] (из четырех башен, срубленных в соединении со стенами, только три выведены выше стен, из 29 стеновых прясел два не имеют перекрытого боевого хода, а в некоторых отсутствуют помосты боевого хода, стены невысокие настолько, что в отдельных местах человек, стоя на земле, может копьем достать до бруствера боевого хода; прясла стен не одной длины, от первой надвратной башни до второй, стоящей слева над Днепром, всего три прясла, в которые встроено караульное помещение с земляным полом, состоящее из кладовки, сеней, комнаты отдыха с глиняным камином, выведенным через крышу; из караульного помещения четыре бойницы в замок, две — в сторону Поля, длина той стены от башни до башни саженей 18 (около 13 м) вместе с караульным помещением — О.К.).

Укрепления замковых стен были приблизительно однотипны и устроены одинаковы бестолково: «Отъ другое вежи до третее городенъ 10, а домъ въ тое стене такъже при земли, светлицы две, супротив межи ними сень; оконъ въ замокъ 4, а вонъ з замку два, а каждое окно человек, на земле стоячи, головой достигнути может; всее тое стены удолжъ сажонъ 45 з домомъ»^[154] (от второй башни до третьей прясел в стене 10, а караульное помещение также с земляным полом из двух комнат, между которыми сени, бойниц в замок 4, а в сторону Поля две, каждую из них человек, стоя на земле головой достать может; всей стены длина 45 саженей (около 33 м) вместе скараульным помещением — О.К.). Как мы видим из текста цитаты, в случае прорыва неприятеля в «мертвую зону» (непростреливаемое из бойниц пространство) защитники Черкасского замка сами превращались в мишени, легко поражаемые снаружи или забрасываемые через бойницы горючим материалом.

Пространственно Черкасский замок представлял собой неправильный четырехугольник, каждая сторона которого (замковая стена) имела собственную длину: «Отъ третее вежи до чотвертое городенъ 8, сажонъ удолжъ 45; а отъ четвертое вежи зася до первое, котора на воротехъ, городенъ такъже осмъ, сажонъ 25»^[155] (от третьей до четвертой башни 8 стеновых прясел длинной в 45 саженей (около 33 м), а от четвертой башни до первой, которая на воротах, также 8 прясел общей длинной в 25 саженей (около 18 м) — О.К.). Таким образом, внутренняя площадь Черкасского замка составляла около 2200 кв. м (0,22 га), а поэтому он укрыть за своими стенами исключительно население самого городка, не превышавшего к тому времени полутора тысяч человек.

Внешние фортификационные сооружения также оставляли желать лучшего: в частности, при перестройке замка внешний обводной ров почему-то частично оказался внутри новых крепостных стен. В описании замка читаем буквально следующее: «Просторность замку удолжъ саженъ 30, а въ поперекъ отъ стены, которая отъ Днепра, до рову, который теперь въ замку, саженъ 17», новый же ров был только обозначен на местности: «перекопъ подъ тою стороною початъ вширки чотырохъ сажонъ, а глубины выкопано мало болше сажня»^[156]. Фактически, внутри стен замок оказался разделенным надвое старым рвом, что объективно не давало возможности для перегруппировки сил во время обороны с одного участка стен на другой в случае приступа или осады со стороны неприятеля. Иными словами, на момент ревизии 1552 года Черкасский замок представлял собой скорее бутафорское строение, чем серьезное укрепление, призванное защитить гарнизон и мирное население окрестностей от вражеского нападения. Поэтому мы в большой степенью достоверности можем говорить, что своей безопасностью жители Черкасс в то время были обязаны не замку и его гарнизону, а непосредственно князю Дмитрию Вишневецкому, исповедовавшему тактику «наступательной партизанской войны» против крымских татар, являвшихся тогда главной угрозой населению и хозяйству Черкасского и Каневского староств Великого княжества Литовского. Если бы в походе против князя в те годы участвовали турецкие янычары с артиллерией, как это случилось пятью годами позже, то участь замка и его гарнизона была бы решена уже при первом штурме.

Выявленная неприспособленность замка к организации в нем обороны требовала дополнительных материальных и физических затрат для усиления фортификационных возможностей его укреплений: «А такъ замокъ тотъ Черкасский потребуетъ теперь наипилне… на тринадцати саженей повышения горы, а глубины перекопу што найболей, а потребуетъ тежъ облепенья глиною везде и затамованя горы…»^[157] (т. е. замок требует увеличения высоты стен на 13 саженей (почти на 10 м), максимального углубления рва, видимо, до уровня подземных вод, а также полного оштукатуривания в целях предотвращения возможного поджога во время очередного татарского набега и эскарпирования склонов горы для затруднения продвижения по ней возможного неприятеля — О.К.). По сути, стены требовалось поднять вверх еще в два с половиной раза, обеспечить их техническую защиту от пожара и поджога, а также саперно-инженерное усиление окрестностей замка в целях создания дополнительных препятствий на местности для продвижения неприятеля.

Главной причиной плачевного состояния укреплений Черкасского замка стал волюнтаризм князя Д.И. Вишневецкого, который без должной оценки реалий решил параллельно с ремонтными работами по восстановлению последствий татарского набега 1549 года, возвести новое укрепление в другом месте. В материалах ревизии 1552 года читаем: «Тамъ же в Черкассах замокъ ново початый справою Ошъпановою, вал землею да хворостомъ нагачонъ у вышки на 7 локоть, у толъсто на полъосми локтя, отамован с подворья дошками»; «еще межи того нового замку з места и острога учинено тогожъ Ошъпана осыпание валом…, просторность окопу того в середине удолъжъ сажонъ сорокъ и два, а ширки 26»^[158]. Однако эта затея провалилась из-за нежелания жителей Черкасс и окрестностей перебираться на новое место («нижъли нехотятъ Черкашене ку тому новому замъку переселиватися, менячи тамъ небезпечность большу, а просторность замку того непомерное, не по людехъ, а безводье и отдаленье от Днепра, откуда имъ часу обложенья мог бытии ратунок…»), а поэтому начатое было строительство было попросту брошено на произвол судьбы. Ресурсы на реализацию этой своей утопии князь позаимствовал из материальных средств, выделенных Короной Польской на реконструкцию старого замка, в результате чего и он не был до конца восстановлен и приведен в боеготовность, и новые укрепления не были возведены.

Под стать замку оказались и все иные объекты военно-инженерной инфраструктуры Черкасс, например, мост через Днепр. В документах ревизии читаем: «Мостъ передъ замкомъ на паляхъ утлый, нахилился, а потребуетъ мостъ тотъ перенесенья на иншую сторону, которая от места ку третей вежи, а то для тое причины, ижъ подъ тое местцо, где теперь мостъ, острогъ местский близко приведенъ, и могут люди неприятельские прутко, а безъ вести прибегъши, и тамъ за острогомъ стоячи, на мост стреляти и не пущати людей въ замокъ»^[159] (мост перед замком старый, покосился, требует тот мост перенесения в другое место, которое от города в сторону третьей башни, а на то есть причина: к тому месту, где теперь мост, близко подведен городской частокол, а поэтому неприятели, подойдя быстро и незаметно и заняв позицию за тем частоколом, могут обстреливать мост и не пускать людей в замок — О.К.).

Фактически, и это было признано документами королевской люстрации, в случае успешного татарского набега на Черкассы и захвата ими господствующих над мостом позиций, замок не смог бы защитить местное население, для которого путь под защиту стен (к слову, весьма условных) был бы перекрыт вражеским обстрелом. А поэтому мы можем говорить, что князь Д.И. Вишневецкий был мало сведущ в инженерном деле, ставя заботу об обороне вверенного ему города гораздо ниже организации набегов на кочевья крымских татар. И этому есть вполне разумное объяснение в характере князя: организация оборонительных сооружений требовала вложения средств и не приносила никакой выгоды, тогда как любой набег становился своего рода «коммерческим предприятием», сулившим и славу, и добычу, и (в случае успеха и одобрения верховной властью) дополнительное денежное вознаграждение за счет государственной казны. И поэтому неудивительно, что князь Дмитрий Иванович отдавал предпочтение «наступательной партизанской войне», а решение вопроса о реконструкции замка оставлял на вторую очередь. Косвенным свидетельством правильности данного вывода, могут служить процитированные нами выше материалы ревизии, согласно которым численность его феодальной дружины за счет уроженцев Черкасс и Канева увеличилась на 11 человек, что по масштабам того времени было весьма немало.

В пользу данного нашего утверждения свидетельствует и тот факт, что за два года нахождения князя Дмитрия в должности старосты не было накоплено никаких средств обороны Черкасского замка, хотя это не потребовало бы особенных затрат денежных средств. В материалах ревизии читаем: «На бланкахъ ку обороне каменья з воз толко, колья дубового со два возы, колодки чотыри, снопов около замку при стенахъ осъмъдесятъ…»^[160] (на боевых ходах стен к обороне камня только воз, [для заделывания проломов в стенах или на воротах] 2 воза дубовых бревен, 4 связки бревен, 80 фашин из хвороста — О.К.). По сути, князь Вишневецкий даже не допускал мысли о том, что Черкасский замок может быть атакован.

Об артиллерии замка князь также не проявил должной заботы, ее состояние оказалось таковым, каким было при его предшественнике, хотя приведение в порядок ее материальной части также не потребовало бы особых усилий и затрат. На момент ревизии в замке числилось 4 «дела спижальных» (железных пушек — О.К.) с длиной ствола в 11, два по 8 и в 5 пядей, калибром «куля с курачье яйцо» (ядро с куриное яйцо, приблизительно 1,5 дюйма или 37 мм — О.К.), последнее из которых оказалось «старо, запущено, выстрелялось вже, безъ коль и ложе лихо» (старо, запущено, износилось от стрельбы, без направляющих и с плохим лафетом — О.К.), 4 полностью пригодных к стрельбе железных «серпантина» (нарезные крепостные ружья — О.К.), 30 «гаркивниц» или «гаркабузов» (т. е. аркебузов — средневековых арбалетов, предназначенных для метания пуль — О.К.), «а окроме тыхъ одна разорвана».

Отремонтировать стеновой арбалет или сделать новый лафет для пушки за три года управления старостовом и замком особого труда не представляло, но подобное пренебрежение заботой об исправности крепостного вооружения, которое по причине громоздкости нельзя было взять с собой в набег, еще раз свидетельствует о том, что вопросы обеспечения нападения (и, собственно, военной добычи) князь Дмитрий Вишневецкий всегда ставил выше потребностей обороны. К тому же, крепостное вооружение являлось государственной собственностью, которую князь без получения монаршьего согласия использовать не мог, учитывая нелояльность местных жителей и возможность доноса на него на имя Сигизмунда II Августа в случае самовольного использования в набеге замковой артиллерии (не стоит забывать, что жители Черкасс были озлоблены на него из-за новых денежных поборов и монополизации им в своих руках бобрового и осетрового промыслов). Поэтому проявлять особой заботы о состоянии ее материальной части у него не было.

Таким образом, мы с полным правом на основании материалов люстрации Черкасского замка 1552 года можем говорить о том, что князь Дмитрий Вишневецкий за три года военно-административной деятельности в должности Черкасского старосты никак не выполнил возложенных на него верховной властью обязанностей: замок оказался полностью непригодным для организации в нем обороны из-за недостаточной укрепленности недостроенности стен, незавершенности полевых фортификационных работ, недостаточной накопленности средств ведения активной обороны. Это был полный провал…

Состояние Каневского замка, не подвергавшегося долгое время нападениям крымских татар, оказалось еще более плачевным, чем Черкасского: от времени и без должного хозяйственного присмотра он обветшал настолько, что оказался малопригоден для организации в нем обороны. Материалы ревизии февраля-марта 1552 года свидетельствуют: «Замок Каневский за полъ четвернадцати леть за пана Остафья Дашковича людми добродревцы рублен з дерева соснового, але вже ветохъ, погнило и попадало, будованья много, трудна на немь не толко оборона, але и сторожа, бо нельзя вже ходити по бланькахь; што не попадало, ино и то ледни отъ витру колышется»^[161] (замок Каневский, срубленный через 12 лет после смерти пана Евстафия Дашковича (1544/1545 гг.) рублен из сосны, но весь ветхий, погнил и осыпался, ремонта много, трудна на нем не только оборона, но и сторожевая служба, ибо нельзя ходить по боевым ходам стен, на которых что не обвалилось, то на верту колышется — О.К.).

Еще большую картину разрухи и разорения рисует нам описание внутреннего устройства замка: «Кухня сгнила, покрытье попадало, домки два, избы черные пушкарские, а драбские в стене, вшодши в замокъ по леву; по той стороне, што отъ Днепра, домъ старостинъ ветхий, при земли изба чорна, сени, комора. А по другой стороне, вшодши въ замокъ по праву, подле вежи воротное дом при земли гнилый, а тамъ блиско того дому в городне замкненье, где порохи и иншие потребности ку стрельбе ховають, але хованье там и покрытье лихо»^[162] (кухня сгнила, крыша обвалилась, две избы пушкарские без печей, казармы стрелков в стене слева от входа в замок; вдоль стены замка, что от Днепра, дом старосты, гнилая изба без печи с земляным полом. А по другой стене, что справа от входа в замок, около въездной башни подгнивший дом с земляным полом, а близко того дома арсенал, где порох и иные боеприпасы для стрельбы хранятся, но инженерная защита плохая — О.К.).

И далее: «У вежи воротной при земъли, на помосте, стояние сторожем и делом затишно, але небеспечно, абы ся звлаща у ветер не обалило… Воды, а не колодеза въ замъку нетъ. Тайникъ, што былъ з замку землею ку Днепру уделанъ, теперь опушчонъ, окно зачинено помостомъ и землею»^[163] (у надвратной башни на помосте сторожевую службу нести удобно, но небезопасно, чтобы в ветер ничего на голову не упало… Воды из-за отсутствия колодца в замке нет. Тайный ход, что под землей был проложен к Днепру, теперь осыпался, вход заделан помостом и землею — О.К.). По сути, с момента постройки замка никто не занимался поддержанием его в обороноспособном состоянии, что и не удивительно, поскольку после объединения Черкасского и Каневского поветов в одно старостово с центром в Черкассах, ни один из административных начальников, включая и князя Д.И. Вишневецкого, судьбой замка не интересовался.

Это наглядно продемонстрировала судьба строительных материалов, выделенных на реконструкцию Каневского замка, которую мы также узнаем из материалов люстрации весны 1552 года. Читаем: «Дерево, которое на будование замъку того за лонского лету зверху волостями приднепръскими припроважено, лежитъ покидано тамъже надъ водою не далеко отъ берега, а не малую часть дерева того понесла вода весною лонскую, а остатокъ тамъже надъ берегомъ и теперь — о несколько десятъ копъ брусья соснового подтрухлило отъ воды вжо, а иншое поразбирано и спалено, а староста напоминанъ о отъпроваженье дерева того отъ берега, поведилъ, ижъ не маетъ кимъ, а тежъ поведилъ, ижъ добродревцы, который вышей полъторы тысячи было, препровадивши дерево тое, лежали тамъ в Каневе большъ месяца, а дерева того отъ берега не отъдаляли за недбалостью справца Ишпана, который былъ надъ ними»^[164] (древесина, которая на ремонт замка летом прошлого года из верховий Днепра была сплавлено, лежит, брошенная, на отмели недалеко от берега, немалую ее часть по весне унесло паводковыми водами, а из оставшихся несколько плотов сосновых бревен от воды уже подгнили, а иное порастащено и пущено на дрова; староста был уведомлен о необходимости вытащить строевой лес на берег, но отговорился, что не имеет на это людей, но сообщил, что в прошлом году лесорубы и плотогоны, общей численностью в полторы тысячи человек, которые этот лес сплавляли, оставались в Каневе больше месяца, но дерева того не складировали по небрежности управителя Ишпана (?), который руководил ими — О.К.). Данное обстоятельство, получившее свое закрепление в официальном документе ревизии, еще раз подтверждает наше замечание о полном небрежении князем Д.И. Вишневецким своих военно-административных обязанностей по должности старосты. Как мы уже писали выше, он считал, что для ведения наступательной партизанской войны тыловые фортификационные сооружения ему будут не нужны, а свои базы снабжения — Черкассы и Канев, он сможет защитить от татар в условиях маневренной обороны или за счет серии контрударов по отдельным отрядам степных кочевников — татар и ногаев.

Словом, Канев, как и Черкассы, в 1552 году назвать укрепленным городом можно было с исключительной натяжкой, однако деньги и строительные материалы на их полную реконструкцию князю Дмитрию Вишневецкому из королевской казны были выделены, но какова оказалась польза от этого ассигнования, ревизия ответить не смогла. И сам князь, по-видимому, тоже. Поэтому памятуя о еще недавнем уголовном преследовании за разграбление имущества крестьян королевы Боны Сфорци, вдовы Сигизмунда I Старого и матери Сигизмунда II Августа, князь Дмитрий, не дожидаясь «мести» — опалы и расправы, бежал в сторону турецких владений в Северном Причерноморье, чтобы там переждать следствие и дождаться прощения короля Польского и великого князя Литовского.

Приминительно к реалиям того времени подобные демарши вассалов по отношению к своим сюзеренам были если не повседневным, то вполне обычным делом. В ряду ренегатов князь Вишневецкий был далеко ни первым и не последним. Мы уже говорили о том, что один из его предшественников по должности старосты Черкасского и Каневского — пан Евстафий Дашкович уходил со службы великому князю Литовскому к московскому царю и возвращался обратно. Из Московии в Литву в середине XV века уходили даже Рюриковичи — князья Пронские, Новосильские, Белевские, Мосальские, а их потомки затем возвращались под руку московского царя. Современником князя был и самый известный в эпоху Средневековья российский ренегат — князь А.М. Курбский. Но все-таки князь Дмитрий Вишневецкий, кажется, превзошел их всех: в 1552 году он не просто был готов сменить сюзерена, но и, в случае необходимости, — даже вероисповедание, лишь бы избежать справедливого наказания и возмездия за грехи, которые в христианской традиции почитаются как смертные. И тот факт, что этого не произошло, стало не более чем счастливым для князя стечением обстоятельств, нежели актом его воли.

Впрочем, своим демаршем 1553 года Д.И. Вишневецкий указал украинским казакам возможность перехода в будущем на службу мусульманским правителям, которой они в разное время весьма активно пользовались. Достаточно вспомнить, что Богдан-Зиновий Хмельницкий, начиная Освободительную войну 1648–1654 гг., закончившуюся присоединением Украины к Московскому царству, имел в союзниках крымского хана, а гетман Петр Дорошенко, потерпев полное поражение в борьбе за свою единоличную власть на Украине против московских и польско-литовских войск, в 1669 году перешел в подданство турецкого падишаха, отдав под власть султана Мехмеда IV правобережную Подолию. Столетие спустя, в 1740 году, потомки мятежных казаков Кондратия Булавина, возглавляемые И.Ф. Некрасовым, также эмигрировали в Османскую империю, где превратились в липован и «игнат-казаков». Поэтому если считать князя Д.И. Вишневецкого основоположником украинского казачества, то он заложил в него далеко не самые лучшие нравственные черты, которые впоследствии столь ярко проявлялись в переломные моменты истории.

Между трех монархов

Летом 1553 года князь Д.И. Вишневецкий со всеми имеющимися у него силами прибыл к коменданту турецкой крепости Озю (Очаков — О.К.) и пробыл там несколько месяцев, находясь в переписке со стамбульским двором султана Сулеймана I Кануни (Великолепного). 15 июня 1553 года король польский и великий князь литовский Сигизмунд II Август писал по этому поводу великому гетману Литовскому (командующему войсками Великого княжества Литовского — О.К.) пану Николаю Христофору Радзивиллу Черному: «А съехал он со всею своею дружиною, то есть со всем тем козацтвом или хлопством, которое возле него проявлялось…». Вскоре эту информацию Н.Х. Радзивиллу подтвердили лазутчики, который на основании их донесений сообщал королю о том, что князь Вишневецкий «… со всей своей ротой, то есть со всем казачеством и хлопством, которое держал около себя, съехал к туркам, выслав заранее казацкую роту, а выключая и сам со своими казаками потянулся в Турцию»^[165].

Сегодня уже невозможного достоверно сказать, просился ли князь на султанскую службу, как это предполагают многие историки или нет. Скорее речь может идти о просьбе покровительства и защиты лично для него и его людей от возможного гнева польского короля. Не следует забывать, что вторым браком отец героя нашего повествования — князь Иван Михайлович был женат на дочери валашского господаря Магдалене Александровне Дешпот, а поэтому сам он приходился свойственником этой династии вассалов Оттоманской Порты, что давало ему вполне законное право просить у султана временного приюта от жизненных невзгод.

Факт нахождения некоторое время князя Дмитрия под патронатом султана Сулеймана I Великолепного подтверждается и материалами позднейшей дипломатический переписки между виленским и бахчисарайским дворами: так, впоследствии при отправке посольства к крымскому хану Девлет-Гирею I король Сигизмунд II Август 2 мая 1557 года наказывал пану Размусу Богдановичу Довгирду сказать крымскому хану в оправдание набега казаков князя Д.И. Вишневецкого на Очаков в 1556 году и доказательство его личной невиновности в этом, что он не мог этого сделать хотя бы потому, что в свое время находился под покровительством султана: «…и потом поразумети можете, братъ нашъ, же и до Цесаря, его милости, Турецъкого земли ходилъ надъ волю нашу, и яко тамъ принятъ былъ, то вам ведомо быть може, бо онъ вернувшися до панствъ нашихъ поведалъ, же тамъ жалованиемъ осмотренъ былъ, да и отъ тебе, брата нашего, ласку зналъ…»^[166] (и потом подумайте сами, брат наш, он и до султана турецкого ходил против нашей воли, и там принят был, и вам ведомо должно быть, что вернувшись назад в наши владения, он рассказал, что там был одарен подарками и деньгами, и от тебя, брата нашего, имел вознаграждение — О.К.).

Следствие о недостатках в реконструкции Черкасского и Каневского замков и сопровождавших их растратах королевских субсидий не только показало полную административную некомпетентность князя, но также и не доказало его личную честность и бескорыстность, причиной чему, надо полагать, явилось крайнее недовольство местных жителей самоуправство князя, зафиксированное и упоминавшихся выше материалах люстрации обоих староств. Однако оставлять его надолго в турецких владениях верховная власть Речи Посполитой также не могла, поскольку при неблагоприятном стечении обстоятельств (например, при израсходовании денежных средств) отряд Вишневецкого мог перейти на службу к турецкому султану, благо политика Османской империи в религиозной сфере в Северном Причерноморье была несравненно толерантнее к гяурам (немусульманам), чем в иных областях (санжаках) этого государства (в связи с этим достаточно вспомнить, вассально зависимые от Блистательной Порты правители и население Буджака, Валахии и Трансильвании сохраняли православное вероисповедание).

По меркам того времени отряд численностью в 200–250 человек в условиях степной войны представлял собой серьезную силу, которая в сочетании с полководческим дарованием, боевым опытом и наглядно проявившей себя беспринципностью князя в случае его перехода на турецкую службу могла бы кардинально изменить военно-стратегический паритет в среднем Поднепровье, объективно сложившийся к тому времени. Допустить этого монарх Речи Посполитой не мог. Поэтому он пригласил князя вернуться, и 4 марта 1554 года при посредничестве великого гетмана коронного пана Николая Сенявского князь Д.И. Вишневецкий встретился с королем Сигизмундом II Августом в местечке Каменна близ Люблина, то смог с ним объясниться и вернуться на королевскую службу^[167], правда, не известно, в каком качестве, поскольку ранее принадлежавшая ему должность старосты Черкасского и Каневского к тому времени уже была замещена паном Осипом Халецким.

Известные нам исследователи никак не интерпретируют содержание и последствия этой аудиенции. Все современные украинские медиевисты единодушны в том, что именно с 1554 года князь Д.И. Вишневецкий назначается «стражником на Днепре»^[168], т. е. получает некую виртуальную или специально для него придуманную должность, которой ранее не было в иерархии или номенклатуре военных и административных должностей Великого княжества Литовского (не встречаем мы и упоминания о ней после князя Д.И. Вишневецкого). При этом как бы само собой разумеющееся полагается, что по возвращении в Речь Посполитую он был вновь принят на службу в прежней должности, но документов в поддержку данной точки зрения никто не приводит.

На наш взгляд, объяснением этому обстоятельству может быть не то, что они не сохранились, а то, что их в принципе не было. Сигизмунд II Август и не предполагал возвращать под управление князя земли Черкасского и Каневского староств, передав их в управление другому человеку. Наоборот, во искупление вины Д.И. Вишневецкому было предложено реализовать на практике идею пана Евстафия Дашковича двадцатилетней давности — возвести на одном из днепровских островов замок-форпост, гарнизоном которого бы стал отряд князя, побывавший с ним в турецких владениях близ Очакова. Фактически, князю Дмитрию в обмен на высочайшее прощение и полувитруальную должность «стражника на Днепре» было предложено инвестировать деньги, получение за счет административного произвола или принятые в подарок от иностранных монархов, в укрепление обороноспособности юго-восточной границы союзного государства Короны Польской и Великого княжества Литовского.

В отдаленной перспективе речь вполне могла идти и создании им собственного староства на левобережных землях Днепра, где тогда было еще Дикое поле, но никаких свидетельств о возвращении ему прежних управленческих функций административно-территориальными единицами Великого княжества Литовского мы не имеем. Более того, с 1553 года нам не известны факты именования князя старостой или воеводой каких-либо земель в официальных документах Речи Посполитой. По сути, ему было настоятельно рекомендовано сосредоточиться исключительно на порубежной службе за счет собственных средств и не помышлать больше о самостоятельных действиях.

Воплощая в жизнь идею Е. Дашковича об устройстве на одном из днепровских островов особого сторожевого замка, он начинает летом 1554 года строительство укреплений на острове Хортица. Более точную дату начала строительства на основании сохранившихся источников назвать сегодня уже невозможно, впрочем, как и дату окончания, хотя попытаться вычислить ее с точностью до полугода почти реально, но уже не по польско-литовским, а по русским источникам, которые датируют его событиями 1556 года, речь о которых подробно пойдет ниже.

Возведение деревянно-земляного укрепления для гарнизона численностью в 500–700 человек в те времена представляло собой весьма трудоемкую задачу даже для мест, где строительные материалы находились рядом и в изобилии (для сравнения скажем, что сопоставимый по линейным размерам Дедиловский острог, возведенный на южных рубежах Московского государства для обороны бродов через реку Шиворонь со стороны Муравского шляха и рассчитанный на 1000 человек гарнизона, строился почти два года — в 1552–1553 гг.^[169]).

Строительство днепровского замка на острове Хотрица происходило в объективно более тяжелых условиях: для возведения его стен бревна приходилось заготавливать в верхнем течении Днепра, затем сплавлять их вниз по реке до порогов, выволакивать их на берег, перевозить их по суше до траверза острова, а затем переправлять их через протоку. На острове их приходилось сушить, чтобы они не начали гнить через год-два, а затем только устанавливать в венцы и прясла стены. Естественно, все эти действия требовали дополнительных затрат времени, материальных и людских ресурсов, а поэтому сам срок строительства Хортицкого замка мог растянуться до трех лет и даже более. Следовательно, возведение людьми князя Дмитрия Вишневецкого этого островного укрепления с большой степенью вероятности может датироваться 1554–1556 гг., а само его окончание стало отправным моментом активных военных действий князя против Османской империи и Крымского ханства.

Князь начал вести самостоятельные антикрымские и антитурецкие боевые действия во многом спонтанно, поскольку, как показывает дальнейшее развитие событий, имел четкие указания от Сигизмунда II Августа ограничить свое пребывание на Хортице выполнением военно-полицейских функций в порубежных землях и ведением тактической разведки в сторону Московского государства и Крымского ханства. Действительно, в период с лета 1554 по конец весты 1556 года мы не встречаем никаких сведений о военной активности Д.И. Вишневецкого и его людей в среднем Поднепровье ни в русских, ни в польско-литовских, ни в крымско-татарских и турецких источниках. Видимо, все это время он был занят возведением Хортицкого замка и инженерными работами по укреплению острова (эскарпированием склонов берегов, строительством и укреплением пристани для речных лодок-«чаек»), а также решением насущных хозяйственных вопросов. Все кардинально изменилось где-то в середине-конце апреля 1556 года, когда к его островному замку прибыли московские служилые люди из отряда царского наместника в Чернигове, Путивле и Рыльске дьяка Матвея Ивановича Ржевского.

Дело в том, что московское правительство «Избранной рады» в начале года получило от пленных татарских «языков» самую общую информацию о намерении крымского хана Девлет-Гирея I совершить крупный набег на окраинные земли русского государства, однако не обладало сведениями о силах противника и месте возможного нападения. Чтобы изучить оперативную обстановку в Диком поле, было решено выслать «под Крым» два отряда: один под началом воеводы Данилы Ивановича Чулкова действовал в нижнем течении Дона, другой же, предводительствуемый дьяком Ржевским, направлялся в долину Днепра. О задачах этих отрядов Никоновская летопись повествует так: «… И по тем вестем послал государь диака Ржевского ис Путимля на Днепр с казаки, а велел ему ити Днепром под улусы крымские и языков добывати, про царя проведати. И диак собрався с казакы да пришел на Псел-реку, суды поделал и пошел по наказу. А Данилка Чюлкова да Иванка Малцова послал государь вниз по Дону проведати про крымские же вести»^[170].

Изначально поставленные задачи ведения тактической разведки и сравнительно невысокий статус «начальных людей» этих отрядов в служебной иерархии Московского государства свидетельствует об их мобильности и сравнительно небольшой численности, которая вряд ли могла превышать 50–80 человек в каждом. Следуя водой вниз по течению Псла и Днепра, служилые люди М.И. Ржевского не могли миновать Хортицкого замка и были вынуждены вступить в контакт с князем Д.И. Вишневецким и его казаками. По мнению Ш. Лемерсье-Келькеже, это произошло в марте 1556 года^[171], но это утверждение полностью противоречит приведенному выше летописному свидетельству: отряд черниговско-путивльского наместника, как мы уже знаем, перемещался водою, а поэтому выступить в поход в марте он объективно не мог по причине скованности рек льдом. Следовательно, наиболее вероятным временем их выступления в поход и прибытия на остров Хортицу к замку князя Вишневецкого (о. Хортица находится в 200 верстах ниже по течению Днепра от устья Псла — О.К.) следует считать май 1556 года, в пользу чего свидетельствует и дальнейшее развитие событий.

Встреча с русскими служилыми людьми становится поистине судьбоносной для князя Д.И. Вишневецкого: после двух лет забвения судьба вновь выносит его на стремнину жизни, открывая его кипучей натуре новые перспективы деятельности. Прежде всего, князь снабжает М.И. Ржевского всей имеющейся у него информацией о крымских татарах, их планах, боевых возможностях и военно-стратегическом потенциале. Эти сведения были сразу же сообщены в Москву под видом «сказок от полоняников»: из Никоновской летописи мы знаем, что «…к нему полоняники прибежали, а сказывают, что крымский царь собрався, вышел на Конские Воды (левый приток Днепра в 20 верстах от Хортицы ниже по течению — О.К.) со всеми людьми,^[172] а хочет ити на царя и великого князя украины».

Эти данные были получены в Москве в конце мая 1556 года и стали основанием для объявления мобилизации поместного войска. Для выбора лучшего способа отражения похода татар московский царь провел, как о том сообщает все та же Никоновская летопись, военный совет «з братиею и з бояры», на котором было решено встретить неприятеля в степи и победить его в открытом бою: «делати с ним прямое дело, как Бог поможет»^[173]. Чтобы не разминуться с татарами, было решено действовать следующим образом: «С Тулы, вышедши на Поле, ждати: на какую царь Крымский украйну не пойдет, на Рязань, или в Одуев (ныне — пгт. Одоев Тульской области — О.К.), и в Козелеск ныне — г. Козельск Калужской области — О.К.), и царю и великому князю ко всем местом поспети льзя (можно — О.К.), докуда не придет на украйну». В качестве ертаула или сторожевого полка вперед был послан отряд окольничего Никиты Васильевича Шереметьева «места заняти» к югу от недавно возведенного Дедиловского острога, «за Шавороною (рекою Шиворонь — О.К.) на Поле»^[174], на северной оконечности Муравского шляха. Как мы видим из летописного описания, это был самый общий план стратегической обороны южный порубежных земель Московского государства от возможного татарского набега в 1556 году, который впоследствии бы детализировался в зависимости от направления действия неприятеля.

Пользуясь случаем и возможностями разведывательного отряда дьяка М.И. Ржевского, а также начавшимися военными приготовлениями в Московском государстве, князь Д.И. Вишневецкий от своего имени вступает в контакт с верховного московской властью, послав через некоторое время к царю Ивану IV Васильевичу своего личного представителя с информацией об уточненных планах крымских татар, что в традициях того времени могло рассматриваться как своего рода оферта — предложение к сотрудничеству с взаимными обязательствами. Тот факт, что сведения попали по назначению, были благосклонно приняты московской верховной властью и по достоинству оценены, подтверждается записью в разрядной книге, которая свидетельствует: «…того же лета июля 2 день по вестем князя Дмитрея Вешневецкого, что царь крымской вышел со многими с прибылыми людми, и царь и великий князь приговорил для своего дела и земсково идти на Коломну по вестем…»^[175] (т. е. приказал вывести русские дворянского полки поместного войска на рубеж обороны по Оке — О.К.). Как мы видим, местом сбора московского поместного войска становится не Тула, а Коломна, что свидетельствует о смещении акцента внимания русского командования на восток в сторону «рязанской украйны», что было бы невозможно без получения достоверных корректирующих данных. Поскольку в разрядной записи указывается источник информации, заставившей внести изменения в первоначальный план кампании на 1556 год, вполне можно предполагать, что князю Д.И. Вишневецкому в царском окружении не только поверили, но и были готовы с ним сотрудничать в дальнейшем.

Поддержка (материальная, военно-техническая, финансовая) или хотя бы нейтралитет Московского государства были жизненно необходимы князю. Осознавая стратегическую выгоду местоположения Хортицкого замка, он, безусловно, прекрасно понимал и тактическую ущербность этого места, — островная крепость днепровскими порогами была отделена от основной базы своего снабжения — Черкасского и Каневского старость на 320 и 360 верст соответственно (если считать по течению Днепра), а поэтому была уязвима как от внезапного нападения, так и от затяжной войны на два фронта, если бы против нее выступили одновременно отряды крымских татар и московских служилых людей. Чтобы избежать такой опасности, действуя вполне в духе морали того времени, князь Вишневецкий решил если не заручиться поддержкой царя и великого князя Московского Ивана IV Васильевича, то хотя бы обезопасить себя от возможного удара в спину с северо-востока на то время, пока он будет воевать в Причерноморье. А поэтому он добровольно принял на себя обязанность информировать московское правительство обо всех ставших ему известными перемещениях отрядов крымских татар в Диком поле, которые могли бы угрожать окраинным русским землям.

Но не только обмен информацией военно-стратегического характера стал результатом встречи князя Д.И. Вишневецкого и его казаков с дьяком М.И. Ржевским и его служилыми людьми. Днепровские казаки получили прекрасный повод обойти запрет верховной власти польско-литовского государства совершать набеги в земли Крымского ханства, поскольку могли переложить ответственность за совершенные ими грабежи на служилых людей московского царя. Для этого около 300 казаков под командованием атамана Михаила Млынского (он же Мина) формально «присоединились» к отряду дьяка Ржевского, численность которого была раза в три меньше. В результате их сводный отряд стал представлять собой существенную по меркам степей силу, вполне сопоставимую с той, которой в свое время мог распоряжаться князь Вишневецкий при ведении «наступательной партизанской войны», будучи на польско-литовской службе: 300–350 закаленных в походах и набегах бойцов вполне могли не только выполнять функции тактической разведки, но и вести более масштабные боевые действия: например, атаковать равные по численности отряды неприятеля или гарнизоны небольших порубежных крепостей, победы над которыми всегда становились достоянием русских летописей. Благо, что к тому времени в среднем течении и низовьях Днепра для этого сложились благоприятные предпосылки…

В июне, когда значительные силы крымских татар собирались выступить в свой очередной набег на южные окраины Московского государства (о чем князь, как уже было сказано выше, заранее предупредил московского царя), литовские и русские союзники спустились вниз по течению Днепра, разграбили окрестности пограничной крепости Крымского ханства Ислам-Кермен и даже атаковали турецкую крепость Озю (нынешний Очаков). По сути, для русских служилый людей разведывательный поиск превратился в полномасштабный грабительский набег на татарские и турецкие владения в Северном Причерноморье, о чем раньше они даже и не могли помышлять.

Масштаб причиненного ущерба мы узнаем из материалов дипломатической переписки Сигизмунда II Августа и Девлет-Гирея I: помимо захваченных в плен «языков» добычей союзников стали грузовой паром через Днепр под Очаковом, табуны лошадей и многочисленные стада овец, угнанные у татарских и турецких чабанов^[176], которые необходимо было переправить на левый берег Днепра в земли Великого княжества Литовского. Единственным в тех местах удобным местом для эвакуации награбленного был так называемый Тованский перевоз — брод через Днепр, который прикрывала крепость Ислам-Кермень. Чтобы крымские татары и турки не смогли отбить трофеи, союзникам пришлось укрепиться на одном из днепровских островов неподалеку от брода и в течение шести дней огнем из пищалей и луков пресекать их попытки вернуть себе утерянное имущество.

По официальной версии тех событий, довольно-таки подробно изложенной в Никоновской летописи, все выглядело более благопристойно: на обратном пути отряды московских служилых людей и примкнувших к ним казаков были окружены на одном из днепровских островов крымскими татарами, которые из-за этого нападения на свои окраинные владения были вынуждены отказаться от похода на южно-московские земли, но после шестидневной осады союзникам удалось с боем и без особых потерь вырваться из кольца окружения. При этом они, по летописному свидетельству, выдержав осаду и отбив несколько нападений, ушли от погони «по Заднепрью, по Литовской стороне»^[177], что было бы абсолютно невозможно, если бы того не захотели допустить местные польско-литовские власти, которые были заинтересованы в получении своей доли добычи («бутынков»), о чем царю Ивану IV Васильевичу, а также его летописцам и потомкам было знать совсем не обязательно.

Однако существует иной взгляд на содержание и итоги совместного похода 1556 года русских служилых людей и казаков князя Дмитрия Вишневецкого во владения Крымского ханства в нижнем течении Днепра, который принадлежит А.И. Лызлову. Автор «Скифской истории» описывает его следующим образом: «Государь…, советовав с советники своими, послал оное преждереченное воинство в помощь ко князю Дмитрею Вишневецкому, иже живяще на низу Днепра реки между запорожскими казаками на острове Хортицком, служащи кралю полскому, такожде государю нашему верно. И тако оное воинство, с ними же Вишневецкой с литовскими и черкаскими казаки, приидоша Днепром к городу Аслан-Кирменю (Ислам-Кирмену — О.К.), идеже отогнаша стада лошадей и всякого скота.

Потом поидоша вниз Днепром и приидоша ко граду Ачакову. И острог взяша, и турок и татар побиша и живых взяша, и поидоша назад. И приишода на них ачаковский и тягинский сенжаки с воинствы (турецкие войска под командованием комендантов крепостей Очаков и Бендеры — О.К.). Российское же воинство заседоша у реки в тростиях (в тростнике — О.К.) и из пищалей многих татар побиша, а сами со всеми здраво отъидоша. И паки приидоша к Аслам-Кирменю и сташа на острову.

И тамо прииде на них калга-салтан (первый наследник ханского престола и главнокомандующий войсками Крымского ханства в отсутствие сюзерена — О.К.) со всеми татары, и князи, и мурзами, и бысть им бой велик чрез шесть дней. И отогнаша у татар стада конские к себе на остров, и потом поидоша по Надднеприю вверх по полской стороне (по правобережью Днепра, принадлежавшему Великому княжеству Литовскому — О.К.), и разыдошася с татары, Богом храними, здраво; а татар многих из пищалей побили и поранили»^[178].

Несмотря на общность фабулы повествования А.И. Лызлова и Ш. Лемерсье-Келькеже, рассказ о событиях лета 1556 года, принадлежащий перу первого российского историка, содержит ряд принципиальных моментов и интересных для нас оценок, отличных от позиции французского историографа. Во-первых, А.И. Лызлов пишет, что отряд дьяка М.И. Ржевского был вспомогательной экспедиционной силой в этом походе, а его основной ударной группировкой являлись «литовские и черкаские» казаки князя Д.И. Вишневецкого, что полностью, по нашему мнению, соответствовало действительности. Во-вторых, он определенно называет князя вассалом одновременно двух монархов — польско-литовского короля и московского царя, что также не далеко от истины, поскольку Д.И. Вишневецкий начал оказывать помощь Московскому царству в сборе разведывательнойинформации о Крымском ханстве и военных планах его правителя. В-третьих, объектом нападения автор «Скифской истории» считает не владения Крымского ханства в причерноморских степях, а заморские территории Блистательной Порты, и называет турецкие войска первыми среди сил, участвовавших в отражении этой атаки.

Вполне возможно, что ярко выраженные антитурецкие взгляды А.И. Лызлова, высказанные им в своей работе, явились следствием его личного участия в качестве начального человека одного из стрелецких приказов (полков) в Азовском походе московского царя Петра Алексеевича 1696–1697 гг. и стали своеобразным отражением общественных настроений конца XVII века применительно к реалиям середины XVI столетия. Как бы то ни было на самом деле, участие днепровских казаков в походе московских служилых людей к низовьям Днепра 1556 года объективно вывело князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого (желал он того или нет) в число наиболее активных участников военно-политического противостояния в Северном Причерноморье того времени.

По нашему мнению, точка зрения А.И. Лызлова о преимущественно антитурецкой направленности похода 1556 года и господствующем положении в нем днепровских казаков (в сравнении с позицией Ш. Лемерсье-Келькеже) представляется более объективной в силу ряда причин. Во-первых, он опирался на свидетельства, максимально близкие и даже тождественные по времени своего происхождения описываемым в них событиям. Во-вторых, казаки атамана Млынского были более многочисленны по сравнению с русскими служилыми людьми дьяка Ржевского, несомненно, лучше них были знакомым с театром военных действий в низовьях Днепра и хозяйственным потенциалом той местности, поскольку некоторые из них воевали и грабили там еще под началом Б.И. Претвича и Д.И. Вишневецкого в 1548–1549 гг., а большая часть побывала там вместе с князем в 1553 году. В третьих, не следует сбрасывать со счетов психологической причины организации этого похода: участие в нем казаков Д.И. Вишневецкого должно было стать для Сигизмунда II Августа доказательством лояльности князя (действительно, после столь успешной военной демонстрации под Очаковом о переходе его на турецкую службу речи уже быть не могло даже гипотетически).

Говоря о записках А.И. Лызлова о летнем походе 1556 года объединенных сил московских служилых людей и днепровских казаков на окраины Крымского ханства и под Очаков, в контексте нашего исследования нельзя не обратить внимания на утверждение первого российского историографа о том, что отряд М.И. Ржевского был послан к князю, «иже живяще на низу Днепра реки между запорожскими казаками на острове Хортицком». При этом следует особо отметить, что, говоря об этом, А.И. Лызлов ссылается на записки современника тех событий А. Гваньини, который был осведомлен в хитросплетениях внутренней жизни Великого княжества Литовского. Как мы видим, ни Гваньини, ни вслед за ним Лызлов не называют князя Вишневецкого ни литовским старостой, ни казачьим атаманом, что позволяет нам сделать вполне определенный вывод о том, что на польско-литовской службе князь Дмитрий состоял полуформально, не занимая никакой официальной должности. Все это лишний раз подтверждает наш тезис о том, что после отступничества князя в 1553 году и его полугодичного пребывания в турецких владениях в Северном Причерноморье, он был лишен всех административных должностей в Речи Посполитой и даже изгнан на порубежье к казакам. А все это было закамуфлировано присвоением ему то ли полулегендарного звания, то ли полувиртуальной должности (без определенного круга прав и обязанностей) «стражника на Днепре».

Несмотря на незначительность результатов экспедиции (впрочем, она полностью выполнила поставленные перед ней разведывательные задачи), она стала фактом чрезвычайной значимости, подлинно переломным моментом в отношениях между Московским государством, Крымским ханством и Блистательной Портой. «Неслыханное дело, — писал С.М. Соловьев, — московские люди появились на Днепре, ходили вниз, искали татар и турок в их собственных владениях»^[179]. Действительно, Московское государство со всей определенностью заявило о наличии у него геополитических интересов в Диком поле и своем стремлении их реализовать даже путем военной конфронтации с соседями, не считаясь с их мнением. Солидаризируясь с позицией С.М. Соловьева, добавим также, что в лице князя Д.И. Вишневецкого и его казаков русские служилые люди приобрели не только братьев по оружию, прекрасно знающих театр военных действий в среднем и нижнем течении Днепра, но и базу снабжения предстоящих боевых операций в этом районе степей в виде укреплений на острове Хортица. Таким образом, с 1556 года личность князя Д.И. Вишневецкого становилась ключевой для реализации военно-политических устремлений Московского государства в Среднем и Нижнем Поднепровье, что предопределило дальнейшее сближение интересов князя и правительства царя Ивана IV Васильевича, завершившееся его переходом на русскую службу.

О своих подвигах против татар и турок на Днепре летом 1556 года князь Вишневецкий не замедлил известить короля Сигизмунда II Августа через служебника Миску (т. е. атамана Михаила Млынского), прося у него монаршей протекции и поддержки. Однако ответа от своего сюзерена он дождался только без малого через год, да и не того содержания, на которое рассчитывал. Все это время его посланник находился, фактически, под домашним арестом, а сам князь пребывал в полном неведении относительно реакции пока еще своего монарха. А тот все это время вел активные переговоры с крымским ханом Девлет-Гиреем I, пытаясь дипломатическими средствами умилостивить того и сохранить шаткое состояние мира с южным соседом в условиях военной активности русских в Прибалтике с началом Ливонской войны 1556–1583 гг.

Польско-литовская дипломатия в этот промежуток времени прилагала огромные усилия, чтобы дезавуировать участие если не людей, то хотя бы лично самого князя Д.И. Вишневецкого в походе под Очаков 1556 года. Посол при бахчисарайском дворе пан Размус Довгирд летом 1557 года передал хану Девлет-Гирею I два листа (послания) короля Сигизмунда II Августа, в которых тот, по сути, брал князя на поруки, стремясь обелить его имя в глазах крымского монарха. Говоря, как об этом мы уже писали выше, о том, что князь тремя годами ранее обращался за покровительством к турецкому султану, получил и его, и знаки расположения самого крымского хана, король Сигизмунд II Август указывал Девлет-Гирею I, что именно эти обстоятельства вынудили его поручить Д.И. Вишневецкому строительство Хортицкого замка для воспрепятствования литовским казакам совершать несанкционированные набеги на окраины Крымского ханства, а также для того, чтобы перекрыть московским служилым людям возможность совершать походы от Путивля по реке Псел в среднее и нижнее течение Днепра. Великий князь Литовский писал хану: «Съ тое причины розумели есьмо, же большей будетъ схиленъ людемъ вашимъ и недопуститъ козакомъ шкоды чинити улусомъ и чабаномъ Цесара, его милости, Турецъкого, позвавъши ласку и жалование, и про то поручили есьмо ему сторожу польную…»^[180].

Как мы видим из текста этого дипломатического послания, князь Дмитрий Вишневецкий был отнюдь не самостоятелен в деле возведения островного укрепления за днепровскими порогами, он осуществил строительство Хортицкого замка по воле польско-литовского монарха, причем, как писал Сигизмунд II Август Девлет-Гирею I, главной стратегической целью возведения этой пограничной крепости являлось, в первую очередь, противодействие московской военной экспансии в западной части Дикого поля: «ведь же естли оный замочокъ остоитъся, и к нашей руце будетъ держанъ, може быти отътоль безпечъная сторожа для покою между панствъ, а Московскимъ козакамъ на Днепръ ходити нелзе будетъ»^[181]. Поэтому мы в принципе не можем говорить, как это делали и делают сегодня многие малороссийские и современные украинские историки, о том, что Хортицкий замок королевского «стражника на Днепре» князя Д.И. Вишневецкого стал местом зарождения самостийного запорожского казачества, — это была типичная казенная пограничная крепость с гарнизоном, содержащимся за счет доходов с государственных имений, переданных в частное управление князю (правда, построенный в нетипичном для полевого пограничного укрепления того времени месте, что принципиального значения для понимания его административно-правового статуса не имеет).

Не получив в кратчайшие сроки, как это бывало ранее, никакого вразумительного ответа от Сигизмунда II Августа на свои реляции о победе над крымскими татарами под Ислам-Керменем и над турками под Очаковом, в начале осени 1556 года князь направил в Москву своего представителя, чтобы сообщить царю о своем скорее вынужденном желании окончательно порвать узы вассалитета с польско-литовской короной и уйти со службы короля Сигизмунда II Августа и стремлении перейти под покровительство Русского государства (посланец прибыл в Москву между 27 сентября и 5 октября). Летопись свидетельствует: «…приехал ко царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа русии от Вишневецкого князя Дмитрея Ивановича бити челом Михайло Есковичь, чтобы его государь пожаловал, а велел себе служите. А от короля из Литвы отъехал да на Днепре на Кортицком острову (на острове Хортице — О.К.) город поставил против Конских вод у Крымских кочевищ. И царь и великий князь послал к Вишневецкому детей боярских Ондрея Щепотева да Нечая Ртищева да того же Михаила с опасной грамотой и с жалованием»^[182]. 16 октября направленные к князю Вишневецкому дворяне вернулись в Москву и сообщили, что он принял присягу: «…а приказал князь Дмитреи, что он холоп царя великого князя и правду на том дал, что ему ехати ко государю.», а сам выступил в поход «. воевати Крымских улусов под Ислам-Кермень, служача царю и великому князю»^[183].

Осенний поход под Ислам-Кермен 1556 года должен был показать московскому правительству боеспособность вновь приобретенной военной силы, и поэтому, как представляется, князь выбрал то операционное направление против Крымского ханства, обороноспособность которого была наиболее ослаблена летним походом русских служилых людей под командованием дьяка М.И. Ржевского. Князю Д.И. Вишневецкому была нужна громкая и желательно легкая победа, чтобы убедить царя Ивана IV Васильевича в своей полезности, поэтому он выбрал целью своего нападения самое уязвимое в то время место в обороне Крымского ханства и без особого труда одержал верх над его гарнизоном. В декабре того же года русский посол в Крыму князь Ф.Д. Загряжский сообщил царю, что хан готовился к войне все лето и даже просил помощи от своего сюзерена — турецкого султана, но так и не смог осенью отразить нападения отряда князя Д.И. Вишневецкого на Ислам-Кермен, — князь этот город взял штурмом 1 октября, в праздник Покрова пресвятой Богородицы. Как сообщают летописи, «… сее осени, о Покрове, у него (т. е. у крымского хана — О.К.) Вишневской князь Дмитреи город взял Ислам-Кермень и людей побил и пушки вывез к собе на Днепр в свой город»^[184].

Штурм и взятие Ислам-Кермена стали первым крупным самостоятельным военным успехом князя после его превращения в «стражника на Днепре», до этого он побеждал врагов или под чьим-то началом, или в полевых стычках немногочисленных отрядов в ходе «наступательной партизанской войны». Однако стратегический успех осеннего похода 1556 года превратил его из лихого «полевого» командира в настоящего военачальника, с именем и авторитетом которого были вынуждены считать как противники, так и союзники.

Однако и эта громкая победа над крымчаками, и милостивое благорасположение русского царя не подвигли князя Дмитрия на окончательный разрыв с Речью Посполитой. Видимо, где-то в глубине души он лелеял надежду на то, что в Великом княжестве Литовском его военные подвиги будут по достоинству оценены и вознаграждены. Однако этого не случилось: приватные переговоры князя с русским царем очень быстро стали известны Сигизмунду II Августу, который уже летом стал считать Вишневецкого изменником (по крайней мере, для целей внутренней политики, поскольку в переписке с бахчисарайским двором польско-литовский монарх еще не раз упоминал имя князя Вишневецкого как своего пусть своевольного, но все еще подданного). Об этом вполне определенно свидетельствуют документы дипломатических отношений между Московским царством и Польско-Литовским королевством того времени. В частности, в челобитной московского посла при дворе Сигизмунда II Августа боярина Ивана Михайловича Воронцова «со товарищи» от 8 сентября 1556 года указывается, что «…сказывалъ имъ Гришка Жуковъ сынъ Левшина: князь Дмитрей Вишневецкой отъехалъ къ Москве, а съ нимъ Тишковых два, Юшко до Офоня…»^[185]. Сам факт упоминания наряду с именем князя еще и представителей местной шляхты свидетельствует о том, что Д.И. Вишневецкий перешел на русскую службу не только с подчиненными лично ему черкасскими и каневскими казаками, но и взял с собой нескольких согласившихся на смену сюзерена землевладельцев из числа «земян» — собственников государственных фольварков в Великом княжестве Литовском.

Вполне возможно, что информация об «отъезде» князя «к Москве» была лишь дипломатическим демаршем, своего рода «разведкой боем», направленной на то, чтобы узнать, насколько далеко зашли контакты князя Д.И. Вишневецкого и представителей московского царя. Похоже, что советники Сигизмунда II Августа не имели четкой позиции по этому вопросу, и были вынуждены блефовать. Или, наоборот, были настолько хорошо информированы, что узнали о присяге князя на службу московскому царю много раньше, чем об этом стало известно окружению Ивана IV Васильевича и его дипломатам в Речи Посполитой. В любом случае, до лета 1557 года позиция короля Польского и великого князя Литовского в отношении князя была неопределенной: не имея действенных гарантий его верности, он как глава государства объективно не имел права рисковать казной и материальными ресурсами, оказывая помощь «стражнику на Днепре».

Осенний поход 1556 года князя Д.И. Вишневецкого на Ислам-Кермень получил неоднозначную оценку в историографии: так, украинский советский исследователь В.А. Голубуцкий, описывая его, добавляет, что «нападение на Ислам-Кермен было по существу первым и в то же время последним самостоятельным выступлением князя против татар…»^[186], однако французская археограф Ш. Лемерсье-Келькеже считает, что «это утверждение противоречит всем турецким источникам», а сам Д.И. Вишневецкий сохраняет самостоятельность действий вплоть до поступления на русскую службу осенью 1557 года, еще немало повоевав до этого с Крымским ханством^[187].

Однако, как видно из приведенных выше русских летописных записей и документов дипломатической переписки, ни одно из этих утверждений нельзя считать справедливым: князь атаковал и взял штурмом Ислам-Кермен, уже «служача царю и великому князю», получая за свои ратные труды денежное жалование и материальное снабжение своего отряда продовольствием, свинцом и порохом из государственной казны Московского царства. Единственным, что выделяло Д.И. Вишневецкого в тот момент среди прочих русских военачальников, являлось наличие у него до поры самостоятельного наемного войска, подчинявшегося непосредственно только ему. Фактически, в 1556 и, возможно, еще в 1557 году князь Вишневецкий, возглавляя личную «армию» днепровских казаков, был кондотьером, т. е. предводителем военных наемников, поступившим в силу военно-политических обстоятельств на русскую службу. А поэтому в полной мере считать его «холопом русского царя» также не приходится. И таковым он оставался до тех пор, пока ему не были подчинены отдельные отряды дворянской конницы и стрельцов, с которыми он совершил свои знаменитые походы в земли Крымского ханства 1558–1560 годов.

На наш взгляд, основной причиной затянувшегося «переходного» периода со службы королю и великому князю Сигизмунду II Августу на царскую службу к Ивану IV Васильевичу явилась жадность и корыстолюбие князя Дмитрия Вишневецкого: он, стремясь получать денежное довольствие и материальное снабжение сразу же из двух враждебных друг другу источников, до последнего тянул с прибытием в Москву, куда его звали еще летом 1556 года. Совершенно очевидно, что он надеялся на военную и техническую помощь со стороны польско-литовского государства, у которого одновременно с московским правительством Избранной Рады просил подкреплений «людми и стрелбой», т. е. стрелками и артиллерией, что было для него особо актуально в преддверии ожидаемого им карательного похода из Крыма против его замка на о. Хортица.

В январе 1557 года крымский хан Девлет-Гирей I практически всеми имеющимися у него силами атаковал укрепления Д.И. Вишневецкого на Хортице, которые осаждал и штурмовал 24 дня подряд, но так и не смог взять, о чем князь сразу же проинформировал как короля и великого князя Сигизмунда II Августа, так и царя Ивана IV Васильевича. В мае, после весеннего половодья и распутицы, князь прислал в Москву «… казаковъ Дениска Малого съ товарыщи… а писалъ ко государю, что царь Крымской Девлет-Киреи съ сыномъ и со всеми людьми Крымскими приходилъ подъ его городъ на Хордецкои островъ и приступалъ (т. е. штурмовал — О.К.) дватцать четыре дни, и Божим милосердием и царя и государя великого князя именемъ и счастиемъ от царя (Девлет-Гирея — О.К.) отбился и побилъ у царя многихъ людей лутчих, и пошелъ царь отъ него съ великим соромом. И докуды въ томъ городе люди будутъ царскимъ Великого князя именемъ, и Крымцовъ на войну ходити никуда нелзе»^[188]. Действительно, после Судбищенской битвы 1555 года, в которой степняки потеряли весь обоз и огромные табуны лошадей, захваченных русскими, для Крымского ханства была чрезвычайно актуальной угроза флангового удара людей князя Вишневецкого по кочевьям в случае направления в поход на Московское царство основных сил крымских татар.

Документы дипломатической переписки между виленским и бахчисарайским дворами несколько по-иному трактуют неудачу карательного похода крымчаков против Хортицкого замка, где, как писал Сигизмунд II Август хану в листе (послании) от 2 мая 1557 года: «…вы, братъ нашъ, его (князя Вишневецкого — О.К.) добывали зъ великимъ войскомъ вашимъ, пришедши тое зимы Генръваря месяца и болшей трохъ недель тамъ есте стояли подъ онымъ замком»^[189]. И даже великий князь Литовский прямо обвиняет хана Девлет-Гирея I в том, что он своим походом спровоцировал Д.И. Вишневецкого на поиск союза с Московским государством и его окончательный переход на царскую службу. Для двора монарха Речи Посполитой это был удачный дипломатический ход: прикрыть карательной экспедицией союзника собственную неспособность влиять на действия одного из своих подданных.

Отражение зимнего нападения крымских татар на Хортицкий замок стало сигналом и для короля Сигизмунда II Августа, что пришло время окончательно определиться в своем отношением к военной деятельности князя Дмитрия в нижнем Поднепровье. Перед этим монархом стояла непростая дилемма: или признать все успехи Вишневецкого и тем самым кардинально переориентировать всю внешнюю политику польско-литовского государства и пойти на союз с Московией против крымского хана, или сохранить состояние шаткого перемирия с Крымом и враждебные отношения с Москвой, полностью отказавшись при этом от князя и его людей. Военно-политический выбор короля польского и великого князя литовского в разрешении этого вопроса предопределила начавшаяся Ливонская война 1556–1583 гг.: опасаясь усиления Московии в Прибалтике у своих северных и северо-восточных границ, а также стремясь заставить ее вести войну на два фронта — против Ливонии и Крымского ханства, Сигизмунд II Август решил отказаться от дальнейшей поддержки князя Дмитрия Вишневецкого, тем самым сдав его хану Девлет-Гирею и его сюзерену — турецкому султану.

О такой позиции двора короля Польского и великого князя Литовского Д.И. Вишневецкому стало известно в конце весны 1557 года, когда на Хортицу вернулся посланный летом предыдущего года к королю казачий атаман Михаил Млынский. В грамоте, которую он привез князю Вишневецкому, король отвечал, что присланные им листы, «через служебника Миску», получены во время пути, именно тогда, когда король ехал с королевою Екатериною с Варшавского сейма 1556–1557 гг. в Вильну и, по распоряжению самого короля, «служебник тот задержан был с ответами королевскими на продолжительное время». Распоряжение же это сделано было на основании известия, принесенного королевским послом в Крыму, князем Андреем Одинцевичем, о намерениях и замыслах «перекопского царя» (крымского хана — О.К.): тот, по известию королевского посла, о чем сам король узнал по приезде в Вильну, «хотел добывать князя Вишневецкого в построенном им замке»; вследствие этого, а также вследствие суровой зимы и трудного проезда к Вишневецкому и вследствие ожидания возвращения посланного к Вишневецкому дворянина Василия Шишковича, король и приказал задержать отъезд «Миски». Кроме этого король писал Вишневецкому и о том, что он, сперва по слухам, а потом от присланного князем гонца, узнал о нападении на замок Д.И. Вишневецкого «перекопского царя»: «за тымъ слухи къ намъ сезде прыходятъ, ижъ тебе царь добывал, а въ томъ часе хлопецъ от тебе до насъ съ тою новиною прибылъ» (затем слухи к нам на сейм приходили, что тебя крымский хан штурмовал, а вскоре и посланец с той же новостью к нам от тебя прибыл — О.К.). Воздавая похвалу князю Вишневецкому за его службу, стойкость и мужественную оборону людей, при нем находящихся, король обещал и на будущее время не забывать его подвигов: «И порозумляли есмо службе, сталости и мужной обороне твоей зъ воли Божъей и всихъ подданныхъ нашихъ пры тобе мешкаючихъ, што ласковее на передние часы помятовати хочемъ».

А вот перспективы он нарисовал князю Дмитрию совсем не такие, как тот предполагал: «И што ся дотычетъ до того замку, черезъ тебя забудованного, и послуги твоее намъ, такая послуга твоя пыемна есть, кгды еси на насъ господара на такъ потребмномъ мисцу замок забудовал, а звлаща где могла быть беспечная сторожность ку повстяганью шкодниковъ лихихъ людей зъ убеспеченьемъ панствъ нашихъ; а ижъ быхмо на тотъ часъ любми и стрельбою посилили оный замокъ, яко еси о томъ къ намъ писалъ, тогды безъ бытности твое в насъ того вчинити намъ теперь не виделося с прычынъ певныхъ, тебе тежъ зводити оттоль на сесь часъ не годилося, маючи ведомость от тебя и зъ иншихъ украинъ о умысле князя великого Московского ку будованью замковъ пры Днепре, знаща где бы хотелъ будовати городы на нашомъ кгрунте, и для зачипокъ, абы козаки въ небытности твоей чинити не важилися, зачымъ бы небеспечности на панства нашы приносили, для чого абы еси тамъ зоставши, великую пильность въ томъ чынилъ и зачипокъ делати чабанамъ и влусамъ цесара Турецького шкодити козакамъ не допускалъ, маючы бычность на многіе прычыны и на докончанье и прысягу нашу съ цесаромъ Турецкимъ, которыи вчинили на вечный миръ, также и съ царемъ Перекопскимъ» (а что касается замка, построенного тобой, и твоей услуги, оказанной нам, то такая услуга приятна нам, потому что ты устроил на нас, господаря, замок на нужном месте, и именно такой замок, где была бы безопасная осторожность для удержания лихих людей шкодников с обеспечением панств наших; но чтобы усилить тот замок людьми и артиллерией, как ты писал нам о том, то без личного твоего приезда к нам, мы теперь не имеем достаточно основательных причин исполнить это, хотя выводить тебя из замка на это время также не годится ради известия от тебя и из других окраин о замысле со стороны великого московского князя соорудить замки при реке Днепре в том именно месте, где и ты хотел строить города на нашей земле, а также и ради предотвращения набегов, на которые могли бы отважиться казаки в твое отсутствие, чем подвергли бы опасности наши владения; оставаясь на месте, ты мог большую пользу принести, не допуская казаков делать зацепок чабанам и шкодить улусам турецкого султана, принимая во внимание многие причины: переговоры и присягу нашу с турецким султаном о вечном мире, так же как и с крымским ханом — О.К.). В заключение грамоты король извещал Вишневецкого об отпуске к нему какого-то Захарки, о котором князь писал королю, а также об отправке к князю собственного королевского слуги с ответами на все письма и просьбы князя, а также о поручении обеспечить безопасность возвращающегося из Речи Посполитой крымского посла вместе с польским послом в Крым паном Расмусом Богдановичем Довгиром. Посла, отправленного к Вишневецкому, король приказывал встретить у Черкасс самому князю, в виду важности дела, с которым посол отправлен, и выслушать его с особенным вниманием^[190].

Иными словами, вместо борьбы с Крымским ханством или организации грабительских набегов на его окраины Сигизмунд II Август предписывал князю Дмитрию Вишневецкому выполнять охранно-полицейские функции на границе, препятствуя казакам, которыми он предводительствовал уже несколько лет, совершать нападения на владения крымчаков, лишая их тем самым одного из важнейших источников существования. Также король Польский и великий князь Литовский ему предписывал держать под контролем те места, где московские служилые люди могли бы сооружать полевые укрепления, используя их в качестве баз снабжения и опорных пунктов для организации тактической разведки в Диком поле. Последнее требование Д.И Вишневецкий, принявший вассальные обязательства по отношению к русскому царю, также исполнить не мог из опасения лишиться материально-технической и денежной поддержки Москвы, да и предотвращать набеги казаков на кочевья крымских татар и отказываться от командования ими он вряд ли собирался. Фактически, послание Сигизмунда II Августа представляло собой ультиматум: или полное подчинение и смирение и отказ от грабежа окраин Крымского ханства и контактов с Москвой, или монаршья «месть» (аналог русской опалы) — лишение всех прав и ссылка.

Но последней каплей, переполнившей чашу терпения князя в его отношениях с верховной властью польско-литовского государства и склонившей его к переходу на службу московскому царю, думается, стало посольство пана Довгирда в Бахчисарай, точнее — его документы, которым было не суждено добраться до места назначения, поскольку они были перехвачены русскими служилыми людьми под началом воеводы Даниила Федоровича Адашева на одном из бродов через Днепр. В своем послании король признавал тот факт, что в 1556 году «наши казаки, шедъ, Очакову убытокъ учинили и судно очаковское взяли, в чем кони перевозили». Однако Сигизмунд II Август предпочел сразу же отмежеваться от князя Вишневецкого, написав следующее: «А взяли то судно те люди, которые намъ изменили, которые съ нашимъ изменникомъ со княземъ Вишневецкимъ с Дмитряшемъ, что къ недругу нашему московскому отъехали… А изменник нашъ князь Дмитряш Вишневецкий ни чьим инымъ умысломъ то делаетъ, делает онъ то недруга нашего московского князя присылкою, межъ насъ тотъ изменникъ недружбу намъ делалъ. И тебе было такому человеку свое жалование давати и послов к нему посылати пригоже ли было? И ты про то ли на насъ кручинишься? А онъ на нашей же земле, крепости для, городокъ былъ доспелъ, а ты наши речи слыша да не утерпелъ, прогнал еси его къ нашему недругу, хотелъ еси ему мстити; и он побоялся отъ меня того, и къ моему недругу побежалъ; такой изменникъ и тамъ въ добрыхъ не будетъ; и самому тебе ведомо, что мы такимъ изменникамъ не спущаемъ; мстимъ, берегучи дружбы и любви и братства. И он того для такой лихой человек к нашему двору не приехал, к недругу нашему московскому побежалъ, и ты, брат наш, ведаетъ и напередъ того съ гонцы своими нам приказывал есиъ о такихъ воровстве лихихъ нашихъ украинскихъ городов людей, и мы такимъ лишимъ не попущали, за все их кажнивали (казнили — О.К.), а тот изменник меж нас с тобою недружбу делал и хондыкереву величеству (турецкому султану — О.К.) недружбу делывал же, меж дву земель многие недружбы учинил. И ныне тотъ человекъ того для къ Москве побежалъ…»^[191]. Впоследствии это послание Сигизмунда II Августа крымскому хану неоднократно использовалось дипломатией Московского государства как наглядное доказательство вероломства его внешней политики. Но стоит ли того в этом винить? Ведь, не откажись он от князя Вишневецкого, его стране пришлось бы вести войну на два фронта — против Московии и против Крымского ханства, в поддержку которого могли выступить Оттоманская Порта и ее восточноевропейские вассалы — господари Буджака (Молдавии) и Валахии. Такой многовекторной войны польско-литовское государство не выдержало бы, а поэтому было решено пожертвовать Д.И. Вишневецким. Так князь Дмитрий стал разменной пешкой в большой геополитической игре, которую вел монарх Речи Посполитой.

Ободренный отступничеством Сигизмунда II Августа от идеи поддержки и усиления гарнизона Хортицкого замка, о чем все-таки сообщил пан Расмус Довгир, добравшись, ограбленный московскими служилыми людьми, до ханского двора в Бахчисарае, в конце лета 1557 года хан Девлет-Гирей I вновь появился у Хортицы с татарским войском, а также с отрядами, присланными ему молдавским господарем, и османскими янычарами на галерах. После продолжительного сопротивления крепость пала, а сам Д.И. Вишневецкий бежал в Черкассы, уйдя вверх по течению Днепра через пороги^[192].

Оттуда в сентябре 1557 года он официально обратился к Московскому престолу с просьбой о покровительстве, предлагая одновременно передать в состав Русского государства земли Черкасского и Каневского поветов Великого княжества Литовского. Как следует из московских летописных источников, «… писал из Черказ да ис Канева к царю и великому князю князь Дмитреи Ивановичь Вишневецкои, что он с Днепра с Хорхитинского острова (т. е. с острова Хортицы — О.К.) пошел, потому что корму не стало у него, и казаки от него разошлись, а царь Крымской пошел на его город да Турского люди (турки — О.К.) многи в судех да Волохи (молдаване — О.К.), и он за кормом не сел в городе, а пришед, засел Черкасы и Каневы, и государь как велит?»^[193]. Царь Иван IV Васильевич, как и король и великий князь Сигизмунд II Август боявшийся войны на два фронта, велел ему возвратить староства польско-литовской короне, а самому приехать в Москву: «царь и великий князь писал князю Дмитрею Ивановичю, а велел ехати к собе, а Черкасы и Канев велел королю отступитца, потому что царь и великий князь с королем в перемирие»^[194]. Остается только предполагать, как бы развивались события Ливонской войны, да и все русско-польские отношения, если бы Д.И. Вишневецкому все-таки удалось реализовать свои замыслы, и земли Черкасского и Каневского староств вошли в состав Московского государства, однако занятия ретропрогностикой — дело неблагодарное.

Исход князя Вишневецкого из Черкасс, Канева и Хотрицы на службу русскому царю после того, как в своей поддержке ему отказал Сигизмунд II Август, еще раз доказывает наш тезис о том, что он за все время своей многолетней службы польско-литовской короне никогда не был самостоятельной военно-политической фигурой, всегда находился в полной материальной зависимости от своего сюзерена, а днепровское казачество, служившее князю, не являлось тогда сколько-нибудь самодостаточной военно-служилой корпорацией Великого княжества Литовского, если вообще существовало в принципе как узаконенное социальное явление. В связи с этим следует вспомнить слова Сигизмунда II Августа к литовскому канцлеру пану Н.Х. Радзивиллу Черному, сказанные в связи с отъездом в 1553 году князя за покровительством турецкого султана, в которых он ставал на одну плоскость казаков и холопов. В том же духе польско-литовский монарх высказался в своем письме (листе) крымскому хану летом 1557 года: «…Вишневецкий тамъ долго бытии не мелъ, а подданным своим справедливости стало бы ся зъ нимъ, а сторожи съ того замочку для шкоды межи панствъ не напереказе было бы твоимъ людемъ, брата нашего, але и овшемъ пожитку и помочи»^[195]. Как мы видим, король Польский и великий князь Литовский прямо именует гарнизон Хортицкого замка «подданными» князя Вишневецкого, т. е. феодально зависимым населением (фактически, холопами), и вполне определенно говорит, что сам князь без поддержки монарха был не способен самостоятельно осуществлять сколько-нибудь серьезные административные и военные действия, что также вполне соответствовало действительности (достаточно вспомнить провал с ремонтом Черкасского замка в 1550–1552 гг.).

Поэтому не удивительно, что князь Д.И. Вишневецкий, временно лишившись поддержки со стороны польско-литовской короны, сначала не побрезговал принять в 1553 году «подарки» от представителей турецкого султана и непосредственно от крымского хана, в 1556 году — материальную помощь от московских служилых людей М.И. Ржевского, за которую расплатился поставкой 300 казаков-наемников. Когда же стала реальной перспектива отказа от сюзеренитета со стороны Сигизмунда II Августа в отношении князя в угоду геополитическим интересам польско-литовского государства, то он, не задумываясь, сменил монарха, дабы сохранить для себя источники денежного содержания и материального снабжения. Если бы он этого не сделал, перспектив лично для него не оставалось никаких: как только у него «корму не стало», казаки оставили своего предводителя в поисках более сытой и безопасной доли.

Этот факт, нашедший отражение в русских летописях, наглядно свидетельствует о том, что в 1557 году не было днепровского казачества как социального явления, а была лишь корпорация наемников, которую содержал для реализации собственных амбиций князь Дмитрий Вишневецкий на средства, полученные аморальным и не всегда законным путем. Но он, будучи человеком благородного происхождения, стал заложником главного закона наемников всех времен и народов, согласно которому они сохраняют верность своему хозяину до тех пор, пока другой им не предложит более высокую цену за их услуги…

Именно поэтому, на наш взгляд, Мазуринский летописец, лаконично описывая прибытие князя на русскую службу, считает предвестниками его перехода все события 1556 и 1557 года, в которых он отстаивал интересы Московского государства: «Тогда и князь Дмитрий Вишневецкий прииде служити к государю. И повелением государевым шед, у крымскова царя взял град Ислам-Кирмень, и люди побил, и пушки вывез к себе на Днепр в свой град. Царь же с сыном своим и со всеми крымскими людми прииде на князя Дмитрия ко граду его на Хордецкой остров. И стоя у него 20 дней, и брань велию творя, и отъиде с срамом; мнозие же людие его побиени быша»^[196]. Таким образом, автор Мазуринского летописца однозначно связывает всю боевую деятельность Д.И. Вишневецкого в 1556 и 1557 года с его осознанной и целенаправленной службой интересам Московского государства, что лишний раз опровергает утверждения В. А. Голубуцкого и Ш. Лемерсье-Келькеже о якобы самостоятельности действий князя в это время.

Тем не менее, мы не можем согласить с подобным утверждением, поскольку с правовой точки зрения того времени принесение вассальной присяги еще не означало установления отношений сюзеренитета-вассалитета, т. е. отношений феодальной соподчиненности двух землевладельцев. Присяга являлась лишь демонстрацией намерения поступить на службу, своеобразной офертой — предложением принять услуги, тогда как акцепт — согласие принять услуги выражался в выделении жалования в виде земельной собственности или административной должности по управлению территорией. Материальная и финансовая поддержка, выделенная князю Вишневецкому от имени царя Ивана IV Васильевича в 1556 году, рассматривалась исключительно как вознаграждение за оказанные «разовые» военные услуги, как плата наемнику, кондотьеру, но не как жалование за регулярную и потомственную государственную службу. В этом качестве могло выступать только наделение от имени монарха недвижимым имуществом на наследственном праве — вотчиной — землей с юридически прикрепленными к ней крестьянами в размере, соответствующем социальному статусу феодала в сословной иерархии средневекового общества.

В случае с князем Вишневецким до осени 1557 года этого сделано не было, а поэтому считать его полноправным слугой московского царя ранее этого срока с формально-правовой точки зрения не представляется возможным (к тому же, у него в Великом княжестве Литовском не была конфискована за измену наследственная земельная собственность — «отчины» и «дедизны», а поэтому говорить об утрате Д.И. Вишневецким вассалитета перед польско-литовским королем Сигизмундом II Августом также не приходится).

На службе у московского царя

В ноябре-декабре 1557 года князь Д.И. Вишневецкий прибыл к московскому царю Ивану IV Васильевичу, который его «… пожаловал великим своим жалованием и дал ему отчину город Белев со всеми волостьми и селы, да и в иных городех села подлетные государь ему подавал и великими жаловании устроил». Наиболее подробно размер и содержание царского пожалования князю Дмитрию Вишневецкому становится нам известны дипломатической переписке между московским и краковским дворами, причем щедрость русского царя в отношении князя расценивалась польско-литовской аристократией как ловкий пропагандистский шаг, направленный на переманивание наиболее способных к военным и государственным делам литовских феодалов на русскую службу.

Направляя зимой 1558 года к королю Сигизмунду II Августу посольство дворянина Романа Васильевича Олферьева, из Посольского приказа тому была дана 20 февраля память (наставление) о том, что и в каких случаях говорить. В отношении князя Дмитрия инструкция дословно была такова: «А нечто спросятъ про Вишневецкого, которымъ обычаемъ приехалъ ко царю и великому князю, и чемъ его князь велики пожаловалъ, и где он ныне? И Роману говорити: присылалъ он бити челом къ государю, чтобъ государь нашъ взялъ его къ себе, и государь нашъ его къ себе взялъ и пожаловалъ великимъ своимъ жалованиемъ, денгами и платьемъ, дал ему на приездъ с десят тысячъ рублевъ да пожаловалъ его далъ ему в вотчину городъ Белевъ съ всемъ, что было за Белевскими князьми; да к тому же дал ему многие села подъ Москвою…»^[197]. Князь Вишневецкий, в свою очередь, «…государю целовал крест животворящий на том: служити царю и великому князю вовеки и добра хотете всем и его землям»^[198].

В результате в иерархии феодально-вотчинной аристократии Московского царства Д.И. Вишневецкий занял положение служилого князя, получив в пожизненное, но не наследственное (по причине отсутствия наследника) владение достаточно крупный торгово-ремесленный город с обжитым и освоенный уездом, за несколько лет до этого конфискованным в государственную казну у прежнего его владельца, последнего князя Белевского — Ивана Ивановича. Как известно, согласно феодальной традиции, служилый князь должен был самостоятельно содержать свой вооруженный отряд и защищать находящиеся в его владении земли, что для Московского государства было чрезвычайно важно и выгодно, ибо, обороняя свои порубежные владения, князь тем самым одновременно охранял и русские окраинные земли в среднем течении Оки, составлявшие ядро «верховской Украины» Московского государства.

Одновременно мы не можем согласиться с мнением С.Б. Веселовского о том, что белевские владения Д.И. Вишневецкого являлись «одним из последних уделов Северо-Восточной Руси»^[199]. Данное утверждение противоречит приведенным выше материалам дипломатических отношений Московского государства с Речью Посполитой и сведениям Никоновской и Лебедевской летописей, составленных, как известно, во второй половине XVI столетия, т. е. в одну хронологическую эпоху с деятельностью князя Вишневецкого (что само по себе исключает возможность ошибки летописца или переписчика), в которых сообщается, что Белев и его окрестности были пожалованы князю в вотчину, а никак не в удел, а поэтому никакой административно-политическим суверенитетом он не обладал, да и в условиях Московской Руси того времени обладать не мог. Д.И. Вишневецкий был просто инкорпорирован в состав княжеско-боярской аристократии Московского царства.

Переход на московскую службу существенно изменил социально-имущественный статус князя Д.И. Вишневецкого, хотя внешне это и не проявилось. Как и в Речи Посполитой он стал руководителем одной из административно-территориальных единиц в порубежье страны, однако он являлся им не по должности, как в Великом княжестве Литовском, а в силу права феодальной собственности на эти земли. Иными словами, объем, характер и содержание его военно-административных функций принципиально не изменились, он по-прежнему был обязан возглавлять оборону порубежных с Диким полем территорий, но на этот раз — Московского государства. Кардинально изменился характер государственного вознаграждения за эти ратные труды: если в Речи Посполитой основой его материального благополучия являлся денежный оброк, косвенные налоги и натуральные сборы с оседлого и полукочевого населения административно подчиненных территорий, а также ничем не прикрытое мздоимство, о чем мы писали выше, то в Московском государстве он получил в свою безраздельную собственность (естественно, с некоторыми правовыми ограничениями в ее использовании) развитый в хозяйственном отношении город с уездом, численность населения и площадь территории которого в несколько раз превосходили его прежние владения.

Вопрос о численности дружины, которую Д.И. Вишневецкий привел с собой на службу Московскому государству, до сих пор остается открытым, так как имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют дать на него однозначного и исчерпывающего ответа. Известно, что в Белеве на правом берегу Оки, в низине — «на подоле», во второй половине XVI — первой половине XVII вв. существовала Вишневецкая, впоследствии Пушкарская, слобода, описание которой мы находим в писцовой книге Белевского уезда 1627–1628 гг. (болееранние источники не сохранились), она насчитывала около 150 дворов^[200], хотя переносить это число на более раннюю эпоху вряд ли корректно, поскольку неизвестно влияние на ее жизнь, например, тех же событий Смутного времени.

Кроме того, согласно дошедшим до наших дней выписям из писцовой книги Белевского уезда 1568/69 года мы узнаем о существовании в Благовещенском стане четырех деревень, изначально записанных за князем Вишневецким, но к тому времени уже переданных в ведение игумена Новопечерского Свято-Успенского Свенского мужского монастыря, с приписанными к ним 228 четвертями пашни, 32 четвертями пашенного леса, сенокосными угодьями на 885 копен^[201], которые согласно Уложению о службе 1550 года могли стать материальной основой верстания для, как минимум, 5 служилых людей князя. За тем же монастырем в Друцком стане Белевского уезда в 1563 году были записаны еще сельцо Студенниково и шесть деревень, из числа ранее пожалованных князю^[202], земли которых могли стать основой для испомещения там не менее 12–15 служилых людей.

В том же году в ведение игумена Белевского Спасо-Преображенского мужского монастыря о. Михаила были переданы на условиях льготы на четыре года пустоши на месте ранее существовавших трех деревень служилых людей князя Дмитрия («а запустели те деревни отъ Вишневецкого людей»), наименования которых по прошествии пяти лет даже не сохранились, в которых значилось 15 дворов крестьянских («огнили и розволились»), 240 четвертей пашни в поле («земля добре худа»), пашенного 60 десятин и строевого леса половина квадратной версты, луговые сенокосные угодья в 40 десятин, обеспечивающие заготовку 470 копен^[203], которые вполне могли стать основой для верстания еще 5–6 служилых людей.

Несмотря на фрагментарный и частный характер имеющихся в нашем распоряжении сведений, мы можем оценивать численность служилых людей и казаков князя Вишневецкого, пришедших с ним на службу к московскому царю, не менее чем в 250–300 человек. Сам факт передачи Д.И. Вишневецкому «для прокорма» своих людей целого уезда, бывшего раньше самостоятельным удельным княжеством, свидетельствует о значительной численности его отряда, а также о заинтересованности Московского государства в привлечении его на свою службу.

В летописном свидетельстве и информации русских дипломатических источников о жаловании князю Вишневецкому при его поступлении на службу к московскому царю особый интерес вызывает упоминание о селах, отведенных ему и его людям «в иных городех», помимо Белева. Еще одним уездом Тульского края, где были размещены люди князя, являлся Дедиловский, оформившийся в самостоятельную административно-территориальную единицу Московского государства в 1553–1554 гг. и к тому времени еще как следует не заселенный. Об этом косвенно свидетельствует писцовая книга Дедиловского уезда 1588–1589 гг., содержащая информацию о земельных раздачах сподвижникам Д.И. Вишневецкого в его военных по-ходах^[204]. Таким образом, привлечение на русскую службу отрядов князя Дмитрия имело для царя Ивана IV Васильевича двоякую пользу: во-первых, защищая свои владения в порубежных землях в районе Куликова поля (Белев — на юго-западе и Дедилов — на севере), князь был вынужден также оборонять значительных участок приграничной полосы со степью, причем на самом опасном направлении — по водоразделу Дона и Оки, вдоль Муравского шляха; во-вторых, передача в его ведение Дедиловского уезда с мизерным количеством освоенных земель решала для московской власти вопрос об их хозяйственном освоении, которое теперь целиком возлагалось на людей Вишневецкого.

Переход князя на русскую службу и предшествовавшие этому события летней кампании 1557 года стали фактором внешней политики Московского государства в его отношениях с Крымским ханством. Как отмечает в связи с этим А.В. Виноградов, «существенным результатом предшествующего периода явилось стремление Девлет-Гирея I к поискам взаимоприемлемых решений. Хан явно был озабочен усилившимся военно-политическим давлением Москвы в Закавказье и на Днепре, а также планами поднять против него ногаев»^[205]. В декабре 1557 года в Москву прибыли отпущенный из Крыма русский служилый татарин С. Тулусупов вместе с ханским гонцом Т. Черкашениным, который привез царю Ивану IV Васильевичу предложение Девлет-Гирея I о восстановлении дипломатических отношений, прерванных после присоединения Казанского ханства к Московскому государству. И хотя все предложения бахчисарайского двора о восстановлении мирных отношений впоследствии были отвергнуты, сам факт инициирования подобных переговоров Девлет-Гиреем I свидетельствует о том, верховная власть Крымского ханства вполне адекватно понимало, оружие какой силы получил в свои руки царь Иван IV Васильевич с переходом князя Д.И. Вишневецкого и его людей к нему на службу.

1558 год стал важной вехой в истории Московского государства: в январе началась Ливонская война, которая привела к длительному конфликту между Польшей и союзным ей Крымским ханством, с одной стороны, и Московским государством, с другой. В этих условиях, по мнению Ш. Лемерсье-Келькеже, «…пока русские войска воевали в Прибалтике с рыцарями Ливонского ордена, царь хотел поручить защиту южных границ Московского государства литовскому кондотьеру. В то время, когда царские армии брали Нарву и Дерпт в Ливонии, Вишневецкий совершил набег на Крым»^[206]. Подобная точка зрения, на наш взгляд, не совсем справедлива: называя Д.И. Вишневецкого кондотьером, французский археограф тем самым предполагает наличие у него наемной армии ландскнехтов, служащей и подчинявшейся только своему командиру. Реальность же была иной: князь возглавлял уже, как мы это увидим ниже, не свою частную феодальную дружину (как это было за два-три года до этого), а совокупность отрядов русских служилых людей, являясь, по сути, одним из старших военачальников Московского государства (к тому же, ранее он был инкорпорирован в состав высшей феодальной знати Московии).

Действительно, в январе 1558 года царь Иван IV Васильевич, еще не успевший стать «Грозным», направил князя Д.И. Вишневецкого разорять кочевья крымских татар. Разрядная книга говорит, что «того же лета генваря (1558 года — О.К.) царь и великий князь послал на Днепр, на Хортицу князя Дмитрея Вешневецкого, а с ним послал Игнатья Ушакова сына Заболотцкого да Ширяя Васильева сына Кобякова, да голов Данила Чюлкова, Дьяка Ржевского, Андрея Щепотева, да Василья Тетерина, Михаила Ескова, Михаила Андреева сына Павлова, Онофрея Лашинского, Петра Таптыкова, Микита Сущева, Нечая Ртищева»^[207] (здесь очень интересно упоминание имени Михаила Есковича (Ескова) — сподвижника князя по Хортицкому замку, что свидетельствует о включении его людей — не только шляхты, но и казаков — в состав военно-служилого сословия Московского государства).

Летописные источники конкретизирует состав войска князя Вишневецкого: «Со князем Дмитрием же Государь отпустил Игнатия Заболоцкого з жилцы да Ширяя Кобякова с детми боярскими да Даниила Чюлкова да Юрья Булгакова и иных атаманов с казаки да сотских с стрелцы»^[208], т. е. дворянские полки под командой воевод, а также стрелецкие и казачьи отряды под началом их корпоративных командиров из числа дворянской аристократии. Подбор «начальных людей» говорит о масштабности сил, вверенных руководству князя, — его подчиненные были опытными военачальниками, героями порубежной войны с отрядами крымских татар: достаточно сказать, что Ю.М. Булгаков, М.И. Ржевский и Д.И. Чулков в 1556 году самостоятельно руководили успешными экспедициями в земли Крымского ханства^[209].

Общая численность подчиненных в тот год князю Д.И. Вишневецкому отрядов в русских делопроизводственных и летописных источниках не указывается, поэтому нам приходится оперировать сведениями, полученными из литературного труда современника тех событий, объективность и критичность которого лично у нас не вызывает сомнения. Речь идет об «Истории о великом князе Московском» князя Андрея Михайловича Курбского, который пишет, что царь Иван IV Васильевич послал «на перекопскую орду всего войска пять тысяч»^[210], чего, по его мнению, было явно недостаточно для нанесения генерального поражения Крымскому ханству. Несмотря на все политические разногласия с московским царем князь А.М. Курбский, будучи для своего времени военным профессионалом высочайшего класса, вряд ли мог ошибаться в оценке численности той или иной группировки русского поместного войска, и в этом «техническом» вопросе его сведениям можно вполне доверять.

Кроме указанных сил русских служилых людей, как свидетельствует документы из истории российской дипломатии, московский царь «с ним велел сниматися нагайским мирзам многим со многими людми, да черкасским князем Пятигорским, Ташбузруку з братьею, и со всеми черкасы, и снився, велел над крымским (ханом — О.К.) промышляти, сколко им Бог помочи подаст»^[211]. Отряды из числа народностей предгорий Северного Кавказа представляли собой вспомогательные силы, выполнявшие функции тактической разведки, флангового и тылового охранения основной группировки поместного войска Московского царства, подчиненной Д.И. Вишневецкому.

Фактически, под свою руку князь получил все категории русских служилых людей, а также вспомогательные отряды из числа недавно присоединенных к Московскому государству северо-кавказских племен, что свидетельствует о его высоком статусе в иерархии военачальников Московского государства: он был назначен так называемым «большим воеводой», на которого была возложена обязанность оборонять южные рубежи Московского царства. По сути, он стал командующим всеми силами Московского царства, действующими в тот год в Диком поле.

Князю Вишневецкому предписывалось построить на реке Псле суда и на них спуститься вниз по Днепру, где совершать поиски кочевий и препятствовать продвижению отрядов татар к русским землям — «…беречи своего дела над крымским царем, сколько ему богъ поможет»^[212]. В апреле 1558 года князь донес царю Ивану IV, что поход был успешным: его отряду удалось подойти даже к самому Перекопу. Источники подробно описывают действия отрядов Вишневецкого в землях Крымского ханства: «…и сторожей побил за шесть верст от Перекопи. А люди Крымские ему встречею не бывали ни один человек, а стоял и ночевал и назавтрея до половины дня за десять верст от Перекопи. И пошел ко Днепру на Тованский перевоз мимо Ислам-Кермени за полтретьятцати верст и на перевозе стоял три дни. А крымцы к нему не были и не явливалися, а сказывают, царь крымской со всеми людьми в осаде был»^[213]. 12 июня князь Д.И. Вишневецкий из Ислам-Керменя, который он, видимо, разорил в очередной раз, прислал в Москву под конвоем отряда князя А.З. Вяземского пленного татарина, который рассказал, что «…царь крымской со всеми людьми готов в Перекопи, а к турскому просить людей послал же; а как турской царь людей на помочь ему пришлет, и тогды де царь крымской хочет быти на великого князя украины…»^[214].

Однако этого не произошло, так как отряды Д.И. Вишневецкого продолжали активно действовать в низовьях Днепра. В начале лета князь вновь занял Хортицкий остров и возобновил там укрепления, но, скорее всего, сезонного типа: «…пришол на Хортицкой остров, дай Бог, со всеми людми здорово…». Там он дождался, видимо, второго эшелона своих войск под началом дьяка М.И. Ржевского, который сопровождал боеприпасы и провиант. Встреча произошла приблизительно в 15 верстах выше Днепровских порогов на Монастырском острове, где была организована база снабжения для поддержания военного присутствия русских служилых людей в степях Северного Причерноморья: «…кош (т. е. укрепленный лагерь — О.К.) с запасы оставил…». Затем князь произвел смотр своих войск: «А детей боярских перебравъ, которые потомилися, отпустил к царю и великому князю с Онофрием Лашитцким, а у соби оставил немногих детей боярских да казаков и стрелцов». Со свежими силами Д.И. Вишневецкий «…пошол летовати на Ыслам-Кирмен и приходити на крымские улусы за Перекоп и Козлёв (т. е. современный Берислав — О.К.), а на Днепре улусов не застал, потому что король (Сигизмунд II Август — О.К.) послал ко царю в Крым весть, что царь и великий князь послалъ радъ (рать? — О.К.) на его улусы. И царь крымской улусы все забил за Перекоп и сам в осаде был»^[215].

Этому летописному свидетельству следует уделить особое внимание: впервые в истории военного противостояния Московской Руси и Крымского ханства русскими была достигнута победа, имевшая огромное стратегическое и моральное значение. Действительно, хан Девлет-Гирей летом 1558 года оказался не в состоянии противопоставить что-либо активным наступательным действиям русских служилых людей в землях, подконтрольных Крыму вне пределов полуострова. Царские войска под командованием князя Д.И. Вишневецкого заставили крымских татар перейти к позиционной обороне, отказавшись от организации военных походов на русские окраины, оперативно-тактическая инициатива полностью перешла в руки «начальных людей» отрядов, подчиненных князю, а ханству был нанесен огромный хозяйственный ущерб, на несколько лет подорвавший потенциал его агрессии на север. Более того, князь Вишневецкий не только успешно атаковал и захватил пограничную крепость Крымского ханства (с Ислам-Керменом ранее он проделывал это не раз), но и в течение лета удерживал ее, безнаказанно хозяйничая на значительной территории, которая признавалась всеми государствами Восточной Европы как исконные земли ханства. Фактически, впервые в своей истории крымские татары пережили опустошительный поход русских, которые до этого постоянно сами являлись жертвами подобных действий со стороны своих агрессивных южных соседей.

Награды не заставили себя ждать: «…царь и великий князь послал ко князю Дмитрею Ивановичю Никиту Алексеева сына Карпова и к головам Игнатию Заболоцкому и Ширяю Кобякову, Диаку Ржевскому, Ондрею Щепотеву со своим жалованием з золотыми» (как известно, под «золотыми» подразумевались особые знаки отличия в виде специально отчеканенных монет, которыми было приято украшать одежду или ножны парадного оружия — О.К.). Дворянин Н.А. Карпов привез также приказ царя Ивана IV князю прибыть в Москву, оставив на Днепре «детей боярских немного да стрелцов» под командой их корпоративных начальников во главе с Н.А. Карповым^[216].

Советский украинский историк В.А. Голубуцкий рассматривал отзыв князя Дмитрия Вишневецкого с низовьев Днепра в Москву и передачу им командования оставшимися на том театре военных действий отрядами Н. А. Карпову как проявление недоверия верховной московской власти к деятельности князя, ожидавшей от него более существенных результатов^[217]. Мы не можем согласиться в этой точкой зрения по, как минимум, двум причинам.

Во-первых, днепровский поход князя на татарские владения в Северном Причерноморье вплоть до самого Перекопа полностью выполнил изначально поставленную перед ним задачу: отряды кочевников оказались заблокированы непосредственно в географических пределах Крымского полуострова, а поэтому не могли развернуться для организации сколько-нибудь существенного набега на южные окраины Московского царства, что было весьма существенно в условиях начавшейся в Прибалтике Ливонской войны. Угроза с юга была полностью ликвидирована, равно как и перспектива войны на два фронта в летнюю кампанию 1558 года, а поэтому надобность в пребывании князя Дмитрия непосредственно на театре военных действий отпала.

Во-вторых, с переходом на русскую службу, Д.И. Вишневецкий остался без всякого недвижимого имущества, свою новую вотчину — Белев — в период с ноября 1557 по март 1558 года он вряд ли мог посетить, поскольку все это время был объективно занят сбором, боевым слаживанием и организацией снабжения подчиненных ему отрядов в рамках подготовки к предстоящему крупномасштабному походу. И как только необходимость пребывания в Поле его лично и пришедших вместе с ним на московскую службу людей отпала, они направились в Белевский уезд, обосновываться на новом месте жительства. В пользу нашего умозаключения свидетельствует и летописное свидетельство о том, что под началом Н.А. Карпова на Монастырском острове на Днепре остались отряды детей боярских и стрельцов, тогда как все казаки вместе с князем Вишневецким возвратились «на Москву», т. е. из Поднепровья выводились не отдельные люди, а воинские корпорации.

В связи с этим следует сделать одно, на наш взгляд, важное замечание: среди награжденных царскими золотыми за поход 1558 года мы не встречаем упоминания о корпорации людей князя Д.И. Вишневецкого (перечисляются лишь жильцы И. Заболоцкого, дети боярские Ш. Кобякова и М.И. Ржевского, стрельцы А. Щепотева), для которых наградой стало, как представляется, верстание землей с крестьянами в Белевском и Дедиловском уездах, вступить в право владения которыми можно было лишь прибыв на место и получив соответствующую ввозную грамоту у уездного писца. К сожалению, В.А. Голубуцкий, исследуя социально-политические аспекты формирования украинского казачества и этногенеза украинского этноса, совершенно упустил из внимания хозяйственную и правовую составляющие этого процесса, необоснованно полагая, что в условиях превалирования средневекового натурального хозяйства они не могли оказывать определяющего влияния на формирование сословно-корпоративного самосознания.

После похода 1558 года имя князя Д.И. Вишневецкого стало аргументом дипломатии Московского государства на переговорах с польско-литовской короной о мире и военном союзе против Крыма — «вечным миром миритца и против крымского заодин стояти», которые вел боярин Р.В. Олферьев. Во время переговоров русский посол, в частности, заявил, что «…царь и великий князь для хрестьянства с царем мира не похотел и посла своего не послал, а послал Вишневецкого на Днепр со своими людьми: с казаки и со стрелцы, крымскому недружбу делати и мстити за кровь крестьянскую (т. е. христианскую — О.К.)»^[218]. Это летописное свидетельство заслуживает особого внимания: князь Д.И. Вишневецкий, как представляется, приобрел репутацию одного из немногих, если не единственного из восточноевропейских полководцев середины XVI столетия, которые способны достойно противостоять перманентной агрессии степных кочевников. События января 1559 года лишний раз подтвердили это.

Действительно, зимой 1558–1559 года сын крымского хана Мухаммед-Гирей (или Магмет-Гирей в русской летописной традиции) попытался совершить поход на приграничные русские земли всеми имеющимися у его отца силами в 100 тысяч всадников, включая вассальные ширинские и ногайские племена. Дойдя до реки Красивая Меча, он узнал от захваченных местных жителей-рыболовов, что царь Иван IV Васильевич находился в Москве, а князь Д.И. Вишневецкий — «на Туле», и отказался от своих агрессивных намерений: как отмечает летописец, от этих вестей «…приде на них страх и трепет, вскоре воротяся назад на бегство устремишася…». Крымский царевич «…шел наспех, и на сокме (сакме, т. е. пути — О.К.) его неколко тысящ лошадей и верблюдов пометано, и нужю себе сотворили великую». В причерноморских степях значительный урон бежавшим с порубежья из района Куликова поля татарам нанесли русские служилые люди, оставленные князем Дмитрием Вишневецким на Днепре, в укрепленном лагере на Монастырском острове под началом дьяка М.И. Ржевского^[219], сменившего на этом посту Н.А. Карпова. Данный факт лишний раз подтверждает правильность высказанного нами ранее тезиса о том, что летом 1558 года князь Вишневецкий и его люди возвратились не в Москву на какой-либо смотр, а к новым местам жительства на южные окраины Московского государства, где составили главную военную силу. Летописное упоминание о том, что сам князь Дмитрий по зиме находился не при царском дворе, а «на Туле» вполне может свидетельствовать о том, что он в это время выполнял привычные для него обязанности организатора и руководителя порубежной службы.

Военная кампания 1558 года имела принципиальное значение для формирования новой тактики (и, возможно, даже стратегии) действий русских служилых людей при отражении степной агрессии. Во-первых, князь Д.И. Вишневецкий отказался от пассивной обороны южного порубежья Московского государства с Диким полем по рубежу Оки и ее притоков или по Засечной черте, что постоянно практиковалось до его перехода на службу к царю Ивану IV, и, полагая лучшим средством защиты нападение, перешел к нанесению массированных превентивных ударов по кочевьям и городкам крымских татар, не давая тем самым им сконцентрировать силы и ресурсы для организации очередного набега на южно-московские окраины. Во-вторых, он первым среди русских военачальников ставил целью вооруженной борьбы со степняками не нанесение им поражения в открытом столкновении (хотя успешно громил их отряды, как только те предоставляли ему такую возможность), а, в первую очередь, стремился нанести максимальный ущерб экономике Крымского ханства, основанной, как известно, на кочевом скотоводстве и работорговле.

Именно этим обстоятельством, думается, может быть объяснено якобы бесцельное «летование» отрядов князя в уже захваченном и разграбленном ими Ислам-Кермене: тем самым он контролировал татарские пастбищные угодья, не давая им подготовить конский состав к зимнему походу, и ушел он в Московию только в середине осени, когда трава уже потеряла свои кормовые свойства (массовый падеж верховых и вьючных животных при отступлении Магмет-Гирея от Красивой Мечи отчасти явился следствием этих действий). Видимо, по этой же причине крымский хан для зимнего похода своего сына призвал под его бунчуки ногайские и ширинские племена, кочевавшие между Доном и Волгой и в верховьях Кубани, которые не пострадали от фуражного дефицита, как это случилось в Крыму в результате действий Д.И. Вишневецкого.

Провал зимнего похода крымских татар на тульские земли показал действенность методов борьбы, избранных князем для организации отпора степной агрессии. Уничтожив в Перекопском походе 1558 года военно-хозяйственную инфраструктуру Крымского ханства в низовьях Днепра, в Северной Таврии, он на некоторое время обеспечил безопасность правого фланга обороны русского порубежья. Настало время обезопасить левый фланг границы Московского государства с Диким полем, для чего было необходимо таким же образом разорить владения Крымского ханства и его сюзерена — Оттоманской империи в нижнем течении Дона, центром которых являлась крепость Азак (ныне Азов).

В феврале 1559 года князь Д.И. Вишневецкий был направлен на реку Донец, где ему надлежало соорудить суда и на них совершить нападение на Азов, Керчь и другие места: «…приходити на Крымские улусы, суда поделав, от Азова под Керчь и под иные улусы»^[220]. Другой «экспедиционный корпус» поместного войска общим числом около 4 тысяч человек (по турецким сведениям) под командованием воеводы Д. Ф. Адашева был направлен на Днепр, чтобы атаковать кочевья и городки крымчаков, если они станут их восстанавливать после погрома, учиненного Вишневецким.

К сожалению, официальные по своему происхождению русские средневековые источники ничего не говорят о численности и составе войска князя Вишневецкого, выступившего с ним в Азовский поход 1559 года, не называют они и имен командиров отрядов, входивших в его состав. Поэтому остается только предполагать, что с князем Дмитрием Ивановичем в причерноморские степи отправились силы, количественно и качественно мало чем отличающиеся от тех, с которыми он воевал под Перекопом в предыдущем году. Косвенно это подтверждается материалами оттоманских архивов, которые называют людей князя Вишневецкого «русские» («Rus») и даже «московские» («Moscof»). Следует отметить, что именно так турецкие официальные источники именовали русских служилых людей, тогда как иные противники Блистательной Порты имели собственные названия, например, «злодеи» (запорожские и донские казаки) или «предатели» (астраханские татары, ногайцы, черкесы, воевавшие на стороне русских). Летом 1559 года бей Кафы определял численность группировки сил Д.И. Вишневецкого в 10 тысяч человек. На наш взгляд, это вполне адекватная оценка сил, которые реально могли находиться под командованием князя в то время.

Новость о концентрации русских войск и строительстве кораблей на днепровских притоках — реках Псла и Ворскла стала известна крымским татарам от лазутчиков, посланных ханом в Московское государство, о чем он не замедлил сообщить турецкому султану. Понимая опасность своего положения, хан просил помощи оттоманского флота. В своем ответе, датированном июнем 1559 года, султан сообщим Девлет-Гирею об отправке в самое ближайшее время эскадры «для защиты мусульманского государства от угроз русских». Одновременно султанский диван получил сообщение о военных приготовлениях русских вблизи границ Крымского ханства и из другого источника — от Сулеймана, бея Вульчитрина (бейлика, т. е. турецкой провинции, расположенной в междуречье Днестра и Дуная — О.К.), который сообщал, что войск акынджи (легкой кавалерии, размещавшейся на границах Блистательной Порты и предназначенных для наступательных действий — О.К.), находившихся под его командованием, будет недостаточно для отражения «неверных»^[221]. Все эти сообщения, опубликованные Ш. Лемерсье-Келькеже, свидетельствуют об усиленной подготовке Крымского ханства к отражению похода войска князя Д.И. Вишневецкого в надежде избежать повторения прошлогоднего разгрома.

В апреле князь Вишневецкий известил царя Ивана IV Васильевича о том, что он «…побил Крымцов на Яндаре блиско Азова. Было их полтретьиста (т. е. 250 — О.К.) человек, а хотели ити под Казанские места войною». Татары были разбиты наголову, а 26 из них — взяты в плен, из которых 14 князь прислал в Москву, а 12 оставил у себя в качестве хозяйственной прислуги при обозе^[222]. Других сообщений, касающихся каких-либо еще боевых действий отрядов князя весной-летом 1559 года, известные исследователю отечественные летописные источники не содержат. Однако опубликованные материалы турецких архивов позволяют проследить ход дальнейших событий этой военной кампании.

Ранее 2 июля 1559 года (26 Рамазана 966 по мусульманскому летоисчислению) отряды князя Вишневецкого атаковали Азов, причем это нападение было с большим трудом отбито турками. Гарнизон, в состав которого входил отряд из 200 янычар, был недостаточен для отражения штурма, и он было отбит лишь благодаря помощи, оказанной ногайскими племенами, кочевавшими в то время в окрестностях Азова, и поддержке османской эскадры, состоявшей из шести больших 25-весельных (kadyrga) и незначительного числа малых (kalita) галер. Несмотря на то, что нападение отбили, тревога была велика: впервые Азов, военный форпост Блистательной Порты в степях Северного Причерноморья, подвергся серьезной опасности.

Следует добавить, что атака Азова и опустошение отрядом князя Вишневецкого его окрестностей вызвали продовольственный кризис не только в этой крепости, где вспыхнул голод, но и в Большой Ногайской орде и даже в Стамбуле, ибо султанская столица в значительной степени зависела от поставок зерна, сухих овощей, растительного масла из Северного Причерноморья. Еще хуже дела оказались у ногайцев: их голодающие племена прошли через причерноморские степи с востока на запад, опустошая все на своем пути, в том числе и кочевья крымских татар, и в начале зимы дошли до османских владений в землях Молдавии и Валахии, где и оставались вплоть до мая 1560 года, нанеся этим вассалам Блистательной Порты огромные убытки (в стамбульском архиве Ш. Лемерсье-Келькеже нашла минимум 4 султанских указа «о переселении голодающих ногайских племен на оттоманские земли Буджака», касающихся организации размещения и питания ногайцев в Молдавии, которые «…покидая свой опустошенный район… разместились на оттоманских землях вплоть до границ Молдавии, грабя все на своем пути»^[223]).

Турецкие источники датируют первое нападение отрядов князя Вишневецкого на Азов маем 1559 года. Несмотря на неудачный штурм, он не отступил от крепости и приступил к ее планомерной осаде и был вынужден ее прекратить только в конце августа по прибытии к Азову османского черноморского флота под командованием адмирала Али Реиса, который 2 сентября (27 Зилка'да 966 по мусульманскому летоисчислению) донес султану, что по его прибытии крепость была деблокирована, а «Дмитрашка» — так называли Д.И. Вишневецкого в официальной турецкой делопроизводственной переписке — отступил на север вверх по Дону.

Отступив от Азова, князь со своими отрядами опустошил турецкие и ногайские земли на северном побережье Азовского моря в нижнем течении Дона и вышел на Таманский полуостров, верно оперируя своими отрядами по правобережью Кубани. Не позднее 10 сентября 1559 года (7 Зильхиджджа 966 по мусульманскому летоисчислению) русские, предводительствуемые «Дмитрашкой», по сообщению Синана, бея Кафы, в адрес турецкого султана, погрузившись на большие лодки (традиционные казачьи «чайки»), совершили нападение на Керчь (по-турецки Kerc) и ее окрестности, но эта атака была отбита турецкой эскадрой, пришедшей туда со всем корабельным составом, артиллерийским огнем с моря. Затем, как свидетельствуют все те же турецкие источники, князь Дмитрий Вишневецкий поднялся вверх по Дону, где построил малые крепостицы, «подготавливаясь тем самым к новому наступлению в следующую весну»^[224].

Одновременно князь, видя слабость своих сил для овладения Азовом (он не знал, что царь Иван IV послал «…на Дон постельничего и воеводу Игнатья Михайловича Вешнякова, а велено ему сходится на Дону со князем Дмитреем Вешневецким»^[225]), стал искать союзников из числа местного населения Тамани, боровшегося за свою независимость от турецкого владычества на полуострове, и нашел их в лице «пятигорских черкасов», современных черкесов, ведущую роль среди которых имел род Жане (по-турецки Żanoglu). Эмиссары князя спровоцировали их восстание и нападение на Кафу, причем турецкий гарнизон смог отразить эту атаку только благодаря помощи крымских татар, пришедших к нему на выручку. Девлет-Гирей писал Большому султанскому совету, что он захватил главных черкесских военачальников прежде, чем им удалось укрыться на Кавказе или в Московии^[226]. В результате этого поражения Кансук, сын главы черкесского племени Жанэ, и один из его братьев были убиты, а их головы, как и головы многих московских начальных людей были присланы в Стамбул как доказательство победы^[227].

Как утверждает Ш. Лемерсье-Келькеже, в 1559 году Д.И. Вишневецкий, согласно турецким источникам, совершил три похода против турецких владений в Северном Причерноморье: первое — весной (апрель-май), второе — летом (июль-август), а третье, дата которого им не уточнена, — осенью, совместно с черкесами во главе с Кансуком, сыном старейшины племени Жане^[228]. Однако это утверждение противоречит действительности, выступление черкесов не было сказано с непосредственной деятельностью Д.И. Вишневецкого, который после неудачной попытки нападения с моря на Керчь, решил возвратиться в земли Московского государства для отдыха и пополнения войск.

Установив военный союз с черкесскими родами и, видимо, считая этот факт главным достижением кампании под Азовом и на Тамани, князь решил вернуться в пределы Московского государства, тем более что он предварительно обеспечил базу для боевых действий на будущий год в виде укреплений по нижнему течению Дона, сооруженных при отступлении от Азова и в лице новых союзников, которыми стали «пятигорские черкасы». В сентябре 1559 года Д.И. Вишневецкий вернулся из своего Азовского похода, «с Дону», который имел для Московского государства, как мы уже сказали выше, важные военно-политические и дипломатические последствия: «…с ним прислали Черкасы и Чюрука-мирзу Черкасского: все Черкасы бьют челом, чтобы их Государь пожаловал, дал бы им воеводу своего в Черкасы и велел бы их всех крестити»^[229]. Упоминавшиеся выше мнение турецких источников о якобы руководстве князя мятежом черкесов осенью 1559 года, как видно, не имеет под собой оснований, оно вызвано тем, что в конце 50-х годов XVI столетия в Османской империи и у ее вассалов было принято связывать все враждебные выступления против них с именем «Дмитрашки» — князя Вишневецкого.

Успех похода 1559 года под Азов и на Таманский полуостров повлек за собой значительное увеличение размеров поместий сподвижников князя в Дедиловском уезде в 20-ти верстах юго-восточнее Тулы. Как свидетельствует писцовая книга этого уезда 1588–1589 гг., там появилось несколько «деревень… придаточных, что им придано за озовскую и за черкасскую службу»^[230]. Дополнительное земельное жалование за военные отличия получили 44 человека, причем размер прирезков колебался очень существенно — от 5 до 40 четвертей земли, главным образом, целины (т. е. от 8 до 65 га — О.К.), при этом размер землевладений увеличивался на 25–60 процентов. Всего же для дополнительного поместного верстания в уезде было выделено 555 четвертей или 910 га земли^[231]. Таким образом, наряду с предоставлением отличий Московское государство одновременно решало вопрос хозяйственного освоения пригодных к сельскохозяйственному использованию земель (как известно, именно размер поместья являлся основой для налогообложения в Московии после 1550 года). Одновременно с испомещением людей Д.И. Вишневецкого статус князя резко понизился, — он, сохраняя положение служилого князя, фактически был низведен до уровня простого воеводы, назначаемого из числа бояр или дворянской аристократии. Потеря социального статуса впоследствии, похоже, явилась одной из звеньев в цепи причин возвращения князя в 1561 году на польско-литовскую службу.

В феврале 1560 года царь Иван IV «отпустил. Вишневецково на государьство в Черкасы», причем, в связи с этим князь первый и единственный раз в летописной традиции назван воеводой^[232]. Что может означать термин «государьство» в русской средневековой традиции, сказать сегодня достаточно сложно (возможно, это была своеобразная компенсация московским царем фактической утраты Д.И. Вишневецким социального статуса формально полусамостоятельного служилого князя), но, как показывает ход последующих событий, уже летом царь фактически отказался от своего сюзеренитета над князем, направив к начальнику турецкого гарнизона Кафы (Феодосии — О.К.) своих гонцов, сообщивших османам план военной кампании 1560 года в Причерноморье, ибо за действия Вишневецкого московское правительство «не хотело нести ответственности» (об этом демарше царя Ивана IV Васильевича мы узнаем из указа Сенана-паши бея Кафа от 23 рамазана в 967 года хиждры (16 июня в 1560 г.), опубликованного французским историографом Ш. Лемерсье-Келькеже)^[233].

Видимо, царь Иван IV не хотел включать напрямую в состав Московского государства черкесские земли, слишком удаленные от его южных рубежей, речь, как представляется, могла идти лишь о протекторате Москвы над пятигорскими черкесами (современными адыгами). Также вполне вероятно, что он не мог этого сделать, поскольку московское государство в то время вело самые активные боевые действия в Прибалтике и современной Белоруссии в рамках Ливонской войны, а поэтому изыскать дополнительные силы для организации военной экспансии на южном направлении в то время объективно было крайне затруднительно. Возможно и другое объяснение действиям царя Ивана IV: отправляя князя на Северный Кавказ, он предоставил ему там всю полноту действий по руководству союзниками и тем самым формально удалив его со своей службы, как это некогда сделал и Сигизмунд II Август, назначив его «стражником на Днепре». Поэтому, передав туркам планы военной кампании 1560 года против Крыма со стороны Таманского полуострова, царь «как бы» не совершал предательства, стремясь к установлению мира в Северном Причерноморье, что было ему чрезвычайно важно, т. к. вести войну на два фронта — против Речи Посполитой и Крымского ханства, поддержанного ее сюзереном — Оттоманской Портой — Московское государство в то время объективно не могло.

Однако при этом царь в долгосрочной перспективе не отказывался от установления своей гегемонии на Северном Кавказе, но уже не военным, а политико-религиозным путем: вместе с князем Дмитрием Вишневецким и посланцами черкесского народа на Северный Кавказ «…попов крестьянских отпустил, а велел ихъ (т. е. черкесов — О.К.) крестити по их обещанию и по их челобитью и промышляти над Крымским царем»^[234] Вишневецкий успешно справился с этой новой для себя миссией: черкесы приняли (правда, на некоторое время и с определенными оговорками) Православие, а на дочери одного из князей Черкасских — Марии (до крещения — Кученей) Темрюковне впоследствии вторым браком был женат сам царь. В результате предки адыгов оказались связаны с Московским государством не только общими военно-стратегическими интересами, но еще и религиозными и династическими связями, что еще более усилило градус напряженности и противостояния на Северном Кавказе в то время.

Царь Иван IV Васильевич напрямую увязывал вопрос о перспективной возможности включения земель Западной Черкессии в состав Московского царства с решением проблемы окончательного распространения своей власти на земли Большой (или астраханской) ногайской орды, предводителем которой в том время был князь Исмаил (именно для обеспечения его лояльности московскому престолу направлялся в 1559 году воевода и постельничий И.М. Вишняков)^[235]. Такая позиция русского монарха была вполне объяснима: без установления военного господства в Предкавказье, — в долинах Кубани, Лабы, Терека и на Таманском полуострове, т. е. местах традиционного кочевания ногаев, невозможно было говорить о какой бы то ни было военно-политической экспансии на Северном Кавказе. По сути, Д.И. Вишневецкому предлагалось на свой страх и риск создать в Западной Черкессии протогосударство в форме союза местных племен, идеологической основой которого бы стала борьба христианского и мусульманского мира за господство на современной Кубани.

Ногайский князь Исмаил считался союзником Москвы, а поэтому царь Иван IV Васильевич через своего посланника сына боярского П.Г. Совина сообщил ему план военной кампании против Крыма на 1560 год, в котором князю Вишневецкому был определен самостоятельный театр военных действий: «А въ Черкассы естьми въ Пятигорские земли послалъ князя Дмитрея Вишневецкого, да Черкаскихъ князеи Амияка да Сибока зъ братею. Да многихъ своих людей с ними послалъ. А велелъ есми им въ Черкасскую сторону со всеми черкасы крымскому недружбу делати и надъ Крымом промышляти сколько мочно»^[236]. Упоминание в данном документе «многих людей» московского царя свидетельствует об ошибочности умозаключения Ш. Лемерсье-Келькеже, считавшей на основании материалов только одних турецких архивов, что «начиная с лета 1560 года в распоряжении Вишневецкого находилась лишь его собственная армия, завербованная из числа украинских казаков, к которым, вероятно, присоединились донские казаки и черкесы племени Жане»^[237].

Даже если предположить, что в составе отряда князя были исключительно «украинские казаки», пришедшие вместе с ним на русскую службу, как считает Ш. Лемерсье-Келькеже, то после своего испомещения они автоматически превратились в московских служилых людей, от князя уже независящих и ландскнехтами в западноевропейской традиции не являющихся. Об этом же свидетельствуют упоминавшиеся выше раздача земель в награду «за озовскую и черкаскую службу», которая имела место в Дедиловском уезде, что говорит в пользу нашего тезиса о том, что летом 1560 года в междуречье Дона и Кубани действовали не только отряды местных инсургентов, но и непосредственно отряды московских служилых людей. Поэтому мы можем с полной уверенностью говорить, что наблюдаем у французского археографа явный перенос представлений о социальном характере личного состава отрядов князя Д.И. Вишневецкого, свойственного им несколько лет назад, на принципиально иные сословные реалии, вызванные к жизни его переходом на русскую службу.

О боевых действиях отрядов князя Д.И. Вишневецкого в Северном Причерноморье в 1560 году мы знаем исключительно из турецких источников, в то время как русские хранят о них полное молчание. Для отражения его нападений была мобилизована практически вся военная мощь Оттоманской Порты в Юго-Восточной Европе. Достаточно сказать, что для этого пехота набиралась в 9 бейликах (провинциях Оттоманской Порты — О.К.) черноморского побережья Балканского полуострова, командование над которой в мае 1560 года получил бей Силистрии. В подчинение к нему были также отданы отряды воевод Молдавии и Валахии, а также все военные силы Крымского ханства, которые были подкреплены подразделением турецкой береговой артиллерией, предназначенным для обороны низовьев Днепра. Кроме того, из Стамбула в Азов была направлена дополнительная эскадра из 7 кораблей, перебросившая туда отряд янычар и запасы продовольствия.

Столь крупномасштабные приготовления в полной мере соответствовали фантастическим слухам о численности сил князя Д. И. Вишневецкого, которые изначально оценивались османскими военачальниками в 70 и даже 80 тысяч человек. Лишь в начале июня эти цифры были уменьшены до соответствующей здравому смыслу величины: за авангардом в количестве 400 воинов следовали главные силы армии, насчитывавшей до 5 тысяч человек. Как считает Ш. Лемерсье-Келькеже, опирающаяся на материалы турецких архивов, «начиная с лета 1560 года в распоряженииВишневецкого находилась лишь его собственная армия, завербованная из числа украинских казаков, к которым, вероятно, присоединились донские казаки и черкесы племени Жане».

Именно с этими силами князь Д.И. Вишневецкий предпринял свою последнюю серьезную операцию против Крыма и владений Оттоманской Порты в Северном Причерноморье. В июле 1560 года он начал наступление на Азов, из Западной Черкессии, но в связи с прибытием османской эскадры, возглавляемой беем Кафы, потерпел неудачу. Тогда князь Дмитрий и черкесы попытались форсировать Керченский пролив и, проникнув на территорию Крыма, атаковать Кафу, однако турецкие власти были предупреждены об их намерениях либо московскими гонцами, либо шпионами, посланными крымским ханом в черкесские земли. Поэтому другая эскадра наблюдала за переправой и отразила вторжение^[238].

Как развивались дальнейшие события этой военной кампании, не известно, однако русские летописи свидетельствуют, что в ноябре 1560 года «…приехал ко царю и великому князю з Днепра воевода князь Дмитреи Ивановичъ Вишневетцской, а был государьскою посылкой на Днепре и Крымские улусы воевал, которые кочевали блиско Днепра»^[239]. Это свидетельство, как представляется, можно трактовать двояко: или летописец перепутал реки Дон и Днепр, «направив» князя в привычный для него театр военных действий, или, действительно, после неудачной попытки вторжения в Крым через Керченский пролив князь Д.И. Вишневецкий со своими людьми совершил поход от Таманского полуострова до Днепра, в очередной раз разграбив земли ногайцев и крымских татар.

Второе предположение находит косвенные подтверждения в документах дипломатической переписки между западноевропейскими послами при стамбульском дворе со своими монархами. Как следует из донесений французского посланника де Петремоля королю Карлу IX, всю зиму 1560–1561 гг. турки в Трапезунде держали в боевой готовности мощную для того времени группировку сухопутных войск для морского десанта: «15 галер и 8 галлиотов с часа на час ожидают отправления в Кафу с тем, чтобы узнать намерения московитов в это время года, которые более похожи на набеги, чем на настоящую войну, ибо ее неудобно вести в это время года, так как реки, которые имеются здесь в большом изобилии покрыты льдом, и поэтому флот необходимо перетаскивать волоком по снегу, между тем как по весне все корабли уходят с Дона в свои страны. Говорят, что московиты для того, чтобы соединиться с черкесами, главой которых провозглашен Дмитрашка, направляются в Мегрелию. Если это так, то это прибавит забот хану»^[240].

Данный документ весьма интересен нам с двух точек зрения. С одной стороны, он дает реальные представления о военных усилиях, прилагаемых Оттоманской Портой для организации противодействия походам и набегам отрядов князя Д.И. Вишневецкого, и о масштабах той угрозы, которую он представлял для османов и их союзников в Северном Причерноморье. Походы князя на Азов и Таманский полуостров, не принесшие Московскому государству серьезных военных успехов, выдвинули его в первый ряд военачальников Восточной Европы того времени, способных своими действиями влиять на геополитический расклад сил в этой части Старого Света. Во-вторых, князь Дмитрий, которого французский дипломат без обиняков называет главой черкесов, пусть и ненадолго, но завоевал себе мечом царство в Западной Черкессии, точнее — он стал харизматическим лидером местного родоплеменного союза этой части Северного Кавказа. Вполне возможно, что именно этим объясняется свидетельство Никоновской летописи от февраля 1560 года о том, что «отпустилъ Государь Вишневецкого на государьство въ Черкассы»^[241].

Тот факт, что в современной Западной Черкессии в 1560–1561 гг. существовало некое государственное образование (пусть даже в форме протогосударства или какого-то родоплеменного объединения), признаваемого иностранными монархами согласно феодальной правовой традиции в качестве домениального «владения» князя Д.И. Вишневецкого, косвенно свидетельствует следующий сюжет из отечественной медиевистики. Как известно, 7 августа 1560 года умерла Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева, а спустя девять дней, 16 августа, вдовый царь Иван IV Васильевич принял решение о посылке гонцов для сватовства «в ыных землях». Это решение требует небольшого комментария: покойная царица происходила из московского боярского рода, брак с ней был заключен до его венчания на царство, но принципиально новый — «королевский» — статус русского монарха в интересах внешней политики и международного авторитета Московского царства как «полноценного» европейского государства (особенно в условиях войны за «европейскую» Ливонию) требовал своего подтверждения не морганатическим, а уже династическим браком с «принцессой крови» в соответствии с европейской традицией.

С этой целью в августе-сентябре 1560 года были отправлены три посольства: Ф.И. Сукина — в Речь Посполитую, Ф.Г. Беклемишева — в Швецию и Ф.В. Вокшерина — в Черкессию, первые два из которых окончились неудачей. Последнее обстоятельство явно указывает на то, что земли адыгов рассматривались Московским царством как самостоятельный субъект международных отношений того времени, о чем свидетельствуют и характер, и ранг дипломатической миссии. Повторно это было подтверждено в феврале 1561 года, когда «за царской невестой» к «пятигорским черкасам» отправился окольничий Б.И. Сукин^[242]. Таким образом, деятельность Д.И. Вишневецкого на Северном Кавказе носила не только военный, но и политический характер, а ее результатом стало создание на несколько лет полусамостоятельного-полузависимого от Московского царства черкесско-адыгского государства (или протогосударства). По крайней мере, именно он хронологически имел все возможности принять посольство Ф.В. Вокшерина и обеспечить его переговоры с местными князьями о кандидатуре для царской женитьбы.

Как долго предводительствовал князь Д.И. Вишневецкий черкесскими племенами, и в чем это конкретно заключалось, сегодня без специальных исследований сказать сложно. Учитывая уровень социального развития, к тому времени едва прошедших стадию третьего разделения труда и живших в условиях родоплеменной или трайбовой системы организации общественной жизни, вполне возможно предполагать, что князь завоевал симпатии черкесов еще в 1559 году, когда организовал и привез от них в Москву депутацию с просьбой о принятии в подданство, крещении и назначении к ним самого князя Дмитрия в качестве царского наместника. Учитывая тот факт, что выборные люди из числа черкесской аристократии прибыли в Москву в сентябре 1559 года, а сам их путь из Тамани занял не менее месяца, вполне достоверно можно рассчитать, что князь встал во главе их движение сопротивления турецко-татарской экспансии не позднее лета.

Во второй половине июля 1559 года он с выборными депутатами отбыл в Москву в надежде получить помощь людьми и материальными средствами от царя, а поэтому неудачный набег черкесов против Азова, организованный уже осенью Кансуком, сыном старейшими рода Жанэ, проходил без его участия, и, следовательно, полученное поражение не могло подорвать авторитета князя среди черкесов. Наоборот, оно только подчеркнуло значимость для них его личности, поскольку в его отсутствие победа оказалась недостижимой. Формально свое лидерство среди населения Западной Черкессии он укрепил в конце февраля 1560 года, когда оно присягнуло на верность московскому царю. Окончание же «государьства» князя Вишневецкого в черкесских землях можно датировать началом осени 1560 года, когда он после серии неудачных попыток формировать Керченский пролив со стороны Таманского полуострова, скорее всего, совершил свой очередной опустошительный поход по владениям ногаев и крымских татар в Северном Причерноморье до Днепра, и оттуда вернулся в пределы Московского царства.

Однако вполне обоснованным может представляться и иной вариант развития событий: зимой 1560–1561 гг. князь Д.И. Вишневецкий вновь побывал на Кавказе, о чем свидетельствует донесение французского посла де Петромоля при султанском дворе, который доносил в январе 1561 года своему королю Карлу IX об отправке в Кафу (современную Феодосию) морем отряда янычар из Трапезунда в ответ на набег русских и черкесов на Азов. Данное сообщение находит подтверждение в документах, связанных с возвращением князя Дмитрия в польско-литовское государство осенью 1561 года: в частности, и послании (листе) от Сигизмунда II Августа двоюродному брату героя нашего повествования князю Михаилу Александровичу, выступавшему посредником на переговорах об отъезде Д.И. Вишневецкому со службы у московского царя, от 5 сентября 1561 года говориться, о том, что князь Дмитрий «…пришолъ зъ земли Пятигорское на Днепръ…»^[243], т. е. к границам Речи Посполитой он прибыл непосредственно с Северного Кавказа или Таманского полуострова, не заходя в пределы Московского государства. Таким образом, мы можем вполне резонно предполагать, что временем окончание «государьства» князя Д.И. Вишневецкого в Западной Черкессии (впрочем, как и всего периода московской службы) стали апрель-май 1561 года.

14 апреля он со своим отрядом — «каневскими черкасами» (т. е. с теми людьми, кто пришел вместе с ним на русскую службу в 1557 году) — был направлен вновь на Днепр «…недружбу делати царю Крымскому и королю Литовскому»^[244]. Фактически, это означало, что ему предписывалось вести боевые действия в бывших владениях — Черкасском и Каневском поветах Великого княжества Литовского, чего он, естественно, сделать не смог. Это распоряжение, видимо, переполнило чашу терпения князя (не следует забывать факта предательства царя Ивана IV, передавшего туркам план войны в Северном Причерноморье за год до этого), и он решил прекратить службу Московскому государству и лично Ивану IV Васильевичу, бросив также на произвол судьбы свое «государьство в Черкассы».

Как свидетельствуют Лебедевская летопись, 31 июля 1561 года «…приехали ко царю и великому князю всеа Русии в Можаескъ (Можайск — О.К.) с Поля з Днепра. казаки Михалко Кириллов да Ромашка Ворыпаев и сказали, что князь Дмиреи Вишневецкой царю и великому князю изменил, отъехал с Поля з Днепра в Литву к Полскому королю со всеми своими людми, которые с ним были на Поле, а людеи его было триста человекъ. А приезжал до него на Днепр ис Киева брат его князь Михайло Вишневецкой да князь Дмитреи же Вишневецкой…»^[245]. Сторонники князя «…взяли с собой в Литву казацкого московского атамана Водопьяна с его прибором, с польскими казаки, а казаков с ним было полтораста человек»^[246].

Как мы видим, Д.И. Вишневецкий возвратился в Речь Посполитую не с пустыми руками: в условиях войны он увел от противника достаточно крупный по меркам того времени отряд в 400–500 человек, безусловно, пополнивших ряды войск польско-литовского государства. Тем самым он не только сорвал Московскому государству проведение военной кампании в среднем течении Днепра в 1561 году, но и на несколько лет полностью дезорганизавал весь его южный театр военных действий от предгорий Северного Кавказа до Днепра включительно. По крайней мере, никаких упоминаний о крупных военных усилиях со стороны Москвы в Среднем Поднепровье на протяжении первого периода Ливонской войны 1558–1583 гг. в известных нам письменных источниках мы не встречаем. Поэтому мы с полной уверенностью можем говорить, что уход князя Д.И. Вишневецкого с царской службы в 1561 году (а не 1562, как это утверждают некоторые исследователи^[247]) явился не только дипломатическим, но и военно-стратегическим успехом польско-литовского государства в его вооруженной борьбе против Московского царства в те годы.

Причины ухода князя Д.И. Вишневецкого со службы московскому царю и возвращения в польско-литовское государство российские медиевисты трактуют по-разному: Е.Н. Кушева считала его «результатом польских усилий»^[248], А.В. Виноградов расширяет их перечень, добавляя в их число «конфликты и противоречия с черкесскими князьями», которые привели к отказу родоплеменной аристократии адыгов и черкесов от «московской ориентации»; утрату Москвой влияния в ногайской Большой орде; обострение вооруженного противостояния между Речью Посполитой и Московским царством из-за Ливонии, что «исключало антикрымские действия со стороны Днепра»^[249] (по сути, он намекает, хотя и не говорит прямо о том, князь с его приверженностью тактике «наступательной партизанской войны» в 1561 году в Московии оказался не у дел).

Мы же, солидаризируясь с мнением указанных выше авторов, считаем необходимым несколько расширить перечень причин, побудивших князя Д.И. Вишневецкого дезертировать в 1561 году с царской службы.

Во-первых, отправка князя на «государьство» в Западную Черкессию обернулась для него если не прекращением оказания Московским государством материальной и военно-технической помощи, то отказом царя от направления к нему отрядов русских служилых людей — военных профессионалов, являвшихся ядром объединенных с черкесами и ногаями сил, которые должны были «недружбу делать Крымскому царю», а воевать с кочевниками силами все тех же кочевников иной этнической принадлежности он не мог, да и не умел.

Во-вторых, несмотря на то, что жители современных князю Черкасс были потомками уроженцев Северного Кавказа, переселившимися в среднее Поднепровье в 40-е гг. XIV века, культурные традиции и менталитет представителей этих двух ветвей, имевший общий этнический корень, оказались настолько различными, что преодолеть этот психологический антагонизм им объективно не удалось, а поэтому мотивы сохранения автохтонтной идентичности для адыго-чересской аристократии в ее соперничестве за власть и влияние с князем Дмитрием были чрезвычайно актуальны.

В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов и субъективного фактора личности самого князя Д.И. Вишневецкого: будучи харизматичным лидером, он, оставшись без поддержки московских властей и родоплеменной знати Западной Черкессии, оказался неспособен адаптироваться к окружающей его реальности, стать политиком и администратором среди чуждых ему по духу людей, забыть о лаврах полководца. Поэтому, когда к нему через двоюродных братьев князей Михаила и Константина Александровичей поступило предложение вернуться в Речь Посполитую, князь Дмитрий принял его в надежде хоть где-то вернуть себе почести и славу.

Однако главной причиной прекращения «государьства в Черкасах», а с ним и всей московской службы князя Д.И. Вишневецкого стала личная позиция царя Ивана IV Васильевича в отношении «южного направления» московской внешней политики в то время. В связи с расширением масштабов Ливонской войны был вынужден свернуть военную активность в Северном Причерноморье и предгорьях Северного Кавказа. Именно этим объясняется и факт информирования царскими гонцами коменданта гарнизона турецкой крепости Кафа (Феодосия) о военных планах князя Дмитрия в 1560 году, и прекращение направления к нему служилых людей из числа жильцов, детей боярских и стрельцов, ограничиваясь отправкой немногочисленных отрядов казаков, мало чем отличавшихся по боевых качествам и морали от своих противников — кочевников-степняков. Квинтэссенцию отношения русского монарха к действиям князя Вишневецкого на Тамани и Северном Кавказе должен был высказать московский посол в Крыму А.Ф. Нагой, отправленный туда в апреле 1563 года, которому предписывалось сообщить хану Девлет-Гирею I о уже состоявшемся его «выводе из Черкас» за то, что он «учал жити в черкасах не по наказу»^[250], т. е. вступил в противоречие с царскими инструкциями о свертывании военной активности в регионе, за что и был назначен на днепровский театр военных действий.

Последний поход

Прибыв летом 1561 года в назначенный ему московским правительством район действий в среднем Поднепровье, князь Д.И. Вишневецкий со своими людьми расположился лагерем в урочище Монастырище в 30-ти верстах от Черкасс близ Хортицы на левом берегу Днепра, откуда направил к королю и великому князю Сигизмунду II Августу гонца с просьбой о том, чтобы он снова принял его к себе на службу и прислал бы ему, по обыкновению, глейтовый лист, т. е. охранную грамоту для свободного проезда из Монастырища к его двору.

В ответ на ходатайство князя о дозволении вернуться в Великое княжество Литовское тот охотно изъявил ему свое согласие и направил ему 5 сентября 1561 года из местечка Рудники «Листъ кглейтовый князю Дмитру Вишневецкому о дозволеньи прыехати зъ земли князя Московского до здешнего панства и до отчизны его» (охранную грамоту о дозволении приехать из Московской эемли до здешнего государства и владений его — О.К.). Поскольку никто из известных нам историков последнего столетия не цитировал этот документ полностью, а Д.И. Эварницкий (Яворницкий) и вслед за ним В. А. Голубуцкий опубликовали лишь его отрывки, да и то в вольном переводе, то мы приведем его в полном объеме как образец нормативного акта такого вида суверенной государственной власти Речи Посполитой того времени, исключая лишь формулу официального титулования короля Польского и великого князя Литовского:

«Ознаймуемъ симъ листомъ нашимъ всимъ посполите и кождому зособна (т. е. всем подданным и каждому в особенности — О.К.), ижъ писалъ и прысылалъ до насъ князь Дмитрей Ивановичъ Вишнецецкій о томъ, што перво сего онъ пошолъ былъ до земли неприятеля нашого князя великого Московского, и ачъкольве до непріятельское земли ходилъ, велже не въ иный который обычай то вделалъ, одно жебы дей тамъ быши а можности и справы того непріятеля выведавшы, часы потребы намъ господару и Речи Посполитой тымъ годне служилъ (поскольку находился на неприятельской территории, то сделал не по обычаю, а из желания, находясь там, выяснить возможности и ресурсы противника, чтобы в час нужды монарху и государству как можно лучше служить — О.К.). Ино кгды выйстю перемирья зъ нами князю великому Московскому ведомость взялъ (получил известие от царя Ивана IV о перемирии с Речью Посполитой в ходе Ливонской войны — О.К.), онъ, не зоставаючи въ земли непрыятельской, на границы паньства нашого прышолъ, хотечи нам господару, пану своему прыроженому, служити. И билъ намъ чоломъ, абыхмо ему въ панства наши и на дворъ нашъ господарскій приехати не забороняли и в первшую ласку нашу господарскую его прыняли.

Ино ачъ статутомъ загорожоно съ панства нашого до неприятельское земли не выходити, вежде ижъ онъ то для таковое причины чинилъ, якъже сказалъ, то тымъ таковымъ поступкомъ зверненья своего подъ часъ выйстя перемиръя а не злымъ умысломъ съ панства нашого шолъ (несмотря на законодательный запрет уходить с королевской службы в неприятельские земли, он сделал это в момент перемирия, а не злым умыслом, т. е. в военное время, и по указанной выше причине, т. е. для проведения стратегической разведки — О.К.), звлаща до тои земли идучи и тамъ будучи, противъ намъ господару и панствамъ нашимъ ничого шкодливого не почалъ, прото вспометавши есмо на верныя службы продковъ князя Дмитрея Ивановича Вишневецкого, мы прыймуемъ его въ ласку нашу господарьскую и дозволяемъ ему в панство наше до отчизны его и во дворъ нашъ господарьскій ку службамъ нашимъ ехати, не выстеречаючися строгкости права посполитаго и отъ насъ отъ господаря никакого коранья, ани неласки нашое за то (а поскольку находясь в неприятельских землях, он ничего против государства не сделал, и, памятуя верную службу предков князя, даруем ему свои милость и разрешаем ему ехать по территории государства до своих родовых имений, а также к монаршему двору для продолжения службы, не опасаясь строгости законов, опалы или немилости — О.К.); али доброволие въ панствах машкати мает, уживаючи всякое волности и свободы, яко и иные княжата, панята, обователи паньства нашого; а мы его по службе маем жаловати, уделяючи ему ласки нашое господарское (если законопослушание во владениях наших соблюдать будет, он может беспрепятственно жить в наших владениях, пользуясь всякими вольностями и свободой, как и другие княжата, панята и обыватели страны, а мы по службе будем его жаловать и проявлять монаршие милости — О.К.).

И на то дали князю Дмитру Вишневецкому сесь нашъ листъ кглейтовый зъ нашою печатью. Писанъ у Рудниках, лета Божьего Нарождения 1561, месяца сентября 5 день»^[251].

Тем же документом Сигизмунд II Август вернул князю все его родовые земли^[252]. Однако в списках должностных лиц административное иерархии Великого княжества Литовского имя Д.И. Вишневецкого после его возвращения в Речь Посполитую нам не встречается. Что явилось причиной этого: недоверие монарха к дважды перебежчику, субъективные качества личности князя или состояние его здоровья по возвращении в польско-литовское государство, о чем так любят говорить украинские историки всех времен, — ответ остается исключительно в области предположений. Хотя, как нам представляется, Сигизмунд II Август поступил с князем так же, как и в 1554 году, после его возвращения из турецких владений в Северном Причерноморье: он попросту сослал князя в его родовые владения.

Не менее интересен и более ранний вариант (для удобства назовем его «черновым») глейтового листа, дошедший до наших дней, первый абзац которого текстуально повторяет оригинал, а окончание его — более лаконично и даже лапидарно: «Ино тобе, яко слузе нащому, которого продкове верною службой предкамъ нашимъ и намъ господару завджы добря ся оказали и ни в чемъ веры свое не змейнили, непотреба бы за кглейтомъ до насъ пана своего прирожонного пріездити, але добровольне на дворъ нашъ могъ еси ехати. Вежде чинечи прозъбе твоей досить, листъ нашъ кглейтовый до тобе посыляемъ черезъ того служебника твоего, и въ службахъ твоихъ по заслузе ласки нашое госпорадское уделати тобе будемъ»^[253] (тебе, слуге нашему, предки которого верную службу предкам нашим и нам, государю, всегда оказывали и ни в чем феодальной присяге не изменяли, не следовало бы требовать гарантий безопасности для возвращения на службу к своему прирожденному монарху, мог сам свободно к нам ехать. Однако уважая твою просьбу, нашу охранную грамоту посылаем тебе через твоего слугу и обещаем, что милость свою монаршую по заслугам оказывать тебе будем — О.К.). Как мы видим, данный документ никак не затрагивает вопроса службы князя Вишневецкого московскому царю, не увязывает его возвращение с событиями Ливонской войны и вступлением в нее польско-литовского государства и ничего не говорит об отсутствии враждебных действий князя в отношении Короны Польской и Великого княжества Литовского, тогда как в глейтовом листе с печатью Сигизмунда II Августа все эти щекотливые нюансы подробно оговариваются, что объясняется, на наш взгляд, возвращением князя в Речь Посполитую непосредственно в военное время и с территории противника.

Да и само заглавие черновика слишком отличается от названия оригинала глейтового листа, и звучит оно так: «Листъ, писаный до тогожъ князя Вишневецкого, ижъ беспечнее може ехати до здешнего панства зъ земли Московское», что он был написан много ранее прибытия отряда князя в урочище Монастырище, так как речь в нем идет непосредственно «о земле Московской», а не о приграничной местности. Вся эта совокупность текстологических расхождений позволяет нам с большой степенью вероятности предполагать, что анализируемый здесь документ, скорее всего, не был черновиком глейтового листа в прямом смысле этого слова, а являлся ответом на некое более раннее, своего рода «проверочное», ходатайство (челобитье) князя о дозволении ему вернуться в Великое княжество Литовское, которое могло быть написано им во время сепаратных переговоров о возвращении на польско-литовскую службу, состоявшихся летом 1561 года между князем Дмитрием Ивановичем и его двоюродными братьями Михаилом и Дмитрием Александровичами Вишневецкими.

Косвенно это предположение находит свое подтверждение в тексте еще одного документа канцелярии Великого княжества Литовского, датируемого 5 сентября 1561 года, — днем выдачи глейтового листа с монаршей печатью князю Д.И. Вишневецкому. Официально он назывался «Листъ, писаный до старосты Черкасского князя Михайлы Вишневецкого, ижъ листъ кглейтовый посланъ до брата его князя Дмитру, также и козакамъ Низовымъ, которыхъ або помовалъ до Инфлантъ» (грамота, адресованная старосте Черкасскому князю Михаилу Вишневецкому, что охранная грамота послана брату его князю Дмитрию, так же как и казакам с низовьев Днепра, которых следует направить на службу в Лифляндию — О.К.). В этом официальном документе административной переписки мы читаем: «Что еси писалъ до насъ, ознаймуючи, ижъ дошла тебе ведомость черезъ писание властное руки брата твоего князя Дмитра Вишневецкого, же онъ хочети намъ господару своему прирожонному служити, пришолъ зъ земли Пятигорское на Днепръ, и есть теперь на врочище Монастырскомъ отъ Черкасъ въ тридцати миляхъ, и пишетъ до насъ, бъючи намъ чоломъ, абыхмо его въ ласку нашу господарску принемши, листъ нашъ кглейтовый прислати ему росказали и до насъ господаря пріехати ему дозволили. Чему есьмо зъ листу твоего, до насъ писаного, добро выразумевши, листъ нашъ кглейтовый ему послати велели, за которимъ ему въ паньство нашо до насъ господара и на дворъ нашъ приіехати вольно будетъ»^[254] (что ты писал нам, извещая, что получил собственноручное послание брата своего князя Дмитрия Вишневецкого, что он хочет нам, государю его прирожденному, служить, пришел из Западной Черкессии на Днепр, находится в урочище Монастырском в тридцати верстах от Черкасс и пишет до нас прошение, чтобы мы ему нашу монаршую милость явили, распорядились прислать ему охранную грамоту и разрешили приехать ко двору. Поняв пользу тобою написанного, охранную грамоту послать ему мы велели, под защитой которой ему разрешается въехать на территорию Речи Посполитой и прибыть ко двору — О.К.).

Как следует из содержания этого документа, возвращение князя Дмитрия Вишневецкого и его людей в польско-литовское подданство стало результатом многоходовой комбинации, активными участниками которой были ближайшие родственники князя, имевшей целью ослабить военно-стратегические возможности Московского государства в регионе Среднего Поднепровья накануне вступления Речи Посполитой в Ливонскую войну 1556–1583 гг. в защиту Ливонии. Так ли все было на самом деле или нет, но главным последствием возвращения Д.И. Вишневецкого в Великое княжество Литовское стала объективная неспособность Московии вести боевые действия сразу на двух стратегических направлениях — в Прибалтике и на Днепре, для чего царскому правительству явно не хватало ни войск, ни опытных военачальников, хорошо знающих театр боевых действий. Для Речи Посполитой это стало не столько дипломатической, сколько военно-стратегической победой над Московией, добытой без применения вооруженной силы.

Возвращение князя в польско-литовское государство как бы само собой решило еще один вопрос обеспечения безопасности юго-восточной окраины Великого княжества Литовского на «московском» направлении: зимой 1561–1562 гг. прекратил существование так называемый «новый город на Псле», сначала возведенный, а затем разрушенный русскими служилыми людьми. История этого то ли города, то ли укрепленного места оказалась крайне непродолжительна, а поэтому нашла отражение в отечественной медиевистике исключительно в виде фрагментарных упоминаний и отсылок. Разрядные записи датируют его возникновение летом 1558 года, когда достаточно мощная группировка московских сил под предводительством князя Д. И. Вишневецкого заперла крымских татар в географических пределах полуострова и тем самым создала благоприятные условия для производства фортификационных работ в устье реки Псел — водной артерии, кратчайшим путем соединяющей южные окраины Московского государства со средним течением Днепра, в 120 верстах от вниз по его течению от Черкасс.

Согласно этим записям, летом 1558 года туда были посланы воеводы князь А.А. Звенигородский и М. Сунбулов^[255], при этом не вполне ясно, оправлялись они строить или занимать уже готовые укрепления. Учитывая время когда, когда была направлена эта экспедиция, а также отсутствие строевого леса в устье Псла, впадающего в Днепр посреди степей, строительство «города» скорее всего свелось к инженерным работам по рытью рвов и отсыпке земляных укреплений типа валов или редутов, явно непригодных для нахождения в них постоянного гарнизона, особенно с октября по май. Поэтому эта группа укреплений, гордо именовавшаяся в русских делопроизводственных источниках в 1559–1560 гг. «Псельским городом»^[256], крепостью, а тем более — населенным пунктом, в полном понимании этого слова, по нашему мнению, не являлась, хотя в нем тогда «годовали» воеводы Семен Упин и Михаил Булгаков^[257] (тот самый, который был послан в 1557 году к Д.И. Вишневецкому в Хортицкий острог принимать вассальную присягу московскому царю).

Скорее всего эти полевые укрепления использовались не как форпост, призванный защищать южные границы Московского государства, а так база снабжения подвижных отрядов русского войска, высылаемых к окраинам Крымского ханства. Сигизмунд II Август и Девлет-Гирей I прекрасно понимали ущербность и бесперспективность этого московского предприятия, стоило бы им предпринять против него рейд более или менее крупным отрядом в несколько тысяч человек, а поэтому не высказывали беспокойства на этот счет, предоставляя событиям развиваться своим чередом. Как только активные военные усилия со стороны Московского царства в Северном Причерноморье к 1561 году постепенно сошли на нет, то и надобность в нем сразу же отпала. Присылка отряда Д.И. Вишневецкого на Днепр по идее должна была вдохнуть в эти укрепления новую жизнь, но его переход вместе со всеми людьми на сторону Речи Посполитой поставил финальную точку в их существовании. В итоге, не будучи ни разу атакованными ни крымскими татарами, ни польско-литовскими войсками, несмотря на относительную близость окраин Крымского ханства и военное время, после возвращения князя русские служилые люди были вынуждены уйти из устья Псла, предварительно срыв все укрепления.

Объяснение этому было более чем надуманным: в «наказном письме» послу в Крым А.Ф. Нагому, отправившемуся туда в апреле 1563 года, на счет этого города было сказано буквально следующее: «А нечто вспросят о Псельском городе, чего ради разорили, и Офонасию говорити: сказали были государю нашему тамошние украинные люди, что то место пригодитца х пашням и к иным угодьям, и государь наш того для велел им и город поставити, и как того места велел государь порозсмотрети гораздо, и то ся место х такому делу не пригодило, и того для государь наш велел его и разорити. А государю нащему городы новые не нужны, Божьим милосердием и старые города емлет»^[258]. Фактически, мы можем говорить о том, что после утраты Хортицкого замка в 1557 и срытия «Псельского города» в 1561 году все те военно-стратегические преимущества, которые приобрело Московское государство в связи с переходом князя Вишневецкого на царскую службу, были им полностью утрачены после его возвращения на службу к королю Польскому и великому князю Литовскому.

Возвращение князя Дмитрия Вишневецкого в Великое княжество Литовское вызвало у московского царя Ивана IV странную эмоциональную реакцию — смешанное чувство напускного безразличия с подспудной досадой и сожалением. Направляя 10 июля 1563 года к королю Сигизмунду II Августу своего гонца дворянина Андрея Клобукова, царь помимо передачи дипломатической почты требовал от него «проведывати… про князя Дмитрея Вишневетцкого: как приехал на королевское имя, и король что жалование ему дал ли, и живет при короле ли, и в какой версте держит его у себя король» (насколько приблизил к себе князя Сигизмунд II Август — О.К.). А на вопросы о реакции московского правительства на демарш Д.И. Вишневецкого, — «а нечто спросят., чего для от нашего государя князь Дмитрей Вишневецкой поехал», — посланцу было велено отвечать буквально так: «притек Вишневецкой ко государю нашему как собака, и потек от государя нашего как собака же, и государю нашему и земле убытка никакова не причинил»^[259].

Приблизительно в тех же выражениях предписывалось отзываться о князе и русскому послу в Крыму думному дворянину Афанасию Федоровичу Нагому: согласно «наказной памяти» на вопрос о князе Вишневецком ему надлежало отвечать дословно в тех же выражениях^[260]. Больше имя князя в известной нам официальной дипломатической переписке московского государства, русских летописях о событиях середины XVI столетия и прочих нарративах не встречается.

В свою очередь казаки, бывшие с князем Дмитрием Вишневецким на службе у московского царя, также стали просить Сигизмунда II Августа через старосту Каневского и Черкасского князя Михаила Александровича Вишневецкого о дозволении им возвратиться в места своей родины и прислать им на то глейтовый лист. Скорее всего, их повторное принятие на службу являлось одним из условий возвращения самого князя Дмитрия Ивановича в подданство Великого княжества Литовского. Но, с другой стороны, подобное решение имело и чисто прагматические причины: накануне войны было просто глупо отказываться от умений и боевого опыта военных профессионалов, закаленных в многочисленных боях, набегах и походах перманентной партизанской войны на просторах Дикого поля.

О казаках князю Михаилу Вишневецкому король писал: «А што еси прислалъ до насъ листокъ, писаный до тобье отъ козаковъ зъ Низу, въ которомъ пишутъ, абыхмо листъ нашъ имъ дати казали, за которымъ бы вольно было имъ до панства нашего прыйти, ино мы таковой листъ и дати и до воеводы Киевского его послати и писати есмо до него казали, же его милость с тобой поразумелся: кгды те козаки до панства нашего прыйдутъ, а будут ли межи ними тые, которые надавно порошлыхъ часовъ Очаковъ збурыли, естли же отъ цесара Турецкого и отъ царя Перекопского паньству нашому якое небеспечности не принесетъ, то в себе добре уваживши, велели естмо тотъ листъ имъ послати; а естли же межи ними тые и были, которые Очаковъ бурили, ты бы ихъ на то приводилъ и намовлялъ, жебы они в замкахъ нашихъ тамошнихъ Украинныхъ не задерживаючися и не мешкаючи, шли просто до замку нашого Могилевского, а мы оттоль ихъ до Полоцка, а с Полоцка до земли Ифлянтское отправити велимъ и даткомъ и живностью отсмотрети ихъ тамъ роскажемъ. В чемъ съ ними намовневши и вырозумевши, на якомъ датку перестати хотели, о том б веси нам бы не мешкаючи ведати далъ»^[261] (а что ты переслал нам прошение, поданное казаками с низовьев Днепра, чтобы охранную грамоту им дали, под защитой которой им можно было бы прийти в наши владения, мы ее послали киевскому воеводе и поручили ему, посоветовавшись с тобой о том, где и когда те казаки придут в Речь Посполитую, есть ли среди них те, кто недавно Очаков разорили, и не принесет ли все это неприятностей стране со стороны турецкого султана и крымского хана, и если вы уверены, что нет, то велели переслать им эту грамоту; но если между ними будут те, кто Очаков пограбил, ты им об этом напомнил и говорил, чтобы они в тамошних приграничных замках не задерживались и немедленно шли бы в Могилев, откуда их отправят в Полоцк, а из Полоцка — в Лифляндию, где они будут обеспечены денежным содержанием и натуральным хозяйством. Поговорив и выяснив, какое содержание они хотели бы иметь, извести нас о том немедленно — О.К.). Как мы видим, за прошедшие с того времени четыре с половиной столетия мало что изменилось: судьба полководцев решается на самом верху, а участь подчиненных им бойцов отдается на откуп местной служилой бюрократии.

Сигизмунд II Август в вопросе о возвращении служилых людей князя Дмитрия Вишневецкого в польско-литовское королевство, проявлял значительную осторожность и принимал все меры к тому, чтобы его вынужденный союзник — крымский хан — как можно меньше знал об этом. Особые меры информационной безопасности были продиктованы еще и тем, что одновременно с казаками Д.И. Вишневецкого на польско-литовскую службу принимались еще и 24 так называемых «белгородских казака» из числа крымских татар, поименный список которых также приводится в заключительной части грамоты Сигизмунда II Августа князю Михаилу Вишневецкому от 5 сентября 1561 года. А поэтому необходимо было полностью исключить возможность встречи недавних противников в рядах одного войска, чтобы тем самым предотвратить возможную утечку «неудобной» информации к бахчисарайскому двору.

В сохранении этой тайны для короля Польского и великого князя Литовского был двойной резон: с одной стороны, он получал себе на службу закаленных в походах бойцов, способных с легкостью и биться в поле, и отбиваться в осаде, и самим штурмовать крепости, которые ему были столь необходимы в Прибалтике в свете сравнительно недавнего вступления польско-литовского государства в Ливонскую войну; с другой стороны, удаление пассионарной части днепровского казачества на прибалтийский театр военных действий объективно лишало полуоседлое население южно-литовских воеводств и староств вожаков, способных организовать и возглавить так называемые «зацепки» — грабительские набеги на окраинные владения Крымского ханства, что полностью соответствовало характеру формально мирных отношений между Бахчисараем и Вильно в то время. Параллельно решался и хозяйственный вопрос: люди князя Дмитрия Вишневецкого, уже имевшие опыт испомещения в Московском царстве, были ценным человеческим ресурсом для распространения фольварочной системы землевладения, основанной на «Уставе на волоки» 1557 года, на разоренные войной земли Лифляндии и Ливонии. Как и в Московском царстве, им пришлось не только оборонять эти земли от внешнего врага (на этот раз им были русские служилые люди), но и отчасти восстанавливать хозяйственную жизнь этих областей Великого княжества Литовского.

Кроме того, удаление значительной части служилых людей Д.И. Вишневецкого на гарнизонную службу в лифляндские и ливонские крепости объективно решало участь и самого князя: оставшись без своей сравнительно многочисленной феодальной дружины, он уже не мог претендовать на сколько-нибудь самостоятельную роль во внутренней и внешней политике польско-литовского государства. Более того, князь остался и без своего днепровского замка на острове Хортица, который к тому времени или был разрушен крымскими татарами, или пришел в негодность из-за многолетнего запустения. Возвращение в Речь Посполитую превратило князя из полководца, имевшего европейскую известность, в заурядного феодала средней руки, оставшегося без всяких перспектив на активное участие в государственной жизни своей страны. Такова была плата за беспринципность и двурушничество в отношении обоих своих сюзеренов, которые им обоим стали понятны очень скоро.

Принимая князя Д.И. Вишневецкого вновь к себе на службу, точнее — давая ему возможность проживать на территории польско-литовского государства, король Польский и великий князь Литовский, казалось бы, не просто амнистировал, а полностью реабилитировал князя, демонстративно представляя его демарш пятилетней давности в сторону Московского царства как заранее спланированную и успешную им осуществленную стратегическую разведывательную операцию по выявлению обороноспособности и военного потенциала эвентуального противника, т. е. Московского государства, и мотивируя свою милость к нему тем, что князь Дмитрий ходил к московскому царю не для чего иного, как для того, чтобы узнать «можности и справы неприятеля» и тем принести как можно большую пользу Речи Посполитой. Данный конспирологический сюжет представляется нам весьма правдоподобным, по крайней мере, в свете документов дипломатической и административной переписки верховной власти Великого княжества Литовского, касающейся замыслов московского царя закрепить военное присутствие своего государства в регионе Среднего Поднепровья путем возведения в конце 1550-х гг. острога по образцу Дедиловского, который стал бы там форпостом Московии и преградил бы путь набегам крымских татар на пограничные черниговские и путивльские земли по левому берегу Днепра (на его правом берегу аналогичные функции выполняли Черкассы и Канев).

Однако, справедливости ради, следует сказать, что помимо польско-литовских источников мы не встречаем упоминания об этих военно-стратегических и геополитических планах русского правительства «Избранной рады» ни в документах Московского, но в документах Бахчисарайского дворов. Более того, этот сюжет документально связан только с двумя известными историческими персонажами того времени — королем и великим князем Сигизмундом II Августом и князем Д.И. Вишневецким, хотя круг лиц, кому он был известен, был значительно шире. А поэтому он может рассматриваться двояко: или как, говоря современным языком, гениальная контрразведывательная операция по срыву военных планов Московского государства, осуществленная князем с высочайшего одобрения и согласия, или как масштабная дезинформация и даже мистификация все тем же князем своего монарха с целях прикрытия им своих честолюбивых планов по созданию в среднем течении Днепра за счет ряда пограничных воеводств Великого княжества Литовского, нейтральных земель Дикого поля и окрестностей пограничных крепостей Крымского ханства собственного полузависимого от Речи Посполитой государства. В любом случае, обе эти версии объясняют забвение имени князя официальной иерархией Речи Посполитой после 1561 года.

Впервые о существовании у Московского государства подобных планов военной экспансии или о выдуманном князем предположении об их наличии мы узнаем из недатированной грамоты (листа) Сигизмунда II Августа князю Д.И. Вишневецкому, содержание которой позволяет определить время ее составления концом весны 1557 года. Она содержит слова похвалы за доставление сведений о московских планах:«…маючи ведомость от тебя и зъ иншихъ украинъ о умысле князя великого Московского ку будованью замковъ пры Днепре, знаща где бы хотелъ будовати городы на нашомъ кгрунте…»^[262] (имея известия от тебя и из других окраин о планах московского царя строить укрепления на Днепре, зная места, где те могли быть возведены на литовской земле — О.К.). Из текста этой монаршей корреспонденции мы узнаем, что информацию или собственные досужие домыслы об этих планах князь Дмитрий послал еще по осени 1556 года, что хронологически совпадает с двумя событиями: завершением строительства замка на острове Хортица и походом московских служилых людей под началом черниговского дьяка М.И. Ржевского под Ислам-Кермень и Очаков.

Следовательно, источником сведений о действительном наличии у Москвы подобных планов мог выступать или непосредственно дьяк Ржевский, целью военных усилий которого могла быть не только разведка в порубежных областях Оттоманской Порты и Крымского ханства, но и приискание удобного места для строительства крепости-форпоста, или кто-то из его начальных людей, в знак особого расположения поведавший братьям по оружию из числа черкасских казаков атамана Михаила Млынского об истинных целях их экспедиции. В противном случае сведения о намерениях Московского государства строить собственную крепость близ Хортицы стали злонамеренной дезинформацией верховной власти Речи Посполитой, придуманной самим князем Д. И. Вишневецким в целях получения дополнительных финансовых средств, материальных ресурсов и вооружения на дальнейшее укрепление своего островного замка (не стоит забывать, что выделенные из государственной казны в 1550 году средства на восстановление Черкасского замка им были бесталанно пущены на ветер).

Наиболее достоверным выглядит второй вариант развития событий, поскольку Сигизмунд II Август, памятуя о необычайных хозяйственных «способностях» князя, о чем мы уже достаточно подробно писали выше, более полугода тянул с ответом под надуманными предлогами занятости на Варшавском сейме 1556–1557 гг., трудности доставления до князя монаршей корреспонденции в условиях зимы («тежъ такъ тяжная зима была и трудный до тебя проездъ, прото ожыдаючы рушенья зимы»), ожидания возвращения посланного к князю гонцом или комиссаром дворянина Василия Шишковича и проч. В конце концов, получив дополнительную информацию из других источников, в том числе дипломатических в Крыму и Москве, король польский и великий князь литовский отказал Д.И. Вишневецкому в материальной и военной помощи уже не под надуманным предлогом, а по совершенно реальной причине дефицита денежных средств в казне Речи Посполитой, который объективно всегда возникает при переходе от мирной к военной жизни любого государства: «а ижъ быхмо на тотъ часъ любми и стрельбою посилили оный замокъ, яко еси о томъ къ намъ писалъ, тогды безъ бытности твое в насъ того вчинити намъ теперь не виделося с прычынъ певныхъ»^[263] (а на тот момент усилить замок гарнизоном и артиллерией, как ты о том просил, в твое отсутствие не представлялось нам возможным по финансовым причинам — О.К.). Более того, как показали события, гарнизон Хортицкого замка прекрасно пережил январский поход крымского хана 1557 года и достаточно продолжительную осаду, отразив несколько приступов, а поэтому вполне мог справиться со своими четко поставленными локальными задачами порубежной службы собственными силами. Князь же явно хотел гораздо большего: и в масштабности задач, и в свободе действия.

В пользу нашей версии о провале полномасштабной дезинформации князем своего сюзерена свидетельствуют и материалы дипломатической переписки между королем польским и великим князем литовским Сигизмундом II Августом и крымским ханом Девлет-Гиреем I. В указаниях послу пану Размусу Довгирду, направленному в Крым 2 мая 1557 года, монарх польско-литовского государства предписывал донести до понимания Девлет-Гирея I буквально следующее: «А теперь онъ пишетъ намъ о помоче, надеваючисе Князя Великого подъ тотъ замочекъ, або тамъ где блиско будовати, бо дей то первей ещо поразумелъ отъ техъ Москвичъ, што были старшими надъ казаками Московскими, и отъ посла Князя Великого къ нему и до казаковъ нашихъ посыланого, намовляючи его ку службе своей, же Князь Великий Московъский и тымъ же умыслом продъки и отецъ его и онъ подъ Казань городы свои подъ ваше паньство подсаживаючи хочетъ. Чому хотяжъ быхмо вери не дали, тогды отъ инъшихъ старостъ нашихъ Украини Московъское маемъ ведомость, же войско свое Князь Великий поготову мает, и въ тую сторону ку паньству нашому обернути ставить будовати замокъ на устьи реки Пъслы, абы где инъде при Днепре нижей нашихъ городовъ, што было бы немалой небезпечностью паньства вашого, кгды отъ нашихъ городовъ засадили свои замки»^[264] (А теперь [после январского нападения крымских татар на хортицкие укрепления князя Дмитрия] он пишет о помощи, ожидая московских служилых людей под тот замок, что те поблизости будут строить, как он то заранее выяснил у начальных людей московских казаков и у посла, которого московский царь присылал к нему и к казакам нашим, приглашая к себе на службу, с той же целью, с какой его предки, и отец его, и он сам на границе с вашими казанскими владениями строил. Хотя мы тому сначала не поверили, но от имных старост из порубежья с Московией получили известия, что царь держит свое войско наготове и собирается против наших владений строить замок в устье реки Псел, или в каком-то еще месте на берегу Днепра, ниже по его течению наших городов [Черкасс и Канева], что было бы немалой опасностью для ваших владений, если бы они смогли построить там свои замки — О.К.).

Естественно, дипломатическая служба союзного государства Короны Польской и Великого княжества Литовского не договаривала всей правды бахчисарайскому двору об имеющихся у нее сведениях про эвентуальные планы московских служилых людей возвести новую пограничную крепость в нижнем течении Днепра, поскольку сама не имела достоверных сведений на этот счет. Сманив на свою сторону князя Дмитрия Вишневецкого и его казаков, Московскому государству объективно не было никакого резона в условиях международного военно-политического кризиса накануне Ливонской войны прилагать дополнительные усилия по укреплению своих военно-стратегических позиций и возможностей в среднем Поднепровье, поскольку оно уже реально получило в свое распоряжение опорную операционную базу в виде Хортицкого замка, а также необходимую для ее обороны вооруженную силу в лице днепровских казаков князя Д.И. Вишневецкого.

Вряд ли в этих условиях у Московского государства была целесообразность строить еще один город: это мероприятие потребовало бы отправки достаточно крупной группировки сил в несколько тысяч человек. Достаточно вспомнить, что, согласно материалам люстрации Каневского замка 1552 года, за год до этого для его ремонта присылалось полторы тысячи «добродревцев» из поветов Великого княжества Литовского в верхнем течении Днепра. Строительство аналогичного замка Московским государством потребовало бы не меньшего количества работников, а также высылки туда гарнизона с артиллерией и дополнительных сил по охране работ, общим числом не менее 4–5 тыс. человек, которых предварительно следовало бы собрать, организовать и снарядить (и это — не считая заготовки строительного леса). Прекрасно понимая утопичность такой возможности без предварительной масштабной подготовки, Сигизмунд II Август явно блефовал, говоря крымскому хану об угрозе усиления московского военного присутствия на северных окраинах его владений, преследуя при этом, на наш взгляд, двоякую цель: с одной стороны, он провоцировал вооруженную активность крымчаков против Московского государства, но, с другой стороны, одновременно предупреждал Девлет-Гирея I о возможности окончательного перехода князя Вишневецкого и его людей на службу к царю Ивану IV Васильевичу и, как следствие, установлении контроля над этими укреплениями русскими служилыми людьми.

Не имея формальных оснований и права в рамках феодальной юридической традиции того времени самостоятельно совершить карательный поход против своего строптивого и своевольного вассала, в верности которого он не был до конца уверен, король польский и великий князь литовский, фактически, предоставил карт-бланш на это крымскому хану. При этом он сохранял в своих руках все возможности манипулирования ситуацией: если бы князь Дмитрий убедил бы его в своей лояльности, то он оказал бы ему военно-техническую и материальную помощь для отражения похода крымских и турецких сил, но если такой уверенности у него не было (как это произошло на самом деле), предоставив крымчакам и их союзникам возможность свести старые счеты с давнишним врагом, сохранив при этом вид добродетельного монарха, не желающего собственноручно карать отступника и проливать в братоубийственной усобице кровь своих подданных (пусть лучше за него это сделают другие).

События 1558 года, когда русские служилые люди под началом князя Д.И. Вишневецкого передовым отрядом вновь заняли о. Хортицу, а арьергардом и базой снабжения расположились на Монастырском острове в 15-ти верстах вверх по течению Днепра, вновь на некоторое время придали актуальность вопросу о «московской крепости на Днепре». По крайней мере, Сигизмунд II Август не исключал возможной попытки исполнения уже самим князем Вишневецким реальных или им же придуманных и принятых царским правительством Избранной рады планов, на этот раз — за счет ресурсов Московского государства. Причем речь шла явно не об уже упоминавшемся русском «Псельском городке», существование которого из противников Московского государства не воспринимал всерьез, а о некой более конкретной для Речи Посполитой угрозе.

Об этом свидетельствует грамота короля польского и великого князя литовского от 6 мая 1559 года к панам радам Великого княжества Литовского «о новинахъ зъ Украины» (о новостях из порубежья с Диким полем — О.К.). Из этого послания мы узнаем, что «писалъ техъ часовъ до насъ справца воеводства Киевского князь Миколай Андреевичъ Збражский, поведаючы новины, которые тамъ подъ симъ часомъ на Вкраине деютъ, а звляща: ижъ князь великий Московский замокъ будовати хочетъ на врочищы Монастырищохъ межи замкомъ нашим Черкассы и островомъ Хортицой. Съ которогожъ мы листу его, до насъ о томъ писаного, для лепшого выразуменья и препись и тежъ листъ отъ старосты Черкаского пана Есифа Халецъкого, къ нему писаный, до васъ посылаемъ. Поразумеете, ваша милость, ижъ те новины сгождаються съ писаниемъ пословъ нашихъ зъ Москвы. А прото штобы ваша милость намовили и намъ здание и раду свою выписали, што ся въ томъ ваша милости видети будетъ: и естли тотъ неприятель будовати на нашом кгрунте восхочетъ, которымъ способомъ боронити, а не допускати того будованья на кгрунте нашомъ»^[265] (Писал в ту пору нам управитель Киевского воеводств князь Николай Андреевич Збражский, поведав сведения, что сейчас делается на порубежье с Диким полем, а именно: московский царь замок собирается строить в урочище Монастырище между замком нашим Черкасским и островом Хортицей. С этого послания копию и донесение к нему старосты Черкасс пана Осипа Халецкого для лучшего уяснения [вопроса] вам посылаем. Подумайте, совпадают ли эти сведения с сообщениями послов из Москвы. А по итогам обсуждения совет нам напишите, что делать, если неприятель на нашей земле строить захочет, каким способом обороняться, чтобы не допустить строительства — О.К.).

Вполне очевидно, что никто из московских военачальников, действовавших в 1559 году на южном (поднепровском) театре военных действий, в отсутствие князя Д.И. Вишневецкого, посланного с войском под Азов, не смог бы реализовать этих планов, объективно не имея той поддержки от днепровских казаков, которой обладал сам князь. Как известно, воевода Ф.А. Адашев, который командовал в тот год группировкой московских служилых людей на Днепре, ограничился тогда очередным успешным набегом на владения Крымского ханства в Северном Причерноморье, не предпринимая попыток закрепить свой успех возведением каких-либо фортификационных сооружений (сделать это ему было не с кем и не из чего).

Следовательно, сведения, инициатором которых стал пан О. Халецкий, о возможном строительстве замка в урочище Монастырище были, скорее всего, спровоцированы членами семейного клана князей Вишневецких, лишившихся в результате ухода князя Дмитрия на московскую службу прежнего административного веса в среде феодальной знати Волыни. По крайней мере, в пользу этой версии свидетельствуют результаты действий, продиктованных Сигизмунду II Августу аристократией Великого княжества Литовского.

Во-первых, как мы уже знаем, на должность старосты Черкасского и Каневского практически сразу был назначен двоюродный брат князя Дмитрия князь Михаил Александрович Вишневецкий, сменивший на этом посту пана О. Халецкого и ставший основным переговорщиком о возвращении героя нашего повествования в земли польско-литовского государства. Иными словами, род князей Вишневецких вернул себе контроль над должностью старосты двух поветов как источником материального благосостояния, административного статуса и социального престижа в среде местных феодалов.

Во-вторых, был поднят вопрос об амнистии и полной реабилитации князя Дмитрия за государственную измену, выразившуюся в его переходе на службу московского царю Ивану IV Васильевичу в 1556 году, что опять же было на руку представителям этой княжеской фамилии.

В-третьих, на фоне всего сказанного выше закономерное подозрение у нас вызывает тот факт, что челобитную о возвращении в земли Великого княжества Литовского князь Дмитрий Вишневецкий отправляет Сигизмунду II Августу именно из урочища Монастырище, где по всем отложившимся в источниках сведениям «планировалось» строительство крепости Московского государства, что, в свою очередь, поднимает закономерный вопрос: а не были все эти действия звеньями одной цепи целенаправленного шантажа монарха Речи Посполитой князем и его родственниками? Мол, если не будет ему полного прощения, он все-таки построит замок…

Естественно, высказанные выше конспирологические предположения относятся к области схоластических рассуждений, но могут приниматься как версия, объясняющая взаимосвязь и последовательность развития событий с участием Д.И. Вишневецкого летом-осенью 1561 года. При этом становится очевидной схожесть образа действий князя, совершенных им в 1553 году под Очаковым и в 1561 году под Черкассами: в обоих случаях он с крупным военным отрядом приходил к границам ослабленного войной и связанным с ней разорением государства и «просил» просил власти приграничных областей о покровительстве ему самому и его людям. Что могло последовать в случае отказа, не трудно предположить: грабеж местного населения, захват пленных, угон скота, возможно, уничтожение слабо приспособленных к обороне фортификационных сооружений, скажем, Каневского замка и возвращение с «трофеями» в Московию с клятвенным уверением царя в своей верности и объяснением переговоров с двоюродными братьями «военной хитростью», позволившей усыпить бдительность противника. Факт того, что в случае успеха кампании в Среднем Поднепровье такие «объяснения» князя Д.И. Вишневецкого вполне устроили бы царя Ивана IV Васильевича, не вызывает сомнений, ведь «устроили» же они короля польского и великого князя литовского Сигизмунда II Августа.

Вскоре по возвращении на жительство в польско-литовское государство князь стал центральной фигурой военно-политической авантюры, организованной польским магнатом паном Ольбрехтом Ласским. Находясь в Кракове и тесно сойдясь с паном Ласским, владевшим молдавской крепостью Хотин и мечтавшим присоединить всю Молдавию к Польше, Д.И. Вишневецкий задумал новое дело: он решился овладеть Валахией и сделаться ее господарем. С формально-правовой точки зрения, согласно династическим традициям наследования того времени князь имел существенные шансы приобрести себе этот престол не только по праву силы, но и по праву крови: его мачеха (вторая жена князя Ивана Михайловича Вишневецкого) Магдалена Деспот происходила из рода молдавских господарей, также как и ее сестра Елизавета, состоявшая в замужестве за князем Федором Михайловичем, родным дядей нашего героя, и захваченная крымскими татарами в плен вместе с мужем в 1549 году. Однако род Деспотов к тому времени по мужской линии уже пресекся, и страна погрузилась в междоусобную войну за власть сторонников двух партий — самозваного господаря Якова Василида и боярина Томши, ставшего более известного истории под именем молдавского господаря Стефана IX.

Пан Ласский, староста Серадзский, по сути посадивший с помощью наемных войск из Западной Европы на престол Якова Василида в 1562 году, надеялся с помощью князя Вишневецкого еще больше укрепить свое влияние в этом регионе, и кандидатура князя для этого его вполне устраивала. Ольбрехт Ласский уже получал от молдавского господаря денежное вознаграждение за наемную пехоту, ставшую гвардией местного правителя, — так называемый «певный контракт з дешпотом o нагородку утрат своих» (денежное соглашение о компенсации затрат — О.К.), как о том свидетельствует Хроника Литовская и Жмойтская^[266]. Однако вскоре наемники пана Ласского обманом были выведены из господарского замка Сучава сторонниками Томши при дворе Якова Василида и направлены на венгерскую границу, где в одну из ночей были поголовно вырезаны молдаванами. Вскоре приверженцы партии боярина Томши осадили и сам Сучавский замок.

Именно в этот момент борьбы за власть над Молдавией и Валахией на сцену региональной междоусобицы появился князь Вишневецкий, за спиной которого находился Ольбрехт Ласский. Последний преследовал исключительно меркантильные цели, содержание которых дошло до нас в литовской летописной традиции: поскольку господарь Яков Василид, по словам все той же Хроники Литовской и Жмойтской, «не будучи вдячным добродейства пана Лаского, же великие скарбы для него утратил, не сполнил обетницы, которую приобещал пред всаженем на панство» (не будучи достойным добродетелей пана Ласского, потратившего на него значительные средства, не исполнил обещаний, данных перед восшествием на престол — О.К.), «розгневавшийся пан Лаский за слушную причину, мыслил, як бы его с того панства яко невдячника выгнати, и злучився з князем Дмитрием Вишневецким, мужем славным и мужным, хотел его на тое панство, выгнавши деспота, посадити»^[267] (разгневавшись на неудачника, решил того из государства изгнать, а сойдясь с князем Дмитрием Вишневецким, человеком славным и честолюбивым, того на освободившийся престол посадить — О.К.).

Будучи на Петраковском (Пиотроковском) сейме 1563 года, князь Д.И. Вишневецкий и пан О. Ласский договорились об организации совместной интервенции в молдавские и валашские земли, для чего начали вербовать наемные войска: «…и зобрал зараз люду пан Лаский 6000, a князь Вишневецкий также 6000 и тягнули до Волох; и мелися зыйти тые войска обе сполечне» (собрал сразу людей пан Ласский 6000, и князь Вишневецкий также 6000, и выступили до Валахии, рассчитывая объединить отряды и действовать совместно — О.К.).

Однако князь Вишневецкий нарушил план коллективных действий и в одиночку выступил в поход к молдавской границе, где стал поджидать войска пана Ласского: «Але князь Вишне — вецкий тягнул впрод на границу и там мел пана Лаского чекати» (но князь Вишневецкий выступил вперед на границу и там стал ждать пана Ласского — О.К.), как о том повествует Хроника Литовская и Жмойтская. Этим решили воспользоваться сторонники боярина Томши, осаждавшие Сучавский замок: они направили к князю Дмитрию своих послов, предлагая тому, не дожидаясь второй волны подкреплений под началом пана Ольбрехта Ласского, самому прийти к Сучаве и занять господарский трон.

Об этом Хроника Литовская и Жмойтская сообщает так: «В том волохи выправили послов своих до князя Вишневецкого, пишучи, абы не чекал пана Лаского, поневаж мы все волохове знаем тебе, князя Вишневецкого, и жадаем тебе самаго, a не пана Лаского мети на панстве, гды жес ты есть князь Вишневецкий, здавна славный рицер, если пана Лаского чекаеш, не будет твоя слава самого, але наполы з паном Ласким, же на панство впровадит (тем временем молдаване направили к князю Вишневецкому послов, написав ему, чтобы он не ждал пана Ласского, поскольку все они знают его и желают его самого, а не пана Ласского, видеть своим правителем, и если он, князь, издавна славный рыцарь, будет ждать пана Ласского, то вся слава восшествия на престол достанется не ему самому, а напополам с паном Ласским, который его на престол возведет — О.К.). A так князь Вишневецкий на лихо свое дался намовити, не чекаючи пана Лаского, яко были з собою постановили бо пан Лаский тягнул за ним з своим людом. Волохове теж, не чекаючи войска пана Ласкаго, мыслили o Вишневецком и его здоровю (на свою беду, князь Вишневецкий поддался уговорам не ждать пана Ласского, как они между собой договорились, [распорядился], чтобы пан Ласский выступил вслед за ни со своими людьми; молдаване же, не дожидаясь отрядов пана Ласского, стали замышлать зло против Вишневецкого и его жизни — О.К.). Дешпот, будучи в облеженю от волохов, почал трактовати з князем Вишневецким, жадаючи, абы зоставил свои жолнере при нем, обецуючи жолнером плату, а князеви Вишневецкому на кождый рок трибут давати, певную суму гроший и килка тисячий волов и килка сот коней, и до Полщи их потым вернути c покоем (находящийся в осаде Яков Василид начал переговоры с Вишневецким, ожидая, что тот оставит при нем пехоту, обещая солдатам плату, а самому князю обещая ежегодно оброк выплачивать деньгами, домашним скотом и лошадьми — О.К.). Але пан Пясецкий, будучи при князю Вишневецким поручником, сам з своей доброй воли, без инших памовы, провадил до того князя Вишневецкого, абы жадного постановеня не чинил з дешпотом, «поневаж тебе волохи сами доброволне приймуют на панство», который, в том услухавши его, ехал до волох, a в тым наготовалися волохи на зраду и повидели князю Вишневецкому, абы ся назавтрее наготовал там на поле, где его все панове будут чекати и приймовати за господаря своего…»^[268] (но пан Пясецкий, доверенное лицо князя, по доброй воле, без чьей-либо подсказки убедил Вишневецкого, чтобы он не заключал товарно-денежного соглашения с господарем, поскольку молдаване добровольно провозгласят его своим правителем, и князь, послушавшись, поехал к ним, а те готовились к встрече и сообщили князю, чтобы он прибыл на смотр, где все землевладельцы будут ждать его и принимать за своего правителя — О.К.).

Однако это посольство оказалось хорошо расставленной ловушкой, в которую попался легковерный и тщеславный князь Д.И. Вишневецкий. Выслав вперед основные силы, князь Дмитрий с небольшим эскортом поехал вслед за ними, путь его лежал по мосту через болото, на котором сторонники боярина Томши устроили засаду. Охрана Вишневецкого оказалась перебитой, а сам князь, воспользовавшись предрассветной осенней мглой, бежал с поля боя и спрятался в копне сена вместе со своим адъютантом, паном Пясоцким, где их нашел местный крестьянин, который, обещая им помощь, выдал их за вознаграждение сторонникам побеждающей в борьбе за господарский престол партии боярина Томши. Эти события в Хронике Литовской и Жмойтской описаны так: «И там засадили войска свои волоскии, часть едну з той стороны мосту, a другую з другой стороны мосту, куды князь Вишневецкий мел ити, a на щасте его княжее мгла была великая споранку (бо то было в осени), гды князь Вишневецкий тягнул там з людом. A скоро мост минул, волохи з обудвух сторон ударили на него прикро, которому на том месте волохи люд збили, a сам князь Вишневецкий утекл и скрился в одной копици сена, a потым хлоп приехал по сено и нашол его, a князь Вишневецкий просил его, мовячи: «Брате, ратуй мене теперь, a я тобе потом обецую нагородъку великую». Казал ему той хлоп: «Всяд на воз, повезу тебе до своего дому», и прикрил его сеном. Не везучи его додому, але везл его до Томши и Мочана, которые были переднейшийми вожами волоскими…»^[269] (и посадили в засаду войска свои молдавские, одну часть с одной стороны моста, другую с другой стороны моста, по которому князь Вишневецкий должен быть двигаться, и на счастье его, князя, был утренний осенний туман, когда князь пошел на мост со своими людьми. Как только он мост проехал, молдаване ударили на его отряд с двух сторон, охрану перебили, но сам князь сбежал и спрятался в стогу сена, а потом приехал за сеном местный слуга и нашем его; князь Вишневецкий просил его спасли, говоря: «Брат мой, спаси меня, за что я обещаю тебе награду великую»; и ответил ему тот холоп: «Садись на воз, отвезу тебя к себе домой», прикрыл его сеном, но домой не повез, а отвез его до Томши и Мочана, которые были предводителями у молдаван… — О.К.).

С момента пленения князь Д.И. Вишневецкий стал разменной монетой во внутриполитической борьбе за власть в Молдавии: он был выдан на казнь турецкому султану Сулейману I Кануни (Великолепному), за что боярин Томша стал молдавским господарем Стефаном IX. Сама процедура казни вызвала широкий резонанс во всем европейском обществе, поскольку по-восточному изощренная жестокость экзекуции столкнулась с беспримерной стойкостью и мужеством самого князя, достойного только за одно это поведение тернового венца мученика за христианскую веру. Князь Дмитрий мог бы избежать казни, если бы принял мусульманство и поступил на службу к турецкому султану, однако он этого делать не стал и предпочел смерть позору вероотступничества. Султан и его приближенные не карали своего заклятого и успешного врага, они, по сути, мстили ему за одержанные победы, свои поражения и собственный страх, который он внушал им на протяжении целого десятилетия.

22 октября 1563 года князь вместе со своим доверенным лицом паном Пясоцким был подвешен за ребро на мясницкий крюк и сброшен вниз с крепостной башни в порту Галата: в таком положении он провисел три дня, истекая кровью и не переставая при этом проклинать султана, его семейство, всех турок и мусульманскую веру, за что был расстрелян, в конце концов, из луков. Его сподвижник пан Пясоцкий, напротив, скончался быстро, поскольку, падая с башни, он повис на крюке вверх ногами, и кровь, прилив к голове, вызвала скорую смерть. Хроника Литовская и Жмойтская описывает экзекуцию довольно-таки подробно и натуралистично: султан «…казал обудвух скинути на гаки з вежи над одногою морскою ку Галате, где князь Вишневецкий до трох дний висел живо, аж его турки устреляли, гды проклинал их Махомета, але их цесарь за тое карал, гды жь болш рад был муце его. A Пясецкий сконал рихло, бо летячи з вежи, зависл до горы ногами; и так его залила кровь»^[270].

Что же касается третьего главного действующего лица и организатора последней в жизни князя Д.И. Вишневецкого военной авантюры — пана Ольбрехта Ласского, то он, узнав о поражении отряда и пленении самого князя, решил больше не ввязываться во внутримолдавские дела и отвел свои вооруженные силы в Польшу. «Учувши тую новину злую, пан Лаский ишол що прудшей до Полщи и войшол додому в целости»^[271], — повествует от этом Хроника Литовская и Жмойтская.

Казнь князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого вызвала широкий отклик если не в общественном сознании представителей «высшего света» стран Восточной Европы, то у некоторых из них. Как отмечал Д.И. Эварницкий (Яворницкий), некоторые из восточноевропейских авторов демонизировали саму процедуру казни и палачей: некий Леонард Горецкий писал о том, что турки, желая приобрести мужество и храбрость князя, вырвали у него сердце и, разрезав его на куски, съели^[272]. Конечно, никакого каннибализма не было, этот сюжет — не более чем литературная выдумка, но он в полной мере отражает представление о казни князя Вишневецкого в среде образованной, а поэтому — религиозно-экзальтированной части польско-литовского высшего общества, в сознании которой турки (как и все мусульмане) отождествлялись с библейскими силами зла.

Однако наиболее интересной в исторической ретроспективе с морально-этической и психологической точки зрения представляется документально зафиксированная реакция на мученическую кончину князя Дмитрия Вишневецкого московского царя Ивана IV Васильевича, ярко характеризующая его религиозно-мистическое мировоззрение. Как следует из записей 1563 года во вкладной книге Новопечерского Свято-Успенского Свенского мужского монастыря, «в лето 7070 пожаловал благочестивый Царь и Великий Князь всея России, дал по князе Дмитрии Вишневецком в дом Пречистыя Богородицы отчину в белевском уезде, в домоглажской (точнее — Домогощской — О.К.) волости, друцком стану сельцо Студениково, а в том сельце церковь Пречистыя Богородицы да шесть деревень. И игумен с братиею учинили по князе Димитрии и по его слугах Кононе и Иване новокрещеном братиею корм болшой месяца октября 26 день: на память великомученика Димитрия Солунского и панихиду поют и обедню служат игумен собором. И имя князя Димитрия и слуг его Конона и Ивана в синодики в большой и в рядовой записано и поминают, доколи благословит Бог монастырю быть»^[273].

Царь Иван IV Васильевич оказался, пожалуй, единственным из восточноевропейских монархов, которым в разные годы служил князь Дмитрий Вишневецкий, отдавшим все необходимые церковно-религиозные почести памяти своего слуги и его сподвижников. И место вечного поминовения князя он выбрал не случайно: Новопечерский Свято-Успенский Свенский монастырь в Брянском уезде считался подворьем Киево-Печерской Лавры, а его главный храм Успения Пресвятой Богородицы был посвящен памяти первой жены царя Ивана IV Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевой. В результате князь Дмитрий был поминаем и при Рюриковичах, и при их преемниках на царском престоле…

Поминается его память и в наши дни монахинями восстановленного Новопечерского Свято-Успенского Свенского монастыря.

Посмертная жизнь князя Вишневецкого

Жизнь и трагическая смерть князя Дмитрия Вишневецкого оказали огромное влияние на формирование мировоззрения малороссийского субэтноса, и особенно — той его части, которую во второй половине XIX столетия было принято именовать разночинной интеллигенцией. Именно в среде этого образованного, но лишенного сословных устоев слоя населения юго-запада европейской части Российской империи, входившего в состав Киевского генерал-губернаторства, зародилась идея украинской национальной самостийности, нуждавшаяся в апостолах сепаратистской идеологии — мучениках и легендарных героях «национально-освободительной борьбы» за формирование и существование местечковой квазигосударственности.

В результате многолетней субкультурной интеллектуальной селекции князь Дмитрий Иванович Вишневецкий был выдвинут в число основателей запорожского казачества, являющихся, согласно идеологии украинской национально-государственной самостийности, основоположниками украинского этноса.

Во введении к нашей работе мы уже говорили о том, каким образом в XIX столетии происходило постепенное «оказачивание» личности князя. Особую роль в этом процессе сыграли А.И Ригельман, Д.Н. Бантыш-Каменский и Н.А. Маркевич, с легкой руки которых образ князя стал ассоциироваться в общественном сознании просвещенной части населения юго-западных губерний Российской империи того времени с днепровским казачеством и его сословно-корпоративной организацией — королевским реестром, его полками и их антитезой — запорожским казачьим войском. Именно они провозгласили его «гетманом» запорожских казаков, которых во время жизни князя как самостоятельного социального явления еще не существовало, именно они впервые отождествили укрепления на острове Хортица, именуемые во всех делопроизводственных документах Великого княжества Литовского не иначе как «замком» (не «сечью» или «січью» и не «кошем») с более поздними местами концентрации представителей казачьей корпорации. Как представляется, сделали они это не намеренно, а скорее, в силу морфологической ограниченности терминологии исторической науки того времени.

По сути, они попытались описать своим современником понятным им обывательским языком (на уровне ретроспективного бытописания) события и социальные явления из жизни их предков, отстоящие от них вглубь веков на два с половиной и даже три столетия. Фактически, в трудах указанных авторов мы наблюдаем перенос понятий и понимания их содержания из более позднего времени в более раннюю историческую эпоху: для их слуха и сознания термин «гетман» был более привычным для обозначения предводителя днепровских казаков чем «староста Черкасский и Каневский».

Этот «сдвиг парадигмы сознания» был с их стороны скорее непроизвольным, чем осознанным, и носил скорее адаптивный, чем идеологический характер, чего нельзя сказать о малороссийских историках более позднего времени. Но именно это «упрощение» (если не сказать, примитивизация) места и роли личности князя Д.И. Вишневецкого в истории Поднепровья позволило в дальнейшем представителям националистически настроенной украинской профессуры последней трети XIX столетия превратить его в идола этнической самобытности украинцев и отца-основателя (чуть ли не апостола) их государственности.

Одним из ключевых аспектов идеологии украинской национально-государственной самостийности, заложником которой стал образ Д.И. Вишневецкого, является происхождения названия «Украина». Волей судеб имя князя спустя три столетия после его смерти оказалось вовлечено в процесс локализации территориального ядра, своего рода «сердца», современного одноименного национально-государственного образования. Сегодня не вызывает споров факт того, что во времена князя Дмитрия понятие «Украина» или «Вкраина» использовалось как в единственном, так и во множественном числе для обозначения совокупности порубежных земель Великого княжества Литовского с Диким полем, турецкими и крымско-татарскими владениями в Северном Причерноморье. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать приведенный практически в полном объеме в нашем исследовании лист (послание) Сигизмунда II Августа литовским панам радам от 6 мая 1559 года об угрозе строительства московскими служилыми людьми замка на Днепре^[274].

Фактически, мы можем с полным правом говорить о том, что понятие «Украина» уже в середине XVI века в Короне Польской и Великом княжестве Литовском, как составных частях федеративного польско-литовского государства, уже начало активно употребляться для обозначения некой территориальной общности, которую образовывали земли Киевского воеводства (включая Подолию и Волынь), отличительной чертой которой являлся специфический уклад хозяйственной жизни местного населения и его православное вероисповедание. Именно два этих фактора — «казакование» как форма бытия и ведения хозяйства, и Православие как религиозно-нравственное мировоззрение, — стали рассматриваться в исторической литературе XIX столетия как доминантные черты «малороссийского казацкого этноса» (по Н.А. Маркевичу) в противовес шляхетско-крестьянскому населению западных и северных поветов Великого княжества Литовского.

Личность Д.И. Вишневецкого объективно была наиболее яркой среди первых двух поколений старост на Волыни после прекращения существования там собственного княжества, вассального от польско-литовского государства. В отличие от прочих ранних предводителей днепровского казачества — П. Лянскоронского, Б. Претвича, Е. Дашковича, являвшихся представителями польской, а не литовско-русской шляхты, исповедывающими католичество, князь Дмитрий, будучи местным уроженцем и адептом православия, являл собой образ автохтонного лидера, своего рода «суть от сути народной». Поэтому не удивительно, что именно он в сознании малороссийской разночинной интеллигенции интуитивно был избран в качестве харизматичного основоположника украинского этноса, равно как и Богдан Хмельницкий в то же самое время стал считаться отцом-основателем украинской государственности, хотя ни тот, ни другой на самом деле таковыми не являлись.

Тем не менее, появление подобного социокультурного феномена, можно сказать — стереотипа общественного сознания, не было спонтанным и явилось результатом целенаправленного идеологического воздействия на умы просвещенной части населения, проживавшего в то время на территории современной Украины. Министерство народного просвещения Российской империи и Святейший Правительствующий Синод, в ведении которых находился Главный цензурный комитет, ведавший официальным одобрением научных, литературных и богословских произведений перед их опубликованием, приложили немало усилий к формированию у жителей этой части империи идей «украинофильства» в противовес идеологии польского национализма и государственного возрождения расчлененной в конце XVIII столетия Речи Посполитой.

Верховная власть Российской империи, потопившая в крови польские восстания 1830–1831 и 1863 годов, прекрасно понимала, что одними военными и полицейскими мерами сепаратистские настроения в западных губерниях не остановить, и поэтому необходима целенаправленная воспитательная работа с той частью общества, которая может и способна инициировать «брожение умов и душ». Поэтому не удивительно, что сразу же после подавления восстания 1863 года начала в полной мере финансироваться и активно действовать «Временная комиссия для разбора древних актов, Высочайше утвержденная при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе», главным результатом деятельности которой стало не только издание 35-ти томов документов «Архива Юго-Западной России», но и привлечение к этому делу интеллектуальной элиты, в первую очередь, из числа малороссийского населения Российской империи, наиболее выдающиеся представители которой (В.Б. Антонович, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.С. Грушевский, М.В. Довнар-Запольский, К.Е. Козловский, О.И. Левицкий и др.) являлись редакторами-составителями отдельных томов и авторами вступительных статей к ним.

Тематика и содержание каждого из томов «Архива» не имели никакого отношения к истории Речи Посполитой, а тем более — Короны Польской, все они касались исключительно документально зафиксированного прошлого юго-востока Великого княжества Литовского и отбирались по тенденциозному признаку: могло быть опубликовано только то, что касалось хозяйственной и административной жизни этих земель, православия и греко-униатства, а также казачества. В том же 1863 году начинают издаваться «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею», выпуск которых приходит на смену изданию «Актов, относящиеся к истории Западной России…», прекратившемуся с началом польского восстания. Словом, «украинофильство» в Российской империи не только не преследовалось, но и активно поощрялось официальными властями, видящими в нем инструмент идеологического воздействия на значительную часть населения европейской части страны в противовес идеям польского национализма.

Поэтому не удивительно, что мифологизация личности князя Д.И. Вишневецкого и его места в истории малороссийского этноса в бытописательских и культурологических работах А.А. Скальковского, Д.И. Эварницкого (Яворницкого) и М.С. Грушевского не встретила протеста со стороны представителей российской академической исторической науки или противодействия официальных властей, ибо все понимали, что ими выполняется вполне определенный социальный заказ. Их трудами были заложены основы широко распространенного в современной Украине историко-культурологического и политико-правового мифа, в основу которого была положена малороссийская фольклорно-этнографическая, можно сказать — «лубочная», традиция отождествления личности князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого с героем популярной украинской народной думы (баллады) о «Байде-казаке»^[275].

Результатом этого уже вполне осознанного «сдвига парадигмы» общественного сознания в официальной версии украинской национальной истории появился новый фантасмагорический персонаж — «Байда-Вишневецкий» — некий, по нашему мнению, национально-культурный фенотип, отражающий культурологические представления и социальные ожидания украинской интеллигенции периода становления государственной самостийности об «идеальном украинце».

Мы позволим себе привести здесь полный текст этого сказания вместе с построчным переводом на русский язык, чтобы можно было понять и представить, в каком виде и за какие именно подвиги народная память малороссиян и их этнических потомков — современных украинцев сохранила память о князе Д.И. Вишневецком:

Если непредвзято проанализировать текст этого широко известного сказания, то становится видно, что главными достоинствами этого фольклорного персонажа, превратившегося стараниями и благодаря академическому авторитету профессоров Д.И. Яворницкого (Эварницкого) и М.С. Грушевского в образ украинского национального героя, было умение пить «горилочку» в общественном месте и в пьяном угаре совершать противоправные действия, квалифицирующиеся с точки зрения современного уголовного законодательства как злостное хулиганство при отягчающих обстоятельствах, разжигание национальной и религиозной розни, убийство политического или общественного деятеля и оказание сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Словом, из талантливого полководца, заставившего считаться с собой правительство одной из могущественных империй Старого Света эпохи Средневековья и всех ее вассалов в Восточной Европе, истово верующего православного христианина и, по сути, мученика за веру князь Дмитрий Иванович Вишневецкий спустя три с половиной века после своей мученической кончины трудами малороссийских «благодарных потомков» превратился в лубочно-карикатурного персонажа, банального героя анекдота (в первоначальном значении этого слова), причиной жестокой казни которого в турецком плену стал пьяный дебош на стамбульском базаре, а не месть за тот страх, который переживала в середине XVI века Оттоманская Порта и ее восточноевропейские вассалы — Крым, Буджак (Молдавия) и Валахия только при одном упоминании имени нашего героя.

Справедливости ради следует сказать, что упомянутые выше украинские медиевисты не были «первооткрывателями» образа «Байды-казака» применительно к личности князя Д.И. Вишневецкого. За них это сделал один из основоположников украинской этнографии, литератор и переводчик Пантелеймон Александрович Кулиш (1819–1897), которого, вместе с Т.Г. Шевченко, современная украинская публицистика называет одним из «людей, яким Україна забов’язана своєю духовністю, які малоросів перетворили на українців» (кому Украина обязана своей духовностью, кто малороссов превратил в украинцев — О.К.). П.А. Кулиш первым записал, литературно обработал и опубликовал эту фольклорную балладу в двухтомнике «Записок о Южной Руси», вышедшем в Петербурге в 1856–1857 гг., а на ее основе сочинил драму «Байда, князь Вишневецкий». В ней князь Вишневецкий предстает не как своевольный феодал, мятущийся между трех монархов в поисках власти, богатства, славы и почестей, а уже как герой-тираноборец, для которого ни одна верховная власть (даже казацкая войсковая старшина) не является авторитетом:

Получается, что волею судеб князь Вишневецкий прожил как бы две жизни — одну реальную, со всеми взлетами и падениями, победами и неудачами, яркую и суматошную, и вторую — ту, которую для него и за него придумали «благодарные потомки» через несколько веков после его смерти. В первой он являлся талантливым военачальником, храбрым командиром на поле боя, истово верующим православным христианином, мучеником за веру, что, однако, не мешало ему одновременно быть честолюбивым мздоимцем, казнокрадом и, как принято говорить сегодня, коррумпированным администратором как на польско-литовской, так и на русской службе. Во второй же он оказался вынужден играть роль маргинального субъекта, спившегося князя-тираноборца и мелкого дебошира, ставящего во главу угла лишь собственные амбиции и самолюбие, за что в конечном итоге он поплатился жестокой казнью в турецкой столице.

Именно этот карикатурно-лубочный образ князя, созданный во второй половине XIX столетия фантазией П.А. Кулиша, Д.И. Эварницкого (Яворницкого) и М.С. Грушевского и др. и мало имевший общего с реальной личностью князя Д.И. Вишневецкого, оказался наиболее востребованным в идеологии сталинской национальной политики по «украинскому вопросу». Расчленение Польши и присоединение к СССР территории западной Украины и западной Белоруссии, получившее в советской историографии наименование «освободительного похода советских войск», потребовало культурологических и идеологических объяснений причин этих действий как для населения вновь присоединенных («воссоединенных») земель, так и для всех граждан СССР. Для этого был использован тезис «восстановления» исторической справедливости, в основу которого была положена идея «векового единства» русского и украинского народов. Персонифицированным олицетворением этой идеи идеологами ВКП(б) был назначен гетман запорожских казаков Богдан Хмельницкий, а его исторической предтечей — князь Байда-Вишневецкий, образ которого благополучно перекочевал в украинскую историческую науку и культуру новейшего (постсоветского) времени.

С провозглашением государственного суверенитета Украины среди историков и культурологов этой страны возникла дискуссия о том, был ли князь Дмитрий Вишневецкий тем самым легендарным «Байдой-казаком» или нет? В этой полемике приняли участие даже такие имеющие международную известность историки как Н.Н. Яковенко^[276] и В.И. Сергийчук^[277]. Однако очень скоро все научные споры вокруг этого вопроса выдохлись сами собой по причине отсутствия предмета обсуждения. В итоге все сошлись в одном: Д.И. Вишневецкий мог быть, но мог и не быть тем самым «Байдой-казаком», о котором была сложена украинская народная баллада. Тем более что основное содержание этой думы (баллады) касается описания не жизни, а смерти ее героя.

В принципе реальным прототипом данного фольклорно-этнографического персонажа, по мнению ведущего научного сотрудника Института истории Украины НАН Украины и директора Научно-исследовательского института казачества профессора Тараса Васильевича Чухлиба, мог оказаться любой из многих тысяч пленников османов, сброшенный в наказанье или для развлечения турецкого султана с крепостной стены на крючья. Факт того, что подобный вид казни в Стамбуле в середине XVI столетия практиковался весьма широко, доказывает распространенность темы мученической смерти народного героя в турецком плену подобным образом у многих славянских народов — не только у украинцев, но и у болгар, поляков, словаков, сербов, македонцев и чехов. У всех перечисленных христианских народов Восточной и Юго-Восточной Европы данный сюжет фольклорной традиции варьируется только в частностях, тогда как его канва остается неизменной, что позволяет говорить о наличии единой общеславянской традиции трактовки этого образа, к возникновению или появлению которого у украинцев князь Д.И. Вишневецкий непосредственного отношения не имел^[278].

Культурологические изыскания современных украинских исследователей выявили пути проникновения в среду украинской интеллигенции мифологических представлений о «Байде-казаке», которые на поверку оказались не такими уж аутентичными для украинского этноса. По утверждению Т.В. Чухлиба, впервые один из вариантов «Пісні про Байду» записал в середине 60-х гг. XVI столетия известный польский этнограф профессор Краковской академии Матвей Пийонтек^[279], что позволяет сомневаться в автохтонности данного сюжета для украинского устного народного творчества. В пользу данного умозаключения свидетельствует также исследование Н.Н. Яковенко, установившей и доказавшей факт создания первой поэмы про смерть христианского рыцаря немцем Иоганном Зоммером, прослужившим ландскнехтом или кондотьером более двадцати лет в Речи Посполитой^[280]. Таким образом, мы вполне определенно можем говорить, что с точки зрения даже украинских профессиональных историков и культурологов тезис об идентичности личности князя Дмитрия Вишневецкого и этнографического образа «Байды-казака» не имеет под собой никакой сколько-нибудь серьезной доказательной базы.

Тем более не может идти речи о реальном существовании когда-либо князя Дмитрия Ивановича Байды-Вишневецкого. Наличие такого персонажа в украинской исторической науке является результатом целенаправленной фальсификации содержания и оценки событий, происходивших в среднем течении Днепра в 50–60-е гг. XVI века, производившейся малороссийской, а затем и украинской интеллигенцией на протяжении полутора столетий в угоду власть придержащим, — сначала в угоду чиновникам Цензурного комитета Министерства внутренних дел Российской империи, а столетие спустя — чиновникам администрации президента Украины. Тем не менее, волей судеб и академической конъюнктуры мифический князь Байда-Вишневецкий стал неотъемлемой частью современного украинского политического мейнстрима…

Апологетизация искусственно созданного образа «Байды-Вишневецкого», имеющего мало общего с реальной личностью князя Д.И. Вишневецкого, достигла своего апогея в самые первые годы украинской государственной самостийности. Пропаганда карикатурно-лубочного образа стало делом государственной политики Украины: в составе украинских военно-морских сил появился фрегат «Гетман Байда Вишневецкий» (бывший советский пограничный сторожевой корабль «Лацис»), возведено несколько бюстов-памятников и памятников-барельефов, в 1999 году была отчеканена одноименная монета достоинством в 10 гривен и выпущена почтовая марка, в городах Тарнополь, Черкассы, Коломыя появилась улицы им. Байды Вишневецкого, в честь образа «Байды» был переименован остров Малая Хортица, и даже в поселке городского типа Вишневец Тернопольской области Украины был учрежден «традиционный турнир по шашкам–64 памяти основателя Запорожской Сечи Дмитра Байды-Вишневецкого».

^{Серебряная памятная монета номиналом 10 гривен. Украина, 1999 г.}

^{Почтовая марка Украины, 1997}

Полного абсурда политика прославления образа «Байды-Вишневецкого», а не памяти реального исторического лица князя Дмитрия Вишневецкого, достигла на Украине при возведении в городе Кривой Рог Днепропетровской области памятника Героям Украины, на котором этот мифологический образ открывает перечень весьма реальных исторических деятелей — Богдана Хмельницкого, Ивана Мазепы, Костя Гордиенко, Петра Калнышевского, Симона Петлюры, Юрко Тютюнника, Евгена Коновальца, Елены Телига, Романа Шухевича, Ярослава Стецько, Степана Бандеры, Василя Стуся, Вячеслава Черновила. Впрочем, так даже к лучшему: настоящий князь Дмитрий Иванович Вишневецкий не попал в один ряд с разного рода изменниками присяге и нацистскими военными преступниками украинского происхождения, хотя к числу первых он, безусловно, относился. Пусть хоть в этом судьба оказалась к нему благосклонной.

Но политизированный в современной Украине полумифический-полулегендарный образ «Байды-Вишневецкого» не смог прижиться в материальном мире: боевой корабль «Гетман Байда Вишневецкий» в конце ХХ века был списан на металлолом, монета и марка превратились в нумизматическую и филателистическую редкость, шашешный турнир, задумывавшийся изначально как международный, таковым не стал, памятник в Кривом Роге в 2007 году был осквернен вандалами, а табличка с именами «Героев Украины», прикрепленная к нему, — разбита. Словом судьба этого образа оказалась не менее трагичной, чем и его исторического прототипа.

Но это в полной мере объясняет, почему за почти 20 лет существования украинской государственности историками этой страны так и не был выполнен социальный заказ по созданию достоверной биографии князя Д.И. Вишневецкого: его реальная жизнь, которую мы постарались здесь воссоздать исключительно на основании документальных источников, мало чем похожа на ту лубочную карикатуру, которая активно пропагандируется в современной Украине. Профессиональные историки, являющиеся гражданами этой страны, не могли позволить себе опуститься до выполнения абсурдного идеологического заказа только из чувства самоуважения, а практикующие идеологи украинского национализма не смогли придать достаточный академический лоск карикатурно-анекдотическому образу «Байды», окончательно отождествив его с личностью князя Д.И. Вишневецкого, из-за отсутствия у них достаточного уровня гуманитарного образования.

Не оттого ли сегодня вся Украина и задается вопросом: а был ли Байда?

Заключение

Сложно в нескольких десятках предложений проанализировать и охарактеризовать все то влияние, которое князь Дмитрий Иванович Вишневецкий оказал на исторические судьбы народов Юго-Восточной Европы в середине XVI века. Тем более что параллельно придется ломать искусственно созданные стереотипы оценки роли этой личности в истории, во многом размытые и отретушированные навязанным образом «байды-казака».

Князь Д.И. Вишневецкий вошел в историю как талантливый для своего времени военачальник, храбрый и умелый полевой командир иррегулярного воинства, которым тогда являлись не знавшие правильной организации, военной дисциплины и субординации днепровские казаки. Для них он был, безусловно, харизматичным лидером, который в силу субъективных свойств характера смог завоевать их доверие, системно организовать их не на грабительские набеги на окраины Крымского ханства, как это вполне успешно до него делали другие польско-литовские воеводы и старосты, получавшие свои «бутынки» (долю) с этих предприятий, а на ведение полномасштабных боевых действий со штурмом крепостей, захватом кораблей и артиллерии, обороной собственных укреплений. Именно при нем казаки (самостийные днепровские и служилые московские) превратились в подобие самостоятельного средневекового рода войск — легкой кавалерии, предназначенной для ведения разведки местности, организации боевого охранения и прикрытия регулярных войск, порубежной (пограничной) службы.

Именно с князем Вишневецким мы можем связывать превращение «казакования» из образа существования в своего рода социальный статус: благодаря его военным успехам образ казака из бездомного бродяги, живущего за счет найма на работу, промысла или грабежа превращается в вольного степного воина, искателя приключений и удовольствий, защитника христианской веры. Благодаря своей пассионарности и харизме истово верующего человека, Д.И. Вишневецкий смог объединить вокруг себя практически все маргинальные элементы сословной иерархии восточноевропейского средневекового общества, привив им идею подвижничества в вооруженной борьбе с иноверческой агрессией, благодаря чему впоследствии усилиями короля Стефана Батория в Речи Посполитой и князя Михаила Ивановича Воротынского в Московском царстве организационно оформилось и получило социальный статус сословие служилого или реестрового казачества. Подобная социокультурная трансформация оказала определяющее влияние на формирование мировоззрения малороссийского народа, на основе которого сформировался современный менталитет украинской нации.

Князь Д.И. Вишневецкий был первым, кто смог поставить днепровское казачество на службу интересам сначала в польско-литовского государства, а затем — Московского царства, и, опираясь на его людские ресурсы, в полном объеме воплотить в жизнь тактику так называемой «наступательной партизанской войны» (по Б. Претвичу), способной сдержать своей жестокой эффективностью не менее жестокие и опустошительные набеги отрядов крымских татар и ногаев на окраинные земли польско-литовского государства и Московской Руси.

Военный талант князя и его непреклонная воля к борьбе с крымско-татарской и турецкой агрессией стали, на наш взгляд, основной движущей силой начала славянско-православной колонизации земель в среднем и нижнем течении Днепра, явившейся главным содержанием истории Юго-Восточной Европы со второй половины XVI до третьей четверти XVIII столетия, военно-политическим проявлением которой стала почти двухвековая вооруженная борьба Российского государства с Османской империей за геополитическое господство в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе.

И, конечно же, нельзя недооценивать того огромного нравственного влияния, которое оказала мученическая смерть князя Дмитрия за православную веру и одержанные во имя нее военные подвиги на поле боя и стоически перенесенные физические и нравственные страдания в турецком плену, когда во время трехдневной казни-пытки он продолжал отстаивать свои религиозные идеалы. Только одного этого перечисление его заслуг перед историей и Православием, как представляется, было бы вполне достаточно современным идеологам украинской политики державной самостийности и сочувствующим им иерархам украинской православной автокефалии для того, чтобы канонизировать князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого как святого благоверного князя или хотя бы как мученика, а не превращать его в персонажа пошлых исторических анекдотов, как мы это видим в современной исторической и культурологической науке Украины.

Вместе с тем нельзя и отрицать, что князю Д.И. Вишневецкому были присущи и свойственные всем людям недостатки — сребролюбие и мздоимство, превратившиеся на государственной службе Великого княжества Литовского в казнокрадство и самоуправство. Справедливости ради надо отметить, что эти черты князь не изжил в себе и с переходом на службу к московскому царю. Словом, князь был типичным представителем восточноевропейской средневековой феодальной аристократии, для которой частный интерес всегда превыше государственного, а вассальная присяга сохранялась до тех пор, пока власть сюзерена защищала интересы землевладельца.

По сути, вся жизнь князя свелась к поиску всеми доступными (в том числе и нетрадиционными для своего времени) способами власти, государственных почестей, богатства и личного благополучия, в достижении которых он не ограничивал себя этическими правилами, что также было свойственно эпохе, в которой он жил (достаточно сказать, что в 1532 году увидел свет трактат Никколо Макиавелли «Principe» или «Государь», латинское название которого легло в основу слова «беспринципный»). По нашему мнению, спорить о морали в политической и государственной жизни не разумно в принципе, говоря как о XVI столетии, так и о наших днях, а поэтому винить князя в исторической ретроспективе в ее отсутствии будет не менее аморально.

Нельзя укорять князя и за то, что потомки его сподвижников связали с его именем многие исторические мифы и включили его образ в число их главных персонажей. В украинской исторической науке (так современной, так и досоветской) таких мифов бытует два, которые путем логических манипуляций можно свести в один: князь Д.И. Вишневецкий является основоположником запорожского казачества и создателем Запорожской Сечи. Известные нам и приведенные выше исторические документальные источники не позволяют нам согласиться ни с одним из данных утверждений.

Ко времени назначения князя Д.И. Вишневецкого старостой Черкасским и Каневским в 1550 году местные казаки представляли собой полуоседлое население подчиненных ему территорий, социальную категорию населения, находившегося от него как лица, единолично представляющего верховную власть, в административной зависимости. Они были обязаны ему ежегодным денежным оброком, натуральными повинностями (сенокосом), десятиной от всего добытого на промыслах, частью военной добычи.

При этом следует понимать и помнить, что отсутствие у днепровских казаков регулярного хозяйства и недвижимости исключало по законам того времени несение ими «стражи польной» и «службы военной», которой были государству обязаны исключительно землевладельцы и домовладельцы — бояре и мещане. Казаки привлекались на военную службу исключительно самим князем как наемники, вспомогательная сила, обеспечивающая совместные ударные действия его княжеской феодальной дружины и состоящих на государственной службе грани-зонных отрядов драбов (польско-литовский аналог московских стрельцов). Попытка князя Д.И. Вишневецкого превратить казаков в самостоятельную военную силу, сплотив их вокруг Хортицкого замка, успехом не увенчалась, и как только все материальные ресурсы островной крепости летом 1557 года были исчерпаны, и князь прекратил их снабжение, «казаки от него разошлися» в поисках более привольной, сытой и, главное, безопасной доли.

Это обстоятельство не позволяет нам отождествлять хортицкие укрепления князя Вишневецкого с первой Запорожской (или «Хортицкой») Сечью, как это делают многие современные украинские историки. Ни в одном из известных нам польско-литовских или русских источников мы не встречаем понятия «сечь» или «кош». И это не значит, что их тогда не существовало: московские Никоновская и Лебедевская летописи, как мы указывали выше, употребляют понятие «кош» (т. е. укрепленный лагерь) в описании похода князя во главе московских служилых людей на Днепр в 1558 году. Везде и всегда при их описании мы встречаем термин «замок» — фортификационное укрепление, используемое исключительно в военных целях, а инженерные сооружения, предназначенные для повседневной защиты мирного населения, назывались «острогом».

По сути, укрепления на Хортице были типичным казенным пограничным замком с гарнизоном, содержащимся за счет доходов с имений, находящихся в собственности князя, а также за счет иных его личных средств, полученных не всегда законным или честным путем (правда, построенный в нетипичном для полевого пограничного укрепления месте, что принципиального значения не имеет). По крайней мере, как только Сигизмунд II Август публично отказался от сюзеренитета над князем и объявил его предателем, тем самым отмежевавшись и от Хортицкого замка, представленного как частная инициатива, хан Девлет-Гирей I осенью 1557 года уничтожил его.

Таким образом, мы можем смело говорить о том, что князь Д.И. Вишневецкий на всем протяжении своей военно-административной деятельности на службе у двух монархов всегда действовал в русле существовавших тогда феодальных традиций, не позволяя себе оставаться без чьего-либо высочайшего покровительства. Это прекрасно понимали все восточноевропейские монархи, которым он служил, используя военные таланты и организаторские способности князя только в той мере и до той поры, которая была выгодна исключительно им. Как только действия князя, зачастую весьма успешные в локальном масштабе, противоречили или мешали их военно-стратегическим или геополитическим интересам, Сигизмунд II Август и Иван IV Васильевич препятствовали развитию успеха, отказывая в материально-техническом снабжении, подкреплениях служилыми людьми, меняя театр военных действий или выдавая планы военной кампании эвентуальному противнику, или даже прямо запрещая всякую военную активность. Это значит, что князь никогда не был свободен в выборе стратегии действий, его прерогативой оставалась тактика исполнения поставленных задач. Именно поэтому он так и не вырос из талантливого военачальника в настоящего полководца, хотя и в качестве командира войскового соединения он оставил о себе память в веках.

Так кем же все-таки был князь Дмитрий Иванович Вишневецкий? По нашему мнению, лучше всего его место в восточноевропейской средневековой истории определил неизвестный художник, написавший его портрет (предположительно в конце XVII века), ныне хранящийся в киевском Музее истории Украины. На нем имеется надпись, которая наиболее адекватно отражает его место в восточноевропейской и украинской истории: «Дмитрий Корибут Вишневецкий, повелитель Днепровских островов, господарь Волошский». Под этим законным титулом он и должен быть известен потомкам…

Примечания

1

Подобная точка зрения на пространство и границы Дикого поля является общепринятой в мировой исторической науке. Приведем некоторые работы отечественных и зарубежных авторов, придерживающихся аналогичной трактовки этого вопроса:

Каргалов В.В. На степной границе. Оборона «крымской украйны» Русского государства в первой половине XVI столетия. М.: Наука, 1974; Wojcik Zbigniew. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitey. Warszawa, 1968; Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // Франко-русские экономические связи. М.-Париж: Наука, 1970. С. 38–64. 

(обратно)

2

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 63.

(обратно)

3

Книга Большому Чертежу / под ред. К.Н. Сербиной. М.-Л.: Наука, 1950. С. 76.

(обратно)

4

Там же. С. 108.

(обратно)

5

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 38.

(обратно)

6

Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. М., 1947. Т. 22. С. 121.

(обратно)

7

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев: Наукова думка, 1957.

(обратно)

8

Гуслистый Г.К. Запорозьска Січ та ii прогрессивна роль в історіі украінського народу. Киев: Наукова думка, 1954. С. 7–8 и др.

(обратно)

9

Wojcik Zbigniew. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitey. S. 20.

(обратно)

10

Большая Советская энциклопедия. Изд. 1-е. Т. XI. М.: Советская энциклопедия, 1930. С. 358.

(обратно)

11

Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. XXI. Книга степенная царского родословия / отв. ред. М.Н. Тихомиров. М.: Наука, 1963.

(обратно)

12

ПСРЛ, изданное по Высочайшему повелению Императорской Археологической комиссией. Т. XIII. Ч. I–II. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1904.

(обратно)

13

ПСРЛ. Т. XXIX. Летописец начала царствования царя и великого князя Ивана Васильевича. — Александро-Невская летопись. — Лебедевская летопись / отв. ред. М.Н. Тихомиров. М.-Л.: Наука, 1965.

(обратно)

14

ПСРЛ. Т. XXXV. Летописи белорусско-литовские / под ред. Б.А. Рыбакова, В.И. Буганова, Н.Н. Улащика. М.: Наука, 1980.

(обратно)

15

ПСРЛ. Т. XXXI. Летописцы последней четверти XVII века / под ред. Б.А. Рыбакова и В.И. Буганова. М.: Наука, 1968.

(обратно)

16

ПСРЛ. Т. XXXII. Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца; Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцирного / под ред. Б. А. Рыбакова, В.И. Буганова. М.: Наука, 1975.

(обратно)

17

Разрядная книга 1475–1598 гг. / под ред. В.И. Буганова. М.: Наука, 1966; Разрядная книга 1550–1636 гг. / под ред. В.И. Буганова. М.: Наука, 1976; Разрядная книга 1559–1605 гг. / Под ред. В.И. Буганова. М.: Наука, 1974.

(обратно)

18

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 59: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским (1533–1560) / под ред. Г.Ф. Карпова. СПб, 1887. С. 530, 541–543, 546–547, 549, 585, 613.

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 71: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. 1560–1571. / под ред. Г.Ф. Карпова. СПб, 1892. С. 64, 156, 211. 

(обратно)

19

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского, содержащая в себе дипломатические сношения Литвы в государствование короля Сигизмунда-Августа с 1545 по 1572 год: Издана по поручению Императорского Московского общества истории и древностей российских / ред. И. Данилович, М.А. Оболенский.: В 2-х тт. М.: Университетская тип., 1843. Т. 1. М., 1843.

(обратно)

20

Продолжение древней российской вивлеофики, издаваемое Н.И. Новиковым: В 12-ми тт. СПб., 1791–1801. Т. 10. СПб., 1795.

(обратно)

21

Статут Вялікага княства Літоускага. 1588: Энциклопедический словарь-справочник. Минск: Белорусская советская энциклопедия им. П. Бровки, 1989.

(обратно)

22

См.: Акты, относящиеся к истории западной России, собранные и изданные Археографической комиссией: В 5-ти тт. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1848–1852; Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею: в 13-ти тт. СПб.: Тип. Э. Праца, 1863–1885.

(обратно)

23

Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше утвержденною при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе: В 35-ти тт. (ч. 1–8). — Киев, 1859–1914.

(обратно)

24

Грамоты Великих князей Литовских с 1390 по 1569 год, собранные и изданные под редакцией Владимира Антоновича и Константина Козловского. Киев: Университетская тип., 1868.

(обратно)

25

Zródia dziejowe. T. VI: Revizia zamkov ziemi Wołyńskiej w połowie XVI wieku / Wydał A. Jabłonowski. Warszawa: Skład głowny w ksicgarny Gebethńeva i Wołfa, 1877. S. 14–141.

(обратно)

26

Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией: В 39-ти тт. Т. 33. Пописы войска Великого княжества Литовского 1528, 1565, 1567 гг. / под ред. А. С. Лаппо-Данилевского. СПб.: Тип. Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1915.

(обратно)

27

Белевская вивлеофика, издаваемая Николаем Елагиным: Собрание древних памятников об истории Белева и Белевского уезда: В 2-х т. М.: Тип. В. Готье, 1858–1859. Т. I.

(обратно)

28

Писцовые книги, издаваемые Императорским Русским Географическим обществом. Ч. I. Отд. II. СПб., 1877. С. 1264–1299.

(обратно)

29

См. например: Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в Орловском древлехранилище. Вып. 2. Орел: Тип. Хализева, 1906; Шумаков С. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.): Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М.: Университетская тип., 1902.

(обратно)

30

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 51–62.

(обратно)

31

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века: В 2-х тт. М.: Институт российской истории РАН, 2007.

(обратно)

32

L[ubomirski] J. T. Bernard Pretwicz i jego apologia na sejme 1550 г. // Biblioteka Warszawska. Warszawa, 1866. Т. 3. S. 47–62.

(обратно)

33

Курбский А.М. История о великом князе Московском // Российская историческая библиотека. Т. 31. СПб., 1914.

(обратно)

34

Сергійчук В.І. Дмитро Вишневецький. К.: Україна, 2003.

(обратно)

35

Лызлов А.И. Скифская история / Отв. ред. Е.В. Чистякова. М.: Наука, 1990. С. 143–145. Полное название труда А.И. Лызлова по старопечатному изданию в традициях того времени было многословно: «Скифийская история, содержащая в себе: о названии Скифии и границах ея; о народех Скифских, о начале и умножении Золотыя орды и о царех, бывших тамо; о Казанской орде и царех их, и о взятии города Казани; о Перекопской орде или Крымской, и о царех их; о Махомете, прелестнике Агарянском, и о прелести вымышленной от него; о начале турков и о султанах их, с приложением повести о поведении и жительстве турецких султанов в Константинополе. От разных иностранных историков, паче же от российских верных историй и повестей, от Андрея Лызлова прилежными труды сложена и написана лета от сотворения света 7200-го, а от Рождества Христова 1692».

(обратно)

36

Дячок О.А. Восточная Европа в жизни А. Гваньини и его произведения «Хроника Европейской Сарматии» // Нестор: историко-культурные исследования: Альманах. Вып. 4. Свое и чужое: Россия на путях международного общения. Воронеж, 1999. С.19, 28.

(обратно)

37

[Миллер Г.-Ф.] Исторические сочинения о Малороссии и Малороссиянах Г.Ф. Миллера, бывшего историографа российского, писанные на русском и немецком языках и хранящаяся в Московском Главном Архиве Министерства иностранных дел. М.: Университетская тип., 1846. С. 4.

(обратно)

38

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3-х кн. М.: Олма-пресс, 2003. Кн. 2. С. 502.

(обратно)

39

Цит. по: [Ригельман А.И.] Летописное повествование о Малой России и ее народе и казаках вообще, отколь и из какого народа оные происхождение свое имеют, и по каким случаям они ныне при своих местах обитают, как то: черкаские или малороссийские и запорожские, а от них уже донские, а от сих яицкие, что ныне уральские, гребенские, сибирские, волгские, терские, некрасовские, и проч. козаки, как равно и слободские полки: Собрано и составлено чрез труды инженер-генерал-майора и кавалера Александра Ригельмана 1785–86 года. М.: Университетская тип., 1847. С. 55.

(обратно)

40

Бантыш-Каменский Д.Н. Истории Малой России со времен присоединения оной к Московскому государству при царе Алексее Михайловиче с кратким обозрением первобытного состояния сего края: в 2-х ч. М.: Тип. С. Селивановского, 1822. Ч. I. С. XV–XVI.

(обратно)

41

Маркевич Н.А. История Малой России: В 5-ти тт. М.: Тип. Императорской медико-хирургической академии, 1842–1843. Т. I. М., 1842. С. 47.

(обратно)

42

Антонович В.Б. Про казацкие времена на Украине. Киев: Наукова думка, 1991. С. 46–48.

(обратно)

43

Эвардницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков: В 3-х кн. Киев: Наукова думка, 1992. Кн. 2. С. 24.

(обратно)

44

Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. СПб.: Тип. Об-ва «Общественная польза», 1906. С. 217–220; Он же. Иллюстрированная история Украины. Киев: Левада, 1995. С. 179–182.

(обратно)

45

Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута: Исторические очерки. М.: Университетская тип., 1892; Он же. Литовско-русский сейм: опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства. М.: Университетская тип., 1900; Он же. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М.: Наука, 2004.

(обратно)

46

См., например: Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. М., 1947. Т. 22. С. 121.

(обратно)

47

Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М.: Университетская тип., 1887.

(обратно)

48

Калашникова С.Ф. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России: Материалы и документы. М.: Высшая школа пропагандистов им. Я. М. Свердлова при ЦК ВКП(б), 1939.

(обратно)

49

Гуслистый Г.К., Апанович О.А. Запорозьска Січ та ii прогрессивна роль в історіі украінського народу. Киев: Держполітвидав, 1954; Он же. Вопросы истории Украины и этнического развития украинского народа (период феодализма): Доклад о содержании основных опубликованных работ, представленных по совокупности на соискание ученой степени доктора исторических наук. Киев: Изд-во АН УССР, 1963.

(обратно)

50

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев: Наукова думка, 1957.

(обратно)

51

Wojcik Zbigniew. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitey. Warszawa, 1968.

(обратно)

52

Serczyk Wladislaw. Na dalekej Ukrainie dzieje kozaczyzny do 1648 roku. Kraków, 1984.

(обратно)

53

Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Московского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1991. С. 122–143.

(обратно)

54

Кушева Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552–1572 гг. // Исторические записки. Т. 34. М.: Изд-во АН СССР, 1950. C. 236–287; Она же. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: Вторая половина XVI — 30-е годы XVII века. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

(обратно)

55

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века: В 2-х тт. М.: Институт российской истории РАН, 2007.

(обратно)

56

Яковенко Н.Н. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття: Волинь і Центральна Україна. Изд. 2-е. Київ: Критика, 2008.

(обратно)

57

Komuda Jacek. Dymitr Wisniowieski, zwany Bajda, starosta Czerkaski i Kaniowski // Hetmani zaporoscy w sluzbie krola i Rzeczypospolitej / pod redaicja P. Krolla, M. Nagielskiego, M. Wagnera. Zabrze, 2010. S. 72–80.

(обратно)

58

См.: Кузнецов О.Ю. Князь Дмитрий Иванович Вишневецкий и возникновение служилого казачества в середине XVI века // Научно-практическая конференция памяти Демидовых: Сб. материалов. — Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 1998. С. 10–15; Он же. Князь Д.И. Вишневецкий и оборона русских земель в районе Куликова поля в середине XVI столетия // Куликово поле: Вопросы изучения наследия. Тула: Тульский полиграфист, 2000. С. 300–315; Он же. Д.И. Вишневецкий — последний владелец Белева // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы VIII научной региональной конференции. Калуга, 2001. С. 126–132; Он же. Социально-правовой статус служилого казачества в Московском государстве во второй половине XVI века // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (Х–XVIII столетия): Сб. тезисов международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. С. 196–198; Он же. Социально-правовые аспекты организации регулярной порубежной службы в Московском государстве в последней трети XVI века // Обеспечение государственной безопасности: история и современность: Материалы межведомственной научно-практической конференции. Ч. 1. М.: МПИ ФСБ России, 2007. С. 224–230.

(обратно)

59

Скальковський А.А. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского: В 3-х тт. Одесса, 1885–1886. Т. II. C. 14; Он же. Історія Нової Січі, або останнього Коша Запорозького. Дніпропетровськ: Січ, 1994. С.193.

(обратно)

60

Костомаров Н.И. Об историческом значении русской народной поэзии // Слов'янська міфологія. К.: Либідь, 1994. С. 403–405.

(href=#r60>обратно)

61

Куліш П.А. Байда, князь Вишненвецький. Драма (1553–1564) // Твори: В 2-х тт. К.: Наук. думка, 1994. Т. 2. С. 62.

(обратно)

62

Антонович В.Б., Драгоманов М.П. Исторические песни малороссийского народа с объяснениями В. Антоновича и М. Драгоманова. К., 1874. Т. 1 С. 155–156.

(обратно)

63

Стороженко А.В. Князь Дмитрий Иванович Вишневецкий, по народному прозвищу Байда // Киевская старина. 1897, № 3. С. 514–532.

(обратно)

64

Грушевский М.С. Дмитро Байда-Вишневецький // Записки Украінського Наукового товариства в Киеві. Т. II. Киев, 1909; Он же. Байда-Вишневецкий в поезіі и історіі // Записки Украінського Наукового товариства в Киеві. Т. III. Киев, 1909.

(обратно)

65

Гетьманець (Сьогобочний) Г. Славний лицарь козак-князь Дмитро Вишневецький (Байда) // Біографична бібліотека. № 3. Киев: Украинская школа, 1918.

(обратно)

66

Луців В. Князь Дмитро Вишневецький-Байда (Творець і провідник Козацького Ордену — Запорозької Січі) // Життя і школа. Торонто, 1968.

(обратно)

67

Винар Л. Князь Дмитро Вишневецький // Козацька Україна. Вибрані праці. Киів-Львів-Нью-Йорк-Париж, 2003. С. 130–139.

(обратно)

68

Чухліб Т. Середньовічна шлягерна пісня та пригоди її персонажа // Горобець В., Чухліб Т. Незнайома Кліо. Таємниці, казуси і курйози української історії. Козацька доба. К.: Наук. думка. 2004. С. 7–12.

(обратно)

69

Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. / Под ред. С.Н. Южакова и П.Н. Милюкова: В 20-ти тт. СПб.: Тип. Т-ва «Просвещение», 1901–1905. Т. 5. СПб., 1901. С. 168.

(обратно)

70

Гребельский П.Х., Думин С.В. Князья Вишневецкие // Дворянские роды Российской империи: В 10-ти тт. Т. 2. Князья. СПб.: Вести, 1995. С. 92.

(обратно)

71

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 63, 67, 70.

(обратно)

72

Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений… С. 168.

(обратно)

73

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 79.

(обратно)

74

Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года: В 2-х тт. / пер. Г.И. Ефромова. Москва: Фонд им. И. Д. Сытина, Batrus, 2005. Том I. С. 226.

(обратно)

75

ПСРЛ. Т. XXXII. — С. 79.

(обратно)

76

Статут Вялікага княства Літоускага. 1588: Энциклопедический словарь-справочник. С. 474.

(обратно)

77

Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года. Т. I. С. 229.

(обратно)

78

Рябцевич В.Н. О чем рассказывают монеты. Минск: Народная асвета, 1977. Табл. 7. С. 389.

(обратно)

79

Dworzaczek W. Genealogia. Tablice. Tab. XXVIII.

(обратно)

80

Рябцевич В.Н. О чем рассказывают монеты. С. 145.

(обратно)

81

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 104.

(обратно)

82

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 107.

(обратно)

83

ПСРЛ. Т. XXXI. С. 129.

(обратно)

84

ПСРЛ. Т. XXXV. С. 237.

(обратно)

85

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 59. С. 330.

(обратно)

86

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 109.

(обратно)

87

Русская историческая библиотека. Т. 33. С. 89–91; Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 357.

(обратно)

88

Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года. Т. I. С. 297–298.

(обратно)

89

Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. — Т. 5. — С. 168.

(обратно)

90

Яковенко Н.Н. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття: Волинь і Центральна Україна. С. 300.

(обратно)

91

Dworzaczek W. Genealogia. Tablice. Tab. XXVIII.

(обратно)

92

Dworzaczek W. Genealogia. Tablice. Tab. XXVIII. См. также: Гребельский П.Х., Думин С.В. Князья Вишневецкие. С. 92–94, 96.

(обратно)

93

Любавский М.К. Литовско-русский сейм. — С. 247.

(обратно)

94

Гребельский П.Х., Думин С.В. Князья Вишневецкие… С. 92, 94–95.

(обратно)

95

Dworzaczek W. Genealogia. Tablice. — Tab. XXVIII. См. также: Петров П.Н. История родов русянства. — Кн. 1. — С. 361–365.

(обратно)

96

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. С. 87.

(обратно)

97

Гребельский П.Х., Думин С.В. Князья Вишневецкие. С. 94–95.

(обратно)

98

Яковенко Н.М. Украінска шляхта з кінця XIV до середини XVII ст. (Волинь i Центральна Украша). Киів: Наукова думка, 1993. С. 105.

(обратно)

99

Zródia dziejowe. T. VI. Revizia zamkov ziemi Wolynskiej w polowie XVI wieku / Wydal A. Jablonowski. S. 41.

(обратно)

100

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. С. 88–89.

(обратно)

101

Грамоты Великих князей Литовских с 1390 по 1569 год, собранные и изданные под редакцией Владимира Антоновича и Константина Козловского. С. 44–46.

(обратно)

102

ПСРЛ. — Т. XXXII. — С. 109.

(обратно)

103

Статут Вялікага княства Літоускага. 1588: Энциклопедический словарь-справочник. С. 529.

(обратно)

104

Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 476–478; Он же. Областное деление и местное управление Литовско-русского государства ко времени создания Литовского статута. М., 1892.

(обратно)

105

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 17–18.

(обратно)

106

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 41.

(обратно)

107

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. Акты о заселении Юго-Западной России / Под ред. В.Д. Владимирского-Буданова. Киев: Тип. Т.Г. Корчак-Новицкого, 1886. С. 77–105.

(обратно)

108

Там же. С. 77, 91.

(обратно)

109

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 82.

(обратно)

110

Там же.

(обратно)

111

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 82, 96.

(обратно)

112

Подсчитано: Там же. С. 88–91, 103–105.

(обратно)

113

Рябцевич В.Н. О чем рассказывают монеты. С. 127.

(обратно)

114

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 82–84, 93–97.

(обратно)

115

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 83, 84.

(обратно)

116

Там же. С. 96.

(обратно)

117

Там же. С. 95.

(обратно)

118

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 85.

(обратно)

119

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 85.

(обратно)

120

См.: Беляев И. О станичной, сторожевой и полковой службе на Польской украйне Московского государства до царя Алексея Михайловича. М.: Университетская типография, 1846.

(обратно)

121

L[ubomirski] J. T. Bernard Pretwicz i jego apologia na sejme 1550 г. // Biblioteka Warszawska. Warszawa, 1866. T. 3. S. 54.

(обратно)

122

См., например: Боплан Г.Л. де. Описание Украины / Под ред. А.Л. Хорошкевич, Е.Н. Ющенко. М.: Древлехранилище, 2004. С. 229–245.

(обратно)

123

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 81.

(обратно)

124

Там же. С. 95.

(обратно)

125

Там же. С. 81–82.

(обратно)

126

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 96.

(обратно)

127

L[ubomirski] J. T. Bernard Pretwicz i jego apologia na sejme 1550 roku. S. 55–56.

(обратно)

128

L[ubomirski] J. T. Bernard Pretwicz i jego apologia na sejme 1550 roku. S. 56.

(обратно)

129

Ibid. cit. S. 57.

(обратно)

130

Грамоты Великих князей Литовских с 1390 по 1569 год, собранные и изданные под редакцией Владимира Антоновича и Константина Козловского. С. 44.

(обратно)

131

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 90.

(обратно)

132

Антонович В.Б. Киев, его судьба и значение с XIV по XVII столетие // Моя исповедь: Избранные исторические и публицистические труды. Киев: Наукова думка, 1995. С. 559.

(обратно)

133

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 90.

(обратно)

134

Там же. С. 104–105.

(обратно)

135

Акты, относящиеся к истории западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. I. 1340–1506. С. 194; Т. 2. С. 6.

(обратно)

136

Архив ЮЗР. Ч. III. Т. I. Акты, относящиеся к истории православной церкви Юго-Западной России (1481–1596 гг.) / Под ред. Н. Д. Иванишева. С. 7.

(обратно)

137

Piasecki. Kronika. Krakow, 1870. S. 52.

(обратно)

138

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 23.

(обратно)

139

Соловьев С.М. История России: В 8-ми кн. Кн. V. С. 434, 437.

(обратно)

140

Миллер Г.Ф. Историческое сочинение о Малороссии и малороссиянах. С. 3–4.

(обратно)

141

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 21.

(обратно)

142

Антонович В.Б. История Великого Литовского княжества // Монографии по истории Западной России: В 2-х тт. Т. I. С. 62–63.

(обратно)

143

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 22.

(обратно)

144

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. СПб.: Тип. Э. Праца, 1865. С. 141–142. № 119.

(обратно)

145

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. I. 1361–1598. СПб.: Тип. Э. Праца, 1863. С. 109. № 105.

(обратно)

146

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. С. 111.

(обратно)

147

Описание украинских замков // Киевская старина. 1884, август. С. 589.

(обратно)

148

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 82, 97.

(обратно)

149

Кордт В. Материалы по истории русской картографии. Киев: Университетская тип., 1910. Вып. 2. Табл. XV.

(обратно)

150

Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и её народе и казаках вообще: Отколе и из какого народа оные происхождение свое имеют. М.: Тип. И.Ф. Готье, 1848. С. 46.

(обратно)

151

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77–96.

(обратно)

152

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77.

(обратно)

153

Там же.

(обратно)

154

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77.

(обратно)

155

Там же.

(обратно)

156

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77–78.

(обратно)

157

Там же. С. 78.

(обратно)

158

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 88–89.

(обратно)

159

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 78–79.

(обратно)

160

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 78.

(обратно)

161

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 91–92.

(обратно)

162

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 92.

(обратно)

163

Там же.

(обратно)

164

Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 93.

(обратно)

165

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 25.

(обратно)

166

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского. № 86. С. 135.

(обратно)

167

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 26.

(обратно)

168

См., например: Яковенко Н.М. Украінска шляхта з кінця XIV до середини XVII ст. (Волинь і Центральна Украіна). С. 300.

(обратно)

169

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 156.

(обратно)

170

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 269; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 244.

(обратно)

171

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 54.

(обратно)

172

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 270; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 245.

(обратно)

173

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 270; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 245.

(обратно)

174

Там же.

(обратно)

175

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 162.

(обратно)

176

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 71. С. 64.

(обратно)

177

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 271; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 265.

(обратно)

178

Лызлов А.И. Скифская история. С. 143–144.

(обратно)

179

Соловьев С.М. История России. Кн. VI. С. 493.

(обратно)

180

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского. № 88. С. 139.

(обратно)

181

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского… С. 140.

(обратно)

182

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 262–263; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 238–239.

(обратно)

183

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 275–276; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 251.

(обратно)

184

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 277; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 252.

(обратно)

185

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 59. С. 530.

(обратно)

186

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. С. 79.

(обратно)

187

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 49.

(обратно)

188

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 281; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 255.

(обратно)

189

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского. № 88. С. 139.

(обратно)

190

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. С. 148–149. № 130.

(обратно)

191

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 71. С. 64, 211.

(обратно)

192

Кордт В. Материалы по истории русской картографии. Киев: Университетская тип., 1910. Вып. 2. Табл. XV.

(обратно)

193

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 286; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 259.

(обратно)

194

Там же.

(обратно)

195

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского… № 91. С. 142.

(обратно)

196

ПСРЛ. Т. XXXI. С. 134–135.

(обратно)

197

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 59. С. 543.

(обратно)

198

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 286; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 259.

(обратно)

199

Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси. С. 121.

(обратно)

200

Белевская вивлеофика, издаваемая Николаем Елагиным: Собрание древних памятников об истории Белева и Белевского уезда: В 2-х т. Т. I. С. 38–40.

(обратно)

201

РГАДА. Ф. 1209, Столбцы по Белеву, № 375/39818. Л. 16–17. Список 1620 г. Антонов А.В. Выпись из писцовых книг 1568/69 года на земли в округе Белева // Белевские чтения. Вып. 2. М., 2002. С. 33–34.

(обратно)

202

Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в Орловском древлехранилище. Вып. 2. Орел: Тип. Хализева, 1906. С. 228.

(обратно)

203

РГАДА. Ф. 281, Белев, № 1/1461. Л. 2–3. Шумаков С. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.): Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М.: Университетская тип., 1902. С. 81; Маштафаров А.В. Акты XVI в. Спасо-Преображенского монастыря г. Белева из собрания РГАДА // Белевские чтения. Вып. 2. М., 2002. С. 52.

(обратно)

204

Писцовые книги, издаваемые Императорским Русским Географическим обществом. Ч. I. Отд. II. С. 1264–1299.

(обратно)

205

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века: В 2-х тт. М.: Институт российской истории РАН, 2007. Т. 1. С. 111.

(обратно)

206

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 50–51.

(обратно)

207

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 166.

(обратно)

208

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 288; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 260.

(обратно)

209

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 161.

(обратно)

210

Курбский А.М. История о великом князе Московском // Российская историческая библиотека. Т. 31. СПб., 1914. Стб. 240.

(обратно)

211

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 59. С. 543.

(обратно)

212

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 288; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 260.

(обратно)

213

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 296; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 265.

(обратно)

214

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 167.

(обратно)

215

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 296; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 265.

(обратно)

216

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 296; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 265.

(обратно)

217

Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. — Киев: Наукова думка, 1957. — С. 82.

(обратно)

218

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 292.

(обратно)

219

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 314–315; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 276.

(обратно)

220

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 315; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 276.

(обратно)

221

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 52.

(обратно)

222

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 318; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 279.

(обратно)

223

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 55.

(обратно)

224

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 52–56.

(обратно)

225

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 179.

(обратно)

226

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 52–56.

(обратно)

227

Там же. С. 56.

(обратно)

228

Там же. С. 56–57.

(обратно)

229

ПСРЛ. Т. XIII, ч. I–II. С. 320; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 281.

(обратно)

230

Писцовые книги, издаваемые Императорским Русским Географическим обществом. Ч. I. Отд. II. СПб., 1877. С. 1268–1271.

(обратно)

231

Кузнецов О.Ю., Фомин Н.К. Казачья военно-хозяйственная колонизация Дедиловского и Епифанского уездов Тульского края во второй половине XVI в. // Тульский край: история и современность: Сб. материалов научной конференции, посвященной 220-летию образования Тульской губернии. Тула: Изд-во ТулГУ, 1997. С. 49.

(обратно)

232

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. — C. 324; ПСРЛ. T. XXIX. C. 284.

(обратно)

233

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 60.

(обратно)

234

ПСРЛ. Т. XXIX. С. 298.

(обратно)

235

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века. Т. 1. С. 154.

(обратно)

236

Там же. С. 154–155.

(обратно)

237

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 60.

(обратно)

238

Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. — князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов. С. 60.

(обратно)

239

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. C. 339; ПСРЛ. T. XXIX. C. 297.

(обратно)

240

Перевод документа цит. по: Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века. Т. 1. С. 164.

(обратно)

241

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. C. 324.

(обратно)

242

Кушева Е.Н. Политика Московского государства на Северном Кавказе… С. 264–265.

(обратно)

243

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. С. 156. № 143.

(обратно)

244

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. C. 341; ПСРЛ. T. XXIX. C. 298.

(обратно)

245

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. C. 343; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 300.

(обратно)

246

ПСРЛ. T. XIII, ч. I–II. C. 343; ПСРЛ. Т. XXIX. С. 300.

(обратно)

247

Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Московского государства в XVI веке. С. 141.

(обратно)

248

Кушева Е.Н. Политика Московского государства на Северном Кавказе… С. 265.

(обратно)

249

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века. Т. 1. -С. 165–166.

(обратно)

250

Там же. Т. II. С. 15.

(обратно)

251

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. С. 155–156. № 142.

(обратно)

252

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 31.

(обратно)

253

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. С. 157–158. № 144.

(обратно)

254

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. С. 156. № 143.

(обратно)

255

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 169.

(обратно)

256

Разрядная книга 1550–1636 гг. С. 84, 93.

(обратно)

257

Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 178.

(обратно)

258

Цит. по: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Московского государства в XVI веке. С. 142.

(обратно)

259

Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 71. С. 156.

(обратно)

260

Виноградов А.В. Русско-крымские отношения: 50-е — вторая половина 70-х годов XVI века. Т. 1. С. 9, 12.

(обратно)

261

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. № 143. С. 157.

(обратно)

262

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. № 130. С. 148.

(обратно)

263

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. № 130. С. 148.

(обратно)

264

Книга посольская Метрики Великого Княжества Литовского… № 88. С. 139.

(обратно)

265

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. № 134. С. 151.

(обратно)

266

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 112.

(обратно)

267

Там же.

(обратно)

268

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 113.

(обратно)

269

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 113–114.

(обратно)

270

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 114.

(обратно)

271

ПСРЛ. Т. XXXII. С. 114.

(обратно)

272

Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II.

(обратно)

273

Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в Орловском древ-ленхранилище. Вып. 2. Орел: Тип. Хализева, 1906. С. 228.

(обратно)

274

Прибавления к первому и второму тому Актов для истории Южной и Западной России // Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. II. 1599–1637. № 134. С. 151.

(обратно)

275

См.: Скальковський А.А. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского. Т. II. C. 14; Эварницкий (Яворницкий) Д.И. История запорожских казаков. Т. II. С. 28; Грушевский М.С. Байда-Вишневецкий в поезії и історії // Записки Українського Наукового товариства в Києві. Т. III.

(обратно)

276

Яковенко Н.Н. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця ХVІІІ століття. К.: Генеза, 1997. С. 117–118.

(обратно)

277

Сергійчук В.І. Байда-Вишневецький — ратник української землі // Дніпро. 1989, № 2. С. 122, 132; Он же. Дмитро Вишневецький. К.: Україна, 2003.

(обратно)

278

Чухліб Т.В. Середньовічна шлягерна пісня та пригоди її персонажа // Горобець В.П., Чухліб Т.В. Незнайома Кліо. Таємниці, казуси і курйози української історії. Козацька доба. К.: Наук. думка. 2004. С. 8–11.

(обратно)

279

Там же. С. 12.

(обратно)

280

Яковенко Н.Н. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця ХVІІІ століття. С. 118.

(обратно)

Оглавление

Введение

На перекрестке мнений историков

Князья Вишневецкие: краткий историко-родословный очерк

На службе польской короне

Между трех монархов

На службе у московского царя

Последний поход

Посмертная жизнь князя Вишневецкого

Заключение

*** Примечания ***