Благосостояние народа – в руках государственной власти [Алимбай Казакбаевич Матякубов] (fb2) читать постранично

Алимбай Матякубов Благосостояние народа – в руках государственной власти

Государственная власть должна управлять экономикой страны

Мировая история свидетельствует о том, что у государственного регулирования экономики (сокращённо – ГРЭ) существует своя цикличность. Мой анализ показал наличие в мировой истории экономического развития мира двухсотлетнего цикла государственного регулирования экономикой в стране (ГРЭ): от полного управления всеми экономическими процессами в стране до абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь и обратно. Давайте рассмотрим его:

1.1 

Исторические этапы государственного регулирования экономики

Я выделил три этапа (смотри рисунок 1):

Первый исторический этап: Эпоха государственного регулирования экономики. Идеологи меркантилизма были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства. Приумножение богатства, полагали они, требует протекционистских мер по регулированию внешней торговли и того, чтобы поощрялся экспорт, сдерживался импорт и, всемерно поддерживалась национальная промышленность. По меркантилистской концепции достижение активного торгового баланса увязывается непременно с мерами государственного вмешательства, а источником богатства считается неэквивалентный обмен в результате торговых взаимоотношений с другими государствами.

Примечание: – – синусоида ГРЭ; – – – – – – кривая роста капитала.

Рисунок 1 – Исторические этапы ГРЭ.

Второй исторический этап: Эпоха нерегулируемой государством рыночной экономики. С ростом в экономике мануфактурного производства обусловлено выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттеснив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и ссудных операциях. Классическая политическая экономия (ПЭ) занимала «командные высоты» в экономической теории около 200 лет – с конца XVII века по вторую половину XIX века. В течение этого периода доминировал девиз полного «laissez faire» – словосочетание, означающее абсолютное невмешательство государства в деловую жизнь, или принцип экономического либерализма. Основной труд, осветивший начало этой эпохи, это труд великого Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776г.).

Но, как утверждали классики марксизма, капиталистический способ производства постепенно уничтожает или подчиняет мелких производителей, а в пределах самой капиталистической промышленности крупный капитал поглощает мелкий. Процесс концентрации средств производства одновременно создаёт почву для будущего общественно-государственного производства, ибо благодаря ему производство становится всё более крупным, всё более общественным, каждое отдельное предприятие захватывает всё большую долю общественного производства. Другими словами – с укрупнением капитала и развитием монополий снова возрастает роль государственного или общественного управления.

Третий исторический этап: Эпоха регулируемой государством рыночной экономики. Социально ориентированная эпоха берёт своё начало с 20-30-х гг. XX в., т.е. с тех пор, когда в полной мере обозначили себя антимонопольные концепции и идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа «laissez faire» и нацеливающие на многообразные меры демонополизации хозяйства посредством государственного вмешательства в экономику. Здесь можно отметить две экономически противоположные концепции, но работающие в одном ключе. Это «Новая экономическая политика» (сокращённо – НЭП) В.И.Ленина, возникшая в России в 1921 г. в период кризиса разрухи или «недопроизводства». И «Новый курс» (НК) Ф.Д.Рузвельта – в США в 1933 г. в период кризиса «перепроизводства». Эти две экономические политики требуют отдельного изучения. Остановимся на основных моментах этих экономических политик:

Первая – это НЭП в России. В то время в России проводилась национализация. Изначально, по замыслу В.И.Ленина национализация должна была не нарушать капиталистические хозяйственные связи, а наоборот, объединить их в общенациональном масштабе, стать формой функционирования капитала под всеобъемлющим контролем трудящихся, вовлекаемых в государственную деятельность. Национализация не должна была сводиться к конфискации, к изменению форм собственности. «Не в конфискации имущества капиталистов будет даже «гвоздь» дела, а именно во всенародном, всеобъемлющем рабочем контроле над капиталистами и их возможными сторонниками. Одной конфискацией ничего не сделаешь, ибо в ней нет элемента организации, учёта, правильного распределения» (В.И.Ленин ПСС, т. 31, ст. 116).

А фактически, по различным причинам (на этом останавливаться не будем), получились конфискация