Диалог с космическим разумом [Юрий Иениаминович Красков] (fb2) читать онлайн

Юрий Красков Диалог с космическим разумом

От автора

Для меня до сих пор так и осталось неизвестно, как я нашёл это сообщение, или точнее сказать, как оно нашло меня. Помню только, что я искал в Интернете какие-то нужные мне сведения и наткнулся на неизвестно откуда взявшуюся кнопку «Сообщение спе6циально для Вас». Машинально нажав на неё, я увидел на экране монитора удивительный документ, текст, которого озадачил меня настолько, что я просто не мог поверить в то, что там написано поскольку в нём утверждалось, что отправитель находится за пределами нашей планеты Земля.

Более того, он утверждает, что представляет разумную цивилизацию, построившую всю нашу Солнечную систему, в которую кроме планет, входят также пояся астероидов и комет. И вся эта плоская громадина диаметром в многие триллионы километров создавалась с одной только целью разместить на одной из крохотных планет под названием Земля новый очаг разума, который после своего созревания и развития присоединится к большой группе Космических строителей для обустройства нашей галактики Млечный путь.

Ага, так я вам и поверил! Это было похоже на какой-то розыгрыш, но текст был довольно объёмистый и чем больше я вникал в его содержание, тем больше во мне росла уверенность, что это действительно то, что для меня очень интересно. Более того, отправитель сообщения позаботился и о том, чтобы получатель имел возможность задавать ему любые вопросы и получать на них ответы, поэтому у меня была возможность на случай, если это был шутник, вывести его на чистую воду после того как он затруднится с ответами на мои вопросы.

Нужно также отметить, что сообщение было довольно провокационным, потому что по мнению отправителя земное человечество относится к типу цивилизаций животного типа, т.е. разделено по признакам, характерным для поведения наших младших братьев, мало отличающихся по своему биологическому устройству от людей. Один только факт, что человечество до сих пор сохраняет клановую систему управления по всему земному шару неизбежно приводит к выводу, что в этом смысле мы ничем не отличаемся от дикарей.

А как же тогда целый рой космических спутников, летающих вокруг Земли, включая большую орбитальную станцию, на которой проводятся регулярные космические эксперименты? А как же быть с межпланетным космическим аппаратом Cassini, пролетевшим внутри колец Сатурна? Это что, аппарат, построенный дикарями из каменей?

Из содержания сообщения также следовало, что его отправитель интересовался главным образом тем, что относится к сфере образовательной науки, откуда следовало, что у меня появился некий космический собеседник, от которого я могу узнать многое из того, что находится за пределами знаний человечества. Конечно, я не мог упустить такую возможность и решил, что нужно всеми доступными мне средствами получить отсюда максимум полезного.

Интерес же с другой стороны был для меня тоже понятен после того, как выяснилось, что сообщение представляло собой некий довольно большой по объёму Отчёт об оценке уровня развития нашей земной разумной цивилизации, и с меня требовалось всего лишь подтвердить или опровергнуть его отдельные положения. Было вполне естественно, что у меня имелось множество вопросов, на которые я не знал ответов, но теперь появилась возможность их получить.

Что же касается технических деталей диалога с неизвестным мне Космическим разумом, то они меня совершенно не интересовали, т.к. я не видел никакой пользы от того, чтобы тратить время на их выяснение, тем более, что это время могло быть очень ограниченным. В моём представлении сложилось впечатление, что это был диалог не с живым существом (вероятно, из космической цивилизации, построившей нашу планетную Солнечную систему), а с неким техническим устройством, размещённым скорее всего на Луне в целях сбора информации об уровне нашего развития.

С точки зрения проверки качества Отчёта такой подход к организации диалога был, несомненно, самым простым и эффективным решением, поскольку без такой проверки с участием представителей земной цивилизации ни о каком качестве проделанной работы и речи быть не могло. С другой стороны, у нас имеется очень широкий выбор среди достаточно образованных и толковых людей, способных проверить, насколько данный Отчёт соответствует действительности.

То обстоятельство, что в данном случае среди возможных участников диалога выбор пал также и на меня, видимо не случайно, т.к. некоторые идеи, схожие с теми, что имели место в Отчёте, были мною уже опубликованы во Всемирной Паутине и вполне вероятно, что это не прошло мимо внимания составителя Отчёта, особенно учитывая его абсолютную объективность и беспристрастность.

После того, как диалог состоялся и закончился на том, что темы, обозначенные в Отчёте, были в достаточной мере исчерпаны, мне стало понятно, что сущностную часть содержания диалога нужно опубликовать. Однако как раз в тот момент, когда это решение у меня созрело, по электронной почте пришло сообщение от книжного издательства об организации конкурса на лучшие работы по тематике, относящейся к литературной фантастике, соответствующей как раз тому, что мне и требовалось опубликовать.

Это стало мотивом для написания этой книги, подобной которой наша земная наука ещё не знала, потому что в ней даны решения таких проблем, с которыми она даже усилиями её величайших гениев веками не могла справиться.

Введение

Как было уже отмечено выше, здесь будет изложен диалог между Космическим разумом, представленным цивилизацией, построившей Солнечную систему, и представителем нашей земной цивилизации человечества (в лице автора этой книги), проведенный через специальное техническое устройство, размещённое неподалёку от планеты Земля.

Конечно, никакое техническое устройство по определению не может быть разумом, однако оно может быть подготовлено и запрограммировано на ведение конкретного диалога так, чтобы на выходе получить достаточно точные данные для решения поставленной задачи.

Как мы увидим далее, в основной части этой книги будет показано, что так называемый «искусственный интеллект», информацией о котором забиты чуть ли не все щели нашей Всемирной Паутины, невозможен в принципе.

Однако тема о возможности создания «искусственного интеллекта» это слишком простой вопрос, чтобы гордиться собою тем, кто нашёл на него правильный ответ. Тем не менее, именно такие «простые» вопросы очень часто бывают непреодолимым препятствием для нашей науки, которая, вместо чёткого ответа, может лишь искать самые нелепые доводы, чтобы уклониться от него. Когда такое происходит в действительности, то с большой вероятностью можно утверждать, что данный вопрос относится к категории фундаментальных, т.е. ответ на него не может быть производным от тех знаний, которыми наука располагает в данный момент времени.

Если наука уклоняется от ответа на подобные вопросы, то это указывает лишь на то, у данной цивилизации отсутствует понимание своего предназначения в этом мире, соответствующего замыслу его Создателя. Но если наука всё-таки получает такое понимание, благодаря свалившейся ей прямо с неба возможностью диалога с Космическим разумом, то ситуация может быстро и радикально измениться в лучшую сторону.

В частности, будет значительно проще понять, почему Отчёт составлен в такой последовательности, которая представлена цепочкой знаний с одной стороны, по принципу от простого к сложному, а с другой стороны, от исходных или фундаментальных понятий к производным от них. Как мы увидим далее, один только этот подход к формированию знаний образует целую пропасть между нынешним земным и Космическим разумом.

Ещё одна особенность в изложении данной темы заключается в том, что некоторые ответы или решения задач, полученные от Космического разума, приводятся здесь не в полном объёме, поскольку иначе интерес к этим вопросам может быть утрачен изначально. Тем не менее, с точки зрения представлений о возможностях самого Космического разума, применять такой подход ко всем его ответам на наши вопросы было бы также неразумно, поэтому некоторые из них будут представлены здесь в полном объёме.

Как будет показано далее, диалог построен так, что вопросы применительно к цитируемым фрагментам из Отчёта задаёт представитель земной цивилизации, а Космический разум на них отвечает. Как следствие такого подхода к изложению диалога полный текст Отчёта, объём которого многократно превышает объём этой книги, не приводится, а представлены только цитаты из его отдельных частей, по которым имеются вопросы. Как уже отмечалось выше, интерес к вопросам и ответам обоюдный, поскольку автор вопросов желает получить неизвестные ему знания, а Космический разум – проверить правильность выводов, представленных в Отчете и не оспоренных представителем земной цивилизации.

Вся тематика, изложенная в Отчёте, а также в вопросах и ответах, относится исключительно и только к сфере науки и образования. Для оценки уровня развития разумной цивилизации по-другому и быть не может, поскольку только в этой сфере концентрируется тот ресурс, которому она обязана самим своим существованием. Тем не менее, Отчёт изобилует примерами безответственного отношения властей земной цивилизации к своей науке, что может означать только неминуемую потерю ими своих полномочий.

Но, с другой стороны, для существующей ныне клановой системы общественного устройства на планете Земля это вовсе и не удивительно, поскольку такой способ управления исходит из норм поведения диких племён и совершенно не предполагает наличие какого-либо креативного разума, чем собственно и является наука, которая доступными ей средствами по сути отображает разные стороны изобретения самого Создателя в виде окружающего нас мира. Отсюда понятно, что задача определения уровня развития земного разума решается довольно просто путём сравнения науки на Земле с той, которой располагает более высокоразвитая цивилизация.

Казалось бы, самый простой способ сравнения наук разных цивилизаций состоит в том, чтобы выделить в них те части, которые совпадают, а затем количественно определить их соотношение с теми частями, которые не совпадают. Однако, судя по Отчёту, здесь был задействован гораздо более совершенный способ, который заключается в том, что сравниваются не все части содержания наук, а только их базовые основы. Как мы узнаем ниже, такой подход позволяет оценивать уровень развития любой науки, исходя только из списка и характеристик её составных частей, который не может быть произвольным, а должен состоять из компонентов, образующих единую и целостную систему.

В свою очередь, в каждой из составных частей может и должен применяться аналогичный подход, как и ко всей науке в целом. В качестве примера в одном из ответов Космического разума будет дана универсальная структура для отображения содержания любой не избыточной системы в необходимом и достаточном объёме знаний. Можно не сомневаться, что если самым выдающимся корифеям сегодняшней земной науки поставить задачу найти эту универсальную структуру, то ответ будет примерно такой же, как если их спросить о куда более простых вещах, например, что такое число или что такое информация и т.п., то есть не будет никакого ответа.

Отметим однако, что в данном случае мы берём на себя смелость делать такое утверждение вовсе не потому, что мы считаем наших учёных неспособными решать подобные задачи, а только потому, что у нас нет сомнений в том, что у них не было никакой возможности получить образование, предусматривающее обучение таким базовым основам, которые развивают способности для решения подобных задач.

Другая сторона вопроса, касающегося основ науки – это последовательность определения базовых понятий, т.е. таких, которые не выводятся из других более простых понятий. В этом смысле понятия число или информация не относятся к базовым т.к. они выводятся из более простых понятий, которые нашей науке пока не выяснены, поэтому мы воспользуемся представленной нам возможностью и узнаем о них здесь от Космического разума.

Совокупность всех базовых понятий образует новую сущность, относящуюся к фундаментальной части науки и определяемую производным от неё понятием аксиоматика, или границы знаний. Здесь название границы знаний, идущее от Космического разума, даёт более точное смысловое содержание, чем понятие аксиоматика, заимствованное нашей наукой из старинного трактата «Начала Евклида», которое, однако, почему-то не нашло должного применения ни в каких других областях знаний, кроме Евклидовой геометрии.

Базовые научные понятия не только образуют общую совокупность, но и наоборот, разделяются в ней по своей значимости. В частности, среди них можно выделить такие, которые выделяются настолько, что выходят на первый план. Это понятия идеи и материи. Здесь земная наука настолько осрамилась, что на фоне знаний, демонстрируемых Космическим разумом, можно просто со стыда сгореть. Философские баталии по этому вопросу сделали из самых просвещённых представителей земного разума непримиримых идейных врагов по отношению друг к другу.

Вместо того, чтобы дать чёткое определение этих понятий, вся наука из-за разногласий в отношении так называемого «Основного вопроса философии» от том, что первично, идея или материя, разделилась на два противоположных идеологических лагеря. В одном из ответов Космического разума здесь будет дано такое обескураживающе простое разъяснение этого вопроса, которое может стать достаточным основанием, чтобы закрыть его раз и навсегда.

Последовательность базовых научных понятий в соответствии с их значимостью определяется тем, как они связаны между собой внутри отдельных наук, которые, в свою очередь, также образуют последовательность в соответствии с их значимостью по отношению друг к другу. Судя по Отчёту, именно такое представление о взаимосвязанности составных частей науки имеется у Космического разума, что позволяет ему очень простыми методами определять качество знаний, исходя из содержания начал и структуры всей науки в целом.

И действительно, если базовые понятия и структурные элементы знаний никак не определены, то вместо единой и целостной науки мы получаем некое хаотично сваленное в одну кучу нагромождение, в котором вряд ли кто уже сможет разобраться. Но если существует более высокоразвитая разумная цивилизация в которой наука в достаточной мере структурирована и рассортирована по значимости, то она может быстро найти нужные ориентиры даже в самой запутанной и бесформенной куче знаний, да к тому же ещё смешанной с изрядной долей никому не нужного балласта, который к науке вообще не имеет никакого отношения.

Такой подход к определению базовых понятий и упорядочению научных знаний немедленно даёт настолько сильный и впечатляющий результат, что его вряд ли можно описать в деталях. Однако вполне возможно привести сколько угодно примеров, демонстрирующих его высочайшую эффективность. В частности, можно указать на удивительный (для нашей науки) факт, что первичной по отношению ко всем другим наукам является арифметика.

Мы расскажем об этом более подробно в основной части книги, а здесь мы укажем лишь на то, что наша земная цивилизация вообще не имеет арифметики как науки, поскольку существовавшая ранее в зачаточной стадии арифметика была вытеснена алгеброй, (которая на самом деле должна быть производной от арифметики), причём сделал это, исходя из самых что ни есть благих намерений, величайший математик всех времён и народов Леонард Эйлер. Наша наука, очарованная его невероятными достижениями, даже не обратила никакого внимания на тот факт, что в конечном итоге именно алгебра Эйлера завела математическую науку в тупик.

Сам этот прискорбный факт, до сих пор так и оставался бы не известным нашей науке, если бы его не обнаружил благодаря своей методике Космический разум, который исходил из того, что арифметика – это единственная из всех наук, которая учит людей мыслить. Каким бы удивительным для нас этот вывод не казался, он полностью подтверждается хотя бы практикой начального школьного обучения, где всё начинается с чисел, без понимания которых невозможно обучить никаким другим наукам.

Казалось бы, что в этом вопросе наша наука не заслуживает упрёков, но нет, Космический разум указывает на то, что именно непонимание нашей наукой этой особенности арифметики приводит к тому, что, начиная с первых шагов обучения людей учат не мыслить, а только вычислять, что лишает арифметику её главного достоинства – быть первичной основой науки как конечного продукта мышления.

Как мы увидим далее, Космический разум очень просто объясняет, почему мышление всегда сводится к числам, но он также показывает, что земная наука в этом вопросе находится в полном неведении из-за того, что он стал предметом изучения для философов, которые по непонятным причинам рассматривали его как отдельный феномен без привязки его к базовым основам науки. Результат получился просто ошеломляющим, т.к. после разъяснений Космического разума 99% всех философских «знаний» сразу превратились в тонны макулатуры.

То же самое произошло с так называемыми мнимыми или комплексными числами, введёнными в практику Эйлером исходя из идеи, которая якобы позволяет свести все вычислительные задачи к решению алгебраических уравнений. Эта идея закончилась полным крахом в 1847 году, когда немецкий математик Куммер прислал во Французскую академию наук письмо, в котором указывалось на невозможность доказательства Великой теоремы Ферма с использованием комплексных чисел, которые, как оказалось, не подчиняются Основной теореме арифметики, поскольку не однозначно раскладываются на простые множители.

Как это ни удивительно, с тех пор ничего не изменилось. Как тогда, так и теперь, по вопросам «сущности мышления» и «теории комплексного переменного» производятся тонны пустопорожней макулатуры, которую, если кто и читает, то разве что университетская профессура. Также сегодняшняя наука не располагает доказательством Великой теоремы Ферма, а то «доказательство», что указано в Википедии. содержит детскую ошибку в самом своём основании, которая почему-то упорно никем не замечается.

Мы увидим далее, как по нашему вопросу об этой вековой для нас проблеме Космический разум представил настолько простое решение, что невольно создаётся впечатление о полной невменяемости нашей науки по отношению к самой значимой области знаний. Поэтому в этой книге мы с стремились отобразить как можно более подробно всё то, что было указано в Отчёте Космического разума в части основ арифметике.

Вполне очевидно, что при таком плохом состоянии арифметики, надеяться на то, что в других науках ситуация будет лучше, не приходится. И действительно, все имеющееся данные в Отчёте о ситуации в других науках, лишь подтверждают, что это действительно так. Более того, оказалось, что некоторые остро необходимые для разумной цивилизации знания просто отсутствуют или их место занято суррогатными науками, например, такими, как «экономика», или «компьютерная наука», которых на самом деле нет.

Ещё одной позорной страницей нашей земной науки является так называемая «Теория относительности» Эйнштейна, которую явно больной на голову земной разум не только с упоением подхватил, но довёл аж до школьных учебников. О подробностях этого научного недоразумения мы ещё расскажем далее, а здесь мы укажем лишь на противоречие между формулой атомной энергии Эйнштейна E=mc² и формулой механической энергии E=mv²/2. Если кто-то будет объяснять, что это несоответствие в арифметике обусловлено «релятивизмом», то это будет сильно смахивать на то, что в их голове тоже имеет место какой-то «изм».

Аналогичная ситуация имеет место, когда большим достижением нашей физической науки считается установление факта о существовании четырёх видов фундаментальных взаимодействий (сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное). Однако и здесь промашка вышла. Космический разум указывает на ошибочность таких представлений, т.к., с одной стороны, в любой системе должны иметь место не менее шести компонентов, а с другой стороны, понятие взаимодействие не может относиться к категории системообразующих, поэтому его нужно заменить на понятия разновидностей силы. Подробное объяснение, полученное от Космического разума, будет дано в основной части этой книги.

Также очень легко Космический разум опровергает сообщение о том, что на Большом Адронном Коллайдере была обнаружена элементарная частица «гравитон», придуманная Эйнштейном. Однако это невозможно, т.к. любой материальный объект должен обладать свойствами массы и энергии. А обнаруженный якобы «гравитон» почему-то оказался безмассовым, а это означает, что ни на каком ускорителе он не может быть обнаружен.

Также просто и разными способами Космический разум опроверг сообщение о якобы обнаруженной и даже сфотографированной «чёрной дыре». Он привёл убедительные доводы о том, что подобные объекты существовать не могут. Также были опровергнуты всякие измышления о «Большом взрыве», «реликтовом излучении», конечности размеров Вселенной, и другой подобной лабуды, выдуманной нашей современной астрофизикой.

Такой же лабудой с точки зрения Космического разума оказалась физическая наука под названием «квантовая механика», которая не имеет никакого отношения к реальности, т.к. все её положения основаны не на опытах и фактах, а на псевдонаучном словоблудии, оформленном через несуществующую «постоянную Планка», которая в принципе не может быть ни обоснована, ни измерена. Ярким примером такого же научного «творчества» является фейк об измерении размера электрона, величина которого рассчитывалась исходя из того, что этот размер должен зависеть от величины электрического заряда (???), что в конечном итоге предопределило действительно реальный факт о том, что эта якобы измеренная величина не может быть использована ни в каких расчётах.

На фоне таких отчётливых признаков деградации земного разума оказался глубоко засыпанным под землёй факт о том, что сущность такого физического явления как гравитация, была сформулирована ещё Лейбницем в концепции под названием «Теория вихрей». Однако околонаучные трения между разными научными школами привели к тому, что на последних страницах фундаментального труда сэра Исаака Ньютона «Математические начала натуральной философии» появилось разъяснение, в котором указывается на противоречие «вихрей» математически выверенному движению комет, после чего делается заключение: «что несовместимо с понятием вихрей».

Вряд ли эти слова действительно принадлежат Ньютону, скорее это мнение относится к кому-то из его окружения, спонсирующего издание этой книги. Однако результат налицо, вместо полноценной теории гравитации мы имеем сегодня псевдонаучный суррогат в виде понятия Эйнштейна об «искривлении пространства», якобы объясняющего гравитацию. Но ведь известно, что он плохо учился в школе, поэтому не мог понимать, что пространство – это абстрактное понятие, которое нельзя потрогать или понюхать и тем более искривлять или выпрямлять.

Наша наука до сих пор оставалась бы в полном неведении относительно сущности гравитации даже после того, как в результате введения в мировую практику метрической системы мер, инициированной Наполеоном Бонапартом, на неё вдруг свалилась прямо с неба так называемая гравитационная постоянная в виде величины, входящей в формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Для науки с искривлённым рассудком такое открытие не стало поводом для выяснения истинной сущности гравитации, поэтому и не удивительно, что она потратила много усилий на то, чтобы убедиться, эта постоянная действительно постоянна.

И даже после того, как постоянство этой величины, было установлено, наука на этом не успокоилась и продолжила поиски с целью установления фактов искривления пространства. Однако, как и в случае с установлением постоянства постоянной, ни одного факта искривления пространства на всём протяжении видимой Вселенной не было обнаружено, т.е. наша Вселенная расположена в Евклидовом пространстве, где по прямолинейным осям, расположенным под прямыми углами друг к другу, никаких искривлений не существует.

Но ведь согласно Эйнштейну, они должны иметь место. Выходит, что либо эти искривления по какой-то причине остаются невидимы, либо нужно признать, что вся теория гравитации Эйнштейна не верна. Этот вывод явно склонялся ко второму варианту, но тут учёные вспомнили, что один из величайших столпов науки Карл Гаусс создал непротиворечивую математическую модель пространства, в котором пятый постулат Евклида не действует. Конечно, Гаусс понимал, что физически, т.е. в материализованном виде эта модель существовать не может, т.к. Создатель не мог бы сконструировать такой мир, в котором он и сам быстро запутался бы и тем самым лишил бы его всяких перспектив развития.

Поэтому он решил сам эту работу не публиковать, а передать возможность получать тумаки за такие крамольные мысли от других учёных другому автору. Отсюда становится понятно, почему работу Гаусса опубликовал от своего имени российский ректор Казанского университета Николай Лобачевский, причём издание вышло в Берлине на немецком языке. Тем не менее, вопреки ожиданиям Гаусса, Лобачевский вместо тумаков получил мировое признание и стал учёным с мировым именем.

Более того, идеи создания различных кривых пространств математическими методами так вдохновили учёных, что они наводнили нашу науку целой кучей таких моделей. Однако педантичный и бесстрастный Космический разум не обнаружил в этих «знаниях» никаких признаков полноценной науки и отнёс их к категории отходов, свойственных для науки слаборазвитых цивилизаций.

К этой же категории относятся и измышления, касающиеся факта наличия красного смещения в спектрах далёких галактик, которое объясняется якобы «расширением Вселенной». Далее мы увидим, насколько просто объясняет этот факт Космический разум, а вот наша наука даже не замечает, что её бредни о «Большом взрыве» неизбежно приводят к выводу, что «возраст Вселенной» оказывается меньше возраста комет и звёзд класса коричневых карликов, составляющих преобладающую часть как по массе, так и по количеству её элементов.

Космический разум оценивает ситуацию в части уровня развития наших физико-математических наук как очень странную. С одной стороны, земная цивилизация уже вышла на космический уровень развития, а с другой стороны, она зачастую оказывается совершенно беспомощной и путается в элементарных основах знаний, не может защитить науку от профанации и разрушения, очень расточительно и неэффективно использует свои интеллектуальные ресурсы.

Это явно нездоровое состояние земного разума негативно отражается во всех областях деятельности людей и со стороны выглядит как некое глобальное психическое расстройство всего живого организма разумной цивилизации. В этом смысле очень показательным примером высшей степени абсурда в медицинской науке является история, в которой один из самых могущественных и влиятельных людей на планете Дэвид Рокфеллер стал жертвой современной медицины, которая сделала из него опытного кролика для экспериментов с многократными пересадками сердца.

Ирония судьбы заключается в том, что недуг, от которого страдал пациент, элементарно излечивается даже в домашних условиях с помощью очень простого дыхательного тренажёра, устраняющего основную причину болезни в виде недостаточного содержания углекислого газа в крови организма. Этот тренажёр свободно продаётся в России во всех магазинах медицинской техники. Однако по понятным причинам докторам не выгодно рекомендовать его своим пациентам, т.к. это обернётся для них последствием снижения доходов от их деятельности.

С точки зрения политики государства по поддержанию оптимальной численности населения это в принципе могло бы быть оправдано, однако от неё страдают не только избыточное население, но и непосредственно те, кто участвует в реализации этой политики на уровне высшей власти. Так не лучше ли было бы всё-таки не разрушать те элементарные знания медицины, которые позволяют поддерживать хорошее здоровье людей хотя бы из высших эшелонов власти? Соответствующие методики, разработанные и апробированные по заказу военных в период сразу после окончания Второй мировой войны, уже дали стопроцентный результат не только для космонавтов, но и для всех, кто придерживался их в части профилактики в период эпидемии коронавируса.

Примеры оценок земного разума, которые мы приводили выше, относятся к естественным наукам (математика физика и биология), но как мы увидим далее, ситуация с гуманитарными науками (информатика и экономика), ничуть не лучше, и Космический разум оценивает её так, что земная цивилизация в этой части выглядит едва ли не самой отсталой во всей Вселенной. Это, конечно, имеет своё объяснение, т.к. на планете Земля сохранилось огромное множество следов катастрофы планетарного масштаба, произошедшей по историческим меркам совсем недавно, т.е. всего три столетия назад или по официальной хронологии в конце 18 начале 19 веков. Однако историческая наука по каким-то причинам постаралась сделать всё возможное, чтобы скрыть или сфальсифицировать все сведения о событиях этого исторического периода, которые остались только в религиозных текстах о Всемирном Потопе.

С учётом этих обстоятельств сейчас можно обсуждать не отсталость гуманитарных наук, а фактически их полное отсутствие. Например, как можно оценивать состояние дел в информатике, когда даже её название (компьютерная наука) не соответствует её назначению? В такой ситуации элементарный вопрос о том, что такое информация, вместо ответа вызывает лишь недоумение и полное непонимание его важности для науки.

На практике это получило своё отражение в том, что вместо информатики как науки появилась «информатизация» как политическое средство для превращения людей из разумных существ в серую массу индивидуумов, управляемых извне. Отсюда, видимо, и появилась оценка Космического разума нас как цивилизации животного типа. Но это явно противоречит замыслу Создателя, поэтому любые попытки продвигать такие идеи заведомо обречены на полный провал.

Согласно сведениям, которые мы получили от Космического разума, уже в ближайшее время информатика получит такое приоритетное развитие, которое воплотится в создание информационных технологий нового поколения, по сравнению с которыми сегодняшние будут выглядеть как вышедшие из каменного века. Создать такие ИТ абсолютно невозможно без понимания сущности понятия информации в совокупности с вытекающими из него другими понятиями основ информатики, которые вместе развитием компьютерной техники создают необходимые предпосылки для организации производства нематериальной продукции, доля которой в совокупном продукте, вырабатываемым разумной цивилизацией, должна непрерывно расти.

Отсутствие должного понимания роли ИТ в технологическом развитии общества уже привело к величайшему производственному кризису в начале 21 века, который носит не экономический, а структурный характер. Главную причину такого кризиса Космический разум видит в отсутствии должного управления производственной сферой, которое ни коим образом не может быть сведено только к распределению финансовых средств, как это имело место на практике. Отсюда становится ясно, что путём «информатизации» управления финансовыми потоками, ничего, кроме воровства и деградации всей элитарной верхушки общества, уверенно ведущей всё общество к катастрофе, не получится.

Как мы видим, полное отсутствие информатики как науки и подмена её «информатизацией» вполне может стать фактором возврата земной цивилизации на уровень средневековья, что уже имеет своё подтверждение в действительности в виде распространения эпидемии коронавируса, схожей по последствиям с чумной эпидемией XVII века. Однако на практике это было обусловлено чисто экономическими причинами, вытекающими из конкурентной борьбы между транснациональными корпорациями, использующими ресурсы противоборствующих государств в своих целях.

Казалось бы, экономические интересы должны способствовать тому, чтобы не разрушать те преимущества, которые цивилизация получает от глобального разделения труда. Но в действительности это не работает, поскольку при отсутствии должного образования на высшем уровне государственного управления преобладающее влияние получают политические интересы, не имеющие никаких разумных оснований. В результате уровень напряжённости в межгосударственных отношениях возрастает настолько, что создаётся реальная угроза самоуничтожения всей земной цивилизации.

Такая угроза была бы невозможной при наличии соответствующей системы образования, однако на поверку выясняется, что не только информатики, но и экономики как науки не существует. Прямым доказательством того, что экономической науки нет является факт запрета обсуждения не только в СМИ, но и в научной литературе, любых аспектов текущего мирового экономического кризиса, берущего своё начало с 60-х и 70-х годов 20-го века и перешедшего в острую фазу в 2008 году, начиная с которого имеет место непрерывный спад в показателях роста производства продукции во всём мире.

Но в условиях, когда информатика не знает, что такое информация, а экономика не знает, что такое деньги, иначе и быть не может, поскольку без полноценных знаний получить должное образование невозможно. В свою очередь, развитие знаний гуманитарных наук невозможно без опоры на соответствующее развитие знаний естественных наук, где, как уже отмечалось выше, ситуация такая же безнадёжная из-за фактического отсутствия арифметики как науки, в которой только и возможно развивать первичное абстрактное мышление для использования его во всех других науках.

Чтобы показать более подробно все аспекты того, что было изложено выше, мы будем следовать подходу от общего к частному, т.е. вначале мы будем цитировать из Отчёта общие оценки нашей цивилизации и задавать Космическому разуму возникшие у нас вопросы по ним, а затем перейдём к вопросам, относящимся к конкретным наукам. В частности, к ним относятся арифметика, физика, информатика и экономика. Это, конечно, совсем небольшой список среди тех наук, которыми располагает земная цивилизация, но, мы их выбрали только потому, что Космический разум относит все эти науки к категории системообразующих.

Такой же подход мы реализуем применительно к каждой из наук данного списка. Это означает, что диалог по каждой теме Отчёта будет представляться под одинаковыми заголовками, а именно:

1) Название науки;

2) Оценки из Отчёта по данной науке;

3) Вопросы к Космическому разуму и его ответы;

4) Подтверждение или опровержение оценок, данных в Отчёте;

В кратком виде эти заголовки выглядят так: Заголовок темы; Подзаголовок темы; Общие оценки в Отчёте; Вопросы и ответы; Подтверждения и опровержения; Комментарии к диалогу. Всё, что цитируется из Отчета или из ответов Космического разума на наши вопросы, представлено здесь курсивом, а всё остальное стандартным шрифтом, где только отдельные слова или предложения иногда также выделяются курсивом.

Итак, в этом введении мы представили в самом общем виде содержание и структуру того, о чём будет рассказано далее в основной части этой книги. Мы видим её особую полезность в том, что знания, которые в нашей земной науке фактически отсутствуют либо в большей части, либо полностью, здесь представлены в достаточной мере, чтобы запустить механизм возрождения нашей цивилизации, которая в данный момент времени погрязла в войнах и конфликтах из-за того, что у неё оказалось недостаточно разума, чтобы не допустить такого сценария нашего развития.

У нас нет никаких сомнений в том, что если эти знания будут задействованы должным образом, то уже в ближайшее время появятся очень обнадёживающие перспективы для преодоления кризисного состояния общества, которое регулярно поддерживается веками не какими-то врагами, а нашим отношением к науке как первичному источнику всех благ нашей жизни и бескризисного развития нашей разумной цивилизации.

I. О том, как появился данный Отчёт

Данная информация подготовлена Строителями планетарной Солнечной системы, назначение которой быть одной из обителей разума во Вселенной. Эти строители, представленные здесь как Космический разум, регулярно проводят обследование сообщества живых существ, размещённых ими на планете Земля с целью создания, воспроизводства и развития разумной цивилизации человечества для выработки знаний об окружающем мире, относящихся к одной из составных частей Галактического разума системы Млечный Путь, который, в свою очередь является одной из составных частей всеобщего Вселенского разума.

Чтобы избежать ошибок и недоразумений в Отчёте, он доводится до сведения отдельных представителей сферы науки и образования человеческой цивилизации с целью получения их мнения через диалог с Космическим разумом о качестве Отчёта. После проведения диалога все разногласия дополнительно вносятся в содержание Отчёта с учётом того, насколько адекватно представители земного разума восприняли полученную ими информацию.

Вопрос 1

Что Вы понимаете под понятием разум?

Разум в нашем понимании – это, с одной стороны, способность мыслить и вырабатывать информацию, а с другой стороны, это совокупность знаний, которыми обладает их материальный носитель, функционирующий в рамках общей системы знаний разумной цивилизации планетарного типа, которая её создала.

В свою очередь, совокупный разум всех планетарных цивилизаций является частью совокупного разума цивилизации галактического типа. Наконец, совокупный разум всех цивилизаций галактического типа является частью совокупного Вселенского разума, который функционирует в рамках системы Строителей всего окружающего мира, созданной им в виде отдельных цивилизаций на всех уровнях планетарных и галактических подразделений Вселенной в виде Космических разумов.

Отсюда следует очень важный для понимания сущности понятия разум вывод: Никакой разум не может существовать самостоятельно как отдельный носитель знаний без связи с совокупным Вселенским разумом, являющимся высшим Создателем, поддерживающим существование всего окружающего мира. Таким образом, Вселенский разум выступает в роли Создателя самоуправляемого и развивающегося окружающего мира, ресурсы существования которого практически неисчерпаемы.

Наши комментарии

Как видно из начального текста Отчёта и ответа на наш вопрос, мы имеем дело с цивилизацией разумных существ, построившей Солнечную систему и создавшей на планете Земля все необходимые условия для существования и развития нашей человеческой цивилизации вместе с животными и растениями. Понятие разум является центральным для объяснения сущности всего окружающего мира, в котором носителями разума могут быть только живые одухотворённые существа, предназначенные для поддержания и развития разума на всех уровнях окружающего мира от планетарного до вселенского.

С другой стороны, очевидно, что всё состоящее из неживой материи, подчиняется законам Создателя, которые по своей сути нематериальны, следовательно всё материальное как живое, так и не живое, не может быть не чем иным, как продуктом Космического разума. Отсюда следует, что всё наблюдаемое нами на бескрайних просторах Вселенной не может существовать как хаотично разбросанные в пространстве и времени объекты, а было построено цивилизациями Космического разума.

Особенно любопытным для нас высказыванием Космического разума является тезис о том, что Создатель не представляется здесь как некий отдельный объект, а является совокупным Вселенским разумом, создаваемым всеми вместе взятыми существующими разумными цивилизациями во Вселенной. Отсюда следует весьма интересный для нас вывод, что если с точки зрения глубины познания окружающего мира она бесконечна, то и Вселенная должна быть бесконечной.

Вопрос 2

Как работает связь между разными уровнями Космического разума?

Такая связь возможна только между живыми организмами через их головной мозг. Она осуществляется через очень тонкие нити эфира, позволяющие передавать информацию от источника до приёмника практически мгновенно. Это обеспечивается путём непрерывного обновления данных, передаваемых с более высокого уровня Космического разума на более низкий в Накопитель, размещаемый на планете, где обитает разумная цивилизация. Этот Накопитель поддерживает в актуальном состоянии информационную среду, необходимую для существования разумных существ, поэтому вне её или в помещениях, не пропускающих передачу данных, такая связь невозможна.

Наши комментарии

Из этого объяснения становится понятно, что передача данных между разными уровнями Космического разума осуществляется не через электромагнитное излучение, которым заполнен весь эфир, а через более тонкие эфирные линии связи и накопители данных, формируемые непосредственно в среде существования разумных существ. Следовательно, идея поиска космических сигналов от других разумных цивилизаций в разных диапазонах волн электромагнитного излучения из космоса, не имеет никаких оснований, чем, собственно, и обусловлено полное отсутствие какого-либо успеха нашей науки в этом направлении.

Другой аспект этого вопроса состоит в том, что присутствие разума более высокого уровня, чем наш, следует искать не в далёких космических объектах, а непосредственно в среде нашего обитания. Но для этого нужно изучить состав и свойства эфира, на что нашей наукой наложено табу, потому что она считает учение Эйнштейна, в котором само понятие эфира отсутствует, единственно верным.

Вопрос 3

Какой принцип используется для передачи данных между Космическим разумом и земной цивилизацией?

Накопителем данных является ноосфера, образуемая электромагнитным излучением вращающегося, под некоторым углом магнитного поля планеты, которое защищает её от жёсткой космической радиации, губительной для живых существ. Приёмное и воспроизводящее устройство размещено вблизи полюсов планеты и функционирует так, что на всю внешнюю поверхность планеты из внутренней поверхности ноосферы по эфирным нитямпередаётся излучение в различных диапазонах волн, доступных для приёма только разумными существами, чей мозг от рождения имеет соответствующее строение.

Доля людей, обладающих такими способностями, очень мала, но и среди них только небольшая часть может осмысленно получать информацию от Космического разума только в случае их непрерывной деятельности в сфере науки и владения мышлением, основанном на достаточно глубоких знаниях арифметики как первичной науки среди всех других наук.

Наши комментарии

Из этого ответа Космического разума следует, что понятие ноосферы, представляемого нашей наукой как относительно тонкий слой поверхности планеты, образуемый средой обитания живых существ, имеет более широкий смысл, состоящий в том, что ноосфера образуется не только на поверхности планеты и в её атмосфере, но и в части космического пространства, ограниченного излучением магнитного поля Земли, защищающего планету от опасного для неё внешнего излучения.

Кроме того, ноосфера должна иметь приёмное и воспроизводящее устройства для поддержки интеллектуальной деятельности людей Космическим разумом. Признаки наличия таких устройств были обнаружены в виде подземных тоннелей в северной части России, которые пыталась исследовать в период второй мировой войны экспедиция немецких специалистов. Однако после окончания войны это исследование было прекращено, а вход в тоннель взорван.

С точки зрения информационной поддержки знаний земной науки, она осуществляется Космическим разумом планетарного типа по эфирным линиям связи, о которых наша наука пока ничего не знает, т.к. отрицает существование самого эфира. С другой стороны, из диалога с Космическим разумом, следует, что поиски сигналов от внеземных цивилизаций в космическом электромагнитном излучении, абсолютно пустая и бесперспективная затея, учитывая космические межпланетные расстояния и скорость передачи таких сигналов.

Такими же пустыми и бесперспективными представляются идеи, связанные с пришельцами из других миров, поскольку в них не просматривается никакого смысла, особенно если принять во внимание концепцию Космического разума, суть которой в том, что весь окружающий мир не был создан из ничего, а построен цивилизациями Космического разума, начиная с частиц и структуры эфира и заканчивая множеством самых крупных объектов галактического типа, образующих единую Вселенную.

Вот в таком подходе уже достаточно чётко просматривается замысел Создателя, состоящий в идее создания сначала самых простых элементов устройства мира, затем более сложных, а затем ещё более сложных, и т.д. в зависимости от их целевого назначения. Для реализации этого замысла необходимо создание множества разумных существ по образу и подобию Создателя, но подчинённых его воле и законам мироздания.

II. Общие характеристики земной разумной цивилизации

Биологическая общность живых организмов на планете Земля вместе с её ископаемыми ресурсами образует разумную цивилизацию животного типа на стадии её перехода к цивилизации созидательного типа. В настоящее время этот переход уже должен был быть в завершающей стадии, однако из-за произошедшего два столетия назад падения на поверхность Земли большого космического тела, произошла глобальная катастрофа, в результате которой цивилизация была отброшена на уровень развития диких племён.

Последствиями этой катастрофы стало размежевание единой для всей цивилизации территории планеты, на множество различных государств, каждое из которых обладало собственным суверенитетом и развивало свою собственную историю, язык, веру, культуру и другие атрибуты своей идентичности, отличающие их от других народов и государств.

Однако такие новообразования не могли существовать друг без друга по чисто экономическим причинам, поэтому начались процессы подчинения более слабых в экономическом развитии государств более сильным. В результате вся земная цивилизация оказалась поляризованной, т.е. образовалось два глобальных центра силы с их сторонниками и противниками, что привело к двум мировым войнам, разрушившим глубинные основы существования всего земного разума. Полное его уничтожение не состоялось только потому, что у оставшихся во власти людей хватило понимания того, что продолжение войны – это уничтожение самих себя.

Тем не менее, полный отказ от ведения войны также не состоялся, поскольку противостояние глобальных противников было просто перенесено на территории малых «суверенных» государств, где велась борьба главным образом за стратегически важные (с точки зрения установления контроля над международной транспортной инфраструктурой) территории, а также за находящиеся там ископаемые ресурсы. Один только этот факт ведения так называемых «гибридных» войн очень хорошо демонстрирует, насколько неблагоразумным является стремление к суверенитету со стороны малых государств с точки зрения их безопасности и реальной угрозы обречения самих себя на разграбление и уничтожение. Ведь пока эти территории существовали как вполне самостоятельные и защищённые как часть единой цивилизации, таких угроз для них просто никак не могло быть.

Причиной того, что земная разумная цивилизация не смогла восстановиться после катастрофы в том виде, каком она была до неё, является недостаточный уровень развития земного разума для того, чтобы в нём была заложена такая возможность. Это проявилось как раз в том, что такого разума не хватило на отдельных территориях, руководители которых не осознавали острую необходимость их восстановления в прежнем виде, а стремились лишь к установлению своей личной неограниченной власти.

Эта их неадекватность оценки реальной ситуации, когда ещё не была окончательно стёрта память о существовании прежней высокоразвитой цивилизации, сделала невозможной её восстановление как цивилизации, которая была бы, несмотря на все понесённые ею потери, несопоставимо более высокоразвитой, чем та, которая имеет место сейчас. Иначе и быть не могло, потому что сохранилось недостаточно носителей знаний, которые можно было бы задействовать для такого восстановления через соответствующую систему образования. Но если бы предыдущая цивилизация позаботилась об этом заранее, то её восстановление стало бы чисто технической процедурой.

Другая сторона вопроса – это сохранение базовых знаний, т.е. таких, на которых держится вся наука. По сравнению с объемом всей науки, базовые знания составляют лишь микроскопическую его долю. Однако без них, все остальные знания, даже если бы они сохранились, были бы обречены на деградацию и разрушение. Этим объясняется факт отсталости земной науки по причине отсутствия в ней определения понятий, относящихся к категории базовых.

К таким базовым научным понятиям, в частности, относятся: материя, идея, число, система, информация, пространство, время, форма и др. Если понятия такого рода не имеют чёткого определения их сущности, то и все связанные с ними другие понятия также становятся неопределенными, что в конечном итоге порождает вековые нерешённые проблемы в науке.

Принципиальным отличием базовых научных понятий от всех других является то, что все они вместе образуют новую сущность, называемую границы знаний. Отсюда следует очень важный вывод о том, что неопределённость базовых понятий влечёт за собой отсутствие границ, препятствующих разрушению целостной системы знаний, что создаёт широкие возможности для фальсификации науки.

Вопрос 4

Можно ли было предотвратить катастрофу на планете Земля, исходя из того факта, что Солнечная система была построена цивилизацией Космического разума, поэтому её строители должны были предусмотреть средства защиты от её разрушения?

Теоретически такая возможность была, однако Космический разум развивается, также, как и земной, совершенствуясь по мере накопления опыта. В данном случае опасность была замечена, но все меры, которые были предприняты, оказались недостаточны. Тем не менее, плохой опыт всегда полезен тем, чтобы защитить себя в будущем. Также и для земной цивилизации было бы меньше ущерба от катастрофы, если бы она позаботилась о более надёжной сохранности базовых научных знаний.

Наши комментарии

Рекомендации обеспечить первоочередную сохранность базовых научных знаний настолько очевидны, что не вызывают никаких сомнений. Однако, чтобы что-то сохранять, нужно сначала это иметь, а реальная ситуация с земной наукой такова, что вместо системы знаний мы имеем некоторое подобие науки, в которой отсутствует не то что системный подход, но и первичные основы знаний.

Например, смысл таких понятий как число, пространство, идея, сущность и др. в лучшем случае поясняется либо синонимами, либо указанием области знаний его применения, либо вообще относятся к категориям интуитивного понимания, исходя из практики его использования. Отсюда становится понятно, что определения многих базовых понятий отсутствуют, потому что в науке не разработан соответствующий подход к её построению, в связи с чем возникает следующий вопрос.

Вопрос 5

Поскольку земная наука не располагает достаточным опытом создания базовых основ знаний, то ей требуется помощь свыше, чтобы устранить этот недостаток. Можно ли как-то ей в этом помочь?

Это вполне возможно и даже совсем не сложно. Однако это вовсе не означает, что земной разум может получить целиком всю науку от более высокоразвитого Космического разума и использовать её в качестве образца для подражания. Это привело бы к полной утрате земным разумом способностей развивать свою собственную науку, а также к частичной утрате знаний Вселенского Разума, поскольку он впитывает в себя опыт познания окружающего мира из всех существующих разумных цивилизаций.

На планете Земля подобный ошибочный подход уже имел место, когда одна из глобальных противоборствующих сторон вместе с развитием собственной науки, не гнушалась никакими средствами, в т.ч. переманиванием на свою сторону лучших учёных противника чтобы обеспечить своё научно-техническое превосходство над ним. Однако на практике результат получился обратным. Вместо лучших учёных и конструкторов, появились их начальники, которые на самом деле оказались на руководящих постах только из-за их принадлежности к какому-либо правящему элитному клану. Таким образом, казалось бы, пострадавшая сторона оказалась в выигрыше, потому что она ничего не потеряла, кроме лишнего балласта.

Что же касается помощи со стороны Космического разума земной науке, то это будет сделано через диалог следующим образом. Сначала нужно выяснить общую структуру науки как системы, поэтому в качестве первого базового понятия нужно определить, что такое система. В этом определении появится ещё такие базовые понятия как форма и содержание, которые, в свою очередь, повлекут за собой необходимость определения таких базовых понятий, как материя и идея.

До сих пор земная наука рассматривала такие понятия как философские категории, т.е. такие, которые являются самыми общими по отношению ко всем другим понятиям. Но такой подход к развитию знаний от частного к общему является признаком отсталости земной науки, поскольку сущность базовых понятий при таком подходе теряется из-за того, что она растворяется в слишком большом множестве её конкретных деталей.

Отсюда становится понятно, что философия в рамках системной науки должна стать не обобщающей, а исходной её частью, т.е. началом всех знаний. Но в этом случае философия должна рассматриваться не просто как некая отдельная наука, а как один из базовых системных компонентов всей науки в целом. Здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали, т.е. к определению понятия система. Это, конечно труднее, чем исследовать множество отдельных свойств этого понятия. Однако земной науке уже почти удалось получить определение сущности понятия система, но оно ещё не выведено на первый план.

Наши комментарии

Действительно, в нашей земной науке было много попыток выявить общую сущность понятия система, поэтому, следуя рекомендациям Космического разума, мы попробуем теперь сформулировать общее определение этого понятия следующим образом:

Система – это всеобщая форма существования всех сущностей (предметов, объектов) окружающего мира, как материальных, так и нематериальных, представляемая как совокупность взаимосвязанных компонентов, при взаимодействии которых образуются новые свойства, не присущие ни одному из них.

Из этого определения сущности понятия системы следует лишь то, что она не может появиться как случайное сочетание некоторых свойств в едином объекте, а возникает в виде осмысленного его построения так, чтобы в нём появилось свойство, задуманное разумом, но ещё не реализованное в конкретном виде. Такое построение нового из уже существующего в окружающем мире было бы невозможно в принципе, если бы Создатель не предусмотрел среди законов мироздания то, что:

Любая функционирующая и, следовательно, существующая система должна иметь одинаковую структуру, такую же, как и у всех других функционирующих систем.

Теперь нужно ответить на вопрос, разъясняющий как любая система может функционировать. Ответ очень простой:

Любая система должна функционировать так, чтобы поддерживать состояние равновесия её полюсов в зависимости от изменения её компонентов.

Вот так в понимании сущности любой системы мы уже создали два уровня иерархии, один из которых является вершиной, обозначающий назначение системы в виде её названия, а на втором уровне должны быть обозначены названия полюсов в виде их смыслового содержания. Попутно мы дадим здесь определение понятия иерархия следующим образом:

Иерархия – это всеобщее свойство, присущее всем объектам, из окружающего мира. Главная сущность этого понятия заключается в том, что с точки зрения глубины познания любого предмета он может быть разделён на составные части, которые, в свою очередь могут рассматриваться как отдельные предметы и разделяться на свои собственные составные части и т.д. насколько это возможно.

После того, как мы определили два уровня иерархии любой системы, нам остаётся определить сущность такого понятия как системные компоненты, которые размещаются на третьем уровне. Казалось бы, это один из труднейших вопросов науки, который, не то, что решить, но и даже с какой стороны подходить к нему непонятно.

По этому вопросу Создатель нашёл такое простое и в высшей степени мудрое решение, что нам, после того, как мы его узнаем, остаётся только безмерно восхищаться тем, насколько оно наделяет разум могуществом, обеспечивающим ему безграничные возможности для совершенствования всего того, что им было уже создано. Это решение можно сформулировать в виде Основного закона систем следующим образом:

Для любой существующей системы количество неизбыточных компонентов на каждом её полюсе не может быть более трёх.

На первый взгляд, этот закон противоречит всем разумным нормам и наблюдениям, накопленным человечеством за тысячелетия, тем не менее, он неизменно будет соблюдаться в любых конкретных примерах, которые мы приведём ниже, и у нас нет никаких сомнений, в том, что примеров, противоречащих ему, не существует.

Наличие трёх компонентов на каждом полюсе системы легко объясняется логически следующим образом. Пусть, например, на каждом полюсе системе есть только два компонента. В этом случае они между собой никак не связаны, поэтому не любые их изменения приводят к изменению состояния равновесия системы, например, в случаях, когда их изменения компенсируют друг друга, т.е. на такие изменения система не будет реагировать. Если же появляется третий компонент, то такие случаи исключаются.

Теперь, когда мы разъяснили сущность такого важнейшего для науки понятия, как система, нам остаётся ещё перевести из разряда «философских категорий» в разряд базовых научных понятий такие как форма и содержание, а также идея и материя. С точки зрения, «философских категорий» земной науки понятия форма и содержание являются «способом существования всех материальных объектов».

Однако такая односторонняя трактовка, предполагающая первичность материального по отношению к идеальному, разрушает замысел Создателя, состоящий в том, что понятия форма и содержание вместе с понятиями идея и материя являются неразрывными друг от друга, т.е. ни одно из них не может существовать без другого.

Проще говоря, никакое содержание не может существовать, если оно не облечено в соответствующую форму, а любая идея недоступна никакому разуму без материального носителя. Как мы видим, системный подход Создателя к своим творениям проявляется через противоположности в базовых понятиях, образующих фундамент мироздания.

Отсюда следует вывод, который переворачивает всю земную науку и делает бессмысленными все вековые споры по так называемому «Основному вопросу философии» о том, что первично, идея или материя? Как мы теперь понимаем, ни то, ни другое не может быть первичным, т.к. эти понятия неразделимы друг от друга. И вообще для нас такая постановка вопроса не существует, и в этом лишний раз проявляется воля Создателя, которая не допускает его творений, т.е. нас, к обсуждению подобных вопросов.

Этот переворот в нашем сознании означает, что базовое понятие материи не может быть выведено из понятия идеи, и наоборот, второе из первого, что, собственно, и означает неразрешимость «Основного вопроса философии». Однако, если мы уже получили помощь в части базовых научных понятий, то теперь было бы неразумно с нашей стороны не воспользоваться появившейся у нас возможностью задать Космическому разуму следующий вопрос:

Вопрос 6

Мы уже выяснили для себя через определение понятия система, его структуру, состоящую из полюсов и компонентов, однако мы пока не имеем ни одного примера конкретной системы. Можно ли использовать такой системный подход для выявления сущности противоположных понятий материя и идея?

В данном случае это было бы вполне уместно, хотя для этого всё равно нужно вначале определить эти понятия, иначе будет неясно, откуда берутся системные компоненты. Но если имеется готовая система, (см. табл. 1), то дать определения её компонентов в виде базовых понятий будет гораздо проще, чем без наличия этой системы.

Поскольку здесь речь идёт о противоположных понятиях, то они подходят для обозначения полюсов системы. Определения материальных компонентов уже имеются в земной физической науке. Что же касается компонентов понятия идеи, то это должна разъяснять информационная наука, которой у земной разумной цивилизации пока нет совсем.

В данной системе название Основы мироздания является вершиной иерархии. На втором уровне размещены базовые понятия материи и идеи, образующие полюсы системы, и на третьем уровне представлены компоненты системы, из которых нужно определить относящиеся к полюсам материя и идея.

Для земной науки это очень сложная задача, т.к. все компоненты этого полюса не являются базовыми понятиями из-за того, что они должны быть выведены из более простого понятия разнообразие, которое имеет только лингвистическое содержание, известное из толкового словаря. Однако для понимания сущности компонентов идеи необходимо дать определение разнообразия как базового научного понятия.

Наши комментарии

В этом своём ответе на наш вопрос Космический разум дал только самый минимум из того, что нам нужно знать. Это очень хорошая проверка способностей земного разума самостоятельно найти определения сущности понятий, представленных в данной системе только в самом общем виде.

Для нашей официальной науки эта задача неразрешима даже с учётом этой подсказки Космического разума, поскольку на данный момент времени в ней есть слишком много идеологического балласта, который даже в принципе не может относиться к категории знаний, адекватных реальности, и существенно мешает развивать научные подходы к решению сложных задач. Тем не менее, мы можем теперь спокойно обходить идеологические препятствия, т.к. у нас, в отличие от нашей науки, есть помощь Космического разума.

В этом смысле нам вообще не составит никакого труда определить базовое научное понятие материя, что для философов было невозможно, т.к. это стало поводом для создания непреодолимой идеологической преграды между ними. А поскольку для нас такой преграды не существует, то мы формулируем это определение очень просто:

Материя – это то, из чего состоит окружающий мир, и что обладает свойствами массы, энергии и движения.

Этого определения материи как базового научного понятия достаточно, чтобы получить определения всех составляющих её свойств, что наша земная наука уже сделала, в частности, она установила, что существует две разновидности массы: взвешенная (масса покоя), и инерционная, которые при измерении дают абсолютно одинаковый результат.

Аналогично определяется и второй компонент материи энергия, которая в первичном виде представляется как произведение массы тела на его ускорение и на величину пройденного пути. Отсюда появляется необходимость третьего компонента движение, которое проявляется в разных формах и означает любые изменения состояния или развития материи в пространстве и времени. В частности, для механического движения различают поступательное, вращательное и колебательное. Последнее может проявляться в таких понятиях как маятник, упругость и температура.

Как мы видим, у нашей науки уже были все необходимые знания, (конечно, кроме базового понятия система), чтобы она могла сформулировать понятие материя, однако в этом вопросе её завели в тупик философы, которые, сделали то же самое и с базовым понятием идея. Для того, чтобы определить его сущность, нужно было дать разъяснение сущности понятия информация.

Как и положено философам, по этому вопросу они разделились на два противоборствующих лагеря, что привело к появлению двух определений. Первое под названием атрибутивное предполагает, что информация – это атрибут материи, обладающей свойством отражения. Тогда определение искомого понятия становится очень даже простым и понятным: Информация – это отражённое разнообразие. Однако это определение не объясняет почему информация как атрибут материи совершенно отсутствует в неживых предметах, а имеет место только в биологических организмах или в системах, создаваемых разумом.

Второе это функциональное определение, суть которого сводится к тому, что информация – это условное разнообразие, появляющееся как продукт и как составная часть саморегулируемых систем.  Однако оно никак не может объяснить, каким образом живые организмы могут распознавать объекты, в которых информация отсутствует как таковая.

Как мы видим, обе стороны правы и в совокупности позволяют получить общее представление обо всех известных свойствах информации. Однако нужно единое определение, которое из этих двух никак не получается. Тем не менее, надо признать, что философам всё-таки удалось обнаружить более простое понятие, чем информация, из которого искомое определение можно получить. Это понятие разнообразие, которое можно сформулировать следующим образом:

Разнообразие какого-либо предмета или явления – это совокупность различий между его составными частями.

В данном определении понятия разнообразия не имеет значения, в чём выражается совокупность различий, главное – это выявить конкретные составные части и наличие у них различий между собой. Например, если все составные части одинаковы, то это может означать нулевую величину разнообразия, а если все разные, то оно может выражаться некоторым числом, отображающим максимальное число комбинаций разнообразия в составных частях.

Таким образом, понятие разнообразия мы определили так, чтобы его можно однозначно понимать, а затем и научиться измерять, исходя из количества составных частей и их различий между собой. Если есть понимание сути понятия разнообразия, то из него можно без всяких проблем сформулировать следующее общее определение понятия информации:

Информация – это ограниченное, (конечное, не полное), разнообразие какого-либо предмета или явления (объекта), отраженное в другом предмете, (носителе), заранее известным способом.

Из этого определения следует, что информация – это особое разнообразие, присущее некоторому предмету, которое лишь частично может отображаться на носителе. Следовательно, в самом этом предмете никакой информации нет, и для её понимания нужно соглашение о том, как её следует считывать с носителя и воспроизводить.

Например, если на бумажном носителе записана последовательность символов, то для их считывания и понимания нужно знать смысловое значение всех письменных знаков или слов, составленных из них. Если же это рисованная или фотографическая картинка, то она должна создавать иллюзию зеркального отображения реального объекта. А если это звук, то на носителе должна быть последовательность чисел, отображающих величины амплитуд звуковых колебаний в определённых промежутках времени.

Теперь мы можем определить второй компонент данные следующим образом:

Данные – это элементы источника информации, содержащие ответы на вопросы, а сами вопросы представляются как особые типы данных.

Это определение позволяет придать слову данные, которое до сих пор было лишь синонимом слова информация, новый смысл, который делает его одним из базовых научных понятий. В этом же определении мы видим термин источник информации, который нам нужно определить как третий системный компонент. Мы можем это сделать следующим образом:

Источник информации – это всеобщая форма существования любой идеи, выраженной в письменном виде.

Из этого определение следует, что поскольку никакая информация не может существовать без материального носителя, то сам носитель должен содержать внутри себя определённую форму, в которой информация может быть записана в виде последовательности данных, которые могут затем считываться и воспроизводиться.

Теперь мы можем сформулировать базовое научное понятие идея следующим образом:

Идея – это продукт разума, представляемый в виде информации, записанной на носителе в соответствии с содержащейся в нём формой для размещения последовательности отдельных данных.

Итак, мы дали здесь определения всех базовых понятий, содержащихся в Системе основ мироздания, предложенной Космическим разумом. К этому мы можем добавить ещё характеристики полюсов этой системы с точки зрения базовых наук, состоящие в том, что полное раскрытие содержания полюса материи относится к базовой науке Физике, а полюса идеи – к базовой науке Информатике. Что же касается всех базовых наук, входящих в общую систему, их можно представить следующим образом:

Науки, представленные в этой системе, являются базовыми с той точки зрения, что все существующие знания можно отнести только к одной из них, что обусловлено действием Основного закона систем, который устанавливает количество компонентов для любой не избыточной системы не более трёх. Мы не даём прямо здесь разъяснений к этой системе, поскольку каждый её компонент выделен в отдельные разделы Отчёта, который мы будем анализировать далее.

III. Арифметика

Характеристики из Отчёта

После глобальной катастрофы на планете Земля наука земной цивилизации утратила понимание арифметики как первичной науки среди всех остальных, однако этот факт не имеет никакого разумного объяснения, кроме того, что эта утрата явилась умыслом бывших носителей этого знания, которые решили использовать его как оружие, лишающее разума их врагов.

Однако в результате этой диверсии случилось так, что это знание оказалось утраченным для всей земной цивилизации, которая даже не заметила этого, поскольку это проявилось лишь в отсутствии определений базовых понятий, относящихся к сущности понятия числа. Как и в случае с определением сущности понятия информации, понятие числа не относится к категории базовых, поскольку оно должно выводиться из более простого понятия функции.

Тем не менее, определение базового понятия функция осталось только на уровне интуитивного понимания, т.к. земная наука, лишённая разума, была неспособна увидеть в этом понятии одно из проявлений сущности числа, заключающееся в том, что любое число есть результат счёта. Но все понятия, относящиеся к счёту, легко понимаются практически, поэтому получилось так, что в системе образования людей учили только считать, но не мыслить.

Это стало результатом того, что письменные знания, разъясняющие сущность понятия числа, были повсеместно уничтожены, а оставшиеся их живые носители постепенно уходили, оставляя за собой все меньшее число людей, обладающих такими знаниями. В конечном итоге диверсанты, намеревавшиеся нанести сокрушительный удар по своему врагу, в силу случайных обстоятельств сами стали его жертвами.

В результате земная наука до сих пор имеет очень искажённое понимание сущности мышления, которое сводится только к общей логике, а не к познанию вещей через системный подход, при котором изучаемый предмет делится на составные части, а затем определяются их свойства и количественные характеристики, после чего устанавливаются взаимосвязи между этими составными частями.

Всё это относится к изучению свойств чисел и методов вычислений, поэтому мышление в самом общем виде проявляется в арифметике, которая в этом смысле должна иметь статус первичной науки среди всех остальных. Однако это знание было утрачено и только этим объясняется тот факт, что арифметика из ведущей науки превратилась в самую трудную для понимания.

В действительности арифметика не была бы столь трудной для земной цивилизации, если бы в ней были разработаны основы, относящиеся к сущности числа как базового научного понятия. А т.к. этого не было сделано, то и не удивительно, что земная наука до сих пор не имеет доказательства Основной теоремы арифметики о единственности представления любого натурального числа произведением простых множителей.

Эта теорема была сформулирована еще в Началах Евклида, однако её доказательство содержит детскую ошибку, которую до сих пор почему-то никто не заметил. Для земной науки уже стало нормой существование множества довольно простых арифметических задач, которые остаются нерешёнными даже несмотря на объявленные премии за их решение.

Но когда самая главная наука, которая учит мыслить, фактически отсутствует, то по-другому и быть не может, а учитывая этот особый статус арифметики, такое нездоровое состояние арифметики передаётся всем другим наукам.

Вопрос 7

После того как мы с помощью Космического разумы выяснили в деталях сущность системы мироздания, нам представляется, (и мы это уже констатировали), что первичными из всех базовых наук являются Физика и Информатика. Но теперь мы узнаём, что первичной по отношению ко все другим наукам является ни та и ни другая, и даже не математика, а только её исходная составная часть арифметика. Нет ли здесь противоречий?

Ответ на этот вопрос очень простой. Представленная выше система мироздания – это исходный замысел Создателя и если он неизвестен, то никакая наука самостоятельно к нему не придёт даже при всей очевидности необходимости выявления таких понятий как идея и материя, т.к. ниоткуда не следует, что именно здесь проходит граница вообще всех знаний.

Кроме того, невозможно строго доказать Основной закон систем иначе как следовать ему как замыслу Создателя до тех пор, пока это не будет опровергнуто. Космический разум как детище Создателя посвящён в его замыслы, поэтому наука, которой он следует, содержит это знание как не подлежащее обсуждению, а только как Первоисточник для руководства к действию.

Таким образом, если исходить из того, что Первоисточник в своих основах уже известен, то из него напрямую следует необходимость обучения мышлению сначала в чистом виде, т.е. оперируя только нематериальными предметами, которыми изначально являются числа. А поскольку наука о сущности чисел – это арифметика, то этим и определяется её первичность по отношению ко всем другим наукам.

Наши комментарии

Теперь после ответа Космического разума на наш вопрос, мы очень хорошо понимаем, почему утрата определения сущности понятия числа стала для нашей науки невосполнимой. Это очень легко объясняется простым примером о том, что нельзя быть частью дерева, у которого нет корней. Иными словами, наука, не имеющая базовых знаний, обречена на деградацию, что означает для неё фактическое уничтожение.

Отсюда у нас появляется естественное стремление в очередной раз обратиться за помощью к Космическому разуму в части определения сущности понятия числа с вытекающей отсюда системой базовых понятий. Конечно, здесь речь идёт только о тех знаниях, которые мы сами восполнить не можем, поскольку у нас нет доступа к замыслам Создателя.

Вопрос 8

Как следует определить базовое понятие функция, чтобы из него можно было вывести понятие число?

Функция – это заданная последовательность действий с её аргументами. В свою очередь, действия не могут существовать сами по себе, т.е. в состав функции, кроме них должны входить компоненты, с которыми эти действия выполняются. Эти компоненты называются «аргументы функции». Отсюда следует определение математической сущности понятия числа:

Число есть объективная реальность, существующая как счётная величина, которая состоит из аргументов функции и действий между ними. Например, a + b + c = d, где a, b, c – аргументы, d – счётная величина.

Другая сторона сущности числа заключается в том, что число есть разновидность данных, представляемых в виде функций. Это свойство числа относится к его информационной сущности и должно изучаться в рамках другой базовой науки Информатики.

Математическое определение сущности числа должно быть дополнено аксиоматикой, в состав которой входят: аксиомы счёта, аксиомы действий и базовые свойства чисел.

Наши комментарии

Итак, Космический разум представил нам то, что мы утратили после катастрофы и не могли восстановить, поскольку эта информация относится к категории замысла Создателя и не может быть выведена логически из нашего опыта. Это в первую очередь относится к определению сущности числа, без которого всё, что наша земная наука наработала в части аксиоматики, было бессмысленно, т.к. не имело никакого обоснования, кроме подражания Началам Евклида.

Однако там смысл аксиоматики или постулатов Евклида очень чётко обозначен тем, что даны все определения понятий, к которым эти постулаты относятся. В частности, точка определена как то, что не имеет ни длины, ни ширины, ни высоты; линия – как то, что имеет длину, но не имеет ширины и высоты; плоскость – как то, что имеет только длину и ширину и т.д. Теперь, после этого разъяснения мы можем приступить к аксиоматике, состоящей из трёх частей, обозначенным Космическим разумом.

Аксиомы счёта

Аксиома 1. Натуральным является число, сложенное из единиц.

Аксиома 2. Единица является исходным натуральным числом.

Аксиома 3. Все натуральные числа образуют бесконечный ряд, в котором каждое следующее число образуется путём прибавления к предыдущему числу единицы.

Аксиома 4. Единица не следует ни за каким натуральным числом.

Аксиома 5. Если какое-либо предложение доказано для единицы, (начало индукции), и если из допущения, что оно верно для натурального числа N, вытекает, что оно верно также для следующего за N натурального числа, (индукционное предположение), то это предложение будет верно для всех натуральных чисел.

Аксиома 6. Кроме натуральных могут существовать и другие производные от них числа, но только в том случае, если они обладают всеми без исключения базовыми свойствами натуральных чисел.

Эти аксиомы мы разработали на основе тех, которые были предложены итальянским математиком Пеано. Различия между ними в том, что у Пеано они были лишь подражанием Евклиду, а наш вариант основан на определении сущности понятия числа, поэтому, он соответствует понятию границы знаний, а вариант Пеано представляется только как чистая формальность.

Аксиомы действий

Все арифметические действия входят составной частью в определение сущности числа. В компактном виде они представляются следующим образом:

1. Сложение: n=1+(1+1…)+(1+1+1…) …

2. Умножение: a+a+a+…+a=a×b=c

3. Возведение в степень: a×a×a×…×a=a^b=c

4. Вычитание: a+b=c → b=c−a

5. Деление: a×b=c → b=c : a

6. Логарифм: a^b = c → b=log_ac

Отсюда можно сформулировать все нужные определения в виде аксиом.

Аксиома 1. Действие сложения нескольких чисел (слагаемых) – это их соединение в одно число (сумму).

Аксиома 2. Все арифметические действия являются либо сложением, либо производными от сложения.

Аксиома 3. Существуют прямые и обратные арифметические действия.

Аксиома 4. Прямые действия – это разновидности сложения. Кроме самого сложения к ним относятся также умножение и возведение в степень.

Аксиома 5. Обратные действия – это вычисление аргументов функций. К ним относятся вычитание, деление и логарифм.

Аксиома 6. Не существуют иные действия с числами кроме комбинаций из шести арифметических действий.

Эти аксиомы до сих пор отсутствовали в нашей науке и их нет ни в одном учебнике. Математики, конечно, скажут, что всё это было им давно известно, однако в этом случае им нужно будет объяснить, почему математика оказалась засорена всякими понятиями и действиями, которые не только не соответствуют этим аксиомам, но и вообще никак не определены? Например, такие понятия как множества и всё что с ними связано, или мнимые числа, которые не подчиняются Основной теореме арифметики, или множество всяких алгебр, возникающих неизвестно откуда и т.д.

Базовые свойства чисел

Следствием аксиом действий являются следующие базовые свойства чисел, связанные с необходимостью счёта:

1. Наполнение: a+1>a

2. Нейтральность единицы: a×1=a:1=a

3. Коммутативность: a+b=b+a; ab=ba

4. Ассоциативность: (a+b)+c=a+(b+c); (ab)c=a(bc)

5. Дистрибутивность: (a+b)c=ac+bc

6. Сопряженность: если a=c, то

a±b=b±c; ab=bc; a:b=c:b; a^b=c^b; log_ba= log_bc

Эти свойства известны давным-давно как азы начальной школы и до сих пор они воспринимались как элементарные и очевидные. Отсутствие должного понимания происхождения этих свойств из сущности понятия числа стало причиной разрушения науки как целостной системы знаний, которую нужно теперь отстраивать заново, начиная с азов и сохраняя при этом всё то ценное, что осталось от настоящей науки.

Приведённая выше аксиоматика исходит из определения сущности понятия числа и поэтому представляет собой единое целое. Однако этого недостаточно для того, чтобы оградить науку от другой напасти, т.е. чтобы в процессе развития она не утонула в океане собственных изысканий, или не запуталась в излишне сложных переплетениях большого множества разных идей.

В этом смысле нужно очень чётко понимать, что аксиомы не являются утверждениями, принятыми без доказательств. В отличие от теорем, они есть только констатации и ограничения, синтезированные из опыта вычислений, без которых просто никак нельзя обойтись. Что же касается доказательства теорем арифметики, то по этому вопросу наша наука испытывает огромные трудности, в связи с чем возникает следующий вопрос.

Вопрос 9

В нашей математической науке существует огромное множество теорем и их доказательств, которые крайне редко содержат ошибки. Но существуют также многочисленные утверждения, которые веками могут оставаться как недоказанными, так и не опровергнутыми. Почему именно в арифметике таких случаев гораздо больше, чем во всех других математических науках?

Этот факт действительно содержит в себе противоречие, но оно обусловлено только тем, что границы знаний арифметики относятся к пониманию сущности числа, в то время как для всех других математических наук границами знаний является вся арифметика в целом. Кроме того, арифметика оперирует только с целыми или дробными рациональными числами, а во многих других математических науках могут использоваться другие разновидности не целых и нерациональных чисел.

Поэтому все трудности, связанные с использованием только целых чисел, в других науках не имеют места. Однако если границы знаний арифметики в виде аксиоматики не установлены, то один только этот факт ставит под сомнение не только все математические, но и вообще все остальные знания из других наук. Отсюда становится понятно, почему утрата базовых знаний только в одной арифметике приводит к фатальным последствиям для всей науки в целом.

В первую очередь это относится и к самой арифметике, которой, если иногда и удаётся находить решения отдельных проблем, то только за счёт невероятно больших усилий самых выдающихся столпов науки. Но и в этом случае, когда полученное решение очень сложное и трудное для понимания людей с менее развитым интеллектом, всегда существует вероятность того, что здесь имеет место очень малозаметная ошибка.

В частности, это относится к доказательству Основной теоремы арифметики немецкого математика Цермело, опубликованное в 1912 году. Поскольку эта теорема является фундаментальной для всей арифметики, то её доказательство никоим образом не должно выходить за рамки его начальных условий, которые только предполагаются, но ещё не доказаны.

Тем не менее, в этом доказательстве задействовано стороннее число, которое, если и может быть использовано, то только после доказательства теоремы. Это относится также к любой другой теореме, где всегда предполагается, что ОТА доказана, но поскольку до сих пор её общеизвестного доказательства не существует, то вся земная наука становится подобием Пизанской башни, которая может рухнуть в любой момент.

Тот факт, что ОТА в течение веков остаётся недоказанной до сих пор, указывает на то, что для её доказательства нужно применить специальный метод, который открыл ещё в XVII столетии французский математик Пьер Ферма и назвал его метод спуска. Однако он не нашёл широкого применения несмотря на то, чтонекоторые нерешённые до сих пор задачи Ферма, могли быть уже давно решены с помощью этого метода.

Другая сторона вопроса относится к факту исчезновения всех научных рукописей Ферма, преобладающая часть которых относится к арифметике. Как это ни странно, рукописи, которые Ферма писал почти всю жизнь, для размещения которых потребовалось бы несколько шкафов, вдруг внезапно куда-то исчезли, да так, что от них не сохранилось ни одного клочка бумаги.

Учитывая то обстоятельство, что всё, что сохранилось из бумаг, написанных рукой Ферма, стало бесценными реликвиями, такое исчезновение целого его архива явно выглядит как некая спланированная акция. На это указывает также и известный факт о том, что род Ферма, состоящий из его пятерых детей, прекратился уже через одно следующее поколение, несмотря на его дворянское происхождение.

Конечно, было бы абсурдно предполагать, что все потомки Ферма были просто ликвидированы. Гораздо проще выглядит более логичное объяснение, что за архив Пьера Ферма его потомки получили настолько большие деньги, что именно дальнейшая беззаботная жизнь стала для них роковой, т.к. никакой потребности выращивать потомков у них уже не было.

Если эта версия правдоподобна, то сохраняется надежда на то, что ещё никому не известные оригинальные научные разработки Ферма могут неожиданно всплыть на поверхность, хотя и в этом случае это могут быть всего лишь умело выполненные подделки, которыми буквально завалены все даже самые знаменитые музеи.

Наши комментарии

Поскольку Космический разум дал нам подсказку о способе доказательства Основной теоремы арифметики, то, как и в случае с определений базовых понятий арифметики, мы изложим здесь это доказательство вместе с его историей следующим образом.

Почему имеющиеся в науке доказательства ОТА ошибочны?

Самая ранняя из известных версий теоремы дана в «Началах Евклида», книга IX, предложение 14:

Если число будет наименьшим измеряемым <данными> первыми числами, то оно не измерится никаким иным первым числом, кроме первоначально измерявших его.

Далее разъясняется: «Пусть число A будет наименьшим измеряемым первыми числами B, C, D; я утверждаю, что A не измерится никаким иным первым числом, кроме B, C, D».

Доказательство этой теоремы только на первый взгляд выглядит убедительно, и эта видимость основательности усиливается цепочкой ссылок: IX-14 → VII-30 → VII-20 → VII-4 → VII-2.

Однако здесь допущена элементарная и даже очень грубая ошибка. Её суть в следующем:

Пусть A=BCD, где числа B, C, D простые. Если допустить теперь существование простого E, отличного от B, C, D, и такого, что A=EI, то делается вывод, что в этом случае A=BCD не делится на E.

Это последнее утверждение неверно, поскольку теорема ведь ещё не доказана и не исключено, например, BCD=EFGH, где E, F, G, H простые числа, отличные от B, C, D. Тогда

A:E=BCD:E=EFGH:E=FGH

т.е. в этом случае станет возможно, что число A может делиться на число E и тогда доказательство теоремы опирается на аргумент, который ещё не доказан, поэтому конечный вывод неверный.

Та же ошибка может попасть и в другие теоремы, использующие разложение целых чисел на простые множители. Видимо, из-за архаичной лексики «Начал Евклида», даже такой великий учёный как Эйлер не обратил должного внимания на эту теорему, иначе вряд ли бы он стал использовать на практике «комплексные числа», которые ей не подчиняются.

Такая же история произошла и с Гауссом, который, также не заметил этой теоремы в «Началах» Евклида, но всё же сформулировал её, когда в ней возникла необходимость. Формулировка и доказательство Гаусса следующие:

«Каждое составное число может быть разложено на простые сомножители только одним единственным образом.

Если мы предположим, что составное число A, равное a^αb^βc^γ … где a, b, c,… обозначают различные простые числа, разложимо на простые сомножители ещё и другим способом, то прежде всего ясно, что в этой второй системе множителей не может встречаться других простых чисел, кроме a, b, c, … т.к. составленное из этих последних число A не может делиться ни на какое другое простое число».

Это почти точное повторение ошибочной аргументации в доказательстве Евклида. Но если эта теорема не доказана, то всё построенное на натуральных числах основание науки рушится, а все следствия из определений и аксиом теряют свою значимость.

И как же теперь быть? Ведь если с доказательством теоремы не справились такие гиганты науки как Евклид и Гаусс, то куда уж нам-то грешным. Но выход всё-таки есть, и он указан нам Космическим разумом со ссылкой на метод спуска Ферма.

Доказательство ОТА Цермело

«Пусть некоторые положительные целые числа, бóльшие единицы, имеют два различных разложения на простые сомножители, и пусть N – наименьшее из таких чисел, причём:

N=p₁p₂…p_k=q₁q₂… qm (1)

Каждое p отличается от каждого q т.к. любое простое, общее для обоих представлений, при делении N на него давало бы целое число N′<N, которое обладает тем же свойством, что и N, а это невозможно в силу выбора N. Мы можем предположить, что:

p₁≤p₂≤…≤p_k и q₁≤q₂≤…≤ qm (2)

Кроме того, т.к. p₁≠q₁, мы можем считать, что p₁<q₁.

Определим число P=p₁q₂…q_m. Из условия p₁ делит N и P следует, что p₁ делит N−P=(q₁−p₁)q₂…q_m>1. Поэтому мы можем записать:

N−P=p₁t₁t₂…t_h, (3)

где t_i (i=1, 2…, h) − простые числа. Если q₁−p₁>1, то мы можем также записать q₁−p₁ в виде произведения простых чисел: q₁−p₁=r₁r₂…r_s; Тогда мы получим другое представление N−P в виде произведения простых чисел, а именно:

N−P= r₁r₂…r_s q₂…q_m (4)

Мы видели, что ни одно p не равно какому-либо q. В частности, p₁ не равно никакому q. Далее ясно, что p₁ не делит q₁−p₁, и тогда p₁ не равно никакому r, так что q₁−p₁ в разложении на простые сомножители не может содержать p₁.

Таким образом, число N−P имеет два различных разложения (3) и (4) на простые сомножители. То же самое справедливо и в случае, когда q₁−p₁=1. Но 1<N−P<N, а это противоречит минимальности N. Следовательно, не существует целых чисел n>1, имеющих более одного разложения на простые сомножители».

Наше заключение: Это доказательство Цермело, начиная с выделенного жирным шрифтом места неверно, т.к. теорема ещё не доказана, но несмотря на это, формируется стороннее число, состоящее из произвольно взятых множителей, что в данном случае явно недопустимо.

Доказательство ОТА методом спуска Ферма

Итак, чтобы доказать Основную теорему арифметики, предположим, что существуют равные натуральные числа A, B, состоящие из разных простых множителей:

A = B (1)

где A = pp₁p₂ …p_n; B = хx₁x₂ …x_m ; n≥1; m≥1

В силу равенства чисел A, B каждое из них делится на любое из простых чисел p_i или x_i. Каждое из чисел A, B может состоять из любого набора простых множителей, в т. ч. и одинаковых, но при этом среди них нет ни одного p_i равного x_i, иначе в (1) они были бы сокращены. Теперь (1) можно представить, как:

pQ = xY

где p, x – минимальные простые числа среди p_i, x_i;

Q = A/p; Y = B/x (2)

Поскольку множители p, x разные, условимся, что

p>x; x = p – δ₁; тогда pQ = (p – δ₁)(Q + δ₂); где

δ₁ = p – x; δ2 = Y – Q (3)

Откуда следует:

Qδ₁ = (p – δ₁)δ₂ или Qδ₁ = xδ2 (4)

Уравнение (4) – это прямое следствие предположения (1). Правая часть этого уравнения содержит в явном виде простой множитель x. Однако в левой части уравнения (4) число δ₁ не может содержать множитель x, т.к. δ₁=p–x не делится на x из-за того, что p – простое число. Число Q также не содержит множитель x, т.к. по нашему предположению оно состоит из множителей p_i, среди которых нет ни одного равного x.

Таким образом, справа в уравнения (4) есть множитель x, а слева его нет. Тем не менее нет оснований утверждать, что это невозможно, т.к. мы изначально допускаем существование равных чисел с разными простыми множителями. Тогда остаётся лишь признать, что если существуют натуральные числа A=B, составленные из разных простых множителей, то необходимо, чтобы в этом случае существовали и другие натуральные числа A₁= Qδ₁ и B₁=xδ₂; также равные между собой и составленные из разных простых множителей. Если учитывать, что

δ₁ = (p – x) < p; δ₂ = (Y – Q) < Y

то после сопоставления уравнения (4) с уравнением (2) можно констатировать:

A₁ = B₁, где A₁<A; B₁<B (5)

Теперь мы получаем ситуацию, аналогичную ситуации с числами A, B, только с меньшими числами A₁, B₁. Анализируя затем (5) изложенным выше способом, мы будем вынуждены признать, что должны существовать числа

A₂=B₂, где A₂<A₁; B₂<B₁ (6)

Следуя этим путем, мы неизбежно придем к случаю, когда существование чисел A_k=B_k, где A_k<A_k-1; B_k<B_k-1 как прямое следствие предположения (1) станет невозможно. Следовательно, наше начальное предположение (1) также невозможно и таким образом теорема доказана.

Глядя на это очень простое и даже элементарное доказательство методом спуска, естественно, возникают недоуменные вопросы, как же это могло так случиться, что в течение многих веков наука не только это доказательство не получила, но и была в полном неведении, что у неё нет никакого доказательства вообще?

С другой стороны, даже заблуждаясь в этом вопросе, т.е. считая, что эта теорема была доказана ещё Евклидом, как наука могла её игнорировать, используя «комплексные числа» и обрекая себя тем самым на разрушение изнутри? И наконец, как же можно объяснить, что эта очень простая, по сути, теорема, на которой держится вся наука, вообще не преподаётся в средней школе?

Что же касается метода спуска, то данное доказательство является одним из самых простых примеров его применения, что встречается довольно редко из-за широкой универсальности этого метода. Гораздо чаще для применения метода спуска требуется большое напряжение мысли, чтобы подвести под него логическую цепь рассуждений. С этой точки зрения могут быть поучительны и некоторые другие особые примеры решения задач этим методом.

Вопрос 10

Теперь после того, как доказательство Основной Теоремы арифметики получено, что это стало возможно только как следствие создания фундамента в виде определения сущности числа и его аксиоматики (границ знаний), что предопределило разработку соответствующих методов, в частности метода спуска Ферма, без которых многие задачи не получают решения.

Однако для практического освоения метода спуска, только одного доказательства ОТА недостаточно и здесь опять требуется помощь Космического разума. Можно ли к тому, что мы уже получили, добавить ещё несколько задач по методу спуска, а также указать какие ещё существуют самые общие методы, кроме него?

Пьер Ферма был от рождения подключён к системе знаний Космического разума, хотя сам он об этом вряд ли даже догадывался. Если бы к тому времени Французская академия наук уже была создана, то он был бы там востребован и добился бы феноменальных успехов. Однако эта академия была создана только в 1866 г., т.е. через год после его смерти, тем не менее, он успел передать туда список наиболее значимых своих задач.

Кроме того, он оставил своему сыну Клеману Самюэлю рукописи своих работ, подготовленные для публикации, а также дал указание сохранить весь его письменный архив, чтобы на тот случай, если семья будет испытывать лишения, можно было бы получать дополнительные доходы от продажи оригиналов его рукописей.

К теоремам Ферма, которые доказываются методом спуска, прежде всего относятся: Золотая теорема о многоугольных числах; Теорема о простых числах вида 4n+1; Теоремы о квадратах 25, 4, и 121; Теорема о любом неквадратном числе. Ещё один универсальный подход к доказательствам – это метод ключевой формулы, который применим, в частности, к доказательству его самой знаменитой Последней теоремы Ферма, до сих пор остающейся недоказанной.

Эта же теорема может быть доказана ещё и методом чётности в сочетании с методом подъёма, действующим как обратный метод спуска, а также совсем простое доказательство можно получить методом делимости. Методом подъёма можно очень просто доказать не решённые до сих пор задачи, относящиеся к гипотезе Эйлера – Гольдбаха о представлении любого натурального числа суммой двух или трёх простых чисел.

Наши комментарии

После публикации работ Ферма к нему было много упрёков со стороны учёных относительно того, что он не оставил нам ни одного доказательства своих теорем. Это выглядит довольно смешно, потому что, как обычно, никто даже не задумывается о том, что если бы он так поступил, то всем его достижениям была бы грош цена, т.к. его задачи просто растворились бы в тысячах других решённых задач, и наука так и осталась бы на уровне каменного века.

Впрочем, в действительности так оно и случилось, но разница в том, что задачи Ферма оставили такой яркий след в науке, что уже нет никаких сомнений в том, что наука даже в лице самых выдающихся учёных всё-таки не справилась с этими задачами, а смогла лишь продемонстрировать свою первобытную отсталость.

Это проявилось прежде всего в том, что наша наука развивалась в направлении умения вычислять, в то время как Ферма предлагал путь развития науки в направлении умения мыслить. Как мы уже отмечали выше, умение мыслить развивает только одна наука – это арифметика. Однако по факту она была вытеснена алгеброй, при активном участии в этом самого выдающегося учёного всех времён Леонарда Эйлера, написавшего великолепный научный трактат «Полное введение в алгебру», который и решил судьбу арифметики.

Конечно, было бы очень глупо обвинять в этом Эйлера, которому с высоты своего могущественного таланта было явно не с руки заниматься вопросами определения сущности понятия числа, что для него выглядело чистой формальностью. Тем не менее, факт остаётся фактом, именно Эйлер решил задач Ферма больше всех других учёных. Но беда в том, что он решил их совсем не так, как это сделал бы сам Ферма.

Это можно показать на следующих примерах

Теорема Ферма о простых числах вида 4n+1

Простое число типа 4n+1 представляется единственной гипотенузой прямоугольного треугольника.

Доказательство Эйлера

(1) Произведение двух чисел, каждое из которых является суммой двух квадратов, представимо в виде суммы двух квадратов.

Это утверждение немедленно следует из тождества

(a²+b²)(c²+d²)=(ac−bd)²+(ad²+bc²)²

(2) Если число, представимое в виде суммы двух квадратов, делится на простое число, являющееся суммой двух квадратов, то частное также является суммой двух квадратов.

Предположим, например, что a²+b² делится на простое число вида p²+q² которое также простое. Тогда p²+q² делит

(pb−aq)(pb+aq)=p²b²−a²q²=p²b²+p²a²−p²a²−a²q²=p²(a²+b²)−a²(p²+q²)

Поскольку это число простое, оно обязано делить либо pb−aq, либо pb+aq. Предположим сначала, что p²+q² делит pb+aq. Тогда из тождества (a²+b²)(p²+q²)=(ap−bq)²+(aq²+bp²) следует, что p²+q² должно делить также и (ap−bq)². Следовательно, обе части этого тождества можно разделить на квадрат числа p²+q², и в результате получится требуемое выражение (a²+b²)/(p²+q²) в виде суммы двух квадратов. Второй случай, когда p²+q² делит pb−aq, можно рассмотреть аналогичным образом, используя тождество

(a²+b²)(p²+q²)=(ap−bq)²+(aq²+bp²)

(3) Если число, представимое в виде суммы двух квадратов, делится на число, которое не является суммой двух квадратов, то частное имеет делитель, который не представим суммой двух квадратов.

По существу, это противоположное к (2) утверждение. Предположим, что x делит a²+b² и что разложение частного на простые множители имеет вид p₁p₂…p_n. Тогда a²+b²=xp₁p₂…p_n. Если бы все множители p₁p₂…p_n были представимы в виде суммы двух квадратов, то a²+b² можно было бы последовательно разделить на p₁p₂…p_n, и из утверждения (2) мы получили бы, что каждое частное, до x включительно, представимо в виде суммы двух квадратов. Следовательно, если x не является суммой двух квадратов, то хотя бы один из простых множителей p₁p₂…p_n не представим в виде суммы двух квадратов.

(4) Если a и b взаимно просты, то каждый делитель числа a²+b² является суммой двух квадратов.

Пусть x – делитель a²+b². Представим a и b в виде a=mx±c, b=nx±d, где c и d не превосходят x/2 по абсолютной величине. Тогда a²+b²=m²x²±2mxc+c²+n²x²±2nxd+d²=Ax+(c²+d²) делится на x, поэтому c²+d² должно делиться на x, скажем c²+d²=yx. Если c и d имеют общий делитель, больший единицы, то он не может делить x, поскольку тогда он делил бы a и b, что противоречит предположению.

Следовательно, обе части равенства c²+d²=yx можно сократить на квадрат наибольшего общего делителя чисел c и d и получить равенство вида e²+f²=zx. Кроме того, z≤x/2, поскольку zx= e²+f²≤c²+d²≤(x/2)²+(x/2)²=x²/2. Если бы x не был суммой двух квадратов, то согласно (3), нашёлся бы такой делитель числа z (обозначим его w), который нельзя представить суммой двух квадратов.

Но это привело бы к бесконечному спуску – переходу от числа x, которое не является суммой двух квадратов, но делит сумму двух квадратов двух взаимно простых чисел, к меньшему числу w, обладающему такими же свойствами. Следовательно, x должен быть суммой двух квадратов.

(5) Каждое простое число вида 4n+1 является суммой двух квадратов.

Следующее доказательство этого утверждения Эйлер впервые сообщил в письме к Гольдбаху в 1749 г. Если p=4n+1 – простое число, то согласно теореме Ферма, каждое из чисел 1, 2⁴ⁿ, 3⁴ⁿ, … (4n)⁴ⁿ, на единицу больше некоторого кратного p. (Следующее за (4n)⁴ⁿ число p⁴ⁿ делится на p, а все последующие числа от (p + 1)⁴ⁿ до (2p − 1)⁴ⁿ, на единицу больше некоторого кратного p, и т.д.).

Следовательно, все разности 2⁴ⁿ−1, 3⁴ⁿ−2⁴ⁿ, … (4n)⁴ⁿ−(4n−1)⁴ⁿ делятся на p. Каждую из этих разностей можно разложить в произведение a⁴ⁿ−b⁴ⁿ=(a²ⁿ+b²ⁿ)(a²ⁿ−b²ⁿ) и p, как простое число, обязано делить один из множителей. Если хотя бы в одном из 4n – 1 случаев оно делит первый множитель, то, ввиду (4) и взаимной простоты данного числа и следующего за ним, p является суммой двух квадратов. Поэтому достаточно доказать, что p не может делить все 4n–1 чисел 2²ⁿ−1, 3²ⁿ−2²ⁿ, …, (4n)²ⁿ−(4n−1)²ⁿ.

Это легко доказать следующим образом. Если бы p делило все эти числа, то оно делило бы и все 4n–2 разности следующих друг за другом чисел, все 4n–3 разности этих разностей, и т.д. Но нетрудно убедиться, что k-е разности последовательности 1^k, 2^k, 3^k, 4^k… постоянны и равны k! (см. табл. 3).

Таким образом, все 2n-е разности последовательности 1, 2²ⁿ, 3²ⁿ, 4²ⁿ, … равны (2n)! и, следовательно, не делятся на p=4n+1. Если бы p делило первые 4n−1 первых разностей 2²ⁿ−1, 3²ⁿ−2²ⁿ, …, (4n)²ⁿ−(4n−1)²ⁿ, то оно делило бы и первые 4n−2n 2n-х разностей, что не имеет места. Следовательно, p не делит хотя бы одну из этих 4n−1 первых разностей, что и требовалось показать.

Как мы видим, это доказательство Эйлера предваряется не только доказательствами утверждений (1) – (4), но и доказательством знаменитой Малой теоремы Ферма, которую к тому времени ещё никто, кроме самого Эйлера, не доказал, но на которую он ссылается в последнем утверждении (5).

С точки зрения подхода, это доказательство, особенно в последней его части (5), представляется нам слишком трудным и поэтому есть вероятность того, что в самой логике такого сложного построения может скрываться очень малозаметная ошибка. Оно также ярко демонстрирует тот факт, что в данном случае вся логика Эйлера основана вовсе не на базовых свойствах понятия числа, а только на последовательности вычислений

Это особенно ярко проявилось в том, что в данном доказательстве Эйлера просто отсутствует доказательство единственности двух квадратов, о которых идёт речь в оригинальной формулировке теоремы Ферма. В частности, в своей книге о Великой теореме Ферма её автор Эдвардс просто не заметил этого факта, т.к. в формулировке Эйлера это слово отсутствует, хотя в оригинале текста Ферма оно есть.

Карл Гаусс в своих «Арифметических исследованиях» утверждает, что Эйлер всё-таки получил и даже опубликовал это доказательство в отдельном издании. Однако искать это издание пока просто негде, т.к. полное собрания сочинений Эйлера только готовится в издательстве Шпрингер Ферлаг, и в лучшем случае оно может появиться лет эдак через пятьдесят. Поэтому мы не будем дожидаться столь грандиозного события, а просто дадим элементарное решение этой проблемы методом ключевой формулы и будем считать, что это и есть доказательство Эйлера. Пусть нам дана следующая задача:

Найти все решения уравнения z³=x²+y².

Мы будем исходить из того, что обязательным условием (ключевой формулой) должно быть z=a²+b², т.к. правая часть исходного уравнения не может быть получена иначе как произведение чисел, каждое из которых является суммой двух квадратов. Этот вывод основан на том, что произведение чисел, состоящих из суммы двух квадратов, во всех случаях даёт число, также состоящее из суммы двух квадратов. Верно и обратное: если дано составное число, состоящее из суммы двух квадратов, то оно не может иметь простые множители, не состоящие из суммы двух квадратов. В этом легко убедиться из тождества

(a²+b²)(c²+d²)=(ac+bd)²+(ad−bc)²=(ac−bd)²+(ad+bc)²

Тогда из

(a²+b²)(a²+b²)=(aa+bb)²+(ab−ba)²=(a²−b²)²+(ab+ba)²

следует, что квадрат числа, состоящего из суммы двух квадратов, даёт не два разложения на сумму двух квадратов, (как это должно быть в соответствии с тождеством), а только одно, поскольку (ab−ba)²=0, что не является натуральным числом. Теперь из

a²−b²=c; ab+ba=2ab=d; (a²+b²)²=c²+d² следует итоговое решение:

z³=(a²+b²)³=(a²+b²)(c²+d²)=x²+y²

где a, b любые натуральные числа, а все остальные вычисляются как c=a²−b²; d=2ab; x=ac−bd; y=ad+bc (либо x=ac+bd; y=ad−bc). Таким образом, мы установили, что исходное уравнение z³=x²+y² имеет бесчисленное множество решений в целых числах, а для конкретных заданных чисел a, b – два решения. Этот пример также доказывает, почему одна из теорем Ферма утверждает, что

Простое число типа 4n+1 и его квадрат только один раз раскладываются на сумму двух квадратов, его куб и биквадрат два раза, его пятая и шестая степени три и т.д. до бесконечности.

Что же касается метода спуска Ферма, то он представляется Эйлеру как чисто техническая операция в виде последовательности вычислений, а вот сам Ферма видел в этом методе очень широкие перспективы, поскольку он в буквальном смысле позволяет проникать во всю бесконечность целиком. Известный литературный персонаж Козьма Прутков утверждал, что невозможно объять необъятное, однако теперь выясняется, что Ферма его опроверг. Вот что он пишет о методе спуска и том, как можно доказать данную теорему:

Доказательство Ферма

Если некоторое простое число, которое превосходит на единицу кратное 4-х, не состоит из двух квадратов, то имеется простое число той же природы, меньшее данного, а затем третье, ещё меньшее, и т.д. спускаясь до тех пор, пока не придёте к числу 5, которое является наименьшим из всех чисел этой природы. Оно, следовательно, не может состоять из двух квадратов, что, однако имеет место. Отсюда можно заключить путём доказательства от противного, что все простые числа этой природы должны состоять из двух квадратов.

Если бы к этой простой логике Ферма добавил бы ещё и одно простое уравнение, то Эйлер быстро бы догадался, как можно его задействовать, чтобы получить требуемые для доказательства вычисления, которые исключали бы вероятность логической ошибки и были бы намного проще, чем те, которые ему удалось получить.

Мы могли бы довести это доказательство Ферма до конца, но для нашей науки от этого не было бы никакой пользы, поскольку в ней отсутствуют базовые знания и практика решения подобных проблем. Поэтому мы ограничимся только подсказкой в виде следующей общей формулы числа, состоящего из суммы двух квадратов:

aa+bb=4q+4t/2+1

где a и b натуральные числа;

q и t квадратное и треугольное числа;

t=k(k+1) =1+2+3+4 …

q=mm=1+3+5+7 …

Теперь остаётся только показать, что среди всех простых чисел, вида 4n+1 нет ни одного не соответствующего этой формуле.

Золотая теорема Ферма

Всякое натуральное число равно

одному, двум или трём треугольникам,

одному, 2, 3 или 4 квадратам,

одному, 2, 3, 4 или 5 пятиугольникам,

и так до бесконечности.

До сих пор молчаливо считалось, что эту теорему доказал Огюстен Коши в 1815 г. Однако, после того как Google опубликовал факсимиле этого издания, нам стало очевидно, что это доказательство относится к той категории, когда оно понятно только его автору. Один только факт, что доказательство занимает 43 печатных страницы, отбивает всякое желание в нём разбираться.

Чтобы доказать ЗТФ достаточно просто, вначале мы укажем на существование особых натуральных чисел, которые представляются не менее, чем из k k-угольных чисел и обозначим их как S-числа. Например, для треугольников – это 5, 8, 14, для квадратов – 7, 15, 23, для пятиугольников – 9, 16, 31 и т.д. И вот такое простое наше наблюдение позволяет двигаться к цели напрямую, т.е. не задействуя хитроумные приёмы или мощную «остроту ума».

Теперь предположим обратное, т.е. что существует некое минимальное натуральное число N, представляемое не менее, чем из k+1 k-угольных чисел. Тогда понятно, что это наше предполагаемое число должно находиться между какими-нибудь k-угольными числами m_i и m_i+1 и может представляться как

N = m_i + δ₁, где δ₁ = N− m_i (1)

Вполне очевидно, что δ₁ должно быть S-числом, поскольку иначе это будет противоречить нашему предположению о числе N. Далее мы поступаем также, т.е. представляем предполагаемое число как

N = m_i-1 + δ₂= m_i-2 + δ₃; где δ₂ = N − m_i-1; δ₃ = N − m_i-2 и т.д.

Очевидно, что δ₂, δ₃ и т.д. также должны быть S-числами. И вот так мы будем двигаться по спуску до самого конца, т.е. до

δ_i-1 = N − m2 = N − k и δ_i = N − m₁ = N – 1 (2)

Таким образом, в последовательности чисел от δ₁ до δ_i все они должны быть S-числами, в то время как наше предполагаемое число N будет состоять не менее чем из k+1 k-угольных чисел.

Из (1) и (2) следует:

N−m_i =S_i (3)

Следовательно, если отнимать от нашего предполагаемого числа N любое меньшее его многоугольное число m_i, то согласно нашему предположению, в результате должно получаться только S-число. Конечно, это условие выглядит просто невероятным и создаётся впечатление, что мы уже у цели, но как же тогда доказать, что это невозможно?

Если бы мы дали здесь ответ на этот вопрос, то эта знаменитая теорема Ферма сразу превратилась бы в самую обычную школьную задачку и интерес к ней был бы утрачен. Чтобы этого не произошло, мы пока остановимся на том, что доказательство изложено здесь только на 99%, а остающийся 1% мы предложим найти тем, кому это будет интересно, чтобы оценить истинное великолепие этого научного достижения Ферма. Однако для следующей знаменитой теоремы Ферма мы дадим доказательство методом спуска в полном объёме.

Теорема Ферма о единственном квадрате

Существует только один целый квадрат, который, увеличенный на два, даёт куб, этот квадрат равен 25.

Когда по предложению Ферма теорему попытался доказать лучший английский математик того времени Джон Валлис (John Wallis), то он был очень сильно раздосадован и вынужден признать, что не может это сделать.

Более двух веков считалось, что решение этой задачи получил Леонард Эйлер, но его доказательство основано на «комплексных числах», а мы-то знаем, что это вовсе не числа, т.к. они не подчиняются Основной теореме арифметики.

И только в конце ХХ века Андрé Вейль (André Weil) с помощью метода порождения треугольников Виета, всё-таки сумел получить доказательство. Это был большой прогресс, т.к. здесь использован чисто арифметический метод, однако применительно к данной задаче он слишком сложен для понимания.

Мог ли Ферма решить эту задачу проще? Ответ на этот вопрос мы извлечём из нашего опыта решения подобных задач, представленных выше. Итак, мы имеем уравнение p³=q²+2 с очевидным решением p=3, q=5. Для доказательства утверждения Ферма, предположим, что существует ещё одно решение P>p=3, Q>q=5, которое удовлетворяет уравнению

P³ = Q² + 2 (1)

Поскольку очевидно, что Q>P, то пусть

Q = P + δ (2)

Подставляя (2) в (1), получим:

P²(P – 1) – 2δP – δ² = 2 (3)

Здесь нам потребуется самая малость «остроты ума», чтобы заметить, что δ>P, иначе уравнение (3) невыполнимо. Действительно, если сделать пробу δ=P, то слева (3) будет: P²(P – 4) > 2, что не подходит. Следовательно, должно существовать число

δ₁ = δ –P. Тогда, подставляя δ = P + δ₁ в (3), получим

P²(P–4)–4δ₁P–δ₁² = 2 (4)

Теперь-то мы непременно заметим, что δ₁>P, иначе по той же логике, что и выше, слева (4) мы получим: P²(P–9)>2, что опять-таки не подходит, тогда, должно существовать число δ₂=δ₁–P, и подставляя δ₁=P+δ₂ в (4), получим:

P²(P–9)–6δ₂P–δ₂²=2 (5)

Вот здесь-то уже можно совсем не сомневаться, что так будет продолжаться без конца и края. Действительно, путем проб δ_i=P каждый раз мы получаем P²(P−K_i)>2. Каким бы ни было число K_i, это уравнение невыполнимо, поскольку если K_i<P и P>3, то P²(P−K_i)>2, а если K_i≥P, то такой вариант исключается, т.к. тогда P²(P−K_i)≤0.

Продолжать так явно бессмысленно, следовательно, наше начальное предположение о существовании других решений P>3, Q>5 неверно и эта теорема Ферма доказана.

Имея это доказательство, даже школьники без труда смогут доказать ещё одну теорему Ферма:

Существуют только два целочисленных квадрата, которые, увеличенные на 4, дают кубы, эти квадраты будут 4 и 121.

Иными словами, уравнение p³=q²+4 имеет только два решения в целых числах.

Задача Ферма о любом неквадратном числе

Пусть дано любое неквадратное число, требуется найти бесконечное число квадратов, которые при умножении на данное число и увеличении на единицу составят квадрат.

Ферма предложил найти решения для чисел 61, 109, 149, и 433. Способ, как вычислить требуемые решения, сумел найти английский математик Джон Валлис, применив метод Евклида для разложения иррационального числа в бесконечную простую дробь. Своё решение он опубликовал его под названием «Commercium epistolicum». Однако Валлис сделал только вычисления требуемых решений, но не доказал, что его метод применим для любых заданных неквадратных чисел.

Публикация Валлиса привлекла внимание Эйлера, который не увидел другого способа решения этой задачи Ферма, чем тот, который предложил Валлис. Но по-другому и быть не могло, поскольку оба были алгебраисты, а Эйлер как раз и стремился к тому, чтобы свести решения всех арифметических задач к алгебре. Он почти вплотную приблизился к доказательству, когда показал, что эта дробь Эвклида цикличная, однако ему также не удалось довести его до конца, и в конечном итоге его получил Лагранж. Позже уже своим способом решение нашёл Гаусс, но для этого была задействована созданная им обширная теория под названием «Арифметика вычетов».

В своём комментарии к этой задаче Ферма пишет: Я признаю, что г-н Френикль дал различные частные решения этого вопроса, а также г-н Валлис, но общее решение будет найдено с помощью метода спуска, применённого умело и надлежащим образом.

Отсюда следует, что Ферма, хотя и признал достижения Френикля и Валлиса, все же считал метод спуска более эффективным. Однако, не то, что для того времени, но и для сегодняшней науки метод спуска Ферма остаётся непреодолимым препятствием, т.к. непреложным фактом является то, что до сих пор никто из математиков не знает, как можно его применять. А не знают они только потому, что им просто неоткуда это узнать, т.к. первичных знаний в виде «Начал арифметики», аналогичных «Началам» геометрии Евклида, у науки никогда не было.

Но для нас это не проблема в очередной раз продемонстрировать, как это делается, поскольку мы это уже делали выше. В данном случае нам нужно решить уравнение ax² +1 = y², где a – заданное неквадратное число. В этом уравнении нужно найти наименьшие x и y, удовлетворяющие этому уравнению. Для значений числа a, предложенных Ферма (61, 109, 149, и 433), x и y очень велики, поэтому вычислить их методом проб было бы нереалистично. Однако здесь можно применить метод спуска следующим образом:

Вначале вычисляется число b₁ = q – a, где q ближайший квадрат, больший a. Например, для числа 61 ближайший квадрат равен 64, откуда b₁=3. После этого, можно составить последовательность спуска в виде цепочки уравнений:

ax₁² +3 = y₁², где x₁ < x; y₁ < y

ax₂² +9 = y₂², где x₂ < x₁; y₂ < y₁

ax₃² +27 = y₃², где x₃ < x₂; y₃ < y₂

…

ax_i² +bⁱ= y_i²

Среди этих уравнений есть такое, где легко вычисляются числа x_i и y_i, поэтому, зная как получена эта цепочка, можно двигаться обратно вверх до исходного уравнения, т.е. до получения требуемых чисел x и y. Но это знание мы здесь не раскрываем и вовсе не потому, что хотим сохранить это в секрете, а только с целью дать возможность всем желающим научиться мыслить самостоятельно. Ведь арифметика – это единственная наука, которая этому учит, в отличие от всех других наук.

Для тех, кто всё-таки желает получить это знание, остаётся только одна возможность – дождаться создания и публикации «Начал арифметики», где способ вычисления будет разъяснён полностью и тем самым, будет очень просто доказано, что он действителен для любых неквадратных чисел.

Решение уравнения Пифагора

Мы исходим из того, что Великая теорема Ферма стала следствием того, что вначале он поставил себе задачу найти решение уравнения a²+b²=c² без применения тождества (x²+y²)²=(x²−y²)²+(2xy)². Чтобы получить все решения, нужно взять два любых натуральных числа x и y и вычислить a=x²−y²; b=2xy; c= x²+y², которые будут удовлетворять исходному уравнению. Эйлер доказал, что это тождество даёт абсолютно все существующие решения уравнения Пифагора, но для Ферма это было неинтересно, т.к. отсюда нельзя извлечь ничего полезного с точки зрения развития арифметики как науки, обучающей умению мыслить.

Конечно, такие вычисления полезны, скажем, для строителей, которым, например, часто нужно знать длину диагонали при известной длине сторон прямоугольника, или для школьников, решающих задачи с треугольниками. Но Ферма не был ни тем, ни другим, а фактически он был первооснователем арифметики, которая по своему совершенству ничем не уступала геометрии Евклида.

Вначале у Ферма появилась идея преобразовать уравнение Пифагора в алгебраическое квадратное уравнение. Это можно сделать исходя из того, что числа a и b меньше числа c. Отсюда следует:

a = с−δ₁ и b = с−δ₂; (с−δ₁)² + (с−δ₂)² = с²

В результате мы получим квадратное уравнение с неизвестным числом c и константами δ₁ и δ₂:

c² – 2(δ₁ + δ₂)c + (δ₁² + δ₂²) = 0 (1)

Теперь, чтобы решить (1) в целых числах, нужно дискриминанту D сделать квадратом целого числа. В данном случае это выглядит:

D=(δ₁+δ₂)²−(δ₁²+δ₂²)=2δ₁δ₂=2(c−a)(c−b)=4m²

откуда следует

(c−a)(c−b)=2m² (2)

где m – натуральное число.

Теперь нужно решить уравнение (2), для чего можно применить самый радикальный способ, а именно, в выражение решения уравнения (1) подставить D=4m². Тогда получится удивительно простое уравнение:

a + b – c = 2m (3)

Это явно не решение уравнения Пифагора, т.к. здесь присутствуют все три неизвестные a, b, c. Следовательно, остаётся только один путь к решению, а именно, использовать уравнение (3) как ключевую формулу. Самый простой способ получить решение – это возвести обе стороны уравнения (3) в квадрат. Тогда получим:

{a²+b²−c²}+2(c−b)(c−a)=4m² (4)

Подставляя уравнение Пифагора в (4), получаем:

A_iB_i=2m2 (5)

где с учетом формулы (2) мы имеем:

A_i=c−b=a−2m; B_i=c−a=b−2m (6)

Теперь раскладываем на простые множители число 2m², чтобы получить все варианты A_iB_i. Для простых чисел m всегда есть только три варианта: 1×2m²=2×m²=m×2m. В этом случае A₁=1; B₁=2m²; A₂=2; B₂=m²; A₃=m; B₃=2m. Поскольку из (6) следует a=A_i+2m; b=B_i+2m; а из (3) c=a+b−2m; то в итоге получаем три решения:

1. a₁=2m+1; b₁=2m(m+1); c₁=2m(m+1)+1

2. a₂=2(m+1); b₂=m(m+2); c₂= m(m+2)+2 (7)

3. a₃=3m b₃=4m; c₃=5m

Как мы видим, если для одного решения в тождестве Пифагорейцев нужно задавать два натуральных числа, то в полученном решении (7) достаточно задать только одно простое число m, чтобы получить сразу три решения.

Если же число m составное, то соответственно увеличивается и число решений. В частности, если m состоит из двух простых множителей, то число решений возрастает до девяти.

Например, если m=p₁p₂, то кроме первых трех решений будут ещё другие:

A₄=p₁; B₄=2p₁p₂²; A₅=p₂; B₅=2p₁²p₂; A₆=2p₁; B₆=p₁p₂²

A₇=2p₂; B₇=p₂p₁²; A₈=p₁²; B₈=2p₂²; A₉=p₂²; B₉=2p₁²

Итак, решение получено и теперь от него может создаться впечатление, что оно излишне усложнено и что вычислять числа Пифагора намного проще посредством указанного выше тождества. Однако это впечатление ложное, т.к. никакое тождество не может ни способствовать развитию науки, ни развивать мышление. А вот данное решение уравнения Пифагора позволяет делать сразу и то, и другое. В частности, мы можем предложить теперь три теоремы для развития абстрактного мышления школьников.

Теоремы о волшебных числах

Теорема 1. Для любого натурального числа n можно вычислить сколько угодно троек из разных натуральных чисел a, b, c, таких, что n=a²+ b²–c².

Например:

n=7=6²+14²–15²=28²+128²–131²=568²+5188²–5219²=

=178328²+5300145928²–5300145931² и т. д.

n=34=11²+13² –16²=323²+3059²–3076²=

=247597² +2043475805²–2043475820² и т. д.

Смысл этой теоремы в том, что если существует бесконечное множество пифагоровых троек, образующих ноль в виде: a²+b²−c²=0, то ничто не мешает создавать таким же образом и любое другое целое число. Из текста теоремы следует, что числа с такими свойствами «можно вычислить», поэтому она очень полезна для использования её в целях обучения детей в школе. Мы в данном случае будем рекомендовать для школьных учебников не раскрывать доказательство этой теоремы, т.к. иначе её образовательное значение будет утрачено, а дети, которые могли бы проявить здесь свои способности, лишатся такой возможности.

Также нужно поступить и с теоремами 2 и 3, которые будут уже для настоящих волшебников, а потому и значительно более трудные. Ключ к их доказательству находится в доказательстве теоремы 1, причём он лежит там на виду буквально у всех под носом, но он так искусно скрыт от непосвящённых, что увидеть его дано не всем. Если же не последовать нашей рекомендации и доказательства теорем 1, 2, 3 опубликовать в учебниках, то дети уже не смогут сами своими силами разгадать секрет волшебной сказки.

Итак, из теоремы 1 теперь следует:

Теорема 2. Для любого натурального числа n существует как минимум одна тройка волшебных чисел a, b, c, таких, что n=a²+b²–c²=a+b–c. Например,

n=2063=3094²+4126²–5157²=3094+4126–5157

n=65387=98080²+130774²–163467²=98080+130774–163467

Если предыдущая теорема мало отличается от решения уравнения Пифагора, то эта теорема даже чисто внешне выглядит очень удивительно и даже нереалистично, однако данные примеры демонстрируют, что это так. Эти примеры указывают лишь на то, что для некоторых чисел эта теорема верна, но если она будет доказана, то станет понятно, как можно без особых усилий делать вычисления для любых сколь угодно больших чисел. Вопрос о доказательстве может стать очень сложным не только для детей, но и умудрённых опытом профессоров. Но у детей шансов всё-таки больше, поскольку они не отяжелены балластом прошлых знаний.

Основная польза от таких теорем не в том, чтобы задействовать их в каких-то практических вычислениях, а в том, что они будят мысль и развитие у людей творческих способностей, хотя непременно найдутся и такие случаи, когда можно очень эффективно применять такие необычные конструкции из чисел, например, в целях шифрования информации. Однако только вот такое потребительское отношение к знаниям лишает их духовного наполнения и не даёт достаточного простора для живого творчества. Без такого наполнения наука становится мёртвой и неспособной пробуждать к себе никакого интереса. В такой науке просто не было бы места для вот такой потрясающей и в высшей степени замечательной теоремы.

Теорема 3. Можно вычислить сколько угодно натуральных чисел n_i, составленных из i троек волшебныхчисел.

Например:

n₃=8=9²+36²−37²=9+36−37=10²+22²−24²=10+22−24=

=12²+15²−19²=12+15−19

n₄=17=18²+153²−154²=18+153−154=19²+85²−87²=19+85−87=

=21²+51²−55²=21+51−55=25²+34²−42²=25+34−42

n₅=9=10²+45²−46²=10+45−46=11²+27²−29²=11+27−29=

12²+21²−24²=12+21−24=13²+18²−22²=13+18−22=15²+15²−21²=

=15+15−21

n₆=24=25²+300²−301²=25+300−301=26²+162²−164²=

=26+162−164=27²+116²−119²=27+16−119=28²+93²−97²=

=28+93−97=30²+70²−76²=30+70−76=36²+47²−59²=

=36+47−59

n₇=48=49²+1176²−1177²=49+1176−1177=50²+612²−614²=

50+612−614=51²+424²−427²=51+424−427=52²+330²−334²=

52+330−334=54²+236²−242²=54+236−242=56²+189²−197²=

=56+189−197=72²+95²−119²=72+95−119

Эти теоремы демонстрируют не только достоинства применения метода ключевой формулы, с помощью которой было получено решение уравнения Пифагора, но и предваряют настоящий переворот в арифметике хотя бы потому, что земная наука, которая до сих пор, т.е. в течение трёх с половиной столетий не смогла получить доказательство Великой теоремы Ферма, теперь наконец-то может это сделать.

Великая теорема Ферма

Доказательство методом ключевой формулы

Для любого заданного натурального числа n>2 не существует ни одной тройки натуральных чисел a, b и c, удовлетворяющих уравнению aⁿ + bⁿ = cⁿ (1)

Чтобы доказать это утверждение, предположим, что числа a, b, c, удовлетворяющие (1), существуют и тогда, исходя из этого, мы можем получить все без исключения решения этого уравнения в общем виде. С этой целью мы задействуем метод ключевой формулы, при котором к исходному уравнению добавляется ещё одно уравнение, чтобы стало возможно получить решение (1) в системе из двух уравнений. В нашем случае ключевая формула имеет вид:

a + b = c + 2m (2)

где m натуральное число.

Для получения формулы (2) отмечаем, что a≠b, т.к. иначе 2aⁿ=cⁿ, что очевидно невозможно, т.к. число слева нестепенное. Следовательно, a<b<c и можно констатировать, что (a^n-1+b^n-1)>c^n-1, откуда следует (a+b)>c. Поскольку в (1) случаи с тремя нечётными a, b, c, а также с одним нечётным и двумя чётными невозможны, то числа a, b, c могут быть либо все чётные, либо два нечётных и одно чётное. Тогда из (a+b)>c следует формула (2), где число 2m чётное.

Используя изложенный выше способ получения решений (1) для случая n=2, можно точно также получить решения и для степеней n>2, выполнив подстановку (1) в (2), и возведя предварительно обе стороны (2) в степень n. Чтобы это можно было сделать, выведем вначале следующую формулу:

(x+y)ⁿ=zⁿ=zz^n-1=(x+y)z^n-1=xzz^n-2+yz^n-1=

=x(x+y)z^n-2+yz^n-1=x²zz^n-3+y(z^n-1+xz^n-2)+…

(x±y)ⁿ=zⁿ=xⁿ±y(x^n-1+x^n-2z+x^n-3z²+…+xz^n-2+z^n-1) (7)

Формула (7) называется «Бином Ферма». Любопытно, что это же название появилось в 1984 году в романе советского писателя-фантаста Александра Казанцева «Острее шпаги». Эта формула не является тождеством, т.к. в отличие от тождества бинома Ньютона, в ней, кроме слагаемых присутствует отдельным числом ещё их сумма, однако с помощью Бинома Ферма легко вывести многие полезные тождества, в частности, разложение на множители суммы и разности двух одинаковых степеней.

Назовём выражение в скобках, состоящее из n слагаемых, «симметричный полином» и будем представлять его в виде (x++z)_n как сокращённый вариант написания. Теперь по формуле (7) возведём обе стороны формулы (2) в степень n следующим образом.

[a−(c−b)]ⁿ= aⁿ+{bⁿ−cⁿ+(cⁿ−bⁿ)}−(c−b)[a^n-1+a^n-22m+ …

… + a(2m)^n-1+(2m)^n-1]=(2m)ⁿ

Затем посредством тождества

(cⁿ−bⁿ)=(c−b)(c^n-1+c^n-2b+…+cb^n-2+b^n-1)

получаем:

{aⁿ+bⁿ−cⁿ}+(c−b)[(c++b)_n−(a++2m)_n]=(2m)ⁿ (8)

Уравнение (8) является формулой (2), возведённой в степень n, в чём можно убедиться, если подстановкой c−b=a−2m в (8) получить тождество:

{aⁿ+bⁿ−cⁿ}+(cⁿ−bⁿ)−[aⁿ−(2m)ⁿ]=(2m)ⁿ (9)

В данном случае тождество (9) свидетельствует о том, что в преобразованную ключевую формулу (2) подставляется эта же ключевая формула, или что полученное нами уравнение (8) есть ключевая формула (2), возведённая в степень n.

В этом тождестве натуральные числа a, b, c, n, m, естественно, могут быть любыми. Вопрос только в том, есть ли среди них такие, что {aⁿ+bⁿ−cⁿ} равно нулю? Однако аналогия с решением уравнения Пифагора на этом и заканчивается, т.к. подстановка (1) в (8), никак не обоснована. И действительно, при подстановке (1) в (3) хорошо известно, что уравнение Пифагора имеет сколько угодно решений в натуральных числах, а для случаев n>2 такого факта нет ни одного. Следовательно, не исключается подстановка в (8) несуществующего уравнения (1), что должно привести к противоречиям.

Тем не менее, такая подстановка легко выполнима и в итоге получится уравнение, похожее на то, которое даёт решения уравнения Пифагора. Учитывая это обстоятельство, мы в качестве пробы всё-таки подставим (1) в (8), но при этом модифицируем (8) так, чтобы за квадратные скобки был вынесен ещё один множитель (c−a) следующим образом.

(c++b)_n−(a++2m)_n=

=с^n-1− a^n-1+c^n-2b− a^n-22m+c^n-3b²− a^n-3(2m)²+…+b^n-1−(2m)^n-1

с^n-1−a^n-1 = (с−a)(c++a)_n-1

c^n-2b−a^n-22m = 2m(c^n-2− a^n-2) + c^n-2(b−2m) =

=(c−a)[2m(c++a)_n-2+c^n-2]

c^n-3b²− a^n-3(2m)² = (2m)²(c^n-3− a^n-3)+ c^n-3(b²−4m²) =

=(c−a)[4m²(c++a)_n-3+c^n-3(b+2m)]

b^n-1−(2m)^n-1=(b−2m)(b++2m)_n-1=(c−a)(b++2m) _n-1

Все разности чисел, кроме первой и последней, можно задать в общем виде: c^xb^y−a^x(2m)^y =

(2m)^y(c^x−a^x)+c^x[b^y−(2m)^y]=

=(c−a)(c++a)_x(2m)^y+(b−2m)(b++2m)_yc^x =

=(c−a)[(c++a)_x(2m)^y+(b++2m)_yc^x]

И отсюда уже понятно, каким образом число (с−a) выносится за скобки. Аналогично можно вынести за скобки множитель a+b=c+2m. Но это возможно только для нечётных степеней n. В этом случае уравнение (10) будет иметь вид

A_iB_iC_iD_i=(2m)ⁿ, где

A_i=c−b=a−2m; B_i=c−a=b−2m; C_i=a+b=c+2m

D_i – полином степени n−3

В итоге после выноса за скобки с−a мы получаем:

A_iB_iE_i=(2m)ⁿ (10)

где A_i = c−b=a−2m; B_i=c−a=b−2m; E_i – полином степени n−2.

Уравнение (10) является призраком, который видится явно только на фоне предположения, что число {aⁿ+bⁿ−cⁿ} сокращено при подстановке (1) в (8). Но стоит его хотя бы один раз тронуть, как оно сразу рассыпается в прах. Например, если

A_i×B_i×E_i=2m²×2^n-1m^n-2

то, как один из вариантов может быть такая система:

A_iB_i=2m²; E_i=2^n-1m^n-2

В этом случае, как мы уже установили выше, из A_iB_i=2m² следует, что для любого натурального числа m решениями уравнения (1) должны быть числа Пифагора. Однако при n>2, эти числа явно не подходят, а проверить какой-то другой случай уже нет никакой возможности, т.к. в данном случае, (как и при любом другом варианте отсутствия решений), другая подстановка будет уже точно неправомерна и уравнение-призрак (10), из которого только и можно получить решения, исчезает.

Уравнение (10) может существовать только если выполняется (1), т.е. {aⁿ+bⁿ−cⁿ}=0, поэтому любой вариант с отсутствием решений приводит к исчезновению этого уравнения-призрака. И в частности, не проходит «опровержение» о том, что неправомерно искать решение при любых комбинациях множителей, поскольку A_iB_i=2m² может противоречить E_i=2^n-1m^n-2, когда приравнивание E_i к целому числу не всегда даёт целые решения из-за того, что полином степени n−2, (остающийся после выноса за скобки множителя c−a), может в этом случае не состоять только из целых чисел. Однако этот довод не опровергнет сделанный вывод, а наоборот усилит его ещё одним противоречием, т.к. E_i состоит из тех же чисел, (a, b, c, m) что и A_i,B_i, где нецелых чисел быть не может.

Поскольку прецедент с неудачной попыткой получения решений уже создан, то можно не сомневаться в том, что и все другие попытки получить решения из (10) будут неудачными, из-за того, что как минимум в одном случае условие {aⁿ+bⁿ−cⁿ}=0 не выполняется, т.е. уравнение (10) получено подстановкой несуществующего уравнения Ферма (1) в ключевую формулу (2). Следовательно, натуральные числа a, b, c, удовлетворяющие уравнению (1) при n>2, не могут существовать, и Великая теорема Ферма доказана.

Доказательство ВТФ методом чётности

Метод чётности

Определение чётности как числа

Из основной теоремы арифметики следует простая, но очень эффективная идея определения чётности как числа, которое формулируется следующим образом:

Чётность данного числа – это количество делений этого числа на два без остатка до тех пор, пока результат деления станет нечётным.

Введем условное обозначение чётности угловыми скобками. Тогда выражение ‹x›= y будет означать: чётность числа икс равна игрек. Например, выражение «чётность числа сорок равна трём» можно представить как: ‹40› = 3. Из данного определения чётности следует:

– Чётность нечётного числа равна нулю.

– Чётность нуля равна бесконечно большому числу.

– Любое натуральное число n можно представить как:

n = 2^w(2N – 1) где N – основание натурального числа,

w – четность.

Попутно, мы представим здесь также очень эффектные формулы для разложения на множители и на слагаемые функций чисел в степени, выведенные с помощью Бинома Ферма.

Разложение степени суммы и разности двух чисел на слагаемые (Бином Ферма)

(a ± b)ⁿ = cⁿ =aⁿ ± b(c ++ a)_n где

(c ++ a)_n = c^n-1 + c^n-2a + c^n-3a² + … + ca^n-2 + a^n-1=

= nc^n-1– (c – a)c^n-2– (c² – a²)c^n-3–…– (c^n-1 – a^n-1)

Разложение суммы и разности двух степеней на множители

Для любых натуральных степеней

aⁿ – bⁿ =(a – b)(a ++ b)_n =

=(a – b)(a^n-1 + a^n-2b + a^n-3b² + … + a²b^n-3 + ab^n-2 + b^n-1)

Только для нечётных степеней

aⁿ + bⁿ =(a + b)(a + – b)_n =

=(a + b)(a^n-1 a^n-2b + a^n-3b2 … + a²b^n-3 ab^n-2 + b^n-1)

Только для чётных степеней

aⁿ – bⁿ = (a + b)(a + – b)_n =

(a + b)(a^n-1 – a^n-2b + a^n-3b2 – a^n-4b3 + … +ab^n-2 – b^n-1)

Делимость суммы и разности двух степеней

Для любых натуральных степеней

(an 1):(a 1) = (a ++ 1)n = a0 + a¹ + a² + a³ + …+ a^n-1

Только для нечётных степеней

(an + 1):(a + 1) = (a + – 1)_n = a0 – a1 + a² – a3 + … + a^n-1

Только для чётных степеней

(an – 1):(a – 1) = (a –+ 1)n = – a⁰ + a¹ – a² + a³ – … + a^n-1

Неполное разложение суммы и разности двух степеней на слагаемые

aⁿ + bⁿ = (a + b)a^n-1 – ab(a^n-2 + b^n-2 ) + (a + b)b^n-1

aⁿ – bⁿ = (a – b)a^n-1 + ab(a^n-2 – b^n-2) + (a – b)b^n-1

aⁿ + bⁿ = (a + b)a^n-1 + b(b^n-1 – a^n-1)

aⁿ + bⁿ = (a + b)b^n-1 + a(a^n-1 – b^n-1)

aⁿ – bⁿ = (a – b)an-1 + b(a^n-1 – b^n-1)

aⁿ – bⁿ = (a – b)bn-1 + a(a^n-1 – b^n-1)

a(an-1 – b^n-1) = (a + b)an-1 – ab(an- 2 + b^n-2)

a(an-1 – b^n-1) = (a – b)an-1 + ab(an- 2 – b^n-2)

(a + b)(a^n-1 + b^n-1) = (aⁿ + bⁿ) + ab(a^n-2 +b^n-2)

(a – b)(a^n-1 – b^n-1) = (aⁿ + bⁿ) – ab(a^n-2 + b^n-2)

(a + b)(a^n-1 – b^n-1) = (aⁿ – bⁿ) + ab(a^n-2 – b^n-2)

(a – b)(a^n-1 + b^n-1) = (aⁿ – bⁿ) – ab(a^n-2 – b^n-2)

Закон четности

На основе приведенного выше определения чётности можно констатировать, что равные числа имеют равную чётность. Применительно к какому-либо уравнению это положение относится к его сторонам и безусловно необходимо для того, чтобы оно могло иметь решения в целых числах. Отсюда следует закон чётности для уравнений:

Уравнение может иметь решения в целых числах в том и только в том случае, если чётности обеих его сторон равны.

Математическое выражение закона чётности W_L = W_R, где W_L и W_R – соответственно чётности левой и правой сторон уравнения. Отличительная особенность закона чётности заключается в том, что о равенстве чисел нельзя судить по равенству их чётности, но если их чётности не равны, то это безусловно означает и неравенство чисел.

Правила вычисления четности

Чётность суммы или разности двух чисел a и b

Если ‹a› < ‹b› , то ‹a ± b› = ‹a›

Отсюда следует, в частности, что сумма или разность чётного и нечётного числа всегда даёт число с нулевой чётностью.

Если ‹a› = ‹b› = x, то:

либо ‹a + b› = x + 1, при этом ‹a – b› > x + 1

либо ‹a – b› = x + 1, при этом ‹a + b› > x + 1

Эти формулы обусловлены тем, что

‹(a + b) + (a – b)› = ‹2a› = ‹a› + 1

Отсюда следует также, что сумма или разность двух чётных или двух нечётных чисел дает чётное число.

Чётность суммы или разности двух чисел aⁿ и bⁿ

Если ‹a› < ‹b› , то ‹aⁿ ± bⁿ› = ‹aⁿ›.

Если ‹a› = ‹b› = x, то:

только для чётных n:

‹an – bⁿ› = ‹a – b› + ‹a + b› + x(n – 2) + ‹n› – 1

‹aⁿ + bⁿ› = xn + 1

только для нечётных n:

‹aⁿ ± bⁿ› = ‹a ± b› + x(n – 1)

При умножении натуральных чисел их чётности складываются

‹ab› = ‹a› + ‹b›

При делении натуральных чисел их чётности вычитаются

‹a : b› = ‹a› – ‹b›

При возведении натурального числа в степень его чётность умножается на степень

‹a^b› = ‹a› × b

При извлечении корня натурального числа его чётность делится на степень корня

‹› = ‹a› : b

Доказательство ВТФ

Чтобы доказать ВТФ методом чётности, мы рассмотрим исходное уравнение aⁿ+bⁿ=cⁿ со всеми возможными вариантами чётности входящих в него чисел:

a) числа c, n чётные, числа a, b нечётные

b) число c чётное, числа n, a, b нечётные

c) числа c, a нечётные, числа n, b чётные

d) число b чётное, числа n, a, c нечётные

Вариант a) для случая, когда чётная степень n чётного числа c раскладывается на сумму двух таких же степеней.

С точки зрения поиска решений уравнения исходного уравнения Ферма можно считать числа a, b и c взаимно простыми, т.е. не имеющими общих делителей, которые можно сократить. Тогда при чётном числе c, числа a и b должны быть нечётными. В этом случае исходное уравнение Ферма с чётными степенями можно рассматривать как уравнение Пифагора:

C² = A² + B²; где A = a^n/2; B = b^n/2; C = c^n/2

Тогда решения получаются из условия:

(C – A)(C – B) = 2M²; где 2M = A + B – C

Здесь множители (C – A) и (C – B) нечётные, т.е. W_L = 0, в то время как W_R > 0, т.к. содержит множитель 2.

Следовательно, W_L < W_R и в рассматриваемом случае исходное уравнение Ферма не имеет решений в натуральных числах из-за нарушения закона четности.

Этот же результат можно получить и другим способом. Исходное уравнение можно представить как:

(2a₁+1)ⁿ+(2b₁+1)ⁿ = 2ⁿc₁ⁿ

где 2a₁+ 1 = a; 2b₁+ 1 = b; 2c₁ = c

Преобразуем его следующим образом:

(2a₁ + 1)n + (2b₁ +1)n = (2a₁ + 1)a^n-1 + (2b₁ + 1)b^n-1 =

= 2a₁(a^n-1 + an-2 + … + a2 + a) + (2a₁ + 1) +

+ 2b₁(b^n-1 + b^n-2 + … + b² + b) + (2b₁ + 1)

В итоге получим:

2ⁿc₁ⁿ= 2a₁(a^n-1+ a ^n-2 + … + a + 1) + 2b₁(b^n-1 + b^n-2 + b + 1)+ 2

Здесь выражения в скобках чётные, т.к. содержат чётное количество нечётных слагаемых. Следовательно, во всех случаях, (даже при n = 2), в этом уравнении W_R = 1; W_L > 1 и закон чётности не выполняется.

Вариант b) для случая, когда нечётная степень n чётного числа c раскладывается на сумму двух таких же степеней.

По формуле бинома Ферма одна из сторон исходного уравнения раскладывается на множители:

сⁿ = aⁿ + bⁿ = (a + b)(a +– b)_n

В соответствие с законом четности и, поскольку полином

(a + – b)_n нечетный, т.к. состоит из нечетного количества нечетных слагаемых, то должно выполняться условие:

‹a+b› = ‹cⁿ›

Из ключевой формулы также следует:

‹2m› = ‹(a + b) – c› = ‹c›

Разложим теперь исходное уравнение Ферма на слагаемые с помощью формулы бинома Ферма и ключевой формулы c–a=b–2m следующим образом:

bⁿ = cn – aⁿ =

=(c – a)(c ++a)n = (a – 2m) (c ++ a)_n+ (b – a)(c ++ a)_n

Отсюда следует:

b(b^n–1 – a^n–1) = (a – 2m)(c^n–1+ c^n–2a +…+ ca^n–2) – 2ma ^n–1 +

+ (b – a)(c^n–1+ c^n–2a +…+ ca^n–2)

Чётность левой стороны полученного уравнения определяется по формуле:

W_L = ‹bⁿ¹ aⁿ¹› = ‹a + b› + ‹n – 1› = ‹cⁿ› + ‹n – 1› > ‹cⁿ›

Для определения четности правой стороны уравнения сначала установим, что

‹(a 2m)(c²aⁿ3 + caⁿ²) 2maⁿ¹› > ‹c²›

В подробностях это выглядит следующим образом:

‹(a2m)(c²a^n-3+ca^n-2)2ma^n-1› =

= ‹c²a^n-22mc²a^n-3+ca^n-12mca^n-22ma^n-1› =

= ‹a^n-3(c²a 2mc² +ca² 2mca 2ma²)› =

= ‹c²a + ca² 2mc² 2mca 2ma²› =

= ‹c²a+ca² (a+b–c)c² 2mca(a+bc)a²› =

= ‹c²a(a+bc)c(c+a)(a+b)a²› =

= ‹c²a+c²(c+a)(a+b)c(c+a)(a+b)a²› =

=‹c²(c+2a)c(a+b)(c+a)(a+b)a²› =

=‹c²(c+2a)› = ‹c²› + ‹c+2a› > ‹c²›

Поскольку из условия

‹a+b›=‹cⁿ›>1 следует, что ‹ba›=‹b+a2a›=‹2a›=1

то четность правой стороны будет:

W_R = ‹(b – a)ca^n–2› = ‹c› + 1 ≤ ‹c²› < ‹cⁿ›

W_L > W_R , т.е. закон четности не выполняется и решения в целых числах уравнения Ферма в рассмотренном варианте b) невозможны.

Вариант с) для случая, когда чётная степень n чётного числа b раскладывается на разность двух таких же степеней с нечётными основаниями, т.е. bⁿ=cⁿ– aⁿ.

Этот вариант сводится к случаю доказательства ВТФ для n=4, который распространяется на все случаи с чётными степенями. Здесь нам пригодится тождество Пифагорейцев, которое доказывает этот случай одним уравнением:

[(a²)² + (b²)²]² = [(a²)²–(b²)²]² + [2a²b²]²

Как мы видим, применительно к уравнению Ферма c⁴=a⁴+b⁴ тождество Пифагорейцев невыполнимо, т.к. число 2a²b² не может быть квадратом, следовательно, как минимум одно из слагаемых из трёх не может быть четвёртой степенью.

Вариант d) для случая, когда нечётная степень n чётного числа b раскладывается на разность двух таких же степеней с нечётными основаниями, т.е. bⁿ=cⁿ– aⁿ. В этом случае расчёт чётности сторон исходного уравнения не может быть выполнен из-за неопределённости в конечном звене цепочки вычислений. Тем не менее, условие чётности

‹bⁿ› = ‹cⁿ– aⁿ› = ‹(c – a)(с + – a)_n› = ‹c – a›

является достаточным основанием для получения логической цепочки выводов о невозможности решений в исходном уравнении Ферма. В качестве дополнительного условия можно принять

Δ=cⁿ–aⁿ–bⁿ=0.

Если ВТФ верна, то это последнее условие должно быть невыполнимо. Если мы будем проверять его для всех чисел подряд, то мы быстро запутаемся.

Однако мы можем использовать условие чётности, что позволит нам делать проверку только для таких нечётных чисел c и a, чтобы чётность разности c – a была не менее n. Для доказательства ВТФ нам будет достаточно проверить выполнение условия только для n=3, ‹c–a›=2³ и ‹c–a›=4³. Результаты вычислений представлены в табл. 4.

Как мы видим, минимальное значение Δ=48. При минимальном значении ‹c–a›=2³=8показатель Δ уверенно растёт до нескольких тысяч, а при ‹c–a›=4³=64 показатель Δ измеряется от тысяч до десятков тысяч. Легко убедиться, что для степени n=5 минимальное значение Δ будет измеряться в миллионах. Следовательно, случай с Δ=0 недостижим и ВТФ доказана. Это уже второе наше доказательство «недоказуемой» веками теоремы.

Оба этих доказательства нельзя назвать совсем простыми, однако знаний даже сегодняшней средней школы будет достаточно, чтобы в них разобраться. Но если бы встал вопрос о получении самого простого доказательства ВТФ, то мы могли бы предложить

третий вариант доказательства с помощью только одного тождества:

cⁿ– aⁿ=(c – a)(с^n-1+c^n-2a+c^n-3a²+… +ca^n-2+ a^n-1)

Чтобы получить самое простое доказательство ВТФ из всех возможных других, теперь будет достаточно доказать, что правая сторона этого тождества не может быть степенью в натуральных числах bⁿ.

С нашей стороны было бы очень глупо сделать это здесь, т.к. мы лишили бы такой возможности всех желающих самим получить этот результат. Однако несомненно, что теперь у всех появится вопрос о том, почему же мы потратили столько усилий, чтобы изложить два совсем непростых варианта доказательства на 10 печатных страницах формата A5, вместо того чтобы на пол странице дать самый простой вариант?

Наш ответ такой же простой, как и этот вариант. Если бы у нас был только он один, то:

– Наука не получила бы решение уравнения Пифагора;

– А также три детские теоремы о волшебных числах;

– Наука ничего не знала бы о формуле Бинома Ферма;

– Также ничего наука не знала бы о методе чётности;

– Метод подъёма также остался бы вне науки;

– Наука не получила бы вообще ничего для своего развития.

Более того, это тождество, из которого можно получить самый простой вариант доказательства, было известно ещё во времена Ферма и с тех пор, никто так и не сумел им воспользоваться. А если бы мы дали это доказательство ВТФ здесь, то нашим представителям земной науки ничего не оставалось бы, как только в недоумении развести руками.

Впрочем, остаётся ещё надежда на то, что наука наконец-то поймёт, в каком неприглядном виде она предстаёт не только в глазах Космического разума, но и в нашей земной действительности. Вместо системы знаний, мы имеем только сваленные в одну кучу самые разные околонаучные исследования, в которых неизменно отсутствуют определения базовых понятий. Выход из такого состояния очень простой – нужно просто подготовить и издать всего лишь одну книгу под названием «Начала арифметики», отдельные контуры которой мы уже здесь представили.

Гипотеза Эйлера-Гольдбаха о суммах простых чисел

Любое чётное число – это сумма двух простых, а любое нечётное – либо простое, либо сумма трёх простых.

В 1742 году математик Христиан Гольдбах  послал письмо Леонарду Эйлеру, в котором он высказал следующее предположение: каждое нечётное число, большее 5, можно представить в виде суммы трёх простых чисел. Эйлер заинтересовался проблемой и выдвинул более сильную гипотезу: каждое чётное число, большее двух, можно представить в виде суммы двух простых чисел.

Очевидно, что достаточно доказать эту гипотезу только для чётных чисел и тогда она автоматически будет верна для нечётных. Но видимо дьявол заколдовал её и поэтому все математики в поисках доказательства двигались в прямо противоположном направлении, т.е. стремились получить доказательство для нечётных чисел.

Кроме того, никто из математиков не смог объяснить скрытого подвоха в вопросе, почему именно простые числа получают в данной гипотезе роль слагаемых, а не факторов, как им более свойственно? В результате неумелых подходов к решению проблемы она до сих пор не доказана. Тем не менее, очень легко убедиться, что в действительности гипотеза Эйлера-Гольдбаха очень простая и её можно легко доказать, используя метод подъёма.

Здесь мы приведём лишь итоговые результаты применения этого метода, которые наглядно показывают, что данная гипотеза избыточна и по мере возрастания чисел её избыточность может только возрастать

Эту таблицу мы продолжим, в табл. 6, исходя из данных о количестве простых чисел в каждом диапазоне.

По образцу этой проделанной нами работы, её могут выполнить в полном объёме все желающие, однако у нас есть большие сомнения, что такие желающие найдутся.

IV. Физика

Характеристики из Отчёта

Из-за отсутствия основ физики в виде чётких определений базовых понятий земная физическая наука находится на очень низком уровне развития, который обеспечен знаниями, полученными только опытным путём. Что же касается теории, то в земной науке её просто нет, поскольку нет основы, на которой она могла бы быть построена и получать своё развитие.

С точки зрения подхода, эта основа может быть создана по образу и подобию арифметики, в которой уже накоплено достаточно опыта, чтобы сделать из неё образец построения теории, которому могли бы следовать все другие науки.

В частности, физика могла бы перенять у арифметики способ познания, при котором изучаемый предмет рассматривается с целью выявления его свойств, а затем определяются их количественные характеристики, после чего опытным путём находятся взаимосвязи между ними. На практике это так и делается, но как последовательность действий это никак не отражено даже в простейших основах теории.

Другая сторона познания физических объектов – это выявление причинно-следственных связей взаимодействия между ними. Например, факт притяжения между телами пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними в земной науке не имеет никакого разумного объяснения, хотя аналогичные процессы происходят, например, с облаками в земной атмосфере, где их вихревые движения обусловлены не гравитацией, а неравномерным давлением воздушной среды.

Поскольку земная наука не смогла правильно установить причину гравитации, то, как следствие появилось неверное понимание четырёх основных видов физического взаимодействия, которых на самом деле должно быть шесть. Кроме того, в земной науке отсутствует объяснение физического смысла гравитационной постоянной, отражающей величину давления эфира, которое в свою очередь, обусловлено температурой его нагрева из-за непрерывного электромагнитного излучения звёзд и галактик, заполняющего всю Вселенную.

Из-за неверного объяснения сущности гравитации в земной науке появились физические объекты под названием чёрные дыры, которые в действительности существовать не могут, т.к. давления эфира для этого недостаточно. Если бы такие объекты существовали в реальности, то они поглотили бы не только галактики, но и вообще всю окружающую их материю.

Так же неверно земная наука объясняет факт смещения линий в спектрах далёких галактик в сторону красного цвета, и это несмотря на то, что в результате получаются совершенно абсурдные выводы о том, что Вселенная появилась якобы в результате взрыва сверхплотной материи, которая неизвестно откуда появилась и неизвестно почему взорвалась. Факт «красного смещения» был интерпретирован так, будто бы вся Вселенная непрерывно расширяется, из чего делаются совершенно безумные выводы о том, что она имеет конечную массу и размеры.

Поскольку такого рода «знания» проникают в сферу образования, то земной цивилизации грозит участь вырождения и одичания до уровня племён, живущих не ради развития разума, а только заботами о пропитании и защите себя от нападения других враждебных племён, Но разумные существа появились на Земле вовсе не в результате эволюции, а были созданы более высокоразвитой разумной цивилизацией именно в целях развития Всеобщего Космического разума.

В этом смысле наука – это главное, ради чего были созданы разумные существа на Земле, однако в результате космической катастрофы именно наука оказалась более всего пострадавшей, и вовсе не из-за отсутствия достаточно одарённых людей, способных её развивать, а только как результат разрушения социальной структуры общества. Это проявилось в том, что именно самые одарённые оказались не у дел из-за боязни менее одарённых, но наделённых властью проиграть им в конкуренции за руководящие должности.

Наши комментарии

Чтобы какая-то наука появилась как отдельная отрасль знаний, первое, что нужно сделать – это дать её чёткое определение. Возьмём, к примеру арифметику, о которой мы уже много рассказали выше. Её определение можно сформулировать так:

Арифметика – это наука о происхождении, сущности и свойствах чисел, способах вычислений и подходах к решению вычислительных задач.

Как мы видим, это определение даёт начало к следующему шагу, т.е. к определению сущности понятия числа. Однако наша земная наука определяет арифметику как науку о целых и дробных рациональных числах, т.е. так, как будто она уже знает, что такое число. Отсюда появляются и все последующие нелепости, которые в конечном итоге привели к тому, что арифметика фактически была вытеснена алгеброй и как результат вся математика превратилась в пёструю смесь всякого рода измышлений, включая и такие, которые вообще к ней не относятся.

Теперь же, имея в качестве образца определение арифметики, мы можем также по аналогии с ним определить, что:

Физика – это наука о материальных объектах, формами существования которых являются пространство и время.

Определение понятия материи было дано выше, см. Вопрос 6. Что же касается понятия пространства, то оно во всех подробностях представлено в Началах Евклида.

На примере физики очень легко показать, почему не только эта наука, но и все другие могут создаваться по аналогии с арифметикой.

Если нам нужно изучить какой-то объект, то вначале нужно выяснить, какими свойствами он обладает и самое главное, как их можно измерить. После того как эти измерения в виде конкретных чисел получены, можно приступать к опытам по выявлению зависимостей между этими числами.

В результате после их проведения мы получим статистические данные, которые показывают, как одни данные изменяются в зависимости от изменения других данных. В конечном итоге мы получаем обобщения в виде естественных законов, формулируемых словесно и через математические уравнения, отражающие суть изучаемого предмета или явления.

Если, например, требуется сформулировать законы гравитации, то нужно измерить на крутильных весах силу притяжения между двумя шариками, масса которых и расстояние между ними также измерены. Тогда в результате множества опытов будет установлено, что величина силы гравитационного притяжения всегда прямо пропорциональна массе каждого из двух шариков и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

Вот так можно открыть закон всемирного тяготения, однако на практике его первооткрыватель сэр Исаак Ньютон не имел возможности провести такие опыты, поскольку к тому времени крутильные весы ещё не были изобретены. Его гениальность проявилась только в том, что он смог найти уже в готовом виде результаты подобных опытов, полученные астрономическими наблюдениями и обобщённые в виде Законов Кеплера.

Этот способ, представленный здесь на примере закона всемирного тяготения, является универсальным для любых научных исследований и позволяет выявлять закономерности в числовой форме. Однако он потому и универсален, что имеет под собой основания, не менее фундаментальные, чем те, которые объясняют сущность числа. А если это не так, то науку могут ожидать серьёзные потрясения и кризисы.

Космический Разум указывает в Отчете, что земная наука не смогла выявить причинно-следственные связи, объясняющие сущность гравитации, а это означает для неё приговор Космического суда, лишающего её права существования в разумной цивилизации. В своё оправдание у неё нет ни единого факта, подтверждающего хотя бы косвенно, например, неравномерное течение времени, или не прямоугольность физического пространства, непостоянство массы или размеров тела в зависимости от его скорости движения, и т.п.

Учёные ядерщики даже не подозревают, что их оценки мощности ядерных зарядов завышены в два раза из-за того, что в расчётах используется формула Эйнштейна E=mc², которая неизвестно откуда взялась. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Википедию и узнать оттуда, что это просто принцип, принятый на веру. Фокус о том, что она получена с использованием уравнений Лоренца, здесь не проходит, т.к. они были получены на основе мысленных экспериментов, никогда и никем не подтверждённых никакими опытами.

Вся эта дурь не только была протащена в официальную науку, которой теперь обучают даже школьников, но и возведена на вселенский уровень в виде Теории Большого Взрыва. Энтузиастов такой «науки» не смог остановить даже такой абсурд, как введение понятий согласно этой теории о размерах, массе и возрасте нашей Вселенной. Оценки размеров оказались слишком преувеличены, масса недостаточна для «ускоренного» расширения, а возраст 13 млрд. лет – меньше возраста комет и звёзд карликов.

Опровергать такую «науку» нет никакого смысла, поэтому мы будем далее излагать только то, что представляется нам более полезным. В частности, мы используем подсказки Космического разума и представим существующую в нашей науке концепцию о четырёх видах фундаментальных сил в природе в виде системы, состоящей из шести компонентов.

В этой системе первый полюс образуют силы притяжения. Электромагнитное притяжение действует для частиц с разными электрическими зарядами или магнитными полюсами. Сила притяжения, удерживающая частицы атомного ядра от распада, действует на расстоянии порядка 10^-13 см. (сильное взаимодействие). Третья сила притяжения действует для проникающих частиц типа нейтрино на расстоянии порядка 10^-16 см. (слабое взаимодействие), поэтому вероятность поглощения таких частиц веществом на три порядка меньше вероятности слияния ядерных частиц после их прохождения через него.

На втором полюсе системы находятся силы отталкивания. Электромагнитное отталкивание действует для частиц с одинаковыми электрическими зарядами или магнитными полюсами. Вторая сила отталкивания возникает при механическом соударении двух тел и действует в противоположные стороны для каждого из них. Третья сила отталкивания – это давление эфира, которое возникает как результат воздействия колебаний частиц эфира на вещество. Это давление эфира создаёт эффект гравитации, поскольку по прямой между центрами масс величина давления меньше, чем в пустом пространстве, поэтому именно внешнее давление эфира толкает тела навстречу друг к другу.

Понятие давления эфира по смыслу отличается от давления газа тем, что оно действует не на единицу площади, а на единицу массы вещества. Внутри вещества и вблизи него плотность эфира меньше, чем на отдалении снаружи, поэтому и его давление на вещество соответственно меньше. Силы давления эфира действует на одно тело со всех сторон, поэтому они уравновешиваются. Однако в случае двух тел, находящихся на определённом расстоянии друг от друга, давление в пространстве между ними становится меньше, чем во всём остальном окружающем пространстве и таким образом, образуется неравновесное действие сил давления эфира, и они двигают тела в направлении друг друга.

Так создаётся эффект гравитации или притяжения двух тел, хотя на самом деле здесь действуют только силы отталкивания. На примере этой системы мы можем видеть, как познаётся суть вещей, которая будет вообще недоступна для понимания при отсутствии таких понятий, как эфир и силы, формирующие взаимодействия материальных объектов.

Вопрос 11.

Из ваших оценок земной физической науки следует, что наши знания в вопросах общего мировоззрения были утрачены. Однако из ваших же разъяснений следует, что это отставание нашей науки вполне преодолимо, и для нас более ценны разъяснения по более конкретным вопросам, в частности, таким является вопрос о сущности космических объектов под названием «квазары».

Квазары – это очень яркие звёзды в момент их рождения. Заметные изменения их светимости в период наблюдений якобы указывают на аномально быстрые изменения, происходящие в объектах с массой сопоставимой с массой галактик, однако это в первую очередь, указывает на ошибочность таких выводов.

Конечно, расстояния до квазаров не может измеряться в миллиардах световых лет. Такие оценки стали результатом стремления земной науки подогнать факты под явно надуманную теорию «Большого взрыва» путём фальсификации данных о наблюдениях таким образом, чтобы создавалось впечатление, что мы можем наблюдать отдельные космические объекты в том состоянии, которое у них якобы было миллиарды лет назад.

Но в действительности это не более чем выдумка, в которой расстояния до квазаров искусственно завышены в миллионы раз, поскольку методику определения расстояний по величине «красного смещения» можно сделать так, чтобы получилась желаемая картина событий. Если же эту фальсификацию устранить и исходить из того, что квазары – это рождающиеся звёзды, то объяснение изменчивости их светимости объясняется очень просто разлетающимся в разные стороны от звезды газопылевым облаком, что очень характерно для всех вспыхивающих звёзд.

Наши комментарии

Этот ответ Космического разума лишний раз убеждает нас в том, что ни в коем случае нельзя доверять «расчетам», дающим заведомо абсурдный результат типа вселенского взрыва. Тем более, что они явно сфальсифицированы, т.к. если учесть, насколько маленький кусочек спектра нужно измерить так, чтобы в нём поместилось 130 млрд. световых лет.

Более того, мы должны ещё поверить в то, что на таких расстояниях в пределах длин, скажем, до одного километра в космосе нет ни одной пылинки? Скорее наоборот, гораздо более убедительно было бы, например, установление факта наличия, пусть даже совсем небольшого, но заметного красного смещения в спектре ближайшей к нам крупной галактики Туманность Андромеды.

Это можно сделать на любом, даже не очень мощном наземном телескопе, но ожидать, что наша наука решится даже на такой пустяковый эксперимент, очень маловероятно. Вот когда появятся ещё более мощные, чем Хаббл, космические телескопы, пределом мечтаний сегодняшних астрофизиков будет обнаружить в центре какой-нибудь большой галактики черную дыру.

Но если даже Хаббл, далеко не хилый телескоп, с такой задачей не справился, то какие ещё могут быть сомнения, что это будет пустая трата времени и ненужные затраты? Что же касается квазаров, то, по мнению Космического разума, это довольно близкие к нам звёзды, а красное смещение вызвано наличием пылевой оболочки вокруг них. Это не наше мнение, а Космического разума, потому-то наша наука вряд ли будет даже делать попытки его опровергать, уж слишком велик риск в очередной раз опозориться перед ним.

Вопрос 12.

Является ли наша Солнечная система полностью искусственно построенной, или она образовалась, хотя бы отчасти, естественным эволюционным образом?

Солнечная система, как планетарная её часть, так и пояса астероидов и комет (пояс Койпера), была в полном объёме сконструирована и построена одной из цивилизаций Космического разума. Её строительство, развитие и усовершенствование было начато с незапамятных времен и продолжается до сих пор.

Весь окружающий мир, каким бы причудливым и хаотичным он ни казался, является творением разумных цивилизаций, образующих в совокупности всеобщий и Высший космический разум, объединяющий как отдельные части, так и всё составленное из них в единое целое, подчинённое воле Создателя и его законам. Сам же Создатель существует вне нашего сознания и всего созданного им совокупного разума, поэтому сам он является сущностью только по факту своего присутствия во всех своих творениях.

Такое понимание разума и его материальных носителей единственным образом решает логическое противоречие между идеальным и материальным, поскольку только существование Создателя вне его творений одновременно с косвенным его присутствием во всех них может объяснить реальное существование всего окружающего мира.

Наши комментарии

Из этого ответа Космического разума следует, что не только отдельные планеты, звёзды и галактики, но и вообще вся Вселенная в целом созданы и поддерживаются Космическим разумом в рамках всеобщей гармонии и совершенства. Наша земная цивилизация является составной частью Всеобщего Космического разума и находится под его контролем.

В этом смысле земной цивилизации было бы лучше не испытывать судьбу и не подвергать себя опасности полного уничтожения самих себя вместе с живой природой на планете. Для этого нужно всего-то лишь оградить нашу науку от чуждых ей теорий и надуманных проблем, например, типа Основного вопроса философии. Как мы уже в очередной раз убедились, такой проблемы на самом деле не существует.

Вопрос 13.

В земной науке есть гипотеза о наличии в противоположной точке орбиты Земли ещё одной такой же планеты. Действительно ли такой близнец нашей планеты существует?

Такой вопрос сохраняет надежду на то, что земная наука ещё не совсем безнадёжно больна, и у неё ещё далеко не всё потеряно. Действительно, такая планета существует как резервная для размещения на ней более развитой разумной цивилизации, чем нынешняя земная. Однако это произойдёт не ранее, чем когда на Земле её ископаемые ресурсы будут подходить к исчерпанию.

Для обнаружения этой планеты будет достаточно отправить космический телескоп в направлении траектории движения Земли. Планета станет видимой после того, как этот космический аппарат пройдет путь порядка 1/4 земной орбиты, после чего можно будет приближаться к ней только до тех пор, пока возможна связь с Землёй.

Тем не менее, теоретически возможно также продолжить движение аппарата за пределы видимости с Земли в автоматическом режиме и продолжать это до тех пор, пока он не вернётся в зону видимости, но уже с другой стороны от Солнца. После этого можно будет с Земли получить снимки планеты, мимо которой двигался ваш космический телескоп.

Можно также обеспечить постоянную связь с телескопом, но для этого потребуется запустить на орбиту не менее трёх космических аппаратов, один для телескопа, а два других в качестве посредников для связи с Землёй, один с левой стороны Солнца, а другой с правой. Таким способом можно исключить случаи, когда телескоп будет вне зоны видимости для одного посредника, поскольку в это же время он будет виден для другого.

Наши комментарии

Если такой проект будет реализован, тосначала нужно будет запустить только космический телескоп, который уже после запуска будет иметь скорость движения по орбите в нужном направлении порядка 30 км/сек. Если его разогнать до скорости 60 км/сек., то менее чем через три месяца он достигнет того места, с которого противоположная точка на земной орбите будет в зоне видимости.

Если же искомая планета находится дальше, то потребуется ещё менее двух месяцев, чтобы планета стала в зоне видимости телескопа впереди его хода. Но если планета будет обнаружена раньше, то сначала нужно будет притормозить, чтобы дождаться появления Земли в зоне видимости телескопа позади его хода и послать соответствующее сообщению на Землю.

С этого момента можно будет запускать сразу два космических аппарата-посредника для обеспечения непрерывной связи с телескопом. После этого становится возможно полноценное управление всей системой наблюдения неизвестной ранее планеты, на орбите которой будет постоянно находиться телескоп.

Вопрос 14

Существуют ли разумные существа биологического типа, осуществляющие межпланетные или межзвёздные путешествия, которых мы называем пришельцами?

Для разумных существ биологического типа космические полёты возможны только на орбите своей планеты в зоне действия её магнитного поля, защищающего пилотов от жёсткого космического излучения. Кроме того, длительность полётов даже беспилотных космических аппаратов до других планет Солнечной системы такова, что они возможны только в один конец.

Для землян, по крайней мере в ближайшей перспективе, полеты астронавтов даже на Луну будут неосуществимы из-за практической невозможности обеспечивать поддержание среды для их жизнедеятельности не только в части защиты от губительной радиации, но и в части несовместимых с жизнью колебаний температуры на поверхности планет, не имеющих достаточно плотной атмосферы.

Что же касается межзвездных перелётов, то они невозможны даже для беспилотных космических аппаратов, поскольку на расстояниях в несколько световых лет невозможно поддерживать с ними связь и не только из-за слишком большой разницы во времени отправки и получения сигнала, а прежде всего из-за слишком больших потерь его мощности.

Если земная наука вместе с астрономами сумеют создать приборы, которые будут измерять красное смещения с большой точностью в спектрах ближайших звёзд, то станет понятно, что оно имеет место даже на таких расстояниях. Однако шкала смещения спектральных линий неравномерна для каждой из них, а изменяется в экспоненциальной зависимости от длины волны.

Создание такого прибора будет иметь огромное значение для астрономии, т.к. сопоставление данных измерений самых близких и самых отдалённых светящихся объектов, позволит получать вместе с оценками расстояний до них, также и оценки прозрачности межгалактического эфира для светового излучения. Эта прозрачность будет разной для излучений в разных диапазонах длин волн. Данный фактор можно будет учитывать при создании специализированных на разные диапазоны длин волн космических телескопов.

Наши комментарии

Вот так в очередной раз Космический разум утёр нам нос, и самое обидное это то, что при этом он не сообщил нам ничего нового, чего раньше нам не было известно. Если бы у нас была нормальная наука, то она восприняла бы это именно так. Но для той, которая у нас есть, т.е. существует официально в учебниках и научной литературе, это сообщение Космического разума означает настоящий скандал.

Впрочем, мы можем здесь тоже быть неправы, поскольку мы же ничего не знаем о Космическом разуме. А может это такая изощрённая форма шпионажа от этих самых пришельцев, которые не только не хотят, чтобы мы о них что-то знали, но и делают всё возможное, чтобы убедить нас в том, что их просто не может быть?

Тем не менее, мы не сомневаемся, что любое начатое дело нужно доводить до конца и, коли нам уже попался в руки этот Отчёт, то надо пройти по нему до конца, а там будь что будет.

Вопрос 15

Как объяснить наличие гигантской по земным меркам правильной шестиугольной фигуры, сфотографированной с земного пилотируемого космического аппарата Cassini на полюсе планеты Сатурн?

Этот знак оставлен Космическими строителями специально для того, чтобы его заснял земной межпланетный космический аппарат Cassini, который был под нашим наблюдением в течение всего времени его присутствия возле Сатурна. Поскольку земная разумная цивилизация – это наше творение, то мы фиксируем всё, что касается её космической деятельности.

Наши комментарии

Наши космонавты, начиная с самого первого полёта Гагарина, постоянно ощущали на себе какое-то непонятное для них воздействие в форме невероятных видений и различных ощущений неизвестной для них реальности. Возможно, это связано с тем, что любой разум всегда соединён со Всеобщим Космическим разумом, однако в космосе это ощущается значительно сильнее и отчётливее.

Этот факт указывает на то, что существует космическая связь, которая передаёт информацию несоизмеримо быстрее, чем электромагнитное излучение. Однако мы не будем обращаться за разъяснениями по этому вопросу к Космическому разуму, хотя бы из соображений безопасности, потому что особенность нашей земной цивилизации заключается в том, что все научные достижения у нас почему-то в первую очередь превращаются в очередную бомбу.

V. Информатика

Характеристики из Отчёта

В современной земной системе образования есть удивительный парадокс. Поскольку никакое образование сегодня немыслимо без использования компьютеров, то, казалось бы, среди всех школьных дисциплин информатика должна быть предметом обучения №1. По факту оно так и есть, однако парадокс состоит в том, что такой науки нет вообще и прежде всего потому, что никто не знает, что такое информация. Этого определения нет ни в одном учебнике, а на занятиях по информатике школьников обучают только работе на компьютере.

Возможность создать информатику как науку появляется только при условии наличия в системе образования достаточно развитой и первичной по отношению ко всем другим наукам арифметики как базовой системе знаний, имеющей целью научить в первую очередь умению мыслить и только затем умению вычислять.

Если создавать информатику по образу и подобию арифметики, то после определения базового понятия информация следует разработать аксиоматику, определяющие терминологию и границы знаний этой науки. В частности, нужно дать точные определения таких понятий как источник информации, модель источника, данные, реквизиты данных, операции и действия с данными и их реквизитами и др.

Все эти понятия нужны для того, чтобы создать то, чего в земной науке сейчас нет даже близко, а именно объект под названием Универсальный Программируемый Источник информации (УПИ), в котором целостность любых данных может поддерживаться в программном режиме. Если такой Источник создан, то это означает, что любая информационная система может быть построена по аналогии с клетками живых организмов, т.е. из одинаковых элементов, представленных в едином формате, и как следствие появится такой гигантский технологический прогресс разумной цивилизации, который до этого никто даже и представить себе не мог.

Отсутствие в земной науке такого понятия как УПИ проявляется, например, в том, что если имеется достаточно сложный программно-технический комплекс, то в случае необходимости внесения в него текущих изменений преобладающую часть всех программ придётся переписывать и отлаживать заново. Отсюда следует очевидный вывод о том, что все планы властей относящиеся к «цифровизации», обречены на провал, поскольку запредельно низкий уровень развития земных информационных технологий делает это экономически нецелесообразным.

Ещё одно следствие отсутствия УПИ – это крайне низкий уровень безопасности ИТ. Эта проблема возникает из-за противоречия между необходимостью обмена данными с разными пользователями ИТ и возможностями нелегального перехвата потоков секретных или личных данных.

Понятно, что если существует большое множество форматов данных, то ни о какой безопасности и речи быть не может, поскольку нужно создавать систему защиты для каждого из них, что нереалистично. Но если существует единый формат, то и вся система защиты может быть вынесена на уровень операционной системы компьютера.

В земной науке практически отсутствует понятие системного мышления, которому было бы очень уместно обучать на уроках информатики. Если арифметика обучает общему мышлению, то информатика должна делать его более эффективным в части систематизации любых знаний посредством применения Основного закона систем. Внедрение в практику системного подхода к обучению будет настолько повышать его эффективность, что по сравнению с ним сегодняшнее образование будет выглядеть каменным веком.

При обучении информатике очень важно также дать чёткое понимания того, что никакая техника не может быть искусственным интеллектом, поскольку у неё отсутствует связь с Всеобщим Космическим разумом, которая свойственна разумным существам биологического типа. Вместе с этим нужно также понимать, что компьютерная техника имеет множество преимуществ над человеком особенно в части скорости обработки неограниченно больших объёмов данных.

Отсутствие информатики как науки и обусловленная этим отсталость в уровне развития ИТ особенно ярко проявляются в глобальных поисковых системах типа Интернет, которые устроены настолько примитивно, что для их поддержки необходимо считывать и обрабатывать весь объём данных Интернета с помощью программ-роботов. Одни только затраты электроэнергии на этот процесс достигают до 30% всего промышленного производства.

Эти затраты можно уменьшить в миллионы раз только за счёт применения УПИ и способов поиска данных главным образом по предметному указателю, а не по ключевым словам. Конечно, создание и поддержка таких предметных указателей является сложной технической задачей, но её решение высвобождает ресурсы в таких объёмах, что это обеспечивает громадный прогресс в развитии ИТ.

Наконец, самое главное, информатика как наука очень способствует появлению совершенно выдающихся деятелей науки, выращенных из специально отобранных и подготовленных системно мыслящих людей. Как показывает опыт, естественным образом выдающиеся деятели науки появляются крайне редко и в одиночку им никогда не удавалось реально влиять на развитие разумной цивилизации в целом несмотря на их весомый вклад в науку.

Наши комментарии

Информационные технологии нового типа

Поскольку выше, (см. наши комментарии к вопросу 6), мы уже дали определения таких базовых понятий как материя и противоположное ему понятие идея, которое выводится из понятий разнообразие и информация, откуда, в свою очередь, следуют понятия источник информации и данные, то мы уже в самых глубоких основах мироздания предварили знания, которые теперь помогут нам выявить основные понятия информатики, на которые нам указал Космический разум в своём Отчёте.

Теперь нам совсем не трудно будет установить, что то определение сущности понятия числа, которое дано нами в арифметике (см. Вопрос 8), с точки зрения информатики получает новое смысловое содержание. Если в арифметике основная суть числа – это счётная величина, то в информатике это разновидность данных, представляемых в виде функции, а это именно то понятие, из которого было получено математическое определение понятия числа.

С точки зрения информатики число представляется либо константой, либо функцией с указанием адресов размещения текущих значений аргументов функции. Например, если функция представляется как f(x), то аргументом является x, текущее значение которого размещается в ячейке Источника данных с таким-то адресом.

Из этого простого примера становится понятно, что Источник данных должен иметь определённую структуру для их размещения. Эта структура не может быть линейной, как в обычных таблицах, а непременно должна быть иерархической, поскольку любая информация отображает реально существующие объекты, которые могут быть только иерархическими, т.е. состоят из отдельных частей, каждая из которых, также состоит из своих частей.

Вот здесь-то компьютерщики показали свою полную несостоятельность в решении этой довольно простой задачи. Они создали программируемые источники данных под названием базы данных, состоящие из совокупности обычных таблиц, взаимосвязи между которыми поддерживаются в программном режиме. Однако такие системы невозможно поддерживать непосредственно в процессе их применения из-за необходимости регулярно вносить изменения в алгоритмы поддержки целостности данных.

Именно на этот недостаток земных ИТ указывал в своём Отчете Космический разум, когда утверждал, что при внесении изменений в алгоритмы поддержки данных почти всю работу программистов по разработке баз данных придётся выполнять заново. Но теперь, когда планы «цифровизации» уже приняты на самом высоком государственном уровне, придётся переучивать всех программистов тому, как нужно будет решать эту задачу, иначе они не справятся с ней ни в какие сроки.

Как подсказывает нам Космический разум, Универсальный Программируемый Источник Информации (УПИ), который в далее мы будем называть просто Источник, должен состоять из двух основных частей. В первой части Источника под названием Модель должен записываться список имён уровней иерархии, отображающих смысловое содержание каждого уровня. Источник должен быть устроен так, чтобы для каждого имени уровня иерархии можно было ввести список реквизитов этого уровня.

Например, на первом уровне Источника вводятся темы, по которым вы собираете данные на компьютере, поэтому в первой позиции Модели мы записываем имя Тема. Если есть очень обширные темы, то во второй позиции Модели мы записываем Подтема. Далее нам нужно указать адреса размещения файлов на компьютере, поэтому в третьей позиции Модели мы записываем Имя диска. В следующей позиции Модели мы записываем Путь к файлу, и в последней позиции – Имя файла.

Итак, мы имеем список из 5-ти уровней иерархии: Тема, Подтема, Имя диска, Путь к файлу, Имя файла. Если каждый уровень состоит только из одного реквизита, то модель готова, но если есть такие, где должно быть несколько реквизитов, то нужно их ввести на втором уровне Модели. Например, к позициям Тема и Подтема можно ввести на втором уровне Модели реквизиты Название и Количество файлов, а к позиции имя файла Название, Тип, Размер, Дата и т.п. После того как Модель создана в этот Источник можно вводить данные, позиции которых размещаются во второй его части под названием Данные.

Чтобы показать более наглядно, как выглядит структура данных в формате УПИ, возьмём в качестве ещё одного конкретного примера Источник под названием Англо- русский словарь (см. табл. 8).

Как мы видим из этого примера, данный Источник выглядит как обычная таблица, однако в ней чётко представлены все элементы УПИ, а именно, две составные части Источника Модель и Данные, два уровня иерархии Модели (имена уровней и заголовки), три позиции на первом уровне Модели и восемь позиций заголовков на втором. Эта таблица очень мобильная и в ней можно перемещаться по позициям многих тысяч данных, быстро находя нужные слова.

В разделе Данные представлено пять позиций, но это только в данном примере, вообще их может быть сколько угодно. Каждая позиция данных разделена на реквизиты в соответствии с Моделью. При большом количестве позиций данных их можно сортировать по любому из реквизитов данных, после чего можно путём введения в запрос слова для поиска можно перемещаться в искомую позицию практически мгновенно.

Принципиальное различие Источников в формате УПИ от таблиц баз данных состоит в том, что Модель можно изменять непосредственно в процессе их использования без изменения программы их поддержки, в то время как в базах данных любые изменения структуры данных требуют переделки всей программы заново.

Сущностное понимание понятий Модель и Данные заключается в том, что в иерархических позициях Модели записываются только заголовки, обозначающие реквизиты данных. После того как Модель создана, все данные, обозначенные как имена реквизитов, формируются во второй части Источника в строгом соответствии с Моделью.

Например, если у нас есть огромная коллекция книг, фотографий, видео и аудио записей, то все сведения о них мы можем разместить в таком Источнике так, чтобы мы могли максимально быстро находить нужные нам файлы следуя по иерархической цепочке. Если мы сравним этот Источник с тем, что мы имеем сейчас, то различие будет кардинальное, поскольку в существующих операционных системах списки папок и файлов формируются так, что чем больше файлов и папок, тем труднее найти нужные файлы, т.к. нужно просматривать все разветвления подряд.

Казалось бы, структура данных как в существующей файловой системе, так и в формате УПИ иерархическая, но в нашем примере, перемещаясь по уровням иерархии, смысл которых обозначен в их именах, мы всегда придём к нужному списку файлов, а в существующей файловой системе такой возможности нет. Поэтому для всех пользователей компьютеров это проблема из проблем, найти нужные файлы на собственном компьютере, потому что возможности задавать смысловое содержание в виде имён уровней, просто не предусмотрены.

Такая ситуация имеет место только потому, что существующая компьютерная файловая система построена по образу и подобию информационных технологий, функционирующих на бумажных носителях. Это означает фактически заложенное ещё 50 лет назад отставание существующих ИТ от тех, которые уже давным-давно можно было бы реализовать на компьютерах, если бы изначально ИТ создавались на основе хотя бы элементарных основ информатики, которой так и нет до сих пор.

Но это только на уровне отдельных пользователей, а если учитывать масштабы Интернета, то проблема вырастает в факториальной зависимости, т.е. попросту говоря, в такой гигантской свалке всех существующих информационных ресурсов что-то найти невозможно в принципе. Но в очередной раз, вместо того, чтобы найти причину и устранить её путём создания УПИ, не нашли ничего лучшего как задействовать суперкомпьютеры, чтобы перелопачивать всю эту свалку и сортировать ключевые слова для поиска. На реализацию этой «гениальной» идеи потребовались затраты мегаватт электроэнергии, которые утекают на то, что в системе на основе УПИ потребовались бы затраты энергии, измеряемые в милливаттах.

Другая сторона отставания ИТ – это крайне неудовлетворительный уровень кибербезопасности. Как отмечает в своём Отчете Космический разум, в условиях, когда в ИТ используется бесчисленное множество форматов данных, о какой-либо безопасности даже и речи быть не может. Однако, если есть формат УПИ, то никаких других форматов не требуется, поскольку в таком формате представима вообще любая информация, в т.ч. и исходные тексты программ, и запускаемые программные модули.

Отсюда следует, что для Источников в формате УПИ в принципе не существует каких-либо проблем сделать их программируемыми, причём программные модули поддержки данных можно привязать отдельно к любому реквизиту, обозначенному в Модели Источника. Сами программные модули создаются также в формате УПИ, и вообще любая информация в таких ИТ представляется исключительно и только в этом формате. Таким образом, здесь мы имеем полную аналогию с устройством всех живых организмов, состоящих исключительно и только из биологических клеток.

Это настолько повышает адаптивность информационных систем с точки зрения внесения изменений в алгоритмы функционирования их составных частей, что становится возможным максимально сократить время адаптации даже очень крупных систем за предельно короткие сроки, поскольку для этого можно организовать одновременную работу множества программистов.

Также и с точки зрения кибербезопасности, с помощью УПИ можно так построить операционную систему, чтобы любая создаваемая в ней информация была только персональной, т.е. недоступной для чтения никакими внешними программами, и в то же время, пользователь этой системы будет иметь ничуть не меньшие возможности для получения внешних данных открытого типа, которые при попадании в его систему становятся также защищёнными от нелегального доступа.

По сравнению с существующими ИТ применение УПИ закроет проблему кибербезопасности раз и навсегда, поскольку такие понятия как логины, пароли, взлом, перехват потоков данных, вирусы, атаки DDOS и т.п. станут невозможными и исчезнут полностью. Такой экстремально высокий уровень безопасности будет обеспечиваться за счёт того, что каждая система будет персональной и несовместимой ни с какой другой системой, а при необходимости обмена данными будет использоваться специальная технология, ограниченная условиями её применения таким образом, чтобы исключить любые возможности нелегального доступа к данным даже с учётом человеческого фактора.

Системное мышление

Чтобы понять, что это такое, нужно прежде всего сформулировать понимание термина система как базового понятия, которое в нашей науке до сих пор отсутствовало. Но поскольку мы это уже сделали в наших комментариях к вопросу 5, то теперь мы можем формализовать это понимание также системным образом, см. табл. 9.

Как мы видим, в табл. 9 представлена общая структура любой системы, соответствующая Основному закону систем, который вместе с определением понятия система мы представили в наших комментариях к Вопросу 5.

Этот фундаментальный закон имеет очень простое содержание, отражающее основное свойство системы удерживать своё состояние равновесия, что делает очевидным наличие у неё двух полюсов. Казалось бы, минимальное количество компонентов на каждом полюсе может также быть равно двум. Однако способы взаимодействия полюсов и компонентов существенно различаются. Если полюса отображают только равновесное состояние системы, то компоненты образуют комбинации величин, по-разному влияющих на полюса. Отсюда и появляется необходимость как минимум трёх компонентов с тем, чтобы каждый из них мог быть посредником при взаимодействии между двумя другими.

Ещё одна особенность основного закона систем – это универсальный и единообразный способ упорядочивания некоторого хаотичного списочного множества различных данных или предметов. Если, например, есть очень большой несортированный по каким-то признакам список данных, в котором поиск затруднён, то в этом случае можно разделить этот список сначала на две существенно различные по смыслу группы, а затем каждую из них ещё на три группы по критериям поиска, т.е. всего не более чем на шесть групп.

Тогда после выбора подходящей группы уже можно будет искать не по всему списку данных, а только внутри выбранной группы. Если и в ней список данных будет слишком большой, то с ним можно поступить точно также, т.е. разделить его ещё на шесть групп. В итоге поиск сведётся к выбору одной из шести групп на каждой из двух ступеней, а на третьей ступени останется список, который по сравнению с общим списком уменьшится в среднем в 36 раз.

Основной закон систем действует для всех существующих естественных объектов и устройств, создаваемых разумом. Результат его действия заключается в том, что все не избыточные системы должны быть шестикомпонентные. Мы рассмотрим здесь некоторые примеры таких систем, имеющих отношение как к информатике, так и другим наукам.

Например, если бы пространство имело бы только два измерения, то движение твёрдого тела в нём имело бы три степени свободы: две – для поступательного движения по двум координатам, и одну – для вращательного вокруг движущейся точки на плоскости. Тогда для этих трёх компонентов системы какого-либо равновесного состояния просто не может быть.

Если же пространство имеет три измерения, то движение в нём твёрдого тела состоит из шести степеней свободы: три – для поступательного движения по трём линейным осям и три – для вращения вокруг осей. Полюсы этой системы, (линейный и угловой), обеспечивают соответствие между поступательными и вращательными движениями.

Таким образом, для взаимодействия компонентов между собой во времени необходимо и достаточно три пространственных измерения. Если их будет меньше, то состояние равновесия станет невозможно, а если больше, то измерения станут избыточными без всякой на то необходимости.

Следствием отсутствия в науке сущностного определения понятия системы и Основного закона систем стало множество утверждений о том, что якобы кроме нашего трёхмерного мира существует ещё множество других миров, которые мы не можем наблюдать из-за того, что они расположены на других не доступных для нас пространственных измерениях, т.е. на самом деле число пространственных измерений больше трёх.

Однако на поверку выясняется, что речь всегда идёт вовсе не об измерениях пространства, а о диапазонах частот, доступных либо специальным приборам, либо особо одарённым людям. На этом примере хорошо видно, какая мутная мешанина проникает в головы людей при отсутствии точных научных знаний и методов исследований.

Пространственные формы в виде графиков, изображений и фигур применяются во всех науках, но только в рамках информатики и основного закона систем можно объяснить их сущность как систем. Также и всё, что связано с восприятием живыми существами окружающего мира, может отображаться как система органов чувств, полюса которой определяют способ восприятия. Прямое внешнее воздействие на орган чувств относится к субстанциональному полюсу с компонентами осязания, обоняния и вкуса, а восприятие колебаний следует через волновой полюс с компонентами зрения, слуха и гравитации.

Любопытно, что выражение «шестое чувство» свидетельствует о том, что большинство людей, как правило, может назвать только пять органов чувств и почему-то забывает об органе гравитации под названием вестибулярный аппарат. Отсюда и возникает это самое необычное шестое чувство, под которым обычно понимают некую особую интуицию, но тогда правильнее было бы называть это седьмым чувством.

В свою очередь, каждый компонент этой системы может представляться отдельной системой, в частности это системы органов осязания, зрения и слуха, каждая со своими полюсами и компонентами.

Разные органы осязания по-разному воспринимают воздействия на них. Органы на физическом полюсе – это тактильные, (воздействие через прикосновение), давления, (сжатия по внешней поверхности), и мышечное посредством напряжения мышц. Органы на психическом полюсе – это вибрационные, (или резонансные), температурные, (через нагревание или охлаждение), и болевые через воздействия на нервные окончания.

Поскольку у людей преобладающая часть всего объёма информации проходит через зрение, то система синтеза цвета имеет в информатике особое значение.

На полюсах этой системы образуются два разных способа синтеза цвета: аддитивный – путём сложения на белой отражающей поверхности трёх базовых цветовых лучей (красный, синий и зелёный), и субтрактивный – путём пропускания луча белого цвета через три цветных фильтра (пурпурный, жёлтый и голубой). Взаимодействие цветов К+З=Ж, С+З=Г, К+С=П при аддитивном синтезе, и П+Ж=К, Ж+Г=З, П+Г=С при субтрактивном синтезе. Диапазоны числовых значений компонентов зависят от способа технической реализации устройств. Например, для современных мониторов общая палитра цветов составляет 2³² = 4 294 967 296 оттенков.

Если вся цветовая палитра представляется двоичным числом длиной 3 байта или 24 бита, т.е. 2²⁴ = 16 777 216, то компонент каждого цвета имеет диапазон плотности от 0 до 255. Однако при расширении палитры до 32-х битов синтез цвета тремя компонентами не получится, т.к. 32 не делится на 3. Поэтому в этом случае лучше добавить ещё один компонент в виде яркости, (или тёмности), который хоть и избыточный, но удобный, т.к. имеет тот же диапазон от 0 до 255.

Если когда-нибудь создадут операционную систему под монитор с разрешением 300 ppi (пиксел на 1 дюйм), то станет вполне возможно создание 48-ми битной системы синтеза цвета. Тогда компонент каждого цвета будет иметь градацию плотности от 0 до 65636, или раздельно по плотности и яркости цветов с диапазоном от 0 до 255.

Ещё одна подсистема органов чувств, относящаяся к слуху, – это музыкальный ряд звуков, выделенный в особую систему. Из начальной школы всем известна гамма до-мажор. Это одна из гармонических последовательностей звуков, которая используется при создании музыки, однако она не является системой и только три её первых звука могут представляться как компоненты системы нижнего полюса.

Второй верхний полюс является продолжением нижнего с интервалом звуков в один тон, или 1/6 интервала между начальной и удвоенной частотой. Все остальные звуки музыкальных инструментов сдвинуты на полтона по отношению к тем, которые представлены в системе. Звуковой ряд образуется делением диапазона частот от начальной, (ля первой октавы 440 Гц), до удвоенной, (ля второй октавы 880 Гц), на 12 полутонов и, соответственно, на 6 тонов. Эта, казалось бы, чисто техническая операция настройки музыкального инструмента на практике оказалась очень проблемной.

Благие намерения настраивать инструмент так, чтобы каждая пара звуков звучала в унисон, привели к тому, что интервалы между звуками ряда становились неравномерными и, как следствие, только две тональности музыки (до мажор и ля минор) звучали правильно, а все другие фальшиво. Исправить такое положение можно было только выравниванием интервалов между полутонами, однако без измерительных приборов была только одна возможность делать это на слух. Путём совершенно крохотных смещений частоты от позиции унисона можно достигать созвучий с почти незаметным диссонансом в виде гармоник с частотой в несколько колебаний в секунду.

Такой способ настройки получил название темперация. Самый знаменитый композитор всех времён и народов Иоганн Себастьян Бах написал для всех музыкантов специальное учебное сочинение под названием «Хорошо темперированный клавир», состоящий из 24 пьес в доказательство того, что при правильной настройке инструментов все 24 тональности с точки зрения благозвучия равноправны. На фортепианной клавиатуре системные компоненты музыкального ряда представлены тремя белыми клавишами нижнего ряда и тремя чёрными клавишами верхнего ряда.

Также хорошим примером действия основного закона систем является международная система единиц измерения физических величин, которая образуется из семи основных единиц и всех остальных как производных от основных. Естественно, что только шесть из этих семи можно отнести к компонентам системы, т.к. единица измерения количества вещества моль явно избыточна по отношению к единице измерения массы, поэтому и должна быть отнесена к производным.

На первом полюсе находятся единицы измерения длины, (меры протяжённости), массы, (меры инерции), и времени, (меры длительности). На втором полюсе – единицы измерения температуры, (меры нагревания), электрического тока, (меры интенсивности движения электронов в проводнике), и силы (интенсивности) света.

Даже такая сфера деятельности как профессиональный спорт не обходится без основного закона систем. В частности, это относится к системе прыжков в фигурном катании. По способу отталкивания от льда прыжки делятся на ребровые и зубцовые, т.е. толчок осуществляется либо когда опорой является вся поверхность ребра конька, либо зубец на передней его части. Аксель выполняется при движении вперёд, а все остальные прыжки – при движении назад. Заход на Риттбергер выполняется из позиции со скрещенными ногами, а на Сальхов – при повороте по малой дуге.

В зубцовых прыжках Тулуп выполняется из позиции, когда вращение уже частично началось и усиливается соответствующим касанием льда зубцом, в отличие от Тулупа Флип выполняется при движении по длинной пологой дуге, наконец, Лутц требуется выполнять при движении по прямой, что сильно затрудняет вращение, поэтому Лутц отнесён к категории самых трудных одиночных прыжков.

Идею создания УПИ можно также представить как ещё один пример системного подхода в решении информационных задач.

На первом полюсе системы под названием «Модель» создаётся иерархия с заголовками имён уровней данных и реквизитов. Третий компонент тип данных, (строка, число, картинка), записывается в настройках. Компоненты второго полюса «Данные» находятся внутри каждой иерархической позиции, соответствующей именам уровней, обозначенным в Модели, это содержание, (или ответы на заголовки), адрес, (место на носителе для начала считывания), и ссылки по неиерархическим связям.

Итак, мы продемонстрировали образцы системного мышления на основе Основного закона систем, что позволяет проникать в сущность вещей, которые на первый взгляд выглядят очень сложными и трудными для понимания, но на деле оказываются очень простыми и даже азбучными. Однако надо учитывать, что очень просто выглядит только конечный результат, а чтобы его получить, нужно ещё как-то к нему приблизиться, поскольку в реальности системы существуют только как замысел Создателя, который часто скрыт очень глубоко от того, что лежит на поверхности.

В этом смысле особый интерес для науки представляет фундаментальное системное понятие «ресурс». Но исследовать его в общем виде было бы слишком сложно, поэтому мы рассмотрим эту тему в рамках ещё одной несуществующей науки под названием экономика.

VI. Экономика

Характеристики из Отчёта

То, что называется земной экономической наукой, не содержит никаких полезных знаний, необходимых для обеспечения устойчивого и непрерывного развития разумной цивилизации. Практически полное отсутствие знаний об устройстве и функционировании экономики является причиной того, что многочисленные кризисы, разрывающие единое человечество на множество отдельных территорий, преобладающая часть которых живёт в условиях выживания, лишениях и нищете.

Если нет экономической науки, то по-другому и быть не может. Но нет её вовсе не потому, что человечество не обладает достаточно развитым разумом чтобы выработать такие знания, а только из-за непонимания исходных предпосылок, из которых будет выясняться, какой должна быть эта наука. Первым шагом для того, чтобы было положено начало разработки экономических знаний должно быть определение сущности экономической науки.

Эта сущность должна состоять не из таких понятий как богатство, благополучие и обеспеченность ресурсами, и т.п., а из понимания замыслов Создателя, направленных на приоритетное развитие разума и только затем всего остального. Такое понимание может дать только наука, построенная должным образом, чтобы обеспечить понимание и исполнение замыслов Создателя. Однако существующая земная наука была построена с явно противоположными целями, суть которых состоит в частном присвоении продукции общественного производства, что неизбежно порождает кару господню, уничтожающую всё неразумное, а вместе с ним и всё полезное.

Сейчас, когда первые раскаты молний и грома очередного экономического кризиса планетарного масштаба уже прозвучали, по опыту прошлых аналогичных кризисов все ожидают, что придётся, как и тогда, пережить несколько тяжёлых лет больших и даже невосполнимых потерь, но затем, опять наступит время подъёма и нового развития. Однако такие оптимистические ожидания будут напрасны, поскольку нет никаких шансов на то, что общественная система, которая существовала до кризиса, будет восстановлена и утраченное благополучие вернётся на прежний уровень.

Проблема в том, что прежняя система капитализма, в которой подобные кризисы были заложены в самих её основах, полностью исчерпала свой ресурс и уже никогда не возродится, а что-то новое относительно ближайшего будущего ещё не существует даже в зачатках. Все планы экономических преобразований, подготовленные перед началом кризиса, будут иллюзорны, поскольку они разрабатывались на основе концепций недееспособной экономической науки, которая продолжает изучаться во всех высших учебных заведениях.

Впрочем, остаются ещё надежды на то, что отдельные территории, которые уже пережили раньше радикальное падение в сфере собственного производства, будут более привлекательны для капиталов, ставших невыгодными в более развитых в экономическом плане местах, и на этих относительно более отсталых территориях может начаться подъём экономики.

Но и такие гипотетические острова роста маловероятны, поскольку теперь нужно не возрождать экономику, а полностью модернизировать её на основе новых принципов, которые науке пока ещё не известны. Кроме того, это невозможно сделать в эволюционном режиме, а требует полной мобилизации всех организационных и материальных ресурсов для решения насущных задач преодоления кризиса.

Однако при этом выяснится, что специалистов, способных решать такие задачи, нет в наличии и их нужно будет срочно в ускоренном порядке обучать и сразу отправлять на места, где они будут особенно востребованы. В таких условиях на первый план выходит наука, способная решать проблемы, которые предшествующая оказалась неспособной решать в течении столетий.

Конечно, здесь речь идёт о фундаментальной образовательной науке, без которой решение отдельных конкретных практических задач будет невозможно и в последующие века. Тем не менее, таких проблем не будет, если в ближайшее время будут разработаны и опубликованы такие научные трактаты как Начала арифметики, Начала информатики и Начала экономики, которые будут остро необходимы на стадии запуска процесса модернизации и перехода на новый технологический уклад в целях преодоления кризиса. Этого будет достаточно для того, чтобы научить людей мыслить в категориях системных базовых понятий.

Наши комментарии

Из этих характеристик Космического разума следует, что экономическую науку, как и любую другую, нужно создавать должным образом, т.е. через проникновение в замысел Создателя, поскольку всё, что существует – это его творение, существующее благодаря тому, что они соответствуют высшему предназначению и объективным законам Создателя.

В соответствии с этими рекомендациями, а также в связи с острой необходимостью преодоления кризиса, мы предложим здесь наше видение решения проблем по следующим вопросам.

Деньги и их магическая сила

Как это ни странно, несмотря на тонны бумаги, потраченные на письменные труды, якобы раскрывающие сущность денег, никто ни в одном учебнике по экономике так и не смог объяснить, что это такое. Более того, после того, как ниже мы дадим наше определение понятия денег, то все экономисты будут просто возмущены и непременно заявят о том, что это им было давно известно. Видимо так уж устроена наша наука, которая всегда испытывает большие трудности, чтобы увидеть то, что лежит у неё буквально под носом.

Мы начинаем наше изложение темы экономики именно с понятия денег несмотря на то, что Космический разум предлагает нам первым шагом дать определение экономики как науки. Это позволит нам заострить внимание на том, что интересует буквально всех. Особенно интригующе выглядит тот факт, что никто не издевался над наукой так, как экономисты, которые в качестве единиц измерения используют, вы только подумайте, … денежные названия.

В других-то науках единицы измерения настоящие, а тут фунты, доллары, франки, лиры, кроны, песо и т.п., и вот за подобные бессмысленные названия и цифры на купюрах люди готовы разменивать всё, что у них есть, включая самих себя, свои лучшие качества и даже свою собственную душу. Чтобы понять, откуда же у денег такая магическая сила, учёные столетиями очень тщательно исследовали этот феномен путём создания соответствующей теории. Однако вместо одной целостной теории у них получилась целая куча разных, да ещё и не связанных между собой учений, школ и течений.

Отсюда появляются соответствующие им научные понятия, такие как производство, товар, стоимость, деньги, рынок и, конечно же, святое понятие частной собственности, которые могут иметь место в общественной системе, получившей название «естественный порядок», сложившийся будто бы под действием законов природы.

Один из этих законов – это «нормальный эгоизм» человека, возникающий из ограниченности ресурсов и создающий движущие силы в экономической системе. Этот «естественный порядок», представляется в виде структуры, состоящей из представителей различных общественных сословий, – это класс собственников земли с доходами от ренты, класс собственников денег с доходами от капитала и класс рабочих с доходами от заработной платы.

Это представление хоть и соответствовало реальности, но выглядело как-то уж очень цинично и совсем не похоже на творение Всевышнего. Но поскольку иного не дано, то только рамках вот такой общей картины можно построить систему знаний, которая могла бы раскрыть секрет магической силы денег. Однако, несмотря на разработанную трудовую теорию стоимости, даже просто приблизиться к разгадке феномена денег так никому и не удалось.

Более того, таинственность этого феномена усиливалась ещё тем, что на практике деньги оказались способны создавать новые деньги, а вот почему, никто толком объяснить не мог. Да и зачем это объяснять, ведь и так всем известно, что все подлости и преступления, которые только есть на свете, совершаются исключительно и только из-за денег.

Но беда состоит в том, что все эти преступления как снежный ком растут так стремительно, что превращаются в мировые войны, в которых могут сгореть все самые что ни есть благие намерения сделать так, чтобы жить в мире и благополучии. Поэтому, как бы ни разгорались страсти вокруг этого вопроса, в объяснении сущности этой проблемызаинтересованы абсолютно все, кто живёт на этой грешной земле. Однако несмотря на то, что все эти разъяснения уже существуют, их нельзя задействовать на практике, поскольку словесная форма, в которой они представлены, настолько громоздка и размыта во всякого рода казуистике, что нормальный разум её просто не воспринимает.

Тем не менее, мы уже много раз демонстрировали выше, как можно в очень простой форме представлять любые сколь угодно трудные для понимания сущности путём применения Основного закона систем. Так и здесь решение проблемы видится в том, чтобы представить понятие денег в виде структуры капитала.

Системная структура капитала

Если мы сведём воедино два противоположных полюса воззрений на природу капитала, а это и есть деньги, рождающие новые деньги, то мы получим самую обычную систему, примеры которой мы уже демонстрировали выше. В этой системе один полюс представлен в таком виде как его себе представляют предприниматели капиталисты, т.е. в виде компонентов воспроизводства капитала. Однако такое представление, хоть и вполне адекватно отражает реальность, но оно всё же недостаточно для объяснения сущности источника прибыли на вложенный капитал.

Объяснение этой сущности источника прибыли было впервые дано Карлом Марксом, и мы его представим в виде компонентов другого полюса той же системы, характеризуемого как прибыльное потребление капитала. Принципиальное различие этого полюса системы от другого состоит в том, что компонент прибыли здесь заменён на её источник, т.е. прибавочную стоимость. Соответственно, фиксированный и оборотный капиталы заменены на постоянный и переменный, т.е. зарплату.

Капиталисты рассматривают капитал только с точки зрения его прибыльного воспроизводства (табл. 18). Они делят его на фиксированный, (земля, здания, техника), оборотный, (материалы и зарплата), и прибыль, (разница между ценой продукции и затратами на её производство).

Однако согласно Марксу, существует второй полюс этой системы, объясняющий сущность источника прибыли, заключающаяся в том, что производит прибыль только та часть капитала, которая относится к зарплате, поэтому с точки зрения объяснения механизма её обеспечения капитал можно представлять структурой, предложенной Марксом. Это постоянный капитал, (земля, здания, техника, материалы), переменный капитал, (зарплата), и прибавочная стоимость как та же самая прибыль, но рассматриваемая по отношению не ко всему капиталу, а только к его переменной части, т.е. к зарплате.

Так действует система, образующая «естественный порядок», однако потому она и не может быть признана официальной наукой, что раскрывает его суть, которая никому не нужна, поскольку представляет устроителей этого порядка в неприлично голом виде. Эта суть кроется не в компонентах этой системы, а в форме собственности на фиксированный и оборотный капитал. «Естественный порядок», т.е. капитализм возникает только если существует узаконенная частная собственность на средства производства.

После того, как Маркс показал, что при увеличении совокупного общественного капитала доля прибыли в нём сокращается, ему оставалось лишь указать на этот фактор чтобы доказать, что эта петля на шее капитализма рано или поздно его задушит. Однако он обнаружил противоречие, которое он не смог объяснить и это привело к тому, что второй и третий тома Капитала при его жизни не были опубликованы, а появились они только благодаря Энгельсу.

Противоречие состояло в предположении, что вся прибыль на совокупный общественный капитал принадлежит классу капиталистов. Но тогда получается, что все цены товаров для рабочих в принципе не могут содержать прибыли. Маркс, конечно, понимал что причиной, которая погубит капитализм является частная собственность на средства производства, но он хотел доказать это математически, а это у него не получилось, потому что его доказательство построено на ошибочной предпосылке, что источником прибыли является повышение степени эксплуатации рабочих в результате применения машин.

Энгельс тоже не увидел простое решение проблемы, смутившей Маркса. Оно заключается в действии открытого Марксом закона тенденции к понижению нормы прибыли на вложенный капитал. Доказательство Маркса было слишком формальным, а нужно было показать его суть, которая заключается в том, что любое вложение капитала в развитие технологий производства нарушает равновесие в системе общественного совокупного общественного капитала, которое только через некоторое время восстанавливается, Это означает, любая прибыль всегда ограничена временными рамками и даже в принципе не может быть стабильной.

Далее мы покажем, как это проявилось в наше время, когда капитализм уже подошёл к той черте, после которой он уже не может существовать как фактор развития. А сейчас мы переходим к определению сущности экономической науки и её базовых понятий, о которых сказано в Отчёте Космического разума.

Определения понятия экономической науки

С позиции сегодняшних знаний это можно было бы сделать давно и очень просто, например, так:

Экономика – это наука о производстве и распределении в обществе всех материальных благ.

Такое определение соответствует действительности, но от него прямо-таки за версту разит навязанной обществу столетиями идеологией «естественного порядка», поэтому для решения поставленной задачи оно не годится. Чтобы устранить саму возможность искажённого целеполагания, нужно отобразить в определении понятия экономики более глубокое содержание путём введения в него соответствующей терминологии, например, так:

Экономика – это наука об управлении ресурсами разумной цивилизации.

К этому определению нам ещё нужно добавить определение понятия управления, которое будет здесь как раз очень к месту:

Управление – это целенаправленное изменение компонентов системы, чтобы перевести её в новое состояние равновесия, к которому она всегда стремится естественным образом.

Данное нами определение экономики как науки начинается с понятия управления, которое, также, как и понятие ресурса является одним из основных свойств понятия системы. Отсюда можно определить экономику как систему знаний:

Экономика – это в первую очередь система знаний, созданная коллективным разумом для ресурсного обеспечения существования и развития общества разумных существ.

И действительно, каждый отдельный человек наделяется разумом только формируясь как продукт общества, т. е. он является лишь носителем разума, который не может возникать вместе с ним, а есть результат получения им образования в общественной среде. С другой стороны, жизненный опыт показывает, что нынешняя земная разумная цивилизация не может существовать изолированно от Вселенского космического разума, что было также подтверждено путём проведения опытов с людьми, помещёнными в места, куда не могли проникать никакие внешние излучения.

Теперь в определении понятия экономики нам остаётся ещё выяснить то, что относится к ресурсам разумной цивилизации. В общем случае понятие ресурса, также, как и понятие управления, является свойством любой системы. Если под управлением подразумевается изменение компонентов системы с целью приведения её в новое состояние равновесия, то достижение этой цели всегда обусловлено возможностями измерений, т.к. иначе какое-либо управление будет невозможно. Отсюда легко установить, что:

Ресурс – это измеряемое свойство системы, необходимое для осуществления функций управления.

Из этого определения понятно, что в разных системах используются разные ресурсы. Применительно к экономике ресурсы – это товары и услуги, а функции управления – это организация производства и сбыта. Но тогда встаёт вопрос, как измерять эти ресурсы?

Функции денег

Как мы уже отмечали выше, ответ был найден очень простой – в течение более чем двухсотлетней истории экономических «учений» ничего не нашли лучшего, как использовать в качестве единиц измерения … что?

Правильно, денежные названия. Да, экономисты будут правы, когда объяснят нам бестолковым, что есть ещё такое понятие, как покупательная способность денег, которая измеряется суммарной ценой некоей стандартной корзины товаров. Если эта цена в какой-то момент времени увеличивается, то это означает обесценение денег или инфляцию, а если уменьшается, то – дефляцию, т.е. возрастание их покупательной способности. Также ещё есть такое учреждение как Центральный банк, который по Конституции обязан поддерживать стабильность покупательной способности национальной денежной единицы путём соответствующего контроля за эмиссией и величиной денежной массы, находящейся в обращении.

Оно на бумаге-то так, а на деле всё выглядит совсем иначе. В условиях рыночной стихии могут обмениваться не только деньги на товар и товар на деньги, но и деньги на деньги, т.е. разные названия друг на друга. Более того, в этот процесс обмена вмешиваются ещё и деньги из других эмиссионных центров, (то бишь Центральных банков), многочисленные векселя, облигации и другие пёстрые бумажки, которые по своим функциям мало чем отличаются от денег.

Управлять таким сумбуром невозможно по определению, т.к. управление – это свойство системы, которая здесь даже отдалённо не просматривается. Тем не менее разобраться в этом дурдоме путём проникновения в сущность денег попытался Карл Маркс, и надо признать, что ему это так и не удалось. Вот список установленных им функций денег: мера стоимости, средство обращения, средство платежа, сокровища, мировые деньги.

Надо отметить, что поскольку списать что-то о функциях денег, кроме как у Маркса, было не у кого, то весь его список функций прочно обосновался в энциклопедиях и справочниках, хотя сам-то он запутался в них основательно. Чтобы определить сущность денег, ему самому почему-то понадобились только первые две функции: Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги.

Но ведь он же сам утверждал, что деньги не могут измерять стоимость, например, в виде общественно необходимой величины рабочего времени на производство товара. Следовательно, первая функция денег как меры стоимости не имеет к ним вообще никакого отношения, а сама стоимость должна представляться в каких-то других единицах измерения, а вот в каких именно, эта задача для нас очень интересная и мы обязательно дадим её решение новым способом. Также и вторая функция денег как средства обращения не имеет к ним никакого отношения, т.к. полностью отождествляет их с товаром, например, с золотом, а это заведомо не так.

Аналогичная ситуация и с деньгами в форме сокровищ, т.е. особых товаров, удобных для их сохранения на длительное время, поскольку в такой форме это уже не деньги. Наконец, функция мировых денег абсурдна по определению из-за невозможности мирового эмиссионного центра, т.к. для его существования необходимо централизованное управление всей мировой экономикой. А если в качестве мировых денег используется чья-то национальная валюта, имеющая статус «резервной», то, как уже доказано на практике, это имеет самые негативные и разрушительные последствия для стран эмитентов таких валют.

В рамках такого понимания функций денег не предполагается измерения ими таких экономических показателей, как объём товарной продукции, или объём ВВП, или объёмы экспорта-импорта, поскольку инфляционные колебания покупательной способности денег могут настолько исказить экономическую статистику, что это самым негативным образом отразится на принятии решений на высшем государственном уровне. Сейчас это именно так и происходит из-за того, что деньги используются как единицы измерения, хотя на деле они только очень отдалённо могут быть таковыми.

Таким образом, из пяти функций денег, названных Марксом, остаётся только одна, имеющая отношение к действительности, – это функция денег как средства платежа, т.е. перехода от одного владельца к другому. Если же нужно определить другие функции денег в системном виде, то это можно сделать, используя подход Маркса, в котором деньги являются либо мерой, либо средством (см. Табл. 19).

Как мера они могут измерять цены товаров, величину текущего платёжного баланса, и величину денежных резервов, например, в виде суммы на банковском счёте. А как средство деньги используются при выполнении платежей, (например, через банковские учреждения), финансирования, (например, государственных организаций), и кредитования, (например, посевных работ в сельском хозяйстве).

Теперь, когда мы немного прояснили вопрос о функциях денег, уже ничего и не остаётся как сформулировать определение сущности самих денег следующим образом:

Деньги – это созданные определенным образом числовые номинации, размещённые на информационном носителе как долговые обязательства государства, опосредующие товарообмен и обеспеченные всеми необходимыми ресурсами: правовыми, технологическими, производственными и другими, в т.ч. и силовыми.

Из данного нами определения сущности денег следует, что главное их содержание – это долговые обязательства государства, обращающиеся на рынке так, чтобы их можно было обменивать на товары, и только выпущенные ЦБ казначейские билеты или записи сумм в денежных номиналах на банковских счетах являются единственным законным платёжным средством на территории государства.

Все иные обязательства, относящиеся к сфере обращения «ценных бумаг», деньгами не являются. Таким образом, деньги могут создаваться и выполнять свои функции только внутри границ одного государства, поэтому если ЦБ хотя бы частично находится под влиянием каких-либо зарубежных финансовых организаций, то это является прямым свидетельством отсутствия у государства суверенитета в сфере управления собственной экономикой.

Решение проблемы послекризисного восстановления

Мы дали здесь столь подробное изложение определений и сущности базовых экономических понятий только потому, что ни в одном учебнике по экономике ничего этого нет, а без этих знаний вряд ли будет возможно преодолеть уже начавшийся кризис мирового масштаба, сокрушающий на своём пути всё, что не соответствует замыслам и законам Всевышнего.

Из того, что сказано выше о сущности денег естественно возникает вопрос, как же может функционировать международная торговля, если на практике и даже в теории было доказано, что мировые деньги невозможны? Ответ очень простой. В рамках элементарных начал экономической науки, которой пока ещё нет в общедоступной форме, было бы совсем не трудно установить, что:

В торговле между любыми государствами, имеющими собственную национальную валюту, никакие другие деньги не нужны вообще.

Казалось бы, это утверждение соответствует уже начавшейся тенденции появления межгосударственных договорённостей о расчётах в национальных валютах. Однако на практике это не работает, поскольку нет чёткого понимания механизма этих расчётов. Но его и не будет до тех пор, пока все не осознают фундаментальное правило обращения денег, суть которого в том, что:

Национальные валюты ни в коем случае не должны пересекать границы своих государств, т.к. иначе они станут объектом спекуляций, которые государство уже не сможет контролировать.

Этот факт был многократно подтверждён в истории многих государств, в частности в истории российского золотого червонца, не говоря уже о долларе США, который сейчас находится в предсмертной агонии из-за последствий Бреттон Вудской финансовой системы, после введения которой доля США в совокупном мировом производстве сократилась с 50 до 18 процентов. Таким образом, мы выяснили, что межгосударственные расчёты в национальных валютах – это не более чем мистификация, возникшая из мечты всех спекулянтов. А что же тогда теперь делать?

Решение этой проблемы находится не в сфере экономики и финансов, а в науке, которая раз и навсегда должна решить вопрос о создании общей единицы измерения для всех экономических ресурсов. На этом эпоха, когда эти ресурсы измерялись в пустых денежных названиях, закончится и весь мир, не постепенно, а в очень большой спешке из-за кризиса, перейдёт на использование этой единицы, как только она будет создана.

Можно представить себе ухмылку даже очень квалифицированных экономистов, которые это прочитают. Ведь если бы это было возможно, то уже давно это было бы сделано. Но в том-то и проблема, что никто не знает, как это можно осуществить. Однако всё, что мы изложили выше по части экономической науки, тоже до сих пор никто не знал. Также и по этому вопросу у нас есть решение, которое мы представим здесь.

Конечно, способ которым была создана метрическая система физических единиц измерения, от которой весь мир получил огромные выгоды, здесь не подходит, потому что этим занималась физика, которая к тому времени была достаточно развита. А здесь мы имеем дело с экономической наукой, которой по факту, как мы показали выше, вообще не существует. Тем не менее, решение проблемы создания единицы измерения экономических ресурсов у нас имеется, и оно довольно простое, в отличие от создания метрической системы мер, состоящей из огромного числа существующих во всём мире метрологических лабораторий для её поддержки.

Чтобы найти решение этой проблемы, достаточно задаться вопросом, какие нужны для этого информационные ресурсы? Ответ вполне очевиден – нужны данные о всех текущих ценах на все товары. Если такие данные есть, то вычислить текущую покупательную способность всех валют, участвующих в товарообмене, не составит никакого труда, т.к. с этой работой справится любой, далеко не самый мощный компьютер.

Тогда остаётся ещё вопрос, как получить эти данные? Ответ также очень простой – нужно создать соответствующую Международную Платёжную Систему (МПС), обеспечивающую способ оплаты только в национальных валютах, которые не пересекают границ своего государства, т.к. все суммы платежей в национальных валютах переводятся в абстрактные Международные Денежные Единицы (МДЕ), в которых измеряется текущий платёжный баланс всех государств, подключённых к МПС.

Таким образом, любой платёж между продавцом и покупателем технически осуществляется путём изменения текущего показателя платёжного баланса государств участников МПС в сторону увеличения на сумму платежа для экспортёра, и уменьшения на ту же сумму для импортёра. Номинал самой МДЕ как всеобщей единицы измерения стоимости выбирается произвольно, также как, например метр или килограмм, но затем он остаётся неизменным.

В этом смысле было бы удобно принять в качестве такой единицы покупательную способность доллара США в 2010 году, поскольку от этой точки отсчёта имеется статистика МВФ и Всемирного Банка по индексам цен, из которых вычисляется показатель инфляции. Такая система является абсолютно прозрачной для всех участников МПС, которые могут получать любую открытую информацию в прямом доступе, за исключением той, которая по тем или иным причинам не может публиковаться. Это позволит им сверять верность расчётов в публикуемой статистике с данными из своих собственных расчётов.

Условия для подключения к этой системе совсем не обременительные. Кроме выполнения инструкций по управлению этой системой, нужно будет прислать письмо в МИД РФ о признании отрицательного баланса суверенным долгом государства в случае его выхода из состава участников МПС. По всем остальным вопросам функционирования МПС на территории государства участника сохраняются все права, соответствующие внутреннему законодательству.

Если такая МПС будет создана, то это позволит во многом сохранить существующие межгосударственные экономические связи и отлаженную логистику обмена товарами. Иначе весь мир уже сейчас ожидают тяжелейшие последствия от пересмотра всех государственных границ и распада мира на валютные зоны с образованием множественных военных конфликтов, уничтожающих все достижения земной разумной цивилизации и ведущих к её одичанию.

Подготовка нового технологического прорыва

Итак, мы уже прошли по логической цепочке очень непростых вопросов экономики как науки и предложили свой вариант ответов. Если принять их за основу, то будет явно не хватать ещё пару вишенок на этом торте в виде демонстрации того, как наши подходы к науке помогают находить ответы на вопросы, которые на первый взгляд кажутся фантастически трудными.

К такому случаю явно относится вопрос о том, каким образом может состояться следующий технологический прорыв и в чём он будет заключаться? Самое удивительное в нём то, что экономисты ничуть не сомневаются и с нетерпением ждут, что очередной технологический прорыв обязательно должен вот-вот состояться.

Но с чего бы это? Ведь сейчас никто уже не сомневается в том, что, если что-то и состоится, так это будет самый сокрушительный за всю историю мировой финансовый кризис, от которого пока нет никакой защиты. Спрос на деньги уже упал ниже нулевой отметки и их просто некуда девать, так может быть, пока ещё не поздно, стоит объявить премию за способ запуска этого самого технологического прорыва?

Впрочем, если бы она была объявлена, то мы не стали бы отвечать на поставленный вопрос, т.к. соискателей было бы море. Но раз уж её нет, то мы можем как минимум обосновать, в чём будет суть ожидаемого технологического прорыва и понять её будет довольно просто, если объём ВВП представить не в денежном, а в натуральном выражении:

Многие, конечно, удивятся, неужели в ВВП такая большая доля затрат на управление? Но здесь всё обстоит примерно так, как с живым организмом, который на три четверти состоит из воды. Поэтому экономисты, скажем, в каком-то из цехов большого завода ничуть не удивляются, когда при расчёте объёма валового продукта умножают прямые затраты, например, на 230%, или даже на бóльшую величину. Учитывая, что в масштабах государства доля управленцев выше, чем на любом заводе, то понятно, что ¾ по отношению к ¼ составят уже не 230%, а все 300%, т.е. оценка в ¾ затрат на управление и это ещё очень оптимистично для этой доли затрат в ВВП.

Следовательно, эффективность освоения новых технологий в материальном производстве несоизмеримо ниже, чем в сфере управления. Например, если уменьшить затраты на энергию в два раза, то рост ВВП будет не более чем 4%, но если реально в два раза повысить производительность труда управленцев, то рост ВВП составил бы свыше 35%!

Другое дело, что реальная эффективность управления, в отличие от материального производства, не может быть рассчитана конкретно, а имеет всеобщий характер аналогично тому, как это имеет место при создании инфраструктурных объектов, эффективность которых очевидна уже на стадии проектирования и легко оценивается. Общие методы повышения реальной эффективности управления ещё проще, т.к. их основу образуют такие факторы как общее образование, специальная подготовка и техническое оснащение. Все эти факторы основополагающие и, в зависимости от того, насколько они развиты, обеспечивается уровень и темпы экономического развития.

Главная особенность управления заключается в том, что оно использует единообразные технические средства под названием информационные технологии, которые определяют уровень его развития. Отсюда легко сделать вывод о том, что настоящий технологический прорыв, если и возможен, то только в сфере информационных технологий. С такой же категоричностью можно утверждать, что, если это и есть то чудо, которое ждут экономисты, то его пока не видно даже на горизонте, а появиться там оно может не раньше того, как первые элементарные знания по информатике, которых пока нет даже в основах, появятся в учебных заведениях. Так что картина получается очень удручающая, мало того, что от кризиса нет спасения, так и выход из него не виден даже в телескоп. Опять остаётся одна только надежда на Россию, тем более что в преддверии мирового кризиса развелось так много всяких хакеров, террористов и фашистов, а кто же с ними может справиться-то кроме неё?

Вполне понятно также, что новые знания по информатике будут никому не нужны до тех пор, пока не будут созданы новые ИТ на основе универсального программируемого источника информации (УПИ), позволяющего не только многократно повышать производительность управленческой деятельности, но и лишить всякого смысла деятельность хакеров, которых пытаются сделать козлами отпущения и свалить на них все беды сегодняшней действительности. Именно информатике будет принадлежать главная роль локомотива экономики и всей науки, поскольку из-за её сегодняшней отсталости будут тщетными все усилия по выходу из кризиса какими-либо традиционными путями.

Как правило общество до сих пор выбиралось из кризисов через разжигание конфликтов и войн. Однако в сегодняшних реалиях средства уничтожения таковы, что в случае мирового конфликта его зачинщики уже никак не смогут отсидеться ни за большой лужей, ни на экзотических островах, ни в бункерах, ни где-то в других местах, и при необходимости их достанут даже в собственном сортире.

Все грядущие кризисы придётся теперь переживать без глобальных войн и это, конечно, будет не менее тяжело и мучительно, чем в периоды страшных боестолкновений. Придётся терпеть многие лишения и невзгоды, да так долго, что далеко не все смогут их выдержать. Многие предприятия, дающие людям заработки, и даже целые города придут в запустение, не будет никакой защиты от грабителей и мародёров.

И это вовсе не какие-то фантазии, а самая настоящая сегодняшняя реальность, по которой уже имеется большое множество фильмов-ужастиков и литературных историй, изображающих ещё недавно цветущие города в том виде, в который они превратились после кризиса. Но больше всего поражает не масштаб этих бедствий, а сознание того, что люди, попавшие в беду, просто никому не нужны. А ведь на самом-то деле всё это можно было и вовсе не допустить!

Но таков уж «естественный порядок», который исходит не из того, чтобы разумная цивилизация людей нормально развивалась и укреплялась, а только из интересов мизерной группы людей, столетиями узурпирующих власть и подвергающих всю цивилизацию опасностям кризисов и войн из-за их неспособности учитывать естественные законы, которые им неподвластны.

Они не могут даже правильно посчитать, например, объём ВВП, иначе была бы одна на всех методика, а по факту её нет. Но даже и по тем, что есть, никто не считает, а в статистику вносятся данные, сообщаемые исполнителям от начальства по телефону. Если бы какой-либо руководитель государства пожелал узнать величину реального объёма ВВП, (причём с максимальной точностью!!!), то он просто запросил бы сведения из Центрального банка о сумме возвращённых кредитов за отчётный период. Но о таком простом способе, конечно же, нигде не сообщается, а подобные сведения не публикуются, поскольку ответственные за статистику могли бы оказаться совсем скомпрометированными.

За 30-ти летнее пребывание в России «естественного порядка», вернувшегося в неё с 1991 г., шансов на будущее у него не осталось никаких, т.к. народ уже на 90% голосует за то, чтобы вернуться к системе государственного управления по типу советского образца. Теперь уже стало понятно, что коммунистическая идея была лишь вывеской, а главная суть советской системы была в гарантированной защищённости каждого человека от обездоленности и нищеты, чего просто быть не может для очень большой массы людей при «естественном порядке». Поэтому такие обыденные вещи, как полная обеспеченность работой, бесплатное предоставление жилья, яслей и детских садов, бесплатное образование и медицинское обслуживание, стабильные цены на товары и услуги – всё это куда-то исчезло.

Взамен российский народ получил массовую безработицу, нищету и прозябание миллионов людей, безответственных чиновников, предателей, жуликов, воров и казнокрадов на всех уровнях государственной власти, галопирующую инфляцию, полный беспредел в кредитно-финансовой сфере, рейдерские захваты предприятий в собственность с последующим их уничтожением и деиндустриализацию в целом промышленного комплекса, теракты и пожары с многочисленными жертвами, и т.п. Мздоимство стало добродетелью, откаты – нормой, распил и обворовывание бюджетных денежных средств – бизнесом, гигантское расслоение общества на кучку олигархов и огромную массу остального обнищавшего населения – высшим достижением российской элиты.

Отсюда понятно, почему народ в основной его массе своё решение уже принял, а раз так, то так тому и быть. Теперь, пока весь самый развитый «цивилизованный» мир будет выползать из под обломков им же созданного глобального финансового кризиса, Россия будет демонстрировать всем свои способности в том, как можно в относительно короткие сроки избавить общество от полного списка болезней «естественного порядка», провести новую индустриализацию, поставить экономику на прочные рельсы планового ведения хозяйства с максимальным задействованием всех достижений научно-технического прогресса, восстановить и существенно приумножить возобновляемые природные ресурсы.

В рамках своего нового возрождения Россия сможет также вместе с высокими показателями экономического развития обеспечить невиданно высокий уровень социальной поддержки населения путём создания предприятий нового типа, предоставляющих работу практически всем желающим на условиях оплаты их труда большей частью в натуральном выражении, а именно, местом проживания, едой, одеждой, заботой о семьях в части воспитания и образования их детей, медицинским и курортным обслуживанием, а также другими ресурсами жизнедеятельности.

Наличие таких предприятий и их филиалов в городах и сельской местности позволит полностью исключить такое социальное зло, как безработица. Конечно же, для создания и управления такими предприятиями потребуются очень одарённые люди с высокими интеллектуальными способностями, которых будут выращивать и готовить в самих же этих предприятиях, а также в высших образовательных учреждениях страны. К этому всё уже идёт.

Из того, что мы уже успели рассказать об экономике как науке, остаётся ещё без ответа, пожалуй, самый интригующий вопрос о способе расчёта прибыли от применения новых технологий как единственно возможного её источника. Мы уже видели, как на решении этой проблемы погорел Карл Маркс, неверно определив сущность этого источника, сведя её лишь к прибавочной стоимости.

Однако и констатация очевидного факта об источнике прибыли как следствии применения новых технологий также не раскрывает картину полностью. Ведь остается ещё без ответа вопрос о том, куда же девается прибыль от применения прежних технологий, которые когда-то тоже были новыми? Для радетелей «естественного порядка» ответ просто ужасный:

Извлечение прибыли на вложенный капитал путём применения новых технологий, снижающих издержки на производство единицы продукции, невозможно в принципе, за исключением ограниченного периода времени вытеснения ими прежних менее эффективных технологий.

Так вот почему капиталисты такие злые. Мало того, что они не могут прибыльно применять новые технологии, пока не наступит период следующего технологического прорыва, но и после этого их прибыли будут ограничены лишь относительно короткими промежутками времени. Для тех, кому очень любопытно узнать, почему это вот так происходит в действительности, мы можем очень даже просто это объяснить. Особенно для тех, кто из наших предыдущих разделов этой книги хорошо усвоил что такое система.

Из этого понимания следует, что при должном управлении система обязательно придёт в новое состояние равновесия, но на это потребуется определённое время, в течение которого только и можно получать прибыль. Теоретически это можно изобразить в виде кривой Гаусса под названием «нормальное распределение» по формуле с двумя константами π, е и тремя переменными x, a, σ, которая представляется следующим образом:

Начала этой науки, получившей название «Теория вероятностей», заложили Пьер Ферма и Блез Паскаль. В нашем случае величина a (математическое ожидание) – это максимальная величина прибыли, которая без проблем вычисляется из величины снижения затрат на производство единицы продукции. По оси x откладываются объёмы продаж, а по y – текущая величина прибыли, которая в сумме определяется как площадь фигуры, образуемой кривой Гаусса. Форма этой кривой, а соответственно и её площадь, определяется переменной σ под названием дисперсия, вычисляемой из внешних факторов влияния на стабильность экономической ситуации.

Теперь остаётся прояснить характер изменения текущей величины прибыли. Понятно, что вначале она не может быть максимальной, пока не будут покрыты затраты на создание новой технологии. Поэтому по мере того, как это препятствие преодолевается прибыль растёт.

А почему же после достижения максимального значения она начинает падать, а далее и вовсе исчезает? Ответ простой – это результат действия закона стоимости, известного ещё со времён Адама Смита, согласно которому цена товара не может превышать величину затрат на его производство, т.к. иначе его просто некому будет покупать.

С позиций же системного подхода объяснение ещё проще. Поскольку любое товарное производство не может существовать иначе как составная часть совокупной общественной системы, то и ресурсы, высвобождаемые через применение новых технологий, не могут быть объектами только частного присвоения, а реализуются как объективно существующие факторы повышения её совокупной производительности.

Отсюда и возникает открытый Марксом закон снижения нормы прибыли на вложенный капитал, который не оставляет капитализму никаких иных перспектив, как стать изгоем общества и источником всех его бед. Ведь эта система является антиподом того, что создаётся разумом, поэтому в ней берут верх звериные инстинкты, свойственные людям, не имеющим должного образования. Им можно внушить множество наукообразных догм, чтобы они могли их распространять среди других таких же малограмотных людей, которые легко ведутся на всё, что блестит, сверкает и заманивает, не заморачиваясь на простейших вопросах типа, с чего бы это такое внимание к их персонам?

Если бы они усвоили всё то, что мы успели здесь рассказать по теме экономики, то всё равно этого будет явно недостаточно, чтобы они могли адекватно ориентироваться в лабиринтах современного мира. Дело в том, что этот наш сегодняшний мир по части извлечения прибыли успел уйти очень далеко … но вот только не вперёд, а назад!!!

Самая большая опасность для государства находится не снаружи, а внутри него. Имя этой беды – ростовщики. В начале XX века после создания ФРС ростовщики получили глобальную власть над всем нашим земным миром и, казалось бы, уже всё у них получилось, как нельзя лучше. Но подвело их явно пренебрежительное отношение к простой арифметике, которая не оставляет им никаких шансов на избавление от гигантских долгов, висящих неподъёмным грузом на всех и особенно «самых мощных» экономиках.

Например, суммарный объём суверенного долга США по официальным данным превышает годовой объём ВВП в 1,3 раза, а с учётом явно завышенной статистики по показателям годового ВВП, почти в 2 раза. Для страны, подвергшейся деиндустриализации ради сумасбродной идеи установления мирового господства, задача избавления от долга абсолютно неразрешимая. Официальный долг Китая также оценивается в 300% ВВП, что означает необходимость темпов роста в 3 раза превышающих проценты по кредитам. А с учётом ещё и теневого банкинга, оцениваемого в том же объёме 300% ВВП, никаких сомнений быть не может, что такой долг для Китая явно неподъёмный и убежать от дефолта ему не удастся.

Что же касается глобальных ростовщиков, то они сами выбрали свою судьбу, и когда вся созданная ими система окончательно рассыплется, её обломки достанут их везде, где бы они ни находились. Все созданные ими деньги, как в известной сказке, превратятся в угли, а создать новые такого же глобального типа станет невозможно и ненавистный всем народам «естественный порядок», столетиями гробивший не только разумную цивилизацию людей, но и всю приютившую её планету Земля со всеми её великолепными ландшафтами, изумительной красоты растениями и животными, голубыми небесами и прозрачными как стекло водоёмами, поражающими своей монументальностью памятниками древних цивилизаций. И всё это подвергать опасности полного уничтожения? Ради чего?

Список таблиц

Табл. 1. Система основ мироздания

Табл. 2. Система базовых наук

Табл. 3. Разности от x^k в доказательстве Эйлера

Табл. 4 К доказательству ВТФ методом чётности

Табл. 5. Результаты доказательства гипотезы Эйлера – Гольдбаха

Табл. 6. Динамика роста (продолжение табл. 5)

Табл. 7. Система фундаментальных сил в природе

Табл. 8. Пример Источника в системе УПИ

Табл. 9. Общая структура любой системы

Табл. 10. Система пространственных измерений

Табл. 11. Система органов чувств

Табл. 12. Система органов осязания

Табл. 13. Система синтеза цвета

Табл. 14. Система музыкального ряда

Табл. 15. Система физических единиц измерения

Табл. 16. Система прыжков в фигурном катании

Табл. 17. Система УПИ

Табл. 18. Системная структура капитала

Табл. 19. Функции денег как система

Табл. 20. ВВП в натуральном выражении

Оглавление

От автора

Введение

I. О том, как появился данный Отчёт

II. Общие характеристики земной разумной цивилизации

III. Арифметика

IV. Физика

V. Информатика

VI. Экономика

Список таблиц