Взгляд со стороны. Естествознание и религия [Николай Кудрявец] (fb2) читать онлайн

Николай Кудрявец Взгляд со стороны. Естествознание и религия

Предисловие

Известно, что физическая гимнастика развивает тело и благотворно влияет на весь организм. Мы (автор и используемые им источники) предлагаем читателю интеллектуальную гимнастику и надеемся, что она в определённой мере оздоровит мышление читателя.

На фактическом материале будет показано, что наука, несмотря на всё могущество, так и не смогла ответить на главный вопрос, который волнует всех без исключения – откуда всё произошло.

Мы также покажем, что современная эволюционная теория, построенная на фундаменте естественного отбора и случайно возникающих мутаций, является искусственной конструкцией и не в состоянии объяснить главное в эволюционном процессе – почему возник человек.

Читателю будет представлена информационная гипотеза возникновения Вселенной и жизни на Земле. Предлагаемая гипотеза позволит посмотреть на всё происходящие вокруг с новой, нетрадиционной стороны.

При изложении материала мы старались по возможности не допускать тенденциозности при подаче информации, взятой из интернет-сайтов, и, как правило, всегда отсылали читателя к первоисточнику или публикациям, не вызывающим у нас сомнения.

Многочисленные ссылки позволяют читателю проверить объективность подаваемой информации и, при желании, более подробно ознакомиться с представленными в книге материалами, заимствованными из интернет-ресурсов.

Квантовый мир и движение

Движение всё, конечная цель – ничто.

Э. Бернштейн

Рассмотрим знаменитую апорию (парадокс) Зенона: «Ахиллес и черепаха». Суть её в том, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху, если она в начале движения находится впереди Ахиллеса. За время, которое затратит Ахиллес, чтобы догнать черепаху, она проползёт определённое расстояние. За время, которое Ахиллес пробежит этот отрезок пути, черепаха удалится от него ещё на некоторое расстояние. И так далее до бесконечности.

За два тысячелетия было множество разных подходов к разрешению данной апории. В качестве примера приведём один из способов её разрешения, предложенный доктором философии В. И. Шалак.

«Действительно ли рассуждения Зенона настолько безупречны, что фиксируют реальное противоречие между нашим понятийным аппаратом и нашим же чувственным опытом?» – формулирует главный свой вопрос Шалак. Затем он детально анализирует принципиальное отличие апории от парадокса, приводит определённые математические выкладки. И как итог – безапелляционный приговор: «Апория "Ахиллес и черепаха" – это не апория».

В заключение своего трактата Шалак делает резюме: «Часто можно услышать утверждения о том, что апории имеют дело с глубинными свойствами физического пространства и времени. Мы с этим не согласны, так как полагаем, что проблема апорий движения Зенона имеет чисто логические корни. <…> Кажется удивительным, как много усилий было потрачено на решение апорий путём обсуждения свойств пространства и времени и как редко обращались к их логическому анализу, который просто по определению должен был быть первичным»^[1].

Всё до банальности просто и понятно у доктора философии РАН: нет апории, нет и проблемы. Логический анализ первичен, физические законы вторичны.

Предположим, зарыл логикой глубокоуважаемый профессор, как страус в песок, голову проблемы, но сама проблема от этого не исчезла. И абсолютно неважно, как её обзывать – парадоксом, апорией или ещё чем-нибудь.

Приведём мнения других учёных.

Британский философ и математик Бертран Рассел считал, что апории Зенона «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней».

Комментарий американского математика Мориса Клайна по поводу апорий Зенона: «Важно отчётливо сознавать, что природа и математическое описание природы – не одно и то же. Причём различие обусловлено не только тем, что математика представляет собой идеализацию… Природа, возможно, отличается несравненно большей сложностью, или структура её не обладает особой правильностью».

По мнению математика Рихарда Куранта и писателя Гарольда Роббинса, для разрешения парадокса необходимо существенно углубить наше понимание физического движения.

Математики Давид Гильберт и Пауль Бернайс в монографии «Основания математики» пишут: «Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и таким образом даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться»^[2].

Принципиальная незавершённость рассматриваемой последовательности состоит в отсутствии последнего элемента. Сколько бы раз мы ни указывали очередные элементы последовательности, всегда у нас будет возможность указать и следующий за очередным её элемент.

Обсуждения апории Зенона продолжаются и в настоящее время, но строгого решения так и не найдено. И это несмотря на всю очевидность, что Ахиллес догонит черепаху. Оказывается, привычное для нас представление о движении не имеет ничего общего с реальностью. И Зенон в своей апории ставит философский вопрос о возможности движения вообще. Он опровергает движение на основании непрерывности, следовательно, и бесконечной делимости пространства и времени.

Если рассматривать движение с позиций диалектического материализма, движение – это объективный способ существования материи, её абсолютный неотъемлемый атрибут.

Классическая механика рассматривает движение как изменение во времени взаимного расположения тел в пространстве. Но сама сущность движения при этом остаётся совершенно неясной.

Как можно объяснить, что какое-то тело, находящееся в определённой точке пространства, вдруг полностью исчезло и появилось в другой точке пространства? Здесь уместно привести известную сентенцию Гегеля: «Когда мы желаем уяснить себе вообще движение, мы говорим, что тело находится в одном месте, а затем идёт в другое место. Во время движения оно уже не находится в первом месте, но вместе с тем ещё не находится во втором месте… Но двигаться означает быть в данном месте и в то же время не быть в нём, – следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение»^[3].

Для уяснения физической сущности движения необходимо знать как природу массы, так и свойство пространства-времени, в котором осуществляется движение. Но современная физика достоверно не знает ни природу массы, ни природу пространства-времени.

Природа массы – одна из важнейших ещё не решённых задач физики. В квантовой теории масса элементарной частицы определяется полями, которые с ней связаны (электромагнитным, ядерным и другими). Однако количественная теория массы ещё не создана. Отсутствует и теория, объясняющая, почему массы элементарных частиц образуют дискретный спектр значений, и тем более позволяющей определить этот спектр^[4].

Классическая теория, описывая гравитацию, использует геометрию непрерывного пространства-времени. Для квантового описания гравитационного поля требуется дискретность пространства и времени. Но все попытки представить пространство и время дискретными наталкиваются на непреодолимые трудности.

Сложность состоит в том, что классическая теория гравитации, в отличие от квантовых теорий, описывает не физические поля в пространстве-времени, а собственно пространство-время. В Общей теории относительности (ОТО) пространство-время выступает как динамическая переменная, в то время как большинство квантовых теорий представляет пространство как внешний фиксированный фон. Из-за этого физический смысл квантования пространства становится совершенно непонятным.

В 1960-х годах американские физики-теоретики Ричард Фейнман и Брайс Девитт решили проквантовать гравитацию используя уже известные приёмы, позволившие перенести электромагнетизм в квантовую электродинамику. В итоге при экстраполяции на высокие энергии теория выдавала бесконечное количество бесконечностей. Но так как гравитация относится к слабым взаимодействиям, то, в большинстве случаев, квантовая физика ею просто пренебрегает^[5].

Основные направления на пути к построению квантовой гравитации – это теория струн и петлевая квантовая гравитация. В теории струн все элементарные частицы рождаются из вакуума при вибрации воображаемых струн, имеющих бесконечно малую толщину и протяжённостью порядка 10^–35 метра.

Теория петлевой квантовой гравитации наделяет пространство и время дискретностью. Элементарные ячейки пространства определённым образом взаимосвязаны друг с другом, и это создаёт прерывистую структуру пространства. С увеличением масштабов она плавно переходит в привычное для нас непрерывное пространство-время.

Выполненный группой физиков из Франции, Италии и Испании анализ данных съёмки космического телескопа Integral не подтвердил существующую в современных теориях дискретность пространства (см. «Генетический Код Вселенной»).

Один из родоначальников петлевой квантовой теории гравитации Карло Ровелли в своей научно-популярной книге, посвящённой времени, утверждает, что мир состоит не из вещей, а из событий, для описания которых время не нужно. Физика, описывая события, в своих математических формулах может вообще обходиться без таких понятий, как время, утверждает Ровелли^[6].

Такой вывод исходит из концепции, что законы физики не отражают внутренние изменения, происходящие в системе. Они описывают события, поэтому во всех уравнениях физики можно направлять время как в будущее, так и в прошлое. Такая особенность физических законов называется симметрией во времени (Т-симметрией). Математические уравнения, описывающие наш реальный мир, применимы как для времени, движущегося в прошлое, так и для времени, направленного в будущее.

В 1967 году два американских физика, Джон Уилер из Принстона и Брайс Девитт из Университета Северной Каролины, разработали уравнение квантовой гравитации, в котором вообще отсутствует время. В соответствии с уравнением, четырёхмерный мир пространства-времени оказался в трёх измерениях. Время исчезло в теории квантовой гравитации, и четырёхмерная структура пространства-времени предстала в трёхмерной квантовой физике без времени^[7].

Если классическая физика даже в мыслях не покушалась на универсальную переменную, изощрённый математический аппарат сумел избавиться от неудобного для учёных времени. Теоретическая физика, постоянно совершенствуя свой математический формализм, по своей сути, превратилась в математическую физику. Она всё больше и больше удаляется от реального и привычного для нас мира. Большинство выводов современных теорий «висят в воздухе» из-за невозможности их экспериментальной проверки даже в отдалённом будущем.

Но мы живём не в мире теоретической физики. И для нас время никуда не исчезло, а стрела времени не изменила своего движения из настоящего в будущее. Чтобы как-то сгладить противоречие между теоретической физикой и обыденной реальностью, учёные позаимствовали объяснение необратимости движения времени из классической физики.

Впервые в физику понятие времени ввела термодинамика. Но сделала она это в весьма своеобразной форме, сопоставив время с необратимым тепловым движением молекул. Как известно, тепло всегда и безвозвратно переходит от нагретых тел к более холодным. Такой процесс характеризуется возрастанием энтропии. Энтропия во многих случаях может объяснить стрелу времени. Она объясняет, почему осколки разбитого кувшина не собираются в целый кувшин или почему остывший чай самопроизвольно не нагревается. Но термодинамическая стрела времени не определяет для нас направление, которое мы воспринимаем как движение времени.

Рассматривая движение в квантовой механике, французский физик-теоретик Луи де Бройль выдвинул идею, согласно которой установленный для фотонов волновой характер распространения является универсальным. Согласно предположению де Бройля, волновые свойства частиц всегда проявляются при их движении (наличии ненулевого импульса).

Любой движущийся объект можно связать с волной λ, равной постоянной Планка (h=6,6·10^–34 Дж·сек), делённой на импульс p. Если частица, обладающая массой покоя, движется со скоростью намного меньшей скорости света (с≈3·10⁸ м/сек), то её импульс р=mv и дебройлевская длина волны:

λ=h/mv.

Данное выражение квантовая физика рассматривает как математическое свидетельство корпускулярно-волнового дуализма частиц. В левой части формулы длина волны, в правой части – масса частицы.

Волны де Бройля, или волны вероятности, имеют специфическую природу и не имеют аналогов среди волн, которые изучает классическая физика. Волна вероятности определяет плотность вероятности обнаружения частицы в конкретной точке пространства. Квадрат амплитуды волны показывает вероятность появления частицы в указанной точке.

В соответствии с квантовой теорией, для нерелятивистского электрона, медленно движущегося в сравнении со скоростью света и ускоренного разностью потенциалов в интервале от сотен до тысяч вольт, дебройлевская длина волны будет ≈10^–10 метра, то есть одного порядка с размерами атомов и расстояниями между атомами и молекулами в твёрдых телах.

Для объекта величиной с пылинку массой m=10^–6 грамма и скоростью v=1мм/с длина волны де Бройля составит порядка 10^–21 метра. Полученная длина меньше наименьшего известного в физике размера – радиуса ядра атома – на 7 порядков (в 10 млн раз).

Когда волна вероятности сопоставима с размерами области, в которой движется данная частица, волновые свойства её проявляются в значительной мере. Для электрона это размеры атома и расстояния между атомами в твёрдых телах. Для рассматриваемой пылинки её волновые свойства становятся настолько незначительными, что ими просто пренебрегают. Поэтому классическая нерелятивистская механика или механика Ньютона входит в релятивистскую и квантовую механику как приближённый предельный случай.

Подобие дуализму, свойственному квантовым объектам, при желании можно усмотреть в фазовых превращениях любого физического вещества. В зависимости от характера проводимых действий, например, изменяя температуру, мы можем превратить вещество в жидкое или твёрдое состояние, а тела аморфного строения, при определённых температурных условиях могут одновременно пребывать в этих двух состояниях. Но если фазовые превращения вещества для нас привычное и полностью предсказуемое явление, то квантовый мир с его причудливым поведением для человеческого сознания представляется нереальным.

Отображение частицы одновременно и частицей, и волной невозможно сопоставить с реальным физическим объектом. Понимая это, датский физик-теоретик Нильс Бор, будучи директором института, приучал молодых учёных к мысли, что мир квантовой механики именно так устроен. С этим ничего не поделаешь и надо принимать квантовую механику такой, какая она есть.

Если в классической физике поле – непрерывно распределённый в пространстве объект, то в квантовой теории поля все элементарные частицы являются квантами соответствующих полей. Наделив поля квантовой природой, квантовая теория совместила несовместимое для классической физики. Все элементарные частицы в один миг стали квантами соответствующих полей. На смену несопоставимым объектам в классической физике – полям и частицам – пришли единые физические объекты в виде полей в четырёхмерном пространстве-времени. Элементарное взаимодействие при этом рассматривается как взаимодействие полей в определённой точке пространства или мгновенное превращение в этой точке одних частиц в другие. Вселенная стала состоять не из мельчайших частиц, а из множества различных полей: глюонного, кваркового, электронного, электромагнитного и так далее.

Гипотеза корпускулярно-волнового дуализма наталкивается на определённые трудности при объяснении поведения частиц в экспериментах с двумя щелями. Существуют и другие сложности у теоретической физики при представлении частицы одновременно частицей и волной. Всё это даёт почву усомниться в реальности корпускулярно-волнового дуализма.

«Физика должна быть больше, чем набор формул, которые предсказывают, что мы будем наблюдать в эксперименте; она должна давать картину того, какова реальность на самом деле», – утверждает американский физик-теоретик Ли Смолин^[8]. Квантование полей в современной физике – математический приём, не имеющий ничего общего с реальностью. Несоответствие между реально происходящим событием и его математической моделью прекрасно демонстрирует математическое представление колебательного движения струны.

Движение струны музыкального инструмента в математическом описании сводится к решению дифференциального уравнения в частных производных. Это уравнение можно решить несколькими способами. Решение уравнения методом разделения переменных (методом Фурье) представляет колебание струны в виде колеблющегося бесконечного числа различных струн (математических волн), каждая из которых имеет свою частоту колебаний.

Разумеется, что представление колебания реальной струны в виде бесконечного числа колеблющихся виртуальных струн ничего общего с реальным физическим процессом не имеет. Тем не менее метод Фурье имеет огромное практическое значение.

Этот приём позволяет решать на практике многочисленные задачи, которые сложно решить другим путём. Например, передача видеоизображения на компьютер немыслима без преобразований Фурье. Использование вычислений, представляющих сигнал в виде простых синусоидальных волн, позволяет аудио- и видеофайлам сжиматься до размеров, необходимых для передачи информации. В электротехнике мнимые гармонические составляющие исследуемого периодического сигнала многим кажутся более реальными, чем сам исследуемый сигнал.

Противоречивость корпускулярно-волнового дуализма усматривается в самой сути движения квантовых объектов. В соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга существует теоретический предел точности одновременного измерения положения частицы в пространстве и её скорости (импульса). Исходя из принципа неопределённости, чем конкретнее частица проявляет свойства частицы, тем неопределённее становятся её волновые свойства и наоборот.

Наглядной демонстрацией принципа неопределённости может служить струна, колеблющаяся с высокой скоростью. Такая струна внешне выглядит в виде размазанного следа. Чтобы узнать, в каком конкретно месте находится струна в данный момент времени, нужно зафиксировать её положение. Но тогда мы ничего не сможем сказать о временной характеристике – частоте колебаний. Для определения частоты колебаний струны необходимо некоторое время наблюдать за её движением. Но тогда становится для нас неопределённым положение струны. Будь наше восприятие безинерционным, мы бы смогли наблюдать вместо размазанного следа реальную картину движения колеблющейся струны.

Предположим, что у нас имеется абсолютно безинерционный и абсолютно чувствительный прибор для наблюдения за движением элементарной частицы, например свободного нейтрона, который имеет реальную величину массы покоя. Будем ли мы наблюдать одновременно нейтронное поле и неотделимую от поля материальную частицу, или же какую-то другую картину?

Можно предположить, что движение частицы будет сопровождаться попеременным появлением нейтронного поля и частицы, и это будет выглядеть как взаимопревращения энергии поля и энергии классической массы. Редукция фон Неймана (коллапс волновой функции) не противоречит такому предположению и, возможно, отражает реальный физический процесс мгновенного превращения волны в реальную частицу. Но мгновенное превращение волны в частицу (редукция) требует мгновенного действия, превышающего скорость света, что противоречит теории Эйнштейна.

По мнению физиков, при коллапсе волновой функции принцип причинности (влияние событий друг на друга) не нарушается, информация не передаётся. Однако многие современные учёные уверены, что ОТО не работает в квантовом мире и для квантовых объектов неприменима.

Противоречит теории относительности и квантовая телепортация, где свойства одной из двух запутанных частиц могут передаваться другой запутанной частице с бесконечной скоростью на сколь угодно большое расстояние.

Если предположить, что квантовая телепортация осуществляется не за счёт переноса свойств частицы с бесконечной скоростью, а за счёт обмена информацией с гипотетическим информационным полем Вселенной, с которым непрерывно взаимодействуют материальные объекты, проблема со сверхсветовой скоростью исчезает.

Аналог телепортации можно наблюдать и на макроуровне, рассматривая взрыв снаряда. Если до взрыва снаряд был неподвижен, суммарный импульс его осколков равен нулю. После взрыва у разорвавшегося на два осколка снаряда, измерив импульс одного из осколков, можно мгновенно определить величину импульса второго осколка, независимо от расстояния, на которое он улетел.

Квантовая теория утверждает, что в вакууме, в соответствии с принципом неопределённости происходит постоянное рождение и исчезновение виртуальных частиц. При этом скорость виртуальных частиц, из-за её бесконечной величины не имеет физического смысла. Попытка вычислить массу виртуальной частицы в математике приводит к мнимому значению массы.

Виртуальные частицы в квантовой теории имеют основополагающее значение. Все взаимодействия частиц и их превращения в другие частицы квантовая теория рассматривает как процессы, сопровождающиеся рождением и поглощением виртуальных частиц свободными реальными частицами.

На фоне виртуальных процессов, а они занимают центральное место в квантовой теории, предположение о том, что движение можно представить как постоянные взаимопревращения энергии поля и энергии механической массы, не столь уж фантастично. Такой взгляд на движение физических тел не противоречит ни общепринятому корпускулярно-волновому дуализму, ни квантовой теории в целом.

В последнее время возрождается интерес к теории де Бройля-Бома, известной также как теория волны-пилота. Теорию волны-пилота впервые предложил в 20-х годах прошлого века Луи де Бройль. Но он вынужден был отказаться от своей гипотезы в пользу копенгагенской интерпретации квантовой механики. В отличие от копенгагенской интерпретации, где частица и волна могут быть (а могут и не быть) одной сущностью, в теории де Бройля сама частица формирует пилотную волну, и они сосуществуют одновременно.

Американский физик и философ Дэвид Бом в 50-х годах заново открыл и развил теорию. В опубликованной в 1952 году статье он предположил, что частицы существуют всегда, но не только в момент их наблюдения. А их поведение определяет новая, ранее неизвестная сила – пилотная волна. Предлагаемая Бомом интерпретация воспроизводит значительную часть поведения квантового мира, сохраняя принцип реализма. Она позволяет отказаться от волнового дуализма и коллапса волновой функции, однако связана с исключительной нелокальностью при описании движения частиц.

В классической теории свет рассматривается как электромагнитная волна. Теория волновой природы света в XIX веке была общепринятой. Но Альберт Эйнштейн, неожиданно для всех, выдвинул идею, что свет в действительности состоит из частиц. Большинство физиков не согласились с тезисом Эйнштейна. Лауреат Нобелевской премии Макс Планк вообще пришёл в замешательство. Учёный не на шутку испугался и заявил, что существующая теория света будет отброшена в далёкое прошлое. В итоге в учёных кругах выход был найден: в рамках оптики и классической электродинамики свет – электромагнитная волна. В рамках квантовой механики свет одновременно и частица (фотон), и волна.

Эйнштейн теоретически предсказал возможность превращения энергии волны в энергию частицы и наоборот, и выдвинул идею об эквивалентности массы и энергии. Экспериментально наблюдаемые рождение и аннигиляция электронных пар (превращение электрона и позитрона в безмассовые фотоны) подтвердили теорию учёного. Процесс аннигиляции показал, что масса покоя может переходить в другие формы энергии.

Следует отметить, что не сама по себе масса или поле обладают энергией, но энергия наделена такими физическими свойствами, как масса или поле. Такая особенность энергии позволяет превращаться элементарным частицам друг в друга, рождаться или уничтожаться при взаимодействиях, а безмассовым фотонам световых волн оказывать физическое давление на твёрдые тела при взаимодействии с ними.

Распространение полей, или, согласно квантовой теории, движение безмассовых частиц происходит с максимально возможной скоростью. Поле, соответственно, и безмассовую частицу, характеризующую данное поле, невозможно ускорить или замедлить. Безмассовая частица не имеет ни размеров, ни строения, и как реальный объект не существует.

Не более понятным предстаёт перед нами и электрон, имеющий физическую массу и магнитный момент, несущий на себе заряд, но в то же время не имеющий размеров и строения. Попытка наделить электрон размерами мгновенно вызывает неразрешимое противоречие в классической физике. Протяжённый электрон должен рассматриваться как абсолютно твёрдое тело неспособное деформироваться, поскольку деформация предполагает независимое перемещение отдельных частей тела. Но в релятивистской механике существование абсолютно твёрдых тел в принципе невозможно.

Не имеет корректного решения и взаимодействие электрона с собственным электромагнитным полем, наделяющим электрон бесконечно большой электромагнитной массой. Для компенсации этой массы физики-теоретики в уравнениях формально приписывают частице бесконечную отрицательную массу неэлектромагнитного происхождения^[9].

Бесконечности, которые появляются в квантовой механике при вычислении некоторых физических величин, не имеют физического смысла и вызывают расходимости. Расходимости появляются вследствие того, что в современной теории элементарные частицы рассматриваются как «точки», то есть как материальные объекты без протяжённости.

В квантовой теории поля не только сохраняются старые, но и появляются новые расходимости, опять-таки связанные с точечностью объектов – взаимодействие между полями определяется описывающими поля величинами, взятыми в одной и той же точке пространства и в один и тот же момент времени. Наделение частиц протяжённостью устраняет расходимости, однако противоречит теории относительности, постулирующей конечность скорости света.

Всё это говорит о том, что квантовая физика не описывает реальный мир. Но это нисколько не мешает квантовой механике, с её парадоксами и противоречиями, занимать прочную позицию устоявшейся, детально разработанной теории. Она имеет прекрасную математическую базу, многократно подтверждена экспериментами и имеет многочисленные применения на практике.

Согласно квантовой теории, все физические тела состоят из элементарных частиц, масса покоя которых не равна нулю. Овеществлённая материя занимает незначительную долю объёма тела(см. "Генетический Код Вселенной"). Всё остальное безмассовое пространство – это огромное количество взаимодействующих полей.

Поскольку свойства макроскопических тел определяют составляющие его частицы, следует предположить, что перемещение физических объектов в пространстве происходит аналогично элементарным частицам. Можно также допустить, что квантовые поля при движении физического тела переходят в коллективное состояние и с помощью вакуума переносят энергию вещества.

Одним из примеров коллективного состояния служит сверхтекучесть. При сверхтекучести частицы складываются в микроскопическое квантовое состояние и действуя коллективно образуют совершенно новый вид движения, при котором полностью отсутствует трение.

На макроуровне коллективное поведение молекул можно наблюдать, бросив в воду камень. На поверхности воды появляются убегающие от камня волны, образованные упорядоченным движением молекул воды.

Особым коллективным состоянием частиц можно считать квантовую запутанность, когда частицы утрачивают свою самостоятельность и становятся зависимыми друг от друга.

Более тридцати лет назад 23-летний выпускник Кембриджского университета Сет Ллойд, изучая поведение запутанных частиц, получил удивительный результат. По мере того как частицы всё больше смешиваются друг с другом, информация, которая первоначально описывала их по отдельности (например, 1 для вращения по часовой стрелке, и 0 – против часовой), переходит на описание системы запутанных частиц в целом. Свои взгляды в 1988 году Ллойд изложил в докторской диссертации. При попытке опубликовать статью редакция отказала в публикации, сославшись на то, что в «этой статье нет физики»^[10].

С развитием теории квантовой информации учёные вплотную занялись исследованием поведения запутанных частиц. В 2017 году физики из Университета Женевы в Швейцарии смогли продемонстрировать квантовую систему, в которой с помощью одного фотона было одновременно запутано 16 миллионов атомов^[11].

Масса, образующая вещество, из которого состоят все физические тела, – одно из самых загадочных понятий в науке. Массе посвящено огромное количество работ, но до настоящего времени остаётся неясным смысл этого понятия.

Радикальный взгляд для своего времени (1884 г.) на образование вещества изложил в кинетическом учении о природе барон Н. Деллингсгаузен. Его гипотезу приводит в своём классическом труде «История физики» доктор философии Фердинанд Розенбергер: «Световые и тепловые явления показывают, что всякая материя находится в колебательном движении, которое распространяется в ней волнообразно. Отсюда можно заключить, что внутренние движения материи, в силу её непрерывности, являются круговыми движениями, составленными из отдельных элементарных колебаний. <…> Так как мы можем представить себе, что из каждой точки пространства исходят колебания, в каждой точке пространства должно встречаться бесчисленное множество волн. Эти встречающиеся волны могут в некоторых местах образовать стоячие волны. Такие части пространства, где образуются подобные стоячие колебания, получают тогда известную устойчивость – они образуют тела»^[12].

Армянский учёный Георгий Киракосян предлагает рассматривать частицу как локализовано-стоячую волну. Основываясь на таком представлении частиц, учёный смог объяснить суть одной из главных фундаментальных постоянных микромира – постоянной тонкой структуры α, смысл которой всегда был загадкой для учёных. Указанная безразмерная константа определяет все физические и химические свойства вещества. Согласно гипотезе Киракосяна, постоянная тонкой структуры является классической волновой константой^[13].

Физики не разделяют подход Киракосяна в представлении частицы в виде локализовано-стоячей волны – механическая масса и полевая масса понятия нетождественные. При распространении волны, как правило, переносят не массу, а энергию.

Вся сложность изучения микромира состоит в том, что наши органы чувств не созданы для восприятия малых величин. Уже на микросекундном интервале механическое движение для нас замирает, – снаряд за это время передвигается на несколько миллиметров. В интервале времени порядка 10^–15 секунды становятся неподвижными атомы, а в интервале 10^–20 секунды и меньше процессы происходят исключительно на уровне элементарных частиц и ядерных реакций. Действительность в рассматриваемых временных интервалах наши органы чувств уже не воспринимают.

В теоретической физике существует система естественных единиц измерения. Это система планковских величин, образованных с помощью трёх физических констант: постоянной Планка ћ, скорости света с и гравитационной постоянной g. В численном выражении планковская длина ℓ_Пл=(gћ/c³)^1/2≈1,6·10^–33 сантиметра, время t_Пл=(gћ/c⁵)^1/2≈5,4·10^–44 секунды и масса m_Пл=(ћc/G)^1/2≈2,2·10^–5 грамма.

В области ограниченной планковскими величинами не работают не только наши органы чувств, но и физические законы. Это фундаментальный нижний предел наших знаний о Природе и преодолеть его современная наука не в состоянии.

Заканчивая обзор, мы предлагаем читателю идею гипотетического варианта разрешения апории Зенона, по которому движение физических тел на квантовом уровне рассматривается как непрерывные взаимопревращения энергии.

В современном представлении нуклоны, из которых состоит вещество, образованы кварками и глюонами. Расчёты на основе квантовой хромодинамики показали, что масса глюонов равна нулю. Масса кварков составляет лишь незначительную часть массы нуклонов (см. «Генетический Код Вселенной»). Кварки получают свои массы при взаимодействии с полем Хиггса.

Согласно Стандартной модели физики элементарных частиц, поле Хиггса – одна из возможных форм вакуумного поля. Это поле распространено по всему пространству Вселенной, при этом его потенциал в вакууме не равен нулю. Открытие бозона Хиггса показало, что вакуум существует в постоянном квазиустойчивом состоянии и может быть нестабилен по своей природе. Если предположить, что всё вещество физических тел состоит из хигговского и глюонного вакуумных конденсатов, взаимодействующих друг с другом, следует заключить, что масса образуется из энергии вакуума.

В квантовой теории поля все частицы – это возмущения соответствующих квантовых полей. Взаимодействие квантовых полей с полем вакуума может рождать реальные частицы. Исходя из такого представления, механическую массу на квантовом уровне гипотетически можно рассматривать как особое коллективное состояние квантовых полей, образованных энергией вакуума.

Сила, приложенная к телу, разрушает коллективное поле, образующее физический объект. Распад коллективного поля вызывает возбуждение вакуума, которое распространяется по направлению действия силы. Возбуждённый вакуум рождает реальные частицы, образующие динамически неустойчивое коллективное поле массы. Через некоторое время, зависящее от параметров первоначально приложенной к телу силы, неустойчивое коллективное поле распадается. Последовательная смена состояний будет повторяться до тех пор, пока силы, действующие извне, не выведут возникший колебательный процесс из равновесия.

По своей сути процесс движения информационно-энергетический. Энергия вакуума образует массу движущегося тела; приложенная к телу сила определяет характеристики движения; информационное пространство руководит движением.

Рассматривая движение механической массы как информационно-энергетический процесс, происходящий на квантовом уровне, можно объяснить апорию Зенона, которую более двух тысячелетий пытаются разрешить учёные и философы. Понятным становится физический смысл корпускулярно-волнового дуализма.

Из разных скоростей передвижения Ахиллеса и черепахи следует, что Ахиллес будет находиться в состоянии неовеществлённой движущейся энергии более продолжительные интервалы времени, чем черепаха. И в некоторый момент, когда тело черепахи находится в состоянии вещества, Ахиллес будет пребывать в движении и не только догонит, но и перегонит неподвижную черепаху.

Физический смысл корпускулярно-волнового дуализма в нашем гипотетическом представлении состоит в том, что энергию движущейся частицы, обладающей массой, можно представить в виде взаимопревращений полевой энергии и механической массы. По мере приближения к зоне макроуровневого масштаба прерывистое движение массы плавно переходит в непрерывное.

Становится понятным и тот факт, что чем быстрее движется частица, тем больше проявляются её волновые свойства. Безмассовые частицы могут двигаться только с максимально возможной скоростью и проявляют свойства частиц исключительно с энергетической стороны – при взаимодействиях.

Информация и Вселенная

Ощущений глаз и ушей недостаточно для определения законов вещей, усилий сердца и мысли недостаточно для установления истины… Только тот, кто постиг Высшую гармонию и овладел взаимным отзвуком саморазвивающихся явлений, только тот способен на это.

Дао дэ цзин

Чем может быть задана программа? Например, при нарезании резьбы на токарном станке передаточными числами шестерён, иначе – отношением числа зубьев ведущих шестерён к ведомым. Носителем программы в рассматриваемом примере будут шестерни. Отсутствует программа и резьбу, посредством которой стыкуются друг с другом детали, организуя новое качество в виде узла, выполнить будет невозможно. На входе – информация, управляющая процессом изготовления резьбы, на выходе – готовое изделие.

В связи с этим вспоминается давний случай, который поведал мне один знакомый. Не известно по каким причинам, то ли от износа станка, или от износа оснастки, но у токаря появился брак. Отдел технического контроля (ОТК) проверял отсутствие брака при приёмке нарезанной токарем резьбы двумя калибрами. Через один калибр резьба должна проходить, а через другой не проходить. У нашего токаря она проходила через два калибра. Для получения премии нужно было выполнять месячный план по количеству и качеству деталей. Умельцем-токарем был найден оригинальный выход из, казалось бы, безвыходного положения. После «точных» ударов молотком по резьбе, она застревала на первом калибре и отлично проходила через другой калибр.

Похожую картину можно наблюдать и среди физиков-теоретиков. Придумана оригинальная, элегантная, математически красивая гипотеза, но вот незадача, – гипотеза не стыкуется с экспериментом. А диссертацию во что бы то ни стало нужно защитить. Что делать? Оказывается, выход есть: нужно «стукнуть молотком» по теории – добавить несколько частиц и симметрий, откорректировать появившиеся подгоночные константы, и всё будет в порядке. «ОТК» в лице физиков-экспериментаторов на Большом адронном коллайдере (БАКе) проверить работоспособность гипотезы в ближайшие годы не смогут – кишка тонка у нынешнего коллайдера. А к тому времени, когда появится более мощный агрегат, в кармане уже будет диплом доктора и аттестат профессора. И не по такому ли принципу в настоящее время идёт массовое изготовление современных теорий, которые будет невозможно никогда экспериментально проверить?

Непонятно, почему подавляющее большинство учёных считает, что Природа, в отличие от человека, умеет создавать «детали с резьбой» без программ. При этом, как ни странно, чисто случайно появилась не только наша планета, но и огромнейшее количество других объектов во Вселенной. Начиная от элементарных частиц до живых организмов. А все физические законы – простая фиксация итогов бессмысленного перебора Природой случайных комбинаций.

Наш далёкий предок, изготавливая каменный топор или копьё, выполнял указанную работу в виде определённой последовательности действий, то есть следуя определённой программе, а не тупо колотил камнем о камень в надежде, что из этого само собой должно появиться орудие труда.

Мы пытаемся выставить Природу, благодаря которой появились на свет, тупой мартышкой, барабанящей по клавишам механизма случайностей. При этом уверены, что Природа, в отличие от человека, не имеет цели и потому сама не знает, что делает.

Удивительно, да и только, – абсолютно случайно, эволюционируя непонятно каким образом из пустоты, из ничего вдруг появляется кварк-глюонная плазма, из неё образуется неживая материя и в итоге возникают живые организмы. При этом один из видов до такой степени эволюционировал, что возомнил себя повелителем Природы. Реализация Божьего замысла, описанного в Библии (Быт 1:1–30) выглядит проще и понятнее, чем труд его величества случайности в лице госпожи мартышки.

Развивая информационные технологии, человек успешно продвигается на пути создания искусственного интеллекта. Научился клонировать высших животных, пытается проникнуть в святая святых – создать живую клетку. Но ни одному учёному никогда не приходило в голову испробовать путь, который он навязал Природе – творить случайным образом.

Предположение о том, что развитие Мироздания происходит не случайным образом, а по изначально существующей программе, в настоящее время для многих учёных не вызывает никакого сомнения. Тем не менее официальная наука не спешит отказаться от гипотезы случайного возникновения и развития Вселенной. Это, по-видимому, связано с тем, что, признавая изначальную запрограммированность Вселенной, придётся одновременно согласиться и с тем, что Вселенная имеет Творца или Божественное начало.

До сих пор не существует единой теории атомного ядра – основного элемента, из которого состоит всё вещество во Вселенной. Не совсем ясно, что управляет притяжением разноимённых и отталкиванием одноимённых электрических зарядов. Совершенно неизвестно истинное предназначение незримо обитающей во Вселенной тёмной энергии. К тому же никто достоверно не знает, существует ли вообще тёмная энергия.

В соответствии с квантовой теорией, в реальном пространстве всегда есть неустранимые неопределённости физических полей, которые не могут обратиться в нуль. С ними связана ненулевая средняя энергия. Для многих теорий поля рассчитываемая плотность энергии вакуума оказывается бесконечной. В такие теории учёные вынуждены вводить специальные процедуры устранения бесконечностей.

Теоретическая физикаобъясняет присутствие в вакууме энергии рождающимися из ничего и исчезающими в никуда, виртуальными частицами. Вакуум как бы кипит, и это кипение нельзя устранить без нарушения законов квантовой механики. Частицы рождаются и аннигилируют в вакууме на отрезках времени, позволяемых соотношением неопределённостей Гейзенберга. Из соотношения следует: чем меньше время жизни частицы, тем большей может быть её энергия.

Интенсивность флуктуационных процессов изменяется при взаимодействии с внешними полями и приводит к поляризации вакуума. В результате каждая элементарная частица оказывается одетой в шубу виртуальных частиц и составляет с ней одно целое – наблюдаемую элементарную частицу.

Явления флуктуаций вакуума, как и постоянные взаимопревращения элементарных частиц друг в друга, заставляют задуматься: а действительно ли мир состоит из описываемых математическими уравнениями дискретных элементов?

Разогнав две одинаковые частицы в ускорителе и столкнув их, мы можем получить не две, а три одинаковые частицы. Третья частица возникает из энергии столкновения. Физическая теория рассматривает её как вероятностную динамическую функцию, как взаимодействие, связанное с непрерывным превращением энергии.

Частицы предстают перед нами не как реальные объекты, но как сгустки энергии. Проводя измерение, мы разрушаем изначальное взаимодействие и создаём новое взаимодействие, которое изменяет саму частицу. Из-за этого частицы, непрерывно превращаясь одна в другую или иные формы энергии, не имеют и не могут иметь постоянных характеристик. Кварки, которые, по предположению учёных, являются последней ступенью дробления материи, в свободном состоянии ненаблюдаемые. Силы, действующие между кварками, не уменьшаются с расстоянием, и для разъединения кварков требуется невообразимо большая энергия.

Если частица распадается на какие-либо частицы, нельзя сказать, что продукты распада содержались в ней в виде составных частей. В определённом смысле взаимопревращения частиц можно сравнить со взаимопревращениями чисел друг в друга.

Рассмотрим равенство 4=1+3. Как видим, превратилась четвёрка в единицу и тройку. Возможно превращение и тройки в четвёрку при «поглощении» ею единицы. Но в реальности состоит ли наша четвёрка из единицы и тройки? Не вмещает ли она бесконечный набор чисел? И где истина – в математическом равенстве или в нашем умозаключении? Существуют ли реально в природе числа?

Математика нас вводит в заблуждение. Природа – это не математика. Математический формализм – метафизические концепции и интерпретации физических процессов. Все физические законы и теории носят исключительно описательный характер. Классическая механика описывает механическое движение материальных тел и происходящие при этом взаимодействия между ними, но самой природы описываемых явлений не касается. Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а проявление их свойств в микромире, не касаясь природы этих явлений. И ни одна физическая теория не отвечает на вопрос: откуда всё это произошло?

Согласно современным представлениям учёных, весь материальный мир построен из элементарных частиц и античастиц, связанных разного вида взаимодействиями. Количество обнаруженных элементарных частиц измеряется сотнями. Видов фундаментальных взаимодействий между частицами известно всего четыре: гравитация, электромагнетизм, сильное взаимодействие и слабое взаимодействие.

Гравитация притягивает друг к другу объекты, обладающие массой. С помощью электромагнетизма твёрдые тела становятся прочными и, несмотря на гравитацию, не проваливаются сквозь землю – одноименно заряжённые электроны в атомах на границах веществ отталкиваются друг от друга. Сильное и слабое взаимодействия управляют процессами на субатомном уровне. Удерживая вместе протоны и нейтроны, сильные ядерные силы формируют ядра атомов. Слабое взаимодействие управляет радиоактивным распадом и отвечает за основной источник энергии Солнца. Без слабого взаимодействия наше светило перестало бы существовать. И каждый из этих видов сил характеризуется своей константой.

Мы живём в точно настроенной и выверенной Вселенной. Если температура Солнца была бы меньше 5500 градусов Цельсия, Земля замёрзла, а при большей температуре всё живое сожжено. Будь Юпитер легче, и количество летящих из космоса комет к Земле резко возросло, и всё живое на Земле было бы уничтожено. Астрономы считают, что влияние Юпитера и Сатурна на Землю привело к удлинению её эллиптической орбиты и повлияло на наклон оси. Луна также способствует наклону Земли и устойчивости климата. Если бы наклон отсутствовал, испаряемая в океанах влага мигрировала к северу и югу, а континенты покрылись бы льдом. И это мизерная часть «случайностей» в Солнечной системе, благодаря которым на Земле существует жизнь.

Знакомство с общепризнанной, увенчанной Нобелевской премией Стандартной моделью физики элементарных частиц приводит к однозначному выводу: Вселенная организована таким образом, чтобы в ней могла существовать жизнь. Даже незначительное изменение численного значения одной из примерно 20 констант, входящих в Стандартную модель, полностью лишает Вселенную атомов. Изменение массы электрона всего на 0,2 % изменит время жизни звёзд настолько, что для эволюции живых организмов не хватит времени. Отклонение константы сильного взаимодействия всего на одну десятитысячную в ту или другую сторону сделает невозможным образование атомов углерода, а значит, и зарождение органической жизни будет невозможным.

Такая точная настройка Стандартной модели порождает много вопросов. Один из них – случайны ли наблюдаемые нами значения фундаментальных констант? И могло ли больше дюжины стабильных и взаимосвязанных друг с другом констант появиться случайным образом в момент или после Большого взрыва, по мере образования элементарных частиц и атомов?

Если Вселенная развивается случайным образом, то должны меняться во времени и фундаментальные константы. Учёные решили получить ответ на данный вопрос путём прямого измерения фундаментальных постоянных в различных областях Вселенной. Для измерения была выбрана одна из физических постоянных – постоянная тонкой структуры α или постоянная Зоммерфельда. Данная константа является скалярной величиной, получена опытным путём и равная примерно 1/137. Она характеризует силу электромагнитного взаимодействия и определяет все основные свойства и характеристики объектов микромира: размеры электронных орбит в атомах, энергию связи между элементарными частицами и атомами, следовательно, все физические и химические свойства вещества.

Безразмерная α образована из комбинации других фундаментальных констант: элементарного электрического заряда е, приведённой постоянной планка ћ, скорости света в вакууме с и диэлектрической проницаемости свободного пространства ε₀. Она также может быть образована и в терминах других фундаментальных физических констант. Её численное значение не зависит от выбранной системы единиц, поэтому она хорошо подходит для ответа на поставленный вопрос.

Большинство экспериментальных данных подтверждают неизменность постоянной α. Исследования, проведённые в 2016 году учёными из Института астрономии при Кембриджском университете и из Центра астрофизики и суперкомпьютерных вычислений в Технологическом университете Суинберна в Австралии показали, что постоянная тонкой структуры в галактике за последние 8,5 миллиарда лет не изменилась^[14].

Астрофизики из семи стран под руководством Майкла Вильчинского из Университета Нового Южного Уэльса в Австралии установили, что физическая константа α за последние 13 миллиардов лет – а это соответствует возрасту Вселенной 800 миллионов лет – сохранила своё значение с точностью до пятого знака после запятой. Однако, когда учёные рассмотрели полученные результаты совместно с другими измерениями константы, они заметили пространственные вариации постоянной на уровне статистической значимости^[15]. Это указывает на то, что расхождение между современными и прошлыми значениями постоянной тонкой структуры зависит не от количества прошедшего времени, а от пространственного положения тех точек, где были сделаны замеры.

Неизменность константы подтверждает Стандартную модель. Однако существуют теории, в отличие от Стандартной, допускающие изменение фундаментальных констант во времени. Но для нас важно другое. Известно, будь α всего на 4 % больше, производство углерода внутри звёзд стало бы невозможным, следовательно, и зарождение жизни также было бы невозможным.

Можно сделать однозначный вывод: если константа стабильна, наша Вселенная изначально была запрограммирована на возникновение жизни. Если же она изменяется – однородности и изотропности Вселенной нет, и человечество возникло в тот момент, когда возможно его существование. И нам отведён небольшой отрезок жизни во времени и крохотная часть пространства Вселенной с наблюдаемыми в настоящее время параметрами. Длительные наблюдения за космосом подтверждают единственность существования человеческой цивилизации.

В первые моменты существования горячей и плотной Вселенной количество частиц и античастиц было одинаковым. Из этого следует, что Вселенная вообще не должна существовать, – аннигиляция частиц и античастиц привела бы к тому, что Вселенная состояла только из излучения. Но, как известно, Вселенная почти полностью образована из материи.

Факт существования нашей Вселенной в форме вещества (барионов) и отсутствие сколь-либо значимого количества антивещества указывает на существенную неполноту современных знаний. Некоторые учёные полагают, что для описания современной картины микромира следует предположить существование дополнительных полей и взаимодействий.

Для объяснения наблюдаемого с ускорением расширения Вселенной космология вводит теоретический вид энергии – тёмную энергию с отрицательным давлением (антигравитацией). Её доля составляет примерно 70 % от всей энергии Вселенной, но из-за низкой плотности (≈10^–29 г/см³) экспериментально обнаружить тёмную энергию не представляется возможным.

Если тёмная энергия связана с ускорением Вселенной, возникает закономерный вопрос: почему ускорение Вселенной началось именно с конкретного момента времени? Начнись ускорение раньше, звёзды и галактики не успели бы сформироваться, и для возникновения жизни не осталось бы никаких шансов.

Не исключено, что для расширения Вселенной не требуется обязательное присутствие в пространстве тёмной энергии. Силы гравитации могут уступить место антигравитационным силам при переходе до величин, сопоставимых с наблюдаемой Вселенной. Примером может служить неожиданное изменение сил притяжения на силы отталкивания при попытке сблизить друг с другом нуклоны в атомном ядре на расстояние меньше 0,5 Ферми.

Только 5 % во Вселенной составляет обычная материя, и она хорошо изучена. Об оставшихся 95 %, которые приходятся на тёмную энергию и тёмную материю, мы не знаем практически ничего. Павел Кроупа, профессор из Института астрономии имени Аргеландера при Боннском университете в Германии, изучая движение карликовых спутников галактики, пришёл к выводу что, если работают законы Ньютона, и есть «тёмная» материя, там, где она есть, по законам Ньютона её быть не должно^[16].

Если Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, должно было возникнуть сильное неоднородное распределение вещества, а это не наблюдается. Непонятно, как в однородной Вселенной образовались неоднородности, явившиеся причиной образования галактик.

Теоретически модель Большого взрыва хорошо разработана, имеет строгое математическое обоснование и подтверждена многочисленными опытами. Но она не включает в себя гравитацию и не даёт ответа на вопрос, что такое тёмная материя, если её существование реально. Также неизвестно, почему у нынешних фундаментальных физических констант именно такие значения. Эти проблемы вызвали к жизни альтернативные теории. Среди них теория струн, петлевая квантовая гравитация, причинная динамическая триангуляция и другие теории. К сожалению, ни одна из них не нашла экспериментального подтверждения.

Первая попытка объединения квантовой теории с гравитацией была предпринята при жизни Эйнштейна. В 1914 году финский физик-теоретик Гуннар Нордстрём, повысив на единицу размерность пространства и применив теорию электромагнетизма Максвелла к пятимерному миру, объединил гравитацию с электромагнетизмом. Впоследствии немецкий физик Теодор Калуца пересмотрел идею Нордстрёма о скрытой размерности и сделал её скрученной. Для этого он применил ОТО к пятимерному миру и получил электромагнетизм. Шведский физик Оскар Кляйн усовершенствовал идею Калуцы по объединению гравитации с электромагнетизмом и из уравнений Эйнштейна с изящностью вывел уравнения Максвелла.

Это была победа! Учёные вместе с Эйнштейном ликовали. Но пятое измерение рождало бесконечное множество решений во времени. В дополнение к этому решения оказались нестабильными. В итоге очередная теория потерпела неудачу. Смертельный нокаут она получила в 30-е годы с открытием сильных и слабых ядерных взаимодействий, о которых и не подозревала.

Теории струн для описания всех известных элементарных частиц потребовалось уже десять измерений пространства, включая известные нам четыре. Идея теории струн состояла в том, что колеблющуюся струну планковских размеров можно представить как возбуждённое состояние пространства, обладающее энергией. Струна была фундаментальна, не имела структуры, а элементарные частицы рождались из возбуждённых мод струн.

В теории струн закон движения определяет законы сил, в то время как в других теориях движение частиц и фундаментальные силы – два разных понятия. В отличие от свободных констант, струнная константа связи – это физическая степень свободы. И вместо того, чтобы быть параметром законов, она становится параметром, отмечающим решения. Из-за этой особенности поведение струны фиксируется не теорией, а особым многомерным миром, в котором она живёт^[17].

Проквантовав пространство, теория струн попыталась таким образом объединить квантовую механику и ОТО. Но это привело к непредсказуемым последствиям. Появилась ландшафтность, указывающая на существование до 10⁵⁰⁰ вариантов различных миров, среди которых, возможно, находится и наблюдаемый нами мир. Доказать правильность теории стало невозможно, как и опровергнуть. Теория стала нефальсифицируемой. Взяв уверенный и многообещающий старт, она так и не доковыляла до финиша.

Объясняя устройство мира, некоторые учёные, под давлением неопровержимых фактов, включают в свои теории информационную сущность.

Член Нью-Йоркской академии наук А. М. Хазен сформулировал закон иерархического синтеза действия энтропии информации, представив информацию в виде физической переменной. По Хазену в Природе происходит самопроизвольный синтез информации. В основе теории синтеза информации лежат случайности.

Суть закона состоит в следующем. Информация есть устранённая неопределённость в достижении цели. Она передаётся с помощью сигналов – носителей информации. Сигналы сами по себе никакой информации не несут и требуют расшифровки. Природе, в отличие от человека, не требуется расшифровка значения сигналов для получения информации, так как она не имеет цели.

Развитие в Природе происходит самопроизвольно, «над ней» никого нет. Но чтобы использовать понятие информации для описания фундаментальных процессов в Мироздании, необходимо отделить её от цели. Хазен осуществил это с помощью энтропии, используя энтропию как меру неопределённости, следовательно, и как меру информации. Он предположил, что если неопределённость в процессах создания и развития Вселенной характеризовать энтропией как физической переменной, то устранение этой неопределённости будет задавать качественно и количественно информацию как физическую переменную этих процессов.

Свой закон учёный сформулировал следующим образом: в Природе происходит процесс синтеза информации, использующий запоминание случайного выбора в данных условиях. Цепочка: Случайность – Условия – Запоминание – Новые случайности – Новые условия – Запоминание и так далее превращает в Природе сигналы в информацию^[18].

Взяв за основу Второе начало термодинамики и закон Хазена, украинский учёный-философ О. А. Базалук создал новейшую теорию эволюции мира под названием «Эволюционирующая материя».

Суть теории в том, что согласно Второму началу термодинамики, энтропия при эволюции растёт. Но этот рост происходит с иерархическим участием изменения признаков, относительно которых определяется энтропия.

Исходя из закона Хазена, материя эволюционирует созидательно, проявляя себя в иерархическом структурировании. При этом созидательность возникает в результате и на основе стремления систем к максимуму беспорядка. Максимальный детерминизм в Природе одновременно будет являться максимальным хаосом элементов предыдущего уровня иерархии. Всё во Вселенной подчинено принципу матрёшки: последовательной вложенности одного состояния материи в другое и образованных ими систем^[19].

Крайне сложно усмотреть принцип матрёшки, наблюдая, как из невзрачного на вид семечка вырастает огромное дерево. Но если вложенность друг в друга состояний материи заменить вложенностью наследственных программ, весь процесс развития дерева становится более понятным.

Науке неизвестно, каким образом Вселенная пришла в состояние с низкой энтропией в начале своего развития, на последних стадиях которого мы живём. Квантовая физика указывает на тот факт, что в соответствии со Вторым началом, чтобы задать начальные условия для создания Вселенной необходима невообразимая для нашего ума точность. Цифру, которую вывел британский физик и математик Роджер Пенроуз, «… нельзя даже полностью выписать в обычной десятичной системе исчисления: она представляла бы собой «1» с последующими 10¹²³ нулями! Даже если бы мы были в состоянии записать «0» на каждом протоне и каждом нейтроне во Вселенной, а также использовали бы для этой цели все остальные частицы, наше число, тем не менее, осталось бы недописанным»^[20].

Нам практически ничего не известно о фундаменте, на котором построена Вселенная. Экспериментальных доказательств, что информация возникает самопроизвольно в процессе образования физических объектов, у науки нет. В то же время твёрдо установлено, что изначально присутствующая в живом организме генетическая информация, закодированная последовательностью нуклеотидов ДНК, управляет развитием и функционированием всех форм жизни.

Мы подробно рассмотрели закон Хазена и научно-философскую модель Мироздания, предложенную Базалуком в связи с тем, что концепция случайности – это философия, фундамент, на котором стоит официальная наука. Требуется непоколебимое мужество для исследователя, чтобы открыто выступить против аксиомы, которая провозглашает случайность возникновения и развития материального мира.

Неудивительно, что закон иерархического синтеза информации недвусмысленно указывает на первоисточник – эволюционную теорию по Дарвину. И Дарвин, и Базалук использовали одну и ту же идею, основа которой – запоминание случайного выбора в данных условиях.

Главными факторами эволюции по Дарвину являются изменчивость и отбор. Отбором дарвинизм объясняет механизм образования новых видов, и отбор выступает ведущим фактором эволюции. Случайные полезные изменения в виде мутаций запоминаются и передаются по наследству, в то время как особи, получившие вредные изменения, отмирают, превращаясь в «хаос».

У Базалука материя эволюционирует путём случайного выбора из существующего хаоса с последующим запоминанием. Тем не менее учёный в своей монографии отметил: «Образование из точки сингулярности именно такой Вселенной неслучайно. Это строго обусловленный процесс; но вот кем или чем он обусловлен?»^[21].

Генетика доказала несостоятельность классической теории Дарвина для объяснения наследственности. Новейшие исследования указывают на то, что изменения в организме происходят необязательно за счёт мутаций. Система адаптивного иммунитета бактерий и архей CRISPR/cas, имеющая огромное распространение в Природе, работает в соответствии с эволюционной концепцией Ламарка, отвергнутой классическим дарвинизмом. «Да сохранит меня небо от глупого ламарковского "стремления к прогрессу", "приспособления вследствие хотения животных"», – резко отозвался Дарвин о трактате Ламарка «Философия зоологии»^[22].

Отбор, как один из многочисленных второстепенных факторов, присутствует в эволюции живых организмов, но дарвинизм, в основу которого положена случайность, исчерпал себя и не имеет перспектив для дальнейшего развития.

В противовес Дарвину известный шведский цитогенетик Антонио Лима-де-Фариа в разработанной им эволюционной теории считает биологическую эволюцию продолжением предбиологической эволюции. С позиций глобального эволюционизма биологическая эволюция рассматривается учёным как продолжение общей эволюции материи, ею определяется и постоянно с нею связана невидимыми нитями. По теории Лима-де-Фариа в Природе не существует случайных процессов. «Эволюция – это процесс, внутренне присущий строению Вселенной… – утверждает учёный. – Естественный отбор – это некая произвольная система, некая абстракция, а не физический механизм. Как таковой, он не может быть механизмом эволюции»^[23].

Любопытно, но монография, всё содержание которой направлено на критику естественного отбора по Дарвину, одной из первых была переведена в 1991 году на русский язык.

Революционную теорию «направленной эволюции» выдвинул доктор физико-математических наук Уральского федерального университета (УрФУ) А. В. Мелких. Исследования о направленной эволюции учёный представил на научной конференции «Развитие жизни: вопросы эволюции и развитие организмов». Конференция состоялась в Ереване в 2019 году. В работе конференции приняли участие учёные из России, Франции, Италии, Венгрии, Японии, Ирана и США. Доклад Алексея Мелких прозвучал как разорвавшаяся бомба.

Эволюция жизни по теории учёного, определяется не спонтанным естественным отбором, а процессами квантовой механики в клеточном ядре. Именно по такому принципу и происходит взаимодействие «кирпичиков» белков и ДНК.

Теория направленной эволюции, в формулировках учёного, базируется на трёх ключевых принципах.

Первый заключается в том, что эволюция априорно направлена. То есть существует априорная информация, в соответствии с которой происходят направленные изменения генома. Геном – совокупность всех генов организма, его полный хромосомный набор. В процессе направленной эволюции отбор и случайные мутации играют второстепенную роль.

Второй принцип гласит, что случайность в эволюции является следствием неопределённости в окружающей среде. Присутствие случайности в генетических процессах часто рассматривается в качестве доказательства дарвиновского (ненаправленного) характера эволюции. Однако случайность может быть просто следствием неопределённости в окружающей среде и самом организме. При этом эволюция остаётся одновременно направленной.

Третье: квантовая механика играет важную роль во всех генетических процессах, делая эти процессы в высокой степени управляемыми. Мотивация использования квантовой механики для моделирования эволюции основана на том, что все операции с генетическим материалом (ДНК, РНК, белки) не могут быть объяснены на основе классической механики.

Одна из основных проблем молекулярной биологии – парадокс Левинталя. Суть его в том, что белок, который первоначально возникает в виде линейной молекулы, должен каким-то образом найти свою естественную (нативную) конформацию (пространственную конфигурацию). Только в этой конформации он способен выполнять свои функции. Однако для достаточно длинных белков число возможных конформаций экспоненциально велико и не может быть перебрано за время жизни Вселенной^[24].

По теории учёного есть «невидимая сила», направляющая изменение видов по определённому пути, или, проще говоря, эволюция изначально запрограммирована. Взаимоотношения между видами также априорно запрограммированы, и только таким образом можно объяснить эволюцию сложной биосферы. Учёный из УрФУ говорит о программировании Вселенной и утверждает, что эволюционный Код априорно заложен в физических объектах. Но откуда он взялся, учёный объяснить не может.

Основные положения теории направленной эволюции опубликованы в журналах Origin of Life and Evolution of Biospheres, Biosystems, Progress in Biophysics and Molecular Biology.

Другой участник конференции, профессор Токийского университета Кунихико Канеко в результате наблюдений над многоклеточными организмами пришёл к следующему выводу: «Если мы говорим не о простом воспроизводстве, а о развитии, то путь один – это сотрудничество. <…> Клетки начинают сообщаться друг с другом, разделять свои функции, свою деятельность. Тогда появляются сложные организмы, с большим разнообразием клеток»^[25].

По убеждению Хазена и Базалука Природа не имеет цели, эволюционной программе взяться неоткуда, поэтому информация возникает самопроизвольно из окружающего хаоса. Вопреки их мнению, доктор химических наук действительный член Российской академии естественных наук Л. А. Блюменфельд утверждает: «… живая материя, её компоненты и объекты, ею изготовленные, имеют смысл. Нельзя спросить: для чего кристалл NaCl имеет кубическую симметрию? Однако можно спросить: для чего молекула гамма-глобулина построена так, а не иначе? И получить ответ: для того, чтобы осуществлять функции иммунной защиты и предотвращать гибель организма, уменьшая вероятность гибели вида»^[26].

В основу своего закона Хазен положил запоминание случайного выбора в данных условиях. Как известно, для выполнения этого закона динамическая система должна иметь не менее двух устойчивых состояний, из которых осуществляется выбор. При этом для запоминания выбранное состояние должно быть абсолютно устойчивым.

Доктор физико-математических наук И. Л. Розенталь показал, что даже небольшое изменение фундаментальных постоянных приводит к качественному изменению структуры Вселенной и делает невозможным образование атомов, звёзд и галактик. Соответственно этому реализованный в нашей Метагалактике набор фундаментальных постоянных – весьма резкая флуктуация^[27].

Мы живём в мире с редчайшим сочетанием значений фундаментальных постоянных, принципы формирования которых науке неизвестны. И утверждать, что при образовании Вселенной был выбран один из многих вариантов, нет никаких оснований.

Крайне трудно поверить, что у Природы нет цели, и она развивается самопроизвольно. Все объекты во Вселенной запрограммированы на стремление к состоянию с минимальной энергией. В соответствии с принципом экономии энергии (принципом наименьшего действия) происходит образование любого устойчивого связанного состояния, которое всегда сопровождается выделением энергии. И наоборот, чтобы разрушить составное тело, нужно затратить энергию.

По мере углубления в микромир увеличивается порог энергии и стабильность объектов повышается. Для их разрушения нужно затрачивать всё больше и больше энергии. Молекулу проще разрушить, чем атом; атом проще разрушить, чем ядро атома. При энергиях ниже порога разрушения все объекты данного уровня становятся неделимыми, то есть неразрушаемыми.

Принцип наименьшего действия совместно с фундаментальными физическими константами не допускает в Природе ни бесконтрольного хаоса, ни вариантов спонтанного выбора при образовании сложных объектов. Этот принцип, впервые сформулированный французским учёным Пьером Мопертюи в средине XVIII века и обобщённый ирландским математиком Уильямом Гамильтоном в начале XIX века, играет ключевую роль в теоретической физике. На этом принципе построена ОТО и впервые выведены законы движения, которые не получались из анализа результатов экспериментов. Как оказалось, движение тел в пространстве происходит таким образом, чтобы действие, которое зависит от траектории движения, было минимальным. Тела при отсутствии действующих на них сил двигаются по прямым линиям, то есть по кратчайшему пути.

Реализация принципа наименьшего действия возможна только при условии информационной связи между движущимся объектом и средой, в которой происходит движение. Не зная заранее свойств среды, невозможно выбрать кратчайший путь движения в этой среде. Из этого следует, что пространство-время, в котором происходит движение тел, указывает телам, как им двигаться.

Согласно ОТО, гравитационное поле есть искривление четырёхмерного пространства-времени. И то, что мы принимаем за силу притяжения, нужно рассматривать как особенность геометрических свойств пространства-времени. По выражению американского физика-теоретика Джона Уиллера, «пространство-время руководит движением материи, а материя указывает пространству-времени как искривляться». В искривлённом пространстве-времени энергия и импульс эволюционируют в ответ на поведение пространства.

Геометрия пространства отличает прямую линию от искривлённого пути и, следовательно, может осуществить принцип наименьшего действия. В купе со временем пространство отличает ускоренно движущиеся частицы от частиц, движущихся с постоянной скоростью и, по-видимому, управляет движением с учётом внешних сил, вызывающих это движение.

Эффекты ОТО до недавнего времени были достоверно проверены исключительно в масштабах Солнечной системы. В 2018 году Томас Коллетт из Института космологии и гравитации Портсмутского университета в Великобритании и его коллеги опубликовали результаты исследования, которые подтвердили искривление пространства в галактических масштабах^[28].

Предполагаемая запрограммированность Вселенной неминуемо порождает вопрос о носителе информации. По гипотезе Алексея Мелких это могут быть квантовые поля. Свойства Вселенной были закодированы до «Большого отскока», когда Вселенная находилась в чисто квантовом состоянии^[29].

Квантовая теория Большого отскока, вытекающая из циклической модели Вселенной, где циклы расширения и сжатия сменяют друг друга, не может объяснить, каким образом наблюдаемое в настоящее время расширение Вселенной может перейти в сжатие. Большой отскок не вписывается в общепринятую теорию Большого взрыва, предполагающую возникновение Вселенной из сингулярного состояния (см. «Генетический Код Вселенной»).

Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях, предлагаемых ОТО, доказали выдающиеся физики современности – Роджер Пенроуз и Стивен Хокинг. Согласно теореме Хокинга, если любой вариант решения уравнений ОТО повернуть назад во времени, мы обязательно придём к сингулярности^[30].

По предположению учёных из Нижегородского университета время имеет информационную природу, поскольку каждое изменение квантового состояния – это событие, а не только причинности. Квантовое состояние системы – это информация во времени и в пространстве. Информация о квантовом состоянии является дискретной, и квантовые системы генерируют информацию каждый раз, когда происходит процесс^[31].

Природа информации в квантовых процессах учёным неизвестна, и нет оснований утверждать, что квантовые системы генерируют информацию. По-видимому, не следует и «очеловечивать» информацию, наделяя квантовые системы источниками дискретной информации.

На дискретных носителях не всегда располагается дискретная информация. Нотная запись музыки – один из примеров этому. Дискретность нейронов не говорит о том, что нейронная сеть нашего мозга работает по принципу цифровой обработки сигналов. Генетический код живых организмов, помимо кодонов, которые можно сопоставить с дискретной информацией, одновременно несёт и аналоговую информацию.

Квантовая физика описывает элементарные частицы набором дискретных значений физических величин – квантовыми числами. К примеру, спин (собственный момент импульса элементарной частицы) в физических теориях наделён конкретными числовыми значениями и подходит для использования в качестве квантового бита информации. Но правильно ли считать предполагаемое вращение частицы вокруг своей оси дискретной информацией?

Частицы и их характеристики дискретны в теоретической физике, но не в Природе. Информация, управляющая материальным миром и используемая человеком в информационных технологиях, также непохожи друг от друга, как человек на человекоподобного робота.

Мы полагаем, что и движение в пространстве, осуществляемое по кратчайшему пути с минимальными энергетическими затратами, и квантовую запутанность, позволяющую одновременно «следить» за состоянием связанных частиц вне зависимости от расстояния, можно объяснить исключительно обменом информацией между частицами и средой. Такое предположение наводит на мысль о существовании во Вселенной фундаментального «информационного поля».

Идея информационного поля не нова, и по этой теме можно отыскать немало различного рода публикаций. К сожалению, достоверные экспериментальные данные, подтверждающие или опровергающие существование информационного поля, отсутствуют.

Доктор философии, профессор кафедры информатики и прикладной математики Тверского государственного технического университета (ТвГТУ) В. Б. Гухман в курсе лекций по философии информации отметил, что, по его мнению, гипотеза информационного поля обладает научной привлекательностью. Если человек творит информацию, то почему бессознательная (как мы считаем) мать-Природа за «срок» своего бытия не смогла сотворить и сохранить свою внутреннюю информацию на доступных ей и неизвестных нам носителях, если жалкий человек смог это сделать за «миг» своего существования?!^[32]

За последнее время теоретическая физика достигла невероятных высот, гигантски продвинулся вперёд математический формализм, но проблема интерпретации квантовой механики практически не сдвинулась с места. Несмотря на огромный прогресс в науке, никто не знает, что стоит за формализмом, предсказания которого прекрасно подтверждают эксперименты.

Существующие теории скрытых параметров объясняют, как выглядит предполагаемая реальность, лежащая в основе формализма квантовой механики. Значения скрытых параметров нельзя определить экспериментально. Они не влияют на собственные величины энергии системы, но определяют результат измерения других параметров системы, описываемых в квантовой механике.

В 1964 году физик-теоретик Джон Белл предложил эксперимент, в котором любая альтернативная теория, если она соблюдает принцип локальности, предсказывает отличный от квантовой теории результат. По теореме Белла, если исходить из положений квантовой теории, неравенства могут нарушаться. Вне зависимости от реального наличия в квантово-механической теории скрытых параметров, влияющих на любую физическую характеристику квантовой частицы, можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие скрытых параметров в квантово-механической теории.

Проведённые эксперименты по проверке теоремы Белла показали: если верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме», свойственном классической механике, нужно отвергнуть.

С подобным утверждением согласны не все учёные.

Сотрудник Института проблем управления имени В. А. Трапезникова (ИПУ РАН) П. В. Куракин полагает, что исходные допущения теоремы Белла, вопреки распространённому мнению, рассматривают не общий случай, а только очень узкий класс теорий со «скрытыми параметрами». По мнению учёного, «теории с параметрами, эволюционирующими во «внутреннем времени», не попадают под действие этой теоремы»^[33].

Категоричен в своих выводах доктор физико-математических наук А. Ю. Хренников. Широко известный в научном мире специалист в области информатики и информационных технологий уверен: «… неравенства Белла нет. Оно выведено для ложных предположений, когда данные, которые собрали в трёх разных экспериментах, пытаются «засунуть» в одно неравенство, которое вывели при условии, что эксперимент один»^[34].

Достоверность теоремы Белла на основе возможности супердетерминизма поставил под сомнение и лауреат Нобелевской премии по физике Герард 'т Хоофт^[35].

По нашему глубокому убеждению, квантовая запутанность служит прямым доказательством скрытых параметров. Любое материальное явление должно иметь физический смысл. Отсутствие физического смысла указывает на то, что явление либо отсутствует в действительности, либо не нашло адекватного истолкования. Скрытые параметры, по-видимому, следует рассматривать как информационную составляющую физического процесса, присутствие которой невозможно установить опытным путём. Многочисленные эксперименты с элементарными частицами свидетельствуют, что пространство непосредственно участвует во всех происходящих событиях квантового мира и оказывает влияние на результаты экспериментов.

Для объяснения феномена квантовой телепортации учёные рассматривают телепортацию неотделимо от классического канала связи, который имеет конечную скорость передачи информации, и, таким образом, исключают мгновенную передачу информации о квантовом состоянии частицы. Введение в эксперимент классического канала связи позволило убрать скрытый параметр – информационный канал пространства. Следует подчеркнуть, что подобные приёмы в теоретической физике не редкость.

Появление чисто квантовых компьютеров, обладающих достаточной мощностью, а также изобретение математических приёмов, позволяющих моделировать природные информационные процессы, возможно, полностью разрешит вопрос о скрытых параметрах. При этом наука получит ответы на многие неразрешённые проблемы, накопившиеся в фундаментальной физике.

Квантовые компьютеры, в отличие от классических, созданных по классическим законам физики, могут с молниеносной быстротой решать задачи случайного порядка, практически недоступные обычному компьютеру.

В классических компьютерах единицей измерения информации является бит. Он может принимать только два значения (в двоичной системе счисления это «0» и «1»). Биты, в конкретный момент времени находятся только в одном состоянии.

В квантовых компьютерах информация зашифрована в кубитах (приставка «ку» происходит от английского слова quantum – квант), и количество возможных состояний компьютера – число 2 в той степени, сколько заложено в нём кубитов. Если, например, кубитов 100, квантовый компьютер находится одновременно в 2¹⁰⁰ состояниях, а это больше, чем атомов во Вселенной. При этом он работает параллельно сразу на всех этих уровнях. Профессор Лю Чаоян, один из руководителей разработки квантовых компьютеров в Китае, заметил, что создание квантового компьютера – это гонка не между странами, а между человечеством и Природой.

В 1919 году Google объявила о том, что её квантовый компьютер (с 53-кубитовым процессором) за 3 минуты 20 секунд выполнил расчёт, на который самому мощному в мире суперкомпьютеру «Саммиту» от американской компании IBM понадобилось бы примерно 10 тысяч лет. Но здесь следует иметь в виду, что квантовый компьютер решал задачу не с практическим содержанием, а искусственно созданную на перебор случайных чисел^[36].

Неразрешимые проблемы, касающиеся понимания основ квантовой механики, на наш взгляд, связаны с игнорированием информационных свойств Вселенной. Принцип соответствия, впервые озвученный Нильсом Бором, в некоторой мере позволяет объяснить необычное поведение частиц в микромире. Он показывает, что в Природе нет явных границ как между явлениями, так и между теоретическими описаниями природных явлений. Нам неизвестно, где прекращается действие квантового мира и начинается действие макроскопического мира, в котором все объекты имеют свойства. На этот вопрос ни квантовая механика, ни классическая физика ответа не даёт.

По-видимому, принцип соответствия указывает на то, что квантовый мир – это зона между информационным и материальным мирами. И в этой области, соприкасающейся одновременно с двумя разными мирами, мы наблюдаем проявление как материальных, так и информационных свойств Вселенной.

В теоретической физике квантовый мир представлен квантово-полевыми объектами. В современном представлении поле – безграничная и непрерывная динамическая физическая реальность, ответственная за взаимодействие объектов. С полями неразрывно связаны кванты. Они существуют только при наличии полей и представляют волны локального изменения напряжённости, распространяющиеся по соответствующим полям и состоящие из движения. Кванты полей переносят взаимодействия и обладают энергией. Гипотетически можно предположить, что благодаря такой особенности, поля могут выполнять роль посредников между информационным и материальным мирами.

Как известно, для хранения информации не требуется источник энергии. Такое отличительное свойство информации позволяет хранить её на любом, в том числе и нематериальном носителе. При этом на одном носителе могут быть расположены различные информационные программы.

Простейшим примером служит всем известный радиоприёмник. В передающем устройстве на определённой несущей частоте записывается информация в виде звуковых частот и в таком виде распространяется по эфиру. Антенна радиоприёмника улавливает модулированные звуковой частотой высокочастотные сигналы, и после обработки радиоприёмником информация воспроизводится в заданной форме.

В настоящее время не существует ясного представления, что есть информация в широком смысле слова. Сущность информации, с нашей точки зрения, наиболееточно охарактеризовал основоположник кибернетики Норберт Винер: «… информация есть информация, а не материя и не энергия. Тот материализм, который не признаёт этого, не может считаться жизнеспособным в настоящее время»^[37].

Одним из удивительных свойств информации является то, что, будучи нематериальной, она может влиять на энергетические процессы. Проиллюстрируем это примером.

Представим систему: Источник информации – Информация – Биологический усилитель – Атомная бомба. Предположим, что оператор, который в рассматриваемой системе является биологическим усилителем, по команде: «Уничтожить объект!» нажимает кнопку и приводит в действие взрывное устройство атомной бомбы.

Сопоставив нулевую энергию информации, поступившую на вход биологического усилителя, и усилие мускулов, необходимое, чтобы привести в действие взрывное устройство на выходе, можно утверждать, что биологический усилитель имеет бесконечный коэффициент усиления (энергию носителя информации мы не учитываем, поскольку в рассматриваемом примере она не оказывает никакого влияния на действия оператора). Предположение, что живая система представляет собой биологический усилитель с гигантским коэффициентом усиления, впервые выдвинул немецкий физик и математик Паскуаль Йордан.

В рассматриваемом усилителе можно выделить два каскада усиления. В первом каскаде нейроны мозга, получив извне информацию, сформировали на выходе сигнал, обладающий определённой энергией. Поскольку сама информация не обладает энергией, первый каскад усиления имеет бесконечно большую величину. Рассматривая второй каскад усиления, мы видим, что на его вход подаётся энергетический импульс, и его коэффициент усиления имеет конечное и вполне определённое значение.

В первом каскаде биологического усилителя информация, поступившая на вход, привела к образованию на выходе энергии. В данном примере энергия из ничего не возникла – закон сохранения энергии как бы не нарушен. Но рассматриваемый информационно-энергетический процесс не вписывается в классическую физику, поскольку начало нестабильности в системе положила нематериальная сущность – информация.

Представим, что во Вселенной имеется определённая структурированная информация, записанная на нематериальном носителе – геометрии пространства. Информация и геометрия пространства не обладают энергией. Также существует космический информационный усилитель, похожий на биологический, но не требующий использования известных физике источников энергии, а его вход рассчитан на приём информации с геометрии пространства.

При поступлении структурированной информации на вход такого информационного усилителя на выходе появится энергия:

Е=к·Еи,

где Е – энергия на выходе информационного усилителя;

к – коэффициент усиления информационного усилителя (равен бесконечности);

Еи – энергия, поступившая на вход информационного усилителя (равна нулю).

Уравнение представляет собой математическую неопределённость в виде произведения бесконечно малой величины на бесконечно большую величину. Данная неопределённость, в зависимости от начальных условий, может принять любое значение от нуля до бесконечности. В таком случае не возникает ли теоретическая возможность с помощью нематериальной сущности получать неограниченное количество энергии?

Рассмотрим с информационной стороны процесс образование атомного ядра. Известно, что в атомном ядре нуклоны проявляют свойства, которые отсутствовали у них в свободном состоянии, – между нуклонами начинают действовать специфические ядерные силы. Полного представления о ядерных силах у учёных до настоящего времени нет. Из-за огромной сложности расчёта ядерных взаимодействий теоретическая физика так и не смогла создать единую теорию атомного ядра.

По закону сохранения квантовой информации нуклоны должны содержать одну и ту же информацию, независимо от их месторасположения. Но если при образовании атомного ядра у нуклонов появляются новые свойства, логично предположить, что у них возникает и новая информация. В то же время нельзя исключить и альтернативное предположение: в момент образования атомного ядра новая информация не возникает, нуклоны её откуда-то получают.

Как известно, варианты получения нуклонами новой информации теоретическая физика не рассматривает. Не касается она и событий, которые могут происходить за время, меньшее, чем планковское (≈5,4·10^–44 с) и на расстояниях меньше планковских (1,6·10^–35 м), то есть в областях от 0 до ≈10^–44 секунды и от 0 до ≈10^–35 метра. С позиций теоретической физики в этих диапазонах величин может происходить всё что угодно, следовательно, и явления, не связанные с материальными процессами. Поскольку ниже границы планковских величин физические законы, описывающие материальный мир, не работают, можно предположить, что в этом диапазоне величин Вселенная имеет не материальную, а информационную природу.

В таком случае стоит ли безапелляционно отвергать Божественную (информационную, по сути) концепцию возникновения Вселенной, рассматривая её на пространственно-временных интервалах, где Вселенная не подчиняется ни одному из известных физических законов? И когда учёный с мировым именем, нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург категорически заявил, что все рассуждения креационистов – бред, противоречащий науке, это вызывает удивление^[38]. Категоричность в науке – не лучший способ установления истины.

Для нас непонятно, как может возникнуть противоречие между научным и религиозным воззрениями, если они рассматривают Мироздание с несовместимых друг для друга сторон. Главное различие между наукой и религией, по словам Макса Планка, состоит в том, что наука преимущественно пользуется разумом, а религия – верой^[39]. Религию не интересуют физические законы и теории, объясняющие устройство материального мира. Сфера её интересов – духовное совершенствование человека.

Чем ближе физика подходит к истокам Мироздания, тем дальше она отдаляется от привычного для нас материального мира. «Мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. <…> Если сможете, не мучайте себя вопросом "Но как же так может быть?", ибо в противном случае вы зайдёте в тупик, из которого ещё никто не выбрался, – предупреждает нас лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман. – Никто не знает, как же это может быть»^[40].

А. В. Мелких утверждает, что Вселенная запрограммирована. По теории учёного, сложнейшие механизмы, обеспечивающие стабильность атомов и определяющие строение вещества, имеют информационную природу, что полностью исключает их случайное возникновение. Тот факт, что современная наука не располагает никакими свидетельствами, указывающими на возможность образования физического вещества из альтернативных атому элементов, говорит в пользу выводов учёного.

Теория известного цитогенетика Лима-Де-Фариа объединяет неживую и живую материю в одно целое. Наблюдаемое сходство в принципах построения неорганического вещества и живой материи может служить подтверждением теории учёного:

– физические тела и живые организмы состоят из одних и тех же частиц – нейтронов, протонов и электронов;

– многоуровневая иерархия строения наблюдается как в объектах неживой материи, так и в живых организмах;

– активность различных генов в клетках делает клетки непохожими друг на друга, – количественный состав нуклонов и электронов, образующих атомы, определяет свойства химических элементов;

– межклеточные контакты обеспечивают клеткам общение друг с другом, чем достигается устойчивость живого организма, – фундаментальные взаимодействия обеспечивают стабильность составных объектов неживой материи.

Предположив, что Вселенная запрограммирована, при переходе с одного уровня организации материи на другой, можно ожидать появление изменений и на информационных уровнях. Из этого следует: законы, применимые для микромира, могут оказаться неэффективными или даже неприменимыми на других уровнях строении материи, и наоборот. Подобно тому как невозможно построить наглядную модель современного круизного лайнера с отображением всех его агрегатов и механизмов, нельзя создать единую теорию, которая в состоянии описать все происходящие во Вселенной процессы.

Механика Ньютона не работает в микромире и, вероятнее всего, в масштабах, сопоставимых с наблюдаемой Вселенной. Закон сохранения энергии за уши втянут в квантовый мир и, по-видимому, неприменим и для таких объектов Вселенной, как «чёрные дыры». Учёными не найдено ни одного способа вывести из физики элементарных частиц значение космологической константы (физической постоянной, характеризующей свойства вакуума), сопоставимое с полученным в космологии. Значение космологической постоянной, предсказываемое квантовыми теориями поля, на много порядков превосходит полученное в космологии и создаёт проблему космологической постоянной.

Универсальная теория, описывающая Вселенную на всех пространственно-временных масштабах, у теоретической физики отсутствует. Попытки объединить две частные теории – квантовую механику и ОТО – в одно целое, предпринимаемые на протяжении столетия, не дали ощутимых результатов. Главная проблема объединения в том, что эти теории работают на разных уровнях организации материи: ОТО работает на непрерывном пространстве, в то время как квантовая механика рассматривает исключительно дискретные объекты.

В соответствии с ОТО, частица, обладающая массой, должна искривлять пространство. В то же время принцип неопределённости Гейзенберга утверждает, что местонахождение частицы в конкретный момент времени неизвестно.

Согласно квантовой механике, чем больше мы сообщаем энергии частице, тем сильнее «рассеяние» этой частицы в пространстве. В ОТО энергия эквивалентна массе, и чем больше получает частица энергии, тем больше становится её масса в конкретной точке пространства. И в некоторый критический момент должен произойти гравитационный коллапс частицы (катастрофически быстрое сжатие под действием сил гравитации) в микроскопическую чёрную дыру. Эксперименты на ускорителях показали, что при столкновении частиц высоких энергий микроскопические чёрные дыры не образуются.

Две самые авторитетные физические теории вступают в непримиримое противоречие и при описании чёрных дыр. Образование чёрных дыр в пространстве следует из решений уравнений Эйнштейна. Стивен Хокинг показал, что чёрная дыра, окружённая квантовыми полями, испускает частицы и испаряется. Гигантские размеры информации, накопленные с поглощённым веществом, исчезают при испарении чёрной дыры, что несовместимо с квантовой механикой (см. «Генетический Код Вселенной»).

Однозначного решения проблема «парадокса чёрной дыры» не имеет, но некоторые учёные полагают, что излучение Хокинга получено в определённом приближении, и к нему есть квантовые поправки. Они вносят существенный вклад в эффект, полученный Хокингом, следовательно, парадокса чёрной дыры нет^[41].

По мнению известного учёного Ф. А. Цицина, «ЧД [чёрная дыра]… является "чёрным ящиком", на входе которого – аккрецируемая масса (энергия, заряд…); внутри которого действуют не известные нам физические законы; на выходе – должно наблюдаться по меньшей мере хокинговское излучение, но не исключены и на много порядков превышающие его феномены антиколлапса, – выбросы всего того, что поступило на входе (с неизвестным перераспределением свойств, неизвестными временными сдвигами, неизвестным распределением выбросов по направлениям…). Возможные масштабы феноменов антиколлапса характеризуются тем, что в центральной планковской сингулярности ЧД заключено и таким образом не подчиняется нашей фундаментальной физике практически всё вещество этого объекта (а масса – кроме полевой)»^[42].

Современные физические теории привязывают начало рождения Вселенной к планковским величинам. И все характеристики первоначального состояния Вселенной определяют исключительно из этих величин. До сих пор у теоретической физики нет ответа на вопрос, от решения которого зависит полнота космологической модели Вселенной. Это вопрос происхождения пространства и времени. По мнению некоторых исследователей, они родились вместе с материей, с энергией и являются результатом Большого взрыва.

Резонно предположить, что до Большого взрыва уже существовала никому не известная Первооснова, включающая в себя всё сущее. И эта независимая от материи Сущность, постоянно существующая, вполне могла не только положить начало процессам образования Вселенной, но и управлять в дальнейшем развитием этих процессов.

Квантовая механика и трансцедентальность

Мысль изречённая есть ложь.

Тютчев

В квантовой механике можно выделить два различных ответвления. Одно ориентировано на получение теоретических и экспериментальных результатов, другое – на интерпретацию квантовой механики. Неоднозначность понимания квантовой механики вызвала к жизни многочисленные её истолкования. Они по-разному решают проблемы коллапса (редукции) волновой функции и квантовых измерений, квантовой телепортации, а также других, противоречащих здравому смыслу явлений, наблюдаемых в квантовой механике.

По мнению Бора, «как бы далеко ни выходили явления за рамки классического физического объяснения, все опытные данные должны описываться при помощи классических понятий.<…> Поэтому экспериментальная установка и результаты наблюдений должны описываться однозначным образом на языке классической физики.<…> Поведение атомных объектов невозможно отграничить от их взаимодействия с измерительными приборами, фиксирующими условия, при которых происходят явления»^[43].

Вопреки Бору Эйнштейн был уверен: «Существует нечто вроде "реального состояния" физической системы, существующего объективно, независимо от какого-то ни было наблюдения или измерения, которое в принципе можно описать с помощью имеющихся в физике средств»^[44].

Спор между Бором и Эйнштейном остался незавершённым – физики-теоретики до настоящего времени не смогли создать непротиворечивую квантовую теорию измерения.

Одним из центральных понятий в квантовой механике является квантовая суперпозиция. В квантовой суперпозиции система может находиться не только в одном конкретном состоянии, но и одновременно в двух или более состояниях. Классический пример квантовой суперпозиции – двухщелевой эксперимент, названный известным физиком-теоретиком Ричардом Фейманом в «Феймановских лекциях по физике» явлением «… которое невозможно, совершенно, абсолютно невозможно объяснить классическим образом. В этом явлении таится сама суть квантовой механики».

Первым двухщелевой эксперимент провёл в начале XIX века английский учёный Томас Юнг. Суть эксперимента в следующем. Имеется источник частиц, например электронов, и пластинка с двумя тонкими щелями; сзади установлен экран, на котором пролетающие через щели частицы оставляют следы.

Если мы закроем первую щель, увидим на экране тонкую полосу напротив второй щели. Если закроем вторую щель и откроем первую, полоса появится напротив первой щели. Открыв обе щели, мы будем наблюдать вместо полосы против одной из щелей интерференционную картину, что свидетельствует о прохождении частицы одновременно через обе щели. Как известно, математическое описание этого процесса полностью соответствует экспериментальным данным.

Поставив около каждой щели детектор, мы обнаружим, что при прохождении электрона через экран срабатывает только один из детекторов и интерференция не наблюдается. Суперпозиции состояний нет. Наблюдение перевело объект из суммы неопределённых квантовых состояний в одно наблюдаемое классическое состояние.

Для объяснения эксперимента учёные предположили, что состояние частицы, обладающей волновыми свойствами, можно описать волновой функцией. Если частица прошла через одну щель, у неё одно состояние и одна волновая функция. Если частица прошла через другую щель, у неё другое состояние и другая волновая функция. При двух открытых щелях, согласно принципу квантовой суперпозиции, частица находится в суперпозиции первого и второго состояний (одновременно проходит через две щели). При этом её волновая функция – функция двух волновых функций, вызывающих интерференционную картину.

Принцип квантовой суперпозиции утверждает, что если квантовый объект, например электрон, может находиться в состоянии 1 и в состоянии 2, то он может находиться и в суперпозиции состояний – одновременно в состоянии 1 и 2. Суперпозиция – это не совокупность двух классических состояний частицы, а нелокализованное в пространстве состояние, в котором электрон как классический объект не существует.

Суперпозиция состояний обходит стороной тот факт, что, открывая вторую щель, мы изменяем поведение электрона, когда он проходит через первую щель. При двух открытых щелях каждая из них влияет друг на друга.

В 2016 году международная группа экспериментаторов, возглавляемая американским профессором физики Робертом Бойдом, экспериментально подтвердила, что при прохождении фотона через три щели вклад в результирующую интерференционную картину вносят и невозможные для классической физики траектории. Это, например, траектории, по которым частица входит в одну щель, затем движется назад, проходит через другую щель и изменив траекторию выходят через третью щель.

Состояние частицы после прохода трёх щелей не эквивалентно сумме состояний её прохода в отдельности через каждую из щелей при закрытых двух других. Трёхщелевой эксперимент показал некорректность распространённого понимания принципа квантовой суперпозиции.

В 1942 году Ричард Фейнман предложил альтернативное описание квантовой механики через интеграл по траекториям. В его основу вместо уравнения Шрёдингера для волновой функции определено не уравнение, а бесконечное интегрирование по всем возможным траекториям. Фейнман принимал во внимание не только классические траектории при передвижении частицы из одной точки в другую, но и все без исключения траектории, соединяющие эти точки. При этом каждая из траекторий имела свой «вес». Наибольший вклад давали траектории, близкие к тем, которые предсказывает классическая физика^[45].

Такой подход позволил наглядно связать квантовое и классическое описание движения. Интеграл по траекториям можно свести к дифференциальному уравнению Шрёдингера, поэтому первичной остаётся всё-таки волновая функция, трактовка которой сводится к перезаписи уравнения Шрёдингера^[46].

В нашем представлении прохождение частицы по всем траекториям одновременно имеет физический смысл в том случае, если предположить, что в данный момент времени частица находиться или в состоянии частицы, или в состоянии волны. Движущаяся частица пребывает попеременно в каждом из этих состояний (см «Квантовый мир и движение»).

Дискуссии среди учёных по вопросу интерпретации квантовой механики продолжаются более 75 лет и фактически зашли в тупик. В настоящее время существует около 20 интерпретаций квантовой механики, и, по выражению профессора А. Н. Верхозина, «каждая из них содержит зерно истины».

Наибольшее распространение получила копенгагенская интерпретация. На втором месте – многомировая (эвереттовская) интерпретация, после неё – бомовская и далее, с большим отрывом по числу сторонников – остальные интерпретации^[47].

В основе копенгагенской интерпретации, сформулированной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, лежат два принципиальных положения:

а) вне наблюдения реальности не существует;

б) реальность «создаётся» самим наблюдателем.

По утверждению Бора, для выявления результата измерения требуется классический прибор. При измерении квантовый объект взаимодействует с измерительным прибором, что вызывает коллапс волновой функции измеряемого микрообъекта. В итоге суперпозиция переходит в одно наблюдаемое состояние.

Эвереттовская интерпретация со многими вселенными разрешает проблему коллапса волновой функции; бомовская предполагает возвращение физики к детерминизму, однако страдает выраженной нелокальностью.

В последнее время наметился интерес к информационной трактовке квантовой механики. Одна из причин – технологические достижения квантовой информатики. Вторая причина в том, что многие исследователи надеются с помощью информационной интерпретации квантовой механики разрешить трудности стандартной интерпретации.

Несмотря на то, что квантовая механика считается универсальной теорией, приложенная к макромиру, она порождает парадоксы. Наиболее известные из них – парадокс «кота Шрёдингера» и парадокс «друга Вигнера».

Суть мысленного эксперимента «кота Шрёдингера» в следующем. В закрытом ящике находится кот, счётчик Гейгера, ионизирующая частица и баллон с ядовитым газом. Если микрочастица проявит себя как корпускула, счётчик сработает, включит баллончик с ядовитым газом, и животное умрёт. Если частица поведёт себя как волна, кот будет живым.

Что можно сказать о коте, глядя на закрытый ящик? С бытовой точки зрения вероятность, что кот жив или мёртв 0,5:0,5. С позиций квантовой механики кот одновременно и жив, и мёртв и находится в суперпозиции двух состояний: живого и мёртвого кота. Это странное состояние будет продолжаться до тех пор, пока наблюдатель не проведёт измерение (заглянет в ящик) и таким образом снимет неопределённость.

Но кот не может быть одновременно и жив, и мёртв. По утверждению Шрёдингера реальность не может быть «размазана» в соответствии с волновой функцией.

Новая теория не должна противоречить существующим теориям и вступать с ними в конфликт. Допуская применимость квантовой механики к макрообъектам, мы должны признать существование стороннего наблюдателя, от которого зависит состояние живого существа в ящике. Распространив применимость квантовой механики на Вселенную в целом, можно утверждать, что в ней существует Наблюдатель, от которого зависит состояние всех объектов во Вселенной.

Парадокс «друга Вигнера» – усложнённый парадокс «кота Шрёдингера». Его сформулировал один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер. Суть парадокса в следующем. Друг Вигнера находится в лаборатории, там, где расположен ящик с котом. Сам Вигнер остаётся за дверью лаборатории. Когда друг Вигнера открывает ящик, он видит или не распавшуюся радиоактивную частицу и живого кота, или включённый баллончик с ядовитым газом и мёртвого кота.

До того момента, пока друг Вигнера не открыл ящик, кот для Вигнера находится в суперпозиции состояний. После открытия ящика кот переходит в одно из собственных состояний, но для Вигнера, который находится вне лаборатории, кот по-прежнему остаётся в суперпозиции состояний: он жив и мёртв одновременно. Следовательно, для самого Вигнера и его друга одновременно существуют два противоположных состояний кота, описываемые двумя разными волновыми функциями.

Приверженцы копенгагенской интерпретации утверждают, что парадокс с котом возникает потому, что его авторы и сторонники придерживаются реалистической трактовки квантовой механики, согласно которой она описывает происходящие события в реальном мире, где нет суперпозиции состояний. Поэтому кот не может быть как в одном из собственных состояний (быть либо живым, либо мёртвым), так и в суперпозиции состояний (быть живым и мёртвым одновременно).

Как видим, утверждение о том, что квантовая механика универсальна, противоречит утверждению, что в действительности она неприменима к макромиру.

Если для объяснения эксперимента с котом Шрёдингера применить информационную интерпретацию, можно сказать: пока кот находится в закрытом ящике, у нас имеется суперпозиция состояний – неопределённая информация о том, что кот и жив, и мёртв одновременно. После того как мы откроем ящик, наша информация изменится, и с вероятностью, равной единице, мы будем знать, жив кот или мёртв. До и после измерения в реальном мире никаких изменений не произошло. Для нас изменилась только информация, касающаяся состояния кота.

Следует отметить, что, по словам американского философа науки Кристофера Фукса, «квантовая механика всегда была об информации, просто сообщество физиков забыло об этом». Имеются все основания полагать, что развитие квантовой информатики и квантовых технологий приведут к построению информационной интерпретации квантовой механики. Поэтому не вызывает сомнений, что квантовая механика со временем трансформируется в информационную теорию микромира.

Основываясь на всем известном эксперименте с двумя щелями, польский физик-теоретик, ведущий специалист в области квантовой теории и декогеренции Войцех Зурек, в 2001 году представил информационную интерпретацию квантовой механики. Главная особенность интерпретации состоит в том, что в роли «наблюдателя» может выступать не только человек, но и объекты окружающего мира.

В результате обмена информацией между квантовой системой и окружающей средой нарушается когерентность суперпозиционного состояния и происходит декогеренция. Окружение «запутывает» две части системы и распределяет квантовую когерентность среди огромного числа степеней свободы, что делает её практически ненаблюдаемой. По словам Зурека, «декогеренция и переход от квантовой области к классической (обычно рассматриваемый как нечто эзотерическое) является неизбежным следствием растворения системы в её окружении»^[48].

В 2004 году в Венском университете группа учёных под руководством Антона Цайлингера провела прекрасный двухщелевой опыт по рассеянию фуллерена C₇₀ (одной из аллотропных форм углерода, молекула которого состоит из 70 атомов) на дифракционной решётке. Экспериментаторы контролируемо нагревали аргоновым лазером молекулы и таким образом изменяли их внутреннюю температуру (среднюю энергию колебаний атомов углерода внутри молекул).

Любое нагретое тело испускает тепловые фотоны, спектр которых отражает среднюю энергию переходов между возможными состояниями системы. По нескольким таким фотонам с точностью до длины волны испускаемого кванта можно определить траекторию молекулы. Чем выше температура, тем меньше длина волны кванта, и тем точнее можно определить положение молекулы в пространстве. При некоторой критической температуре точность станет достаточной для определения на какой конкретно щели произошло рассеяние.

Эксперимент показал, что в отсутствии лазерного нагрева наблюдается интерференционная картина, аналогичная картине, полученной в двухщелевом опыте с электронами. Лазерный нагрев приводил сначала к ослаблению интерференционного контраста, а затем, по мере роста мощности нагрева, к полному исчезновению эффектов интерференции.

Было установлено, что при температурах T<1000°K молекулы ведут себя как квантовые частицы, а при T>3000°K, – как классические тела.

Никаких детекторов в районе проведения эксперимента установлено не было. Роль детектора, выделяющего компоненты суперпозиции, выполняла окружающая среда. В ней при взаимодействии с тепловыми фотонами записывалась информация о траектории и состоянии молекулы фуллерена.

Учёные выяснили, что совершенно не важно, через что идёт обмен информацией: через специально поставленный детектор, окружающую среду или человека. Для разрушения когерентности состояний и исчезновения интерференционной картины имеет значение только принципиальное наличие информации, через какую из щелей прошла частица, а кто её получит – неважно. Фиксация или «проявление» суперпозиционных состояний вызывается обменом информацией между подсистемой (в данном случае частицей фуллерена) и окружением.

Выполненные в рамках теории декогеренции расчёты полностью согласуются с экспериментальными данными.

Эксперимент подтвердил выводы теории декогеренции о том, что в основе наблюдаемой реальности лежит нелокализованная и «невидимая» квантовая реальность, которая становится локализованной и «видимой» в ходе происходящего при взаимодействии обмена информацией и сопутствующей этому процессу фиксацией состояний^[49].

Анализируя опыт Цайлингера, доктор физико-математических наук, профессор кафедры физики Псковского государственного университета (ПсковГУ) А. Н. Верхозин приходит к аналогичным выводам: «Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция разрушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микрообъект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами – в опыте Цайлингера между молекулой фуллерена и окружающей средой. <…> Роль наблюдателя сводится к осознанию результатов опыта. Наблюдатель выступает как свидетель информационного обмена».

В своей статье Верхозин также отмечает, что для фотонов опыт, аналогичный опыту Цайлингера, можно провести на самом простом и дешёвом оборудовании. В отличие от фуллерена, фотон не надо «подсвечивать». Достаточно пропустить луч лазера через дифракционную решётку. Регулируя ширину щели и (или) частоту лазера, можно ожидать, как в опыте Цайлингера, исчезновение и появление дифракционной картины. Но при любом соотношении длины волны лазера и периода дифракционной решётки (расстояния, через которые повторяются непрозрачные участки решётки) ничего подобного не наблюдается. Фотон – квантовая частица, и поток фотонов нельзя рассматривать как поток классических частиц, о чём многие забывают^[50]. Объясняя опыт Цайлингера, профессор Верхозин акцентирует внимание на том, что квантовые объекты, взаимодействуя с окружающей средой, обмениваются информацией.

Среди учёных доминирует мнение, что обмен информацией (исключая искусственные информационные системы) происходит только среди живых организмов, у которых за обработку информации отвечает мозг. При отсутствии мозга его роль выполняет нервная система, функциональными элементами которой являются нейроны.

В 2000 году исследователь Тосиюки Накагаки и его коллеги из Университета Хоккайдо экспериментально показали, что одноклеточный слизевик вида Physarum polycephalum, не имеющий мозга и даже отдельных нервных клеток, может находить кратчайший выход из лабиринта^[51].

В 2010 году международная группа исследователей из университетов Хоккайдо, Оксфорда и Хиросимы, в которую также входил Тосиюки Накагаки, на подложке из агара разложили кусочки овсяных хлопьев (лакомство для слизевика) так, чтобы те отображали точную карту городов, лежащих вокруг японской столицы. Слизевика поместили в центр, там, где расположено Токио. Примерно через сутки плесень добралась до всех лакомств, сформировав между ними разветвлённую сеть путей, поразительно напоминающую реальную схему железных дорог Токио^[52].

Двумя годами раньше учёные из компании Hewlett-Packard во главе со Стенли Уильямсом создали в лаборатории мемристор – элемент, обладающий памятью. Мемристор изменяет электрическое сопротивление в зависимости от протёкшего через него электрического заряда. Проводящие свойства мемристора изменяются за счёт химических превращений в двухслойной плёнке диоксида титана толщиной пять нанометров. Устройство ведёт себя совсем не так, как обычный резистор; не поддерживает магнитный поток подобно катушке индуктивности; не накапливает электрический заряд подобно конденсатору. Мемристор как бы запоминает прошедший через него заряд, и этим чем-то напоминают нейрон.

Исследователи выяснили, что свойствами мемристоров обладают и слизевики: их отростки, тянущиеся к пище, меняют электрическое сопротивление под действием электрического тока^[53].

Мысленный эксперимент в квантовой механике, который смог бы решить, «чувствует» ли свет экспериментальный прибор придумал в 1978 году Джон Уиллер. В 2015 году группа физиков из Австралийского национального университета в Канберре во главе с профессором Эндрю Траскоттом реализовала воображаемый Уиллером эксперимент с отложенным выбором, заменив фотоны сверххолодными метастабильными атомами гелия.

Атомы были переведены в состояние «конденсата Бозе – Эйнштейна». Конденсатом Бозе – Эйнштейна называют агрегатное состояние вещества, основу которого составляют бозоны, охлаждённые до температуры, близкой к абсолютному нулю. В этом состоянии большинство атомов оказывается в своих минимально возможных квантовых состояниях, что позволяет наблюдать квантовые эффекты на макроскопическом уровне. Затем все атомы, кроме одного, были удалены. Оставшийся атом пропустили между двумя лазерными лучами, которые сформировали решётку.

Исследователи решили выяснить: если речь идёт об объекте, который может вести себя либо как частица, либо как волна, в какой момент времени он «решает» как именно себя вести.

При первом эксперименте, после того как атом пересекал первое препятствие, на пути атома добавлялась вторая решётка из лучей лазера. После её добавления атом, как и волна, двигался по двум возможным путям.

При повторном эксперименте, когда вторую решётку из лазеров убирали, атом выбирал только один из возможных путей. Введение второй решётки определяло, появляется ли атом как частица или как волна, когда проходит через первую решётку, – будущее как бы влияло на прошлое атомов.

Решение о том, будет или нет существовать на пути атома «экран», принималось на основании работы квантового генератора случайных чисел. По релятивистским меркам генератор был разделён с атомом, и никакого взаимодействия между ними быть не могло.

Исследователи сделали вывод, что атом не мог «определиться со своей природой» до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз. Они подчёркивают, что атом не выбирает, кем ему быть – «волной» или «частицей». Его свойство возникает в тот момент, когда проводится измерение.

«Наше исследование доказывает, что измерение решает всё. На квантовом уровне реальность не существует, если вы её не наблюдаете», – пояснил результаты эксперимента руководитель исследования Эндрю Траскотт. Исследователи уверены, что только после измерений в конечной точке наблюдения станет понятно, повёл себя атом как волна, разделяясь по двум направлениям, или как частица, выбирая одно направление. По словам Траскотта, если кто-то предпочитает верить в то, что атом действительно выбрал определённый путь или пути, он должен признать, что будущие измерения влияют на прошлое^[54].

Учёные уверены, что эксперимент полностью подтвердил предсказание квантовой механики. Однако ранее проведённый двухщелевой эксперимент Цайлингера по рассеянию фуллерена C₇₀ показал, что переход квантовых объектов в классические при их взаимодействии с окружающей средой (декогеренции) происходит не по причине измерения, но в результате взаимодействия квантового объекта с окружением за счёт теплового излучения. И это общий механизм, который имеет отношение ко всем макроскопическим телам^[55].

По мнению Войцеха Зурека, наше сознание воспринимает только одну из квантовых альтернатив (неклассических суперпозиций) что порождает проблему измерения в квантовой механике. Учёный пишет: «… наше восприятие не приспособлено для проверки квантовой механики. Скорее, оно развивалось в ходе процесса, в котором выживание наиболее приспособленного играло центральную роль. Нет причин эволюционного характера для формирования восприятия, если ничего нельзя извлечь из предсказания.»^[56].

Возможно, по этой причине в нашем организме отключены механизмы, позволяющие получать информацию о будущем. Тем не менее факты свидетельствуют, что некоторые люди обладают экстрасенсорным восприятием, позволяющим предсказывать будущее. На телепатические и ясновидческие возможности у людей указывали исследователи архаичных народов, в частности, этнографы Эндрю Лэнг и Эдуард Тайлор. Лэнг допускал реальность телепатии и ясновидения и призывал исследователей мифологии и религии более внимательно относиться к таким явлениям, как ясновидение, гипнотизм, телепатия, галлюцинирование и тому подобное^[57].

Известно, что на основании физических законов можно «предвидеть» как будущее материальных объектов, так и воспроизвести их прошлое. Теория вероятностей, изучающая случайные события, а также статистическая физика, делающая предсказания исходя из свойств и взаимодействия элементов, образующих объект, указывают на то, что все во Вселенной события происходят по определённым законам, вне зависимости от того, в нашем понимании детерминированы они или случайного характера.

Поскольку организм человека состоит из тех же элементов, что и физические объекты, он подчиняется всем законам, приложимым к материальному миру. В то же время душа человека нематериальна по своей природе и потому неподвластна законам, описывающим материальный мир. Как происходит взаимодействие духовной сущности с информационным миром Вселенной никому неизвестно.

Рождается человек уже наделённый от предков свойственным только ему набором генетического материала, обуславливающего его индивидуальные предрасположенности. Рождение происходит в конкретное время и при определённых условиях. Изменить время и место свершившегося факта рождения, а также полученные от родителей гены невозможно. Это позволяет утверждать: каждый человек изначально наделён судьбой. Но если у человека существует судьба, будущее его может быть предсказано.

Известно, что элемент спонтанного предсказания в виде озарения иногда возникает у некоторых учёных. Озарение – неконтролируемое, мгновенно наступающее прояснение сознания, приводящее к открытию невыводимого из прошлого опыта закона или решению неразрешимой раньше задачи. Оно приходит в сознание как бы из будущего, без видимой связи с текущим состоянием нашей психики. По-видимому, подобный вид озарения наблюдается и у людей, обладающих экстрасенсорным восприятием.

Официальная наука и скептики отрицают возможность существования экстрасенсорных способностей, полагая, что для их признания нет никаких научных доказательств. Тем не менее учёные всё-таки пытаются выяснить, как возникает у людей этот феномен.

Иногда дар ясновидения возникает у человека, пережившего клиническую смерть. Некоторые ясновидящие появление у них дара связывают с Божественным Озарением, после которого стали замечать у себя необычные способности. Но как учёные, так и обладатели этого дара в качестве непременного условия склонны считать наследственность.

В семье французской ясновидящей Анны Шамфор обладательницы престижной награды «Золотой талисман ясновидения», получившей титул «Лучшая мировая ясновидящая", дар предсказания передавался из поколения в поколение. Но у Анны экстрасенсорные способности оказались самыми сильными в семье, – коэффициент точности её предсказаний составил примерно 90 %^[58].

Нельзя исключить, что дар ясновидения может наложить отпечаток на психику. И тогда, под воздействием различных внешних или внутренних факторов, границы между реальностью и вымыслом, фантазией и предвидением размываются. Обострённая чувствительность вкупе с воображением в состоянии вызвать у некоторых предсказателей будущего образы, схожие с галлюцинациями, которые они, скорее всего, сочтут за ясновидение.

Журналисту К. К. который взял в 1983 году у Ванги интервью, на вопрос – видела ли она Иисуса Христа, Ванга ответила так: «Да, видела. Но он вовсе не такой, как изображён на иконах. Христос – огромный огненный шар, на который невозможно смотреть, настолько он ярко светел. Только подобен внешне человеку, знай, тут скрыта неправда». На вопрос племянницы Красимиры Стояновой: «Вправду ли посещают Землю те инопланетные корабли, которые называются столь примитивно «летающими тарелками?», – последовал ответ: «Да, это так»^[59].

Ясновидящие, как и обычные люди, могут ошибаться. Предсказывая будущее, Ванга часто допускала ошибки, но болгарский КГБ, с которым она сотрудничала, скрывал это.

Известный советский и российский журналист и писатель Я. К. Голованов попытался выяснить у всемирно известного гипнотизёра и предсказателя будущего, провидца № 1 в СССР Вольфа Мессинга, как у него происходит предсказание:

«– Видите ли, какое дело… Я ведь могу узнавать будущее… Я знаю, что этому можно позавидовать, но, поверьте, этому я не рад. Иногда меня знакомят с человеком, и я сразу вижу, что он скоро умрёт. А человек симпатичный, весёлый, он этого не знает, и сказать ему нельзя. Как скажешь? И так тяжело на душе…

– Вы видите признаки неизлечимой болезни на его лице, в глазах, в цвете кожи?

– Я не вижу никаких признаков, – вздохнул Мессинг, – я просто смотрю на него и знаю, что он скоро умрёт. Понимаете, я бы и сам хотел понять, каким образом я угадываю или предсказываю, но не могу этого объяснить… Со мной беседовали учёные, наверное, думали, что я что-то скрываю, но я ничего не скрываю. Я не знаю. Просто в глубине сознания само собой возникает некое убеждение, что это так, а не иначе. Не надо сомневаться, не надо пытаться объяснить, почему это так. Наоборот, надо постараться продлить это чувство, не разрушая его никакими сомнениями…»^[60].

Финалистка украинской телевизионной передачи «Битва экстрасенсов. Третья мировая» победительница Балтийской битвы экстрасенсов эстонка Илона Калдре к осознанию дара предвидения пришла в операционном отделении больницы, где проходила учебную практику в качестве медсестры.

У неё также нет объяснения своему экстрасенсорному восприятию: «Ко мне на перевязку пришёл человек, у которого была трепанация черепа. Я ясно видела, что через два дня он умрёт. Это было ужасно. Каждый раз мои прогнозы, к сожалению, сбывались, работать становилось всё сложнее. <…> Я не пытаюсь объяснить, как действует этот феномен, япросто прислушиваюсь к себе, учусь и оттачиваю мастерство. Любой талант нужно развивать – если ничего не будешь делать, он исчезнет и лопнет как мыльный пузырь»^[61].

Состояние, в котором находится провидец в момент экстрасенсорного восприятия, может разрушиться любым вмешательством в психику, в том числе и собственным. Схожее явление наблюдается в квантовой механике. Игорь Пиковский из Венского университета в Австрии и его коллеги показали, что квантовые связи могут разрушаться сами по себе, и избежать подобного распада невозможно, так как он обусловлен не взаимодействием с окружающей средой, а присутствием гравитационного поля и внутренними процессами в самих «спутанных» объектах^[62].

Квантовая запутанность – одно из самых загадочных явлений в квантовом мире. Она не поддаётся объяснению в рамках существующих теорий. Факт присутствия сцепленных состояний противоречит общепринятой гипотезе о возможности статистического описания квантовых систем, соответствующих физическому требованию локальности.

Во время квантовой запутанности состояния двух частиц становятся информационно связанными и зависимыми друг от друга. Если мы замерили спин одной из пары запутанных частиц, у которых суммарный спин равен нулю, спин другой частицы мгновенно окажется противоположным. При этом, согласно квантовой теории, компоненты сцепленной пары могут находиться на любом удалении друг от друга, – эффект будет тот же.

Запутать частицы можно различными способами. Например, фотоны можно запутать с помощью спонтанного параметрического рассеяния. Для этого кристалл трибората лития (LiB₃O₅) обладающий выраженными нелинейными оптическими свойствами, облучают лазером определённой длины волны. Высокоэнергетические фотоны лазерного излучения распадаются на пары запутанных фотонов меньшей энергии, поляризованных в перпендикулярных плоскостях.

Механизм квантовой запутанности учёным непонятен. Предполагается, что между запутанными квантовыми объектами информация не передаётся. Но в таком случае каким образом одна частица «чувствует» состояние другой частицы?

В 1935 году Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном сформулировали знаменитый мысленный ЭПР-парадокс, показывающий неполноту квантовой механики. В настоящее время парадокс привлекает широкое внимание в связи с экспериментами по квантовой телепортации и квантовым коммуникациям.

Суть его в следующем. В классической и квантовой физике существует закон сохранения импульса. Когда система с нулевым импульсом распадается на две одинаковые части (частицы), разлетаясь, у них равные по величине и противоположные по направлению импульсы. Измерив импульс одной частицы, можно узнать без измерения импульс второй частицы. Определив у второй частицы координату, мы будем знать как её координату, так и импульс. Это, в свою очередь, даст нам информацию о координате первой частицы. Налицо нарушение принципа неопределённости Гейзенберга, составляющего основу квантовой теории.

Статья Эйнштейна, Розена и Подольского «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?» была опубликована в журнале «Physical Review». Уже в следующем номере этого журнала Бор опубликовал свой ответ в виде статьи с таким же заголовком. В ней Бор указал на неправильное понимание Эйнштейном и его сторонниками сути наблюдателя в квантовой физике.

Поскольку уравнение Шрёдингера работало и все его предсказания подтверждались экспериментами, большинство физиков устранилось от философских обсуждений трудностей, возникших в копенгагенской интерпретации квантовой механики. Касаясь данной проблемы, британский космолог и популяризатор науки Джон Гриббин привёл следующий аргумент: «Чтобы добраться из точки А в точку Б, водителю необязательно знать, что происходит под капотом его машины»^[63].

Квантовой запутанностью заинтересовался ирландский физик Джон Белл. Он провёл всесторонний анализ ЭПР-парадокса и сформулировал условия для его экспериментальной проверки.

В 2015 году голландский физик-экспериментатор из Делфтского технологического университета в Нидерландах Рональд Хэнсон и его коллеги из Испании и Англии смогли выполнить «тест Белла без лазеек» – провести эксперимент, в котором исключены проблемы экспериментальной установки: лазейки местоположения (locality loophole) и лазейки обнаружения (detection loophole). Использовав два алмазных детектора, с расположенным между ними разделителем сигнала, учёные из Делфта проверили состояние двух запутанных электронов, разделённых расстоянием 1,3 километра.

В опыте по проверке теста Белла спины электронов измерялись с помощью лазерных импульсов в детекторах на противоположных сторонах кампуса университета. Установка, разделение луча и детектирование спина электронов были спроектированы таким образом, что обмен информацией сцепленных электронов во время измерения полностью исключался, и частицы не могли обмениваться информацией с помощью известных лазеек^[64].

По словам учёных, они исключили все возможные скрытые переменные, которые, согласно законам классической физики, могли объяснить запутанность. Исследователи уверены, что эксперимент подтвердил принцип квантовой механики: у электронов нет характеристик до тех пор, пока их не наблюдают с помощью детектора. До этого момента частицы существуют в нескольких состояниях одновременно.

По мнению некоторых экспертов, существует третья лазейка, которая присутствовала во время эксперимента. Случайное разделение электронов с разными спинами может быть не совсем случайным, а происходить с определённой скрытой закономерностью.

Физик из Массачусетского технологического института Дэвид Кайзер прокомментировал эксперимент следующим образом: «Эксперимент прекрасно закрыл две из трёх основных лазеек, но две из трёх, это не три. Я всем сердцем верю, что квантовая механика – правильное описание природы. Но, откровенно говоря, для самого решительного заявления мы не участники»^[65].

Некоторые учёные, вопреки общепринятому мнению, подвергают серьёзной критике неравенства Белла (см. «Информация и Вселенная»). Это указывает на то, что ЭПР-парадокс до сих пор не разрешён. И главная причина, по-видимому, кроется в том, что он одновременно затрагивает как материальное, так и информационное устройство мира. По нашему мнению, не зная природу пространства-времени, проверить неравенствами Белла наличие скрытых параметров в квантово-механической теории невозможно.

В последнее время многие учёные склоняются к мнению, что скорость распространения информации может быть ничем не ограничена. Касаясь сверхсветового обмена информацией, советский и российский физик Б. Б. Кадомцев в своей книге «Динамика и информация» высказал следующее мнение: «Поскольку принцип квантовой коммуникации основан на коллапсах волновых функций, то соответствующая скорость передачи информации, казалось бы, не должна лимитироваться скоростью света. <…> Однако сверхсветовая передача информации настолько непривычна, настолько она затрагивает основные принципы современной физики, что нам потребуется более подробное обсуждение возможности (или невозможности) передачи сигналов (не волн!) со скоростью больше скорости света»^[66].

Проблема передачи информации со сверхсветовой скоростью, по-видимому, имеет место не только в квантовой механике. Как известно, в оптически однородной среде свет распространяется прямолинейно. В неоднородных средах, например в воздухе, слои которого имеют разную плотность из-за неравномерности нагрева, свет изменяет направление движения (преломляется). Феномен преломления учёные объясняют законами сохранения энергии и импульса.

Оптическая наука говорит о том, что скорость света зависит от показателя преломления среды, но при этом его частота остаётся прежней. Физический смысл преломления состоит в том, что на границе двух сред свет изменяет направление движения таким образом, чтобы предотвратить разрыв волновых поверхностей (поверхностей равной фазы) электромагнитных волн.

Оказавшись на границе раздела двух сред, свет уже «знает» как ему следует преломляться. В связи с этим возникают резонные вопросы: откуда свет получает информацию о свойствах среды, в которую направляется; и с какой скоростью распространяется такая информация?

Если предположить, что свет получает информацию о свойствах новой среды непосредственно на границе раздела двух сред, следует признать, что информация передаётся со сверхсветовой скоростью.

Теоретическую возможность одновременного считывания информации потребителями, независимо от их месторасположения друг от друга, можно осуществить в голографическом методе передачи информации. Для этого все потребители должны располагаться в непосредственной близости от голограммы.

Предположив, что для хранения и передачи информации в Природе используется неизвестный науке принцип голографической записи информации в трёхмерном пространстве, все расположенные внутри голограммы потребители будут иметь одновременный и мгновенный доступ к информации, независимо от их местонахождения.

В классических каналах информация записана и хранится на материальных носителях обособленно от каналов передачи. Скорость передачи информации зависит от скорости каналов и ограничена скоростью света. Поскольку ОТО не рассматривает нематериальные каналы информации, их скорость теория ничем не ограничивает.

Геометрия пространства не является материальным объектам, и такое классическое понятие, как скорость, к ней неприложимо. Следовательно, используя геометрию пространства в качестве канала передачи информации, можно мгновенно передавать сообщения в масштабах Вселенной.

Из ОТО следует, что геометрия пространства кодирует информацию обо всех происходящих энергетических процессах. Применив ОТО, теоретически можно определить кривизну пространства-времени в любой заданной точке и получить информацию о состоянии Вселенной в конкретный момент времени. Для этого нужно узнать расположение, величину и распределение всех масс во Вселенной. Кроме этого, необходимо знать движение всех масс в прошлом и настоящем; распределение всех безмассовых форм энергии; определить движение объекта, с которого ведётся наблюдение в динамике гравитационного поля; проследить во времени изменение кривизны пространства^[67].

Ещё одна особенность пространства-времени состоит в том, что если масса уходит из какого-либо определённого места, кривизна пространства в этом месте не сохраняется. Следовательно, геометрию пространства можно сопоставить с оперативной памятью Вселенной, обладающей неограниченным быстродействием.

Поскольку квантовая запутанность информационно связывает объекты, некоторое сходство с запутанностью можно усмотреть в ситуации, когда человек попадает под воздействие информации. Например, в катастрофических обстоятельствах поступившая информация вызывает стойкие нарушения в психической сфере человека (см. «Сознание и мозг»). Даже если уже ничто не напоминает травму, организм, «запутанный» информацией, продолжает пребывать в состоянии хронического стресса.

Исследователям знакомо и такое явление, как психогенная смерть, или «смерть вуду», вызванная сильнейшим эмоциональным потрясением. Её подробно описал американский психотерапевт Ролло Мэй в своей книге «Смысл тревоги». Он приводит свидетельство очевидца из Африки А. Г. Леонарда, описывающего жизнь племён Нижней Нигерии: «Я не раз наблюдал, как закалённый воин из племени хауса постепенно умирал мучительной смертью, полагая, что его заколдовали. Ни питание, ни лекарства абсолютно не помогали: развитие болезни не приостанавливалось, не происходило ни малейшего улучшения состояния, и ничто не могло изменить стойкого убеждения умирающего, что сила рока неотвратима. Подобным образом на моих глазах умирал Крумен и другие люди, которые, несмотря на все попытки окружающих спасти их жизнь, просто были убеждены в том, что находятся во власти злых духов и потому обречены на смерть. И вовсе не потому, что они (как это свойственно европейцам) желали бы умереть».

Рой также пишет, что аналогичные случаи можно встретить и в настоящее время, и ссылается на Ингела, приводящего в пример «молодых здоровых солдат, которые умирают, не получив никаких серьёзных физических повреждений, а также людей в момент стихийного бедствия, которые сдаются, потеряв надежду… Как в фольклоре, так и в реальной жизни встречаются истории, когда люди "умирают от тоски"». К этому Рой добавляет, что умирают смертью вуду или из-за других причин, связанных с убеждениями, а не с физическими нарушениями^[68].

Если рассматривать исключительно информационную сторону, не касаясь психогенной природы явления, можно предположить, что в экстремальной ситуации поступившая или постоянно поступающая извне информация запутывает сознание человека, он попадает в информационную зависимость от поступившей информации и перестаёт контролировать свои действия. Больные, которым удалось выжить, описывают своё состояние в этой стадии как пустой ум и сознание, утратившее всякое содержание.

«Запутывание» сознания может происходить различными способами. При этом совершенно неважно, кто поставщик информации: сложившиеся обстоятельства, человек или предмет. Например, магическая процедура «затачивания кости», проведённая знахарем, может привести к летальному исходу.

Люди могут умереть, когда отчётливо осознают, что поражение неизбежно, жизнь победила их, и они сдаются. В таких ситуациях полностью теряется сознательный контроль над организмом. Известны многочисленные случаи, когда узники концентрационных лагерей отказывались жить по доброй воле. Перед уходом из жизни они вынимали спрятанную сигарету – самую большую ценность, если не считать еду – и начинали её курить. «Когда заключённый вынул сигарету и закурил, их товарищи по лагерю знали, что этот человек действительно сдался, потерял веру в свою способность жить дальше и скоро умрёт», – пишет, научный сотрудник Портсмутского университета в Великобритании Джон Лич^[69]. Согласно его исследованиям, такая смерть не самоубийство, и она не связана с депрессией. Это акт отказа от жизни, и он может вызвать смерть в течение нескольких дней.

Механизмы, вызывающие добровольный отказ от жизни, учёным неизвестны. Джон Лич по этому вопросу высказал следующее мнение: «Мой аргумент состоит в том, что такие утверждения или описания служат только для объяснения наблюдения, не пытаясь объяснить его на научном уровне понимания. Вместо этого я предпочитаю говорить о психогенной смерти: биологический процесс имеет место, как при естественной смерти, но запускается на преждевременной стадии жизни человека, когда он находится под принуждением»^[70].

Если сознательным контролем человек может противостоять экстремальному информационному воздействию, запутывания не происходит. Яркий пример этому – альпинист Джо Симпсон, который без еды, обмороженный, со сломанной ногой, в одиночку четыре дня добирался до своего горного лагеря^[71].

Сознательный контроль применял и йогатерапевт Георгий Горгиладзе при установлении мирового рекорда по продолжительности стояния на гвоздях. По словам Георгия, это не было легко: быстро дубели ноги, по телу проходила дрожь. Приходилось максимально концентрироваться на самом процессе, направлять своё внимание внутрь, а не вовне, постепенно погружаясь в состояние медитации; контролировать дыхание и замедлять внутренние процессы в организме – движение крови, биение сердца, образование продуктов распада^[72].

Реальность таких феноменов, как гениальность, длительное стояние на гвоздях или изгибание Георгием Горгиладзе лезвия острого стального ножа о ткани живота, признают исключительно все, из-за их очевидности. Синдром психогенной смерти оспаривают некоторые исследователи. И практически все учёные отрицают реальность экстрасенсорных способностей у человека.

Следует отметить, что, кроме экстрасенсорного восприятия, существует не менее загадочный феномен – «синдром третьего человека». Он хорошо известен многим альпинистам, которые оказывались в критической ситуации. У человека возникало ощущение, что рядом появлялся невидимый помощник, который бесследно исчезал, когда опасность проходила.

Опыт присутствия Другого подробно описала психоаналитик Надежда Власова: «Наверное, самый яркий опыт присутствия Другого у меня был, когда я лежала в больнице. Мне было страшно. Я не знала смогу ли я ходить. Поэтому ночами я обычно плакала. Мне было страшно и одиноко. И вот однажды я почувствовала, что у моего изголовья кто-то сидит. И говорит, что всё будет хорошо. Что не надо бояться.

Я нерелигиозный человек совершенно. Но я знала, что это была Богородица. Я даже помню цвет плаща, которым она меня укрывала. И так она сидела у моего изголовья. И успокаивала. Я не спала и очень хорошо её чувствовала. Почти видела. По крайней мере откуда-то знала, как она выглядит»^[73].

Канадский писатель Джон Гейгер собрал больше ста свидетельств подобного рода. Является ли «третий человек» ангелом-хранителем, призраком или проявлением неизвестного науке психотического механизма выживания – непонятно. «Лично я решить эту загадку не могу, – заявил Гейгер. – Но она поднимает некоторые очень важные и глубокие вопросы…».

Не так давно израильские учёные провели исследование, которое показало, что возможности бессознательного куда более многогранны, чем ранее предполагалось. Подобно айсбергу, большая часть процессов, происходящих в нашей голове, остаётся вне нашего контроля^[74].

Прошедшее в декабре 2004 года подводное землетрясение, вызвавшее самое смертоносное в современной истории цунами, погубило более 200 тысяч человек. Однако коренные жители Андаманских, Никобарских и некоторых других островов – полутораметровые пигмеи негритосского типа – практически не пострадали. Прожив тысячелетия в изоляции от внешнего мира, они, как говорят, научились «нюхать ветер» и «замерять глубину моря» прислушиваясь к ударам вёсел. Помимо этого, у них есть «шестое чувство»: некоторые источники упоминают существующий у негритос дар биолокации – способность, подобно радару, на большом расстоянии безошибочно определять местонахождение животного. По-видимому, благодаря этой врождённой способности представители первобытных племён, проживающие на Андаманских и Никобарских островах, почувствовав панику среди животных при приближении цунами, своевременно ушли в горы^[75].

Каким образом изолированные от внешнего мира племена смогли развить дар биолокации, почему появляется в критической ситуации невидимый помощник, как происходит внезапное разрешение проблемы у учёного или видение будущего у предсказателя, никто объяснить не может. Мы не знаем, как устроен духовный мир человека и как он взаимодействует с окружением на информационном уровне. На протяжении семидесяти пяти лет физики так и не смогли с помощью экспериментов однозначно выяснить, существует вне наблюдения реальность в квантовой механике или нет. Поэтому нет никаких оснований отрицать всё, что не поддаётся экспериментальной проверке и не вписывается в общепринятую материалистическую картину окружающего нас мира.

Генетический Код Вселенной

Если бы всё, причастное жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мёртвым и вновь не оживало, разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезла?

Платон

Рассмотрим три важнейших физических закона сохранения: массы, энергии и информации и покажем, что их нельзя назвать универсальными применительно к Вселенной в целом.

Закон сохранения массы постулирует, что масса физического тела во всех происходящих процессах остаётся неизменной. Согласно этому закону, новые вещества не получаются из ничего и не могут обратиться в ничто. Масса веществ, вступивших в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. При этом число атомов до и после химической реакции остаётся неизменным. В результате химической реакции они переходят из одного вещества в другое.

В квантовом мире закон сохранения массы не выполняется. Наблюдая за радиоактивным распадом, реакциями деления или синтеза ядер, можно заметить, что итоговая масса оказывается меньше начальной в количестве, равном освобождённой энергии.

Чтобы объяснить нарушение закона сохранения массы, по аналогии с ним был сформулирован один из главнейших фундаментальных законов Природы – закон сохранения энергии. Он утверждает, что энергия не возникает из ниоткуда и не может исчезнуть в никуда. При любых процессах энергия изолированной системы постоянна и сохраняется во времени. Формально нет никаких доказательств, что энергия не может возникать и исчезать, но в науке этот закон считается незыблемым.

В 1915 году немецкий математик Эмми Нётер обнаружила, что основой каждого закона сохранения является фундаментальная симметрия Природы. Закон сохранения энергии является следствием однородности времени, и там, где время неоднородно, закон сохранения энергии не выполняется. Однородность времени состоит в том, что физические явления протекают одинаково в разное время их наблюдения.

В ОТО, ввиду неоднородности времени (неравномерности хода), зависящей от неравномерности распределения энергии в различных областях пространства, закон сохранения энергии не выполняется и может быть выражен только локально.

Утрачивает закон сохранения энергии свою абсолютную непогрешимость и в квантовой физике. Принцип неопределённости позволяет энергии исчезать и появляться при условии, что на рассматриваемых отрезках времени соблюдается соотношение энергия-время t≈ħ/E.

Не работает закон сохранения энергии и в чёрных дырах, поскольку существующая теория чёрных дыр ему противоречит^[76].

Рассматривая планковскую эпоху в эволюции Вселенной, которая продолжалась от 0 до 10^–43 секунды, можно констатировать, что там не работал не только закон сохранения энергии, но и все известные физические законы. Это наводит на размышления о неполноте физических теорий по причине нашего незнания свойств пространства-времени. Из-за квантовых эффектов, предсказываемых ОТО, геометрия пространства-времени в указанной зоне становится непонятной.

Космологическая теория Большого взрыва утверждает, что Вселенная возникла из сингулярности путём инфляции – колоссального расширения, которое привело к экспоненциальному увеличению всех пространственных масштабов. Сингулярное состояние характеризовалось бесконечной температурой и плотностью, сверхсжатой в безразмерную точку, и кривизной пространства-времени с неопределённо большой величиной. Такой вывод следует из уравнений Эйнштейна, описывающих динамику Вселенной в её начальный момент существования.

Общепринято, что для стандартной фридмановской модели Вселенной «момент математической сингулярности» находится в точке ≈10^–43 секунды от начала образования Вселенной. Специалист в области физики и астрономии Ф. А. Цицин в сборнике РАН, посвящённому философскому анализу проблем современной астрономии, оспаривает данное утверждение: «… откуда мы знаем, что на временной шкале сингулярность "начала Вселенной" находится в точке 10^–43 секунды в прошлое от того момента, когда суверенизируются ОТО и квантовая механика? Откуда вообще берётся это пресловутое 10^–43 секунды? Ответ прост: мы находим (вычисляем) этот момент (находящийся в планковской эпохе эволюции Вселенной, когда ОТО неприложима), предположив неявно, что она там приложима!.. Излишне доказывать, что этот «метод» локализации сингулярности трогательно наивен, хотя и не столь уж редко встречается в науке… Естественно, получаемая таким хитрым способом количественная оценка длительности "планковской эпохи" эволюции Вселенной, знаменитое 10^–43 секунды, не имеет ни малейшего смысла (что, разумеется, никак не дискредитирует эту величину как планковский "квант времени", полученный из теории размерности)»^[77].

Появление Вселенной из ничего путём Большого взрыва больше соответствует Библейской концепции сотворения мира, нежели строгой научной теории. Профессор Стэнфордского университета в США А. Д. Линде рассматривал происхождения Вселенной как одну из главных проблем в космологии: «Один из наиболее мучительных вопросов, стоящих перед космологами, состоит в том, было ли что-нибудь до момента t=0, и если нет, то, как и откуда возникла Вселенная? Рождение и смерть Вселенной, подобно рождению и смерти человека, является одной из волнующих проблем, стоящих не только перед космологией, но и перед современным естествознанием»^[78].

Возникает естественный вопрос: если Большой взрыв полностью исключает применимость научных методов для описания Вселенной вплоть до 10^–43 секунды от начала её образования, в состоянии ли наука объяснить происхождение Вселенной? Физики-теоретики выдвигают различные теории, позволяющие избежать сингулярности при образовании Вселенной. Но ни одна из них, в отличие от теории Большого взрыва, которая базируются в основном на фактическом материале, не имеет сколь-нибудь убедительных аргументов в свою пользу. Это, как правило, чисто умозрительные конструкции, в основу которых положены некоторые предположения.

Так, петлевая квантовая теория наделяет пространство дискретностью (см. «Квантовый мир и движение») образованной из одномерных элементов планковской величины. Такое представление пространства позволило американским учёным из Университета штата Пенсильвания с помощью математического аппарата описать неоднородности реликтового космического излучения, возникшего непосредственно после зарождения Вселенной. Авторы полагают, что их результаты подтверждают гипотезу Большого отскока, согласно которой возникновение нашей Вселенной стало результатом распада «предыдущей» Вселенной^[79].

С законом сохранения информации тесно связана энтропия, устанавливающая связь между макро- и микросостоянием объектов. Особенность данной характеристики в том, что это единственная в физике функция, показывающая направленность процессов.

Рассмотрим некоторые её свойства.

С физической точки зрения энтропия характеризует степень необратимости реального термодинамического процесса. Согласно закону возрастания энтропии, самопроизвольно могут протекать только такие процессы, при которых энтропия или увеличивается (необратимые) или остаётся постоянной (обратимые). Процессы, при которых энтропия самопроизвольно уменьшается, термодинамически невозможны.

В противовес физическим законам, для которых характерна Т-симметрия, термодинамическая стрела времени всегда направлена из настоящего в будущее и указывает направление, в котором возрастает беспорядок (энтропия). Это убедительно демонстрирует часто используемый журналистами пример: осколки разбитого стакана самопроизвольно никогда не собираются в целый стакан.

В силу симметричности во времени законов Ньютона, ничто не мешает стакану собраться из осколков. Падая со стола, полученная стаканом энергия в процессе падения, переходит в тепло. После удара стакана о пол, атомы в полу и в осколках начнут хаотически двигаться быстрее, чем до удара, поэтому осколки стакана будут иметь большую температуру, чем целый стакан.

В соответствии с законом сохранения энергии эта тепловая энергия равна энергии, потерянной стаканом при его падении со стола. Приобретённой осколками тепловой энергии достаточно, чтобы собрать стакан и поставить обратно на стол. Поскольку все физические законы симметричны во времени и пространстве, они не накладывают запрет на процесс самосборки стакана из осколков стекла.

Причина в том, что «тепловое» движение атомов в осколках стекла полностью беспорядочное. Чтобы восстановить стакан и поставить на стол, нужно в точности воспроизвести движение каждого отдельного атома и получить упорядоченное результирующее движение, что невыполнимо. Второе начало термодинамики утверждает, что произошёл необратимый процесс. Он привёл к возрастанию энтропии (увеличению беспорядка) и уничтожению информации о первоначальном состоянии объекта. Информация о движении атомов от начала падения стакана со стола и до его падения на пол и превращения в осколки нигде не сохранилась.

Согласно современным научным представлениям, в пределах наблюдаемого мира происходит эволюция в сторону усложнения, и процессы образования структур глобально преобладают над процессами их разрушения, что противоречит закону возрастания энтропии. Чтобы разобраться, почему в Природе преобладают созидательные процессы над процессами разрушения, рассмотрим по отдельности тепловую энтропию и полную.

В определении тепловой энтропии Клаузиуса превращение тепла в другие формы энергии сопровождается уменьшением тепловой энтропии. Это выражает следующая формула:

dS=dQ/T.

Разница в энтропии двух состояний термодинамической системы (dS) равна отношению количества тепла, затраченного на то, чтобы изменить первоначальное состояние (dQ) к температуре (T), при которой проходит изменение состояния.

Чтобы, например, узнать, как изменилась энтропия в процессе таяния льда, нам нужно поделить количество тепла, зависящее от массы льда, на температуру его плавления (0°С=273,15°К). Отсчёт должен идти от абсолютного нуля по Кельвину (–273,15°С), поскольку энтропия любого вещества при этой температуре равна нулю. Так как обе величины положительны, выполнив расчёт мы увидим, что энтропии стало больше. Если провести обратную операцию – заморозить воду (забрать у неё тепло) величина dQ будет отрицательной, и энтропии станет меньше.

С физической точки зрения процесс таяния льда на молекулярном уровне выглядит следующим образом. Согласно молекулярно-кинетической теории, температура характеризует скорость движения молекул физического тела. Чем больше скорость молекул, тем выше температура тела. Молекулы воздуха имеют большую скорость и движутся быстрее холодных молекул воды во льду. При соударении с молекулами воды, расположенными на поверхности льда, молекулы воздуха теряют скорость, а молекулы воды ускоряются. Тепло от воздуха переходит ко льду, температура льда повышается, и он начинает таять.

С информационной точки зрения, рассматривая энтропию как неопределённость или меру беспорядка системы, можно сказать: с увеличением температуры воды во льду, возрастёт скорость движения её молекул и наше неведение о величине скорости молекул повысится, что соответствует возрастанию энтропии.

С возрастанием энтропии непосредственно связан парадокс, сформулированный в 1852 году физиком Уильямом Томсоном (лордом Кельвином) и названный им гипотезой тепловой смерти Вселенной. Подробный анализ этой гипотезы выполнил немецкий физик и математик Рудольф Клаузиус, распространивший закон возрастания энтропии на всю Вселенную.

Вселенная, как адиабатически изолированная термодинамическая система, не обменивается с окружающей средой энергией в форме теплоты. Учитывая возраст Вселенной, согласно закону возрастания энтропии она должна прийти в состояние термодинамического равновесия, достигнув максимума энтропии. Но подобное явление в окружающей нас Вселенной не наблюдается.

Австрийский физик-теоретик Людвиг Больцман показал, что и в состоянии термодинамического равновесия могут наблюдаться флуктуации термодинамических параметров. Предположив, что наблюдаемая Вселенная является следствием такой флуктуации, снимаются противоречия парадокса тепловой смерти Вселенной.

Но, как отметил Ф. А. Цицин, «последовательное развитие идей Больцмана ведёт нас к весьма неожиданным следствиям. Так, связь между вероятностью состояния W системы и её энтропией S оказывается, вопреки стандартной трактовке знаменитой формулы Больцмана (S=k·lnW), не функциональной, а статистической; и сама эта формула строго справедлива лишь в полном пренебрежении флуктуациями! Далее, состояния термодинамического и статистического равновесия различаются не пренебрежимо мало (и тем более не тождественны), а макроскопически существенно (эффект равновесных флуктуаций)…»^[80].

Согласно Стандартной космологической модели, момент образования Вселенной характеризовался бесконечной температурой и плотностью. Известно, что при бесконечной плотности энтропия как мера хаоса стремится к нулю, в то время как при бесконечной температуре она стремится к бесконечности. Второй закон термодинамики для начала образования Вселенной становится неопределённым.

По общепринятым в космологии воззрениям, наблюдаемая Вселенная в процессе её расширения после Большого взрыва постоянно охлаждается. Так как общее количество тепла в ней при этом уменьшается, согласно определению энтропии Клаузиуса, уменьшается и тепловая энтропия.

В некоторых локальных процессах закон возрастания тепловой энтропии также не соблюдается. Например, при расширении идеального газа при постоянной температуре с совершением работы или при ускорении с охлаждением потока газа в сужающейся трубе.

Если рассматривать полную энтропию, её трактовка, как меры беспорядка для отдельно взятого распределения полностью справедлива. Полная энтропия материальной системы с фиксированным числом переменных тем больше, чем меньше упорядочено описывающее её распределение, чем оно проще по форме. Для реальной системы это интегральная характеристика «ширины» всего множества распределений. Как в конкретном случае поведёт себя всё это множество, состоящее из постоянно изменяющегося разнообразия переменных и распределений по ним, определить невозможно. Из-за неимоверной сложности расчёта вычисление полной энтропии реальных систем на практике неосуществимо.

В процессе эволюции Вселенной множество переменных постоянно росло. Появление органической материи и социального мира образовало новое бесчисленное множество переменных и распределений по ним. Это говорит о том, что у закона возрастания полной энтропии отсутствует необходимая эмпирическая база и нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, что этот закон является всеобщим и применим для всей Вселенной.

Независимо друг от друга, заявили вслух об ошибочности трактовки энтропии как меры беспорядка профессор Ю. П. Петров (1970), член Лондонского Королевского общества Кеннет Денби (1985) и кандидат физико-математических наук С. Д. Хайтун, автор материала, который мы частично использовали для демонстрации несоблюдения второго начала термодинамики^[81].

Второе начало термодинамики – основа физической химии и техники. Но поскольку этот закон одновременно затрагивает как термодинамические, так и информационные процессы, применять его формально ко всем без исключения динамическим структурам не следует. Например, при биосинтезе веществ и фотосинтезе растений в живых организмах происходят процессы, невозможные с термодинамической точки зрения. Но здесь следует принимать во внимание, что любой живой организм – это открытая или, если говорить более точно, условно замкнутая система, которая постоянно обменивается энергией и информацией с внешней средой.

Энтропия может быть приложима и к биологическим системам, если предположить, что у них энергетический обмен позволяет обходить энтропийный термодинамический критерий. Это может быть объяснено механизмом так называемого энергетического сопряжения. Суть его в том, что возможная с точки зрения энтропийного критерия реакция сопрягается с реакцией термодинамически невозможной и даёт для неё энергию^[82].

Основатель крупнейшей биофизической школы Л. А. Блюменфельд на основании расчёта продемонстрировал, что использование энтропии как меры упорядоченности в применении к биосистемам лишено всякого смысла. Расчёт показал, что упорядоченность человеческого организма можно оценить приблизительно в 300 энтропийных единиц – настолько меняется энтропия 170 грамм воды при её испарении. Согласно физическим критериям, любая биологическая система упорядочена не больше, чем кусок горной породы того же веса^[83].

Как видим, к системам определённой динамической структуры Второе начало термодинамики может оказаться неприложимым.

Вернёмся к нашему стакану, но для большей наглядности на примере архитектурного сооружения попытаемся выяснить, где хранится информация о форме физических тел и что с ней происходит после их разрушения.

Разобрав построенное по архитектурным чертежам здание на «элементарные» кирпичи, мы увидим, что вся информация о его форме и объёме исчезла. Ни количество кирпичей и их форма, ни внутренний состав и строение кирпича, ни свойства раствора, связывающего кирпичи, не содержат практически никакой информации о первоначальном виде разрушенного здания. Как оказалось, форму и объём здания определяла информация, расположенная на его двухмерной поверхности. Полностью разрушив поверхность, мы уничтожили информацию не только о внешнем виде здания, но и о его объёме.

Разрушенное здание можно полностью восстановить, причём не только из старых кирпичей, но из новых и необязательно прежних размеров и формы, при условии, что известен его код происхождения – проект здания. Здесь мы обращаем особое внимание на то, что информация о форме и объёме физического тела – это реальная информация, и её можно скопировать, например, создав голограмму или другими известными способами.

Имея полную информацию о поверхности тела, можно определить его объём при условии, что поверхность замкнута (непрерывна). Например, зная окружность шара, легко вычислить его объём. Одна из особенностей поверхности шара (сферы) в том, что у неё наименьшая площадь из всех поверхностей, ограничивающих данный объём, и это имеет строгое доказательство. Следствие этого, при слиянии двух тел сферической формы суммарная площадь их поверхности всегда возрастает.

В общем виде любое пространственное тело ограничено множеством поверхностей, и чтобы определить его объём, нужно вычислить тройной интеграл. Смысл интегрирования состоит в том, что произведение dx·dy·dz («длина» × «ширину» × «высоту») равно бесконечно малому объёму dV элементарной части тела.

Парадоксальным объектом в этом плане является «бутылка Клейна», впервые описанная немецким математиком Феликсом Клейном в 1882 году. «Бутылка Клейна» – это определённая неориентируемая поверхность (двухмерное разнообразие) первого рода, у которой нет различия между внутренней и внешней сторонами. Попасть с внешней стороны на внутреннюю, можно не проходя сквозь поверхность, поэтому в пространстве она ограничивает собой нулевой объём.

«Бутылку Клейна» можно погрузить в трёхмерное евклидово пространство N=3, но она не может существовать в нём, однако вкладывается в пространство N=4. Из этого следует, что в трёхмерном пространстве невозможно построить абсолютно правильную «бутылку Клейна» без пересечения поверхностей, но в четырёхмерном измерении это возможно.

Как было показано, информация об объёме физического тела хранится на его поверхности. В 1993 году голландский физик-теоретик Герард 'т Хоофт применив «голографический принцип» продемонстрировал, что на поверхности тела можно сохранить информацию, заключённую в его объёме, и таким образом попытаться разрешить парадокс чёрной дыры.

Парадокс состоит в следующем. Если применить к чёрной дыре одновременно ОТО и квантовую теорию, окажется, что чёрная дыра уничтожает информацию, содержащуюся в материи, а это несовместимо с законами квантовой механики. Решения этого парадокса в настоящее время нет. Предполагается, что для его разрешения возможны два варианта:

а) информация полностью уничтожается при испарении чёрной дыры, а значит, с этим процессом связаны новые физические законы;

б) испускаемое излучение (излучение Хокинга) каким-то образом содержит в себе эту информацию, следовательно, оно представляет собой нечто большее, чем известно науке^[84].

Было обнаружено, что спектр излучения чёрной дыры для безмассовых полей строго совпадает с излучением абсолютно чёрного тела. Это позволило применить весь аппарат термодинамики к чёрной дыре, положив, что сила гравитации играет роль температуры, а площадь поверхности горизонта событий пропорциональна энтропии. Такой подход к чёрной дыре указывал на то, что чёрная дыра должна иметь конечную температуру и излучать энергию. Предположив, что чёрная дыра подчиняется законам термодинамики, английский физик-теоретик Стивен Хокинг показал, что излучение чёрной дыры возникает за счёт квантовых эффектов вакуума.

В процессе квантового излучения чёрной дыры могут появляться различные частицы, например фотоны, электроны или нейтральные пи-мезоны. При этом состав излучения зависит от размеров чёрной дыры, но во всех случаях испущенное излучение совершенно не зависит от природы попавшего в чёрную дыру тела. И если чёрная дыра подчиняется термодинамическому описанию, в ней должна исчезать информация.

При падении в чёрную дыру квантовой системы, находящейся в чистом состоянии, и после её испарения чёрная дыра возвращается в исходное состояние. Поскольку сама чёрная дыра не изменилась, произошло преобразование исходного чистого состояния в «тепловое» смешанное. Такое преобразование неунитарно, в то время как вся квантовая механика построена на унитарных преобразованиях, при которых сохраняется состояние системы (например, длина вектора состояния)^[85].

Согласно квантовой теории, виртуальные пары частица-античастица появляются в вакууме всегда и везде. При этом одна частица из каждой такой виртуальной пары имеет положительную энергию, а другая – отрицательную. Поляризация вакуумагравитационным полем вызывает образование как виртуальных, так и реальных пар частица-античастица. Когда такая пара рождается вблизи горизонта чёрной дыры, одна из частиц может оказаться внутри области, ограниченной горизонтом событий, а другая – снаружи. Если внешняя частица уходит от чёрной дыры, она уносит с собой энергию. Согласно закону сохранения энергии, с уходящим излучением чёрная дыра теряет энергию и медленно сжимается, пока полностью не исчезнет.

Уходящие частицы практически не несут информации о том, что ранее попало в чёрную дыру, поскольку в температурном излучении нет источника излучения. Это создаёт проблему исчезновения информации в чёрной дыре. По мнению специалиста по квантовой теории из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Стивена Гиддингса, «в настоящее время часть научного сообщества пришла к мнению, что для описания явлений, происходящих не только глубоко внутри чёрной дыры, но и за горизонтом, необходимы некоторые изменения в существующих законах физики»^[86].

Если предположить, что информация каким-то образом ускользает от чёрных дыр, она должна делать это со сверхсветовой скоростью, в конфликте с принципом локальности. Принцип локальности утверждает, что информация не может перемещаться из одного места в другое со сверхсветовой скоростью, поскольку по законам теории относительности сверхсветовой обмен сигналами разрешает отправление сообщений в прошлое.

Известно, что энергия фотонов (электромагнитных волн) прямо пропорциональна их частоте. Фотон инфракрасного света обладает меньшей энергией, чем фотон ультрафиолетового излучения. Чтобы преодолеть гравитационное притяжение электромагнитная волна должна совершить работу, а это приводит к потере её энергии и, соответственно, к снижению частоты.

Особенность чёрной дыры в том, что у неё есть поверхность, с которой любое излучение претерпевает бесконечное инфракрасное смещение. Эта поверхность называется горизонтом событий. Если источник излучения находится непосредственно на горизонте, из-за отсутствия излучения создаваемое им поле наблюдается неизменным во времени. Это говорит о том, что информация не может уйти из чёрной дыры. Чтобы она попала в излучение Хокинга, должно произойти копирование содержимого внутри дыры, а это запрещает квантовая теория.

Чёрные дыры устроены так, что они создают исключительно стационарные поля, даже если они вращаются вокруг своей оси при условии, что их центр масс покоится. Создаваемые ими гравитационные и электромагнитные поля не меняются во времени. Это утверждение называется «теоремой об отсутствии волос у чёрной дыры»^[87].

Предположив, что из-за процессов квантовой природы чёрная дыра спонтанно испускает тепловое излучение, Хокинг показал, что энтропия чёрной дыры равна четверти от площади горизонта событий, выраженной в планковских единицах (планковская единица площади равна квадрату длины Планка). Даже по термодинамическим представлениям это огромная величина. Энтропия чёрной дыры диаметром 1 см составляет около 10⁶⁶ бит, что примерно равно термодинамической энтропии водяного куба с ребром в 10 миллиардов километров^[88].

В 1971 году Стивен Хокинг доказал, что при слиянии чёрных дыр суммарная площадь горизонта событий не уменьшается. Это было экспериментально подтверждено в 2020 году исследователями из Массачусетского технологического института и других научных организаций.

Аналогия между растущей площадью чёрной дыры и тенденцией энтропии неуклонно возрастать привела израильского физика-теоретика Якоба Бекенштайна к необычной идее: энтропия чёрной дыры (её информационное содержимое), пропорциональна площади поверхности горизонта событий. Исследуя энтропию как меру информационной ёмкости, Бекенштайн пришёл к удивительному выводу: информация, необходимая для описания любого объекта, ограничена его внешней поверхностью. Такое заключение позволило установить верхний предел энтропии (информационной ёмкости), которая может храниться в заданной ограниченной области пространства, обладающего конечным количеством энергии (граница Бекенштайна). Израильский учёный наметил путь, позволяющий объединить физические понятия энергии и геометрии пространства с абстрактными идеями теории информации.

Герард 'т Хоофт, опираясь на труды Бекенштайна, показал, что вся информация, заключённая в трёхмерном объекте, может быть сохранена в двумерных границах, остающихся после его уничтожения, аналогично тому, как изображение трёхмерного объекта можно поместить и сохранить в двумерной голограмме.

Суть голографической идеи 'т Хоофта состоит в том, что физика трёхмерного содержимого чёрной дыры, в которой присутствует гравитация, путём загадочной трансформации преобразуется в физику над двумерным горизонтом, где она описывается уравнениями без гравитации.

В основу идеи были положены два принципа.

Во-первых 'т Хоофт продемонстрировал, что вся информация, содержащаяся в некоторой произвольной области пространства, может быть представлена в виде «голограммы» и располагаться на границе этой области. Применительно ко всей Вселенной, если перевести данную концепцию на общепонятный язык, весь наш мир и мы сами – не более как двухмерная голограмма.

Во-вторых, согласно голографическому принципу, структуру пространства-времени следует считать состоящей из элементарных неделимых единиц, с линейным размером в одну планковскую длину. Ограничение пространства-времени «пиксельностью» не позволяет беспредельно увеличивать «масштаб изображения» Вселенной и беспредельно проникать в суть вещей. При достижении предельного значения масштаба голографическая Вселенная станет похожей на цифровое изображение плохого качества.

Американский физик, профессор Тель-Авивского и Стэнфордского университетов Леонард Зюскинд развил голографический принцип 'т Хоофта и показал, что конечная информационная ёмкость (энтропия) любой системы зависит не от её объёма, а от площади поверхности, ограничивающей эту систему, и может быть применима к полному физическому описанию любой системы, занимающей определённый объём пространства. Максимальное информационное содержание любой области пространства определяется не её объёмом, а площадью поверхности, ограничивающей объём. На бытовом уровне это примерно соответствует утверждению, что всю без исключения информацию о том, что находится в комнате, можно разместить на стенах, полу и потолку.

Поначалу экстравагантные идеи 'т Хоофта большинство физиков не воспринимали всерьёз. Но поскольку концепция голографического принципа применима к пространству-времени любой размерности, она оказалась чрезвычайно удобной для теории струн. Постоянно растущее количество исследований в разных областях физики также показало, что идея «Вселенной как голограммы» имеет определённый смысл.

В 1997 году физик-теоретик Хуан Малдасена сформулировал идею голографической дуальности или AdS/CFT-соответствие, которое в последствии было многократно и различными способами проверено.

AdS означает «антидесситоровское пространство» – частное решение уравнений Эйнштейна, описывающее абсолютно пустую Вселенную с отрицательной кривизной пространства. В этой Вселенной нет вещества и энергии, а параллельные линии расходятся. Другой стороной этого соответствия является система, известная как конформная теория поля (conformal field theory, CFT).

AdS/CFT-соответствие показывает, что при определённых условиях теория струн эквивалентна квантовой теории поля без гравитации и в меньшем количестве измерений. Следовательно, используя голографический приём, AdS/CFT-соответствие позволяет исключить гравитацию и упростить невероятно сложный математический аппарат струнной теории. Решив определённые задачи, можно попытаться перенести полученный результат в трёхмерную Вселенную и таким образом получить один из возможных способов разрешения проблемы квантовой гравитации.

Однако при переходе от полностью описанной антидеситтеровской Вселенной к более простой пограничной модели, где применима конформная теория поля, новые наборы уравнений разрешимы только в принципе. Они вполне могут остаться такими же безмерно сложными для решения. К тому же мы не живём во Вселенной с антидесситоровским пространством. В реальной Вселенной космологический горизонт постоянно изменяется, и как голографический принцип можно совместить с расширяющейся Вселенной – непонятно^[89].

Несмотря на это, AdS/CFT-соответствие работает, почему – никто объяснить не может. Поскольку реализация голографического принципа в AdS/CFT-соответствии вселяет определённую уверенность в возможности объединения гравитации и квантовой механики, всё больше теоретиков приходит к мысли, что для создания всеобъемлющей теории необходимо переформулировать взгляды на Природу в информационном направлении.

Всемирно известный физик-теоретик Джон Уиллер был уверен: информация – это всё. Объекты вторичны, это носители абстрактной и фундаментальной сущности – информации, вещество и излучение – материальные проявления чего-то более фундаментального. В 1990 году учёный высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине it from bit, все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе^[90].

Не так давно голографическая идея нашла экспериментальное подтверждение. Анффани Чен и его коллеги из учреждений Канады, Израиля, Великобритании и США опубликовали в журнале Physical Review Letters доклад о квантовой графеновой голограмме. В работе сообщается, что электроны в наноразмерной чешуйке графена с неправильными гранями в магнитном поле смогли создать так называемую модель Сачдева-Йе-Китаева (SYK). Эта модель иллюстрирует тип «голографической двойственности», в которой высокоразмерная система может быть представлена низкоразмерной системой^[91].

Американский физик, один из создателей теории струн Леонард Сасскинд в книге «Битва при чёрной дыре. Моё сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики», утверждает: «… всё в нашем мире – эта книга, ваш дом, вы сами – лишь своеобразная голограмма, проецирующаяся с краёв Вселенной».

Первым к идее голографической модели Вселенной пришёл американский физик-теоретик Дэвид Бом. В 1959 году, по рекомендации своей жены Сарэл, Дэвид прочёл книгу индийского философа и духовного учителя Джидду Кришнамурти и был поражён многочисленными параллелями между своими взглядами на квантовую механику и философскими идеями Кришнамурти. Впоследствии, объясняя свои представления о физике, Дэвид Бом ссылался на индуизм или китайский даосизм.

В начале 1970-х он выдвинул теорию, согласно которой Вселенная всего лишь большая иллюзия, подобная объёмному голографическому изображению. В представлении Дэвида Бома Космос – бесконечная волновая конструкция, где всё находится во взаимосвязи, где бытие и небытие, дух и материя – лишь различные проявления единого источника света, благодаря которому изображение становится объёмным.

Как известно, законы квантовой механики не допускают уничтожения информации при разрушении материальных объектов. Попытаемся проанализировать это предположение. Учитывая знаменитое булгаковское изречение «рукописи не горят», превратим в пепел книгу с романом «Мастер и Маргарита», и рассмотрим, имеется ли возможность восстановить оригинал книги.

Профессор теоретической физики и математики, специалист по квантовой теории поля и квантовой гравитации Хироси Огури по вопросу о возможности восстановления уничтоженной огнём книги заявил следующее: «Вы можете решить, что информация потеряна, но если у вас достаточно приборов и вычислительной техники, и вы можете измерить все параметры огня, проанализировать пепел, а также прибегнуть к услугам "демона Максвелла" (или в этом случае "демона Лапласа"), то вы сможете воспроизвести оригинальное состояние книги».

Отметим, что «услуги» демона Лапласа вступают в противоречие с методологическим принципом, известным как «бритва Оккама», согласно которому не следует без крайней необходимости привлекать новые сущности.

Согласно Второму началу термодинамики, при возрастании энтропии процессы, происходящие с макроскопическими телами, становятся необратимыми, и тела безвозвратно разрушаются. При этом информация, которую они хранили, уничтожается или в более мягком выражении, «растворяется» во Вселенной.

Принимая во внимание, что Второе начало – это статистическое утверждение, гипотетически можно предположить, что в результате неограниченно долгого времени сожжённая книга сможет самособраться, в том числе вместе с её автором. Все физические законы за исключением Второго начала, не выделяют направление времени и не запрещают такую самосборку. Закон сохранения энергии также не препятствует этому. Запрещает самопроизвольное восстановление разрушенных материальных тел, необратимость во времени всех реально происходящих физических процессов.

Особенностью понятия энтропии является то, что она строго может быть введена только для большого числа частиц, иначе – для макроскопических объектов. Чтобы узнать, существует ли граница между микро- и макромиром, ниже которой необратимости не существует, Роберто Серра из Федерального университета ABC в Бразилии и его коллеги измерили производство энтропии в микроскопической квантовой системе, представляющей собой спин ядра углерода-13.

Образец с хлороформом, содержащий ядра углерода-13 помещали в сильное магнитное поле и охлаждали до сверхнизких температур. Используя явления магнитного ядерного резонанса, импульсами различной продолжительности исследователи поворачивали спины ядер.

На квантовую систему посылались два импульса, причём второй импульс был точной копией первого, но обращённый во времени. Он должен был вернуть систему в первоначальное состояние. Как оказалось, при посылке импульсов порядка 100 микросекунд спины в начальное положение не возвращаются, что указывало на производство энтропии и на необратимость процесса во времени. Опубликованная работа стала первым прямым экспериментальным подтверждением, что возникновение стрелы времени наблюдается и на квантовом уровне^[92].

Неизвестно, указывает ли стрела времени на возможность потери квантовой информации, однако не вызывает никакого сомнения, что в Природе существует принцип, запрещающий реальное перемещение во времени из настоящего в прошлое, вне зависимости от того, разрешают физические законы обратимость времени или нет. Необратимость процессов, в том числе и на квантовом уровне, лишает демона Лапласа шансов изменить направление движения времени из будущего назад в прошлое.

Рассмотрим некоторые свойства квантовых объектов, особенности которых также могут помешать восстановлению оригинала булгаковского произведения.

Известно, что при регистрации электрона любыми счётчиками он ведёт себя как частица, но при отражении электронного пучка от поверхности кристалла наблюдаются типично волновые явления. Дифракция электронов на кристаллической решётке впервые была экспериментально доказана в 1927 году американскими физиками Клинтоном Дэвиссоном и Лестером Джермером (опыт Дэвиссона – Джермера), а также независимо английским физиком Джорджем Томсоном.

Электрон по своей природе в состоянии двигаться сразу по всем траекториям, и для него отсутствует такое понятие, как координаты в пространстве. Форма частицы, траектория движения и координаты – концепция классической физики. Она чужда квантовой теории, и в классическом смысле данные понятия могут быть применимы в квантовой механике только с ограничениями.

В соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга, положение электрона в пространстве и его скорость движения одновременно точно определить невозможно. Нет у электрона и определённых размеров, электроны занимают в пространстве нечёткую область вероятности. Всё это указывает на то, что мы не можем воспринимать эти частицы как конкретные объекты, имеющие форму, и проследить их параметры движения.

Согласно квантово-механическим представлениям, электроны в атомах расположены в наиболее вероятных областях их нахождения – на атомных орбиталях. За счёт притяжения электронов к ядрам атомов образуются химические связи, определяющие химические свойства веществ. В физическом понимании каждая атомная орбиталь – это одноэлектронная волновая функция, полученная решением уравнения Шрёдингера для данного атома. Она описывается собственным набором квантовых чисел. Разрушив химические связи, мы разрушаем не только вещество, но и все его свойства.

Атомы, как и электроны, не имеют определённого внешнего вида или формы. Конкретную форму обретают химические связи – взаимодействующие атомы, обусловливающие устойчивость молекулы или кристалла как целого^[93]. По современным представлениям, химическая связь между атомами имеет электростатическую природу и происходит за счёт обмена электрона и протона виртуальными фотонами. Описание химической связи проводится в квантовой химии на основе квантовой механики.

Предположим, что у нас есть набор разнообразных атомов, и нам нужно из них собрать сложное химическое вещество с заданными химическими свойствами. Но мы не знаем его код происхождения (химическую формулу и правила образования химических связей). Самое скрупулёзное обследование атомов, в том числе входящих в требуемое вещество, не даст нам информации о том, из каких конкретно атомов оно может быть образовано.

При сгорании книги появились новые химические соединения. Закон постоянства состава вещества не позволяет отличить оригинальное химическое соединение от соединений такого же химического состава, но образованных другими способами. Если в процессе горения образовался водяной пар, он будет обладать в точности такими же свойствами, как и другие водяные пары, и идентифицировать его будет невозможно.

Закон постоянства состава вещества – один из главных законов химии. Согласно этому закону, открытому французским химиком Жозефом Прустом в 1806 году, одно и то же вещество можно получить различными способами. При этом любое вещество, независимо от способа его получения, будет иметь постоянный качественный и количественный состав. Закон постоянства состава учёный сформулировал в следующем виде: «Всегда неизменные отношения, эти постоянные признаки, характеризующее истинные соединения, как искусственно полученные, так и природные; одним словом, это постоянство природы (pondus naturae), так хорошо виденное Шталем, всё это, я утверждаю, подвластно химику не более, чем закон избирательности, который управляет всеми реакциями соединения»^[94].

Аналогичный закон (принцип тождественности) существует и в квантовом мире. Состояния квантовой системы, полученные друг из друга перестановкой одинаковых частиц местами, квантовая теория рассматривает как одно состояние. Следуя принципу тождественности, невозможно отличить одну от другой одинаковые частицы.

Не проще восстановить роман «Мастер и Маргарита», записанный на магнитном носителе жёсткого диска компьютера. Магнитные эффекты определяются свойствами электронов и в незначительной степени частицами ядер атомов. За счёт вращения электронов и движения их в атоме происходит намагничивание материалов. В отсутствие внешнего магнитного поля магнитные моменты атомов ферромагнитного вещества ориентированы беспорядочно, и создаваемые ими магнитные поля компенсируют друг друга. При наложении внешнего магнитного поля, с расположенной на нём информацией, атомы ориентируются магнитными моментами по направлению магнитных силовых линий этого поля, и в макроскопических областях магнитного кристалла (доменах) образуются зоны остаточной намагниченности. Они сохраняют информацию, полученную от внешнего магнитного поля. При размагничивании ферромагнитного вещества магнитный носитель на жёстком диске возвращается в исходное состояние, и никаких следов, указывающих, что на магнитном носителе хранилась информация, не остаётся.

Проследим, имеется ли реальная возможность восстановить из пепла и газов, оставшихся после сожжения книги, как минимум бумагу. Для простоты предположим, что бумага состоит только из целлюлозы – сложного органического соединения, имеющего в рассматриваемом примере формулу (C₆H₁₀O₅)₁₀₀₀₀. Здесь 10000 – степень полимеризации, которая показывает, сколько элементарных звеньев содержится в молекуле полимера.

При сгорании целлюлозы образуется теплота, водяной пар и соединения углерода с кислородом. Проанализировав продукты сгорания целлюлозы, мы выясним, что они состоят из кислорода, водорода и углерода. Но это практически нам ничего не даёт. Мы должны знать код происхождения целлюлозы – её химическую формулу и молекулярное строение. Если нам это известно, в соответствии с законом постоянства состава вещества, можно любым известным способам синтезировать необходимую нам целлюлозу, а из неё, применив соответствующие технологии, получить бумагу, аналогичную той, из которой была изготовлена книга.

По закону Жозефа Пруста, способность атомов и молекул связываться с другими атомами и молекулами при образовании нового соединения (сродство) – «постоянство природы» неподвластное химикам. Однако обратное утверждение, что определённому составу отвечает определённое соединение, неправильно. К примеру, диметиловый эфир и этиловый спирт имеют одинаковый качественный и количественный состав (С₂Н₆О), но это различные вещества, поскольку имеют разное строение. Углерод имеет около десятка аллотропных модификаций – простых веществ одного и того же химического элемента, – самые известные из которых графит и алмаз.

Вопрос, откуда взялся графит и алмаз, порождает много споров, поскольку для их образования недостаточно одного углерода. Графит широко распространён в метаморфических породах, поэтому принято считать, что происхождение графита метаморфическое, а алмазов – магматическое. Но независимо от того, как образовались эти минералы, они всегда будут иметь присущие только им свойства.

Полностью разрушим какой-либо химический элемент, например химически чистую медь. Зная код происхождения меди и имея соответствующие технологии, мы сможем создать её одноатомные молекулы, представляющие собой систему из атомных ядер и электронов, и полностью восстановить разрушенный химический элемент. И если вся медь во Вселенной будет каким-либо образом уничтожена, при определённых условиях этот химический элемент сможет вновь образоваться по своему коду происхождения из присутствующих во Вселенной нуклонов и электронов. Закономерность и случайность примут одновременное участие в образовании данного химического элемента.

Учёные из Объединённого института геологии, геофизики и минералогии СО РАН в Новосибирске В. В. Параев, В. И. Молчанов и Э. А. Еганов, касаясь проблем происхождения и эволюции органического мира, отметили: «… код наследственности (проявляющийся как при воспроизводстве организмов, так и при кристаллизации минерального вещества), хотя и материален по сути, в то же время бестелесен: не существует вещественной структуры – носителя этого кода как природного объекта. Примером безвещественной передачи наследственных признаков служат законы кристаллизации. Что собой представляет, скажем, наследственный код кварца? Независимо от исходного состояния (аморфный кремнезём, раствор, расплав, газовая фаза) он всегда – и сегодня, как и миллионы лет назад, обеспечивает образование форм, свойственных только кварцу»^[95].

Код происхождения не хранится в материальных структурах вещества – молекулах или атомах. Не хранится он и в частицах, из которых состоит атом. Даже незначительное изменение количества нуклонов и электронов в атоме превращают медь в другой химический элемент с совершенно непохожими на прежний металл свойствами.

Любой объект хранит информацию о своём происхождении, но это виртуальная информация. Некоторое представление о такой информации можно получить при исследовании искусственного объекта, например блока электронной аппаратуры, история создания которого в общих чертах понятна каждому, кто знаком с электротехникой.

Основой для построения электронного блока служит конструкторский документ – схема электрическая принципиальная. Она содержит фундаментальную информацию об изделии, иначе хранит его код происхождения. Определённой принципиальной схеме соответствует конкретное изделие, обладающее только ему присущими характеристиками, независимо от того, где и как оно было собрано.

На принципиальной схеме электрические элементы и связи между ними закодированы условными графическими обозначениями, определяющими конструктивные особенности электронного блока. В документе также указано единственно возможное направление передачи сигнала во времени, при котором изделие может функционировать. Внешний вид электронного блока и его составных частей, а также их пространственное расположение схема принципиальная не отражает.

Изучив схему, можно понять, как устроена и работает конструкция. Поскольку электронный блок создан на основе принципиальной схемы, в нём содержится в неявном виде полная информация о схеме. Но такую виртуальную информацию, хранящуюся в изделии, невозможно скопировать. Однако, если детально изучить конструкцию, можно создать реальный аналог виртуальной схемы, в определённой степени соответствующий оригиналу.

Чем детальнее изучено изделие и чем меньше допущено ошибок при изучении изделия, тем точнее будет соответствовать построенная модель принципиальной схемы оригинальной конструкторской документации. Для полного прочтения информации, которую содержит электронный блок, нужно обладать всеми знаниями и технологиями, воплощёнными разработчиками в изделие.

Особенность виртуальной информации состоит в том, что она возникает в процессе создания изделия и при его разрушении стирается. Если удалить из блока определённое количество электронных компонентов, вместе с ними будет потеряна и часть виртуальной информации.

В квантовой механике всю информацию о свойствах чистой квантовой системы несёт вектор состояния – физическая величина, характеризующая одно из возможных состояний квантовой системы. Все возможные состояния квантовой системы образуют пространство состояний (бесконечномерное гильбертово пространство), элементами которого и являются векторы состояния.

Вектор состояния нельзя представить направленным отрезком, поскольку он характеризуется набором комплексных чисел (компонентов вектора) в количестве, равном размерности пространства, в котором он живёт. Неизвестный вектор состояния, как и виртуальную информацию, хранящуюся в изделии, невозможно скопировать (теорема о невозможности клонирования произвольного чистого состояния). Но когда вектор чистого состояния системы известен, его клонирование возможно^[96].

Состояние частицы в квантовой механике описывается волновой функцией ψ (х, y, t, z), иначе – амплитудой вероятности, которая является функцией пространственных координат и времени. Волновая функция – это частный случай, одна из возможных форм представления вектора состояния как функции координат и времени. Её можно найти путём решения волнового уравнения Шрёдингера. Квадрат модуля волновой функции определяет плотность вероятности нахождения частицы в данной точке конфигурационного пространства (абстрактного пространства, задающего конфигурацию системы) в данный момент времени. Поскольку волновая функция является комплекснозначной функцией координат и времени, физический смысл имеет не сама волновая функция, а её квадрат модуля – действительная величина |ψ|², которую получают, умножая волновую функцию ψ на комплексно-сопряжённую ей функцию ψ*, что даёт действительное значение величины.

Чистое квантовое состояние системы можно представить одним вектором состояния. Это означает, что мы обладаем полным представлением о системе и точно знаем, в каком состоянии она находится. Если необратимым внешним воздействием чистое состояние превратить в смешанное, состояние системы будет описываться вероятностным распределением всех чистых состояний. Мы получим набор случайных одночастичных волновых пакетов, и описать такое состояние одной волновой функцией будет невозможно.

Необратимость не является прямым следствием хаоса. Если рассматривать замкнутую систему классических частиц, в ней нет необратимости. Но любое, даже самое ничтожное внешнее возмущение приводит к появлению необратимости. И это внешнее окружение находится вне нашего контроля. На фронте необратимости происходит полное стирание информации и превращение её в энтропию. Перед фронтом понимается механическая система с полностью детерминированным поведением во времени, а за фронтом – хаос теплового движения. Хаос теплового движения в состоянии вызвать даже ничтожно малые шумы из необратимого внешнего окружения.

Это правило применимо и к квантовым объектам. Любое воздействие необратимого окружения может изменить волновую функцию квантовых частиц. Соприкосновение чистого состояния с необратимым внешним окружением приводит к возникновению фронта необратимости. Перед фронтом необратимости имеется сложно организованное обратимое чистое состояние. А за фронтом образуется набор случайных одночастичных волновых пакетов. Такое состояние следует назвать смешанным состоянием, поскольку поведение каждого из пакетов является случайным и происходит по вероятностным законам^[97].

Полностью изолировать систему от Вселенной невозможно. Флуктуации вакуума, реликтовое излучение, а также другие факторы в состоянии изменить волновую функцию квантовых частиц и вызвать необратимость. Теория квантовомеханических измерений, построенная венгеро-американским физиком и математиком Джоном фон Нейманом, указывает на её связь со Вторым началом термодинамики и проблему необратимости времени.

Известно, что при образовании атомного ядра у нуклонов неожиданно появляются новые свойства (появляется новая виртуальная информация), – между нуклонами начинают действовать ядерные силы. Взяв за основу эффект возникновения виртуальной информации при образовании вещества, А. М. Хазен сформулировал закон, согласно которому в Природе происходит самопроизвольный синтез информации (см. «Информация и Вселенная»).

То, что при образовании объектов возникает новая информация, уверены и учёные из Нижегородского университета Ю. Г. Кабалдин и О. В. Кретинин. В своей статье «Время как информация» они пишут: «… Вселенная как квантовая система генерирует информацию, которая воплощается в виде законов природы… <…> … при образовании нашей Вселенной был выбран один из многих вариантов, т. е. возникла информация. <…> … квантовые системы являются мультистабильными информационными системами, благодаря суперпозиции квантового состояния и могут генерировать информацию во времени…»^[98].

Стандартная космологическая модель утверждает, что на ранней стадии Вселенной, в эпоху кварк-глюонной плазмы уже были сформированы все взаимодействия в их современном состоянии. В процессе охлаждения кварк-глюонной плазмы кварки начали группироваться, включая протоны и нейтроны. Глюоны переносили сильное взаимодействие и участвовали в нём. Это однозначно указывает на присутствие ядерных сил во Вселенной до образования первого атомного ядра. Но если образование ни первого, ни последующих атомных ядер не сопровождалось синтезом новой информации, следует заключить, что все они получали необходимую информацию извне, непосредственно при рождении. Подобное утверждение будет справедливо и для атомов.

Разрушив атом или его ядро, мы разрушаем виртуальную информацию, но реальный код происхождения, по которому образован атом, разрушить невозможно, поскольку он не хранится в атоме. Распространив понятие «код происхождения» на всю материю во Вселенной, мы приходим к идее о существовании генетического Кода Вселенной.

Поскольку вещество – высшая форма организации неживой материи, следует заключить, что все физические тела содержит в виртуальном виде полную информацию о неживой материи. В таком представлении любую физическую теорию следует рассматривать как предполагаемую модель, созданную путём моделирования виртуальной информации, которую содержит описываемая теорией физическая система. При этом реальная фундаментальная информация хранится в генетическом Коде Вселенной. Она недоступна для исследования и не может быть разрушена никаким известным науке способом, в том числе и в чёрной дыре.

Предположим, что чёрная дыра поглотила определённое количество вещества, в результате излучения Хокинга преобразовала его в поток излучения и вернулась в своё первоначальное состояние. По мнению учёных, информация о поглощённом веществе, которое превратилось в излучение, полностью исчезла вместе с веществом.

Вместе с веществом в чёрной дыре исчезла виртуальная информация. Информация, определяющая принципы образования вещества, находится вне этого вещества и не может исчезнуть в чёрной дыре. В соответствии с законом постоянства состава, поглощённое вещество может вновь образоваться во Вселенной одним из возможных способов по его коду происхождения, хранящемуся в генетическом Коде Вселенной. Исследование, проведённое в 2021 году учёными, работающими на детекторе STAR коллайдера релятивистских тяжёлых ионов (RHIC) в Брукхейвенской национальной лаборатории США, показало, что частицы материи-антиматерии могут рождаться непосредственно из света^[99].

Шведский цитогенетик Лима-де-Фариа представил убедительные доказательства, что информационно вся материя объединена в одно целое (см. «Информация и Вселенная»). Информационное единство материального мира даёт все основания полагать, что генетический Код Вселенной хранит информацию и о правилах образовании биологического вещества.

Поскольку генетический Код не определяет форму и объём объектов, внешний вид физических тел формируется под управлением информации, поступающей непосредственно из окружающей среды. Из-за огромного количества постоянно меняющихся переменных формообразование объектов в общем виде носит случайный характер. Но когда некоторые из факторов окружающей среды доминируют, процесс формообразования обретает ярко выраженную направленность.

Примером могут служить сухопутные позвоночные и животные, обитающие в водной среде. Согласно эволюционной теории, и те и другие эволюционировали от общего предка – хордовых животных. Однако внешний вид и строение внутренних органов гидробионтов и наземных животных разительно отличаются, поскольку сформированы под воздействием различных физических сред.

На Земле в условиях гравитации реакцией растения на действие силы тяжести является геотропизм – направленный рост растения против вектора силы тяжести. Опыт выращивания растений в космосе показал, что при отсутствии гравитации растения при росте могут цепляться за какую-либо поверхность и виться вдоль её или тянуться к свету. Многолетние биологические эксперименты на Международной космической станции (МКС) позволили сделать заключение, что растения адаптируются к внешним условиям и прекрасно переносят отсутствие гравитации.

Происходящие под воздействием окружающей среды направленные изменения в геноме и случайное формообразование взаимозависимы и неотделимы друг от друга. Это указывает на то, что эволюционный процесс имеет направленную случайность (см. «Случайность и эволюция).

Данное предположение находит подтверждение в выдвинутой А. В. Мелких теории направленной эволюции, согласно которой случайность в эволюции является следствием неопределённости в окружающей среде (см. «Информация и Вселенная»).

Учитывая, что генетический Код Вселенной не хранит информацию о форме физических объектов, следует полагать, что и в генетическом коде живых организмов будет отсутствовать информация об их внешнем виде и форме внутренних органов.

Расшифровка геномов животных показала, что гены кодируют информацию о строении белков живой клетки и самостоятельно не определяют форму тела и размещение в теле органов (см. «Случайность и эволюция»).

Наследуемые свойства организма, которые закодированы в геноме не прямо, а опосредованно, и не связаны с изменением собственно нуклеотидной последовательности ДНК, изучает эпигенетика. Эпигенетическая теория утверждает, что основополагающее влияние на наследственность оказывает не геном, а информация окружающей среды, запускающая эволюционный процесс. В настоящее время уже ни у кого не вызывает сомнения, что эпигенетическая наследственность распространена повсеместно. Этот способ наследования обнаружен везде, где его искали, во всех таксономических группах^[100].

Предположив, что при образовании нашего физического тела одновременно появляется и виртуальная информация о его происхождении, мы приходим к поразительной идее: мозг только моделирует некоторую часть существующей виртуальной информации, и мы ничего нового не изобретаем.

А. В. Мелких опубликовал в международном журнале «Symmetry» теорию, в соответствии с которой мозг не приобретает новых знаний самостоятельно. Всё поведение человека и животных является врождённым. Когда мы что-то узнаём или понимаем, это означает, что мы используем существующие программы. Ни искусственные, ни естественные системы не могут приобретать знания, создавать новые концепции, обобщать и так далее. Если информация новая, то она бесполезна. Если это полезно, то это не новость. Человек не познаёт, а лишь пользуется заложенными в него программами. Любые расчёты и доказательства возможны только потому, что «идеальный» истинный результат существует заранее и изначально «встроен» в мозг^[101].

Первая в мире женщина, профессор математики Софья Ковалевская в «Воспоминаниях» пишет, что по счастливой случайности (не хватило обоев при ремонте) стена в одной из детских комнат была оклеена литографированными страницами лекций М. В. Остроградского о дифференциальном и интегральном исчислении. Эти «таинственные иероглифы» пробудили у девочки живейший интерес, и она проводила целые часы перед стеной, пытаясь в них разобраться. Когда много лет спустя пятнадцатилетняя Софья брала первый урок дифференциального исчисления у известного преподавателя математики в Петербурге А. Н. Страннолюбского, он удивился, как скоро она охватила и усвоила понятия о пределе и о производной, «точно наперёд их знала»^[102]. Будучи профессором математики, Стивен Хокинг про себя говорил, что он никогда не получал никакого математического образования со времён средней школы^[103].

Из-за особенностей организма получение и обработка информации в мозгу у каждого человека происходит по-разному. Ричард Фейнман отмечал: «Поразительно огромное множество различных физических точек зрения и весьма разных математических формулировок, которые оказываются эквивалентными друг другу… Множество разных физических идей может описывать одну и ту же физическую реальность. Так, классическая электродинамика может быть описана с полевой точки зрения, с точки зрения действия на расстоянии и т. д.»^[104].

Гипотеза существования генетического Кода Вселенной, рождает естественный вопрос: что может быть его носителем?

По вопросу носителя информации, которая управляет Вселенной, учёные высказывают различные предположения. По мнению А. В. Мелких, Вселенная запрограммирована квантовыми полями (см. «Информация и Вселенная). В. Б. Гухман в результате умозрительного эксперимента пришёл к заключению, что физическое поле может трансформироваться в несиловое поле, возможно, содержащее информацию. Это поле профессор условно назвал информационным. Информационное поле, по предположению учёного, – это вездесущее поле памяти, в котором запечатлена Природа (в том числе природа человека). Силовые формы поля, традиционно называемые физическими полями, исчезают и появляются на фоне постоянно существующего информационного поля, являющегося онтологическим фундаментом всех физических полей, вне зависимости от их энергетики. Из информационного поля каждое конкретное физическое поле черпает порцию информации в объёме, необходимом для управления силовой функцией данного физического поля. Информационное поле предшествует другим полям и субстанциям – корпускулярно-вещественной форме материи и антиматерии, физическим полям, сознанию, но не пространству^[105].

По нашему предположению, Код записан на нематериальном носителе и единственный реальный претендент – пространство, образующее с расположенным на его геометрии Кодом информационное поле Вселенной. Учитывая, что время неотделимо от пространства, имеется определённый соблазн наделить его свойством, позволяющим однонаправленно считывать информацию с генетического Кода.

Предположение о присутствии во Вселенной информационного поля, рождает вопрос: образует ли информация, записанная на геометрии пространства, шероховатость пространства?

Расчёты показывают, что зернистость пространства может по-разному влиять на распространение в космосе гамма-излучения различных энергий. Чтобы определить, имеется ли у пространства зернистость, Филипп Лоран из Университета Париж Дидро во Франции и его коллеги проанализировали архивные данные орбитальной обсерватории Integral, которая зафиксировала один из самых мощных гамма-всплесков (GRB) зарегистрированный детектором ISGRI гамма-телескопа IBIS.

Точность измерений, выполненная телескопом IBIS, превысила все предыдущие в 10 тысяч раз, тем не менее анализ данных не обнаружил ни одного различия в поляризации гамма-лучей высокой и низкой энергии. Это указывает на то, что квантовая зернистостьпространства, если она и существует, должна быть не более 10^–48 метра^[106].

В основу всех современных теорий положено предположение о дискретности пространства на уровне планковской величины. Данная гипотеза требует неопровержимого экспериментального подтверждения. Научное сообщество готовит грандиозный проект по проверке предполагаемой дискретности пространства-времени. Космическая миссия под названием Grail Quest планирует в период до 2050 года запустить массив спутников, распределённых по обширной области космоса, которые будут наблюдать самое высокоэнергетическое излучение нашей Вселенной – гамма-всплески. И если пространство-время квантовано, можно зафиксировать замедление двигающихся миллиарды лет по космосу гамма-лучей^[107].

Согласно ядерной физике, при образовании ядра нуклоны теряют часть своей массы Δm (Δm – дефект масс), которая переходит в энергию связи атома Есв. Например, для ядра бора, которое состоит из 11 нуклонов (5 протонов и 6 нейтронов) дефект масс Δm=0,08186u (u – атомная единица массы =1,66054·10^–27 кг) при суммарной массе нуклонов, входящих в состав ядра 11,08836u. В процентном выражении это ≈0,74 % от всей массы нуклонов. Тогда вся масса нуклонов в ядре составит 99,26 % массы свободных нуклонов. Средняя энергия связи, приходящаяся на один нуклон (удельная энергия связи Еуд) для большинства ядер ≈8 мегаэлектронвольт (1МэВ=1,6·10^–13 Дж), что превышает энергию разрыва химической связи примерно в 10⁶ раз.

По современным представлениям сильное ядерное взаимодействие переносится полем виртуальных глюонов, связывая три кварка вместе и образуя протон. Масса глюонов равна нулю. По расчётам физиков из США и Китая, выполненным на суперкомпьютере «Титан» кварки обеспечивают около 9 % массы протона. Вся остальная масса приходится на энергию движения и взаимодействия кварков и глюонов.

В процентном соотношении масса протона складывается из четырёх различных эффектов:

а) – веса кварков, состоящих из валентных (свободных uud кварков) и виртуальных кварк-антикварковых пар («морских» кварков), которыми частицы постоянно обмениваются между собой – 9 %;

б) – кинетической энергии кварков, перемещающихся внутри протона – 32 %;

в) – напряжённости глюонного поля, удерживающей кварки вместе – 36 %;

г) – аномалий, возникающих из-за квантовых эффектов при сложном взаимодействии кварков и глюонов, связанных с остальными четырьмя кварками (s, c, b и t-кварками) – 23 %^[108].

Учитывая, что протон образован из кварков, логично предположить, что спин протона равен сумме спинов кварков. В 1988 году коллаборация EMC (European Muon Collaboration) сообщила, что вклад спинов кварков, из которых состоит протон, в суммарный спин протона составляет не более трети. Это необъяснимое свойство «виртуальных» антикварков в формировании спина протона породило «спиновый кризис», который не разрешён до настоящего времени.

Внутри протона постоянно возникают и аннигилируют виртуальные частицы. Эксперименты STAR на американском коллайдере RHIC в 2019 году показали, что виртуальные пары появляются далеко не случайным образом – в них возникает гораздо больше d-антикварков чем u-антикварков. При этом по необъяснимым причинам u-антикварки влияют на спин протона гораздо сильнее, чем их многочисленные собратья. В итоге с учётом предположительного влияния «обычных» кварков, удалось объяснить только около половины «спинового кризиса». Это говорит о том, что нужно искать другие источники спина в ещё более экзотических типах виртуальных частиц, способных зарождаться внутри протонов^[109].

Рождение и аннигиляция виртуальных частиц обусловлена квантовыми флуктуациями вакуума. Наиболее распространённым современным взглядом на природу физического вакуума является представление о нём как о некой полевой материи. Одной из возможных форм такого поля, согласно Стандартной модели физики элементарных частиц, является поле Хиггса. По другим представлениям, вакуум – одна из форм материи, представляющая состояние квантового поля с наименьшей энергией. Несмотря на то, что в настоящее время известны многие свойства квантового поля, вопрос о его физической природе остаётся открытым.

Уравнения Эйнштейна показывают, что кривизна пространства-времени создаётся источниками гравитационного поля – массами вещества. Из эквивалентности энергии и массы (E₀=mc²) следует, что любой вид энергии изменяет геометрические свойства пространства-времени. Формула Эйнштейна также показывает, что огромное количество энергии может превратиться в маленькую массу. А из крохотной доли вещества, благодаря квадрату скорости света, можно получить гигантскую энергию (один грамм массы эквивалентен энергии 21500 тонн в тротиловом эквиваленте).

Следует ожидать, что в пространстве, геометрия которого изменена информационным полем генетического Кода, должно наблюдаться присутствие энергии. Особенностью такой энергии будет отсутствие источника.

Теоретическая физика рассматривает квантовые флуктуации вакуума как кратковременные колебания уровня энергии, вызванные постоянным рождением и исчезновением виртуальных частиц. По современным представлениям флуктуации вакуума не имеют источника энергии. Исследования также показали, что у микрочастиц, которые совершают флуктуации в вакуумном пространстве, нет связи между энергией и импульсом. Такая особенность позволяет им исчезать или поглощаться другими частицами. Для виртуальных частиц также неприложимы такие классические понятия, как масса, скорость и траектория.

Виртуальными частицами квантовая теория поля объясняет все фундаментальные взаимодействия между реальными частицами. Одна частица на некоторое время может стать парой других, более тяжёлых виртуальных частиц, которые мгновенно воссоединяются с исходной частицей. Например, в атоме водорода электрон и протон связаны квантами электромагнитного поля (фотонами), и каждый фотон находится непродолжительное время в состоянии виртуальной электрон-позитронной пары.

Виртуальные частицы возникают всегда в паре частица-античастица. Время жизни виртуального состояния определяется соотношением неопределённости энергия-время, которое показывает – чем большей энергией обладает виртуальная частица, тем короче время её жизни. Из принципа неопределённости также следует: чем меньше масштаб исследуемой пространственно-временной области, тем больше энергия виртуальных частиц.

В 1950-х годах Джон Уилер пришёл к выводу, что на планковских масштабах (≈10^–35 м, ≈10^–44 с и энергии ≈10¹⁹ ГэВ) флуктуации вакуума так велики, что классическое непрерывное пространство-время «вскипает» и преобразуется в случайно колеблющееся состояние – пространственно-временную пену. Высокая кривизна пространства в планковском масштабе становится в наблюдаемых масштабах практически невидимой.

Современные исследования показывают, что вакуум, пронизанный пространственно-временной пеной, может обладать огромной внутренней энергией^[110]. Если верить некоторым источникам, расчётная оценка энергетического потенциала вакуума, выполненная американскими учёными Ричардом Фейнманом и Джоном Уиллером, показала, что энергии, заключённой в вакууме, имеющем объём обычной электрической лампочки, хватит для того, чтобы вскипятить все океаны на Земле^[111].

Предположив, что квантовые флуктуации вакуума связаны с геометрией пространства, следует заключить, что вакуум имеет информационную природу, и всё реальное вещество образуется из вакуума по программам генетического Кода Вселенной.

Принимая во внимание, что закон сохранения массы-энергии (по формуле Эйнштейна масса эквивалентна энергии) установлен эмпирически, его действие можно умозрительно расширить и распространить на области пространства-времени, где уже не работают известные физические законы. Подобное расширение возможно только в одном направлении – разрешении перехода энергии в неэнергетические сущности с возможностью их обратного перехода в энергию.

Науке достоверно известна только одна нематериальная сущность – информация. Объединив массу, энергию и информацию, из закона сохранения массы-энергии мы получим закон сохранения энергии-информации. Применив таким образом обобщённый закон сохранения к моменту Большого взрыва, мы избежим рождения Вселенной из ничего.

По-видимому, во время рождения Вселенной в ней полностью отсутствовало реальное вещество. По мере увеличения пространственно-временного интервала вещество всё больше и больше обретало реальность. Это подтверждают исследования учёных, определивших, что на уровне элементарных частиц на долю вещества, из которого состоят физические тела, приходится 9 %. На уровне атомов доля реального вещества увеличивается до 99 %. Полностью статус реальности обретает вещество в макромире. При этом внешний вид предметов, по которому мы воспринимаем их как реальность, формирует не само вещество, а химические связи – взаимодействия между атомами.

В квантовой теории поля всё вещество состоит из фундаментальных объектов – квантовых полей и связанных с ними элементарных частиц. Но нельзя исключить, что структура Вселенной состоит из большего числа уровней, чем предполагает современная физика. И самый глубокий уровень может оказаться информационным.

Профессор Стэнфордского университета А. Д. Линде уверен, что величины меньше планковских существуют, просто их нельзя измерить: «… t планковское, это примерно 10 в минус сорок третьей секунды (t_p≈10^–43 с). Это момент начиная с которого впервые мы можем Вселенную рассматривать в терминах нормального пространства-времени, потому что если мы возьмём объекты на временах меньше, чем это, или на расстояниях меньше, чем планковское расстояние (это 10^–33 см), – если мы возьмём меньшее расстояние, то на меньших расстояниях пространство-время так сильно флуктуирует, что померить их будет нельзя: линейки гнутся, часы вращаются, как-то нехорошо…»^[112].

В книге «Предвидение Эйнштейна» Джон Уилер пишет: «На протяжении всей жизни Эйнштейн мечтал создать теорию, суть которой он не раз формулировал в своих работах: в мире нет ничего, кроме искривлённого пространства. Геометрия, лишь слегка искривлённая, описывает гравитацию. Геометрия, искривлённая несколько по-другому, описывает электромагнитную волну. Геометрия с новым типом возбуждения даёт магический материал – пространство – для построения элементарной частицы. И ничего инородного, «физического» в этом пространстве нет. Всё, что есть в мире, состоит из геометрии». По Уилеру «материя есть возбуждённое состояние динамической геометрии. <…> Геометрия предопределяет законы движения материи…»^[113].

Статический и динамический эффекты Казимира экспериментально доказали, что энергия вакуума, несмотря на её виртуальную природу, взаимодействует с веществом.

Статический эффект показывает, что два параллельных зеркала, установленные в непосредственной близости друг к другу, испытывают притяжение. Это происходит потому, что чем ближе друг к другу поверхности, тем меньше длин волн между ними оказывается в резонансе и тем больше волн будет подавляться. В итоге давление изнутри на пластины будет меньше, чем снаружи.

В 1970-х годах лауреатом Нобелевской премии по физике Джулианом Швингером было высказано предположение, что зеркало (идеально проводящая металлическая пластинка), совершающее релятивистское движение, может преобразовывать виртуальные фотоны в непосредственно наблюдаемые реальные фотоны. Часть из виртуальных частиц не успеет проаннигилировать и будет разделяться, превращаясь в реальные фотоны. Под воздействием внешнего электрического поля по пластине потекут экранирующие токи, а сама пластина подобно антенне будет излучать энергию.

Фотоны, рождаемые в динамическом эффекте Казимира, несут отпечаток своего «квантового» происхождения. Это так называемый свет с двухмодовым сжатием, статистические свойства которого отличаются от классических источников^[114].

«Квантовое» происхождение имеет и излучение Хокинга, поскольку у него также нет источника – движущихся зарядов или масс. Оно возникает в результате изменения свойств вакуума при формировании чёрной дыры из-за коллапса в её недрах материи. Корреляции между фотонами, рождающимися в динамическом эффекте Казимира, напоминают предполагаемые корреляции в излучении Хокинга, но до сих пор эти корреляции не исследованы даже теоретически^[115].

Квантовая теория утверждает, что ни при каких процессах информация не может быть разрушена или потеряна. Если известно полное квантовое описание системы, можно всегда точно определить её более раннее или более позднее квантовое состояние при сохранении информации. Закон сохранения квантовой информации имеет огромное значение для всех физических теорий, так как он касается истоков материального мира. Принято считать, что принципы квантовой механики управляют всеми другими законами Природы, и закон сохранения квантовой информации распространяется на все происходящие во Вселенной процессы. Но, как было показано, закон сохранения информации справедлив только для фундаментальной информации, которая хранится в генетическом Коде Вселенной.

Приверженцы информационного строения Вселенной сравнивают её с гигантским квантовым компьютером. Профессор Массачусетского технологического университета Сет Ллойд в беседе с обозревателем «Радио Свобода» сообщил: «Утверждение, что Вселенная – компьютер, это строгое математическое наблюдение о способности Вселенной обрабатывать информацию. <…> Я вижу это так: законы квантовой механики, законы гравитации и так далее – это «железо», оборудование, на котором ведёт вычисления видимая Вселенная. А квантовые флуктуации, которые определяют эволюцию окружающего мира, – это программное обеспечение, алгоритмы»^[116].

Двое физиков из Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта Артём и Валериан Юровы опубликовали исследование, в котором развивается предположение об аналогии между Вселенной и квантовым компьютером. Они утверждают, что Вселенную нужно рассматривать как квантовый объект или кубит в большой вычислительной машине^[117].

Как устроена Вселенная, можно строить только предположения. Чем глубже наука проникает в строение материального мира, тем призрачнее становится мир и тем туманнее граница, разделяющая реальный и виртуальный миры. Но тот факт, что все физические законы ни на одном из уровней организации материи не теряют друг с другом связь, служит неопровержимым доказательством присутствия во Вселенной единой глобальной и непостижимой организующей Сущности, управляющей Вселенной.

В 1985 году британский физик-теоретик Пол Дэвис высказал следующее мнение: «… вся природа, в конечном счёте, подчинена действию некой суперсилы, проявляющейся в различных «ипостасях». Эта сила достаточно мощна, чтобы создать нашу Вселенную, наделить её светом, энергией, материей и придать ей структуру. Но суперсила – нечто большее, чем просто созидающее начало. В ней материя, пространство-время и взаимодействие слиты в нераздельное гармоничное целое, порождающее такое единство Вселенной, которое ранее никто не предполагал»^[118].

Космолог и астрофизик Мартин Рис в интервью газете Daily Mail высказал следующую мысль: «Нам не понять законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что её ждёт. Гипотезы о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, или о голографичности мира – так и останутся недоказанными предположениями. Несомненно, объяснения есть всему, но нет таких гениев, которые смогли бы их понять. Человеческий разум ограничен. И он достиг своего предела. Мы даже сегодня столь же далеки от понимания, к примеру, микроструктуры вакуума, сколько и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомёк, как устроена среда, в которой они живут. У меня, например, есть основания подозревать, что у пространства – ячеистая структура. И каждая его ячейка в триллионы триллионов раз меньше атома. Но доказать или опровергнуть это, или понять, как такая конструкция работает, мы не можем. Задача слишком сложная, запредельная для человеческого разума»^[119].

Случайность и эволюция

Случайный процесс – это математическая модель, а не физическая реальность.

Зиверт

Теория стационарной Вселенной, предложенная учёными Германом Бонди, Томасом Голдом и Фредом Хойлом, не нуждалась в начальном моменте своего рождения и вполне могла обойтись без Творца. Неопровержимые факты, полученные из астрономических наблюдений, заставили учёных отказаться от теории стационарной Вселенной, и в 1965 году она была полностью отвергнута наукой.

Теорию вечно существующей Вселенной сменила общепризнанная Стандартная модель Большого взрыва, который возник предположительно около 15 миллиардов лет назад. Существовала ли Вселенная до Большого взрыва и что было до этого момента, наука ничего определённого сказать не может и, как правило, обходит этот вопрос стороной.

Убедительных аргументов в пользу других научных теорий, позволяющих отказаться от возникновения Вселенной в результате Большого взрыва из ничего, в настоящее время нет. Природа сингулярности для современной физики также непонятна. Непростым для решения является и вопрос, касающийся конечности или бесконечности Вселенной.

После открытия американским астрономом Эдвином Хабблом систематического расширения Вселенной возникла новая, неразрешимая для теоретической физики проблема: как объяснить возникновение первичных уплотнений материи, содержащих огромные массы вещества, из которых спустя миллиарды лет возникли наши галактики, или же такие флуктуации существовали всегда?

По мнению британо-американского астрофизика, специалиста по ранней Вселенной Джозефа Силка, обсуждение рождения галактик и звёзд носит весьма субъективный и умозрительный характер. Что же касается вопроса, что было до начала возникновения Вселенной, то, как говорил святой Августин, до «творения» существовал ад для тех, кто задаёт такие щекотливые вопросы. Предполагается, что современное расширение – один из многих циклов, через которые проходит закрытая Вселенная. Если это так, то неизбежно возникает новый вопрос: каким образом фаза сжатия переходит в последующую фазу расширения? Почему Вселенная столь изотропна и всегда ли она была такой в прошлом?^[120].

Официальная позиция науки по вопросу возникновения Вселенной и зарождению в ней жизни конкретна, однозначна и категорична – всё, что доступно нашим наблюдениям, есть результат случайной реализации одного из многочисленных вариантов возникновения и эволюции Вселенной.

Чтобы оценить вероятность случайного образования Вселенной, рассмотрим известную теорему о бесконечных обезьянах. Суть её в том, что абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки, в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст.

Теоретический расчёт показывает, что даже в том случае, если вся обозримая часть Вселенной будет заполнена обезьянами, печатающими на протяжении всего времени их существования, вероятность набора ими одного экземпляра книги «Гамлет» составит величину 1/10¹⁸³⁸⁰⁰. Это невообразимое и реально ни с чем не сопоставимое по величине число. Английский математик Джон Литлвуд показал, что числа подобной величины остаются «практически неизменными», даже если их возводить в квадрат^[121].

Чисто формальный подход к рассматриваемой проблеме позволяет некоторым исследователям утверждать, что подобная ситуация вполне может реализоваться в Природе. Причём бесконечное число раз^[122].

В теореме об обезьянах присутствует один момент, на который, похоже, мало кто обращает внимание. По условию задачи мы сознательно исключили полную случайность при создании текста. Ограничив действия обезьяны начальными условиями – использованием пишущей машинки с набором клавиш из 26 букв английского алфавита – мы указали направление движения к цели. А из этого следует, что обезьяна, печатая на 26-клавишной машинке, работает по конкретной, наперёд заданной программе. В то же время сам процесс создания текста происходит случайным образом.

Вероятность наступления последующего события при условии, что предыдущее событие уже произошло, называется условной вероятностью и является одним из фундаментальных понятий теории вероятностей. По аналогии, применительно к рассматриваемой теореме процесс случайного набора текста с заданными начальными условиями можно назвать «направленной случайностью».

Элементы направленной случайности присутствуют в научном поиске при создании новой теории или решении неизвестной задачи. Можно полагать, что подобным образом в Природе происходят и эволюционные процессы. Но в отличие от «обезьяньего творчества» или научного поиска, в Природе различные, в том числе и взаимоисключающие друг друга события протекают параллельно.

Изменим начальные условия и предоставим обезьяне машинку, где вместо букв будут все слова или все предложения, взятые из трагедии Шекспира. Несложно заметить, что это коренным образом повлияет на вероятность наступления события.

Если же обезьяна вместо 26 букв будет использовать неограниченное число символов, среди которых будут находиться и необходимые для создания осмысленного текста буквы, не только целое произведение, но и отрывок текста из «Гамлета» у неё едва ли получится напечатать в реальном времени. Для получения полностью случайным образом даже одной осмысленной фразы обезьяне нужно перебрать бесконечное количество вариантов из бесконечного количества символов. Как известно, корректно определить вероятность возникновения такого события невозможно. Тем не менее предполагается, что жизнь на Земле возникла в результате подобного творения.

Расчёты показывают, что вероятность образования жизни на конкретной планете чрезвычайно мала и требует длительного времени. Если предположить, что жизнь на Земле возникла в результате случайного перебора бесчисленного количества вариантов, становится не совсем понятно, почему жизнь появилась на нашей планете одновременно с её остыванием (см. «Живая материя). О происхождении жизни на Земле профессор геохимии из Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе Марк Харрисон высказал следующее мнение: «Похоже, что жизнь на Земле возникла почти мгновенно с формированием планеты – судя по всему, живые существа возникают из не-жизни очень быстро, если есть все нужные для этого ингредиенты»^[123].

По оценке признанного эксперта в эволюционной и вычислительной биологии, одного из ведущих мировых специалистов по происхождению жизни Е. В. Кунина, вероятность случайного зарождения жизни примерно равна 10^–1081 (число атомов во Вселенной ≈10⁸⁰). Вывод учёного однозначный: если не рассматривать Мультивселенную (множество реально существующих параллельных Вселенных, включая и ту, в которой мы находимся), мы одни во Вселенной. Но в Мультивселенной даже самая ничтожная вероятность где-то обязательно будет реализована^[124].

В азартных играх существует понятие «ошибка игрока», отражающее ошибочное восприятие случайности событий. Суть его в том, что игрок, как принято считать, из-за стрелы времени полагает, что исход последующего события связан с предыдущим событием, в то время как в теории вероятностей каждое событие рассматривается без учёта времени и, следовательно, независимо от других событий.

В том случае, когда, например, необходимо определить вероятность выпадения «орла» или «решки» n раз подряд на конкретном отрезке времени, картина принципиально меняется, и теория определяет вероятность события как (1/2)ⁿ.

Стрела времени не объясняет, почему игрок интуитивно предполагает, что после решки должен выпасть именно орёл, но не решка. На наш взгляд, это связано с тем, что, если есть выбор, мы отдаём предпочтение симметрии, интуитивно отождествляя её с равновесием и устойчивостью. Симметрия создаёт порядок и равновесие, в то время как отклонение от симметрии вызывает нарушение устойчивости.

Симметрия наблюдается и в микромире. В эксперименте ALICE на Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе учёные подтвердили фундаментальную СТР-симметрию между материей и антиматерией на уровне атомов – между ядрами и антиядрами дейтрона и гелия-3.

Согласно СТР-симметрии (С – от англ. Charge – «заряд»; Р – от англ. Parity – «чётность»; Т – от англ. Time – «время») процессы в Природе не меняются (симметричны) при одновременном проведении трёх преобразований:

а) замене частиц античастицами (зарядовая С-симметрия);

б) зеркальном отражении системы частиц относительно какой-либо плоскости, то есть замене координат r на – r (пространственная инверсия);

в) обращение вспять процесса, происходящего с элементарными частицами, то есть замене t на – t (обращение времени).

Известно, что в соответствии с законом возрастания энтропии все произвольно протекающие процессы в замкнутых системах однонаправленны и полностью асимметричны. Такие процессы не обладают устойчивостью и не приводят к самоорганизации систем. В то же время кратковременные флуктуации, возникающие в открытых или изолированных системах, находящихся в неравновесных состояниях, могут порождать самоорганизацию. Например, удар молнии в состоянии вызвать образование простых органических соединений, но почти все они будут разрушены кислородом и водой.

Вблизи критического состояния (точки бифуркации) система становится неустойчивой относительно флуктуаций. Возникает неопределённость: или система останется в хаотическом состоянии, или перейдёт на более высокий уровень упорядоченности. В этом случае, в привычном для нас понимании, общеизвестный закон больших чисел уже не работает.

По закону больших чисел при многократном подбрасывании монеты количество выпадений «орла» и «решки» всегда стремится к вероятности 0,5:0,5. Наблюдаемая закономерность, а также возможность её математического описания указывают на то, что для Природы это не случайность. Случайность – характеристика нашего незнания всех факторов, которые влияют на происходящий процесс. Если ни один из факторов не доминирует, мы воспринимаем процесс как случайный. Но когда преобладание одного или нескольких факторов становится явно выраженным, например, при смещении центра тяжести монеты, для нас случайность выпадений «орла» или «решки» уменьшается. Применив для подбрасывания монеты специально сконструированную машину, которая будет задавать начальные условия для всех бросков, можно точно спрогнозировать результаты этих бросков, и случайность переходит в закономерность.

Рассмотрим парадокс Монти Холла – одну из задач теории вероятностей, решение которой противоречит интуитивному восприятию ситуации. Суть данный игры в том, что за тремя дверями находится автомобиль и две козы. Ведущий знает, где расположен автомобиль, а где козы. Игроку предлагается указать на дверь, за которой, по его предположению находится автомобиль.

После этого ведущий открывает одну из дверей, за которой находится коза, и предлагает игроку сменить первоначальный выбор. Оказывается, что после смены первоначального выбора вероятность выигрыша автомобиля возрастает с 1/3 до 2/3. И, если игрок первоначально выбрал проигрышную дверь, он выигрывает автомобиль.

Как правило, игрок рассуждает следующим образом: ведущий убрал проигрышную дверь, и вероятность выигрыша за двумя закрытыми дверями равна 1/2 вне зависимости от первоначального выбора. Сменять выбор двери нет причин.

Здесь рассуждения игрока также основаны на предпочтении симметрии при выборе. Поскольку в данном случае симметрия уже существует (выигрышный и проигрышный варианты), менять её не имеет смысла.

В игре присутствуют открытые информационные системы (игрок и ведущий), которые обладают взаимосвязанной информацией и взаимодействуют как друг с другом, так и с включёнными в игру физическими объектами. Для организатора игры существует объективная реальность – ему точно известна информация о физических объектах, в то время как для игрока эта информация известна с определённой вероятностью.

Игрок может произвести «измерение» произвольно вскрыв одну из двух оставшихся дверей, и узнать точное местонахождение автомобиля. Но своими действиями он мгновенно нарушит установленные игрой правила и вызовет необратимый процесс – коллапс игры. Возникает закономерный вопрос: установил ли «измерением» участник игры объективную реальность, если его действия привели к разрушению игры? По-видимому, данная ситуация чем-то напоминает декогеренцию при измерении в квантовой механике.

Во взаимосвязанных информационных системах, в которые включены физические объекты, изменение состояния физического объекта оказывает непосредственное влияние на информационную систему. Существует раздел между тем, что есть в действительности и что известно об этой действительности. Законы физического мира и законы информационного мира оказывают непосредственное влияние друг на друга и должны рассматриваться как дополняющие друг друга.

При измерении квантовых объектов происходит информационный обмен между квантовой системой и окружающей средой, разрушающий когерентную квантовую суперпозицию, поэтому установить объективную реальность в квантовом мире путём измерения невозможно. Подобное явление наблюдается и при попытке узнать духовное состояние человека, которое изменяется при любом вмешательстве в психику испытуемого.

Происходящие в подсознании человека информационные процессы принято называть неосознанным мышлением. В отличие от осознанного дискретного мышления, при котором последовательно отслеживается весь мыслительный процесс, такое мышление неконтролируемо, а его скорость огромна. Неосознанное мышление одновременно использует огромный массив информации, из которого выделяет некое состояние или образ. Образ невозможно выразить в виде последовательности дискретных символов. Не поддаётся он и переводу на язык слов.

Предполагается, что наш далёкий предок использовал в основном образное мышление, но при этом его интеллект не уступал интеллекту современного человека. Если кто сомневается в интеллектуальных способностях нашего предка, пусть применив все свои знания и используя доступные доисторическому мастеру инструменты, попробует изготовить орудие каменного века. Например, топор.

Представим на миг, что мы очутились в каменном веке и несколько мгновений наблюдаем, как первобытный человек колотит камнем о камень. Какое из этого наблюдения мы сделаем заключение, если у нас не будет никакой информации ни о каменных орудиях труда той эпохи, ни о цели, которую поставил доисторический человек, взяв в руки два камня? Не сделаем ли мы вывод, что он развлекается и у него нет никакой цели?

Сделанный из наблюдений за действиями древнего мастера ложный вывод о случайности происходящего события произошёл от незнания цели. Цель исключает случайность и изначально предполагает программу действий исходя из начальных условий. И коль скоро учёные отрицают наличие у Природы цели, из этого следует и однозначный вывод: всё в Природе происходит случайно. Но так ли это? Французский философ Поль Гольбах утверждал: «Ничего в природе не может произойти случайно; всё следует определённым законам; эти законы являются лишь необходимой связью определённых следствий с их причинами. Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности, значит говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются»^[125].

Как известно, антропный принцип, по сути, не отрицает у Природы цели. Термин «антропный принцип» предложил в 1973 году английский астрофизик Брэндон Картер в противовес принципу Коперника, по которому мы не занимаем привилегированного места во Вселенной. По Картеру, «то, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями нашего существования как наблюдателей». Суть принципа в том, что Вселенная устроена так, что жизнь в ней появилась как естественное следствие эволюции.

Существует несколько модификаций антропного принципа. Среди них «слабый антропный принцип», «сильный антропный принцип» и некоторые другие. Сильный антропный принцип в формулировке Картера гласит: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей»^[126]. Согласно сильного антропного космологического принципа, законы физики и начальные условия выстроены так, что Вселенная заведомо приспособлена для возникновения и существования человека.

Антропному принципу можно противопоставить принцип самоорганизации – спонтанное возникновение порядка из хаоса. Необходимое условие для самоорганизующейся системы – её открытость, позволяющая получать извне энергию и информацию.

В неорганической природе один из самых ярких примеров самоорганизации – образование «ячеек Бенара». Суть этого явления в том, что в подогреваемом минеральном масле с подмешанными для наглядности алюминиевыми опилками при определённом критическом перепаде температур между нижними и верхними слоями масла возникают упорядоченные структуры – шестигранные ячейки, отличительной особенностью которых является когерентное поведение молекул. Теоретики синергетики И. Р. Пригожин и Изабелла Стенгерс, рассматривая ячейки Бенара, отметили следующее: «… когда наступает неустойчивость Бенара… в одной точке пространства молекулы поднимаются, в другой – опускаются как по команде. Однако никакой команды в действительности "не раздаётся", поскольку в систему не вводится никакая новая упорядочивающая сила. Открытие диссипативных структур потому и вызвало столь сильное удивление, что в результате одной-единственной тепловой связи, наложенной на слой жидкости, одни и те же молекулы, взаимодействующие посредством случайных столкновений, могут начать когерентное коллективное движение»^[127].

Причины кооперативного поведения молекул при образовании ячеек Бенара до конца остаются неясными. При этом нераскрытость механизмов самоорганизации большинство синергетиков принимают как данность, которая не нуждается в объяснении.

Наблюдаемая в окружающем нас мире самоорганизация систем, а также подобие друг на друга происходящих в Природе различных явлений дали учёным основание распространить концепцию самоорганизации на Вселенную в целом. Но в таком случае, как и откуда Вселенная получает энергию и информацию для своей самоорганизации? Возникшая путём Большого взрыва, она является закрытой системой. Согласно Второму началу термодинамики, все закрытые системы эволюционируют в одном направлении – к тепловому равновесию, сопровождаемому увеличением энтропии. Самопроизвольное образование галактик во Вселенной могло произойти только вопреки Второму началу.

Достоверно установлено – эволюция галактик, не останавливаясь, идёт миллиарды лет: они набирают массу, меняют размер и плотность, старые звёзды умирают, зажигаются новые.

Модельные вычисления указывают на направленность эволюционного процесса формирования галактик. Согласно модельным вычислениям, уже через сотню миллионов лет после Большого взрыва в космосе образовались облака из тёмной материи величиной с нынешнюю Солнечную систему. Они объединялись во всё более и более крупные структуры, независимо от расширения пространства. Это привело к возникновению скопления облаков тёмной материи, а потом и скопления этих скоплений. Они втягивали в себя космический газ, предоставляя ему возможность сгущаться и коллапсировать. Так образовались первые сверхмассивные звёзды; они быстро взрывались сверхновыми, оставляя после себя чёрные дыры. Эти взрывы обогащали космическое пространство элементами тяжелее гелия, которые способствовали охлаждению коллапсирующих газовых облаков и потому делали возможным появление менее массивных звёзд второго поколения. Такие звёзды уже могли существовать миллиарды лет и могли формировать (опять-таки с помощью тёмной материи) гравитационно связанные системы. Так возникли долгоживущие галактики, в том числе и наша^[128].

Из компьютерной модели следует, что основополагающую роль в формировании галактик играла недоступная наблюдениям тёмная материя, о составе и происхождении которой современная наука ничего не знает.

Гипотетически предположив существование множества реальных параллельных миров, учёные пришли к идее Мультивселенной, в которой наша Вселенная не единственное место, где возникла жизнь. Идея Мультивселенной активно используется в теории струн и теории инфляционной Вселенной.

Согласно одной из гипотез, нашу Вселенную следует рассматривать как одну из небольших областей, образованных в результате фазовых переходов на начальных этапах эволюции. Имеются и другие варианты образования «параллельных вселенных», например, многомировая интерпретация квантовой механики, где каждой волновой функции сопоставляется своя умозрительная вселенная. Идея множественных вселенных с бесчисленным разнообразием миров и законов присутствует и в антропном принципе.

По убеждению многих физиков, Мультивселенная не более как плод фантазии. Это скорее философская проблема, не имеющая непосредственного отношения к теоретической физике.

Следует также иметь в виду, что присутствие бесконечностей в теориях часто приводит к несуразностям. Допуская существование параллельных миров, в соответствии с теорией Хартла – Хокинга законы физики в них должны быть такими же, как в нашей Вселенной. И если число вселенных ничем не ограничено, наша Вселенная будет обязательно где-то точно воспроизведена вместе с нами. К тому же не один раз.

Структура наблюдаемой части нашей Вселенной крайне неустойчива к численным значениям фундаментальных постоянных. Изменение размерности пространства приводит к непредвиденным изменениям физических законов. При размерности пространства N=3, в котором мы находимся, реализуются все известные типы движения. При большей размерности пространства уже невозможно организовать атомную структуру вещества, – орбиты электронов в атомах станут неустойчивыми. Не могут быть образованы и замкнутые орбиты планет, следовательно, возникновение объектов, похожих на нашу Солнечную систему, в многомерных пространствах невозможно^[129].

Десятилетиями учёные безрезультатно ищут объяснение, почему полученные экспериментальным путём фундаментальные константы имеют именно такие значения, которые имеют. Ни одна из существующих теорий не в состоянии предложить вариант, позволяющий теоретическим путём получить количество и численные значения этих констант. Многочисленные наблюдения и экспериментальные данные показали, что при организации материального мира и создании вещества Природа использовала ограниченный набор принципов и физических констант. Тонкий подбор значений констант и различных типов взаимодействий привёл Вселенную в идеальное, но вместе с тем хрупкое равновесие, которое едва ли могло быть достигнуто случайным образом.

Ю. А. Жданов и Л. А. Минасян, учёные старшего поколения, воспитанные на диалектическом материализме, который, как известно, умеет совмещать несовместимое, смогли соединить случайность с необходимостью. По их мнению, «необходимость есть случайность в своей действительности. Кроме того, случайность есть результат пересечения необходимостей. Интерпретационная модель множества вселенных только подчёркивает это понимание»^[130].

Случайность и естественный отбор составляют основу классического дарвинизма. Естественный отбор появился в теории Дарвина в поздней редакции, и с лёгкой руки учёного перекочевал в физику, космологию и другие научные дисциплины. Он стал универсальной аксиомой для науки, и все учёные, посягающие на естественный отбор, должны знать, что это им может стоить научной карьеры.

После возникновения первоначального замысла доктору биологических наук В. И. Назарову потребовалось 14 лет, чтобы издать рукопись «Эволюция не по Дарвину». Редактор издательства «Наука» в беседе с автором недвусмысленно указал, что отказ от публикации вызван исключительно идеологическими соображениями. Ситуация повторилась и в киевском издательстве «Наукова думка».

Открытия в биологии, позволившие понять механизмы наследственности и роль генов – элементарных носителей наследственной информации – показали несостоятельность классического дарвинизма, который и до генетики имел многочисленные проблемы. Построенная на идее борьбы за существование и гибели слабых, теория Дарвина вступала в противоречие с существующей внутривидовой взаимопомощью, совместной жизнью общественных насекомых, симбиотическими отношениями растений и животных. Естественный отбор не объяснял, почему возникли высшие организмы. Имелись и другие серьёзные расхождения теории с накопленным фактическим материалом.

Лима де Фариа в своей книге «Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции» показал, что ряд учёных, на основе своих опытов, пришли к идее прерывистостого происхождения видов.

Так голландский биолог Хуго де Фриз установил, что вопреки естественному отбору новые элементарные виды возникают внезапно, без переходов и по большей части вполне постоянны с самого начала своего возникновения.

Сходные с де Фризом мысли высказал профессор ботаники Томского университета С. И. Коржинский. В своей работеучёный привёл многочисленные примеры внезапного появления новых форм, таких как антоновские и мошановские овцы, безрогие быки, чёрноплечие павлины, особый вид чистотела, земляника с цельными листьями.

Свои взгляды русский ботаник противопоставлял дарвинистским: сущность гетерогенезиса (возникновения новых разновидностей путём внезапных отклонений от исходных форм) состоит в том, «что среди потомства, происходящего от нормальных представителей какого-нибудь вида или расы и развивающегося при одних и тех же условиях, неожиданно появляются отдельные индивидуумы, более или менее уклоняющиеся от остальных и от родителей. Эти уклонения иногда бывают довольно значительны и выражаются целым рядом признаков, чаще же ограничиваются немногими или даже одним каким-нибудь отличием. Но замечательно, что эти признаки обладают большим постоянством и неизменно передаются по наследству из поколения в поколение. Таким образом, сразу возникает особая раса, столь же прочная и постоянная, как и те, которые существуют с незапамятных времён».

Идея прерывистого происхождения видов присутствует и у английского зоолога Уильяма Бэтсона. В книге «Материалы для изучения изменчивости, особенно с точки зрения прерывистости и происхождения видов» он показал, что коль скоро речь идёт о таких наследственных вариациях, как увеличение числа позвонков, пальцев, зубов и тому подобное, приходится констатировать внезапность, прерывистость их возникновения без всяких переходов. Отсюда Бэтсон делает вывод, что прерывистость видов происходит из-за прерывистости изменений^[131].

Развитие генетики показало, что помимо генов, кодирующих белки, в эволюции живых существ огромную роль играют некодирующие последовательности, выполняющие регуляторные функции. Значительная часть этих последовательностей сформировалась из фрагментов мобильных генетических элементов (транспозонов). Учёные выяснили, что возникновение эволюционных новшеств при участии транспозонов – не исключение, а правило. Ведущую роль в эволюции высших организмов играют изменения регуляторных участков генома, которые сами не кодируют белки, но влияют на работу белок-кодирующих генов^[132].

В интервью «Радио Свобода» доктор биологических наук А. В. Марков сообщил, что эволюцию млекопитающих обеспечивали «прыгучие» кусочки генома, которые учёные раньше считали «мусорными» ДНК. Сравнение генома макаки-резуса с геномами человека и шимпанзе показало, что эволюция приматов протекала неравномерно, резкими скачками. Огромную роль в эволюции играли транспозоны и ретротранспозоны. Эти кусочки генома, частично обладающие свойствами вирусов, могут сами себя вырезать из хромосом и переставлять на новое место в пределах генома. И вполне возможно, что эволюция, в том числе превращение обезьяны в человека, шли под контролем подвижных кусочков генома^[133].

В палеонтологических музеях мира собраны миллионы экспонатов – ископаемых остатков, свидетельствующих о прошлых эпохах. Однако среди всего этого множества и разнообразия нет надёжных свидетельств того, как один вид организмов трансформируется в другой. Геологическая летопись не зафиксировала данных, отражающих последовательный ряд видовых изменений, что указывало бы на постепенность протекания эволюции. До сих пор не обнаружено палеонтологических находок, подтверждающих постепенность переходов от одной большой обособленной группы организмов, связанных той или иной степенью родства, к другой. Палеонтологическая летопись подтверждает скорее существование тенденции эволюционных скачков, а не постепенную видовую трансформацию^[134].

Как известно, в истории Земли отмечались периоды с резкими вспышками видообразования, приводившие к возникновению многочисленных новых видов. В рамках современной эволюционной теории взрывное видообразование происходило из сравнительно небольшой группы живых организмов, обладающих наибольшей эволюционной приспособляемостью. По мере заполнения существующих экологических ниш скорость видообразования замедлялась.

Учёные из Уппсальского университета в Швеции и Университета Лидса в Великобритании Грэм Бадд и Ричард Манн подвергли сомнению общепринятую эволюционную гипотезу. Они доказали, что закономерности, которые прослеживаются в эволюции организмов за миллионы лет, в действительности являются следствием систематической ошибки выжившего.

Суть этой ошибки состоит в том, что по выжившим организмам существуют многочисленные данные, в то время как по погибшим организмам данные практически отсутствуют. В результате исследователи находят общие закономерности среди выживших и не принимают в расчёт тот факт, что не менее важная информация скрывается также и среди вымерших видов.

Согласно выводам учёных, вспышки видообразования происходят вследствие статистических отклонений в темпах эволюционных изменений, которые в среднем остаются постоянными. Если рассматривать большие группы организмов, отклонения будут оказывать незначительное воздействие на видовое разнообразие. В то же время для небольших групп изменения в окружающей среде могут привести к вымиранию почти всех видов, за исключением тех, что сумели быстро измениться и адаптироваться. Из-за этого возникает иллюзия, что малочисленные группы склонны к взрывному видообразованию^[135].

Несмотря на многочисленную и всестороннюю критику, дарвиновская теория не утратила своей привлекательности. Её основные идеи вобрала в себя синтетическая теория эволюции (СТЭ), появившаяся на свет как результат синтеза дарвинизма и генетики.

В 1978–1980 годах биолог-эволюционист Н. Н. Воронцов систематизировал постулаты СТЭ. В 1999 году он вернулся к списку из 11 постулатов и откорректировал их. Если первоначально в его формулировке «основным или даже единственным движущим фактором эволюции являлся естественный отбор», то в последней редакции «естественный отбор бесспорно остаётся движущим фактором эволюции, но не единственным»^[136].

Советский и российский учёный В. И. Назаров в книге «Эволюция не по Дарвину» показал научную несостоятельность как классического дарвинизма, СТЭ, так и других форм селекционизма. Подавляющее большинство постулатов СТЭ он подверг основательной критике.

Касаясь постулата о естественном отборе как основном факторе эволюции, Назаров резко оппонирует Воронцову: «Отбор внутри вида не существует, поскольку… внутривидовой борьбы за существование в природе не наблюдается. Без отбора внутри вида нет и начальных шагов эволюции (т. е. микроэволюции), постулируемых в СТЭ. Отбор между разными видами, поскольку он имеет дело с более выраженными фенотипическими различиями, – реальное явление природы, но и эта форма отбора носит относительный характер. <…> Непосредственно наблюдаемые факты целесообразной и коллективной реакции организмов (определённой изменчивости, по Дарвину) на вызов среды дают основание предполагать, что и вся органическая эволюция в целом – целесообразный и направленный процесс»^[137].

Обсуждение книги Назарова на методологическом семинаре Центра био- и экофилософии Института философии РАН в феврале 2006 года вызвало острую полемику и разделило учёных на два противоположных лагеря.

Согласно СТЭ, эволюция начинает раскручиваться с низшего уровня случайных мутаций, представляющих устойчивые изменения генома, в то время как полагает Назаров, в экосистемной теории эволюции всё это происходит в обратном направлении. Первоначальный импульс к изменению видов возникает в системе Солнце – Земля, улавливается оболочкой Земли, заселённой живыми организмами (биосферой) и её компонентами – конкретными экосистемами, представляющими совокупность живых организмов и среду, в которой они обитают. Экосистемы, в свою очередь, побуждают к изменению входящие в них виды. Данную направленность эволюционной причинности Назаров назвал «нисходящей», а сам процесс – «эволюцией сверху». Такая модель, по мнению учёного, существенно снижает сферу действия случайности.

Свою эволюционную модель Назаров подтверждает тем фактом, что моменты резкой смены биот (различных видов живых организмов, объединённых общей областью обитания) на переломных рубежах фанерозоя – этапа геологической истории начиная с возникновения первых форм жизни на Земле и продолжающегося в наше время – совпадают с периодичностью геологических кризисов, а также с климатическими и солнечными циклами в 30 и 150 миллионов лет^[138].

Получение живыми организмами информации о внешнем мире по различным каналам связи, в том числе путём био- и эхолокации, способность ориентироваться в пространстве не только по окружающим ориентирам, но и по магнитному полю Земли, положению Солнца, Луны и звёзд, – всё это говорит об огромном влиянии на эволюционный процесс Солнечной системы и космоса в целом. И всё же, по нашему глубокому убеждению, главной и определяющей движущей силой эволюции является изначально существующий генетический Код Вселенной (см. «Генетический Код Вселенной»). Примечательно то, что и Назаров не исключает информационную модель эволюционного процесса: «… в объяснении целого ряда закономерностей эволюции и самого феномена жизни лучшие умы человечества исчерпали возможности материалистического подхода и вплотную подошли к признанию верховной власти духовной сферы»^[139].

Со дня выхода книги Назарова прошло больше десяти лет, и за это время появились дополнительные свидетельства, требующие кардинального пересмотра не только СТЭ, но и концепции существования общего предка. Полученные в последнее время данные дают все основания предположить, что эволюционное родство человека с обезьяноподобным предком является не доказанным^[140].

Для построения эволюционной теории учёные в основном использовали имеющиеся в наличии фрагменты черепов и костей рук, по которым и предположили существование обезьяноподобных предков человека. Известен случай, когда подделка черепа на протяжении 40 лет вводила весь учёный мир в заблуждение^[141].

Многие окаменелые останки свидетельствуют о том, что и дальние предки, и отдалённые от них потомки, и «переходные формы» между ними населяли Землю в одно и то же время. По мнению новозеландского исследователя Майкла Бейджента, «ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединённых лишь выбором формы, а не эволюционными связями»^[142].

СТЭ утверждает, что ДНК хранит все биологические свойства организма, и изменение организма происходит при изменении ДНК в результате мутаций, вызывающих фенотипические (ненаследственные) изменения. Полезные мутации в результате естественного отбора закрепляются; те особи, у которых гены не ведут к увеличению приспосабливаемости организмов, отмирают.

Исследования последних лет показали, что кроме генетического кода, кодирующего последовательность белков в ДНК, существуют нуклеотидные коды, регулирующие клеточные процессы, не изменяя последовательность нуклеотидов. Их принято называть эпигенетическими кодами. Под воздействием изменяющейся среды они могут включать и выключать гены и имеют если не главное, то одно из решающих значений в эволюционном процессе. Генетических программ множество, они могут накладываться друг на друга, создавая собственные инструкции. При этом последовательность чтения их кодов в разных организмах различается. Генетическая информация является лишь одной из составляющих информационной системы живого организма.

Эпигенетические изменения невозможно объяснить с позиций классического представления о функционировании генов. Исследования растений и животных показывают, что окружающая среда и приобретённый жизненный опыт могут повлиять как на сам индивид, так и на его потомков. Причём изменения могут происходить во много раз быстрее, чем генетические мутации. Подтверждение этому – молниеносная по геологическим масштабам эволюция вьюрков и ласточек, обитающих в мегаполисах, комаров, облюбовавших подвалы и образовавших новый вид, и многих других животных, населяющих мегаполисы. Это указывает на то, что генетическое разнообразие может возникать без мутаций, следовательно, и без изменения генетической информации.

Установлено, что особи с изменённым геномом могут сильнейшим образом влиять на судьбу сообщества, даже если они составляют очень малую его часть. Билл Мьюэр и Рик Ховард исследовали трансгенный вариант японской аквариумной рыбки, которой ввели человеческий ген гормона роста. В результате рыбки стали расти быстрее. При этом оказалось, что крупные трансгенные самцы более привлекательны для самок. Однако только две трети трансгенных самцов доживали до репродуктивного возраста. Как показал расчёт, взаимодействие этих двух факторов через 40 поколений приведёт к полному вымиранию стаи из 60 тысяч рыбок, если изначально в ней было всего 60 трансгенных особей. За большее число генераций даже одна трансгенная особь может вызвать гибель всего стада.

Вышеприведённые факты указывают на то, что мутации в геноме не могут быть движущим фактором эволюции растений и животных.

Эпигенетическая теория (ЭТЭ) в противовес СТЭ рассматривает эволюцию как процесс преобразования онтогенеза (индивидуального развития организма) под влиянием изменений, происходящих в окружающей среде. Эволюционное изменение начинается в экосистеме и заканчивается в геноме. При этом экологическое изменение, запускающее эволюционный цикл, можно представить с двух сторон: изменение привычной экосистемы или вселение организма в новую экосистему. ЭТЭ предполагает, что в ходе эволюционного изменения популяция старого вида вначале утрачивает фенотипическую устойчивость и затем переходит в новое состояние, сперва очень изменчивое, но обретающее новую устойчивость в ходе последующей эволюции^[143].

Расшифровка геномов отдельных животных показала, что присутствие незначительного количества новых генов в совершенно непохожих друг на друга организмах не может объяснить огромное различие в их строении. Ключевую роль в формировании новых фенотипических черт играют не гены, а способы их регулирования и чтения. Гены можно сравнить с библиотекой данных, которыми пользуются клетки по мере своей необходимости. Популяризатор науки Мэтт Ридли в своей работе «Геном: автобиография в 23 главах» высказал мысль о том, что геном, который удалось прочитать, это всего лишь снимок вечно изменяющегося документа, у которого никогда не будет последнего издания.

Гены в цепочке ДНК, как правило, не идут один за другим. Между ними имеются некодирующие отрезки ДНК, которые биологи раньше называли «мусорной ДНК». Последующие исследования показали, что промежуточная (некодирующая) информация выполняет роль переключателей, включающих и выключающих гены.

Фактически ДНК не знает, что она делает. Ею управляют внешние регуляторы, которые могут находиться как в самой клетке или любой части организма, так и за его пределами. Информация об изменении окружающей среды указывает организму о необходимости адаптации к новым условиям. Но для того чтобы такой информацией воспользовались генетические программы организма, информация окружающей среды должна быть понятна генетическим программам. А для этого все программы как живой, так и неживой материи должны быть записаны на одном и том же языке.

Установлено, что самостоятельно гены не определяют:

– форму тела и размещение в теле органов;

– пространственно-временное размещение белков в клетке и вне клетки;

– фолдинг белка (пространственную структуру сворачивания белков после построения аминокислотной цепочки)^[144];

– форму цитоскелета – клеточного каркаса в цитоплазме клетки. Каждая клетка имеет микротрубочки и специализация (дифференцировка) клеток, определяющая функцию клетки, её размер, форму и активность химических реакций (метаболизм) происходит путём изменения размещения микротрубочек^[145];

– код формы спирали ДНК, участвующий в регуляции экспрессии генов – процессе, в ходе которого наследственная информация от гена преобразуется в функциональный продукт – РНК или белок. Экспрессия генов является основой дифференцировки клеток и позволяет клеткам контролировать собственную структуру и функцию^[146];

– код апоптоза, программирующий и регулирующий клеточную гибель^[147].

Тот факт, что мутации в ДНК не изменяют форму тела, демонстрируют проживающие в чернобыльской зоне животные. Высокие уровни радиации вызывают постоянные мутации в ДНК, однако учёные с удивлением обнаружили, что радиация практически не оказывает никакого влияния на внешний вид дикой природы.

Сравнительный анализ геномов различных животных показал, что для формирования новых фенотипических черт животного не требуются новые гены:

– гены человека и кенгуру идентичны, и многие из них расположены в том же порядке, несмотря на то что их разделяет 150 миллионов лет^[148];

– ДНК шимпанзе и человека идентичны на 96 %^[149];

– совершенно разные морфологически (по строению) морские полипы и медузы имеют одинаковые гены, несмотря на то что их разделяет гигантский скачок сложности^[150];

– мыши и люди имеют около 97,5 % общей рабочей ДНК, что всего на один процент меньше, чем у шимпанзе и человека. И за 100 миллионов лет ни один из геномов сильно не изменился^[151];

– ДНК летучей мыши ближе к лошади, чем ДНК коровы. И только кошки, и собаки более близкие к лошадям, чем летучие мыши^[152];

– одни и те же гены используются для построения глаз кальмара и ног человека^[153];

– для построения щупалец каракатицы и ног человека используются одни и те же гены, которые существовали ещё до эволюции конечностей^[154].

Джереми Дейсен и его коллеги из Нью-Йоркского университета, изучая анатомию тела и генетическую программу развития ежовых скатов – одних из самых древних видов рыб, существующих в настоящее время – с удивлением обнаружили, что они умеют ходить. При этом генетическая программа, управляющая развитием и работой ног у млекопитающих и брюшных плавников у скатов была практически идентичной. Более того, нервы, управляющие сгибанием и разгибанием плавников и ног, работали абсолютно одинаково у людей и этих рыб, а многие другие наборы нервных клеток были очень похожи друг на друга^[155].

В 2010 году группа учёных во главе с профессором Дэниэлом Рокшаром секвенировала геном (расшифровала первичную структуру линейных молекул ДНК) губки Amphimedon queenslandica, самого древнего типа из современных многоклеточных животных. Исследователи обнаружили, что более 600 миллионов лет назад губки, не являющиеся полноценными многоклеточными животными, обладали набором практически всех генов, которые обеспечивают жизнедеятельность млекопитающих и человека. Несмотря на то что в губках отсутствуют нейроны и мышцы, они имеют гены участвующие в формировании мозга и мышечной ткани современных животных^[156].

Естественный отбор не мог заранее предусмотреть набор генов, необходимых для образования высших видов, и на протяжении десятков и даже сотен миллионов лет хранить их в геноме примитивных животных. Следует заключить, что доисторические организмы уже были генетически запрограммированы на возможность развития в более сложные виды и согласится с Библейской концепцией, по которой появление и развитие живой материи изначально было предопределено.

Для многочисленных видов рыб из семейства цихлид, обитающих в озере Малави, существуют независимо эволюционировавшие «копии» видов в озере Танганьика с удивительно похожими формой тела и способом питания. Это указывает на то, что одни способы построения живых организмов более вероятны, чем другие. Исследования показывают, что можно использовать математическую модель, основанную на лабораторных мышах, для предсказания размера и количества зубов у 29 других видов грызунов. Вместо того чтобы свободно вырабатывать любую форму или количество зубов, естественный отбор ведёт виды по определённому пути^[157].

До сих пор достоверно неизвестны причины «кембрийского взрыва». Кембрийские породы почти не содержат окаменелостей простейших организмов. Палеонтологические исследования показали, что около 540 миллионов лет назад, в начале кембрийского периода, существовавшие до этого микроорганизмы вымерли, и их сменили новые живые существа – предшественники современных организмов. При этом эволюционное развитие в раннем кембрии по археологическим масштабам происходило молниеносно. Самое удивительное то, что в это время появилось всё базовое разнообразие животных, и впоследствии происходила только их модификация.

Не до конца понятно, чем вызван «разрыв Ромера» продолжительностью около 20 миллионов лет, с конца девонского периода и до начала каменноугольного, характеризующийся отсутствием окаменелостей, в то время как в это период происходил ключевой этап эволюции – выход позвоночных на сушу.

За последние 540 миллионов лет на Земле было пять массовых вымираний. Глобальное исчезновение видов происходило на границах протерозоя и палеозоя, палеозоя и мезозоя, мезозоя и кайнозоя. В результате Великого вымирания, которое случилось 252 миллиона лет назад в конце пермского периода, погибло 90 % всех морских и 70 % наземных видов. Одним из его последствий стало исчезновение пермской фауны звероящеров, среди которых были предки млекопитающих. Произошло заселение Земли рептилиями, которые положили начало господству динозавров в мезозойской эре. Другое известное вымирание случилось на границе мелового и палеогенового периода 66 миллионов лет назад, когда исчезли динозавры, освободив ниши для млекопитающих^[158].

Учёные полагают, что массовые исчезновения видов происходили в результате катастроф глобального характера как земного, так и космического происхождения. При этом для каждого конкретного случая исследователи находят определённые причины, не объясняя, почему при кратковременности катастроф исчезновение некоторых видов длилось миллионы лет. Пермское вымирание, которое случилось мгновенно, растянулось как минимум на 30 тысяч лет^[159].

Известно, что в результате вымираний полностью исчезали одни виды, и на смену им приходили другие виды. Но если некоторые живые существа полностью исчезали, а их сменяли более совершенные организмы, возникают вопросы: были ли случайными на Земле массовые вымирания; не следует ли рассматривать исчезновение видов как закономерный процесс, как запрограммированную Природой ликвидацию творений, которые выполнили свою миссию и должны освободить ниши для более совершенных видов? Палеонтологи подсчитали, что в настоящее время на Земле сохранилось около 2–3 % видов, образовавшихся в ходе эволюции. Остальные виды вымерли. Нельзя полностью исключить, что такие события в истории Земли, как «кембрийский взрыв» и «пермское вымирание» были одной из главных движущих сил развития живой материи.

СТЭ многие учёные отождествляют с современной эволюционной биологией. Но СТЭ состоит из противоречивых элементов и потому не может быть органически цельной теорией. И если по отдельности каждый из элементов может объяснить отдельные события и явления, объединить их в одно целое существующая эволюционная биология не в состоянии.

Имеющиеся многочисленные факты дают все основания полагать, что общепринятое в науке происхождение видов от общего предка путём естественного отбора – недоказанная и потому спорная гипотеза. Существующие филогенетические древа, отражающие эволюционные взаимосвязи между различными видами, происшедшими от общего предка, не учитывают некодирующие ДНК, участвующие как в регуляции экспрессии генов, так и выполняющие другие, не менее важные биологические функции.

Живая материя

Небо и земля – долговечны. Небо и земля долговечны потому, что они существуют не для себя. Вот почему они могут быть долговечны.

Дао дэ цзин

«Что такое жизнь с точки зрения физики? Можно ли объяснить феномен жизни, основываясь на физических законах? – задаёт вопросы доктор физико-математических наук М. Б. Менский. И отвечает: – Очевидного ответа на этот вопрос нет. Во всяком случае многочисленные попытки "вывести феномен жизни из физики" (в совокупности с другими естественными науками) не привели к успеху»^[160].

Несмотря на то что всё живое возникло из неживой материи и подчиняется всем её физическим законам, точно сформулировать отличие живого от неживого до сих пор никому не удаётся. В любом живом организме есть то, что нельзя объяснить физическими законами. Например, в неживой Природе самоорганизация происходит с выделением энергии, в то время как даже для поддержания структуры живого организма затрачивается энергия.

Немецкие учёные Маттиас Шлейден и Теодор Шванн доказали, что клетка является основной единицей любого живого организма. Человек состоит практически из тех же клеток, что грибы и растения. Клетка обладает способностью размножаться, видоизменяться и реагировать на поступающие извне сигналы.

При размножении клетки, согласно американскому математику и физику Джону фон Нейману, по наследству передаётся не структура, а описание структуры и инструкция по её изготовлению. И весь процесс развития состоит из двух раздельных операций – копирование этой программы (того, что генетики называют генотипом) и постройка собственно организма (того, что они называют фенотипом). Все живые организмы есть единство фенотипа и программы для его построения (генотипа), передающегося по наследству из поколения в поколение^[161].

Исследованиями установлено, что все живые организмы, за некоторыми исключениями, обладают одинаковым генетическим кодом, составленным из полного набора генетической информации, необходимой для построения любого живого существа. Происхождение генетического кода учёным неизвестно. Существующие гипотезы полны противоречий, поскольку экспериментальные данные для обоснования любой из гипотез отсутствуют.

Гены в разных организмах регулируются по-разному. Нет ни одного гена, про регуляцию которого учёные знали бы всё. Непонятны и механизмы, по которым включаются и выключаются в работу гены. Учёным известно, как работают отдельные механизмы клетки, как они взаимодействуют между собой, но в целом как работает клетка непонятно.

Новые клетки появляются из предшествующих только путём деления или слияния (так образуются, например, зиготы или клетки поперечнополосатых мышц из миобластов) и они не могут возникать путём самосборки. Размножаются клетки исключительно путём деления и по-другому размножаться не могут, поскольку в основе размножения клеток лежит удвоение ДНК. Условия для этого процесса существуют исключительно внутри клеток (искусственно их можно создать в лабораторных условиях). Такая особенность клеток привела учёных к мысли, что жизнь на Земле возникла один раз, поэтому все живые организмы имеют общих предков, на что указывает удивительное сходство строения и химического состава клеток^[162].

Вирусы, как полагают некоторые учёные, это неклеточные формы жизни. Но однозначного решения этого вопроса нет, поскольку признаки живого (такие, как обмен веществ или способность к размножению) вирусы проявляют только внутри клеток. Вне клеток вирус представляет сложное химическое вещество.

В 2017 году американские учёные выяснили, что все клетки выделяют в окружающую среду крошечные внеклеточные пузырьки (внеклеточные везикулы), внутри которых находится часть генома клетки. Оболочки везикул состоят из липидов, жиров и белков и очень похожи на вирусные. При поглощении клеткой везикулы у неё меняется функция собственной РНК^[163]. С помощью внеклеточных везикул локально (на клеточном уровне) и на уровне организма происходит межклеточный обмен информацией.

Части клеток не являются живыми. Молекулы ДНК также не могут претендовать на живой организм. Все химические механизмы клеток в отдельности – неживые химические реакции. Ни один происходящий в живой клетке процесс не есть жизнь, но клетка как единое целое – живой организм. Что оживляет клетку до сих пор для учёных тайна за семью печатями. Это наводит на мысль, что клетку оживляют не её генетические программы и химические механизмы, а неизвестная современной молекулярной биологии информация, записанная на более глубоком, чем молекулярный, уровне.

Всё живое зависит от неживой материи, из которой появилось. Обмениваясь информацией, живая и неживая материя поддерживают друг с другом постоянную связь. По мнению российского психолога С. А. Зелинского, «внешняя среда через информационное воздействие на мать оказывает влияние на плод, а после рождения – среда непосредственно влияет на человека напрямую. Поэтому развитие человека происходит под непрерывным информационным воздействием среды. В результате интеграции генотипических и средовых информационных влияний, заключающихся в изменении морфологических, физиологических и поведенческих признаков организма, образуется постоянно обновляющийся биоинформационный комплекс, названный фенотип»^[164].

Зашифрованный в молекулах ДНК генетический код кодирует аминокислотную последовательность белков. Каждая аминокислота кодируется последовательностью из трёх нуклеотидов – кодоном. Если бы соответствие между кодонами и аминокислотами было случайным, в природе существовало бы 1,5·10⁸⁴ генетических кодов^[165].

Объём информации, которую содержит генетический код, огромный. Научный сотрудник института молекулярной биологии и генетики НАН Украины Александр Скороход приводит следующие цифры: одна молекула ДНК человека вмещает порядка 1,5 гигабайта информации. ДНК всех клеток человеческого организма занимают 60 миллиардов терабайт, что сохраняются на 150–160 граммах ДНК^[166].

Трудно вообразить, что путём случайных комбинаций мог быть написан код, вмещающий больше гигабайта информации, которую до сих пор не могут расшифровать учёные. Если при этом учесть способность организмов адаптироваться к постоянно меняющейся окружающей среде, можно говорить о неисчерпаемости генетического кода.

Из всего этого массива генетической информации учёными полностью расшифрована только та часть, которая кодирует белки (кодирующая часть генов), а она составляет в геноме только 1–2 %. Это означает, что около 98 % генома человека не является генами, а выполняет другие функции. Изучить всё это огромное разнообразие ДНК, не принимающих участие в кодировании белков, в настоящее время не представляется возможным.

В геноме прописан состав всех белков, которые синтезируются клетками. Но сколько, кем и в каких клетках эти белки будут синтезированы – такой информации расшифрованный генетический код клеток не содержит. В геноме также не указано, в какой последовательности и как нужно создавать новые клетки и органы живых организмов. И если огромная часть генома человека, не принимающая участие в кодировании белков, регулирует активность генов, то на десятки тысяч генов приходится миллионы «руководителей», указывающих каждому гену, когда, как и где ему предстоит работать.

Биологам непонятно, откуда могли взяться в неживой природе нуклеотиды, последовательностью которых кодируются аминокислоты, и как они могли полимеризоваться. И синтез, и полимеризация нуклеотидов в клетках, без специальных ферментов и энергии, самопроизвольно не происходит. Остаётся загадкой для учёных и то, почему вопреки существующему в Природе принципу экономии энергии, у некоторых организмов огромные энергозатратные геномы. Например, у иглистого тритона геном в шесть раз больше человеческого.

В процессе развития каждый организм проходит путь от оплодотворённой яйцеклетки до взрослой особи и при этом всё время меняется, тогда как геном остаётся неизменным. Различия между примерно 400 типами клеток, из которых состоит физическое тело человека, состоят только в том, какую именно часть генома они используют.

В организме взрослого человека примерно 5·10¹³ клеток. И каждая клетка – сложнейшая самоорганизующаяся система. Её генетическая информация закодирована в молекуле ДНК и хранится в ядре клетки. Молекула ДНК составлена из двух цепей, ориентированных друг к другу и закрученных по винтовой линии. Учёные США и Великобритании выяснили, что ДНК может скручиваться не только в двойную спираль, но и способна принимать самые фантастические формы: восьмёрки, ракетки, наручники, иглы и так далее^[167]. Цепи устроены таким образом, что по одной из них всегда можно восстановить другую, что в два раза увеличивает надёжность хранения информации.

ДНК человека – это около трёх миллиардов пар оснований. Чтобы вместиться в ядро клетки, диаметр которого около 6 микрон, молекула ДНК должна быть идеально упакована. Причём так, чтобы в любой момент был обеспечен доступ к любому её участку.

ДНК представляет огромную ценность для клетки, поэтому клетка не выпускает молекулу ДНК за пределы ядра. Она постоянно копирует небольшие фрагменты информации из ДНК на молекулы РНК. Ядро непрерывно направляет в клетку копии небольших участков генома. Рибосомы, прочитав информацию и получив инструкции, приступают к синтезу белков.

Отправку белков по назначению выполняет цитоскелет клетки. Он служит «рельсами» для транспорта органелл, а также других внутриклеточных комплексов. Органеллы – это небольшие клеточные структуры, обслуживающие клетку.

Каркас цитоскелета напоминает разветвлённую железнодорожную сеть, которая намного сложнее транспортной системы самого большого мегаполиса. Цитоскелет также служит механическим каркасом для клетки, обеспечивая связь между мембраной и органеллами. При передвижении клетки он выполняет функции «мотора»; определяет направление и координируют движение, деление и форму клеток, а также перемещение органелл и цитоплазмы.

Контролирует доставку белков немембранная органелла или центросома, расположенная в геометрическом центре клетки. Это ключевая структура в регуляторных процессах. Она занимает меньше 0,1 % клеточного пространства и с трудом различима в световом микроскопе. К ней радиально сходятся микротрубочки – своеобразные клеточные «рельсы», по которым транспортные молекулы перемещают различные «грузы». Центросома формирует пути доставки «грузов» и отвечает за их сортировку. Более чем за столетнюю историю исследования она остаётся загадкой клеточной биологии, и её роль в клетке остаётся до конца непонятной.

Если клетка «решает» что её дальнейшее пребывание в организме небезопасно для организма, происходит самоубийство клетки – апоптоз. Система апоптоза одновременно использует более ста различных молекул, которые действуют согласованно, выполняя приказ по разрушению клетки. В любой клетке организма эти молекулы находятся наготове и ждут приказа к действию.

Каждую секунду у человека погибает от апоптоза миллионы клеток, и примерно столько же появляется новых клеток. Клетка может покончить с собой разными способами. При этом самоубийство может произойти по совершенно разным причинам. Например, если в процессе жизни в ДНК клетки появляются ошибки, системы репарации их исправляют, но если ошибок очень много и чинить ДНК становится энергозатратно, клетка прибегает к апоптозу.

В клетке имеются особые ферменты, расщепляющие белки-мишени – каспазы. Это своего рода палачи, приводящие в исполнение смертный приговор клетке. Команду они получают от специальных рецепторов, расположенных на клеточной мембране и отвечающих за исправность клетки. Как только клетка становится опасной для организма, включается цепь биохимических реакций. Каспазы просыпаются и начинают расщеплять клеточные молекулы, уничтожая цитоплазму, ядро и геном клетки. Остатки поглощает ближайшее окружение здоровых клеток.

До недавнего времени считалось, что каспазы имеются у всех живых существ на Земле, и именно они активизируют процесс самоуничтожения. Но не так давно было установлено, что у растений каспаз нет. Как оказалось, активаторами сигналов смерти у растений служат совершенно другие ферменты, работающие не так, как каспазы. А это указывает на то, что механизмов запрограммированной клеточной смерти в Природе может быть множество^[168].

Исследованиями установлено, что поломка механизма клеточной смерти вызывает рак. В обзорной статье посвященной апоптозу, группа учёных из Киевского национального университета имени Тараса Шевченко описала эксперимент, проведённый на мышах американскими учёными. Они повысили активность одного из белков, и рак полностью исчез. Но при этом ускорилось старение животных. Обычно каждая вторая мышка в старости умирает от рака. Казалось бы, основная причина смерти исчезла, и теперь мыши должны жить дольше, а они начали умирать странной смертью без внешних признаков заболевания – просто засыпали. Причём умирали в среднем на 20 процентов раньше, чем если бы их сразил рак.

По мнению киевских учёных, апоптоз является общебиологическим механизмом, ответственным за поддержание постоянства численности клеточной популяции, а также формообразования и выбраковку дефектных клеток и составляет единое целое трёхкомпонентной наследственной информации.

Первый компонент предусматривает все аспекты поддержания жизни – сведения об анаболических процессах, размножении клеток и организмов, их прогрессивной эволюции.

Второй компонент содержит инструкции о разнообразных механизмах репарации, восстановлении повреждённых структур и функций.

Третья часть наследственной информации живой системы – информация смерти, сведения о катаболизме, распаде органелл, гибели клеток, смерти целых организмов.

В процессе жизнедеятельности клеток и организмов осуществляется постоянное непрерывное взаимодействие этих трёх наследственных программ, заложенных Природой во все биологические системы^[169].

В естественной среде обитания можно встретить «бессмертных» животных, старение у которых практически невозможно заметить (пренебрежимое старение). Этот феномен убеждает учёных в том, что можно предотвратить и человеческое старение.

Однако большее распространение в Природе получила преждевременная запрограммированная смерть организмов. Так взрослое насекомое – подёнка – из-за отсутствия ротового аппарата погибает вскоре после репродуктивного акта. У клеща Adactylidium потомство прогрызает себе путь на волю из тела матери, вызывая её гибель. Самец одного из видов кальмаров тонет тотчас после спаривания с самкой. Самки некоторых видов пауков при спаривании поедают самцов, с которыми до того мирно сосуществовали.

Бамбук живёт 10–15 лет размножаясь вегетативно, а затем зацветает и гибнет, как только созрели семена. Тихоокеанский лосось умирает после нереста, и вовсе не из-за крайнего истощения организма, а вследствие включения особой биохимической программы, в которой ключевую роль играют стероидные гормоны. Если затормозить образование этих гормонов в надпочечниках лосося, он останется жить.

Механизм запрограммированной гибели клетки – одна из самых трудных и до конца нерешённых проблем биологической науки. Несмотря на огромный накопленный фактический материал, учёные до сих пор не могут получить конкретного ответа на вопросы: что вызывает старение и почему старение – универсальное свойство живого организма?

По гипотезе клеточного старения американского микробиолога Леонарда Хейфлика существует верхний предел общего числа делений соматических клеток (лимит Хейфлика). Клетки способны делиться только ограниченное число раз (50±10) после этого умирают. Признаки старения организма наблюдаются и при приближении к границе количества делений клеток.

После каждого деления клетки участки ДНК на концах хромосом (теломеры) укорачиваются. Но если в клетках имеется фермент активной теломеразы, добавляющий последовательности нуклеотидов ДНК к концу её цепи на участках теломер, клетки становятся бессмертными. К ним относятся половые, раковые и некоторые типы стволовых клеток. Но гипотеза Хейфлика не может объяснить, почему существует предел деления клеток, вызывающий старение и смерть организма.

Специалист в области биологии старения А. М. Оловников выдвинул редумерную теорию старения клеток и организма, предполагающую укорочение принтомер и хрономер. Ранее учёный считал, что инициаторами старения являются теломеры. Но как оказалось, теломеры только свидетели старения, а отвечают за сам процесс старения хрономеры – небольшие структуры клеток мозга, принимающие участие в работе биологических часов организма.

Учёный также предположил, что в ядре есть ещё одна линейная ДНК, концевое укорочение которой отвечает за подсчёт клетками митозов – непрямых делений клеток с образованием одинаковых наборов хромосом, – существование лимита Хейфлика и за сам процесс клеточного старения. Её роль выполняют редумеры – молекулы редусомной ДНК. По мнению Оловникова, причиной старения служит укорочение редумер, а именно принтомер в делящихся клетках и хрономер в клетках мозга. , отсчитывающими наши дни^[170].

Установлено, что мозг человека развивается до 20 лет. Между 20 и 50–60 годами жизни в мозгу никаких существенных изменений не происходит. Однако после 52–55 лет неожиданно обнаруживаются загадочные изменения. Где-то в возрасте 55–60 лет то же самое наблюдается и с активностью генов. У животных изменения, связанные со старением, происходят в другое время. Так у обезьян процессы старения мозга начинаются в 20 лет, а у мышей – в1,5–2 года. Что запускает этот механизм, учёным неизвестно^[171].

Академик В. П. Скулачёв выдвинул теорию феноптоза, согласно которой существует некая генетическая программа самоуничтожения, постепенно разрушающая организм. По теории учёного, самоубийство происходит не только на клеточном уровне – апоптоз, но и на субклеточном – митоптоз (разрушение митохондрий при неправильном функционировании), о́рганном – о́рганоптоз, а главное, на организменном – феноптоз. Старение человека Скулачёв рассматривает как частный случай феноптоза, растянутый во времени. Накопление поломок в организме запускает программу самоубийства задолго до того, как поломки станут несовместимыми с жизнью организма.

Конечными исполнителями программы самоубийства являются митохондрии, катализатором процесса – активные формы кислорода (АФК). В митохондрии есть своя ДНК, имеющая несколько важных генов, которые не повторяются в ядерных ДНК. Ядовитые формы кислорода портят эту митохондриальную ДНК.

Митохондрии вырабатывают определённое количество свободных радикалов, что постепенно отравляет организм и приводит к старению. В ответ на введение некоторого количества антиоксидантов (антиокислителей), которые вступают во взаимоотношение со свободнорадикальными формами кислорода лишая их опасной активности, митохондрии немедленно повышают выработку кислорода или снижают синтез собственных противоядий.

Учёный предложил использовать антиоксиданты с положительным зарядом, которые способны уничтожать активные формы кислорода внутри митохондрий (не следует путать с распространённым методом антиоксидантной защиты организма!). Предполагается, что если насытить такими антиоксидантами митохондрии человеческих клеток, то активные формы кислорода будут уничтожаться сразу же после их возникновения^[172].

Первые этапы проверки гипотезы уже осуществлены и получены некоторые результаты. Капли под названием «Визомитин» на основе митохондриально-направленного антиоксиданта SkQ1 (Sk – Скулачёв; Q – убихинон; 1 – модификация), разработанного под руководством Владимира Скулачева, используются для лечения заболевания глаз^[173].

Владимир Скулачёв и его ученик Алексей Оловников – признанные мировые авторитеты по проблемам старения и смерти. И всё же, несмотря на обнадёживающие практические результаты, теория академика Скулачёва не пользуется особой популярностью среди геронтологов. Запрограммированное самоуничтожение организма, составляющее основу теории, вступает в явное противоречие с общепринятой эволюционной концепцией.

Ни у одного биолога не вызывает сомнения, что весь процесс начиная от развития в материнской утробе и кончая созреванием организма, запрограммирован в генах. Как только вопрос касается старения и смерти, классическая геронтология утверждает, что это случайность. Но если теория академика Скулачёва верна, как объяснить в рамках эволюционной теории, что, приспосабливаясь к выживанию, живые организмы одновременно совершенствовали механизмы самоуничтожения и на протяжении многих миллионов лет не изменили этому принципу?

Почти два столетия биологи пытаются понять, как устроена клетка. Но чем больше ответов они находят, тем больше появляется у них вопросов. Увидев невероятную сложность клетки, исследователи пришли к заключению, что первая клетка могла построиться только по частям в процессе длительного эволюционного пути.

По гипотезе британского химика Лесли Орджела (теория «мир РНК») первая жизнь не имела белков (ДНК) и была полностью организована самовоспроизводящейся молекулой РНК. Привлекательность идеи состояла в том, что одна молекула РНК заменяла более десяти биологических молекул. В 2000 году гипотеза получила некоторое подтверждение, но убедительных доказательств последовательной эволюции РНК учёные не представили. Молекула РНК оказалась слишком сложной, чтобы быть первым материалом жизни. Вероятность её случайного возникновения из отдельных атомов невообразимо мала.

В 2021 году канадские исследователи методом направленной эволюции создали в пробирке РНК-фермент (рибозим) способный воспроизводить молекулы РНК после специфического распознавания их промотора. Промотор – это последовательность нуклеотидов ДНК, узнаваемая ферментом, осуществляющим синтез молекул РНК. Учёные уверены, что данное исследование подтверждает идею зарождения жизни на основе РНК, несмотря на то что гипотеза РНК-мира содержит много «белых пятен»^[174].

Среди некоторых учёных существует мнение, что первые микроорганизмы на Землю пришли из космоса. Так по утверждению российского академика РАН А. Ю. Розанова, коллектив учёных под его руководством получил неопровержимые доказательства панспермии – занесения жизни на Землю из космического пространства. Изучая древний метеорит Оргей, который упал во Франции в 1864 году, исследователи под руководством Розанова обнаружили внутри метеорита окаменевшие микроорганизмы (эвкариоты)^[175].

Уверенность учёного у многих вызывает серьёзные сомнения. Маловероятно, что живые организмы, прилетевшие на Землю с Марса, Венеры или экзопланет не погибли после ударов космических тел об эти планеты. Затем, вместе с фрагментами планетного вещества, живыми пролетели космическое пространство и очутились в атмосфере Земли. При этом сумели остаться неповреждёнными, пережив воздействие температур около 2000 градусов. Достоверно неизвестно, какой возраст метеорита Оргей, из какой планеты он прилетел, и как у него появились микроорганизмы.

Имеется сообщение космонавтов о прилетевших из космоса бактериях, которые поселились на внешней стороне обшивки российского сегмента МКС^[176]. Однако специалист по «космическим бактериям» профессор А. В. Сыроешкин в интервью редакции N+1 пояснил, что обнаруженные бактерии – пришельцы с Земли. Попасть в космос на высоту орбиты МКС – это около 400 километров, они могли с помощью глобальной электрической цепи. Известно, что между поверхностью Земли и ионосферой постоянно течёт электрический ток. Восходящая ветвь этой цепи выносит на большую высоту электрически заряжённые пылинки, капли аэрозолей, а с ними и бактерии. В конце концов они оказываются в космосе на высоте полёта МКС^[177].

Британский химик Джон Сазерленд и его коллеги-учёные утверждают, что получили доказательства, дающие основания заключить, что все ключевые компоненты живой клетки (РНК и ДНК) могли сформироваться одновременно, и цельная клетка образовалась сразу^[178][179].

Предполагается, что около четырёх миллиардов лет назад на Земле в геотермальных прудах или мелких озёрах вблизи активных вулканов постепенно собирались все необходимые для создания клетки химические элементы. Подобные пруды могли образоваться и в местах падения метеоритов. И как только это произошло, в тот же час появилась первая клетка.

Следует заметить, что для объяснения зарождения жизни на Земле необязательно наличие геотермальных прудов или мелких озёр вблизи активных вулканов. Микроорганизмы экстремофилы, которых обнаруживают исследователи в самых неблагоприятных местах для проживания, могли появиться сразу, как только сформировалась Земля. Это подтверждают данные, полученные геохимиками из США, которые показали, что жизнь возникла на нашей планете одновременно с её остыванием, – примерно 4,1 миллиарда лет назад^[180].

Установлено, что некоторые бактерии экстремофилы вполне могут жить в условиях космоса. Экстремофильный кокк Deinococcus radiodurans является чемпионом по выживанию и даже занесён в Книгу рекордов Гиннеса как «самая сложная бактерия в мире». В отличие от обычных бактерий, только у D. Radiodurans имеются уникальные механизмы защиты, обеспечивающие ему возможность уцелеть в условиях с перепадом температур от +150 до –150 градусов по Цельсию. Его не убивает поглощённая доза ионизирующего излучения 10 тысяч грей (для человека поглощённая доза 10 Гр вызывает смерть). Бактерия устойчива к длительному воздействию ультрафиолетовых лучей, высушиванию, действию кислот, вакуума и замораживанию. В зависимости от условий она может формировать комплексы из двух, четырёх и более клеток.

D. radiodurans распространён повсеместно: в песках пустыни, в глыбах арктического льда, в городских водоёмах, домашней пыли и даже в медицинском инструментарии. Он не имеет органоидов движения, не образует капсулу и споры, легко растёт на самых простых питательных средах при диапазоне температур от 4 до 45°С, способен утилизировать практически любые субстраты для получения углерода. У него имеется десяток копий собственного генома, что наделяет его невероятными возможностями восстанавливать разрывы ДНК.

Ещё одним уникальным свойством экстремофильного кокка является необычное строение клеточной стенки, благодаря которой он резистентный к бактериофагам. В то же время бактерия не имеет факторов патогенности и неспособна вызывать заболевания. Трудно даже вообразить, как можно было бы бороться с таким патогеном^[181].

Исследователи из разных стран в рамках орбитального астробиологического эксперимента Tanpopo mission провели изучение образцов D. radiodurans, которые в течение года находились за бортом МКС. Было установлено, что они практически ничем не отличались от контрольных экземпляров, оставленных на Земле. Бактерии сумели уцелеть в вакууме под воздействием экстремальных температур и космической радиации. Учёные отметили, что условия за бортом МКС были более суровые, чем на Марсе.

Микроорганизмы избежали морфологического повреждения и покрылись бугорками, похожими на фурункулы. Чтобы выжить, они запустили многочисленные механизмы, спасаясь от воздействия агрессивной среды. Разнообразные белковые и геномные реакции облегчали клеточный стресс, помогали бактериям восстанавливать повреждения ДНК и защищаться от активных форм кислорода. При этом под воздействием космического пространства метаболизм бактерий замедлился^[182].

По-видимому, первые живые микроорганизмы появились одновременно со всем набором уникальных приспособлений, позволяющих им выживать в экстремальных условиях. В противном случае, при самосборке по частям агрессивная среда убила бы их уже на первом этапе формирования. В пользу данного предположения свидетельствует проведённый американскими учёными химический анализ окаменелостей, найденных в Австралии в породах возрастом 3,5 миллиарда лет. Анализ выявил одновременное присутствие в окаменелостях нескольких видов бактерий^[183].

Михаэль Кипп из института астробиологиии НАСА в Сиэлте (штат Вашингтон в США) и его коллеги, изучая по изотопам селен-82 и селен-78 колебания кислорода в атмосфере древней Земли, пришли к выводу, что жизнь на Земле могла исчезать и появляться вновь^[184]. Исследование учёных косвенно подтверждает гипотезу, что бактерии экстремофилы могли быть изначально запрограммированы генетическим Кодом Вселенной как резерв живой материи на случай глобальных катастроф на планете.

К резерву живой материи можно причислить и бактерии, расположенные в вечной мерзлоте. Возраст слоя, из которого были извлечены микроорганизмы с образцами почвы в районе реки Алдан на Дальнем Востоке России, учёные оценили примерно в 3,5 миллиона лет. Всё это время отложения оставались замороженными, не оказывая влияния на структуру бактериального сообщества, которая пока остаётся неизвестной^[185]. Учёным до сих пор непонятен механизм, позволяющий микроорганизмам выживать в вечной мерзлоте. Лёд и сцементированные частицы горных пород вызывают многочисленные повреждения генома. Эти повреждения накапливаются и должны привести микроорганизмы к гибели.

По гипотезе Джона Сазерленда зарождение жизни на Земле не произошло случайно, путём комбинации простых химических реакций. Как только Природа подготовила условия, необходимые для возникновения жизни, стартовала и сама программа жизни. Но если живые организмы появлялись на Земле не путём длительного естественного отбора и случайных мутаций, а внезапно, можно предположить, что в искусственном водоёме, защищённом от привнесения извне средств размножения растений и животных, при благоприятных условиях могут возникнуть формы жизни, отсутствующие в пруду. Известно, что в замкнутой экологической системе, сооружённой в пустыне штата Аризона, имитирующей марсианское поселение с земными условиями, расплодилось огромное количество микробов и насекомых, особенно тараканов и муравьёв (см «Сознание и мозг»). Возможно, что некоторые из этих животных не были занесены извне, а появились непосредственно в лаборатории «Биосфера-2».

Одна из особенностей живых организмов – способность воспроизводить себе подобных путём деления клеток: бесполым (митотическим) либо половым (мейотическим). Некоторые из организмов умеют делиться как вегетативным, так и половым способом. При благоприятных условиях особи просто копируют себя, но когда происходит ухудшение условий, они переходят на половое размножение и таким образом совершенствуют механизмы выживания.

В Природе известен также способ однополого полового размножения (партеногенез), при котором зародыш в женском организме развивается из неоплодотворённой яйцеклетки. Партеногенез встречается во всех типах беспозвоночных; обычен у членистоногих (особенно у насекомых). Он открыт и у позвоночных – рыб, земноводных; особенно часто встречается у пресмыкающихся (этим способом размножаются не менее 20 рас и видов ящериц и гекконов). У птиц большая склонность к партеногенезу, усиленная искусственным отбором до способности давать половозрелых особей (всегда самцов), обнаружена у некоторых пород индеек. У млекопитающих известны только случаи зачаточного партеногенеза; единичные случаи полного развития наблюдались у кролика при искусственном партеногенезе^[186].

Если партеногенез существует в животном мире, нельзя полностью исключить его и у человека – развитие всех живых организмов происходит по единому биологическому правилу.

Возможность непорочного зачатия у человека не так давно вызывала в лучшем случае смех. Итальянский психиатр Чезаре Ломброзо в своей книге «Гениальность и помешательство» назвал только одну мысль философа Огюста Конта о возможности непорочного зачатия безумством: «В сочинениях Конта рядом с поразительно глубокими положениями встречаются чисто безумные мысли, вроде той, например, что настанет время, когда оплодотворение женщины будет совершаться без посредства мужчины».

Геном человека состоит из 23 пар хромосом. 23-ю пару составляют у женщин – две X-хромосомы, содержащие примерно 1400 генов каждая, а у мужчин – X-хромосома и Y-хромосома. Мужская Y-хромосома – это небольшая часть женской Х-хромосомы, В процессе эволюции от неё осталось 10 % генов, из которых только 72 белок-кодирующие.

Женщины получают одну половую Х-хромосому от папы и одну от мамы. Y-хромосомы в женском организме нет. Мужчины получают X от мамы и маленький довесок Y – от папы. С точки зрения генетики, Y хромосома – это мутированная X-хромосома и можно предположить, что мужчина произошёл от женщины.

Принципиально отличает мужчин от женщин только один ген – SRY (Sex-determining Region Y). И если пересадить перед рождением только этот ген, женщина станет мужчиной. Ген включает и выключает все остальные гены, определяя развитие по мужскому типу.

Ведущий научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, профессор Техасского агромеханического университета в США и Гёттингенского университета в Германии К. В. Крутовский считает, что, если мужская половина человечества исчезнет, женщины сумеют продолжить человеческий род самостоятельно посредством партеногенетического размножения. Полноценный хромосомный набор и репродуктивные структуры для вынашивания ребёнка позволяют женщинам воспроизводиться без оплодотворения. Но в результате такого размножения будут рождаться только девочки^[187].

В 2011 году группа учёных под руководством Такехико Огавы из университета Йокогамы в Японии впервые в мире вырастила искусственные мышиные сперматозоиды. Оплодотворённые ими самки произвели на свет здоровое потомство^[188].

В 2018 году исследователи из китайской Академии наук смогли получить здоровое потомство от произведённых партеногенетическим способом мышей. Они взяли яйцо от одной мыши и специальный тип клетки – гаплоидную эмбриональную стволовую клетку – от другой. Чтобы сделать их совместимыми, исследователи применили технологию редактирования генов. Две мыши родили 29 живых мышат, которые были нормальными, дожили до взрослого возраста и имели потомство. При этом учёные по внешним признакам поведения мышей не заметили, что их генетический код был изменён^[189].

Эксперименты с человеческим эмбрионом в ряде стран запрещены. Английские учёные под руководством британского эмбриолога Яна Вилмута, известного по клонированию овцы Долли, во избежание возможных скандалов решили обойти этот запрет и выращивать человеческие эмбрионы методом партеногенеза. При этом методе яйцеклетки искусственно понуждают развиваться без оплодотворения^[190].

Программа развития организма содержится в женской яйцеклетке. Но для правильной работы программы необходима информация, содержащаяся в мужской половой клетке. Если описанное в Священном Писании непорочное зачатие девы Марии имело место в действительности – а о подлинности Евангелий имеются многочисленные свидетельства,^[191] – следует заключить, что партеногенез в её организме был вызван изменением генетического кода яйцеклетки информационным полем Вселенной: «… Дух Святой найдёт на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим» (Лк 1:35).

Устройство материального мира – непостижимая тайна для науки, стоящей на фундаменте материализма. Человечество достигло невероятных успехов во всех отраслях науки и техники исключительно благодаря развитию информационных технологий. Без программного наполнения вся созданная учёными и конструкторами робототехника превращается в груду высокотехнологического мёртвого металла. Но если человек повсеместно и эффективно использует информационные технологии, почему в таком случае Природа не смогла использовать структурированную информацию для управления материальным миром, к тому же на недостижимом для современной науки уровне?

Сознание и мозг

Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добрым, возникает и зло.

Дао дэ цзин

Заявления о том, что поведение животных мало отличается от поведения людей и животные умеют решать задачи, требующие интеллекта, в семидесятые годы приводило учёных в замешательство. За последние годы представление о разумном поведении животных у учёных кардинально изменилось. Многие исследователи пришли к заключению, что грань между разумом животных и человеческим разумом размыта и условна.

7 июля 2012 года виднейшие учёные современности – нейрофармакологи, неврологи, нейрофизиологи, нейроанатомы и другие специалисты в области исследований мозга – на конференции в Кембридже в отеле дю Вин, после обсуждения накопленных за последние годы доказательств о наличии у животных сознания, подписали Кембриджскую декларацию о сознании.

На конференции присутствовал почётный гость – всемирно известный физик-теоретик Стивен Хокинг. Организовал конференцию доктор из Стэнфордского университета Филипп Лоу, изобретатель портативного электроэнцефалографа iBrain, который при помощи специального алгоритма может научиться «читать мысли» парализованных людей.

Учёные пришли к единодушному мнению: человек – не единственное существо на планете, обладающее генерирующими сознание неврологическими механизмами, и уж точно не единственное существо с намеренным поведением.

В декларации было объявлено: «Отсутствие неокортекса (новой коры головного мозга) не мешает живому организму испытывать чувственные переживания. Конвергирующие признаки демонстрируют, что животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими возможностями для обретения сознания наравне со способностью к намеренному поведению. Соответственно, доказательства указывают на то, что люди не уникальны в обладании нейробиологическими возможностями для обретения сознания. Животные, включая млекопитающих и птиц, а также других существ, например осьминогов, также располагают подобными возможностями»^[192].

Принято считать, что особенность высших организмов – наличие у них сознания. Сознательную деятельность учёные связывают с мозгом и происходящими в нём процессами. Но как оказалось, мозг не может служить критерием сложности поведения животных. Это убедительно демонстрируют исследователям обладатели крошечного мозга – насекомые.

Мозг медоносной пчелы имеет объём примерно 1мм³ и содержит менее миллиона нейронов, тогда как в человеческом мозгу их около 86 миллиардов. Тем не менее на основании ряда проведённых исследований было установлено, что пчёлы обладают общими и специализированными когнитивными (связанными с сознанием и мышлением) способностями, сопоставимыми с когнитивными способностями многих позвоночных животных. Они используют когнитивные карты – составляют мысленный образ знакомого пространственного окружения, в котором отражены различные ориентиры, позиции и цели насекомого.

Муравьи Temnothorax обладают способностью собирать разнородную информацию об особенностях мест для размещения гнёзд и делать на её основе качественные заключения с использованием взвешенной аддитивной модели – самой эффективной стратегии принятия решений на основе обобщения информации. Это дало основание некоторым учёным полагать, что насекомые обладают своеобразным сознанием или субъективным опытом, поскольку аналогичное поведение у людей представляется невозможным без наличия сознания^[193].

Муравьёв по праву можно назвать интеллектуальной элитой среди насекомых. Лоран Келлер, швейцарский биолог-эволюционист из Университета Лозанны, один из ведущих экспертов по муравьям, выяснил, что муравьиная семья – высокоорганизованное сообщество, удивительным образом напоминающее человеческий социум. Так же, как и человек, муравей меняет окружающую среду, создавая на земле и на деревьях сложные, почти архитектурные сооружения – муравейники. Эти насекомые активно используют принцип разделения труда, лежащий в основе современной человеческой экономики. За счёт этого они смогли качественно увеличить эффективность своей деятельности.

Муравьи разработали способы мирного разрешения конфликтов. Они сумели поставить заслон на пути распространения у себя паразитов, что очень напоминает принципы человеческой гигиены. У них есть своего рода «полицейские», которые устраняют асоциальных, слишком эгоистичных особей, вредящих всему муравьиному мироустройству.

Чтобы обеспечить себе пропитание, муравьи изобрели «земледелие» и «скотоводство». Некоторые виды муравьёв разводят грибы, контролируя их рост с помощью специальных ферментов. И, казалось бы, совершенно бесполезная тля превратилась у них в аналог дойных коров, которых муравьи могут перемещать с дерева на дерево, также как люди перегоняют коров с пастбища на пастбище.

Питаются муравьи так называемой медвяной падью – сладкой, богатой аминокислотами жидкостью, выделяемой тлями, а также другими мирмекофилами – организмами, живущими в ассоциации с муравьями. И если вдруг наступает форс-мажор, муравьи пускают в пищу и самих тлей. По словам Келлера, «с ними они поступают так же, как и люди с коровами».

При помощи специального сканера Келлер несколько недель наблюдал за тем, как происходит взаимодействие отдельных муравьёв, фиксируя, как, когда и что ими делается в рамках больших сообществ. «И здесь мы тоже наблюдаем удивительные параллели с миром людей, потому что, по сути, муравьи создали для себя самую настоящую социальную сеть, своего рода аналог сети Фейсбук», – говорит учёный.

Биолог акцентирует внимание, что средняя продолжительность жизни муравьёв «примерно в 100 раз больше средней продолжительности жизни насекомых как таковых!». Кеплер сумел доказать, что задачи, выполняемые муравьями на протяжении долгого времени, становятся всё более и более сложными, то есть эти насекомые умеют учиться и повышать свою трудовую квалификацию^[194].

Удивительная схожесть организации муравьиного сообщества и человеческого социума при существующей пропасти в морфологическом строении их организмов демонстрирует непостижимость принципов организации живой материи, исходя исключительно из морфофункциональных особенностей строения организмов, определяющих их структуру и функции.

По мнению учёных, одно из главных отличий человека от животных состоит в том, что сознание позволяет человеку отделить «я» от окружающего мира и обеспечивает самоузнавание (Я-концепция). Однако опытным путём установлено, что способность к самоузнаванию себя в зеркале есть у всех человекообразных обезьян. Имеются данные, что такой способностью наделены дельфины, слоны и птицы семейства врановых.

Ещё одна особенность человеческого мышления – наличие метасознания – высшего уровня сознания, когда человек осознаёт, какие мысли генерирует мозг в данный момент. До недавнего времени считалось, что метасознанием обладают исключительно люди.

Исследователи из университета Сент-Эндрюс в Шотландии показали, что орангутанги не только имеют зачатки языка и умеют общаться, но также могут использовать этот язык, чтобы поговорить о прошлых событиях^[195].

Признаки метасознания обнаружены и у собак. В неопределённых ситуациях эти животные пытаются отыскать дополнительную информацию к тому, что они видели и что знают^[196].

За метасознание отвечает неокортекс – новые области коры головного мозга. Неокортекс управляет высшими когнитивными функциями (речь, письмо, решение задач), а также аналитическим и математическим мышлением. У низших млекопитающих он находится в зачаточном состоянии, а у птиц новая кора, отвечающая за высшие нервные функции, вообще отсутствует.

Полной неожиданностью для учёных оказалось то, что птицы, обладающие маленьким и несовершенным мозгом, способны решать задачи не хуже обезьян, имеющих огромный по птичьим масштабам мозг. Новокаледонские вороны и попугаи кеа способны исследовать объекты и запоминать их свойства, чтобы в дальнейшем использовать полученную информацию для решения новых задач, например, для добывания еды^[197].

При решении задач птицы изучают проблему с разных сторон. При этом вороны способны решать задачи, ставящие в тупик шимпанзе. Наблюдая за небольшой колонией грачей в Университете Страсбурга, исследователи выяснили, что у грачей не менее сложная, чем у обезьян, сеть социальных связей с чёткой структурой и тесными дружескими отношениями.

Умение обучаться, наблюдая за сородичами, считается признаком развитого мышления у обезьян, но то же самое делают и грачи. В стаях они учатся друг у друга, укрепляют дружеские связи, поддерживают структуру группы. Птицы способны сообща решать задачи, которые им не по силам решить в одиночку.

Учёные только недавно стали понимать, насколько сложными оказались крики птиц. Исследователи из Оклендского университета показали, что часть криков попугаи кеа используют совместно с другими, а это свидетельство того, что такие крики имеют структуру и, возможно, у них имеется грамматика.

До недавнего времени считалось, что способность представить себе будущее имеется только у людей и развивается в детском возрасте не сразу. Проведя серию тестов, основанных на выборе, учёные оценили способность детей и животных представлять своё будущее. Детям давали конфету, и матери объясняли, что её можно съесть сейчас или подождать пять минут и получить две конфеты. Для малышей 3,5 лет этот тест представлял серьёзные трудности. Но оказалось, что он по силам некоторым птицам.

Как и дети, вороны способны осознать будущую выгоду и терпеливо ждать. В опытах ворон Румо мог держать в клюве хлеб, который ему нравился, не съедая его пять минут, чтобы потом обменять на сыр, который он обожал. Если же предложенная пища была ему не по нраву, ворон, не раздумывая, съедал хлеб.

Врановые прячут пищу впрок, когда её больше, чем они могут съесть. Но, кроме пищи, они могут прятать и несъедобные вещи. Учёные из Института этологии имени Конрада Лоренца решили выяснить, с какой целью птицы это делают. Оказывается, зная, что за ними следят, вороны прятали предметы, чтобы выяснить, кто из наблюдающих вор. На воле вороны поступают также. Они могут прятать несъедобные каштаны, проверяя на честность своих сородичей, и таким образом выясняют, кто может стащить у них пищу.

Некоторые исследователи полагают, что вороны не только могут представить чужие намерения и понимают чужую точку зрения, но также склонны испытывать эмоции.

На научно-исследовательской станции Хайдхоф в Бад-Фёслау биолог-когнитивист Томас Бугниар из Венского университета и его коллеги изучают аспекты поведения животных, которые вызывают самые ожесточённые дискуссии – эмоции. Учёные выяснили, что у воронов существуют узы дружбы, и они способны утешать друг друга. Если кто-то из них находится в стрессе, птицы способны к сопереживанию. Они могут радоваться появлению человека, если у человека и птицы большое доверие друг к другу, и даже сердиться на него^[198].

Птицы понимают отношения не только между членами своих групп, но и среди чужих групп. Венские исследователи из группы Йоргана Массена и Томаса Бугниара проигрывали птицам звукозаписи воронов из чужой группы, где иерархические отношения были изменены таким образом, что нижестоящая птица доминировала над вышестоящей. На такое изменение ролей вороны проявили реакцию в виде усиленного внимания и стресса. Удивлённые птицы часто поворачивали головы и отряхивались. Они понимали ранговые отношения за пределами своей социальной группы и осознавали, что ожидаемое ими доминирование себя не оправдало. Это было первым экспериментальным доказательством существования у животных умственных представлений об отношениях, поскольку раньше таких исследований не проводилось^[199].

Полстолетия назад учёные были уверены – только люди могут использовать инструменты в процессе труда. Как оказалось, применение орудий труда – не прерогатива человека. Многие животные в повседневной жизни для добывания пищи используют различные приспособления^[200].

Некоторые птицы не только пользуются орудиями труда, но и создают их. Новокаледонские вороны на острове Гранд-Тер из листьев пандана изготавливают палочки, в том числе имеющие на конце небольшой крючок. Изготовленным инструментом они добывают пищу.

Учёные во главе с доктором наук Кембриджского университета Сарой Джелберт подготовили для новокаледонских воронов задачу, похожую на ту, что животные решают в дикой природе, но при этом совершенно новую. Исследователи обучали воронов вместо листьев пандана, которые они используют в естественной среде для создания палочек, класть кусочки бумаги в щель, чтобы получить пищу. Награду можно было получить только за бумагу определённого размера.

После подготовительного этапа воронам давали большой лист бумаги, который они в результате разрывали до нужных кусочков. Когда птицы делали свои «инструменты» шаблон, показывающий, какой размер бумаги следовало изготовить, им был недоступен.

Эксперимент показал, что вороны могут производить надлежащий инструмент по памяти, даже если задача была для них новой. Они могут учиться друг у друга, улучшая при этом чужой замысел. Способны создавать «ментальный шаблон» инструментов, основанный на подходах сородичей, а также на собственном опыте, что объясняет их совершенствование в данном процессе. Исследователи предполагают, что вороны могут иметь совокупную «культуру изготовления орудий» аналогичную совокупной культуре человека, который наблюдает за собратьями, изготавливающими инструменты, формирует мысленный шаблон дизайна определённого инструмента, а затем воспроизводит его на собственном производстве^[201].

Однако известная американская исследовательница Ирен Пепперберг, научившая попугая по имени Алекс более 100 английским словам, считает, что исследователям ещё нужно проделать дополнительную работу, чтобы доказать, что вороны формируют мысленные образы шаблона. Птиц «повели по садовой дорожке» – перед тем как попросить воронов разорвать бумагу до нужного размера, исследователи показали им, какой именно размер бумаги принесёт им награду. Было бы намного интереснее, если бы птицы этого не видели и не получили вознаграждение за 30 секунд до того, как им пришлось это сделать.

Понимание чисел принято рассматривать как исключительно человеческую способность, отличающую нас от животных. Но это не так. Медоносные пчёлы считают ориентиры, когда движутся к источникам нектара. Львицы подсчитывают количество рыков, которые они слышат от вторгшегося прайда, прежде чем решить, атаковать или отступить. Некоторые муравьи отслеживают пройденные расстояния, а пауки проверяют, сколько добычи попало в их паутину. На числах основан и брачный ритуал одного из видов лягушек.

Практически все изученные учёными животные – насекомые, рептилии, птицы и млекопитающие – могут различать разное количество объектов в наборе или звуков в последовательности. У них есть не только чувство «больше» или «меньше», но и приблизительное чувство количества: два отличается от трёх, 15 отличается от 20.

Многие виды показывают способность к абстрактному мышлению на уровне простой арифметики. Но некоторые отдельные особи смогли продемонстрировать понимание особой числовой величины – «нуля» – что бывает затруднительно даже для детей. Дети, как правило, осваивают счёт к 4 годам, но, чтобы понять, что нуль – это число, им обычно требуется ещё два года.

Эксперименты показывают, что обезьяны и пчёлы умеют относиться к нулю как к числу, помещая его в мысленную числовую строку так же, как они относились бы к числу один или два. Исследованиями установлено, что это могут делать и вороны. Почему Природа наделила животных элементарными способностями к числам, для учёных остаётся загадкой^[202].

До настоящего времени исследователи так и не смогли выяснить, имеется ли какое-либо основополагающее отличие человека от животных. По мнению нейробиологов, вопрос о морфофункциональных различиях головного мозга человека и животных является одним из наиболее спорных. Что касается интеллекта, он не ограничивается мозгом. Большинство животных ведут коллективный образ жизни и наделены коллективным разумом, который позволяет сообществу решать задачи на недостижимом для отдельной особи уровне.

Специалист в области психологии интеллекта, профессор Института психологии РАН М. А. Холодная отмечает: «… в идеале мы будем знать почти всё о факторах и функциональных проявлениях интеллекта, но по-прежнему почти ничего не будем знать о… собственно интеллекте. Действительно, что влияет – знаем, как проявляется – знаем, а что такое интеллект – не знаем! Иными словами, интеллект как психическая реальность в экспериментально-психологических исследованиях «исчез», превратившись в своего рода "чёрный ящик", который в плоскости "факторы – проявления" можно изучать до бесконечности, правда, с плачевным результатом, который нетрудно спрогнозировать заранее»^[203].

До недавнего времени считалось, что метакогнитивные процессы характерны исключительно для людей. В 2015 году группа американских исследователей обнаружила у шимпанзе способность к метакогнитивному мониторингу своих действий – отслеживанию процесса и результата решения познавательной задачи. Шимпанзе оказались способны отслеживать, в каких случаях они «правы», а в каких «ошибаются»^[204].

Обезьяны умеют выражать эмоции, хитрить и сострадать. Нидерландский приматолог и этолог Франс де Валь представил научному сообществу свои наблюдения, которые полностью меняют прежние представления о социальной иерархии приматов.

Молодой самец шимпанзе Эймос, бывший популярный вожак, из-за болезни утратил мужскую силу и статус альфа-самца. Его пришлось изолировать от сородичей, чтобы самцы, почувствовав его слабость, не растерзали его. Учёные отсадили больного шимпанзе в отдельный открытый вольер, подальше от нового лидера. Но то, что произошло дальше, стало настоящей сенсацией. Молодой вожак стал приходить к Эймосу с пищей в благодарность за то, что тот передал ему свои полномочия. Сородичи приматы приносили древесную шерсть, в которой они спят и из которой строят гнёзда. В вольере Эймос сидел спиной к стене, а самки, подобно медсёстрам в больнице, подкладывающим больному подушки, заталкивали ему за спину шерсть^[205].

Как и люди, высшие приматы способны к абстрактному мышлению и могут освоить простейший аналог человеческого языка. З. А Зорина и А. А. Смирнова в своей книге «О чём рассказали «говорящие» обезьяны. Способны ли высшие животные оперировать символами?» подробно рассказывают об уникальном эксперименте с шимпанзе Канзи, которого воспитывали с раннего возраста. Он понимал смысл устной речи и адекватно на неё реагировал. Мог строить значками фразы и простые высказывания в соответствии с правилами синтаксиса. К концу 17-месячного периода тестирования (Канзи было тогда около шести лет) он понимал около 150 звучащих слов, причём отвечал правильно даже при тестировании парами слов, отличающихся на одну фонему.

Наблюдения за Канзи позволили прийти к совершенно неожиданному выводу о спонтанном понимании звучащей речи в объёме, ранее не зафиксированном ни у одного животного! Канзи понимал не только отдельные слова, но и целые фразы, и одновременно, так же самостоятельно, осваивал йеркиш – искусственный язык, специально разработанный для обезьян, – демонстрируя при этом, что его вербальному поведению присуща как рецептивность, так и продуктивность.

Он охотно сотрудничал с людьми во всех их делах – помогал готовить, научился собирать хворост и разводить костёр, лихо управлял электрокаром; в 1990-е годы освоил изготовление каменных «ножей» для добывания конфет из тайника.

В отличие от других сородичей, Канзи спонтанно без особых усилий и специального обучения пришёл к тому, чего от других обезьян добивались напряжённой тренировкой. Всё это он усвоил, просто живя в лаборатории, где было много игрушек, телевизор и бытовая техника, которыми присутствующие активно пользовались.

Особенностью программы было то, что люди постоянно разговаривали при обезьянах, не проводя при этом специальной дрессировки. Не добивались выполнения словесных команд, а лишь создавали соответствующую языковую среду, комментируя всё происходящее. Чётко произносили правильно построенные простые фразы, предоставляя обезьянам, таким образом, возможность знакомиться с устной речью.

В отличие от большинства своих предшественников, Канзи и следующие детёныши не только росли с собственными матерями-обезьянами, помимо приёмных матерей из числа исследователей, но и в правильном социальном окружении – несколько обезьян разного возраста как бонобо, так и обыкновенных шимпанзе. Благодаря этому они получали полноценный опыт внутривидовой коммуникации.

И всё же, в отличие от девочки Али, которая одновременно тестировалась с Канзи, и её развитие после трёхлетнего возраста резко рвануло вперёд, для шимпанзе оно осталось в пределах примерно трёхлетнего ребёнка. Стало очевидным, что процесс развития у обезьян не может эволюционировать постоянно и, достигнув определённого уровня, останавливается ^[206]. Как показали многочисленные тесты, проведённые с обезьянами, умственные способности ребёнка 2,5 лет – потолок для шимпанзе.

Ребёнок рождается с мозгом, составляющим примерно четвёртую часть от мозга взрослого человека. Нейронные цепи в его мозгу формируются на протяжении первых 7 лет жизни. Если ребёнка не начать обучать в этом возрасте, он будет мыслить, как животное. Однако эффективность работы генов, показывающая, как часто и в каком объёме считывается информация с гена (экспрессия генов) в его мозгу, будет происходить также, как и у всех людей, несмотря на то что мозг уже утратил свойственные ему человеческие функции. Физиологическими особенностями строения мозга это объяснить невозможно.

Но если структура мозга не меняется, а мозг навсегда утрачивает способность к нормальной умственной деятельности, следует заключить, что в определённый период жизни мозг человека жёстко программируется поступающей из внешней среды информацией.

Для социальных животных воздействие внешнего информационного поля в конкретный период их жизни имеет решающий фактор. Так, у шимпанзе программирование мозга завершается за 1–2 года, у макак это происходит за несколько месяцев. При этом половое созревание у шимпанзе наступает в возрасте 8–10 лет, а у самцов макак в течение 6–7 лет. На протяжении дальнейшей жизни изменения в мозгу практически не влияют на ассоциативные связи, ответственные за поведение индивидуума.

Немецкий биолог Оскар Хейнрот изучал поведение гусят, которые появлялись на свет в инкубаторе. Некоторое время за ними ухаживал человек, а потом их помещали в гусиную семью. Родители в этой семье принимали гусят как своих детей, но приёмыши не считали их своими родителями. Каждый гусёнок с писком убегал и следовал за первым человеком, который проходил мимо.Для них родителями были люди.

Основоположник этологии Конрад Лоренц провёл дополнительные исследования на утятах кряквы, птенцах голубей, галок и многих других птиц и подтвердил полученные Хейнротом данные о поведении гусят. Он утверждал, что импринтинг – закрепление в памяти признаков объектов при формировании врождённых поведенческих актов, – в отличие от обычного научения, происходит лишь на определённой стадии развития животного и является необратимым^[207].

Появившийся из зародыша организм многих животных уже содержит набор инстинктов – генетически запрограммированной врождённой приспособительной формы поведения, не требующей предварительного обучения. Например, плодовые мушки, вылупившись из кокона, уже полностью подготовлены к жизни, в то время как человек появляется на свет абсолютно беспомощным. «Рождение беспомощным – плата за то, что мы способны научиться чему угодно, – говорит невролог из Аргоннской национальной лаборатории в США Боби Кастури. – Человек рождается как чистый лист, его 100 миллиардов нейронов, не связанные изначально, в течение жизни упорядочиваются и перестраиваются, создавая наш "вычислительный процессор"»^[208].

Дети, как правило, не помнят, что происходило в первые годы их жизни. Но именно в это время формируются их мозг, их поведение, их личность. Генетический компонент, несомненно, имеет важное значение, но его уровень реализации напрямую зависит от информационной среды, в которой находится ребёнок.

Результаты, которых достигают дети, в большей степени зависят от личных качеств ребёнка и в меньшей степени от воспитательных методов. Известно, что большинство семей из-за отсутствия времени или по другим причинам вообще не занимаются воспитанием своих детей. Однако дети, находясь в определённых условиях, способны к самообучению. И если ребёнок сам не интересуется некоторыми предметами, его очень трудно обучить этому.

Дети не нуждаются в опеке. Их организм склонен к самопрограммированию. И забота родителей, не вдалбливать в голову ребёнка необходимые знания, а подготовить его к процессу самообучения, иначе развить интерес к познанию. Всё остальное сделает за ребёнка возникшая любознательность. Родитель может только ускорить или замедлить этот процесс, но вызвать процесс, несвойственный данному организму, крайне сложно, если вообще возможно.

После 12–13 лет, когда мозг уже набрал интеллектуальный потенциал, но у ребёнка не сформированы какие-либо из функций, восполнить их уже практически невозможно. Такого человека можно только «надрессировать» или в некоторых случаях минимально адаптировать в социальную среду.

Если ребёнок попадает в звериное сообщество до того, как у него сформируется навык прямохождения, хождение на четвереньках станет единственно возможным способом передвижения на всю жизнь – переучить его будет уже невозможно^[209]. И это несмотря на то что умение ходить у человека и других животных, включая птиц, как показала Надя Доминичи из Лаборатории нейромоторной физиологии в Риме и её коллеги из Италии и США, развилось из одной и той же электрической схемы взаимодействия нейронов^[210].

Общепринятая эволюционная теория утверждает, что человек возник из животного мира путём естественного отбора и мутаций. Но она не может объяснить, по какой причине за последние 50 тысяч лет произошли кардинальные изменения человека; откуда и как появился сложный по своей структуре язык, который, по-видимому, и вызвал изменения человека.

Можно полагать, что, если, в соответствии с эволюционной теорией в результате мутаций в обезьяньей среде и появится «гениальный» детёныш обезьяны, наделённый способностью эволюционировать в человека, обезьянье окружение неминуемо превратит его в обезьяну. Даже полноценный ребёнок, вследствие «синдрома Маугли» (симптомы у детей, выросших в условиях полной социальной изоляции) вне социума не может развиться в личность. Оказавшись в обществе животных, он неизбежно деградирует до их уровня. Выдающиеся природные способности человека, такие как талант, формируются в социуме и вне общества никогда не разовьются в полной мере.

Подход к решению задач и поведение всех без исключения животных напрямую связаны со средой обитания. У диких животных, которые стали домашними и зависимость от окружающей среды резко снизилась, мозг значительно уменьшился в сравнении с их дикими предками. У кошек он сократился примерно на 30 %, а у свиней – на 35 %. В то же время информационное взаимодействие животных и человека значительно увеличило их умственные способности.

В процессе общения с человеком происходит «очеловечивание» домашних животных. За счёт налаживаемых коммуникаций с человеком у них повышается когнитивный уровень. Это приобретённое качество закрепляется на генетическом уровне и передаётся по наследству. При длительном общении с человеком у некоторых животных развиваются несвойственные для животного мира эмоции, такие как, например обида^[211].

Доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор портала «Антропогенез. ру» С. В. Дробышевский в интервью РИА Новости сообщил, что за последние 7 миллионов лет размер человеческого мозга вырос в четыре с половиной раза, с 300 до 13500 кубических сантиметров. Но за последние 25 тысяч лет он уменьшился на 5 %. Мозг изменяется со скоростью один килограмм за семь миллионов лет, то есть по 140 грамм за миллион лет. За время же существования «сапиенсов» мозг усыхает по 3 грамма за тысячу лет, что в 20 раз быстрее предыдущего увеличения^[212]. Не исключено, что на уменьшение мозга современного человека в значительной степени влияют информационные технологии и научно-технический прогресс.

Эксперименты показывают, что умственные способности человека путём генетического отбора не улучшаются. В 1980 году процветающий американский промышленник Роберт Грэхем основал первый в США некоммерческий «Банк спермы нобелевских лауреатов». Предполагалось, что любая женщина, если она сама этого пожелает, сможет, путём искусственного оплодотворения, стать матерью будущего обладателя сверхвысокого интеллекта. Грэхем до конца своей жизни добросовестно финансировал проект создания «гения в пробирке» считая, что между гениями и обычными людьми существуют биологические различия.

За 20 лет на свет появились 200 детей, однако никто из детей так и не стал выдающейся личностью. В итоге эксперимент полностью провалился. Исследования показали, что мозг и способности вундеркиндов ничем не отличались от их обычных ровесников^[213].

Неудачный пример выращивания гениев в США через сперму нобелевских лауреатов не останавливает учёных из Китая. Они уверены, что в недалёком будущем смогут создать сверхчеловека. Генные инженеры из китайского научного центра BGI, который является крупнейшим генетическим центром мира, взяли образцы ДНК у 2000 умнейших людей со всего света, чтобы идентифицировать аллели, влияющие на интеллект человека. Аллели – это различные формы гена, определяющие альтернативные варианты развития одного и того же признака. С помощью генной инженерии китайские учёные намереваются повысить коллективный IQ своих граждан, выращивая гениев и суперменов в одном лице^[214].

Пытаясь культивировать гениев путём генной инженерии, не следует забывать, что многие знаменитые учёные в школьные годы были, по общепринятым меркам, безнадёжными посредственностями, и творческая активность у них проявилась значительно позже. Биологическое наследие, получаемое детьми, включает в себя нечто большее, чем просто нуклеотидные последовательности родительских генов. На активность генов в значительной степени влияет окружение, жизненные обстоятельства и многие другие факторы, учесть которые едва ли возможно.

Дети получают от нас и эпигенетическую информацию, которая обособлена от ДНК и может изменяться в ответ на сигналы из окружающей среды. По мнению философа Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилёва (ЕНУ) Ж. М. Сабитова, «гены можно сравнить с фундаментом, а процесс воспитания – со строительством дома. Без хорошего фундамента невозможно построить хороший дом, но наличие фундамента отнюдь не гарантирует того, что хороший дом будет построен».

У всех людей мозг устроен примерно одинаково, но работает по-разному. Поэтому особенности его строения не могут быть определяющим фактором разума и духовного развития человека. Если бы сознание и интеллект зависели от размера мозга, слон при весе мозга 4 килограмма и числе нейронов 257 миллиардов – что в три раза больше, чем у человека – оказался бы умнее человека.

Исследования показали, что огромное количество нейронов требуется крупным животным для того, чтобы управлять мощными мышцами. Поэтому ключевую роль в уровне интеллекта играет не абсолютный или относительный размер мозга, а качество связей между его клетками^[215]. Но несмотря на то, что количество нейронов не определяет уникальность нашего мышления и сознания, существует зависимость между количеством нейронных связей и качеством жизни человека^[216].

Сознание в естественных науках имеет репутацию одной из «мировых загадок». Немецкий физиолог и философ Эмиль Дюбуа-Реймон в докладе «О границах естествознания» отнёс эту проблему к категории «ignoramus et ignorabimus» («не знаем и не узнаем»). Многие биологи и физиологи исключили её из научной картины мира в качестве эпифеномена – побочного явления, сопутствующего другим явлениям, но не оказывающего на них никакого влияния^[217].

Поскольку сознание из-за его очевидности невозможно игнорировать, учёные пытаются найти ему материалистическое объяснение, связывая этот феномен с происходящими в мозгу физическими процессами.

Доктор Мохаммад Кубейси из Университета Джорджа Вашингтона в США и его коллеги описали эксперимент, в ходе которого им удалось многократно включать и выключать сознание женщины, стимулируя токами высокой частоты часть мозга, называемую оградой мозга (клауструмом). Клауструм – это пластинка серого вещества около двух миллиметров в каждом из двух полушарий, прилегающая к внутреннему слою новой коры (неокортекса) в центре головного мозга.

Кубейси уверен, что результаты эксперимента доказывают, что клауструм играет главную роль в нашем сознании. Но нейрофизиолог из Университета Сассекса в Великобритании Анил Сет предупреждает, что нужно быть осторожным в выводах на основе единственного исследования. У женщины была удалена часть гиппокампа для купирования приступов эпилепсии, поэтому её мозг нельзя считать «нормальным»^[218].

Исследователи из Висконсинского университета в Мэдисоне выяснили, что электрическая стимуляция центрального бокового таламуса выводит подопытных обезьян из-под анестезии и демонстрирует нормальное бодрствующее поведение, восстанавливая полностью нейронную активность, которая наблюдается в коре во время бодрствования. Если стимуляцию выключить, животные сразу же теряют сознание. Учёные утверждают, что определили крошечную область мозга, которая включает и выключает сознание при воздействии электрической стимуляции^[219].

Гарвардские исследователи также уверены, что им удалось найти физический центр сознания. «Ещё в 2016 году мы обнаружили связь между областью ствола мозга, участвующей в возбуждении, и областями, участвующими в осознании – двумя предпосылками сознания», – с гордостью заявили исследователи из медицинского центра Бет Исраэль при Гарвардской медицинской школе в США. Команда из Гарварда полагает, что они определили не только конкретную область ствола мозга, связанную с возбуждением, но и две области коры головного мозга, которые, по-видимому, работают вместе, формируя сознание. Система из мозгового ствола и этих двух участков, по мнению специалистов, и является физическим центром сознания человека^[220].

Исследователи из Мичиганского университета в Энн-Арборе идентифицировали ключевую область коры головного мозга, которая, по их мнению, является воротами осознанного осознания. Анестезиолог из Медицинской школы Цзырюи Хуан пояснил, что обработка информации мозгом имеет два направления: сенсорная обработка информации, поступающей из окружающей среды без её осознания, и возникающая, когда стимул достигает определённого уровня важности и входит в сознательное осознание.

Цзырюи Хуан совместно с командой учёных пытаются доказать, что передняя островковая доля мозга действует как фильтр, позволяющий проникать в сознание только самой важной информации. «Сенсорный стимул обычно активирует переднюю часть коры островка, – говорит Энтони. – Но, когда вы теряете сознание, передняя часть коры островка деактивируется, что приводит к нарушению сетевых сдвигов в мозге, поддерживающих сознание»^[221].

Более 150 лет врачи практикуют анестезию, но она по-прежнему остаётся загадкой для учёных. Неизвестно, как она работает и чем отличается от других способов потери сознания, например, таких как впадение в кому после травмы. Непонятно, отключаются ли части мозга при анестезии или просто перестают общаться друг с другом; в чём отличие анестезии от состояния гипноза или глубокой медитации; что происходит в мозгу при переходе от сознания к бессознательному.

Анестезиологи склоняются к мнению, что сознание возникает в результате интеграции информации в большие нейронные сети мозга. По мнению анестезиолога из Медицинского колледжа штата Висконсин в США Энтони Худеца, из-за того, что сознание возникает путём сложного взаимодействия различных видов деятельности, его можно прервать разнообразными способами^[222].

Но связано ли сознание человека исключительно с работой мозга? Используя функциональную магнитно-резонансную томографию (МРТ), американские учёные исследовали шесть пациентов, у которых в детстве для уменьшения эпилептических припадков была удалена половина мозга. Несмотря на это, мозг всех участников функционировал отменно^[223].

Известен случай, когда 44-летний французский служащий, имеющий семью и двое детей, вёл нормальный образ жизни при отсутствии 90 % мозга^[224]. Как известно, лобная, теменная, височная и затылочная доли мозга контролируют движение, чувствительность, язык, зрение, слух, а также эмоциональные и когнитивные функции. Но все эти регионы у француза сократились. Для учёных остаётся загадкой, как могло у человека сохраниться сознание при отсутствии 90 % нейронов. Некоторые исследователи полагают, что происшествие с французским служащим требует пересмотра теорий о биологической сущности сознания.

Повреждённый на 90 % мозг самостоятельно не в состоянии перераспределить функциональные обязанности между уцелевшими областями. Можно предположить, что независимая от мозга информационная Первооснова, существующая в организме, в критической ситуации (при повреждении мозга) сдвинула эпигенетику и активировала в нейронах «спящие» гены. Они сформировали в сохранившихся отделах мозга новые связи, восстановив большинство функций организма.

Когнитивный психолог из Брюссельского свободного университета Аксель Клиреманс предположил, что сознание – это не внутреннее свойство определённых нейронных состояний, а то, что мозг учится делать. Нейронная активность по своей сути бессознательна, поэтому обработка информации не есть сознание. Центральное значение для сознания имеют обучение и пластичность. Мозг сам учится быть сознательным.

Сознание – неконцептуальная теория мозга о самом себе, полученная через опыт, то есть обучение, взаимодействие с самим собой, миром и другими людьми. Мозг непрерывно и бессознательно обучается заново описывать собственную активность самому себе, и эти отчёты «самодиагностики» формируют основу сознательного опыта.

Сознание возникает в результате непрерывных попыток мозга предсказать не только последствия своих действий для мира и других агентов, но также последствия активности в одной области мозга для активности в других областях. Таким образом, мозг непрерывно и бессознательно учится переопределять свою деятельность самому себе, развивая системы метапредставлений^[225].

Нобелевский лауреат Роджер Пенроуз утверждает, что нам нужно в корне поменять представление о физическом мире, чтобы в нём нашлось место сознанию; мы должны преодолеть квантовую механику и создать совершенно новую науку. В 1989 году в книге «The Emperor’s New Mind» он высказал предположение, согласно которого в человеческом сознании присутствуют квантовые эффекты. По мнению Пенроуза, коллапс квантовой интерференции и суперпозиции является реальным физическим процессом (объективной редукцией).

В 1994 году совместно с американским профессором анестезиологии и психологии из Университета Аризоны Стюардом Хамероффом, Пенроуз создал нейрокомпьютерную Orch OR модель сознания как пространственно-временную суперпозицию некоторых квантовых когерентных процессов в мозге. Когерентность – это согласованная динамика квантовых состояний. Носителями квантового сознания, по мнению учёных, служат входящие в состав цитоскелета микротрубочки – белковые внутриклеточные структуры, представляющие собой полые цилиндры диаметром 25 нанометров, в которых может присутствовать квантовая когерентность.

В. Д. Цыганков в своей статье «Нейрокомпьютерная Orch or-схема сознания» приводит основные особенности модели Хамероффа – Пенроуза. Суть модели он описывает следующим образом:

– между элементами в больших областях мозга существуют макроскопические квантовые состояния когерентной суперпозиции;

– когерентные квантовые состояния изолированы от внешней среды в течение времени когерентности и существуют в мозге человека около 500 микросекунд;

– коллективные взаимодействия между элементами обрабатывают информацию как путём классических последовательных вычислений (последовательные процессы конформации молекул), так и одновременными параллельными квантовыми вычислениями (квантовые когерентные линейные суперпозиции состояний множества элементов. Это под- и предсознательные процессы);

– при квантовых вычислениях возникает движение масс. Гравитационная энергия возмущает геометрию пространства-времени;

– Orch OR – это процесс «оркестрованного» (структурированного) выбора множества новых конформационных состояний, образования сетей связи и выбора типов элементов нейронов;

– глобальное единство и постоянство сознания – это свойство крупномасштабной квантовой когерентности, охватывающей большие области мозга или весь мозг. Во время Orch OR-процесса варьируется число элементов и время когерентности таким образом, что их произведение сохраняется равным некоторой константе. Чем интенсивнее сигнал, тем быстрее реакция в виде Orch OR-процесса.

Смысл термина «Orch OR» схемы или процесса в том, что связи между элементами (точки соединения элементов) как бы «оркеструют» квантовую когерентность (настраивают многоголосый ансамбль возбуждений нейронов, элементов). Это и есть осознание или «оркестрованная (Orch) объективная редукция (OR)» волновой функции, когда множество состояний редуцируется в одно, конечное макросостояние или мысль.

В. Д. Цыганков разработал и построил виртуальный нейрокомпьютер «Эмбрион», программную модель которого, по его мнению, можно считать «зародышем искусственной нервной системы, искусственного мозга, искусственного интеллекта». С помощью виртуального нейрокомпьютера учёный показал общность модели сознания Хамероффа – Пенроуза и квантовых когерентных процессов в виртуальном нейрокомпьютере «Эмбрион»^[226].

По теории Хамероффа, человеческий мозг – это природный квантовый компьютер, сознание – его программное обеспечение, а накопленная на квантовом уровне информация – душа. В эфире телеканала Discovery Science в программе «Сквозь тоннель в пространстве» Хамерофф сообщил, что поскольку квантовая информация не может быть уничтожена, разработанная научная теория подтверждает существование загробной жизни и бессмертие души.

По словам учёного, человеческие души созданы из некоего материала, «гораздо более фундаментального, чем нейроны, из самой ткани Вселенной». Хамерофф уверен, что, когда человек умирает и тело разрушается, квантовая информация, содержащаяся в микротрубочках, которые накапливают и обрабатывают в мозгу информацию, не уничтожается, а распространяется в космосе. «Думаю, что сознание всегда существовало во Вселенной, – говорит профессор. – Возможно, со времён Большого взрыва»^[227].

Специалисты считают теорию Хамероффа – Пенроуза не подкреплённой достаточными доказательствами и потому ошибочной. Но поскольку авторитет Пенроуза не вызывает у учёных сомнений, с окончательными выводами они не спешат.

Профессор из Кембриджского университета Эдриан Кент уверен, что нет никаких убедительных оснований полагать, что квантовая теория – это подходящая теория, из которой можно извлечь теорию сознания, или что проблемы квантовой теории должны как-то пересекаться с проблемой сознания.

Резкой критике подверг теорию Хамероффа – Пенроуза космолог Массачусетского технологического института Макс Тегмарк. В книге «Наша математическая Вселенная» учёный подсчитал, что квантовые эффекты внутри микротрубочек могут продлиться не более 100 фемтосекунд (100 квадриллионных долей секунды, за это время свет проходит около 30 микрон). И если мысли результат квантовых процессов, они должны возникать до того, как наступит квантовая декогорентность, то есть мы должны думать со скоростью 10¹² мыслей в секунду.

По мнению большинства исследователей, ни о каких квантовых вычислениях в мозгу не может быть и речи. Происходящие в нервной ткани биохимические процессы длятся не более секунды. Информация в нейронах хранится несколько микросекунд. Невозможно представить, каким образом Природа может стабилизировать в биологических системах когерентное электронное квантовое состояние.

Но не всё однозначно с квантовыми процессами в структурах мозга.

Появляется всё больше свидетельств, указывающих на использование биологическими системами квантовых эффектов. Физикохимик Мохан Саровар из Калифорнийского университета в Беркли и его команда установили, что квантовая запутанность является частью процессов фотосинтеза. При этом исследователи продемонстрировали, что квантовая запутанность может устойчиво существовать в хаотичной среде биологических систем, несмотря на эффекты декогерентизации^[228].

В упрощённом виде, по теории учёных, фотосинтез можно представить следующей моделью: фотоны поглощаются молекулами хлорофилла, встроенными в белковые каркасы. Эти светособирающие «антенны» передают фотонную энергию в виде возбуждения электронов через серию квантово-механически связанных молекул хлорофилла к месту реакции. Там захваченная энергия катализирует производство сахаров. Электронное возбуждение, действующее как волна амплитуды вероятности, может одновременно производить выборку различных молекулярных путей, соединяющих антенные ячейки с центром реакции. Возбуждение «выбирает» наиболее эффективный маршрут от поверхности листа до места конверсии сахара из квантового меню возможных путей. Для этого необходимо, чтобы все возможные состояния движущейся частицы на десятки фемтосекунд были вложены в единое когерентное квантовое состояние^[229].

Установлено, что птицы во время миграции с высокой точностью определяют свои географические координаты – широту и долготу. Широту они определяют по углу наклона магнитного поля Земли, вектор которого на экваторе направлен горизонтально, а у магнитных полюсов – вертикально.

Используя компьютерное моделирование, учёные из Оксфордского университета в Англии и Университета Ольденбурга в Германии показали, что для навигации перелётные птицы используют «квантовый компас», позволяющий им определять вектор магнитного поля Земли с точностью меньше пяти градусов^[230].

По гипотезе учёных пары светопоглощающих молекул белка криптохрома в сетчатке глаза птицы создают запутанные электроны, квантово-механическое состояние которых зависит от угла наклона магнитного поля Земли. Они катализируют химические реакции, посылающие в мозг сигналы, значение которых зависит от магнитного наклонения.

Вышеприведённые исследования над растениями и животными показывают, что квантовые эффекты в мозгу человека полностью исключить нельзя. Физик-теоретик Мэтью Фишер из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре обнаружил, что присутствующие в живых клетках ядра атомов фосфора могут поддерживать квантовое состояние, что позволяет функционировать мозгу как квантовому компьютеру^[231].

Физик из Университетского колледжа Лондона Александра Олайа-Кастро, работавшая над квантовым фотосинтезом, называет выводы Мэтью Фишера хорошо продуманной гипотезой, которая не даёт ответов, но открывает вопросы, которые могут привести нас к проверкам отдельных шагов гипотезы.

С Олайа-Кастро согласен и химик Оксфордского университета Питер Хоур: «Физик-теоретик предлагает нам определённые молекулы, механизмы и всю технологию того, как они могут влиять на работу мозга. Это открывает возможности для экспериментальных проверок».

Поскольку никто не знает, что такое сознание и как оно возникает, все выдвигаемые теории происхождения сознания – гипотезы с недостаточно аргументированными концепциями. Исследователи так и не смогли установить, есть ли в мозгу область, без которой сознание невозможно. Противоречивые выводы учёных о происхождении сознания наводят на мысль, что это не продукт материальной деятельности мозга, а независимая от него информационная сущность.

Мнение Акселя Клиреманса, согласно которого обучение и пластичность имеют центральное значение для сознания, представляется спорным. Известно, что посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) – непсихотическая отсроченная реакция на травматический стресс – развивается в катастрофических обстоятельствах (природные и техногенные катастрофы, боевые действия, насилие) и вызывает нарушение в психической сфере по аналогии с физическими нарушениями. В этом случае, согласно существующим концепциям, нарушается структура «самости», когнитивная модель мира, аффективная сфера, неврологические механизмы, управляющие процессами научения, система памяти, эмоциональные пути научения^[232].

Независимо от желания человека, возникают травматические воспоминания. Они часто появляются в форме повторных переживаний или ночных кошмаров. При этом невозможно усилием воли или путём поступления новой информации переключиться и перестать думать о прошлом событии.

Проведённые европейскими нейрофизиологами исследования дают основания полагать, что у младенцев базовые зачатки сознания появляются как минимум на пятом месяце жизни или даже раньше. По предположению учёных, малютки воспринимают мир примерно так же, как и взрослые^[233]. Но в этом возрасте нейронные сети в мозгу ещё не сформированы. К тому же большинство нейронных цепей, образованных в детстве, с возрастом за ненадобностью убираются. Их заменяют стереотипы мышления.

Особенностью нейронных сетей является способность их к обучению. Они работают не только в соответствии с заданным алгоритмом, но и на основании прошлого опыта. Но работе нейронной сети должна предшествовать программа, которая запускает нейронную сеть. Физическое тело нейронной сети, созданное по программе генетического кода, не содержит специальных алгоритмов обучения, позволяющих мозгу натренировать самого себя чувствовать ментальные образы и ощущения.

По принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей – сетей нервных клеток живого организма – учёные построили искусственную нейросеть. Глубокое обучение позволило создать нейросеть, подобную на мозг, и научило её узнавать предметы, которых она раньше не видела. Но и глубокое обучение, в основу которого положено научение представлениям, а не специализированным алгоритмам под конкретные задачи, не привело к возникновению даже элементарного сознания.

Путём перепрограммирования соматических клеток непосредственно в мозговые органоиды, исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего в США нашли способ массового производства «мини-мозгов» – упрощённых моделей человеческого мозга. «Церебральные органоиды могут образовывать различные области мозга, – пояснил директор программы стволовых клеток Калифорнийского университета Алиссон Муотри. – У них есть функциональные нейроны, способные к электрическому возбуждению и на уровне экспрессии генов они напоминают развитие коры головного мозга человека»^[234]. Но и у мозговых органоидов учёные не обнаружили даже малейших признаков сознания.

Известно, что используя уже имеющуюся информацию, можно предсказывать будущее, и следовало бы ожидать, что мозг должен нас предупреждать, что мы обязательно умрём. Однако этого не происходит. В мозг откуда-то поступает команда на отключение всех мыслей, связанных с личной предстоящей смертью.

Учёные из Бар-Иланского университета в Израиле представили доказательства, что мозг блокирует мысли, связанные с собственной кончиной, и люди полагают, что смерть – то, что происходит с другими, и с ними это не произойдёт. Мозг отказывается принимать неизбежность смерти, и когда он получает информацию, связывающую нас со смертью, мы не доверяем этим данным^[235].

Самостоятельно мозг едва ли способен блокировать мысли – он не законодатель. Исследователи из Университета штата Нью-Йорк в Буффало с помощью метода магнитно-термической стимуляции научились отдавать команды мозгу и управлять двигательными функциями подопытных животных. Учёные путём активации клеток в головном мозге заставляли мышей бегать, крутиться на месте, повергали в ступор так, что ни одна лапка у них не могла пошевелиться. Для этого с помощью генной инженерии животным встроили ген белка, который контролирует поток ионов сквозь клеточную мембрану и одновременно реагирует на температуру^[236].

Мозг – невообразимо сложное многофункциональное вычислительное устройство, принцип работы которого практически недоступен для понимания. «В коре головного мозга 17 миллиардов нейронов. Чтобы понять, что они делают, мы часто проводим аналогии с компьютером, – рассказывает нейробиолог из Ноттингемского университета в Великобритании Марк Хамфрис. – Некоторые аргументы полностью основаны на этой аналогии. Другие считают её заблуждением. В пример часто приводят искусственные нейросети: они производят вычисления и состоят из нейроноподобных вещей, поэтому и мозг должен вычислять. Но если мы думаем, что мозг – это компьютер, потому что он подобен нейронной сети, то теперь мы должны признать, что отдельные нейроны тоже являются компьютерами. Все 17 миллиардов в коре. Возможно, все 86 миллиардов в мозге. Это значит, что кора головного мозга – не нейронная сеть. Это нейросеть из нейросетей»^[237].

Специалист в области клеточных механизмов памяти, член-корреспондент РАН П. М. Балабан сообщил следующее: «У нас в мозгу 100 миллиардов нейронов. Для того чтобы куда-то перевести хоть простейший навык или рефлекс, надо перевести связи между этими миллиардами клеток. А у каждой такой клетки – 10 тысяч связей с другими. Умножьте 100 миллиардов ещё на 4 порядка. На сегодняшний день такого компьютера даже нет»^[238]. Тем не менее большинство биологов уверены, что этот природный «суперкомпьютер», принцип работы которого никто не может понять, возник случайным образом, путём естественного отбора.

Исследователи со всего мира прилагают огромные усилия, чтобы выяснить, как функционирует мозг человека. В США в 2009 году был запущен проект Human Connectome Project («Коннекто́м человека»). В 2013 году администрация президента Обамы одобрила проект Brain Activity Map Project («Карта активности мозга»). В Китае для изучения мозга создан научно-исследовательский центр HUST-Suzhou Institute for Brainsmatics.

Но, пожалуй, самым амбициозным из проектов современности по моделированию человеческого мозга является Human Brain Project («Человеческий мозг»), основанный в 2013 году в Женеве. В нём участвует 121 научный институт в 20 европейских странах. Руководитель и координатор – известный исследователь мозга профессор Генри Маркрам.

В 2005 году Маркрам предложил необычную техническую задачу – создание масштабной суперкомпьютерной модели всех 100 миллиардов нейронов человеческого мозга. Идея учёного получила поддержку со стороны Европейского союза и корпорации IBM. Так в Политехнической федеральной школе Лозанны (EPFL) стартовал общеевропейский мегапроект Blue Brain Project по моделированию мозга на суперкомпьютере.

В 2006 году было объявлено об успешном завершении первого этапа исследований и функционирующей модели корковой колонки, состоящей из 10 тысяч нейронов. Исследователи воссоздали in silico (на компьютере) участок мозга крысы, который до этого досконально был изучен на реальных биологических объектах. Для моделирования 10 тысяч нейронов потребовалось задействовать 8192 процессора компьютера Blue Gene. Это была первая модель корковой колонки клеточного уровня, созданная исключительно по биологическим данным.

Девять лет понадобилось программистам и нейрофизиологам из Blue Brain, чтобы дойти до конца второго этапа проекта и биологически точно повторить структуру участка мозга крысы объёмом 0,29 мм³, состоящего из нескольких колонок. Было сымитировано около 30 тысяч нейронов, что составило около 0,1–0,2 % от всего мозга крысы. Стало очевидным, что возлагаемые ожидания на Blue Brain Project не оправдались. С имеющимися в настоящее время вычислительными мощностями суперкомпьютеров достижимой целью может быть модель только из 100 тысяч нейронов^[239].

С помощью математических методов алгебраической топологии в ходе исследований было установлено, что мозг обрабатывает визуальную информацию, создавая многомерные неврологические структуры, которые распадаются, как только данные становятся понятны. В мозгу были впервые обнаружены многочисленные геометрические конструкции, сформированные нейронами и пустыми пространствами между ними, которые оказались крайне важными для работы мозга.

Каждый нейрон внутри мозга, соединяясь с соседним, формирует определённым образом объект со сложными связями. И чем больше нейронов присоединяется к группе, тем больше измерений добавляется к объекту. «Мы открыли мир, о котором и не догадывались, – говорит профессор Маркрам. – Даже в маленькой крупинке мозга существуют десятки миллионов объектов, у которых есть до семи измерений. А в некоторых сетях мы насчитали и 11 измерений»^[240].

Создание сверхмощных суперкомпьютеров, которые позволят построить полную карту человеческого мозга с отображением всех соединений нейронов, едва ли приблизит учёных к разгадке мозга. Академик РАН С. В. Медведев в интервью «Российской газете» сообщил: «Учёные говорят, что, выполняя определённую работу, нейроны что-то шепчут друг другу. А вот когда они «пошепчутся», приходит импульс, который стирает эту беседу и готовит нейрон к новому разговору. Причём это шептание приборами не фиксируется, а фиксируется только сброс. А он не имеет никакого отношения к сути работы мозга, к пониманию, о чём он думает, о чём говорит, как выполняет разные задачи»^[241].

Известно, что структуры мозга в процессе жизни можно перепрограммировать, притом самыми разнообразными способами: профессией, жизненным опытом, уровнем культуры и образования, условиями проживания и воспитания, а также различными методиками.

Широко известно оздоровление и исцеление настроями академика Г. Н. Сытина, техника которых базируется на словесно-образном эмоциональном управлении состоянием человека. Метод психофизиолога Г. А. Шичко, основанный на перепрограммировании подсознательных программ, позволяет самостоятельно избавиться от закреплённых в мозгу вредных привычек.

Как правило, послания в мозг, исходящие от логического мышления, эффекта не производят. Бессознательное отделено и защищено от осознанного мышления, поэтому случайные мысли не могут навредить человеку. Но в определённые критические моменты доступ сознания в бессознательную область открывается.

Известны случаи, когда из-за онкологического заболевания человек попадает в безвыходную ситуацию, но в то же время отчётливо осознаёт, что не имеет права, не может и не должен умереть. Это может произойти, когда женщина-мать оказывается наедине с болезнью и малолетними детьми, и у неё остаётся единственный выбор – жить, чтобы вырастить детей. Такие больные, как правило, обращаются к Богу, поскольку больше не от кого ждать помощи, и у них чудесным образом происходит полное исцеление от раковой опухоли.

Самоисцеление от рака происходит очень редко и непонятным образом. Факты свидетельствуют о том, что такие необъяснимые ремиссии могут произойти, когда организм мобилизует все средства в борьбе за жизнь и максимально активирует иммунную систему. Например, в результате инфекционного заболевания, представляющего прямую угрозу для жизни человека^[242].

Высшую нервную деятельность человека невозможно объяснить исключительно нейрофизиологическими процессами, проходящими в коре больших полушарий головного мозга. Учёные до сих пор не могут однозначно указать, где расположена память. Не в состоянии определить конкретные структуры клеток, отвечающие за формирование памяти. Это говорит о том, что на молекулярном уровне невозможно понять и такой феномен как сознание.

Сотрудник философского факультета МГУ А. В. Кузнецов уверен, что сознание – это не мозг. Сознание – аномальный феномен, непохожий на остальные феномены естественного мира. К сознанию мы имеем только внутренний доступ и не можем его непосредственным образом наблюдать. Одновременно с этим мы знаем, что сознание – естественное явление. Когда в исследовании сознания мы получаем определения вроде «Сознание – это квантовый эффект в микротрубочках нейронов» (по квантовой модели сознания Хамероффа – Пенроуза), то сложно понять, как этот эффект может стать ментальными образами.

Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. Для сознания нет места в естественном мире, но мы не можем отказаться от его существования. Это ключевая драма в проблеме сознания тела. Поскольку с точки зрения естественной онтологии мы должны объявить сознание несуществующим, многие исследователи предпочитают утверждать, что сознание – это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание – это и есть мозг? Нет. Потому что, во-первых, для этого нужно продемонстрировать идеальную замену ментальных терминов на неврологические. А во-вторых, нейронные процессы невозможно верифицировать^[243].

Человек информационно связан с окружающим миром, в котором он появился и пребывание в несвойственной для него информационной среде грозит непредсказуемыми последствиями. Это убедительно продемонстрировал проведённый в 1991 году эксперимент «Биосфера-2» в пустыне штата Аризона. Идея имитировать внеземное поселение с созданием изнутри земных условий для проживания полностью провалилась. Жизнь 8 членов команды «Биосфера-2» в изоляции показала, что мы практически ничего не знаем об устройстве окружающего нас реального мира.

Спустя несколько недель нормальная жизнь людей в лаборатории нарушилась. Ежедневные измерения состояния воздуха показали, что в атмосфере постепенно сокращается количество кислорода и увеличивается процент углекислого газа. Из-за возрастающей кислотности океана гибли кораллы. Конденсация влаги под куполом вызывала постоянные дожди, и от их переизбытка многие растения сгнивали. Погибали позвоночные животные. Отсутствие ветра сделало деревья хрупкими, и они стали падать. Расплодилось огромное количество микробов и насекомых, особенно тараканов и муравьёв, которые заполнили все экологические ниши. В коллективе начали возникать конфликты^[244].

В то же время история знает и прямо противоположный пример. Семья отшельников-староверов Лыковых прожила сорок лет в глухой тайге, в полной изоляции от общества, в условиях, казалось бы, совершенно непригодных для проживания.

Лыковы жили в изоляции с 1937 года и были обнаружены геологами в 1978 году на склоне горы недалеко от безымянного притока реки Абакан в Западных Саянах. Всё семейство из пяти человек многие годы ютилось в одной, холодной как погреб, заплесневелой комнате, но между членами семьи никогда не возникало раздоров. Несмотря на многолетнюю информационную изоляцию от людского общества, члены семьи не утратили любознательность и умственные способности^[245].

Мы заранее не можем предвидеть, какие будут последствия от вмешательства человека в Природу. В 1960–1970-е годы в Беларуси были проведены масштабные мелиоративные работы (в переводе с латинского melioratio – улучшение). Предварительно учёные подсчитали, что в результате мелиорации будут улучшены гидрологические, почвенные и агроклиматические условия, повысится эффективность использования земельных и водных ресурсов, что в итоге приведёт к получению высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В действительности, как оказалось, после проведения мелиоративных работ и вырубки леса былое великолепие и неописуемая красота цветущих заливных лугов превратились в убогое, удручающее зрелище. Из-за эрозии почв нарушилось экологическое равновесие; гидрологический режим территории ухудшился; изменился климат. Из-запонижения уровня грунтовых вод нарушилось питание рек; леса стали сохнуть; полностью исчезла болотная растительность. Многочисленный виды животных исчезли.

Торфяные пожары стали обычным явлением. Торф не горит открытым огнём, горение, как правило, происходит в режиме «тления» за счёт кислорода, поступающего вместе с воздухом, а также за счёт его выделения при термическом разложении сгораемого торфа.

Поскольку очаги прикрыты от холода вышележащими слоями торфа и торфяной золы, тление не прекращается и в зимний период. При выпадении осадков битуминированные частицы торфа не намокают, влага уходит между них в грунтовые воды, и торфяная залежь может гореть годами до полного выгорания месторождения. При этом количество выделяемого дыма может в сотни и даже тысячи раз превышать количество дыма при лесном пожаре сравнимой площади.

Ежегодно белорусские нарушенные торфяники выделяют в атмосферу от 5 до 15 тонн на гектар эквивалента диоксида углерода (CO₂-эквивалента). В то время как естественные болота за счёт образования торфа из полуразложившихся растений, связывая углерод, поглощают 0,9 миллиона тонн CO₂ в год.

Вышеприведённые факты говорят о том, что, изменяя окружающую среду, учёные обязаны учитывать взаимосвязь живой и неживой материи как на материальном, так и на информационном уровне.

Физическая и духовная сущности человека соприкасаются друг с другом, но их невозможно объединить в одну общую систему понятий, поскольку духовный мир человека в принципе недоступен опытному познанию. Он трансцендентный, но это неустранимый атрибут нашего бытия.

Душа – это субъективный мир, нетождественный внешнему миру и существующий независимо от его. Она составляет основу человеческой жизни, и всё созданное человеком происходит из душевной жизни и её связи с внешним миром^[246].

Вступая в отношения друг с другом, люди образуют общества – сверхиндивидуальные реальности, – в которых воплощён мир моральных, эстетических, духовных и других ценностей индивидуумов. По определению русского философа С. Л. Франка, «общественная жизнь по самому существу духовна, а не материальна».

Профессор А. И. Киселёв в своей статье «Духовность – сущность человека» утверждает, что дух – это часть сверхиндивидуальной реальности, и он не является отражением, инстинктом или продуктом интеллекта. Попытки вывести субъективный мир человека исключительно из сложившихся условий жизни общества наталкиваются на непреодолимые трудности и не в состоянии объяснить следующие явления:

– существенная и динамическая трансформация общественного бытия не сопровождается аналогичным процессом эволюции сознания;

– условия, в которых оказалась личность и происходящие события, не уничтожают человеческое «Я», оно остаётся самотождественным себе, концентрируясь в некую относительно надвременную субстанцию;

– идеологические схемы и санкционированные обществом образцы поведения автоматически не лишают человека самобытности и критического отношения к происходящему;

– мировосприятие реальности (настоящего) всегда соотнесено с его оценками с позиций далёкого прошлого и ожидаемого будущего, что предполагает избирательность памяти и проективности субъекта – способности к формированию образа объекта, временно отнесённого в предстоящее^[247].

Душа, как изначальная данность человеку, может быть призвана на воплощение любого замысла или идеи. И тогда у человека появляется сверхцель, движение и служение которой становится смыслом всей его жизни.

Философы, учёные и политики неоднократно предпринимали попытки выстроить общественные отношения, где будут править добро и справедливость, но ни одна из них не привела к ожидаемым результатам. Проведённый большевиками в начале ХХ века беспрецедентный по масштабам и жестокости эксперимент по воплощению в жизнь коммунистической идеи, провозглашающей социальное равенство и социальную справедливость, потерпел неудачу. Весь накопленный человечеством интеллектуальный потенциал и научно-технический прогресс оказались бессильными в попытке решить простую на первый взгляд задачу – установить в обществе справедливость и равные возможности для каждого человека.

В отличие от учёных, философов и политиков, которые своей деятельностью порождали и порождают добро и зло одновременно, Святые Отцы Церкви обращали свою душу исключительно на совершенствование духовного мира, демонстрируя своим житием образец благородства и святости.

Аналогии в науке и пророчества в Библии

Чем более раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного, Творческого и Всемогущего Разума.

Гершель

В предисловии к «Толкованию Евангелия» Б. И. Гладков пишет: «Кто перестал верить в Бога сердцем, кто потерял детскую веру в Него, тот может вернуть её только при помощи рассудка или совершившегося над ним чуда. Но так как неверующие в Бога едва ли достойны совершения над ними чуда отвергаемым ими Богом, то для них остаётся один только путь: умом дойти до веры в Бога»^[248].

Глубокая вера, как и гениальность – это духовный дар, и не каждый человек наделён им от Природы. Их отличие в том, что вера связана с бессознательными психическими процессами, в то время как гениальность – с осознаваемой деятельностью человека. Гениальность считается неоспоримым достоинством её обладателя, в то время как к глубоко верующему человеку в современном обществе отношение неоднозначное.

Эти два уникальных природных дара совмещали в своей душе многие гениальные учёные. Примером могут служить Ньютон, Кеплер, Лейбниц, Томсон, Планк, Комптон, Гейзенберг и многие другие.

Не обладая достаточной верой, чтобы безоговорочно принимать всё в Священном Писании, но в то же время, не будучи зомбированными в учебных заведениях атеизмом и материализмом, мы предприняли попытку рассмотреть гипотезу возникновения Вселенной одновременно с позиций двух глобальных концепций – научной и религиозной. На такую идею натолкнула нас теоретическая физика, которая для объяснения материального мира применяет две частные и несовместимые друг с другом теории – квантовую механику и ОТО.

Исследования последних лет показали, что на базе общепринятой в науке концепции материалистического монизма полностью объяснить происхождение материального мира и его развитие не получается. Многие учёные приходят к убеждению, что в организации Вселенной нематериальная сущность – структурированная информация – может иметь определяющее значение. Но для её описания существующие в современной науке подходы неприменимы. Это указывает на то, что, по-видимому, нужно навсегда забыть о возможности создания единой научной теории, описывающей Вселенную одновременно на всех уровнях её организации.

В религии много противоречий и необъяснимого. Но и в физике чудес и противоречий ничуть не меньше. Изучая мир квантовых объектов, учёные столкнулись с фантастическими проявлениями их свойств.

Вакуум, где ничего нет, согласно физическим теориям, кишит несуществующими в действительности виртуальными частицами. Для них не выполняются фундаментальные физические законы, однако эксперименты подтверждают наличие в вакууме частиц-призраков.

Расширение Вселенной учёные смогли объяснить только после введения в космологическую модель гипотетической «тёмной энергии». Для устранения несоответствия между теорией и наблюдениями скоростей вращения вещества вокруг галактических центров появилась и «тёмная материя». Что из себя представляют эти квазиматериальные сущности, никто из учёных сказать не может. По одной из гипотез «тёмная энергия» возникает из пространства, по мере расширения Вселенной. Но пространство в физическом представлении не является материальной субстанцией.

Исследование южнокорейских астрономов позволяет предположить, что в действительности никакой тёмной энергии не существует. По их мнению, гипотеза об ускоряющемся разбегании галактик основана на ложной догадке и некорректных расчётах. Сенсационное заявление прозвучало на собрании Американского астрономического сообщества в Гонолулу и вызвало ожесточённую полемику в научных кругах, поскольку фактически ставит под вопрос общепринятую на сегодняшний день модель устройства Вселенной^[249].

В современных теориях, а они в последнее время появляются в невообразимом количестве, буйству фантазии физиков-теоретиков нет предела. Чудеса Богочеловека Иисуса Христа меркнут на фоне путешествий во времени с помощью «кротовых нор», представляющих туннели в пространстве. Поскольку кротовые норы согласуются с теорией Эйнштейна, теоретическую возможность путешествий во времени учёные обсуждают с полной серьёзностью.

Подавляющее большинство образованных людей преклоняются перед наукой и со скептицизмом воспринимают религию. И это объяснимо. Для свершения чуда над верующим он должен иметь непогрешимую веру. К сожалению, очень многие из причисляющих себя к верующим посещают церковь и обращаются к Богу исключительно с меркантильной целью – за помощью. С другой стороны, мы с лёгкостью допускаем, что за горизонтами окружающего нас мира может происходить всё что угодно, если это «всё что угодно» теоретически обосновано, облачено в математические формулы и опирается на авторитет учёных.

Физические явления, описываемые квантовой механикой, больше похожи на мистические откровения, чем на реальность. Прекрасно осознавая это, отец квантовой теории Нильс Бор призывал принимать новую физическую теорию исключительно на веру и не заморачиваться нереальностью происходящего в квантовом мире.

Роберт Оппенгеймер, один из основоположников квантовой физики, указывая на необычное поведение электрона в квантовом мире, описал его следующим образом: «Если спросят, постоянно ли его положение, нужно сказать «нет», если спросят, меняется ли оно со временем, нужно сказать «нет». Если спросят, неподвижен ли он, нужно сказать «нет», если спросят, движется ли он, нужно сказать "нет"»^[250].

Лауреат Нобелевской премии по физике Макс Планк указал на одно из принципиальных различий между религией и наукой: «Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая Своё святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему.

В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путём индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели.

Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни»^[251].

В предыдущих главах мы показали неполноту общепринятой в науке концепции строения материального мира, базирующейся исключительно на материализме, и показали, что основополагающее значение для образования физических тел принадлежит нематериальной сущности – структурированной информации, которая не может возникнуть самопроизвольно или путём естественного отбора.

Читатели, непоколебимо стоящие на позициях материализма и атеизма, могут выборочно прочитать данную главу и не утруждать себя чтением мест с религиозным содержанием. В таких местах наши мысли для них будут представлять псевдонаучный креационизм, не соответствующий таким критериям как верифицируемость, фальсифицируемость и принцип Оккама.

Заметим, что верификация к нематериальному миру неприменима. Материальный и духовный миры неотделимы друг от друга, и, одновременно, несовместимы один с другим. Поэтому проверить экспериментальным путём реальность присутствия во Вселенной нематериальной сущности, используя традиционные материалистические подходы, невозможно.

Общепринято, что истинность теорий должна подтверждаться наблюдениями и воспроизводимым экспериментом. Но любые факты с равным успехом могут быть выведены как из истинных посылок, так и из ложных. Американский философ науки Томас Кун в своей книге «Структура научных революций» утверждает, что наука в высшей степени субъективна и представляет собой политический процесс, а не рациональный поиск истины.

В учёных кругах распространено мнение, что теория, претендующая на научность, должна удовлетворять критерию Поппера (быть фальсифицируемой), иначе должна существовать возможность её экспериментального или иного опровержения.

Известный шотландский профессор биологии в Сэнт-Эндрюсском университете Кевин Лаланд по вопросу фальсифицируемости теорий высказал следующее мнение: «История науки опровергает и Поппера, и Куна: при ближайшем рассмотрении и важнейшие эксперименты Поппера, и революции Куна оказываются мифами. Аргументы Поппера могут иметь логический смысл, но они не совсем соответствуют тому, как наука работает в реальном мире. Научные наблюдения подвержены ошибкам измерения; учёные – люди и привязываются к своим теориям; а научные идеи могут быть чертовски сложными – всё это делает оценку научных гипотез грязным делом»^[252].

Предположение о запрограммированности Вселенной, к которому в последнее время склоняется всё больше учёных, не противоречит принципу фальсифицируемости. Развитие теории информационной Вселенной сдерживает единственное, но очень существенное обстоятельство – информационная теория во всей своей остроте ставит вопрос о Создателе структурированной информации, что неминуемо приводит к религиозной концепции Божественного сотворения мира.

Что касается принципа простоты или «бритвы Оккама» то теоретическая физика, как известно, не обременяет себя заботами о выполнении этого принципа, вводя по мере необходимости в свои теории такие экзотические сущности, как «тёмная энергия» или «тёмная материя».

* * *

Внешнее и внутреннее сходство физических явлений, неотъемлемое свойство Природы и свидетельствует о Вселенной как едином организме. Это позволяет использовать метод аналогий, основанный на сходстве предметов и явлений, в научных изысканиях и теоретических исследованиях.

В науке принцип аналогий имеет широчайшее распространение. Он служит фундаментом для математического и компьютерного моделирования. В космологии расширение действия уже известных законов, полученных при изучении ограниченного объёма Вселенной, в котором мы находимся, на всю Вселенную – один из основополагающих принципов. Планетарная модель атома, предложенная Резерфордом, несмотря на различие в масштабах, имеет удивительное сходство с Солнечной системой и соответствует современным представлениям о строении атома.

Отправным пунктом открытия закона сохранения энергии явилась аналогия с законом сохранения вещества. Законы электростатики аналогичны законам всемирного притяжения. Колебания маятника математически описываются теми же уравнениями, что и колебания электромагнитного поля в антенне радиоприёмника. Переход тепла от нагретого тела к холодному имеет сходство с падением воды с высокого уровня на низкий. Обтекание тел потоком жидкости происходит аналогично процессам распространения тепла в различных нагреваемых материалах, а также процессам распространения тока в электролитах.

Путём уподобления электрического тока потоку жидкости был сформулирован закон Ома. Фарадей делает поразительный вывод об аналогии закона теплопроводности в однородных средах с законом притяжения. Эйнштейн распространил принцип относительности механических явлений на все без исключения физические явления и создал свою знаменитую теорию относительности. В своих исследованиях метод аналогий использовали Пуанкаре, Луи де-Бройль, Шрёдингер, Гейзенберг и многие другие учёные.

В общем виде принцип аналогий можно выразить соотношением:

k [А] → [В], (1)

где [А] – исходная модель;

k – поле преобразований;

[В] – качественно новый аналог, полученный путём преобразований исходной модели.

Для создания специальной теории относительности с использованием аналогий поле преобразований будет включать: изменение законов классической физики; замену всех классических понятий и законов релятивистскими с учётом принципа постоянства скорости света; замену преобразований Галилея на преобразования Лоренца.

Как доказательство использования Эйнштейном аналогий в процессе создания специальной теории относительности покажем преобразование соотношения (1) в конкретную формулу, выведенную специалистом по теории систем А. И. Уёмовым.

[A] = İ [(a₁, …, a_n), a]. (2)

Здесь [A] – классическая модель;

a₁, …, a_n – законы классической механики;

a – преобразования Галилея;

İ – отношение первых ко второму. В рассматриваемом случае это будет отношение инвариантности:

[В] = İ [(b₁, …, b_n, b_n+1, …, b_m), b]. (3)

Здесь [B] – релятивистский аналог классической модели;

b₁, …, bn – релятивистские аналоги законов механики;

b_n+1, …, b_m – релятивистские законы из других разделов физики;

b – преобразования Лоренца.

С учётом принципа постоянства скорости света аналогию Эйнштейна, которую он использовал в процессе создания специальной теории относительности, можно представить в следующем виде:

Здесь Ṙeg – отношение регулярного преобразования элементов модели по определённому стандартному правилу, в качестве которого выступает требование соответствия принципу постоянства скорости света^[253].

Принцип аналогий неукоснительно соблюдается на всех уровнях организации материи, независимо от масштабов и сложности объектов. На этапе формулирования гипотез и теорий аналогии являются мощным методологическим средством в науке, объединяющим науку и философию.

Прослеживаются аналогии и в информационном мире. Разработчик программного обеспечения Берт Хьюберт в своей статье «DNA seen through the eyes of a coder» сравнивая код ДНК клетки и компьютерные программы указывает на их явное сходство:

– язык ДНК и машинный код цифровые. Отличие состоит в том, что машинный двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр, ДНК-«байт» (кодо́н) из 3 символов. Каждый символ может иметь одно из четырёх значений, поэтому кодо́н ДНК имеет 64 возможных варианта, в отличие от 256 двоичного байта;

– ДНК похожа на скомпилированный в байтах код для виртуальной машины под названием «ядро клетки»;

– каждую клетку в многоклеточном организме можно рассматривать как отдельный центральный процессор, на котором запущено своё ядро операционной системы. Клетка обладает полной копией ядра, но она активирует только нужные ей части – загружает свои «модули и драйвера»;

– код динамически подключаемых библиотек операционной системы Windows не использует статические адреса, – ДНК имеет подобную функцию;

– в информационном плане спираль ДНК избыточна – она содержит двойную спираль, что в два раза повышает надёжность хранения информации. Подобная технология используется и в программировании для повышения отказоустойчивости (RAID-1);

– аналогом биологического вируса, который взламывает геном и копируют себя путём вставки в геном собственного кода, используя тело-носитель в качестве транспорта, может служить компьютерный червь Nimda;

– в генной инженерии широко используется технология редактирования генов путём их «пропатчивания», позаимствованная из компьютерного программирования^[254].

Учёные обнаружили, что в живой Природе борьба между бактериями и вирусами удивительным образом похожа на борьбу как в растительном и животном мире, так и в людском обществе. Отличие состоит в том, что эта борьба происходит на разных организационных уровнях живой материи.

«Взаимоотношения» между сообществами в огромном разнообразии бактерий, обитающих в нашем организме, напоминают взаимоотношения людей, населяющих Землю. Как и люди, некоторые бактерии способны на «предательство». В кишечнике каждого здорового человека присутствуют бактерии, которые имеют свою микробиотическую функцию и не представляют никакой угрозы для человека. Но при появлении болезнетворных бактерий они начинают «сотрудничать» с патогенами, передавая им гены, защищающие от действия незнакомых антибиотиков и препятствующие лечению от бактериальных инфекций^[255].

Лоран Келлер увидел общие закономерности в процессах естественного отбора в Природе и человеческом обществе: «Мы обнаружили, что принципы естественного отбора действуют и в мире робототехники. Кроме того, каждый компьютер, объединённый в сеть с другими компьютерами, становится гораздо более мощным, нежели если бы он продолжал работать в одиночку»^[256].

Итальянские учёные, астрофизик Франко Вацца из Болонского университета и нейрохирург из Университета Вероны Альберто Феллети сравнили структуру нейронных сетей человеческого мозга с сетью галактик во Вселенной и обнаружили у них множество общих черт. Невероятные совпадения, несмотря на огромную разницу в масштабе – более 27 порядков – предполагают, что физические процессы, которые привели к структурированию материи в этих системах, действовали по одним и тем же законам^[257].

Астрономы Калифорнийского университета в Санта-Крузе под руководством Джозефа Берчетта сделали удивительное открытие. Воспользовавшись алгоритмом, имитирующим рост слизистой плесени Physarum polycephalum, обычно живущей на лесной подстилке и гниющих брёвнах, они смоделировали крупномасштабную структуру Вселенной, вещество которой, по наблюдениям астрономов, собрано в обширную сеть нитевидных структур – космическую паутину.

Учёные обнаружили поразительное сходство между сетью, из которой соткана Вселенная, и сетью, воспроизведённой слизью, когда ей дали возможность тянуть свои нити между объектами, изображающими галактики. Безмозглый одноклеточный организм решил невероятно сложную с вычислительной точки зрения задачу, оптимально выстроив нитевидные сети в поисках пищи между различными местами её расположения. Одна сеть создана биологической эволюцией, другая – изначально существующей силой гравитации. Тем не менее между этими двумя сетями существует необыкновенное сходство^[258].

Глобальное распространение в Природе аналогий говорит о том, что между всеми происходящими во Вселенной процессами существует взаимосвязь, а это указывает на Первооснову, управляющую Вселенной.

В религиозном представлении Первоосновой Мироздания, включающей всё сущее, является Бог и его Божественный Разум (Быт. 1:1–31). Библия указывает на сходство между Богом и человеком: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему…» (Быт. 1:26).

По «образу и подобию» нужно понимать в том смысле, что Всевышний наделил человека разумом и способностью творить. Проводя более глубокую аналогию, следует заключить, что, получив от Бога такой дар, вместе с даром человек обрёл возможность создавать искусственный разум, который, в свою очередь, уже человеком может быть наделён способностью творить.

Используя известные научные данные, религиозное представление о сотворении мира, ветхозаветную антропологию и применив принцип аналогий, мы попытались ответить на вопрос, который для науки оказался неразрешимым – откуда всё произошло. Наши представления об эволюции Вселенной с позиций информационной гипотезы показаны на рис. 1.

Чтобы лучше понять нашу концепцию, мы предлагаем читателю мысленный эксперимент. Представим, что всё живое покинуло Землю, не оставив ни единого следа, напоминающего об органической жизни и разумной деятельности человека, в то время как все изделия и конструкции, созданные человеческой цивилизацией, остались на Земле.

Рис. 1

В поисках разумных существ Землю посещают космические роботы-исследователи, наделённые сознанием и интеллектом, схожими с человеческим. Они проводят всесторонний анализ вещества, из которого состоит планета, а также обнаруженных антропогенных объектов и приступают к их изучению.

Сравнивая древние конструкции с более поздними разработками, роботы отмечают между ними переходные формы и выраженную тенденцию к их усложнению и совершенствованию. Поскольку инопланетяне нигде не смогли обнаружить никаких следов, свидетельствующих о существовании создателя изучаемых объектов, они полностью исключают его участие в образовании объектов.

На основании полученных данных космические исследователи приходят к однозначному заключению: все изделия и конструкции, обнаруженные на Земле, появились из неорганического вещества путём самоорганизации, а их усложнение происходило путём естественного отбора деталей и узлов, претерпевающих случайные изменения.

Перед тем как задать вопрос читателю, мы акцентируем его внимание на том, что элементарная единица строения всех живых организмов – клетка – на много порядков превосходит все человеческие творения по сложности. По общепринятой эволюционной теории она образовалась случайно из неорганической материи путём самосборки. Теперь вопрос: могут ли космические исследователи создать адекватную теорию происхождения человеческих творений, если они полностью исключили роль человека как творца в их возникновении?

Величайшая тайна для биологов – как и откуда появляется у человека душа и что она из себя представляет. Религия, в отличие от науки, на этот вопрос даёт конкретный и однозначный ответ: в Ветхом Завете сказано, что человек и душа созданы Богом.

В церковном представлении Святая Библия – духовная история человечества. По убеждению деятелей церкви, это собрание книг, написанных по вдохновению и откровению Святого Духа через избранных Богом людей, называемых пророками и апостолами. Священнослужители утверждают, что Святая Библия – не интеллектуальное чтение. Её нужно читать сердцем.

Пророки, вдохновлённые Святым Духом, выражали свои мысли не только непосредственно через слова, но и в форме прообразов, притчей, апологов, видений и символов. Библия – это закрытая книга, и написанное в ней нельзя воспринимать в буквальном смысле слова – её тексты требуют толкования.

В Ветхом Завете указано, что Вселенная создана «Словом»: «И сказал Бог: да будет… И стало так» (Быт 1:3, 6, 9, 11). Выражение «и сказал Бог» не следует воспринимать буквально. «Слово» в Священном Писании можно истолковать и как Высшую информационную Сущность: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин 1:1–3).

В оригинальном тексте в Ветхом Завете на древнегреческом языке на месте «Слово» стоит «ό Λόγος» (Logos), значение которого можно перевести и как «ум», и как «мысль», и как «разум, и как «основа». Древнегреческий философ Гераклит понимал «логос» как мировой разум, существующий в виде метафизического огня, периодически вспыхивающего и потухающего.

Основоположник квантовой теории Макс Планк был уверен, что Вселенная создана разумом. В своей речи при получении Нобелевской премии великий физик произнёс следующее: «Всё во Вселенной создаётся и существует благодаря силе. Мы должны предполагать, что за этой силой стоит сознательный разум, который является матрицей всякой материи».

По свидетельству Священной Библии, Божественный Разум является не только устроителем этого мира, но и его Творцом. В Священном Писании Творец персонифицирован, что, по-видимому, сделано нарочито: «Бога не видел никто никогда» (Ин 1:18).

«Очеловечивание» Бога позволило обращаться к Создателю, используя человеческие средства общения, и одновременно породило неустранимые разногласия между наукой и церковью.

В 1941 году в Нью-Йорке в докладе для симпозиума, посвящённому науке и религии, Эйнштейн отметил: «Основной источник современных конфликтов между религией и наукой – представление о личном Боге». По словам Стивена Хокинга, «мы можем связывать мироустройство с именем Господа, но это будет безличный Господь. В законах физики нет никаких личностных особенностей».

В Ветхом Завете множество пророчеств и научных предвидений. Российский генетик и нейробиолог, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАН Л. И. Корочкин пришёл к выводу, что элементы эволюционной идеи, изложенные в Священном Писании, поразительно перекликаются с некоторыми положениями современной генетики:

«1. Изменчивость: "Я пройду сегодня по всему стаду овец твоих; отдели из него всякий скот с крапинами и пятнами, всякую скотину чёрную из овец, также с пятнами и крапинами из коз" (Быт. 30:32). Таким образом, отмечается тот факт, что в одном и том же стаде, т. е. в потомстве одних и тех же родителей, можно встретить разнообразное по внешнему облику потомство. Сравним: "Однако также общеизвестно, что потомство одной пары родителей никогда не бывает совершенно одинаково… Если мы будем сравнивать между собой большое количество особей данного вида, разновидности или породы, то отметим ещё большее разнообразие. В этом и заключается знаменательный факт изменчивости организмов" (Натали В. Генетика).

2. Консерватизм (то, что позднее было обозначено как наследственность): "… да произведёт земля душу живую по роду её, и гадов, и зверей по роду их" (Быт. 1:24). В дальнейшем этот тезис развивается: "Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые" (Мф.7:18). "Итак по плодам их знаете их" (там же 7:20). Эта фраза звучит вполне в духе современной генетики: "Испытание качества потомства… помогает оценить генотип, а отсюда и племенную ценность животного" (Лернер И., Дональд X. Современные достижения в разведении животных).

3. Направленное становление в ходе эволюции, своеобразная запрограммированность филогении: "… да произведёт вода пресмыкающихся" (Быт. 1:20), т. е. да возникнут из существ, обитающих в воде, существа, населяющие сушу, т. е. да произойдут в существах, обитающих в воде, не случайные, не любые, а такие направленные, закономерные изменения, которые позволят им выйти на сушу»^[259].

Американский астрофизик Арно Пензиас, лауреат Нобелевской премии, открывший совместно с Робертом Вильсоном реликтовое излучение, 12 марта 1978 года в интервью «Нью-Йорк таймс» заявил: «Самые точные данные, которыми мы располагаем, полностью соответствуют тому, что я и предположил бы, даже если бы у меня не было ничего, кроме Пятикнижия Моисеева, Псалмов и Библии в целом»^[260].

Роберт Джастроу, основатель Института космических исследований имени Годдарда НАСА, профессор геофизики в Колумбийском университете, которого едва ли можно отнести к верующим, был убеждён, что если Вселенная появилась в результате Большого взрыва и у неё было начало, то был и Создатель. В статье, опубликованной 25 июня 1978 в газете «Нью-Йорк таймс», он написал: «Ныне мы видим, как данные астрономии приближают нас к библейскому пониманию происхождения мира. Детали могут различаться, но в главном астрономические модели и библейское свидетельство совпадают: цепь событий, ведущих к появлению человека, начинается внезапно в определённый момент времени гигантской вспышкой света и энергии»^[261].

Многие учёные отрицают теорию о случайном возникновении жизни и полагают, что вся Вселенная была сотворена Богом по Высшему замыслу^[262]. То, что у Вселенной было начало, доказал величайший физик-теоретик современности Стивен Хокинг. Убеждённый атеист на одной из лекций признался: «Если у Вселенной было начало, мы можем предполагать, что у неё был и создатель».

Энтони Флю, британский профессор философии, один из столпов научного атеизма, после полувековой активной деятельности по популяризации атеизма неожиданно для всех публично заявил, что ошибался и только благодаря современной науке поменял взгляды и пришёл к вере в Бога^[263].

Центральное место в системе наук о живой природе занимает эволюционная теория, в основу которой положены случайность и естественный отбор. Основа религии – Божественное начало. Объединить эти две диаметрально противоположные концепции используемыми в науке методами невозможно. С другой стороны, базируясь исключительно на фундаменте материализма, наука так и не смогла однозначно установить, что есть живая материя.

Группа учёных из Новосибирска заявила, что в силу всеобщей связи явлений природы эволюция не может быть бесконечным «перебором случайных проб и ошибок», на это просто не хватило бы всей геологической истории. Эволюция – это однонаправленный процесс, протекающий в строгом соответствии с правилами согласованного сосуществования смежных систем^[264].

Сопоставляя теорию Большого взрыва с Библейскими представлениями о сотворении мира, мы обнаруживаем полное совпадение взглядов науки и религии на происхождение Вселенной.

Творение мира из ничего (по словам св. Василия Великого, из «Своего Всемогущества») или из небытия – одна из основных истин христианской веры. Возникновение мира из ничего в результате Большого взрыва – общепризнанная космологическая модель, в основе которой лежит мысль о том, что у Вселенной было начало. Профессор Новосибирского государственного технического университета (НГТУ) В. А. Жмудь по этому поводу заметил: «Таинственный первовзрыв приводит их [физиков-теоретиков] не на грань религии, а в самую её сердцевину».

По теории Большого взрыва Вселенная возникла в конечный момент времени из сингулярного состояния (см. «Генетический Код Вселенной»). Откуда взялась сингулярность и что ей предшествовало, современная наука ничего определённого сказать не может. По современным физическим представлениям, ни до, ни в момент Большого взрыва время, как мы его понимаем, не существовало. В религиозном понимании вне времени пребывает только Бог.

Идея присутствия во Вселенной Высшего Разума, в отличие от существующих физических теорий, позволяет решить все проблемы нашего незнания мира. Однако современная наука признаёт существование разума исключительно у человека.

Космологическая модель выделяет 5 этапов в истории образования и развития Вселенной, к которым с полным основанием можно добавить шестой этап – эпоху доминирования живой материи:

1. Планковская эпоха (0–10^–43 с).

2. Инфляционная стадия развития Вселенной (≈10^–36–10^–32 секунды после Большого Взрыва). За этот период линейные размеры Вселенной увеличились как минимум в 10²⁶ раз, а её объём увеличился как минимум в 10⁷⁸ раз. Для примера, расширение в 10²⁶ раз эквивалентно увеличению объекта, начальная длина которого равна 1 нанометру (10^–9 м) – что составляет около половины ширины молекулы ДНК – до объекта длиной 10,6 светового года, или около 100 триллионов километров (10¹⁷ м).

3. Стадия радиационного доминирования. Основная стадия ранней Вселенной (≈10^–32 с – 20 мин). На этой стадии произошло образование из кварк-глюонной плазмы андронов; сформировались первые атомы в процессе первичного нуклеосинтеза; образовался первичный состав звёздного вещества.

4. Эпоха доминирования вещества (пыли). Электромагнитное излучение в начале этой эпохи отделилось от вещества и образовало реликтовый фон. Затем идут неисследованные тёмные века (между 380 тысячами лет и 550 миллионами лет после Большого взрыва) – промежуток времени между возникновением реликтового излучения и образованием первых звёзд.

5. Λ-доминирование (доминирование космологической постоянной)^[265].

6. Доминирование живой материи.

Согласно Библии, сотворение мира происходило за шесть дней. Серафим Слободский в толковании к христианскому учению о сотворении мира отметил: «Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом «иом». Но точно знать, какие это были «дни», мы не можем, тем более что нам известно: "У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день"» (2 Пет 3:8; Пс 89:5)^[266].

С позиции информационной гипотезы Вселенная создана по генетическому Коду, образовав информационное поле Вселенной. Информационное поле в определённой мере можно сопоставить с интернет-пространством, существующим в виде специфической социальной среды, в которой происходят взаимодействия на социальном уровне. Как интернет-пространство, так и информационное поле обеспечивают прямой доступ к информации всем без исключения потребителям, независимо от их месторасположения.

Как было показано (см. «Генетический Код Вселенной») код происхождения живой материи хранится в генетическом Коде Вселенной. Это позволяет появляться жизни везде, где имеются соответствующие условия, предоставляющие возможность функционировать живому организму. Обнаруженное учёными сходство фенотипов в сходных местообитаниях (конвергентная или параллельная эволюция) может служить подтверждением этому.

Советский и российский биолог, профессор МГУ имени Ломоносова Л. В. Крушинский, основываясь на результатах поведенческих тестов, обнаружил параллелизм в эволюции высших когнитивных функций птиц и млекопитающих – позвоночных с разными типами структурно-функциональной организации мозга^[267].

Анализ хронологии и физического разнообразия окаменелостей плейстоцена дал основание учёным из Великобритании, США и ряда других стран утверждать, что морфологически различные популяции homo sapiens были распространены по всей Африке, а не эволюционировали в одном из регионов из одной популяции, как это принято считать^[268].

До сих пор остаётся неразрешённой одна из главных проблем в биологии – как появились в неживой Природе нуклеотиды. Споры по этому вопросу не прекращаются до настоящего времени.

В 2009 году английским учёным Джону Сазерленду и Метью Поунеру удалось синтезировать из простейших молекул цитозин – один из четырёх нуклеотидов, входящих в состав ДНК и РНК. В настоящее время синтезированы и другие нуклеотиды. И всё же, несмотря на значительный прогресс, во всех гипотетических эволюционных сценариях присутствует неприступная для науки terra incognita (неизвестная земля), расположенная между простейшими самовоспроизводящимися агрегатами РНК и готовой клеткой. Более чем столетнее изучение клеточных механизмов показало – чем глубже исследователи проникают в механизмы функционирования клетки, тем сложнее они оказываются.

В 2017 году российские учёные из Института биоорганической химии и Федерального научно-клинического центра физико-химической медицины показали, что изоформ белка в клетках значительно меньше теоретически возможного. Это не вписывается в центральную догму биологии, которая утверждает, что перенос информации от нуклеиновой кислоты к белку: ДНК→РНК→белок является универсальным для всех без исключения клеточных организмов^[269].

Первый удар по центральной догме биологии был нанесён в семидесятые годы, когда были открыты вирусы из РНК. Как правило, вирусы представляют кусочки ДНК, способной проникать в клетку и подчинять программе-вирусу. Учёные выяснили, что существует категория белковых соединений – ферментов, – которые могут брать информацию из РНК и превращать её в ДНК. Это позволяет переводить РНК-геном вируса в ДНК и производить синтез вирусных матричных РНК (мРНК) и новых геномных РНК.

Несмотря на успехи в нейробиологии, исследователи до настоящего времени не могут решить психофизиологическую проблему и объяснить, как возникают в мозгу мысли и чувства. По мнению австралийского философа Дэвида Чалмерса, специализирующегося в области философии сознания, сознание – это свойство Природы, и оно существует вне известных нам законов физики.

Что происходит с душой после смерти физического тела организма, никто не знает. По метафизическим представлениям американского физика и философа Дэвида Бома, смерти нет, существует лишь переход с одного энергетического уровня существования на другой. Бессмертна душа и по утверждению Священного Писания: «… возвратится прах в землю, чем он был; а дух возвратится к Богу, Который дал его (Еккл 12:7).

Согласно отцу Церкви – святителю Василию Великому – душа человечья три дня после смерти ещё находится при теле. И поскольку душа ещё продолжает своё существование на Земле, на протяжении этого времени человека можно вернуть к жизни. Библия описывает воскрешение пророком Илиёй сына вдовы в Сарепте Сидонской (3 Цар 17:19–22), воскрешение сына вдовы из Сонама пророком Елисеем (4 Цар 4:32–35) и воскрешение Лазаря из Вифании Иисусом Христом (Ин 11:41–44).

Сенсацией для научного мира явилась обнаруженная исследователями из Вашингтонского университета активность генов и синтез мРНК, которые наблюдались в течение 3–4 дней после смерти организма, как будто какая-то неведомая сила пыталась реанимировать мёртвое тело.

Питер Нобл и его коллеги тестировали методику измерения активности генов. В качестве контроля они проанализировали ткани недавно умерших мышей Mus musculus и рыбок Danio rerio, усыплённых при помощи смертельных доз яда, ожидая увидеть прогрессирующее уменьшение активности генов и белков по мере снижения клеточной активности.

Вопреки ожиданиям, после смерти животных наблюдалась повышенная экспрессия (активность) эпигенетических регуляторных генов, при этом она имела определённую закономерность. Некоторые гены начинали проявлять повышенную активность спустя несколько минут после смерти многократноповторяющимися всплесками. Другие просто оставались активными 24 часа, а некоторые – 48 и даже 96 часов после смерти. И благодаря их работе мёртвый организм всё это время продолжал синтезировать белки. Многие из этих генов пытались возвратить к жизни организм, защищая клетки от воспалений, усиливая иммунную реакцию и подавляя стрессовые процессы. Была замечена и активация онкологических генов.

К своему большому удивлению, биологи также обнаружили экспрессию генов, которые участвуют в формировании тела, проявляя активность только во время эмбрионального развития, и отключаются после рождения организма.

По предположению учёных, поскольку повышенная регуляция генов указывала на синтез новых молекул, у мёртвых организмов были энергия и ресурсы для поддержания транскрипции генов (переноса генетической информации с ДНК на РНК) до 96 часов. И этот процесс, по мнению исследователей, не был остановлен из-за нехватки энергии или ресурсов.

Различие в численности и времени активации генов дало основание предположить, что в организме действует какая-то глобальная регулирующая сеть, которая «включает» и «выключает» гены и после гибели организма.

Нобл и его коллеги задаются вопросом: что произойдёт, если остановить процесс умирания, снабдив ткани питательными веществами и кислородом? Возможно, клетки могут снова вернуться к жизни, или выберут какой-нибудь другой путь к дифференцировке во что-то новое, или вообще потеряют дифференцировку, как при раке. Вероятность восстановления клеток, по-видимому, будет зависеть от посмертного времени^[270].

Учёный мир со скептицизмом отнёсся к результатам, полученным исследователями из Вашингтонского университета. Однако проведённые независимо от американских коллег исследования группой учёных под руководством Родерика Гуиго из Барселонского Центра геномной регуляции в Испании подтвердили повышенную активность генов после гибели организма. На этот раз уже у людей^[271].

Нобл и его коллеги не знают, что запускает в организме механизм саморегуляции. Но они с уверенностью заявили, что поскольку посмертная активация генов не приносит очевидной пользы организму, самоорганизация систем, которая чаще всего связана с жизнью, не может быть обусловлена эволюцией, и эволюцию следует отделить от процессов самоорганизации. По убеждению авторов исследования, посмертная активация генов связана с термодинамическими процессами, которые ещё не достигли равновесия.

Второе начало термодинамики – феноменологический закон, устанавливающий существование энтропии как функции состояния термодинамической системы. Он утверждает, что существуют запрещённые термодинамические процессы, к числу которых относится самопроизвольный переход энергии от менее высокого к более высокому уровню. И поскольку переход системы в равновесное состояние останавливает в ней все макроскопические процессы, принцип возрастания энтропии можно назвать законом смерти.

Энтропия оценивает только физическую, энергетическую сторону упорядоченности и совершенно не затрагивает качественной её стороны. В живых организмах могут происходить и термодинамически невозможные процессы, поэтому использование энтропии как меры упорядоченности в применении к биосистемам лишено смысла^[272].

Французский физик и математик Пьер Луи де Мопертюи сформулировал применительно к живым организмам принцип наименьшего действия. В словесной формулировке, данной учёным в 1744 году, он гласит, что когда в Природе происходит некоторое изменение, то количество действия для этого изменения является наименьшим из всех возможных. Принципу наименьшего действия подчиняются все фундаментальные взаимодействия. В соответствии с этим принципом образовано всё без исключения вещество во Вселенной, и его по праву можно считать законом жизни.

В докладе, прочитанном в мае 1937 года в Дерптском университете, Макс Планк отметил: «И впрямь неудивительно, что открытие этого закона, так называемого принципа наименьшего действия, по которому позже был назван и элементарный квант действия, привёл в неописуемый восторг его автора Лейбница так же, как вскоре, и его последователя Мопертюи. Эти исследователи сочли, что они сумели найти в нём осязаемый признак проявления Высшего Разума, всемогуще господствующего над природой»^[273].

Как известно, самоорганизация физических систем всегда сопровождается выделением энергии. Возникновение кристаллов снежинок в процессе конденсации и кристаллизации из воздуха водяного пара, образование из магмы гранитов, базальтов и других горных пород, образование атомов и физических тел – все эти процессы характеризуются выделением энергии.

Так, при образовании килограмма «морозных узоров» выделяется 619 килокалорий тепла (539 при конденсации водяных паров и 80 при переходе в твёрдую фазу). Столько же энергии необходимо затратить и на разрушение этой структуры.

Процессы самоорганизации физического вещества происходят скачкообразно, с резким изменением первоначальных свойств. Но правильно ли процессы, управляемые принципом экономии энергии, называть самоорганизацией? Специалист по кибернетике и исследованию сложных систем Уильям Эшби в 1966 году на специальном симпозиуме по самоорганизующимся системам высказал следующее мнение: «Так как ни об одной системе нельзя утверждать, что она является самоорганизующей и так как выражение «самоорганизующаяся» ведёт к укоренению весьма путаного противоречивого представления о данной проблеме, это выражение, вероятно, вообще не следовало бы употреблять».

При образовании биосистем энергия поглощается, что противоречит принципам образования физического вещества. Но если это так, каким образом физическое вещество смогло эволюционным путём самоорганизоваться в живую клетку? Пытаясь объяснить феномен жизни, учёные сформулировали около двух десятков различных принципов функционирования биологических систем^[274], но это нисколько не продвинуло исследователей к разгадке тайны жизни. Открытия в области генной инженерии и нейробиологии, в том числе и компьютерное моделирование мозга, также оставили этот вопрос без ответа.

Учёные научились создавать искусственные органы, модифицировать живые организмы и клонировать животных, но построить с нуля живую клетку никому не удаётся. Все попытки отыскать в структурах мозга области, в которых зарождается сознание, не дали однозначных результатов, и выводы исследователей по данному вопросу полны противоречий (см. «Сознание и мозг»). Не указывает ли это на то, что в живых организмах одновременно с материальными процессами происходят явления, которые не подчиняются физическим законам?

Установлено, что морфогенетическое строение живых организмов определяют генетический и эпигенетические коды. В 2010 году исследовательская группа под руководством профессоров Брендана Фрея и Бенджамина Бленкоу из Университета Торонто сообщила об обнаружении скрытого в ДНК «кода в коде» (кода сплайсинга). Живые клетки человека, используя около 22 тысяч генов ДНК, путём перестановки частей генов с помощью сплайсинга формируют огромное количество генетических сообщений, что позволяет использовать для создания таких сложных органов, как мозг, ограниченное количество генов. Примечательно то, что для выявления кода сплайсинга учёные использовали не эволюционную теорию, а информационные технологии^[275].

В 2017 году исследователи из США Михаил Левин и Кристофер Мартынюк указали на присутствие в живых организмах анатомической информации, закодированной в биоэлектрических состояниях. С позиций теории информации, динамических систем и вычислительной нейробиологии учёные показали наличие в живых организмах биоэлектрического кода. По их мнению, биоэлектрические цепи выполняют роль эпигенетических кодов, показывая клеткам, где и что они должны делать в конкретном месте организма^[276].

Экспериментами установлено, что животные, как и человек, обладают сознанием, которое отражает внутренний психический мир и определяет их духовную сущность (см. «Сознание и мозг»). Библия указала на факт присутствия у животных души раньше учёных на две с половиной тысячи лет: «И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их». (Быт 1:24). Наделены ли душой растения и простейшие животные – об этом в Библии ничего не сказано.

В нашем гипотетическом представлении душа – это особая информационная сущность, оживляющая организм и наделяющая его сознанием. Совместно с анатомией и физиологией душа определяет интеллект. Сбалансированность между духовным и физическим началами в организмах не позволяет в примитивных видах появляться сознанию, свойственному высшим видам, и не допускает отсутствие сознания у высших животных. В простейших организмах весь их духовный потенциал ограничивается присутствием жизненного начала и набором бессознательных функций, управляемых информацией из окружающей среды.

Не является исключением из этого правила и человек. Исследователи из Кембриджского университета проанализировали структуру человеческого мозга и определили, сколько энергии потребляют его клетки. По мнению учёных, для дальнейшего развития нашему мозгу потребуется огромное количество дополнительной энергии и кислорода, которые организм не в состоянии обеспечить^[277].

Каждая клетка живого организма содержит полный набор программ для строительства всего организма. Британский биолог Джон Гердон и японский учёный Синъя Яманака доказали возможность перепрограммирования обычных клеток в стволовые клетки, которые затем могут быть преобразованы в любую клетку тела, за что были удостоены Нобелевской премии. Их открытие даёт основание утверждать, что в Природе могут наблюдаться самые разнообразные способы перепрограммирования генетического материала, и для образования новых видов наличие схожих по фенотипическим признакам других видов не является обязательным.

«Ужасной тайной» для Дарвина и до сих пор неразрешимой загадкой для эволюционистов оказалось появление цветковых растений во всём их разнообразии. За 140 лет никто так и не смог объяснить, откуда они возникли. «Судя по так называемой летописи ископаемых, цветковые растения (Angiospermae) появились внезапно – в меловом периоде, около 100 миллионов лет назад, – сообщил биолог-эволюционист из Лондонского университета королевы Марии профессор Ричард Багг. – У них нет ни единого сходства с растениями, существовавшими до этого. Кроме того, их появление было ознаменовано разнообразием подвидов»^[278].

Путём регуляции активности генов эпигенетические механизмы могут изменять свойства организма. В 2011 году учёные из Медицинского института Ховарда Хьюза в США провели необычное исследование и сообщили о том, что черви реагируют на контакт с вирусом, вырабатывая факторы, заглушающие этот вирус – химикаты, отключающие его. Последующие поколения червей эпигенетически унаследовали эти химикаты через регуляторные молекулы, известные как «малые РНК»^[279].

Исследователи из Университета Эймори в Атланте при помощи электрических разрядов тренировали мышей пугаться запаха миндаля, и к своему огромному удивлению, обнаружили, что и дети, и внуки этих мышей также стали боялись запаха миндаля. Мыши рождались со знаниями, унаследованными от родителей. Обонятельный опыт родителей повлиял на поведение и нервную структуру в последующих поколениях. Унаследовать страх мышам позволила эпигенетическая метка, переданная в сперме^[280].

Эпигенетическая метка – это «штрихкод» функции ДНК, указывающий, являются ли гены активными или неподвижными. Спусковыми механизмами изменения и перепрограммирования эпигенетических меток является окружающая среда. Следует отметить, что в линии половых клеток эпигенетические изменения являются обратимыми.

Эпигенетические механизмы контролируют и регулируют эффективность работы генов (экспрессию генов) указывая, как часто и в каком объёме должна считываться информация с гена, для обеспечения организму возможности генерировать различные типы клеток и адаптироваться к внутренним и внешним факторам. Не изменяя нуклеотидную последовательность ДНК (генотип) эпигенетические модификации могут изменять фенотип. В 2020 году было доказано, что эпигенетика участвует в эволюционном процессе наравне с генетическими изменениями^[281].

По мнению доктора биологических наук С. Л. Киселёва, эпигенетические механизмы, «это некий «интерфейс»… между очень стабильным и одинаковым во всех клетках геномом, генетической информацией и окружающей средой»^[282]. Включая или отключая гены, в ответ на информацию, поступающую из окружающей среды, эпигенетические механизмы участвуют в формообразовании. На формирование тела и органов влияет огромное количество внешних и внутренних факторов, поэтому в Природе наблюдается бесконечное разнообразие живых организмов (см. «Генетический Код Вселенной»). Вопреки естественному отбору, появляются виды, поддерживающие своё существование между жизнью и смертью.

Этрусская землеройка (Suncus etruscus), самое маленькое из известных в настоящее время млекопитающих, существует на грани возможного. Крайне высокий уровень метаболизма вынуждает землеройку питаться до 25 раз в день и съедать количество пищи, в два раза превышающее её собственный вес. Биение сердца землеройки достигает 1511 ударов в минуту (25 ударов в секунду). При выходе из оцепенения, которое возникает при нехватке пищи или во время холодов, и температура тела падает до 12 градусов, сердечные сокращения резко возрастают – со 100 до 800–1200 в минуту. Появление землеройки с массой тела, не превышающей два грамма, естественный отбор допустить не мог. И это не единичный случай возникновения животных на грани возможного.

Вопреки эволюционной теории, практически все заболевания человека, исключая физические травмы, связаны с мутациями в структуре и функциях ДНК. Эти расстройства включают около 4000 наследственных «менделевских» болезней, возникающих в результате мутаций в одном гене, а также сложные и распространённые расстройства, возникающие в результате наследственных изменений нескольких генов^[283].

Случайные мутации во время деления стволовых клеток, изменения, вызываемые наследственными генными мутациями, а также под воздействием генотоксических канцерогенов и неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызывают онкологические заболевания. Из-за случайных ошибок один или несколько генов в клетке изменяется, и ген начинает кодировать несвойственный организму белок или настолько модифицируется, что вообще отказывается кодировать белок. Размножение клеток с изменённым геномом приводит к образованию злокачественной опухоли.

Всё живое наделено близким к оптимальному генотипом. В процессе эволюции совершенствовался не механизм отбора мутаций с полезными признаками, иногда возникающими в геноме, а система защиты от мутаций, вызывающих поломки в генах. За многие годы экспериментов, вызывая мутации в различных организмах, генетики так и не получили убедительное доказательство их благоприятного воздействия на организм. И только в очень редких случаях мутации вызывают новые полезные признаки. Но это, как правило, относится к простейшим организмам, способным к молниеносному размножению.

Излюбленная тема эволюционистов – удлинение шеи жирафа, связанное с его особенностью питаться листьями верхушек деревьев, до которых не смогли дотянуться другие животные.

По теории естественного отбора, эволюция органов и систем жизнеобеспечения не происходит одновременно, поэтому длинная шея жирафа не вписывается в классическую теорию. Чарльз Дарвин полагал, что вначале у животных в результате естественного отбора появилась длинная шея, а потом животные научились использовать её преимущество, – у длинношеих животных было больше шансов на выживание. По другой гипотезе шея жирафа выросла вслед за ногами, чтобы животные могли дотянуться до воды.

Появление двухметровой шеи у жирафа с трудом поддаётся объяснению естественным отбором. Слишком энергозатратный этот орган. Сердце жирафа весит около 12 килограммов, что сопоставимо с сердцем слона, в то время как вес слона в несколько раз превышает вес жирафа. Чтобы прогонять воздух вверх и вниз по длинной двухметровой трахее, животному также потребовался и увеличенный объём лёгких.

Из-за большого веса и тонких ног жирафы могут ходить только по твёрдой поверхности. Спят жирафы не более одного часа в сутки, – им тяжело ложиться на землю и подниматься с земли. В вертикальном положении жирафы чувствуют себя в безопасности, но когда наклоняют голову, чтобы напиться воды, они слишком уязвимы для хищников, особенно для крокодилов.

Биологи из Китая, Дании и Норвегии выявили около пятисот генов, которые позволяют жирафам решать физиологические проблемы, связанные с высоким ростом. Наиболее сильному отбору подвергся ген FGFRL1 с семью уникальными аминокислотными заменами, не обнаруженными ни у одного другого жвачного животного.

Сопоставив геном жирафа с другими млекопитающими, команда специалистов во главе с Цяном Цю обнаружили 101 ген, находящийся под сильным давлением отбора, и 359 быстро эволюционирующих генов. Они связаны с ростом, развитием, работой нервной и зрительной систем, а также регуляцией артериального давления и циркадными ритмами. Дополнительный анализ показал, что от ближайших ныне живущих родственников – короткошеих и относительно невысоких окапи – жирафов отличают гены, связанные с обменом веществ, работой сердечно-сосудистой и иммунной систем^[284].

Давление отбора предполагает повышенную скорость эволюционных изменений в популяции, следовательно, и образование переходных форм в течение небольшого по геологическим масштабам времени. Однако прямые предки жирафа до сих пор не найдены. Учёные смогли обнаружить только одного ископаемого родственника ныне живущих жирафов и окапи – самотерию – с длиной шеи один метр (длина шеи окапи, ближайшего родственника жирафа – 60 см). Но самотерии не являются прямыми предками жирафов.

Биофизик Н. П. Рашевский применительно к живой природе предложил принцип «максимальной простоты», который позже переформулировал в более общий принцип – «принцип адекватной конструкции», согласно которому в Природе конкретная структура или конструкция является простейшей из возможных структур или конструкций, способных выполнить данную функцию или группу функций^[285].

По принципу Рашевского, миниатюрная землеройка или огромной высоты жираф со сверхдлинной шеей не могли появиться в Природе. Также, как олени и лоси с развесистыми энергозатратными рогами, павлины с непрактичными пышными веерами, прикрывающими маленький хвостик и многие другие животные.

При сравнении жирафа с геренук (жирафовидной газелью) становятся очевидными неоспоримые преимущества газели. Жираф и газель не состоят в родственных отношениях, но у них много общего: длинные шеи и конечности, жёсткие языки, удлинённые и нечувствительные губы, которыми можно обхватывать колючие ветки. И жираф, и газель питаются листьями с высоких веток и могут очень долго обходиться без воды. Геренук может прожить всё лето без воды, питаясь только листьями и травой, поисками которой посвящает только утро и вечер, тогда как жираф проводит за едой до 20 часов.

Неуклюжий жираф высотой около 6 метров, длиной шеи примерно 2 метра и средним весом в одну тонну для добывания пищи использует исключительно длинную шею и ноги, в то время как грациозная сорокакилограммовая газель, стоя на задних ногах и выпрямившись в полный рост, достаёт листья с высоты до 2,5 метров при общей высоте, включая шею и голову, 1,5 метра.

Согласно общепринятому мнению, жизнь зародилась в водной среде, где фактически отсутствует влияние гравитации на организмы. Но в таком случае непонятно, как естественный отбор, вопреки принципу экономии энергии, мог переселить часть животных из воды на сушу? Для компенсации возникших энергозатрат, связанных с поддержанием и укреплением естественного положения, на суше животные должны потреблять дополнительные пищевые ресурсы.

Переселение животных из воды на сушу эволюционисты объясняют возникшей в океане нехваткой пищевых ресурсов. Палеонтолог Дженнифер Моррис и её коллеги показали, что первые сухопутные растения и животные появились на Земле в середине кембрийского периода и практически одновременно, а не поочерёдно, как раньше считали учёные^[286].

Эволюционная теория не может ответить на главный вопрос, имеющий основополагающее значение для теории: почему животные путём естественного отбора усложняются, если высокоорганизованные виды наиболее уязвимы к неблагоприятным условиям внешней среды? Как показала группа учёных из Китая и США, размер популяций большинства современных вымирающих позвоночных животных начал резко снижаться в конце XIX века и с тех пор уменьшается на 25 % каждые 10 лет. Скорость вымирания растёт по экспоненте и сегодня примерно в 1000 раз превышает фоновую скорость вымирания, которая в среднем наблюдалась в истории Земли (не считая великих вымираний). При этом основной причиной вымираний является человек^[287]. В то же время учёным неизвестна ни одна бактерия, которая полностью исчезла из-за влияния человека на окружающую среду.

Под воздействием внешней среды происходит как усложнение, так и гипоморфоз (упрощение) растений и животных. Примером могут служить одомашненные дикие животные, мозг которых сократился почти наполовину (см. «Сознание и мозг»).

Путём естественного отбора, как движущего фактора, в основу которого положен принцип «выживает наиболее приспособленный к условиям среды», живые организмы должны не усложняться, а упрощаться до тех пор, пока не превратятся в самые жизнестойкие виды – бактерии и вирусы.

Чем проще устроен организм, тем он устойчивее к враждебной окружающей среде и тем лучше приспособлен к выживанию. Бактерии и вирусы встречаются почти во всех земных местообитаниях, а их биомасса превышает суммарную биомассу животных и растений. Многолетний опыт борьбы человека с патогенными вирусами и бактериями с использованием всех современных технологий показал, что уничтожение их, как вида представляет неразрешимую задачу для человечества. Они практически непобедимы, что нельзя сказать о других животных.

За миллиарды лет вирусы и бактерии принципиально не изменились. Естественный отбор и высокая частота мутаций повысили их выживаемость, но не превратили в более сложные виды.

В образовательном проекте «ПостНаука» в статье «Живые ли вирусы» доктор биологических наук, профессор факультета Биоинженерии и биоинформатики МГУ имени Ломоносова Л. Б. Марголис отметил: «Очевидно то, что вирусы – одна из самых удачных форм существования гена из-за своей простоты, и поэтому вирусы – это очень выгодная форма жизни».

Некоторые виды бактерий освоили строительство убежищ – капсул, – где они укрываются от неблагоприятного воздействия внешней среды (пересыхания), фагов, токсических веществ и так далее. При этом отдельные патогены образуют капсулу только при размножении в организме животных или человека и не образуют её на обычных питательных средах (например, возбудитель сибирской язвы).

В процессе эволюции метаногенные бактерии «научились» соединяться друг с другом своеобразными биопроводами и формировать некое подобие связей, аналогичных тому, как нейроны обмениваются информацией друг с другом в мозге животных^[288].

Как известно, наряду с относительно недавно появившимися животными бок о бок существуют виды, которых на протяжении десятков и даже сотен миллионов лет практически не коснулась эволюция. Если образование более сложных видов происходило эволюционным путём, все живые организмы, возникшие миллиарды и миллионы лет назад, должны были эволюционировать в более сложные виды. Но как известно, это не наблюдается.

У многоклеточных животных – морских губок и пластинчатых – за миллионы лет так и не появился ни мозг, ни нервная система. Существам, обитающим на скалистом дне океана, не понадобился энергозатратный мозг. Мозг им заменили гены, связанные с функционированием нейронов. Практически не изменились за миллионы лет устрицы и двустворчатые моллюски, акулы, черепахи, змеи, муравьи, термиты и многие другие животные.

Любая эволюционная модель для подтверждения своей правоты должна уметь предсказывать, какие существа должны появиться в ближайшем или отдалённом будущем. Несмотря на то что общепринятая эволюционная теория вобрала в себя эволюционные представления Ламарка, Дарвина и генетиков эволюционистов, принимающих концепцию СТЭ, у неё так и не появилась предсказательная сила.

Усложнение живых организмов предопределено генетическим Кодом Вселенной и никакого отношения к естественному отбору не имеет. Именно поэтому эволюционная теория не может доказательно объяснить даже такую «мелочь» как возникновение гла́за. Глаза у животных появляются сразу, без эволюции и естественного отбора. Дарвин признался своему коллеге, что этот феномен приводит его «в холодную дрожь».

Л. И Корочкин в своей работе «Как гены контролируют развитие клеток» приводит удивительное исследование швейцарского молекулярного биолога Вальтера Геринга.

Проводя опыты на дрозофилах, Геринг смог «вызывать к жизни» ген «безглазия» (eyeless). И в тех местах, где это удавалось, формировался глаз: на брюхе, на крыльях, на груди и так далее. Более того, если для микроинъекций использовалась конструкция, содержащая вместо гена «безглазия» дрозофилы его гомолог (вещество сходное по составу, строению и свойствам), выделенный из клеток лабораторных мышей, результат получался тот же – развитие глаза на необычном месте, там, где его не должно быть.

Анализируя эксперимент Геринга, Корочкин приходит к заключению о существовании единого генетического консервативного механизма управления формообразовательными процессами в разных, филогенетически удалённых группах животного мира.

Профессор отмечает, что один-единственный ген «безглазия» (а у мыши ген «малых глаз») «запускает» каскад событий, активирует множество определённых генных систем, функционирование которых имеет в конечном счёте один итог – формирование глаза! По предположению учёного, молекулярно-генетический механизм этого процесса в высшей степени консервативен и един во всём животном мире, ибо ген мыши способен произвести у дрозофилы тот же эффект, что и её собственный гомологичный ген^[289].

Эволюционная теория объясняет одинаковые наборы генов в разных организмах наличием единого общего предка для всех живых существ, полагая, что это неопровержимое доказательство правильности теории естественного отбора. По информационной гипотезе, согласно которой все живые существа образованы по генетическому Коду Вселенной, клетки всех живых организмов сходны по химическому составу, строению, основным проявлениям жизнедеятельности и состоят практически из одинакового набора генов.

Многие учёные склонны считать, что Вселенная создана Творцом. Гениальный физик-теоретик Альберт Эйнштейн не был религиозным человеком, но он был философом и потому не отрицал Высший Разум: «Всё предопределено… силами, над которыми мы не имеем власти. Всё предопределено – в равной мере для насекомого и звезды. Люди, растения, космическая пыль – все мы танцуем под таинственную мелодию невидимого дудочника»^[290]. В то же время учёный был убеждён, что человеческий разум в состоянии постигнуть всё, в том числе и Бога. В интервью Уильяму Германнсу он сказал: «Бог – это загадка. Но загадка постижимая».

Совершенно непонятно, каким образом Эйнштейн предполагал постигнуть Сущее во Вселенной? Все попытки создать теорию, объединяющую квантовую механику с гравитацией (см. «Информация и Вселенная»), созданию которой он посвятил весь остаток своей жизни, закончились полным провалом. Гениальное решение уравнений теории относительности, полученное математиком и геофизиком А. А. Фридманом в 1922 году, Эйнштейн счёл ошибочным. Статью Фридмана «О кривизне пространства» он даже не захотел читать, – идея Фридмана о бесконечно расширяющейся Вселенной для великого учёного была непонятной и чуждой.

Не принесли ожидаемых результатов и современные попытки создать «теорию всего». Природа изначально заложила в принципы организации Вселенной многозадачность и вложенность друг в друга информационных программ, каждая из которых работает в определённом пространственно-временном интервале. Это не позволяет применять к Вселенной, как единому целому, универсальные законы и теории. По утверждению американского писателя по науке и природе Джона Хоргана, наука сама определила границы познания материального мира: «Теория относительности Эйнштейна не допускает трансмиссию материи или даже информации на скоростях, превышающих скорость света; квантовая механика диктует, что наше знание микрокосма всегда будет неточным; теория хаоса подтверждает, что даже без квантовой неопределённости многие явления будет невозможно предсказать; теоремы о неполноте Курта Гёделя отрицают возможность создания полного, последовательного математического описания реальности»^[291].

Развитие теории множеств, которая считалась основанием математических наук, выявило больше дюжины парадоксов, и это поставило под сомнение истинность всего здания математики. Чтобы возвратить математике утраченную славу науки, имеющую дело с неоспоримыми истинами, немецкий математик Давид Гильберт в начале 1920-х годов разработал программу, одним из главных положений которой следовало, что математика должна быть аксиоматизированой. Позже австрийский логик и математик Курт Гёдель показал, что всю математику формализовать невозможно в принципе^[292].

Согласно теореме Гёделя о неполноте, некоторые утверждения в математике могут быть верными, но недоказуемы. В вольном изложении это можно переформулировать следующим образом: в Природе существуют вещи, принципиально непостижимые для человеческого разума.

Теорема о неполноте натолкнула студента Кембриджского университета Роджера Пенроуза на идею квантовой природы сознания, согласно которой сознание невозможно объяснить на уровне классической физики. Его можно понять, только привлекая постулаты квантовой механики, фундаментальным соображением которой является принцип неопределённости Гейзенберга, устанавливающий предел точности измерений и наблюдений.

Основоположник квантовой теории информации, член-корреспондент РАН А. С. Холево в интервью журналу «Стимул» отметил, что возможности человеческого ума не безграничны в силу конечности мыслительного аппарата, которым обладает человек. И поскольку для человеческого мышления аксиоматизирование всей математики недостижимо в принципе, мы, скорее всего, приблизились к границам познания.

Если мы хотим создать непротиворечивую систему аксиом для какой-то достаточно содержательной математической теории, то она всегда будет неполна в том смысле, что в ней найдётся предложение, истинность или ложность которого недоказуемы. Полнота и непротиворечивость оказываются взаимно дополнительными свойствами, аналогичными принципу дополнительности в квантовой теории, согласно которого при получении информации об одних физических величинах, описывающих микрообъект, неизбежно теряется информация о других физических величинах, дополнительных к первым. А из этого следует, что познание имеет границы^[293].

Человек в своём мышлении не в состоянии выбраться за пределы доступного ему материального мира, составляющего крохотную часть Мироздания. Подобно физическим константам, ограничивающим «своеволие» процессов во Вселенной, Природа ограничила и человеческое мышление в постижении материального мира. Планковский квант действия наложил запрет на науку в части познания, как и откуда возникла Вселенная. Тайной для науки является и окончание её жизненного пути.

За гранью нулевых и бесконечных величин строгая наука полностью исчезает, уступая место фантазиям физиков-теоретиков. Из-за того, что Природа ограничила наши познания, мы не только не знаем, но даже не можем представить, что скрывается за бесконечно большими и бесконечно малыми объектами во Вселенной. Наше воображение не в состоянии абсолютно ничем заполнить пропасть между реальным миром, в котором мы находимся, и мирами, простирающимися за горизонтом, где по общепринятым представлениям, уже ничего нет и быть не может.

В главе «Генетический Код Вселенной» было показано, что информация, которую хранят физические объекты о своём происхождении, содержится в виртуальном виде и может быть получена при изучении объектов только частично, путём её моделирования. Чтобы построенная модель отражала всю информацию о природном объекте, необходимо обладать знаниями Создателя объекта с непостижимыми для человека возможностями. «Если мир сотворён Богом, едва ли Бог в первую очередь заботился о том, чтобы сделать свой мир для нас понятным», – написал 10 февраля 1954 года Дэвиду Бому Эйнштейн.

В 1922–1924 годах А. А. Фридман, используя уравнения Эйнштейна, показал, что их решение приводит к гравитационной неустойчивости Вселенной, вызванной её расширением. Современные учёные объясняют расширение Вселенной присутствием в вакууме тёмной энергии, и, по их мнению, будущее Вселенной определяет физика пространства. Если тёмной энергии в вакууме нет, природа ускоренного расширения Вселенной остаётся непонятной. Никакие наблюдения не смогут предсказать судьбу Вселенной до тех пор, пока мы не узнаем, что вызывает её расширение.

При наличии тёмной энергии её возрастание ускорит расширение Вселенной, разрывая на части галактики, потом планетные системы звёзд, затем планеты и, наконец, атомы. При уменьшении плотности тёмной энергии ускоренное расширение может прекратиться. В случае катастрофически низкой плотности Вселенная в отдалённом будущем испытает коллапс.

Если Вселенная создана по генетическому Коду, а это у нас не вызывает сомнения, она не может случайно исчезнуть  или бесконечно повторять бессмысленные и однообразные циклы «больших отскоков», сопровождаемые распадами и возрождениями.

Можно выдвигать любые гипотезы о том, что ожидает Вселенную в будущем, но все они будут умозрительными построениями. Читатель может предложить свой вариант гибели Вселенной, и его фантазии, как и гипотезы физиков-теоретиков, будет невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Мы выбрали из трёх вышеприведённых вариантов гипотезу окончания жизни Вселенной путём коллапса, не принимая в расчёт тёмную энергию. И вот почему. Тёмная энергия фактически непознаваема: она ненаблюдаемая и вездесуща; не испускает и не поглощает никакого электромагнитного излучения; её невозможно отделить от окружающей среды.

Несмотря на то что для большинства учёных наличие тёмной энергии во Вселенной факт, с позиций строгой науки это мифическая сущность. Единственное, чем обнаруживает себя тёмная энергия, – это предполагаемая антигравитация, которая потребовалась теоретической физике для объяснения ускоренного расширения Вселенной и привела к обновлению Стандартной космологической модели до версии Лямбда-CDM. Не имея никаких других фактов, кроме разбегания галактик, для объяснения ускоренного расширения Вселенной космологи ввели в астрономию ненаблюдаемую мифическую сущность. Но в таком случае чем отличается научная теория от церковного учения, где в основу положен догмат о вездесущей Высшей Силе?

По имеющимся оценкам, ускоренное расширение Вселенной началось приблизительно после 9 миллиардов лет её жизни и продолжается около 5 миллиардов лет. Из этого следует, что тёмная энергия появилась фактически из ничего, заполнив всю наблюдаемую Вселенную.

Израильский и американский физик Марио Ливио высказал предположение, что на расстояниях порядка размера видимой части Вселенной гравитационные силы могут проявлять новые свойства, чем и объясняется ускоренное расширение Вселенной. Схожее явление наблюдается в микромире. Притяжение между нуклонами в ядре квантовая физика объясняет поглощением и испусканием квантов ядерного поля – π-мезонов. На расстоянии примерно 2·10^–15 метра ядерные силы доминируют, но на расстояниях меньше 9,1∙10^–16 метра они превращаются в мощные силы отталкивания. Поскольку природа ядерных сил до настоящего времени остаётся до конца невыясненной, не следует ли, по примеру космологов, Стандартную модель элементарных частиц дополнить «тёмной ядерной энергией», расталкивающей нуклоны, не позволяя им неограниченно сближаться?

По нашему гипотетическому сценарию, когда расширение Вселенной достигнет определённых границ, силы отталкивания сменят силы притяжения. Испытывая неограниченный гравитационный коллапс, Вселенная начнёт «падать на себя» и в итоге возвратится в своё первоначальное состояние космологической сингулярности, в котором она находилась в самый первый миг Большого взрыва.

Какие изменения будут происходить с материей и энергией внутри сингулярности, ни физические законы, ни наше воображение сказать не могут. Несмотря на то что ОТО указывает на возможность появления гравитационных сингулярностей, для их описания она неприменима. Неприменимы к сингулярности и законы квантовой механики.

Согласно теории Эйнштейна, в гравитационном поле время замедляется. Можно предположить, что когда Вселенная войдёт в состояние сингулярности, время остановится, и пространство отделится от времени.

Для перезагрузки Вселенной что-то должно или Кто-то должен вызвать нестабильность в точке сингулярности. Это породит новый Большой взрыв, активирует время и возродит классический вариант пространства-времени. Запуск с новыми начальными условиями информационных программ положит начало жизни Новому Эону.

По мнению Роджера Пенроуза, «Большой взрыв не был началом. Что-то было до Большого взрыва, и это что-то, что ждёт нас в будущем. У нас есть Вселенная, которая расширяется и расширяется, а масса постепенно распадается. Согласно моей безумной теории, в далёком будущем произойдёт новый Большой взрыв».

В качестве доказательств своих идей Пенроуз приводит «точки Хокинга» – трупы чёрных дыр, которые пережили собственные вселенные, но сейчас находятся в конце жизненного цикла, испуская излучение перед окончательным исчезновением. И если найти эти «трупы чёрных дыр», у нас появятся доказательства в пользу того, что наша Вселенная не является первой и не будет последней^[294].

К сожалению, ни наше предположение, ни научные гипотезы выдающихся учёных проверить невозможно. И что будет после нас в новой Вселенной, никто из ныне живущих на Земле не узнает. Природа предусмотрела механизмы ликвидации не только биологических организмов, живущих на Земле, после выполнения ими своих функций, но и всего материального мира: «Придёт же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят» (2 Пет 3:10); «В начале Ты, [Господи, ] основал землю, и небеса – дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся…» (Пс 101:26–27).

Священное Писание предостерегает нас от последствий научно-технического прогресса, описывая грехопадение прародителей человеческого рода: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:15–17).

Несложно провести параллель между изгнанием первых людей из рая и самоизгнанием современного человечества из комфортной среды обитания. Прогрессирующее ухудшение экологии, нарастание природных катаклизмов и другие негативные изменения в биосфере и социальной среде вызваны исключительно «познанием добра и зла» – бесконтрольным развитием науки и технологий.

По Ветхому Завету, первопричина грехопадения первых людей – соблазн любопытством. Любопытство распространено во всём животном мире, но в человеке, в отличие от животных, оно порождает любознательность. Присущая, как правило, одарённым личностям любознательность может вызвать непреодолимую потребность в её удовлетворении. По мнению американского поэта Джеймса Лоуэлла, «талант – дар, над которым властвует человек; гений – дар, властвующий над самим человеком».

Происхождение и сущность феномена гениальности до сих пор не раскрыты. Итальянский психиатр Чезаре Ломброзо проводит параллель между великими людьми и помешанными. Он впервые выдвинул гипотезу о том, что гениальность, будучи отклонением интеллекта от нормы, разительно похожа на определённый вид психического расстройства^[295]. То, что гениальность есть отклонение от нормы, находит подтверждение и у современных исследователей^[296]. В роду гениев практически всегда присутствовали личности с психическими отклонениями. Признаки аутизма, синдрома Аспергера и шизофрении, как правило, сопровождают гениальность. Патология и одарённость очень часто соседствуют друг с другом.

Эволюция человека под воздействием информации, получаемой из окружающей среды – естественный процесс, затрагивающий все стороны жизни, исключая умственное начало – интеллект. Тотальная компьютеризация не повысила мыслительных способностей людей, но параллельно природной информационной среде создала виртуальную информационную среду. И эта среда, воздействующая на сознание, вызывает неподконтрольные Природе процессы. Под воздействием цифровых технологий homo sapiens перманентно эволюционирует в digital humanum (человека цифрового) всё больше тяготеющего к виртуальномумиру.

Американский научный журналист Джон Хорган пишет: «… наши достижения приведут к тому, что "желание власти", искушение ещё глубже понять природу и управлять ею (и даже стремление создавать живописные полотна и музыкальные произведения) будут ослабевать. Человеком овладеет гедонистическое стремление к наслаждению, а возможно, и желание избегать "реального мира" и отдавать предпочтение фантастическим ощущениям, вызываемым наркотическими средствами или электронными устройствами, способными посылать соответствующие сигналы непосредственно в мозг. Виртуальная реальность входит в наше сознание»^[297].

В странах с высокоразвитыми информационными технологиями уже наблюдаются аномалии психического развития у людей, рождённых в конце XX и начале XXI века. В Южной Корее 14 % детей в возрасте от 9 до 12 лет зависимы от Интернета^[298].

Многие молодые люди в Японии утверждают, что влюблены в героев мультиков аниме и больше не жаждут романтической любви с реальными людьми. 35-летний Акихико Кондо женился на популярной виртуальной певице Мику Хацунэ^[299]. Голос этой певицы синтезирован в специальной программе Vocaloid, а донором считается настоящая певица Саки Фудзита.

В Южной Корее всё больше женщин решают вообще не выходить замуж, не рожать детей, а зачастую и вовсе не вступать в близкие отношения с мужчинами. И если ситуация не изменится, нация может оказаться на пороге исчезновения^[300].

Человечество самостоятельно и осознанно сформулировало понятия о морали и нравственности. Но отсутствие должного контроля со стороны общества нередко уводит за рамки нравственных предписаний не только рядовых граждан, но и учёных. И тогда сфера «добра и зла», в которую вторгаются исследователи, грозит смертельной опасностью для всего человечества.

Каждый учёный свободен в выборе пути, но мало кто из учёных задумывается о последствиях своего выбора. Ярчайший пример этому Фриц Габер, доктор наук, профессор, мировой авторитет в науке и технологиях, лауреат Нобелевской премии по химии и одновременно изобретатель химического оружия. На основе массово выпускаемого в Германии хлора в 1914 году им впервые в истории человечества было разработано отравляющее вещество – газ иприт.

Габер добровольно и сознательно пошёл на чудовищный эксперимент с людьми. Он лично обратился к немецкому командованию с предложением провести атаку газом, спорил с генералами, которые говорили учёному, что применение химического оружия противоречит Гаагской конвенции, запрещающей употреблять яд и отравленное оружие. В итоге Габеру удалось склонить военных на свою сторону.

22 апреля 1915 года под Ипром 160 тонн жидкого хлора отравили 5000 солдат и 15000 сделали инвалидами. Горчичный газ просто сжигал лёгкие солдат. Когда отступившие подразделения вернулись, они обнаружили тела солдат с чёрными лицами в разорванных мундирах.

Учёный лично присутствовал во время боевого крещения своего «детища». Участвовал в газовой войне при Ипре и будущий нобелевский лауреат Густав Герц. В это же время под руководством Габера будущие нобелевские лауреаты Отто Ган и Джеймс Франк выбирали позицию для следующей газовой атаки. По другую сторону фронта над проблемой создания химического оружия трудился нобелевский лауреат по химии француз Виктор Гриньяр.

Когда жена Габера Клара, тоже химик, узнала о газовой атаке, которой руководил её муж, она пришла в ужас. В ночь после званого ужина, устроенного Габером на своей берлинской вилле в честь успешного применения химического оружия и получения звания капитана немецкой армии, она покончила жизнь самоубийством.

Окровавленное тело умирающей матери обнаружил 13-летний сын Фрица и Клары Германн. Позже он эмигрировал в США и там, под впечатлением содеянного отцом, свёл счёты с жизнью. Спустя несколько лет также поступили старшая дочь и одна из внучек Фрица. Что же касается самого Габера, на следующее утро после трагедии он отправился на Восточный фронт, чтобы помогать в осуществлении новых газовых атак.

Смерть жены не изменила намерений учёного. 31 мая 1915 года 260 тонн жидкого хлора обрушились на позиции русской армии и отравили 25 тысяч русских солдат. Габер не останавливался на достигнутом. Он разработал горчичный газ, которым можно было начинять артиллерийские снаряды. От него погибло уже 100 тысяч человек. Создал инсектицид Циклон-Б, применённый фашистами в газовых камерах концлагерей для конвейерных убийств заключённых.

Трудно поддаётся человеческому объяснению тот факт, что проведённые испытания отравляющих веществ на людях не помешали Габеру в 1918 году получить Нобелевскую премию по химии. Комитет премии посчитал, что не может проигнорировать столь существенный вклад в процветание человечества, который внёс Габер изобретением метода синтеза аммиака, необходимого для производства удобрений.

Судьба Габера и его семейства трагична. Когда начались гонения на евреев, еврей Габер эмигрировал из Германии. Все члены его семьи были уничтожены в фашистских концлагерях газом Циклон-Б, изобретённым учёным Германии^[301],^[302].

«Успехи» Фрица Габера были заразительны. Перед учёными разных стран ставилась задача максимально быстро создать химическое оружие, готовое к применению. «За границей с завистью смотрели на Габера, – пишет немецкий историк Эрнст Фишер. – Многие хотели иметь у себя в стране такого учёного»^[303].

Ненамного отстал от Габера и «отец атомной бомбы» Роберт Оппенгеймер, руководитель Манхэттенского проекта, в рамках которого разрабатывались первые образцы ядерного оружия. Он сам определил место для испытания первой атомной бомбы «Штучка». При этом его и коллег мало волновало, что выбранное место не абсолютно пустынно. Совместно с другими членами Временного комитета при президенте Трумэне, Оппенгеймер выбирал и объекты для атомной бомбардировки. Несмотря на возражения многих учёных, участвующих в проекте, он согласился с аргументами сбросить бомбы без предупреждения на города с гражданским населением.

По разным оценкам, две сброшенные на города Японии бомбы унесли жизни от 129 до 226 тысяч человек. Следующие 4 месяца примерно столько же людей погибли от ран и лучевой болезни^[304].

Манхэттенский проект имел ошеломляющий успех. Портрет Оппенгеймера печатали на обложках журналов, но когда стали поступать сообщения о количестве погибших и искалеченных мирных жителей, ликование Оппенгеймера переросло в стойкую депрессию. Впоследствии учёный активно противодействовал разработке более мощных ядерных бомб, но дело уже было сделано – джин был выпущен из бутылки.

В 1966 году врачи поставили Роберту страшный диагноз: неоперабельный рак гортани. Учёного подвергли химиотерапии, но она не дала результата. «Я убил себя сам, и рак тут ни при чём, – незадолго до смерти признался физик своему ученику. – И случилось это давно».

«Комплекс Оппенгеймера» находили потом в поведении очень многих учёных: от Альберта Эйнштейна до академика Сахарова^[305].

В предвкушении стать альфа-учёным, подстёгиваемый жаждой знаний, исследователь не всегда обращает внимание на моральные и этические аспекты предстоящих открытий. Выглядит парадоксально, но физики-атомщики в условиях свирепой германской диктатуры старались не допустить создание атомного оружия, в то время как учёные в демократических странах, за редким исключением, не подвергаясь никакому давлению свыше, направляли всю свою энергию и силы на разработку чудовищного оружия. При этом его разрушительную силу они ясно и конкретно представляли^[306].

Ни один учёный из разработчиков атомного оружия не остановил ни себя, ни своих коллег. И никто в обществе их не остановил. Сожаление и расплата приходили позже. Воистину благими намерениями вымощена дорога в ад. Верх совершенства Природы на поверку оказался агрессивным и жестоким, способным загубить не только себя, но и всё живое на планете.

В 2016 году группа испанских учёных из Университета Гранады сделала сенсационное заявление. Оказывается, тяга к насилию над сородичами и склонность к убийству себе подобных люди унаследовали от наших далёких предков – человекообразных обезьян^[307]. Известно, что человекообразные обезьяны способны на страшную жестокость. Для защиты от хищников они имеют самозатачивающиеся клыки, которые иногда пускают в ход при выяснении отношений друг с другом.

Озабоченные резко нарастающим в мире асоциальным и криминальным поведением людей, учёные Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН в опытах на крысах выяснили, что за агрессию и депрессию отвечает генный механизм^[308]. Однако, как выяснили исследователи, решающее значение имеют надгенетические механизмы. Их работу определяют условия, в которых вырос и живёт человек. По мнению учёных, 30 % определяют гены и 70 % воспитание и среда.

Спланированная агрессия людей друг к другу несопоставима с жестокостью в царстве животных. Когда хищник терзает добычу, жертва, находясь в шоковом состоянии, как правило, не испытывает боли – её болевые рецепторы отключены. Природа позаботилась о том, чтобы исключить страдания жертв в жестоком, по мнению человека, мире животных. Человек, в отличие от животных, способен осознанно издеваться над своей жертвой, преднамеренно отодвигая её мученическую кончину.

Многие люди жалуются на Божью несправедливость и жестокость. Природа по определению не может быть несправедливой или жестокой. Законы Природы выстроены задолго до появления человека, и человек обязан выполнять эти законы, нравятся они ему или нет.

Господь наделил Своё творение разумом и одновременно предоставил свободу выбора в его применении. Удивительно быстро homo sapiens определился в выборе: всю мощь интеллекта он направил на изобретение оружия для массового уничтожения сородичей. Божий дар человек направил против Божьих творений. Следовательно, и против Самого Творца.

Массовые убийства для обогащения и удовлетворения прихоти совершаются человеком и в мирное время, к тому же иногда с позволения властных структур. Всемирно известный зоолог Бернард Гржимек, ставший на защиту детёнышей гренландского тюленя, испытал яростное сопротивление со стороны властей Канады. В своей книге «От кобры до медведя гризли» учёный описал, как в бухте Святого Лаврентия заготовители живьём сдирают шкуры с неистово кричащих от боли детёнышей тюленей – бельков. Прямо на глазах у их матерей. Для экономии времени. Отснятый канадскими коллегами Гржимека документальный фильм, свидетельствующий о жутком по своей жестокости обращении с животными, вызвал ужас среди телезрителей^[309].

Варварский убой животных происходит на российских фермах и в настоящее время. Чтобы пустить зверьков на меховые изделия, их бьют по голове металлическими палками и ещё с живых сдирают кожу. Во многих хозяйствах до сих пор используют дешёвые препараты, от которых животные умирают в страшных муках. И подобные методы обращения с животными на зверофермах – «стандартная практика». Привлечь к ответственности сотрудников ферм за жестокость невозможно. Права пушных зверьков человек "забыл" прописать в законодательстве  ^[310].

В последнее время огромные ресурсы и силы научного сообщества брошены на разгадку тайны старения и смертности человеческой особи. Но задумывается ли кто всерьёз, каковы будут последствия от таких открытий?

В северных реках обитает «бессмертный» моллюск жемчужница. И всё время растёт. Растёт, пока не наступает диспропорция между ростом раковины и мышцы, которая держит эту раковину, прикрепляясь ко дну. Раковина стоит вертикально на дне, через створки пропуская планктон для пищи. Через двести лет она становится тяжёлой, и мышца её удержать не может. Раковина падает, её заметает илом, и через несколько дней моллюск умирает от голода^[311].

Старение человека – это не только деградация тела и органов, но и психики. Старение запрограммировано Природой, и вмешательство в генетические программы едва ли остановит процессы духовного старения организма. Нет никакой гарантии, что при омоложении тела помолодеет и душа. Добавим к этому, что «бессмертный» человек не будет гарантирован от смерти, вызванной авариями, природными катаклизмами, атаками постоянно мутирующих вирусов. Избранные «бессмертные», вне всякого сомнения, потребуют от общества дополнительной и неординарной защиты для полной гарантии своего бессмертия. Можно представить, куда будет двигаться общество под управлением таких «живых мертвецов».

Станислав Лем, в беседе с корреспондентом журнала «Огонёк», сказал: «… мы никогда не изменим того, что человеческий мозг нельзя без конца наполнять новой информацией. Если же его вычистить, то это будет уже не человек, а кочан капусты. К тому же следует помнить, что смерть, будучи гибелью индивидуума каждого вида, одновременно является мотором, приводящим в движение развитие природы. Если бы не было смерти, никто, а скорей ничто, кроме бактерий, не мог бы населять Землю»^[312].

Забрав бессмертие, Природа одновременно отключила у человека страх и даже мысли о предстоящей неминуемой гибели. Выключена у человека и потребность жить вечно. Не окажется ли нетленность избранных в обществе подобием онкологических клеток, которые вырвались из-под контроля смерти и полностью отказались заботиться об организме, в котором они живут?

Вечная жизнь и нравственность несовместимы, говорят мудрецы. Человек может сильно проиграть от долгожительства. Он не приспособлен для вечной жизни, и у него нет опыта жить вечно. Учёные пытаются вмешаться в то, во что вмешиваться запрещено: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт 3:22).

Христианское отношение к феномену смерти однозначно: смерти не следует бояться, потому что её нет. Эта мысль проходит через всё богословское наследие Церкви. «Христианские догматы обещают не просто бессмертие, – сказал Б. Н. Стругацкий. – Они обещают бессмертие в раю! То есть бессмертие плюс счастье. Этого никакая наука обещать не может. Тут церковь вне конкуренции»^[313].

Происхождение души полностью покрыто тайной, и у науки нет достаточных оснований отрицать возможность существования души вне человеческого тела. В то же время озвученная христианством перспектива бессмертия души наделяет смыслом всю человеческую жизнь. Для истинного христианина, в стремлении достигнуть полной гармонии с окружающим его миром, духовное совершенствование приобретает главенствующую роль при жизни на Земле.

Научно-технический прогресс, источником которого служат выдающиеся личности, а движущим фактором их изобретения и открытия, неподвластен Природе. А из этого следует, что человек и Природа рано или поздно вступят в непримиримый конфликт друг с другом. Человечество оказалось в безвыходной ситуации: развитие научно-технического прогресса угрожает всему роду человеческому; если остановить развитие научно-технического прогресса, это будет иметь катастрофические последствия для цивилизации.

Примечания

1

Шалак В. И. «Против апорий». Противоположности и парадоксы. – М.: "Канон+" РООИ «Реабилитация», 2008. https://iphras.ru/uplfile/logic/shalack/contra_aporia.pdf.

Примечание: ссылки на интернет-страницы приведены по состоянию на 10.06.2022 г.

(обратно)

2

Википедия: Апории Зенона. https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона.

(обратно)

3

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии: В 3-х кн. – СПб.: Наука, 1993. – Кн.1.

(обратно)

4

Смородинский Я. А. Масса. – В кн.: Физический энциклопедический словарь, 1983. https://gufo.me/dict/physics/МАССА.

(обратно)

5

Hossenfelder S. Why an Old Theory of Everything Is Gaining New Life, 08.01.2018. https://www.quantamagazine.org/why-an-old-theory-of-everything-is-gaining-new-life-20180108/.

(обратно)

6

Ровелли К. Срок времени: Пер. с итал. – М.: АСТ CORPUS, 2020. (Библиотека фонда «Траектория»). http://loveread.ec/view_global.php?id=84123.

(обратно)

7

Феррейра П. Конец пространства-времени. – В кн.: Идеальная теория. Битва за общую теорию относительности, 2015. https://fis.wikireading.ru/6484.

(обратно)

8

Смолин Ли. Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки и что за этим следует: Пер. с англ., 2006. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/.

(обратно)

9

Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Краткий курс теоретической физики: В 3-х кн. – М.: Наука, 1969. – Кн.1:Механика. Электродинамика.

(обратно)

10

Wolchover N. New Quantum Theory Could Explain the Flow of Nime, 25.04.2014 г. https://www.wired.com/2014/04/quantum-theory-flow-time/.

(обратно)

11

Fröwis F., Strassmann P. et al. Experimental certification of millions of genuinely entangled atoms in a solid. – Nature Communications, 2017. https://www.nature.com/articles/s41467–017–00898–6.

(обратно)

12

Розенбергер Ф. История физики: В 4-х кн. Пер. с нем. – М-Л., НКТП СССР, 1936. – Часть 3, выпуск 2: История физики за последнее (XIX) столетие.

(обратно)

13

Киракосян Г. Ш. Корреляция Постоянной Тонкой Структуры с перераспределением интенсивностей в интерференции циркулярно поляризованной Волны Комптона. http://n-t.ru/tp/ng/fs.pdf.

(обратно)

14

Kotuš S., Murphy M. et al. High-precision limit on variation in the fine-structure constant from a single quasar absorption system, 2016. https://arxiv.org/abs/1609.03860.

(обратно)

15

Wilczynska M., Webb J. et al. Four direct measurements of the fine-structure constant 13 billion years ago. – Science Advances, 2020. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aay9672.

(обратно)

16

Тунцов А. Карлики рушат законы механики, 22.04.2009 г. https://www.gazeta.ru/science/2009/04/22_a_2977764.shtml.

(обратно)

17

Смолин Ли. Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки и что за этим следует: Пер. с англ., 2006. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/.

(обратно)

18

Хазен А. М. Закон иерархического синтеза действия-энтропии-информации и категории философии, 2008. https://cyberleninka.ru/article/n/zakon-ierarhicheskogo-sinteza-deystviya-entropii-informatsii-i-kategorii-filosofii.

(обратно)

19

Базалук О. А. Современная теория эволюции (модель «Эволюционирующая материя»), 2011. (Философия и Космология). https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-teoriya-evolyutsii-model-evolyutsioniruyuschaya-materiya.

(обратно)

20

Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики: Пер. с англ. – М.: Едиториал УРСС, 2003. https: www.litmir.me/br/?b=219364.

(обратно)

21

Базалук О. А. Мироздание: живая и разумная материя (историко-философский и естественнонаучный анализ в свете новой космологической концепции). – Днепропетровск: Пороги, 2005. https://salik.biz/doc/215-mirozdanie-zhivaja-i-razumnaja-materija.html.

(обратно)

22

Цит. по: Википедия: Ламаркизм. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ламаркизм.

(обратно)

23

Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/1760/1/1130179.pdf.

(обратно)

24

Мелких А. В. Теория направленной эволюции, 04.2019. https://www.researchgate.net/publication/332555630_Teoria_napravlennoj_evolucii.

(обратно)

25

Sputnik Armenian: Учёный из Токио представит японскую модель развития жизни на форуме в Ереване, 2019. https://ru.armeniasputnik.am/society/20190329/17861135/mezhdunarodnyj-forum-v-yerevan-uchenyj-iz-tokio-predstavit-yaponskuyu-modtl-razvitiya-zhizni.html.

(обратно)

26

Блюменфельд Л. А. Информация, термодинамика и конструкция биологических систем. – Соросовский образовательный журнал, 1996, № 7. https://www.evolbiol.ru/docs/docs/blumenfeld1996.pdf.

(обратно)

27

Розенталь И. Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. – М.: Наука, 1984.

(обратно)

28

Collett T., Oldham L. et al. A precise extragalactic test of General Relativity. http://www.spacetelescope.org/static/archives/releases/science_papers/heic1812/heic1812a.pdf.

(обратно)

29

Мелких А. В. Теория направленной эволюции, 04.2019. https://www.researchgate.net/publication/332555630_Teoria_napravlennoj_evolucii.

(обратно)

30

Википедия: Теоремы Пенроуза – Хокинга о сингулярности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Пенроуза_ – _Хокинга_о_сингулярности.

(обратно)

31

Кабалдин Ю. Г., Кретинин О. В. Время как информация, 28.04.2011. https://cyberleninka.ru/article/n/vremya-kak-informatsiya.

(обратно)

32

Гухман В. Б. Философия информации. 2-е изд.; исп. – М.: Интуит, 2016.

(обратно)

33

Куракин П. В. Скрытые параметры и скрытое время в квантовой теории, 2004. https://www.keldysh.ru/papers/2004/prep33/prep2004_33.html.

(обратно)

34

Хренников А. Ю. Неравенство Белла и возможные интерпретации его нарушения. https://mipt.ru/education/chair/theoretical_physics/upload/04b/2008–11–19-arpg9k4hktm.PDF.

(обратно)

35

Stanford Encyclopedia of Philosophy: Bell’s Theorem, 13.03.2019. https://plato.stanford.edu/entries/bell-theorem/.

(обратно)

36

Arute F., Arya K. et al. Quantum supremacy using a programmable superconducting processor. – Nature, 2019. https://www.nature.com/articles/s41586–019–1666–5.

(обратно)

37

Винер Н. Кибернетика. – М.: Советское радио, 1968.

(обратно)

38

Expert.ru: Виталий Гинзбург про константы и бога, 22.05.2008. https://expert.ru/russian_reporter/2008/19/ginzburg.

(обратно)

39

Макс Планк. Религия и естествознание. – Вопросы философии, 1990, № 8. http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM.

(обратно)

40

Фейнман Р. Характер физических законов: Пер. с англ., 2-е изд. исп. – М.: Наука, 1987. (Б-ка «Квант», № 62).

(обратно)

41

Ахмедов Э. «Никакого парадокса нет», 09.09.2015. https://nplus1.ru/material/2015/09/09/hawking-and-the-paradox.

(обратно)

42

Цицин Ф. А. Чёрные дыры и современная научная картина мира. – В сб.: Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1996/Astronomiya.pdf.

(обратно)

43

Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. – М.: Наука, 1971. (Серия «Классики науки»). – Т. 2.

(обратно)

44

Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. – М.: Наука. 1965. (Серия «Классики науки»). – Т. 4.

(обратно)

45

Коржиманов А. Существование «неклассических» траекторий подтвердили в эксперименте с тремя щелями, 18.01.2017. https://nplus1.ru/news/2017/01/18/non-classical-trajectory.

(обратно)

46

Верхозин А. Н. Интерпретация квантовой механики, 2013. https://cyberleninka.ru/article/n/interpretatsiya-kvantovoy-mehaniki.

(обратно)

47

Мамчур Е. А. В поисках информационной интерпретации квантовой механики. 2016. https://cyberleninka.ru/article/n/v-poiskah-informatsionnoy-interpretatsii-kvantovoy-mehaniki.

(обратно)

48

Зурек В. Декогеренция и переход от квантового мира к классическому (с добавлением автора). – Los Alamos Science, 2002. http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zurek_dekogerencia.pdf.

(обратно)

49

Заречный М. Основы квантовой механики на примере двухщелевого эксперимента. – В кн.: Квантово-мистическая картина мира. Структура реальности и путь человека. – М.: ИГ «Весь», 2007. https://webhamster.ru/mytetrashare/index/mtb0/14968252794xd2ivpdem.

(обратно)

50

Верхозин А. Н. Тепловая декогеренция (анализ результатов опыта исследовательской группы Цайлингера), 2013. https://cyberleninka.ru/article/n/teplovaya-dekogerentsiya-analiz-rezultatov-opyta-issledovatelskoy-gruppy-tsaylingera.

(обратно)

51

Nakagaki T., Yamada H., Tóth Á. Maze-solving by an amoeboid organism. – Nature, 2000. https://www.nature.com/articles/35035159.

(обратно)

52

Tero A., Takagi S. et al. Rules for biologically inspired adaptive network design. – Science, 2010. https://www.science.org/doi/10.1126/science.1177894.

(обратно)

53

Gale E., Adamatzky A., De Lacy Costello B. Slime Mould Memristors, 2014. https://www.researchgate.net/publication/237843115_Slime_Mould_Memristors.

(обратно)

54

Science Daily: Experiment confirms quantum theory weirdness, 27.05.2015. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150527103110.htm.

(обратно)

55

Hackermüller L., Hornberger K. et al. Decoherence of matter waves by thermal emission of radiation. – Nature, 2004. https://www.nature.com/articles/nature02276, http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zurek_dekogerencia.pdf.

(обратно)

56

Зурек В. Декогеренция и переход от квантового мира к классическому (с добавлением автора). – Los Alamos Science, 2002. http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zurek_dekogerencia.pdf.

(обратно)

57

Лэнг Э. Становление религии – В кн.: Классики мирового религиоведения: В 2 т. – М.: Канон, 1998. – Т. 2: Мистика. Религия. Наука. https://predanie.ru/book/204354-proishozhdenie-religii/.

(обратно)

58

Романов Д. Откуда у людей дар ясновидения? – АиФ, 2015, № 16. https://aif.by/dontknows/otkuda_u_lyudey_dar_yasnovideniya_.

(обратно)

59

Стоянова К. Правда о Ванге. – М.: Самоцвет, 1997. https://libking.ru/books/nonf-/nonf-biography/450177-krasimira-stoyanova-pravda-o-vange.html.

(обратно)

60

Симонов В. А. 2012. Большая энциклопедия апокалипсиса. Будущее Росси и мира. – М.: Эксмо, 2010.

(обратно)

61

Ермолаева Н. Как развить экстрасенсорные способности, 18.12.2013. https://rg.ru/2013/12/18/eastonka-site.html.

(обратно)

62

Pikovski I., Zyc M. et al. Universal decoherence due to gravitational time dilation. – Nature Physics, 2015. https://www.nature.com/articles/nphys3366.

(обратно)

63

Википедия: Квантовая запутанность. https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность.

(обратно)

64

Hensen B., Bernien H. et al. Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres. – Nature, 2015. https://www.nature.com/articles/nature15759.

(обратно)

65

Markoff J. Sorry, Einstein. Quantum Study Suggests ‘Spooky Action’ Is Real. https://www.nytimes.com/2015/10/22/science/quantum-theory-experiment-said-to-prove-spooky-interactions.html.

(обратно)

66

Кадомцев Б. Б. Квантовая коммуникация. – В кн.:Динамика и информация. – Редакция журнала «Успехи физических наук», 1999, т.164, № 5. https://scask.ru/g_book_dyn.php?id=50.

(обратно)

67

Siegel E. Ask Ethan: If Mass Curves Spacetime, How Does It Un-Curve Again? 09.06.2018. https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/06/09/ask-ethan-if-mass-curves-spacetime-how-does-it-un-curve-again/.

(обратно)

68

Мэй Р. Смысл тревоги: Пер. с англ. – М.: Независимая фирма «Класс», 2001. http://psylib.org.ua/books/meyro02/index.htm.

(обратно)

69

University of Portsmouth: People can die from giving up the fight, 22. 09.2018. https://www.eurekalert.org/news-releases/811596.

(обратно)

70

Лич Дж. Психология выживания: нежелание жить, 01.2011. https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-24/edition-1/survival-psychology-wont-live.

(обратно)

71

Картохин К. Нечеловеческие муки. Как альпинист со сломанной ногой вырвался из ледяного плена, 22.07.2018. https://tech.onliner.by/2018/07/22/joe-simpson.

(обратно)

72

Горгиладзе Г. «Я могу делать себя неуязвимым», 16.03.2020. https://vlv-mag.com/rubriki/intervyu/gorgiladze.

(обратно)

73

Власова Н. Синдром третьего, 2017. https://rabota-psy.livejournal.com/882622.html.

(обратно)

74

Stafford Т. Your subconscious is smarter than you might think, 18.02.2015. https://www.bbc.com/future/article/20150217-how-smart-is-your-subconscious.

(обратно)

75

Голос Америки: Как негритос спаслись от цунами? – 2005–01–08. https://www.golosameriki.com/a/a-33-a-2005–01–08–6–1/655337.htm.

(обратно)

76

Жмудь В. А. Закон сохранения энергии в астрофизике. – Автоматика и программная инженерия, 2020, № 3(33). https://cyberleninka.ru/article/n/zakon-sohraneniya-energii-v-astrofizike.

(обратно)

77

Цицин Ф. А. "Предыстория Вселенной" и астрономическая картина мира. – В сб. Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1996/Astronomiya.pdf.

(обратно)

78

Линде А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. – М.: Наука, 1990. http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/Линде. pdf.

(обратно)

79

РИА Новости: Учёные подтвердили, что до нашей Вселенной существовало ещё что-то. https://ria.ru/20200730/1575151429.html.

(обратно)

80

Цицин Ф. А. Астрономическая картина мира: новые аспекты. О «термодинамике» Вселенной. – В сб. Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1996/Astronomiya.pdf.

(обратно)

81

Хайтун С. Главный закон природы. Что с ним не так? 24.12.2019. https://www.ng.ru/science/2019–12–24/12_7760_entropy.html.

(обратно)

82

Опритов В. А. Энтропия биосистем. – Соросовский образовательный журнал, 1999, № 6. http://window.edu.ru/resource/297/20297/files/9906_033.pdf.

(обратно)

83

Блюменфельд Л. А. Информация, термодинамика и конструкция биологических систем. – Соросовский образовательный журнал, 1996, № 7. https://www.evolbiol.ru/docs/docs/blumenfeld1996.pdf.

(обратно)

84

Naked Science: Что такое информационный парадокс чёрных дыр, 28.12.2018. https://naked-science.ru/article/nakedscience/chto-takoe-informacionnyy.

(обратно)

85

Википедия: Исчезновение информации в чёрной дыре. https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_информации_в_чёрной_дыре.

(обратно)

86

Гиддингс С. Побег из чёрной дыры. – В мире науки, 2002, январь/февраль. https://spkurdyumov.ru/uploads/2020/02/pobeg-iz-chernoj-dyry.pdf.

(обратно)

87

Ахмедов Э. Парадокс Хокинга, 13.10.2016. https://habr.com/ru/company/postnauka/blog/398223/.

(обратно)

88

Бекенштейн Я. Информация в голографической Вселенной, 11.03. 2011. http://modcos.com/articles.php?id=61/t_blank.

(обратно)

89

Naked Science: Живём ли мы в голограмме, 08.01.2019. https://naked-science.ru/article/nakedscience/zhivem-li-my-v-gologramme.

(обратно)

90

Щербаков Р. Джон Уилер: смелый консерватизм в науке – Природа, 2018, № 12. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435056/Dzhon_Uiler_cmelyy_konservatizm_v_nauke.

(обратно)

91

Naked Science: Предложено голографическое изображение чёрной дыры в графеновой чешуйке, 26.07.2018. https://naked-science.ru/article/sci/predlozheno-golograficheskoe.

(обратно)

92

Коржиманов А. Необратимость времени увидели на квантовом уровне, 12.11.2015. https://nplus1.ru/news/2015/11/12/moreentropy.

(обратно)

93

Lockett W. Have We Got Atoms All Wrong? 15.10.2020. https://medium.com/predict/have-we-got-atoms-all-wrong-e7778e4c255c.

(обратно)

94

Фукс Г., Хайниг К., Кертшер Г. и др. Биографии великих химиков: Пер. с нем. – М.: Мир, 1981. http://chemlib.ru/books/item/f00/s00/z0000042/index.shtml.

(обратно)

95

Параев В. В., Молчанов В. И., Еганов Э. А. Проблемы теории эволюции и её парадоксы. – Философия науки, 2008, № 1(36).

(обратно)

96

Никитин Н. В. Курс лекций. Матрица плотности, 2015. https://docplayer.ru/51224777-Kurs-lekciy-matrica-plotnosti-n-v-nikitin.html.

(обратно)

97

Кадомцев Б. Б. Необратимость классическая и квантовая. – Успехи физических наук, 1995, т. 165, № 8. http://elibrary.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1995/08/r958e.pdf.

(обратно)

98

Кабалдин Ю. Г., Кретинин О. В. Время как информация, 28.04.2011. https://cyberleninka.ru/article/n/vremya-kak-informatsiya.

(обратно)

99

Brookhaven National Laboratory: Collisions of Light Produce Matter/Antimatter from Pure Energy, 28.07.2021. https://www.bnl.gov/newsroom/news.php?a=119023.

(обратно)

100

Jablonka E. Epigenetic variations in heredity and evolution. – Clinical Pharmacology & Therapeutics, 2012. https://www.researchgate.net/publication/232277604_Epigenetic_Variations_in_Heredity_and_Evolution.

(обратно)

101

Melkikh A. V. The Brain and the New Foundations of Mathematics. – Symmetry, 2021. https://www.mdpi.com/2073–8994/13/6/1002.

(обратно)

102

Ковалевская С. В. Воспоминания. Повести. – М.: Наука, 1974. (Литературные памятники). https://imwerden.de/pdf/kovalevskaya_vospominaniya_povesti_1974_text.pdf.

(обратно)

103

Википедия: Хокинг, Стивен. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хокинг, _Стивен.

(обратно)

104

Фейнман Р. Развитие пространственно-временной трактовки квантовой электродинамики. – Успехи физических наук, 1967, т. 91, № 1. https://ufn.ru/ru/articles/1967/1/c/.

(обратно)

105

Гухман В. Б. Философия информации. 2-е изд.; исп. – М.: Интуит, 2016.

(обратно)

106

European Space Agency (ESA): Quantum 'graininess' of space at smaller scales? Gamma-ray observatory challenges physics beyond Einstein. Science Daily, 01.07.2011. https://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110630111540.htm.

(обратно)

107

Burderi L., Sanna A. et al. ESA Voyage 2050 white paper – GrailQuest: hunting for Atoms of Space and Time hidden in the wrinkle of Space-Time,2020. https://arxiv.org/abs/1911.02154.

(обратно)

108

Conover E. Physicists finally calculated where the proton’s mass comes from, 26.11.2018. https://www.sciencenews.org/article/proton-mass-quarks-calculation.

(обратно)

109

РИА Новости: Открытие физиков из России и США углубило главную загадку протона, 15.03.2019. https://ria.ru/20190315/1551829151.html.

(обратно)

110

Lindley D. «Квантовая пена» скрывает гигантскую космическую энергию. – Physics, 2019. https://vixra.org/pdf/1909.0607v1.pdf.

(обратно)

111

Перегожин Л. А., Савицкий Ю. А., Терехов В. В. Вакуум. Современные представления и проблемные вопросы, 2020. http://id-yug.com/images/id-yug/SET/2020/1/2020–1–21–24.pdf.

(обратно)

112

Линде А. Д. Многоликая Вселенная/Лекция – Москва, ФИАН, 10.06.2007. http://element.ru/lib/4304884?context=2455814.

(обратно)

113

Уилер Дж. Предвидение Эйнштейна: Пер. с нем. – М.: Мир, 1989. http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Uiler1970ru.pdf.

(обратно)

114

Wilson C. M., Johansson G. et al. Observation of the dynamical Casimir effect in a superconducting circuit. – Nature, 2011. https://www.nature.com/articles/nature10561.

(обратно)

115

Трунин Д. Физики рассчитали энтропию запутывания в динамическом эффекте Казимира, 01.10.2019. https://nplus1.ru/news/2019/10/01/entanglement-Casimir.

(обратно)

116

Добрынин С. "Людям стоит знать, откуда во Вселенной взялась сложность"/Беседа с Сетом Ллойдом, 06.08.2013. https://www.svoboda.org/a/25067956.html.

(обратно)

117

Greene T. Study: Our universe may be part of a giant quantum computer, 27.11.2019. https://thenextweb.com/news/study-our-universe-may-be-part-of-a-giant-quantum-computer.

(обратно)

118

Дэвис П. Суперсила. Поиски единой теории природы: Пер. с англ. – М.: Мир, 1989.

(обратно)

119

Цит. по: Кузина С. Бомба для Вселенной,2011. https://nukegluk.livejournal.com/112852.html.

(обратно)

120

Силк Дж. Большой взрыв: Пер. с англ. – М.: Мир, 1982.

(обратно)

121

Литлвуд Дж. Большие числа. – В кн.: Математическая смесь: Пер. с англ. – М.: Наука, 1990. http://mathemlib.ru/books/item/f00/s00/z0000036/index.shtml.

(обратно)

122

Википедия: Теорема о бесконечных обезьянах. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных обезьянах.

(обратно)

123

РИА Новости: Учёные: жизнь на Земле могла существовать уже 4 миллиарда лет назад, 20.10.2015. https://ria.ru/20151020/1305087801.html.

(обратно)

124

Штерн Б., Марков А. и др. Вероятность зарождения жизни. – «Троицкий вариант – Наука», 2019, № 6 (275). https://vk.com/@infocanteen-veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni.

(обратно)

125

Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения. – М.: ОГИЗ, Государственное антирелигиозное издательство, 1934.

(обратно)

126

Казютинский В. В. Антропный принцип – В кн.: Новая философская энциклопедия. 2-е изд., исп. и доп. – М.: Мысль, 2010. https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH362f209c5da031600b8c36.

(обратно)

127

Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: Пер. с англ. – М.: Едиториал УРСС, 2003 (Синергетика: от прошлого к будущему).

(обратно)

128

Левин А. Звёздный остров: что такое галактика и из чего она состоит на самом деле, 12.04.2022. https://www.popmech.ru/science/12086-zvezdnye-ostrova-galaktiki/.

(обратно)

129

Розенталь И. Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. – М.: Наука, 1984.

(обратно)

130

Жданов Ю. А., Минасян Л. А. Антропный принцип и «Космология духа», 12.05.2004. http: www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020034.htm.

(обратно)

131

Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/1760/1/1130179.pdf.

(обратно)

132

Марков А. В. Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих, 13.05.2007. https://elementy.ru/novosti_nauki/430513/Prochtenie_genoma_opossuma_dokazalo_klyuchevuyu_rol_transpozonov_v_evolyutsii_mlekopitayushchikh.

(обратно)

133

Марков А. В. Эволюцией человека управляют «мусорные» ДНК, 24.01.2008. https://www.svoboda.org/a/431711.html.

(обратно)

134

Параев В. В., Молчанов В. И., Еганов Э. А. Проблемы теории эволюции и её парадоксы. – Философия науки, 2008, № 1(36).

(обратно)

135

Budd G., Mann R. History is written by the victors: The effect of the push of the past on the fossil record. – Evolution, 2018. https://doi.org/10.1111/evo.13593.

(обратно)

136

Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. – М.: Прогресс-Традиция, 1999.

(обратно)

137

Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. 2-е изд., исп. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007. http://www.vixri.com/d/Nazarov%20V.%20_Evoljucija%20ne%20po%20Dareinu.pdf.

(обратно)

138

Существует ли естественный отбор?/Материалы круглого стола. – Высшее образование в России, 2006, № 8. https://cyberleninka.ru/article/n/suschestvuet-li-estestvennyy-otbor-materialy-kruglogo-stola-1.

(обратно)

139

Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. 2-е изд., исп. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007. http://www.vixri.com/d/Nazarov%20V.%20_Evoljucija%20ne%20po%20Dareinu.pdf.

(обратно)

140

Гучетль З. К вопросу о предполагаемом родстве человека с обезьяноподобным предком, 2021. http://www.goldentime.ru/hrs_epi_02.htm.

(обратно)

141

Наука своими руками. Как создавались легендарные и совсем новые научные фальсификации, 10.2008. https://lenta.ru/articles/2008/10/28/hoax.

(обратно)

142

Бейджент М. Запретная археология. – М.: Эксмо, 2004. http://loveread.ec/view_global.php?id=28612.

(обратно)

143

Городницкий Д. Л. Две теории биологической эволюции. 2-е изд., пер. и доп. – Саратов: Научная книга, 2002. http://www.evolbiol.ru/docs/grodnitsky2002.pdf.

(обратно)

144

Bin-Guang Ma, Ling-Ling Chen, Hong-Yu Zhang. What Determines Protein Folding Type? An Investigation of Intrinsic Structural Properties and its Implications for Understanding Folding Mechanisms. – JMB, 2007. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002228360700544X.

(обратно)

145

Sanchez A., Feldman J. Microtubule-organizing centers: from the centrosome to non-centrosomal sites, 22.09.2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27666167/.

(обратно)

146

Radboud University: The shape of the DNA helix proves to be as important as its sequence, 28.05.2018. https://www.ru.nl/deutsch/@1163028/shape-dna-helix-proves-important-its-sequence/.

(обратно)

147

Basañez G., Hardwick M. Unravelling the Bcl-2 Apoptosis Code with a Simple Model System. – PLOS Biology, 2008. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2429952/.

(обратно)

148

Reuters: Kangaroo genes close to humans, 18.11.2008. https://www.reuters.com/article/us-australia-kangaroos-idUSTRE4AH1P020081118.

(обратно)

149

Lovgren S. Chimp, Humans 96 Percent the Same,Gene Study Finds, 31.08.2005. https://www.nationalgeographic.com/science/article/chimps-humans-96-percent-the-same-gene-study-finds.

(обратно)

150

Gold D., Katsuki T. et al. The genome of the jellyfish Aurelia and the evolution of animal complexity. – Nature Ecology & Evolution, 2019. https://www.nature.com/articles/s41559–018–0719–8.

(обратно)

151

Coghlan A. Just 2.5 % of DNA turns mice into men, 05.2002. https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2–5-of-dna-turns-mice-into-men/.

(обратно)

152

New Scientist: Bats and horses get strangely chummy, 25.06.2006. https://www.newscientist.com/article/dn9402-bats-and-horses-get-strangely-chummy/.

(обратно)

153

Pennisi E. The genes that make squid eyes also make your legs, 15.07.2019. https://www.sciencemag.org/news/2019/07/genes-make-squid-eyes-also-make-your-legs.

(обратно)

154

Nature: The master genes that sculpt tentacles and legs alike, 18.06.2019. https://www.nature.com/articles/d41586–019–01829–9.

(обратно)

155

РИА Новости: Учёные: рыбы могли «отрастить» ноги ещё до выхода на сушу, 09.02.2018 г. https://ria.ru/20180209/1514304730.html.

(обратно)

156

Srivastava M., Simakov O., et al. The Amphimedon queenslandica genome and the evolution of animal complexity. – Nature, 2010. https://www.nature.com/articles/nature09201.

(обратно)

157

Laland K. Evolution unleashed, 17.01.2018 г. https://aeon.co/essays/science-in-flux-is-a-revolution-brewing-in-evolutionary-theory.

(обратно)

158

Абдулаев М. Палеонтологи нашли ещё одно массовое вымирание в пермском периоде,10.09.2019. https://nplus1.ru/news/2019/09/10/newextinction.

(обратно)

159

Shu-Zhong Shen, Ramezani J. et al. A sudden end-Permian mass extinction in South China. – GSA Bulletin,2019. https://doi.org/10.1130/B31909.1.

(обратно)

160

Менский М. Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга). – Успехи физических наук, 2007, т. 177, № 4. http://elibrary.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2007/04/r074h.pdf.

(обратно)

161

Медников Б. М. Аксиомы биологии. – М.: Знание, 1986. herba.msu.ru/shipunov/school/books/mednikov1986_biol_axiom.pdf.

(обратно)

162

Викиучебник: Биология клетки/Одностраничная версия. https: ru.wikibooks.org/wiki/Биология_клетки/Одностраничная_версия.

(обратно)

163

Shurtleff M., Jun Yao et al. Broad role for YBX1 in defining the small noncoding RNA composition of exosomes. – PNAS, 2017. https://www.pnas.org/content/114/43/E8987.

(обратно)

164

Зелинский С. А. Психика и информация. Информация и психологические войны. – В кн.: Современные психотехнологии манипулирования: В 2-х томах, 2009. – Т. 1. https://psyfactor.org/lib/zln2.htm.

(обратно)

165

Цит. по Википедии: Генетический код. https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетический код.

(обратно)

166

Мирный М. ДНК 1 клетки человека вмещает 1,5 гигабайта информации – лучший винчестер на планете, 27.04.2016. https://mplast.by/novosti/2016–04–27-dnk-1-kletki-cheloveka-vmeshhaet-1–5-gigabayta-informatsii-luchshiy-vinchester-n-planete/.

(обратно)

167

Irobalieva R., Fogg J. et al. Structural diversity of supercoiled DNA, 12.10.2015. – Nature Communications, 2015. https://www.nature.com/articles/ncomms9440.

(обратно)

168

Недюк М. Истина в зерне: учёные раскрыли новый механизм клеточной смерти, 10.05.2019. https://iz.ru/868580/mariia-nediuk/istina-v-zerne-uchenye-raskryli-novyi-mekhanizm-kletochnoi-smerti.

(обратно)

169

Топчий Н. Н., Бердышев Г. Д. и др. Информация о смерти клеток необходима для жизни всего организма. – Физика сознания и жизни, космология и астрофизика, 2004, № 2. https://core.ac.uk/download/pdf/293093516.pdf.

(обратно)

170

Оловников А. М. Первопричина старения заключена в укороченнии редумер – перихромосомных линейных молекул ДНК, а вовсе не теломер – «линеек» биологического времени, а не в уменьшении теломер. http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/olovnikov_pervoprichina.pdf.

(обратно)

171

Эхо Москвы: Новые методики исследования мозга/Беседа с учёными, 24.03.2016. https://sk.ru/news/novye-metodiki-issledovaniya-mozga/.

(обратно)

172

Скибо Ю. В., Абрамова З. И. Методы исследования программируемой клеточной гибели. – Казань: ФГАОУ ВПО «Казанский федеральный университет», 2011.

(обратно)

173

Чистяков В. А., Цветков Д. С. и др. Концепция феноптоза и системный подход в нефрологии. – Нефрология, 2013, том 17, № 5. https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-fenoptoza-i-sistemnyy-podhod-v-nefrologii.

(обратно)

174

Лищук О. Эффективный полимеразный рибозим подкрепил гипотезу мира РНК, 25.03.2021. https://nplus1.ru/news/2021/03/25/clamp-your-rna.

(обратно)

175

Веденеева Н. Академик Алексей Розанов: «Мы показали, что жизнь пришла из космоса»/Беседа с Алексеем Розановым, 11.09.2020. https://www.mk.ru/science/2020/09/11/sledy-vnezemnoy-zhizni-nashli-na-meteoritakh.html.

(обратно)

176

ТАСС Наука: Учёные нашли на поверхности МКС живые бактерии из космоса, 27.11.2017. https://tass.ru/nauka/4760907.

(обратно)

177

Ферапонтов И. «Поставки с Земли», 27.11.2017. https://nplus1.ru/blog/2017/11/27/terrestrial.

(обратно)

178

Jianfeng Xu, Chmela V. et al. Selective prebiotic formation of RNA pyrimidine and DNA purine nucleosides. – Nature, 2020. https://www.nature.com/articles/s41586–020–2330–9.

(обратно)

179

Bhowmik S., Krishnamurthy R. The role of sugar-backbone heterogeneity and chimeras in the simultaneous emergence of RNA and DNA. – Nature Chemistry, 2019. https://www.nature.com/articles/s41557–019–0322-x.

(обратно)

180

Bell E., Boehnke P. et al. Potentially biogenic carbon preserved in a 4.1 billion-year-old zircon. – PNAS, 2015. https://www.pnas.org/content/112/47/14518.

(обратно)

181

Головин С. Deinococcus radiodurans: инструкция по выживанию, 11.12.2020. https://medach.pro/post/1473.

(обратно)

182

Ott E., Kawaguchi Y. et al. Molecular repertoire of Deinococcus radiodurans after 1 year of exposure outside the International Space Station within the Tanpopo mission. – Microbiome, 2020. https://microbiomejournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40168–020–00927–5.

(обратно)

183

Schopf W., Kouki Kitajima K. et al. SIMS analyses of the oldest known assemblage of microfossils document their taxon-correlated carbon isotope compositions. – PNAS, 2018. https://www.pnas.org/content/115/1/53.

(обратно)

184

Kipp M., Stüeken E. et al. Selenium isotopes record extensive marine suboxia during the Great Oxidation Event. – PNAS, 2017. https://www.pnas.org/content/114/5/875.

(обратно)

185

Brouchkov A., Kabilov M. et al. Bacterial community in ancient permafrost alluvium at the Mammoth Mountain (Eastern Siberia). – Gene, 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28916375/.

(обратно)

186

Астауров Б. Л. Партеногенез. – В кн.: БСЭ. 3-е изд., 1975, т. 19. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/087/160.htm.

(обратно)

187

Урманцева А. Матери в одиночку: женщины смогут продолжить род, если мужчины вымрут, 07.03.2019. https://iz.ru/853551/anna-urmantceva/materi-v-odinochku-zhenshchiny-smogut-prodolzhit-rod-esli-muzhchiny-vymrut.

(обратно)

188

РИА Новости: Учёные впервые получили здоровую сперму «в пробирке», 23.03.2011. https://ria.ru/20110323/357157628.html.

(обратно)

189

Галлахер Дж. У однополой пары мышей появилось потомство, 12.10.2018. https://www.bbc.com./russian/news-45838702.

(обратно)

190

Покровский В. Непорочное зачатие по-научному, 25.06.2003. https://www.ng.ru/nauka/2003–06–25/14_klon.html.

(обратно)

191

Гладков Б. И. Толкование Евангелия. – Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004.

(обратно)

192

The Cambridge Declaration on Consciousness. https://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf.

(обратно)

193

Википедия: Интеллект насекомых. https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллект_насекомых.

(обратно)

194

Йорио Л. Лоранд Келлер и удивительный мир муравьёв, 26.10.2015. https://www.swissinfo.ch/rus/рубежи-науки_лоран-келлер_и_удивительный_мир_муравьёв/41729744.

(обратно)

195

Lameira А. and Call J. Time-space-displaced responses in the orangutan vocal system. – Science Advances, 2018. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aau3401.

(обратно)

196

Belger J. and Bräuer J. Metacognition in dogs: Do dogs know they could be wrong? – Learning and Behavior, 2018. https://link.springer.com/article/10.3758/s13420–018–0367–5.

(обратно)

197

Lambert M., Schiestl M. et al. Function and flexibility of object exploration in kea and New Caledonian crows. – Royal Society Open Scienice, 2017. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5627108/.

(обратно)

198

Brain B. Думают ли птицы?/Документальный фильм, 2011. Режиссёр: В. Кулес. https://filmix.ac/filmi/dokumentalenyj/57896-dumayut-li-pticy-bird-brain-2011.html.

(обратно)

199

Massen J., Pašukonis A. et al. Ravens notice dominance reversals among conspecifics within and outside their social group. – Nature Communications, 2014. https://www.nature.com/articles/ncomms4679.

(обратно)

200

Nelson B. 13 Remarkable Animals That Use Toolsh, 02.07.2020. https://www.treehugger.com/remarkable-animals-that-use-tools-4869127.

(обратно)

201

Jelbert S., Hosking R. et al. Mental template matching is a potential cultural transmission mechanism for New Caledonian crow tool manufacturing traditions. – Scientific Reports, 2018. https://www.nature.com/articles/s41598–018–27405–1.

(обратно)

202

Cepelewicz J. Animals Count and Use Zero. How Far Does Their Number Sense Go? 09.08.2021. https://www.quantamagazine.org/animals-can-count-and-use-zero-how-far-does-their-number-sense-go-20210809/.

(обратно)

203

Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. 2-е изд., пер. и доп. – СПб.: Питер, 2002. https://gigabaza.ru/doc/14089-pall.html.

(обратно)

204

N+1: У шимпанзе обнаружили зачатки рефлексии, 11.06.2015. https://nplus1.ru/news/2015/06/11/rise-of-the-planet-of-the-apes.

(обратно)

205

Франс де Вааль: Научное и удивительное об альфа-самцах/Видеоролик, 2017. https://www.ted.com/talks/frans_de_waal_the_surprising_science_of_alpha_males?language=ru.

(обратно)

206

Зорина З. А., Смирнова А. А. О чём рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур, 2006. https://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/courses/Neirobiology/Zorina.pdf.

(обратно)

207

Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция: Пер. с англ. – М.: Мир, 1988. http://evolution.powernet.ru/library/animal_behaviour.html.

(обратно)

208

Bouzid S. The Supercomputer That Could Map the Human Brain, 06.06.2018. https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/brain-mapping-supercomputer/.

(обратно)

209

РИА Новости: «Дети-маугли»: возможно ли восстановление? Мнение эксперта, 20.01.2007. https://ria.ru/20070120/59423658.html.

(обратно)

210

Dominici N., Ivanenko Y. P. et al. Locomotor Primitives in Newborn Babies and Their Development. Science, 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22096202/.

(обратно)

211

РИА Новости: Одомашнивание животных: учёный рассказал, как это поможет человеку, 04.10.2013. https://ria.ru/20131004/967622336.html.

(обратно)

212

РИА Новости: Антрополог рассказал, насколько вырос мозг человека за семь миллионов лет, 18.01.2019. https://ria.ru/20190118/1549552532.html.

(обратно)

213

РАН. Институт психологии: Эксперимент Роберта Грэхема. http://ranip.ru/genij/17-eksperiment-roberta-grekhema.html.

(обратно)

214

Кузина С. В Китае взялись клонировать гениев, 30.03. 2013. https://www.kp.ru/daily/26054/2965624/.

(обратно)

215

Lars Chittka L., Niven J. Are Bigger Brains Better? – Current Biology, 2009. https://doi.org/10.1016/j.cub.2009.08.023.

(обратно)

216

Smith S., Nichols T. et al. A positive-negative mode of population covariation links brain connectivity, demographics and behavior. – Nature Neuroscience, 2015. https://www.nature.com/articles/nn.4125.

(обратно)

217

Величковский Б. М. Сознание. – В кн.: Большая российская энциклопедия/Электронная версия. https://bigenc.ru/philosophy/text/3633199.

(обратно)

218

Anthony S. Scientists discover the on-off switch for human consciousness deep within the brain, 07.07.2014. https://www.extremetech.com/extreme/185865-scientists-discover-the-on-off-switch-for-human-consciousness-deep-within-the-brain.

(обратно)

219

Blain L. Researchers find a "consciousness switch" deep in the brain, 13.02.2020. https://newatlas.com/science/consciousness-switch-brain-region/.

(обратно)

220

Macdonald F. Harvard Scientists Think They've Pinpointed the Physical Source of Consciousness, 23.06.2018. https://www.sciencealert.com/harvard-scientists-think-they-ve-pinpointed-the-neural-source-of-consciousness.

(обратно)

221

Malcom K. Study reveals the gateway to conscious awareness, 04.05.2021. https://www.sciencedaily.com/releases/2021/05/210504112556.htm.

(обратно)

222

Гродно 24: Анестезия – одна из величайших медицинских загадок современности, 31.05.2021. https://grodno24.com/2021/05/anesteziya.html.

(обратно)

223

Kliemann D., Adolphs R. et al. Intrinsic Functional Connectivity of the Brain in Adults with a Single Cerebral Hemisphere. – Cell Reports, 2019. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211124719313816.

(обратно)

224

Goldhill O. A civil servant missing most of his brain challenges our most basic theories of consciousness, 02.07.2016. https://qz.com/722614/a-civil-servant-missing-most-of-his-brain-challenges-our-most-basic-theories-of-consciousness/.

(обратно)

225

Cleeremans А. The Radical Plasticity Thesis: How the Brain Learns to be Conscious, 09.05.2011. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3110382/.

(обратно)

226

Цыганков В. Д. Нейрокомпьютерная Orch or-схема сознания, 27.09.99. https://cyberleninka.ru/article/n/neyrokompyuternaya-orch-or-cxema-soznaniya.

(обратно)

227

РБК: Учёные нашли доказательства жизни после смерти, 31.10.2012. https://www.rbc.ru/society/31/10/2012/5703fed79a7947fcbd442008.

(обратно)

228

Sarovar M., Ishizaki A. et al. Quantum entanglement in photosynthetic light harvesting complexes, 07.06.2010. https://arxiv.org/abs/0905.3787.

(обратно)

229

Quanta Magazine: In Pursuit of Quantum Biology with Birgitta Whaley, 30.07.2013. https://www.quantamagazine.org/in-pursuit-of-quantum-biology-with-birgitta-whaley-20130730/.

(обратно)

230

Hiscock H., Worster S. et al. The quantum needle of the avian magnetic compass. – PNAS, 2016. https://doi.org/10.1073/pnas.1600341113.

(обратно)

231

Fisher М. Quantum cognition: The possibility of processing with nuclear spins in the brain. – Annals of Physics, 2015. https://doi.org/10.1016/j.aop.2015.08.020.

(обратно)

232

Тарабарнина Н. В. Практикум по психологии посттравматического стресса. – СПб.: Питер, 2001.

(обратно)

233

Gabrielsen P. When Do Babies Become Conscious? 19.04.2013. https://www.wired.com/2013/04/baby-consciousness/.

(обратно)

234

Scott Lafee S. Building a Better Brain-in-a-Dish, Faster and Cheaper, 06.09.2018. https://health.ucsd.edu/news/releases/Pages/2018–09–06-building-a-better-brain-in-a-dish-faster-cheaper.aspx.

(обратно)

235

Dor-Ziderman Y., Lutz A., Goldstein A. Prediction-based neural mechanisms for shielding the self from existential threat. – NeuroImage, 2019. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811919306688.

(обратно)

236

Science Daily: Scientists use magnetic fields to remotely stimulate brain – and control body movements, 16.08.2017. https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170816134658.htm.

(обратно)

237

Humphries M. В коре вашего мозга 17 млрд компьютеров, 26.03.2019. https://habr.com/ru/post/445420/.

(обратно)

238

Цит. по: Смирнов Л. Воскрешение из мёртвых: наука или фантастика? 01.09.2016. https://mir24.tv/news/14960282/voskreshenie-iz-mertvyh-nauka-ili-fantastika.

(обратно)

239

Бережной Д. Blue Brain Project – мегапроект для исследований мозга, 05.11.2020. https://www.kommersant.ru/doc/4558533.

(обратно)

240

Osborne H. Brain Architecture: Scientists Discover 11 Dimensional Structures That Could Help Us Understand How the Brain Works, 12.06.2017. https://www.newsweek.com/brain-structure-hidden-architecture-multiverse-dimensions-how-brain-works-624300.

(обратно)

241

Медведев Ю. Компьютер покажет, как работает мозг. – Российская газета, 2018, № 154 (7617). https://rg.ru/2018/07/17/kompiuter-pokazhet-kak-rabotaet-mozg.html.

(обратно)

242

Робсон Д. Самоисцеление от рака: чудо или методика? 01.08.2016. https://www.bbc.com/ukrainian/vert_fut_russian/2016/08/160801_ru_s_vert_fut_the_mystery_of_vanishing_cancer.

(обратно)

243

Кузнецов А. Почти как зомби: почему сознание – это не мозг и как это доказать, 7.05.2019. https://theoryandpractice.ru/posts/17394-pochti-kak-zombi-pochemu-soznanie – eto-ne-mozg-i-kak-eto-dokazat.

(обратно)

244

Чекушина К. Спёртый рай, 29.10. 2012. https://www.maximonline.ru/guide/progress/_article/spertiy-ray/.

(обратно)

245

Кащеева А. В диких условиях: История семьи, 40 лет прожившей в тайге без связи с внешним миром, 24.11.2016. https://birdinflight.com/ru/mir/20161124-russian-hermits-in-taiga.html.

(обратно)

246

Казаков Е. Ф., Щенников В. П. Душа как реальность. – Вестник КемГУ, 2012, № 3 (51). https://cyberleninka.ru/article/n/dusha-kak-realnost.

(обратно)

247

Киселёв А. И. Духовность – сущность человека. – Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки, 2014, № 2. https://cyberleninka.ru/article/n/duhovnost-suschnost-cheloveka.

(обратно)

248

Гладков Б. И. Толкование Евангелия. – Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004.

(обратно)

249

Воронин Н. Тёмной энергии не существует? Новые свидетельства, опровергающие принятую модель устройства Вселенной, 21.01.2020. https://www.bbc.com/russian/features-50977275.

(обратно)

250

Цит. по: Фишман Р. Парадоксы квантовой физики: просто о сложном, 29.03.2022. https://www.popmech.ru/science/5461-kvantovaya-sutra-fiziki-i-kliriki/.

(обратно)

251

Макс Планк. Религия и естествознание. – Вопросы философии, 1990, № 8. http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM.

(обратно)

252

Laland K. Evolution unleashed. Aeon, 17.01.2018. https://aeon.co/essays/science-in-flux-is-a-revolution-brewing-in-evolutionary-theory.

(обратно)

253

Уёмов А. И. Аналогия в практике научного исследования. – М.: Наука, 1970.

(обратно)

254

Hubert B. DNA seen through the eyes of a coder (or, if you are a hammer, everything looks like a nail), 09.01.2021. https://berthub.eu/articles/posts/amazing-dna/.

(обратно)

255

Харатьян П. Человеческий организм учит патогенные бактерии терпимости к лекарствам, 04.08.1917. https://www.kommersant.ru/doc/3373615/.

(обратно)

256

Йорио Л. Лоранд Келлер и удивительный мир муравьёв, 26.10.2015. https://www.swissinfo.ch/rus/рубежи-науки_лоран-келлер_и_удивительный_мир_муравьёв/41729744.

(обратно)

257

Vazza F. and Feletti A. The Quantitative Comparison Between the Neuronal Network and the Cosmic Web. – Frontiers in Physics, 2020. https://doi.org/10.3389/fphy.2020.525731.

(обратно)

258

Burchett J., Elek O. et al. Revealing the Dark Threads of the Cosmic Web. – The Astrophysical Journal Letters, 2020. https://stsci-opo.org/STScI-01EVSQRE10S6795NS9A4VG4VDS.pdf.

(обратно)

259

Корочкин Л. И. Послесловие редактора перевода. – В кн.: Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/1760/1/1130179.pdf.

(обратно)

260

Православный портал: Арно Пензиас подтвердил теорию об образовании вселенной в результате Большого взрыва, 26.04.2014. http://словоохристе. рф/люди-о-боге/материалы-для-дискуссий/арно-пензиас-подтвердивл-теорию-об-образовании-вселенной-в-результате-большого-взрыва. html.

(обратно)

261

Цит. по: Пиннок К. Третий круг: космологическая основа веры. Сотворение мира. – В кн.: Пиннок К. Разумные основания для веры. – M.: Духовное возрождение, 1998. https://www.litmir.me/br/?b=92861.

(обратно)

262

Учёные современности, признавшие истину Божественного сотворения, 19.10.2016. https://lektsia.com/17x56d4.html.

(обратно)

263

Флю Э. Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял своё мнение: Пер. с англ. – М.: Эксмо, 2019. https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/entoni_flyu_-_bog_est.pdf.

(обратно)

264

Параев В. В., Молчанов В. И., Еганов Э. А. Проблемы теории эволюции и её парадоксы. – Философия науки, 2008, № 1(36).

(обратно)

265

Википедия: История Вселенной. https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной.

(обратно)

266

Сотворение земли – видимого мира/Сост. прот. Серафим Слободской. – В кн.: Закон Божий: для семьи и школы. – Минск: Издательство Белорусского Экзархата, 2011. https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Slobodskoj/zakon-bozhij/48.

(обратно)

267

Зорина З. А., Смирнова А. А. О чём рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур, 2006. https://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/courses/Neirobiology/Zorina.pdf.

(обратно)

268

Scerri E., Thomas M. et al. Did Our Species Evolve in Subdivided Populations across Africa, and Why Does It Matter? – Ecology & Evolution, 2018. https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169–5347(18)30117–4.

(обратно)

269

Максименко О. Мир РНК, или что есть жизнь. Коммерсантъ Наука, 2017, № 6. https://www.kommersant.ru/doc/3396740.

(обратно)

270

Pozhitkov A., Neme R. et al. Tracing the dynamics of gene transcripts after organismal death, 01.01.2017. https://doi.org/10.1098/rsob.160267.

(обратно)

271

Ferreira P., Muñoz-Aguirre M. et al. The effects of death and post-mortem cold ischemia on human tissue transcriptomes. – Nature Communications, 2018. https://www.nature.com/articles/s41467–017–02772-x.

(обратно)

272

Опритов В. А. Энтропия биосистем. – Соросовский образовательный журнал, 1999, № 6. http://window.edu.ru/resource/297/20297/files/9906_033.pdf.

(обратно)

273

Макс Планк. Религия и естествознание. – Вопросы философии, 1990, № 8. http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM.

(обратно)

274

Новиков Д. А. Законы, закономерности и принципы управления. – В кн.: Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. – М.: Ленард, 2016. (Серия «Умное управление»).

(обратно)

275

University of Toronto: Researchers crack «splicing code», solve a mystery underlying biological complexity, 06.05.2010. https://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100505133252.htm.

(обратно)

276

Levin M., Martyniuk C. The bioelectric code: An ancient computational medium for dynamic control of growth and form. – Biosystem, 2018. https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2017.08.009.

(обратно)

277

Borland S. The end of evolution? Scientists say human brain may have reached full capacity, 01.08.2011. https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2020546/Full-brim-Scientists-claim-human-brain-capacity-tiring-smarter.html.

(обратно)

278

BBC News: Новое исследование проливает свет на «ужасную тайну» Дарвина, преследовавшую его до конца жизни, 24.01. 2021. https://www.bbc.com/russian/features-55783484.

(обратно)

279

Rechavi O., Minevich G., Hobert O. Transgenerational Inheritance of an Acquired Small RNA-Based Antiviral Response in C. elegans. – Cell, 2011. https://www.cell.com/abstract/S0092–8674%2811%2901341–9.

(обратно)

280

Dias B. and Ressler K. Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations. – Nature Neuroscience, 2013. https://www.nature.com/articles/nn.3594.

(обратно)

281

Xinyue Luo, Ruijie Song et al. Epigenetic Mechanisms Contribute to Evolutionary Adaptation of Gene Network Activity under Environmental Selection. – Cell Reports, 2020. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221112472031295X.

(обратно)

282

Киселёв C. Механизмы эпигенетического наследования/Видеоролик. https://youtube.com/watch?v=mW2ik3_nNAs.

(обратно)

283

Collins F., Fink L. The Human Genome Project. – Alcohol Health Res World, 1995. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31798046.

(обратно)

284

Chang Liu, Jianbo Gao et al. A towering genome: Experimentally validated adaptations to high blood pressure and extreme stature in the giraffe. – Science Advances, 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33731352/.

(обратно)

285

Рашевский Н. Модели и математические принципы в биологии. – В кн.:Теоретическая и математическая биология. – М.: Мир, 1968.

(обратно)

286

РИА Новости: Учёные выяснили, когда суша покрылась первыми растениями, 19.02.2018. https://ria.ru/20180219/1514926078.html.

(обратно)

287

Haipeng Li, Jinggong Xiang-Yu et al. Large numbers of vertebrates began rapid population decline in the late 19th century. – PNAS, 2016. https://doi.org/10.1073/pnas.1616804113.

(обратно)

288

РИА Новости: Учёные обнаружили бактерий, объединяющихся в своеобразный «мозг», 22.10.2015. https://ria.ru/20151022/1306319624.html.

(обратно)

289

Корочкин Л. И. Как гены контролируют развитие клеток. – Соросовский образовательный журнал, 1996, № 1. http://window.edu.ru/resource/315/20315/files/9601_017.pdf.

(обратно)

290

Эйнштейн А. Цитаты и афоризмы. Альберт Эйнштейн/Сост. и ред. Калапрайс Э. Пер. с англ. – М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015.

(обратно)

291

Хорган Дж. Введение. Поиск ответа. – В кн.: Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. Пер. с англ. – СПб.: Амфора, 2001. https://coollib.com/b/166537/read.

(обратно)

292

Кане В. А. Философия математики: формализм, интуиционизм, конструктивизм. – В кн.: Философские проблемы науки и техники/учебник и практикум для магистратуры. – М.: Юрайт, 2016. https://studme.org/139853/filosofiya/filosofiya_matematiki_formalizm_intuitsionizm_konstruktivizm.

(обратно)

293

Механик А. Квантовый предел информации/Интервью с Александром Холево, 19.02.2020. https://stimul.online/articles/interview/kvantovyy-predel-informatsii/.

(обратно)

294

SpaceWay: Роджер Пентоуз: до Большого взрыва были другие вселенные, 10.10.2020. https://thespaceway.info/space/6183-rodzher-penrouz-do-bolshogo-vzryva-byli-drugie-vselennye.html.

(обратно)

295

Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство: Пер. с итал. – М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. https://psylib.org.ua/books/lombr01/index.htm.

(обратно)

296

Безумные грани таланта: Энциклопедия патографий/Авт. – сост. Шувалов А. В. – М.: АСТ, Астрель, Люкс, 2004.

(обратно)

297

Хорган Дж. Конец науки? 1993. http://alt-future.narod.ru/Future/horgan.htm.

(обратно)

298

Stefanovich M. Факты о Южной Корее, о которых вы не знали, 01.02.2022. https://www.hotcourses.ru/study-in-south-korea/destination-guides/interesting-facts-about-south-korea/.

(обратно)

299

Хегарти С. Счастливый брак с куклой. Зачем японцы женятся на аниме-голограммах? 24.08.2019. https://www.bbc.com/russian/features-49411075.

(обратно)

300

Майбин С. Поколение сампо: почему женщины в Южной Корее не хотят детей и отношений, 17.08.2018. https://www.bbc.com/russian/features-45209116.

(обратно)

301

Войтовский П. Трагедия Фрица Габера, чудовища, накормившего мир, 12.09.2016. http://futurist.ru/articles/398.

(обратно)

302

Тринкер А. Семью Нобелевского лауреата уничтожили изобретённым им газом, 19.03.2018. https://rg.ru/2018/03/19/rodina-ftitz-haber.html.

(обратно)

303

Ik-ptz.ru: Химичесекое оружие. Химическое оружие в первой мировой 15.09.2013. https://ik-ptz.ru/history/himicheskoe-oruzhie-himicheskoe-oruzhie-v-pervoi-mirovoi.html.

(обратно)

304

Гельфер Е. Лицо на фоне общего гриба, 03.01.2021. https://nplus1.ru/material/2021/01/03/nuclear-bomb-pt2.

(обратно)

305

Пронина Е. Е. Психология журналистского творчества. 2-е изд. – М.: Московский университет, 2003. https://www.studmed.ru/view/pronina-ee-psihologiya-zhurnalistskogo-tvorchestva_aec9f44194a.html.

(обратно)

306

Абаринов В. Бомба для Гитлера. Неизвестные документы Нильса Бора: Часть 3, 20.03.2002. http://www.svoboda.org/a/24197115.html.

(обратно)

307

Салькова А. Насилие произошло от обезьяны, 29.09.2016. https://www.gazeta.ru/science/2016/09/29_a_10221497.shtml.

(обратно)

308

Пукемов К. Учёные объяснили генетическую природу злости и агрессии, 21.12.2012. https://iz.ru/news/541449.

(обратно)

309

Гржимек Б. От кобры до медведя гризли: Пер. с нем. – М.: Мысль, 1984.

(обратно)

310

Марикян М. «Сдирают шкуру с живых». Вся правда о зверском бизнесе, 23.12. 2019. https://ria.ru/20191223/1562654766.html.

(обратно)

311

Костина Г. Не глупее лосося. – Наука и технологии, 2005, № 29–30(33). https://arctic-plus.com/gerontologiya/ne-glupee-lososya.

(обратно)

312

Тихомиров В. Станислав Лем: «Люди не хотят жить вечно, люди просто не хотят умирать»/Беседа со Станиславом Лемом, 15.11.2017. http://izbrannoe.com/news/mysli/stanislav-lem-lyudi-ne-khotyat-zhit-vechno-lyudi-prosto-ne-khotyat-umirat/.

(обратно)

313

Торгашев А., Тихомиров В. Жизнь вечная. Огонёк, 13.02.2005, № 6 (4885). https://www.kommersant.ru/doc/2294792.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Квантовый мир и движение

Информация и Вселенная

Квантовая механика и трансцедентальность

Генетический Код Вселенной

Случайность и эволюция

Живая материя

Сознание и мозг

Аналогии в науке и пророчества в Библии

*** Примечания ***