Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать? [Павел Соболев] (fb2) читать онлайн

Павел Соболев Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?

Введение

Решение написать данную работу было ответом на зов о помощи одной молодой девушки, с которой приключилась беда… Она оказалась в кругу людей, которые её не понимали.

Обладая для своих лет очень пытливым умом, увлекаясь некоторыми научными дисциплинами и имея самый неподдельный интерес к познанию объективного мира, в какой-то момент девушка обнаружила, что находится среди людей, совершенно не понимающих и не принимающих её интересов и взглядов. В кругу этих людей в ходу были такие излюбленные термины, как "телепатия", "ясновидение", "карма", "высшие силы", "чакры", "сглаз", "душа", "реинкарнация" и много других подобных, которые плещутся в неокрепшей черепной коробке обывателя от стенки к стенке, не встречая преград.

Девушка не выдержала регулярных разговоров своих друзей о Запредельном, и поделилась наболевшим с автором этих строк, зная его как человека с твёрдо устоявшимся материалистическим мировоззрением, подкреплённым тоннами изученных фактов из самых разных наук.

Это было именно крик души, зов о помощи – так всё было серьёзно.

Заканчивалось письмо восклицанием: "Как заставить людей думать?!"

Точнее, письмо должно было закончиться именно так, но случай внёс свои коррективы, в результате чего в призыв вкралась опечатка, и он прозвучал "Как заставить облей думать?!".

Так и родился термин "обль"…

Забавный на слух, он закрепился в нашей речи, поскольку удивительным образом сочетал в себе и сокращённый вариант термина "обыватель" (это было совершенно случайно обнаружено позже), и некоторый юмористический оттенок, удержаться от которого было решительно невозможно.

Ввиду строгой очерченности контекста, в котором этот забавный термин возник, вывести его определение несложно. Обль – это среднестатистический обыватель, не владеющий научным, понятийным мышлением в полной мере, не умеющий адекватно структурировать собственный опыт, поскольку регулярно поддаётся воздействию случайных ярких впечатлений в ущерб подмечанию по-настоящему существенных сторон явления, которые остаются для него незамеченными; обль никогда не читает специализированной научной литературы на темы, о которых имеет обыкновение рассуждать, но и без этого на полном серьёзе считает себя компетентным в обозначенных сферах, то есть испытывающий иллюзию компетентности. По причине всех обозначенных факторов обль верит в так называемое сверхъестественное (духи, высшие силы, заклинания, телепатия и многое другое). Обль также не умеет отличить самую дешёвую беллетристику от научной литературы, поскольку попросту незнаком с принципами написания научных работ, ведь в руки её он никогда не берёт.

Этот призыв молодой девушки просто не мог остаться незамеченным. Так и возникла данная статья.

Надо сказать, что популярных работ по структурированию объективного знания в нашей стране до сих пор фактически не существует. Да, на русский язык была переведена книга Джонатана Смита "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд", и появился ряд работ уже наших же, русскоязычных, авторов. Но ограниченность этих трудов заключалась и заключается в том, что критика различных мифов представлена в них в казуистичном порядке, то есть рассматривается и опровергается какой-то конкретный миф, тогда как более продуктивным было бы создание и изложение такой работы, в которой бы выстраивался метод критического восприятия всякого знания вообще. Некоторым исключением является работа того же Смита, но собственно цельного метода у него не получилось, а вышел скорее сборник разрозненного вороха приёмов, как отличить вымысел от правды, не "спаянных" в одну целостную систему.

Иными словами, все изданные прежде работы по борьбе с псевдонауками и мифами больше похожи на своды законов древних государств, где не существовало необходимой степени обобщения, а каждое конкретное нарушение общественного порядка описывалось отдельно. К примеру, за кражу курицы – такое-то наказание, за кражу козла – такое-то наказание, за кражу быка – такое-то…

Более функциональным же описанием нарушений закона оказалось то право, что развилось позже (и существующее у нас и по сей день), где описание каждого конкретного случая с конкретным наказанием было заменено на описание их обобщений, в результате чего все эти правонарушения обобщались по одной существенной характеристике (хищение имущества в таких-то масштабах карается таким-то наказанием, хищение имущества в больших масштабах карается более суровым наказанием и т.д.; то есть все эти отдельные "курицы", "козлы" и "быки" были бы заменены на понятие имущества разной степени ценности).

Или как в Библии (Исход, 20:17) : "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего".

А ведь можно было просто сказать – "Не укради".

Но для подобных обобщений требуется определённая сноровка, определённая ловкость в сфере, в первую очередь, психологии познания, когда всю разрозненную палитру всевозможных ложных, наивных, ненаучных верований и представлений можно было бы обобщить и свести к самым базовым принципам, которые дальше и следовало бы скорректировать, направить в умах обывателя, такими обобщениями не владеющего. Рассматривать каждое заблуждение в отдельности, пусть и снабжая его, казалось бы, достаточной контраргументацией, не является продуктивным методом, поскольку обыватель (обль) всегда сумеет "ввернуть" в озвученные тезисы некий свой аргумент, который не был учтён автором-критиком (все ведь и не учтёшь, в том и дело), и тогда вся система контраргументов попросту "летит прахом".

По этой причине и необходимо создание такого метода, который бы описывал самые общие основы познания объективного мира, не вдаваясь в изъяснения конкретных случаев в отдельности. То есть облю нужно дать метод опровержения, а не опровергать каждое его заблуждение в отдельности.

Данная работа, как представляется, и является первой такого плана. В ней представлены именно общие основы теории познания объективной действительности, которые помогут хоть мало-мальски пытливому уму избежать наивных верований, не имеющих никакого отношения к действительному положению вещей, в дальнейшем.

Манифест против облей

Эмоциональная саркастическая речь о некорректности миропонимания облями, уже в общих чертах содержащая в себе некоторые пункты, которые будут раскрываться в последующей основной работе подробно и аргументированно.

В деле познания мира они постоянно ссылаются на чувства – "я так чувствую", "я ощутил", их постоянно ведёт "интуиция", им постоянно "подсказывает душа" или в XXI-ом веке, согласно моде, это всё чаще делает "Космос" или даже "Всемирный космический разум"…

Они всё "чувствуют" и "чувствуют"… А что они там начувствовали-то уже? К примеру, они чувствуют, что воздух – это смесь из разных газов?

Они чувствуют, что вода – это смесь водорода и кислорода?

Или, к примеру, они могут почувствовать, как у них происходит процесс пищеварения? Как выделяется желудочный сок? Как печень выделяет необходимые ферменты? Как гипофиз синтезирует соматотропин? Могут ли они всегда чётко понять, что сейчас у них болит именно печень, а не что-то рядом? Их брюшная полость плотненько забита внутренними органами, в числе которых и многократно свёрнутый и компактно уложенный кишечник в 8 метров длиной, но они не чувствуют даже собственных органов, вот в чём дело, так как же они могут чувствовать чужие мысли? Будущее? Они неспособны различить в своём желудке чай или воду, так как они могут ощущать чью-то невидимую и неосязаемую ауру? Они неспособны ничего сказать о том, что творится у них внутри, так как они могут чувствовать свою "душу", которая находится чёрт знает где? Как они могут "чувствовать свои прошлые жизни"? Как они определяют, что сейчас ощущают именно свою предыдущую инкарнацию, а не зуд воспаленной селезёнки?

Знают ли они законы квантовой механики? Они познали принципы возникновения и движения элементарных частиц? Нет? А почему нет? Ведь по этим законам движутся частицы внутри них, они состоят из частиц, существующих по этим законам… Как они этого не чувствуют?

Они знают, что необходимо для производства килограмма оружейного плутония? Для этого надо перекопать половину Земного шара гигантскими экскаваторами с ковшами из космических сплавов, в которых может разместиться небольшой посёлок и над которыми трудились несколько тысяч инженеров в нескольких поколениях, затем добытую руду переработать, выделяя из неё уран, который затем и предстоит преобразовывать в плутоний в специальном ядерном реакторе, который по стоимости и технологичности превосходит средний мегаполис.

Это наука. А какими молитвами это могут сделать они? Или каким способом "позитивного мышления"?

А космос и элементарные частицы? Мы сейчас умеем не только производить распад атомов, но и создавать их в адронных коллайдерах из вакуума, сталкивая на околосветовых скоростях пучки колоссальной энергии, попутно создавая даже маленькие чёрные дыры, одной которой хватило бы для отапливания всей средневековой Франции в течение трёх лет. Мы сейчас способны не только разглядывать самую глубь материи, манипулируя с такими малыми частицами, которое и наше воображение представить не может, но и способны видеть почти самый край Вселенной… Мы наконец-то открыли гравитационные волны и стоим буквально в двух шагах от изобретения телепортации… И они всерьёз верят в существование каких-то "тонких энергий", души, реинкарнации, телепатии и телекинеза?

Чтобы иметь всё, что мы имеем сейчас (от спички и вощёной зубной нити до ядерной подлодки и Интернета), мы тысячелетия по крупицам собирали информацию о законах мироздания, выводили их опытным путём, многократно проверяя на практике и затем обобщая в теории, чтобы на основании всего этого в будущем строить ещё более исчерпывающую картину мира и в итоге этим миром овладеть. То есть начиная с самых первых каменных рубил древнего обезьяночеловека и вплоть до наших космических кораблей – это всё плод накопления и структурирования человечеством объективных знаний об окружающей действительности, о мире, о принципах взаимодействия явлений в нём. Малейшие крупицы знаний отбирались и опробовались сотнями поколений людей, чтобы в итоге сложиться в то монументальное здание под названием "Наука", какую мы имеем сейчас, стоя на Луне и целясь в Марс…

А что они… "начувствовали" всеми их мистическими фибрами и чакрами за несколько тысяч лет? Что нового они узнали о "душе" за последние триста лет? А хотя бы за тысячу? Они как "чувствовали" что-то в эпоху Древнеегипетского Царства, так и "чувствуют" это же сейчас.

Никакого прогресса. Никакого накопления знаний. И ведь даже наоборот – они порой всерьёз удивительным образом утверждают, что "раньше люди знали больше"… Но как могло быть так, что знали больше, а умели меньше?

И подтверждая свою позицию, они даже и учиться их "духовным практикам" предпочитают у различных "мудрецов прошлого", по древним, как латимерия, затасканным скрижалям и манускриптам, пропитанным несмываемой пылью и переписанным по памяти уже тысячи раз ещё до рождения Цезаря.

Множество академий наук по всему миру ежегодно печатают обзоры своих достижений и открытий – десятки и сотни новых научных открытий описываются со скрупулёзной точностью, чтобы всё это мог экспериментально повторить в любом конце света любой другой исследовательский коллектив. Уже сотню лет мы ежегодно вручаем Нобелевскую и ряд других премий за самые выдающиеся открытия в области науки. А как происходит накопление знаний у облей? Где они публикуют и аккумулируют все их практические успехи в их нелёгком деле "тонких материй"? Они хоть брошюрки какие-нибудь, дайджесты выпускают? Где всё это? Где публикации их прорывов? Как они копят свои знания и распространяют достижения?

Да попросту нет у них никакого накопления знаний. Какие "знания" у них были тысячи лет назад об их "тонких материях", таковыми и остались – не прибавилось ни на грамм. Если знание реально, то это неминуемо ведёт к его росту, к накоплению этого знания, которое в определённый

момент необходимым образом выливается в действенную практику.

Но коль скоро они серьёзно считают, что "раньше люди знали больше", то это лишь подчёркивает отсутствие всякого прогресса в накоплении того рода знаний, который они отстаивают… А отсутствие накопления знаний и, следовательно, регулярного и стабильного их применения на практике, говорит лишь об одном из двух – либо никаких знаний в действительности и нет, либо они ошибочны.

Только практика – показатель адекватности имеющихся знаний. Если нет никаких достижений на практике, то нет и никаких знаний.

Как их успехи в телепатии, телекинезе и дальновидении? Как успехи в левитации, "выходах из тела" и прочем "просветлении"?

Они утверждают, что "чувствуют" нечто, чего не чувствуем мы, нормальные люди… Но раз чувствуют только они, то и возможность изучать это есть только у них, ведь именно чувствование является изначальной базой и залогом возможности изучения чего-либо. Оптические свойства света может изучать каждый, у кого есть глаза, чтобы видеть, акустические свойства звука может изучать каждый, у кого есть уши, чтобы слышать. Так и с их "чувствованиями" – раз они "чувствуют" нечто, то у них есть возможность это изучать. Но почему же они медлят? Почему уже несколько тысяч лет топчутся на месте? Не в том ли дело, что они не чувствуют ничего принципиально отличного от того, что чувствуем и мы, нормальные люди, только они придают этим явлениям совершенно иной смысл, нежели придаём мы? И смысл, даруемый ими, никак не соответствует реальной сущности воспринимаемых вещей. Все те явления, которые они называют "чудесами" и приводят в защиту своих взглядов, на деле являются чем-то совершенно иным. И именно поэтому все их "духовные практики" – это бег на месте. Бег внутри иллюзии.

Их мышление – смесь мизерной эрудиции и невероятно низкой критичности, где регулярные систематические факты игнорируются, а случайности и единичные случаи возводятся в ранг незыблемой системы. Их мышление – узкая извилистая тропинка, забитая ворохом случайного мусора, в глубинах которого учебники по физике и палеогенетике погребены под разлагающейся массой смехотворных статей из ярких глянцевых журналов и под спудом никчемных собственных неструктурированных впечатлений и эмоций.

Они существуют в мире, вымышленном инфантильным воображением.

Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?

Вопрос объективности наших знаний о мире всегда остро стоял в философии познания. Впрочем, волновал он не только маститых философов прошлого, отдыхавших в бочках или пьющих яд, но и самого заурядного обывателя настоящего, так называемого "диванного философа". Даже ребёнок, едва научившись говорить, первым делом принимается задавать вопрос "Почему?" – что говорит о попытках разобраться в мироустройстве уже посредством его ещё несформированного мозга.

Главным образом вопрос познания действительности предстаёт в следующем виде: насколько реально то, что мы знаем?

Насколько наши знания о действительности соответствуют самой действительности?

Можем ли мы вообще утверждать, что существует некая объективная реальность?

И если объективная реальность всё же существует, то можно ли её познать?

С разным успехом в те или иные века философы разного толка пытались по-своему ответить на эти вопросы: от Канта, провозгласившего принципиальную непознаваемость "вещи в себе" (то есть внутренней сути вещей), до Гегеля, провозгласившего безусловную познаваемость всякого явления и снабдившего последующие поколения конкретными методами осуществления этого процесса, впоследствии основательно и добросовестно переработанными Марксом и Энгельсом в их теории диалектического материализма.

Конечно, человечество не стояло на месте, и со временем из философии выделилась психология, а из психологии отпочковалась и психология познания (мышления).

У всякой реальной науки существует свой комплекс методов познания предмета. Главный критерий всякого научного метода познания – его объективность: он должен иметь принципиальную возможность быть задокументированным, перепроверенным и независимым от личности исследователя (то есть не быть субъективным).

Здесь важно отметить, в каком необычном положении оказалась психология с точки зрения научных критериев и методов, ведь эта некогда новоиспечённая наука претендовала на роль объективного познания субъективных феноменов… Ситуация довольно парадоксальная.

Именно эта парадоксальность позволила на первых порах становления психологии как исследовательской дисциплины распространению такого неказистого метода, как самонаблюдение (или интроспекция). Логика первых психологов была понятна – раз те или иные переживания, ощущения даны строго конкретному субъекту, значит, только сам этот субъект и может не только сообщить о наличии этих переживаний, но и пронаблюдать за их возникновением и развитием. Субъективные переживания, мир психических феноменов невозможно изучать объективными методами – именно так считалось более ста лет назад не только простым обывателем, но и самими психологами-исследователями. Психика – это своеобразная кантовская "вещь в себе", нечто, в принципе непознаваемое извне.

Конечно же, это оказалось мифом. Психология в итоге, пройдя сложный, тернистый путь рьяных споров и исканий, всё же смогла стать объективной наукой со своим строгим комплексом исследовательских методов познания.

В конечном итоге метод самонаблюдения, был признан неудовлетворительным, поскольку никак не продвигал человека в познании принципов работы собственной психики, и в психологии возникла необходимость в новом исследовательском методе.

Интересно при этом, что миф о принципиальной непознаваемости психики, как и многие другие мифы о психологии, продолжает существовать в голове обывателя и поныне, более ста лет с момента возникновения. И вместе с этим мифом продолжает существовать и убеждённость обывателя в том, что самонаблюдение – хороший и основательный метод познания собственных психических процессов.

Но важно то, что вера в объяснительную силу самонаблюдения оказывает влияние не только на попытки обывателя понять собственный внутренний мир, но и существенно вмешивается в процессы познания им даже окружающей действительности, внося в него существенные искажения, основывающиеся на ошибочных суждениях. К примеру, предположение, что исключительно органами чувств человек способен познать объективную действительность, является ни чем иным, как наивным реализмом. Наивным данный подход является потому, что исходит из неверного представления о том, что все свойства объективного мира воспринимаются человеком посредством ощущений без каких-либо искажений, и что все явления этого мира именно таковы, какими они и воспринимаются. На деле же, как показывает тысячелетняя человеческая практика, ситуация с построением картины объективного мира куда сложнее. Одними непосредственно данными ощущениями в этом деле не обойтись.

1. Ощущения как способ познания реальности

Можно было бы цитировать Сеченова и других физиологов прошлого, уже более ста лет назад указывавших на негодность самонаблюдения для познания психической реальности человека, но более действенными, думается, будут простые для понимания примеры, демонстрирующие всю несостоятельность какого бы то ни было самонаблюдения, "прислушивания" к собственным ощущениям в попытках разобраться в функционировании собственной психики. И лучше всего поэтому начать с рассмотрения того, насколько ненадёжными выступают чувственные данные при построении картины объективного внешнего мира, и затем уже перейти к ненадёжности такого построения картины внутреннего мира, нашего субъективного Я, где дела с ощущениями и их ролью обстоят ещё сложнее.

Дело в том, что в своих блаженных порывах наивного и безудержного оптимизма обыватель зачастую искренне полагает:раз я это так чувствую, значит, так и есть… Собственным ощущениям в народе придаётся просто гипертрофированное значение, порой даже исключительное и приоритетное перед каким-либо другим способом познания (мышлением, в частности). Чутьё, чувства, интуиция – в языке есть много синонимов этой безосновательной позиции. Как правило, такими злоупотреблениями грешат ценители всяких "чакр", "кармы", "инкарнаций" и прочей брахмапутры.

Увы, многие люди в силу неопытности и некритичности мышления действительно полагают, что с помощью своих чувств они способны сразу познавать сущность вещей. Будто вдохнул воздух, и сразу понял, что он состоит из азота, кислорода, аргона и прочих газов в таком-то строгом соотношении…

Неспроста в философии познания образ мира, формируемый чисто за счёт чувств, называется "кажимостью", то есть тем, что кажется. А не тем, что является…

Каждому человеку без исключения в жизни встречались десятки и сотни примеров того, когда то самое "чутьё", те самые "ощущения", его обманывали. Но почему-то при построении обывательской картины мира в расчёт это просто не берётся.

Вера в собственные "чувства" и "ощущения" наивно незыблема.

Достаточно вспомнить несметное множество разнообразных зрительных иллюзий, которым подвержен каждый человек (кроме аутистов и представителей некоторых малочисленных культур со специфической системой отношения к действительности). Перечень их поистине огромен, и всё новые типы иллюзий продолжают активно открывать даже в нашем, XXI веке. На формирование зрительных иллюзий также влияют и некоторые специфические установки субъекта, например, ожидания, убеждения и прочее. В некоторых случаях даже возникают не столько зрительные, сколько квазизрительные иллюзии. Чтобы это понять, достаточно вспомнить эксперимент в одном из университетов США, когда в аудиторию входил человек, предварительно представленный студентам либо как некий технический сотрудник, либо как приглашённый профессор. После недолгого присутствия перед аудиторией он уходил, а студентов просили описать его. Та группа, которой гость был представлен как профессор, описывали его более высоким, нежели та группа, которой он был представлен как технический служащий. То есть такой абстрактный феномен, как статус, влияет на восприятие такого конкретного фактора, как рост (Майерс, 2007).

ТВсё дело в таком явлении в нашем мозге, как нисходящие процессыСуть его в том, что отделы зрительной коры мозга, получающие информацию от глазных нервов, отправляют её в несколько этапов в высшие уровни коры, где она и обрабатывается. Но интересный нюанс заключается в том, нейронные пути зрительных сигналов имеют не одностороннее направление, не только восходящие сигналы к коре, но и обратно – от коры к глазам. И, что ещё более интересно, число обратных, нисходящих, путей даже больше, нежели число восходящих [30]. Наиболее актуальным в нейропсихологии и нейробиологии сейчас является взгляд на процесс зрительного восприятия не как на пассивную визуальную регистрацию происходящих вовне явлений, а как на активный процесс, в ходе которого субъект постоянно, каждую миллисекунду, проверяет свои гипотезы насчёт того, что именно он воспринимает: первая порция сигналов от глазного нерва доходит до коры, распространяется по зонам, участвующим в формировании и хранении образов и понятий, сложившихся за весь предшествующий жизненный опыт, там формируется наиболее близкая гипотеза по поводу того, чему может соответствовать воспринятый объект, и сигнал для проверки отправляется обратно – к глазу, затем снова от него наверх – в кору, и так может происходить много раз за совершенно невообразимый отрезок времени. В пользу этого говорит и то, что глаз не просто статично воспринимает визуальные образы, как фотоаппарат, а производит определенные "ощупывающие" движения по внешним и внутренним контурам фиксируемого объекта – это ещё в 60-70-е хорошо изучили советские психологи методом окулографии, где приборами с микроскопической точностью фиксировались мельчайшие движения глаз при восприятии образов. Образу человека соответствовали движения глаз, буквально очерчивающие контур наблюдаемого тела, образу стакана в блюдце соответствовали движения глаз, очерчивающие контур стакана и блюдца. Судя по всему, изначальный беглый осмотр объекта буквально несколькими движениями глаз создаёт первоначальный отчёт, который и отправляется в кору, затем в коре происходит обработка и возникает гипотеза-уточнение, которая уходит обратно "вниз", в глаза, тогда они в очередной раз "ощупывают" объект, но уже тщательнее, акцентируя внимание на тех его местах, изгибах и перепадах цветов и света, которые не фиксировали в первый раз, затем этот вторичный отчёт снова идёт "наверх", в кору, там образ сверяется с "базой данных" имеющихся образов и понятий (абстракций), и при наиболее близком совпадении с определённым рядом снова "вниз" отправляется очередная "гипотеза", проверяя которую глаз осуществляет ещё порцию "ощупывающих" движений по существенным частям объекта. Если воспринятые детали соответствуют "гипотезе" из коры, то образ считается опознанным, если нет – то выдвижение "гипотез" продолжается, и распознавание образа затягивается во времени. Всё это длится сущие миллисекунды, и редко кто из людей удосуживается ощутить, как у него порой возникают сложности в опознании образа, хотя, конечно, такое бывало у каждого, что мы порой воспринимаем по аналогии работы фотоаппарата как "настраивание фокуса".

Всё это говорит о том, что даже наше зрительное восприятие не есть некоторой процесс, осуществляемый объективно , независимо от нашего внутреннего мира, а строится при помощи механизмов субъективных , основанных на нашем прежнем опыте. В некоторых случаях нехватки зрительной информации образ-гипотеза попросту достраивается нашей психикой. И этот процесс мы можем особенно ярко наблюдать при таких явлениях, как восприятие неоднозначного образа, получившим название "фигура-фон" – когда из разнородного стимульного материала мы можем извлечь сразу два или больше образов одновременно. Наиболее известны из подобных изображений это "ваза – два лица" или "молодая девушка – старуха". Или же "Фрейд – обнажённая женщина".

Мы не воспринимаем эти двойственные образы одновременно, а именно "перенастраиваем" наше восприятие согласно посылаемым "сверху", из коры, "гипотезам". И каждый раз при подобной "перенастройке" мы можем наблюдать тот самый эффект, схожий с "настраиванием фокуса" в фотоаппарате. Из набора, казалось бы, случайно разбросанных пятен, мы способны "собрать" образ рыскающего в листве пятнистого дога:

Или на примере этого пейзажа… Если присмотреться, то помимо самого пейзажа в изгибе ветвей и контуров берега, мы увидим младенца.

Данное умение "собирать" некий привычный или же ожидаемый нами осмысленный образ из совокупности совершенно разрозненных воспринимаемых частей в психологии называется парейдолией или парейдолической иллюзией. Благодаря этой склонности мы способны увидеть некий осмысленный образ в сложных узорах на ковре, в изгибах ветвей, в кучах облаков и т.д. В большинстве случаев человек понимает, что ему именно кажется то, что он видит, но в некоторых случаях, когда набор разрозненных стимулов достаточно сложен и разнороден, и всё это дополняется особым освещением, ощущение восприятия конкретного образа способно казаться очень реалистичным, и только в ходе некоторых действий (подойти ближе, изменить угол обзора и т.д.) становится понятна иллюзорность воспринятого.

Таким образом, наше зрительное восприятие не есть автоматический процесс объективного восприятия сам по себе, а именно активный процесс с учётом нашего субъективного , предшествующего опыта. Мы склонны к осмысленному восприятию образов, поэтому мы имеем тенденцию не к беспредметному, бессмысленному, восприятию набора пятен как таковых, а именно воссоздаём осмысленный образ, в значительной степени дополняя его, корректируя, достраивая. Мы склонны видеть смысл во всём. Даже в том, где его объективно нет.

Отсюда и возникает вопрос : насколько можно верить нашим глазам? Или же мы что-то домысливаем, сами не осознавая того?

Нашей психике нужны лишь отправные точки, дальше все недостающие нюансы она "достроит" сама. Это и является поводом для недоверия к собственным ощущениям как способу познания действительности.

Далее достаточно вспомнить и некоторые тактильные иллюзии. Начиная с такого старого и банального эффекта, как "иллюзия Аристотеля" (когда маленький предмет, помещённый между по-особому скрещенными пальцами, воспринимается субъектом в удвоенном экземпляре), можно вспомнить и такую игру из детства многих из нас: когда человека просят выпрямить руку и закрыть глаза, а инициатор этого фокуса, едва касаясь, очень медленно ведет пальцем по внутренней стороне протянутого предплечья, начиная от запястья и по направлению локтя. Участник с закрытыми глазами должен сказать "Стоп", когда почувствует, как палец дойдёт до его локтевой впадины… На деле это почти никому удавалось – даже зная суть фокуса и сознательно делая определённую временную надбавку на движение пальца, субъект в итоге же всё равно всегда ошибался, потому что казалось, что "вот сейчас-то палец уж точно у локтя". Но нет, на деле, как правило, оставались ещё непреодолённые солидные 3-5 сантиметров.

Другой пример тактильной иллюзии: если человеку к спине в районе чуть выше поясницы прикоснуться двумя тонкими предметами (например, иголками или остриями карандашей) и постепенно приближать их друг к другу, отрывая и прикладывая заново, при этом меняя точки прикосновения, сближая их между собой, то при расстоянии между ними около 2 сантиметров человеку начнёт казаться, что в этот раз прикосновение было осуществлено всего одной иголкой, а не двумя.

И такой банальный пример, с которым сталкивался каждый: маленький предмет во рту при ощупывании языком кажется куда больше, чем если вертеть его в пальцах перед глазами.

У каждой из тактильных иллюзий имеется своё объяснение. К примеру, у иллюзии с иголками причина в том, что у человека на спине находится довольно мало нервных окончаний и расстояния между ними весьма значительны, каждое такое окончание отвечает за восприятие раздражения строго со своего участка кожи (которые на деле не такие и маленькие), и вот когда две иголки касаются кожи на довольно близком друг от друга расстоянии, при этом возбуждается только тот единственный нерв, который и принимает сигналы с этого участка, поэтому в мозг и уходит сигнал лишь об одном стимуле, а не о двух.

Помимо чисто тактильных иллюзий существуют и смешанные, комплексно-сенсорные или мультимодальне, иллюзии, где одновременно участвует не только тактильная модальность восприятия, но и неотъемлемой составляющей является и зрительный анализатор (в противоположность типично тактильным иллюзиям, где зрительный анализатор, наоборот, должен быть устранён, так как способен воспрепятствовать возникновению иллюзии). Иллюзии именно подобного порядка в последние десятилетия в немалом числе всё активнее открываются представителями когнитивной науки.

Одной из наиболее известных иллюзий в этом русле стала так называемая "иллюзия резиновой руки", открытая в 1998 году.

Одна рука испытуемого лежит перед ним на столе, но при этом спрятана за экраном так, что он не может её видеть. Вместо неё испытуемый видит резиновую руку. Экспериментатор синхронно поглаживает двумя кисточками реальную спрятанную руку испытуемого и резиновую.

Вскоре испытуемому начинает казаться, что резиновая рука – это его настоящая рука, и все тактильные ощущения от прикосновений кисточки локализованы именно в ней, в резиновой руке.

(Введите в поиске на "YouTube" фразу "The Rubber Hand Illusion" и найдёте соответствующий ролик).

В наиболее экстремальных формах эксперимента под конец процедуры, когда испытуемый уже основательно "сросся" со своей новой рукой, ему резко бьют по ней молотком или ножом, – испытуемый в ужасе отдёргивает свою руку, но уже настоящую, о существовании которой успел позабыть.

(Введите в поиске на "и найдёте и этот ролик

Интересен тот факт, что у настоящей руки, о которой человек в ходе эксперимента "забывал", в действительности падала температура кожного покрова – то есть, образно говоря, организм будто начинал "отказываться" от настоящей руки, снижая её обеспечение кровью.

"Иллюзия резиновой руки" – это сложная, мультимодальная иллюзия, в формировании которой участвуют одновременно и тактильная чувствительность, и зрение. Но эта иллюзия далеко не единственная в своём роде: за последние годы нейробиологи активно открывают всё новые иллюзии, в технологии возникновения имеющие много общего с "иллюзией резиновой руки". Так были открыты "иллюзия третьей руки", "иллюзия невидимой руки", "иллюзия длинной руки" и многие другие.

Но не всегда в формировании мультимодальных иллюзий участвуют только тактильные и зрительные системы – иногда с этим справляется и конгломерат тактильных и слуховых систем, как это, к примеру, было показано в "иллюзии мраморной руки" (marble hand illusion) (Senna, 2014). В эксперименте испытуемого мягко ударяли по спрятанной за ширмой руке маленьким молоточком, а естественный звук от удара заменяли на звук удара молотка о кусок мрамора, который предъявляли испытуемому через наушники. Через пять минут таких постукиваний, сопровождающихся звуком удара о мрамор, испытуемый начинал воспринимать руку более жёсткой, тяжелой, менее чувствительной и неестественной.

К слову, "иллюзия мраморной руки" не является тактильной по своей природе, а скорее кинестетической.

Говоря уже о сугубо кинестетических иллюзиях, можно вспомнить и множество исследований в рамках теории психологической установки Дмитрия Узнадзе (Узнадзе, 2001), где в ходе недолгих манипуляций с различными видами чувствительности, удавалось добиться их искажённой работы, сообщающей субъекту откровенно недостоверные сведения об объекте взаимодействия. Достаточно вспомнить и многочисленные эксперименты в социальной психологии, когда нервная система испытуемых возбуждалась тем или иным неявным для них способом (вплоть до тайного введения адреналина), но сами же испытуемые затем пытались объяснить это собственное возбуждение первым же попавшим под руку способом (сексуальная ассистентка исследователей, высокий мост над оврагом, где и проходило исследование, и т.д.) и искренне в это объяснение верили, выстраивая на его основании своё дальнейшее поведение (к примеру, потом брали номер телефона той самой ассистентки, если считали, что именно она вызвала их повышенное возбуждение, хотя в той группе, эксперимент с которой ставился вне высокого оврага, и, следовательно, общего возбуждения не возникало, никто потом телефоном ассистентки не интересовался) (Dutton & Aron, 1974).

Огромное множество экспериментов да и просто житейского опыта показывает, насколько ненадёжно человеческое восприятие, насколько сильно чувства человека, его ощущения, подвержены интерпретационным ошибкам.

К примеру, недавно автор этих строк зашёл в ванную почистить зубы. Вдруг он ощутил, как по ноге ползёт насекомое… Резко посмотрев вниз, на ногу, ничего обнаружить не удалось – на ноге в том участке, где и возникло ощущение, не было никаких посторонних элементов. Кроме собственных волосков ноги. И только тогда стало понятно, что дело в сквозняке (на улице, куда были открыты окна квартиры, шёл ливень, дул сильный ветер, который и разносился по всем помещениям через возможные щели под дверьми) – едва уловимый ветерок колыхал волоски на ноге, отчего они и прикасались к коже, создавая ощущение поползновения невидимого насекомого.

Нельзя полагаться на "собственные ощущения" – их необходимо перепроверять. Как минимум с помощью других ощущений, органов чувств другой модальности.

Это напоминает очень распространённые нынче различные курсы по обучению обывателя так называемым "выходам из тела" – когда человек должен принять лежачее положение, закрыть глаза и сосредоточиться с помощью определённых методик. В какой-то момент действительно возникает ощущение, будто собственное тело перестаёт существовать – и это и расценивается наивным обывателем как выход из тела (раз перестал ощущать тело, то ты якобы и вышел из него). Но весь нюанс и хитрость подобных методик заключается как раз в том, что ни в коем случае нельзя открывать глаза. Якобы, как гласят кураторы тренингов, зрительный контроль мгновенно вернёт вас в тело… Открываешь глаза – и видишь, что ты по-прежнему лежишь на диване.

На деле же суть этих трюков и сводится к тому, чтобы беспрекословно и некритично поверить лишь в одну модальность ощущений и ни в коем случае не допустить возможности их сверки с ощущениями других модальностей (зрения в данном случае). Откроешь глаза, и вся иллюзия летит прахом.

Известны и другие мультимодальные иллюзии, в которых один тип раздражителя (визуальный или кинестетический) влияет на восприятие другого типа раздражителя (к примеру, на вкусовой). В разнообразных исследованиях установлено, что белый цвет посуды придаёт еде более сладкий привкус, синий цвет посуды придаёт еде привкус более солоноватый, еда же, съеденная с помощью маленьких и лёгких столовых приборов, опять же кажется более сладкой, чем если её есть массивными приборами и т.д. (Harrar, 2013); кофе из белой чашки кажется более насыщенным, кофе из прозрачной чашки – более сладким (Van Doorn et al., 2014); несмотря на одинаковое содержание сахара, тёмные напитки воспринимаются слаще светлых (Johnson, 1982); и т.д.

Другой пример искажённого восприятия можно найти в ещё более сложных феноменах человеческой психики, как, например, влиянии вербальной системы (второй сигнальной системы, по Павлову, или попросту – языка, речи) на ощущения организма. В частности, если прикладывать к руке испытуемого тепловой раздражитель – нагретую пластинку – и вместе с этим говорить испытуемому "холод", то его сосуды будут сужаться, как будто к руке в действительности прикладывают нечто холодное (Быков, Пшоник, 1949).

Помимо установок субъекта на восприятие предметов действительности определённое влияние оказывает и его мотивация – как было показано в некоторых недавних исследованиях (Balcetis and Dunning, 2009), сила желания влияет на оценку расстояния. Группа испытуемых с утолённой жаждой и группа испытуемых, до эксперимента активно откормленная солёными орешками и крекерами, затем по-разному оценивали расстояние до бутылки с водой. Томимые жаждой воспринимали бутылку ближе, чем первая группа. В другом эксперименте с бросками по вознаграждаемым и не вознаграждаемыми мишеням также подтвердилось, что наиболее желаемая цель воспринимается и как более близкая.

Конечно, есть некоторые иллюзии восприятия и в работе слухового аппарата, акустические иллюзии. К примеру, благодаря эффекту Доплера, приближающийся звук слышится как более высокий, нежели если он же раздаётся в непосредственной близости от субъекта, когда в действительности он оказывается довольно низким, басовитым. Например, гудок поезда издали слышится высоким, почти пищащим, и только вблизи он звучит в мощном низком диапазоне.

Вот здесь и возникает главный вопрос:насколько можно верить нашим непосредственным ощущениям

У человечества есть множество примеров, что делать этого нельзя. Но почему-то это не мешает очень многим представителям человечества на основании работы исключительно собственных органов чувств строить свою сомнительную картину мира, опираться на которую и в малейшей степени невозможно.

А сколько зрительных, тактильных, кинестетических и акустических иллюзий ещё не открыто? Это фундаментальные и принципиально важные вопросы в деле построения объективной картины мира.

2. Личный опыт как способ познания реальности

"Как и у всех людей, у меня бывали предчувствия и случались несчастья, однако они избегали друг друга, так что за предчувствиями не следовало ничего, а несчастья приходили без предупреждения. Когда я в молодые годы жил один в чужом городе, я нередко слышал, как дорогой мне голос – которого я не мог не узнать – вдруг называет меня по имени; я отмечал себе момент этой галлюцинации, чтобы затем, беспокоясь о родных, спросить у них, что случилось в это время. Не случалось ничего. Зато впоследствии мне случилось самым спокойным образом, ничего не чувствуя, работать с моими больными, в то время как мое любимое дитя едва не умерло от кровотечения. Из числа тех предчувствий, о которых мне сообщали мои больные, также ни одно не могло быть признано мною за реальный феномен" (Фрейд, "Психопатология обыденной жизни", 1904).

"… однажды я был в общежитии МТИ, когда внезапно мне в голову пришла мысль, совершенно из ничего, что умерла моя бабушка. Немедленно после этого раздался телефонный звонок. К телефону попросили Пита Бернейза – с моей бабушкой ничего не случилось. Я держал это в голове на случай, если кто-нибудь расскажет мне историю с другим концом. Я понимал, что такие вещи могут иногда происходить случайно – в конце концов моя бабушка была очень стара, хотя люди могли бы подумать, что такие случаи происходят по каким-то сверхъестественным причинам" (лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман,

"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", 2014).

Обыватель привык безукоризненно полагаться исключительно на непосредственное восприятие, на работу своих органов чувств. Это то самое, что в сумме своей называется личным опытом. Но правильно организованная практика же показывает, что личный опыт – весьма ненадёжный конструкт, подверженный ситуативным влияниям и не защищённый от искажений, причём порой весьмазначительных.

Помимо недостоверности самих ощущений на шаткость того, что называется "личным опытом", влияет и такой аспект, как неструктурированность знания, его несистематизированность. Под этими понятиями кроется тот факт, что человек, далёкий от научной парадигмы и от научного же способа познания действительности (тот, кто в данной работе и назван ёмким словом "обыватель" или кратко – "обль"), обычно излишне полагается на собственные впечатления, на свою память, на своё умение подмечать, быть внимательным, отчего его отчёты о том или ином событии могут сильно отличаться от того, что было в действительности. При таком подходе к оценке происходящих событий человек склонен преувеличивать значимость случайных факторов и, наоборот, игнорировать факторы существенные, в результате чего совокупность случайностей возводится в систему, которой на самом деле нет.

Так называемый "личный опыт" в философии и психологии получил название "обыденного знания" (которое во многом пересекается с обыденным сознанием) – это стихийный способ осознания людьми своего опыта повседневной жизни. Под стихийностью подразумевается как раз несистематизированность наблюдений, отсутствие чётких критериев, строгих объективных методов фиксации, случайность их анализа. Банальным примером обыденного сознания и "личного опыта" может служить та же борьба с лишним весом среди обывательских когорт. Когда человеку с ожирением рекомендуют воздержаться от употребления мучных и сладких продуктов (и те, и другие с высоким уровнем углеводов, которые и ведут к ожирению), в последующих самоотчётах он склонен утверждать, что мучного и сладкого стал употреблять меньше, но вес не сбавляется. Но лишь при введении "дневника питания", где человек должен записывать все потреблённые за день продукты и их объёмы, становится возможным измерить объективным численным методом количество потребляемых им углеводов, в результате чего зачастую вскрывается, что объёмы мучного и сладкого, по сути, ничуть не уменьшились или уменьшились незначительно. При самоотчётах же, без ведения "дневника", человек склонен забывать о части потреблённых им продуктов или же просто игнорировать некоторые порции ("а что, это всего лишь один пирожок"), хотя субъективно ему и кажется, что общее число нежелательных углеводов он сократил. То есть несистематизированные наблюдения ложатся в основу различных масштабных теорий, наполняя реальность мифом. Человек склонен отводить явлениям, которые просто оказались наиболее яркими в его впечатлениях, роль значительных, решающих, хотя на деле они и не имеют к переменам ни малейшего отношения. И только объективные записи с указанием дат и прочего (это и есть попытка структурирования личного опыта) выявляют ложность подобных наивных методов.

– Я всегда на новолуние полнею… Есть какая-то связь с этим.

– Да какая связь может быть? Это же несерьёзно, Катя.

– Не рассказывай, это действительно так. Я ведь уже многие годы наблюдаю это за собой.

– Погоди, ну вот сейчас как раз период новолуния… Но ты ведь ничуть не изменилась – какой была неделю назад, такой и осталась. Это ты как объяснишь?

– Ну это просто сейчас так… А обычно всегда полнею.

Из разговора с приятной девушкой.

На следующее новолуние разговор повторился с точностью до слова…

Автор этих строк совсем недавно имел возможность на собственном примере убедиться в ненадёжности пресловутого "личного опыта". Возник вопрос о смене тарифа мобильной связи, чтобы иметь возможность чаще звонить в другие регионы. Исключительно навскидку траты на мобильную связь на тот момент составляли в районе 100 рублей в месяц, поэтому нужно было выбрать тариф, где стоимость отличалась бы несущественно. Но настоящим открытием оказался простой просмотр СМС с данными обо всех платежах за связь за минувшие несколько месяцев: оказалось, что ежемесячный расход на связь в действительности составлял не менее 600 рублей, а не 100, как казалось изначально, сугубо "навскидку". Разница в шесть раз. Это был яркий пример того, как нечто, кажущееся одним "по личному опыту", при систематизированном наблюдении оказывается совершенно иным.

Исследователи провели эксперимент (Hamilton, David, 1980), в котором показали, как стереотипы влияют на отсев воспринимаемой информации. Испытуемым давали предложения, в которых серией прилагательных описывались представители той или иной профессии ("Дуг, бухгалтер – робкий и задумчивый"). Секрет был в том, что в общем представители всех профессий были поочерёдно описаны всеми прилагательными одинаковое число раз (фигурировал там и "Бухгалтер Билл – напористый и разговорчивый"). То есть в итоге и бухгалтеры, и врачи, и продавцы успели побывать робкими и напористыми, состоятельными и нуждающимися, разговорчивыми и задумчивыми. Но по окончании исследования этот факт не помешал участникам заявить, что они чаще читали именно о робких бухгалтерах, состоятельных врачах и разговорчивых продавцах. То есть существующий в обществе стереотип определил, на какие характеристики люди будут чаще обращать своё внимание, а какие просто проигнорируют. Социальный психолог Дэвид Майерс коротко резюмирует: "Верить – значит видеть" (Майерс, 2007).

Люди склонны с невероятной лёгкостью принимать на веру действенность некоторых лекарств. Им достаточно лишь пронаблюдать некие изменения в своём самочувствии и тут же приписать их действию именно конкретной таблетки, невзирая на то, что одновременно с ней в его организме происходили сотни других реакций, включая и самостоятельную борьбу организма с болезненным состоянием. У человека случается кашель, который завтра же проходит сам собой (в силу борьбы организма внутренними ресурсами), но это проходит для него незамеченным. Но в другой очередной же раз при кашле человеку достаточно принять таблетку и на следующий день он готов её чуть ли не боготворить, так как, по его убеждению, именно таблетка ему помогла. При этом он совершенно забывает о том, что и сам организм успешно справлялся с подобными недугами всю прежнюю жизнь. И ему столь же безразличен тот факт, что фармацевтам требуются сотни экспериментов над разными группами испытуемых, чтобы понять действенность лекарства, тогда как ему самому в силу его наивности зачастую достаточно всего лишь одного случая и всего лишь одного испытуемого – себя самого.

В 30-ть лет автор этих строк неожиданно для себя осознал неприятный факт – он стал метеозависимым. Почти каждое утро он стал просыпаться, чувствуя себя разбитым, вялым, а порой и с головной болью. Наблюдение за регулярными скачками атмосферного давления на барометре утвердило мысль о начавшейся реакции организма на погоду. "Вот и настал ВОЗРАСТ", печально заключил автор. И так длилось около года. Но в какой-то момент всё более частыми стали наблюдения, согласно которым пробуждение в каком-либо другом городе, где доводилось оказываться порой, давалось на удивление легко и прекрасно. Конечно же, первоначальная мысль была об ином климате в этих других городах – атмосферное давление было более благоприятным для организма. Но дальнейшие наблюдения показали, что давление в поездках бывало совершенно разным – от очень низкого до очень высокого, а пробуждение по утрам всё равно проходило прекрасно, и только стоило вернуться домой, как первое же утро показывало, что "возраст" всё-таки настал. И это было странным. Наблюдения разнились, не укладывались в предложенное объяснение. Тогда пришлось основательно проанализировать весь минувший год с момента наступления того самого пресловутого "возраста", все поездки в другие города и страны, соотнести с наблюдаемой погодой и другими факторами, и причина плохого самочувствия по утрам была найдена – ортопедическая подушка-валик с наполнением из можжевельника. Именно эта, на первый взгляд, удобная диковинка была причиной годовых мытарств, по-видимому, то ли пережимая какие-то сосуды шеи, то ли что ещё. Приобретена подушка была как раз в ту самую пору, когда проявились первые реакции "на погоду", по времени всё совпадало безупречно, и все те закономерности в наблюдениях за перепадами атмосферного давления оказались полной фикцией. В путешествия по другим городам подушка, конечно, не отправлялась, а потому тайно и губительно воздействовала на автора только в уютных условиях родного дома.

Стоило только избавиться от подушки, так и вся "метеозависимость" сразу прошла.

Таким образом, исходя чисто из своего "личного опыта" (который, по сути, не является строго структурированным), человек склонен совершать солидные ошибки в своих оценках происходящего. Именно поэтому для формирования объективной картины мира необходимо вести объективный же учёт всех меняющихся характеристик этого мира (или хотя бы конкретного явления), а не просто полагаться на свои память и наблюдательность, так как последние очень часто и даже закономерно его подводят.

"Личный опыт", обыденное сознание – это набор случайных впечатлений и излишней самонадеянности, которые никак не могут претендовать на создание объективной картины мира.

К примеру, даже если брать такую сферу, как работа мышечного аппарата собственного тела, человек может совершать ошибки в своих умозаключениях. И речь здесь не только о понимании процессов, происходящих лишь изредка, но и о процессах, которые человек совершает ежедневно, ежечасно и ежеминутно. К примеру, рассмотрим процесс бега…

Какие мышцы ног человек напрягает в процессе бега? Какие движения ногой, как думается, совершает человек, быстро перемещаясь вперёд?

На сугубо обывательском уровне (на "личном опыте"), представляется, будто человек сгибает ноги, тем и перемещает себя вперёд. Но фактически же человек не совершает никаких сгибательных движений в коленном суставе. При беге сгибание ноги происходит сугубо под действием реактивных и инерционных сил, в которых мышцы, отвечающие за собственно сгибание ноги не участвуют. Даже наоборот, человек прилагает усилия, чтобы безопорную ногу излишне не закидывало назад и чтобы пятка не ударялась о ягодицы. Поэтому при беге наиболее активны как раз разгибатели ноги (почему при регулярных занятиях бегом и развиваются преимущественно квадрицепсы, за это отвечающие) и распрямители бедра (ягодицы), тогда как сгибатели голени (бицепс бедра) совсем не работают, несмотря на то, что голень при беге и сгибается. Иными словами, в процессе бега тело, по сути, постоянно падает вперёд, и задача человека состоит лишь в том, чтобы успевать распрямлять ногу и выставлять её вперёд, предотвращая собственное падение, и затем уже продвигать всю ногу назад за счёт распрямления бедра, но не сгибания голени. То есть голень сгибается сама в результате действия реактивных сил всей системы, полученных от ускорения. Хотя на сугубо обывательском уровне (на уровне того самого "я так чувствую", того самого "личного опыта") и кажется, будто бегун именно активно сгибает ноги. На самом деле он их разгибает, а не сгибает (Бернштейн, 1947).

Другой пример возможного заблуждения насчёт работы собственного мышечного аппарата уже из более узкой сферы филигранного владения своим телом – из спортивной гимнастики. Выход с согнутых рук силой в стойку на руках.

Какие мышцы работают в данном элементе?

На первый (обывательский) взгляд, выход в стойку осуществляется за счёт распрямления рук, то есть за счёт разгибателей предплечья – трицепса. Но если бы это было так, то тело бы завалилось в противоположную движению часовой стрелки сторону. На деле же трицепс в данном элементе работает с минимальной нагрузкой, а основное движение происходит благодаря единой работе мышц-распрямителей плеча – передним дельтовидным мышцам, грудным и зубчатым груди. Поэтому первичное распрямление угла происходит именно между туловищем и плечом, тогда как предплечье по отношению к плечу (то есть сама рука в целом) распрямляется уже вторично, то есть в силу распрямления первого.

Помимо примеров с бегом, доступным каждому, и выходом в стойку на руках, доступного немногим, можно провести следующий элементарный эксперимент: встаньте на четвереньки и поползайте по комнате, взад-вперёд. А потом попробуйте описать, какую последовательность движений приходилось выполнять, чтобы осуществить эти поползновения… Это почти никому не удаётся – правильно описать всю последовательность движений, которые даже были совершены только что.

Другой пример, демонстрирующий несостоятельность ссылок на какой-либо "личный опыт", опять же связан с движением, доступным каждому и не единожды совершавшимся в течение жизни каждого. Речь идёт о падении предмета, если он упал из рук идущего человека.

В какой момент из обозначенных на рисунке шар коснётся земли?

Большинство опрошенных выбирают варианты Б или даже В, и лишь 20% учитывают полученную шаром от бега инерцию и выбирают правильный вариант А (White & Horwitz, 1987).

"Личный опыт" – это допустимо, когда на нём не приходится строить исчерпывающую картину мира. Далеко за примерами ходить не надо, достаточно лишь обратиться к истории человечества, к истории его воззрений на некоторые процессы и явления, природа которых сейчас нам хорошо известна. Возьмём солнце и его отношение к Земле. Что показывает нам личный опыт? А он нам показывает, что солнце вращается вокруг нашей планеты – за сутки солнце успевает обернуться вокруг Земли, что мы и имеем возможность наблюдать собственными глазами, на "личном опыте", ежедневно. Именно этот факт на протяжении тысячелетий был неопровержим для человечества. Он был незыблем, потому что подтверждался именно ежедневным "личным опытом". Но опыт этот был не структурирован, то есть, не соотнесён с наблюдениями других сложных переменных, и лишь позже, Кеплером, Галилеем и Коперником, оказался подвергнут сомнению. "Личный опыт" показывает, что солнце вращается вокруг Земли, но только структурированный опыт по всем канонам научного познания показал нам, что наоборот – Земля вращается вокруг солнца.

"Личный опыт" не имеет веса, ценности, если он не проверяется в соотношении с чем-либо. Иными словами и "личный опыт" необходимо проверять, привлекая параллельные факты.

"Он [Людвиг Витгенштейн] однажды поприветствовал меня вопросом : "Почему люди говорят, что думать, что солнце вращается вокруг Земли, естественно, в отличие от того, чтобы думать, что вокруг своей оси вращается Земля?" Я ответил : "Я полагаю, это оттого, что выглядит так, будто солнце вращается вокруг земли." "Ну," спросил он, "а как это должно было бы выглядеть, если бы выглядело так,

будто бы земля вращается вокруг своей оси?"

(Elizabeth Anscombe, An Introduction to Wittgenstein’s Tractatus, 1959)

Точно так же картина обстояла и с луной – на протяжении тысячелетий человечество, исходя из своего "личного опыта", считало, что луна – светится. Что луна – такое же светило, что и солнце, только не столь мощное. Это нашло своё отражение даже в Библии, где уже в первой же книге, Книге Бытия, сказано: "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью". И так и считалось до тех пор, пока астрономы не привлекли для оценки свои математические расчёты.

"Личный опыт" показывает, что луна светится. Но только структурированный опыт показал нам, что луна – безжизненный камень, который лишь отражает свет солнца.

Автор этих строк не может здесь не вспомнить забавный разговор бабушки и внучки, свидетелем которого он стал когда-то в общественном транспорте. Девочка, ученица начальных классов школы, делилась с бабушкой новыми знаниями, полученными от учительницы : как Земля и другие планеты движутся по своим орбитам вокруг солнца, и как Луна обращается вокруг Земли, отражая солнечный свет по ночам. Бабушка тогда только охнула и воскликнула, что это неправда, что луна светится и это же "видно". Внучка неумело вновь пыталась сослаться на слова учительницы, но бабушка с широкой и снисходительной улыбкой убеждала внучку, что это ерунда, какую она впервые слышит… И только вмешательство неравнодушных и удивлённых средневековой дремучестью бабушки пассажиров помогло уже было засомневавшейся внучке остаться на своих позициях, услышанных на уроке природоведения.

Если бросить кусок металла в воду, то пресловутый "личный опыт" покажет, что он не может плавать. Но мы строим гигантские корабли из металлов весом в тысячи тон, которые безо всякой магии держатся на воде.

"Личный опыт" показывает, что ничто тяжёлое летать не может, если не машет крыльями. Что уж тут говорить о человеке, который крыльями не награждён от природы. Но в итоге мы не просто летаем, а делаем это на многотонных махинах, которые крыльями совсем не машут, а порой и вовсе их не имеют.

Другой курьёзный пример, доступный наблюдению каждого, это плоскость наклона жидкости в стакане. Нарисуйте два стакана, один ровно стоящий и другой – наклоненный. А затем нарисуйте плоскость наклона жидкости, содержащейся в них… Несмотря на всю очевидность задания, несмотря на то, что плоскость поверхности жидкости всегда параллельна земле, большинство испытуемых в наклоненном стакане изображает жидкость так же слегка наклоненной по отношению к горизонтали (Hecht and Proffitt, 1995), (McAfee & Proffitt, 1991).

Если попросить ребёнка попасть в условленную цель, запустив в неё грузиком на верёвочке, которую сначала надо раскрутить для броска, как пращу, то после недолгого обучения ребёнок овладевает навыком и попадает в цель, но даже после этого для него оказывается большой трудностью объяснить траекторию движения снаряда и тот момент, когда именно во время вращения рука его отпустила. Чем младше ребёнок, тем хуже ему даётся это объяснение, несмотря на то, что само действие он выполняет абсолютно правильно. Самые младшие утверждают, будто они отпускают верёвку аккурат напротив цели, и грузик летит точно по прямой, хотя на самом деле это не так (Пиаже, 1970б).

Но не только дети, но даже и взрослые умеют точно бросить снаряд в цель, но затем не могут нарисовать путь снаряда (Caramazza, McCloskey & Green, 1981).

Или же другой известный и широко распространённый миф, будто волосы и ногти человека растут даже после его смерти. На самом же деле эффект роста создаёт обезвоживание мёртвого тела, которое ссыхается и уменьшается в размерах, отчего ногти и волосы начинают казаться длиннее.

"Личный опыт" не имеет достаточного веса в построении объективной картины мира именно в силу своей неструктурированности, то есть отсутствия объективной регистрации (фиксации) и несоотнесённости наблюдаемого явления со множеством других возможных факторов, переменных, сопровождающих данное явление. То, что называется "личным опытом", необходимо нуждается в проверке, в анализе, чего в обычной жизни человек совершенно не проделывает, сразу же вынося суждение, основанное на одном лишь наблюдении, где всё внимание уделяется лишь наиболее яркому впечатлению, на фоне которого прочие, по-настоящему существенные факторы, попросту выпадают из поля зрения.

3. Мышление и практика как способ познания реальности

В реальности же для объективного познания действительности одного лишь чувствования недостаточно. Для этого необходимо правильное сочетание как собственных ощущений, получаемых мозгом из внешней среды стимулов, так и мышления – умения анализировать все эти поступающие стимулы и взаимоотношения между ними, их связей. Именно мышление – операциональный элемент познания, отсекающий в воспринимаемом лишнее и второстепенное и подмечающий главное, существенное в той или иной взаимосвязи между явлениями. Мышление занимается именно выявлением связей. И конечно же, связей скрытых от непосредственного восприятия, от ощущений, иначе бы ничего выявлять тогда и не требовалось.

В философии издавна существуют две фундаментальные категории – Явление и Сущность.

Явление – это то, что дано человеку в непосредственном ощущении, восприятии. Всё, что человек видит, слышит, осязает – это есть явления.

Сущность же – это внутреннее содержание явления, его основа. И сущность не дана в непосредственных ощущениях. Сущность необходимо выводить из явления путём его преобразования, отделения одних условий его существования от других.

Явление – это то, что мы воспринимаем, а сущность – то, что мы должны выяснить, исходя из воспринимаемого.

Мы воспринимаем жидкую воду, лёд и водяной пар. Исходя чисто из восприятия, это разные явления. Но сущность у них одна – это молекулы H₂O, находящиеся в разных условиях своего существования (поэтому, когда кто-то говорит, что H₂O – это вода в значении "жидкость", то это не совсем так). Это всё одна сущность, проявляющаяся в виде, казалось бы, совершенно разных явлений под воздействием изменчивых условий действительности. Явление есть лишь форма существования сущности, тогда как сущность остаётся неизменной и при этом сокрытой от непосредственного наблюдения. Но только явление познаётся чувствами, тогда как сущность явления познаётся мышлением, потому как сокрыта от глаз.

Познать скрытые связи внутри явлений и между явлениями возможно только с помощью анализа, "разбора" других явлений, вступающих с первым в какое-либо взаимодействие, в ходе которого скрытые связи в том или ином виде проявляются, делаются "видимыми", но уже не для собственно зрения, а именно для мышления. Ведь в очень упрощённом понимании, мышление – это способность судить о свойстве одного явления за счёт изменения свойств другого явления.

Весь нюанс мышления в том, что оно возникает как раз там, где заканчиваются возможности восприятия.

Наше восприятие имеет свои пределы, которые не позволяют нам узнать о мире больше, чем доступно органам чувств. К примеру, благодаря непосредственному восприятию мы можем оценить твёрдость поролона и можем оценить твёрдость камня. Здесь пока ещё само восприятие, "ощупь", позволяет нам понять, что камень твёрже, чем поролон. Это знание непосредственно, оно вытекает из работы самих органов чувств, из тактильных рецепторов.

Но вот нам всё так же на ощупь требуется определить и сравнить уже твёрдость камня и железа… Здесь и происходят трудности, поскольку осязательные рецепторы достигают своего предела и сообщают о том, что оба эти предмета имеют одинаковую твёрдость. Порог восприятия достигнут, и непосредственный опыт говорит, что твёрдость обоих материалов одинакова. Но тут-то и начинается мышление, когда пороги восприятия исчерпаны.

Мы можем попробовать воздействовать первым предметом на второй и посмотреть на результат этого воздействия. Камень не сломает кусок железа. Но вот кусок железа раздробит камень.

Здесь-то мы и делаем умозаключение о том, что железо твёрже. Это уже будет именно умозаключением, основанным на практике, потому что порог чувствительности был исчерпан. И, что важно, как и говорилось выше, мы выявили относительную твёрдость железа именно в ходе его взаимодействия с камнем. Всё сокрытое в явлениях, их сущность, проявляется, становится очевидной, только в результате воздействия и взаимодействия. И никак иначе.

Никакие "ощущения" не помогут выявить того, что скрыто, а скрыто от наших глаз и прочих чувств не просто очень многое, а львиная доля сущностей всех наблюдаемых явлений.

Но возведение же своих собственных ощущений в абсолют у многих людей достигает столь высокого уровня, что даже систематизированные и многократно экспериментально проверенные данные всякой науки, приводимые против их умозрительных выводов, основанных на пресловутых "ощущениях", не приводят к сколь-нибудь успешному результату, но, как правило, даже к насмешкам и отрицанию значимости всякой науки. Структурированный опыт науки, выверенный столетиями и тысячелетиями человеческой практики и создавший всё, что нас сейчас окружает, давший нам все блага до единого, ниспровергается одними лишь персональными "ощущениями" конкретного индивида. Якобы "я-то знаю, а вот вы со всей вашей практикой впотьмах плутаете"

Когда у человека нет технической возможности познать сущность того или иного явления, сущность подменяется мифологией. Так, в древние века греки наблюдаемые молнии (явление) считали стрелами, которые мечет разгневанный Зевс (попытка придумать сущность). И только с развитием науки мы узнали, что сущность молний – это разряды атмосферного электричества, возникающие в облаках под действиям ряда физических процессов.

Другой яркий пример отношения явления к сущности – это отряд китообразных (в который входят собственно киты, касатки, кашалоты, дельфины и морские свиньи). В древности киты считались рыбами, поскольку весь их образ жизни чисто с внешней стороны (явление) значительно совпадал с рыбьим. Даже великий систематизатор животного мира Карл Линней в своём первом издании "Системы природы" (1735-й год) отнёс китов к рыбам, только в ходе дальнейших исследований исправив свою ошибку. Внешняя сторона дела (явление) не совпадала с её внутренней сутью (сущностью). В итоге китообразные были отнесены к млекопитающим (их древними предками были хищные копытные, приспособившиеся к жизни в воде и в ходе эволюции ещё более видоизменившиеся). В отличие от рыб китообразные не имеют жабр, а обладают лёгочным дыханием, теплокровны, не имеют чешуи и вскармливают своих детёнышей молоком. Так же и специфика движений тела в водной среде совпадает скорее с движениями наземных млекопитающих (плавание китообразных осуществляется не посредством движений хвоста в горизонтальной плоскости – слева направо, как у рыб, а посредством движений в вертикальной плоскости – вниз-вверх, что соответствует движениям позвоночника бегущего четвероногого животного). Плавники китообразных в корне отличаются от плавников рыб – в их основе (под кожным покровом) по-прежнему остаётся изменившийся скелет передней конечности сухопутного млекопитающего со всеми его суставами и фалангами, тогда как плавник у рыб – это пучок прямых костных или хрящевых лучей-радиалий . Но всё это стало известно лишь в ходе исследований, позволивших отойти от непосредственных чувственных наблюдений.

Зоология предоставляет нам множество примеров того, как явление не совпадает с сущностью, когда порой за кажущейся целесообразностью и даже драматичностью каких-либо действий животного на деле не стоит не только разумная деятельность, но даже и никаких сколь-нибудь глубоких переживаний. К примеру, реакция курицы на крики цыплёнка (Bruckner, 1933)… Как только тот начинает верещать в случае какой-либо опасности, курица тут же устремляется к нему. Такую реакцию действительно можно счесть сугубо родительской и даже разглядеть здесь некие переживания матери-наседки, глубинное беспокойство за своё чадо. Но это антропоморфизм. На деле всё совсем не так. Никаких "переживаний" тут нет.

В эксперименте данное явление "материнской заботы" расчленялось на ряд условий, варьирование которых и позволило выявить его сущность. Цыплёнка привязывали за лапку к торчащему из земли стержню. Цыплёнок, лишённый возможности свободного передвижения, начинал кричать и трепетать крылышками. Курица быстро устремлялась к нему. В этот момент цыплёнка накрывали прозрачным стеклянным куполом. Курица тут же останавливалась. Она продолжала видеть, как её чадо беспомощно билось под стеклом в припадке страха, но теряла к нему всяческий интерес. Как только убрали звук, так и всякий "интерес" пропал. Именно крик и был безусловным раздражителем.

Всё это исключительно безусловные рефлексы, инстинкты. Пока птенец истерично бьётся под стеклом, мамаша спокойно ходит рядом и клюёт зёрнышки… Просто убрали ключевой раздражитель, и всё… Курица-мать реагирует не на опасность вокруг птенца, а исключительно на его крик.

Есть ли опасность в жизни птенца, нет ли её – а мать реагирует только на его крик. В этот момент у неё нет ни то что какого-то понимания ситуации, но нет даже и никаких переживаний. Всё это чистый рефлекс. Только очень сложный.

Многие птицы в период вскармливания атакуют всякий подвижный объект, находящийся вблизи гнезда, но почему они при этом не трогают собственных птенцов? Ответ всё тот же: наличие ключевого стимула, который блокирует их агрессивное поведение – это писк её чада. Один лишь писк. Когда птице в этот период преподносят макет птенца, она тут же на него нападает. Но стоит лишь включить в аудиозаписи его писк, так нападение мгновенно прекращается.

Это и есть действие ключевого раздражителя. Механический инстинкт. Птица не атакует макет, "принимая" его за реального птенца, стоит только воспроизвести в записи звук его крика.. Но если же птицу оглушить, то она заклёвывает своего ребёнка насмерть, как бы громко он ни пищал.

Таким образом, материнское поведение у многих животных – это вотчина слепого инстинкта, который заключается в реагировании на строго конкретный стимул. Никаких "материнских чувств" при этом нет и быть не может. И лишь умело поставленный эксперимент, расчленяющий явление на составляющие, позволяет познать явление во всей его глубине, его сущность, тогда как обыватель в реакциях курицы непосредственно видит "материнскую заботу" и "переживания". Так в науке и демонстрируется несовпадение явления и сущности. Явление – это то, что кажется, а сущность – то, что ещё предстоит открыть за всей этой кажимостью.

Ещё один пример отношения явления к сущности – некоторые болезни и микробы. В древности многие болезни и эпидемии объяснялись человеком в рамках религиозных воззрений и объявлялись "карой небесной", ниспосланной на людей за неподобающий образ жизни. И только с изобретением Антонио Левенгуком микроскопа, удалось установить, что причиной многих болезней являются мельчайшие организмы, невидимые обычному глазу, – микробы, бороться с распространением и влиянием которых на здоровье человека нужно совсем не молитвами и благочестивым образом жизни, а несколько иными средствами.

Обычная радуга в древности у разных культур считалась то мостом между миром живых и мёртвых (между небом и землёй), то некой сетью, раскинутой злыми силами в небе для отлавливания человеческих душ, то грандиозным луком некоего божества. В некоторых культурах на радугу нельзя было смотреть под угрозой ослепления и даже смерти. А на деле это простой оптический эффект преломления лучей света в капельках атмосферной воды.

Аналогичная ситуация с дождём, с кометами, которые ещё в Средние века считались предзнаменованием каких-либо масштабных событий… А на деле это простые ледяные глыбы, миллиарды лет бороздящие бескрайние просторы космоса.

Нехватка осведомлённости заполняется мифологией.

Таким образом, всякое явление, данное нам в непосредственном наблюдении, в наших ощущениях, представляет собой лишь внешнюю оболочку сокрытых под ней процессов и взаимосвязей, для познания которых требуется самая настоящая исследовательская деятельность. И итогом такой деятельности, познания, может оказаться сущность, совершенно не совпадающая с её внешним проявлением. Но невзирая на всё это, вера в силу и качество собственных ощущений у многих людей (облей) порой действительно переходит в область мистицизма – где верить чему-либо, кроме собственных чувств, запрещается. На деле же, если бы человек был способен лишь посредством одних ощущений постигать сущность вещей, то и всякая наука никогда не имела бы необходимости даже возможности возникнуть.

Маркс резонно сказал об этом в своём "Капитале":если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня… (Маркс, 1962).

И в самом деле, зачем тогда существуют всякие науки, если человек способен постигать сущность и все скрытые взаимосвязи между явлениями одними лишь своими чувствами, ощущениями, интуицией? Если это качество, эта его "чувствительность", настолько могуча, то почему же она до сих пор не принесла нам сколь-нибудь больше, нежели посредственное зрение, посредственный слух и откровенно слабое обоняние?

Но именно наука и только наука с её строгим объективным методом, с её экспериментом, с её практическим преобразованием объектов познания приводит человека к постижению объективной действительности, которая в основной массе своей как раз сокрыта от всяких непосредственных ощущений.

Критикуя тезисы Канта о "вещи в себе", которая по исходному предположению принципиально непознаваема в ходе какого бы то ни было опыта, Энгельс замечал: Самое же решительное опровержение […] заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались такими «вещами в себе», пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым «вещь в себе» превращалась в вещь для нас"… (Энгельс, 1886).

В своём материалистическом миропонимании Энгельс справедливо указывал, что упор в познании всякого явления надо делать исключительно на его практическом преобразовании, то есть на собственно практике. Только на практике преобразуя явление, мы способны познать его сущность, его истинные свойства. Поскольку преобразуя явление согласно нашему пониманию его, мы имеем прогноз относительно результата такого преобразования, и если он оправдывается, значит, мы поняли сущность явления правильно. Разрушая явление путём создания одних условий и затем воссоздавая его же путём создания других условий, мы способны понять сущность этого явления. Иными словами, только варьируя условия существования явления, тем самым преобразуя его, человек способен познать его сущность. И именно поэтому практика, то самое преобразование явлений, выступает исключительным и необходимым условием в деле познания действительности и формирования объективной картины мира.

В самом широком смысле практика – есть преобразование действительности даже если речь идёт о практике в чтении, то за ней кроется не что иное, как изменения в навыках индивида, что, конечно же, является неотъемлемой частью действительности, а ещё глубже – за этим кроется преобразование работы психического аппарата и перестройка нейронных путей мозга, включенных в реализацию осваиваемого навыка). Только посредством этого преобразования, посредством практики, человек и может познавать сущность явлений, выводить её экспериментальным путём. Если вспомнить пример с выявлением твёрдости камня за счёт воздействия на него железом, то в данном случае мы видим именно случай практического преобразования действительности с целью выявления новых качеств конкретного предмета. Таким образом, именно в преобразовании действительности, в практике, человек и познаёт мир. Преобразуя то или иное явление, мы познаём его сущность.

И успешная практика, то есть практика с получением того результата, который человек спрогнозировал и поставил своей целью, возможна лишь в том случае, если действительность, в которой эта практика и разворачивается, познана во всей её объективности, реальности.

Здесь самое время задаться вопросом, что же такое объективность? Термин этот на слуху у обывателя, но редко когда взывает к основательной вдумчивости. В упрощённом виде под объективностью подразумевается соответствие чего-либо действительности, реальному положению вещей вне зависимости от нашего представления о нём. В старой философии такая трактовка порой называлась наивным реализмом, то есть безосновательной верой в то, что есть некая объективная действительность, не зависящая от нашего представления о ней, и дело здесь скатывалось к откровенному нигилизму, к отрицанию всего и вся вплоть до перехода в солипсизм (что нет ничего в мире, кроме моего представления о нём, что есть только Я, моё сознание, а весь окружающий мир – это лишь сфера моих представлений). И только лишь с развитием науки и возникновением диалектического материализма термину "объективность" было дано чёткое определение.

Объективность – это познание действительности, адекватное самой действительности, соответствующее ей во всех её существенных характеристиках (Рубинштейн, 1959).

Но здесь между практикой и познанием объективной картины мира есть одна тонкая и непростая связь, которую необходимо подчеркнуть. Сделаем это на следующем примере.

Можно в хорошую, безветренную погоду сесть в лодку, заплыть вглубь озера и наловить рыбы. А можно же изначально обратить молитву к водяному (как это и поныне делают, к примеру, вепсы – старая самобытная народность на территории нынешней Карелии), затем уже сесть в лодку, заплыть в глубь озера и наловить рыбы. В обоих случаях результат будет один – рыба будет наловлена, то есть практика будет успешной. Но какая из данных практик будет способствовать познанию именно объективной картины мира? Разумеется, только первая, без молитв каким-либо мифологическим сущностям, потому что это будет практика, в которой вычленено и сосредоточено только всё существенное для достижения поставленной цели. Вепсы же никогда не выходят на рыбалку, не обратив молитвы к водяному. Никогда. Поэтому та картина мира, которая складывается на основании их пусть и успешной практики, не является адекватной самой действительности, то есть не является объективной. В перечень существенных характеристик успешной рыбной ловли вепсы вплетают и характеристики несущественные, отчего их картина мира не является объективной.

В Дарвиновском музее, в Москве, есть экспонат, изображающий горшочек с откинутой тряпкой, из которого выползают мыши. Подпись под экспонатом гласит: "Положи в горшок зерна, заткни его грязной рубахой и жди. Через 21 день появятся мыши…". Этот наивный эксперимент – авторства алхимика Ван-Гельмонта из XVII века. Человек искренне полагал, что мыши образуются из зерна, заткнутого грязной рубахой… И его личный опыт убеждал его в этом.

Или другой пример, уже более печальный и курьёзный одновременно. Многолетняя практика убедила докторов в том, что эффективным средством против тифа является кровопускание (путём разреза вены или при помощи пиявок удаление части крови из организма пациента). Эта практика царила вплоть до середины XIX века, пока кто-то не решил перепроверить метод и не разделил больных на две группы: одним сделали кровопускание, а другим прописали просто постельный режим. В результате эффект был одинаков. Болезнь проходила сама в условиях покоя пациента и соблюдения гигиены. Кровопускание было лишним действием, не ведущим к формированию объективной картины мира, но оно вплеталось в общую практику по борьбе с болезнью и никак критически не проверялось. С таким же успехом можно было отплясывать у постели больного с бубном и потом факт выздоровления приписать именно чудотворному влиянию бубна.

В силу именно этого фактора, фактора отчленения условий существенных от условий несущественных в формировании того или иного явления, в науке необходимым образом был внедрён эксперимент с разделением исследуемых явлений на группы – на экспериментальную и контрольную. В экспериментальной группе условия существования явления целенаправленно варьируются, видоизменяются, а в контрольной же остаются неизменными, что и позволяет в итоге сравнивать полученные результаты эксперимента между собой, выявляя его действенность. Именно путём изменения тех или иных условий в экспериментальной группе учёный и определяет, какие условия являются существенными для явления, а какие – несущественными. Таким образом научный эксперимент есть не что иное, как выявление существенного в явлении, выявление его сущности. Это возможно только благодаря целенаправленному изменению различных условий или, иначе говоря, дроблению явления на составляющие факторы и выявлению значимости роли каждого из них. Всё это и есть критерий успешной практики, практики адекватной.

Иными словами, объективная картина мира складывается в результате только той успешной практики, в ходе которой человеку не приходится совершать никаких лишних действий, а только существенные, поскольку существенные действия ориентированы на существенные же свойства преобразуемого явления и исключают в формировании объективной картины мира вплетений несущественных характеристик. Данная практика, в которой для достижения требуемого результата не совершается никаких лишних действий, а только существенные, является адекватной практикой

И исходя из этого, объективная картина мира складывается в результате успешной и адекватной практики. По схожести всех характеристик адекватная практика является синоним наукинаучного опыта

Объективная картина мира (адекватное познание действительности) складывается только путём адекватной практики (науки). Это всё, что необходимо знать и помнить.

"Объективность познания в […] общем её значении – это адекватность познания бытию; можно указать и общий для всех ступеней или форм познания критерий объективности: этот критерий – практика" (Рубинштейн, "Бытие и сознание", 1959).

Можно на звук дверного звонка каждый раз реагировать отплясыванием с бубном и уж затем открыванием двери и обнаружением за ней человека, а можно ограничиться и просто открыванием двери – результат будет одинаков в обоих случаях, а вот объективная картина мира сложится только в одном.

Таким образом, практика пресловутого "личного опыта" содержит в себе непременный ряд необязательных действий, действий неадекватных самой действительности, а потому к формированию объективной картины мира не ведущих. В "личном опыте" практика зачастую успешна (желаемый результат достигается), но, тем не менее, неадекватна (совершается ряд лишних, необязательных для результата действий). И только когда подобная успешная, но неадекватная практика структурирована, упорядочена и вынужденно перепроверена, отсекая всё лишнее в себе до тех пор, пока при достижении намеченной цели не останется совокупность только существенных действий, перемена в которых, в свою очередь, уже не будет приводить к желаемому результату, возникает практика адекватная или, иначе говоря, наука, научное познание. Только в случае применения адекватной практики формируется объективная картина мира или попросту – происходит объективноепознание, то есть познание, адекватное самой действительности.

Таким образом, сущность познаётся только за счёт выявления существенных характеристик.

Исходя из этого можно понять и то, что всякое суеверие есть неадекватная практика. Это практика, в ходе которой наряду с обязательными, существенными действиями, совершаются некие лишние действия, совершенно необязательные для достижения конечной цели.

Вспоминается забавный эпизод из жизни автора. Как бабушка много лет назад давала ему наставление о том, как сделать так, чтобы в жизни всегда царило финансовое благополучие. Она поведала историю своей давней подруги, которая много лет на новолуние умывала лицо водой и произносила определённый ряд слов (заклинание, молитва и т.д.), суть коих была в просьбе к небесным силам, чтобы неблагополучие всегда обходило стороной и всегда имелся достаток, и никогда не имелось нужды. И вот якобы у этой женщины всегда с деньгами всё было хорошо.

Когда же ещё юный автор этих строк спросил "И что, неужто эта подруга никогда и нигде не работала, а достаток всё равно имелся?", бабушка смерила его удивлённым взглядом, будто смотрела на подростка с трудностями в развитии, и ответила: "Конечно же, работала, как иначе-то… Но этот ритуал всё равно помогал"…

Дальше задавать вопросы было бессмысленно. Оставалось только развести руками.

В 60-е годы прошлого столетия с экспериментами Б.Ф. Скиннера в рамках психологической теории бихевиоризма по выработке условных рефлексов у голубей в научный обиход вошли термины "суеверное поведение", "магическое поведение" и "магическое мышление" (Skinner, 1948). Суть данного явления состояло в том, что у голубей путём подкрепления (подачи корма) вырабатывали то или иное поведение, которое случайным образом сопутствовало времени подачи корма в кормушки. Что бы ни делал тот или иной голубь в клетке, а каждые 15 секунд ему подавался корм. И с течением ряда длительных проб у голубей за несколько дней вырабатывалась особая манера поведения – если незадолго до подачи корма голубь вертелся вокруг своей оси, то со временем он начинал преимущественно именно вертеться, так как в первый раз это совпало со временем случайной подачи корма. То есть у голубя вырабатывался условный рефлекс на появление корма и закреплялся в виде именно того поведения, которое совершенно случайным образом предшествовало первой его подаче. И всё чаще на исходе каждых 15 секунд голубь принимался вертеться, поскольку это совпадало со временем появления корма в кормушке. Это несмотря на то, что корм был бы подан в любом случае просто по истечение 15 секунд. Но раз определённые действия голубя в какой-то момент совпали с появлением корма, то в дальнейшем голубь проявлял это поведение всё чаще. Кто-то из голубей в первую подачу корма просто чистил перья – с течением времени метод условного подкрепления приводил к тому, что голубь принимался чистить перья почти постоянно, поскольку каждые 15 секунд в кормушку подавался корм. Переводя на обиходный язык, голубь будто выстраивал те или иные свои действия в причинно-следственную связь с появлением корма, как если бы эти его действия служили причиной появления корма. Хотя на деле это не являлось таковым. Именно подобное поведение и было названо "суеверным" или "магическим", поскольку в реальности никак не было связано с наполнением кормушки, а лишь случайно совпадало с ним по времени.

Эффект "магического поведения" был подтверждён и в экспериментах с людьми (Bruner & Revuski, 1961). По условиям эксперимента участники знали, что лишь одна из четырёх кнопок активирует звуковой сигнал и зажигание лампочки. Но они не знали лишь того, что этот самый сигнал будет произведён только через 10 секунд после нажатия верной кнопки (кнопка под номером 3).

В итоге группа испытуемых всё чаще нажимала тот ряд кнопок, что однажды предшествовал по времени звуковому сигналу и зажиганию лампочки. Несмотря на то, что это событие произошло бы в случае нажатия одной лишь кнопки 3, просто с десятисекундной задержкой. Конечно, за прошедшие десять секунд с момента нажатия кнопки 3 испытуемые успевали нажать ряд других кнопок, и только затем уже следовал обозначенный сигнал. В итоге подопытные считали, что именно нажатие очередности этих кнопок привело к звуковому сигналу, а потому всё чаще нажимали на них. Для проверки своей версии достаточно было лишь в какой-то момент не нажимать эти кнопки или же нажимать в другой последовательности и проследить за осуществлением события. Но испытуемые всё равно нажимали кнопки в строго ими "открытом" порядке (к примеру, 1, 2, 4, 3, 1, 2, 4, 3), и событие, конечно же, происходило – всего лишь после нажатия кнопки под номером 3, но с задержкой в 10 секунд.

Следовательно, никакого расчленения в познании явления не было произведено, и в итоге складывалось то, что называется "магическим поведением", "магическим мышлением" – то есть приписывание некоторым действиям причинной роли в отношении последующего явления, хотя никакой такой связи в реальности не существовало.

Что интересно, после эксперимента во время интервью испытуемые были убеждены, что "открытая" ими последовательность нажатий кнопок была обязательной – потому что именно она якобы "настраивала" активацию верной кнопки. Хотя в изначальной инструкции эксперимента было чётко сказано, что за появление условного сигнала отвечает всего одна единственная кнопка…

"Магическое мышление" – пример неадекватной практики. Да, она приводит к успешному результату (наступает ожидаемое явление), но она содержит в себе и действия, несущественные для наступления этого результата. В реальной жизни человек наряду с существенными действиями в своей практике может совершить несколько действий несущественных, лишних, и только затем последует ожидаемый результат. Но в представлении обывателя вся совокупность совершённых им действий (и существенные, и несущественные) связываются в одну незыблемую причинно-следственную цепь, без которой итог совсем не мыслится. Разграничить сплетшиеся воедино существенные и несущественные действия не так-то просто – это возможно только в результате целенаправленной теоретической проработки сложившейся практики и повторной её проверки в изменённых условиях. Как правило же, обыватель редко когда озадачивается вопросом существенности и несущественности действий в деле получения результата – ему важен лишь сам факт его получения, а лишние действия его мало беспокоят. Получилось, и ладно.

Но ни в коем случае нельзя думать, что учёт несущественных действий является неким безобидным процессом, просто умиляющим, как некая детская наивность. В реальности это не так. Вся плачевность подобной ситуации в том, что при таком подходе не формируется образ объективной действительности. А сформированный образ необъективной действительности с несуществующими чертами в дальнейшем уже сам будет взывать к очередному неадекватному поведению, уводя человека всё дальше во тьму собственных заблуждений. Отсюда и все "танцы с бубном", где на деле они совершенно не нужны. Здесь и рождаются всякие "духи", "боги" и прочие "телепатии" с "биотоками". Здесь рождаются всякие ритуалы, целый жизненный уклад со строгими предписаниями, что делать можно, а чего делать нельзя, что можно надевать, а что запрещено, когда можно есть одну пищу и нельзя другую, о чём можно думать, а о чём – грешно. Всё это плоды маленькой и, казалось бы, безобидной неадекватной практики.

Из неадекватной практики рождается только неадекватное поведение.

Важно понять именно это:плодом несущественных действий становится образ несуществующей действительности

Говоря поэтически, не боги рождают танцы с бубном, а танцы с бубном – рождают богов…

В насыщенной юной жизни автора этих строк был следующий эпизод из середины 90-х… Популярная в те годы игра-файтинг "… Огромная куча неизвестных комбинаций, к удачному финалу из которых привести должна была только одна. Но мы, совсем юные ребята 13-ти лет, умудрялись-таки открывать все эти сложнейшие тайные приёмы, часами просиживая у телевизоров за приставкой до изнеможения тыкая пальцами в кнопки геймпада.

Возвращаясь же непосредственно к теме существенных и несущественных действий в отделении неадекватной практики от адекватной (ведущей к формированию образа объективной действительности, то есть образу того, как всё есть на самом деле ) важно подчеркнуть следующий момент, в котором мы, совсем юные ребята, производили самое настоящее научное исследование с целью выяснения всех существенных характеристик явления.

К примеру, в какой-то одной из многочисленных попыток в отведённый 2-секундный отрезок времени игрок осуществлял совершенно случайно (наобум) нажатие последовательностей кнопок – назад-вниз-назад-вниз-вперёд+. Далее следовал момент интеллектуального оргазма, в ходе которого игрок был просто восхищён своей удачливостью.

То есть практика была осуществлена успешно, желаемое явление было воспроизведено.

Но пытливый ум не останавливался на достигнутом. Подвох крылся в том моменте, когда игроки собирались вместе и делились опытом успешного открытия отличались друг от друга, несмотря на всю успешность их осуществления. Парадокс? Едва ли…

Дело в том, что у какого-то игрока ".

Поскольку Fatality

Только перепроверка всех открытых приёмов показывала, что зачастую в ряду совершаемых нажатий действительно закрадывались нажатия несущественные. Иначе говоря, если изначально ". И всё. Этого было достаточно. Первые два нажатия были несущественными, они ничего не вносили в образ объективной действительности, а лишь запутывали его, усложняли.

Так, ещё 13-летний автор этих строк впервые задумался над тем, что успешная практика – это ещё не есть адекватная практика. До тех пор, пока в успешной практике присутствуют некие лишние элементы, она не может считаться адекватной самой действительности. А значит, в ходе её осуществления не формируется образ объективной действительности.

И кто ещё скажет о вредном влиянии компьютерных игр на неокрепшие умы подростков?

Какая-то игра "" привносила в психику подростков гораздо более важные структуры, чем многочисленные школьные предметы, где никогда не обучали тому, как отличать существенные действия от несущественных, как познавать реальный мир.

Отделение существенного от несущественного даже в успешной практике не только значительно упрощает жизнь, но и приводит к формированию образа объективной действительности.

Чтобы никогда в жизни больше не было места разнообразным "танцам с бубном".

Выявлять существенное, отсекая лишнее, в этом суть разума и организованной им практики.

На основании всего выше сказанного можно построить следующую схему отношения практики к познанию объективной действительности.

Согласно предложенной схеме, практика бывает двух видов – успешная и неуспешная, то есть приводящая к ожидаемому, запланированному итогу, либо же не приводящая к нему. Неуспешная практика не имеет развития, не идёт в потребительский обиход, поскольку не приносит желаемого результата, и, следовательно, попросту отсеивается (как индивидом, так и обществом в целом, иными словами, всякой познающей системой). Развитие получает только практика успешная, то есть та, что приводит к ожидаемому результату, который был желаем. Но успешная практика, в свою очередь, как и практика вообще, также делится на два вида – на практику успешную и при этом адекватную и на практику успешную, но при этом неадекватную. Вот именно в этом делении (на адекватную и неадекватную практики) и кроется вся важность раскрываемых здесь понятий, поскольку именно в нём проводится водораздел в познании, приводящем к формированию образа действительности объективной и образа действительности мифической. Как уже указывалось, адекватная практика – это та практика, что содержит в себе только существенные действия по отношению к преобразованию действительности, вследствие чего и приводит к формированию образа объективной действительности во всех её существенных характеристиках. Неадекватная же практика – это практика, содержащая в себе, помимо существенных, достаточных для достижения цели, действий, также действия и несущественные, лишние, потому такая практика и формирует образ неадекватной, мифической действительности, поскольку в ней существенные стороны перемешаны с несущественными.

Таким образом, сама по себе успешная практика – ещё не залог формирования образа объективной действительности. В успешность практики (то есть в достижение поставленных перед нею целей) необходимо внести и жёсткий отсев существенных действий от несущественных, лишних. Успешную практику необходимо воспроизвести ещё определённое число раз, варьируя входящие в неё действия с целью выявления и отсева тех из них, которые на успешность практики никак не влияют (то есть являются именно лишними и затесались в общий перечень случайным образом в силу некритичности мышления). Только при избавлении от всяких лишних действий (которые, по сути, ритуалы, суеверия) успешную практику можно возвести в ранг адекватной.

Путь превращения необъективного "личного опыта" в объективный научный прост – достаточно из неадекватной практики "личного опыта" отбросить всё несущественное и оставить только существенное, что реально влияет на практический результат. Всё.

Именно и только действование с предметом, с явлением (что и называется практикой) открывает возможности познания сущности.

Если брать даже такое явление, как восприятие, то и оно зависит от действования определённых органов чувств, от активности самого субъекта. К примеру, обычный акт зрительного восприятия – это далеко не аналог фотографии, когда всё полученное изображение разом переходит в мозг, как готовая фотография выезжает из "Polaroid". Ещё в прошлом веке во многочисленных исследованиях было установлено, что визуальное восприятие того или иного объекта – процесс активный, осуществляемый за счёт микроскопических движений глаз (микросаккад). С помощью специальных приборов (методы оккулографии) показано, что глаз будто "ощупывает" предъявленный предмет, выделяя в нём важные признаки, на основании чего и строит итоговый образ предмета. Когда же с помощью специальных технических средств удаётся зафиксировать изображение относительно сетчатки и тем самым исключить эти "ощупывающие" движения глаза, то человек попросту перестаёт видеть. Неподвижный глаз слеп. Для построения визуального образа ему необходима подвижность. И подобным образом дело обстоит не только в сфере зрительного восприятия, но и в восприятии слуховом (для лучшей идентификации звука происходят постановочные движения головы; прислушивание), в восприятии вкусовом (движения языка по предмету в ротовой полости; распробование), в восприятии обонятельном (движения органов дыхания для усиленного втягивания воздуха с молекулами ароматного вещества; принюхивание). Про тактильное восприятие можно и вовсе не упоминать в силу его очевидной составляющей активности в виде ощупывающих движений. Всё это указывает на тот факт, что процесс восприятия – не некий одномоментный акт по типу фотографирования, а именно процесс, процесс активный, которому человек научается при жизни, с самого своего рождения в ходе многочисленных взаимодействий с предметами действительности. Первоначальный сигнал (визуальный, акустический, тактильный, обонятельный и т.д.) от объекта выступает лишь стимулом к его распознанию, а именно само распознание, построение психического образа реального предмета, осуществляется уже за счёт целенаправленной активности органов чувств. Именно в этой активности проявляется та самая "проверка гипотез", которые выдвигает наш мозг, о чём уже упоминалось выше, – именно в движении органа чувств проявляются его попытки проверить возникшую гипотезу относительно нового явления.

То есть и такой, казалось бы, элементарный процесс, как восприятие органами чувств, на деле представляет собой именно процесс, намеренную активность субъекта. Восприятие – это целенаправленное действование субъекта в отношении конкретного предмета действительности с целью его идентификации.

Хорошую иллюстрацию роли даже небольших действий в процессе построения адекватного зрительного образа приводит нейробиолог Крис Фрит.

"Для мозга между восприятием и действиями существует тесная связь. Наше тело служит нам, чтобы познавать окружающий мир. Мы взаимодействуем с окружающим миром посредством своего тела и смотрим, что из этого выйдет. Этой способности тоже не хватало ранним компьютерам. Они просто смотрели на мир. Они ничего не делали. У них не было тел. Они не делали предсказаний. Восприятие давалось им с таким трудом в том числе и по этой причине.

Даже самые простые движения помогают нам отделять один воспринимаемый объект от другого. Когда я смотрю на свой сад, я вижу забор, за которым стоит дерево. Откуда я знаю, какие коричневые пятна относятся к забору, а какие к дереву? Если согласно моей модели мира забор стоит перед деревом, то я могу предсказать, что ощущения, связанные с забором и с деревом, будут меняться по-разному, когда я двигаю головой. Так как забор расположен ближе ко мне, чем дерево, фрагменты забора движутся у меня перед глазами быстрее, чем фрагменты дерева. Мой мозг может объединить все эти фрагменты дерева благодаря их согласованному движению. Но движусь при этом я, воспринимающий, а не дерево и не забор.

Простые движения помогают нашему восприятию" (Фрит, 2012).

Просто сидя в позе лотоса, медитируя и пытаясь "прочувствовать" сущность мира, ничего принципиально нового познать невозможно, в этом вся суть.

Но если уже даже с таким элементарным процессом, как восприятие, необходимо действование субъекта, движения конкретных его органов, то что уж говорить о роли действия в таком сложном явлении, как интеллектуальное познание действительности, выявление внутренних связей в явлениях и между явлениями? В этом случае субъект вынужден действовать ещё более активно, подтверждая или отсеивая те или иные свои гипотезы.

Познавать действительность – значит вступить с ней во взаимодействие, оперируя ею и изменяя.

Приписываемая Гегелю цитата о том, что "лучшее, что может сделать ребёнок с игрушкой – это сломать её", если даже и не является действительно цитатой великого философа, то, тем не менее, прекрасно выражает суть проблемы и одновременно же выход из неё. В том же духе выражался и Жан Пиаже, один из самых весомых исследователей развития детского мышления, он говорил:понять – значит создать или преобразовать, создавая заново (Piaget, 1972).

3.1 Язык и счёт как способы познания реальности

Может показаться, что порой человеку не нужна никакая практика, чтобы дознаться сущности явлений, достаточно просто лишь поразмыслить, прикинуть некоторые процессы и картины в уме, и сущность оказывается вычленена и схвачена. Но на деле это не совсем так. Это кажущаяся картина.

Если ребёнку примерно 4-5 лет, до того, как он овладел навыком счёта, показать два куска пластилина, скатанные в два одинаковых шара, и спросить, в каком из комков пластилина больше, ребёнок ответить, что одинаково. Затем, если один из комков раскатать в длинную колбаску и снова спросить, где теперь пластилина больше – в комке или колбаске, он ответит, в колбаске (Пиаже, 1969).

Или если выложить перед ребёнком две нити с одинаковым числом бусин, размещённых на одинаковой протяжённости, и спросить, равное ли число бусин в обоих рядах, ребёнок ответит "да". Но если затем взять бусы одного из рядов и растянуть, разложив на большем расстоянии друг от друга, то ребёнок скажет, что в этом ряду бусин стало больше…

Всё дело в том, что ребёнок на начальных этапах своего опыта руководствуется исключительно непосредственными ощущениями. Воспринимая какое-либо явление, он ориентируется на самые его яркие стороны, наиболее заметные, бросающиеся в глаза. Он ещё не умеет дробить действительность, расчленять её (что и называется анализом – от греческого "разложение", "расчленение"). Ребёнок видит именно в целом удлинившуюся цепь бусин (непосредственно данное, яркое ощущение), и потому считает, что бусин там "стало больше", хотя их осталось столько же. И только когда ребёнок научается считать, овладевает счётом и понятием числа, больше так впросак не попадает. Отныне он пересчитывает число бусин и в прежней нити, и в той, которую удлинили чисто путём растягивания, и понимает, что число бусин не изменилось, и в обеих нитях их осталось одинаковое число, пусть одна из цепочек и стала выглядеть длиннее.

Пока ребёнок не научится дробить действительность, анализировать её, он будет ориентироваться лишь на непосредственные, наиболее яркие её стороны, и сущность вещей будет от него ускользать. Ровно до тех пор, пока он не раздробит воспринимаемую действительность путём исчисления.

Таким образом, уже на раннем этапе становления человека и его понимания действительности мы видим, что анализ, дробление этой самой действительности, приводит к более глубокому и адекватному её восприятию.

Непосредственно данная в ощущениях действительность – это лишь явление, форма. Но сущность её, её содержание, сокрыта, если довольствоваться только непосредственным восприятием. Необходимо расчленение, анализ. И на примере навыка счёта можно легко в этом убедиться.

Просто непостижимо представить учёного-физика, который бы сказал: "для получения ядерной реакции, надо взять МНОГО плутония"… Такое попросту невозможно. Необходимы конкретные цифры. Потому что цифры и числа – это мощное средство анализа действительности.

Амазонское племя Пираха – единственный в мире носитель одноимённого языка пираха. Язык этот интересен тем, что в нём нет числительных, то есть понятие числа неизвестно индейцам пираха. Для обозначения количества чего-либо у них есть лишь три термина, которые можно приблизительно перевести как "мало" (обычно этим термином обозначается всего один предмет), "несколько" (обозначается 2-3 предмета) и "много" (обычно это от 3 и до бесконечности) (Frank, Everett, Fedorenko, Gibson, 2008). В результате индейцы не видят разницы между двумя кучками, в одной из которых свалены 4, а в другой 5 предметов – они для них одинаковы. Португальские торговцы, некогда осуществлявшие натуральный обмен с племенем Пираха, свидетельствуют, что индеец племени мог принести всего два пера какого-нибудь попугая и потребовать взамен весь груз с корабля, а в другом случае мог приволочь нечто большое и взамен потребовать лишь один глоток водки. Так на практике проявляется неспособность адекватного дробления действительности с помощью счёта.

Число – средство познания.

Но числа не являются единственным и даже первостепенным средством, которым человек анализирует окружающий мир. В первую очередь (как хронологически, так и по значимости) в такой роли выступает язык. Обычный человеческий язык.

На начальных стадиях своего развития ребёнок даже не имеет представления о том, что предметы существуют и вне его поля зрения. Если ребёнку до 2 лет показать какой-либо предмет, а потом закрыть его ширмой, то в его понимании этот предмет попросту перестаёт существовать. Если предмет исчез из поля зрения, значит, он исчез совсем. Другими словами, в представлениях ребёнка ещё нет концепции постоянства предметов.

Жан Пиаже, один из самых маститых исследователей развития детского мышления, прямо говорил, что первые месяцы жизни ребёнка – это чистый солипсизм (то есть убеждение, что в мире нет ничего, что может находиться за пределами восприятия в данный момент). В представлении ребёнка весь окружающий мир слит с ним самим воедино, поскольку ещё нет никакого осознания, что вот это – МОИ руки и МОИ ноги. Нет вообще никакого понимания, что вот это Я. У ребёнка ещё отсутствует какое-либо самосознание и понимание того, что он – это ОН.

Но ребёнок с первых минут рождения начинает активно взаимодействовать с окружающей действительностью. Он наблюдает и вступает в контакт с миром предметов.

Это самые зачатки понимания мироустройства. Открытие мира для себя. И начинает ребёнок это понимание с первых ощупываний руками, захватов ртом и слабых поползновений… Такими черепашьими методами он познаёт мир вокруг себя. Открывает его с самого нуля. И всего за несколько лет совершает самый настоящий прорыв, вознося свою психику на совершенно новый уровень развития.

В своей операциональной концепции развития интеллекта Пиаже настаивал, что мыслительные операции, которые со временем осваивает ребёнок, первоначально осваиваются им в предметно-действенной сфере – сначала ребёнок контактирует с предметами, вставляет один в другой, переворачивает их, преобразует во взаимодействии друг с другом, пересыпает, переливает, надламывает, формирует группы предметов. И только потом он научается проделывать с ними все те же операции, но уже в уме.

Так, операции, совершаемые в предметно-действенной сфере, переходят в операции, совершаемые в уме. Не было бы активного контакта с действительностью, то не было бы и мышления как такового.

"… для того, чтобы познавать объекты, субъект должен действовать с ними и поэтому трансформировать их: он должен перемещать их, связывать, комбинировать, удалять и вновь возвращать. Начиная с наиболее элементарных сенсомоторных действий (таких, как толкать, тянуть) и кончая наиболее изощрёнными интеллектуальными операциями […] осуществляемыми в уме (например, объединение, упорядочивание, установление взаимно-однозначных соответствий), познание постоянно связано с действиями или операциями, т.е. с трансформациями" (Пиаже, 1970а).

Обозначая суть теории Пиаже в самых общих чертах, можно сказать, что ребёнок черпает свою логику из самих предметов, из тех операций, которые он самостоятельно с ними проделывает в ходе многих и многих повторений – изначально логика заключена именно здесь, во взаимодействии с предметами и между предметами.

"… практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом" (Ленин В.И., "Конспект книги Гегеля "Наука логики", 1914).

Но способность перейти к действию с предметами уже не в практическом поле, а в уме требует ещё одного важного фактора. И этим фактором является язык.

Коренной перелом в мышлении ребёнка происходит в ту пору, когда он начинает овладевать языком, речью. С помощью языка, речи, ребёнок очерчивает для себя круг проблем. То, что не может быть названо, не осознаётся, выпадает из активной сферы мышления.

В эксперименте перед ребёнком ставят задачу – на шкаф кладут конфету, и он должен её достать. По изначальному замыслу он должен сообразить и воспользоваться для этого палкой, которая тоже имеется в комнате, но лежит в стороне. Пока опыт разворачивается без вмешательства экспериментатора, дети справляются с задачей с переменным успехом. Потом в неудачные попытки детей достать конфету вмешивается взрослый и просит: расскажи, как достанешь? Тогда ребёнок начинает комментировать свои действия вслух, но что особенно интересно, это тот факт, что в таких случаях число успешных решений задачи существенно возрастает.

Девочке Любе 4 с половиной года. Ей нужно достать конфету со шкафа. У шкафа стоит стул. Также в комнате имеется палка, лежащая на полу.

Сначала девочка становится на стул и молча тянется к конфете. Не дотягивается.

Вслух говорит "На стуле". Меняет руку и пытается тянуться уже ей. Тоже не выходит.

Говорит: её можно уронить вот на тот стул, встать и уронить…

Приносит второй стул, ставит рядом с первым, снова взбирается на первый стул и снова тянется… Вслух говорит "Нет, не достать"… Молчит, затем видит на полу палку и добавляет "Палкой можно".

Девочка поднимает с пола палку и теперь ей удаётся дотянуться до конфеты.

Говорит "Сдвину сейчас". Сдвигает, роняет на пол.

"Если б на стуле, не достала бы, а палкой достала".

Вот в этом и состоит секрет сознания – выделить с помощью слов нечто главное, из всей совокупности информации, имеющейся в поле восприятия.

Пока человек не обладает никакой речью, он не способен выделить для себя самое существенное, что необходимо для решения какой-либо задачи. Потому что в этот момент его внимание как бы рассеивается на все предметы, которые попадают в поле его зрения-слуха-осязания. В голове содержится словно облако разных мыслей, но никакую из них нельзя вычленить конкретно и обособить от всех остальных. Это облако мыслей так и остаётся всего лишь облаком. Но именно язык делает возможной конденсацию той или иной имеющейся мысли, делает возможным сосредоточение внимания на каком-либо одном конкретном предмете.

"Что молча воспринимается как нечто единое, целое, сразу же аналитически разбивается на составные элементы при попытке словесно формулировать воспринятое. Легко убедиться каждому, как часто в ещё неосознанное впечатление вносит ясность попытка его охарактеризовать словами" (Левина, 1968).

Не овладей человек языком (хоть жестовым) в раннем возрасте, его жизнь так и оставалась бы совершенно бессознательной, как у всех прочих животных. Со временем речь ребёнка "сворачивается" и переходит в так называемую внутреннюю речь – это то самое, что каждый из нас называет своими сознательными мыслями. Это наш разговор внутри себя, "про себя". Только облачённая в речь мысль становится осознанной. Язык становится средством мышления. Без языка мысль так и останется невыраженной – даже для самого субъекта. Человек не сможет мыслить даже "про себя", если он не обучен языку. В голове будет иметься лишь "облако мыслей", но никакая конкретная мысль не будет выделена, она попросту не сможет быть выделена, поскольку её не во что облачить. И именно речь, язык становится средством этого выражения мысли. Иными словами, язык становится орудием мысли

Изначально речь в жизни ребёнка возникает в контакте со взрослыми – они называют предметы и действия и производят указательные жесты, присваивая предметам имена, и ребёнок всё это усваивает. Постепенно выполняя речевые команды исключительно взрослого, ребёнок учится говорить и сам овладевать речевыми командами – в этот момент он становится способен самостоятельно задавать себе команды и выполнять их. Именно в этот период деятельность ребёнка активно сопровождается говорением – как бы для себя самого, себе под нос он описывает все свои действия, но на деле же ребёнок таким образом ориентирует своё поведение в окружающей среде согласно своим целям, с помощью речи он выделяет из набора стимулов главное и формулирует для себя цели. Собственная речь ребёнка на данном этапе выполняет сугубо ориентирующую и контролирующую роли. Иными словами, в раннем детстве ребёнок с помощью речи учится овладевать своим собственным поведением.

В эксперименте на данном этапе ребёнок постоянно озвучивает свои действия при выполнении какой-либо задачи. Говорит он всё это для себя самого, его речь не направлена к кому-либо, ни к кому не обращена, кроме него самого.

Когда всё идёт гладко, и деятельность ребёнка ничем не нарушается, он разговаривает сам с собой не так много. Но стоит только внести в его деятельность некоторые затруднения, так речевая активность "для себя" существенно возрастает. Ребёнок вдруг начинает проговаривать возникшую трудность, оглашать её вслух для себя самого, тем самым чётко очерчивая диапазон возникшей проблемы.

"Где карандаш, теперь мне нужен синий карандаш; ничего, я вместо этого нарисую красным и смочу водой, это потемнеет и будет, как синее" – так ребёнок обозначает для себя возникшую проблему и тут же вербально её и разрешает в умственном плане, а затем уже следует сказанному на практике. Здесь можно видеть, как речь ребёнка " для себя" (в психологии она именуется "эгоцентрической речью") является не чем иным, как речью планирующей, то есть как бы словесной инструкцией, которую ребёнок даёт сам себе и тут же сам и выполняет. Выготский прямо пишет: "Эгоцентрическая речь […] легко становится средством мышления в собственном смысле".

Так первые речевые акты ребёнка, которые он совершает для себя, то самое говорение себе под нос, являются его первейшими актами по осознанию действительности.

То, что ребёнок называет вслух, им и осознаётся.

Именно вслух ребёнок производит первые свои сознательные мысли.

Чуть позже, ближе к начальной школе, внешняя речь ребёнка, некогда звучавшая "для себя", звучит всё реже – в этот период она постепенно переходит в свою внутреннюю фазу и становится внутренней речью. Теперь ребёнок становится способен производить все усвоенные речевые операции (ориентирующие, программирующие и контролирующие) без внешних речевых актов, отныне он говорит "про себя", говорит "в уме".

Внутренняя речь сжата, сокращена по сравнению с внешней развёрнутой речью (когда мы говорим для других), здесь целая сложная фраза может быть заменена одним ключевым словом. Мышлению этого достаточно: бурлящему облаку мыслей, как если бы оно было умной собакой, бросают палку в виде слова в нужном направлении, и весь ход мысли уже устремляется всецело туда, направляется вслед за знаком, вслед за словом, обозначающим то или иное явление действительности, с которым и нужно работать дальше, игнорируя все другие. Только, в отличие от собаки, палку которой бросает хозяин, мышление "бросает" себе знаки самостоятельно. Как Гензель и Гретель, помечавшие хлебными крошками уже пройденный путь, так и мышление словами обозначает путь, но только который ещё предстоит пройти.

Мышление размечает свою собственную деятельность знаками, производит разметку в нерасчленённом поле окружающей действительности, указывает ориентиры для своего успешного действования. Язык становится в полной мере средством мышления. Мышление использует язык, как орудие, размечая им дорогу, ориентируя само себя с помощью знаков, направляя своё движение, планируя свой дальнейший путь. Мышление организует свой ход при помощи языка.

Как метко заметил Рубинштейн, формируя свою речевую форму, мышление само формируется (Рубинштейн, 1946). Иначе говоря, чем чётче человек формулирует свои высказывания, тем чётче он формулирует и саму свою мысль.

Даже у взрослых при чтении текста "про себя" с помощью чувствительного оборудования регистрируется увеличение активности мышц нижней губы, и чем сложнее или бессмысленнее текст, тем эта активность выше (Соколов, 1968). Мы проговариваем наиболее трудные для нас задачи, и это способствует их расчленению, выделению существенных характеристик, и затем их решению.

В научной психологии было чётко и однозначно установлено, что "мыслительная деятельность человека совершается не непосредственно с познаваемым объектом, а при помощи его "заместителей" (Тихомиров, 1968), то есть при помощи знаков (языковых знаков, коими и являются слова), каждый из которых соотносится с тем или иным предметом, в силу чего и является именно его "заместителем".

"Человек без слова имел дело только с теми вещами, которые он непосредственно видел, с которыми он мог манипулировать. С помощью языка, который обозначает предметы, он может иметь дело с предметами, которые непосредственно не воспринимались и которые ранее не входили в состав его собственного опыта. Слово удваивает мир и позволяет человеку мысленно оперировать с предметами даже в их отсутствие. Животное имеет один мир – мир чувственно воспринимаемых предметов и ситуаций; человек имеет двойной мир, в который входит и мир непосредственно воспринимаемых предметов, и мир образов, объектов отношений и качеств, которые обозначаются словами. Таким образом, слово – это особая форма отражения действительности.

Человек может произвольно вызывать эти образы независимо от их реального наличия" (Лурия, 1979).

На основании всего этого становится понятно, что высокоразвитое "мышление – это […] деятельность с отсутствующим предметом, опосредованная и опирающаяся на речевые знаки" (Ахутина, 1985)

Человек способен думать о чём-то, находящимся вне поля его непосредственного восприятия, именно благодаря знаковому опосредованию этого предмета, благодаря языку и слову.

В чём же разница между восприятием действительности человеком и прочими животными, помимо уже обозначенной выше (способности думать о предмете даже в случае его отсутствия)? А эта дополнительная разница заключена в последовательном, упорядоченном восприятии действительности. У животных такая способность отсутствует. Человеку же она становится доступной только в результате освоения языка. Именно язык упорядочивает поступающую информацию. Именно он делает возможным "высвечивать" из общей картины восприятия нужные фрагменты.

Если вдуматься, то в одну секунду времени человек воспринимает сразу сотни стимулов из окружающей среды: здесь и температура воздуха, и давление ветра, и десятки звуков одновременно, и сотни визуальных стимулов, и раздражение от земли под ногами, вес собственного тела, сила инерции при движении тела, и ощущения от одежды на теле, и некоторые стимулы из внутренней же среды собственного организма (движение еды по пищеводу, температура тела, давление в черепной коробке, биение сердца, вспучивания газов в кишечнике и многое другое). Но за счёт чего человек способен выделять из всей это феерии ощущений, стимулов только один или сразу несколько важных для себя? Именно за счёт языка (внутренней речи). Человек способен думать о чём-то, следовательно, и воспринимать что-то, только за счёт того, что владеет языком и может "про себя" называть эти явления, и только в силу этого направлять всё своё внимание именно на конкретное явление, делая его приоритетным из всех одновременно воспринимаемых. Говоря о какой-то вещи ("про себя", путём внутренней речи), человек мгновенно отграничивает её от всех прочих явлений, и только в силу этого способен именно её осознавать в данный момент.

Животные так не могут. Потому что у них нет языка.

"Язык противостоит сенсорному хаосу" (Черниговская Т.В.)

Название, присваиваемое каждой вещи с помощью языка, заставляет активизироваться мыслительную деятельность и воссоздавать в мозгу образ той самой вещи, о которой только что было упомянуто. Именно под воздействием слова развивается направленное внимание.

Если какое-либо переживание не может быть выражено вербально, в виде слова, то оно не является осознанным.

Животные же, как и маленький ребёнок, ещё не овладевший языком в полной мере, способны реагировать лишь на непосредственно сильный, существенный раздражитель в данный момент. Они попросту неспособны дробить (анализировать) весь мир явлений, воспринимаемых в данный момент, а потому реагируют лишь на самые яркие и значимые. Именно поэтому дети заостряют внимание на раскатанный в колбаску кусок пластилина или на растянутую нить бусин – потому что это наиболее сильное впечатление для них в данный момент. То, что бросилось в глаза, изменилось, то и стало для них значимым, существенным.

Для наглядности представим картину ужина, где семья сидит за столом, уставленным блюдами.

Когда мы говорим "ужин", то сразу представляем именно эту картину и обязательно в вечернее время (само понятие "ужин" к этому обязывает, в отличие от "завтрак" или "обед"). Если же дальше при наблюдении этой картины мы говорим "тарелка", то наше внимание сразу приковывается к тарелке (одной, двум или трём, сколько бы их там ни было). Говорим "вилка", и наше внимание сразу приковывается к вилке. Говорим "салфетка", и внимание направляется на салфетку. Говорим "тяжесть в желудке", и внимание сразу направляется на упаковку "Мезим"…

Именно так язык является средством упорядочивания действительности, осуществляющегося за счёт вычленения из неё существенных (называемых, обозначаемых) характеристик. Животное же, в отличие от человека, неспособно так дробить воспринимаемую действительность, а потому в его восприятии то, что мы описали понятием "ужин", будет лишь разрозненной совокупностью предметов, вычленять из которых оно способно будет лишь те, что в данный момент представляют для него наибольший интерес (запахи пищи, вид пищи или же движущихся людей). Животное, как и маленький ребёнок, ещё не владеющий языком в полной мере, будет воспринимать картину в целом.

Здесь вспоминается эпизод, когда автор этих строк ехал в поезде по вятским просторам с одной очаровательной цирковой гимнасткой… В какой-то момент, созерцая красивые луга, гимнастка увидела пасущуюся лошадь. Тогда она сказала :

– Интересно, вот о чём она сейчас думает?

Гимнастка сказала это о лошади, мирно щиплющей травку…

Автор этих строк с иронией ответил:

– Конечно, она думает "Вот сейчас доем этот пучок травы, потом тот, потом ещё вон тот сочный стебель, а потом надо идти по делам, к семье, кормить жеребят и брыкаться с конём"…

Очаровательная гимнастка широко улыбнулась.

В том-то и дело, что животное ни о чём подобном думать не может. Грубо говоря, ему попросту нечем думать. У него нет языка, нет слов для обозначения всех этих явлений. А раз явление не обозначено словом, то ему нет места в нашем представлении.

Говоря о роли языка в качественном развитии психики, историк Б.Ф. Поршнёв говорит:"сконструировать новую задачу животному нечем" (Поршнёв, 1974). А человеку это под силу: он конструирует мир вокруг себя посредством языка, называя, и тем самым как бы "высвечивая" для своего внимания, те или иные воспринимаемые явления, делая их приоритетными среди мириад других одновременных раздражителей.

Из всего этого следует, что язык – это орудие человеческой психики.

Язык– способ познания действительности путём её расчленения на составляющие. И только тогда становится возможным изучать явления в их "препарированном" виде, а не в том, в каком они даны в непосредственном восприятии.

Возвращаясь к примеру с курицей и писком её цыплёнка по аналогии с лошадью, щиплющей траву, можно понять, что нет в её психике таких представлений, как "Мой сыночек! Ему плохо! Надо помочь!". В восприятии курицы может быть лишь нерасчленённый набор стимулов, так как у неё попросту нет языка. Она реагирует на писк цыплёнка по схеме безусловного рефлекса (активный раздражитель), и стоит только сделать этот писк неслышным для неё (но сохранив видимость трепыхающегося на привязи потомства), так курица сразууспокаивается и продолжает дальше вести свой обыденный образ жизни.

В ходе интересного эксперимента ещё в 30-е годы прошлого столетия была продемонстрирована роль языка в формировании картины мира и понимании связей между явлениями действительности.

Перед разными животными (обезьяны, собаки и птицы) выставлялся ряд непрозрачных баночек, затем на глазах у животного в первую баночку клалась пищевая приманка, и баночка переворачивалась, скрывая её из виду. Животное бежало именно к этой баночке, с которой и были произведены все манипуляции, переворачивало её и съедало приманку. В следующий раз приманка помещалась уже во вторую баночку, но уже не на глазах животного, а скрыто. Тогда животное вновь бежало к той баночке, где впервые обнаружила приманку, то есть к первой баночке. Но не найдя приманки под ней, переходило ко второй баночке и извлекало приманку уже из-под неё. Такая последовательность действий производилась несколько раз, и каждый раз приманка по задумке экспериментатора убиралась под следующую банку. Но ни одно животное не оказалось способным понять принцип "следующий", и всегда бежало туда, где приманка была обнаружена в прошлый раз.

И совершенно иначе эксперимент разворачивался, когда тестировали ребёнка 3,5-4 лет. Он уже владеет речью, он знает понятие "следующий", которым описывается сам принцип перемещения чего бы то ни было дальше, и потому, владея этим словом, ребёнок владел и пониманием этого принципа. В итоге ребёнок без труда определял суть задачи и очень быстро понимал, что приманка находится под следующей баночкой, под которой её прежде никогда не было (цит. по Лурия А. Р., 1975). Вся разница в том, что у животных попросту нет языка, посредством которого они могли бы обобщить свой прежний опыт, у них нет слов, в которые они могли бы "запечатать" этот опыт и тем самым вывести какой-либо для них принцип. Из-за отсутствия языка животное неспособно реагировать на некоторый абстрактный принцип, потому что ему нечем его сформулировать, и поэтому животное способно реагировать только на непосредственные ощущения (на то, что есть СЕЙЧАС) или же на показания своей памяти (на то, что БЫЛО РАНЬШЕ), но никак не может предсказать (то, что БУДЕТ ДАЛЬШЕ).

Язык и счёт – это не просто случайные спутники в человеческой жизни, а самые что ни на есть орудия, средства дробления и осознанного восприятия явлений этой действительности. Таким образом, мы вновь вернулись к тезису о том, что для объективного познания действительности её необходимо расчленять на составляющие. Именно языком и счётом человек учится производить первые опыты по такому расчленению (анализу) воспринимаемого мира уже в раннем детском возрасте. То есть человек попросту неспособен познать действительность, если бы не умел выделять из неё существенные характеристики, что он и проделывает за счёт языка и счёта. Всё, что он способен был бы воспринять в противном случае, это лишь нерасчленённый набор стимулов, единую сплошную картину, заострить внимание в которой он мог бы только на самом ярком стимуле, не замечая в данный момент все прочие.

Взять, к примеру, дегустацию вина… Автор этих строк большой любитель вина и активный участник разного рода дегустаций, потому возьмём для примера именно дегустацию вина.

Когда человек подносит к носу бокал замечательного французского вина, то в поле его обонятельных ощущений возникает невероятно богатый набор ароматов. Это разнообразие ни на что не похоже. И одновременно фрагментами что-то напоминает. Но в целом же это аромат чего-то неописуемого, слова подобрать невозможно. И тогда сомелье говорит : "вы можете ощутить здесь ноты чёрной смородины"… Участники дегустации прислушиваются к ароматам, и вдруг чётко ощущают именно запах чёрной смородины. Но он здесь не единственный, он лишь "выдвинулся" вперёд под действием речевой команды сомелье. На "заднем фоне" совокупного аромата вина продолжают "топтаться" десятки других сложно описуемых ноток, и запах смородины – лишь один из всего букета, один из многих. Дальше сомелье говорит: "также можно ощутить запах солёных крекеров"… И тогда все участники дегустации ощущают, как аромат смородины уходит в сторону, в толпу всех прочих ноток букета, а на передний план "выдвигается" уже именно запах солёных крекеров.

Сомелье продолжает: "можно ощутить нотки орехов и дуба"… И участники ощущают, как уже запах крекеров "уезжает" в сторону, в безмолвную толпу прочих ароматических ноток, и на передний план явственно "выплывают" ароматы орехов и дуба.

Именно так язык, речь, слово помогают вычленить из сложной совокупности обонятельных стимулов отдельные фрагменты букета. Из одного нерасчленённого стимула язык позволяет выделить конкретные его составляющие.

Как говорил канадский писатель Стивен влюбившись в ямочку на щеке, по ошибке женятся на всей девушке.

Чтобы познать явление, его необходимо расчленить, проанализировать, а не поддаваться воздействию лишь самых ярких его сторон. Сущность всегда скрыта за явлением. И язык помогает познавать эту сущность.

Язык определяет наше восприятие действительности. К примеру, в русском языке есть такие обозначения близких, но не тождественных цветов, как "синий" и "голубой". А в английском языке есть лишь "blue", и он обозначает оба эти оттенка. В итоге русскоязычные испытуемые быстрее различают два этих цвета, чем англоязычные (Winawer, 2007).

В ходе обучения новым словам, которые обозначают сложность цветовых оттенков, развивается и их различение, тогда как обучение словам, обозначающим время, влияет на восприятие времени.

В языке некоторых народностей (язык тайоре) нет относительных обозначений пространства типа "лево" и "право", а вместо них употребляются абсолютные направления – юг, север, восток, запад.

Представители этих народов говорят не "в твоей левой руке", а, к примеру, "в твоей юго-западной руке". Это сложно для нашего представления, но факт остаётся фактом. И главное, что говорящие на языке тайоре (некоторые племена австралийских аборигенов) в итоге чрезвычайно точно ориентируются в частях света даже в незнакомой местности и внутри новых для них помещений.

"Границы моего языка означают границы моего мира" (Людвиг Витгенштейн, "Логико-философский трактат").

Язык помогает дробить мир на отдельные составляющие. Но языки бывают разные, различается их структура, а потому и выделяемые ими особенности также бывают различными. Так, если говорящие на немецком при демонстрации видеороликов с определёнными действиями персонажей в первую очередь делают акцент на цели действия (женщина ехала на велосипеде В МАГАЗИН), то говорящие на английском языке делают акцент на самом действии (женщина ЕХАЛА НА ВЕЛОСИПЕДЕ).

Возведённый в 2004-ом году во Франции вантовый мост Виадук Мийо немецкие газеты описывали как "парящий среди облаков с элегантностью и лёгкостью" и говорили о его "потрясающей" красоте. В то же время во французских газетах мост описывался в несколько ином, более "тяжёлом", ключе – о нём говорилось как об "огромном бетонном великане". Как предположили лингвисты, разница восприятия была обусловлена разным устройством немецкого и французского языков – по-немецки "мост" ("die Brucke") женского рода, а по-французски ("le pont") – мужского. Поэтому во французских изданиях этот вполне элегантный белый мост описывался более "тяжеловесными" метафорами. Или же, к примеру, ключи от дверных замков немцы описывают в ассоциациях терминами "тяжёлые", "зубчатые" и "металлические", потому что в немецком языке слово "der Schlussel" ("дер шлюссель") и мужского рода, и звучит более "резко". Тогда как испанцы описывают ключи ("la llave" – "ла йаве" – женского рода) как "маленькие", "золотые" и "красивые" (Boroditsky, 2009).

Язык определяет способ восприятия мира. Язык формирует психику человека сообразно своей структуре. Именно понимание этого позволило сказать немецкому лингвисту Вильгельму фон Гумбольдту, что не человек овладевает языком, а наоборот – язык овладевает человеком (Гумбольдт, 1985).

В другом эксперименте группе женщин, свободно владеющих как английским, так и испанским языками, демонстрировались сюжеты о жизни женщин-эмигрантов в США. В тех случаях, когда сюжеты демонстрировались на испанском языке, героини расценивались испытуемыми как "оптимистичные", "экстравагантные", "успешные" и "независимые", а когда те же самые сюжеты демонстрировались на английском языке, героини расценивались испытуемыми как "депрессивные, одинокие нытики", попадающие в негативные ситуации и не умеющие найти из них выход (Ringberg et al., 2008).

Двуязычные люди, владеющие еврейским и арабским языками, по-разному оценивают арабские и еврейские имена в зависимости от того, на каком языке проводится эксперимент. Если тестирование проходит на еврейском языке, то и еврейские же имена оцениваются испытуемыми как положительные, а арабские – как отрицательные, но если же тестирование проходит на арабском языке, то еврейские имени начинают оцениваться как отрицательные, а уже арабские оцениваются положительно, и это всё при том, что испытуемые остаются теми же самыми, просто проходят тестирование на разных языках (Danziger, 2009).

Как уже можно было увидеть, влияние языка на психику человека многогранно – он не только помогает определять абстрактные принципы в разворачивающейся действительности, но и определяет эмоции, которые субъект испытывает к тому или иному явлению, помогает более чётко вычленять требуемые явления из общего фонового "шума" действительности. Когда человеку демонстрируются некоторые предметы, распознавание которых намеренно осложняется созданными помехами (световыми вспышками), то идентифицирует их он очень медленно. Но если человек одновременно слышит название демонстрируемых в осложнённых условиях предметов, то и распознавание их происходит гораздо быстрее. То есть язык помогает человеку отсеивать лишние стимулы и сосредоточиться, вычленить из общей картины именно необходимые черты действительности (Lupyan & Ward, 2013). С помощью языка человек в буквальном смысле строит воспринимаемую им действительность.

(демонстрация "зашумленного" изображения тыквы в эксперименте)

Таким образом важно понять, что построение картины объективной действительности – процесс сложный, зависящий от множества факторов, соотношение которых необходимо учитывать. И даже, казалось бы, в своём непосредственном восприятии, человек так или иначе дробит воспринимаемую действительность доступными ему средствами (языком), в силу чего её и осознаёт, но каждый раз по-разному – в зависимости от способов этого "дробления", расчленения, анализа. И если бы у человека не было языка и счёта, то вся его действительность сводилась бы к нерасчленённому набору стимулов, главное внимание в которых уделялось бы самым ярким, самым сильным, но никак не самым существенным в том или ином явлении. Действительность тогда представала бы перед субъектом в виде размытого пятна. К примеру, упомянутое выше в связи с отсутствием счёта племя Пираха имеет примитивнейшее социальное устройство и быт – у них нет социальной иерархии, определение родственных связей максимально упрощено (обозначаются только связь матери с её детьми и связь родных детей между собой, и то без обозначения пола как "сын" или "дочь", а все прочие члены племени – просто члены племени, который каждый отдельно называется по имени). В языке пираха нет слов "весь", "все", "часть", "некоторые" – то есть нет даже и самих представлений о целом и его частях. Пираха строят свою картину действительности исходя только из личного опыта. Они не только не имеют привычки говорить о чём-то, чего сами не видели, но даже и сам их примитивный язык не приспособлен для подобных описаний. В итоге представители племени оперирует только той информацией, которую получают непосредственно своими органами чувств (Эверетт назвал это "принципом непосредственного опыта") (Everett, 2008). Вероятно, именно в силу этого какие-либо предания существуют в племени глубиной лишь не больше двух поколений. У них своеобразные представления о прошлом, в силу чего они очень редко упоминают о своих дедах и прадедах. В понимании пираха, мир всегда был такой, что и сейчас. У Пираха нет и такого понятия, как "будущее"…

И вся примитивность быта пираха и их миропонимания является результатом примитивности их языка, который невероятно беден терминологически, и с его помощью попросту невозможно строить обобщающие теории для описания явлений мира. Тем самым индейцы пираха являются идеальной демонстрацией того, какой плачевной может быть картина действительности, если в деле её построения руководствоваться одним лишь "личным опытом". Без развитой системы языка степень познания действительности всегда будет колебаться на уровне первобытных племён.

Опыт необходимо сначала дробить, а затем обобщать, фиксировать с помощью языка, фиксировать в речи. И уже в дальнейшем сам язык будет влиять на восприятие действительности, направлять его. Если язык беден, то бедны и представления о действительности. Поэтому принципиально важно не просто фиксировать явления действительности в языке, но и делать это правильно, путём выработки максимально чётких определений.

Ведь если продолжить выше описанную логику и задаться вопросом, раз язык и конкретное слово способствуют более чёткому восприятию действительности, то не играет ли свою роль и чёткость формулировки в описании того или иного явления? Перефразируя, можно ли в качественном отношении сравнить две следующие описательные попытки: "Оденься тепло, снаружи холодно" и "Надень скафандр – снаружи -160 градусов Цельсия"?

Разница в формулировках очевидна и эта разница может предопределить многое.

Теперь же самое время задуматься, а насколько точными должны быть "знаки", которыми орудует мышление для организации своего собственного направления, функционирования? Что будет, если "знаки", применяемые мышлением для самоорганизации, вдруг оказываются недостаточно точными, однозначными? Что если эти "знаки" могут "указывать" не в одном направлении, а с разу по двум или больше? Куда и к чему это может привести?

Адекватная картина мира может быть сформирована только в виде строгих понятий, максимально более точных и однозначных, не терпящих разнообразных, широких трактовок.

Так мы и подошли к самому важному в нашей работе – к роли понятий и понятийного мышления в деле познания объективной действительности.

3.2 Понятия и понятийное мышление как способы познания реальности

А. Р. Лурия метко заметил, что в долгое время психологи считали, будто слово – это просто знак, замещающий вещь, что основная функция слова заключается в обозначении вещи, но что такое "вещь"? Что именно замещает слово? Какую часть вещи? Каковы её существенные признаки, чтобы вещь определялась именно как "та самая вещь"? (Лурия, 1979). И действительно, что именно должно обозначать слово, какие именно признаки вещи должно оно в себе содержать, чтобы человек понимал, о чём именно идёт речь? Всё очевидно лишь на первый, поверхностный, взгляд, тогда как в действительности всё гораздо сложнее, глубже. В этом можно убедиться, изучив, чем понятие отличается от всех прочих способов обобщения тех или иных признаков действительности, которые и предшествуют формированию собственно понятия.

Дело в том, что язык – это лишь наиболее общее средство для структурирования мира в восприятии человека. Выше уже встречалось слитное упоминание языка, речи и слова, хотя эти термины, конечно, не тождественны друг другу.

Что такое язык? Это система знаковых кодов для обозначения явлений действительности.

Язык не обязательно бывает вербальным (то есть речевым, произносимым вслух), но может быть и жестовым (жестовый язык глухонемых), и сугубо письменным (к примеру, многочисленные языки компьютерного программирования), и сугубо тактильным, то есть осуществляемым только путём прикосновений (азбука Лорма, дактилология, тифлосурдоперевод для слепоглухих).

То есть язык – это родовое понятие по отношению к речи (которая является лишь одним из проявлений языка, так как подвластна лишь слышащим людям). Язык – более обширное понятие, а устная или письменная речь – лишь его частные проявления, более узкие понятия.

Слово же – это ещё более узкое понятие по отношению к речи, поскольку является частным её проявлением.

Теперь же зададимся вопросом, что такое собственно понятие

В обывательском представлении всякое слово – синоним понятия. Если нечто имеет название, обозначение, то это уже и есть понятие. Но это совсем не так.

Слово и понятие. Потому что понятие может быть выражено как одним словом (например, "лес"), так и несколькими словами (например, "лиственный лес") и более ("монодоминантный лиственный лес", то есть лиственный лес состоящий из одних видов лиственных как только берёза, а не из многих, типа берёза, осина и дуб). Иначе говоря, для обозначения одного понятия порой не удаётся ограничиться лишь одним словом, а требуется целый их ряд. Но и этим характеристики понятия далеко не исчерпываются. Понятие – очень сложно организованная мыслительная конструкция.

Понятие – это значение слова (или совокупности слов, фразы). Но и не просто значение, а чётко очерченное значение, конкретно определённое, в отличие от значений нечётких (коих в обыденном сознании превеликое множество – наподобие "красиво", "вкусно", "добро", "зло").

Иначе говоря, слово , а понятие . Именно поэтому чёткое определение – один из критериев понятия. Понятие определяет границы значения, тем самым углубляя его, делая максимально чётким

Слово и понятие часто совпадают, но далеко не всегда. Есть такие слова, которые являются общими, размытыми настолько, что, по сути, не содержат в себе никакого чёткого значения (чёткого содержания) – к примеру, такие слова, как "справедливость", "любовь", "агрессия", "нежность", "душа", "бог", "плохая энергетика", "хорошая энергетика", "добро" и "зло"… Этим словам никто и никогда не смог дать чёткого определения. Причина в том, что каждый индивид подразумевает под ними что-то своё (они имеют для него своё собственное значение, зачастую просто ситуативное, зависящее от его личных целей и мотивов, то есть значения подобных слов для индивида во многом субъективны, наполнены его эмоциональным отношением к действительности), что не совпадает с содержанием этих терминов в понимании других индивидов. Кто бы из читателей сейчас ни попытался вывести своё определение этим терминам, столкнётся с тем, что это попросту невозможно. Не удастся вывести такие критерии "любви", которые бы неоспоримо совпали с представлениями об этом явлении у других индивидов или же бы убедительно отличили её от той же "нежности" или "мягкости" (недаром в легендарном фильме "Интерстеллар" героиня Энн Хэттэуэй вовсе проводит знак тождества между любовью и гравитацией, вполне логично эту операцию обосновывая). Всё дело в том, что есть слова, значения которых настолько размыты, нечётки, что их можно "приткнуть" куда угодно. Понятие же тем и отличается от всяких других словесных терминологических конструкций, что строго очерчивает конкретное явление, не позволяя ему смешаться с каким-либо другим явлением. Понятие – разграничивает понимание явлений

Иначе говоря, в речи людей есть немало слов, которые, являясь словами, по сути, только словами и остаются – у них нет чёткого значения. Они-то и ложатся в основу различных наивных верований, эзотерических учений, поскольку ими легко оперировать в воображении, но никак не на практике. О них можно говорить бесконечно, а вот применить на деле невозможно, потому как они не содержат в себе сколь-нибудь чётких определений, а следовательно, и чёткого содержания.

К примеру, в Екатеринбурге на набережной Исети стоит камень с высеченной цитатой Николая Рериха, мысли которого легли в основу некоторых распространённых эзотерических течений. Надпись на камне гласит : "Культура объединит человечество"…

Вот о чём это Рерих? Какая культура? Арабская? Латиноамериканская? Славянская? Греческая? Или же речь о таких белковых культурах, как фасоль или соя? Или же речь о культурах бактерий, выращиваемых лабораторно в чашке Петри?

У всякого мало-мальски образованного человека (с расширенным словарным запасом) термин "культура" взывает к жизни сразу множество значений, потому как термин этот поистине многозначен. И ум этого мало-мальски образованного человека начинает попросту метаться от значения к значению, не понимая сходу, о чём же именно речь в данном случае.

Конечно же, всякий адепт теософии и в целом любитель эзотерического словоблудия скажет, что Рерих здесь подразумевал под культурой всё то светлое, что есть в человеке, его образованность, духовность, любовь и повышенную осознанность по отношению к жизни… Но вот с чего они взяли, что Рерих подразумевал именно это, а не культуру возделывания паслёновых? Всё верно, они просто вынуждены ДОДУМЫВАТЬ содержание термина, чтобы как-то здраво его истолковать. И стоит ли потом удивляться, что каждый так или иначе додумывает это содержание по-своему?

Ну а если без шуток, то почему под культурой Рерих подразумевает всё "светлое" и "возвышенное"? На основании какого критерия он обособил эти термины в одну группу? А как же корейская и китайская культуры по разделыванию и поеданию собак? Даже А.Р. Чикатило мог написать труд "Культура свежевания и каннибализма" и был бы прав. Где чётко озвученные Рерихом критерии, почему он один спектр явлений относит к "культуре", а другой – нет? Будто заочно дискутируя с Рерихом, писатель Станислав Лем говорил: "Понятием "культура" […] я не могу манипулировать совсем уж произвольно, без какого-то ограничения. Ведь, если позволить такое, можно обсуждать что угодно, изменяя присущие предмету обозначения на своё усмотрение" (Лем, 2012).

В этом и заключается беда всех любителей мифологического отношения к действительности, что они привыкли орудовать (и умеют орудовать) только общими словами, настолько общими, что их размытые значения, не зная границ, позволяют приписать им совершенно любой смысл, какой угодно. Конкретика – слово, пугающее заурядного обывателя, который привык плавать в терминологическом тумане, гребя неизвестно чем, неизвестно на чём и неизвестно куда.

Или другой перл Рериха: "Культура есть почитание Света"… Здесь плотность терминологического тумана настолько усиливается, что он уже мешает даже просто идти.

И ещё ряд перлов от Рериха в рубрике "Без комментариев" :

"Культура есть любовь к человеку".

"Культура есть благоухание, сочетание жизни и красоты".

"Культура есть двигатель".

Понять всю эту абракадабру способен лишь тот, кто вложит в каждое это слово свой собственный смысл, который, далеко не факт что совпадёт со смыслом, который вкладывал сам Рерих, и уж тем более не факт, что он совпадёт со смыслом, вкладываемым в эти слова другими людьми. В этом и есть секрет успеха всех мифологических учений и мифологического миропонимания вообще : не важно умение понимать что-либо, ведь в любом случае во всё это будет вложен свой собственный смысл, и столь же не важно, насколько это будет согласовываться с объективной действительностью.

Другой яркий пример неправильного понимания, а затем и неправильного же применения понятий – это популярный в последнее время термин "антирекорд". Что кроется за этим термином? В новостных репортажах обычно термином "антирекорд" обозначают нечто отрицательное для общества, неодобряемое, к примеру, возросшее число автомобильных аварий по вине нетрезвых водителей, число убийств и т.д. Но насколько правомочно и обоснованно введение такого термина, как "антирекорд" в отношении всех этих явлений? Чтобы это понять, сначала необходимо разобраться с понятием собственно "рекорда" – что такое рекорд? А рекорд – это наивысшее достижение в чём либо, будь то максимальная взятая высота в прыжках с шестом, максимальное число хот-догов, съеденное за строго отведённое время на каком-то фестивале. То есть рекорд – это, как правило, чётко исчисляемое цифрами наивысшее достижение в чём-либо. В чём угодно. В том числе и в максимальном количестве аварий по вине пьяных водителей – это тоже всего-навсего рекорд. Максимальный результат в чём бы то ни было является рекордом. Даже в числе убитых людей за день в каком-нибудь конкретном государстве – это всё рекорд. Или максимальное число съеденных за месяц детей в каком-нибудь племени Уганды – это тоже именно рекорд.

И какой смысл был вводить термин "антирекорд"? Что за ним кроется? А за ним кроется всё тот же рекорд, только здесь ему уже приписывается субъективное к нему отношение в качестве неотъемлемой же его собственной характеристики – раз рекорд достигнут в чём-то отрицательном, с точки зрения общественных ценностей, то его выделяют в отдельную категорию "антирекорда", хотя, по сути, это всё тот же рекорд и есть. Так мы и можем наблюдать, как одному вполне конкретному понятию ("рекорд") изначально приписывают некие лишние, несущественные для него характеристики (свои собственные эмоции в отношении него, как нечто положительное для общества), тем самым искажая его объективную суть, и вследствие этого вынужденным образом возникает понятие "антирекорд", под которым подразумевают уже нечто отрицательное для общества. Так понятия и искажаются – в силу неумения людей понимать изначальной сути этих понятий и приписывания им несущественных характеристик. Термин "антирекорд" мог придумать лишь человек, не понимающий в полной мере понятия "рекорд". И использовать в дальнейшем термин "антирекорд" также могут лишь люди, не понимающие сути понятия "рекорд". Рекорд остаётся рекордом, в какой бы сфере он ни был совершён.

Определение – есть важнейший критерий понятия. Потому что всякое понятие выводится через его определение, то есть через чёткий, конкретный перечень существенных признаков обозначаемого явления.

Иными словами, понятие – всегда определяется. Понятие – это чёткое значение, отграничиваемое от всех других путём выведения существенных характеристик явления. Если в обозначаемом явлении не могут быть выделены его существенные характеристики, то оно не может стать понятием.

Каковы существенные характеристики, к примеру, у души? Каково определение души?

А их попросту нет – ни существенных характеристик, ни, следовательно, какого-либо чёткого определения. Потому и термин "душа", понятием никак являться не может. Это лишь псевдопонятие (то есть ложное понятие, некий термин, создающий иллюзию понятия, но об этом в следующем разделе). И поэтому никакой человек с понятийным мышлением никак им (псевдопонятием "душа") оперировать не может – поскольку это будут лишь игры с химерой, чем-то неуловимым и непонимаемым или, в лучшем случае, лишь художественным приёмом, поэтическим образом.

Понятие всегда имеет чёткое определение. Потому любая наука как способ объективного познания и стремится к тому, чтобы каждое понятие имело единственное для него значение. Многозначность терминологии, её "размытость", приводит к множеству недоразумений в дискуссиях, к ошибкам как в мышлении, так и в практике. Отсутствие точных определений вызывает неопределенность в мышлении, приводит к смешению понятий и к смешению явлений действительности в представлении индивида. Поэтому вопрос чётких понятий является фундаментальным для всякой науки как объективного способа познания действительности.

Вот, к примеру, что такое вода?

Обыватель скажет, что вода – это жидкость, которой мы моемся и которую можем пить. Но мыться мы можем спиртом и пить его тоже. С точки же зрения чёткого определения, вода – это неорганическое соединение молекул водорода и кислорода, описываемое формулой H₂O, в стандартных условиях имеющее жидкий вид, в отклонениях же от стандартных условий переходящее в твёрдое (лёд) или в газообразное (пар) состояния (кстати, понятие "стандартные условия" тоже является именно понятием [синоним – "нормальные условия"], у которого в физике есть своё чёткое определение с перечислением его существенных признаков в виде конкретной температуры и давления, а не просто же какой-то очередной размытый, туманный термин, которые любит обыватель

Или, к примеру, что такое ягода?

Обыватель скажет, что ягода – это всякий мягкий плод растения. Но у ягоды есть чёткое научное определение, согласно которому обязательно наличие некоторых существенных признаков, среди которых в первую очередь формирование из цветка (плод – это финальная стадия развития цветка) и плотная кожистая оболочка, и наличие непременно множества семян (больше одного), и формирование плода только из завязи цветка – всё это и есть существенные признаки ягоды. Поэтому ягодой являются крыжовник, смородина, брусника, банан, киви и много других, а вот уже вишня, слива, абрикос – это не ягода, а костянка (отдельная категория растительных плодов, в отличие от ягод, поскольку они имеют в себе лишь одно семечко, одну косточку, а не их множество). Малина и ежевика – снова не ягоды, а костянки (только сборные, то есть совокупность плодов костянки, объединённые в один большой плод). Арбуз же, вопреки некогда распространённому мнению, ягодой также не является – это плод, который в научной понятийной классификации является тыквиной (разница с ягодой в способе формирования этого плода – ягода всегда и непременно образуется только из завязи цветка, тогда как тыквина образуется из завязи и трёх плодолистиков; то есть в отличие от ягоды, тыквина образуется иным путём, хотя в остальном структура этих плодов схожа). Земляника – и вовсе орешек (точнее, многоорешек). В то же время кокосовый орех – далеко не орех, а всё та же костянка, что и абрикос или вишня. Арахис – снова не орех, а боб. И много других подобных примеров, говорящих о том, что в обывательском представлении целая когорта явлений сливаются воедино, хотя реальных оснований для этого нет.

Продолжая эту "растительно-плодовую" тему, можно задаться вопросом, что такое "фрукт" и "овощ"? Эти термины знакомы каждому человеку без исключения, но каковы существенные характеристики фрукта и овоща, которые бы позволили отличать их друг от друга? А дело в том, что, с точки зрения строгой научно-понятийной базы, нет таких явлений, как "фрукт" и "овощ"… Это вообще не понятия, как собственно и не явления. Это просто обыденные термины, скорее даже кулинарные, нежели научные. Хотя в обывательском представлении фрукты и овощи как-то отличаются друг от друга, но никто из обывателей не сможет дать чёткого определения того или другого явления. К примеру, баклажан, в обывательском понимании, является овощем, а с точки зрения научных понятий, это классическая ягода (как крыжовник или смородина). Кстати, каково отношение между фруктами и ягодами? Кто скажет? А никто не скажет, потому что часть так называемых "фруктов" – это ягоды, а часть – не ягоды. Обыватель считает помидор овощем, хотя это опять же ягода (близкий родственник банального паслёна). Тот же огурец – это опять же тыквина, то есть родственник арбуза, тыквы и дыни. А в каком отношении к фруктам и овощам стоят, к примеру, те же орехи? А кедровые шишки?

Коротко говоря, фрукты и овощи – это откровенно вымышленная обыденным сознанием градация растительных культур, которые никак невозможно объединить в две стройные и отдельные друг от друга категории. Термины "фрукт" и "овощ" – это неумелая попытка обывательского сознания обобщить необобщаемое, объединить необъединяемое, в результате чего возникает терминологическая каша. Это не понятия, это именно псевдопонятия. Они равносильны терминам "любовь", "добро", "зло", "плохо" или "хорошо". У них нет никакой классификационной базы, а следовательно, и практической полезности. Эти термины – просто курьёзы, порождённые обыденным сознанием, которое не умеет вычленять главное, не обращая внимания на второстепенное. В попытках объяснить различия между фруктом и овощем обыватель попросту потеряется, как в дремучем лесу, поскольку в объективной действительности нет таких явлений, которые бы описывались этой терминологией. Всё точно так же, как с терминами "душа", "высшие силы", "плохая" или "хорошая энергетика" – обывательское сознание орудует псевдопонятиями (а следовательно, и псевдоявлениями), которых в действительности нет. Всё это всего-навсего плод неумелой классификации явлений.

Так мы видим, что в понимании обывателя представление о том или ином понятии (которое в науке всегда чётко, определённо) всегда неточно, размыто, чересчур обобщено или, наоборот, чересчур заужено (включает в себя какие-либо несущественные характеристики, свойственные уже другим явлениям, или же не включает какую-то часть характеристик существенных, что в итоге уводит его в неверном направлении в понимании того или иного явления). Обыватель редко понимает всё чётко, структурировано, он больше привык орудовать наиболее размытыми терминами (псевдопонятиями, о которых речь позже). Если провести грамотно поставленное тестирование, то можно будет без труда установить, что обыватель очень малому числу понятий может дать чёткое и правильное определение (даже самым, казалось бы, обыденным, с которыми он непосредственно взаимодействует каждый день). Но если человек не может дать чёткое определение тому или иному явлению (то есть отграничить его существенные характеристики от характеристик любого другого явления), то как же он может оперировать представлениями об этих явлениях? Это невозможно.

Попросту говоря, обль не владеет понятиями. И в этом заключается колоссальная трагедия его незамысловатого бытия (о которой он сам, как правило, даже и не знает).

Умение же чётко классифицировать явления, выделяя их существенные характеристики, является тем, что в психологии называется понятийным мышлением. Очень мало даже взрослых и опытных людей имеют понятийное мышление. К примеру, в тесте, где на карточках изображены 2 камня, 3 ведра, 7 собак и 2 лошади, на вопрос, чего здесь больше – живых существ или физических тел, многие взрослые отвечают, что живых существ. Тогда как верный ответ – физических тел, поскольку все перечисленные элементы являются физическими телами (Веккер, 1976). До 70% взрослых отвечают на таком допонятийном уровне мышления (Ясюкова, 2010). Иными словами, даже взрослые проводят непонятное (даже для них самих) разделение между "физическими телами" и "живыми существами", хотя физические тела – это родовое понятие для живых существ (то есть более общее по отношению к ним, включающее и их).

Или же в тесте на лишнее в общем ряду испытуемым предъявляли слова "синица", "голубь", "птица", "воробей" и "утка", и до 40% взрослых выбирали утку, объясняя это тем, что она "большая", "водоплавающая", "домашняя" или же, что птица "она маленькая". А тест этот предназначен для детей 6-7 лет.

Вплетение в существенные признаки явления некоторых несущественных ведёт к некорректному пониманию действительности. Равно как и незнание всей совокупности существенных признаков приводит к тем же последствиям. Человек с подобной спецификой мышления (отсутствием понятийного мышления) неспособен проводить адекватную оценку действительности, структурировать воспринимаемые им явления в целостные системы, способствующие дальнейшему непротиворечивому познанию мира.

Автор этих строк вспоминает такой разговор со своей бабушкой… (Наши бабушки – это кладезь обыденного сознания, неструктурированного допонятийного мышления). Речь зашла о её сыне, дяде автора этих строк… Дядьке было уже около 40 лет, и был он человеком, так сказать, безалаберным, совершившим в жизни много необдуманных поступков, включая и многочисленные приводы в милицию по малолетству, и даже недолгий срок отбывания в колонии за разграбление продовольственного магазина (хотели с друзьями "покушать пряников").

Уже в который раз дядька пытался создать семью с какой-то невразумительной женщиной, и бабушка очень за него переживала – так ей эта женщина не нравилась. После недолгой тирады на тему глупости своего нерадивого сына, бабушка сказала:

– Вот женится опять, и опять проблем не оберётся…

– Ну что ж поделать, – отвечает автор этих строк, – пусть попробует, второй раз в жизни – почему бы не попробовать, раз первый раз не был уроком.

Бабушка оборачивается, меряет скептическим взглядом с полуулыбкой и говорит :

– Да как же это "второй раз"? Уже далеко не второй…

Вот тут становится интересно. Потому что вся наша семья всю жизнь считала, что наш дядька Антон лишь единожды бывал в браке, который развалился несколько лет назад с определёнными перипетиями.

– Подожди, – говорит автор этих строк, – так Антон разве не один раз был женат?

– Да уж конечно, – отвечает бабушка, глядя со снисходительной улыбкой, как на человека с отклонениями в развитии. – Далеко не один раз.

Вот это уже чертовски интересно! Неужто наш дядька был женат далеко не единожды?! Это было невероятно!

– Расскажи, я чего-то не знаю? Когда Антон ещё успел побывать женатым? Почему никто из нас этого не знает?

Бабушка снова смотрит на автора этих строк, как на человека с задержками в развитии, и с улыбкой отвечает :

– Да конечно же… Не смеши. Он ещё лет в шестнадцать впервые женился…

– Но мы-то почему этого не знали?!

Это действительно звучало, как гром среди ясного неба, совершенно неожиданно. Мы ведь дядьку нашего знали, как облупленного, – наша семья постоянно с ним "нянчилась", вытаскивали порой из разных ситуаций.

– Ой! – бабушка отмахивается рукой в смысле "я тебя умоляю, прекрати", – да всё вы знали… Ты и сам помнишь, хоть ещё в школу ходил, всех его подружек… Ленку Шмидт, Настю Березину.

– Погоди, так он был на ком-то из них женат?!

В это было просто невозможно поверить. Мы ничего такого даже думать не могли!

Бабушка смотрит на автора этих строк уже, как на откровенного имбецила, и оттого улыбается ещё шире.

– Да он в молодости почти со всеми девчонками в районе переженился, – отвечает бабушка с улыбкой.

Конечно же, мы помнили всех тех молодых девчонок, которые "бегали" за нашим тогда ещё юным дядькой Антоном – всех этих ленок, насть и маш… Мы, совсем ещё дети, с братом даже дразнили их и потом убегали от них по закоулкам нашего маленького городка со школьными ранцами на спине. Плейбоем наш дядька был тем ещё. Но женат он был лишь однажды и на протяжение многих лет. И мы об этом прекрасно знали.

Вот тут-то в голову и приходит сомнение… Сомнение не в том, что мы чего-то не знали о нашем разудалом дядьке, а в том, что бабушка говорит не совсем о том, о чём и автор этих строк. Под словом "женитьба" она подразумевает нечто другое, более простое.

Автору этих строк уже 25, и стесняться в выражениях ему нечего и некого.

– Погоди… Секс? Ты говоришь о сексе?

Бабушка смотрит со снисходительной улыбкой.

– Говоря, что он был "женат", ты имеешь в виду, что у него был секс уже с шестнадцати лет?

– Ну а о чём же ещё? Конечно,– отвечает бабушка, продолжая улыбаться. – Как впервые женился в шестнадцать лет, так всё никак остановиться не может…

И вот тогда у автора этих строк действительно отвисает челюсть. Он не в силах сказать ни слова дальше. Это шок.

Под термином "женитьба" бабушка понимала не только сам обряд, сопровождающий заключение брака, но даже и явление секса. Это было уму непостижимо. Ведь это чисто детское мышление – считать пару, которая даже только поцеловалась, "женихом и невестой, тили-тили тесто"… В обыденном доисторическом представлении бабушки только один факт секса был равносилен понятию "женитьбы", послебрачного ритуала. Она не различала понятий "секс", "брак" и "семья"… Для неё всё это было слито воедино, в один термин, в одно псевдопонятие.

Тогда стало чётко понятно, что у бабушки нет понятийного мышления, нет определения тем или иным понятиям, что она всё сплетает в один неразрывный клубок, не разграничивая по существенным характеристикам. Говорить и спрашивать дальше точно было не о чем.

Разве только одно…

– А собаки? Когда у них случка по весне происходит, они тоже как бы… "женятся"?

(Забавно то, что даже в некоторых современных научно-популярных работах вместо тезиса о скрещивании кроманьонцев с неандертальцами встречаются упоминания о "межвидовых браках").

Тестов на владение понятиями (понятийным мышлением) существует множество, хотя все они в целом и довольно однообразны и преимущественно ориентированы на детский возраст. Всем известные простейшие тесты на исключение лишнего элемента в ряду предъявленных, где необходимо сначала обобщить максимальное число предметов по какому-нибудь одному существенному признаку и на этом же основании исключить из ряда тот предмет, которые не соответствует выбранному критерию.

Это и есть тесты на владение понятиями, хоть и в простейшем их проявлении, и имеющими в себе много всяких "но", поскольку ориентированы в первую очередь на оценку сугубо детского развития. Но самое же прискорбное то, что зачастую даже и взрослые люди совершают ошибки в этих детских тестах. Это, конечно, не является просто каким-то забавным курьёзом и на деле говорит о многом. И это "многое" – весьма печально.

Если взять для рассмотрения ту же юриспруденцию, то данная отрасль человеческого знания представляет собой один из самых ярких примеров орудования строгими понятиями, где каждый термин имеет строгое содержание, чёткое определение. В различных кодексах и правовых актах все термины определены максимально конкретно, так, чтобы не возникало никаких разночтений. К примеру, в обывательском понимании понятия "кража" и "грабёж", скорее всего, сольются во что-то общее, в созвучные термины, почти в синонимы, тогда как в Уголовном кодексе РФ чётко прописаны их существенные характеристики, что позволяет легко отличить два этих явления друг от друга. Кража – это тайное хищение чужого имущества (статья 158 Уголовного кодекса РФ), а грабёж – открытое хищение чужого имущества (статья 161 Уголовного кодекса РФ). То есть в определении этих двух преступных деяний сразу содержатся их существенные (отличительные) характеристики – тайное или открытое совершение хищения. И это деление принципиально важно, поскольку от него зависит и уголовное наказание за них – в первом случае срок заключения будетменьше, а во втором больше.

Примерно та же картина и с понятиями "изнасилование" (статья 131 УК РФ) и "насильственные действия сексуального характера" (статья 132 УК РФ), которые в представлении обывателя зачастую сливаются воедино. Под изнасилованием в российском праве понимается половое сношение с потерпевшей с применением насилия или же угрозой его применения (или же с использованием беспомощного состояния потерпевшей). То есть изнасилованной, согласно российскому законодательству, может быть только женщина, а субъектом преступления может быть только мужчина (насильник). "Под объектом изнасилования имеется в виду половая свобода женщины" (Комментарий к статье 131 УК РФ).

Насильственные же действия сексуального характера (статья 132 УК РФ) – это уже несколько иные действия и в так называемой извращённой форме (а не в естественной, как в случае с изнасилованием) и уже в отношении более широкого круга лиц (включая и мужчину). "Основной объект насильственных действий сексуального характера аналогичен объекту изнасилования, но потерпевшим от этого преступления может быть лицо и мужского, и женского пола" (Комментарий к Ст. 132 УК РФ).

То есть изнасилование может быть осуществлено только мужчиной, только по отношению к женщине и только с применением мужского полового члена и влагалища. Тогда как насильственные действия сексуального характера могут быть осуществлены уже представителями обоих полов по отношению друг к другу (насильственное принуждение к тому же анальному сексу, оральному или с любым другим использованием половых органов, кроме собственно введения полового члена во влагалище, так как это уже будет просто изнасилование).

В то же время в новостных сообщениях, где репортёры демонстрируют обывательский подход во всей красе, изнасилованием часто именуется то, что по сути является насильственными действиями сексуального характера (к примеру, женщину или мужчину путём побоев склонили к оральному или анальному сексу, тогда как изнасилование – это непременно и только вагинальный секс). Но это две разные статьи, описывающие разные по форме типы преступлений.

Или, к примеру, само понятие "незаконного" – что подразумевает под этим обыватель?

Автор этих строк никогда не забудет случайного спора, возникшего в дружеском кругу в пору праздной студенческой юности, когда речь вдруг зашла об алиментах. Тогда один из друзей сказал, что выплата алиментов предусмотрена не только со стороны родителей своим детям, но и со стороны совершеннолетних детей по отношению к их родителям, по тем или иным причинам оказавшимся на их иждивении. То есть дети, согласно действующему закону, в некоторых случаях обязаны содержать своих родителей. Для части присутствующих друзей это оказалось шокирующей новостью. Возникла дискуссия, в ходе которой упоминались тезисы в духе "А если отношения между ребёнком и родителями были чрезвычайно плохими в его детстве? Если они его регулярно унижали? В таком случае он не обязан ничего платить таким родителям!". И дальше звучал чисто обывательский вердикт – "Такое обязательство – это незаконно!". Тот же друг, который и завёл этот разговор, учился в Уральской Государственной Юридической Академии, легендарной кузнице правовых кадров России, и он чётко знал, о чём говорит. Он смотрел на всех удивлённо и говорил : это-то как раз законно. Но прочие друзья рьяно спорили и в пылу выкрикивали о незаконности этой меры.

А суть же данного спора была в том, что ребята, имевшие образование "так себе", под "незаконным" подразумевали всякую несправедливость вообще : что казалось несправедливым, то и называли незаконным. "Несправедливое" и "незаконное" для них попросту были синонимами друг друга. Тогда как, вдаваясь в чёткие определения, конечно же, это были совершенно разные понятия. Законное – это то, что соответствует законам данного конкретного государства. А незаконное же – это то, что противоречит этим законам. Всё просто и ясно.

Но в голове же ребят царил откровенный обывательский хаос, и понятие "законного" и "незаконного" в их представлении сливалось с понятиями "справедливого" и "несправедливого", что было, конечно же, полной ерундой. То есть в данном споре весь нюанс был в том, что люди попросту говорили на разных языках – те, кто не владел строгими понятиями, говорили о своём, более размытом, а те же, кто понятиями владел, говорили о другом, весьма чётко очерченном. Понятие – это не тот собственный смысл, который человек вкладывает в тот или иной термин, а строго определённое содержание, выведенное из объективной действительности.

Кстати, тут же можно и разобрать обывательские представления касаемо понятия "алименты". Что это? Большинство скажет, что это выплата родителями средств на содержание своего ребёнка (а кто-то и вовсе скажет, что это выплата только со стороны отца). На деле же, согласно законам Российской федерации, алименты – это и таковые выплаты со стороны родителей своим детям, и выплаты супругов друг другу, и выплаты взрослых детей своим пожилым родителям. То есть в представлении обывателя алименты опять же – не совсем то, чем является на самом деле. В обывательском понимании понятие алиментов очень узкое, сокращённое, из него выпадают некоторые существенные характеристики, тогда как в действительности, с точки зрения Закона, это понятие гораздо шире.

А в ещё более ранней нашей юности возникла дискуссия по поводу понятия "практика". Часть ребят понимали под этим термином всякое действие, ведущее к изменению действительности, а часть ребят – только "хозяйственную деятельность", которая обыденно подразумевалась в школе после окончания того или иного класса (перетаскивание парт, покраска стен и т.д.). И только открыв словарь, мы нашли чёткое определение практики, которое совпадало с первым описанным выше пониманием (всякая деятельность, ведущая к изменению действительности).

Иными словами, представления обывателя о тех или иных понятиях фрагментарны, отрывочны и зачастую попросту не совпадают с их реальными существенными характеристиками, которые выведены в строгом понятийном (научном) мышлении. В итоге обыватель оказывается не в состоянии отличить одно явление от другого, они сливаются в его представлениях воедино, и орудовать ими он становится совершенно неспособен. Говоря одно, он может подразумевать нечто совсем другое. Отсутствие навыка владения строгими понятиями (или попросту отсутствие понятийного мышления) накладывает неизгладимый отпечаток на способность обывателя познавать окружающую действительность, чётко структурировать её, классифицировать, а следовательно, и овладевать ею в полной мере.

"Когда имена неправильны, суждения несоответственны ;

когда суждения несоответственны, дела не исполняются"

("Лунь юй", философский трактат, 500 г. до н.э.)

Чисто на бытовом уровне неспособность владения понятиями может приводить к разнообразным последствиям. К примеру, при опросе больного врач может спросить о возможных "болях в плече", и получит отрицательный ответ, но не потому что болей нет, а лишь по той причине, что пациент неправильно определяет термин "плечо": до 37% людей полагают, что плечо – это участок, где рука присоединяется к туловищу, тогда как плечо в действительности (по анатомической терминологии) – это верхняя часть руки от лопатки до локтя (Иомдин, 2012).

Если спросить взрослого о существенных характеристиках металлов, то, конечно, многие ответят, что среди таковых числится "твёрдость", "прочность". И не важно, что при таком сокращённом определении сразу же выпадают из общего списка металлов всем известная ртуть и менее известные галлий, цезий и франций, которые при температуре, близкой к +30 градусам Цельсия, пребывают попросту в жидком состоянии. Да даже пресловутые золото или свинец – это довольно мягкие металлы. Всё потому, что твёрдость – не является существенной характеристикой металлов. Хотя в представлении очень многих людей это не так. Здесь даже можно не упоминать о том, что для некоторых "металл" (родовое) и "железо" (видовое) вовсе являются синонимами (в речи людей действительно "металлическое" и "железное" зачастую отождествляются).

Если же брать уже упоминавшееся фиаско взрослых людей в прохождении детского теста на "четвёртый лишний", где 40% тестируемых выбирали утку в качестве "нептицы", то здесь мы видим типичную картину с несформированным понятием "птица", где вместо него выступает "птица" псевдопонятийная, то есть с некоторыми излишними характеристиками. Иными словами, если провести опрос среди взрослых людей о существенных характеристиках понятия "птица", то наверняка многие ответят что-то в духе "крылья", "перья", "клюв", "яйца", "летает". Хотя вот именно способность к полёту существенной характеристикой понятия "птица" и не является, а об обратном люди привыкли думать именно по причине своего ограниченного и в силу этого не показательного "личного опыта" (потому что мы живём в такой части планеты, где преимущественно все птицы – летающие). Птица – не обязана летать. Это лишь заблуждение обыденного сознания, которое просто привыкло видеть птиц именно летающих, и в силу привычки и распространённости посчитавшего эту характеристику существенной.

Итак, перейдём к строго научному разбору структуры понятия и понятийного мышления (мышления при помощи понятий).

Понятийное мышление – это мышление при помощи понятий.

Понятия – это форма мышления, в которой отражены существенные признаки явлений.

Существенные признаки – это те признаки, без которых явление не может существовать (следовательно, и мыслиться).

В наиболее общем виде существенных признаков в понятии всего два – признак рода и признак вида (видовое отличие).

Родовой признак есть понятие класса, в который мы вводим другое рассматриваемое нами понятие.

Видовое отличие – признак, который служит для того, чтобы выделить понятие из ряда ему подобных.

Пример:

Часы. Родовой признак – измерительный прибор. Видовое отличие – определяет время.

Таким образом понятие часов звучит как "измерительный прибор, предназначенный для определения времени".

Весы. Родовой признак – измерительный прибор. Видовое отличие – определяет вес.

Таким образом, понятие весов звучит как "измерительный прибор, предназначенный для определения веса".

То есть в понятии непременно сформулирован родовой признак (признак класса определяемого явления – так называемую вертикальную или восходящую составляющую, которая включает явление в больший класс подобных явлений) и видовый признак (признак именно этого вида, отличающий его от прочих явлений этого же класса – так называемая горизонтальная составляющая, которая отграничивает явление от смешения с прочими видовыми явлениями этого же класса). Здесь можно видеть, что содержанием понятия является совокупность существенных признаков явления (родовое и видовое), которые обозначают существенные признаки явления и, тем самым, отличают его от других подобных явлений. Иными словами, структура понятия такова, что одновременно включает явление в некий большой класс подобных явлений (род, вертикальная составляющая), но одновременно и отделяет (определяет) его от других явлений этого же класса (вид, горизонтальная составляющая), чтобы они не сливались воедино. Общее для ряда явлений ложится в основу рода, а различия ложатся в основу видов внутри этого рода.

К слову сказать, в феномене так называемых "говорящих обезьян" (когда в конце прошлого века ряд обезьян обучили жестовому языку глухонемых, и они смогли довольно терпимо на нём изъясняться) для некоторых исследователей поначалу показался настоящим фурором тот факт, что в итоге обезьяны смогли употреблять слова и в переносном значении (к примеру, употребляли термин "грязный" не только в отношении испачканных вещей, но и в отношении смотрителя, который их недолюбливал) (Зорина, Смирнова, 2006). Но более же вдумчивый анализ показывает, что данное применение терминов не является свидетельством развитого мышления, а скорее наоборот – более примитивного. Суть данного взгляда хорошо обозначил Глебкин В. В., заметив, что владение понятийным мышлением требует как раз умения "не употреблять [слово] там, где это не требуется, чётко удерживать границы понятия", что понятийное мышление состоит в умении "не употреблять слово в "провокационных" ситуациях, то есть осознавать его семантические границы. Степень осознания этих границ и является одним из важных показателей способности к понятийному мышлению" (Глебкин, 2010).

Употребление слова путём "размытия" границ его значения по отношению к более широкому спектру явлений представляет собой именно более примитивный способ мышления, нежели высшее из них – понятийное. Потому что понятия – чёткие, строго ограничены, и в этом и содержится вся их сила. И Глебкин В. В. совершенно прав, говоря, что самое важное – это не применять понятие там, где этого не требуется.

Но о допонятийных уровнях мышления и о вредоносном использовании слова в более его "размытом", нечётком значении – уже в следующем разделе.

К примеру, понятие "тигр" определяется через следующие существенные признаки: (2) хищное (1) млекопитающее (3) семейства кошачьих (4) подсемейства большие кошки (5) полосатого окраса (и возможный ряд других, существенных именно для тигра, признаков, позволяющих отличить его от прочих представителей рода пантер (леопарды, львы и ягуары), помимо специфики окраса (к ним относятся и такие существенные признаки, как ареал обитания, тип охоты, особенности размножения и некоторые морфологические характеристики строения скелета). Таким образом понятие обязательно заключает в себе целую иерархию явлений, в которую конкретное явление включено.

Схематически понятие "тигр" выглядит так (схема упрощена, намеренно пропущены некоторые группы):

На обывательском уровне попытка определения тигра звучало бы примерно так:большая кошка с полосатым окрасом. Но данное определение не было бы исчерпывающим, поскольку под него подходили бы и такие представители семейства кошачьих из подсемейства малых кошек, как барханный кот, степной кот и отчасти манул (что касается обывательского термина "большой", то за ним стоит неизвестность в силу его относительности; к примеру, как можно будет увидеть чуть дальше, научная категория "большие кошки" существенным признаком содержит совсем не размеры, а способность рычать). Именно поэтому в определение понятия и должны входить категории рода (или даже нескольких родов по возрастающей иерархии), поскольку это значительно уточняет определяемое явление.

Дальше важно понимать, что каждый из тех классов (родовое), в которые включено явление, что отражено в определении понятия, являются не просто лишь названиями собственно классов, но несут в себе и конкретные существенные характеристики определяемого явления. К примеру, в понятии "тигр" такой родовой признак, как "млекопитающее", означает: (1) вскармливание детёнышей молоком, (2) наличие молочных желез, (3) наличие потовых желез, (4) четырёхкамерное сердце, (и ряд других существенных для млекопитающих признаков).

Дальше в понятии "тигр" такой признак, как "хищный", означает: (1) приспособленный к питанию животной пищей, (2) зубы чётко дифференцированы на резцы, клыки и коренные, (3) имеет так называемые хищнические зубы – последний ложнокоренной зуб верхней челюсти и первый истиннокоренной зуб нижней челюсти оснащены острой режущей кромкой для наиболее удобного разгрызания животной пищи, (4) наличие когтей, (5) ключицы рудиментарны или отсутствуют, (6) костная орбита (глазница) незамкнута, (и ряд других существенных для хищных признаков).

Такой признак, как "кошкообразные", означает: 1) способность мурлыканья (урчания) (функция, обеспечиваемая особым строением подъязычной кости), (2) наличие слухового барабана (мембрана из костной ткани, разделяющая среднее и внутреннее ухо), и ряд других анатомических особенностей, не характерных для соседнего подотряда псообразных.

Такой признак, как "кошачьи", означает: 1) укороченная тупая морда (обусловлено редукцией носовой полости и челюстей), (2) 28-30 зубов (против 32-40 у соседних виверровых и мангустовых и против 40-42 у чуть более отдалённых псовых), (3) пальцеходящие, (4) втяжные когти.

Такой признак, как "большие кошки", означает: 1) способность рычать (издавать рёв; что обусловлено несколько отличным строением подъязычных костей, нежели у малых кошек, которые рычать неспособны), (2) способность мурлыкать только на выдохе (тогда как малые кошки способны мурлыкать как на выдохе, так и на вдохе).

Можно видеть, как всякое слово, использованное в определении понятия "тигр" несёт в себе перечень своих особых объективных характеристик, которые при желании можно разворачивать, как огромный веер, и затем сворачивать обратно в несколько сжатых слов. За сухими словами определения всегда кроются реальные и существенные признаки явления, играющие важную отграничительную роль одного явления от других, может, даже и очень похожих.

Схематически структуру понятия можно представить следующим образом:

В представленной схеме по определению понятия ABCDF буквами ABC обозначены все существенные признаки условного явления (без любого из которых явление существовать не может), это явление и является родовым по отношению к нисходящим рядам других подобных явлений, имеющих в себе все эти существенные признаки и плюс ещё некоторые, существенные уже именно для этого вида (дополнительные существенные признаки, обозначенные уже новыми буквами, которые присоединяются к исходным существенным признакам). Таким образом, понятие с признаками ABCDF непременно "вбирает" в свои признаки и признаки родового понятия ABCD и родового понятия ещё более высокого уровня ABC, и через всю эту совокупность признаков понятие ABCDF и определяется, что схематически и обозначено.

Для более же удобного понимания схемы можно прибегнуть к предметному его наполнению и воспользоваться понятием "стул", которое мы и обозначим итоговыми буквами ABCDF (это и есть стул). Таким образом изначальный набор признаков ABC – это "предметы мебели, предназначенные для сидения". Это родовое понятие условно распадается на две категории – "предметы мебели для сидения со спинкой" (ABCD) и "предметы мебели для сидения без спинки" (ABCJ). Далее эти две категории уже распадаются на две подкатегории каждая: первая – на кресло и стул (ABCDE и ABCDF соответственно как предметы мебели для сидения со спинкой, но один с подлокотниками, а другой – без них), а вторая – на табурет и банкетку (ABCJE и ABCJF соответственно как предметы мебели для сидения без спинки, но один с твёрдым сидением, а другой – с мягким).

Разумеется, само родовое понятие "мебель для сидения" наравне с "мебелью для сна" и "мебелью для процедур" (различные столы) входит в ещё более общую категорию под названием "мебель", в свою очередь, уже "мебель" будет входить в "предметы обихода", в которую вместе с мебелью будет входить и категория "бытовые приборы". И подобную "раскладку" понятийной иерархии можно продолжать если не до бесконечности вверх, то очень долго.

Таким образом, отдельное понятие может существовать только посредством системы понятий, в которую оно непосредственно включено. Определение одного понятия неизбежно влечёт за собой определение другого (более общего, родового) понятия и т.д., за счёт чего и формируется иерархия понятий или так называемая "решётка понятий", "понятийная сеть". В понятийном мышлении мысль человека движется от частного к общему и от общего к частному – это непременное движение вниз-вверх, в ходе которого место одного явления в картине мира необходимым образом очерчивается путём соотнесения его с другими понятиями, стоящими выше, ниже или по горизонтали (видовое) по отношению к нему. Любое отдельное понятие находится в системе связей с другими понятиями. В этом заключена особая сила понятийного мышления, поскольку в итоге, стоит только начать овладевать понятиями, эта познавательная цепочка автоматически и естественным образом всегда будет продолжаться, формирую даже потребность в этом (что в народе называется термином "любопытство"), так как возникает самая настоящая необходимость "вклинивания" каждого нового понятия в уже начавшуюся формироваться иерархическую структуру всех прочих понятий, в "решётку понятий", описывающих картину объективной действительности.

"Определить объект и определить понятие об объекте – одно и то же"

(Зиновьев А.А., "На пути к сверхобществу", 2000).

Определить понятие – значит чётко определить искомый объект, строго выделить его из окружающей действительности, чтобы дальше субъект мог о нём ДУМАТЬ. Чтобы субъект мог думать только о нём и ни о чём другом, насколько бы оно ни было похоже на этот объект (что, говоря о птице, человек говорит именно о теплокровных пернатых яйцекладующих, а не об отряде рукокрылых в лице летучей мыши). Именно так понятийное мышление делает восприятие мира чётким. Благодаря понятиям человек не только чётко знает, о чём говорит, но и чётко знает, о чём думает, иными словами, владение понятиями позволяет мыслить максимально чётко, отсекая в мыслимом явлении всё несущественное.

Если какое-то явление описывается посредством простого набора слов, без выделения его существенных характеристик, то это явление так и остаётся лишь пустым набором слов, оперируя которым невозможно построить картину объективной действительности и, следовательно, овладевать им, преобразовывать по своему усмотрению. То есть при руководстве такой терминологией становится невозможным сформировать адекватную практику.

Оперирование понятиями – это как перекидывание мяча между людьми. Если мяч оптимально твёрд и упруг, то его легко и бросать, и ловить. А если же вместо мяча использовать некую аморфную массу, то вязнущие в ней по локоть руки не позволят его ни бросить, ни поймать. Вот именно так и происходит при оперировании псевдопонятиями, где нет чётких границ. Совершенно бесплодное занятие.

Обывательские допонятийные представления вполне годятся для овладения несложной бытовой действительностью, тогда как сложные теоретические системы, объясняющие действительность во всей её сложности и позволяющие овладеть ею на более глубинных уровнях и в более внушительных масштабах, им уже напрочь неподвластны.

Понятие – это орудие мысли.

Понятие – средство познания действительности.

Как грубый инструмент не сможет обработать кусок камня в изящную скульптуру, так и всякое псевдопонятие неспособно послужить точной обработке воспринимаемой реальности. В отличие от этого филигранно устроенное понятие предназначено именно для цели наиболее скрупулёзной работы с явлениями действительности. Каждое слово в определении понятия несёт в себе чёткий смысл, описывающий картину объективной действительности, каждое слово в определении за счёт вычленения существенных признаков явления углубляет понятие, делая его не просто чётким, но и позволяя субъекту чётко мыслить описываемое явление, не допуская никаких "размытостей" и неточностей. Таким образом, изначально кажущийся простой метафорой речевой оборот "понятие – это орудие" является описанием самого что ни на есть реального положения дел. Понятие – это орудие, которым мысль дробит воспринимаемую действительность на реальные явления, отсекая от них всё лишнее, и оставляя лишь существенное (сущность), дабы уже с этой сущностью и можно было работать, осваивая её по своим потребностям.

В одном из разделов выше говорилось о необходимости адекватной практики для построения образа объективной действительности. Адекватная практика вычленяет существенные признаки явления и отсекает все несущественные, тем самым формируя образ объективной действительности.

Так вот дальше полученный образ объективной действительности "запечатывается" в понятии

Все полученные в ходе адекватной практики существенные признаки явления (его сущность) ложатся в основу понятия, формируя его определение; то есть в понятии заключена сущность явления. Таким образом, понятия представляют собой "запечатанный" в словах плод адекватной практики (как правило – практики общественно-исторической, поскольку самостоятельно исследовать исчерпывающим образом какое-либо явление одному человеку почти не под силу, но только лишь на основании множества предыдущих исследований других авторов), многократно и целенаправленно перепроверенной поколениями людей, ложащийся в основу всякой науки (как единственного способа познания действительности), и в силу чего всякий учебник, всякая научная энциклопедия являются собраниями орудий по овладению и изменению действительности, коими понятия и являются в полном смысле этого слова.

В итоге определение понятия "понятие" будет выглядеть следующим образом:понятие – форма познания действительности, заключающаяся в выделении всех существенных характеристик определяемого явления.

"Они ведь все, учёные, такие. Им главное – название придумать. Пока не придумал – смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а придумает, тут ему словно всё понятно становится. Словно жить ему легче" (А. и Б.Стругацкие, "Пикник на обочине").

3.3 Допонятийные виды мышления (и их ограничения в познании реальности)

Процесс формирования понятий (и понятийного мышления) в жизни человека на пути от раннего детства к взрослости был изучен ещё около ста лет назад советскими психологами. Самый ощутимый вклад в этом деле внёс Лев Семёнович Выготский. В своей фундаментальной работе "Мышление и речь" он чётко структурировал развитие мышления ребёнка, начиная с самых его азов и заканчивая уровнем сформированных понятий взрослого человека.

В эксперименте с помощью возможной группировки специальных объёмных фигур процесс формирования мышления от этапа к этапу был разложен на составляющие. Каждая фигурка имела скрытую снизу пометку в виде определённого условного слога ("Бат", "Дек", "Роц" и "Муп"), но пометки эти размещались не случайным образом, а на строго определённых фигурках, имеющих некоторую совокупность признаков, которую ребёнку и надо было определить. К примеру, все крупные и одновременно высокие фигурки были помечены словом "Муп", все крупные и одновременно низкие фигурки были помечены словом "Роц", все мелкие и одновременно высокие помечены словом "Дек" и "Бат" на всех мелких и низких. Цвет же фигурок и их геометрическая форма в эксперименте имели несущественное значение, они предназначались исключительно для отвлечения внимания детей. Экспериментатор говорил ребёнку, что эти фигурки – это игрушки из одного далёкого племени, и все они имеют названия. Демонстрировалась одна из фигурок и её условное название, подписанное снизу (к примеру, "Роц"). И дальше ребёнку предлагалось выбрать из всего вороха прочих фигурок те, которые, по его мнению, могли так же носить это "имя". Ребёнок выбирал одну такую фигурку, и экспериментатор вскрывал его "имя". Исходя из этого, ребёнок должен был дальше определить все прочие фигурки, которые должны были носить это "имя", постепенно выясняя их существенные характеристики всё точнее, пока ему не удавалось точно определить, по каким именно признакам фигурки назывались "Роц", "Бат" и т.д.

Это исследование в истории изучения мышления человека носило фундаментальный характер, и с теми же результатами оно было повторено и десятилетиями позже (Тоуси, 2007). На этом материале удалось изучить важные вехи в процессе развития способности обобщения и формирования понятий.

Мышление ребёнка сначала преодолевает ряд ступеней, каждая из которых характеризуется определённым способом обобщения воспринимаемых явлений.

1)

На первом этапе (до 3 лет), названном синкретизмом, ребёнок будто бы просто случайным образом сваливает все фигурки в одну кучу. Никакой закономерности нет. В этот период ребёнок совершает самые первые попытки объединения разных предметов просто по признаку их одновременного присутствия в его впечатлениях. Если некоторые явления происходят одновременно, то в восприятии ребёнка раннего возраста они представляют собой единое целое. К примеру, если мама вошла в комнату в красном халате, принесла молоко и в этот же момент сквозняк распахнул окно, то для ребёнка эта ситуация сливается воедино. И дальше он все составляющие (воспринятые им элементы действа) мыслит как нечто целое, неотъемлемое друг от друга. И в силу этого он будет склонен называть все эти разрозненные элементы каким-то одним сочетанием звуков (сочетание его звуков "кн" будет обозначать и мамин красный халат, и принесённое ею молоко, и окно, и порыв ветра, и много чего ещё). Таким образом, на ранних этапах своего развития ребёнок склонен обобщать все одновременно воспринятые им события как нечто целое, неделимое. Синкретизм – это самая первая ступень в формировании мышления. На этой ступени ребёнок ещё неспособен отделить одно явление в своём восприятии от всей совокупности прочих явлений, случившихся одновременно. К примеру, в одно неделимое целое для ребёнка сливаются положение собственного тела (допустим, он в этот момент лежит), мама, которая показывает на какой-то предмет, и слово, которое она произносит, обозначая этот предмет (допустим, "окно"). Если ребёнок лежит и мама показывает на окно и говорит "окно", ребёнок смотрит на окно. Но стоит только поменять положение тела ребёнка (усадить его), так он уже не будет реагировать на слово "окно", не посмотрит в его сторону, потому что ситуация в целом уже изменилась, и слово для него потеряло своё исходное значение. Или же если ребёнок продолжает лежать, но вместо мамы уже папа скажет "окно", ребёнок также не отреагирует, потому что ситуация в его представлении уже другая, и слово "окно" уже ничего прежнего не значит (Кольцова, 1958).

Или во французском исследовании, ребёнку конца первого – начала второго года жизни по-французски задавался вопрос "Ou est la fenetre?" ("Где окно?"), ребенок поворачивался к окну. Но, когда вслед за этим, сохраняя интонацию, задавался тот же вопрос на незнакомом ему немецком языке ("Wo ist das Fenster?"), ребенок опять поворачивался к окну, но совсем не потому, что он знал немецкий язык, а потому, что он реагировал не на сами слова, а именно на их интонацию и на ситуацию, в которой они применяются (цит. по Лурия, 1975).

То есть на первом этапе формирования обобщений ребёнок воспринимает слово как обозначение всей ситуации в целом, а не какого-то предмета отдельно. Действительность на этом этапе ребёнок воспринимает нерасчленённо, и слово для него выступает обозначением всех стимулов сразу.

2)

На следующей ступени своего развития (в возрасте около 4 лет), которая была названа ассоциативной или ядерной, связь между предметами устанавливается в мышлении ребёнка на основании тождества хотя бы одного их признака. Вокруг фигурки, используемой в эксперименте (выступающей в роли того самого ядра обобщения), ребёнок нагромождает целый ворох других фигурок, но уже не случайным образом, а на основании сходства лишь некоторых или даже всего одного признака.

"…одни – на основании того, что они имеют тождественный с данным предметом цвет, другие – форму, третьи – размер, четвёртые – ещё какой-нибудь отличительный признак, бросающийся в глаза ребёнку" (Выготский, "Мышление и речь", 1934).

Если перевести в схематический вид попытки обобщения в мышлении ребёнка на данном этапе развития мышления, то это будет выглядеть следующим образом:

Фигура-образец (ядро обобщения), выставленная в центре и обладающая свойствами ABCD (определённым цветом, размером, формой и высотой), повлечёт присоединение к ней других фигур, обладающими хотя бы одним из свойств, характерным для фигуры-образца.

В итоге на данном этапе развития ребёнок одним и тем же словом называет кошку, меховой воротник (потому что мягкий и пушистый, как кошка) и вилку (потому что царапается, как кошка). В то время как образование истинного понятия по признаку А приведёт к тому, что в это понятие будут входить пары АВ, АС, АD и т.д. Но при формировании допонятийного комплекса связь предметов будет проводиться по совершенно иному типу. В комплекс, ядром которого является АВCD, будет входить АFGH (только по сходству элемента А), ВHTF (только по сходству элемента В) и т.д. Но в итоге, если изъять из комплекса его изначальное ядро (АВCD), то мы обнаружим, что между оставшимися элементами вовсе нет никакой связи.

В одном из экспериментов ребёнку, уже владеющему словом, давалось задание: "дай чашку", "дай мишку", "дай утку". Ребёнок легко выбирал соответствующий слову предмет, и могло показаться, что слово уже достаточно сложилось в представлении ребёнка. Но дальше среди вещей, разложенных перед ребёнком, не было названного предмета, но зато были предметы, обладающие каким-то одним из его признаков. И когда исследователь просил ребенка "Дай мишку", как будто бы хорошо знакомое ребёнку слово переставало сохранять чёткую, устойчивую предметную отнесённость. Ребёнок без всякого колебания брал и подавал плюшевую перчатку, потому что она обладала одним из свойств близких "мишке". Когда ребёнка просили "Дай птичку", ребёнок подавал фарфоровый шарик, у которого был острый выступ (напоминающий клюв птички). То есть на данном этапе развития ребёнка слово ещё не обладает устойчивой предметной отнесённостью и за словом кроется описание разрозненного, туманного набора признаков (Розенгарт-Пупко, 1948).

В другом подобном эксперименте ребёнка обучали значению слов "лодка" и "утюг". Чтобы ребёнок усвоил слово "лодка", показывали, что лодка плывёт по воде, качается и т. д., т. е. имеет определенные для лодки свойства. Для усвоения слова "утюг", ребёнку показывали, что утюгом можно гладить. После того, как ребёнок, казалось бы, чётко усвоил эти слова и при показе лодки говорил "Это лодка", а при показе утюга говорил "Это утюг", начинался основной опыт. Он заключался в том, что исследователь брал любую другую вещь, но в одних случаях её покачивали, а в других водили прижатой по поверхности стола. И когда ребёнка спрашивали, что это такое, он в первом случае называл вещь (какой бы она ни была) "лодка", а во втором – "утюг". Значит, слово "лодка" в мышлении ребёнка обозначало не лодку как таковую, а всего лишь "покачивание", а "утюг" – только глажение (Швачкин, 1954).

3)

Следующая фаза развития мышления ребёнка – это образование так называемых комплексов-коллекций. В эксперименте к исходному элементу с признаками ABC ребёнок стремится добавить элементы с признаками DEF и GHI и т.д.

В схематическом виде данный тип обобщения выглядит следующим образом:

На данном этапе развития мышления ребёнок приходит к построению таких комплексов-коллекций, структурирующих действительность, подбирая предметы в конкретные группы по признаку взаимного дополнения по тому или иному параметру. От каждой группы предметов ребёнком отбираются единичные экземпляры в качестве представителей как бы всей группы. Вместо ассоциации по сходству здесь действуют, скорее, ассоциации по контрасту. К примеру, из множества фигурок в комплекс-коллекцию будут отобраны красный круг, синий квадрат и зелёный треугольник – то есть из каждой группы цвета или геометрических форм будут взяты по одному экземпляру, чтобы составить некую единую коллекцию форм и цветов.

Или же в другом случае стакан, блюдце и ложка образуют один из таких комплексов, чему учит ребёнка его наглядный опыт. В этом примере коллекция есть обобщение вещей на основе их соучастия в единой практической операции, на основе их функционального сотрудничества.

В результате попыток обобщения на этапе коллекционно-комплексного мышления получается коллекция предметов, составленная по различным основаниям: часть предметов подобрана по одному принципу (например, по цвету), затем происходит замена этого принципа на другой (например, на форму), и отбор ведется уже по этому, последнему, признаку и т. д.

4)

Следующая фаза получила название фазы цепного комплекса

На данном этапе своего интеллектуального развития и способности к обобщению ребёнок выстраивает предметы в единую цепочку, где предмет 1 может быть сам по себе никак не связан с предметом 3, но зато по разным признакам оба они могут быть связаны с предметом 2.

В эксперименте принцип связи в цепном комплексе описывается так: к жёлтому треугольнику ребёнок выкладывает несколько других угловатых фигур (по признаку наличия углов), затем, если вдруг последняя из фигур оказывается синяя, выкладывает рядом другие фигуры, которые также синие, но при этом они уже могут быть окружностями. Далее уже выкладываются фигуры с округлыми очертаниями, невзирая на цвет…

В схематическом виде фазу цепного комплекса можно описать следующим образом:

Таким образом, в цепном комплексе отсутствует некий структурный центр, поскольку каждый новый элемент, входящий в цепь на основании, казалось бы, всего одного единственного признака, входит в неё не с одним лишь этим признаком, но с целым рядом своих собственных признаков, любой из которых уже дальше может быть использован как отправная точка для последующих связей. По этой причине в цепном комплексе отсутствует какая-либо иерархия. Стандартное логическое отношение общего к частному оказывается нарушенным, поскольку исходный элемент в итоге оказывается не общим для всех последующих, но даже сам может стать их частью. В итоге в цепном комплексе мы наблюдаем, как самым необычным образом нарушается отношение общего к части и части к общему.

Пример суждения ребёнка на основании цепного комплекса (с вкраплениями ядерного комплекса) выглядит так: ребёнок видит плавающую в пруду утку и называет её словом "ква" (поскольку она крякает подобным образом). Потом этим "ква" он начинает называть вообще всякую жидкость (поскольку утка плавала в воде) – даже молоко в бутылочке он называет отныне "ква". Спустя какое-то время ребёнок видит монету с изображением орла – теперь и монеты получают название "ква" (поскольку орёл и утка относятся им в одну "птичью" категорию). Ну а затем уже по аналогии с монетой название "ква" получают и все прочие округлые предметы.

Или другой пример цепного комплекса… "У ребёнка Вари П. (наблюдения за период от 1 года до 1 года 3 месяцев) слово "бати" ("ботинки") было одним из первых. Вначале так называлась любая обувь. Повторяясь в лепете, слово приобрело форму "батиба" (из "бати-бати-бати-бати"). Ботинки надевают, когда идут гулять, поэтому "бати" ("батиба") означает еще и "гулять". Когда кто-то ушёл, он надел ботинки (как делает сама Варя), поэтому "бати" ("батиба") означает "уйти". "Уйти" – это перестать быть видимым, поэтому "титоки бати" (т.е. "цветочки" – "ботинки", "цветочки" – "яркие пятнышки") имеет смысл "пятнышки перестали быть видны" (закрыты книгой)" (Протасова, 1989). Можно видеть, как изначальное слово "бати" возникло для обозначения ботинков, затем перешло в обозначение гуляния, а ещё позже – в обозначение исчезновения вообще, то есть значение слова перемещалось по цепочке, что очень чётко характеризует цепной комплекс.

5)

Следующая фаза развития способности ребёнка к обобщению получила название фазы диффузного комплекса (от латинского "diffusio" – растекание, рассеивание). На этой стадии ребёнок способен вычленить в предмете или ситуации некую одну характеристику и положить её в основание обобщения другого ряда явлений, но дальше эта характеристика словно "размывается", делается не слишком чёткой и постепенно и вовсе меняется, превращаясь поэтапно в уже несколько иные характеристики. К примеру, в эксперименте ребёнок к образцу в виде жёлтого треугольника подбирает сначала все треугольники, затем начинает подбирать трапеции (потому что они похожи на треугольники, но с отсечённой верхушкой), к трапециям уже подбираются квадраты (потому что тоже четырёхугольники, пусть и с прямыми углами), дальше идут шестиугольники, к шестиугольникам прилагаются полуокружности, а затем уже и полноценные круги. Точно подобный же фокус ребёнок может проделать и по критерию цвета: к фигурке жёлтого цвета подбирает зелёную фигурку, к ней – уже фигурку синюю, а в конце уже и чёрную.

То есть на стадии диффузного комплекса ребёнок изначально берёт за основу обобщения некоторую характеристику предмета, но не в её строгом, чётком виде, а привнося в неё элемент некоторой "размытости", нечёткости, что дальше позволяет ему присоединить к предмету-образцу другой предмет, имеющий уже не слишком строгое соответствие по выбранному признаку, а лишь приблизительное. В итоге в цепочке превращений посредством присоединения других предметов к исходному предмету-образцу изначальный признак претерпевает ряд существенных изменений и в финале становится совершенно неузнаваемым по причине слишком вольного к нему отношения.

Схематически фазу диффузного комплекса можно обозначить близко тому, как обозначается предыдущая фаза цепного комплекса, но с некоторым отличием:

В быту проявление мышления в диффузном комплексе можно наблюдать не только у маленьких детей до 6-7 лет, но даже и у взрослых. Примером этого неумелого типа обобщения каждый раз может служить всякая попытка прибегнуть к некоему расширительному толкованию вполне конкретного термина или ситуации. К примеру, когда в Библии указано, что "в начале было слово и это слово было "Бог", то философ-любитель может рассуждать в духе "Понятно, что там речь идёт не о слове как таковом, а об информации вообще… А вот какая это была информация? Вот это вопрос… Но понятно, что это согласуется с современной гипотезой Большого взрыва" и т.д.

Значительно проще подобрать какому-либо явлению (термину, признаку) некое соответствие, если изначально воспринять признаки этого исходного явления не слишком чётко, более "размыто". Это и наблюдается в реализации диффузно-комплексного мышления.

Самое удивительное и досадное одновременно заключается в том, что "размытую" терминологию, корнями уходящую в стадиюдиффузно-комплексного мышления, порой применяют не просто доморощенные философы-любители, но и люди, казалось бы, напрямую связанные с владением понятиями в чётких их значениях – к примеру, даже практикующие юристы. Даже от них порой можно услышать рассуждения в духе "Супружеская измена – это преступление". Тогда как кому, как не юристу, знать, что преступление – это деяние, противоречащее уголовному закону? И раз то или иное деяние не запрещено законом, то оно преступлением не является. Но в несформированном понятийном мышлении человека термин "преступление" становится нечётким, его значение слегка "размывается", и термин в итоге попросту превращается в некое "плохое деяние", "злое дело". То есть такой важный признак понятия "преступление", как нарушение законов именно уголовного права, изначально попросту неоправданно расширяется до более общего и размытого "нарушение каких-либо норм вообще" и затем уже используется именно в этом, безмерно общем значении, что, конечно, является очень досадным явлением, говорящим о ещё не сформированном понятийном мышлении индивида.

Далее, прежде чем переходить к описанию последней, шестой по счёту, а заодно и самой обширной фазе развития допонятийного мышления (фазе псевдопонятий), необходимо отметить и запомнить, что все описанные выше стадии развития способности к обобщению хоть и были открыты и исследованы на детях очень раннего возраста (от 1,5 до 9 лет), но всё же они в том или ином виде продолжают активно функционировать в психике и взрослого человека. Все эти стадии способности обобщения являются подвижными конструкциями, не исчезающими раз и навсегда, когда одной на смену приходит другая, это не аналоги цветка, который преобразуется в плод, и назад возврата нет – со стадиями допонятийного мышления ситуация иная. Даже самые ранние, архаичные виды обобщений могут существовать и периодически всплывать в мышлении и взрослого человека в зависимости от разных факторов – и от сложно организованной стимульной ситуации, которую очень непросто структурировать, и от некоторой специфики самих воспринимаемых стимулов, и от культурной принадлежности индивида, и от наличия или отсутствия у него школьного образования (в котором знания предоставляются в изначально структурированном виде, обучая этим самым человека дальнейшему и самостоятельному структурированию всех последующих знаний).

Иными словами, будет ошибкой думать, будто рассмотренные примитивные способы обобщения навсегда остаются у человека в глубоком детстве, уступая место способам более продвинутым. Это не так. Если брать самый первейший способ обобщения явлений действительности, синкретизм, то даже он, впервые появляющийся ещё у детей первых месяцев жизни, зачастую "проскакивает" и у взрослых. Примерами этого являются многочисленные суеверия, в которых между разными явлениями действительности может обнаруживаться связь только на основании того, что по тем или иным причинам субъект заострил своё внимание именно на этих явлениях. С утра он надевает зелёный шарф, а вечером ему на голову падает кирпич, и два этих ярких впечатления способны побудить человека обнаружить между зелёным шарфом и неприятностями некую смутную связь, отчего в итоге человек будет стараться как можно реже надевать указанный шарф, ибо он "несёт неудачу". Или же наоборот, спортсмен в конкретной майке, подаренной любимой девушкой, побеждает на важном турнире, отчего затем становится склонен надевать именно эту майку на все последующие важные спортивные состязания, так как майка эта – "счастливая". То есть в жизни даже взрослого человека мы можем зачастую наблюдать такую примитивнейшую фазу развития мышления, как синкретизм. В некоторых особенных случаях сугубо яркие случаи индивидуального синкретизма, видимо, способны перениматься целым сообществом, в результате чего возникают целые народные поверья, народные суеверия, как-то: чёрная кошка через дорогу, недопустимость проходить под лестницей, постучать по дереву и т.д. Всё это хорошо показывает, что синкретизм – весьма распространённое явление в мышлении взрослых людей, если уж речь заходит о целых коллективных их формах.

Конечно, то же самое и с мышлением в комплексах: ядерный, цепной, диффузный, комплекс-коллекция – все они в том или ином виде с той или иной частотой проявляются и в мышлении взрослого человека. Жизнь каждого буквально наполнена подобными примерами, но просто не каждый в силах осмыслить их, подметить и определить их именно как образцы мышления в комплексах, так как мышление в комплексах может быть распознано только с высоты понятийного мышления, которого достигают лишь единицы. Порой и экспериментальным путём удаётся "вскрыть" в мышлении взрослого те примитивные способы обобщения, которые свойственны детям. К примеру, в эксперименте с классификацией цветовых оттенков по их названиям испытуемых просят рассортировать цветообозначения по группам так, чтобы цветы в одной группе были сходны между собой, но отличались от цветов в другой группе, также сходных между собой, но не между остальными группами. В итоге многие испытуемые напрочь отвлекались от задания классификации цветов (разбивания их на классы) и размещали цвета в очень причудливых порядках по отношению друг к другу. К примеру, к коричневому располагали кремовый, затем цвет "слоновой кости", затем – персиковый… В итоге получался класс совершенно непонятной группы цветов, так как между коричневым и тем же персиковым связь найти уже невозможно. То есть здесь, ровно, как и у детей, взрослые переставали обращать внимание на цвета всего класса, на сам класс, а сосредотачивались только на последнем помещённом в класс цвете и именно к нему уже и подбирали следующий оттенок, упуская из виду общий признак для всего класса. И лишь порой по окончании всей своей классификации некоторые испытуемые окидывали взором все сформированные ими классы, видели весь получившийся бардак и удивлялись содеянному. Точно так же проводили свои обобщения дети на этапе мышления в цепном комплексе (Фрумкина, 1984).

Похожие результаты были продемонстрированы в другом эксперименте, где испытуемые должны были разбить на группы 16 ароматов, предъявленные в бутылочках (запах вишни, лимона, чеснока, корицы и т.д.). Группы же необходимо было сформировать по принципу максимальной схожести ароматов внутри неё – в одной группе ароматы, максимально схожие друг с другом, в другой группе – ароматы максимальное схожие друг с другом и т.д. Но в итоге же группы у испытуемых получались самые удивительные по составу. Наиболее часто в одной группе оказывались ароматы ванили и корицы, это при всём-то их различии. Но испытуемые объясняли этот удивительный казус уточнениями наподобие "это похоже на пирожное" или "так пахнет на кухне". То есть группа, в которую вместе вошли ваниль и корица, была сформирована не на основании схожести ароматов (как требовал эксперимент), а на основании их участия в каком-либо общем процессе (кулинария, выпечка) из опыта испытуемого. Были также другие необычные группы с порой совершенно противоположными в них ароматами, которые испытуемые объясняли столь же наивно-ситуативно в духе "эти запахи мне противны" (цит. по Фрумкина, 2008). В данном случае демонстрировались обобщения по типу ассоциативно-комплексного мышления (или же ядерного

Принципиально важно понимать, что все примитивные стадии обобщения никуда не исчезают из мышления человека, а лишь в значительной степени оказываются потеснёнными более "продвинутыми" способами обобщений, но не вытесняются окончательно, а периодически вновь проскакивают в попытках осмысления тех или иных явлений действительности. Выше уже упоминалось, что даже в детских тестах на понятийное мышление 40-70% взрослых совершают ошибки именно по той причине, что продолжают в некоторых ситуациях руководствоваться допонятийными видами обобщений.

Но самым же массивным пластом допонятийных типов обобщения являются так называемые псевдопонятия. Жизненная практика показывает, что именно псевдопонятия представляют собой самое активное поле действования мыслей взрослого человека, ибо для владения сугубо понятийным (научным) мышлением значительной части взрослого населения банально не хватает эрудиции (объёма знаний) и структурированности (системной упорядоченности) уже имеющихся знаний. Выше уже упоминалось о таких распространённых образцах псевдопонятий, как фрукты или овощи, как металл (в неправильном понимании) или птица (тоже в неправильном понимании). Но это всё капля в море. На деле же псевдопонятий в мышлении почти каждого человека гораздо больше, в чём мы сейчас и убедимся.

Итак, последний тип комплексного мышления, стоящий непосредственно перед формированием понятийного мышления – это псевдопонятия

(Надо заметить, Выготский в своей легендарной работе "Мышление и речь" не даёт никакого подробного описания псевдопонятиям. Это даже наиболее кратко изложенная им стадия формирования обобщений в этой работе – её конкретному экспериментальному описанию уделено буквально несколько строк без сопровождения каким-либо внятным примером, и уж тем более не приводится никакого примера из обыденной человеческой жизни, – но при всём при этом, Выготский активно рассуждает о том, что псевдопонятия занимают львиную долю в мышлении не только детей, но и взрослых людей, и при этом ни одного вразумительного житейского примера.

В какой-то момент Выготский прямо пишет : "Найти границу, отделяющую псевдопонятие от истинного понятия, представляется чрезвычайно трудным делом, почти недоступным чисто формальному, фенотипическому анализу". Из чего возникает впечатление, что гений советской психологии сам не смог в полной мере осмыслить феномен псевдопонятия, оно осталось для него неким размытым туманным образом, чёткого определения которому он дать не смог. Что интересно, и все последующие поколения психологов, обильно цитирующие "Мышление и речь", тоже преимущественно ограничивались лишь короткими отписками о самом факте существования псевдопонятий, но никак даже не пытаясь раскрыть их суть и дать более-менее вменяемое определение. Но, как сейчас можно будет убедиться, Выготский ошибался, полагая, что проанализировать псевдопонятие невозможно. Возможно.

Из множества изученных автором работ, посвящённых анализу понятий и типов комплексного мышления, функционированию "обыденного сознания", пожалуй, только в некоторых очень редких трудах даются более уточнённые характеристики псевдопонятия и приводятся некоторые их примеры из обыденной жизни человека, но всё же тема структуры псевдопонятий не раскрывается в полной мере нигде.

Таким образом, дальнейшее описание феномена псевдопонятий с выделением всех его признаков и со всеми наглядными примерами из обыденной человеческой жизни, вероятно, будет изложено в литературе впервые).

6)

Итак, последняя фаза комплексного мышления – фаза псевдопонятий (англ. pseudoconcepts; от греч. pseudos – ложь, то есть "ложное понятие").

На данном этапе развития мышления человек (уже не обязательно ребёнок) осмысливает, обобщает явления со всей кажущейся точностью – он умеет выделять в явлениях существенные признаки и в большинстве случаев, употребляя те или иные термины, создаётся впечатление, что индивид овладел истинными понятиями, хотя при более глубоком анализе это оказывается совсем не так. К примеру, ребёнок чётко называет стульями предметы мебели со спинкой и на четырёх ножках, предназначенные для сидения. И только в особенно сложившихся обстоятельствах становится понятным, что стульями он считает только те предметы мебели со спинкой и на четырёх ножках, которые сделаны из дерева, так как он на протяжение всей жизни имел дело только с деревянными стульями. Всякий же металлический или пластиковый стул он уже не будет спешить называть собственно стулом, а будет слегка мешкать или же стараться найти ему некое другое обозначение (Серкин, 2009).

Иными словами, псевдопонятие потому и является ложным понятием и наиболее близким к последнему по описательной способности, потому что при определённых условиях оно способно описать явление вполне правильно. Но главное здесь именно то, что это возможно лишь при соблюдении определённых условий, то есть в определённой, в конкретной ситуации (когда ребёнок видит деревянный стул, он смело называет его стулом) у наблюдателя складывается полная убеждённость, что ребёнок владеет этим понятием, но оказавшись в иной ситуации (со стульями из других материалов), ребёнок уже не назовёт их стульями, тем самым продемонстрировав ложность своего понимания явления и отсутствие истинного понятия. То есть псевдопонятие "работает" правильно только лишь в конкретной ситуации, тогда как истинное понятие – внеситуативно, оно "работает" правильно независимо от всякой ситуации, поскольку является обобщённым пониманием явления, оторванным от всякой ситуации.

В эксперименте с "кубиками Выготского", в итоге сформировав все группы фигурок правильно, 11-летний ребёнок не мог чётко сформулировать принцип, по которому он это сделал. Он лишь показывал рукой на группу узких и высоких фигур и говорил "Эти вот такого размера", затем показывал на группу высоких и широких фигур и говорил "А эти вот такого размера". На просьбу уточнить, что означает "такого размера", ребёнок вновь показывал на группы фигур и повторял ту же формулировку – "Эти такие, а эти – такие" (Towsey, 2007)… То есть вербально, словами он не мог выразить все существенные признаки, которые были положены им же самим в основу построения всех этих групп, хотя и проделал это правильно. Ребёнок попросту не был способен осознать чёткость всех существенных признаков и в результате не был способен сформулировать их в виде фразы "О! Я понял! Это определённое сочетание высоты и широты!". И даже при всём при этом ребёнок дополнял свои неумелые формулировки некоторыми излишними признаками – либо старался назвать-таки геометрическую форму фигурок или же их цвет, то есть, по всему, в его представлении эти излишние элементы всё-таки лежали в основе верной градации групп, хотя на деле это таковым не являлось.

Это и есть пример псевдопонятия, когда существенные признаки либо определены не полностью (усечённое псевдопонятие), либо же определены полностью, но к ним присовокупляются ещё какие-либо признаки, которые существенными не являются (расширенное псевдопонятие), а лишь мыслятся таковыми субъектом, отчего в голове индивида и происходит сумбур, когда его спрашивают о чёткой формулировке понятия. Потому ему в итоге и проще указать рукой на группу объектов и сказать "Ну это как здесь"… Точно так же человеку на просьбу дать определение понятия "ягода" проще начать перечислять конкретные ягоды, которые он, как ему кажется, знает, потому что он неспособен выделить существенные признаки ягод, то есть попросту не владеет понятием.

Для иллюстрации псевдопонятия в обыденном сознании можно использовать и пример с понятием "звери" – обыватель, конечно, скажет, что знает, что это такое. Но так ли это? Сможет ли обыватель сформулировать существенные признаки, по которым звери отличаются от незверей? Вряд ли. В каком отношении звери стоят к классу млекопитающих? А в каком отношении звери находятся к надклассу четвероногих? Сможет ли ответить обыватель на эти вопросы? Это уже сомнительно и маловероятно. Вот только если предъявлять обывателю конкретных животных, он сможет более-менее отвечать, является ли то или иное животное собственно зверем. Но конкретных признаков обыватель назвать не сможет. То есть, попросту говоря, обыватель не владеет понятием "звери", хотя и считает иначе.

Является ли тигр зверем? Обыватель с большой долей вероятности ответит, да, и будет прав. А большерогий олень? Скорее всего, тоже будет дан верный ответ, что олень является зверем. Что касается крота – является ли зверем он? А броненосец или панголин? Тут уже труднее… А утконос или ехидна? Является ли зверем игуана? Крокодил?

Почти наверняка ошибётся обыватель насчёт ехидны и утконоса, отнеся их к зверям, и уж тем более ошибётся, отнеся к таковым и крокодила с игуаной. Ведь к подклассу "звери" (или терии, от лат. Theria) относятся только живородящие млекопитающие – то есть существенным признаком понятия "звери" является способность (1) млекопитающих (2) к живорождению, произведению потомства без откладывания яиц. Именно поэтому утконосы и ехидны не являются зверями, хотя и относятся к классу млекопитающих, потому что откладывают яйца. И уж тем более не относятся к зверям крокодилы и игуаны, которые не только не являются живородящими, но также и не относятся к классу млекопитающих. Таким образом, обладатель обыденного сознания не только неспособен назвать существенные признаки, по которым отделяет зверей от незверей, но и, хотя в значительном числе случаев верно способен ответить, является ли то или иное животное зверем, в некоторых (особенно в пограничных случаях) он будет ошибаться. К этому и ведёт туманное представление о содержании того или иного понятия без выделения чётких его признаков. Знать как бы знает, но вот назвать признаки неспособен, а способен лишь на некоторых конкретных примерах отвечать с определённой степенью точности.

Автор этих строк вспоминает эпизод со своим отцом о готовящемся законопроекте об "агрессивной езде" или об "опасном вождении", о чём регулярно сообщали СМИ. В ответ на высказанную вслух мысль сына, что законодателю будет чрезвычайно трудно дать адекватное определение понятию "опасное вождение", отец встрепенулся и сказал :

– А чего ж там сложного?

– Ну вот там, к примеру, упомянуто про резкое перестроение в другой ряд… А "резкое" – это какое? Что считать "резким", а что – "не резким"? Или про резкое торможение упомянуто, но нет критерия у термина "резкое", вот в чём дело…

– Нет, ну смотри, – отец кладёт левую ладонь на крышку стола, имитируя ею один автомобиль, рядом кладёт правую руку, имитируя другой, и принимается движениями показывать, как одна ладонь "обгоняет" другую, резко перестраиваясь и "подрезая".

– Да это всё понятно, но ты не показывай руками, – улыбается автор этих строк, – ты представь, что ты закон должен принять, где будет описываться определение этого "опасного вождения", а законы не жестами показываются, а формулируются словами. Вот и попробуй чисто словами дать определение опасному вождению. Вот что такое "резкое торможение"? Это какое? Как определить?

– А чего ту непонятного?! – отец уже начинает злиться. Он снова кладёт руки на стол и снова пытается имитировать "опасное вождение" по крышке стола…

– Да чего ты руками водишь, ты словами скажи, – улыбается автор, – словами дай определение!

Отец дальше совсем закипает, и его глаза превращаются в два плохо видящих пятна под окулярами очков…

Вот то же самое и в экспериментах Полы Тоуси с "кубиками Выготского" – 11-летний ребёнок всё сделал правильно, все четыре группы были рассортированы им верно, но он не мог озвучить все существенные признаки такой сортировки. Показать и сказать "Эти вот такие" – мог, а какие именно, выразить вербально – уже не мог. А раз нечто не может быть выражено вербально, с чёткими определениями, значит, оно не осознаётся субъектом в полной мере, а присутствует в его представлении в виде некоего туманного образа без чётких очертаний. В представлении такого субъекта, помимо существенных признаков явления, содержится сразу и ворох признаков несущественных, и он не может отделить одни от других, все они будто бы и существенные одновременно, и потому он затрудняется с конкретными определениями – ему гораздо проще показать, как это, чем сказать.

Таким образом, псевдопонятие отличается от истинного понятия тем, что в нём (за некоторыми оговорками, которые уточним дальше), помимо существенных признаков, заключены также и некоторые несущественные признаки. То есть человек на уровне псевдопонятий уже умеет в значительной степени выделять существенные признаки явления, но так и не научился отсекать признаки несущественные, и потому возводит их в ранг излишних (ложных) существенных признаков, присовокупляет их к последним, превращая несущественные признаки в существенные, и именно вследствие этого обыватель и неспособен чётко определить признаки называемого им явления. Он попросту путается, "плывёт".

Подобное положение дел мы рассматривали выше на примере понятий "металл" и "птица", где первому приписывалась в качестве существенной такая в действительности несущественная характеристика, как твёрдость, прочность, а второму – способность к полёту. В итоге такой, казалось бы, незначительный огрех приводит к неспособности составить состоятельную и непротиворечивую картину объективной действительности, где становится невозможным и составить полноценную классификацию тех или иных явлений, что в дальнейшем неминуемо приводит и к неспособности познать мир в его объективных свойствах и связях, то есть делает затруднительным дальнейшее познание действительности, покуда из сложившегося противоречия не будет найден выход. На основании псевдопонятийного мышления возникают столь же фиктивные классификации действительности, где при более глубоком рассмотрении одно не увязывается с другим. На примере псевдопонятий "фрукты" и "овощи" эта картина становится очевидной, так как степень путаницы просто зашкаливает.

Понятие описывает реальность, а псевдопонятие – описывает миф.

В значительной степени на формирование псевдопонятий оказывает влияние банальная привычка. Как в случае с ребёнком, который просто привык видеть стулья деревянными, а потому и стулья из всех прочих материалов не мог мыслить как таковые, и как в случае с людьми, привыкшими видеть исключительно летающих птиц, свою роль играет именно привычка. Именно привычка вносит своё искажение в осмысление и классификацию явлений действительности, перенося случайные, сопутствующие признаки в разряд существенных.

К примеру, шестиклассники считали прямоугольным треугольником только такой, у которого прямой угол расположен внизу, у основания треугольника (такой чертёж был дан в учебнике), но треугольник, у которого прямой угол находится вверху, они прямоугольным не считали (Богоявленский, Менчинская, 1959). То есть такой ребёнок способен вполне правильно дать определение прямоугольному треугольнику (как треугольник, один из углов которого образует 90 градусов), из чего по наивности можно посчитать, что он владеет понятием, но ложность такого понимания станет очевидной, когда ребёнок не признает прямоугольным треугольником тот треугольник, прямой угол которого расположен вверху, а не внизу. Именно так и становится очевидной вся ситуативность верного употребления псевдопонятий. Поскольку здесь на неосознаваемом уровне за существенный признак прямоугольного треугольника взято и конкретное расположение того самого прямого угла, ведь именно такие иллюстрации к понятию ребёнок привык видеть в учебниках.

Пятиклассники считали водоразделом только небольшую возвышенность (схема в учебнике географии изображала водораздел в виде небольшой возвышенности) и поэтому не считали Главный Кавказский хребет (Кавказские горы) водоразделом.

Учащиеся начальных классов после введения темы "Подлежащее" вполне корректно озвучивали правило и давали определение подлежащему, из чего могло показаться, что они овладели понятием. Но дальше на практике в предложении "Прибежали в избу дети" они называли подлежащим слово "прибежали", считая, что подлежащее – это слово, которое стоит в предложении на первом месте (именно так были построены предложения в их первых упражнениях).

Некоторые учащиеся не считали окружностью фигуру, на которой центр не обозначен точкой, потому что в ней "нет центра", как они привыкли видеть на всех прежних иллюстрациях фигуры.

Весь секрет подобных сложностей заключается в том, что, как справедливо замечает В. С. Ротенберг, "у абстракции две стороны (позитивная и негативная): выделение главного (позитивное) и отсечение второстепенного (негативное). Многочисленные исследования показывают, что и у детей, и у взрослых негативная сторона процесса абстракции протекает труднее, чем позитивная: отвлечение от несущественного происходит с большим трудом, чем выделение существенного" (Ротенберг, Бондаренко, 1989).

Подтверждение данному тезису легко найти ещё в начальной школе, где краткий пересказ произведения даётся детям труднее, чем подробный. Ведь рассказать кратко – значит выделить главное, основное, отделить его от несущественных деталей. И именно этого дети не умеют (Липкина, 1961). Вместо того, чтобы выделить в рассказе главную сюжетную линию, дети зачастую склоняются к перечислению всего, что там было описано.

Таким образом, выделение существенного – это ещё полдела в формировании понятия. Необходимо ещё и отсечь всё несущественное, дабы "не размывать" картину, а сделать её предельно чёткой. Но, как показывают повседневные наблюдения, даже и для взрослых это оказывается непростой задачей. И даже для взрослых, имеющих очень хорошее образование. И даже для взрослых с учёными степенями (как правило, когда в своих рассуждениях они выходят за рамки изучаемой ими науки).

Но и здесь картина с псевдопонятиями не выглядит такой простой. На деле же при более углублённом рассмотрении явление псевдопонятий можно разделить на два типа, о чём вскользь упоминалось выше.

Первый тип характеризуется тем, что в явлении выделены все существенные признаки (что и сближает псевдопонятие с истинным понятием), но вдобавок к несущественным признакам в силу привычки (поскольку именно в таком виде явление чаще всего наблюдается в личном опыте индивида) присовокупляются и признаки несущественные, в силу чего уровень истинного понятия так и не достигается, а формируется конструкт, который и именуется псевдопонятием в силу своего внешнего сходства с понятием. На уже указанных примерах это "прибавление" несущественных характеристик к существенным было рассмотрено в случае с пониманием явления "птицы" и "металлы". Данный тип псевдопонятия, где к существенным признакам явления в качестве существенных добавляются и несущественные, можно назвать расширенным псевдопонятием (существенные признаки + несущественные).

Второй же тип псевдопонятий формируется чуть иначе – там попросту не вычленяются все существенные признаки явления, а лишь некоторые из них или даже значительная их часть, но никак не все. И тогда только от конкретной ситуации зависит, вскроется ли фиктивность данного обобщения, поскольку основная часть признаков индивидом всё-таки усвоена в качестве существенных. Пример данного типа псевдопонятий рассматривался выше в случае с понятием "ягода", где в качестве ягоды в обыденном сознании понимается всякий небольшой мягкий растительный плод, и при этом в учёт не берётся такая существенная характеристика ягоды, как наличие множества (более одной) косточек (в таком случае называть плод той же вишни ягодой – как раз пример действия псевдопонятия). Или же другой популярный пример псевдопонятия – "гражданский брак", под которым значительная часть людей ошибочно понимает сожительство мужчины и женщины без официальной регистрации брака, хотя на деле понятие "гражданский брак" как раз и подразумевает регистрацию в ЗАГСе, то есть по гражданским законам (оттого он и гражданский в отличие от того же церковного брака – венчания, которое юридической силы не имеет). Сожительство же мужчины и женщины без регистрации брачных отношений является просто сожительством, а не гражданским браком. То есть такой существенный признак понятия "гражданский брак", как официальная регистрация, оказывается выброшенным, отчего понятие путём усечения признаков становится усечённым псевдопонятием

Такой второй тип псевдопонятий можно назвать усечённым псевдопонятием (поскольку из некоторой совокупности существенных признаков учитываются некоторые, но теряется какой-то один или чуть больше). Но справедливости ради надо сказать, что усечённые псевдопонятия в обиходе встречаются значительно реже, чем расширенные. Именно расширенные псевдопонятия представляют собой основной псевдопонятийный пласт в попытках человека обобщить явления действительности, который и вносит свою неизгладимую лепту в функционирование обывательского мышления.

В итоге схематически псевдопонятие можно выразить следующим образом:

Как видно на схеме, в усечённом псевдопонятии в явлении выделяются не все его существенные признаки, а лишь часть их, и уже за тем на основании этой усечённой части признаков строятся наивные, обыденные представления о некоторых явлениях действительности (ягода, фрукты, овощи и т.д.). При усечённом псевдопонятии трактовка мыслимых явлений оказывается шире их реального объективного описания, в них включается более широкий спектр сходных явлений (но механизм этого расширительного толкования не надо путать со сходным лишь внешне механизмом диффузно-комплексного мышления, хотя и несомненно, что это последнее и является непосредственным предшественником первого). В расширенном псевдопонятии всё наоборот – выделяются все существенные признаки явления, но к ним в виде существенных присовокупляются и некоторые несущественные признаки (просто в силу того, что субъект постоянно наблюдал их идущими "рука об руку" на собственном широком опыте). Поэтому при расширенном псевдопонятии трактовка мыслимых явлений оказывается зауженной, то есть спектр описываемых при таком понимании явлений оказывается меньше реального спектра (металлы – только твёрдые, птицы – только летающие, а все семьи – где любовь и счастье).

Особенность связывания существенных признаков явления (без которых оно не может существовать) с признаками несущественными (без которых оно существует вполне успешно) очень чётко характеризует обывателя – носителя обыденного сознания, наполненного псевдопонятиями как мыслительными категориями. Когда обыватель встречает явление, существующее без тех признаков, которые он ошибочно считает существенными, он словно впадает в некоторую растерянность – он смотрит на явление, и оно для него "будто бы и оно, но будто бы и не совсем"… А что именно не так, обыватель объяснить не в силах, так как неспособен чётко отграничивать существенные признаки от несущественных, по причине чего он также неспособен и давать чётких определений используемых им терминов. Обывателю, как можно было видеть выше, поэтому куда проще показать на конкретное явление и сказать "Вот это оно, о чём и говорю", при этом на какую же именно часть этого самого "оно" он указывает, он и сам понять не в состоянии.

В жизни порой можно столкнуться с тем, когда обыватель рассказывает о чём-либо (для примера, об институте семьи) в самых ярких красках, в возвышенном свете, полагая семью – оплотом всего замечательного в человеческом обществе. Но стоит ему привести в пример множество семей с совершенно иным укладом, где атмосфера далека от описанной им, философ-обыватель слегка теряется, а потом просто отмахивается фразой в духе "Ну разве это семья?"… Или же "Ну это вообще не семья" и т.д. То есть порой можно наблюдать, как обыватель готов поставить под сомнение действительность самого явления только на основании отсутствия в нём некоего иллюзорного признака, которым он сам некогда ошибочно явление маркировал. Сомнение возникает не в "маркировке", а в самом явлении. Так рождаются термины наподобие "настоящее то-то" или "правильное то-то", где под "настоящим" или "правильным" обыватель понимает именно наличие того иллюзорного признака, который, являясь существенным в его представлении, на деле (объективно) таковым не является.

По форме это очень напоминает симптомы при синдроме Капгра, когда человек с определённым повреждением мозга видит знакомые ему объекты, узнаёт их, но при этом заявляет, что это "ненастоящие" они, а их "двойники" (такое может быть сказано и в отношении близких людей). По гипотезе В. Рамачандрана (Рамачандран, 2015), такое поведение возникает вследствие повреждения связующих путей между зрительной зоной и эмоциогенной, в итоге больной визуально полностью опознаёт объект, но не обнаруживает в себе эмоциональный отклик, какой должен бы быть (поскольку, к примеру, он помнит, что мама всегда вызывала в нём тёплые чувства, а сейчас, при виде этой женщины, у него их не возникает), и поэтому единственное предположение, которое приходит больному (который во всех остальных смыслах совершенно вменяемый человек), что наблюдаемый им объект – "ненастоящий", что его подменили. Если эта гипотеза верна, то на примере синдрома Капгра можно воочию наблюдать факт того, что собственные эмоции человека в ряде случаев являются для него важными "маркерами" и даже критериями для идентификации тех или иных явлений действительности. Но эмоциональные реакции на конкретные явления мыслятся человеком не просто как "маркеры", а скорее даже как собственно свойства самого явления, поскольку человек попросту не осознаёт, что эти эмоциональные "маркеры" он сам же на явления и накладывает, присовокупляет к ним. Вот именно этот феномен и наиболее любопытен в приведённых выше примерах, так как из него следует, что за ложный существенный признак явления обыватель порой склонен принимать не некий случайный признак самого явления, а, что самое удивительное, своё собственное эмоциональное отношение к нему. То есть обыватель склонен ошибочно принимать собственное отношение к явлению за свойство самого явления

Данный факт очень важно подчеркнуть, так как есть все основания полагать, что эта процедура в мышлении обывателя имеет очень широкий размах. Иначе говоря, в обыденном сознании наиболее распространённым несущественным признаком, "прилепляемым" к существенным признакам того или иного явления, являются даже не какие-то реальные, хоть и случайные, ситуативные признаки самого явления, а эмоциональное отношение субъекта к этому явлению… Возможно, это звучит немного сложно и неожиданно, но на деле так и есть. Зачастую именно своё эмоциональное отношение к тому или иному явлению допонятийное мышление приписывает в качестве реального свойства самого явления. В житейской практике все эмоциональные реакции на явления можно свести всего к двум главным категориям, как правило, выражающихся в терминах "плохое" и "хорошее" (нейтральное в данном контексте обойдём вниманием). Следовательно, и многие явления в восприятии обывателя делятся на "плохие" и "хорошие". И эту самую свою субъективную оценку обывательское сознание присовокупляет к самому воспринимаемому явлению, воспринимает его как свойство самого этого объекта. Обыватель недостаточно чётко понимает (или не понимает вовсе), что такие оценочные категории, как "хорошо" и "плохо", являются описательными для явлений только в их отношении к его личным ценностям, целям и мотивам, то есть являются категориями относительными, а не абсолютными. В силу этого обывателем его собственные реакции на то или иное явление неосознанно воспринимаются как качества самого явления ("да и в самом деле, с чего бы у меня такая отрицательная реакция на нечто, если это нечто не содержит в себе самом чего-то отрицательного?" – видимо, подспудная логика процесса именно такова). Так и возникают обширные обывательские перечни явлений либо "плохих вообще", либо "хороших вообще", то есть плохих или хороших самих по себе, а не по отношению к чему-либо.

Как уже отмечалось в психологии некоторыми исследователями, в представлениях обывателя, в его обыденном сознании, неосознанно имеются картины "правильного" мира и мира "неправильного" (Улыбина, 2003). Все явления мира, таким образом, разбиваются обывателем на две большие категории – "правильных" ("хороших") и "неправильных" ("плохих"), и при этом не происходит осознания того факта, что "правильность" или "неправильность" тех или иных аспектов действительности являются исключительно плодом его собственных ценностных ориентиров, ожиданий, а никак не объективными характеристиками самой действительности. Поскольку свои субъективные переживания, свои оценки и ожидания индивид склонен приписывать к свойствам объективной действительности, постольку объективная действительность оказывается закрыта для его познания.

– Вообще, дети всегда лучше своих родителей…

– Не понял, в каком смысле? В чём именно лучше?

– Да вообще лучше…

– Это как так – "вообще лучше"? Ты о чём? В голове сразу возникли образы наркоманов в 90-е – они мало были похожи на своих родителей, инженеров из 80-х.

– Ну смотри… Каждое последующее поколение может больше, чем могли до них, дети умеют больше своих родителей, то есть они объективно лучше их…

– Да о чём ты? Как можно быть "лучше вообще"? "Лучше" – оно всегда только в чём-то конкретном и для чего-то конкретного, для какой-то цели, а не "вообще"… Вот наши деды умели отлично вспахивать землю, сеять, пасти скот, строить дома… И ты хочешь сказать, что мы, их дети, умеем всё это лучше, чем умели они? Мы вообще ничего из этого сейчас так-то не умеем.

– Зато мы умеем летать в космос, разбираемся в языках компьютерного программирования и ещё много чего, о чём наши предки не могли даже мечтать.

– Ты вот в самом деле не понимаешь, что всё это относительно? Относительно своей эпохи? Что наши деды были "лучше нас" именно для своего времени, а мы можем быть "лучше них" только в нашем времени. Но пошли тебя сейчас, такого умного, во времена первобытных охотников, тогда было бы интересно посмотреть, насколько офисный работник "лучше" своих предков.

(Из грустного разговора с образованным 33-летним человеком).

При понятийном мышлении такая инверсия в приписывании собственных свойств свойствам объекта исключена. Конечно, цели и мотивы у индивида остаются, поскольку он – живое существо, но вот названия тем или иным явлениям в свете своих мотивов (ценностей) он даёт корректные, не вводящие его самого в заблуждение. Обладатель понятийного мышления, рассуждая о том или ином явлении, избегает каких-либо субъективных оценочных категорий. На уровне же мышления допонятийного, собственные эмоциональные реакции, порождаемые ожиданиями и сформированными ценностями в данный культурно-исторический период данного общества, приписываются к явлениям действительности как их собственные и объективные качества, из-за чего представления о явлениях оказываются искажены.

Возникает вопрос, чем же допонятийное мышление может быть вредно, если оно, в общем, позволяет овладевать явлениями нашей незамысловатой действительности (поскольку, как правило, она заключает в себе довольно стереотипный опыт, набор в целом однообразных конкретных ситуаций и схем)? Дело в том, что допонятийное мышление, безусловно, вредно, губительно, если мы касаемся некоторых более сложных явлений, с которыми встречаемся не так часто. Губительность допонятийного мышления можно чётко проследить на следующем примере.

Представим девушку-студентку, у которой была бабушка с диагнозом "рак".

Для начала небольшое уточнение : все ведь мы знаем, что такое рак, онкология, верно?

Каждый знает? Точно? Уверены? Эта девушка тоже была уверена…

Как только бабушке был поставлен онкологический диагноз, она сразу принялась искать свои, "народные", методы борьбы с онкологией. В итоге она вышла на некое оккультное общество (в духе "Рейки", "Симорон", "Радастея" и т.д.), в котором обещалось "духовное просветление", "возвышенное развитие" и в том числе обретение способности преодолевать различные телесные недуги, которые, "как известно, от неправильного образа жизни и мысли". Посещая различные тренинги по зачитыванию мистических мантр и молитв, бабушка стремилась исцелиться…

Девушка-студентка смотрела на свою бабушку и видела некоторые чудесные перемены, которые в её понимании непосредственно связывались с влиянием этого самого мистического учения. Но не надо думать, что бабушка вдруг избавилась от рака и зажила новой жизнью. Нет, она в итоге как раз умерла…

Что же это тогда были за чудесные перемены, которые заметила внучка?

А это было отсутствие болезненных ощущений в течение болезни. То есть бабушка не мучилась, не страдала от болей, а просто однажды скончалась. Именно факт отсутствия болей при раковом заболевании девушка-студентка и расценила как чудесный знак действенности того самого мистического учения. В итоге она сама стала посещать сомнительные тренинги, где её учили жить по неким "тайным законам мироздания", а от неё требовались лишь безоговорочная вера учителям и регулярные взносы в кассу…

Описанный пример (который имел место в действительности) является ярким случаем псевдопонятийного мышления, приводящем к некоторым отягчающим обстоятельствам в жизни людей. Дело в том, что боли – не являются существенной характеристикой раковых заболеваний. При онкологии боли могут быть слабыми, могут быть сильными и даже невыносимыми. Но главное же, что болей может и вовсе не быть. При некоторых типах рака болевые ощущения вообще встречаются редко (меланома кожи, диспепсическая форма рака кишечника и другие). Всё зависит от конкретного типа ракового заболевания и от конкретного поражённого органа.

То есть у такого сборного понятия, как "рак" (или "злокачественная опухоль"), среди всех прочих существенных характеристик (клеточный атипизм, инвазия, метастазирование и др), болевых ощущений не значится, это не является неотъемлемой чертой раковых заболеваний, хотя в большинстве случаев и сопутствует им.

Девушка-студентка тем туманным характеристикам, которые ей были известны о раковых заболеваниях (хотя, говоря по правде, люди вообще редко пытаются даже узнать, что же именно из себя представляют злокачественные опухоли, ознакомиться с их природой, скорее довольствуясь некоторой бытовой мифологией на эту тему), приписала и другую характеристику – болевые ощущения, которые в этом явлении существенной характеристикой на деле не являлись. Таким образом девушка оперировала не понятием, а псевдопонятием – неким представлением с излишними характеристиками.

Поэтому на описанном выше примере во всей красе можно пронаблюдать, как отсутствие чёткого понятия о злокачественных опухолях уводит человека в некие мистические дали, где его жизнь может вовсе перейти под управление сомнительныхлиц.

Другие многочисленные примеры пагубного влияния псевдопонятийного мышления на жизнь обывателя можно найти во множестве так называемых эзотерических учений, то есть неких "сокрытых" областях знания (хотя, по идее, какие области знания могут быть для обывателя более "сокрытыми", чем собственно наука?). В их ряду и всякого рода парапсихология (вера в экстрасенсорные способности человека в виде предвидения будущего, ясновидения, телепатии, общения с "духами" и т.д.), астрология, физиогномика, хиромантия и много чего ещё. К примеру, самый типичный пример – это заявление "экстрасенса" (астролога или гадалки на картах Таро), который водит руками над головой человека, о том, что он видит в жизни клиента некоего "лживого человека" (или "плохого человека" и всё в таком "размытом" ключе). Клиент сразу понимает, о ком речь, соглашается, ведь он уже давно догадывался… Но что такое "лживый человек"? Каковы его существенные признаки? Обль сходу скажет, что "лживый человек" – это человек, который лжёт… Но разве есть в мире человек, который не лжёт? Обль скажет, что это тот, кто лжёт постоянно… Но что такое "постоянно"? Каков критерий термина "постоянство"? Раз через раз? Или раз через два? Или же вообще прям каждый раз? А раз в неделю? Или раз в месяц, или в год – это тоже постоянно? Конечно, здесь надо начинать с определения лжи – что такое "ложь"? Даже банальная ситуация, когда человек, с навалившейся кучей проблем, на вопрос знакомого "Как дела?" отвечает, чтобы не множить ненужные расспросы, "Нормально" – это ложь? В принципе, да, этот ответ не соответствует действительности, но кто не грешил подобным? Так отвечает фактически каждый в той или иной ситуации в зависимости от настроения. Иными словами, лжёт – каждый. Но именно "лживым человеком", в понимании обля, становится почему-то далеко не каждый…

Здесь как раз уместно вспомнить индейцев племени Пираха, не владеющих счётом, в силу чего для них пять – столь же "много", что и два триллиона… Или если зайти немного с другого бока, то лживый – это тот, кто лжёт? А честный? А честный – тот, кто говорит правду? Но вот по поводу одних моментов своей жизни человек говорит правду, а по поводу других, о которых ему не хочется распространяться, лжёт… Так он лжец или же честный человек, ведь оба эти признака присутствуют как характеристики его личности? Это более чем сложный момент для однозначного определения, но вот в понимании же типичного обля ситуация кажется куда определённее, хотя непосредственно чёткого определения он изъяснить не сможет.

Весь свой хлеб разного рода гадалки, астрологи и "ясновидящие" добывают как раз через неспособность наивного обывателя выделять существенные признаки явлений, через неумение владеть точной терминологией. Именно поэтому в их прогнозах часто встречаются самые удивительные туманные термины. Например, "завтра у вас неблагоприятный день" или "плохой день". Но что такое – "плохой день"? Когда барышня сломала каблук? А если барышня в один день не только сломала каблук, но и получила премию от начальства или же букет цветов от воздыхателя? Это "плохой день"? Или же "плохой день", это когда случается только "плохое"? Но разве бывает так, чтобы случилось только "плохое" и совсем ничего "хорошего"? В общем, каковы критерии "плохого дня"? А их попросту нет. Но в представлении обывателя они есть, правда, сформулировать их он неспособен (а это как раз потому, что в действительности их нет). Чем и успешно пользуются гадалки, астрологи и "экстрасенсы", поскольку знают, что такой туманный и оттого бессодержательный термин, как "плохой день", обыватель самостоятельно наполнит необходимым для него смыслом, то есть сделает прогноз предсказателя довольно точным.

Именно так по причине отсутствия владения строгими понятиями обли с их допонятийными суждениями становятся легковерными жертвами самых различных верований и культов. Обль не умеет задаваться вопросом, а в чём, собственно, существенные признаки того или иного термина, которым он привык пользоваться? Он применяет размытые формулировки, формирует в своём представлении некие неоформленные, нечёткие образы, коими и пытается руководствоваться. И ведь вся его жизнь действительно направляется подобными туманными образами, не имеющими строгих критериев, не имеющими понимания с его собственной стороны, отчего вся эта жизнь и превращается в череду печальных нелепиц и несмешных поводов для несмешных анекдотов.

Для примера можно сравнить псевдопонятие "лживый человек" с таким понятием, как "тугоплавкие металлы" – какое из них информативнее? С каким из них можно работать, какое из них можно применять на практике, каким из них можно определять свои дальнейшие действия?

В представлении обля, тугоплавкие металлы – это металлы, которые "плавятся туго", с трудом. Но это не так. Поскольку, что такое "плавятся с трудом"? Это слишком неконкретно, слишком ситуативно (если кто-то пытается плавить металлы пламенем карманной зажигалки, то тугоплавкими тогда станут почти все известные металлы). Понятие же тугоплавких металлов подразумевает те металлы, температура плавления которых превышает температуру плавления железа (1539 градусов Цельсия). Здесь нет никакой неточности, неопределённости, всё весьма конкретно. И вот именно с подобными определениями можно работать, ими можно формировать реальную практическую деятельность. А с псевдопонятием же "лживый человек" работать никак невозможно, совершенно, потому что оно слишком неопределённо, субъективно, относительно. Но обыватель не понимает всей относительности терминов, которыми привык руководствоваться в своей обыденной жизни, потому что для выживания и жизни ему хватает того минимума представлений (пусть и сильно искажённых по отношению к объективной действительности), которые описываются его незамысловатой терминологией. Но обеспечить свою жизнь и выживание – это не то же самое, что и претендовать на объективное познание действительности.

В обыденном сознании среднего человека (обля) львиная доля представлений о явлениях действительности – это представления из разряда мифологии. Здесь и своеобразные представления о болезнях, выражаемые в поверьях наподобие "Сейчас пропотеть надо хорошенько – болезнь с потом и выйдет", что говорит о понимании болезней не как нарушении нормальной работы клеток или отдельных органов, а именно как некой материальной субстанции, имеющей консистенцию и способную перемещаться – в том числе и за пределы тела, то есть представление о болезнях как о некоем "плохом веществе", попавшем в организм. Здесь и причудливые представления о теплоте и холоде, выражаемые в избегании контактов с горячей водой по приходу с холодной улицы, сопровождающиеся пояснениями в духе "Если сразу в горячую воду забраться, чтобы согреться, то холод может дальше, в кости, уйти, а это ещё хуже будет", что говорит о понимании теплоты и холода как неких вполне материальных предметов, имеющих плотность и способных вытеснять друг друга чисто механическим путём. В духе всё того же "бытового реализма" обыватель воспринимает и феномен электричества, наделяя его свойствами типичной жидкости (кстати, подобным пониманием электричества грешат даже некоторые квалифицированные электрики (Нгуен-Ксуан, 1996).

На примере всего выше описанного понятно, что принципиальным моментом в деле понимания объективной действительности, её познания и успешного действования в ней является чёткое определение всяких понятий. Максимально чёткое. Готовить вкусное блюдо "при 300 градусах Цельсия", "на среднем огне" и готовить блюдо "с любовью" – не одно и то же, и результат будет разный (особенно если речь идёт об особо привередливых к температурным режимам блюдах)..

Чем чётче определение, тем эффективнее оперирующее им мышление.

Чем чётче определение, тем эффективнее построенная на нём практика.

Чем эффективнее практика, тем глубже познание объективной действительности.

В этом вся суть понятийного мышления.

Если отношения между людьми строить на основании неких "древних заветов", на "любви", "справедливости" и "братстве", то эффективность будет близкой нулю. Если же отношения строить на основании чётких законов (за такое-то правонарушение – такой штраф, за такое-то правонарушение – такой штраф), то эффективность регулирования возрастёт в разы.

Если мы будем строить общество и всякую практику на основе тех размытых определений, которые давали Рерих, Ошо и прочие "просветлённые", то в лучшем случае мы будем топтаться на месте. И, по правде говоря, мы бы не "дотоптали" далеко даже до того уровня, на котором находимся сейчас.

Кстати, вот элементарный тест на то, являетесь ли Вы облем.

Возьмите 10 гм медного купороса (CuSO₄.5H₂O). Смешайте с 20 гм магния (₂O). Тщательно размешайте ещё раз. Затем добавьте 10 гм оксида калия (₂O). Нагрейте смесь до 300 градусов Цельсия и продержите в таком режиме 3 минуты. После добавьте 5 гм синильной кислоты (HCN) и размешайте ещё раз. А теперь поднесите к смеси горящую спичку и встаньте не слишком близко…K

Вот если у Вас не возникло вопросов к термину "не слишком близко", то Вас можно поздравить – Вы немножечко обль.

Или другой пример из жизни автора этих строк.

Очередная встреча с милой девушкой, сторонницей культа Кришны, вегетарианкой (ибо по наивности убеждена, что в древности люди никогда не ели мяса, и оно вредно), практикующей "духовное просветление" методом "открытия чакр" и прочей брахмапутры, привела к разговору о том, что сейчас в обществе "всё очень плохо"… Милая кришнаитка сокрушалась по поводу человеческой бесчеловечности, по поводу "заблудших душ", "испорченной кармы" и тому подобного.

– Миром правит любовь, – говорит она, – но люди сошли с этого пути и стали утопать во грехе и пороке.

– Погоди, – говорит автор этих строк, – что значит, "миром правит любовь"? Что такое любовь? И как может быть так, что, раз миром "правит любовь", люди смогли выйти из-под её контроля?

Милая кришнаитка смотрит, моргает и улыбается.

– Ну как стало так, что любовь правит миром, а человек умудрился выйти из-под её контроля? Наверное, ведь это значит, что любовь не правит миром, раз такое стало возможным? Значит, миром правит нечто другое?

Кришнаитка всё смотрит, моргает и улыбается.

– Ну хорошо, тогда, для начала, чтобы я просто понимал, о чём идёт речь, давай определимся с понятиями: что такое "любовь"? Назови мне её существенные характеристики, чтобы я понимал, о чём ты говоришь? Чтобы я не спутал её ни с чем другим, например, с полиэтиленом…

– Ты знаешь, что такое любовь, – улыбается кришнаитка. – Все знают, что такое любовь.

– Нет, я не понимаю. Я ещё в юности усвоил, что под любовью каждый человек понимает что-то своё, но общего и чёткого определения нет. Но раз ты говоришь о "любви", если она занимает такое центральное место в твоём мировоззрении, то объясни мне, что это такое, чтобы я был в курсе. Вот, к примеру, муж запрещает своей жене надевать короткие юбки и общаться с подругами, потому что он считает, что они плохо на неё влияют. В итоге жена, как взаперти, сидит дома и увядает. А муж считает, что так он проявляет свою любовь к ней, ибо бережёт от неких пагубных, на его взгляд, воздействий мира. Это любовь?

– Нет, это не любовь, – решительно отвечает кришнаитка.

– Ну так дай мне определение любви, чтобы мы говорили об одном и том же, а не о чём-то эфемерном и разном.

Кришнаитка улыбается и моргает.

– Любовь невозможно описать, её невозможно объяснить, – говорит она, – её можно только почувствовать.

– Так есть ли какой-то смысл говорить о любви, если ей нет определения? Какой в этом толк? И как можно строить всю свою жизнь на неких туманных принципах, которые невозможно сформулировать и озвучить? Это ли не погоня за некой химерой?

Кришнаитка улыбается и моргает.

– Ну хорошо, – говорит автор этих строк, – а как ты отнесёшься к тому, что я скажу, что миром правит не любовь, а…

Автор бросает взгляд на пачку табака для кальяна от фирмы "Adalia".

– А, например, миром правит адалия… Что ты на это скажешь?

– Адалия? – спрашивает кришнаитка и изумлённо хмурит брови. – Что такое адалия?

– А ей нет определения, – разводит руками автор этих строк. – Её можно только почувствовать…

Кришнаитка улыбается и моргает.

– Но раз ты не чувствуешь, то в адалию остаётся только поверить.

Комичность данной беседы и её иллюстративность состоит в том, что, орудуя допонятийными конструкциями (чем-то, чему индивид не может дать чёткого определения), человек неспособен структурировать своё миропонимание, своё познание этой действительности. И дело даже не в том, что он не может дать определения своим представлениям для других людей, а в том, что и в его собственном представлении нет ничего чёткого, конкретного. Он просто не знает, о чём говорит, от чего отталкивается в своих суждениях. Он оперирует именно химерой, туманной фикцией, на которую никак нельзя ориентироваться. Это равносильно попытке ориентироваться по карте местности, погруженной на дно бассейна, глядя на неё сверху через двухметровую толщу воды – карта как бы и есть, но смысла в ней мало.

А ведь львиная доля людей живёт, ориентируясь по таким картам на дне бассейна…

Примеров псевдопонятий в нашей жизни можно найти множество. Несметное множество. Люди живут, ориентируясь на некие принципы, которых не осознают, которым не могут дать определения. В силу этого их жизнь бессознательна. Они говорят, но не понимают. Даже сами себя. Владея преимущественно псевдопонятиями, себя понять и невозможно.

Для примера псевдопонятий в быту можно обратиться к мемуарам режиссёра Никиты Михалкова, где он описывает процесс создания визуальных образов для ощущения реалий зрителем. Михалков пишет: "Биологическая память – инструмент, который режиссёр даёт зрителю, чтобы тот сам этим пользовался во время просмотра картины. Образ жары – не обязательно расстёгнутая рубашка, обмахивание газетой. Нужен образ, когда видишь и говоришь: точно, именно так и было со мной! Например: шоссе, над ним марево, чёрная машина с закрытыми окнами в ореоле дрожащего воздуха. И когда человек, перед тем как открыть дверцу машины, берёт платок, чтобы взяться за ручку и не обжечься, все понимают, какое пекло сейчас в самой машине. Это и есть включение биологической памяти. Помните гениальную находку Трюффо? Зарёванная женщина вскакивает в машину, захлопывает дверь и, ещё плача, включает двигатель и "дворники", потому что из-за своих слёз не видит дороги. Героиня в состоянии аффекта (мысли, чувства, реакции путаются, а биологическая память по-прежнему очень сильна!), поэтому она автоматически включает "дворники", которые начинают шкрябать по сухому стеклу" (Михалков, 2015).

Можно видеть, как маститый режиссёр называет туманным термином "биологическая память" явление самой обычной памяти, и тем самым становится видно, что понятие "биологическое" в мышлении Никиты Сергеевича не сформировано. Он не понимает, что означает понятие "биологическое". Он наделяет этот термин неким своим, сугубо обывательским смыслом, не понимая его существенных характеристик (связи с генами, ДНК, самовоспроизводства путём делением клеток и т.д.). Гипотетическое явление "биологической памяти" означает передачу информации через поколения путём генетического наследования. Но в понимании же Н. С. Михалкова это некое другое явление, которому он придаёт свой, более размытый смысл.

Автор этих строк сталкивался с подобным примером многократно – когда человек вкладывает в некоторое строго очерченное понятие исключительно свой собственный и при этом весьма туманный смысл. К примеру, когда в разговоре с женщиной о роли запахов в жизни человека автор сказал, что в жизни приматов, к которым относится и человек, запахи, вопреки всем распространённым околонаучным легендам, не играют существенной роли, в том числе и в деле выбора полового партнёра, женщина ответила: да как же это, не играют роли? Вот помню случай из моей жизни… Был у меня коллега, которому я очень нравилась, но он долго это скрывал… И вот однажды он что-то мне говорил и при этом взял меня за руки… И так посмотрел в глаза, что я поняла, что у него ко мне сильные чувства… Так что запахи играют огромную роль в нашем выборе партнёра.

Автор этих строк смотрит на свою знакомую, ставит так и не отпитый кофе на стол и удивлённо спрашивает: это всё хорошо, Люба, но причём же здесь запахи?

Женщина смотрит в ответ, моргает и говорит: ну как же… Я тогда сразу всё поняла, всё о его чувствах ко мне…

То есть значение термина "запахи" в понимании барышни было гораздо более широким применительно к этой ситуации, нежели это подразумевает большинство людей и собственно наука. Под запахами она подразумевала нечто большее, чем собственно запахи, включая в него и тактильные ощущения, и взгляды, и, наверное, что-то ещё, почти мистическое. Полная каша, короче говоря…

Или случай со знакомым танцором народного жанра, который пытался обосновать, что "отвращение к изменам заложено в людях физиологически", и при этом приводил очень странный пример, как якобы супругов-изменщиков в древних сообществах буквально карали, избивали камнями и палками за их провинность… То есть этот человек так же демонстрировал полное непонимание понятия "физиологическое", выражая его исключительно через социальные влияния на индивида. Понятие "физиологического" в его понимании напрочь отсутствовало, что, однако, не мешало ему орудовать этим термином в рассуждениях.

Или другой пример из эмоциональной беседы девушек в общественном транспорте, когда одна жалуется другой на своего молодого человека… "Да какой же он мужик?! – отчаянно рассказывает одна, – если он даже лампочку вкрутить не может?!".

То есть, в её понимании, понятие "мужчина" включает в себя и такой существенный признак, как смена лампочек в люстре. Из чего следует, что до освоения электричества и изобретения ламп накаливания мужчин вовсе не существовало. Таким образом, "смена лампочки" оказывается куда более существенной характеристикой мужчины, нежели первичные половые признаки и Y-хромосома в ДНК.

Псевдопонятий в умах человечества очень много. И в умах полуголых австралийских аборигенов, и в умах домохозяек из Канзаса, и в умах самых маститых московских академиков… Достаточно либо смешать существенные признаки явления с несущественными, либо недостаточно чётко определить все существенные признаки, тогда и рождаются псевдопонятия, которые очень мешают созданию объективной картины мира и, соответственно, его познанию. А коль скоро нарушается картина мира, то и делается невозможной адекватная организация своего поведения в нём. Наиболее обширен и глубок спектр псевдопонятий в тех сферах жизни, представления о которых формируются у человека ещё в раннем детстве. Конечно же, сюда относятся как наиболее яркие примеры этого рода представления об институте семьи и отношениях между мужчиной и женщиной в целом. С первых лет жизни девочка слышит от мамы умиляющие наставления в духе "вот вырастешь, полюбишь, выйдешь замуж, родишь детей", и в итоге весь этот набор слов ребёнок воспринимает как сцепленное воедино явление, где одно непосредственно связано с другим, где одно из другого вытекает. С возрастом к этому набору терминов добавляется и такой термин, как "секс" (или в чуть более раннем возрасте всякий телесный контакт между мальчиком и девочкой – держаться за руки, вообще прикасаться, целоваться). С первых дней жизни ребёнок видит, как в обществе вся совокупность описанных явлений будто бы не просто случайно идут рука об руку, а будто бы они и действительно спаяны воедино, где одно без другого не мыслится – женщину целует тот, кто собирается стать её мужем; потом те, кто целуются, играют свадьбу, а ещё чуть позже заводят детей. Ребёнок наблюдает такую последовательность действий множество раз – и не только в своём непосредственном окружении, но и по телевидению, и в кино. В итоге вырастает человек, который укоренившуюся традицию полагает единственно возможным и даже как бы естественным вариантом развития событий всей собственной жизни, как бы даже её итогом, к которому если уж и не обязательно стремиться, то нехитрая кривая всё равно к нему выведет. Так в сознании человека оказываются воедино слепленными такие объективно никак не связанные между собой явления, как любовь, секс, брак, семья и дети. Все эти явления оказываются как бы существенными характеристиками друг друга – одно не мыслится без другого. Хотя практика постоянно указывает на обратное: секс без "любви" – обычное дело, дети без брака – обычное дело, семья без брака – обычное дело, брак без любви – ещё более обычное дело. Но все эти факты никак не заставляют людей проститься с представлениями о том, что всё это взаимосвязано. Практика не развенчивает укоренившихся ещё в детстве представлений. Отсюда и многочисленные женские слёзы по поводу "Раз ты меня любишь, то почему не женишься?" и т.д. Всё это плоды псевдопонятийного мышления, где явления безосновательно сливаются воедино, в один смутный образ, где существенные признаки не отделены от несущественных. И очень сложно гармонично организовать свою жизнь, основываясь на подобных нерасчленённых образах.

Иллюстрацией влияния описанных псевдопонятий вспоминается образ невинной и наивной девушки, которая знакомится с симпатичным молодым человеком, а после первой их ночи она просыпается и спрашивает с глазами, полными счастья: значит, теперь мы поженимся? Молодой человек в ужасе шарахается и не знает, куда деться. В итоге девушка в слёзы, для неё это трагедия – её предали, оскорбили. Со слезами на глазах она уходит, хлопнув дверью и проклиная день, когда они познакомились (вчера). Хотя всё и было замечательно, но реальная практика не оправдала её псевдопонятийных ожиданий. Потому что в псевдопонятиях слеплено существенное с несущественным.

К слову говоря, на данном примере мы можем наблюдать такое известное, но пока ещё мало изученное явление в психологии, как единство аффекта и интеллекта, то есть единство эмоциональной и интеллектуальной сфер, ибо это не есть разные и даже противоположные процессы, как мыслится большинству, а две стороны одной медали, взаимовлияющие друг на друга, стоящие в прямой зависимости одна от другой. Развивается мышление – меняются и эмоциональные реакции на воспринимаемые явления. Осмысление явлений на качественно новом уровне мышления непременно ведёт и к совершенно иным эмоциональным реакциям на них. Каждый знает, как то, на что ребёнок реагирует самой настоящей бурей эмоций, в восприятии взрослого не представляет даже малейшей ценности. Усложнение мышления, углубление терминологии обязательно влечёт за собой и перемены в эмоциональной сфере.

Ревизия терминов ведёт к ревизии ценностей.

Ревизия ценностей ведёт к ревизии эмоциональных реакций.

Ревизия эмоциональных реакций делает путь к индивидуальному счастью менее извилистым…

Вот как бы в описанной выше ситуации себя ощутила и, следовательно, повела девушка, в понимании которой секс, любовь и женитьба никак не связаны? Верно, она бы просто улыбнулась, сказала "Спасибо за прекрасное времяпровождение", чмокнула в щёчку напоследок и пошла бы, довольная, по делам… Хотя большинством обывателей она и была бы названа каким-нибудь грубым крепким словцом.

Формирование понятийного мышления меняет эмоциональные реакции по отношению к явлениям действительности. Из них выбрасывается весь субъективизм и остаются лишь реальные, объективные признаки.

Но данная интересная и обширная тема, увы, выходит за рамки конкретной работы.

И если снова и вкратце, то…

Секс – половое сношение людей.

Брак – способ регулирования имущественных отношений между неродственными людьми, возникающий в момент государственной регистрации мужчины и женщины в качестве мужа и жены.

Семья – общественный институт, характеризующийся совместной организацией жизни (как правило, реализуемой через общность быта, но не обязательно) между мужчиной и женщиной и/или между родителем(-ями) и ребёнком (детьми).

Любовь – ?

Как можно видеть, чтобы стать мужем и женой, необходимо зарегистрировать брачные отношения, то есть вступить в брак.

Чтобы создать семью же никакой государственной регистрации (брака) не требуется.

Чтобы завести ребёнка, никакой государственной регистрации (брака) также не требуется, при этом также не требуется даже заводить семью в том виде, где это является организацией совместной жизни между мужчиной и женщиной (и лишь для женщины рождение ребёнка напрямую сопряжено с возникновением и семьи одновременно, поскольку родитель и ребёнок – также уже являются семьёй).

Для занятий же сексом и вовсе достаточно лишь одного фактора – встречи мужчины и женщины (хотя в ряде стран Запада сейчас даже не требуется и этого фактора).

Ни одно из описанных выше явлений никакой реальной связи между собой не имеет, всё это совершенно разнородные явления (за исключением, пожалуй, лишь связи секса с рождением детей, хотя и при современном уровне медицины благодаря процедуре ЭКО даже эта связь уже не является безусловной). И в представлении обывателя все эти явления плотно связаны друг с другом лишь благодаря недоразумению, корни которого лежат в древних традициях, давно утративших свою объективную силу (здесь можно отослать читателя к великолепной работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства"), и в некорректном осмыслении явлений действительности (в отсутствии понятийного мышления). В данном случае уместно вспомнить, как Выготский говорил о специфике комплексного (допонятийного) мышления: "Оно всё проникнуто переизбытком или перепроизводством связей […]. Процесс выделения признаков в комплексном мышлении чрезвычайно слаб". Выготский говорил и про тенденцию "замещать недостаток объективных связей переизбытком субъективных связей и принимать связь впечатлений и мыслей за связь вещей" (Выготский, 1934).

Та же самая картина и с религиозной принадлежностью человека, это тоже сфера псевдопонятий. Значительная доля живущих в России граждан считают себя православными (при условии, что верят в бога, конечно), значительная доля живущих в Польше считают себя католиками. Но большинство этих людей затруднятся (а вообще и просто не смогут) дать определение католицизму или православию, то есть не смогут выделить существенные характеристики каждого из этих вероисповеданий. Иначе говоря, люди не знают принципиальных различий между двумя этими вероисповеданиями, но, тем не менее, они считают себя именно католиками или именно православными и никак иначе. В представлениях обывателя зачастую проскакивает мысль о тождестве нации и вероисповедания, мол, "если я русский, значит, я православный", что опять же раскрывает псевдопонятийную природу подобных представлений (поскольку никакой связи между нацией и вероисповеданием нет, ведь даже эфиоп может принять православие, а русский может быть протестантом или вовсе атеистом). Люди не знают, почему считают себя православными христианами, но уверены в том, что это именно так. Они совершенно неспособны выделить существенные признаки православия, которые бы отличали его от католицизма. Как правило, многие из верующих даже никогда не открывали Библию (священную для всех христиан книгу), поэтому непонимание ими канонов православия вовсе не выглядит удивительным. По этой же причине не выглядит удивительным ошибочное мнение некоторых верующих, будто Библия состоит не только из Ветхого и Нового заветов, но и ещё из каких-то книг (Деяния апостолов, Псалтирь, книги пророков и т.д.), хотя именно из этих книг включительно и состоят Ветхий и Новый заветы. Верующие попросту не знают, в чём суть православного вероучения, они не знают о своей вере почти ничего, но это никак не мешает им считать себя именно православными. А порой же, когда они вдруг узнают некоторые аспекты православных канонов, то и вовсе приходят в откровенное недоумение.

К примеру, человек, считающий себя православным и периодически посещающий храмы, может подтрунивать над любвеобильным кришнаитом, заявляя, что странно при такой вере позволять себе сексуальные отношения, если целью каждого конкретного полового акта не является зачатие ребёнка. На деле же таким образом он озвучивает каноны именно православной веры, к коей себя и причисляет, и когда ему уточняют, что это именно в православии так, он поначалу не верит, отрицает, и в итоге требуется время, чтобы донести до него каноны его же собственной веры, о которой он имеет более чем смутное представление.

Проработка терминологии углубляет познание и понимание действительности, проводя уточнённое разграничение между явлениями, не позволяя им сливаться в иллюзорно-целостные конструкции. Чем чётче озвучиваемые (а следовательно, и мыслимые) определения, тем чётче очертания мира. Чем чётче очертания мира, тем более адекватные действия производятся. Но львиная доля людей живёт в мире с размытыми контурами, как подслеповатые котята.

Понятия описывают реальность. Псевдопонятия – описывают миф. И большинство людей живут в мире, наполненным мифическими свойствами. Потому и действия их во многом неумелы. Их прогнозы не сбываются, их цели не достигаются. И виноваты в этом в итоге кто угодно и что угодно, но только не они сами, не их специфическое мышление.

Важно помнить, что "богами" и прочим "волшебством" заполняются бреши в собственной картине мира.

Боги – строительная замазка в жилище обывателя, где всё насквозь открыто всем ветрам.

Боги рождаются там, где обыватель начинает строить ошибочные предположения о том, что науке известно уже точно и давно.

Заключение

В подведении итогов, нужно заметить, что в данной работе автор умышленно не стал касаться многих проблемных тонкостей относительно феномена понятий, не стал углубляться в терминологические дебри, дабы не усложнять восприятие сути повествования, поскольку всё написанное предназначено в первую очередь не для специалистов (хотя и для них здесь имеются свежие идеи), а, главным образом, для человека несведущего в обозначенном вопросе, который живёт самой обычной обывательской жизнью и не задумывается о многих вещах, задуматься о которых бы стоило. Автором не раскрывалось различие в таких способах классификации явлений, как таксономия, партономия или сборные понятия. Не раскрывалась суть теории прототипов Элеаноры Рош, которые есть, по сути, именно мышление в псевдопонятиях. Не указывалось значительное тождество описанного явления усечённых псевдопонятий с предложенным Анной Вежбицкой термином "концепт-минимум". Не указывалась также и сложность выведения определений некоторым явлениям, которые можно назвать переходными, на примере которых мы обнаруживаем, что переход между одним явлением и другим слишком нечёток, как переход цветов в радуге один в другой, когда некую совокупность явлений мы можем расценивать как фазы одного спектра, но фазы очень условные; в значительной части случаев эта техническая сложность касается определения явлений живой природы в силу их эволюционной подвижности, переменчивости, в результате чего, к примеру, в таксономии животного мира в надклассе четвероногих (Tetrapoda) мы обнаруживаем совершенно безногих змей, двуногих птиц или же плавниковых китообразных. И ещё ряд нюансов в явлении понятий не вошли в данную работу, которая, собственно, и не брала на себя обязательства быть полностью исчерпывающей. Описание всего этого не просто бы увеличило работу в объёме, но и существенно бы затруднило её понимание.

Данную работу мы начали с рассмотрения того, что образ объективной действительности, построенный на работе собственных органов чувств, исключительно на собственных ощущениях не выдерживает критики, так как грешит многочисленными огрехами, с которыми знаком каждый под видом тех или иных "иллюзий". Далее мы рассмотрели, что даже те явления, с которыми человек сталкивается в своей жизни с разной степенью регулярности, которые и ложатся в основу его так называемого "личного опыта", также являют мало ценности, поскольку не представляют собой систематизированных, структурированных (то есть чётко и целенаправленно поставленных) наблюдений, в контролируемых условиях с учётом множества прочих переменных, способных оказывать влияние на результат. "Личный опыт" чрезвычайно ситуативен, случаен, зависим от настроения субъекта. Поэтому и возникает вывод, что опыт может быть по-настоящему информативным, объективным только в тех условиях, когда наблюдение и эксперимент чётко подготовлены, все влияющие факторы учтены и производятся контролируемые перемены строго заданных условий, и никаких иных, которые могли бы остаться незамеченными. Всё это означает, по сути, что объективное познание какого-либо явления возможно лишь путём реального практического его преобразования, когда мы преобразуем какую-либо сторону этого явления по задуманному нами плану, получая именно предсказанный, ожидаемый нами итог. Так и возникает постулат о том, что объективное познание действительности возможно только путём овладения ею, то есть достижения возможности практического преобразования того или иного явления действительности с получением задуманного результата – каждый раз, когда наш прогноз оправдывается, и мы преобразуем явление именно в то, во что планировали, явление познаётся в его сущности, то есть в этот момент мы познаём действительность во всей её объективности, такой, какая она есть.

Но и с практическим преобразованием действительности (с практикой) не всё так просто, поскольку, как мы увидели, практика должна быть адекватна самой действительности, должна содержать в себе только существенные действия для этого преобразования и не содержать действий несущественных. Именно несущественные действия, несмотря на всю успешность применённой практики и являясь её частью, могут исказить итоговый образ действительности, внеся в него неадекватность, а следовательно, и необъективность, то есть элемент мифа, мифологического понимания действительности. При развёртывании всех описанных тезисов мы увидели, что познание действительности возможно только путём её анализа, то есть путём разложения её на составляющие части. Познать что-либо – значит разобрать его, расчленить. Но ещё до того, как индивид перейдёт к практическому расчленению действительности, ему предстоит произвести то же самое в собственных ощущениях, в собственном представлении, поскольку действительность в значительной степени воспринимается в виде размытых слитых воедино совокупностей пятен, с которыми просто невозможно работать. И для того, чтобы изначально расчленить весь этот набор случайных стимулов на чётко осознаваемые явления и понять, что из всего этого можно взять для преобразования в ходе практики, индивид вынужден овладеть языком и счётом, которые являются незаменимыми орудиями в деле различения и познания действительности в сфере собственных представлений. И только уже потом благодаря слову и заключённому в нём значении и благодаря счёту индивид понимает, что именно ему следует преобразовывать и сколько. Но коль скоро становится ясно, что язык вносит чрезвычайно весомую лепту в дело познания действительности, то на передний план и выдвигается вопрос о принципиальной важности чёткости языка, точности всех употребляемых в нём значений. Чем чётче определение формулируется для описания какого-либо явления, тем чётче формируется и понимание этого явления, его сущности в нашем собственном представлении. Как мы смогли увидеть в последних двух разделах данной работы, ясность словоупотребления, выражающаяся через чёткость определений, свойственных понятиям, играет самую определяющую роль в деле исчерпывающего познания объективной действительности. Именно поэтому задачей первостепенной важности и является овладение понятиями и понятийным мышлением – овладением таким способом познания действительности, в ходе которого выделяется существенное в явлении и отсекается всё несущественное. Только так образ действительности может стать чётким, и только тогда с ним и можно будет работать максимально продуктивно. Все другие способы осмысления действительности являются фикцией, наполняющей действительность мифическими чертами и уводящими от объективного познания в далёкую сторону.

Из всего выше описанного может сложиться неверное и даже пугающее представление, будто для овладения понятиями и понятийным мышлением требуется самая незаурядная эрудиция и не просто часы, а целые годы, проведённые в библиотеках вместо весёлых алкогольных возлияний с друзьями в студенческие годы. Но это не так. Как уже отмечалось выше, даже учёные имеют тенденцию становиться "облями", скатываться на уровень допонятийного мышления, стоит им только выйти за пределы собственной научной дисциплины и приняться рассуждать о чём-то, изучением чего они никогда не занимались. Собственно, именно так и возникают различные "лжеучёные", представители "лженауки" – когда специалист в одной отрасли начинает строить теории относительно другой отрасли, специалистом в которой он не является. Дело в том, что обладать понятийным мышлением можно только в той сфере знания, которая была плотно изучена человеком, другая же сфера знания может представлять собой (и, как правило, обычно и представляет) уже совсем иначе устроенную область действительности, где явления существуют по принципиально иным законам, нежели это происходит в прежде усвоенной сфере знания. Одна наука отличается от другой не просто самими канонами описания изучаемых явлений, а как раз наоборот – разница в принципах существования изучаемых явлений приводит к различиям в описательных для них канонах той или иной науки. То есть невозможно просто взять и "озвучить" принципы одной науки в терминах другой науки. Поскольку разница там не столько в терминологии, сколько в законах существования явлений. Когда математик по недоумению переносит принципы математического познания на принципы, к примеру, той же исторической науки, то после всех его пассов, после всех "заключений в скобки", "возведения в корень", "деления" и "умножения" у него и получается, что Иван Грозный и Юлий Цезарь – одно лицо. Или же когда инженер-механик начинает со всей серьёзностью рассуждать о принципах формирования и функционирования языка, забыв, что есть такая сфера знания, как лингвистика, где всё уже достаточно хорошо изучено, то он так же непременно привнесёт в эту сферу знания много ляпсусов и поводов для анекдотов.

Так и рождаются лженауки, ежедневно обрастая массой поклонников. Когда астрономы пытаются привнести свою лепту в палеонтологию, рождаются мифы наподобие вымирания динозавров из-за падения метеорита, хотя сами палеонтологи и без каких-либо глобальных катаклизмов вполне гармонично объясняли вымирание динозавров (Еськов, 2010).

В том и дело, что для овладения какой-либо наукой, необходимо изучить именно эту науку. И только изучив ту или иную науку, можно приниматься рассуждать о её адекватности или же пытаться "пересмотреть" некоторые её каноны. Обли возникают именно там и именно тогда, когда из своей конкретной и узкой сферы знания протягивают длинные лапки в иные сферы, близкие или отдалённые (Сегал, 2014).

Из этого следует, что для сохранения понятийного мышления не обязательно владеть знаниями всех наук, а достаточно лишь ограничиваться суждениями в тех областях, знаниями в которых уже довелось овладеть. Всякий же раз, когда индивид принимается рассуждать о чём-то, что не изучал, он почти обязательно скатывается на уровень допонятийного мышления (поскольку попросту не владеет понятиями данной науки, не владеет пониманием законов, согласно которым функционируют явления, изучаемые данной наукой), то есть, иными словами, превращается в обля – в человека, испытывающего "иллюзию компетентности". Каждый раз, когда обыватель, не будучи экспертом в экономике, приступает к критике решений Центробанка или Минфина, он непременно превращается в обля. Каждый раз, когда обыватель, не будучи экспертом в геополитике, приступает к критике внешнеполитических действий того или иного государства, он непременно превращается в обля. А быть облем – это иметь представления, не соответствующие действительности. Следовательно, и все рассуждения таких субъектов не имеют никакой ценности.

Поведение же человека, имеющего представление о феномене понятий в их психологическом смысле, о понятиях как явлении, как форме познания действительности, в корне отличается от поведения обля в аналогичных ситуациях. Он не подвержен "иллюзии компетентности", так как знаком с организацией процесса познания и различной сложностью различных же структур знания. Вынужденно соприкоснувшись с некоторой сферой знаний, которая не была им изучена, такой человек совершенно не стремится ни к каким суждениям. Он просто слушает и принимает к сведению. Потому что он чётко знает, что не имеет никаких адекватных представлений о реальном положении дел в этой новой для него сфере знания. Столкнувшись с информацией из непознанной прежде сферы знания, такой человек слушает и молчит. Лишь иногда он может задавать уточняющие вопросы, так как пытается нащупать "почву под ногами", сориентироваться в новой для него системе понятийных координат, поскольку знает, что такая система всегда есть и заключена она именно в понятиях, потому единственное, с чего начинается познание человека, это уточнение новых для него понятий, проникновение в их суть путём ознакомления с определениями.

Человек будет искать чёткие определения. Без определений отсутствует "система координат", ибо надо знать, с чем работать.

Поэтому часто в разговорах о неведомых вещах, о которых обли могут говорить часами, человек с представлениями о понятиях и понятийном мышлении воздерживается от каких-либо суждений и либо задаёт порой уточняющие вопросы, либо просто и прямо говорит "Не знаю, не могу рассуждать, так как не имею об этом понятия"… (Надо сказать, облей подобное поведение может шокировать. По крайней мере, удивлённое выражение на их лицах точно проскочит. Оно и понятно, ведь как это "Не иметь понятия", когда всё так просто и очевидно? Экономика? Легко! Антропогенез? Легко! Государственное управление? Легко! Теория относительности? Легко! Да и вообще Эйнштейн был неправ… И т.д.

Таким образом, вся разница в этом плане между облем и человеком, имеющимпредставление о понятийном мышлении как форме познания, заключается не в объёме усвоенных наук, а именно в умении не лезть со своими сформированными суждениями в те сферы знания, о которых понятия не имеешь… Каждая наука обладает своим понятийным аппаратом, на основе которого и формируется вся теория данной науки, это принципиальный и существенный момент в любой научной дисциплине. И если человек это знает, то его суждения всегда будут ограничены тем, что он реально очень основательно изучил. Поэтому можно понять, что не существует человека, обладающего понятийным мышлением ВООБЩЕ, а есть лишь люди, обладающие понятийным мышлением в той или иной сфере знания. Но только тот, кому довелось узнать о существовании понятия как формы познания действительности, очень редко будет в своих суждениях выпадать из сферы знаний, где он компетентен, а потому и очень редко будет демонстрировать образцы допонятийного мышления. Как тонко заметил Ричард Фейнман, люди преимущественно любят говорить как раз о том, в чём разбираются меньше всего, поскольку говорить о том, что известно всем, – неинтересно (Фейнман, 2014).

Иными словами, немножко обля есть в каждом. И чем меньше наук мы изучаем или же чем больше мы лезем со своими суждениями в сферу неведомого для нас, тем больше в нас обля становится…

Перечислять все псевдопонятия (и примеры других типов допонятийного мышления) в умах людей можно бесконечно долго, поскольку, помимо очень распространённых, почти универсальных псевдопонятий, существуют и псевдопонятия индивидуальные, которые учесть никак невозможно. Всё существенное об этом уже сказано, осталось только подвести итоги. Соотнесём различия между понятийным и допонятийным типами мышления.

1)

Понятия – всегда чётко определены, в итоге с ними можно работать, ими можно успешно руководствоваться в деле овладения и преобразования действительности; понятия – внеситуативны, то есть объективны (не зависят от настроения или же от веры в то, как должно быть, поскольку описывают то, как всё есть на самом деле, описывают реальность как таковую, а не отношение человека к этой реальности). Допонятийные типы мышления – нечётки, размыты, содержат либо лишние признаки (принятые за существенные), либо не содержат части существенных, работать с ними, руководствоваться ими можно, но лишь в деле очень несложного практического действия, выстраивать же сложную и непротиворечивую теоретическую систематизированную картину мира на их основе невозможно, поскольку они сугубо ситуативны (зависят от конкретной ситуации), то есть необъективны. Псевдопонятие многозначно, размыто, понятие же чётко и однозначно. На понятиях базируется наука (как единственный способ познания объективной действительности), на псевдопонятиях – незамысловатая обывательская жизнь, наполненная мифическими представлениями.

2)

Допонятийные формы мышления образуют комплексы, преимущественно изолированные друг от друга, то есть набор разрозненных образов, не объединённых в одну систему, набор образов, по сути, никак не пересекающихся между собой. Тогда как понятия образуют единую иерархическую структуру ("понятийную сеть" или "решётку") с вертикальными и горизонтальными связями, открытую для присоединения ("вбирания" в себя) новых понятий.

В силу последнего пункта освоение понятийного мышления на некотором этапе вызывает необходимость в предварительном уточнении каждого нового встреченного понятия, чтобы наиболее адекватно встроить его в уже начавшуюся формироваться "понятийную решётку". Тогда как при допонятийном каждый новый встреченный термин не испытывает нужды в его уточнении, поскольку ни в какую связную "решётку" встраивать его не нужно, так как комплексы функционируют в значительной мере независимо друг от друга, они почти не пересекаются. Иными словами, при понятийном мышлении психика устроена так, что стоит только её обладателю услышать какой-либо тезис, так в воображении автоматически начинают подыскиваться примеры, его опровергающие. То есть понятийное мышление автоматически осуществляет так называемый "мысленный эксперимент", подбирая соответствующие иллюстрации, которые смогут вывести всякий новый тезис из "равновесия", заставить его колебаться – так понятийное мышление проверяет новую информацию "на прочность" с целью проработки его адекватности, содержательности, чёткости и безусловности всех его характеристик, и уже затем, если "мысленный эксперимент" пройден, новая информация встраивается в уже сформированную "понятийную решётку"

3)

В силу последнего пункта при понятийном мышлении не возникает противоречивых суждений, поскольку все понятия выстроены в единую иерархическую и взаимосвязанную структуру. Внутренний опыт индивида перестраивается, формируется та самая "понятийная решётка", связи между явлениями в которой не ограничиваются лишь родо-видовыми отношениями категорий, а включают в себя также и связи функциональные, причинно-следственные (что в дальнейшем и уберегает обладателя понятийного мышления от множества противоречивых суждений). Тогда как при допонятийном мышлении противоречивость суждений – явление самое обычное (поскольку всякие образцы допонятийного мышления не образуют единой взаимообусловленной структуры, а существуют в виде изолированных, непересекающихся комплексов). Человек на данном этапе развития может изрекать весьма противоречивые тезисы, но сам же никаких противоречий между ними обнаружить неспособен. Дети на данном этапе объясняют способность лодки не тонуть в воде через "потому что она маленькая", а аналогичную же способность корабля – "потому что он большой". Или уже взрослый человек, помешанный на вегетарианстве и прочих псевдонаучных теориях, может рассуждать о том, что "боль – это лишь иллюзия, поскольку мозг на самом деле лишь один раз даёт сигнал о боли, а потом прекращает, и дальше нам лишь кажется, что мы испытываем боль, а на самом деле её уже нет", но чуть позже уже в другом разговоре всё сказанное не мешает этому же человеку вспомнить, как он лежал после тяжёлой операции в больнице, и когда анестезия прекращала действие, боль возвращалась (здесь слабому мышлению недостаёт "мысленного эксперимента", за счёт которого можно было бы понять, что психика человека не может самостоятельно узнавать, через которое время действие анестезии прекращается, и когда боль снова "можно начинать чувствовать")…

Противоречивость суждений не является редким делом, когда дело касается больших масс. По данным одного из опросов (ВЦИОМ, 2009) 17% россиян считают себя сторонниками теории эволюции, но при этом согласны с утверждением, что "живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде и никакого его развития сегодня уже не происходит"

Или же адепты культа бретарианцев (или "солнцеедов", то есть тех, кто утверждают, будто человек способен питаться солнечным светом или путём дыхания веществами, содержащимися в воздухе, отказавшись от обычной еды и порой даже от воды) – они не улавливают противоречия заявляемых тезисов фактическому наличию желудочно-кишечного тракта у человека, который явно возник не случайно (не важно, с какой позиции оценивать возникновение человека – с позиций креационизма или эволюционизма). В том же духе вера людей в способность человека к телекинезу (несмотря на существование у него рук, чтобы манипулировать предметами), к телепатии (несмотря на существование по-особому устроенных, в отличие даже от ближайших человеку обезьян, гортани и языка для членораздельного говорения, то есть для способности передавать свои мысли на расстояние), к левитации (несмотря на отсутствие у него крыльев) и многое другое. Но противоречивых суждений, ложащихся в основу странных верований, у облей столь много, что им можно посвятить отдельную критическую работу под говорящим саркастическим названием "Почему Ник Вуйчич не летает?" (или же "Почему Ник Вуйчич не ходит?" – правильно, потому что у него нет ног, или же "Почему Ник Вуйчич не жонглирует?" – правильно, потому что у него нет рук. И не летает он тоже потому, что у него нет крыльев… И он не дирижабль). Нечувствительность к противоречиям – чёткий признак допонятийного мышления. В психике обывателя не сформирована единая "понятийная решётка", где все явления, что ему известны, соединялись бы функциональными и причинными связями. Поэтому обль и способен совмещать в голове два разных тезиса, противоречащих друг другу по какому-либо фактору, но никаких вопросов у него по этому поводу не возникает.

4)

Другим важным фактором, характеризующим свойства "понятийной решётки", является то, что любые новые знания, с которыми сталкивается человек, он понимает и усваивает без заучивания, иначе говоря, они как бы "ложатся" на его понятийные структуры и в них закрепляются. Всякому хорошему педагогу этот феномен известен в виде извечной оппозиции между "зазубрить" и "понять": если нечто удаётся понять во всех его существенных признаках и функциональных связях с другими явлениями, то зазубривание как явление попросту перестаёт существовать – все новые факты в рамках понятой системы усваиваются автоматически и без усилий.

Формирование понятийного мышления – длительный процесс. На это уходят годы, если человек открывает важность феномена самостоятельно и стихийно, но процесс можно и значительно сократить и упростить, если проводить его целенаправленно и по-особому организованным методам. Самые элементарные способы – это всем известные методы "Четвёртого лишнего", метод "Аналогии" и "Категоризация", которые порой практикуются даже в некоторых общеобразовательных школах (Микова, 2011).

Более же интересным способом формирования понятийного мышления является своеобразная "игра в понятия", где необходимо любому произвольно выбранному предмету дать исчерпывающее определение путём называния его существенным признаков. Наиболее продуктивно этот способ разворачивается в групповом варианте, когда в обсуждении участвуют несколько человек, поскольку один может подметить в предмете некую сторону, которая для другого останется незамеченной, да и возникновение дискуссий по некоторым признакам также оказывается весьма плодотворным в деле порождения грамотных определений. Если начать с банального "Что такое стакан?", можно увидеть сразу множество подводных камней, указывающих на кажущуюся простоту вопроса. К примеру, в определении понятия "стакан" нельзя отделаться фразой в духе "То, из чего пьют", так как пить можно и из лужи или из ладоней, то есть становится ясно, что для стакана не столько важно то, как его используют, сколько то, для какого использования он предназначен, это общая тенденция в категоризации явлений, созданных человеком – их предназначение, цель, для которой они создавались (на это справедливо указывала ещё Вежбицкая (Вежбицкая, 1996), говоря о том, что нельзя давать определение лодке как "то, на чём плавают", ведь на дырявой лодке уже не поплаваешь, хотя лодкой она при этом продолжает оставаться, следовательно, необходимо для антропогенных, созданных человеком, предметов включать в виде признака именно его изначальное предназначение). Дальше уже идёт вычленение внешних существенных признаков (соотношение высота-широта, наличие или отсутствие ручки и т.д.), которые бы позволили отличить стакан от бокала, чашки или рюмки. После развитого навыка определения существенных признаков на примере простых материальных предметов можно переходить к определению более сложных понятий в духе "Что такое запрет?" и заканчивая ещё более сложными абстрактными конструкциями в духе "система" или "информация" и т.д. Если поставить эту "игру в понятия" себе в привычку, то уже за несколько месяцев практики человек будет наблюдать, как он автоматически мысленно пытается сходу давать определения всяким терминам, которые слышит в разговорах, с целью их конкретизации для наиболее адекватного владения ими в дальнейшем.

Но возможности овладения понятийным мышлением не ограничиваются "игрой в понятия", есть и более прогрессивные, а, следовательно, и более сложные методы этого овладения, в числе которых и так называемая теория поэтапного формирования умственных действий и понятий П. Я. Гальперина, детально проработанная более чем за полувековую историю и разворачивающаяся не только в плане рассуждений, но и с применением некоторых материальных средств (макеты, карты, графики, схемы и т.д.), и позволяющая не только овладевать понятиями, но и различными типами сложных навыков (Талызина, 1984). Теория поэтапного формирования умственных действий – грандиозная теория, за воплощением которой стоит огромный пласт научных исследований в области психологии, но которая, увы, в последние десятилетия всё активнее предаётся забвению.

Развивать понятийное мышление не просто можно, а это и необходимо, поскольку в ходе расширения понятийного аппарата, как уже указывалось выше, вместе с расширяющимися представлениями о реальных масштабах действительности и сложности происходящих в ней процессов заодно уточняется и место человека в этой действительности, что непосредственно преобразует и его ценностные ориентиры, устремления, следовательно, преобразуя и эмоциональные реакции человека.

Но даже если и не сводить всю суть прочитанной работы к необходимости формирования строгих понятий, то важным является хотя бы в общих чертах осознать роль языка вообще и слова в частности в ходе человеческой жизни. Максимально чётко формулировать свои мысли требуется не столько для того, чтобы человека понимали другие, а в первую очередь, чтоб он понимал себя сам. Нужно стремиться оперировать в речи только теми словами, которые в любой момент будет возможность развернуть во всей глубине их определений, чтобы быть уверенным в том, что это не просто пустое слово, а слово, наполненное конкретным содержанием, и которое, следовательно, можно в той или иной степени использовать в практике по овладению действительностью.

Необходимо также помнить и об определённом "коварстве" слова, о некоторой "хитрости" его бытия – всякая формулировка "высвечивает" лишь одну сторону явления, не охватывая явление во всей его полноте и сложности, зачастую даже внутренне противоречивой. Наиболее остро данный аспект проявляется во множестве бытовых ситуаций, когда то или иное явление, тот или иной поступок заинтересованными лицами формулируется строго в каком-то определённом ключе, что в дальнейшем и направляет внимание именно на один этот обозначенный аспект, а не на всю их совокупную широту. Умелая формулировка – известная бытовая уловка, на которую часто попадают обладатели обыденного сознания, когда даже самое, казалось бы, подлое, с точки зрения общественной морали, деяние превращается чуть ли не в верх добродетели или наоборот. Известными демонстрациями таких уловок в формулировках являются извечные оппозиции "смелость/глупость", "доброта/мягкотелость", "хитрость/смекалка", "честность/жестокость", "свободолюбие/безответственность", "повстанцы/мятежники" и т.д. Формулировка решает, под каким углом будет рассмотрено то или иное явление. Разные слова "высвечивают" явления по-разному, разные их стороны, а не во всей полноте. Именно поэтому на сугубо бытовом уровне важно понимать всю мощь слова в направлении мыслей и ощущений человека. Канадский астронавт Крис Хэдфилд справедливо говорит в своих мемуарах:"Я получал настоящее удовлетворение и удовольствие от своих маленьких побед, когда, например, удавалось хорошо провести какую-нибудь тренировку в гидролаборатории или разобраться с тем, как починить мою машину. Если бы я дал успеху слишком узкое определение, ограничивая его только высочайшими, заметными со стороны достижениями, я бы чувствовал себя очень несчастным и неудачливым […] Жизнь становится намного лучше, когда ты одерживаешь по 10 побед в день, а не одну победу раз в 10 лет" (Хэдфилд, 2015). Хэдфилд тонко подметил, что такая, казалось бы, незначительная вещь, как определение понятия "успех", напрямую влияет на ощущение благополучия в собственной жизни. Особенно стоит над этим подумать тому поколению, что растёт на автобиографиях разнообразных миллионеров и миллиардеров типа Брэнсона, Маска, Джобса, Кийосаки, так как изначально сужая понятие успеха только до уровня тех колоссальных достижений, которых добились эти персоны, человек с большой долей вероятности отсекает себе пути к обычному человеческому счастью без "огня, воды и медных труб". Чем шире понимать успех, тем более частым спутником он станет.

Если кто-то, прочитав данную работу о построении картины объективной действительности, всё же не удосужится уделить часть своего времени на развитие понятийного мышления, то ценным будет уже хотя бы то, что он вынесет из всего изложения понимание того факта, как важно следить за собственной речью и стараться как можно реже использовать в ней слова, которым сложно дать более-менее чёткое определение. Чёткость мысли неминуемо влечёт за собой и чёткость практики а, следовательно, и адекватное построение всей своей собственной жизни.

* * *

P.S. Ищете также другие книги автора:

Соболев П. Ю. "Бессознательное: мифы и реальность". Для большинства людей феномен бессознательного (или подсознания) плотно связан с работами Фрейда и других психоаналитиков. Но в силу неоднозначного статуса психоанализа в современном мире возникает и столь же неоднозначное отношение к самому бессознательному, то порождая фантастические его интерпретации в духе невиданных сил Вселенной, то вовсе отрицая его существование. Мало кому известно, что бессознательное активно изучалось и средствами академической науки и полученных данных достаточно, чтобы развеять или подтвердить многие бытующие мифы.

Соболев П. Ю. "Мифы об инстинктах человека". В работе развеяны многие, в обывательской среде успевшие стать бесспорными, мифы о врождённых аспектах человеческой психики и поведения. На множественных примерах из зоопсихологии и психологии будет показано, что поведение человека (и даже всех высших обезьян) в корне отличается от поведения прочих животных видов и формируется в ходе опыта, а не задано генетически. Основная дискуссия развернётся со сторонниками социобиологии и эволюционной психологии, критике будут подвергнуты не только работы авторов-популистов как Дольник и Новосёлов, но и именитых учёных-антропологов и биологов (как М. Л. Бутовская и Марков А. В.).

Соболев П. Ю. "Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство". Науке до сих пор неизвестна природа брака. Существующие гипотезы о происхождении союза мужчины и женщины имеют много слабых мест, и в этом плане на фоне прочих приматов человек продолжает оставаться уникальной обезьяной. С опорой на обширные научные данные в книге предложен новый взгляд и утверждается, что доисторическое рождение брака было обусловлено не какими-то биологическими факторами (гипотеза достоверного отцовства) или экономическими (передача имущества по наследству), а идеологическими: брак стал следствием однажды возникшего мужского господства и был призван это господство укрепить. Брак – древний механизм подчинения женщины.

Помимо этого в работе на основании многочисленных исследовательских данных вскрыты отрицательные аспекты таких, казалось бы, считающихся сейчас традиционными и значимыми явлений, как моногамный брак, нуклеарная семья и рождение детей – все эти явления, помимо возможных плюсов, содержат в себе и непременные отрицательные влияния на психику человека.

Связаться с автором: https://vk.com/sobolefff

Литература:

1) Ахутина Т. В., Горелов И. Н., Залевская А. А., "Исследование речевого мышления в психолингвистике", 1985.

2) Бернштейн Н.А., "Физиология движений и активность", 1947.

3) Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А., "Психология усвоения знаний в школе", 1959.

4) Быков К. М., Пшоник А. Т. О природе условного рефлекса // Физиологический журнал СССР. – 1949. – Т. XXXV – № 5. – С. 509-523, (цит. по Рубинштейн, "Бытие и сознание", 1957).

5) Вежбицкая А. "Прототипы и инварианты", Язык. Культура. Познание. – М., 1996. – С. 201-231.

6) Веккер Л. М., "Психические процессы". Т. 2. Л., 1976.

7) ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 1372. Дарвинисты среди нас, или Кто создал человека и был ли всемирный потоп? 2009.

8) Выготский Л. С., "Мышление и речь", 1934.

9) Глебкин В. В., "Мышление и эмоции в междисциплинарной перспективе", 2010.

10) Гумбольдт, "Язык и философия культуры", 1985.

11) Еськов К., "Удивительная палеонтология", 2010.

12) Зорина З. А., Смирнова А. А., "О чём рассказали "говорящие" обезьяны: способны ли высшие животные оперировать символами?", 2006.

13) Иомдин Б. Л., "О "неправильном" использовании терминов: может ли язык ошибаться?", 2012.

14) Кольцова М. М., "О формировании высшей нервной деятельности ребенка", 1958.

15) Левина Р. Е., "Л.С. Выготский о планирующей речи ребенка", 1968.

16) Лем С., рецензия на "Время перемен" Р. Силвербергера, 2012.

17) Липкина А. И., "Развитие мышления на уроках объяснительного чтения", 1961.

18) Лурия А. Р., "Лекции по общей психологии", 1975.

19) Лурия А. Р., "Язык и сознание", 1979.

20) Майерс Д., "Социальная психология", 2007.

21) Маркс К., "Капитал", т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 384., 1962.

22) Микова Т. И., "Развитие понятийного мышления учащихся средствами немецкого языка", Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения, 2011, выпуск 22, стр. 380-383.

23) Михалков Н. С., "Территория моей любви", 2015.

24) Нгуен-Ксуан Ан, Ментальные модели физических явлений, связанных с повседневной жизнью (на примере электричества) / Ан Нгуен-Ксуан // Иностранная психология. – 1996. – № 6.

25) Пиаже Ж., Избранные психологические труды // Психология интеллекта, 1969.

26) Пиаже Ж., Теория Пиаже, 1970а.

27) Пиаже Ж., Аффективное бессознательное и когнитивное бессознательное, 1970б.

28) Поршнёв Б.Ф., "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии), 1974.

29) Протасова Е. Ю., "Некоторые аспекты процесса номинации у детей", 1989.

30) Рамачандран В, "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми", 2015.

31) Розенгарт-Пупко Г. Л., "Речь и развитие восприятия", 1948.

32) Ротенберг В. С., Бондаренко С. М., "Мозг. Обучение. Здоровье", 1989.

33) Рубинштейн С. Л., "Общая психология", 1946.

34) Рубинштейн С. Л., "Бытие и сознание", 1959

35) Сегал А. П., "Генезис и структура обыденного сознания", диссерт. канд. философских наук, 2014.

36) Серкин В. П., "Виды, форма, структура и новое определение понятия "значение", 2009.

37) Соколов А. Н., "Внутренняя речь и мышление", 1968.

38) Талызина Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

39) Тихомиров O.K., Мышление как психическая деятельность // Современные пробле-

мы теории познания диалектического материализма. Т. 2., 1968.

40) Тоуси П. М., Культурно-историческая психология, 2007, №4/ Исследуя "бат", "дек", "роц" и "муп" в новом тысячелетии.

41) Узнадзе Д. Н., "Психология установки", 2001.

42) Улыбина Е. В., "Обыденное сознание в картине мира личности: психосемантический подход", диссертация док. псих. наук, 2003.

43) Фейнман Р., "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", 2014.

44) Фрит К., "Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир", 2012.

45) Фрумкина Р. М., Цвет, смысл, сходство. Аспекты психолингвистического анализа, 1984.

46) Фрумкина Р. М., Психолингвистика, 2008.

47) Хэдфилд К., "Руководство астронавта по жизни на Земле. Чему научили меня 4000 часов на орбите", 2015.

48) Швачкин Н. Х., Экспериментальное исследование ранних обобщений ребёнка, 1954.

49) Энгельс Ф., "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", 1886.

50) Ясюкова Л. А., "Проблемы психологии понятийного мышления", 2010.

51) Balcetis and Dunning, "Wishful seeing: more desired objects are seen as closer", 2009.

52) Boroditsky, L., "How does our language shape the way we think?", 2009.

53) Bruckner, G. H. (1933), Untersuchungen zur Tiersoziologie, insbesondere der Auflosung der Familie, Z. Psychol., 128, 1-120.

54) Bruner & Revuski, 1961, Collateral behavior in humans. Journal of Experimental Analysis of Behavior, 4, 349-350.

55) Caramazza, McCloskey, & Green, Naive beliefs in "sophisticated" subjects: misconceptions about trajectories of objects, 1981.

56) Danziger, S., Ward, R., Language Changes Implicit Associations Between Ethnic Groups and evaluation in bilinguals, 2009.

57) Dutton & Aron, Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety, Journal of Personality and Social Psychology 1974, Vol. 30, No. 4, 510-517.

58) Everett D.L., Cultural constraints on grammar and cognition in Piraha: Another look at the design features of human language, 2008.

59) Frank, M., Everett, D., Fedorenko, E., Gibson, E., Number as a cognitive technology: evidence from Piraha language and cognition, 2008.

60) Hamilton, David L.; Rose, Terrence L. (1980). "Illusory correlation and the maintenance of stereotypic beliefs". Journal of Personality and Social Psychology. 39 (5): 832–845.

61) Harrar, V., Spence, Ch., The taste of cutlery: how the taste of food is affected by the weight, size, shape, and colour of the cutlery used to eat it, 2013.

62) Hecht, H., and Proffitt, D.R. 1995, The price of expertise: effects of experience on the waterlevel task, Psychological Science, 6, 90-95.

63) Johnson, J., Clydesdale, F. M., Perceived Sweetness and Redness in Colored Sucrose Solutions. Journal of Food Science, 1982.

64) Lupyan, G. & Ward, E.J., "Language can boost otherwise unseen objects into visual awareness", 2013.

65) McAfee & Proffitt, Understanding the surface orientation of liquids, 1991.

66) Piaget, J., Ou va l'education, 1972.

67) Ringberg et al., (2008), "One Individual, Two Identities: Frame Switching Among Biculturals," Journal of Consumer Research Vol. 35, No 2, p. 279-293.

68) Senna, I., Maravita, A., Bolognini, N., Parise, C.V. The Marble-Hand Illusion. PLoS One, 2014.

69) Skinner, B. F., 1948, Superstition in the pigeon. Journal of Experimental Psychology, 38, 168-172.

70) Towsey, P. M., In search of Vygotsky's blocks : Exploring CEV, BIK, MUR, and LAG in South Africa, 2007.

71) Van Doorn et al., "Does the colour of the mug influence the taste of the coffee?", 2014.

72) White, B.Y. & Horwitz, P., Thinker tools: Enabling children to understand physical laws, 1987.

73) Winawer, J et all, Russian blues reveal effects of language on color discrimination, 2007.

Оглавление

Введение

Манифест против облей

Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?

1. Ощущения как способ познания реальности

2. Личный опыт как способ познания реальности

3. Мышление и практика как способ познания реальности

  3.1 Язык и счёт как способы познания реальности

  3.2 Понятия и понятийное мышление как способы познания реальности

  3.3 Допонятийные виды мышления (и их ограничения в познании реальности)

Заключение

Литература: