Информация и человек [Сергей Сергеевич Сергеев] (fb2) читать онлайн

Сергей Сергеев Информация и человек

Предисловие

Эта книга для тех, кто всерьёз интересуется нюансами функционирования нашей психики, кто неоднократно обращал внимание на различные противоречия нашего мышления и задумывался над причинами их возникновения. Но она никоим образом не является учебником по психологии. Здесь рассматриваются нюансы восприятия нашей психикой различной информации. Но под термином «информация» в данном случае подразумевается вовсе не «компьютерная» информация, так легко измеряемая байтами-мегабайтами и, по большому счёту, вполне понятная в своей сути. Информация применительно к нашей психике имеет свои, уникальные особенности, без учёта которых невозможно объяснить многие нюансы поведения человека.

Вообще, материалов по психологии сейчас огромное количество. В любом книжном магазине (и в интернете, конечно, тоже) можно найти массу книг по самым разным вопросам психологии, и эти книги постоянно раскупаются. Но почему-то почти все они имеют очень досадный недостаток: практически никогда не уделяется должного внимания особенностям понятия «информация», имеющего исключительно важное значение для понимания буквально всех особенностей мышления и поведения человека. Чаще всего это понятие вообще не рассматривается, а просто упоминается как что-то общеизвестное, второстепенное, существующее отдельно от нашего сознания. Но это принципиально неверно. Человек живёт в информационном мире, буквально ежесекундно подвергаясь самым разным информационным воздействиям, и чтобы разобраться с нюансами его поведения никак нельзя обойтись без анализа особенностей той информационной среды, в которой он в данный момент находится.

К тому же, само понятие «информация» в разных ситуациях может иметь совершенно разный смысл. Можно привести такую аналогию. Известно, что понятие «транспортное средство» применяется и по отношению к автомобилю, и по отношению к велосипеду, и к лошади, и к трамваю, и к кораблю, и к самолёту и ещё к очень многим объектам. Но никому не приходит в голову утверждать, что, скажем, лошадь и корабль это одно и то же, так как оба они являются транспортными средствами. В каком бы контексте не использовались эти понятия, здесь всегда обязательно учитывается конкретная специфика «транспортных» особенностей каждого из таких объектов. Но вот с понятием «информация» дела обстоят совершенно иначе. Очень часто этим термином оперируют слишком уж отвлечённо, обозначая им абсолютно разные по своей сути явления. И нередко возникает путаница не из-за сложности самого вопроса, а из-за недостаточного внимания к особенностям конкретных проявлений тех или иных свойств информации применительно к психике человека. Именно этот пробел мы и попытаемся восполнить (хотя бы частично) в данной книге.

К сожалению, далеко не все вопросы можно изложить в упрощённой форме, наверняка для кого-то описание некоторых особенностей информации, приведённое в начале книги, покажется несколько занудным, однако убедительная просьба: не пропускайте подобные описания, прочтите всё хотя бы бегло, «по диагонали», иначе в дальнейшем могут возникнуть сложности с пониманием некоторых простых, но очень даже интересных нюансов нашей психики.

Итак, начинаем.

Что такое информация

1

Прежде чем говорить об информации, надо, очевидно, дать определение этому понятию. Кажется, это совсем нетрудно: данный термин в настоящее время является едва ли не самым употребляемым и, по логике вещей, ему уже давно должно быть дано чёткое и исчерпывающее. Но, как бы это ни казалось странным, чёткого определения понятия «информация» вообще не существует.

В рамках науки информация является первичным и неопределяемым понятием. И хотя в большинстве случаев его смысловое значение понятно (по крайней мере, до тех пор, пока мы не задумываемся над этим), конкретное его толкование для разных ситуаций может сильно различаться. И эти различия порой так существенны, что очень легко возникает путаница даже в простых вопросах. А чтобы разобраться с этими различиями, придётся, всё-таки, как-то определить этот термин – «информация». И уж если невозможно дать чёткого определения этому понятию, то определить его через совокупность присущих ему специфических признаков просто необходимо.

Можно, конечно, не мудрствовать и попробовать определить его как-нибудь упрощённо, например, как «совокупность полезных сведений» или что-то в этом роде. Но, во-первых, тогда придётся определить слово «сведения», причём «полезные», а это, опять же, «информация», и мы будем вынуждены ходить по кругу. А во-вторых, далеко не ко всем ситуациям такое определение применимо: уместно ли, например, говорить, что компьютер обрабатывает не информацию, а «полезные сведения»? Очевидно, правильнее будет попытаться отыскать общую составляющую, применимую ко всем без исключения случаям, а потом, рассматривая какую-либо конкретную ситуацию, делать уточнения. Что же в этом слове есть общее, применимое для всех случаев?

А общим здесь является тот факт, что в случае использования термина «информация» абсолютно всегда подразумевается определённого рода воздействие на какой-либо конкретный объект.

Да, это утверждение никак не похоже на что-то конкретное и понятное, а для многих оно покажется вообще абсурдным, но давайте для начала просто запомним саму суть: информация – это такое воздействие на объект, которое вызывает активную реакцию со стороны этого объекта. А в дальнейшем, рассматривая конкретные нюансы восприятия информации, будем обращать внимание и на характер воздействия, и на специфику активной реакции объекта, и на всякого рода особенности понятия «информация».

Заострим внимание: информацией является не просто отвлечённое воздействие (как, например, сила, поле, заряд и т.п.), а конкретное воздействие на конкретный объект в конкретных условиях. Правда, когда мы говорим, например, о силе, то здесь тоже подразумевается, что она всегда воздействует на что-то конкретное, но принципиальное отличие этих понятий друг от друга всё же есть: все характеристики информационного воздействия, в отличие от воздействия силового, можно рассматривать только совместно с его результатами. То есть, понятие «информация», в отличие от понятия «сила», является субъективным: одно и то же воздействие для разных объектов может быть разной информацией, а может и вообще таковой не являться. Несколько ниже мы рассмотрим этот вопрос подробнее.

Конечно же, во всех случаях существует и источник информации, но он далеко не всегда определён, а приёмник информации (воздействия) всегда конкретен.

В чём же специфика информационных воздействий и в чём их отличие от воздействий не информационных? Информационное воздействие, как мы определили выше, это такое воздействие на объект, которое вызывает активную реакцию со стороны этого объекта. А не информационное это, соответственно, такое воздействие, которое никакой активной реакции не вызывает.

2

Рассмотрим пример. Допустим, из точки А в точку Б летит пушечное ядро. Чтобы оно попало точно в точку Б надо в точке А задать ему определённую скорость с учётом его массы, начального угла наклона траектории и сопротивления воздуха. Если все эти условия правильно соблюдены, то ядро обязательно попадёт точно в цель – точку Б. Но это произойдёт лишь в случае, если в течение всего времени его полёта не случится никаких непредвиденных ситуаций. Если же, например, на ядро вдруг воздействует порыв ветра, то оно отклонится от своей траектории. То есть, ядро пассивно отреагирует на полученное воздействие в соответствии с законом Ньютона F=ma и полетит по несколько иной траектории, отличающейся от первоначальной. И в заданную точку, естественно, не попадёт.

Рассмотрим другой пример. Допустим, из пункта А в пункт Б летит самолёт в режиме автопилота. Если на него воздействует порыв ветра, то самолёт, как и ядро в предыдущем примере, первоначально отклонится от заданной траектории. Но у самолёта, в отличие от пушечного ядра, есть система автоматического управления полётом (мы условились, что самолёт летит в режиме автопилота). И при его отклонении от заданной траектории эта система сработает: на рулевое управление самолёта будут поданы соответствующие сигналы (сигналы рассогласования), под воздействием которых сработают определённые механизмы, и он снова ляжет на нужный курс, то есть возвратится на первоначальную траекторию движения. Другими словами, самолёт активно отреагирует на полученное воздействие.

В первом примере порыв ветра не содержит для объекта (ядра) никакой информации, потому что его реакция на полученное воздействие пассивная. Во втором примере реакция объекта (самолёта) на воздействие активная, а следовательно, это воздействие содержит информацию для данного объекта.

Обратим внимание и на такой нюанс: во втором случае налицо наличие обратной связи объекта с процессом протекания реакции на воздействие (в данном случае – с процессом возвращения на заданную траекторию). А в случае с пушечным ядром налицо полное отсутствие обратной связи.

***

Вообще, в технике под обратной связью подразумевают наличие подачи части выходного сигнала устройства на его вход для корректировки характера функционирования этого устройства в случае изменения каких-либо условий. Различают положительную и отрицательную обратную связь. Если обратная связь усиливает результаты функционирования, то она называется положительной. Если ослабляет – отрицательной. Отрицательная обратная связь стабилизирует протекание процессов. В рассматриваемом нами случае, когда речь идёт об информационном воздействии на объект, налицо отрицательная обратная связь. То есть реакция объекта на такое воздействие носит характер противодействия различным факторам, препятствующим достижению поставленной цели. (Другими словами, это именно такая реакция, которая обеспечивает «предотвращение нежелательных последствий», как было сказано чуть выше при определении понятия «информация».)

***

Отсюда вытекает уточнение рассматриваемого понятия: воздействие на объект тогда можно считать информацией, когда у этого объекта существует обратная связь с процессом, порождаемым данным воздействием, – именно при таком условии реакция объекта на воздействие является активной.

Обратная связь обеспечивается наличием в составе объекта системы обработки данного воздействия, которая определённым образом анализирует параметры воздействия и определяет реакцию объекта на него. В результате, внешняя видимость реакции объекта на информационное воздействие в общем случае не подчиняется известным законам физики, а полностью определяется управляющими сигналами системы обработки воздействия. В вышеприведённом примере с пушечным ядром обратная связь между ядром и процессом протекания реакции на полученное воздействие отсутствует, и ядро ведёт себя в строгом соответствии с законом Ньютона F=ma. Следовательно, воздействие на этот объект нельзя считать информацией. А в примере с самолётом закон Ньютона «нарушается», объект ведёт себя явно не так, как «положено», и поэтому такое воздействие на этот объект (самолёт) является информацией для него.

Разумеется, на самом деле законы физики в данном случае не нарушаются. Просто рассматриваемый объект (самолёт) не является однородным телом, он содержит в себе множество других объектов, которые и определяют его поведение. В языках программирования такой объект называют объектом-контейнером. (Вообще-то, здесь есть своя специфика, но сейчас мы специально опускаем некоторые нюансы.) Реакция каждого отдельно взятого объекта, входящего в состав самолёта (если этот объект, в свою очередь, не является объектом-контейнером), на конкретное воздействие, естественно, подчиняется законам физики. А реакция самолёта в целом представляет собой комплексную реакцию системы объектов на воздействие. И поэтому его «поведение» может создавать иллюзию нарушения объективных законов. То есть, каждый составляющий элемент системы объектов реагирует на своё конкретное воздействие в строгом соответствии с законами физики, а весь объект-контейнер в целом может реагировать самым причудливым образом.

Сам процесс реакции совокупности элементов, составляющих систему обработки воздействия, на свое конкретное воздействие называют обработкой информации.

Таким образом, можно ввести ещё одно уточнение понятия «информация»: воздействие на объект тогда можно считать информацией, когда оно обрабатывается объектом. И именно из-за наличия процесса обработки информации объект может «нарушать» известные законы физики, то есть «вести себя» не так, как «положено» монолитному физическому телу.

Обратим внимание: в рассматриваемом нами случае самолёт не просто без всякой видимой причины (без действия внешних сил) возвращается на заданную траекторию, но ещё и преодолевает силу ветра. Явное «нарушение» упомянутого выше второго закона Ньютона. То есть, порыв ветра для самолёта в данном случае является информационным воздействием. А вот если, к примеру, тот же самолёт поломался во время полёта и начал падать, то порывы ветра или сопротивление воздуха нельзя рассматривать по отношению к нему как информацию, потому что в данной ситуации он реагирует на эти воздействия в строгом соответствии с законами физики. Точно так же никакие внешние воздействия на самолёт не будут являться для него информационными, если он находится на аэродроме с заглушенными двигателями, то есть если никакая из его систем не обрабатывает эти воздействия.

Процесс обработки информации начинается тогда, когда какая-либо система обработки воздействия будет выведена из состояния равновесия, а заканчивается в тот момент, когда все системы вновь войдут в состояние равновесия. В приведённом примере процесс обработки информации заканчивается в тот момент, когда самолёт вновь ложится на заданный курс.

Тот факт, что воздействие, чтобы считаться информацией, обязательно должно обрабатываться какими-либо системами объекта, свидетельствует о том, что информация является понятием субъективным. То есть, как уже было отмечено, одно и то же воздействие для разных объектов может быть разной информацией (разные объекты могут по-разному реагировать на одно и то же воздействие), а может и вообще таковой не являться (если ни одна система объекта не обрабатывает это воздействие). И даже для одного и того же объекта одно и то же воздействие может являться информацией, а может и не являться (как в примере, когда самолёт стоит на аэродроме с заглушенными двигателями и, соответственно, никакое воздействие этим объектом не обрабатывается).

А теперь представим себе, что самолёт подвергся не кратковременному порыву ветра, а длительному воздействию потока воздуха строго постоянной силы. Такого в реальных условиях, конечно, не бывает, но нам сейчас интересно рассмотреть, будет ли подобное воздействие информационным. На первый взгляд да, будет. Ведь самолёт после первоначального отклонения активно отреагирует: у него сработает соответствующая система обработки информации, и он снова ляжет на заданный курс. Но ведь после того, как он снова станет следовать нужным курсом, никакой реакции на продолжающееся воздействие постоянного потока воздуха не будет. Воздействие есть, а реакции нет. Выходит, что это воздействие больше не является для самолёта информацией? Да, именно так оно и есть. После того, как самолёт ляжет на нужный курс, воздействие перестаёт обрабатываться. Просто все системы самолёта будут работать с учётом этого постоянного воздействия в каком-то постоянном режиме. А вот если этот поток воздуха вдруг прекратит своё существование (ветер закончится), то самолёту вновь придётся отреагировать: надо будет перестроить работу всех механизмов так, чтобы следовать нужным курсом без воздействия потока воздуха. То есть самолёт снова получит определённую информацию.

Другими словами, постоянное воздействие является информацией только в самом начале, в момент своего возникновения, и в самом конце, когда оно прекращает своё существование. А после того как эти изменения воздействия обработаны (самолёт лёг на нужный курс), данное воздействие перестаёт быть информационным. То есть воздействие является информационным только в случае, если оно меняет свою величину. Иначе говоря, информация – это понятие динамическое. Никакое статическое воздействие информацией быть не может.

***

Для знатоков электротехники динамичность информации можно в какой-то степени уподобить явлению электромагнитной индукции. Известно, что если замкнутый проводящий контур находится в переменном магнитном поле, то в нём возникает электродвижущая сила (ЭДС индукции). Если же магнитное поле постоянно, то никакой электродвижущей силы в контуре не возникает.

***

3

Нельзя не остановиться на таких понятиях, как «запись» и «хранение» информации. Как мы только что выяснили, информация – это понятие динамическое, и в статическом виде она существовать не может. Но ведь, скажем, на дискете (равно как и на любом другом носителе) информация хранится именно в каком-то статическом виде. Если дискету с записанными на ней данными не трогать, то никаких процессов в ней не происходит, а информация хранится. Что же, получается, что в некоторых случаях информация может представлять собой что-то статическое? Нет, это не так, просто здесь мы столкнулись с определённой спецификой речи. В чём же её суть?

Представим себе, что нам потребовалось исследовать химический состав (или какие-то другие свойства) воды в ручье. Для этого можно взять какой-нибудь сосуд, зачерпнуть воду из ручья и в качестве образца отнести её в лабораторию на исследование. Вода – это что-то материальное, её можно зачерпнуть и унести в любое место. А если потребовалось исследовать не воду, а течение ручья? Течение не зачерпнёшь никаким сосудом, это понятие нематериальное. Это характеристика динамического процесса. Характеристика динамического состояния воды при определённых условиях. А точнее – это характеристика реакции воды на воздействия определённых материальных сил. Но ведь и в отношении понятия «информация» можно сказать то же самое. Информация – это, по сути, характеристика динамического состояния определённой материальной субстанции, вызванного каким-либо воздействием. Только эта характеристика, в отличие от рассмотренной выше характеристики «течение», субъективна: одно и то же воздействие у разных объектов может вызывать разные динамические состояния, и наоборот, разные по своей сути воздействия могут вызывать одно и то же динамическое состояние. Но в любом случае записать информацию на какой бы то ни было носитель так же невозможно, как зачерпнуть течение воды, по той постой причине, что это понятие нематериальное.

Но, говоря о нематериальности течения, мы упустили один очень важный нюанс. Само по себе течение действительно нематериально, но означает ли это, что исследовать его можно только «на месте», и нет никакого способа как-то сохранить его для проведения исследований где-то ещё? Такой способ есть. Само течение, естественно, ни в каком сосуде сохранить нельзя, но можно исследовать его параметры и записать их в каком-либо виде на определённом носителе. А потом, считав записанные параметры, можно воспроизвести (смоделировать) это течение в лабораторных условиях. То есть, записать и хранить можно не само течение, а его параметры.

Но использованное нами словосочетание «записать параметры», по смыслу полностью идентично выражению «записать информацию». Так что же, получается пресловутое масло масляное? Нет, в данном случае мы так выразились для простоты. На самом же деле, если говорить совсем строго, ни о какой записи информации здесь речи не идёт. Дело в том, что каждый раз, когда говорится о записи информации, всегда подразумевается не запись как таковая, а создание своеобразного устройства моделирования воздействий. То есть, если какие-то информационные воздействия требуется исследовать в другом месте, то, фактически, поступают так: создают устройство моделирования воздействий, переносят его в другое место, «запускают двигатель», и это устройство начинает вырабатывать нужные воздействия. Вернее, воздействия, приблизительно такие, какие нужно: ведь, например, ни одна аудио или видео запись не может с абсолютной точностью передать всё богатство реальных воздействий. А, скажем, письмо вообще не может передать звука и движения. Но это детали. А суть в том, что информация – это понятие динамическое и, строго говоря, записать информацию как таковую нельзя.

***

И опять мы дали не совсем точное объяснение. При записи информации создаётся не само устройство моделирования воздействий, а какая-то его деталь, которая, будучи соединённой с основным «агрегатом», делает его подобным устройством. Например, видеокассета с записанным на ней фильмом, «соединённая» с видеомагнитофоном, делает его устройством моделирования воздействий.

***

Так что же, говоря про запись информации на какой бы то ни было носитель, мы выражаемся неправильно? С формальной точки зрения да, неправильно. Но формальный подход в данном случае явно неуместен. Дело в том, что наше сознание воспринимает смысловую составляющую информационных воздействий. И именно поэтому очень часто неправильные, с формальной точки зрения, обороты речи придают словесным выражениям дополнительную ясность. Обратим внимание: человек употребляет подобные обороты бессознательно, просто потому, что так удобнее.

***

Очень просто и довольно оригинально выразил эту особенность нашего сознания известный японский писатель Харуки Мураками в своём романе «Страна Чудес без Тормозов и Конец Света». Процитируем.

«…я действительно воспринимаю вещи, события и людей вокруг так, как мне удобнее. Это вовсе не значит, что для окружающих удобен мой собственный характер (хотя, признаться, не без этого). Просто окружающий мир слишком часто подтверждает странное правило: чем давать вещам объективную оценку, лучше воспринимать их, как тебе удобно, – и приблизишься к истинному пониманию этих вещей.

Вот, скажем, был бы я убеждён, что Земля – не шар, а нечто вроде гигантского кофейного столика. Разве в повседневной жизни я бы испытывал из-за этого какие-то неудобства? Конечно, такой пример крайность; нельзя так просто подстраивать под себя всё что хочешь. Но факт остаётся фактом. Удобное заблуждение: Земля – кофейный столик, – кладёт на лопатки объективную истину: Земля – круглая, вместе со всеми её неудобствами – гравитацией, часовыми поясами, экватором и прочими бесполезными в практической жизни вещами. Ну, в самом деле: сколько раз на своём веку обычный человек жизненно зависит от того, что он знает слово “экватор”?»

Обратим внимание, что в повседневной жизни неправильные выражения типа «солнце поднялось высоко над горизонтом» никогда не вызывают неясностей, хотя абсолютно каждый человек знает, что солнце не поднимается и не опускается, это просто иллюзия. В данном случае воспринимается смысл сказанного, а не его формализованная правильность-неправильность, и именно за счёт этого достигается ясность. Если же попытаться сформулировать «правильно», получится что-то вроде: «Земля при своём вращении вокруг своей оси и движении вокруг Солнца заняла такое положение, что свет от Солнца стал падать в ту точку Земли, где я сейчас нахожусь, под большим углом». Прямо скажем, формальная «правильность» формулировки ясности не добавила.

***

Заметим, что и дискета с записанными данными, и магнитная лента, и прочие носители информации (естественно, вместе с устройствами воспроизведения) являются, по существу, именно устройствами моделирования воздействий. Но никто их так не называет. Обычно их называют просто: «аудиозапись», «видеозапись» и т.д. И никогда ни про какие моделирования воздействий не только не говорят, но даже и не думают. Но никакой путаницы при этом не происходит по той простой причине, что сознание, как было сказано, воспринимает смысловую составляющую любой информации, а не её формализованный вид. Если бы говорилось «правильно», то есть, например, не «видеозапись», а, скажем, «создание составной части устройства моделирования визуальных и звуковых воздействий», то ничего кроме дополнительной путаницы это не дало бы. Иначе говоря, для правильного смыслового выражения информационных воздействий очень часто бывает удобным попросту искажать правильность их формальной словесной формулировки. Впрочем, сейчас мы забежали несколько вперёд. К особенностям смысловой формы представления информации мы будем ещё неоднократно возвращаться. А пока просто отметим, что смысловая и формализованная формы информации в своей основе различны, хотя иногда могут иметь внешнюю схожесть.

4

Возникает вопрос о количестве информации. Как можно оценить количество информации, содержащейся в том или ином воздействии? На первый взгляд может показаться, что здесь всё просто: чем больше сила воздействия, тем больше информации получает объект. В ряде случаев так оно и есть. Но это не правило, а простое совпадение. Когда вы нажимаете кнопку лифта, то его реакция на данное воздействие определяется не силой вашего нажатия на кнопку, а теми силами, которые «принадлежат» самому объекту (лифту). Просто эти силы были «разбужены» вашим воздействием (нажатием кнопки) на объект.

Количество информации – это не сила воздействия на объект, а сила реакции объекта на воздействие. Если в самолёт попадёт ракета, то она произведёт очень сильное воздействие на этот объект, но рассматривать такое воздействие как информацию нельзя, так как самолёт будет или падать (то есть отреагирует в строгом соответствии с законами физики), или вообще перестанет существовать как единый объект. Другими словами, это воздействие, несмотря на свою силу, ни в коей мере информацией не является. А на такое слабое воздействие, как нажатие лётчиком какой-либо кнопки, самолёт может отреагировать очень «бурно». Иначе говоря, в данном случае он получил «много» информации. Хотя, естественно, понятия «много-мало» являются субъективными. И вопрос о количестве информации такой же субъективный, как и само понятие информации. А иначе, собственно, и быть не может: если понятие «информация» является субъективным, то понятие «количество информации» никак не может быть объективным.

***

Если мы заговорили о варианте, когда воздействие разрушает объект, то следует отметить, что подобного рода воздействия не могут быть информационными в принципе. Действительно, ведь, во-первых, сам процесс разрушения никак нельзя назвать активной реакцией (эта реакция определяется вовсе не системой обработки воздействия, а силой самого воздействия). А во-вторых, разрушенный (хотя бы частично) объект уже не представляет собой то, чем он был на момент начала воздействия. То есть при таких условиях в течение существования воздействия речь идёт, фактически, не об одном и том же объекте.

***

Можно сказать, что если воздействие информационное, то, будучи физически сколь угодно малым, оно может заключать в себе сколь угодно большой объём информации. И наоборот, сколь угодно большое по своей силе воздействие может иметь нулевой объём информации. То есть количество информации, получаемое объектом от какого-либо воздействия, вовсе не обязательно пропорционально силе воздействия. Иначе было бы очень легко определить это количество. Информационное воздействие играет роль своеобразного спускового крючка для начала какого-то процесса, и, естественно, сила самого воздействия в таком случае никак не влияет на запущенный этим воздействием процесс.

Сейчас мы снова обозначили принципиальное отличие информационного воздействия от неинформационного. И суть этого отличия в том, что поведение объекта, подвергающегося «неинформационному» воздействию, полностью определяется самим этим воздействием и механическими свойствами объекта (массой, твёрдостью, вязкостью, хрупкостью и т.д.). Информационное же воздействие само по себе никакого влияния на объект не оказывает, поведение объекта в этом случае полностью определяют «разбуженные» таким воздействием потенциальные силы самого объекта.

Если рассматривать реакцию такого объекта, как гвоздь, на такое воздействие, как удар по нему молотком, то видно, что эта реакция полностью определяется самим воздействием. Никаких потенциальных сил внутри гвоздя такое воздействие не «будит». А вот если рассмотреть реакцию автомобиля на нажатие на педаль газа, то также ясно видно, что его реакция (ускорение движения) на полученное воздействие (нажатие на педаль газа) никак не могла быть вызвана непосредственно самим этим воздействием. Просто оно «разбудило» уже имеющиеся у данного объекта «дремлющие» до этого момента силы, и именно эти силы заставили автомобиль ускорить своё движение. Налицо информационное воздействие.

Но тут мы снова сталкиваемся с уже рассмотренным выше свойством информации, а именно – с субъективностью этого понятия. Никто никогда не называет нажатие на педаль газа чем-то вроде «передача информации автомобилю». Ни у кого такое действие не ассоциируется с понятием «информация». Причина банальна: любое сознательное воздействие на объект, в случае, если его реакция строго предсказуема (как рассмотренные выше примеры про нажатие на кнопку лифта или педаль газа), никто информацией не называет. Даже если такое воздействие «будит» очень мощные внутренние силы объекта. Субъективность этого понятия налицо.

Так что же такое информация? Попробуем подытожить всё сказанное выше об этом понятии.

Итак,

1. Это в любом случае такое воздействие на объект, которое вызывает активную реакцию со стороны данного объекта

2. Это понятие субъективное, не имеющее конкретного определения. И, как следствие, понятие количества информации также является субъективным.

3. Воздействие на объект является информацией для него лишь при условии, что у этого объекта существует обратная связь с процессом, порождаемым данным воздействием

4. Отвлечённого понятия «информация» не существует, это понятие всегда рассматривается только применительно к «поведению» конкретного объекта при получении им какого-либо воздействия.

5. Воздействие на объект только тогда можно считать информацией, когда внешняя видимость реакции объекта на это воздействие (или совокупность воздействий) не соответствует известным законам физики. И сама реакция объекта должна быть направлена на предотвращение нежелательных последствий, связанных с воспринимаемым воздействием. То есть, воздействие на объект рассматривается как информация только в случае, когда речь идёт о достаточно сложных объектах.

6. Одно и то же воздействие для разных объектов может являться разной информацией, а для некоторых объектов (тех, у которых нет соответствующей системы обработки данного воздействия) не являться информацией вообще.

7. Никакое воздействие нельзя считать информацией для объекта, если оно ведёт к его повреждению или разрушению.

8. Это понятие динамическое. Постоянное воздействие не может быть информацией для объекта.

9. Это понятие нематериальное. Оно является лишь характеристикой динамического состояния материальной субстанции, вызванного информационным воздействием. Причём совершенно разные воздействия могут вызывать одно и то же динамическое состояние материальной субстанции, и наоборот, одно и то же воздействие в разных ситуациях может вызывать разные динамические состояния данной субстанции.

Разумеется, этот перечень свойств информации никак нельзя считать исчерпывающим. И дело здесь не только в сложности полного определения этого понятия, а в том, что, как уже было сказано, в каждом конкретном случае оно может иметь самое разное толкование, и мы, естественно, отразили лишь те его аспекты, которые нам потребуются в дальнейшем. И практически всякий раз, когда мы будем рассматривать это понятие, речь будет идти именно о явлении, характеризуемом перечисленными выше признаками, хотя их роль для разных ситуаций может сильно различаться.

5

В технике, как правило, с понятием «информация» всё более или менее ясно. Например, в вычислительной технике под информацией всегда подразумевается последовательность сигналов, кодирующих одно из двух условных состояний – «ноль» или «единица». Чётко определена и единица измерения информации – бит. Один двоичный разряд. И смысловое значение таких терминов, как «источник информации», «приёмник информации», «обработка», «хранение», «передача», «защита информации», – не вызывает неясностей.

Но если быть точным, то и здесь терминология изобилует неоднозначностями. Просто в данном случае нет необходимости определять все нюансы этого понятия, и, соответственно, некоторые противоречия здесь как-то не замечаются сознанием. Например, понятие «бит», строго говоря, вовсе не определяет количество информации, так как этой единицей измеряется размер памяти или файла, но никак не объём заключённой в файле (или в памяти) информации. Если в текстовом файле записаны фразы типа «Ночью темнее, чем днём», то это не будет информацией, так как в силу своей общеизвестности никакой реакции вызвать не может. Если же это файл, например, звукового формата, то и здесь через биты невозможно измерить его информационную ёмкость: файл формата MP3 примерно на порядок меньше файла формата WAV с такой же звуковой записью. А если файл представляет собой откомпилированную программу, его информационную ёмкость тоже нельзя измерить в битах: одна и та же программа (один и тот же объём информации) может иметь самый различный размер в зависимости от языка программирования, операционной системы, а также от квалификации программиста, написавшего эту программу.

Если размер книжной страницы измерять количеством умещающихся на ней печатных символов, то эта величина будет отражать, всё-таки, размер страницы, но никак не объём умещающейся на ней информации. Хотя понятно, что чем больше размер страницы, тем больше информации может разместиться на ней, но в конкретных единицах это выразить невозможно.

Собственно, на практике никогда и не используют понятие «бит» («байт», «килобайт», «мегабайт») для измерения количества информации, хотя формально именно для этой цели оно и введено. Его всегда используют для измерения размера (объёма) памяти, файла или дискового пространства. Всегда пишут: «Файл имеет размер столько-то килобайт», «Объём диска составляет столько-то гигабайт». И никогда не используются фразы типа: «Файл содержит столько-то килобайт информации». Количество бит всегда однозначно определяет количество возможных уникальных состояний объекта (регистра, адресной шины, оперативной памяти и т.п.), но совершенно не определяет количества информации, которое содержит объект (хотя понятно, что чем больше уникальных состояний, тем больше информации можно записать-воспроизвести посредством этих состояний).

Но, как уже было сказано, в вычислительной технике с понятием «информация» неясностей не возникает. Здесь чётко определено, что же имеется в виду в каждом конкретном случае. В других областях человеческой деятельности, где это понятие более расплывчато, применяют другие единицы измерения: метры магнитной ленты или киноплёнки, эфирное время, печатная площадь и т.д.

Надо заметить, что далеко не всегда возникают неясности с понятием «информация» даже в случаях, когда этот термин используется явно неправильно. (Снова сталкиваемся с особенностями смысловой формы представления информации.) Так, например, смысловое значение фразы «Человек обладает (имеет, владеет) такой-то информацией» никогда не вызывает неясностей. Но формально эта фраза совершенно неправильная. Обладать информацией нельзя, как нельзя обладать взрывом или выстрелом. Можно обладать оружием, которое производит эти выстрелы, но не самим выстрелом. Точно так же можно обладать каким-то физическим носителем информации с записанной на нём совокупностью знаков, символов, изменений химических свойств, намагниченности и т.д., которые с помощью определённых процедур могут выработать какую-то строго конкретную информацию. (Образно говоря, записанная каким-либо образом информация – это оружие, а сама информация, извлечённая из записи – это выстрел из этого оружия.) Но неясностей здесь не возникает.

6

Итак, в каждом конкретном случае понятие «информация» может иметь разный смысл. Для компьютера информацией (точнее, информационным воздействием) является последовательность перепадов напряжения, условно считающихся «нулём» или «единицей». Для магнитофона – последовательность по-разному намагниченных участков магнитного носителя. Для грампластинки – последовательность извилин бороздок на механическом носителе. Для радиоприёмника – радиоволны. Чем сложнее объект, тем, естественно, сложнее его реакция на различные воздействия. Иногда даже бывает сложно определить конкретное воздействие, на которое отреагировал такой объект. И сама реакция далеко не всегда однозначна. Тем не менее, даже для самых сложных объектов понятие «информация» обладает всеми характеристиками, которые мы определили выше.

Самые сложные объекты это, конечно, живые организмы. Их реакция на любое воздействие, даже самая примитивная реакция на самое примитивное воздействие, ни в коем случае не является аналогом реакции какого бы то ни было технического устройства. Коренное отличие здесь в том, что любой механизм, даже самый сложный, всегда реагирует в строгом соответствии с заранее заложенной в него программой, то есть в строгом соответствии с разработанным для такого случая алгоритмом. (Понятие «алгоритм» будет рассмотрено ниже.) А живой организм реагирует, вообще говоря, непредсказуемо.

Допустим, какая-нибудь собачка лежит и греется на солнышке. Пока ничего не меняется, эта собачка будет лежать и блаженствовать. Но рано или поздно что-нибудь изменится: солнце за тучу зайдёт, дождь начнётся, голод даст о себе знать или ещё что-то случится. Собачка на это отреагирует. Но здесь, в отличие от ситуации в примере про самолёт, очень трудно предсказать, на какое воздействие каким образом отреагирует этот объект. В случае, когда собачка проголодалась, можно предположить, что она побежит к миске с едой. Но существует ещё масса различных ситуаций, когда совсем непонятно, как она отреагирует на то или иное воздействие. Например, она может увидеть кошку и погнаться за ней. Или не погнаться. Может увидеть другую собаку и испугаться. А может и не испугаться, а наоборот, обрадоваться и побежать к ней, чтобы поиграть. Может обозлиться на проходящего человека и броситься на него. А может и не обозлиться. Её может насторожить какой-нибудь подозрительный шорох. Какой именно шорох или звук для неё может быть подозрительным, а какой нет, сказать трудно. Собачка – очень сложный информационный объект. Его реакцию на всевозможные воздействия никак не объяснишь с точки зрения известных законов физики. И зачастую невозможно достоверно определить не только реакцию на какое-либо воздействие, но даже наличие самого воздействия, на которое отреагировал данный «объект».

Но самое большое количество неясностей с определением понятия «информация» возникает при рассмотрении реакции на самые различные воздействия такого бесконечно сложного «объекта» как человек. Какие воздействия являются для человека информацией, а какие нет? При всей кажущейся простоте этого вопроса на него невозможно дать сколько-нибудь однозначный ответ. Слишком много непонятного в самом принципе функционирования нашего мозга. Тем не менее, в ряде случаев можно не только достаточно однозначно говорить о тех или иных информационных воздействиях, воспринимаемых человеком строго определённым образом, но и о причинах, обуславливающих специфику его реакции на них. Рассмотрением подобных вопросов мы и займёмся в последующих главах.

Но прежде чем рассматривать реакцию человека на различные информационные воздействия, нельзя не остановиться на рассмотрении – хотя бы самом обобщённом – особенностей такого известного в настоящее время объекта, как компьютер. Уж слишком сильно ассоциируются друг с другом эти два понятия – «компьютер» и «информация». (Так и хочется, перефразировав известного поэта, сказать: «компьютер и информация близнецы-братья… мы говорим “компьютер” – подразумеваем “информация”…» и т.д.). И слишком много ложных стереотипов возникло в области оценки интеллектуальных способностей компьютера. Зачастую он рассматривается как какое-то мыслящее существо, чуть ли не соперник человеку в некоторых видах его деятельности. Даже в психологии всё больше стало применяться «компьютерных» терминов, заменяющих традиционные «психологические». Так, например, то, что традиционно называлось восприятием, стали называть приёмом информации, вместо термина «мышление» применяют словосочетание «переработка информации», вместо понятия «память» стали применять выражение «хранение информации». Ничего особенно плохого в этом, конечно же, нет. Но ни в коем случае нельзя забывать, что процессы, происходящие в психике человека, не просто принципиально отличаются от процессов внутри компьютера, но вообще ничего общего с ними не имеют. И чтобы в дальнейшем не возникало ложных ассоциаций, надо хотя бы в самых общих чертах рассмотреть, что же представляет собой компьютер.

Кое-что о компьютерах и искусственном интеллекте

1

Первые достаточно совершенные компьютеры появились в 50-е – 60-е годы прошлого столетия. Слово «компьютер» тогда ещё не было распространено, чаще пользовались аббревиатурой «ЭВМ» – Электронная Вычислительная Машина. Внешне они ничем не напоминали современные компьютеры и выглядели как множество громоздких шкафов с лампочками, тумблерами, кнопками, лентопротяжными механизмами и т.д. Быстродействие, объём памяти и прочие характеристики этих машин по современным меркам были крайне низки. Да и сама их эксплуатация была делом не простым: требовались специальные машинные залы и целый штат инженеров для обслуживания. Но, тем не менее, они уже могли выполнять достаточно сложные программы, и, зачастую, просто поражали человека (тогда ещё не привыкшего к особенностям работы компьютера) своими возможностями.

В это же время возниклиразговоры о скором создании искусственного разума. Причём, эти мысли высказывались вполне серьёзно, солидными учёными. И речь велась о создании не просто какого-то устройства, способного хоть как-то мыслить, а такого разума, который во много раз «мощнее» человеческого.

***

Нельзя не отметить, что эти годы были вообще временем бесконечно больших надежд на могущество техники. И на то имелись вполне веские причины: никогда ещё в истории человечества не было такого периода, чтобы на протяжении жизни одного поколения технический прогресс так радикально менял жизнь. Ещё не успели улечься восторги от ошеломляющих достижений авиации, как появились искусственные спутники Земли, а затем состоялся и триумфальный полёт человека в космос. Удалось получить управляемую ядерную реакцию и построить атомные электростанции и ледоколы. Автомобили, которые в недалёком прошлом считались экзотикой (и, кстати, были совсем примитивными), стали привычным атрибутом жизни. Бульдозеры, экскаваторы, подъёмные краны и т.д., – всё, о чём совсем недавно и мечтать не приходилось, – теперь стали чем-то обыденным. Радикально изменился и быт человека: появились радиоприёмники, телевизоры, холодильники, пылесосы и прочая техника, которая заметно облегчала и скрашивала жизнь. Сейчас всё это трудно оценить критериями того времени: множество удобств стало восприниматься так естественно, что даже как-то трудно представить всю их «степень полезности» для комфортного существования. Например, обычное электрическое освещение, в сравнении с освещением лучиной или даже керосиновой лампой, является совершенно новым уровнем комфорта, но можно ли этот комфорт реально ощутить? Не получится: это как бы и не комфорт вовсе, а что-то само собой разумеющееся. Но вот для людей поколения наших бабушек-дедушек подобный «девайс» воспринимался совершенно иначе.

Прослеживалась чёткая тенденция – различные механизмы выполняли всё более сложную работу и всё больше заменяли человека в различных областях его деятельности. Причём, все эти механизмы резко превосходили человека по силе, «выносливости», скорости передвижения. И уже на основании всего этого логично было предположить, что в скором времени должно появиться что-то такое, что резко превзойдёт умственные возможности человека и начнёт заменять его в области интеллектуальной деятельности. А появившиеся ЭВМ подтверждали эту мысль уже самим фактом своего существования.

***

Предположения о скором создании искусственного разума в те времена вовсе не выглядели фантастикой. Основанием для такого оптимизма являлись, по меньшей мере, два обстоятельства.

Во-первых, были уже достаточно хорошо разработаны теоретические основы вычислительной техники. Каждому, кто разрабатывал ЭВМ (или как-то был связан с вычислительной техникой) был ясен сам принцип работы этих, на первый взгляд, очень умных машин. И этот принцип на удивление прост, при желании и небольших усилиях его может понять каждый. Если разобраться с азами двоичной арифметики (которая, кстати, не содержит ничего сложного), а также с азами булевой алгебры логики (то есть всего-то надо знать, что такое конъюнкция, дизъюнкция и логическое отрицание) и такими понятиями как «триггер», «регистр», «счётчик», «дешифратор» (а это тоже элементарные понятия), то, в общем-то, практически всё становится ясным.

***

Разумеется, простым является лишь сам принцип работы компьютера, но это вовсе не означает, что компьютер является простым устройством. Ведь никто не говорит, например, что ракета для полётов на Луну является простым устройством, хотя принцип работы ракетного двигателя очень прост.

***

Развитие вычислительной техники сдерживалось, в основном, элементной базой: лампы слишком громоздки и ненадёжны, транзисторы были ещё не очень распространены (впрочем, они тоже не слишком миниатюрны), а микросхемы (самые примитивные) только начали появляться. Но перспективы развития микроэлектроники уже тогда были хорошо ясны и просто поражали воображение. То есть было ясно, что миниатюризация и резкое повышение надёжности элементной базы ЭВМ – это вопрос времени. И, кстати, в этом смысле сбылись все самые смелые прогнозы.

Второй причиной для предположения о скором создании искусственного интеллекта являлось то, что в области знаний о нервной системе человека тоже были значительные достижения. По крайней мере, было известно, что наша нервная система состоит из громадного количества (порядка 100 миллиардов) нервных клеток. И что именно нервная клетка (эти клетки называют нейронами или нейроцитами) является структурно-функциональной единицей нервной системы. Была изучена структура нервной клетки, многие её функции. В частности, было известно, что нейрон может находиться в одном из двух состояний – возбуждённом и невозбуждённом, то есть как бы во «включенном» и «выключенном». И что возбуждение может передаваться от одной клетки к другой. То есть получается, что функционирование нашей нервной системы представляет собой определённым образом организованную систему многочисленных переключений нервных клеток из «включенного» состояния в «выключенное» и наоборот. Но ведь и ЭВМ, по сути, работает точно так же! Элементарная составляющая любой ЭВМ – триггер – может находиться только в одном из двух состояний: «0» или «1», то есть, опять-таки, во «включенном» или «выключенном». Триггеров в ЭВМ пусть пока меньше, чем нейронов в мозгу, но тоже огромное количество – сотни тысяч и даже миллионы (в современных микропроцессорах – до нескольких миллиардов). И любой вычислительный процесс происходит посредством громадного количества включений и выключений триггеров (разумеется, не хаотично, а в определённой закономерности).

Аналогия напрашивалась сама собой. Казалось, что разгадан принцип работы человеческого мозга. Вроде бы, всего-то и осталось – память у ЭВМ сделать побольше, да программное обеспечение усовершенствовать, и искусственный интеллект готов!

К тому же, от некоторых фактов вообще захватывало дух. Так, например, было известно, что скорость распространения сигнала по нервным волокнам (то есть передача возбуждённого состояния от одной нервной клетки к другой) составляет всего порядка ста-двухсот метров в секунду. А в ЭВМ сигнал распространяется с быстротой, соизмеримой со скоростью света! То есть казалось, что уже имеющиеся ЭВМ во многом «умнее» человека. И это вроде бы подтверждалось фактами: за несколько часов ЭВМ проделывала такой объём «умственной» работы, какой человек «вручную» мог проделать лишь за много месяцев или даже лет. Да и вообще, попробуйте просто перемножить в уме два семизначных числа. Не получится. Даже если умножать на бумажке столбиком, и то повозиться придётся. А ЭВМ делает это за ничтожные доли секунды. Фантастика! А ведь эти умные машины ещё и музыку писали, и стихи. Пусть пока ещё нелепые, но лиха беда начало! Опять же, стихи и музыка выдавались машиной с такой бешеной производительностью, что реальные поэты и композиторы выглядели каким-то неуклюжим пережитком некомпьютеризированного прошлого.

Более того, была разработана программа «Элиза», которая «общалась» с человеком так ловко, что создавалась полная иллюзия общения с существом разумным. А за много лет до этого один из мировых авторитетов в области вычислительной техники – английский математик Алан Тьюринг сформулировал главный, с его точки зрения, признак наличия интеллекта машины: она должна уметь общаться с человеком так, чтобы он не мог определить, с кем общается, – с машиной или человеком. Разумеется, «Элиза» не обладала абсолютно никаким интеллектом, она просто «цеплялась» за последнее слово фразы и по заранее разработанному алгоритму составляла вариант ответа, который мог подойти к этому слову (вернее, сочетанию слов). Иначе говоря, «Элиза» всего лишь создавала иллюзию общения с существом разумным. Но ведь если верить Тьюрингу, такое положение дел всё равно свидетельствует о наличии интеллекта у машины.

Всё это казалось настолько убедительным доказательством уже свершившегося факта возникновения и стремительного развития искусственного разума, что некоторые учёные даже забили тревогу. По их утверждениям, ЭВМ, окончательно поумнев, начнут сами себя обслуживать, перестанут нуждаться в человеке и выйдут из-под контроля. Первое, что они захотят сделать – это, конечно, переделать весь мир в соответствии с их абсолютно рациональными понятиями. А человека, как существо тупое и ни к чему не пригодное, они попросту уничтожат. В общем, «страшно, аж жуть», как пел Владимир Высоцкий (правда, не по этому поводу).

Но, к счастью, подобные опасения не оправдались ни в малейшей степени. Вычислительная техника за прошедшие десятилетия сделала гигантский рывок вперёд, современные компьютеры по всем показателям стали резко превосходить своих далёких предков, но угрозы целенаправленного физического уничтожения человечества с их стороны пока не замечено.

2

Возникает естественный вопрос: а насколько далеко шагнул прогресс в области создания искусственного разума? Ответ простой, однозначный и удручающий: абсолютно никакого прогресса в этой области не наблюдается. Да, именно так. Хотя, если судить по некоторым публикациям в различных изданиях, может создаться впечатление, что искусственный разум уже как бы есть, только пока несовершенный, но вот-вот, в совсем уже обозримом будущем он предстанет перед нами во всей своей красе и мощи. На самом же деле всё это нисколько не соответствует истине. Пока ещё нет (да и в перспективе не предвидится) искусственного именно «разума», то есть устройства, хоть как-то осознающего себя, имеющего собственное «Я». Нет даже в зачаточном виде или хотя бы в проекте. И дело здесь вовсе не в том, что современные компьютеры несовершенны, а в том, что пока ещё никому не удалось вразумительно сформулировать, что же такое разум. То есть, при попытке моделирования разума главной проблемой является тот банальный факт, что попросту непонятно, что же именно надо моделировать. И даже если бы современные компьютеры вдруг сделались в тысячу раз совершеннее, это не помогло бы сдвинуть дело с мёртвой точки: сам принцип работы компьютера не позволяет ему иметь даже зачатки интеллекта. Он может делать миллиарды вычислительных операций в секунду, обыгрывать в шахматы чемпиона мира, но с точки зрения наличия разума он ничуть не отличается от такого «устройства», как (если кто ещё помнит) бухгалтерские счёты с их костяшками.

Компьютер способен лишь тупо выполнять последовательность конкретных, запрограммированных (в самом прямом смысле) действий, без малейшего намёка на какое бы то ни было творчество. Нервные клетки человека нельзя уподобить триггерам в компьютере, они вовсе не организованы в регистры, мультиплексоры, дешифраторы и т.д. И вообще взаимодействуют не по правилам булевой алгебры и двоичной арифметики, как это делает компьютер, а по каким-то своим, непонятным человеку правилам. Другими словами, принцип работы человеческого мозга не имеет ни малейших аналогий с принципом работы компьютера. И хотя компьютер в некоторых случаях может создавать впечатление умной машины, это в любом случае всего лишь иллюзия. Все его действия строго задаются последовательностью заранее составленных команд, и любая его реакция на что бы то ни было продумана и задана программистом, написавшим выполняемую в данный момент программу.

Вообще-то, если быть точным, это не совсем так. Не всегда программист заранее продумывает, по какому именно алгоритму будет выполняться обработка входных данных в тот или иной момент времени. Сейчас одним из направлений в области создания искусственного интеллекта является разработка и использование нейронных сетей, которые в последние годы бурно развиваются и вселяют новые надежды на создание в скором времени «машинного разума».

Нейронные сети – это действительно очень интересный и нужный функционал, они гораздо лучше, чем «обычные» компьютеры решают некоторые сложные задачи, требующие аналитических вычислений (распознавание изображений, речи, управление сложными роботами, прогнозирование колебаний курса валют, погоды и т.п.). И здесь, как и при появлении первых мощных компьютеров, нашлось немало энтузиастов, предрекающих, что уже в обозримом будущем на основе нейронных сетей будет создан искусственный разум. Но это, к сожалению, не так. Хотя нейронные сети по своей структуре отличаются от «стандартной» структуры компьютера (так называемой архитектуры Фон Неймана), умеют обучаться (это их главная особенность), и даже в чем-то напоминают машинную интерпретацию мозга, их функциональность обеспечивают те же компьютерные технологии. Работают они, в своей основе, тоже по алгоритму, только составляемому несколько своеобразно (с помощью тех же нейронных сетей посредством самообучения, то есть, по сути, накопления определённых данных, используемых в дальнейшем для выполнения алгоритма). Как и «обычные» компьютеры, они не способны к творческому мышлению в принципе. Совершенно не имеют собственного «Я». И говорить о каком-то прорыве в области создания искусственного разума пока не приходится. Нейронные сети – это лишь отличный дополнительный функционал для решения определённого круга задач, но никак не зачатки машинного интеллекта.

Проще говоря, суть в том, что в самом принципе действия компьютера нет места разуму. Любой компьютер, даже самый совершенный, ничуть не умнее мясорубки, скалки или молотка.

3

Но, похоже, самолюбие человека не позволяет ему смириться с мыслью, что компьютер не оправдал столь радужных надежд на создание искусственного разума. И различного рода упоминания об искусственном интеллекте в той или иной форме можно встретить довольно часто. Так, например, в «компьютерной» литературе нередко встречаются такие выражения, как «интеллектуальная шина», «интеллектуальный интерфейс», «интеллектуальная обработка данных», или даже «устройства с зачатками интеллекта». Причём, зачастую всё это преподносится в таком контексте, что возникает ощущение, как будто речь идёт именно об искусственном разуме, то есть о техническом устройстве, которое может самостоятельно мыслить. Но на самом деле ни о каких «зачатках интеллекта» здесь не может быть и речи. Само слово «интеллектуальный» в данном случае лишь подчёркивает тот факт, что данное устройство обладает большим множеством различных функций, повышающих его отказоустойчивость и способность обходиться без дополнительных настроек. Но действует оно, всё-таки, только по алгоритму.

Как это ни странно, но количество людей, рассматривающих компьютер как какое-то разумное существо, похоже, не уменьшается. Именно сейчас, во времена «всеобщей компьютеризации», когда компьютеры не встречаются, разве что, в общественных туалетах, иногда (и не так уж редко) можно встретить в периодических изданиях такое, например, «откровение»: «Современные компьютеры достигли уровня интеллекта (!) равного интеллекту 3—4 летнего ребёнка. Но они бурно развиваются, и чего ждать от них в недалёком будущем, никто предсказать не может».

Не так уж редко можно услышать мнение, что компьютер уже сейчас во многом превосходит «интеллектуальную мощь» человека и вскоре может превзойти его по всем «параметрам». После этого, как правило, следует успокаивающие человеческое самолюбие фразы типа «Но никогда компьютер не сможет любить, страдать, переживать… Это по силам только нашему пусть и несовершенному (!) мозгу».

Можно даже встретить предположения, что компьютер нам (человечеству) «подкинули» какие-то неземные существа, чтобы с его помощью проделать над нами какой-то жутко страшный опыт. Правда, следуя этой версии, логично было бы признать инопланетянами сотрудников фирм, разрабатывающих вычислительную технику, но на этом интересном нюансе обычно внимание не заостряется.

4

И ещё необходимо отметить, что времена энтузиастов, пытающихся на основе компьютера создать искусственный интеллект, вовсе не канули в Лету. Конечно же, в самом факте попытки создать искусственный разум, ничего плохого нет. Но упорное стремление делать это на основе принципов функционирования компьютера – просто абсурдно. Сколько ни совершенствуй воздушный шар, долететь на нём до Луны невозможно в принципе.

Вообще, у изобретателей искусственного интеллекта просматривается одна интересная особенность. Известно, что когда человек задумает сделать какое-то устройство, то он сначала разрабатывает принцип его действия, а уж потом пытается сделать реальное устройство, работающее по этому принципу. Даже когда пытаются создать что-то заведомо невозможное, например, вечный двигатель, то и в этом случае сначала разрабатывают принцип работы такого двигателя (и иногда в чертежах всё выглядит весьма убедительно). Но вот с изобретателями искусственного разума всё обстоит иначе. Время от времени можно встретить сообщения, что такой-то человек (или группа людей) работает над созданием искусственного разума, но никто нигде не опубликовал, а как он представляет себе принцип действия этого разума.

А в чём, собственно, состоит принципиальное отличие «мышления» ЭВМ от человеческого мышления? Таких отличий, как минимум, два. Во-первых, как мы уже отметили, ЭВМ работает только по алгоритму и никак иначе. Человеческий же мозг функционирует именно как-то иначе (хотя в некоторых случаях наблюдается нечто похожее на выполнение алгоритма), но вот как – совершенно непонятно. А во-вторых, у человеческого мозга и ЭВМ совершенно разные формы представления обрабатываемой информации. ЭВМ обрабатывает информацию, представленную формализованными единицами – битами. Человеческий мозг – смысловыми. Что такое бит – это понятно. А что такое «смысл»? Это понятие, как и понятие «информация» является неопределяемым. На интуитивном уровне примерно понятно, что это такое – выделение смысла из получаемой информации. Но точного определения дать нельзя. Некоторые аспекты этого понятия будут рассмотрены ниже.

В любом случае, при рассмотрении работы как компьютера, так и человеческого мозга никак не обойтись без определения понятия «алгоритм». Что же это такое?

Что такое алгоритм

1

Любую работу, выполняемую человеком, можно условно разделить на рутинную и творческую. Словосочетание «рутинная работа» в русском языке приобрело отрицательный оттенок. Этим термином обычно называют работу однообразную, скучную. А иногда даже и ненужную. Но вообще-то, слово «рутинный» означает «упорядоченный». То есть рутинной надо называть такую работу, которая состоит из выполнения последовательности заранее определённых действий, когда процесс достижения результата не вызывает никаких неясностей.

Если рассмотреть работу слесаря-сборщика, то она выглядит примерно так: он берёт какую-то деталь, прикручивает к ней другую деталь, затем прикрепляет всё это к какому-то каркасу и т.д. Вся последовательность его действий заранее определена, и ему для достижения цели не надо ничего придумывать. Надо просто последовательно выполнить все операции, предписанные заранее разработанной технологией, – и получится нужное изделие.

С этой точки зрения точно так же выглядит работа, например, бухгалтера. Разница лишь в том, что здесь в последовательности действий есть условные переходы. То есть последовательность действий может меняться в зависимости от возникновения определённых событий. Например, при расчёте зарплаты может оказаться, что работник проработал не все дни в данном месяце (скажем, некоторое время был болен) или, наоборот, работал в выходной день. Или находился в командировке. Или имеется приказ о лишении его премии. В каждом конкретном случае расчёт зарплаты для этого работника будет разным, но всё равно заранее определённым для каждой ситуации. То есть, опять-таки, при выполнении такой работы все действия заранее определены, и ничего нового придумывать не надо. Но вот если какой-нибудь инженер в конструкторском бюро ломает голову над созданием, например, нового двигателя для автомобиля, то это работа чисто творческая. Здесь заранее ничего не определено, иногда даже не известно, можно ли вообще создать двигатель с заданными параметрами. Всё зависит от творческих способностей инженера, его опыта, знаний, интуиции, и т.д. Точно такая же ситуация у поэтов, композиторов, художников, писателей. Люди таких профессий (их иногда прямо так и называют – «люди творческих профессий») делают своё дело, руководствуясь каким-то особым чувством, которое пока никто не смог описать или хоть как-то определить.

Главная особенность творческой работы – это её почти полная непредсказуемость. Учёный может много дней (и даже месяцев или лет) подряд ломать голову над какой-то проблемой, но ничего толкового не придумать. А потом, в какой-то совсем, вроде бы, неподходящий момент найти решение проблемы. Эйнштейн, например, говорил, что большинство дельных мыслей приходили ему в голову во время бритья. А Сергей Есенин, на вопрос, когда же он пишет стихи, ответил просто: «Всегда». То есть творческий процесс настолько непредсказуем, что нельзя даже достоверно установить, когда именно он имеет место, а когда нет.

***

Кстати, тот факт, что при творческом процессе дельная мысль может возникнуть в самый непредсказуемый момент, вовсе не является удивительным. Ниже, когда будем рассматривать суть такого свойства сознания как «ассоциации», мы ещё вернёмся к этому вопросу.

***

Только не надо думать, что творчество присуще лишь особой категории людей. Каждому, без исключения, человеку ежедневно приходится сталкиваться с ситуацией, когда требуется решать как поступить, что предпринять, за какое дело взяться немедленно, а какое отложить «на потом». И в это время в сознании человека происходит то, что словами характеризуют как «творческий процесс». Никто толком не знает что это такое. Просто известно, что если каким-то образом напрячь мозги, попытаться как-то (непонятно как) думать о решении поставленной задачи, и находиться в таком состоянии достаточно долго, то в голове может появиться решение этой задачи. А может и не появиться, сколько ни думай.

Правда, понятие «творчество» обычно применяют к таким деяниям человека, как сочинение стихов, музыки, создание художественных произведений, научных трудов и т.п. А различные решения бытовых проблем, которые зачастую тоже не имеют заранее разработанной технологии, к числу творческих не относят. Это, строго говоря, неверно в принципе. Конечно, «мощности» и характер таких творческих процессов, как, например, выбор платья для «выхода в свет» и разработка новой научной теории, сильно отличаются, но в обоих случаях имеет место именно творческий процесс. То есть, действия человека в обоих случаях не подчинены никакой инструкции.

В общем случае, если для решения какой-либо задачи существуют заранее разработанные правила (инструкция, технология, методика), то решение такой задачи это процесс рутинный (упорядоченный). Если же никаких правил не существует и результат достигается благодаря интуиции, «наитию», «озарению» и т.п., – то такой процесс решения задачи является творческим.

А теперь мы вплотную подошли к определению понятия «алгоритм». Что же это такое?

2

Алгоритм это конечное, упорядоченное множество конкретных предписаний (правил, команд, инструкций), последовательное выполнение которых приводит к решению задачи без необходимости понимания её сути.

В этом коротком определении целых четыре ключевых момента. Рассмотрим их.

Итак, множество предписаний должно быть:

1. Конечным. Даже если все предписания алгоритма будут безукоризненно правильно составлены, но их количество окажется бесконечно велико, то, естественно, задача никогда не будет выполнена. Такую последовательность предписаний алгоритмом назвать нельзя.

2. Упорядоченным. Должна быть строго определена последовательность выполнения предписаний. А если на каком-то этапе выполнения алгоритма требуется изменить эту последовательность, то все возможные варианты должны быть заранее определены, а конкретный вариант дальнейших действий должен однозначно определяться полученными к этому моменту результатами.

3. Состоящим из конкретных предписаний. Все предписания обязательно должны быть такими, чтобы объект (человек, компьютер или другое устройство), выполняющий этот алгоритм, мог однозначно определить и выполнить это предписание. В алгоритме не должно встречаться предписаний типа «действовать по обстановке» или «сделать как можно лучше». Никакая неоднозначность здесь не допустима.

4. Состоящим из таких предписаний, последовательное выполнение которых само по себе приводит к решению задачи. То есть, чтобы в процессе выполнения алгоритма не было никакой необходимости понимать, что это за задача, какие результаты должны получиться, и хороши ли эти результаты.

В четвёртом пункте умышленно допущена одна неточность. Дело в том, что решение задачи это и есть разработка алгоритма решения задачи. Если, например, вы решили задачу про два поезда, следующих навстречу друг другу из пунктов А и Б, то это и означает, что вы составили алгоритм решения этой задачи. Ведь если вам потребуется снова решить точно такую же задачу, но с другими исходными данными, то вы просто подставите эти данные в уже разработанные вами уравнения и выполните последовательность заранее определённых действий. То есть, в этом случае вам надо будет не решать, а выполнять что-то определённое, не требующее творческой работы. Но указанная неточность в определении алгоритма допущена сознательно, чтобы это определение не получилось слишком громоздким и замысловатым.

Если хотя бы одно из перечисленных условий не выполняется, то данное множество правил алгоритмом не является. Иначе говоря, все инструкции алгоритма должны быть составлены таким образом, чтобы в них полностью отсутствовала творческая составляющая. Иначе это будет не алгоритм.

3

Как уже было отмечено, компьютер может работать только по алгоритму (абсолютно любая компьютерная программа представляет собой не что иное, как конечную последовательность конкретных инструкций), а следовательно, никаких задач он не может решить в принципе. Ведь решить задачу – это значит разработать алгоритм её решения, и только потом выполнить его. Но разработать алгоритм по какому-то заранее разработанному алгоритму невозможно. (Даже формулировка этой проблемы получается какой-то замысловатой.) Ведь сама по себе разработка алгоритма является процессом творческим. А процесс творчества и процесс выполнения алгоритма это совершенно разные действия.

Рассмотрим пример. Допустим, начальник какого-то предприятия дал приказ своему бухгалтеру составить годовой финансовый отчёт в стандартной форме. В этом случае бухгалтер будет действовать по заранее разработанному алгоритму. То есть, будет выполнять заранее определённые, упорядоченные действия, а когда он все эти действия выполнит, то получится годовой отчёт. И бухгалтеру при такой работе, строго говоря, нет необходимости понимать смысл своих действий (хотя в действительности он, конечно, всё понимает), надо просто последовательно выполнить то, что заранее определено.

Но вот ситуация изменилась. Начальник, просмотрев составленный отчёт, снова вызывает бухгалтера и даёт ему несколько другой приказ: составить тот же отчёт заново, но при этом такие-то показатели занизить, такие-то завысить, а такие-то вообще не показывать. Но при этом чтобы обязательно всё выглядело правдоподобно, и чтоб дебет с кредитом сошлись тютелька в тютельку.

Вот тут-то бухгалтеру без понимания сути поставленной задачи никак не обойтись. Ему придётся мобилизовать все свои творческие способности и действовать, руководствуясь чем угодно, но только не конечной последовательностью конкретных правил. То есть действовать совсем не по алгоритму. Иначе говоря, ему придётся придумать последовательность действий, которая приведёт к желаемому результату, то есть разработать алгоритм.

Разумеется, приведённый пример творческой деятельности бухгалтера нельзя брать за основу для понимания такого сложного и малопонятного явления как творчество. Это слишком упрощённая ситуация. Но, к сожалению, дать чёткое объяснение этому явлению нет никакой возможности. Слишком много самых разных проявлений оно имеет, в том числе и полностью непонятных, не поддающихся никакой логике. Просто надо обратить внимание, что большинство решаемых человеком проблем имеет в своей основе творческую составляющую, и если бы человек умел действовать только по алгоритму, то он не мог бы делать практически вообще ничего.

Хотя слово «алгоритм» является, в принципе, математическим понятием и в повседневной жизни практически не употребляется, любой человек очень часто делает не что иное, как выполняет какой-то алгоритм. Любой кулинарный рецепт или инструкция для пользования каким-либо бытовым прибором представляют собой самый настоящий алгоритм. Любая математическая формула или закон физики тоже является алгоритмом. Но формулу обычно называют формулой, а рецепт рецептом. Так проще: само название указывает на специфику рассматриваемого алгоритма. К тому же, в этих случаях нет острой необходимости уделять особо пристальное внимание соблюдению четырёх обязательных принципов, которым должен удовлетворять алгоритм. В формуле эти принципы соблюдаются сами собой (попробуйте хоть в какой-нибудь математической формуле найти несоблюдение этих принципов), а любая инструкция составляется для человека, который всегда обладает хоть каким-то интеллектом и суть задачи всегда понимает. В случае чего, и сам додуматься может.

Но вот в вычислительной технике слово «алгоритм» употребляется в самом «чистом» значении и является в этой области одним из основных понятий. Разработка самых разных алгоритмов занимает центральное место в деятельности разработчиков программной и аппаратной составляющих вычислительной техники. И при этом, конечно же, совершенно недопустимо какое бы то ни было нарушение принципов построения алгоритма. Компьютер, выполняя последовательность составленных для него команд, абсолютно не способен «догадаться» до чего-нибудь сам. Принцип работы такой. А попытка устранения этого «дефекта» без изменения принципа работы компьютера равнозначна попытке сделать авторучку, которая пишет без ошибок.

***

Когда мы говорили об энтузиастах-изобретателях искусственного разума, то не упомянули ещё об одном в высшей степени странном сообщении, которое можно изредка встретить в прессе. Это сообщение типа: «Он работает над созданием алгоритма искусственного разума». Прямо скажем, формулировка оригинальна до невозможности. Ведь алгоритм решения какой-либо проблемы создаётся именно для исключения необходимости применения разума для данного случая. То есть, как говорилось выше, чтобы для определённой ситуации была заранее чётко определена вся последовательность необходимых действий, которые надо просто выполнять, а не думать, что же именно надо сделать. И намерение создать «алгоритм искусственного разума» можно уподобить намерению создать воду, не содержащую влагу. (Почему-то именно этот простой нюанс не все понимают. Н.М. Амосов даже выпустил книгу, которая так и называется – «Алгоритмы разума». Звучит внушительно, но все имеющиеся в этой книге пространные рассуждения и предположения назвать алгоритмами никак нельзя.)

***

А теперь, когда рассмотрен один из самых важных нюансов работы компьютера, попробуем рассмотреть некоторые особенности реакции человеческого сознания на различные воздействия окружающего мира.

Главная особенность восприятия информации человеческим мозгом

1

Утверждение, что человеческий мозг, в отличие от компьютера, работает не по алгоритму, а как-то ещё, может вызвать сомнения: ведь далеко не всегда нужное решение приходит спонтанно, непонятно как. Человек логически мыслит, сравнивает какие-то варианты, делает определённые выводы. Иначе говоря, делает то, что очень похоже на выполнение алгоритма. Можно сказать больше: в компьютерных программах очень часто используются конструкции, являющиеся (по крайней мере, на первый взгляд) полным аналогом процесса человеческого мышления. Это, например, конструкции типа: «ЕСЛИ полученный результат такой-то, ТО сделать то-то, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ сделать так-то». Чем не аналог логическим рассуждениям человека? То есть, вроде бы получается, что мозг, как и компьютер, работает по алгоритму. А если какое-то решение и приходится принимать без всяких рассуждений (руководствуясь при этом интуицией, «озарением», а иногда попросту «наобум»), то это объясняется лишь определёнными условиями – нехваткой времени, недостатком информации к размышлению, эмоциональным состоянием и т.д. Иначе говоря, это не процесс мышления как таковой, а какие-то вынужденные действия. Но даже в этом случае имеют место какие-то рассуждения, хотя, конечно, обрывочные и невнятные. Короче говоря, нельзя вот так категорично отметать предположение, что мышление это тоже своего рода выполнение алгоритма, пусть и происходящее как-то убого в сравнении с чётко организованными и быстрыми процессами в компьютере. То есть снова напрашивается мысль, что компьютер в самом принципе своего функционирования как бы более совершенен, чем мозг, просто пока ещё не все его возможности реализованы.

Следует заметить, что подобное мнение является довольно распространённым. В периодических изданиях нередко можно встретить массу восторгов по поводу возможностей компьютера; мозг же человека, напротив, постоянно обвиняется в несовершенстве, нелогичности, противоречивости и т.п. И при этом, как правило, приводится масса убедительных примеров различного рода несовершенств. А ведь это именно наш «несовершенный» мозг создал такой «совершенный» инструмент как компьютер, и он же продолжает его совершенствовать. И уже один этот факт даёт основание предположить, что человек, возможно, не такое уж безнадёжно тупое создание как иногда кажется. Может быть, «неповоротливость» нашего мышления является всего лишь иллюзией, возникающей при поверхностном взгляде на внешние проявления работы как компьютера, так и мозга? Давайте попробуем разобраться. Рассмотрим человека как некий объект и проанализируем его реакцию на некоторые конкретные воздействия внешней среды. Но сначала надо заострить внимание ещё на одном вопросе, который непосредственно связан с восприятием информации человеком.

2

Название этой главы обязывает нас рассмотреть, что же является основной особенностью реакции нашего сознания на различные воздействия. И здесь нельзя не задаться вопросом: а что такое сознание? И как правильно говорить – «реакция сознания» или «реакция мозга»? К сожалению, здесь мы снова сталкиваемся с неопределённостью. Вообще-то ясно, что в любом случае реакция человека на любое воздействие определяется физическими процессами, происходящими в мозгу. Но выражение «реакция мозга» как-то слишком уж явно акцентирует внимание на физиологической стороне дела. А ведь когда мы говорим о том, что человек сознательно принимает такие-то решения, то здесь на первый план выступает не мозг как физиологический орган, а что-то другое, что-то порождённое его состоянием. Последовательное изменение состояния клавиш на рояле (нажаты/не нажаты) – это не музыка. Музыка это то, что порождается изменением состояния клавиш в определённой последовательности. Если даже представить себе, что нам известно состояние всех нервных клеток мозга на данный момент и на все последующие моменты, то это вовсе не означает, что мы тем самым поймём что такое сознание. Таким способом мы сможем лишь анализировать именно состояние мозга, а не сознание. Точно так же, глухой от рождения человек, анализируя изменение состояния клавиш на рояле, не сможет понять, что такое музыка.

Так что же такое «сознание»? Что есть «Я» для каждого отдельно взятого человека? Каким образом человек осознаёт окружающий мир? Вопросы, вроде бы, и не сложные, но, тем не менее, на них невозможно дать сколько-нибудь вразумительный ответ. И чтобы не слишком сильно углубляться в дебри различных неопределённостей, будем для упрощения понимать всё так, как подсказывает интуиция: сознание – это способность человека осознавать окружающий мир и принимать сознательные решения. Такое определение никак нельзя назвать удовлетворительным, но придумать что-нибудь более чёткое весьма трудно. И в дальнейшем будем в ряде случаев употреблять выражение «реакция сознания», а не «реакция мозга», хотя это, очевидно, не совсем точно.

***

Для знатоков компьютера можно привести такую аналогию. В процессе работы с какой-либо программой на экране часто возникают заставки с различными кнопочками типа «ОК», «Yes», «Install», «Отмена» и т.д. Если не знать сути работы компьютера, то легко можно предположить, что в его конструкции предусмотрены какие-то узлы, отвечающие за реакцию на нажатие этих кнопочек. Но на самом деле ничего подобного в конструкции компьютера (или, выражаясь сленгом компьютерщиков, в его «железе») не предусмотрено. Компьютер последовательно выполняет инструкции программы, и именно в программе заложены все возможные реакции на внешние воздействия.

***

Нельзя не обратить внимания и ещё на один нюанс. Всё, что человек познаёт, он делает это с помощью сознания. А может ли сознание познать самое себя? Вряд ли. Можно ли познать алфавит, пользуясь средствами только самого алфавита? Нет, нельзя. Чтобы объяснить значение алфавитного символа, надо использовать какие-то «неалфавитные» средства. Например, голос или картинку. То же самое и с сознанием. Чтобы его понять, надо бы использовать какие-то другие средства. Но у человека для понимания абсолютно любого явления нет ничего кроме сознания. Поневоле приходится пытаться понять сознание с помощью самого же сознания. При этом надо обязательно помнить, что подобное понимание никак не может обойтись без искажений, но, повторим, никакими другими средствами для этой цели мы воспользоваться не можем.

3

Рассматривая работу мозга как объекта, реагирующего на различные воздействия, прежде всего надо обратить внимание на один факт, который далеко не всегда бросается в глаза и поэтому зачастую попросту игнорируется. Речь идёт о том, что окружающий нас мир представляет собой безмерно огромный океан самой разнообразной информации. Обычно человек не задумывается о том, какое же бесконечно большое количество самых различных воздействий приходится постоянно обрабатывать его мозгу. И эти воздействия в большинстве случаев анализируются нашим мозгом незаметно для сознания, всё происходит как бы само собой. Но объём обработанной информации зачастую бывает таким, что никакому компьютеру «не по зубам» проделать что-нибудь аналогичное. А чтобы лучше осмыслить это, рассмотрим несколько простых примеров.

Пример первый. Допустим, перед вами два существа – кошка и собака. Вы, конечно, без малейших умственных усилий мгновенно определите, кто из них кошка, а кто собака. А каким образом вы это делаете? Кажется, глупый вопрос: у этих созданий просто масса отличий. Например, собака больше, а кошка меньше. Да, это так. Но не всегда. Если вам показать маленькую собачку и большую кошку, то вы и в этом случае мгновенно определите, кто из них кошка, а кто собака. Вы можете возразить, что существует масса других признаков, по которым легко определить, кто есть кто. Например, у собаки нос длиннее. Действительно, длиннее. Но и этот признак не универсальный. Существуют породы собак, у которых длина носа практически нулевая. И породы кошек, у которых этот параметр имеет весьма заметные размеры. Однако и в этом случае каждый человек легко определит, кто собака, а кто кошка. Можно перечислить и другие конкретные признаки отличия: цвет шерсти, форма и длина туловища, хвоста и т.д. Но никакой отдельно взятый признак (или конечное число конкретных признаков) не может однозначно идентифицировать принадлежность данного существа к собачьему или кошачьему «племени». И даже если специально постараться подобрать собаку с заранее определёнными «кошачьими» признаками, а кошку, соответственно, с признаками «собачьими», то и в этом случае любой человек без малейших усилий распознает и кошку, и собаку. Человеческому сознанию доступны такие неопределимые понятия, как «кошачьи повадки», «по-собачьи», «суровый (строгий, ласковый, добрый, внимательный) взгляд» и т.д. Такие явно неконкретные понятия совершенно не пригодны для составления алгоритма отличия кошки от собаки. Даже если представить себе, что кому-то удастся сделать это, то количество инструкций в этом алгоритме будет очень велико, ведь надо проанализировать громадное количество признаков. Последовательное выполнение всех инструкций алгоритма займёт очень много времени. Но человек решает эту задачу мгновенно и без всяких усилий. Его мозг действует явно не по алгоритму, а как-то ещё. Каким-то непостижимым образом в сознании происходит мгновенная обработка огромного количества непонятно каких признаков (именно не конкретных, а непонятно каких) и выдаётся однозначный результат.

Пример второй. Допустим, перед нами большое количество фотографий для паспорта, на которых изображены самые разные люди. Каждый человек, рассматривая эти фотографии, мгновенно и без усилий отличит фотографии мужчин от фотографий женщин. Хотя в лицах отдельных женщин может быть больше мужских признаков, чем в лицах некоторых мужчин и наоборот. (А вообще, что это такое – «женские» или «мужские» черты лица?) Составление алгоритма для решения такой задачи – дело безнадёжное. Но наш мозг и в этом случае мгновенно и без усилий объединяет огромное количество непонятно каких признаков во что-то одно целое. Никакому компьютеру это не под силу. А точнее – никакому программисту не по силам составить такой алгоритм решения вышеописанной задачи, выполнение которого приводило бы к таким же точным результатам, каких достигает человеческий мозг. Но надо ещё учесть, что мозг решает такие задачи мгновенно.

Пример третий. Допустим, на листе бумаги написан какой-то символ алфавита. Причём, написан каким-нибудь причудливым образом. Символ может быть большим, маленьким, с наклоном, без наклона, изображён толстой линией, тонкой, пунктирной, с завитушками, без завитушек и т.д. Каждыйчеловек легко определит что это за символ. Но вот если попробовать составить алгоритм распознавания произвольно написанного символа, то это будет неразрешимой задачей. Компьютер может распознавать лишь стилизованный шрифт, где каждый символ может иметь строго определённый вид. (Именно поэтому на WEB-страницах распространён приём, когда для входа надо ввести так называемую «капчу», то есть символы, которые надо распознать в причудливо изображённой надписи, рассчитанной именно на то, что такое «художество» может понять только человек, но не программа-«злоумышленник».)

Пример четвёртый. Человек, даже попадая в незнакомую местность, мгновенно и без усилий определит такие объекты, как «дорога», «лес», «дерево», «дом», «грязь», «лужа», «мусор», «палка», «трава» и т.д. Хотя конкретного и чёткого определения для таких понятий нет. Если человек попадёт в ту же местность повторно, то он мгновенно определит, что это та же самая местность, хотя всё может выглядеть по-другому (вместо лета зима, вместо дождя солнце и т.д.; и некоторых домов и деревьев может не быть, или, наоборот, появится что-то новое). Если попытаться составить алгоритм распознавания конкретной местности, то получится что-то очень громоздкое, трудно и долго обрабатываемое, а самое главное – не решающее задачу «до конца».

Можно рассмотреть ещё множество самых разных ситуаций, при которых анализ воспринимаемой сознанием информации происходит явно не по алгоритму. Но уже из рассмотренных примеров видно, что наш мозг обладает очень удивительной особенностью. А именно: среди бесконечно большого множества каких-то (для сознания непонятно каких конкретно) признаков мгновенно выделять что-то одно общее (то, что «порождает» эти признаки) и выдавать нашему сознанию определённое ощущение.

***

В данных примерах мы для упрощения ограничились рассмотрением восприятия лишь визуальных воздействий, но это сделано только из-за их наглядности. А вообще, рассматриваемое свойство мозга воспринимать множество непонятно каких признаков как что-то одно целое, проявляется при восприятии и обработке буквально любой информации. И оно является как бы основой, принципиальной особенностью работы нашего мозга. Ниже мы ещё рассмотрим множество примеров данной особенности. Сейчас пока этого не делаем, потому что надо предварительно рассмотреть некоторые другие вопросы. А ещё следует признать, что рассмотренные примеры с визуальным распознаванием не очень удачны по той причине, что, как мы уже упоминали в одной из глав, в настоящее время бурно развивается такой функционал, как нейронные сети, посредством которых визуальные образы различаются очень даже хорошо, хотя и здесь есть свои нюансы. Но не будем вдаваться в излишние подробности, чтобы не усложнять рассмотрение данной темы.

***

Разумеется, способность одномоментно объединять различные признаки в одно целое присуща не только человеческому мозгу, но и мозгу животных. Мозг собаки, например, тоже может мгновенно обрабатывать громадное количество каких-то признаков и выделять среди них что-то общее. И благодаря этой особенности она может прекрасно распознавать самые разные образы. Например, своего хозяина. Или миску с едой. И другие животные тоже могут. Пусть они умеют распознать много меньше человека, но суть-то та же. Но сознание человека всё же принципиально отличается от сознания животных. И это отличие в том, что животным не доступны такие виды обработки информации как абстрактное мышление и речь. Именно эти два фактора и определяют всю сложность реакции человека на самые разные воздействия. Именно они позволяют нашему сознанию вырабатывать принципиально новую информацию, которую невозможно получить непосредственно извне, то есть позволяют познавать суть вещей и явлений, которые не доступны для непосредственного наблюдения. Правда, может показаться, что речь здесь не играет принципиальной роли, что она нужна лишь для общения. Ну, и ещё чтоб передавать информацию из прошлого в будущее. Но это не так. Дело в том, что речь непосредственно связана с мышлением, а мышление – с речью. Этот вопрос мы в дальнейшем подробно рассмотрим в отдельной главе.

4

Итак, самой отличительной особенностью понятия «информация» применительно к человеку является то, что человек, в отличие от неодушевлённых объектов, реагирует не на одно конкретное воздействие или группу конкретных воздействий, а на огромное множество неопределённых воздействий, выделяя из них что-то общее, смысловое. Но с точки зрения особенностей проявления различных свойств информации это отличие, по сути, не является принципиальным. Ведь в данном случае всё равно речь идёт о реакции на воздействие или группу воздействий, даже если их огромное количество и все они не имеют чёткого определения. И именно из-за сложности определения всех информационных воздействий, воспринимаемых сознанием в той или иной ситуации, при анализе поведения человека очень часто часть таких воздействий попросту игнорируется, и тогда его поведение выглядит нелогичным. Впрочем, с этим вопросом мы будем разбираться в последующих главах. Сейчас пока рассмотрим, как конкретно проявляются уже знакомые нам свойства информации, – динамизм, субъективность, нематериальность, количество, – когда объектом информационного воздействия является не самолёт, как мы разбирали выше, а человек.

Ещё немного о свойствах информации

1

Рассмотрим предельно простую ситуацию: человек идёт по знакомой с детства улице. Всё вокруг он знает до мелочей, не видит абсолютно ничего нового, идёт и думает о чём-то своём, совершенно не замечая окружающей обстановки. Можно сказать, что все воздействия внешней среды (ветерок, лучи солнца, вид зданий и т.п.) не являются для него информацией: ведь он не обращает на них внимания, то есть никак на них не реагирует. Но с другой стороны, вся окружающая обстановка своим воздействием на его органы чувств позволяет ему ориентироваться в окружающем мире, то есть вызывает определённую реакцию. Действительно, восприятие расположения зданий, деревьев, потоков машин и пешеходов, бесчисленное множество различных шумов и т.д. дают человеку информацию о его местонахождении и возможность принятия решений о своих дальнейших действиях (вовремя повернуть на нужную улицу, переходить дорогу на зелёный свет и т.д.). То есть, по крайней мере, часть внешних воздействий является для него информацией (он на них реагирует), но чётко определить какие именно воздействия в данном случае информационны для человека, а какие нет, вряд ли возможно. К тому же, могут быть и более сложные ситуации. Реакция объекта (в данном случае человека) на внешнее воздействие зависит не только от характера этого воздействия, но и от внутреннего состояния объекта в данный момент. Если человек, идущий по улице, обдумывает важную для него проблему или анализирует какую-то ситуацию, то вид какого-нибудь здания, машины, вывески и т.п. – может вызвать в его воображении определённые ассоциации и явиться причиной принятия соответствующего решения. В принципе, это решение может быть сколь угодно важным, может даже повлиять на всю его жизнь, а также на жизнь других людей. Согласно легенде, Ньютон, увидев падающее яблоко, открыл закон всемирного тяготения. То есть, в принципе, любое незначительное воздействие при определённых условиях может вызвать очень даже значительную реакцию. И подобные ситуации бывают не только у великих людей, каждый, при желании, может вспомнить массу примеров, когда он, увидев или услышав что-то постороннее, вдруг «нападает» на важную мысль.

Итак, в любом случае наше сознание постоянно воспринимает и обрабатывает множество самых разных внешних воздействий, многие из которых на сознательном уровне просто не замечаются, хотя могут вызывать очень даже заметную реакцию. Об этом мы поговорим ниже, а сейчас наша цель – выяснить, как конкретно проявляются рассмотренные выше свойства информации (динамизм, субъективность и т.д.), когда объектом воздействия является человек. Поэтому для упрощения будем рассматривать не всю совокупность воздействий, воспринимаемых мозгом и определяющих реакцию человека, а какое-то конкретное воздействие. Суть рассматриваемого вопроса от этого не изменится.

2

Одним из свойств информации, как мы уже знаем, является её динамизм. Постоянное воздействие не может являться информацией для объекта. Относится ли это к человеку? Да, относится, причём в полной мере. Простой пример: когда вы застёгиваете браслет своих часов на руке, то сначала вы чётко ощущаете воздействие этого браслета на руку, но через очень короткое время не только полностью перестаёте ощущать его, но не сможете сделать это даже если специально постараетесь.

Точно так же обстоят дела и с другими видами воспринимаемой сознанием информации. Например, визуальной. Видеть постоянную картину человек не может. Мы видим только благодаря тому, что глазное яблоко постоянно совершает множество движений в самых разных направлениях. Даже когда мы специально пытаемся зафиксировать взгляд на одной точке, глазное яблоко помимо нашей воли делает множество микродвижений. С помощью различных ухищрений проводился, в частности, такой опыт: изображение источника света фиксировалось на определённом участке сетчатки глаза и оставалось неизменным. Через очень короткое время человек переставал воспринимать этот раздражитель, и не мог сделать это даже при вполне осознанной попытке.

Здесь следует обратить внимание на одну деталь. В рассмотренном выше примере про самолёт, на который действует поток воздуха постоянной величины, мы отмечали, что в самом начале самолёт на это реагирует: его система управления начинает перестраивать свою работу так, чтобы он следовал нужным курсом с учётом действия этого потока. И только после того как система управления самолёта режим своей работы, он больше никак не реагирует на это воздействие. Оно перестаёт быть для него информацией. Образно говоря, воздействие теряет свою новизну. Этот же нюанс имеет место и в отношении человека. Только здесь выражение «воздействие теряет свою новизну» надо понимать в самом буквальном смысле. Снова вспомним пример, когда браслет на руке перестаёт ощущаться. В самом начале, в момент, когда вы застегнули этот браслет на руке, вы его прекрасно ощущаете, хотя воздействие в данном случае статическое. Просто ваши органы чувств ещё не успели перестроить свой «режим работы». И только через некоторое время, когда воздействие теряет свою новизну, вы перестаёте ощущать его. То есть, свойство динамичности информации применительно к человеку можно сформулировать так: воздействие, потерявшее свою новизну, не является информацией. Это правило применимо не только к чувственным ощущениям (осязанию, обонянию и т.д.), но и, если можно так выразиться, к «познавательной» информации.

Рассмотрим такой пример. Допустим, вы собрались куда-то поехать. Вы звоните в справочную службу и узнаёте, что нужный вам автобус (поезд, самолёт) отъезжает в такое-то время. Это будет для вас информацией, так как с вашей стороны последует какая-то реакция. Вы, например, начнёте срочно собирать вещи, или делать что-то ещё, связанное с поездкой. А если вы позвоните в справочную службу ещё раз и зададите тот же вопрос, то какую информацию вы получите? Никакой. Просто вам сообщат то, что вы уже и так знаете. Ничего не изменилось. До звонка вы знали то же самое, что и после звонка. И никакой реакции это воздействие (повторное сообщение) не вызовет. В данном случае мы снова сталкиваемся с динамической природой информации. Постоянное воздействие (в данном случае повтор одного и того же сообщения) не может вызвать реакцию. Информация, как уже отмечалось, перестаёт быть информацией, как только она теряет свою новизну (или, применительно к неодушевлённым объектам, как только она обработана).

А можно ли сказать, что вы получили «устаревшую информацию»? Вообще-то, можно, но чисто условно. На самом же деле никакой «устаревшей» информации не может быть в принципе. Устаревшая информация это уже не информация. Это просто какое-то воздействие (набор звуков, печатных символов или еще что-то), которое не может вызвать никакой реакции. И хотя сам термин «устаревшая информация» встречается довольно часто, с формальной точки зрения это понятие гораздо более абсурдно, чем общеизвестное «осетрина не первой свежести». Ведь даже несвежая осетрина остаётся, всё-таки, осетриной (и даже до определённой степени свежей), а устаревшая информация информацией не является.

Итак, динамизм информации проявляется и тогда, когда объектом информационного воздействия является человек. И это проявление по своей сути ничем не отличается от ситуации, когда понятие «информация» применяется к неодушевлённому объекту.

***

Правда, здесь может возникнуть курьёзный вопрос. Если человек способен воспринимать только динамические воздействия, а статические не способен, то, наверное, можно утверждать следующее: если вы защемили палец дверью и, естественно, испытываете сильную боль, но не отпускаете дверь, а продолжаете держать палец в «зажатом» состоянии (статическое воздействие в чистом виде), то через очень короткое время боль не будет ощущаться. Но так ли это на самом деле? Разумеется, нет. Получается, что в некоторых случаях статическое воздействие тоже является информацией? Нет, это не так. Всё дело в том, что такое воздействие вовсе не является информационным. Мы уже отмечали, что воздействие нельзя считать информационным, если оно приводит к разрушению объекта. (В частности, рассматривая пример про самолёт, мы отметили, что если в него попадёт ракета и разрушит его, то такое воздействие никак нельзя считать информацией. Да и при описании понятия «информация» отметили этот нюанс под номером семь.) В пальце, защемлённом дверью, происходят необратимые изменения, то есть, налицо разрушение «объекта». Сам объект при разрушении изменяется, и его при этом нельзя рассматривать как что-то, обладающее постоянными свойствами.

***

3

А как проявляется применительно к человеку такое свойство информации, как «количество»? Частично этот вопрос мы уже затронули: ведь мы уже выяснили, что чем выше степень новизны какой-либо информации, тем лучше человек ощущает её, то есть тем больше информации он получает. Но само понятие «степень новизны» надо понимать в широком смысле. Рассматривая, например, ощущения, получаемые от застёгнутого на руке браслета, мы за точку отсчёта приняли момент как бы первого застёгивания, не учитывая, что человек проделывает эту процедуру ежедневно. И ощущения от неё будут «совсем новыми» только в момент первого застёгивания. А, скажем, на сотый раз эти ощущения делаются настолько привычными, настолько ожидаемыми, что человек попросту не обращает на них внимания. То есть, если воздействие новое, но ожидаемое, то оно как бы «не совсем новое», и информации будет получено меньше.

Таким образом, применительно к человеку правильнее пользоваться понятием «коэффициент неожиданности», а не «степень новизны». Действительно, если человек знает, что, например, рекламный щит под его окном время от времени обновляется, то эти изменения ожидаемы, и любой факт такого обновления, несмотря на всю степень своей новизны, может остаться вообще незамеченным. Но вот если он увидит что-то такое, чего никак не ожидает, – например, если в тот же рекламный щит вдруг врежется автомобиль, – то не заметить этого он попросту не сможет.

Чем больше коэффициент неожиданности получаемого воздействия, тем больше информации для человека это воздействие содержит. Естественно, коэффициент неожиданности зависит от предварительной информированности. То есть, если человек видит, что всё идёт так, как и ожидается, то получаемая им информация равна нулю. И это естественно: если ничего неожиданного не происходит, то действия человека в таких условиях будут чем-то заранее запланированным, и их нельзя рассматривать как реакцию на получаемые воздействия. Например, если некто пришёл на работу и увидел своего коллегу, то это не является для него информацией (этот человек там, где и должен быть), и он на это воздействие никак не отреагирует. Если же коллега отсутствует на рабочем месте, то это является информацией, что с ним что-то не так. И количество получаемой при этом информации будет отличаться от нуля, так как последует какая-то реакция. (Например, он позвонит ему домой, чтобы узнать что случилось.)

Но коэффициент неожиданности это не единственный фактор, от которого зависит объём получаемой человеком информации. Представим себе, что житель Мурманска вдруг совершенно неожиданно услышал сообщение, что в Саудовской Аравии резко возросла цена на верблюдов. Коэффициент неожиданности такой информации очень высок: этот человек совершенно не думал о таком повороте событий. Но можно ли сказать, что он получил при этом очень много информации? Разумеется, нет. Объём полученной информации в этом случае настолько мал, что она, скорее всего, вообще не отложится в его сознании. А почему? Потому что количество получаемой сознанием информации зависит не только от коэффициента неожиданности, но и от степени важности этой информации. То есть, по сути, от того, в какой степени это воздействие может повлиять (иногда очень замысловатым образом) на благополучие данного человека.

И «коэффициент неожиданности», и «степень важности» получаемой информации величины чисто субъективные, определяемые лишь «на глазок». И, конечно же, этими величинами невозможно объективно измерить объём информации.

***

Если быть точным, то в некоторых случаях можно, пользуясь этими понятиями («коэффициент неожиданности» и «степень важности»), если не измерить, то хотя бы достаточно объективно оценить количество получаемой информации. Это случаи, когда хотя бы один из данных параметров явно равен нулю. В примере, когда человек повторно звонит в справочное бюро и слышит уже знакомую информацию, коэффициент неожиданности этой информации равен нулю. А в примере про жителя Мурманска, который узнал о повышении цены на верблюдов, степень важности полученной информации для него равна нулю. В обоих примерах полученная информация имеет нулевую величину именно из-за того, что один из рассматриваемых нами параметров равен нулю. Но все эти случаи слишком уж просты, чтобы всерьёз говорить об измерении информации. Тем не менее, в некоторых ситуациях, которые в дальнейшем мы будем рассматривать неоднократно, очень удобно обращать внимание на то, что один из этих параметров близок к нулю или, напротив, имеет явно большое значение. При этом становится более ясным, почему то или иное воздействие представляет для сознания «мало» или, напротив, «много» информации.

***

Конечно же, объём получаемой информации зависит и от внутреннего состояния организма в целом. Если человек смертельно устал или переживает какое-то страшное горе, то любая информация для него может иметь нулевой объём. Но мы рассматриваем человека, находящегося в каком-то «нормальном» состоянии (хотя весьма трудно дать чёткое определение такому состоянию), и пытаемся определить его реакцию на какое-то конкретное воздействие «в чистом виде».

4

В любом случае количество полученной информации определяется не силой воздействия, а силой реакции на это воздействие (хотя в частных случаях сила воздействия может быть прямо пропорциональной количеству полученной информации). Если вы слушаете новости по радио, то никак нельзя сказать, что чем громче звук, тем больше информации вы получаете. При этом содержащаяся в передаваемых новостях информация для разных людей может быть разной по объёму. Здесь мы сталкиваемся с субъективностью понятия «информация». Если два человека вместе слушают радио, то они получают абсолютно одинаковые воздействия, но количество получаемой ими информации вовсе не обязательно будет одинаковым. Например, если один из них интересуется событиями спортивной жизни, то все сообщения по этой теме он воспримет, а для другого человека эти же сообщения могут вообще ничего не значить.

Субъективность информации, как легко заметить, тесно связана как с коэффициентом неожиданности, так и со степенью важности. И проявляется это свойство самым разным образом.

Рассмотрим ещё пример. Допустим, вы узнали о повышении цены на бензин. Коэффициент неожиданности такой информации зависит для вас лишь от вашей предварительной информированности. А вот степень важности зависит от гораздо большего количества факторов. Так, если вы не имеете автомобиля, то вас взволнует только грядущее общее повышение цен, которое обязательно будет вызвано подорожанием бензина. Если же вы имеете автомобиль, то вас ещё будет волновать повышение стоимости ваших поездок на нём. Причём, «степень взволнованности» тоже субъективна: чем выше у вас доходы, тем меньше вас взволнует это повышение (меньше степень важности этой информации) и наоборот. А если ваши доходы зависят от цены бензина (например, вы – владелец нефтеперерабатывающего завода), то его подорожание вызовет у вас положительные эмоции.

То есть, степень важности и коэффициент неожиданности определяются множеством сугубо субъективных условий, и, как следствие, одна и та же совокупность воздействий для разных людей может являться информацией очень разной как по объёму, так и по смысловому значению. Соответственно, и само понятие «информация» применительно к человеку является таким же субъективным, как и для неодушевлённых объектов. Только понимать это свойство информации (субъективность) надо более широко, так как применительно к человеку оно имеет гораздо более разнообразные проявления. Это обусловлено, прежде всего, тем, что субъективность в данном случае включает в себя такое понятие, как условность. То есть человек, в отличие от неодушевлённых объектов, может определённые воздействия условно считать той или иной информацией. Разберём это на примере.

Допустим, вы идёте по улице, видите людей, дома, окна. В одном из окон вы увидели обыкновенный домашний цветок. Для вас это информацией не является, и никакой реакции с вашей стороны, естественно, не вызовет. А теперь представим себе, что это окно явочной квартиры (как в известном кинофильме), а выставленный в окне цветок сигнализирует о том, что явка провалена. Но если вы не разведчик, то для вас это всё равно не информация. Это является информацией для другого человека, идущего, возможно, рядом с вами. То есть обычное, произвольно взятое воздействие по «прихоти» каких-то людей является для кого-то информацией, причём содержание её именно такое, какое этим людям захотелось.

Заострим внимание на одном важном моменте в приведённом примере: разведчик получил информацию. Но ведь информация это что-то нематериальное. Как её можно получить? И где она хранилась, эта информация? В окне? Или в цветке? А может быть, ещё где-то? Разведчик, глядя на окно с цветком, подвергается абсолютно такому же воздействию что и вы. Но всё-таки он каким-то образом получает информацию, а вы не получаете. То есть выходит, что он получает что-то такое, что нельзя потрогать, увидеть, понюхать, попробовать на зуб. И даже дать внятное определение этому «что-то» нельзя. Но это можно получить, купить, продать, обработать и т.д. Просто мистика, да и только!

На самом же деле никакой мистики тут, разумеется, нет. Просто сейчас мы снова столкнулись с тем, что смысловое значение понятий может сильно отличаться от их формализованного вида. Чисто интуитивно кажется, что если человек что-то получил (в данном случае, информацию), то он обладает этим. А как можно обладать чем-то нематериальным? Но это просто игра слов. Ведь никто не утверждает, что если человек получил, скажем, удар по голове, то он обладает этим ударом. Просто информация, которой обмениваются люди между собой, это понятие условное. Это означает, что информационное содержание воздействия может полностью определяться предварительной договорённостью. Как балерина на сцене условно считается, например, лебедем, хотя таковым ни в коей мере не является, так и цветок в данном случае условно считается информацией (в материальном смысле он является только цветком и ничем больше). Просто кто-то с кем-то условился, что это является информацией о провале явки.

Если разведчику потребуется передать полученную таким образом информацию ещё кому-то, то ему вовсе не надо будет передавать цветок. (Ещё раз обратим внимание: сама по себе информация не материальна, материальными могут быть лишь носители информации, производящие нужное воздействие.) Он сделает это с помощью других условностей. Например, с помощью шифровки, то есть с помощью, опять же, условных символов, которые не имеют ничего общего с цветком, но, тем не менее, для какого-то конкретного человека несут абсолютно такую же информацию. Снова сталкиваемся с фактом, что совершенно разные воздействия могут являться одной и той же информацией. И наоборот, одно и то же воздействие может быть совершенно разной информацией. Например, тот же цветок в окне при других условиях (при другой договорённости между людьми) может иметь для кого-то такое смысловое значение: «Заходи, мужа нет дома». И этот «кто-то» отреагирует, естественно, совсем не так, как разведчик. Этот же цветок может и вообще никакой информацией ни для кого не быть. Кроме, конечно, самой общей: «цветок не увядший, значит, его кто-то периодически поливает, следовательно, в этой квартире кто-то живёт». Но степень важности такой информации будет равна нулю, а следовательно, и количество получаемой информации будет нулевым.

И всё-таки в приведённом объяснении условности информации есть оттенок чего-то мистического. Речь идёт о чём-то таком, чего вроде бы и нет, но оно всё же есть. А если есть, то должно же оно представлять собой что-то конкретно существующее и различимое.

Сформулируем по-другому. Мы уже сравнивали информацию с течением воды в ручье. Само по себе понятие «течение» нематериально. Его нельзя потрогать, понюхать и т.д. Это просто характеристика динамического состояния материальной субстанции – воды. То есть, нематериальное понятие «течение» в данном случае неразрывно связано с определённым материальным понятием. А вид цветка в окне с чем материальным связан? Какая материальная субстанция в результате этого воздействия имеет такое динамическое состояние, что его можно охарактеризовать словом «информация»?

И снова вспомним пример про самолёт, который подвергся порыву ветра. Почему он своеобразно реагирует на это воздействие? Потому что у него есть система обработки данного конкретного воздействия, которая при получении самолётом этого воздействия приходит в определённое динамическое состояние. Но ведь и у человека, в сущности говоря, есть что-то аналогичное, только в неизмеримо более сложной форме. В сознании человека не может содержаться ничего такого, что не содержалось бы в каком-то виде в физиологических процессах. Когда разведчик договаривался с кем-то об условных сигналах, в его мозгу произошли определённые чисто физические изменения: какие-то нервные клетки возбудились в определённом порядке, или вещество какое-то в них выделилось, – не суть важно. Главное, что у него в мозгу установилась своеобразная (и вполне материальная) система обработки конкретного воздействия – вида цветка в окне.

Когда вы увидели цветок, то вы никак не отреагировали на это воздействие по той простой причине, что у вас в мозгу никакой системы обработки подобного воздействия не было. А вот в мозгу другого объекта – разведчика – такая система была. И она сработала. То есть, она пришла в такое динамическое состояние, что разведчик отреагировал: он побежал сжигать бумажки, составлять шифровку в Центр и т.д. Если продолжить аналогию с нематериальным понятием «течение», которое является характеристикой динамического состояния материальной субстанции – воды, то понятие «информация» – это характеристика динамического состояния системы обработки воздействия. И такие привычные для нашего слуха словосочетания как «передать (получить, хранить) информацию» являются условными, и их ни в коем случае нельзя понимать в буквальном смысле.

***

Многие, наверное, помнят забавную сценку из известного мультфильма, когда наивная мартышка безуспешно пыталась передать привет от слона удаву. А ведь причина её неудачи именно в том и состояла, что ни она сама, ни удав ничего не знали об условности и нематериальности информации. В её мозгу, как и в мозгу удава, не было соответствующей системы обработки данного воздействия. Ведь словосочетание «передать привет» условно означает передачу информации о хорошем отношении «передатчика» (в данном случае слона) к «приёмнику» этой информации (в данном случае к удаву). А мартышка и удав ошибочно пытались применить к этому воздействию совсем другую, не подходящую в данном случае (но имеющуюся у них в мозгу) систему обработки воздействия. То есть пытались условное, нематериальное понятие передать как что-то материально существующее. Отсюда и неудача. С таким же успехом можно передавать любую словесную информацию человеку, не знающему языка, на котором эта информация передаётся. Если у объекта нет заранее созданной системы обработки какого-либо воздействия, то оно не является информационным для него.

***

Проявление условности информации можно пронаблюдать прямо сейчас, в данный момент: читаемые сейчас строки являются информацией лишь потому, что где-то когда-то, в определённом кругу людей условились, что соответствующим образом начертанные знаки (буквы, символы), следующие в определённом порядке, означают ту или иную информацию. А если эти же строки увидит человек, не знающий русского языка, то для него они никакой информацией являться не будут. Да и сами произнесённые слова являются информацией лишь потому, что кто-то с кем-то условился, что данное сочетание звуков будет означать такую-то информацию.

***

Вообще-то, когда человек сознательно стремится получить информацию, то он не задумывается ни об её условности, ни об её нематериальности. И, конечно же, никогда не удивляется тому, что он умудрился получить то, чего вроде бы нет. Просто – увидел цветок и понял что к чему. Но мы вовсе не случайно заостряем внимание на таких нюансах. Дело в том, что человек далеко не всегда стремится сознательно получить какую-то информацию, бывает немало ситуаций, когда процесс получения определённой информации является чем-то побочным, чем-то таким, что происходит как бы само собой. И в таких случаях очень часто делаются необоснованные выводы о якобы нелогичном поведении человека. Хотя на самом деле нелогично поступает именно тот, кто делает подобные выводы: он игнорирует такое важное явление, как получение информации. Примеры таких ситуаций мы рассмотрим в последующих главах.

***

5

Итак, свойства информации применительно к человеку не имеют принципиальных отличий от аналогичных свойств информационных воздействий для неодушевлённых объектов. Принципиальное отличие только в способе обработки воздействий и, как следствие, в реакции на них.

Но как-то так получилось, что, говоря о сложности обработки воздействий человеческим мозгом, сложности его реакции на различные воздействия, сложности определения самих воздействий и прочих сложностях, с которыми справляется наш мозг, мы не заострили внимание на каких-либо конкретных преимуществах мозга перед компьютером. Ну, работает наш мозг не по алгоритму, ну, умеет хорошо распознавать образы и выделять что-то общее, смысловое среди множества неопределённых воздействий, а что это даёт на практике? И вообще, если мозг значительно совершеннее компьютера, то зачем нам компьютер?

Именно на этот вопрос мы и попытаемся ответить в следующей главе.

Нужны ли нам компьютеры?

1

А действительно, имеет ли наш мозг какие-то явные преимущества перед компьютером? Если говорить о вышерассмотренной его способности как-то мгновенно (совсем не «по-алгоритмически») объединять в одно целое множество непонятно каких признаков, то это, конечно, преимущество. Но оно проявляется, выражаясь «компьютерным» языком, лишь на этапе ввода информации. А дальше что? Каждый ещё со школьных лет знает, сколько мучений доставляет решение простой задачи про бассейн с втекающей в него и одновременно вытекающей водой. А сколько неприятных ощущений возникает при последовательном выполнении всяких там правил для нахождения корней какого-либо уравнения! Даже простое заучивание учебного материала доставляет массу страданий. Компьютер с подобными проблемами справляется мгновенно, без малейших «усилий». Так может, наш мозг в целом устроен очень уж примитивно, и мы просто-напросто «притянули за уши» примеры, показывающие его преимущества перед компьютером? Если представить себе, что компьютер «научится» распознавать образы с такой же лёгкостью, как человек, то он, очевидно, по всем параметрам будет превосходить наш хвалёный мозг.

Да и вообще, чисто интуитивно кажется, что мозг не такое уж и совершенное «устройство», чтобы восхищаться его невероятными способностями в области обработки информации. Но так ли это на самом деле? Нет, не так. Ещё раз напомним, что компьютер вообще не может решать никаких задач. Когда вы решаете задачу про тот же бассейн, то вы тем самым составляете алгоритм решения этой задачи. А именно такую работу компьютер не способен выполнить в принципе. Он способен лишь последовательно выполнять заранее составленные инструкции для вычисления значений уже решённой задачи, то есть задачи, для которой составлен алгоритм её решения. Иначе говоря, явное преимущество мозга перед компьютером в том, что мозг способен к творческому мышлению, а компьютер нет.

Что же конкретно даёт указанное преимущество и насколько оно является важным? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала попробуем сравнить возможности человека с возможностями других живых существ.

Человек не может летать как птица, жить в воде как рыба, у него нет острых клыков и когтей как у тигра, тёплой шерсти как у белого медведя; он не может быстро бегать как некоторые животные, и ещё много чего не может. Почти каждое животное в чём-то превосходит его. Даже свинья и та умеет, например, землю носом рыть, а человек не умеет. Но разве всё перечисленное свидетельствует о том, что человек менее приспособлен к окружающей среде, чем животные? Разумеется, нет! Нельзя вот так прямолинейно сравнивать: нет шерсти – менее приспособлен. Человек, в смысле приспособленности к различным невзгодам, значительно превосходит любое животное по всем «параметрам». Он не имеет крыльев, но может, пользуясь другой своей особенностью, создавать различные приспособления, с помощью которых он летает выше, быстрее и дальше птиц. И даже выходит в космос. И под водой может плавать. И от холода защищаться. И землю рыть. И перемещаться в пространстве несравненно быстрее самого быстроногого животного. А вышеупомянутая «другая особенность», позволяющая ему осуществлять всё перечисленное и многое другое, – это способность к творческому мышлению. С помощью этого «инструмента» человек может совершать такие деяния, которые не под силу ни одному, даже самому приспособленному животному. Конечно же, все эти деяния человек совершает окольным путём, – за счёт создания искусственной среды (жилище, одежда), изобретения и использования машин, механизмов и т.д., – но, в конечном итоге, этот «окольный путь» оказывается гораздо более удобен и надёжен. Если бы природа попыталась сделать человека более приспособленным просто за счёт наращивания уже опробованных «приспособлений», – физической силы, тёплой шерсти, острых клыков, защитной окраски, быстрых ног, крыльев и т.п., – то ничего путного не получилось бы. (Нетрудно представить себе неуклюжего монстра с громадными клыками, длинной шерстью, мощными когтями, крыльями, рогами и т.д.) Человек приспосабливается к окружающей среде принципиально другим способом, чем животные, и именно за счёт этого в конечном итоге превосходит их.

***

Конечно, если рассматривать какие-то конкретные ситуации, то бывает, что животные, равно как и другие живые существа, приспособлены к окружающим условиям лучше человека. Например, если скалолаз сорвался со скалы, то его неумение летать оказывается роковым. Птица к подобной ситуации более приспособлена. Точно так же, если человек оказывается посреди океана без средств спасения, то его неумение жить в воде тоже является явным недостатком в сравнении со способностями рыбы. Но такие ситуации исключительны и строго конкретны. В целом же, конечно, приспособленность человека несравненно выше приспособленности любого живого существа.

***

Точно так же обстоят дела при сравнении человеческого мозга с компьютером. Человек обрабатывает поступающую в его мозг информацию принципиально другим способом, чем компьютер, и именно за счёт этого превосходит его. Правда, здесь всё далеко не так очевидно, как это было в вышеприведённом сравнении возможностей человека с возможностями животных. Так, например, может показаться, что компьютер обладает целым рядом способностей, которые просто жизненно необходимы нашему мозгу, но мозг не обладает ими в силу своего несовершенства. Если бы, например, природа в процессе эволюции стала наращивать «вычислительные» способности мозга и его память, то приспособленность человека только повысилась бы. (Действительно, это же не клыки, не шерсть, не крылья, такие способности никогда не были бы обузой.)

Возникает естественный вопрос: почему же мозг человека, если уж он такой совершенный, не может считать и запоминать как компьютер? Как это ни покажется странным, но наш мозг вполне способен производить громоздкие арифметические вычисления и запоминать огромные массивы информации. Но на сознательном уровне эти способности не доступны. Это проявляется лишь при каких-то особых обстоятельствах, например, в состоянии гипноза или при некоторых психических заболеваниях. Почему же эти способности не доступны сознанию? Скорее всего потому, что они каким-то образом могут мешать основному достоинству мозга – способности к творческому мышлению. К сожалению, объективно оценить степень вреда или пользы этих особенностей (способность к сложным арифметическим вычислениям и запоминанию больших массивов формализованной информации) весьма сложно, так как практически совершенно непонятно, что же такое творческий процесс. Некоторые стороны этого явления мы подробно рассмотрим в последующих главах. Сейчас пока просто ещё раз обратим внимание на то, что компьютер, строго говоря, не может делать почти ничего из того, на что способен человеческий мозг. А самое главное – он принципиально не приспособлен к творческому мышлению. И в силу этого, как уже было сказано, компьютер вообще не может решать никаких задач. Он может просто последовательно выполнять заранее составленные для него инструкции. Человек же, благодаря своей способности к творчеству, может, в принципе, решить любую задачу. Он всегда может найти окольный путь для достижения цели.

Скажем так: «общая» приспособленность к обработке самой разнообразной информации у человеческого мозга несравненно выше, чем у компьютера. Вообще-то, и сам компьютер является не чем иным, как инструментом, используемым в качестве одного из окольных путей осуществления недоступных сознанию действий – быстро оперировать с большими числами, хранить большие объёмы формализованной информации и осуществлять быстрый поиск нужных данных. И создан этот «окольный путь», опять-таки, благодаря способности мозга к творческому мышлению.

Нельзя также забывать, что мозг способен решать задачи, не имея полных исходных данных. Попросту говоря, человек может «догадаться», «предположить», «поверить-не поверить», «увидеть аналогию», «исходить из имеющегося опыта» и т.д. И эта способность мозга решать задачи с приблизительными или вовсе отсутствующими исходными данными является чрезвычайно удивительной и исключительно важной способностью, позволяющей человеку вообще существовать в этом мире. Ну, а когда требуется произвести какие-то конкретные действия над конкретными данными, поддающимися оцифровке, то человек для облегчения достижения цели использует компьютер. Другими словами, компьютер – это всего-навсего инструмент, который облегчает сознательные действия человека, но никак не заменяет их. Кувалдой можно нанести удар гораздо более сильный, чем удар кулаком, но никому не приходит в голову утверждать, что кувалда сильнее человека, такое сравнение явно неуместно.

Следует обратить внимание и ещё на один очень важный момент. Информация, как это было показано выше, понятие субъективное. А используя выражение «обработка информации», зачастую имеют в виду что-то объективно данное, какую-то информацию вообще, но таковой, строго говоря, не существует. Это понятие всегда условно, и невозможно сколько-нибудь объективно сравнивать степень совершенства обработки информации применительно к разным объектам.

2

Говоря об общих преимуществах обработки информации посредством творческого мышления, мы как-то не затронули вопрос о преимуществах, обуславливаемых неоднократно упоминавшейся способностью мозга мгновенно объединять множество различных информационных признаков в одно целое. А действительно ли эта особенность является, как мы сказали, «главной»? Какую роль она играет в жизни человека помимо мгновенного распознавания визуальных образов, как мы рассматривали в приведённых примерах? Именно этому вопросу посвящена следующая глава.

Немного о глобальной задаче

1

В вышерассмотренном примере про самолёт мы видели, что его реакция на порывы ветра (а также другие воздействия, если таковые имеются), отклоняющие его от заданного курса, состоит в том, чтобы каждый раз снова возвращаться на нужный курс. А для чего это делается? Естественно, для того, чтобы самолёт долетел до нужного пункта назначения. То есть, сама по себе реакция самолёта на отдельно взятое воздействие является решением промежуточной, «локальной» задачи. А «глобальная» задача состоит в том, чтобы благополучно долететь из начального пункта в конечный пункт. Из пункта А в пункт Б. Образно говоря, каждая отдельно взятая реакция делает вклад в решение глобальной задачи. В противном случае все эти реакции были бы простобессмысленны.

Но в данном примере речь шла о самолёте, объекте неодушевлённом. Что конструкторы задумали, то он и делает. А есть ли какая-нибудь «глобальная задача» у живых существ? Очевидно, есть. Все инстинкты любого живого существа подчинены одной задаче – выживанию. И самый сильный инстинкт любого живого организма это инстинкт самосохранения. Оно и понятно: каждое живое существо вынуждено заботиться, прежде всего, о сохранении своей жизни, иначе все остальные инстинкты попросту теряют смысл. И любая реакция живых организмов на самые различные воздействия это лишь решение части глобальной задачи – самосохранения. Образно говоря, для любого живого существа, как и для рассматриваемого ранее самолёта, необходимо благополучно попасть из пункта А в пункт Б. И все многочисленные реакции на внешние воздействия в той или иной степени вносят вклад в решение именно этой задачи.

Здесь, правда, возникает естественный вопрос: а что означает для живого существа в глобальном смысле «благополучно попасть из пункта А в пункт Б»? Пункт А – это момент рождения, а конечный пункт Б это что, момент смерти? Значит, выживать надо, чтобы благополучно умереть? Стоит ли тогда вообще рождаться?

Этот вопрос, возможно, и правомерен, но слишком уж он отвлечённо-философский. Если же рассматривать данную проблему более приземлённо, то нельзя не обратить внимания на тот простой факт, что смерть в любом живом организме запрограммирована исключительно биологически, но никак не психологически. Жить хочется не только в молодом, цветущем возрасте, но и в глубокой старости, когда вроде бы и жить уже незачем. Биологическая старость и последующая смерть даны живым существам вопреки их воле и желанию, они как бы навязаны извне. Добровольно уходят из жизни только в каких-нибудь явно ненормальных обстоятельствах, когда само это слово – «добровольно» – можно применить с очень большой долей условности. А вожделенный «пункт Б» с точки зрения психики находится где-то в бесконечном далеке от точки смерти. И задача психики – всеми возможными и невозможными способами обеспечить организму достижение этого самого «пункта Б» – точки абсолютной безопасности.

***

Интересно, что именно истовое стремление человеческой психики попасть в «пункт Б» иногда порождает в сознании прямо противоположное мнение. Нередко можно столкнуться с утверждением, что каждый человек бессознательно стремится к смерти (другой вариант: в человеке «заложен» инстинкт смерти). Такого рода умозаключения порождаются, очевидно, из-за того, что смерть в восприятии сознания иногда рассматривается как переход в какое-то состояние, в котором человеку абсолютно ничто не угрожает. Или, говоря словами английского писателя Батлера, «умереть – значит прекратить умирать». На этот нюанс в самой разной форме указывали многие, в частности, философ и писатель Древнего Рима Сенека: «Смерть – разрешение и конец всех скорбей, предел, за который не переступают наши горести». То есть человек инстинктивно стремится не к смерти как таковой, а к состоянию, в котором нет места никаким невзгодам и опасностям. И утверждение о «заложенном» в человеке инстинкте смерти полностью идентично известной шутке про то, что лучшим средством от головной боли является гильотина.

С другой стороны, если «смерть – разрешение и конец всех скорбей», то чем же это не «пункт Б», к которому стремится психика? Отличие здесь в том, что смерть – это не какие-то условия, в которых может находиться человек, не какое-то его состояние, а его полное отсутствие. А «пункт Б» – это как раз определённые условия (пусть и реально не достижимые), в которые стремится поместить человека его психика. И мнимое «желание» смерти объясняется вовсе не стремлением покончить с жизнью, а напротив, страстным желанием «прекратить умирать». Об этом писал, в частности В. Г. Белинский: «Желание смерти показывает самое ложное и призрачное состояние духа».

***

А чем человек в этом смысле отличается от других живых существ? По сути, ничем. Просто человек, как известно, существо чрезвычайно сложное, и далеко не всегда внешнее проявление его реакции на те или иные информационные воздействия ярко свидетельствует о стремлении попасть в какую-то там «точку Б». Но, в сущности говоря, основу буквально всех его поступков, всего его поведения составляет именно это стремление. Конечно, его реакция на всевозможные внешние воздействия значительно более «причудлива», чем реакция животных. И наиболее ярко эта «причудливость» проявляется в области взаимоотношений человека с себе подобными. В целом это понятно: если человек самое сложное существо, то его взаимоотношения с другими самыми сложными существами никак не может быть простыми. Но как конкретно проявляются эти сложности, и каким образом здесь сказывается способность мозга одномоментно объединять в одно смысловое целое множество информационных признаков?

2

Сразу же возникает вопрос: а причём здесь инстинкт самосохранения и стремление попасть в «пункт Б», о которых мы сейчас говорили? Ведь словосочетание «инстинкт самосохранения» ассоциируется со всякого рода действиями, совершаемыми в экстремальных ситуациях, – убеганием от опасности, различными битвами за жизнь или за обладание чем-то, добыванием пищи и т.д. Но человеку для выживания вовсе не требуется драться с себе подобными, или спасаться от них, а если когда и приходится, то это явление исключительное, уголовно наказуемое. И уместно ли вообще говорить об инстинкте самосохранения, когда речь идёт человеческих взаимоотношениях? Но не всё так просто. Давайте сначала рассмотрим некоторые проявления этого инстинкта у животных.

Для сохранения собственной жизни животному служат быстрые ноги, сильные мышцы, крепкие зубы, защитная окраска, иглы, панцирь и т.д. Но есть ещё что-то такое, что несравненно важнее всего перечисленного. Что же это?

Рассмотрим пример. Допустим, где-то на лесной полянке лежит заяц и греется на солнышке. Ему хорошо и больше ничего не надо. Но вот где-то хрустнула ветка или раздался шорох. Заяц вздрогнул и прислушался. Это воздействие (звук хрустнувшей ветки или шорох) является для него информацией. А именно: поблизости, возможно, находится хищник. Возможно находится, а возможно нет. Но заяц этого не выясняет, он подскакивает и пускается наутёк. Хотя хищника может и не быть, а ветка хрустнула по иной причине. Но никак нельзя сказать, что реакция зайца на данное воздействие не логична: если бы он ждал, пока увидит хищника своими глазами, и лишь после этого побежал, то мог бы и погибнуть. То есть, в данном случае заяц действует по такой логике: лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз попасть в зубы лисе или волку. Слишком многое (а именно – жизнь) поставлено на карту. Поведение по такой логике резко повышает безопасность жизни любого живого существа. И пусть совершаемые при этом действия в большинстве случаев оказываются просто излишними, именно способность предпринимать меры против возможной опасности гораздо более важна для выживания, чем всё другое вместе взятое.

А есть ли что-либо подобное в поведении человека? Такой вопрос может показаться странным, ведь мы сейчас рассматриваем отношения не между человеком и дикими хищниками, а между человеком и другими людьми. Какие тут могут быть аналогии с поведением зайца в рассмотренном выше примере? Рассмотрим другой пример, уже не с зайцем, а с человеком.

Допустим, человек стоит на улице и кого-то (или чего-то) ждёт. Никого не трогает и никому ничего плохого не делает. А проходивший мимо другой человек толкнул его (не больно толкнул, а просто грубо) и не извинился, а пошёл дальше. У того, кого толкнули, сразу же возникает состояние психического дискомфорта: гнев, обида, острое желание просто наброситься с кулаками на обидчика. Причём дискомфорт возникает не в виде физической боли, а в виде чего-то ещё, чего-то ужасно неприятного и побуждающего его предпринять какие-то меры, чтобы избавиться от этого ощущения. (И нередко в таких случаях меры предпринимаются весьма радикальные.)

А теперь другая ситуация. Произошло то же самое, но толкнувший человек сразу же вежливо извинился и даже ругнул себя за неуклюжесть. Будет ли пострадавший в этом случае испытывать чувство дискомфорта? Вряд ли. Может быть даже ощутит что-то приятное, услышав вежливые извинения. Даже в случае, когда толчок оказался не совсем безболезненным.

Логично ли это? Чисто интуитивно каждый скажет, что да, логично. Но почему? Ведь человек в обоих случаях пострадал одинаково. Какая разница, извинились перед ним или нет, ведь извинения это лишь слова, набор звуков. Но мозг, обработав множество каких-то признаков, всё же в первом случае вырабатывает сигнал в форме определённого дискомфорта, а во втором никакого дискомфорта не вырабатывает.

Вот тут-то и просматривается полная аналогия поведения человека с поведением зайца в вышеприведённом примере. Не в смысле трусости, конечно, а в смысле стремления предпринять профилактические меры для обеспечения собственной безопасности. В чём же профилактика? Ну, толкнули и толкнули. Ведь речь не шла об убийстве. И даже травмы никакой не было. И, как мы условились, даже боли не было. В чём же дело?

Дело в том, что сознание человека, как и сознание зайца в рассмотренном примере, в воспринятом воздействии усмотрело информацию о возможной опасности. Именно возможной, а не непосредственной. И хотя, скорее всего, в данном конкретном случае ничего страшного не произойдёт, оставлять без внимания такие инциденты нельзя: всё плохое имеет свойство самопроизвольно разрастаться. Что было бы, если бы никто не реагировал на проявление разного рода грубых поступков со стороны других людей, а предпринимал бы меры лишь в случае, если есть угроза жизни? Вряд ли надо доказывать, что при таком положении дел очень скоро появилось бы огромное количество грубиянов, а затем и преступников. Тогда пришлось бы предпринимать меры не профилактические, а неотложные. Если, конечно, ситуация ещё не вышла из-под контроля. Именно поэтому, согласно утверждению древнегреческого философа Гераклита Эфесского (V век до н. э.), «наглость надо гасить попроворней, чем пожар».

Но вот во втором случае, когда человека толкнули и извинились перед ним, он получает ясную информацию о том, что никакого опасного процесса нет, что это событие просто случайность, а не проявление действия каких-то враждебных сил.

Приведённый пример, конечно, явно примитивный, жизнь изобилует гораздо более сложными и запутанными ситуациями. Но основу любого, без исключения, конфликта между людьми составляет именно стремление человека оградить свою собственную безопасность от каких бы то ни было посягательств. Причём, не только в случаях, когда эти самые «посягательства» имеют явно выраженную сущность, но и тогда, когда какое-либо событие только может являться свидетельством потенциальной опасности. При этом (в частности, в нашем примере) оценка ситуации происходит не путём сознательного логического анализа, а при помощи какого-то другого «механизма», который сразу, одномоментно объединяет множество каких-то информационных признаков в одно специфическое чувство дискомфорта. И человек действует, повинуясь именно этому непонятно как выработанному чувству, а не логическим рассуждениям.

Рассмотрим ещё пример. Допустим, какой-то человек заядлый турист. Не один раз ему приходилось целыми днями идти с тяжёлым рюкзаком под проливным дождём по грязи и слякоти. Или по снегу в пургу и метель. Но он сильный, выносливый и закалённый. Преодоление трудностей для него – своеобразное удовольствие: он при этом каждый раз как бы видит свой «запас прочности». Но вот при каких-то обстоятельствах (мало ли какие ситуации бывают в жизни!) кто-то плюнул ему в лицо. Как он отреагирует на это воздействие? Само по себе физическое воздействие ничтожно: всего-то пара грамм влаги попала на лицо. Но ведь для этого человека даже проливной дождь нипочём. А тут пара грамм влаги. Тем не менее, вряд ли стоит кому-то доказывать, что на подобное воздействие обязательно будет реакция. И не слабая. Непосредственной опасности для жизни человека в этом случае нет. Но его мозг выдаёт сигнал: «Отреагируй немедленно, возможно, начался очень опасный для твоей жизни процесс, прерви его, а то будет поздно».

И в данной ситуации никого не удивит бурная реакция: возникший огонь вначале затушить очень просто, потом чрезвычайно трудно или вообще невозможно. Иначе говоря, человек реагирует не на физическую составляющую полученного воздействия, а на его информационное содержание.

Заметим, что на сознательном уровне человек далеко не всегда понимает, почему он так остро реагирует на какое-нибудь внешне незначительное событие. Здесь, как и в примерах про визуальное распознавание образов, мозг сам, без участия сознания мгновенно объединяет в одно целое различные информационные признаки и вырабатывает какое-то обобщённое ощущение дискомфорта. И человек, стремясь избавиться от этого неприятного чувства, действует, не затрачивая времени на логические рассуждения (то есть, действует вовсе не по алгоритму). Но никак нельзя сказать, что эти действия обязательно нелогичны. Если бы в подобных случаях человек стал осмысленно анализировать сложившиеся условия (примерно так, как мы сейчас делаем), то он, очевидно, пришёл бы к выводу, что в целом действует правильно. (Впрочем, это не всегда так, но мы сейчас для простоты опускаем некоторые нюансы.) Но обстоятельства таковы, что на рассуждения нет времени, нужна реакция на происходящее. И способность мозга мгновенно объединять в единое целое множество признаков в подобных случаях оказывается просто бесценной. Для компьютера обработка такого рода информации – бесчисленное множество непонятно каких данных и полное отсутствие алгоритма решения задачи – абсолютно невозможна.

3

Итак, способность мозга к мгновенному объединению множества непонятных сознанию признаков позволяет распознать возможное начало опасного процесса и предпринять необходимые профилактические меры для его пресечения. И это, естественно, резко повышает степень безопасность жизни. Но логика наших рассуждений содержит как минимум два спорных момента. Во-первых, может показаться, что для распознания опасного процесса вовсе не обязательно объединять в одно целое множество каких-то там признаков, здесь нужен только жизненный опыт. Например, в «Капитанской дочке» молодой Гринёв не придал значения облачку на горизонте, а его ямщик встревожился, потому что для него это воздействие являлось информацией о приближении бурана (он имел соответствующий опыт в данном вопросе, то есть имел в своём сознании определённую систему обработки этого воздействия). Заметим, что ямщик ориентировался не на какое-то неопределённое чувство, а на вполне конкретное информационное воздействие, свидетельствующее о начале конкретного опасного процесса. Во-вторых, в большинстве случаев, грубое слово или грубый толчок вовсе не ведут ни к каким плохим последствиям, а человек всегда реагирует на это очень остро. И даже бывают случаи, когда у человека резко портится настроение лишь при одном упоминании о каком-либо оскорблении, которое было нанесено ему много лет назад. Ни о каком опасном процессе здесь не может быть и речи, но неприятное ощущение вырабатывается. Похоже, что в данном случае реакция на полученное воздействие явно неадекватна.

Действительно, бывает масса ситуаций, когда всё предельно ясно и никаких нелогичных ощущений сознание не испытывает. Но ведь мы сейчас специально заостряем внимание именно на таких случаях, когда возникающее чувство дискомфорта кажется (со стороны, конечно) не адекватным степени опасности. И не случайно делаем акцент на ситуациях, касающихся отношений между людьми. Именно здесь зарождаются эти самые непонятные ощущения дискомфорта. При возникновении опасности со стороны природных сил никаких непонятных ощущений не возникает, здесь всё зависит только от знаний о природных явлениях. (В примере из «Капитанской дочки» речь шла об угрозе со стороны природного явления, а не со стороны других людей.) Но в чём же принципиальное отличие опасности «природной» от опасности «человеческой»?

Прежде всего в том, что природные катаклизмы, в отличие от различных «неполадок» в человеческих взаимоотношениях, возникают сами по себе, независимо от нашего поведения, и их возникновение нельзя пресечь никакими действиями. Соответственно, никакое чувство обиды или оскорбления не может в данном случае побудить человека совершать рациональные поступки. Стихийных бедствий боятся, от них всегда пытаются спастись – укрыться, убежать, уехать. Но не обижаются на них. В этих случаях ни обида, ни гнев не могут направить человека на нужные действия. Но, к счастью, природные явления в своём возникновении имеют определённые закономерности, которые можно изучить, и в большинстве случаев достаточно чётко прогнозировать развитие событий. И если человек сумел заранее распознать зарождение потенциальной опасности со стороны природных сил, то он практически всегда чётко осознаёт, что же надо предпринять, чтобы не стать жертвой этого процесса.

В области человеческих взаимоотношений ситуация совсем иная. Здесь как раз всё в очень большой степени зависит от самого человека, от его поведения. И возникающие чувства дискомфорта (оскорбления, обида, гнев) побуждают, и даже заставляют не просто бурно отреагировать, но и, в дальнейшем, поразмыслить над стратегией своего поведения, чтобы понять допущенные ошибки и вести себя соответствующим образом. (Возможно, известную заповедь «Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую», надо понимать не как непротивление злу насилием, а в том смысле, что если ты получил неприятность от кого-то, то тебе же и надо понести за это наказание: ты виноват в том, что как-то не так себя вёл.) Конечно, здесь далеко не всегда ясно, в чём же ошибка и как надо в дальнейшем вести себя, чтобы подобные ситуации не повторялись. Но возникающие при оскорблениях различные ощущения дискомфорта вовсе и не «диктуют» конкретные действия, а побуждают, по большому счёту, «включить» творческий процесс и найти «дефекты» своего поведения, приведшие к такой ситуации. Именно поэтому различные «душевные раны» так нелегко забываются, и именно в этом принципиальное отличие поведения человека от поведения зайца: заяц не может творчески мыслить, и, как следствие, в его арсенале есть только одна «профилактическая мера» – бегство.

И хотя, как отмечалось выше, вызванные подобными ощущениями действия зачастую оказываются излишними, не предпринимать профилактических мер нельзя. Далеко не из каждой искры возникает пожар, но если не предпринимать профилактических мер, то пожар обязательно рано или поздно случится.

***

Сейчас мы умышленно не рассматриваем вопрос о том, к каким катастрофическим последствиям могут привести «неполадки» в отношениях между людьми. Это отдельная большая тема и мы её подробно рассмотрим в главе «Немного об аварийных ситуациях и силе слова». Сейчас пока просто отметим, что вовсе не случайно в данной ситуации логику поступков человека мы уподобили «логике» зайца – «лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз угодить в зубы хищнику». Конечно, большинство всякого рода бестактностей со стороны окружающих не имеют своего продолжения, и вовсе не обязательно в таких случаях должна быть какая-то внешняя реакция, но не обдумывать подобные инциденты и не делать никаких выводов нельзя: очень скоро это может закончиться катастрофой.

***

4

Мы неоднократно отмечали, что информация – это что-то нематериальное, что-то такое, чего нельзя увидеть, потрогать, понюхать. Это характеристика динамического состояния чего-то материального (в данном случае – определённой системы обработки воздействий, находящейся в сознании человека). Мы также проводили аналогию между понятиями «информация» и «течение». Но не заострили внимания на принципиальном отличии. В чём же оно?

Понятие «течение» само по себе тоже нематериально, оно тоже является лишь характеристикой динамического состояния материальной субстанции (в данном случае – воды). Но если оно нематериально, то это вовсе не означает, что, скажем, с течением воды в реке можно не считаться. Это всем понятно: когда на человека, находящегося в воде, воздействует течение (точнее, вода, имеющая такую динамическую характеристику), то он ощущает это воздействие помимо своей воли и желания. Течение не является понятием субъективным. Но вот с понятием «информация» дела обстоят совершенно иначе. Это понятие, как мы знаем, субъективное, и те воздействия, которые для одного человека являются информацией, для другого могут быть вообще ничем. И нередко происходит путаница такого рода: какой-то человек, анализируя поведение другого человека (или группы людей), попросту не учитывает действие на него различного рода информационных воздействий. Иначе говоря, вместо того, чтобы разобраться с сутью получаемой кем-то информации, он поступает совсем наоборот: рассматривает поведение «объекта» без учёта её действия и делает выводы о нелогичности человеческой натуры.

Например, когда-то в одной из газет была статья о том, что человек существо сложное (с этим, конечно, никто не спорит), и его поведение зачастую не логично. А в качестве примера такой нелогичности приводится реальный случай: какой-то гражданин очень сильно возмущался тем, что его слегка забрызгала поливочная машина, а затем, сильно вымокнув под дождём, даже не расстроился.

И действительно, по логике вещей, чем сильнее нанесённый ущерб, тем сильнее надо расстраиваться и возмущаться. А этот гражданин поступил с точностью до наоборот. Нелогичность? Вовсе нет. Нельзя не учитывать, что человек в данном случае получил не только физическое, но и информационное воздействие. В первом случае имело место воздействие, являющееся информацией о возможном начале опасного процесса. И мозг человека реагировал не на само это физическое воздействие, а на его информационное содержание. В данном случае выработанное мозгом ощущение в восприятии сознания имеет примерно такое смысловое значение (в произвольном толковании, конечно): «Против тебя умышленно или по халатности совершены действия, свидетельствующие, что с тобой не считаются. А это признак возможного опасного процесса, который, в перспективе, может привести к очень нехорошим для тебя последствиям. Немедленно предприми меры для пресечения этого процесса в зародыше, иначе потом может оказаться поздно. А главное – подумай, как действовать в подобных ситуациях, чтобы быть защищённым от такого развития событий». (Заметим: даже само по себе возмущение это уже профилактическая мера: ведь если кто-то совершил плохой поступок по халатности и получил в ответ «порцию» возмущения, то в следующий раз он будет внимательнее. А не будь такого возмущения, он, скорее всего, и не понял бы, что сделал что-то не так.)

Во втором же случае воздействие было чисто физическим, но никак не информационным. Ведь такое явление как дождь, хоть и является иногда неприятностью, никак не может быть умышленным действием кого-либо, то есть это воздействие вовсе не содержит никакой информации о начале опасного процесса. И человек в данном случае реагировал лишь на физическое воздействие, которое в данном случае оказалось для него в пределах допустимого. К тому же, это явление никакими действиями пресечь нельзя, и возникающее при этом чувство дискомфорта вовсе не побуждает закатить скандал или сделать ещё что-то в этом роде. Можно только ругнуть себя за непредусмотрительность и в дальнейшем более серьёзно относиться к атмосферным капризам – зонтик брать, одеваться «по погоде» и т.д.

***

А если рассмотреть случай, когда человека не толкнули, не забрызгали, а просто ему что-то сказали? Каждому ясно, что его реакция будет полностью зависеть от того, что именно ему сказали и при каких обстоятельствах. Слова могут причинить такую душевную боль, которая не сравнится ни с какой физической болью. Но почему? Неужели набор звуков, именуемых словами, может так сильно воздействовать на организм нормального здорового человека? Ответ однозначен: нет, не может. Никакой набор звуков ничего плохого человеку не сделает. Если, конечно, сила звука в пределах нормы и сами звуки, как мы условились, являются словами. Но нельзя забывать, что слова это не просто звуки, это носитель информации. И не слова, а заключённая в них информация вызывает в нашем сознании те или иные ощущения. Был когда-то известный короткий анекдот: «Можно ли газетой убить человека? Можно, если в эту газету завернуть утюг». В нашем случае ситуация абсолютно аналогична. Травму наносят не слова, а «завёрнутый» в них «утюг» – информация.

***

К сожалению, этот пример не исключение. Напротив, о подобных «нелогичностях» человеческого поведения написаны целые тома. Например, известный американский писатель Карнеги в своих книгах постоянно указывает на нелогичность поступков человека, и вообще рассматривает это как какую-то неотъемлемую часть человеческой натуры. Например, такой пассаж: «В своих взаимоотношениях с людьми не забывайте, что имеете дело не с логично рассуждающими созданиями, а с созданиями эмоциональными, исполненными предрассудков и движимыми в своих поступках гордыней и тщеславием».

Примеров людских «нелогичностей» Карнеги приводит множество, но все они по своей сути мало чем отличаются от рассмотренного нами выше примера о поведении человека, обрызганного водой. Или человека, которого грубо толкнули и не извинились. Во всех случаях не учитывается получаемая этим человеком информация, и делается вывод о его нелогичном поведении.

В частности, Карнеги приводит такой пример. Он пишет о каком-то покупателе, который, обнаружив дефект в купленном им костюме (костюм пачкал рубашку), вернулся в магазин и попытался обменять его. Ему отказали, объяснив, что это нормально, что костюм пачкается только в самом начале, и скоро этот дефект исчезнет. Покупатель не поверил, решил, что его пытаются обмануть, и устроил скандал. В конце концов, заведующий секцией взял этот костюм и сказал, что сделает с ним то, что он (покупатель) ему прикажет. Покупатель не знал что делать. Он забрал костюм и успокоился.

На первый взгляд, этот человек действительно поступил просто вопиюще нелогично: ни с того, ни с сего вдруг отказался от услуги, которой он так настойчиво добивался. (Заметим, что при этом никаких доказательств того, что костюм без дефектов, ему так и не предоставили, просто сказали, что это пройдёт, и всё.) Ничего не произошло, костюм остался таким же точно, но поведение покупателя изменилось.

Но действительно ли ничего не произошло? В том-то и дело, что произошло! Произошло важное событие: покупатель получил определённого рода информацию. Информацию, смысл которой заключается в том, что в данной ситуации никакой речи ни о каких опасных процессах не идёт. Заведующий секцией очень наглядно продемонстрировал ему, что именно он – покупатель – хозяин положения, и что он может сделать всё, что сочтёт нужным.

Вполне возможно, что этот покупатель, после всей процедуры выяснения отношений с работниками магазина, получил определённого рода приятные ощущения. Как и человек, которого нечаянно толкнули, а потом вежливо извинились. В подобных случаях человек получает самую важную для него информацию, – информацию о собственной защищённости, о собственной силе. Образно говоря, он видит успешную работу системы обеспечения собственной безопасности в «боевых условиях»: неприятельские силы, столкнувшись с «нерушимой стеной, обороной стальной», предпочли не ввязываться в бой, а отступить. (Черчилль в своё время с иронией заметил: «Ничто в жизни так не воодушевляет, как то, что в тебя стреляли и промахнулись».)

***

Кстати, почему-то Карнеги не задался естественным вопросом: если человек так нелогичен в своём поведении, то почему же эта особенность проявляется только в сфере человеческих взаимоотношений? А, скажем, при столкновении с природными катаклизмами вся эта нелогичность загадочным образом исчезает. Ну, разве что, расстраивается человек из-за этих катаклизмов зачастую больше «нормы» (такие примеры у Карнеги есть). Но это, вообще-то не нелогичность поведения, а субъективная оценка автором степени таких расстройств. А все «истинные» нелогичности возникают лишь в сфере взаимодействия человека с другими людьми.

***

5

Информация, при всей её нематериальности и субъективности, играет чрезвычайно важную роль в поведении человека. И совершенно недопустимо игнорировать такое важное событие как получение определённого рода информационных воздействий. Причём, нельзя так прямолинейно оценивать «степень правильности» реакции на получаемые воздействия: сильное воздействие – надо сильнее реагировать, слабое – слабее. Ни для кого не секрет, что человек может совершенно «легкомысленно» относиться к различного рода физическим страданиям или даже травмам, если они «сопровождаются» соответствующей информацией. Так, например, пациент у врача может терпеть сильные боли от проводимых им каких-либо процедур, но не только не обидится на него за это, а напротив, будет ему благодарен.

Ещё более «нелогично» ведут себя боксёры, которые на тренировках могут избивать друг друга до крови и при этом оставаться друзьями. Но и здесь о нелогичности поведения можно говорить лишь в случае, если не учитывать той информационной среды, в которой всё это происходит. Но вот если эта самая «информационная среда» свидетельствует о возможном начале опасного процесса (даже в случае, когда ситуация внешне совсем безобидна), то человек может испытывать ощущения сильнейшего психологического дискомфорта (обида, гнев, страх и т.п.), которые несравненно «противнее» любого дискомфорта физического плана, и они просто заставляют его соответствующим образом отреагировать на сложившуюся ситуацию. А кажущаяся нелогичность поведения человека в подобных условиях обусловлена тем, что «оценщики» этого поведения, во-первых, попросту игнорируют ряд очень важных информационных воздействий (как в рассмотренных выше примерах). А во-вторых, человеку в большинстве таких случаев непонятно, каким именно образом будет развиваться процесс, будет ли он вообще развиваться, какие конкретно меры надо предпринять для его пресечения и надо ли вообще предпринимать что-либо. Человек может попросту ошибиться и предпринять не то, что нужно, но это вовсе не свидетельствует о его нелогичности, это свидетельствует о сложности и неоднозначности творческого процесса, результатом которого и являются эти поступки.

Нельзя не обратить внимания на то, что любые ощущения дискомфорта, возникающие в подобных ситуациях, при всём их многообразии всегда имеют в своей основе чувство несправедливости. Само это чувство играет особую роль в человеческих взаимоотношениях. В восприятии сознания абсолютно любое свидетельство несправедливости это, прежде всего, информация о возможном начале опасного процесса, и не реагировать на неё никак нельзя.

Реакция людей на «масштабную» несправедливость, когда «низы» хватают вилы и идут свергать «верхи», всем понятна: этим самым «низам» просто стало невозможно терпеть нещадную эксплуатацию «верхов», и они вынуждены пойти на крайность. Но в реальной жизни очень много случаев, когда человек резко возмущается каким-нибудь пустяком (по крайней мере, со стороны так кажется), а на серьёзные явления не обращает внимания. Так, например, многие считают нелогичным поведение человека, когда он возмущается тем, что ему зарплату платят на чуть-чуть меньше чем его коллеге, и в то же время совершенно не радуется тому, что его зарплата значительно больше, чем у сотрудников соседней фирмы. При поверхностном взгляде это действительно может показаться ярким примером нелогичного поведения. Но при таком подходе не учитывается чрезвычайно важная особенность нашего сознания, – оно способно воспринимать информацию не просто как воздействие от имеющих место фактов, но и распознавать закономерность их возникновения, то есть логику происходящих процессов, свидетельством которых эти факты являются. (Попросту говоря, факты могут свидетельствовать о возможном зарождении опасного процесса, и это порождает в сознании чувство дискомфорта.) Данный человек не имеет отношения к соседнему предприятию, и происходящие там процессы никак не влияют на его безопасность. Но тот факт, что его коллеге платят несколько больше (конечно, в случае, если нет на это видимых причин), является информацией о возможном существовании очень опасного процесса. Он видит (или ему кажется), что его «затирают», и если дальше так пойдёт, то это кончится чем-то плохим.

Бывают случаи, когда человек получал маленькую зарплату, а затем, сменив работу, стал получать много больше. Сначала он радуется, а потом, через некоторое время, может начать проявлять резкое недовольство размером своей зарплаты, потому что другие за такую же работу получают больше. Такое поведение объясняют, как правило, порочностью человеческой натуры. В отдельно взятых случаях иногда так оно и есть. Но в общем случае происходит то, о чём мы говорили выше: мозг постоянно анализирует самые разные воздействия на предмет наличия потенциальной опасности. Это чувство аналогично ощущениям, которые человек испытывает, увидев трещину в стене своего дома. Сама по себе маленькая трещина это мелочь, но она является информацией о возможном начале опасного процесса: дом начинает рушиться, и если не предпринять никаких мер, то это закончится плачевно.

Обратим внимание: чувство несправедливости у человека возникает не тогда, когда ему просто платят меньше, чем кому-то другому, а когда он видит, что этот другой приносит пользы ничуть не больше, чем он сам. Если зарплаты, премии, и вообще доходы какой-либо группы людей даже очень сильно отличаются, но «всё по справедливости», то ни у кого никакого возмущения это не вызывает. Ни один нормальный человек, не сделавший никакого научного открытия, не будет возмущаться тем, что кому-то дали Нобелевскую премию, а ему не дали. «Справедливость проявляется в воздаянии каждому по его заслугам». Это слова Цицерона. Просто и исчерпывающе.

Можно сказать, что справедливость – это информация о равновесии сил в обществе, об отсутствии всякого рода опасных процессов. И стремление к справедливости в целом является стремлением (пусть и не всегда осознанным) к созданию наиболее стабильного и жизнеспособного общества. То есть такое стремление приносит пользу не только отдельно взятому человеку, но и обществу в целом. Тот же Цицерон, которого мы процитировали чуть выше, утверждал: «Справедливость не может быть отделена от полезности».

Конечно же, человек, добивающийся справедливости, в большинстве случаев думает не о пользе для общества, а о собственном благополучии. Но, как очень точно заметил французский философ и просветитель Шарль Луи Монтескьё: «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем». Иначе говоря, получается, что человек, стремясь к справедливости (то есть, стремясь оградить себя от начала опасного процесса), приносит пользу обществу в целом.

И никак нельзя обойти вниманием тот факт, что практически все великие люди мира сего во все времена заостряли внимание на особой роли, особой ценности справедливости в человеческом обществе. Так, немецкий философ Кант утверждал: «Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей». Английский писатель Сидней Смит писал, что «справедливость радует даже когда казнит». А немецкий публицист и литературный критик Людвиг Бёрне утверждал следующее: «Справедливость – такой же необходимый для жизни продукт, как хлеб».

По поводу справедливости можно привести много цитат из самых разных источников, но все они сводятся к одному: справедливость это не просто какая-то отвлечённо хорошая категория, это что-то жизненно необходимое, что-то такое, без чего общество существовать просто не может. Любой процесс разрушения общества начинается с возникновения какой-либо формы несправедливости. И никак нельзя удивляться тому факту, что человек так остро реагирует на любую информацию о несправедливом отношении к нему. Конечно, это чувство, возникающее у человека в самых различных ситуациях, не всегда объективно, он может попросту неправильно оценить обстановку, но и это не является слишком большим недостатком: в таких ситуациях лучше перестраховаться.

6

Разумеется, мы рассмотрели лишь ничтожную часть ситуаций, где проявляются способность мозга одномоментно объединять в одно целое множество различных, не понятных на сознательном уровне информационных признаков. Проявлений этой удивительной способности множество, и они, зачастую, так специфичны, что в большинстве случаев каждое из них рассматривают как какое-то отдельное, «самостоятельное» свойство психики. В принципе, такая интерпретация этого явления во многом сильно упрощает понимание специфики нашего поведения, поэтому его нельзя назвать неправильным. Хотя, зачастую, при таком подходе эти особенности нашей психики на сознательном уровне воспринимаются как некие недостатки, от которых хорошо бы избавиться. А вот это в корне не верно. Самое парадоксальное здесь в том, что слишком много в этой области простого, но понимаемого неправильно из-за сложившихся стереотипов.

В любом случае нам никак нельзя обойти этот вопрос и не рассмотреть его отдельной темой.

Кое-что об особенностях человеческой психики

1

А теперь небольшой экскурс в психологию. Нет, не академическое изложение азов психологии, а, как следует из заглавия, небольшой обзор особенностей нашей психики. Без этого не обойтись: в силу сложившихся стереотипов почти обязательно подразумевается, что наш мозг по своей сути подобен компьютеру, только «напичканному» различными «нерациональностями»: страстями, эмоциями, амбициями и просто «неповоротливостью» мышления. И, соответственно, практически всегда рассуждения по этой теме сводятся именно к этому – к проблемам преодоления «нерациональных» (или даже ненормальных) свойств нашей психики. Почему-то почти всегда игнорируется простой факт, что если уж наш мозг оперирует не формализованными единицами информации, а смысловыми, то это вовсе не компьютер, а совсем другое «устройство».

Но это всё присказка. Цель этой главы – «пошатнуть» представления о «компьютерности» и «ненормальности» нашего мышления. Но здесь мы сразу же сталкиваемся с естественным нюансом: само по себе утверждение, что существуют какие-то особенности (или «ненормальности»), предполагает, что существует и норма. Ведь любая «особенность» это отклонение от нормы. Вроде бы всё ясно. Но что принять за «нормальное» функционирование мозга, если нам совершенно не понятен сам принцип его работы? Поступим просто: за норму примем наши собственные представления об этой самой норме. Понятно, что это, мягко говоря, не очень правильно, но ведь когда говорят о недостатках работы мозга, то ориентируются именно на наши представления о какой-то норме, хотя и не заостряют на этом внимания. Поступим так же.

Чтобы как-то облегчить рассмотрение данной темы, попробуем просто перечислить эти особенности по порядку. Но сразу оговоримся: такой приём явно неправомерен просто потому, что все особенности обработки мозгом информации тесно сплетены в единый узел, действуют, как правило, одновременно и разделять их нельзя. Но и рассмотреть одновременно всё сразу невозможно. Поэтому ничего не остаётся, как искусственно разделить неделимое на части и рассматривать эти части последовательно. И не в порядке степени значимости, а просто «как бог на душу положит». Иначе не получается. В большинстве случаев невозможно определить, какая особенность более важная, а какая менее. И, конечно же, в предлагаемом ниже описании этих особенностей всё заведомо сильно упрощено (а иногда даже искажено), иначе можно, как говорится, за деревьями не рассмотреть леса.

Итак, особенности.

2

Первая особенность.

Это похоже на занудство, но в качестве первой особенности отметим уже рассмотренную выше особенность, – способность нашего мозга мгновенно проанализировать огромное множество информационных воздействий и воспринять их в виде чего-то единого, смыслового. Пропустить эту особенность никак нельзя: все прочие особенности, которые мы рассмотрим ниже, являются, по сути, просто конкретными нюансами проявления этой «главной» особенности. И это явление, с одной стороны, как-то слишком привычно для нашего сознания, никого не удивляет и не воспринимается как что-то загадочное. Но с другой —нередко воспринимается как что-то непонятное и чуть ли не мистическое. Впрочем, о различных «загадочностях» мы подробно поговорим в последующих главах, поэтому здесь на таких вопросах задерживаться не будем.

Обратим внимание на то, что вся сознательная познавательная деятельность человека направлена к этой же цели – выявлению общего в потоке самой разной информации. Примеров тому бесчисленное множество. Так, любые пословицы, поговорки, афоризмы выделяют общий, единый корень различных жизненных ситуаций. А, например, настойчивое стремление человека классифицировать всё и вся в виды, отряды, семейства, классы и т.п., – есть не что иное, как попытка объединить множество объектов (событий, явлений, свойств) во что-то одно, имеющее общее начало.

Примером сознательного объединения множества различной информации в одно целое является любой закон физики и других наук: ведь абсолютно все такие законы устанавливают взаимосвязь различных физических величин или процессов. То есть, разные явления представляются в виде единой структуры. Можно сказать, что человек сознательно совершенствует свой мозг именно в том направлении, в котором его «бессознательно» совершенствовала природа в процессе эволюции. Вряд ли стоит доказывать, что наше сознание, «вооружённое» различными «объединёнными» понятиями, становится за счёт этого гораздо более приспособленным к обработке поступающих воздействий и ориентировке в этом мире.

Здесь можно возразить: очень часто не объединяют, а наоборот, «расщепляют» единое целое на составляющие части. Например, при спектральном анализе электрического сигнала делят одно целое – электрический сигнал – на отдельные синусоидальные составляющие. Это правда. Но такое деление представляетсобой лишь промежуточный этап объединения: абсолютно любой электрический сигнал (а их бесчисленное множество) при таком подходе рассматривается как совокупность простейших сигналов – синусоид. То есть, опять-таки, в бесчисленном множестве различных процессов выделяется единое начало. А это позволяет применять единые методы анализа для самых разных сигналов.

Строго говоря, во всех случаях речь идёт не об объединении как таковом, а о выявлении закономерностей образования определённой структуры, системы взаимосвязи различных информационных воздействий, порождаемых определёнными процессами. Но эти вопросы мы будем рассматривать в последующих главах, поэтому сейчас пока закончим и перейдём к рассмотрению следующей особенности.

3

Вторая особенность.

На этой особенности мы также уже заостряли внимание. Это способность нашего мозга к творческому мышлению.

***

Здесь снова «вылезает» один из нюансов нашего подхода к рассмотрению особенностей функционирования мозга: ведь именно способность к творческому мышлению коренным образом отличает человека не только от любого технического устройства, но и от любых живых существ на земле, и именно её следовало бы назвать «главной». Но мы всё же главной особенностью назвали способность к объединению информационных признаков в единое целое. Неправильный подход? Возможно. Но дело в том, в повседневном поведении человека способность к творчеству далеко не всегда является определяющим фактором. Например, когда мы занимаемся привычными делами, то никакого творчества здесь нет. Но вот умение объединять информационные признаки (хотя бы, чтобы просто воспринимать окружающий мир) требуется буквально ежесекундно. Без этого умения никакое творчество просто невозможно.

***

Удивительно, но о «механизме» процесса творчества до сих пор практически ничего не известно, настолько это явление загадочно и непонятно. Понятно только, что если долго-долго «ломать голову» над какой-то проблемой, то, в конце концов, находится решение. Но это вовсе не гарантировано, а просто очень вероятно. А самое удивительное здесь в том, что даже если решение находится, то потом совершенно невозможно объяснить, каким образом это произошло. Можно только констатировать, что одним из элементов процесса творчества является какой-то своеобразный перебор различных вариантов самой разной информации, иногда даже не имеющей отношения к рассматриваемой теме. А ещё понятно, что этот процесс (по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев) крайне непроизводителен, и полностью соответствует строкам Маяковского: «Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды».

Из-за непроизводительности данного процесса и невозможности заранее определить, существует ли вообще решение рассматриваемой проблемы, зачастую происходит банальное недоразумение: делается вывод о не решаемости проблемы, хотя на самом деле решение есть, и иногда довольно простое. На эту тему есть известная притча про двух лягушек, которые случайно оказались в двух абсолютно одинаковых банках, наполовину заполненных сметаной. Одна из них, немного попрыгав, убедилась, что выбраться из банки нет никакой возможности, и прекратила всякие попытки сделать это. А вторая продолжала прыгать, несмотря на всю бессмысленность такого занятия. В конце концов, в результате её прыжков сметана сбилась в кусок масла, и она смогла выбраться. А другая лягушка погибла мучительной голодной смертью.

Притча, конечно, поучительная, но в ней есть один слишком уж явный недостаток: из этой истории очень легко сделать вывод, что для решения проблем надо действовать, а не думать. Лягушка решала проблему «в лоб»: упрямо прыгала, и всё. В данном случае ей просто повезло: тупое стремление идти напролом в большинстве случаев ни к чему хорошему не приводит. Для «безвыходных» ситуаций главное правило – настойчиво искать выход, несмотря ни на какую бессмысленность таких поисков. То есть, надо «задействовать» творческое мышление, или, попросту говоря, думать. По этому поводу очень остроумно сказал польский афорист Лешек Кумор: «Стену пробить можно только головой. Всё остальное – только орудия». В любом деле главное – это сообразить, что же именно надо делать, а не просто упрямо ломиться к заветной цели наиболее очевидным путём.

Приведённая притча по своему смыслу перекликается с известным амбициозным утверждением «Безвыходных ситуаций не бывает». Конечно, в реальной жизни безвыходные ситуации встречаются нередко, и буквально понимать подобные поговорки и притчи нельзя. Но «взять на вооружение» суть сказанного обязательно надо. Как справедливо заметил французский писатель Вовенарг: «Мало бывает несчастий безысходных, отчаяние более обманчиво, чем надежда».

***

К сожалению, здесь весьма сложно привести наглядный пример из реальной жизни, хотя таких примеров, как говорится, тьма-тьмущая. Но всё дело в том, что, во-первых, для каждого конкретного человека подобные случаи, когда просто через длительное «думанье» находится выход из безвыходной ситуации, всегда конкретны и нестандартны (для стандартной ситуации никакого творческого процесса не требуется). А во-вторых, найденное решение, как правило, выглядит настолько простым и естественным, что потом, когда снова анализируешь эту ситуацию, как-то странно говорить о каком-то там творческом процессе, всегда кажется, что первоначально это решение не нашлось из-за банальной тупости. Это выглядит парадоксом, но «самое простое понимается всегда лишь под конец, когда уж перепробовано все, что мудреней или глупей». (Ф.М. Достоевский, роман «Подросток».)

Но в какой-то степени эти нюансы процесса творческого поиска можно продемонстрировать на отвлечённых примерах. В частности, можно попробовать решить такую задачу. На листе бумаги расположите девять точек в три параллельных ряда по три точки в каждом. Причём каждая точка должна находиться на одинаковом расстоянии от соседних точек по вертикали и по горизонтали. То есть получится квадрат из точек, – каждая сторона из трёх точек и ещё одна точка в середине квадрата. Задача: соединить эти точки четырьмя отрезками прямых, не отрывая карандаша от бумаги и не проводя по одной линии дважды.

Немного поэкспериментировав, легко прийти к выводу, что задача неразрешима. Действительно, соединить четырьмя линиями все точки просто, но как при этом не отрывать карандаш от бумаги и не проводить по одной линии дважды? Это невозможно. Но если продолжать упорно экспериментировать, перебирать самые разные варианты расположения линий, то задача, в конце концов, решится. И решение будет очень простое.

Или, ещё задача. Имеется десять деревьев, их надо посадить так, чтобы получилось пять рядов по четыре дерева в каждом. И снова, если взять лист бумаги и попробовать, обозначая точками деревья, выстроить их в пять рядов, и чтобы в каждом ряду было по четыре дерева, – ничего не получится. Понятно, конечно, что если деревьев не хватает, то надо как-то так расположить ряды, чтобы они пересекались, то есть чтобы некоторые деревья входили в состав двух, а может, и более рядов… Но решение не находится. И опять, если достаточно долго думать и перебирать варианты, то выяснится, что решение очень даже простое, только вот оно, почему-то, во-первых, далеко не сразу пришло в голову, а во-вторых… Как вообще протекал процесс мышления? Есть ли здесь хоть какие-то закономерности?

***

Каждому знакома такая «мудрость», как «Все мы крепки задним умом», или шуточно-юродивое изречение «Умная мысля, приходит опосля». Это обычно произносится в ситуации, когда выяснилось, что решение проблемы было совсем простым, надо было всё сделать совсем не так, как сделано, да поздно уже. Но подобные случаи далеко не всегда происходят из-за банальной нерадивости исполнителя. Просто никогда нельзя точно определить, сколько же времени надо побыть в состоянии «думанья», чтоб решить проблему, или каким-то образом выяснить, что решения нет.

И ещё на одном нюансе следует заострить внимание. Выше мы несколько раз упоминали, что конечное решение может оказаться простым. Но что означает «простое-сложное»? При всей кажущейся простоте такого вопроса, здесь не всё однозначно. В реальной жизни сплошь и рядом человек сталкивается с проблемой необходимости упрощения своих действий, но это далеко не всегда оказывается простым делом.

«Мудрено и сложно жить просто», – говорил Штольц, герой романа Гончарова «Обломов». Обратим внимание, что Штольц в этом романе показан как образец делового и рационального человека. И одной из самых сложных задач для него являлась задача нахождения наиболее простого варианта своих действий.

«Сочинять не так уж трудно, труднее всего – зачеркивать лишние ноты», – иронически заметил известный немецкий композитор Иоганнес Брамс. Очевидно, он имел в виду тот факт, что поначалу сочинённая музыка получается «сложной», несовершенной, и надо потратить массу усилий, чтобы довести её до «простоты», то есть до совершенства.

Русский поэт-декабрист Фёдор Николаевич Глинка отмечал: «Простота есть ближайшая родственница ума и дарований». Крылатая фраза из Чехова «Краткость – сестра таланта» тоже однозначно свидетельствует, что понятия «простота» и «примитивность» вовсе не синонимы. Да и расхожая фраза «Всё гениальное просто», очевидно, возникла не на пустом месте. Леонардо да Винчи сказал о простоте следующее: «Простота – это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения».

Нельзя не обратить внимания и на то, что для разных людей понятия «простое» или «сложное» могут иметь разное значение. Так, например, французский математик А. Пуанкаре удивлялся, почему так много людей не понимают самую, на его взгляд, простую и самую логичную науку – математику. Ведь жизненные ситуации гораздо сложнее математических теорий (и с этим трудно не согласиться), а в математике всё логично и однозначно.

Чернышевский о «простоте-сложности» говорил примерно следующее: «Непонятно почему удивляются гениям. Надо удивляться тому, что гениев так мало, ведь у них всё так просто и естественно. У глупых же людей, напротив, всё сложно и запутанно».

Правда, здесь следовало бы обратить внимание на то, что гениальность как раз и состоит в способности преодолеть массу сложностей, стоящих на пути достижения «простого» результата. «Некоторые из великих открытий, продвинувших науку, можно назвать “легкими”, однако не в смысле того, что их легко было сделать, а в том смысле, что, когда они совершены, их легко понять каждому», – отмечал Чарльз Дарвин.

То есть, понятия «простое-сложное» вовсе не такие очевидные, как это может показаться на первый взгляд. И оценивать через эти понятия творческий потенциал мозга никак нельзя. Можно лишь тем или иным способом сравнивать творческие потенциалы разных людей. Но и эта оценка в своей сущности весьма условна.

Итак, что же конкретно можно сказать о таком явлении, как творчество? Конкретно можно сказать только одно: это процесс загадочный и совершенно непонятный на сознательном уровне. А всё остальное пока лишь догадки и умозрительные заключения.

4

Третья особенность.

Эта особенность также всем хорошо известна и тоже, как и все другие особенности, воспринимается нашим сознанием как что-то естественное, само собой разумеющееся. Это способность испытывать такое чувство, как интерес к чему-либо. При всей кажущейся простоте и естественности, она содержит в себе такое множество загадок и неясностей, что любой её анализ весьма приблизителен, и никак не может гарантировать какой-либо объективности.

***

И снова мы столкнулись с фактом невозможности разделять особенности работы мозга на отдельные составляющие. Интерес – это, фактически, не что иное, как одно из эмоциональных состояний, а эмоции мы рассмотрим ниже, отдельным пунктом. Но дело в том, что практически любой «режим» работы мозга является определённым эмоциональным состоянием, «настраивающим» сознание на специфику решения тех или иных проблем. При желании можно в любой особенности найти признаки многих других особенностей. И если, выделяя что-то специфическое, не делать никаких допущений (возможно, не всегда корректных), то вряд ли вообще можно будет хоть что-то понять в рассматриваемой теме.

***

Обратим внимание, что в области компьютерной обработки информации нет ни малейших намёков на какие-либо аналоги этому явлению. Такой способностью может обладать только живой ум.

На первый взгляд, эта особенность несколько странная, а зачастую попросту вредная: ведь интересны бывают, как правило, всякого рода бесполезные занятия – хоккей, рыбалка, пикник на природе, развлекательные фильмы, компьютерные игры. А вот интерес к учёбе или, например, к работе не такое уж распространённое явление. В большинстве случаев учиться и работать приходится лишь в силу необходимости, напрягая при этом силу воли и испытывая отнюдь не самые приятные ощущения.

Это всё, конечно, так, но не совсем. А точнее – совсем не так. Если обратить внимание на поведение малолетнего ребёнка, то нельзя не заметить, что ему интересно буквально всё: как мячик подскакивает, как птичка чирикает, как автомобиль едет, как собачка бегает, как листочек выписывает в воздухе замысловатые фигуры. Правда, потом, когда он немного подрастёт, очень многое из того, что было интересно ранее, становится неинтересным. Но появляется масса новых интересов: интересно поиграть в лётчиков, шахтёров, танкистов, водолазов, дочки-матери (для девочек), разведчиков и т.д. Очень интересны сказки и различные детские рассказы.

То есть, даже при самом беглом анализе видно, что круг интересов, во-первых, может меняться, а во-вторых, что самое главное, – здесь просматривается простая закономерность. В чём же она? Если отбросить всякие нюансы и сформулировать совсем просто, то предметом интереса бывает именно то, что не познано, что представляет собой (для конкретного человека, конечно) какую-то загадку. А интерес является, по сути, той движущей силой, которая как бы заставляет сознание познавать мир.

В принципе, это понятно. Но здесь есть и ещё один важный и даже «странный» нюанс (странный с «компьютерной» точки зрения): «ввод данных» в наше сознание, то есть познание мира, происходит определёнными этапами, от упрощённых понятий к более сложным. В нашем представлении это настолько естественно, что даже трудно понять, а в чём же здесь странность? А странность в том, что само понятие «упрощённая информация», её развитие и переход к виду «не упрощённому» абсолютно не поддаётся какому-либо формализованному описанию. По большому счёту он нам вообще непонятен. Давайте разберёмся подробнее.

Понятно, что детские сказки про репку, волка с козлятами, зайчиков, лисичек и т.д., – по факту, являются как бы ложной информацией: зайчики-лисички в сказках разговаривают, носят одежду, живут в домиках. И всякие истории, происходящие с ними совершенно нереальны. Но никто не будет отрицать, что это уже нужные знания: в сознании ребёнка формируется структура мира. Эти «ложные» истории являются необходимым этапом для «взрослого» понимания мира. У человека не бывает в жизни такого момента, когда он отбрасывает всё познанное в детстве как что-то полностью неправильное и начинает познавать мир заново, «по-взрослому». Не бывает «лишних» периодов познания, детские «схематичные» познания это очень значимый этап освоения «взрослых» понятий.

Всё это понятно: посредством упрощённых данных и схематичных понятий ребёнок познаёт мир доступным ему способом, Но что такое «упрощённые данные» или «схематичные понятия»? Для сознания всё ясно, но можно ли представить себе, чтобы в компьютер вводились какие-то «схематичные» и даже неправильные данные, чтобы посредством этого как-то упростить, скажем, формирование определённой базы данных? (Что вообще могут представлять собой такие данные для компьютера?) Ввод данных в компьютер («познание» компьютером нужной информации) не имеет никаких аналогий с познанием человеком окружающего мира.

Это один из важнейших нюансов смысловой формы информации. То есть огромный массив информации может восприниматься сознанием в каком-то схематичном виде (при всей очевидности этого понятия, невозможно дать ему чёткого определения). Для «обработки» информации в таком виде не требуется «больших мощностей», но, тем не менее, такая способность позволяет правильно реагировать на внешние воздействия. Заметим, что и у взрослых людей основная масса информации об окружающем мире представлена в каком-то схематичном, упрощённом виде. Но, во-первых, эти «упрощения» таковы, что могут, при необходимости, развиваться и уточняться, а во-вторых, такое восприятие мира вовсе не усложняет, а напротив, невероятно облегчает ориентацию во всём многообразии информационных воздействий.

***

Кстати, упрощённые детские знания о зайчиках-мишках-лошадках-коровках, получаемые через игры и сказки, хотя слишком далеки от реалий, вовсе не являются какими-то несерьёзными знаниями. Именно они создают в сознании нечто вроде определённой структуры, которая позволяет осваивать окружающий мир. Лев Толстой утверждал, что за первые пять лет своей жизни он познал больше, чем за все последующие годы.

Важность детских игр для развития человека нельзя не заметить, и на это обращали внимание многие известные личности. В частности, русский педагог и писатель Антон Семёнович Макаренко отмечал: «Каков ребёнок в игре, таков во многом он будет в работе, когда вырастет». Польский писатель Корчак утверждал: «Многие детские игры – подражание серьёзной деятельности взрослых». Известный немецкий поэт и драматург Шиллер лаконично заметил: «В игре детей есть часто смысл глубокий». То есть, детские сказки, игры и прочие забавы по большому счёту не пустое развлечение, а специфическая и очень эффективная обработка информации об окружающем мире.

***

Конечно, не только интерес побуждает сознание к познавательной деятельности, ведь, например, познание людьми законов природы это просто жизненная необходимость, которую игнорировать невозможно. Но главная особенность интереса в том, что он как бы инициирует творческую составляющую познавательного процесса. Нереально познать наш мир посредством некоего подобия последовательной записи в мозг какой-то заранее определённой информации. Мир слишком разнообразен, и ориентироваться в нём можно только посредством творческого осмысления различных, зачастую не связанных между собой информационных воздействий. Проще говоря, познание через интерес – это познание творческое, не «прямолинейное». Отсюда столько «причуд» в этой естественной особенности. И едва ли не самая главная в своей нелогичности «причуда» – это интерес к «ненужной» информации. Но ведь творчество, как мы неоднократно отмечали, невозможно «впихнуть» в какие-то жёсткие правила; при этом процессе приходится «перемалывать» много «пустой породы», и никогда нельзя заранее точно сказать какая информация «нужная», а какая нет.

Вообще, в психологии интерес определяется как состояние, побуждающее к познавательной деятельности. И снова заострим внимание на том, что невозможно заранее определить, какая именно информация является «нужной» для «познавательной деятельности», а какая «ненужной». Разве могло бы человечество выделиться из животного мира, если бы никто не заинтересовался ненужными на данный момент способами нанесения наскальных рисунков, красотой строения растений, «магией чисел», и прочими «бесполезными» вещами? Конечно, далеко не каждый человек, занимающийся чем-то практически бесполезным, сделает в конечном итоге значимое открытие, – большинство подобных занятий действительно оказываются «пустыми». Но если бы не было самого этого явления, – интереса к познанию чего-то отвлечённого, не связанного с практической деятельностью, – то вряд ли вообще были бы возможны как научные открытия, так и само развитие человечества.

***

Русский учёный Владимир Иванович Вернадский сказал следующее: «Я вполне сознаю, что могу увлечься ложным, обманчивым, пойти по пути, который заведёт меня в дебри; но я не могу не идти по нему, мне ненавистны всякие оковы моей мысли, я не могу и не хочу заставить её идти по дорожке, практически важной, но такой, которая не позволит хоть несколько более понять те вопросы, которые мучают меня… И это искание, это стремление – есть основа всякой научной деятельности».

И такая особенность сознания – невольная склонность «увлечься ложным, обманчивым» – вовсе не является каким-то дефектом нашей психики. Нельзя забывать, что о творческом процессе определённо можно сказать, пожалуй, только одно: если этот процесс и приведёт к желаемому результату, то это произойдёт только после рассмотрения множества ложных идей, а также возникновения и выявления множества ошибок. «Нужно иметь в голове великое множество разнообразнейших идей, чтобы родить одну хорошую», – заметил французский писатель Луи Себастьян Мерсье.

***

Как бы то ни было, нельзя не обратить внимания на то, что интерес у человека возникает, в большинстве случаев, к чему-то ещё непознанному; иначе говоря, у сознания есть потребность познавать мир. Процитируем некоторых известных личностей. Французский поэт Поль Валери заметил следующее: «Охотнее всего мы говорим о том, чего не знаем. Ибо об этом-то и думаем. Сюда направлена работа мысли». Русский писатель Александр Грин сказал об этом в другой форме: «Потребность необычного – может быть, самая сильная после сна, голода и любви». А что может быть необычным? Только то, что не познано, что не вписывается в рамки наших представлений. Общественный деятель и писатель Древнего Рима Плиний Младший сказал об этой особенности человеческой натуры предельно ясно: «Люди по своей природе любознательны; и ничем не прикрашенное знакомство с фактами прельщает даже тех, кто с удовольствием слушает болтливые небылицы». Английский критик и философ Уильям Хеззлет отметил следующее: «Перестав быть спорной, мысль перестаёт быть интересной». Французский философ-гуманист Монтень фактически утверждал, что отсутствие интереса это ненормальное явление: «Пытливости нашей нет конца, удовлетворённость ума – признак его ограниченности или усталости».

Альберт Эйнштейн назвал стремление к познанию «бегством от удивления» (хотя, удивление и интерес это, в общем-то, одно и то же, разные оттенки одного и того же явления). Но это высказывание как-то совсем не отражает ту могучую силу, которую иногда приобретает такое стремление. Гораздо точнее его характеризует известная пословица «Охота пуще неволи». И уж, совсем круто выразил эту мысль Некрасов: «Мужик что бык: втемяшится / В башку какая блажь, / Колом её оттудова / не выбьешь…» (Напомним, что только такое объяснение своим действиям могли дать мужики, выясняющие, «кому живётся весело, вольготно на Руси».)

***

Обратим внимание, что интерес вряд ли мог бы приносить какую-то пользу в познании мира, если бы он не был достаточно «мощным» чувством, таким, которое подавляет «рациональные» влечения и заставляет человека поразмыслить над чем-то отвлечённым. Ведь, как мы отмечали в вышерассмотренной второй особенности, для достижения результата при творческом труде надо затратить уйму сил и времени. То есть, интерес просто «обязан» быть настолько сильным чувством, чтобы оно могло полностью овладеть человеком и «не отпускать» его до тех пор, пока этот интерес не будет удовлетворён. Масса научных открытий, да и просто полезных вещей, было сделано именно по причине того, что человек просто не мог «оторваться» от интересующей его темы пока не решит всех вопросов по ней. Конечно, поступок некрасовских мужиков даже при успешном исходе не мог привести к научному открытию, но нельзя не учитывать того факта, что никто заранее не может сказать, какая тема исследования перспективна, а какая нет. И бесперспективность творческого исследования какой-либо темы может быть выяснена только посредством этого самого исследования. К сожалению, многочисленные «пустые» исследования являются неизбежным побочным эффектом процесса развития человечества.

***

И всё же, говоря о полезности интереса как явления и о его мощной силе, нельзя обойти вниманием и факты его не просто «бесполезности», но даже явной «вредности», когда ни при каком раскладе такое влечение не может привести ни к чему хорошему. Например, бурно развивающаяся в настоящее время целая индустрия всевозможных игр, шоу и прочих развлечений, вовсе не предназначенных для познания чего-то полезного, породила немало проблем. В частности, проблему психологической зависимости от азартных игр. А ведь эта самая индустрия игр и развлечений существует исключительно в силу того, что у людей есть интерес ко всему этому, причём очень ярко выраженный. Но почему вообще возникает этот «вредный» для человека интерес?

Ответ содержится в самом вопросе: дело в том, что сам по себе процесс удовлетворения интереса к чему-либо является источником удовольствия. Здесь можно провести аналогию с удовлетворением чувства голода. Никто не оспаривает жизненную необходимость принятия пищи. Но никто не удивляется тому, что человек использует пищу и для получения удовольствия. В настоящее время разработано бесчисленное множество рецептов приготовления блюд, ориентированных именно на получение изысканных вкусовых ощущений, а не чего-то полезного для организма. Да и «художественное оформление» самого процесса принятия пищи воспринимается зачастую как что-то гораздо более важное, чем какая-то там польза. Приятно не просто есть, а делать это, скажем, в роскошном ресторане, где соответствующая обстановка, музыка, компания и т.д. И сама еда должна быть не просто вкусной, но ещё и внешне выглядеть красиво. А польза от еды рассматривается при всём этом, фактически, как что-то второстепенное. Это всё, конечно, издержки, своего рода побочное явление жизненно необходимого влечения. Но ведь и удовлетворение интереса, раз уж оно само по себе доставляет удовольствие, тоже не может не иметь подобных «издержек». То есть различного рода «ненужные» интересы являются, по сути, побочным явлением жизненно необходимой потребности – стремления к выработке максимально возможного количества систем обработки воздействий.

5

Четвёртая особенность.

Это способность по каким-то признакам определять, понятна воспринимаемая информация или не понятна.

И снова чувствуется какая-то странность: причём тут особенность, если здесь всё естественно и просто – понятно это когда понятно, а непонятно это когда непонятно. Но действительно ли всё так просто? Попробуйте составить алгоритм определения «понятности» или «непонятности» (напомним: алгоритм – это конечная последовательность конкретных правил). Вряд ли получится что-то вразумительное.

Легко дать определение «непонятности» в случае если вы слышите совершенно незнакомое звукосочетание, которое не в состоянии отождествить ни с одним известным вам словом или выражением. Но ведь неясности возникают и тогда, когда мы слышим вполне понятные слова и предложения. Попробуйте, например, подойти к любому своему знакомому и сказать абсолютно понятную и правильную фразу: «У лошади четыре ноги». Что здесь непонятного? Но ваш знакомый наверняка станет уточнять (если, конечно, не примет это за дурацкую шутку или какой-то розыгрыш), а о чём это вы, собственно, толкуете? Непонятно. А что непонятно? Непонятно зачем это сказано, непонятно по какой причине вы завели этот разговор, непонятно почему именно ему вы это говорите, и вообще что-то здесь не то. В общем, понятно, что что-то непонятно.

Можно, конечно, вполне резонно возразить, что приведённый пример слишком искусственный, ведь при общении обычно затрагивают определённую тему, и все фразы должны как-то соответствовать этой теме, «вписываться» в неё. Но подобное утверждение уже само по себе свидетельствует о том, что наш мозг каким-то непонятным для нас образом определяет «понятность» или «непонятность» информации: «вписывается» она в тему или нет.

А если всё-таки «вписывается», то означает ли это, что она понятна? Нет, вовсе не обязательно. Каждый из нас неоднократно сталкивался с ситуацией, когда наш собеседник (преподаватель, лектор, диктор, комментатор, начальник, подчинённый, корреспондент, случайный прохожий) говорит что-то «по теме», а нам не понятно. И зачастую даже сформулировать трудно, а что же именно непонятно. То есть, само по себе «вписывание» информации в тему ещё не свидетельствует о том, что она для сознания понятна. Определённо можно сказать только одно: любое воздействие может быть воспринято сознанием как информация только в случае, если оно ассоциативно связано с другой, уже имеющейся в памяти информацией и является составной её частью. Иначе это будет просто отвлечённое воздействие, никоим образом информацией не являющееся. Этот вопрос мы разберём более подробно, когда будем рассматривать такие понятия как «фигура» и «фон». Сейчас пока просто отметим, что если воздействие вписывается в какое-то представление (набор знаний), и составляет с ним определённую, законченную структуру, то возникает ощущение понимания, если нет – то ощущение непонимания.

При достаточно богатом воображении и некоторых допущениях здесь можно усмотреть определённые аналогии с компьютерной обработкой информации. Ведь когда между двумя компьютерами в сети идёт обмен информацией, то этот обмен происходит блоками, а в состав каждого блока обязательно включаются специальные служебные сигналы, которые однозначно определяют его начало и конец, размер, структуру и т.д. По этим служебным сигналам компьютер определяет, всю ли информацию он принял и «понял». Да и при передаче информации между узлами компьютера она обязательно проходит различные проверки: проверка на чётность-нечётность, проверка правильности с помощью кодов Хемминга, проверка контрольных сумм и т.д. Компьютер может даже исправлять некоторые ошибки, если он «понял», что информация «неправильная». А также выдавать сигнал, если он что-то «не понял». Разве здесь нет аналогии с человеческим мышлением?

Но так прямолинейно сравнивать обработку информации человеческим мозгом и компьютером нельзя. Прежде всего, ошибки обнаруживает не компьютер, а программа, написанная человеком. Компьютер, в отличие от человеческого мозга, совершенно не способен накапливать опыт при обработке информации, то есть создавать какие-то свои представления о правильности-неправильности. (Некоторые исключения из этого правила есть в области нейронных сетей, но сути это не меняет.) И если в программе заложена ошибка, то никакой компьютер не сможет сам по себе выдать сигнал, что он чего-то «не понял». Он может принять к обработке самую абсурдную информацию и, соответственно, получить самые абсурдные результаты, но при этом не обнаружить ничего «непонятного».

С тем, что воспринимаемая сознанием информация проходит ряд различных проверок, мы ещё неоднократно будем сталкиваться ниже. Сейчас пока просто заострим внимание на этом факте.

6

Пятая особенность.

Пятой особенностью назовём способность и стремление нашего сознания находить смысл и логику в событиях, в различных наблюдаемых процессах, вообще в окружающем бытии.

По своей сути эта особенность является прямым продолжением предыдущей особенности, ведь найти логику это как раз и означает понять какую-то информацию. Но здесь есть некоторые нюансы, которые как-то не вписались в рассмотрение предыдущей особенности, поэтому мы рассмотрим их отдельно.

Обычно под понятием «логика» подразумевают какие-то логические выкладки и рассуждения, но вообще-то это не совсем так: логика присуща любому отдельно взятому слову или словосочетанию, если оно обозначает какое-то законченное (вполне определённое) понятие. Конечно, подобное утверждение как-то не очень очевидно, но, тем не менее, это так. Дело в том, что сам процесс восприятия абсолютно любой информации является не чем иным, как процессом нахождения логики взаимосвязи этой информации с самой разной другой информацией. Можно даже сказать, что логика это такая же неотъемлемая характеристика информации, как, например, масса или объём для физического тела. Причём, эта «другая информация» тоже воспринимается через взаимосвязь с различной «другой» информацией, в том числе и через первоначально определяемую информацию. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть определение значения какого угодно слова в любом толковом словаре. Возьмём, для примера, толковый словарь русского литературного языка С.И. Ожегова и посмотрим, как в нём определяется, скажем, понятие «дом». Читаем: «Жилое (или для учреждения) здание…». (Для краткости цитируем не полное определение, а отдельные его фрагменты.) То есть «дом» это, прежде всего, «здание». А что такое «здание»? Это, согласно тому же словарю, «архитектурное сооружение, постройка, дом». Выходит, что «дом» это «здание» (помимо того, что оно «архитектурное сооружение, постройка»), а «здание» это «дом».

***

Процесс восприятия информации нашим сознанием можно образно сравнить с процессом определения местоположения какого-либо космического тела во Вселенной. Это местоположение можно определить только относительно других планет, звёзд, галактик. То есть, эти «другие» космические объекты являются точками отсчёта для определения местоположения рассматриваемого тела (и чем их больше, тем точнее определяется местоположение). А местоположение самих звёзд, в свою очередь, определяется тоже относительно других планет и звёзд, для которых само рассматриваемое в данный момент космическое тело тоже является одной из точек отсчёта. И вся эта совокупность точек отсчёта является для сознания самой сутью рассматриваемого информационного воздействия, то есть его смыслом.

***

Итак, любое слово или понятие воспринимается сознанием только совместно с различной другой, логически связанной с этим понятием информацией. Эта «другая» информация называется фоном, и о ней мы будем говорить в отдельной главе. Сейчас пока просто отметим этот нюанс.

Известно, что все логические рассуждения опираются на элементарные, очевидные понятия. И эта очевидность элементарных понятий вроде бы свидетельствует о том, что в простейших случаях никакой «логики взаимосвязи» между различной информацией выявлять не требуется, что всё изначально ясно. Ведь никакого опыта не требуется, чтобы понять, например, что большое не уместится в маленьком, а тяжёлое перевесит лёгкое. Эти и многие другие утверждения понятны изначально. Но факты говорят о другом. В частности, любой, вполне взрослый и опытный человек, сталкиваясь с чем-то непознанным, может считать логичными самые абсурдные утверждения. Так, например, многие учёные прошлого длительное время не хотели признавать наличие земного притяжения. (В самом деле, ведь все физические тела падают вниз и без всякого притяжения.) И даже такой очевидный факт, что свет днём исходит только от солнца, не был признан сразу. (Действительно, днём светло и без солнца.) А что все тела, независимо от их массы, падают с одинаковым ускорением, пытались опровергнуть даже тогда, когда всё было подтверждено многочисленными и очень наглядными опытами. И таких примеров множество. «Всякая великая истина первоначально воспринимается как богохульство», – заметил Джордж Бернард Шоу.

И всё-таки как-то не верится, что даже очевидные вещи познаются лишь благодаря опыту, позволяющему увидеть какую-то там взаимосвязь между различной информацией. Разве совсем ещё юный мальчишка, приступая к изучению азов геометрии, когда-нибудь ранее задумывался о том, что, например, через две точки можно провести только одну прямую? Однако такое утверждение принимается без доказательств и не вызывает возражений. Оно очевидно, и никакого опыта для понимания этого факта не требуется. И что прямая есть кратчайшее расстояние между двумя точками, тоже очевидно. И многое другое тоже.

Известно, что все математические выкладки строятся на строгих доказательствах, которые базируются на аксиомах, то есть на математических утверждениях, не нуждающихся в доказательствах в силу своей очевидности. Но что это значит – «очевидно»? Это понятие чисто субъективное, и невозможно строго установить, где кончается эта самая очевидность и начинается «неочевидность». Существует великое множество самых разных математических и логических софизмов, в основе которых лежат вполне, вроде бы, очевидные постулаты, но получаемые результаты при этом явно абсурдны. И наоборот, некоторые «очевидные» умозаключения, ясные без всяких доказательств, могут оказаться абсурдом. В качестве примера можно рассмотреть следующую задачу.

Допустим, футбольный мяч опоясали обручем. Затем этот обруч нарастили ровно на один метр. Между обручем и поверхностью мяча образовался зазор. А теперь представим себе, что обручем опоясали земной шар. Затем этот обруч тоже нарастили ровно на один метр. Между этим обручем и поверхностью земного шара также образовался зазор. Вопрос: в каком случае зазор будет больше?

Ответ очевиден: конечно же, в случае с мячом. Ну, разве может сыграть какую-то роль один лишний метр в такой огромной окружности как окружность с диаметром земного шара? Воображение подсказывает, что этот обруч чуть-чуть ослабит своё натяжение, и всё. (Вообще-то это лишь игра воображения, по условиям задачи предполагается, что обруч не может растягиваться, а следовательно, и не может ослаблять своё натяжение.) Но если не полагаться на интуицию, а решить эту задачу используя известные ещё со школьной скамьи формулы, то можно легко убедиться, что зазор в обоих случаях будет одинаков.

***

Для тех, кому лень вспоминать формулы, а решение знать хочется, приведём это решение. Допустим, диаметр мяча равен r. Первоначальный радиус обруча, естественно, тоже равен r. Радиус обруча, после того, как его нарастили, обозначим через R. Тогда зазор равен R‑r. Именно эту разность нам и надо определить.

Обозначим первоначальную длину окружности как L. Тогда длина наращённой на один метр окружности равна L+1м. Известно, что длина окружности равна длине её радиуса умноженного на 2, то есть L=2r, а (L+1м)=2R. Отсюда r=L/2, а R=(L+1м)/2. Соответственно, искомую разность можно определить так: (R‑r)=(L+1м)/2 – L/2 =1м/2. То есть зазор между поверхностью мяча и обручем будет равен одному метру, поделённому на 2, а именно 15,9 см.

А какой зазор будет в случае с земным шаром? Посмотрите на приведённые выкладки для мяча. Там нигде не потребовалось указывать конкретную длину радиуса. То есть эти выкладки применимы для любой окружности, в том числе и такой, какую образует опоясавший земной шар обруч. (В нашем случае в приведённых рассуждениях достаточно заменить слово «мяч» на слова «земной шар», всё остальное – то же самое.) И увеличение длины любой окружности на один метр вызовет увеличение её радиуса на 15,9 см. То есть ответ для нашей задачи будет такой: зазор в обоих случаях будет одинаков. А это, согласитесь, не очень-то очевидно.

***

Подобных задач, когда очевидное оказывается абсурдом, существует очень много. Выпускаются даже специальные книги с набором таких задач и разного рода софизмов. (Заметим, что цель этих книг – удовлетворение интереса, то есть того, что мы рассматривали в третьей особенности.) Только ни в коем случае не следует вышеизложенное понимать так, что ничего логичного в мире не существует, и нечего заморачиваться всякими рассуждениями. Просто всегда надо иметь в виду, что любое, даже, казалось бы, самое очевидное утверждение может оказаться ложным. И такое положение дел определяется тем простым фактом, что для сознания не существует какой-то изначальной информации, любое понятие может быть воспринято сознанием только через взаимосвязь с другой информацией (через логику). А «очевидность» это что-то лишь кажущееся чем-то «изначально понятным». Джебран Халиль Джебран (ливанский писатель, художник и философ) определил это понятие так: «Очевидное – это то, чего никто не видит, пока кто-нибудь не выразит его наипростейшим способом».

Но не всё так плохо в этом явлении. По крайней мере, сейчас речь не идёт о каких-либо принципиальных недостатках нашего мышления. Напротив, именно способность восприятия мозгом информационных воздействий как совокупности логических взаимосвязей самой разной информации делает возможным для нашего сознания воспринимать не только «чёткую» информацию, но и такие понятия, которым нельзя дать сколько-нибудь чёткого (а иногда даже приблизительного) определения. Действительно, как определить такие широко используемые понятия, как «мысль», «ситуация», «аналогия», «восприятие», «условие» и т.д.? Даже такое простое и, на первый взгляд, абсолютно ясное по смыслу слово, как «время», – что это такое? Речь здесь даже не о том, что невозможно дать чёткое определение этому понятию, а о том, что совершенно непонятно, что же это вообще. Все мы, конечно, прекрасно представляем себе смысл этого слова, но лишь до той поры, пока не задумываемся над этим.

***

Именно так сказал об этом христианский теолог и церковный деятель Августин Блаженный: «Что такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю».

***

То есть, за счёт восприятия логики информации (за счёт постоянных переключений внимания и восприятия как бы «местоположения» этой информации среди другой информации) сознание может свободно оперировать различными неопределяемыми понятиями. Здесь следует обратить внимание на интересный нюанс: если эти «неопределяемые понятия» являются «составными частями» более сложных понятий, то эти «более сложные понятия» воспринимаются сознанием как что-то более понятное, чем сами «составные части». Так, например, понятие «скорость» определяется как отношение пройденного расстояния к затраченному времени. Любому из этих понятий («расстояние» и «время») невозможно дать даже приблизительного определения (хотя, если не задумываться над этим, то всё кажется ясным), но понятие «скорость» неясностей не вызывает. Обратим внимание, что если эти «неясные» понятия рассматриваются просто в составе какого-нибудь выражения, – например, «время суток» или «расстояние между двумя точками», – то их «степень неясности» резко снижается. То есть, чем больше связей имеет рассматриваемая информация с самой разной другой информацией,тем она яснее для сознания (тем она «логичнее»).

Никак нельзя не обратить внимания и на то, что способность находить закономерности в наблюдаемых процессах и явлениях является исключительно важной с точки зрения безопасности существования человека. Ведь когда человек находит логику в каких-либо событиях, он прогнозирует их дальнейшее развитие, в результате чего имеет возможность предпринять профилактические меры против возникновения опасного процесса. То есть в значительной степени осуществляет заветное желание, выраженное в пословице: «Знал бы где упасть, соломки бы подостлал».

«…Устроены так люди … желают знать что будет», – из этих слов популярной когда-то песни напрашивается мысль, что желание «знать что будет» это просто какая-то причуда человеческой природы. Просто люди «устроены так» без всякой на то необходимости. С этим никак нельзя согласиться. Обладание информацией о грядущих событиях, хотя бы самых ближайших, – это, прежде всего, дополнительная возможность избегать различные опасности. И даже возможность влиять на события. Как заметил французский математик Блез Паскаль: «Предвидеть – значит управлять». Именно поэтому случайность чужда человеческому сознанию. Человек ищет логику даже в таких заведомо случайных явлениях, как выпадение выигрыша на тот или иной номер, «счастливых» приметах и т.п. Не секрет, что даже образованные люди зачастую охотно читают гороскопы и предсказания различных прорицателей. Каждый знает, что это ерунда, но чем чёрт не шутит. Можно смело утверждать, что гадалкам, астрологам, ясновидящим и иже с ними вымирание не грозит.

***

Обратим внимание: люди обращаются к гадалкам и прорицателям потому, что им интересно узнать определённого рода информацию. То есть мы столкнулись с тем, что рассматриваемая нами особенность напрямую связана с третьей (при нашей произвольной нумерации, конечно) особенностью. А ниже мы столкнёмся с тем, что эта же особенность напрямую связана и с другой особенностью – способностью определённым образом запоминать информацию. И ещё с одной особенностью – постоянной «пульсацией» внимания. То есть, сейчас снова проявляется факт, что все особенности мозга действуют во взаимосвязи и разделять их нельзя.

Рассматривая третью особенность – проявление интереса к чему-либо, – мы отмечали, что человек использует эту особенность и просто для получения удовольствия. Именно для этой цели придумываются различные игры, кроссворды, пишутся детективы и т.д. Но ведь то же самое можно сказать и про рассматриваемую сейчас пятую особенность. Например, детективы пишутся с таким расчётом, чтобы в сознании читателя из разрозненных фактов выстраивалась какая-то логическая цепочка. И сам процесс выявления логики в описываемых событиях доставляет человеку своеобразное удовольствие. Трудно сказать, где начинается удовлетворение интереса, а где потребности к выявлению логики. Как, впрочем, трудно определить, а не одно ли это явление?

***

Разумеется, говоря о том, что любое слово или словосочетание, обозначающее определённое понятие, само по себе содержит логику, мы вовсе не опровергаем «обычное» толкование понятия «логика» как процесс построения логически взаимосвязанных рассуждений. Особенности «обычной» логики мы рассмотрим в главе «Мышление и речь». Сейчас пока просто отметим, что построение логических рассуждений это процесс, чаще всего, длительный, требующий творческой работы. И далеко не всегда есть возможность проанализировать всё на сознательном уровне. Очень часто человек каким-то образом определяет логичность-нелогичность с помощью так называемой интуиции («озарения», «шестого чувства» и т.д.). Как заметил французский писатель Вовенарг: «Мы многому верим без доказательств и это естественно». Это действительно естественно, и подобное явление мы подробно рассмотрим в главе «Сознание, подсознание и что-то ещё».

7

Шестая особенность.

Эта особенность заключается в том, что у любого нормального человека основная масса мыслей «крутится» вокруг реальных проблем (конечно же, его, этого человека, проблем).

На первый взгляд, это просто одна из разновидностей третьей особенности (способность к проявлению интереса). На самом же деле здесь есть коренное отличие: реальная проблема может быть не просто не интересна, а даже противна, но мысли всё равно постоянно возвращаются к связанным с ней вопросам. Если у вас есть проблемы на работе, в быту, во взаимоотношениях с родными-близкими-знакомыми и т.д., – то мысли будут постоянно возвращаться именно к этим проблемам. Вряд ли стоит доказывать, что это вполне рационально. Есть реальная проблема – над ней надо думать, и чем больше думаешь, тем больше вероятность того, что найдётся решение. Об этом мы говорили, рассматривая вторую особенность. «У кого что болит, тот о том и говорит», – гласит русская пословица. И этим, фактически, всё сказано.

Правда, здесь опять возникает вопрос: а разве можно назвать подобное положение дел «особенностью»? Всё здесь, напротив, естественно, всё именно так, как и должно быть. Всё верно. Всем известно, что само мировоззрение человека формируется сообразно существующим реалиям. Всем знакомо утверждение известного классика «бытие определяет сознание», и никто против этого не возражает. Да и обсуждать-то тут нечего: всё естественно, всё рационально, какие тут особенности? Но дело в том, что по каким-то причинам отношение человека к этому естественному и рациональному свойству нашего сознания весьма своеобразно. А именно: оно очень часто просто не учитывается, а это само по себе порождает различные мифы о всяких причудах нашего сознания, которых в действительности не существует. И в дальнейшем будем обсуждать не само это свойство (здесь просто обсуждать нечего), а различные мифы, порождённые его игнорированием.

Один из самых глупых и, в то же время, самых живучих мифов – это миф о постоянно растущих потребностях человека. Якобы человек, имеющий поначалу малые и вполне рациональные потребности, в процессе их удовлетворения вдруг начинает чувствовать резкое увеличение этих самых потребностей, а удовлетворяя эти возросшие потребности, он вдруг ощущает, что они сразу же начинают ещё более возрастать. И так до бесконечности.

Например, нередко можно услышать простую историю о том, что кто-то (обычно, сам рассказчик) когда-то имел доходы совсем мизерные, но на всё вроде бы хватало, а вот сейчас, когда доходы стали несравненно выше, постоянно ощущается острая нехватка денег.

Можно услышать и такую историю. Какой-то человек, не имея собственной квартиры, страстно хотел иметь её, причём любую, пусть даже однокомнатную, в самом нехорошем районе города. Конечно, он понимал, что лучше большая квартира в престижном районе, но об этом как-то не мечталось. Да и вообще, это, по большому счёту, не существенно, главное – иметь своё жильё. И вот он, наконец, получает предмет своих мечтаний, бурно радуется и наслаждается жизнью. Но проходит какое-то время, и он замечает, что его однокомнатная квартира слишком тесная, вот если бы ещё одну комнату, то было бы в самый раз. Он как-то незаметно перестаёт радоваться тому, что имеет, начинает мечтать о двухкомнатной квартире, и через какое-то время его мечта опять сбывается. Всё снова повторяется. Сначала радость, а затем снова мечты о дополнительной жилплощади. А ещё через какое-то время оказывается, что и трёхкомнатная квартира тесновата.

Вывод, вроде бы, однозначный: потребности человека растут по мере их удовлетворения. Но чтобы убедиться в несостоятельности такого вывода надо всего лишь задаться простым вопросом: а если бы человеку, мечтающему об однокомнатной квартире, вдруг предложили бы в качестве подарка на выбор однокомнатную квартиру или трёхкомнатную, то что бы он выбрал? Наверное, однокомнатную: потребности у него ещё не выросли, и трёхкомнатная квартира ему просто не нужна. Разве не так? А если бы человеку, мечтающему, например, о приобретении автомобиля «Жигули», предложили бы за ту же цену, скажем, «Maybach», то он отказался бы? Он ведь о «Жигулях» мечтает, о до «Maybach» его потребности ещё не доросли.

Разумеется, всё это не так. Любой человек предпочтёт трёхкомнатную квартиру однокомнатной, более комфортную машину менее комфортной, и вообще любые бо́льшие материальные блага меньшим. Но почему же он не мечтает сразу сделаться «владельцем заводов, газет, пароходов»? Ответ прост: человек не просто мечтает, он обдумывает реально осуществимый вариант. А это, как мы уже отметили при описании второй особенности мозга, приводит к решению поставленной задачи. То есть, мозг как бы подсказывает сознанию, над какой задачей надо «поломать голову», а над какой не надо (всё равно решения нет). Материальные возможности человека, как правило, со временем растут, и когда он приобретает «Жигули», то, в большинстве случаев, начинает «маячить» возможность в перспективе приобрести более хорошую машину. Надо только где-то сэкономить, где-то подсуетиться, в чём-то себя ограничить, ещё что-то сделать – и мечта станет явью. А вот что именно надо сделать, в чём именно себя ограничить, а в чём нет, – эти вопросы далеко не всегда очевидные и требуют постоянного анализа складывающихся условий. Иначе говоря, требуют творческой работы, «думанья» в этом направлении. Но это никоим образом не означает, что решение данной, конкретной проблемы является пределом желаний. Просто реальные проблемы постоянно «притягивают» внимание к себе, поэтому создаётся впечатление, что наши потребности на данный момент ограничены сиюминутными желаниями.

***

Обратим внимание, что нельзя понимать рассматриваемую особенность слишком прямолинейно, в том смысле, что если есть проблема, то мысли человека ни на что другое не отвлекаются. Это, конечно, невозможно в принципе. Просто мысли постоянно возвращаются к имеющей место проблеме, хотя и другие темы тоже не игнорируются, а как бы стоят на втором плане. Но сути это не меняет. Не меняет сути и тот факт, что бывают мечтатели, постоянно «витающие в облаках», или, в некоторых конкретных случаях, просто ситуации, когда человек по тем или иным причинам впадает в состояние, характеризуемое словами «потерял чувство реальности». При всех имеющих место нюансах, в общем и целом именно реалии вынуждают наше сознание постоянно обдумывать существующие на данный момент проблемы.

***

«Дайте человеку всё, чего он желает, – писал немецкий философ Кант, – и в ту же минуту он почувствует, что это всё не есть всё». Заметим, что в этих словах Канта вовсе не содержится утверждения, что потребности человека сразу же возрастут, как только он получит всё, о чём мечтал. Здесь утверждается, что в этот момент человек почувствует, что это не всё, что ему хочется. То есть всего лишь обратит внимание на этот факт. А потребности эти и раньше были, просто он не обращал на них внимания.

***

Вспомним сцену из «Золотого телёнка», когда Остап Бендер, получив заветный миллион, встретился со своим приятелем Шурой Балагановым. На вопрос Бендера, сколько денег нужно Шуре для счастья, он, не задумываясь, ответил: «Сто рублей». Когда же Бендер уточнил, что его интересует сколько Шуре нужно «не на сегодняшний день, а вообще», то «Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо». Вроде бы налицо ограниченность потребностей человека. Но когда Бендер выложил на «тарелку с голубой каёмкой» пятьдесят тысяч рублей, то Шуре вовсе не пришло в голову отказаться от «лишних» денег (от того, что превышает заветные шесть тысяч четыреста). Более того, буквально через час после этого события он попытался ещё и кражу в трамвае совершить. Выходит, что и здесь разговоры об ограничении потребностей весьма сомнительны. А первоначальные смехотворно скромные запросы Шуры объясняются исключительно тем, что его мысли были направлены на решение реальных проблем, а не на мечты о чём-то предельно хорошем.

***

«Где, когда и кому, милый мой, удавалось / До потери желаний себя ублажить?» – вопрошал Омар Хайям в своих рубаи (четверостишья). По смыслу эта фраза полностью аналогична приведённому выше утверждению Канта. Здесь тоже ничего не говорится о росте потребностей. Здесь просто утверждается, что потребности человека удовлетворить невозможно.

К сожалению, рассматриваемая особенность может являться и источником своеобразного искажения восприятия реального мира нашим сознанием. Действительно, ведь если мысли человека «крутятся» вокруг реальных проблем, то есть, как бы притягиваются к определённого рода вопросам, значит к другим вопросам, к тем, которые проблем не доставляют, они «не притягиваются». (В противном случае, и самой этой особенности не существовало бы.) И это порождает своего рода дефект мышления, суть которого в очень лаконичной форме выражает афоризм Козьмы Пруткова: «Что имеем – не храним, потерявши – плачем». В. Г. Белинский заострил внимание на несколько ином аспекте этого явления: «Люди обыкновенно не столько наслаждаются тем, что им дано, сколько горюют о том, чего им не дано». Гёте выразил эту мысль так: «Если радуга долго держится, на неё перестают смотреть». (Кстати, эта фраза говорит и об одном из свойств информации – динамизме.)

Заметим, что зачастую человек не просто не ценит жизненно необходимых благ, имеющихся у него в достатке, но даже относится к ним как к чему-то бесполезному. Действительно, как, например, оценивают речь человека, говорящего много, но бессодержательно? Обычно говорят: «В его речи слишком много воды». То есть ценного мало, а вот воды много. Так что же, вода ценности не имеет? Для человеческого организма, как известно, вода бесценна. Ценнее воды может быть только воздух. Но и к воздуху люди относятся не очень-то благоговейно. «Возят воздух», – так говорят о неоправданно большом пробеге порожняка. То есть получается, что воздух это что-то такое, о чём можно говорить лишь в презрительном тоне. Но разве есть на свете хотя бы один вменяемый человек, которому не понятно значение воздуха для его жизни? Так почему же наше сознание на интуитивном уровне воспринимает ценность многих вещей и явлений явно непропорционально их нужности?

Именно здесь и проявляется обратная сторона рассматриваемой особенности. Ведь если для доступа к чему-то, пусть даже очень нужному, нет никаких преград, то и ломать голову над преодолением этих преград бессмысленно. И напротив, если что-то нужное труднодоступно, то сам этот факт должен вызывать ощущения, «заставляющие» постоянно думать о путях его достижения. Вода и воздух в обычных условиях всегда доступны в любом требуемом количестве, и их «получение» не доставляет проблем. А вот для получения других благ, например, автомобиля, требуется решить некоторые проблемы. Можно сказать, что мозг, воспринимая ценность вещи, автоматически учитывает и степень её доступности, трудоёмкость её приобретения. (Пользуясь терминологией экономистов, можно образно сказать, что наше сознание, воспринимая ценность каких-либо благ, делает это с учётом себестоимости их достижения.) Именно поэтому человек может испытывать очень даже ощутимое удовольствие от обладания благами, ценность которых для жизни неизмеримо меньше ценности воды или, тем более, воздуха. А вот водой и воздухом в обычных условиях он не может наслаждаться даже если специально будет обращать внимание на их жизненную необходимость.

***

Можно рассмотреть ещё пример. Известно, что такой бесценный дар, как здоровье совершенно не ощущается как какая-то ценность, если человек здоров и ничто не угрожает его здоровью в обозримом будущем. Рассмотрим более конкретно. Допустим, вы увидели идущего слепого человека, и у вас мелькнула мысль, что, в принципе, вы тоже не застрахованы от такого несчастья – полной потери зрения. Согласитесь, даже думать об этом жутковато. Но попробуйте сознательно испытать удовольствие от того, что вы обладаете этим бесценным даром – зрением. Ничего кроме жалких потуг не получится.

***

Можно рассмотреть известную «мудрость», гласящую, что «запретный плод сладок». Это тоже воспринимается как какая-то причуда человеческой натуры, как какое-то стремление обладать чем-то ненужным лишь только потому, что оно «запретно». На самом же деле здесь всё, как говорится, поставлено с ног на голову: ведь под «запретным плодом» можно подразумевать только те блага, которыми человек в данный момент не обладает. (И, как следствие, надо «поломать голову» над проблемами, связанными с их приобретением.) А как мы только что выяснили, «степень ценности» любых благ воспринимается нашим сознанием прямо пропорционально трудности их приобретения («себестоимости» необходимых для этого усилий). С некоторым упрощением можно даже сказать, что именно недоступные блага оцениваются объективно: как правило, в таких ситуациях ясно «видны» причины желания обладать ими.

***

Нельзя не заметить, что далеко не всё запретное «сладко». Если вы, находясь, например, в магазине, увидите дверь в служебное помещение, на которой написано «Посторонним вход воспрещён», то что, вам сразу же захочется зайти туда? Вряд ли. А ведь это не что иное, как «запретный плод», который должен быть «сладок». Но вы, скорее всего, даже не обратите внимания на эту дверь. Выходит, что для того, чтобы плод был «сладок», одной его «запретности» мало. Нужна ещё и какая-то польза от него.

***

Не секрет, что восприятие нашим сознанием ценности различных благ напрямую зависит от сложившихся условий. Так, например, в пустыне вода в восприятии сознания сразу же превращается в абсолютную ценность. И воздух, где-нибудь в космическом корабле или в подводной лодке, вовсе не воспринимается как что-то не заслуживающее внимания. Переоценка ценностей в человеческом сознании происходит очень быстро в соответствии с обстоятельствами. Схема поведения человека в этом смысле очень проста: изменились обстоятельства (то есть, в сущности говоря, изменились текущие проблемы) – изменился ход мыслей. Бытие определяет сознание.

***

Разумеется, мы сейчас не пытаемся как-то классифицировать все нюансы мышления, порождаемые игнорированием рассматриваемой особенности, это невозможно: их проявление труднопредсказуемо и, зачастую, очень индивидуально. Можно рассмотреть, в качестве примера, и такую «мудрость»: чаще всего происходит именно то, чего боишься. Практика частенько подтверждает такое утверждение. Мистика? Некоторые утверждают, что да, это что-то мистическое. Но если не забывать, что наши мысли «притягиваются» к реальным проблемам, то всё мистическое сразу же исчезает. Ну, вот, например, работает человек в офисе, не успевает что-то сделать к намеченному сроку, или сделанное оказывается ненужным (и такое случается), или ещё что-то не так идёт, – он, естественно, боится, что его лишат премии или ещё как-то накажут. И это действительно во многих случаях сбывается. А вот попасть в зубы акулы он не боится. И не попадает. А другой человек, работа которого связана с морем, кишащим акулами, боится нападения акул. И это опасение иногда сбывается. Получается именно так – чего боишься, то, чаще всего, и происходит, а чего не боишься – не происходит. По крайней мере, всё так и выглядит, если не учитывать, что мысли «крутятся» вокруг реальных проблем.

Интересно, что даже признанные мыслители иногда банально игнорировали это свойство сознания – «привязку» наших мыслей к реальным проблемам, и из-за этого усматривали различные нелогичности человеческой натуры. В качестве примера можно рассмотреть любопытное высказывание Цицерона: «Все хотят дожить до старости, а когда доживут, её же и винят». Это высказывание, вроде бы, однозначно указывает на нелогичность мышления человека. Но ведь эта «нелогичность» является, по сути, не чем иным, как одним из проявлений рассматриваемой нами особенности психики. Ведь никак нельзя сказать, что старость является самоцелью, что к ней стремятся так же, как, скажем, к богатству или власти. Желаемой целью является не старость, а стремление как можно дольше пожить. Никто не отказался бы в 80 лет иметь организм 20-летнего юноши. Но при рассмотрении любого варианта развития событий мысли «крутятся» вокруг реальных проблем. И в представлениях человека долгая жизнь однозначно увязывается с неизбежным реальным явлением – старостью. Вряд ли здесь уместно упрекать наше сознание в нелогичности.

***

В отдельно взятых случаях данное свойство психики может являться и отрицательным фактором. Например, часто кажется, что если решить текущие, сиюминутные проблемы, то сразу же всё сделается солнечным и прекрасным. («Сильнее кошки зверя нет».) И из-за этого нередко недооцениваются другие проблемы, которые могут возникнуть в будущем. Можно сказать, стиль нашего мышления во многих случаях напоминает мышление малолетнего героя рассказа Гайдара «Чук и Гек»: «Раньше, когда Гек жил в Москве, ему представлялось, что вся земля состоит из Москвы, то есть из улиц, домов, трамваев и автобусов. Теперь же ему казалось, что вся земля состоит из высокого дремучего леса. Да и вообще, если над Геком светило солнце, то он был уверен, что и над всей землёй ни дождя, ни туч нету. И если ему было весело, то он думал, что и всем на свете людям хорошо и весело тоже». К сожалению, такой принцип мышления зачастую побуждает рассматривать лишь внешние проявления процессов, игнорируя их суть. Это хорошо показано в известной басне Крылова «Свинья под дубом». Но это, повторим, отдельные случаи. В целом же подобное свойство – как бы помимо воли направлять творческий потенциал на решение текущих проблем – является просто жизненно необходимым. В конце концов, имеющиеся в настоящий момент нерешённые вопросы – это всегда возможность начала какого-либо опасного для жизни процесса. И если их не решать, то последствия могут быть очень даже плачевные. А мы уже знаем логику нашего сознания для таких случаев: лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз попасть в зубы хищнику.

8

Седьмая особенность.

Это способность запоминать, хранить и воспроизводить запомненную ранее информацию. Проще говоря, это наличие памяти. И снова напрашивается мысль, что речь идёт вовсе не о какой-то там особенности, а просто о своеобразном устройстве записи-считывания информации, только крайне несовершенном: информация запоминается с трудом (причём, не точно, а приблизительно), забывается легко, и даже то, что не забыто, далеко не всегда может в нужный момент «воспроизвестись». А иногда происходят вообще непонятные, хотя и вполне заурядные случаи: человек при разговоре кратковременно отвлекается на другую тему, а потом никак не может вспомнить, о чём же он говорил минуту назад. Но стоит ему напомнить буквально одно-два слова, как он сразу же всё вспоминает. Получается, что даже «свежезаписанная» информация может легко теряться в глубинах мозга, её надо сразу же «отыскивать», то есть надёжность работы нашего «запоминающего устройства» крайне низка.

Примечательно и то, что человек, пытаясь вспомнить что-то нужное, очень часто вспоминает множество совершенно ненужной, непонятно зачем запомнившейся информации. А нужную информацию зачастую вообще вспомнить не может. И с течением времени очень часто важная информация забывается, а второстепенная остаётся в памяти.

***

На этот факт, в частности, обращала внимание величайшая писательница японского средневековья Мурасаки Сикибу: «Как всё-таки странно, что мелочи вдруг приходят на память, а то, что волновало когда-то, с годами забывается». Правда, насчёт «мелочей» вопрос довольно спорный, ведь, наверное, каждому знакома ситуация, когда в какой-то момент вдруг начинаешь что-то понимать в жизни, и множество таких вот «мелочей» вдруг выстраиваются в определённую систему, и даже вспоминается ещё множество различных «мелочей», казалось бы, намертво забытых. То есть, эти самые «мелочи», непонятно зачем запомнившиеся, просто ждут своего часа, чтобы каким-то образом «влиться» в определённую систему мировоззрения. Разумеется, всегда есть масса различных «обрывков», которые никуда не «вливаются» до конца жизни. Но, во-первых, это вполне может произойти просто из-за банального нежелания человека что-либо осмысливать. А во-вторых, как говорится, «запас карман не трёт», никогда заранее нельзя сказать, какая именно информация когда-нибудь потребуется для дальнейшего формирования мировоззрения, а какая так и останется лишней «мелочью».

***

Впрочем, различные несуразности функционирования памяти встречаются столь часто, что и говорить об этом как-то не интересно. Вывод из всего этого, вроде бы, совершенно однозначен: память человека крайне несовершенна. Но давайте обратим внимание на некоторую странность различных несовершенств.

Всем известно, например, что для заучивания даже небольшого количества информации наизусть, то есть для возможности последующего воспроизведения её без искажений, надо много-много раз повторять заучиваемый текст. Здесь так и напрашивается мысль, что это всё из-за несовершенства мозга: при каждом отдельно взятом восприятии информации она оставляет слишком слабый след в памяти, и он может легко стереться, но вот при многократном повторении этот след углубляется и остаётся надолго. А если бы мозг был совершенен, то информация запечатлевалась бы в нём с первого предъявления, как в компьютере. Но даже «глубокий» след, если к нему долго не обращаться, постепенно «зарастает», информация в памяти «стирается». Явное несовершенство самого принципа «записи» информации. Но это для нашего, опять-таки, несовершенного мозга является благом: если память несовершенна и объём её (как кажется) ограничен, значит, неиспользуемая информация должна удаляться из памяти чтобы освободить место другой, нужной информации. Так и напрашивается вывод, что здесь природа проявила мудрость.

Никого не удивляют сообщения о том, что такой-то гениальный учёный (шахматист, полководец, государственный деятель и т.д.) обладал феноменальной памятью. Это естественно и легко объяснимо: если память феноменальна, значит, она может вмещать в себя много информации, следовательно, мозг гениального человека «переваривает» информации больше, чем мозг обычного человека. Очевидно, по этой причине он и гений. Может, и сама гениальность объясняется именно гениальной памятью? Это было бы вполне логично. Но, как свидетельствуют факты, многие признанные гении имели обычную, а иногда даже плохую память. Но это не помешало им стать гениями. И уж совсем ни в какие логические рамки не вписывается тот факт, что феноменальной памятью обладают, чаще всего, умственно отсталые люди. Да, именно люди с расстроенной психикой могут легко запоминать и повторять длинные, бессмысленные ряды слов, в то время как им недоступно сформулировать простое осмысленное предложение. Чем объяснить такие странности?

Попробуем проанализировать, какой объём информации может запомнить обычный человек. Кажется, совсем незначительный: ведь для запоминания даже совсем маленького количества информации требуется многократное повторение. Без повторения всё запоминается лишь приблизительно, да и то не всегда. Можно провести такой опыт: попробовать запомнить наизусть небольшую последовательность символов. Например, такую: «ОНТНИРЕФЯОЦМИАИТЭСРНЕО». Всего 22 символа. Но для запоминания подобной последовательности надо много-много раз повторять её. То есть, надо потратить время и заметные усилия. Так что же, способности человека к запоминанию совсем плачевны? Чтобы убедиться, что это не так, надо всего лишь немного видоизменить опыт. А именно: надо поменять последовательность символов. Например, так: «ИНФОРМАЦИЯ ЭТО ИНТЕРЕСНО». Стоит ли говорить, что в такой последовательности эти же самые символы запоминаются без всяких усилий! Но обратим внимание на очень важный нюанс: запомнились не сами символы, а смысл, содержащийся в составленной из них фразе. И если мы попробуем последовательно перечислить все символы, то сначала воспроизведём в сознании именно осмысленную фразу, а затем будем переводить её в символы.

То есть, мозг легко запоминает смысловую составляющую поступающей информации. И напротив, если в каких-то воздействиях мозг не может выделить смысл, то такие воздействия запоминаются крайне трудно. Мозг как бы побуждает сознание не механически воспринимать поступающие воздействия, а выявлять в них смысл и логику.

Вряд ли кого удивит тот факт, что какой-то человек, один раз прочитав «Войну и мир», может всё содержимое этого весьма объёмного произведения воспроизвести своими словами. Для этого вовсе не нужно обладать феноменальной памятью. Человек просто понял смысл и логику прочитанного произведения, и благодаря этому легко сумел запомнить огромное количество информации. Заметим, что дословно он при этом запоминает очень мало, возможно, всего лишь несколько фраз. А может и вообще ни одной фразы не запомнить. Запоминаются только смысл и логика воспринятой информации. Если фразы указанного произведения перемешать в произвольном порядке, то есть полностью лишить его смысла, то такое «произведение» не сможет запомнить даже гений. Хотя формально (с «компьютерной» точки зрения) объём информации останется прежним.

Когда мы рассматривали пятую особенность (стремление мозга найти смысл и логику в поступающей информации), то отмечали её важную роль в организации памяти человека. Сейчас мы столкнулись именно с этим фактом. Ещё раз обратим внимание: эта особенность способствует не механическому запоминанию, а запоминанию только осмысленной информации, информации, которая определённым образом вписывается в имеющуюся систему представлений об окружающем мире.

***

Вообще-то радикальное влияние на процесс запоминания и «хранения» информации в памяти оказывает и третья особенность (интерес к рассматриваемой информации). Если какая-то информация не интересует человека ни с какой точки зрения, то она для него не является информацией и не запоминается. Этот вопрос достаточно сложен (впрочем, как и всё, связанное с работой мозга) и мы рассмотрим его подробнее в главе «Фигура, фон и зона видимости». Сейчас пока процитируем основоположника немецкой литературы Иоганна Вольфганга Гёте: «Если теряешь интерес ко всему, то теряешь и память». (То есть, даже запомненная информация исчезает из памяти, если к ней потерян всякий интерес.)

***

Здесь можно возразить, что смысл и логику мозг выделяет далеко не из всей запоминаемой информации. Например, визуальная информация (всё то, что мы видим) никакой логикой или смыслом не обладает, но мы её запоминаем ничуть не хуже, чем осмысленные фразы. Какой, например, смысл могут иметь случайно увиденные дом или дерево? Однако мы их запоминаем и можем воспроизвести в памяти, несмотря на отсутствие в этой информации какой-либо логики или смысла.

Сразу же скажем, что это совершенно не так. Просто здесь смысл и логика качественно другие, не такие, как при словесных выкладках. И запоминание визуальной информации тоже весьма своеобразно, его никак нельзя уподобить фотографированию или записи графических изображений в компьютерных файлах. Этот вопрос мы подробнее разберём в последующих главах.

***

Процесс выделения смысла из всякого рода визуальных воздействий упрощённо можно продемонстрировать следующим примером. Давайте представим себе, что два человека – врач и «не врач» – рассматривают два рентгеновских снимка. Врач сразу определит, что они принципиально отличаются друг от друга: на одном из них зафиксированы явные признаки заболевания, на другом ничего особенного нет. (То есть, его сознание выделит смысл полученного воздействия). А для «не врача» оба изображения будут представлять собой набор каких-то чёрно-белых пятен без всякого смысла. Нечто аналогичное происходит при восприятии любого изображения. Подробнее о подобных явлениях мы будем говорить ниже.

***

Можно проделать такой опыт: попробуйте закрыть глаза и мысленно выглянуть в окно своей квартиры. Что вы там «увидите»? Вроде бы всё знакомо до мельчайших подробностей, но попробуйте «рассмотреть» эти самые подробности. Всё «плывёт», исчезает, искажается. Невозможно сосчитать количество окон в соседнем доме, количество деревьев (если, конечно, это количество больше двух-трёх), и вообще, все подробности куда-то исчезают. Причём эти подробности вроде и не забыты, не стёрты, а как-то не поддаются воспроизведению. Но стоит посмотреть в окно «взаправду», то всё сразу становится на свои места, и ничего нового, ранее неизвестного вы не обнаружите. Получается, что и здесь мозг запомнил что-то смысловое, что-то такое, что даёт однозначную идентификацию с запомненной информацией.

Итак, человеческий мозг запоминает смысловое содержание получаемой информации, то есть, упрощённо говоря, запоминает что-то общее, системообразующее. Логично предположить, что это делается для более рационального использования памяти: если запоминается не всё, а только что-то общее, объединяющее, значит, требуется меньше «запоминающих мощностей» для хранения информации. Но так ли это на самом деле? Стоит только обратить внимание на некоторые особенности запоминания, и сразу же бросается в глаза нелогичность такого предположения: известно, что «лишние» знания не только не мешают запоминанию новой информации, а напротив, заметно способствуют этому процессу. Важное уточнение: речь идёт только об осмысленных знаниях. Чем больше в мозгу человека осмысленных знаний, тем он легче запоминает новую информацию. Если продолжить пример с запоминанием содержания «Войны и мира», то можно утверждать, что человек, хорошо знающий события 1812 года, жизнь всех слоёв населения России, да и вообще всю историю данного периода, запомнит гораздо больше подробностей этого произведения, чем тот, кто знает об этом периоде понаслышке.

Известно, что человеку гораздо легче изучить иностранный язык, если он уже знает несколько иностранных языков. В данном случае тоже получается, что «заполненность» памяти не только не мешает, а напротив, способствует запоминанию новой информации. И в этом ещё одно проявление отличия человеческой памяти от памяти компьютера: способность запоминания у компьютерной памяти никак не зависит от степени её заполнения. Пока позволяет ёмкость, информация записывается в такую память с одинаковым успехом. А память человека обладает несколько парадоксальным свойством: чем больше информации запомнено (ещё раз подчеркнём: осмысленной информации), тем легче запоминается новая информация (естественно, тоже осмысленная). Конечно, на самом деле никакого парадокса здесь нет, причину этого «странного» явления мы разберём в главе «Ассоциации», а сейчас просто обратим внимание на этот факт.

Но, по крайней мере, одно общее свойство у человеческой и компьютерной памяти должно быть. Это ограниченная информационная ёмкость. Известно, что какой бы памятью компьютер ни обладал, её величина всегда конечна, и она может быть заполнена «под завязку», когда в неё уже ничего записать нельзя. Но ведь и память человека, очевидно, не безгранична. Она тоже не может вместить в себя информации больше определённого количества.

Как это ни покажется странным, но факты говорят об обратном. Известны случаи, когда человек при определённых нарушениях психики может легко запоминать, а затем воспроизводить огромные последовательности слов и бессмысленных звукосочетаний. И исследования памяти таких людей указывает на её безграничность. Впрочем, подобное явление может иметь место не только при нарушениях психики. Известный советский психолог А. Р. Лурия долгое время изучал феноменальную память некоего гражданина С. Д. Шерешевского. Память этого человека была поистине фантастической. Он мог свободно, без всяких усилий воспроизводить длинные последовательности произвольно взятых слов и бессмысленных звукосочетаний, услышанных всего один раз. Причём, легко мог воспроизвести эти последовательности как в прямом, так и в обратном порядке. И не только в текущий момент, но и много лет спустя. В частности, описан случай, когда его попросили воспроизвести длинный ряд бессмысленных слов, который ему предъявляли 15 лет назад. И он без всяких усилий сделал это. Учёные не смогли обнаружить никаких ограничений его памяти ни в объёме запоминаемого материала, ни во времени хранения запомненного.

***

Примечательно, что феноменальная память Шерешевского была, если можно так выразиться, чисто механической: он хорошо запоминал обыкновенные последовательности слов, но испытывал затруднения при осмыслении информации. Описывается случай, когда ему на одном из публичных выступлений предложили запомнить длинный ряд цифр: 3, 6, 9, 12, 15, 18 и т.д. Он прекрасно всё запомнил, но не заметил простой последовательности чисел. Однажды он даже признался: «Если бы мне дали просто алфавит, я бы не заметил этого и стал бы честно заучивать». То есть, Шерешевский запоминал информацию без всякого выделения её смыслового значения. (Иначе говоря, он не «вписывал» её в какую-либо структуру. А это совсем плохо с точки зрения способности к творческому мышлению.) Забывать он практически не умел. И именно это доставляло ему немало неудобств. Ему было трудно ориентироваться в громадном массиве неосмысленной информации. Он мог легко воспроизвести любую воспринятую когда-то информацию, но вот определить, какую именно информацию нужно воспроизвести в данный момент, ему, зачастую, было трудно.

***

И это вовсе не уникальный случай. Известно множество людей, обладающих феноменальной памятью, но, как правило, такая память скорее неудобство, чем благо. В частности, от чрезмерно хорошей памяти страдал известный русский шахматист Алёхин. Огромное количество ненужных сведений, запомнившихся помимо его желания и постоянно присутствующих в его сознании, сильно мешали ему вспомнить в нужный момент нужную информацию. Парадокс, но именно слишком хорошая память мешает таким людям вспомнить то, что нужно.

То есть, можно сделать вывод, что человеческий мозг в принципе способен запомнить неограниченное количество информации. (Кстати, некоторыми учёными высказывается предположение, что мозг хранит всю информацию, какую он когда-либо воспринял, просто сознание в «обычном» состоянии не может её воспроизвести.) Но на сознательном уровне процесс запоминания-припоминания крайне медлителен и связан с большими трудностями. Полное впечатление, что в мозгу есть какой-то механизм, специально ограничивающий доступ к запомненной информации. Вряд ли это простая «недоработка» процесса эволюции. Очевидно, для практической деятельности человека важна лишь определённым образом переработанная, осмысленная информация, то есть информация, воспринимаемая в составе определённой структуры знаний. Иначе говоря, человеческий мозг преобразует поступающую информацию к виду, пригодному для творческой обработки.

И речь здесь идёт не только о процессе восприятия и запоминания информации. Дело в том, что процесс припоминания вовсе не является простым считыванием ранее запомненной (пусть даже осмысленной) информации, как это может показаться на первый взгляд. Это самый настоящий творческий процесс. В частности, в главе «Ассоциации» мы будем разбираться с одной из очень важных особенностей процесса вспоминания, а именно – с вопросом о необходимости ряда проверок (как сознательных, так и бессознательных) вспоминаемой информации. И процесс забывания ничего общего со «стиранием» информации не имеет. Этот вопрос мы также будем разбирать в главе «Ассоциации».

Сейчас пока отметим, что память человека ни в коем случае нельзя отождествлять с памятью компьютера или других технических устройств. Любые аналогии здесь лишь кажущиеся. И даже такие, казалось бы, универсальные понятия, как «ёмкость памяти» или «надёжность хранения информации» в отношении к человеческой памяти имеют совсем другой смысл.

И всё же никак нельзя не задаться вопросом: неужели было бы плохо, если бы информация, раз уж она где-то в мозгу хранится, была всегда доступна сознанию и вспоминалась бы без усилий? Пусть не вся, а только та, которую мы сознательно хотим запомнить, например, содержимое учебника. Ведь сколько мук доставляет изучение какой-либо учебной дисциплины, а в самый нужный момент информация, как назло, никак не вспоминается!

Сразу же оговоримся, что такая постановка вопроса крайне примитивна и не учитывает множества важных проблем, решаемых существующей организацией памяти (ещё раз напомним, что подробнее с этим вопросом мы будем разбираться в главе «Ассоциации»). Тем не менее, даже при такой утрированной постановке вопроса можно смело утверждать, что особых преимуществ от такой «хорошей» памяти человек не получил бы.

В самом деле, представим себе, что вы пришли в библиотеку, посидели, перелистали уйму книг и без всяких усилий запомнили всё дословно. Иначе говоря, сразу стали знать больше академика. После этого можно смело идти на любой экзамен. Мечта!

Для сдачи экзамена такая память, конечно, вещь очень ценная. Но вряд ли она могла бы дать какие-то ощутимые преимущества для практической деятельности. Допустим, вы, обладая такими обширными знаниями, взялись за решение какой-нибудь реальной проблемы. Например, вам потребовалось составить компьютерную программу. Как вы будете это делать? Воспроизведёте в памяти все перелистанные накануне книги по программированию и станете мысленно читать их? Если так, то какое преимущество у вас перед «обыкновенным» человеком, который читает эти книги не мысленно, а реально? Только то, что вам не надо идти в библиотеку. Весьма слабое преимущество. Тем более, что сейчас почти любую справочную информацию можно получить через интернет, не отходя от рабочего места.

В любом деле человеку нужна только осмысленная информация. А феноменальная память поможет вам лишь воспроизводить запомненную информацию, но не обрабатывать её. Для переработки поступающей информации и выработки новой нужны творческие способности и трудолюбие, а механическая память это что-то вспомогательное (хотя и очень нужное).

***

Французский философ Гельвеций сказал об этом с предельной прямотой: «Недостаток ума не следует объяснять недостатком памяти». То же самое, только в несколько более мягкой форме говорил Рене Декарт: «Для того чтобы усовершенствовать ум надо дольше размышлять, чем заучивать». То есть, «хороший» ум нельзя отождествлять с хорошей памятью. Дляразвития ума надо упражнять его в направлении улучшения способности к осмысливанию информации, а осмысленную и логичную информацию мозг запоминает очень легко и в неограниченном объёме.

***

Заметим, что необходимость дословного воспроизведения информации возникает только в искусственно созданных ситуациях. Например, на театральной сцене. В реальной жизни нужна только осмысленная (творчески обработанная) информация. Для воспроизведения дословной информации всегда можно найти окольный путь: пользоваться справочниками, записными книжками и т.д. Но вот для творческого труда никаких окольных путей не существует. Творческий труд можно выполнить только в результате творческих усилий.

Мы ещё неоднократно будем возвращаться к вопросу важности осмысления воспринимаемых воздействий. Сейчас пока отметим, что именно такая организация памяти при всей её кажущейся неповоротливости и несовершенстве делает возможным обрабатывать огромные массивы информации. Причём, не путём последовательной обработки всех поступающих информационных воздействий (как это делает компьютер), а при помощи нахождения различных закономерностей и взаимосвязей. (Или, как мы отмечали, путём выделения из поступающих воздействий смысла и логики.)

Строго говоря, процесс запоминания информации мозгом даже нельзя назвать запоминанием в прямом смысле слова, в смысле механической записи данных на какой-то носитель. В данном случае запоминание – это, скорее, изменение самого процесса мышления, а следовательно, и общего поведения человека. Но эта тема сама по себе очень обширна, и для её рассмотрения надо затронуть множество других вопросов. Сейчас для краткости просто обратим внимание на то, что запоминание смыслового значения информации (закономерностей взаимосвязи воздействий) это один из способов обработки множества информации путём реакции лишь на некоторые, «избранные» воздействия. Как говорил Гельвеций: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов».

9

Восьмая особенность.

Тоже всем хорошо известная. В разговорной речи это именуется чувством юмора.

И снова обратим внимание, что, как и большинство других особенностей, эта особенность присуща только человеку, а любое техническое устройство, даже самое сложное, не содержит в себе ничего такого, что хотя бы отдалённо напоминало это явление. Впрочем, на первый взгляд, и у человека это чувство вовсе не предназначено для обработки информации, а является чем-то побочным, данным нам в качестве своеобразной отдушины в борьбе с жизненными неурядицами. По крайней мере, подобное объяснение кажется вполне естественным. Да и высказывания самых разных авторитетных личностей на эту тему свидетельствуют о том же. Так, например, американский общественный деятель Генри Уорд Бичер утверждал: «Чувство юмора – великая вещь. Идти по жизни без юмора так же нелепо, как ехать в повозке без рессор». А известный немецкий писатель Вильгельм Раабе сказал о юморе так: «Юмор – это спасительный круг на волнах жизни».

Но не всё так просто. Юмор, конечно, вещь приятная, но он представляет собой вовсе не уход от неприглядных реалий жизни (хотя это тоже важно), и не какое-то отвлечённое наслаждение, а один из способов обработки информации. На первый взгляд, это утверждение если и не совсем абсурдно, то уж точно преувеличено. Действительно, ну, посмеялись, повеселились, отвлеклись на какое-то время от реальных проблем, – разве при этом происходит познание чего-то, или, скажем, выявление логики наблюдаемых процессов? Может, для кого-то это покажется странным, но да, происходит, хотя в большинстве случаев это вовсе не очевидно. Попробуем разобраться.

Обратим внимание на один очень важный нюанс: как утверждают психологи, чувство юмора присуще только психически здоровому человеку. Если же имеют место какие-либо психические заболевания, даже на их начальной стадии, способность понимать юмор начисто исчезает. Уже этот факт наводит на мысль, что юмор – это очень сложный вид обработки информации, и на это способен только человек со здоровой психикой. (Можно вспомнить шекспировское: «В уме нечётком не место шуткам».)

Ещё никак нельзя не заметить, что юмор способен устаревать. То есть, шутки, бывшие когда-то остроумными, перестают быть таковыми по прошествии определённого времени. И в этом факте не было бы ничего особенного, если бы не одна странность: «старость» шуток определяется вовсе не их «возрастом», а чем-то другим. Например, четверостишьям Омара Хайяма уже почти тысяча лет, но они воспринимаются вполне остроумными. А, скажем, совсем ещё недавние анекдоты времён застоя (про очереди, про дефицит всего и вся, про дряхлого генсека и т.д.) уже сейчас не кажутся смешными. Анекдоты сталинских времён (были и такие) для молодого поколения вообще непонятны. А если что-то и понятно, то это вовсе не смешно и не интересно. Можно вспомнить шутки, которые вызывали улыбку лишь в течение какого-то небольшого периода. Есть вообще «одномоментные» шутки, способные вызвать прямо-таки гомерический хохот в какой-то определённым образом сложившейся ситуации, а затем как-то сразу становящиеся не смешными и даже глупыми.

В чём же причина старения юмора? Эта причина проста, она лежит на поверхности, и её нельзя не заметить: юмор устаревает, как только исчезают проблемы, являющиеся его темой. То есть, юмор «привязан» к реально существующим проблемам. Как мы отметили чуть выше, с исчезновением проблем времён застоя исчезли и соответствующие анекдоты. А, например, хитросплетения отношений между мужчиной и женщиной по своей сути не меняются веками, и, как следствие, юмор на эту тему не устаревает. Точно так же и другие «древние» темы, если они содержат не изжитые проблемы, являются объектами юмора. Например, есть старинные, но не устаревшие шутки на тему человеческой лени или жажды славы, богатства.

***

Вообще-то, если быть точным, юмор может устаревать по разным причинам. В частности, известные строки Пушкина «Мой дядя самых честных правил, / Когда не в шутку занемог, / Он уважать себя заставил / И лучше выдумать не мог» для современного человека не только не смешны, но даже не очень-то и понятны. А ведь это не что иное, как «чёрный юмор», с помощью которого Пушкин очень точно выразил циничное отношение «молодого повесы» Онегина к смерти своего дяди (напомним, что эти слова Пушкин пишет не от своего имени, а «озвучивает» мысли Евгения Онегина). В чём же здесь юмор? Дело в том, что выражение «уважать себя заставил» в те времена соответствовало современным (не менее циничным) выражениям типа «сыграл в ящик», «откинул копыта», «ласты склеил» и т.п. (Но заметим: именно использование юмора в данном случае позволило совсем кратко, но чрезвычайно ёмко и точно воспринять отношение героя романа к рассматриваемому событию.) То есть, юмор здесь «устарел» только по причине изменения смыслового содержания рассмотренного выражения. Но вообще-то «по-настоящему» юмор устаревает, как только исчезает проблема, которую он «высвечивает».

***

Нельзя также не заметить, что юмор может не только устаревать, но и обладать «избирательным действием»: одни и те же шутки могут восприниматься остроумными (или даже вообще понятными) лишь для определённых групп людей. Бывают даже случаи, когда в разных отделах или цехах одного предприятия имеются свои специфические шутки, которые посторонним (даже внутри этого же предприятия) совершенно непонятны. И это «избирательное действие», как несложно догадаться, имеет место лишь в силу того, что у разных групп людей могут быть разные проблемы.

Здесь никак нельзя не задаться вопросом: а все ли существующие проблемы могут быть объектами юмора? Ответ однозначен: нет, не все. Если проанализировать анекдоты, юмористические рассказы, шутки на разные темы и т.д., – сразу бросается в глаза тот факт, что юмор распространяется только на сферу человеческих пороков. Нет ни одного анекдота, ни одной шутки на тему, скажем, природных катаклизмов или поведения животных. Вернее, анекдотов про животных (про зайца, например) очень много, но все они вызывает смех лишь потому, что в поведении их героев усматриваются аналогии с поведением человека. То есть смех вызывают не сами персонажи-животные, а люди, прототипами которых они являются.

Разбирая шестую особенность, мы отмечали, что все мысли человека «крутятся» вокруг первоочередных проблем, и, как следствие, именно для них находится решение. Но ведь всегда есть и масса «не первоочередных» проблем, которые в данный, конкретный момент человека не касаются и являются для него чем-то отвлечённым. Всё это было бы не очень-то и важно, если бы эти проблемы не имели коварного свойства возникать в самый неподходящий момент, когда человек совершенно не подготовлен к их решению. А юмор, помимо всего прочего, хорош тем, что позволяет заострять внимание на сути этих самых «не первоочередных» проблем, и как бы подготавливает человека к борьбе с ними. И пусть далеко не всегда такая «подготовка» даёт ощутимые результаты, никак нельзя сказать, что это свойство – способность воспринимать суть проблем в лаконичной и яркой форме – не представляет ценности. (В главе «Немного о глобальной задаче» мы уже сталкивались с вопросом (и в дальнейшем снова коснёмся этой темы), что именно в сфере человеческих взаимоотношений могут возникать неожиданные и чрезвычайно опасные процессы. А юмор как раз направлен на выявление различных людских пороков, то есть тех потенциальных или реальных проблем, которые сознание не должно игнорировать.)

Для примера можно рассмотреть такой анекдот (пусть и не очень остроумный, но нам важна специфика обработки информации посредством юмора): «Коллектив экспериментального НИИ “Мечта” открыл особый тип мужчин. Мужчина этого типа высокий, стройный, не пьёт, не курит, очень много зарабатывает, очень любит свою жену, делает все домашние дела, не увлекается футболом, уважает свою тёщу. И называется этот тип мужчин “муж подруги”».

Заметим, что здесь юмор высвечивает явление, которое никак нельзя назвать первоочередной проблемой. Но в то же время эта тема для сознания интересна. И вряд ли в «не юморной» форме можно так лаконично и ярко объяснить одну из распространённых черт женской психологии.

Другой анекдот: «– Какая разница между мужем и ребенком? – В принципе, никакой, но ребенка хоть можно оставлять одного с нянькой». Здесь уже выявлена характерная черта мужской половины человечества.

Или такой анекдот-афоризм: «Жизнь – борьба. У каждого в своей весовой категории». Первая фраза избитая, всем известная, ассоциирующаяся с определёнными стереотипами. Но следующая фраза, делая своеобразное уточнение, показывает однобокость этих стереотипов, и в очень краткой и лёгкой форме «разъясняет» то, что мы долго и нудно разбирали, когда рассматривали шестую особенность человеческого мышления (о том, что основная масса мыслей человека «крутится» вокруг реальных для него проблем).

Если рассмотреть множество самых разных анекдотов, то можно заметить, что все они содержат как минимум три общие составляющие. Первая – это, как было отмечено, тот факт, что объектами шуток всегда являются порочные стороны человеческой натуры, или ситуации, возникающие как следствие пороков. Вторая – это краткость. (Вряд ли длинный анекдот или шутка могут быть смешными.) И третья – это неожиданный, но вполне логичный поворот сюжета. Но если коэффициент неожиданности получаемой информации высок (ведь поворот сюжета неожиданный), да ещё и степень важности достаточно высока (ведь в анекдоте, как мы отметили, информация проливает свет именно на интересующую человека тему), значит, информации много. И эта информация логична (поворот сюжета в анекдотах не просто неожиданный, но и логичный). (Про коэффициент неожиданности и степень важности мы говорили в главе «Ещё немного о свойствах информации».) Получается, что анекдот, как и любая шутка, это, прежде всего, почти мгновенное получение информации, коэффициент неожиданности и степень важности которой очень высоки. То есть, это получение «большого» количества интересной и логичной информации за очень короткий промежуток времени.

Здесь можно провести аналогию с законами физики: если за короткий период времени производится много работы, то это свидетельствует о большой мощности источника энергии, производящего эту работу. В нашем случае за короткий период времени человек получает много информации, приносящей удовольствие. (Удовлетворение интереса и нахождение логики, как мы выяснили, разбирая третью и пятую особенности, доставляют человеку удовольствие.). То есть, юмор – это мощный источник удовольствия для сознания. Не удивительно, что его часто используют как самоцель, как средство получения приятных ощущений.

Но всё же как-то не верится, что юмор может так уж заметно помочь что-то познать. Ну что такого особенного можно узнать из приведённых выше анекдотов? В них говорится об известных вещах, просто сама форма изложения не стандартная.

Это, конечно, так, но ведь никто и не утверждает, что анекдот или шутка дают исчерпывающую информацию о том или ином явлении. Чаще всего анекдот просто в неожиданной форме представляет уже известную информацию и тем самым помогает лучше понять (обработать) её. Но нельзя отрицать и того факта, что в некоторых случаях именно юмор «информирует» о том, что в рассматриваемой области что-то не так, что-то «не стыкуется». Можно даже сказать, что наличие анекдотов и шуток на какую-либо тему всегда однозначно свидетельствует о наличии в рассматриваемой области чего-то порочного. Причём, это пороки, которые как-то не сразу заметны (иначе не было бы и юмора на эту тему).

Всем известны, например, многочисленные анекдоты про В. И. Чапаева. Эти анекдоты зародились в те времена, когда за них можно было серьёзно пострадать. Но они, что называется, прижились. Почему? Чапаев – герой. Выражал интересы народных масс. Погиб в борьбе за эти интересы. Никто этого не оспаривал и не оспаривает, но анекдоты прижились. О чём же порочном они могут информировать?

Дело в том, что образ этого героя известен по повести Д. А. Фурманова «Чапаев» и по одноимённому кинофильму. И в анекдотах фигурирует не сам Чапаев как таковой, а именно его образ, созданный указанными источниками. Что же особенного в этом образе?

Особенном является то, что при всей его героичности и эпохальности он имеет ряд явных «дефектов», имеющих важное значение, но как-то не очень заметных при «обычном» анализе. Что же это за дефекты? Пожалуй, самым главным здесь является то, что слишком уж у этого Чапаева прямолинейное и бесшабашное мышление (очень часто в стиле небезызвестного поручика Ржевского). Он уверенно и прямолинейно отвечает на любые вопросы, решительно не обращая внимания ни на какие противоречия своего выступления. Например, уверенно заявляет, что он за Интернационал, хотя не знает, что это такое и сколько их всего. Потом, опять же, без малейших колебаний утверждает, что он за тот Интернационал, за который Ленин, хотя, опять-таки, не знает, за какой Интернационал выступает Ленин. И даже не смог вразумительно ответить, за кого же он воюет – «за большевиков али за коммунистов». (Явная нехватка осознанности действий.) Но колебания или сомнения этому образу совершенно не присущи. При таком стиле мышления очень легко встать на любой путь. В других обстоятельствах он мог бы с такой же уверенной лихостью воевать на стороне белых.

Ещё раз обратим внимание, что речь идёт не о реальном Чапаеве, а о его образе, используемом в пропагандистских целях. И означенные анекдоты порождают ощущение, что этот образ явно не образец для подражания, хотя именно таковым он и представлялся во времена зарождения этих анекдотов. Но вот чётко выразить словами все нестыковки созданного образа с идеалом весьма затруднительно. Можно, конечно, дать пространные рассуждения (кстати, мы для примера затронули лишь один из его штрихов), но это будет долго, нудно, путанно и, в большинстве случаев, не убедительно. А шутка в самой короткой форме и как-то естественно заостряет внимание именно на самой сути скрытых недостатков. Как только этот вымышленный образ посредством анекдота «вставляется» в вымышленные же условия, то сразу становится видно, что что-то здесь не так. Как-то слишком уж органично он вписывается в абсурдные ситуации.

Рассмотрим другой образ. Образ маршала Жукова. И снова не будем вдаваться в выяснение характеристик реального человека (свидетельства о нём чрезвычайно противоречивы), а рассмотрим именно образ, созданный многочисленными книгами и кинофильмами, и тоже используемый в пропагандистских целях. Вроде бы, здесь много общего с образом Чапаева: та же прямолинейность и непоколебимость убеждений, решительность суждений, готовность «рубить с плеча». Да и с образованием у Георгия Константиновича слабовато. (Четыре класса школы и кавалерийские курсы.) Но что-то не слышно анекдотов про Жукова. Значит, есть какое-то принципиальное отличие этого образа от образа Чапаева. В чём же оно?

Дело в том, что образ Жукова никогда не трактовался примитивно, однозначно и прямолинейно. Он дан со всеми его переживаниями, сомнениями, мучительными раздумьями, ошибками и т.д. И никогда не преподносился как что-то идеальное, завершённое. В то же время трудно представить себе Жукова в ситуации, где он действовал бы неадекватно, руководствуясь только какими-то заранее выработанными представлениями. (Чапаев «рубит с плеча», не вникая в детали дела, Жуков же, напротив, сначала всё продумает.) Трудно представить, чтобы Жуков, нарочито выпячивая чистоту и открытость своих взглядов, тут же хитрил. (Вспомним, что Чапаев, услышав вопрос, за кого он, «за большевиков али за коммунистов», сразу же ушёл от ответа, заговорив про Интернационал. А услышав вопросы про Интернационал, снова начал хитрить, скрывая свою некомпетентность. А ведь перед этим он произнёс целую речь о том, что его помыслы просты, понятны и открыты.) И в этом образе, при всей его прямолинейности и готовности к решительным действиям, совершенно нет той бесшабашной удали, которая так органично присуща образу Чапаева.

Но речь здесь вовсе не о том, что образ Жукова «положительнее» образа Чапаева. Вся суть в том, что сознание, воспринимая образ Жукова, не улавливает информации о каких-либо вольно или невольно скрываемых пороках. А юмор выявляет именно что-то скрытое, но никак не «степень положительности» или «отрицательности» того или иного персонажа. Если нет ничего скрытого, то нет и почвы для юмора. Даже в случае, если рассматриваемый персонаж уж очень отрицательный.

Существует множество литературных и «киношных» персонажей, которые обладают целым букетом различных недостатков, но ни один анекдот к ним «не клеится». Например, всем известный литературный герой – булгаковский Шариков, вообще состоит из одних только вопиющих недостатков. Он просто омерзителен. Но как-то трудно сложить про него анекдот. А вот, скажем, про Штирлица, – слишком уж положительного героя, – есть масса анекдотов. Почему? Именно «сверхположительность» Штирлица и является его «скрытым пороком», который всячески смакуется в многочисленных анекдотах про него. (Вообще-то, всяких ляпов в изображении Штирлица много, в интернете можно найти целые статьи с детальным описанием этой стороны киногероя.) Конечно, нельзя сказать, что этот «порок» сознательно скрывается создателями образа, просто данный образ получился несколько «не доведённым», а юмор здесь «информирует» именно об этих «недоводках». И когда этот персонаж посредством анекдотов «вставляется» в абсурдные ситуации, в которых его неадекватные действия выглядят вполне естественными для него, сразу становится видно, что в «стандартном» восприятии здесь что-то скрыто от понимания, что-то надо выявить. А вот с Шариковым всё по-другому: все его недостатки хорошо показаны автором рассматриваемого произведения. Здесь нет ничего скрытого, нет ничего такого, что как-то не вписывается в «стандартное» восприятие этого образа (такого, какого и хотел автор). И, как следствие, нет почвы для юмора.

***

Обратим внимание, что в анекдотах про Штирлица смех вызывает не сам персонаж как таковой, а именно логика создателей этого образа. Например, закадровые комментарии, на протяжении всего фильма сопровождающие буквально все поступки Штирлица, сами по себе вроде бы не являются чем-то плохим. Да и сознание воспринимает их как что-то вполне естественное и полезное для понимания сути фильма. Но на эту тему существует масса анекдотов. А это верный признак того, что здесь что-то не так. Что же? Очевидно, то, что, во-первых, их слишком уж много (что само по себе вряд ли можно отнести к достоинствам фильма), а во-вторых, эти комментарии, произносимые чрезмерно многозначительным тоном, слишком назойливо пытаются убедить зрителя в том, что буквально любой, даже самый естественный и безобидный поступок Штирлица имеет глубоко скрытый смысл. И нам, простым смертным, без этих комментариев ни за что не понять всей глубины и многогранности натуры этого героя.

Есть, в частности, такой анекдот: «Штирлиц встал спозаранку. Позаранку была агентом румынской разведки». После первой фразы нам, неразведчикам, конечно же, кажется, что речь идёт о том, что Штирлиц встал очень рано для свершения очередных очень важных дел. И опять мы, бестолковые, ничего не поняли. Если бы не закадровый комментарий, мы, очевидно, так и не догадались бы, чем же на самом деле занимался Штирлиц.

Заметим, что здесь вовсе не делается намёка на аморальное поведение Штирлица, на то, что он вовсе не такой хороший, как его преподносят. Посредством юмора здесь просто заостряется внимание на излишней многозначительности и назойливости комментариев. Когда-то был фильм про легендарного разведчика Рихарда Зорге. И там вовсе не скрывались его любовные похождения. Однако ни одного анекдота на эту тему нет. Нет ничего скрытого ни в замыслах авторов, ни в логике изложения, следовательно, нет места для юмора. И сам образ разведчика от этого нисколько не пострадал.

***

Естественно, юмор распространяется не только на вымышленные образы. Любой реальный человек может пытаться скрывать свои истинные намерения, маскируя неприглядные замыслы под добродетель. И едва ли не самым действенным способом выявления этих замыслов является насмешка над ними. Французский комедиограф Мольер утверждал: «Сильный удар наносится порокам, когда они выставляются на всеобщее посмеяние. Порицание легко переносят, но насмешку далеко не так. Никто не хочет быть смешным». То же самое можно найти у Салтыкова-Щедрина: «Ничто так не обескураживает порока, как сознание, что он угадан и по поводу его уже раздался смех».

Юмор является весьма действенным «оружием» даже в отношении разного рода власть имущих. Не случайно все тираны мира во все времена жестоко преследовали каждого, кто мог сочинять и распространять какие-либо шутки в их адрес. Французский писатель Эмиль Золя заметил: «Смех – это сила, которой вынуждены покоряться великие мира сего». Впрочем, подобное утверждение может вызвать сомнения, ведь могущество тиранов держится на реальной силе, то есть на армии и тайной полиции. И вроде бы никакой юмор с его способностью легко и доходчиво раскрывать всякие там пороки или нехорошие замыслы не может представлять для тирана сколько-нибудь серьёзную угрозу. Отчасти это так. Но ведь если порок разгадан, если какие-то «чёрные помыслы» известны и понятны достаточно большому количеству людей, то рано или поздно эти люди могут быть организованы (стихийно или через деятельность очередного народного героя) в огромную силу, способную уничтожить тирана. С угрозой такого развития событий нельзя не считаться.

Вообще, юмор это, помимо всего прочего, свидетельство того, что ситуация осознана и она под контролем. О важности осознания ситуации мы будем говорить в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания». Но упрощённо важность осознания понятна: если знаешь, откуда исходит опасность и в чём её суть, то, в большинстве случаев знаешь как её избежать. По утверждению французского писателя Вольтера, «что сделалось смешным, не может быть опасным». Может, это и не всегда так, но в целом здесь трудно не согласиться. (Если быть точным, то смешное иногда может быть потенциально опасным, просто оно никогда не представляет непосредственной угрозы. Если же угроза явная, непосредственная, то в этом случае, конечно, никакому юмору нет места.)

И хотя в некоторых случаях может показаться, что всякого рода юмористические высказывания являются чем-то отвлечённым, никак не связанным с каким-то там выявлением чего-то скрытого, это совершенно не так. Абсолютно отвлечённого юмора не существует. Любая шутка обязательно содержит информацию о каком-либо человеческом пороке. Как сказал Генрих Гейне: «Юмор, как плющ, вьётся вокруг дерева. Без ствола он никуда не годен». «Стволом» здесь, очевидно являются различного рода «скрытые» человеческие пороки, выявлению которых способствует юмор.

***

С этой точки зрения очень интересно одно из замечаний Марка Твена, касающееся библейского описания рая. Марк Твен известен, помимо всего прочего, своим крайне негативным отношением к религии. Он всячески ёрничал по поводу противоречивых (по крайней мере, по его мнению) положений библии. И, в частности, отмечал, что рай это место тоскливое, так как там нет юмора. Не будем выяснять, существует рай или нет, просто попробуем разобраться, как стал бы вести себя человек, попав в такие условия. А точнее, нужен ли ему в этой ситуации юмор? Предполагается, что у обитателей рая полностью отсутствуют человеческие пороки – зависть, лень, злоба, подлость, стремление исподтишка сделать ближнему какую-нибудь гадость и т.д. Другими словами, нет преступных замыслов и различных интриг. А следовательно, нет и никаких неясностей в отношениях друг с другом. Каждый любит ближнего как самого себя. При таких условиях юмор не только не нужен, он невозможен в принципе. Ведь юмор используется вовсе не для веселья (оно является лишь его побочным явлением), а для лучшего понимания всякого рода скрываемых пороков. В условиях рая нет того «дерева», вокруг которого юмор должен виться «как плющ».

Вообще, этот вопрос гораздо более интересен, чем может показаться на первый взгляд. Рай – это место, где человек становится недоступен для боли и страдания, где совершенно нет, по выражению Гамлета, «сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». Обитатель рая находится в условиях принципиальной невозможности подвергаться каким бы то ни было опасностям. Иначе говоря, это и есть тот самый «пункт Б», куда стремится поместить человека его психика. А львиная доля всех особенностей психики как раз и предназначена для того, чтобы «воевать» с различного рода опасностями (мы ещё будем рассматривать множество разных вопросов по этой теме). Использовать человеческую психику в раю в том виде, в каком она существует в земных условиях, так же несуразно, как использовать танк вместо легкового автомобиля. Все достоинства танка – броня, вооружение, повышенная проходимость – хороши только в бою. Использовать его как средство для загородных прогулок в высшей степени нелепо. То есть, психика человека в условиях рая должна измениться самым радикальным образом. Трудно даже представить как именно. Создателям искусственного разума следовало бы рассмотреть все нюансы этого вопроса самым тщательным образом.

***

И ещё раз об «отвлечённом» юморе, о таком, когда кажется, что никаких пороков он не выявляет, а просто веселит без привязки к чему-либо конкретному. Рассмотрим примеры.

Есть такой анекдот: «– Что лучше, быть дураком или быть лысым? – Конечно, дураком: не так заметно». Или другой анекдот, вроде бы не имеющий ничего общего с первым: «По данным последнего опроса 100% чукчей пользуются интернетом. Опрос проводился в интернете». В обоих анекдотах чувствуется какой-то юмор, какая-то насмешка над чем-то, но над чем? Вроде бы просто «отвлечённый» юмор. Но обратим внимание на общую составляющую обоих анекдотов – дефективную логику. Логику, которая игнорирует принципиально важные моменты. Так что же, наличие подобных анекдотов свидетельствует о принципиальных дефектах человеческой логики? В сущности, так оно и есть. Об этих самых «дефектах» и о причинах их возникновения мы поговорим в главе «Мышление и речь». А сейчас, для примера, рассмотрим один из таких нюансов.

Разбирая пятую особенность, мы отмечали, что большинство изначальных понятий, то есть понятий, являющихся в представлении сознания чем-то не требующим разъяснений, при ближайшем рассмотрении не являются таковыми. И это явление – склонность сознания воспринимать сложные, требующие анализа понятия как что-то изначально ясное – порождает опасность серьёзного искажения восприятия реальной действительности. На сознательном уровне это как-то не очень-то ясно, и каких-либо особых тревог не вызывает. Но существует ряд анекдотов именно на тему неоднозначности некоторых «изначально ясных» понятий, а это явный признак небезупречности общепринятых представлений. В частности, что такое Добро? На первый взгляд, это что-то изначально понятное: Добро – это всякие там хорошие дела и помыслы. А Зло – это, напротив, что-то плохое. И, естественно, для общего блага Добро обязательно должно победить Зло. Банальные истины. Но есть, например, такой анекдот: «Добро обязательно победит Зло… Поставит на колени. И зверски убьет». Или такой: «Его окружали милые, добрые люди… медленно сжимая кольцо». Есть и другие анекдоты на тему Добра и Зла. Само существование таких анекдотов однозначно свидетельствует, что «стандартное» восприятие этих понятий грешит противоречиями. И хотя непосредственно из них как-то не «видно», в чём же именно это противоречие, сам факт наличия юмора в этой области однозначно свидетельствует, что здесь что-то не так. Что же именно? С этим и некоторыми другими вопросами мы будем разбираться в главе «Что такое хорошо и что такое плохо». И убедимся, что здесь далеко не всё так просто и однозначно, как первоначально представляется. Но вся прелесть юмора в том и состоит, что он как-то сразу, без долгих и нудных разбирательств вырабатывает своеобразное ощущение, высвечивающее смысл рассматриваемого явления. Ещё Гораций (а это I век до н. э.) замечал этому поводу: «Шутка, насмешливое слово часто удачнее и лучше определяют даже важные вещи, чем серьёзное и глубокое изучение». А немецкий писатель-сатирик Георг Лихтенберг утверждал: «Что мелко в серьезной форме, то может быть глубоко в остроумной».

И, конечно же, никак нельзя не обратить внимание на то, что юмор не является чем-то данным извне, любые шутки придумываются людьми. А если так, значит тот, кто придумывает шутки (или хотя бы вообще понимает юмор), чувствует дефективность стандартного восприятия той или иной информации, иначе никаких шуток в его голове не могло бы зародиться. Попросту говоря, наличие чувства юмора у человека является одним из признаков ума. И напротив, отсутствие чувства юмора свидетельствует об ограниченности умственных способностей. Как сказал английский философ Френсис Бекон: «Умение легко перейти от шутки к серьёзному и от серьёзного к шутке требует больше таланта, чем обыкновенно думают. Нередко шутка служит проводником такой истины, которая не достигла бы цели без её помощи». Чехов по этому поводу сказал так: «Не понимает человек шутки – пиши пропало! И знайте: это уже ненастоящий ум, будь он хоть семи пядей во лбу». Английский писатель Гилберт Честертон на тему юмора выразился ещё более категорично: «Человек, который хотя бы отчасти не юморист, – лишь отчасти человек».

И в заключение отметим, что юмор это одно из самых сложных проявлений деятельности мозга. Всё, что мы сейчас рассмотрели, является крайне упрощённым толкованием этого чрезвычайно сложного и загадочного явления. (В частности, мы совсем не затронули вопроса о том, что юмор является мощным средством компенсации сигналов рассогласования, о которых мы будем говорить в главе «Кое-что об усталости и отдыхе».) Тем не менее, ясно, что юмор – это не просто способность повеселиться, это один из очень специфических и эффективных способов обработки информации человеческим мозгом.

10

Девятая особенность.

Эта особенность проявляется в том, что внимание человека постоянно «пульсирует»: даже когда мы усиленно думаем о чём-то конкретном, наше сознание постоянно делает кратковременные переключения на другие мысли, далеко не всегда имеющие отношение к рассматриваемой теме. Можно усилием воли до какой-то степени уменьшить количество таких переключений, но совсем избавиться от этого явления нельзя.

Наверное, какой-нибудь «продвинутый» компьютерщик с облегчением подумает, что наконец-то мы добрались до некоей аналогии нашего мышления с работой компьютера. Действительно, при работе компьютера в его памяти, помимо всего прочего, есть так называемые резидентные программы. Они тоже кратковременно отключают работу основной программы и обрабатывают поступившее в данный момент прерывание, а затем снова передают управление основной программе. Аналогия? Нет. Трактор пашет землю, и лошадь пашет землю, внешне они делают одно и то же, но ведь никто не усматривает никаких аналогий в устройстве трактора и лошади. В нашем случае то же самое. Любая компьютерная программа, как мы уже говорили, работает только по алгоритму, то есть выполняет заранее составленную последовательность конкретных инструкций. А вот с переключением мыслей совсем не так. Можно, ради интереса, попробовать последить за своими мыслями (насколько это возможно, конечно). Какой только информации не мелькает в сознании! Постоянно возникают какие-то посторонние мысли и непонятные ассоциации. Зачем, откуда, почему – непонятно. Но если специально не заострять внимания на этом, то кажется, что такого явления и не существует.

Но тут снова возникает вопрос: а может, это просто принципиальный недостаток мышления? Ведь эти переключения отвлекают сознание от основной темы, а иногда просто мешают нормально мыслить. Да, это тоже иногда имеет место, но, тем не менее, это не недостаток как таковой. Это просто побочный эффект одного из нюансов обработки смысловой формы информации. В отличие от компьютера, информация нашим сознанием воспринимается не последовательным вводом поступающих информационных воздействий, а путём своеобразного их сканирования и «отбора». Сейчас пока мы не будем углубляться в дебри этого нюанса, его мы рассмотрим в главе «Фигура, фон и зона видимости» (а частично уже в следующей, десятой особенности). Пока просто отметим, что в процессе мышления имеет место «пульсация» внимания, и что это вовсе не недостаток.

11

Десятая особенность.

Одна из самых естественных и, в то же время, удивительных особенностей восприятия информации нашим сознанием. Это способность обрабатывать визуальную информацию. Или, попросту говоря, способность видеть.

А вот тут, вероятно, возникает вопрос: при чём здесь, собственно, особенности работы мозга, ведь видим-то мы глазами? Действительно, всем известно со школьных лет, что вся воспринимаемая нами визуальная информация «рисуется» хрусталиком глаза на его сетчатке, а сетчатка с помощью специальных зрительных рецепторов – палочек и колбочек – обрабатывает полученную информацию. А уж мозг должен, по логике вещей, получать информацию в готовом для «употребления» виде. В чём же здесь особенность?

Сначала заострим внимание на том, что восприятие изображения сетчаткой глаза нельзя уподобить восприятию аналогичного изображения, скажем, фотоплёнкой или матрицей цифровой камеры. Дело в том, что в центре сетчатки зрительные рецепторы расположены очень густо, а чем дальше от центра, тем их расположение становится реже. И по этой причине в каждый отдельно взятый момент глаз чётко видит лишь очень ограниченную часть изображения, – только то, что изображено в самом центре.

Можно проделать простой опыт. Попробуйте смотреть, не отрывая взгляда, в одну точку. Именно в одну точку и ни на миллиметр в сторону. Ну, например, на шляпку гвоздя. Теперь попробуйте, не отводя взгляда от этой точки, рассмотреть что-нибудь находящееся в стороне. То есть рассмотреть боковым зрением. В первый момент может показаться, что и в стороне от этой точки тоже всё видно достаточно хорошо. Но такое впечатление возникает лишь в первый момент, пока, собственно, не сделана попытка рассматривания. А как только такая попытка сделана, сразу же выясняется, что рассмотреть практически ничего не удаётся. Всё вроде бы и видно, но как-то неловко расположено для рассматривания. Так и хочется хоть на мгновение «стрельнуть» взглядом в сторону рассматриваемого боковым зрением предмета. (Кстати, совершенно зафиксировать глаз на одной точке невозможно, он всё равно будет совершать микродвижения, в противном случае вообще ничего рассмотреть не удалось бы.)

А ведь в обычных обстоятельствах мы и не замечаем, что боковым зрением почти ничего не видим. Ощущение такое, будто видим сразу всё, что есть перед глазами. На самом же деле наше зрение устроено так, что в каждый отдельно взятый момент мы чётко видим только одну точку, а всё, что чуть-чуть в стороне, представляется в виде каких-то очень неясных образов, которые и рассмотреть-то почти невозможно. Но глазное яблоко чрезвычайно подвижно, и при рассматривании чего-либо наш взгляд в считанные мгновения многократно пробегает (сканирует) рассматриваемый предмет и, соответственно, наше сознание воспринимает множество чётких точек и ещё большее количество каких-то неясных образов, «привязанных» к этим точкам. А мозг из всего этого составляет целостную картину. Это, как мы знаем, он умеет делать блестяще.

Но здесь может возникнуть недоумение: ведь это составление из отдельных кусочков целостной картины есть не что иное, как компенсация недостатка зрения, и если бы глаз видел чётко не отдельную точку, а всю картину целиком, то не потребовалось бы никаких ухищрений. Так что же, речь идёт о банальной «недоработке» глаза? Разумеется, это не так.

Вспомним, чем отличается изображение, получаемое при помощи длиннофокусного объектива, от изображения, получаемого с помощью объектива короткофокусного. Длиннофокусный объектив как бы приближает удалённые предметы, но имеет маленький угол обзора. Короткофокусный объектив, наоборот, имеет большой угол обзора, но «удаляет» изображение от объектива. В первом случае удобно рассматривать удалённые детали, а во втором – всю панораму.

А какое фокусное расстояние должен иметь хрусталик глаза? С одной стороны, оно должно быть большим: можно чётко видеть всё, что находится далеко (а угол обзора при этом будет маленьким). Но с другой стороны, чтобы вовремя заметить опасность, необходимо иметь как можно бо́льший угол зрения, а значит, фокусное расстояние должно быть маленьким. Очевидно, нужен какой-то разумный компромисс. То есть, глаз должен иметь такой угол зрения, при котором можно было бы хорошо рассмотреть всё, что далеко, и, в то же время, чтобы обзор был достаточным. Но природа, проявив удивительную изобретательность, обошлась здесь без всяких компромиссов. Она наделила глаз особенностью, позволяющей пользоваться преимуществами как большого, так и малого фокусного расстояния.

Дело в том, что глаз устроен так, что он имеет очень маленький угол обзора (большое фокусное расстояние) в центре и очень большой угол обзора (маленькое фокусное расстояние) по краям. (Вообще-то, это немного не так, но мы сейчас рассматриваем саму суть.) А чтобы не было путаницы в восприятии, всё, что далеко от центра сетчатки, видится неясно, но всё же вполне различимо для того, чтобы заметить движение или возникновение чего-нибудь неожиданного. Таким образом, глаз в каждый отдельно взятый момент видит чётко один маленький фрагмент, используя при этом очень большое фокусное расстояние, и всю остальную панораму (хотя и не чётко), используя очень маленькое фокусное расстояние. Если в поле бокового зрения попадёт что-либо заслуживающее внимания, центр зрения мгновенно переместится в эту точку. А многократное сканирование взглядом всей окружающей обстановки создаёт эффект чёткого восприятия не какой-то маленькой области, а всего, что попадает в поле зрения.

То есть получается, что глаз как бы одновременно имеет и длинное, и короткое фокусное расстояние. И овцы целы, и волки сыты. А ведь если бы мозг не обладал способностью мгновенно составлять из разрозненных обрывков целостную картину, то такое устройство зрения было бы просто невозможным.

Но и это ещё не всё. Как меняется восприятие всего видимого, когда вы перемещаетесь в пространстве (идёте, едете, просто поворачиваете голову)? Непонятный вопрос. Видим то, что и положено: окружающую обстановку. Но тут опять кроется хитрость, которая в обычной жизни не замечается. Попробуйте, находясь в комнате, нарисовать то, что вы видите перед собой. Не обязательно профессионально, а как умеете. Потом сделайте пару-тройку шагов вперёд и в сторону, а затем посмотрите, что же вы теперь стали видеть. Вроде бы та же самая картина, только всё чуть-чуть «придвинулось» к вам и немного «повернулось». Никаких принципиальных изменений нет, ничего заново распознавать не надо. Но попробуйте исправить нарисованное в соответствии с этими «мелкими» изменениями. Не получится. Придётся не исправлять, а перерисовывать всё заново: картина перед глазами совсем другая. Но ведь сознание как-то не заметило этого, оно даже «не поняло», что картина другая, и ни малейших намёков на какую-либо путаницу в восприятии нет. Подобная идентификация визуально воспринимаемых воздействий кажется настолько простой и естественной, что даже трудно понять, а в чём же здесь, собственно, сложность? Но если попробовать идентифицировать изображения формально, «по-компьютерному», переходя от точки к точке, то сразу появится масса проблем. То есть, сознание распознаёт видимые образы вовсе не «механически», не по какому-то алгоритму, а посредством сложной и непонятной обработки. Или, как уже неоднократно говорилось выше, сознание воспринимает смысловое значение поступающих воздействий.

А если наклоним голову, то на сетчатке глаза изображение тоже будет «наклоненным» (попробуйте наклонить фотокамеру и сделать снимок), но наше сознание этого не замечает, мы всё равно видим мир таким же вертикально-горизонтальным, как и при обычном положении головы. И удалённые предметы, несмотря на то, что они кажутся маленькими,мы воспринимаем в полном соответствии с их нормальными размерами. Никто не говорит, что пасущиеся на лугу лошади имеют размер кошки, как бы далеко они ни находились (справедливости ради надо заметить, что здесь бывают некоторые исключения, но в общем случае это ничего не меняет). И стена здания воспринимается нами прямоугольной, хотя ближняя её часть кажется больше, чем дальняя. Когда вы едете на велосипеде, то его колёса вы видите как эллипс, но воспринимаете их как окружность. Футболист, непрерывно бегающий (а иногда и падающий, и кувыркающийся) по футбольному полю, воспринимает это поле, а также ворота, трибуны и вообще все окружающие предметы, как что-то стабильное, несмотря на то, что на сетчатке его глаза всё это и «наклоняется», и «прыгает», и всячески переворачивается. Такая способность нашего сознания в психологии называется константность восприятия. Способность замечательная, но она представляется нам настолько естественной, что совершенно не осознаётся в обычной жизни. А ведь без этой способности мы вообще не могли бы самостоятельно перемещаться в пространстве.

Но и это не всё. Человек, как известно, видит двумя глазами одновременно. И каждый глаз посылает в мозг свою картинку, которая немного сдвинута относительно картинки на сетчатке другого глаза. Но наше сознание воспринимает окружающий мир вовсе не раздвоенным. И в этом нет ничего удивительного: уж если мозг запросто объединяет в одно целое громадное множество самых разных «обрывков», то уж две похожие картинки воспринять как одно целое для него не составит никакого труда. Интересно другое: полученная картина вовсе не является простым суммированием двух изображений. Мозг выделяет из этих различающихся изображений качественно новую информацию – объёмность. То есть, сознание при таком восприятии получает информацию не только о самих окружающих объектах, но и о расстоянии до них. Такое свойство бывает исключительно полезным в экстремальных ситуациях, где решающую роль может сыграть возможность точной оценки расстояния до опасного объекта, да и в повседневной жизни оно является не лишним, позволяя более объективно воспринимать окружающий мир.

***

Мы не отметили и ещё одну чрезвычайно важную деталь конструкции зрения. Но эта деталь чисто «техническая» и к психике не имеет отношения. Дело в том, что двояковыпуклая линза (а хрусталик глаза, как известно, именно такой линзой и является) даёт чёткое изображение только в центре. А при удалении от центра качество картинки ухудшается. Сказываются так называемые аберрации – сферическая, хроматическая, кома, астигматизм. Поэтому любой объектив состоит не из одной линзы, а из нескольких, которые компенсируют эти аберрации. Только таким способом можно добиться чёткого изображения картинки как в центре, так и по краям. Но из-за того, что сетчатка глаза использует только центральную часть изображения, чёткую и без всяких компенсаций, глазу вовсе не требуется иметь «многолинзовый» хрусталик (да и возможно ли это в принципе?). То есть сложный процесс восприятия визуальной информации позволил резко упростить конструкцию глаза.

***

Получается, что буквально весь процесс восприятия визуальной информации является, по своей сути, процессом творческим, хотя это и не замечается на сознательном уровне. Но без творческой обработки всего того, что воспринимают наши глаза, мы вообще не могли бы ориентироваться в визуальных воздействиях.

Ниже мы будем разбирать вопрос о том, что сканирование визуальной информации, которое, как уже было сказано, имеет место при рассматривании абсолютно всего, что мы видим, это только часть сканирования всей информации, воспринимаемой в данный момент сознанием. То есть, сам процесс восприятия визуальной информации как бы «вмонтирован» в общий процесс обработки информации мозгом и представляет собой не что иное, как часть процесса мышления.

12

Одиннадцатая особенность.

Эта особенность состоит в том, что наше мышление, как известно, подвержено эмоциям. И здесь снова нельзя не отметить, что, как и большинство других особенностей, данная особенность не имеет никаких, даже самых отдалённых аналогий с работой компьютера.

Собственно, эта особенность не является ни для кого секретом. Что такое эмоции известно всем. Вернее, все знакомы с их внешним проявлением (хотя, это, вообще-то внутреннее состояние организма, и внешние признаки далеко не всегда однозначно отображают его). Ну, и про то, что они играют определённую роль в нашей жизни, тоже все знают: положительные эмоции полезны для здоровья, а отрицательные вредны. Но мы сейчас выясняем особенности восприятия информации нашим мозгом, поэтому будем рассматривать эмоции именно с этой точки зрения. Здесь тоже, в общем и целом, секретов нет. Эмоции помогают и принимать, и передавать, и обрабатывать информацию. Эмоционально окрашенная речь всегда более выразительна и информативна, чем простое говорение. С помощью мимики или определённых жестов человек может выразить удивление, радость, негодование, огорчение и т.д. Нередки случаи, когда ту или иную информацию можно передать только посредством выражения эмоций.

Известно, что эмоции сильно влияют на творческую активность. В состоянии эмоционального подъёма композиторы, поэты, художники создают величайшие произведения. Каждый человек время от времени испытывает на себе мощное действие различных эмоций. И каждое эмоциональное состояние – это своеобразный режим работы мозга. Режим, при котором повышается творческий потенциал для обработки определённого рода информационных воздействий. Можно вспомнить распространённые выражения «кураж», «азарт», «быть в ударе», – это всё оттенки определённого эмоционального состояния, при котором наша психика находится в каком-то «особо производительном» режиме.

Но такие состояния это своего рода крайности. А вообще, к эмоциям относятся любые чувства волнения, страха, переживания, радости, надежды и т.д. И хотя далеко не всегда эти чувства внешне заметны или определены, но в том или ином виде какие-то эмоции присутствуют постоянно. И в любом случае их наличие блокирует обработку одного типа информации, и напротив, резко активизирует способность к обработке информации другого типа. Можно, в частности, обратить внимание на тот факт, что даже лёгкое беспокойство (а это есть не что иное, как одна из разновидностей эмоционального состояния) заставляет человека обдумывать только те проблемы, которые связаны с источником этого беспокойства. Так, например, человек, ожидающий комиссию, которая будет проверять его деятельность, вряд ли сможет обдумывать, скажем, достоинства спиннинга, который он собирается приобрести. Или, например, думать о футболе. Весь его творческий потенциал будет направлен на «выработку» различного рода вариантов представления своей деятельности в выгодном свете. То есть, само по себе эмоциональное состояние, возникающее вроде бы самопроизвольно, без участия сознания, побуждает человека обдумывать реальные проблемы (об этом мы говорили, разбирая шестую особенность).

Соответствующее эмоциональное состояние помогает не только решать проблемы, но и отдыхать. Если человек не просто бездельничает, а, например, смотрит кинокомедию или ещё каким-то способом доводит себя до эмоционального состояния, характеризуемое словами «визжать от восторга», то такой отдых несравненно более эффективен, чем обыкновенное ничегонеделанье. (Кстати, сам по себе отдых, как это ни покажется странным, является сложным психологическим явлением, и мы будем рассматривать его в отдельной главе.)

Довольно часто волнения, беспокойства, тревоги, стрессы и другие отрицательные эмоции рассматривают как что-то вредное для здоровья, что-то такое, от чего надо избавиться. Существует множество самой разнообразной литературы, авторы которой подробно описывают различные способы избавления от тревог и переживаний. Возможно, некоторые из таких способов эффективны, но само по себе стремление к полной «независимости» от отрицательных эмоций очень напоминает логику цыгана из анекдота, где он терпеливо приучал свою лошадь обходиться без корма, и приучил бы, если б она не сдохла. Полная «нечувствительность» к отрицательным эмоциям, конечно, к смерти не приведёт (по крайней мере, так же быстро, как отсутствие пищи), но исковеркать жизнь может весьма существенно. Лучший способ избавления от отрицательных эмоций – умелое устранение причин, являющихся их источником. (К сожалению, это, как правило, дело весьма непростое.) В любом случае эмоции это выработанная мозгом информация, то есть воздействие, предназначенное для инициализации определённой реакции, а именно – побудить человека предпринять нужные действия для исправления сложившейся ситуации. То есть направить свой творческий потенциал для поиска нужного решения соответствующих проблем. А некоторые виды эмоционального состояния, такие как чувство стыда или угрызения совести, – самым непосредственным образом управляют человеческими действиями и поступками. Про это и многое другое мы будем говорить в последующих главах.

13

Двенадцатая особенность.

В психологии эта особенность психики называется когнитивный диссонанс. А выражается она в том, что человек испытывает чувство дискомфорта при восприятии информации, противоречащей его устоявшимся взглядам, то есть определённым стереотипам, шаблонам мышления, выработанным сознанием в процессе жизни.

Стереотипы, вообще говоря, представляют собой явление положительное и даже жизненно необходимое, ведь они как бы «притягивают» информацию, нужную для обработки какой-либо конкретной темы. Например, когда мы слышим слово «зима», то в воображении сразу возникают картины заснеженных улиц, соответственно одетых людей, метели, снегопада и много чего другого. А при слове «война» возникают картины стрельбы, взрывов, ревущих танков, пикирующих самолётов и т.д. И, соответственно, дальнейшая обработка информации по этой теме значительно облегчается. То есть стереотипы – это не что иное, как системы обработки определённого рода воздействий. Но если вдруг при восприятии знакомых воздействий оказывается, что что-то «не вписывается» в «норму», то сознание испытывает чувство дискомфорта. Иначе говоря, когнитивный диссонанс – это какое-то неприятное чувство, возникающее, когда поступающая информация противоречит сложившимся стереотипам.

С одной стороны, это именно то явление, о котором мы говорили, когда рассматривали пятую особенность. (То есть мозг просто-напросто стремится найти смысл и логику в воспринимаемой информации, а ощущение дискомфорта в таком случае является всего лишь реакцией психики на факт неудачной попытки сделать это.) С другой – здесь есть принципиальное отличие. В пятой особенности мы рассматривали ситуацию, когда человек познаёт что-то новое, то есть когда его психика вырабатывает новую систему обработки воздействий. Здесь же речь идёт о ситуациях, в которых уже имеющаяся система обработки воздействий оказывается неправильной. И в таком случае сознание ощущает дискомфорт особого рода, дискомфорт, побуждающий не воспринимать факты, «не вписывающиеся» в уже выработанные понятия. Можно сказать, что когнитивный диссонанс проявляется в неосознанном желании как-то «защитить» уже имеющиеся представления, проигнорировать вновь наблюдаемые явления. Насколько сильным может быть это чувство, можно судить хотя бы по известным историческим фактам.

Сейчас трудно поверить, что когда-то существовали люди, которые, зная уже, что земля – шар, могли сомневаться, что ко всякому материку можно подъехать не только с востока, но и с запада, и что на этом неисследованном западе можно встретить неведомые интересные страны. И Колумбу, вознамерившемуся добраться до Индии, двигаясь на запад, приводили в качестве аргументов такие, например, доводы, что никто не ездил к западу от Европы, следовательно, это невозможно, что бог запретил это делать, что корабли во время плавания туда будут спускаться вниз и при возвращении не будут иметь возможности подняться вверх и т.п. Вроде бы, явные глупости, но в то время как раз на эти наивные возражения смотрели как на истины, не подлежащие никакому сомнению, как на логичное мнение всего разумного мира. Идеи же Колумба считались ребячеством, не заслуживающим никакого внимания.

Когда в Англии уже на продолжении нескольких лет локомотивы реально работали и приносили экономике ощутимую пользу, на континентальной Европе учёные люди, даже не удосужившись просто посмотреть и проанализировать имеющиеся факты, ещё писали «научные» трактаты о том, что устройство локомотивов – предприятие свойственное лишь детям, что оно невозможно, что оно вредно и т.п.

Интересно, что в начале XX века, когда первые самолёты уже летали, многие доказывали невозможность создания летательного аппарата тяжелее воздуха. И даже очевидные факты полётов таких аппаратов их не убеждали. (Говорили, что это на пределе технических возможностей, и вообще это не полёт.)

Но когнитивный диссонанс редко проявляется «в чистом виде», без «примесей» других нюансов психики. Человеку зачастую по каким-либо причинам бывает просто не выгодно менять своё мнение. К тому же, всякое свидетельство ошибочности суждений говорит не в пользу умственных способностей их автора. (Можно вспомнить наставление Мюллера Айсману в «Семнадцати мгновениях весны»: «Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет».) И поэтому, даже отстаивая явно противоречивые умозаключения, человек, чаще всего, искренне верит в свою правоту, не обращая внимания ни на какие «нестыковки» в приводимых рассуждениях. (Кстати, именно в таких случаях для выявления истины очень эффективными оказываются шутки, аллегории и другие проявления юмора, то есть той самой особенности, которую мы рассмотрели под номером восемь.)

«Если тронуть страсти в человеке, / То, конечно, правды не найдёшь», – написал в одном из своих стихотворений Сергей Есенин. Впрочем, о действии страстей на сознание человека мы подробно поговорим в главе «Сознание, подсознание и что-то ещё». Сейчас пока отметим, что «вмешательство» в процесс обработки информации каких-либо страстей, интересов или других эмоций может самым радикальным образом влиять на оценку сознанием степени логичности-нелогичности воспринимаемой информации. Немецкий философ Готфрид Вильгельм по этому поводу сказал: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против неё, и нарушали её вопреки всем доказательствам».

Нельзя не задаться вопросом: а почему же наша психика вообще обладает таким свойством? Ведь после рассмотрения некоторых его проявлений оно представляется таким явным недостатком нашего мышления, что впору задуматься о способах его лечения. Но, к счастью, когнитивный диссонанс это не дефект, а одно из самых необходимых свойств сознания. Просто мы заострили внимание на его издержках. А польза очевидна: если бы человек легко менял свои взгляды, то очень скоро он попросту запутался бы в поступающей информации, и когнитивный диссонанс, по сути, есть не что иное, как защита от необдуманной смены представлений.

В любом случае стереотипы – это своеобразная подсказка сознанию в процессе обработки поступающих воздействий. И пусть такая «подсказка» не всегда направляет мышление в правильное русло, в целом это свойство является очень существенной помощью в нашем стремлении правильно ориентироваться в окружающем мире. Хотя, конечно, иногда менять взгляды необходимо. Признаком к корректировке (или полному изменению) имеющегося стереотипа является многократное повторение «ненормального» явления или тщательная (то есть, опять же, многократная) проверка вновь поступающих фактов. К сожалению, это вносит ещё одну нехорошую издержку в свойства человеческого мышления. Как заметил Лев Толстой: «Если какое-то ненормальное явление в обществе повторяется достаточно долго, то оно воспринимается как нормальное».

***

Существует даже целая теория под названием «Окно Овертона», которая описывает методы изменения общественных взглядов, когда самые чуждые ему (обществу) и даже абсурдные взгляды начинают восприниматься как что-то нормальное и естественное.

***

Но с другой стороны, как вообще выделяются закономерности в наблюдаемых процессах? Долго повторяется, – значит, закономерность. День сменяет ночь, времена года сменяют друг друга, вода в реке течёт и не останавливается, – значит это закономерность. Не будь такой логики, не было бы возможности вообще выделять какие-либо взаимосвязи различных явлений. Проще говоря, не было бы возможности приспособиться к существующим реалиям. То есть, несмотря на все издержки, без стереотипного (или шаблонного) мышления человеческое сознание не могло бы удовлетворительно функционировать. Ведь стереотип – это, как мы говорили, система обработки определённых воздействий. А такое явление, как когнитивный диссонанс, строго следит за тем, чтобы эта система находилась «в исправном состоянии». Но, как было сказано, «жёсткость» этого свойства находится в разумных пределах. Если в нашем изменчивом мире что-то начинает достаточно долго противоречить сформированным стереотипам, то когнитивный диссонанс «сдаётся», и в сознании формируются новые шаблоны. И дискомфорт наше сознание будет испытывать уже при несоответствии поступающей информации вновь сформированному стереотипу.

И, наконец, ни в коем случае нельзя это явление путать с примитивным упрямством. Фактически, упрямство – это болезнь, своеобразный дефект психики. Или, как сказал известный киногерой Глеб Жеглов: «Упрямство – первый признак тупости». С этим трудно не согласиться.

14

Тринадцатая особенность.

В психологии такая особенность называется сенсорная депривация. Этим словосочетанием называют чувство дискомфорта, возникающее при нехватке поступающей в мозг информации (deprive – лишать, sensitive – чувствительный; то есть сенсорная депривация – это, дословно, лишение восприятия). Попросту говоря, скука. Это чувство всем хорошо известно и, на первый взгляд, даже как-то странно говорить о нём как о какой-то особенности: скука она и есть скука. Она-то уж точно не способствует никакой обработке информации. Но и здесь не всё так просто. Сначала снова обратим внимание на то, что, как и большинство других особенностей, эта особенность не имеет ни малейших намёков на какую-либо аналогию с работой любого технического устройства. А ещё никак нельзя не обратить внимания на тот факт, что человеческий мозг устроен таким образом, что он должен постоянно «омываться» информацией. Без внешних воздействий он просто неработоспособен.

***

Вообще-то, если рассмотреть крайний случай, то есть состояние мозга в условиях полного отсутствия внешних воздействий, то здесь наблюдается уже не скука, а нечто более серьёзное. Если у человека каким-то образом отключить органы чувств (то есть лишить возможности воспринимать воздействия внешнего мира), то его мозг будет находиться в состоянии, похожем на сон. Конечно, у нормального здорового человека полностью отключить все органы чувств невозможно (разумеется, без вреда для его здоровья), но нечто подобное делается в процессе подготовки космонавтов. Человека в водолазном костюме помещают в воду в полной темноте и тишине. В воде очень трудно определить своё положение в пространстве при отсутствии зрительных и слуховых ощущений. Конечно же, это испытание не полностью имитирует отсутствие всяческих воздействий, но даже при таких условиях мозг отключается. Человек впадает в состояние, когда он вообще ничего не понимает и не может что-либо сообразить. Такое состояние будет продолжаться до тех пор, пока не появится какое-нибудь внешнее воздействие – звук в наушниках, свет или ещё что-то. И происходят эти процессы «отключения-включения» сознания довольно мучительно. То есть можно сказать, что информация для человеческого мозга имеет такое же важное значение, как кислород для организма в целом.

***

Конечно, в реальной жизни какие-то воздействия есть всегда, и речь может идти только о нехватке, а не о полном отсутствии информационных воздействий. Тем не менее, даже нехватка информации в ряде случаев переносится весьма болезненно. И хотя всякого рода воздействий всегда много (мы же всегда что-то слышим и видим), но, как мы уже разбирали, постоянные воздействия не являются информацией. Нужна новизна. Нужны такие воздействия, у которых коэффициент неожиданности и степень важности отличны от нуля.

Возникает естественный вопрос: а зачем, собственно, нужна эта особенность и каким образом она способствует обработке информации?

При всей кажущейся простоте вопроса, ответ на него требует рассмотрения некоторых важных нюансов мышления, и мы подробно разберём их в главе «Фигура, фон и зона видимости». Сейчас пока просто отметим, что восприятие внешних информационных воздействий – это неотъемлемая составная часть процесса мышления.

Потребность мозга в постоянном притоке информации гораздо сильнее, чем это может показаться на первый взгляд. Просто в обычных условиях мы сталкиваемся с такой проблемой не так уж и часто. Да и сама по себе скука, как кажется, не такое уж жуткое явление, есть напасти и пострашнее. Тем не менее, если нехватка информации продолжается достаточно долго, то от скуки не так-то просто отмахнуться. Рабы в Древнем Риме требовали «хлеба и зрелищ», то есть зрелища они приравнивали по своей значимости к хлебу. (А ведь никак нельзя предположить, что у них был очень уж высокий уровень интеллекта, порождающего потребность в умственной работе.) Это вовсе не причуда измученных и отчаявшихся людей, действие сенсорной депривации не ограничивается одними лишь неприятными ощущениями, она может привести к весьма серьёзным последствиям для здоровья. Проводились многочисленные опыты, когда человеку сознательно ограничивали (не полностью лишали, а именно ограничивали) «доступность» к воздействиям внешнего мира, – с помощью повязки на глазах, наушников, ванн с водой определённой температуры и т.д. У человека через некоторое время появлялись различные неприятные ощущения: чувство страха, потеря ориентации, галлюцинации и т.д. Некоторым испытуемым после такого эксперимента даже приходилось лечиться. То есть постоянный приток информации для человеческого мозга просто жизненно необходим.

Но, повторим, сейчас пока не будем вдаваться в подробности, а просто обратим внимание на это явление. Различные нюансы разберём в главе «Фигура, фон и зона видимости».

Ещё обратим внимание на тот факт, что волевые попытки воспринимать постоянное воздействие – это насилие над сознанием, искусственное создание для него неприемлемых условий функционирования. Фактически именно об этом хорошо рассказал известный киношный следователь Шарапов, при разговоре с подозреваемым Груздевым: «Но вот какая штука. Понимаете, когда я на фронте разведротой командовал, я любил к наблюдателю нового человека посылать. Старый ему видимую обстановку докладывал, а новый свежим глазом проверял. И представляете, очень удачно это порой получалось. У старого наблюдателя от целого дня напряжённого всматривания глаз, что называется, “замыливался”. Он чего и не было замечал, а то, что вновь появлялось, – не видел. Понимаете?».

Очевидно, глаз у наблюдателя «замыливался» не просто от «напряжённого всматривания», а от попытки восприятия постоянных воздействий. И именно по этой причине «он чего и не было замечал».

15

Итак, мы рассмотрели некоторые особенности реакции мозга на различные информационные воздействия. Ещё раз напомним, что, во-первых, сама специфика рассмотренных особенностей, и их количество выделены чисто условно. А во-вторых, такое описание, естественно, ни в коем случае нельзя рассматривать как какую-то классификацию или, хотя бы, перечисление основных особенностей, свойственных нашему сознанию. Просто здесь приведены примеры, показывающие, что даже при самом поверхностном анализе работы мозга обращает на себя внимание её «нестандартность»: всё происходит совершенно не так, как должно быть согласно нашим представлениям. И из-за этих «нестандартностей» наш мозг ни в коей степени не следует рассматривать как аналог какого бы то ни было технического устройства. А самое главное – все эти «нестандартности» по своей сути вовсе не являются чем-то нелогичным, чем-то таким, от чего следует избавляться.

И, конечно же, ни в коем случае нельзя забывать, что подавляющее большинство вопросов, связанных с функционированием мозга, вообще непонятно. Тем не менее, многие нюансы реакции сознания на самые разные информационные воздействия вполне логичны и объяснимы, причём логика здесь, зачастую, достаточно проста. Рассмотрением подобных нюансов мы и займёмся в последующих главах.

Что такое хорошо и что такое плохо

1

В предыдущих главах, рассматривая различные особенности реакции мозга на информационные воздействия, мы, помимо всего прочего, делали попытку обоснования рациональности подобных особенностей для данных ситуаций. Но есть ряд ощущений, которые вроде бы вовсе не являются результатом анализа каких-то там информационных признаков, а просто существуют в сознании сами по себе как какие-то аксиомы. В частности, это понятия морали, совести, чести и вообще различные представления о «хорошем» или «плохом». Подобные понятия как бы изначально «встроены» в наше сознание в виде определённых ощущений, и самым непосредственным образом влияют на формирование всего нашего мировоззрения, и, соответственно, на всё наше поведение в целом.

Но если допустить, что существуют понятия врождённые, а не формирующиеся в результате обработки различных информационных воздействий, то само это предположение ставит под сомнение любые представления о человеке как о существе разумном. Действительно, если человек в своём поведении руководствуется какими-то врождёнными понятиями, – даже если они на данный момент вполне рациональны, – то такое поведение есть не что иное, как подчинение инстинктам, пусть и очень сложным.

Так неужели наши «изначальные» представления и в самом деле являются чем-то врождённым, а не результатом рациональной обработки различных информационных воздействий, порождаемых окружающим нас реальным миром? Попробуем проанализировать хотя бы некоторые из этих «изначальных» представлений, и попытаемся выяснить, имеет ли здесь место рациональная обработка каких-либо информационных признаков.

2

В главе «Немного о глобальной задаче» мы уже рассмотрели некоторые особенности формирования разного рода ощущений, определяющих поведение человека. Напомним, что речь шла о непроизвольном возникновении чувства дискомфорта (обиды, гнева, тревоги), заставляющего человека изыскивать способы как-то противодействовать возникновению и развитию опасного процесса. А лучше вообще как-то уклониться от воздействия враждебных сил, порождающих этот процесс и, в идеале, попасть в «пункт Б» – точку абсолютной безопасности. Но если существуют какие-то враждебные силы, то, очевидно, есть и силы дружественные, «подталкивающие» человека к этому заветному «пункту Б». И, по логике вещей, при попадании под воздействие этих сил наша психика должна вырабатывать приятные ощущения. То есть, человек должен стремиться вести себя так, чтобы каким-либо образом находиться под воздействием этих «дружественных сил» сил. Но что же они, эти силы, представляют собой? Очевидно, это всё то, что каким-либо образом укрепляет защищённость, человека, его безопасность существования.

Сразу же уточним, что мы не рассматриваем очевидные ситуации, где нет никаких неясностей. Например, стремление человека иметь больше денег, занимать высокую должность, иметь влиятельных друзей и т.д., – здесь всё логично и понятно. И приятные ощущения при достижении подобных целей полностью логичны: силы, под «воздействие» которых «попал» человек, очень даже дружественные по отношению к нему.

Но при рассмотрении такого понятия, как, например, «труд», появляются некоторые неясности. По логике вещей, это однозначно что-то «хорошее», и оно должно доставлять приятные ощущения. И действительно, труд в определённых условиях может принести человеку не только материальные блага, но и чувство радости, удовлетворения. И даже может играть роль своеобразного лекарства, излечивающего от различных заболеваний. Говоря словами немецкого философа Иоганна Готфрида Гердера, «труд – целительный бальзам, он – добродетели источник». Об этом написано и сказано чрезвычайно много. Существует множество самых разных статей с конкретными примерами, показывающими, как человек излечился от каких-то недугов с помощью трудотерапии. Имеются свидетельства, что этот способ лечения использовали ещё тысячи лет назад. Труд воспевал Н. А. Некрасов («Песня о труде»). Сергей Есенин в письме своему другу писал: «И ещё запомни: работай как сукин сын! До последнего издыхания работай! Добра желаю!».

И всё же, здесь не всё так однозначно, как-то трудно представить чтобы, например, рабы в каменоломнях были безмерно счастливы, хотя недостатка в этом «счастье» – труде – они не испытывали. Да и каждый на собственном опыте знает, что труд далеко не всегда исцеляет от болезней и далеко не всегда приносит счастье. В большинстве случаев человек трудится вовсе не ради получения удовольствия, не ради полного и высшего удовлетворения, которое якобы обязательно приносит долгий упорный труд. Тем не менее, нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что удовольствие от труда можно получить вполне реальное. Выходит, что это именно тот случай, когда сознание в одном и том же явлении усматривает и что-то «дружественное» и, одновременно, что-то «не дружественное», приятное, и неприятное. Ещё Тит Ливий (древнеримский историк) писал: «Хотя труд и наслаждение различны по своей природе, всё же между ними имеется какая-то естественная связь». В чём же эта «естественная связь»?

При описании целебных свойств труда почему-то почти всегда опускается самая важная деталь этого явления. А именно: работа только тогда оказывает целебное действие, когда в результате применения сравнительно небольших и недолгих усилий человек видит реальные плоды своего труда. И наоборот, трудно придумать что-либо более эффективно подтачивающее здоровье, чем долгий и безрезультатный труд.

Когда человек видит результаты своих сознательных действий, то это для него является информацией о том, что он способен оказывать влияние на происходящие процессы, то есть подчинять обстоятельства своей воле. А подобная информация является для нашего сознания просто бальзамом.

Французский писатель Вовенарг указывал: «Сознание плодотворности труда есть одно из самых лучших удовольствий». Согласно этому высказыванию удовольствие доставляет не сам по себе процесс затрат физической и умственной энергии, а именно «сознание плодотворности труда», то есть восприятие информации о способности подчинять обстоятельства своей воле. Именно подобного рода информационное воздействие служит лекарством от заболеваний (прежде всего, психических расстройств).

Не будем дальше углубляться в нюансы информационного восприятия труда, мы их рассмотрим в главе «Кое-что об усталости и отдыхе».

А сейчас попробуем поговорить о таком понятии как «красота». Здесь, вроде бы, всё однозначно – красота это всегда хорошо, стремление к красоте всегда естественно, и оно как бы заложено в наше сознание изначально, без привязки к каким-то там «дружественным» силам. Но так ли это? На первый взгляд, да, именно так. Здесь действительно ни о каких силах речи быть не может, а даже напротив, красота это что-то хрупкое, уязвимое, изящное, ажурное, но никак не «сильное». Правда, существует расхожее выражение «Красота – страшная сила» (или, по Достоевскому, «Красота спасёт мир»), и оно вовсе не вызывает ощущение абсурдности. Но в чём же эта самая сила? Получается, что даже в таком логичном и, на первый взгляд, полностью ясном стремлении к силе не всё так просто.

Так в чём же сила красоты и в чём «дружественность» этой силы?

3

Обратим внимание, что любые информационные воздействия, воспринимаемые сознанием, всегда порождаются какими-либо процессами, являющимися результатом действия определённых сил. И воспринимая такие воздействия, человек тем самым стремится осознать закономерности действия этих сил, а значит, и определить наиболее рациональное поведение в сложившихся обстоятельствах.

Простой пример. Известно, что неприятно наблюдать какой-либо беспорядок: если человек видит на улице грязь, разбитый асфальт, обшарпанные здания, то это рождает чувство дискомфорта, или, как говорят, «такой вид угнетает». И наоборот, приятно видеть улицу чистой, с красивыми, ухоженными зданиями, клумбами и т.д. Неприятные чувства легко объяснить, если грязи слишком много, и она мешает пройти. Или когда асфальт так сильно разбит, что становится проблематичным проехать по этой улице на автомобиле. Но чем могут мешать обшарпанные здания? И не только здания, а вообще любой беспорядок: ведь даже если лужи грязи находятся в стороне от дороги и никак не мешают движению, то они всё равно глаз не радуют. И неухоженные газоны выглядят неприятно, а ведь по ним не ходить, они-то какой вред могут принести?

Ответ прост: да, в данный, конкретный момент никакого вреда наблюдаемый беспорядок принести не может, но все воспринимаемые признаки такого явления представляют собой информацию о наличии каких-то враждебных человеку сил, которые медленно, но неотвратимо ломают асфальт, загрязняют улицы, курочат здания. Мозг, проанализировав все эти признаки, подаёт сознанию сигнал: «Здесь действуют какие-то неуправляемые разрушительные силы, которые в перспективе могут привести к чему-нибудь нехорошему». И наоборот, если всё вокруг чисто и аккуратно, то это свидетельствует о том, что неуправляемых разрушительных сил нет, всё под контролем. А вид ухоженных, хотя и бесполезных с точки зрения прагматизма, газонов и клумб свидетельствует, что все разрушительные силы не просто «укрощены», но даже сделано что-то сверх этого. То есть «антиразрушительные» силы в данном случае явно сильнее сил разрушительных.

Точно так же здания с различными лепными украшениями смотрятся приятнее, чем аскетического вида «коробки». Эти декоративные украшения бесполезны с практической точки зрения, но они являются, помимо всего прочего, информацией о наличии управляемых сил, успешно «побеждающих» силы разрушительные.

Очевидно, одной из важнейших составляющих такого трудноопределимого и очень субъективного понятия как «красота» является наличие в «красивом» каких-то свидетельств действия управляемых, «антиразрушительных» сил. «Красивое» – это не бессистемное, не неуправляемое, не угрожающее безопасности человека. Красота – это порядок, это свидетельство торжества созидательных сил над разрушительными. А на сознательном уровне красота – это просто что-то приятное для восприятия.

Русский писатель Иван Анатольевич Ефремов в социально-философском романе «Лезвие бритвы» устами его героев доказывает (правда, зачастую, слишком прямолинейно), что понятие «красота» формируется в человеческом сознании из представлений о полезности и рациональности, хотя на сознательном уровне это далеко не всегда очевидно. То есть, фактически он доказывает, что даже если наше сознание «пользуется» какими-то уже «готовыми» ощущениями, непонятно почему возникшими, никак нельзя сказать, что эти ощущения в своей основе случайны или нерациональны. Они, как мы уже неоднократно говорили, являются результатом объединения мозгом различных информационных признаков, являющихся в своей совокупности, информацией об определённых процессах.

Влечение к красоте как к чему-то приятному это, по сути, не просто стремление к силе, а в некоторых случаях даже желание продемонстрировать силу как наличие чего-то уникального, чего-то такого, что доступно не каждому. Конечно, такая демонстрация силы вовсе не предназначена для запугивания окружающих, тем не менее, её можно (в определённом смысле, конечно) сравнить с поведением животного, показывающего зубы: у меня есть клыки и в случае необходимости я могу пустить их в ход. Если же условия таковы, что подобная демонстрация не может произвести ни на кого впечатления, то и само понятие красоты теряет смысл.

Фактически, именно на этот нюанс обратил внимание известный корреспондент В. Песков, в серии своих статей, публикуемых когда-то в «Комсомольской правде» под общим названием «Таёжный тупик». (Сейчас эти статьи оформлены в виде отдельной книги и её можно свободно скачать в интернете.) В этих статьях рассказывалось о жизни семьи Лыковых, которые по религиозным соображениям несколько десятилетий жили в глухой тайге, совершенно не контактируя с внешним миром. В. Песков подробно описывал быт этой семьи, их жилище, примитивно сделанную грубую одежду, способы добывания пищи и т.д. И при этом он обратил внимание на одну очень интересную деталь: ни в одежде, ни в жилище, ни где-либо ещё он не нашёл никаких признаков стремления к украшательству. Вряд ли этот факт можно объяснить только спецификой характера семьи Лыковых. Просто в глухой тайге посредством украшений силу никому не продемонстрируешь, и для сознания все эти украшения не могут быть информацией о чём-то хорошем, чем-то таким, к чему надо стремиться. То есть, опять-таки, интуитивное влечение к красоте, к созданию определённого имиджа, вовсе не является чем-то врождённым или нерациональным, оно определяется совокупностью различных информационных воздействий, порождаемых объективными условиями.

В науке есть такое понятие – энтропия. Упрощённо это понятие можно интерпретировать как показатель степени беспорядка (разрушения, неустойчивости) какой-либо системы. Главная особенность энтропии состоит в том, что её величина имеет тенденцию к самопроизвольному росту. А вот самопроизвольно уменьшаться она не может ни при каких обстоятельствах. Проще говоря, беспорядок более вероятен, чем порядок. Житейский пример: для наведения порядка в квартире требуется приложить усилия, а беспорядок возникает сам, для его создания никаких усилий прилагать не требуется.

Самопроизвольно ветшают и разрушаются здания, портятся линии связи, ломаются бытовые приборы, изнашивается одежда, возникают различные рытвины и колдобины на дорогах, загрязняются улицы, происходят аварии и катастрофы, рвутся линии электропередач, возникают пожары и т.д. Конечно, слово «самопроизвольно» к перечисленным явлениям явно не подходит, но в восприятии человеческого сознания подобные явления происходят как-то сами собой, помимо нашей воли и желания. Более того, всякого рода «враждебные» силы, вызывающие различные разрушения, возникают, как правило, в неожиданных, заранее не известных местах и в заранее не известное время. Действуют прямо как хитрый и коварный враг. Эти силы существуют и действуют как бы сами по себе и, к тому же, если их не нейтрализовать другими силами, они имеют свойство разрастаться, самопроизвольно наращивать свою мощь. А наличие порядка – это информация о действии каких-то «созидательных» сил, «усмиряющих» разрушительные силы, не позволяющих им вырваться на свободу. Порядок – это составная часть чего-то хорошего, красивого. Беспорядок – это, напротив, что-то плохое, что-то свидетельствующее о возможности начала опасного процесса. А к такому явлению, как мы знаем, наше сознание относится очень настороженно.

4

Итак, стремление человека к красоте это, по сути, стремление занять наиболее защищённые, наиболее сильные позиции. Это логично. Но бывают непроизвольные влечения и стремления, не имеющие цели избежать действия каких-то нехороших сил или попасть под воздействие сил «хороших», но, тем не менее, весьма заметно влияющие на наше поведение. Процитируем французского писателя-моралиста Франсуа Ларошфуко: «Крушение всех надежд человека приятно и его друзьям, и недругам». А известная русская пословица гласит: «Пусть у меня сдохнет корова, лишь бы у соседа не было двух». То же самое отражено в немецкой пословице: «Самая чистая радость – смотреть, как горит дом соседа».

Откуда берётся такая аморальность в нашем мышлении? Какие информационные признаки мозг анализирует и какие силы порождают эти признаки? Кажется, что речь идёт просто о какой-то врождённой порочности человека, над которой можно только поехидничать. Но это не так. Просто в данном случае мы сталкиваемся с некоторыми издержками полезного, в целом, явления. Конкретно – с бессознательным анализом и оценкой определённых сил, во власти которых мы вольно или невольно находимся. Когда мозг «видит», что у окружающих дела идут лучше, чем у тебя, то это не может не настораживать: получается, что я не могу сделать чего-то такого, что делает другой. Любое негативное явление, даже если оно в данный момент не страшно само по себе, является информацией о возможном начале опасного процесса. И мозг не может не реагировать на это. А испытываемые при этом дискомфортные ощущения побуждают человека творчески поразмыслить над своими действиями и, соответственно, предпринять меры для исправления положения (явно полезное свойство психики). И наоборот: если у меня дела идут лучше, чем у других, то это не может не вызывать приятных ощущений. Вот тут и кроется упомянутая выше своеобразная издержка полезного в целом явления: человек радуется тому, что его положение прочнее, чем у некоторых, но это, в принципе, то же самое, что радоваться неудачам других. И очень часто видится лишь порочная сторона явления.

Правда, бывают и просто уловки для обмана сознания, суть которых сводится к принципу «не очень-то и хотелось». Такая особенность психики хорошо отражена в известной басне про лису и виноград. Многие очень охотно рассказывают о том, что они когда-то подавали большие надежды в области музыки (спорта, математики, физики), и если бы не бросили это занятие, то наверняка добились бы на этом поприще значительных успехов. Но вот почему-то бросили. Как-то не очень стремились стать знаменитостью. Правда, такие явления являются чем-то, скажем так, не очень загадочным. Но в любом случае очевидно, что стремление ощущать свою силу является самым мощным фактором, определяющим характер мышления человека. И напротив, как утверждал английский публицист и философ Томас Кардейль, «самое неприятное чувство – это чувство собственного бессилия». С такимутверждением трудно не согласиться. Причем, под понятием «сила» в данном случае надо понимать, конечно, не чисто физическую силу, а совокупность возможностей противостоять различным опасным факторам окружающего мира и, что не менее важно, самому влиять на ход событий. Другими словами, слово «сила» здесь имеет самый широкий смысл (ум, смекалка, способность выпутаться из любой ситуации, знания, богатство, полезные связи, престижная работа, высокий социальный статус и т.д.).

Человеческой психике невыносимо осознавать свою беспомощность, и если ничего нельзя изменить, то она воспринимает всё происходящее как что-то соответствующее собственным пожеланиям. (Подчеркнём: именно в случаях, когда ничего нельзя изменить, то есть когда чувство дискомфорта не может побудить к рациональным действиям, а может лишь доставлять бессмысленные мучения.) В частности, известен так называемый «стокгольмский синдром», когда заложники добровольно начинают помогать захватившим их террористам. Причём, не с целью усыпить их бдительность и попытаться спастись, а именно чтобы помочь им. (Иногда даже защищают их, когда они уже обезврежены.) Можно сказать, что сознание всегда ищет возможность воспринимать своё поведение как соответствующее принципу «делаю так, как считаю нужным». И люди, делающие именно то, что надо террористам, начинают совершенно искренне считать, что их действия – это результат свободного выбора. (Иначе говоря, ведут себя так, что сознание «не видит» информацию о слабости.)

***

Фактически, именно эту особенность психики отмечал Некрасов в своей знаменитой поэме, хотя формально говорил совсем о другом: «Люди холопского звания – / Сущие псы иногда: / Чем тяжелей наказания, / Тем им милей господа».

***

Очевидно, что и так называемая «всенародная любовь» к всякого рода тиранам тоже объясняется рассматриваемым нами явлением – ложной интерпретацией сознанием информации о собственном бессилии перед обстоятельствами. Другими словами, если нет никакой возможности противостоять насилию, то психика воспринимает такую ситуацию как результат собственного выбора.

5

И всё-таки рассмотренные примеры неоднозначности восприятия сознанием тех или иных воздействий достаточно просты, и всякого рода неясности здесь не слишком ярко выражены. В любом случае мотивация действий человека в целом понятна – это стремление обладать как можно большей силой, стремление сделать что-то такое, что укрепляет безопасность.

Но есть ситуации более запутанные, то есть ситуации, когда сознание человека испытывает ощущения, побуждающие его совершить действия, которые не только не повышают уровень его безопасности, а вроде бы, напротив, понижают. И если в такой ситуации человек, руководствуясь здравым смыслом, начнёт совершать рациональные поступки (действия, которые в понятиях сознания повышают уровень его безопасности), то он будет испытывать чувство сильнейшего дискомфорта, препятствующее совершить задуманное. То есть, человеку, фактически, иногда приходится поступать вопреки логике, да ещё, в ряде случаев, испытывать чувство гордости за содеянное.

Для примера попробуем задаться вопросом: каким образом в процессе эволюции могли закрепиться такие нерациональные свойства психики как совесть или доброта? Известно, что совесть, доброта, честь и многое другое – это что-то «хорошее». И, соответственно, поступки, свидетельствующие об этих качествах, вызывают приятные ощущения. Получается, что наша психика как бы побуждает нас совершать подобного рода поступки. Но ведь соблюдение норм чести, совести и прочих добродетелей, резко ограничивает человека в выборе возможных действий и, соответственно, сильно затрудняет путь к достижению благополучия. Более того, иногда эти «хорошие» понятия просто нелогичны с точки зрения здравого смысла и этого факта нельзя не заметить. В частности, французский писатель Луи Арагон отмечал: «Честность нередко безрассудна». (Впрочем, с точки зрения прагматизма «безрассудны» практически все «хорошие» поступки.)

А вот всё «плохое» – подлость, вероломство, предательство и т.д. – снимают с человека все ограничения в его действиях. Такого рода поступки совершаются людьми исключительно ради собственной выгоды, то есть именно для того, чтобы в том или ином виде нарастить силу, повысить уровень собственной защищённости. И именно они должны бы восприниматься сознанием как «хорошие». По логике вещей, в процессе эволюции должны были выжить только прагматичные люди, для которых понятия совести и чести не существуют. А если кто и умудрился бы иметь эти качества, то они должны были бы восприниматься людьми как что-то плохое, достойное презрения. Почему же всё происходит с точностью до наоборот?

Сначала обратим внимание на очень важный нюанс. А именно – на тот факт, что каждый человек в своих помыслах стремится к чему-то хорошему. Даже самые отъявленные злодеи свои действия всегда объясняли какими-то благими намерениями. Гитлер, развязав самую кровопролитную в истории войну, принёсшую всему человечеству немыслимые бедствия, верил, что все его действия направлены на благо людей, что он борется с «недочеловеками», которые не дают жить «полноценной» арийской расе. И все его солдаты, непосредственно участвовавшие в страшнейших злодеяниях, совершенно искренне верили, что они делают что-то хорошее, что-то необходимое для достижения великой цели. На пряжках их ремней были выгравированы слова «С нами Бог».

Давно замечено, что «благими намерениями вымощена дорога в ад». Иначе говоря, в представлениях человека, творящего зло, все совершаемые им действия направлены на благое дело. На этом вопросе заострял внимание в своих книгах Дейл Карнеги. В частности, он описывает признания (посмертные записки) отъявленных головорезов, длительное время совершавших тягчайшие преступления и наводивших ужас на мирных граждан. И все эти преступники утверждали, что они вовсе не злодеи, что их как-то не так понимают. А свои явно преступные деяния они пытались объяснить как поступки, приводящие (в их «особых» случаях) к чему-то хорошему.

Немецкий драматург Лессинг писал: «Самый отъявленный злодей старается извинить себя и уговорить, что совершённое им преступление не особенно существенно и обусловлено необходимостью». Обратим внимание: злодей, по Лессингу, пытается «уговорить» именно себя, а не судей или просто окружающих людей. То есть, делает он это вовсе не из-за страха перед наказанием (что было бы вполне логично и объяснимо), а из-за какого-то дискомфорта, который возникает, когда он осознаёт, что поступает плохо. Человек, совершая какое-либо действие, может чувствовать себя комфортно только в случае, если он уверен, что делает добро. «С какой лёгкостью и самодовольством злодействует человек, когда он верит, что творит благое дело», – заметил Блез Паскаль. Русский драматург Александр Валентинович Вампилов писал: «Не ищите подлецов. Подлости совершают хорошие люди». «Никто о себе не скажет: я злодей», – утверждал греческий поэт и мыслитель Григорий Назианзин (Григорий Богослов).

И действительно, только сказочные персонажи, такие как, например, Баба-Яга, могут с гордостью говорить о своих злодейских намерениях. Или чертёнок из мультфильма, который похвалялся, насколько он подлый и гадкий. Но это лишь сказочные персонажи. В реальной жизни любой человек объясняет свои действия исключительно хорошими намерениями. И объясняет это не только «для публики», но и в своих самых сокровенных мыслях. То есть, для человека невыносимо осознавать, что он «плохой». Но почему?

Напомним, что мы рассматриваем примеры человеческих поступков, когда их мотивацией является стремление упрочить свои позиции, то есть в той или иной форме приобрести дополнительную силу. При таком подходе напрашивается предположение, что в восприятии сознания «плохие» поступки это такие действия, которые свидетельствуют о слабости, а «хорошие», напротив, о силе.

Сразу же бросается в глаза нелогичность такого предположения: ведь для того, чтобы совершать масштабные злодеяния, нужна сила. Причём, сила в широком смысле: ум, способности, деловые качества. А чтобы просто не быть преступником, вроде бы и качеств никаких не требуется. Впрочем, некоторые «хорошие» понятия, такие, как, например, «решительность», «смелость», «мужество» и т.п., – вполне увязываются с представлениями о силе. Но какие признаки силы могут содержаться, скажем, в понятии «доброта»? Доброта вроде бы свидетельствует о какой-то беспомощности, уязвимости. Но, несмотря на это, воспринимается сознанием как что-то «хорошее». Так может, доброта это, всё-таки, сила?

Процитируем американского писателя и философа Генри Дэвида Торо: «Самые нежные растения прокладывают себе путь через самую жёсткую землю, через трещины скал. Так и доброта. Какой клин, какой молот, какой таран может сравниться с силой доброго, искреннего человека! Ничто не может противостоять ему». То же самое, по сути, утверждал французский писатель и философ Жан Жак Руссо: «Против всего можно устоять, но не против доброты». Бетховен выразился более категорично: «Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты».

Выходит, «доброта» (как, впрочем, и другие «хорошие» качества) это сила. А «плохие» поступки это, соответственно, слабость? Да, именно так оно и есть. И на этот существует множество различных высказываний весьма авторитетных личностей. Так, например, Вольтер утверждал, что вообще любое преступление это признак слабости: «Только слабые совершают преступления: сильному и счастливому они не нужны». Русский писатель Пришвин высказал, фактически, абсолютно такую же мысль, только как-то более вычурно: «Настоящее зло – хромое и ходит на костылях добродетели». (Очевидно, «хромое» – значит слабое, уродливое, бессильное.) А французский философ Гельвеций, говоря о такой, на первый взгляд, «сильной» характеристике как «жестокость», утверждал следующее: «Жестокость есть всегда результат страха, слабости и трусости».

Итак, если судить по приведённым высказываниям, Добро – это не просто что-то отвлечённо хорошее, а какая-то сила, которой ничто не может противостоять. А Зло – это, напротив, слабость. И хотя стиль этих высказываний – как о доброте, так и о жестокости – имеет оттенок чего-то возвышенно-идеалистического, в целом они уж очень похожи на обобщение каких-то жизненных наблюдений. Не похоже, что это сказано только лишь в качестве некоего благого пожелания.

Но почему же всё-таки получается, что зло «хромое» и «ходит на костылях», а добро настолько сильное, что «ничто не может противостоять ему»?

6

Сначала проанализируем, каким образом совершаются всякого рода плохие поступки. Как, например, преступник совершает убийство? Он может сделать это самыми разными способами. Например, подкараулит за углом свою жертву и неожиданно нанесёт удар ножом. Или в укромном месте притаится со снайперской винтовкой и, дождавшись момента, произведёт выстрел по живой мишени. Или бомбу подложит. Или ещё что-нибудь придумает. Но у всех этих многочисленных способов убийства есть одно общее свойство: они всегда осуществляются исподтишка. То есть преступник всегда чего-то боится. Боится какой-то силы, которой он не в состоянии противостоять (в противном случае ему незачем совершать свои деяния исподтишка), и которая накажет его, если узнает о совершённом им поступке. И он, осуществляя свои подлые замыслы, просто вынужден действовать по принципу «ударить и убежать». Причём «ударить» именно исподтишка, а затем быстренько скрыться. Разве такие поступки не свидетельствуют о слабости совершающего их? Человеку, делающему хорошее дело, скрываться не надо, он не боится какой-то там силы, которая может наказать его за это.

А как происходит такое преступление, как избиение человека? Сначала преступник (или группа преступников) выбирает место, где можно совершить это действие без свидетелей, а уж затем совершает свой гнусный поступок. Получается, что и здесь преступники действуют исподтишка, скрывая свои деяния от какой-то силы, способной наказать их. Разве это не свидетельство слабости?

А при воровстве или, скажем, обмане разве не соблюдается тот же принцип – действовать исподтишка (то есть бояться чего-то)? Даже сами слова «вор», «обманщик» без всякого анализа их смысла ассоциируются с чем-то слабым, всего боящимся. Если детально рассмотреть любой «плохой» поступок, то обязательно увидим его главную составляющую – боязнь какой-то силы, то есть свидетельство слабости. А такая информация для человеческого сознания невыносима.

А что понимается под понятием «хорошо»? Это, прежде всего, такие действия, которые человек ни от кого не скрывает. А если и скрывает, то вовсе не из-за боязни наказания, а, например, из-за скромности. И, конечно же, при хороших действиях никогда не руководствуются принципом «ударить и убежать». (Вернее, иногда это бывает, например, при партизанских вылазках в тылу врага. Но такое поведение является всего лишь тактикой, эпизодом общей стратегии поведения. Человек в этом случае служит какой-то «более большой» силе, которая обязательно победит ту силу, от которой ему приходится временно скрываться.)

Выходит, что «хорошие» поступки это такие действия, которые совершаются открыто, то есть такие, которые «одобряются» какой-то «большой» силой и, соответственно, нет никаких причин бояться наказания за них. А по форме они могут быть абсолютно такими же, как и вышерассмотренные «плохие».

Конечно, на практике далеко не всегда очевидно, что это за «большая сила», в угоду которой совершаются хорошие поступки, и именно из-за этого очень часто кажется, что понятия «плохое-хорошее» никак не связаны с какими-то там «большими» или «малыми» силами, а формируются в сознании сами по себе, как что-то изначально ясное. Например, поступок, когда сильный обижает слабого, однозначно оценивается как «плохой», потому что просто нехорошо обижать слабого. А вот когда, например, мы видим, как какой-нибудь киногерой, проявив чудеса ловкости и храбрости, превращает в кровавое месиво десяток напавших на него негодяев, то этот поступок «хороший». Потому что их много, а он один. Но ведь, если он их победил, значит, он сильнее их, то есть всё равно получается, что сильный обижает слабых. А это нехорошо. Но сознание воспринимает его действия «хорошими». Бывают и более «неясные» ситуации. Допустим, группа вооружённых до зубов сотрудников полиции окружила забаррикадировавшегося где-нибудь преступника. Силы явно неравны, преступник явно слабее, и его обезвреживание это вопрос времени. Внешне действия полиции в данном случае выглядят как рассмотренный выше «плохой» поступок: много людей нападает на одного. Но никому и в голову не придёт, что полицейские в данном случае поступают плохо. И никто не усмотрит в их действиях свидетельство слабости. Напротив, о слабости полицейских будет свидетельствовать такая ситуация, когда их количество окажется не очень большим и у преступника будет шанс спастись. В чём же тогда принципиальное отличие «плохих» действий от «хороших»?

Таких отличий, как минимум, два. Первое – это то, что все действия «хорошего» человека против «плохого» всегда вынужденные. Киногерой расправляется с негодяями лишь потому, что они сами вынудили его сделать это. И полиция не стала бы преследовать человека, если бы он не совершил преступления. То есть, в данном случае «жертва насилия» сама ставит своего «насильника» в такие условия, что он вынужден совершить акт насилия. А, скажем, вора его жертва не вынуждает совершить воровство. Он делает это лишь для собственного блага.

Второе (и главное) отличие состоит в том, что «хороший» насильник всегда имеет гораздо больше сторонников, чем «плохой». Разберёмся с этим утверждением поподробнее.

Когда человек узнаёт о том, что где-то обезвредили какого-то преступника, то он всегда одобряет такие действия. Он на стороне тех, кто этого преступника обезвредил. Даже если этот преступник ничего плохого данному конкретному человеку не сделал, и он вообще не слышал о его существовании. В этом, конечно, нет ничего удивительного. Преступник – это всегда потенциальная опасность. И не для одного конкретного человека, а для огромной массы людей. Конечно же, всю эту «огромную массу» преступник не ограбит, не убьёт и не изнасилует, но потенциальной жертвой является каждый. Поэтому обезвреживание преступника всегда находит поддержку (пусть даже внешне не всегда проявляемую) у большого количества людей. Даже если этот преступник маленький и слабый, а задерживают его десяток здоровяков, никому в голову не придёт сказать, что это не хорошо.

Рассматривая любые «хорошие» действия человека, легко убедиться, что это всегда именно такие действия, которые поддерживаются потенциально большим количеством людей (попросту говоря, эти действия выгодны большому количеству людей). Иметь много сторонников – значит обладать силой. Пусть в какой-то момент этих сторонников лишь потенциально много, сознание реагирует на сам факт того, что, по большому счёту, в такой ситуации человек принадлежит к какой-то большой силе, является её частью. Всего-то и требуется, чтобы эта сила каким-то образом узнала о совершённом злодеянии, и уж тогда-то противникам несдобровать. Если же человек совершает зло, то он, естественно, имеет очень много потенциальных противников, а значит, он должен бояться упомянутой выше «большой силы». Один из семи мудрецов Древней Греции Солон лаконично заметил: «Кто для многих страшен, тот должен многих бояться».

Конечно же, в большинстве случаев человек на сознательном уровне не усматривает причину своих «хороших» действий в желании приобрести побольше сторонников или вообще каким-то образом нарастить свою силу. Просто в сознании формируется определённое ощущение (результат бессознательного анализа множества признаков), и человек без всяких логических рассуждений чувствует, что вот так поступать – «хорошо», а вот так – «плохо». Впечатление такое, что понятия «хорошее-плохое» ясны изначально без каких-либо определений и рассуждений. В частности, Вольтер утверждал: «Никто, конечно, не рождается на свет с уже готовыми понятиями о праве и справедливости, но человеческая природа устроена так, что в известном возрасте эти истины естественным образом вырабатываются». (Кстати, «естественным образом» – это как? Просто сами собой, без всякой причины?) Французский публицист и философ Бейль сказал по этому поводу: «Нет иной морали, кроме той, которая основана на принципах разума и вытекает из естественной склонности человека к добру». То есть, по мнению Бейля, у человека просто «естественная склонность к добру». Но как же тогда мораль может быть основана, по его утверждению, «на принципах разума», если стремление человека к добру это всего лишь ничем не объяснимая «склонность», а не проявление этого самого разума (то есть не что-то понятное и логически обоснованное)?

Обратим внимание, что далеко не все согласны с подобными утверждениями. Так, английский философ Джон Локк утверждал: «Нравственные правила нуждаются в доказательствах, следовательно, они не врождены». Да и тот же Вольтер, которого мы цитировали чуть выше, писал нечто похожее: «Добродетель и порок, моральное добро и зло – во всех странах определяются тем, полезно или вредно это явление для общества». (Иначе говоря, добро – это то, что поддерживается обществом, то есть большинством.)

***

Кстати, Джон Локк вообще отвергал существование каких-либо врождённых идей в сознании человека, в том числе и учение о врожденности фундаментальных принципов морали и религии. Он утверждал, что всё человеческое знание проистекает только из опыта. И мы сейчас, говоря, что понятия «добро» и «зло» вовсе не являются какими-то изначальными, врождёнными, фактически тоже приходим к этой точке зрения.

***

7

Получается, что в восприятии сознания «хорошими» поступками являются действия, которые выражают интересы большинства, то есть интересы какой-то глобальной силы. Проще говоря, человек боится наказания, и «хорошими» поступками считает то, за что не наказывают. Но тогда получается, что, например, угрызения совести являются одной из разновидностей страха перед наказанием. И иногда можно встретить именно такие утверждения. На это, в частности, указывал Цицерон: «Велико могущество совести: оно даёт одинаково чувствовать, отнимая у невинного всякую боязнь, и постоянно рисует воображению виновника все заслуженные им наказания». А известный американский писатель Дж. Тейлор просто подчеркнул, что чувства совести и страха являются, фактически, одним и тем же чувством: «Совесть у большинства людей не более чем боязнь мнения других».

Но подобные высказывания как-то слишком прямолинейно сводят муки совести к простой боязни наказания. С этим никак нельзя согласиться. Ведь бывают случаи, когда человек, совершивший преступление, добровольно сознаётся в содеянном и вполне сознательно принимает заслуженное наказание. Выходит, угрызения совести для него более мучительны, чем наказание. К тому же, как мы отмечали, любой злодей всегда пытается каким-то образом самому себе показать «хорошесть» своих поступков. Это он делает, очевидно, не из-за боязни наказания. Да и простой жизненный опыт указывает на то, что чувство страха и угрызения совести являются разными чувствами. Каждый, очевидно, в той или иной степени испытывал и страх, и угрызения совести. Эти чувства никак нельзя полностью отождествить, они имеют принципиальное отличие. Страх – это боязнь каких-то неприятных событий. И он исчезает сразу же, как только исчезает опасность. Совесть же – это такое чувство, которое мучает человека даже тогда, когда ему ничто не угрожает. И не об угрозе наказания думает человек. Это чувство заставляет его переосмыслить всю стратегию своего поведения («запустить» творческий процесс), заставляет изменить, если можно так выразиться, общий характер своих поступков. И оно так просто не проходит. Даже если после плохого поступка совершить множество хороших, то и в этом случае время от времени вспоминается нехороший поступок, порождая ощущение, как бы предостерегающее от повтора таких ошибок. И это, опять-таки, не является какой-нибудь причудой человеческого мозга. «Нехорошее» поведение – это всегда угроза наказания со стороны «больших сил», это постоянная вероятность начала опасного процесса, а с такими вещами, как мы знаем, шутить нельзя.

Конечно, далеко не всегда за плохой поступок наступает расплата, но если достаточно долго совершать такие поступки, то когда-нибудь обстоятельства обязательно сложатся так, что любые достигнутые блага окажутся мелочью в сравнении с возникшими неприятностями. Человек, повинуясь властному чувству, – угрызениям совести, – просто вынужден изменить своё поведение так, чтобы занять наиболее сильные (наиболее безопасные) позиции в общей структуре человеческих взаимоотношений. В сущности говоря, это чувство заставляет человека вести себя разумно. «Разумное и нравственное всегда совпадают», – утверждал Лев Толстой. И пусть в какой-то конкретной ситуации «плохой» поступок может принести пользу, в целом безнравственное поведение крайне неразумно.

Силу угрызений совести очень тонко показал Пушкин, описывая переживания Бориса Годунова, совершившего тягчайшее преступление:

Ах! Чувствую: ничто не может нас

Среди мирских печалей успокоить;

Ничто, ничто… едина разве совесть.

Так, здравая, она восторжествует

Над злобою, над тёмной клеветою. —

Но если в ней единое пятно,

Единое, случайно завелося,

Тогда – беда! как язвой моровой

Душа горит, нальётся сердце ядом,

Как молотком стучит в ушах упрёк,

И всё тошнит, и голова кружится,

И мальчики кровавые в глазах…

И рад бежать, да некуда… ужасно!

Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.

Правда, в данном случае как-то странно говорить о «едином пятне», которое непонятно каким образом «случайно завелося» на кристально чистой совести. Напомним, что Борис Годунов замешан в тягчайшем преступлении – убийстве невинного младенца. Причём это убийство не случайное, а целенаправленное, для получения собственной выгоды. Но вот что интересно – царя Бориса мучает не страх перед возможным наказанием (Лжедмитрий ещё не объявился, да и вообще пока не было каких-либо причин бояться разоблачения), а именно угрызения совести. То есть даже если бы у него дела шли исключительно хорошо, все блага, достигнутые ценой преступления, не принесли бы ему радости.

«Никакие выгоды, достигнутые ценой преступления, не могут вознаградить потерю душевного мира», – это слова английского писателя Генри Филдинга. То же самое, хотя в несколько другой форме, писал Вальтер Скотт: «Проступок хоть и может вызвать временное благополучие, никогда не приносит подлинного счастья». Вообще, подобных высказываний бесчисленное множество. «Чистая совесть – есть постоянный праздник», – утверждал Сенека. «Чистая совесть – превосходное снотворное», – это слова Конан Дойла. В. Гюго писал: «Высший суд – суд совести».

Впрочем, мы несколько отклонились от темы. Суть не в том, что нечистая совесть может очень сильно мучить человека, а в том, что это чувство никак нельзя отнести к категории чего-то нерационального.

8

Но если «хорошие» поступки это, в конечном итоге, разумные поступки, а «нехорошие», соответственно, неразумные, то получается, что всякого рода преступники просто-напросто недальновидные люди и совершают преступления только из-за собственной глупости. Многие известные личности говорили именно об этом. Так, Эпикур утверждал: «Благоразумие учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо». Американский просветитель и государственный деятель Бенджамин Франклин высказал такую мысль: «Если бы мошенники знали все преимущества честности, то они ради выгоды перестали бы мошенничать». Французский писатель Вовенарг сказал более категорично: «Польза добродетели столь очевидна, что даже дрянные люди поступают доброжелательно ради выгоды».

Можно, конечно, усомниться в абсолютной истинности таких суждений, но всё же напрашивается вывод, что надо вести себя только «хорошо», а «плохо» пусть поступают глупцы, не понимающие глубинных законов жизни.

К сожалению, только малолетний герой детского стихотворения Маяковского мог позволить себе с лёгкостью определить чёткую формулу разумного поведения: «Буду делать хорошо, и не буду – плохо». В реальной жизни всё обстоит гораздо сложнее. Главная трудность здесь в том, что далеко не всегда так уж очевидно, что же именно является добром, а что злом. И человек, желая сделать доброе дело, нередко совершает зло. «Половина следствий хороших намерений оказывается злом, – писал Марк Твен, – Половина следствий дурных намерений является добром». Китайский писатель Хун Дзычен предупреждал: «Добротой можно часто причинить вред, потому, когда хочешь сделать добро, тщательно всё обдумай». Согласно Сократу, «высшая мудрость – различать добро и зло». Иначе говоря, доброта намерений это ещё не гарантия хороших деяний.

В нашей отечественной истории, к сожалению, было немало страниц, когда люди, искренне веря, что делают добро, совершали, в конечном итоге, масштабное зло. Просто в момент совершения таких поступков их сознание «не сориентировалось», им казалось, что они действуют в интересах большинства. И даже потом, когда выяснялось, что совершено зло, на сознательном уровне далеко не всегда было понятно, что же сделано не так. И эти неопределённые ощущения какой-то «неправильности» действий могут по своей силе ничуть не уступать самым жестоким угрызениям совести.

Михаил Шолохов в известном романе «Тихий Дон» просто гениально показал безмерные мучения, испытываемые Григорием Мелиховым, во время его нервного срыва, после того, как он зарубил в бою нескольких матросов. Процитируем.

«…Григорий – как стоял, так и рухнул ничком оголенной грудью на снег. Рыдая, сотрясаясь от рыданий, он, как собака, стал хватать ртом снег, уцелевший под плетнем. Потом, в какую-то минуту чудовищного просветления, попытался встать, но не смог и, повернувшись мокрым от слез, изуродованным болью лицом к столпившимся вокруг него казакам, крикнул надорванным, дико прозвучавшим голосом:

– Кого же рубил!.. – И впервые в жизни забился в тягчайшем припадке, выкрикивая, выплевывая вместе с пеной, заклубившейся на губах: – Братцы, нет мне прощения!.. Зарубите, ради бога… в бога мать… Смерти… предайте!..»

Заметим, что Григорий совершенно искренне стремился сделать добро, в его действиях нельзя усмотреть ни трусости, ни корысти, ни каких-то других нечистых помыслов. Эти действия не имеют ни малейших аналогий с преступными действиями царя Бориса в вышеприведённом примере. Однако он вдруг почувствовал сильнейшие угрызения совести. (Его нервный срыв есть не что иное, как угрызения совести, только в какой-то «сконцентрированной» форме.) В этом эпизоде как нельзя лучше показано, что понятия Добра и Зла не являются абсолютными. И оценивать любые поступки абстрактно нельзя. Описываемые в романе события происходили во время противостояния нескольких огромных сил, и выделить среди них какую-то одну «большую силу» было весьма затруднительно. То есть непонятно было, какая же сила есть Добро.

***

Можно вспомнить шутку от Николая Фоменко: «Добро всегда побеждает. Кто победил, тот и добрый!»

***

Вряд ли Григорий сознательно думал о том, что его поступки являются свидетельством слабости, что он выступает против какой-то глобальной силы и т.п. Просто его мозг, анализируя постоянно накапливающуюся информацию, в какой-то момент объединил в одно целое различные обрывочные сведения, сформировал новую информационную структуру. Проще говоря, Григорий вдруг понял, что он чего-то не осознаёт в своих действиях, не ведает, что творит. (Как он сам потом сказал: «Неправильный у жизни ход, и, может, и я в этом виноватый…».) Люди, с которыми он воюет, вовсе не являются злодеями, они, так же, как и он сам, борются за благополучие России, делают хорошее дело, имеют потенциально большое количество сторонников. Это вовсе не кучка негодяев, уничтожения которых желает каждый порядочный человек.

***

Нельзя не обратить внимания и на то, что даже за явно плохие поступки совесть мучает не во всех случаях. Если человек идёт на преступление сознательно, и всё у него получается как задумано, то угрызений совести он не испытывает. В его сознании это действие рассматривается как сила: ведь он сделал именно то, что хотел. У большинства преступников даже теория есть на этот счёт, суть которой сводится к тому, что они «хищники», а их жертвы – «овцы». Поэтому их поступки нельзя назвать «плохими»: по закону природы должен выживать сильнейший, а они – сильнейшие (то есть, опять же, «хорошо» – это сила). Интересно, что очень часто совесть начинает мучить после приговора суда, именно в этот момент преступник осознаёт, что другие люди это люди, а вот он – загнанный зверь. Угрызения совести – это не просто отвлечённые переживания по поводу совершённых «некрасивых» поступков, а осознание слабости своего мировоззрения, слабости своего положения в обществе и необходимости переосмысления стратегии своего поведения.

***

Ещё раз обратим внимание, что если поступки человека совершаются явно в интересах большинства (в интересах «большой силы»), то никаких неоднозначностей в оценке «плохого» и «хорошего» не возникает. Рассмотрим такой пример. В кинофильме «Место встречи изменить нельзя» есть сцена, когда главный герой фильма Шарапов попал к бандитам. С чисто формальной точки зрения он творит зло: сознательно обманывает людей с целью заманить их в ловушку и, в конечном итоге, лишить жизни. Но этот обман совершенно не воспринимается как что-то плохое, и уж совсем не свидетельствует о слабости Шарапова. Более того, Шарапов не воспринимается слабым и жалким даже в такие моменты, когда он, например, смиренным голосом признаёт, что в случае чего, от него «тут за одну минуту ремешок останется», потому что он один, а их (бандитов) много и все они «с пушками да перьями в придачу». То есть степень его защищённости в этой ситуации предельно низка. Его жизнь на волоске, над ним откровенно издеваются, а он ничего не может сделать. Обманывает, выкручивается, всем своим поведением показывает, что он никто и ничто. Но всё же он в данной сцене однозначно воспринимается как очень сильная личность. И его сила, конечно, не в каких-то особых физических данных, и даже не в его умении проявлять чудеса изворотливости и находчивости (хотя это тоже сила), а в том, что он имеет потенциально большое количество сторонников. Его действия могут осудить лишь сами бандиты, число которых ничтожно мало в сравнении с тем огромным количеством людей, которые желают их ликвидации.

***

Правда, «сильное» большинство, как правило, где-то далеко, а «слабое» меньшинство – вот оно, здесь и сейчас. Невольно вспоминается грубоватый анекдот-каламбур: «Никогда не обижай слабых, – ну куда ты один против кодлы?»

***

Можно также рассмотреть многочисленные «обманы» и «подлости», которые совершает разведчик в тылу врага. Или действия полководца, который с помощью обманных маневров или дезинформации (то есть, опять же, обмана) неожиданно нападает на противника, находящегося в этот момент в беспомощном состоянии. И такие действия воспринимаются сознанием как «хорошие». Здесь, как и в примере с Шараповым, явно присутствуют два признака «хорошести»: во-первых, совершать такие поступки вынудили те самые люди, против которых совершено действие, а во-вторых, эти действия имеют поддержку потенциально большого количества людей.

9

Но, как отмечалось выше, понятия «хорошо-плохо» зачастую рассматриваются как что-то изначально ясное, никак не связанное с понятиями силы или слабости. При таком подходе легко происходит банальная путаница в оценке одних и тех же, по сути, поступков, но совершаемых в разных условиях.

Рассмотрим пример. А. И. Солженицын в романе «Архипелаг ГУЛАГ» описывает такую сцену. Он попадает в тюрьму (это происходило во время войны и его взяли прямо с фронта) и сталкивается с уголовниками. Что это за контингент – видно из его описания: «…жестокие гадкие хари с выражением жадности и насмешки. Каждый смотрит на тебя как паук, нависший над мухой. Их паутина – эта решетка, и ты попался! Они кривят рты, будто собираются куснуть тебя избоку, они при разговоре шипят, наслаждаясь этим шипением больше, чем гласными и согласными звуками речи – и сама речь их только окончаниями глаголов и существительных напоминает русскую, она – тарабарщина».

Человек для них – ничто, им перечить нельзя; вот, например, кто-то «…сует два пальца тычком, рогатинкой, прямо тебе в глаза – не угрожая, а вот начиная сейчас выкалывать». И уж совсем в унизительном положении оказывается человек, когда с ним бесцеремонно обращается их «посланник», «чаще всего плюгавенький малолетка, чья развязность и наглость омерзительнее втройне, и этот бесенок развязывает твой мешок и лезет в твои карманы – не обыскивая, а как в свои! С этой минуты ничто твое – уже не твое, и сам ты – только гуттаперчевая болванка, на которую напялены лишние вещи, но вещи можно снять».

Далее Солженицын рассуждает: «Трус ли я? Мне казалось, что нет. Я совался в прямую бомбежку в открытой степи. Решался ехать по просёлку, заведомо заминированному противотанковыми минами. Я оставался вполне хладнокровен, выводя батарею из окружения и еще раз туда возвращаясь за подкалеченным “газиком”. Почему же сейчас я не схвачу одну из этих человеко-крыс и не терзану её розовой мордой о черный асфальт? Он мал? – ну, лезь на старших. Нет… На фронте укрепляет нас какое-то дополнительное сознание (может быть совсем и ложное): нашего армейского единства? моей уместности? долга? А здесь ничего не задано, устава нет, и всё открывать наощупь».

Недоумение Солженицына, по сути, сводится к простому вопросу: «Почему я, неоднократно доказавший на деле свою храбрость в боях с куда как грозным противником, – фашисткой ордой, – вдруг спасовал перед какой-то кучкой уголовников?» И это недоумение является вполне естественным, если понятия «хорошего» и «плохого» рассматривать как что-то абсолютное, не меняющее своего значения ни при каких условиях. Действительно, что ему мешает совершить «хороший» поступок («терзануть» кого-нибудь из этих подонков «розовой мордой о черный асфальт»)? Конечно, за это и убить могут, но смерти-то он не боится (на минные поля ходил, «совался в прямую бомбежку» и т.п.).

Обратим внимание на один важный нюанс: Солженицын пишет не о трусости (трусость в отдельные моменты может проявить даже самый храбрый человек, и в этом нет ничего удивительного), а о каком-то непонятном ощущении, которое как бы указывает, что проявление храбрости в данных условиях вовсе не является чем-то хорошим. Но почему?

Просто Солженицын, оценивая свои поступки, как-то не придал значения той великой силе, которая была на его стороне на полях сражений и которая исчезла, как только он оказался среди уголовников. На фронте он рисковал жизнью в борьбе за Родину, а в тюрьме – за собственные вещи. В каком случае у него больше потенциальных сторонников?

И уж никак нельзя забывать, что гибель в борьбе за Родину всегда и всеми воспринимается как геройство, даже если человек при этом погибает по собственной оплошности или недомыслию. Гибель же в стычке с уголовниками будет расценена большинством, в лучшем случае, как какая-то нелепость, а скорее всего, – вообще глупость (не лезь на рожон, будь похитрее с этой публикой). Проще говоря, если бы Солженицын в этой ситуации стал отважно сопротивляться уголовникам (то есть, поплатился бы жизнью не за интересы большинства, а за собственные вещи), то этот его поступок был бы воспринят большинством как «плохой». Впрочем, если представить себе фантастическую ситуацию, когда он, подобно герою кинобоевика, раскидал бы эти «жестокие гадкие хари» по углам (то есть проявил бы силу), то такой поступок однозначно трактовался бы как «хороший». Но, говоря словами Оскара Уайльда, «когда Добро бессильно, оно – Зло».

Рассуждая про «какое-то дополнительное сознание», которое «на фронте укрепляет нас», Солженицын, фактически, говорит о том, что человеку очень важно осознавать свою принадлежность к интересам большинства, то есть к какой-то «большой силе». «Из двух человек одинаковой силы сильнее тот, кто прав», – утверждал Пифагор. (Он, помимо всего прочего, был прекрасным кулачным бойцом, и про силу знал не понаслышке.) Здесь тоже, очевидно, говорится о значимости осознания своей принадлежности к «большой силе», ведь правота это категория, одобряемая большинством.

«На миру и смерть красна», – гласит русская пословица. «На миру», – очевидно, в условиях, когда большинство знает, что ты погибаешь за их интересы. И хотя реальная смерть даже в такой ситуации, очевидно, всё же не будет слишком уж «красна», тем не менее, это событие наполняется смыслом, сама смерть в таком случае является как бы результатом свободного выбора, выбора в пользу благополучия «большой силы».

А какой поступок стал бы восприниматься как «хороший» (то есть, вызвал бы одобрение потенциального большинства) в реальной ситуации, описанной Солженицыным, то есть в ситуации, когда человек явно не в состоянии противостоять «нехорошей» силе? К сожалению, здесь обстоятельства таковы, что варианта «хорошего» поведения в данных условиях попросту нет. В рассматриваемой ситуации любой поступок будет, в лучшем случае, просто не осуждаться. И самым разумным поведением в таких условиях является примитивная покорность сложившимся обстоятельствам. Французский писатель Александр Дюма-отец сказал об этом без всякого мудрствования: «Никогда не бывает проявлением трусости подчинение силе, стоящей над вами».

Подобные обстоятельства можно отнести к категории несчастных случаев. Никто не осудит человека за то, что он, скажем, попал в авиакатастрофу. Но и геройством это никто не назовёт. Просто трагическое стечение обстоятельств. Ни потенциальных союзников, ни потенциальных противников от этого не прибавится.

10

Итак, ощущения «хорошего» и «плохого» определяются информацией о своей принадлежности к какой-то большой силе, или, напротив, противопоставления себя ей.

А не слишком ли примитивным является такое объяснение понятий «хорошего» и «плохого», Добра и Зла? Неужели нет каких-то абсолютных критериев этих понятий? Если это действительно так, то даже самые ужасные преступления – такие, как убийство младенца или массовое истребление ни в чём неповинных людей – должны при определённых условиях восприниматься сознанием как что-то хорошее. А конкретно – при условии, что это делается какой-то огромной силой, противостоять которой не может даже большинство. Увы, так оно и есть.

Фактически, именно эти вопросы рассматривал известный американский писатель Марк Твен, выясняя причины странного отношения людей к религии. Выше мы уже упоминали о том, что Марк Твен относился к религии крайне негативно. Он обращал внимание на тот факт, что библия рисует нам образ бога в виде какого-то болезненно самолюбивого, мстительного, непредсказуемого и невероятно злого существа, бессмысленно и со страшной жестокостью наказывающего миллионы людей за малейшие проступки, а чаще всего просто ни за что. А если он иногда и делает что-то хорошее (исцелит кого-то от слепоты или спасёт от голода), то почему-то эти случаи единичны, и почему-то, опять же, согласно библии, именно эти единичные случаи надо рассматривать для оценки деяний бога.

Марк Твен скрупулёзно исследует текст библии (а библию он прочёл от корки до корки уже к пятнадцатилетнему возрасту) и приводит множество ярких примеров бессмысленной жестокости бога, включая всем известные события с запретным плодом (за совсем уж мелкий проступок, совершенный просто по наивности, Адам и Ева понесли несуразно жестокое наказание, да что там, – всё человечество до сих пор расплачивается за это) и Всемирным Потопом, в результате которого страшной, мучительной смертью погибло огромное количество людей, в том числе стариков, женщин и ни в чём не повинных младенцев. Марк Твен удивлялся вопиющей нелогичности верующих, которые не только не осуждают такое существо, но даже утверждают, что «Бог есть любовь».

И действительно, трудно что-либо возразить Марку Твену по существу. Но нельзя не обратить внимания на то, что он использует критерии «хорошо-плохо» как что-то изначально понятное и постоянное, неменяющее своего смыслового значения от рассматриваемых условий. А точнее – он совершенно не учитывает неразрывной связи понятия «хорошо» с понятием «сила» и, соответственно, понятие «плохо» с понятием «слабость». Бог, согласно библии, всемогущ, даже, если можно так выразиться, беспредельно всемогущ. Можно ли представить себе, чтобы он, обладая абсолютной силой, делал что-то исподтишка, боясь наказания со стороны кого бы то ни было? Сама мысль об этом абсурдна. Но ведь в человеческом восприятии любой поступок только тогда является плохим, когда совершивший его может понести наказание, то есть когда он вынужден скрываться от каких-то сил, способных и считающих нужным наказать его. В такой ситуации бог не может оказаться в принципе. И, как следствие, любой его поступок воспринимается сознанием как что-то абсолютно хорошее.

К тому же, в понятиях верующих, они, пытаясь всячески угодить богу, попадают под его покровительство, под покровительство всемогущей силы. Может ли психика человека интерпретировать деяния такой силы как что-то плохое? Стремление попасть под защиту каких-то больших сил, это одно из самых сильных стремлений нашей психики.

Марк Твен почему-то не обратил внимания и ещё на одну очень существенную деталь: никто из верующих и не пытается взять за образец поступки бога, описанные в библии. Просто каждый верующий интерпретирует эти поступки совершенно в ином виде, в том, который удовлетворяет его представления о «хорошем». То есть, фактически, верующий вовсе не учится у бога «хорошему» поведению, а просто создаёт в своём воображении образ какого-то своего бога, весьма далёкого от того, который описан в библии, но соответствующий своим собственным представлениям о «хорошем» и «плохом».

***

Конечно, не только Марк Твен обращал внимание на странное отношение верующих к злодеяниям бога, описанным в библии. Об этом писали (и пишут) очень многие. Так, французские писатели-братья Гонкур утверждали: «Если Бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия». Стендаль выразился несколько иначе, но, по существу, высказал ту же мысль: «Извинить Бога может только то, что его нет». Известный французский публицист Лео Таксиль в книгах «Забавная библия» и «Забавное Евангелие» привёл множество конкретных, ярких примеров противоречий и просто несуразностей, которыми изобилует священное писание. Но авторы этих утверждений, как и Марк Твен, почему-то не учитывают того простого факта, что в восприятии нашего сознания понятия «хорошо-плохо» не являются абсолютными, они неразрывно связаны с понятиями «сила-слабость».

Многие обращали внимание и на отмеченную нами чуть выше незамысловатую уловку сознания при восприятии деяний бога: верующие люди воспринимают бога вовсе не таким, каким он показан в Писании, а представляют его себе в соответствии со своими понятиями о хорошем и плохом. В частности, французский писатель Анатоль Франс заметил: «Боги обычно подобны тем, кто им поклоняется». То же самое писал Шиллер: «В лице своих богов человек рисует свой собственный портрет». Подобные мнения вовсе не являются исключением. «Не Бог создал человека по своему образу и подобию, – утверждал французский писатель Поль Анри Гольбах, – а человек всегда творил Бога по своему образцу, наделяя его своим умом, своими качествами, особенно – пороками». То есть, человек не очень-то ориентируется на Писание, а судит о боге в соответствии со своими собственными представлениями о Добре и Зле. Проще говоря, игнорирует описанные в библии «нехорошие» (в обычном, человеческом понимании) поступки Всевышнего, и приписывает ему «хорошие».

***

Интересна и такая деталь: сторонники религии пытаются доказать лишь сам факт существования бога, а то, что он является воплощением всего самого хорошего – это как-то само собой разумеется. То есть, сознание просто не воспринимает вариант, когда абсолютная сила может делать что-то плохое. (А вообще-то, этот вариант интересен хотя бы с той точки зрения, что он является довольно веским аргументом в пользу существования бога, ведь единственное более или менее убедительное свидетельство наличия высшей силы как раз в том и состоит, что слишком уж часто жизнь устраивает различные пакости. Как-то не похоже, что это простая случайность.) В восприятии сознания «плохими» могут быть только враждебные богу силы (всякие там демоны, злые духи, Сатана и т.д.), которые он при всём его всемогуществе почему-то не уничтожает.

11

К сожалению, путаница в оценке поступков («хороший» поступок или «плохой») происходит не только в отношении мифических существ, наделённых абсолютным могуществом, но также и в отношении вполне реальных личностей, тем или иным образом сумевших подчинить своей воле огромные силы. Лев Толстой в своём известном романе «Война и мир» много внимания уделяет фактам того, что оценки деяний Наполеона в интерпретации многих историков как-то слишком явно противоречат любым представлениям о нравственности, Добре и Зле. Он приводит массу примеров, показывающих, что любой поступок Наполеона, по всем человеческим меркам воспринимаемый как что-то мерзкое, в восприятии большинства людей почему-то выглядят не просто «хорошим», но даже величественным.

Очевидно, здесь при оценке действий Наполеона проявляется рассматриваемое нами свойство человеческого сознания воспринимать поступки по принципу «хорошее – это сильное». Нельзя не учитывать, что Наполеон сумел подчинить своей воле огромные силы, которыми он распоряжался по своему усмотрению. (Правда, Толстой в своих рассуждениях постоянно указывает, что триумфальные достижения Наполеона, как и его крах, являются результатом каких-то непонятных и не подвластных человеку процессов, а не сознательных действий полководца. Но в восприятии большинства людей, не умеющих так изощрённо философствовать, как Толстой, Наполеон, всё-таки, является личностью, сумевшей сознательно подчинить своей воле огромные силы.) И именно поэтому поступок, по определению Толстого, «на языке человеческом называемый последней степенью подлости», но совершаемый самим Наполеоном («сильным» человеком), воспринимается сознанием как что-то величественное.

Говоря о религии, мы отметили, что человек воспринимает бога в соответствии со своими понятиями о Добре и Зле. И если что-то написанное в библии противоречит его представлениям о хорошем, то он как-то искажает это или попросту игнорирует. Примечательно, что точно такое же, по сути, явление имеет место в отношении поклонников любого кумира. В частности, поклонники того же Наполеона зачастую не только извращённо воспринимают суть его действий (когда явно «плохие» поступки воспринимаются как «хорошие»), но и попросту игнорируют некоторые известные факты, противоречащие представлениям о силе. Так, например, широко распространено мнение, что Наполеона из России «выгнала» суровая русская зима. А если и не совсем она, то её роль уж точно была решающей. Но каким образом могло сформироваться такое мнение? Ведь бегство Наполеона из России это вовсе не миф, не сказание древних, передаваемое из уст в уста. Это событие точно задокументировано и никогда ни от кого не скрывалось. Наполеон побежал из России задолго до холодов, в начале октября, когда стояла прекрасная погода, о которой он сам же высказался (уже во время отступления) князю Невшательскому: «Это – такая погода, какая бывает в Фонтенбло в день святого Губерта, и сказками о русской зиме можно запугать только детей». Эта цитата взята из воспоминаний одного из ближайших соратников Наполеона графа Коленкура, написавшего книгу «Поход Наполеона в Россию». В этой книге граф Коленкур подробно описывает весь период пребывания Наполеона в России, его планы, высказывания, размышления. В частности, несколько раз упоминаются насмешки Наполеона над приближёнными, которые предупреждали его о возможных печальных последствиях наступления холодов. Никак не получается, что Наполеона из России «выгнала» коварная русская зима. Это уже потом, находясь на острове Святой Елены, он в своих мемуарах пришёл к выводу, что виноваты во всём русские морозы, а во время его пребывания в Москве такие откровения его не посещали.

Но само по себе бегство не от объективных условий, а от силы других людей (от умелых действий Кутузова, от героизма русских солдат, от «дубины народной войны»), как-то не вписывается в понятие «хорошего» (то есть «сильного»), а тем более, величественного. Не вписывается в представление о силе и тот факт, что Наполеон неоднократно посылал к Кутузову и Александру I парламентёров с просьбой о мире, и каждый раз получал решительный отказ или просто молчание. (Как-то странно представить, чтобы сильный настойчиво просил мира у слабого, а слабый решительно отказывался.) Проще говоря, Наполеона из России выгнали не какие-то природные силы, а русские люди, которые, по выражению Пушкина, «не признали наглой воли» могущественного чужеземца и «в бездну повалили / …тяготеющий над царствами кумир».

***

Поклонники Наполеона приводят, помимо всего прочего, интересный аргумент в пользу его гениальности: за всю кампанию в России он не проиграл ни одного сражения. Формально это действительно так. Но свидетельствует ли это о его силе? Да, свидетельствует, если не учитывать одного факта: когда «настала пора» проигрывать эти самые сражения, то есть когда русские создали все условия для собственных побед, Наполеон побежал из России, по выражению Л. Толстого, «со всей возможной быстротой». Он, например, не стал вступать в бой с Кутузовым, когда тот перекрыл ему путь на Новую Калужскую дорогу, справедливо рассудив, что выиграть это сражение ему не удастся.

Но даже если допустить, что именно зима была причиной бегства Наполеона (то есть, это как бы и не бегство от противника, а спасение от природного катаклизма, который, кстати, почему-то действовал только на французов, но не на русских), то разве это оправдывает его как полководца? Ведь полководец, готовясь к сражениям, обязательно должен учитывать условия, в которых будет действовать его армия. И если признать, что Наполеон, нападая на Россию, просто не учёл, что в этой стране бывают морозы, и только по этой причине потерял в России не менее 95% своей шестисоттысячной армии, то данный факт для него явно позорнее, чем поражение в боях от достойного противника.

Правда, есть и такие (в частности, писатель Александр Никонов), кто утверждает, что гениальный Наполеон, конечно, предусмотрел суровость русской зимы: он поручил своим подчинённым просмотреть календари погоды за последние 50 лет, и имел точные сведения о времени наступления холодов в России. Но вот беда – именно в 1812-м году зима наступила аномально рано. По такой логике получается, что Наполеон и в этом случае гениален: ведь он, нападая на Россию, так гениально всё предвидел, что даже дату начала своего бегства из Москвы предусмотрел заблаговременно, и, конечно, осуществил бы эту операцию блестяще, просто непредсказуемая русская зима подкачала. Комментарии, как говорится, излишни. (Кстати, а если бы так случилось, что наступившая в 1812 году зима оказалась аномально тёплой, то что, Наполеон, увидев это, прекратил бы отступление и вернулся в Москву?)

***

Подобных примеров, в том числе и в сегодняшней, окружающей нас жизни, очень много. Но это тема для отдельного исследования и рассматривать её мы не будем.

Разумеется, рассмотренные нами случаи формирования понятий Добра и Зла, красоты, «хороших» поступков и т.д. достаточно просты, их проявления гораздо более разнообразны, сложны и запутанны, чем в вышеприведённых примерах. Но в любом случае сознание за «хорошее» принимает действия, выражающие интересы какой-то большой силы, а за «плохое» – всё то, что противостоит этой силе. Просто эти ощущения формируются не путём логических рассуждений, а посредством бессознательного объединения множества неопределяемых информационных признаков в одно целое и выработки «обобщающего» ощущения. Того самого ощущения, которое является как бы фундаментом, той основой, на которой базируются все дальнейшие логические построения для той или иной конкретной ситуации.

Вообще, все «обычные» (словесные) логические рассуждения практически всегда «отталкиваются» от каких-то уже готовых, бессознательно сформированных понятий, которые как бы изначально понятны. Зачастую просто невозможно определить, какие выводы формируются бессознательно, а какие путём «чистых» логических построений. А также, далеко не всегда очевидно, какие же именно выводы правильные – «сознательные» или «бессознательные». Ниже мы ещё рассмотрим различные нюансы недостатков «обычной» логики и важности умения пользоваться бессознательными влечениями и возникающими ощущениями. А сейчас пока просто процитируем отрывок из «Войны и мира», где Лев Толстой описывает интересную особенность мышления одного из героев романа, особенность, выражающуюся именно в неразрывном переплетении «сознательной» и «бессознательной» логики:

«Князь Василий не обдумывал своих планов. Он еще менее думал сделать людям зло для того, чтобы приобрести выгоду. Он был только светский человек, успевший в свете и сделавший привычку из этого успеха. У него постоянно, смотря по обстоятельствам, по сближениям с людьми, составлялись различные планы и соображения, в которых он сам не отдавал себе хорошенько отчета, но которые составляли весь интерес его жизни. Не один и не два таких плана и соображения бывало у него в ходу, а десятки, из которых одни только начинали представляться ему, другие достигались, третьи уничтожались. Он не говорил себе, например: “Этот человек теперь в силе, я должен приобрести его доверие и дружбу и через него устроить себе выдачу единовременного пособия”, или он не говорил себе: “Вот Пьер богат, я должен заманить его жениться на дочери и занять нужные мне 40 тысяч”; но человек в силе встречался ему, и в ту же минуту инстинкт подсказывал ему, что этот человек может быть полезен, и князь Василий сближался с ним и при первой возможности, без приготовления, по инстинкту, льстил, делался фамильярен, говорил о том, о чем нужно было».

12

Но в рассмотренных выше случаях человек, совершая «подсказываемые» непонятно как возникающими ощущениями действия, стремится достичь чего-то приятного для себя. Пусть он не всегда осознаёт, почему именно эти действия доставляют приятные ощущения (как, например, красота или «хорошие» поступки), но само по себе стремление к чему-то приятному, к тому, что в той или иной форме даёт ощущение правильности действий, вполне логично. С этой точки зрения рассмотренные нелогичности человеческого мышления не являются в полном смысле слова нелогичностями.

Но есть целый ряд поступков, которые человек совершает вполне сознательно, для достижения явно полезной со всех точек зрения цели, и потом, когда эта цель достигнута, она действительно оказывается полезной, но… Но в процессе самого выполнения подобных действий человеку приходится испытывать сильнейший дискомфорт, преодолевать массу неприятных ощущений, и только благодаря усилиям воли поставленная цель достигается. Получается, что мозг, обработав непонятно какие признаки, побуждает человека не совершать подобных поступков и не стремиться к достижению полезной цели. А иногда бывают и прямо противоположные случаи, когда сознание ясно понимает, что вот этого делать нельзя, это смертельно опасно, но какое-то ощущение заставляет человека поступать именно так, а не иначе.

По логике вещей, подобного вообще не должно быть. Тем не менее, такое явление существует и, как это ни покажется странным, оно тоже вполне логично. Рассмотрением подобных ситуаций мы и займёмся в следующей главе.

О некоторых нюансах противоречивости сознания

1

Различного рода рассуждения о многочисленных противоречиях человеческой натуры можно услышать довольно часто. И не только в повседневных разговорах, но и во вполне серьёзных передачах и различных печатных изданиях. Иногда этой теме посвящены целые книги (как, например, известные произведения уже упоминавшегося Карнеги). Суть подобных рассуждений практически всегда сводится к тому, что человек в силу вопиющего несовершенства своей натуры склонен к таким действиям, которые противоречат всякой логике и приносят немалый вред его существованию.

Как правило, различного рода нелогичности поведения человека рассматриваются совместно с его многочисленными врождёнными слабостями – ленью, невнимательностью, склонностью к различным порокам и т.п. И обычно предлагаются всяческие рекомендации по искоренению этих недостатков или хотя бы уменьшению приносимого ими вреда. Не всегда подобные рекомендации выглядят достаточно убедительно, но вряд ли вызывает сомнение целесообразность благих намерений выявить способы, позволяющие сделаться более волевым, более наблюдательным, более внимательным, более логичным и не поддаваться различным нехорошим влечениям. Но практически никогда не задаётся вопрос: а почему, собственно, психика человека вообще обладает этими отрицательными качествами? Каким образом в процессе эволюции они закрепились? А может, они вовсе и не закреплялись, а всё дело в том, что этот самый процесс пока не закончен, и надо просто потерпеть ещё несколько миллионов лет?

Если так, то ситуация немного проясняется. Очевидно, здесь полная аналогия с физическими недугами: просто природа не смогла создать идеально функционирующий организм, вот и приходится страдать от всякого рода дефектов его работы. Но тут обращает на себя внимание один нюанс: физические заболевания являются именно «дефектом» определённых «узлов» организма, а не их нормальным состоянием. (И, кстати, не так уж мало людей, которые до самой старости доживают вполне здоровыми.) И при рассмотрении любых физических недугов как-то всегда подразумевается, что это не норма, а отклонение от нормы. Но вот при рассмотрении нюансов функционирования психики речь идёт о принципиально другом явлении, – именно о каких-то недостатках, органически присущих ей.

Почему, например, человеку присуще такое свойство как лень? Известно, что лень – мать всех пороков. И вообще, разве любое проявление этого свойства не является явным признаком начала целого ряда потенциально опасных процессов? По логике вещей любые проявления лени должны порождать невыносимые страдания, а труд вообще должен восприниматься как нормальное состояние. Действительно, ведь если какое-то действие, например, дыхание является жизненно необходимым, то оно, во-первых, совершается без всяких усилий, а во-вторых, при любых попытках не совершать этого действия ощущается сильнейший дискомфорт. По такой логике и труд, раз уж он является совокупностью жизненно необходимых действий, должен восприниматься сознанием как одно из самых естественных, вполне комфортных состояний, а чувство дискомфорта должно возникать только при попытке прекратить это занятие. Однако в реальности практически любой труд сопровождается целым букетом различных дискомфортных ощущений, которые приходится преодолевать усилием воли. Частично мы уже рассмотрели вопрос о труде и выяснили, что он доставляет удовольствие тогда, когда человек видит результат своих действий. Но ведь дискомфорт от самого процесса труда является мощным препятствием для достижения этих результатов. Получается, что психика человека побуждает его не делать того, за что потом, когда это всё-таки сделано, «благодарит» приятными ощущениями. Это выглядит вообще как-то абсурдно.

Другой пример. Одной из самых «шумных» проблем в настоящее время является такое распространённое явление, как переедание. Миллионы людей во всём мире мечтают избавиться от лишнего веса. Изобретено бесчисленное множество различных диет и препаратов для похудения, но проблема не решается. Но разве можно назвать естественным тот факт, что здоровый, нормально функционирующий организм требует избытка пищи, то есть требует нанесения себе вреда? Ещё можно было бы понять наличие излишнего аппетита стремлением создать запас питательных веществ. Но ведь откладываемые в организме жиры вовсе не представляют собой такого запаса. Напротив, они являются чем-то мешающим его нормальному функционированию. И если тучный человек попадёт в экстремальную ситуацию, когда ему будет нечего есть, то он умрёт от голода, сохранив при этом почти все свои жировые отложения.

И уж совсем непонятно, почему требуется столько усилий, чтобы отказаться от сладкой, солёной, жирной и другой «нехорошей» пищи. Было бы логично, если бы организм требовал только полезную пищу, а то, что вредно – отвергал. И «сидение» на диете должно бы приносить одно лишь удовольствие, раз уж это полезно для здоровья. Но всё далеко не так.

Следующий пример. Известно, что очень многие безуспешно пытаются начать регулярные занятия спортом. Например, пробежки трусцой. Или хотя бы просто делать утреннюю гимнастику. Но далеко не всегда это получается: слишком это некомфортно. И холодной водой обливаться по утрам как-то не очень тянет. А вот полежать на диване перед телевизором – это пожалуйста. Но почему? Было бы логичнее, если бы человек испытывал чувство величайшего блаженства, когда он бегает, плавает, подтягивается, отжимается, обливается ледяной водой, – то есть когда приносит пользу своему здоровью. А про мирное посапывание на диване сама мысль должна быть противной. Но всё происходит с точностью до наоборот. Получается, что человек в некоторых (и не таких уж редких) случаях получает удовольствие от поступков, которые наносят вред его безопасности, и напротив, испытывает дискомфорт от полезных действий. Какие же информационные воздействия его мозг при этом анализирует, если выдаёт сознанию совсем уж абсурдные ощущения?

Можно обратить внимание и на более причудливые странности психики. Рассматривая примеры человеческих поступков, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что для сознания невыносимо видеть свидетельства собственной слабости. Настолько невыносимо, что в некоторых случаях человек попросту обманывает сам себя: интерпретирует свои неприглядные поступки с точки зрения «хорошести» или по принципу «не очень-то и хотелось», создаёт иллюзию наличия силы при помощи множества мелких, но удачно сделанных дел и т.п. А зачем сознанию обманывать себя? Разве уровень безопасности человека от этого возрастает? Здесь мы наблюдаем в чистом виде «страусиное поведение», которое, вроде бы, никак не может защитить от напастей. Надо бы наоборот, не успокаиваться до тех пор, пока не будут устранены эти самые свидетельства слабости. Но и здесь всё происходит вопреки логике.

***

На такие «выкрутасы» психики обращал внимание, в частности, Стивен Пинкер в книге «Как работает ум» (правда, он подразумевал религию, но сути дела это не меняет): «тут же неизбежно возникает вопрос: зачем в процессе эволюции в мозге закрепилась способность находить утешение в заведомо ложном веровании? Мерзнущему человеку не помогут уверения в том, что ему тепло; столкнувшийся со львом путник не спасется, если вообразит льва безобидным кроликом».

***

Мы много говорили о том, что человеческое сознание очень остро реагирует на любую информацию, свидетельствующую о возможном начале опасного процесса. Но ежедневно в крупных городах гибнут десятки людей просто из-за собственного легкомыслия: кто-то дорогу перебегал в неположенном месте, кто-то, занимаясь ремонтом электрооборудования, прикоснулся к оголённому проводу, кто-то по неосторожности упал с высоты и т.д. Но почему люди так легкомысленно себя ведут? Почему, например, перебегают дорогу, не обращая внимания на смертельную опасность? Разве вид движущихся автомобилей не является информацией о потенциально опасном процессе? Неужели мозг не понимает, что гораздо безопаснее тысячу раз опоздать на любую, даже самую важную встречу, чем один раз угодить под машину?

А кто гонит тысячи скалолазов покорять горные вершины? Многие из них гибнут или остаются калеками. Точно так же многие погибают, пытаясь в одиночку пересечь пустыню или океан, совершить прыжок с парашютом со здания, скалы, моста или просто с самолёта. Бывают и вообще изощрённые в своей нелогичности случаи, когда, например, прыгают с самолёта в запертой клетке чтобы, рискуя жизнью, успеть во время падения выбраться из неё и раскрыть парашют. Или другой вариант: прыгают без парашюта чтобы, опять-таки, рискуя жизнью, взять парашют у напарника, успеть надеть его на себя, а затем раскрыть.

Различные варианты бессмысленного риска собственной жизнью просто поражают своей изощрённостью. И что же, сознание этих людей не усматривает в их действиях никаких потенциально опасных процессов? (Обратим внимание, что животные, которые, как считается, сознанием не обладают, подобных глупостей не делают.) К тому же, готовясь к таким «подвигам», они затрачивают массу времени, сил и средств, что само по себе абсолютно никакой пользы не приносит. Неужели не логичнее потратить это время и силы на что-то такое, что повысит уровень безопасности?

А зачем наше сознание так легко поддаётся беспокойству, разочарованию, подавленности, безнадёжности, страху, отчаянию? Ведь это не просто неприятные ощущения, их действие приводит к самым серьёзным заболеваниям. Если верить многочисленным публикациям на эту тему, бльшая часть всех болезней возникает исключительно из-за различного рода переживаний (подавленность, безнадёжность, страх, отчаяние и т.д.). Но ведь наша нервная система, по логике вещей, должна делать всё возможное, чтобы физиологические процессы в организме не нарушались. А получается наоборот: она же сама является источником таких нарушений. (И снова обратим внимание, что животные не подвержены таким напастям.)

А в некоторых случаях сознание вообще ведёт себя просто враждебно к самому существованию человека. Известно, что люди, попавшие в катастрофу, чаще всего погибают не от реальных физических лишений, а от ужаса, охватывающего их. А если человеку вдруг потребуется пройти по бревну над пропастью? Не у каждого получится. А по тому же бревну, лежащему на земле, легко пройдёт каждый. Лунатики, находясь в бессознательном состоянии, могут легко ходить и по карнизам крыш, и по перилам балкона. Но в обычном состоянии эти же люди не могут сделать ничего подобного. Даже в случае, когда от этого зависит их жизнь. То есть сознание не позволяет человеку (даже ради спасения жизни!) совершить то, что он физически вполне способен осуществить. Выходит, что сознание в данном случае приносит лишь вред. И не просто вред, а самую настоящую гибель. Вопиющая нелогичность!

А почему Джордано Бруно пошёл на костёр? И Пушкин погиб, защищая какие-то отвлечённые понятия о чести. Неужели их сознание не могло подсказать им, что безопасность их существования от этого не повысится? Наверное, всем было бы лучше, если бы Пушкин, пусть даже «оклеветанный молвой», отказался от дуэли. И сам остался бы жив, и мировая литература получила бы ещё некоторое количество шедевров. То же самое можно сказать и о Лермонтове, и о многих других, менее известных людях.

Зададимся вопросом: а что было бы, если бы вышеперечисленные и им подобные недостатки психики вдруг исчезли? Ответ, вроде бы, очевиден: если бы эти недостатки исчезли, то было бы очень хорошо. Ведь именно на их уничтожение направлен труд многочисленной армии психологов и психотерапевтов. Фактически, это не недостатки, а самые настоящие болезни. Множество болезней. Даже при беглом перечислении (как мы только что сделали) бросается в глаза их огромное количество. А если попытаться перечислить все нелогичные (с точки зрения обеспечения безопасности) сознательные действия человека, то вообще возникает сомнение в целесообразности наличия разума как такового. Даже непонятно, как это эволюция позволила выжить человеку, этому странному существу, обладающему таким вредным свойством, как умение сознательно управлять своими действиями.

Но с другой стороны, если человек всё-таки выжил, да ещё, как мы уже отмечали, сделался наиболее приспособленным из всех живых существ, то, может, все эти «нелогичные» ощущения, вырабатываемые мозгом, лишь на первый взгляд кажутся нелогичными? Может, они являются проявлением какой-то более сложной логики? Но тогда в чём же суть этой логики?

2

Для начала рассмотрим одно вопиюще нелогичное свойство разума, присущее каждому человеку. Это свойство заставляет практически всех в определённый период (или периоды) своей жизни совершать в высшей степени идиотские поступки, страдать от этого, калечить себе жизнь, а иногда и вовсе её лишаться. Можно даже сказать, что оно в той или иной степени попортило жизнь подавляющему большинству людей. О чём же идёт речь? Речь идёт о любви. Да, именно об этом возвышенном чувстве, во все времена воспеваемом поэтами, писателями, художниками, скульпторами; о чувстве, вдохновившем множество людей на великие подвиги, а также заставившем многих совершить великие злодеяния. О нелогичных поступках влюблённого человека сказано много. Известно, что, повинуясь этому захватывающему, болезненно-сладкому влечению, человек может легко пожертвовать карьерой, положением в обществе и вообще покалечить себе жизнь. А в некоторых случаях даже погибнуть.

Но надо ли удивляться тому, что в процессе эволюции люди не потеряли способности испытывать такое «вредное» чувство? Допустим, кто-то предложил следующую логику: человек, не испытывающий влечения к противоположному полу, не обременяющий себя семейными передрягами, явно более рационален в своих действиях (то есть более приспособлен к окружающей действительности), чем человек, испытывающий это самое влечение; следовательно, в процессе эволюции должны выжить люди, не способные подвергаться подобному чувству.

Внешне логика железная. Но вряд ли надо кому-то доказывать, что она не учитывает самого главного: человек, не подверженный такой «напасти», не будет размножаться, а следовательно, его великолепные качества никак не смогут закрепиться в последующих поколениях. И этого не предотвратят никакие другие, даже самые сверх рациональные действия. То есть, в данном случае человек, совершая нерациональные поступки, а иногда даже рискуя жизнью, решает более важную задачу, – обеспечивает выживание всего вида. Хотя для личного благополучия такое положение дел, конечно, не является благоприятным. Ещё Сократ говорил по этому поводу: «Брак, если уж говорить правду, зло, но зло необходимое».

Когда мы рассматривали шестую особенность мышления, то выяснили, что у любого нормального человека основная масса мыслей «крутится» вокруг реальных, «животрепещущих» проблем. Это логично. Человек не может выжить, если не будет своевременно решать такие проблемы. Но ведь его надо ещё заставить решать и «не животрепещущую» на данный момент проблему – размножаться. Очевидно, именно поэтому приходится включаться какому-то механизму, «нейтрализующему» самое важное свойство человеческого мозга – способность к творческому осмысливанию текущих проблем. Причём нейтрализовать жёстко и конкретно: в состоянии влюблённости ощущается не какой-то отвлечённый позыв к принятию каких-то мер (как, например, при оскорблении), а чётко выраженное влечение к конкретному объекту обожания и к конкретным действиям. Иногда даже наблюдается «перебор»: способность совершать рациональные действия в некоторых случаях настолько ослабевает, что препятствует достижению нужной цели. Влюблённый человек иногда выглядит настолько жалким и глупым, что может именно из-за этого не добиться расположения объекта своего вожделения. (Не случайно стали крылатыми строки Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, / Тем легче нравимся мы ей».)

Напрашивается мысль, что и в других случаях проявления нелогичности мышления не всё так просто. Может быть, и тут действует тот же принцип: нелогичность в малом ради логичности в большом? Давайте попробуем найти это «большое», ради которого психика человека так охотно «закрывает глаза» на его безопасность, но которое, тем не менее, в конечном итоге каким-то образом обеспечивает повышение этой самой безопасности.

3

Известно, что практически всё хорошее имеет и свою оборотную сторону. «Обилие плодов клонит ветвь книзу, пышный хвост замедляет походку павлина, быстроногого коня стреножат. Так сами достоинства причиняют зло». Это строки одной из поэм Древней Индии. Применительно к современным реалиям можно взять слова известной шуточной песенки из популярного кинофильма: «Если у вас нету дома, пожары ему не страшны…». Действительно, есть дом – есть дополнительные заботы и затраты. И автомобиль помимо явных удобств доставляет ещё и не менее явные неудобства: затраты на его приобретение и эксплуатацию, заботы о его охране и т.д. Но заметим: никому не приходит в голову утверждать, что человек, имеющий дом и автомобиль, менее приспособлен к жизни, чем тот, кто этого не имеет.

К сожалению, само это явление – порождение отрицательного при наращивании положительного – универсально. Так, например, одной из положительных характеристик процесса езды на автомобиле является высокая скорость. Чем выше скорость, тем лучше: быстрее попадёшь в пункт назначения. Но с повышением скорости повышается и опасность езды, то есть «набирает обороты» нежелательный отрицательный процесс. Поэтому выбирается какой-то оптимальный вариант, при котором уровень опасности не превышает определённой величины. Точно так же обстоят дела и с другими характеристиками. Например, чем просторнее салон автомобиля, тем лучше. Но при увеличении размеров салона неизбежно увеличиваются и габариты самого автомобиля, а это автоматически влечёт за собой повышение сложности его управлением, необходимость установки более мощного двигателя и, как следствие, повышение расхода бензина.

Другими словами, любое положительное явление имеет свою отрицательную сторону, то есть издержки. И рассматривая недостатки чего бы то ни было, прежде всего надо установить, представляют ли они собой что-то плохое «в чистом виде», или же это просто издержки – побочное действие чего-то хорошего. Упрощённо издержки можно определить как отрицательное явление, с лихвой компенсирующееся порождающим его положительным явлением. То есть, если отрицательное явление не превышает определённой величины и не имеет тенденции к самопроизвольному росту, то его можно просто исключить из рассмотрения.

Но эта универсальная закономерность – положительное явление порождает и что-то отрицательное – в полной мере применима и к человеческому мышлению. И мы уже сталкивались с её проявлениями. Например, одно из очень хороших свойств человеческого сознания, рассмотренное нами выше, состоит в том, что человек пытается поступать так, чтобы его положение дел было, по меньшей мере, не хуже, чем у окружающих. (Если дела идут хуже, чем у окружающих, то сам этот факт является информацией о возможном начале опасного процесса.) Это стремление, являясь своего рода «двигателем прогресса», имеет и свои недостатки. Один такой недостаток мы рассмотрели. Он выражается в том, что человеку зачастую приятно видеть неудачи других людей. Ещё одна издержка определяется стремлением человека сделать что-то такое, что не удаётся сделать никому другому. В самом этом стремлении ничего плохого нет, но в некоторых случаях именно оно становится причиной того, что люди идут на неоправданный риск: без должной подготовки пытаются покорить горные вершины, пересечь пустыню, переплыть океан и т.д. И при этом гибнут или становятся инвалидами. То есть, очень полезная (и даже необходимая для выживания) особенность человеческого сознания порождает и побочное явление: игнорирование опасности. Но не будем забывать, что подобные действия вовсе не являются характерными для всего рода человеческого. Подавляющее большинство людей без особой нужды жизнью не рискует. Различные «механизмы» мозга, вырабатывающие соответствующие ощущения (чувство страха, бессмысленности деяний и т.п.), надёжно удерживают человека от совершения подобных поступков. Хотя желание превзойти хоть в чём-то окружающих есть у каждого.

Таким образом, многие нелогичные поступки человека объясняются всего лишь издержками, побочным явлением рационального мышления. (Вот уж воистину наши недостатки являются продолжением наших достоинств!) В то же время, совершенно ясно, что всех нелогичностей одними только «побочными явлениями» не объяснишь. Тогда чем же?

Давайте снова вспомним о глобальной задаче – стремлении психики попасть в точку абсолютной безопасности (как мы говорили, – в «пункт Б»). Для достижения этой цели надо, конечно же, обладать как можно большей силой (естественно, в широком смысле). А в чём сила человека? Этот вопрос мы разбирали, когда сравнивали возможности обработки информации человеческим мозгом и компьютером. Сила человека, прежде всего, в наличии разума, в способности к творческому мышлению. Именно благодаря этой способности человек может летать выше птиц, передвигаться быстрее самых быстроногих животных, обрабатывать огромные массивы информации, достигать Луны и т.д. И пусть всё это он делает окольным путём (то есть, не с помощью сверхмощной мускулатуры или острых клыков), но в конечном итоге достигает невероятной приспособленности к окружающей среде. Сознание – главный «инструмент» человека в его взаимодействии с окружающим миром. Как говорится в одной из басен Крылова, «Быть сильным хорошо, / Быть умным лучше вдвое». Правда, «вдвое», – это слишком скромная оценка роли ума в жизни человека. Гораздо лучше сказал об этом Гераклит Эфесский: «Ум – бог для каждого».

Наверное, логичным будет предположить, что мозг, обрабатывая множество различных признаков и выдавая сознанию определённые ощущения, прежде всего заботится о развитии этой главной составляющей силы человека – способности к осознанным действиям. И, очевидно, именно по этой причине он выдаёт нашему сознанию ощущение сильнейшего дискомфорта всякий раз, когда мы сталкиваемся с процессами, от которых каким-то образом зависим, но которые не можем вразумительно объяснить на сознательном уровне. Можно сказать, что испытываемый в таких условиях дискомфорт является для сознания фактором, побуждающим «поломать голову» над выяснением сути происходящего. Если же логика событий понятна, то есть если понятно, как правильно реагировать на различные воздействия, присущие данной ситуации, то такие воздействия никакого чувства дискомфорта в нашем сознании не порождают. Вернее, чувство дискомфорта в этом случае порождают лишь неправильные действия, а правильные всегда «поощряются» приятными ощущениями. Можно сказать, что человек чувствует себя комфортно лишь при осознании правильности своих действий. В чём это конкретно выражается?

4

Рассмотрим простой пример. Описано много случаев, когда какого-нибудь дикаря из удалённого от цивилизации племени привозят в современный город. Естественно, в новых для него условиях он всего боится. Боится городских шумов, автомобилей, людей, да и вообще всего. Он попал в ситуацию, которая ему не знакома. Он не знает, откуда ждать опасности. В его сознании нет соответствующих систем обработки поступающих воздействий. А вы идёте по улице и ничего не боитесь. Рядом с вами с бешеной скоростью проносятся автомобили, но вы не обращаете на них внимания. А почему? Ведь стоит только одному из них чуть-чуть свернуть с проезжей части, и он тут же раздавит вас. То есть, вы подвергаетесь смертельной опасности. Но не боитесь. Что же, ваше сознание нелогично работает? Разумеется, это не так. Просто вам понятен смысл и логика происходящего. Вы знаете, что автомобили ездят только по проезжей части улицы, и пока вы находитесь в «зоне безопасности», вам бояться нечего. А дикарь этого не знает. Он не осознаёт логики происходящих вокруг него процессов, и поэтому ощущает чувство дискомфорта в форме страха. Можно образно сказать, что в данном случае вы не испытываете страха потому, что вы сильны, а дикарь, соответственно, испытывает страх потому, что он слаб. И эта ваша сила, естественно, не в ваших незаурядных физических данных, а в вашей способности осознавать смысл и логику происходящих процессов.

Конечно, этот пример заведомо утрирован, но суть такого явления как осознание именно в этом и состоит – представляешь себе, откуда ждать опасность, знаешь, какие действия можно предпринимать в данной ситуации, а какие нет, – значит, ты в безопасности, значит, никакому дискомфорту нет места.

Правда, в приведённом примере мы упустили один существенный нюанс: надо не просто знать, как избежать опасности, но и уметь это сделать. С другой стороны, знание и умение это, в сущности говоря, одно и то же: ведь само по себе знание это есть не что иное, как умение ориентироваться в поступающей информации, а умение это, в свою очередь, знание, как совершить то или иное действие.

Рассмотрим тот же пример, – прогулка по городской улице, – но несколько изменим условия. Допустим, вы переходите улицу на зелёный свет. При этом вы должны не только знать, что автомобили в это время будут стоять на месте, но и, по меньшей мере, уметь ходить. А на основании знаний о самом процессе ходьбы и о количестве времени, имеющегося в вашем распоряжении, уметь определить, сможете ли вы перейти улицу, пока горит зелёный свет. То есть, опять-таки, вы должны знать все нюансы данной ситуации. Конечно, в обычных условиях это происходит как бы автоматически и практически незаметно для сознания. Но подобная «незаметность» и является характерным признаком осознания ситуации. Действительно, осознанная ситуация – это хорошо знакомая ситуация, когда не происходит ничего неожиданного. Иначе говоря, в этом случае коэффициент неожиданности поступающих воздействий при любом варианте развития событий близок к нулю. Следовательно, объём содержащейся в них информации ничтожно мал. И на обработку такого количества информации, естественно, затрачивается ничтожно малое количество времени и усилий. Человеку в таких случаях легко ориентироваться в поступающих воздействиях и прогнозировать дальнейшее развитие событий. То есть легко определять правильные для такой ситуации действия.

Ещё немного изменим условия рассматриваемого примера. Допустим, вы сломали ногу, и какое-то время вам приходится передвигаться с загипсованной ногой при помощи костылей. Вот тут-то при переходе улицы у вас сразу же возникнут незнакомые доселе проблемы, и вы, соответственно, будетеиспытывать ощущение тревоги. Вам трудно определить, сколько времени потребуется для перехода улицы. Вы ещё не осознали всех новых ощущений, связанных с незнакомым для вас способом передвижения и, соответственно, складывающиеся обстоятельства таят в себе опасность для вас. Но после того как специфика новых обстоятельств сделается для вас привычной, то есть когда вы в этих новых обстоятельствах сможете совершать осознанные действия, ваши прогулки по улице снова будут вполне безопасными. Вы будете знать, как избежать опасности и уметь это делать.

Можно сказать, что умение это знание, которое невозможно выразить словами. И проявляется это знание в виде ощущений, которые человеку хорошо знакомы и на которые он соответствующим образом реагирует. Иначе говоря, умение это знание, данное нам в ощущениях. Правда, умение ходить в обычных условиях является чем-то само собой разумеющимся, и здесь как-то не очень ярко проявляются как «знание», так и «умение». Рассмотрим другой пример.

Представим себе, что человек впервые оказался в воде. Естественно, он при этом испытывает страх и массу других неприятных ощущений. Ситуация не познана, нет ни знаний об окружающей обстановке, ни умения правильно реагировать на внешние воздействия. Обычно в этом случае он делает множество хаотичных, бесполезных движений (попросту говоря, барахтается), пытаясь тем самым интуитивно определить рациональные действия. И, как правило, у него ничего не получается. Но вот прошло какое-то время, в течение которого он много раз оказывался в подобной ситуации. Что изменится? Если он в это время учился плавать (даже самостоятельно, без посторонней помощи, ориентируясь только на возникающие ощущения), то его поведение в этом случае сделается принципиально другим. Прежде всего, он будет не барахтаться, а плавать, то есть совершать осознанные движения, приводящие к желаемому результату. И при этом не только не будет испытывать страха в подобной обстановке, но даже получит огромное наслаждение. Ситуация осознана, всё под контролем, никакому дискомфорту нет места. (Заметим, что умение плавать это яркий пример знаний в виде ощущений: такое знание невозможно получить через слова или чтение соответствующей литературы.)

Здесь мы видим одну очень важную особенность: человек приобретает способность к плаванию в воде осознанно. Его нельзя уподобить в этом смысле водоплавающей птице или какому-нибудь животному. То есть, в рассматриваемом случае все необходимые движения у человека подчинены не инстинкту, а сознанию. Иначе говоря, человек в данной ситуации ведает, что творит: полностью ориентируется в окружающей обстановке и прекрасно представляет себе последствия любого своего действия. Он осознаёт ситуацию, и она для него становится безопасной.

***

Конечно, и здесь бывают издержки. Например, человек, умеющий хорошо плавать и, вследствие этого, не боящийся воды, может не рассчитать своих сил, заплыть слишком далеко и утонуть. В данном конкретном случае получается, что как раз осознание ситуации и погубило его: если бы он не умел плавать, то не полез бы в воду и не утонул. (Хотя, с другой стороны, если не рассчитал сил – значит, не до конца осознал ситуацию.) Точно так же человек может из-за своей «небоязни» осознанных им процессов с излишним легкомыслием переходить улицу и попасть под машину. Но это, как мы уже сказали, является издержками хорошего, по сути, явления. Без издержек, к сожалению, нигде не обойтись.

***

И это относится, естественно, не только к плаванию. Человек через сознание учится ездить на велосипеде, водить автомобиль, ходить по канату. И только некоторые действия являются врождёнными: дыхание, глотательные движения и т.п. Но такие действия, вообще-то, служат не для защиты от внешних сил, а для обеспечения нормального функционирования самого организма. Для борьбы же с внешними напастями надо задействовать сознание. Только работа сознания, то есть использование творческого потенциала, может обеспечить максимально возможную безопасность. Другими словами, когда человек «ведает, что творит», его психика спокойна. Задействован самый мощный «силовой агрегат» для обеспечения безопасности – сознание. Больше этого уже ничего сделать нельзя. (Напомним, что любое чувство дискомфорта побуждает предпринимать какие-то действия. В данном случае никакие действия не увеличат степени безопасности, следовательно, чувство дискомфорта здесь излишне и даже вредно.)

Можно рассмотреть даже такую ситуацию: допустим, что вы идёте не по улице, а по минному полю. Есть при этом опасность? Кажется, вопрос совсем уж абсурдный. Но только на первый взгляд. Ходить по минному полю опасно только в том случае, если вы не знаете, где именно заложены мины, то есть не осознаёте ситуацию. А если вы чётко представляете себе местоположение каждой мины, то никакой опасности нет. (В данном примере сделаны некоторые допущения, и, конечно, не следует понимать всё слишком буквально.) Собственно, такая ситуация полностью аналогична простой прогулке по городской улице, как в рассмотренном выше примере. Вы осознали данную ситуацию. Вы чётко знаете, какие действия гарантируют безопасность, и умеете совершать эти действия. При таком раскладе мины представляют для вас не бо́льшую опасность, чем автомобили, мчащиеся по проезжей части улицы. И, соответственно, чувство страха от наличия мин будет не сильнее, чем от наличия мчащихся по улице автомобилей. По меткому выражению Далай-ламы (высшее духовное лицо буддистов), «… чем больше раскрывается ум, тем меньше остаётся страха». Заострим внимание: здесь не сказано, что нужны только знания как таковые, здесь сказано, что ум должен «раскрываться». Проще говоря, нужны не только знания, но и умение.

Правда, в приведённых выше примерах как-то получается, что человек в осознанной ситуации способен всего лишь очень ловко уклоняться от всяких враждебных сил, наподобие таракана, умеющего вовремя юркнуть в укромную щель. То есть, создаётся впечатление, что осознание ситуации вовсе не придаёт человеку какой-либо силы в смысле способности влиять на происходящие события, а просто позволяет пассивно отсиживаться в безопасном месте. Конечно же, это не так. Осознание – то есть знание плюс умение – наделяет человека мощью, позволяющей ему уверенно подчинять своей воле самые грозные и беспощадные силы.

Характерно в этом смысле поведение тореадора во время его схватки с быком. Бык несравненно сильнее человека. И в ловкости ему не откажешь. И «вооружение» – рога – у него очень даже грозное. А человек, маленький и слабый, «вооружён» всего лишь тряпкой красного цвета. Но у него есть ещё одно, внешне не видимое, но чрезвычайно эффективное оружие – способность к осознанию ситуации, то есть способность сознательно совершать действия, приводящие к желаемому результату. Именно благодаря этому «оружию» человек одерживает победу над сильным, ловким и хорошо вооружённым врагом. В данной ситуации коренное отличие в действиях человека и быка определяется только одним – человек способен осознать ситуацию, а бык не способен. Бык может реагировать только на сиюминутные воздействия, не осознавая их смысла, а этого явно мало, чтобы победить человека. Никакая физическая сила, никакие инстинкты не могут противостоять такому грозному оружию как способность к осознанию ситуации.

Обратим внимание на то, что человек в данном случае действует окольным путём, через ухищрения, применяемые сознанием: физическую силу он здесь почти совсем не использует, даже ловкость в таких условиях не главное. Главное в данной ситуации – это чётко представлять себе (знать) реакцию быка на различные воздействия. То есть, уметь на основании мгновенного анализа обстановки текущего момента предвидеть дальнейшее развитие событий. А предвидеть – значит управлять ситуацией.

***

Правда, здесь может возникнуть сомнение в правомерности утверждения, что ловкость в данной ситуации не главное. Но это действительно так. Сама по себе ловкость, как и быстрота реакции, мало что дают. В каждой конкретной ситуации эти качества проявляют себя лишь при условии, что человек осознаёт данную ситуацию, то есть чётко предвидит ближайшее развитие событий. Если, например, на месте тореадора окажется человек невероятной ловкости и обладающий исключительно быстрой реакцией, но не обученный тонкостям схватки с быком, то можно не сомневаться, что такая ситуация закончится для него трагически. И боксёр своевременно реагирует на удары противника только после длительных тренировок, когда начинает осознавать ситуацию, то есть когда приобретает способность на основании мгновенного анализа текущего момента предвидеть, какое именно движение сделает его соперник в следующее мгновение. (То есть, когда он приобретает знания в виде ощущений.) Если на его месте окажется человек с гораздо более быстрой реакцией, но не имеющий никакого представления о боксе, то он не сможет защищаться от ударов.

Можно рассмотреть такой пример. Знаменитый боксёр Джорж Форман в последние годы своей карьеры (когда ему было уже за 40) вёл бой вроде бы замедленными движениями (были случаи, когда комментатор с горечью отмечал, что реакция у Формана стала совсем слабой). Но, во-первых, он успевал уходить от ударов юркого и быстрого соперника, а во-вторых, умудрялся наносить точные удары именно в тот момент, когда его соперник «открывался». Это яркий пример того, как боксёр, в результате имеющегося огромного опыта, осознал текущую ситуацию и «видел» все движения соперника задолго до того, как они были сделаны. И, соответственно, начинал реагировать в момент, когда его соперник только замышлял сделать какой-либо финт. То есть, даже в боксе – виде спорта, требующем исключительно быстрой реакции, – осознание всё же важнее быстроты и ловкости.

***

Когда мы рассматривали пятую особенность работы человеческого мозга (стремление найти смысл и логику в происходящих событиях), то, фактически, сталкивались именно с этим явлением – стремлением мозга к осознанию ситуации. Интересно, что даже если происходит что-то нежелательное, но человек понимает (осознаёт) причины этого, то подобная неприятность переносится гораздо легче. Об этом, в частности, говорил русский писатель Вениамин Александрович Каверин: «Когда в жизни случается неприятность, нужно только объяснить себе её причину – и на душе становится легче». То есть сам по себе факт понимания взаимосвязи происходящих процессов является для сознания «хорошей» информацией. Это информация о способности совершать осознанные для данной ситуации действия. Именно этого требует от человека его психика.

5

А теперь снова вернёмся к рассмотрению нелогичностей поведения человека, перечисленных в начале этой главы. Одна из упомянутых нелогичностей это обычная лень. Проявляется ли здесь рассмотренное свойство психики – стремление к осознанию ситуации? Да, проявляется, причём, в полной мере. Как, впрочем, и в других «нелогичностях». Правда, здесь всё несколько сложнее, чем в рассмотренных выше примерах, но суть та же. Попробуем разобраться подробнее.

Рассмотрим для примера некоторые ощущения, возникающие при занятиях спортом. Известно, что эти занятия приносят здоровье. Поэтому спортом занимаются не только молодые люди, которым нужны спортивные достижения и связанные с ними почёт, известность, деньги, но, зачастую, и люди старшего поколения, – в 50, 60 и даже 70 лет. Но в любом возрасте серьёзное занятие спортом обязательно связано с преодолением различного рода дискомфортных ощущений. А иногда приходится испытывать самые настоящие муки. Но почему? Ведь здоровье это самое важное для благополучного существования, и любые действия, укрепляющие его, должны порождать только приятные ощущения.

Эта ситуация действительно вопиюще нелогична, если не обращать внимания на ещё одну очень существенную деталь: занятия спортом приносят не только дискомфортные ощущения, но и самое настоящее наслаждение (и иногда эти противоположные ощущения перемешаны самым причудливым образом). Только это самое наслаждение, как правило, не «лежит на поверхности», до него ещё надо каким-то образом «добраться». В определённом смысле это можно сравнить с купанием в холодной воде в жаркий летний день: сначала в холодную воду входить неприятно, а потом, через очень короткое время, купание ничего, кроме блаженства, не доставляет. Человек, входящий в такую воду, обращает внимание не только на те ощущения, которые он испытывает непосредственно в данный момент (дискомфорт от соприкосновения с холодной водой), но и на те, которые он будет испытывать через некоторое время. Именно осознание всего комплекса ощущений, получаемых во время купания, «заставляет» человека преодолевать дискомфорт и лезть в воду.

При занятиях спортом в самом начале тренировки зачастую тоже надо преодолеть некоторые неприятные ощущения, а затем можно почувствовать специфическое наслаждение. И дело здесь не в том, что вначале организм ещё «не разогрелся», и его надо умелыми действиями ввести в нужный режим (хотя это тоже, конечно, имеет значение). В данном случае основную роль играет информационная составляющая получаемых ощущений. А испытываемое в это время наслаждение, как было сказано, специфическое, порождаемое информацией о владении собственным телом, наличием силы воли, способностью преодолевать трудности и т.д. Чувство физического дискомфорта может быть при этом очень сильным. Но в сочетании с информационной составляющей всего комплекса испытываемых ощущений человек получает именно специфическое наслаждение. А уж потом, закончив тренировку и приняв душ, он испытывает величайшее наслаждение во всех смыслах этого слова (и физическое, и «информационное», хотя, строго говоря, нельзя разделять эти виды ощущений). И это наслаждение вовсе не такое, какое получают от лежания на диване или приёма вкусной пищи. Оно представляет собой, если можно так выразиться, наслаждение более высокого порядка. И все полученные во время тренировки ощущения дискомфорта не просто «окупаются», а становятся в восприятии сознания чем-то приятным.

Такое положение дел можно охарактеризовать словами Руссо, который утверждал: «Везде, где приятное заменяют полезным, приятное почти всегда на этом выигрывает». (Правда, при неосознанных действиях любое «полезное» может, в конечном итоге оказаться очень даже вредным, но здесь речь идёт, очевидно, об осознанной ситуации.) Можно даже сказать так: если чётко осознаёшь всю правильность своих действий, то даже неприятные ощущения могут доставлять своеобразное удовольствие.

***

Русский писатель Василий Трофимович Нарежный в романе «Российский Жилблаз или Похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова» делает такое замечание: «Но как сии два слова “приятность, польза” почти каждым понимаемы по-своему, и мы беспрестанно видим, – если только подлинно смотрим, а не спим с открытыми глазами, – что одну и ту же вещь, одно и то же чувствование, движение, желание, отвращение один называет полезными, другой – гибельными, один приятными, другой – отвратительными…».

Забегая вперёд, скажем, что любую информацию человек рассматривает совместно с другой информацией – фоном. И эта «другая» информация может быть для разных людей совершенно разной, но именно она коренным образом влияет на специфику восприятия конкретным человеком тех или иных воздействий.

***

Наслаждение от занятий спортом – это вполне логично: улучшается здоровье, а следовательно, и уровень безопасности. Но непонятно, зачем же нужны такие сложности при достижении этого удовольствия? Ведь когда мы ложимся на диван, то получаем наслаждение сразу же, без всяких сложностей. Что же, выходит, нашей психике вредные действия «милее» полезных? Разумеется, это не так, и если данную ситуацию проанализировать хотя бы чуть-чуть потщательнее, то вырисовывается совсем другая картина.

Прежде всего, надо отметить, что ни один человек, даже самый ленивый, не лежит на диване круглосуточно. Хоть что-то ещё, помимо этого, он делает. Просто он, как говорят в подобных случаях, ведёт малоподвижный образ жизни. А сколько надо времени, чтобы нанести непоправимый вред здоровью этим самым «малоподвижным образом»? Требуются годы, даже десятки лет. И даже если человек заметно заплыл жиром и сильно одряхлел, то и в этом случае он может жить вполне полноценной жизнью. А сколько требуется времени, чтобы радикально подорвать здоровье путём излишних физических нагрузок? Один-два часа. А иногда и того меньше. Достаточно всего лишь один раз потренироваться с явной перегрузкой, и можно «посадить» сердце или даже вообще умереть. Но, к счастью, такую перегрузку дать организму весьма сложно. Наша психика не так уж нелогично устроена, как это иногда кажется. Она в данном случае как бы страхуется: перетренироваться несравненно более опасно, чем «недотренироваться». И именно поэтому человек испытывает чувство величайшего дискомфорта при попытках «формального» занятия спортом. Удовольствие от самого процесса таких занятий человек получает только в случае, если он осознал этот процесс, то есть если он свободно ориентируется в возникающих ощущениях (понимает взаимосвязь различных процессов) и сознательно совершает нужные действия. А если всех этих тонкостей не осознаёшь, то лучше держаться от спорта подальше, иначе можно легко нанести непоправимый вред здоровью. Неосознанность ситуации – это всегда большая вероятность начала опасного процесса. Можно сказать, что психика человека заставляет его действовать по принципу «не зная броду, не лезь в воду».

Образно говоря, осознание – это создание в сознании своеобразной «карты местности», по которой легко ориентироваться в текущей ситуации. В данный момент вся окружающая обстановка может выглядеть неприглядно, – овраги, бурелом, болота, – но человек видит, что всё вокруг соответствует обозначениям на карте, что он движется в правильном направлении, контролирует ситуацию, и эта информация рождает чувство комфорта. Информация о способности ориентироваться в обстановке – это информация о силе, о способности держать ситуацию под контролем.

Кстати, мы рассмотрели самый безобидный пример, когда занимающийся спортом человек абсолютно здоров. Но ведь если у него, скажем, проблемы с сердцем, и он захочет поправить здоровье посредством спорта, то здесь ситуация изначально смертельно опасная. Нельзя забывать также и про различные внешние факторы, угрожающие здоровью. Например, при беге на лыжах (или при обычном беге в морозную погоду) если сначала «разогреться», а потом неподвижно постоять, то можно очень серьёзно простудиться. То есть спорт, при всей бесспорности приносимой им пользы, таит в себе множество различных опасностей. И серьёзные занятия спортом допустимы лишь при полном осознании своих действий. Это единственный путь, который не только гарантирует безопасность для здоровья, но и позволяет достичь высоких результатов в физическом развитии.

***

Старшее поколение прекрасно помнит легендарного советского боксёра Валерия Попенченко (олимпийский чемпион, чемпион Европы и неоднократный чемпион СССР). В одном из интервью, вспоминая о своих тренировках, он, в частности, отмечал, что тренер заставлял его не просто выполнять нужные упражнения, но при этом обязательно думать о своих действиях: «Бьёшь по мешку – думай, прыгаешь через скакалку – думай, бегаешь – думай». То есть, надо выполнять упражнения не механически, а осознанно, обращая внимание на получаемые при этом ощущения. И после многократного повторения такой процедуры сознание человека начинает чётко представлять себе всю совокупность и силу ощущений при тех или иных упражнениях, а это и есть осознание действий. Вряд ли тренера, воспитавшего спортсмена такого класса, можно заподозрить в том, что он плохо разбирался в тонкостях повышения эффективности тренировок. И вряд ли такой спортсмен как Попенченко стал бы вспоминать эту деталь тренировок, если бы она не приносила ощутимой пользы.

***

Нельзя также не обратить внимания и на то, что дискомфорт при неосознанном занятии спортом вызывается, помимо всего прочего, особенностями восприятия информации нашим сознанием. Мы уже сталкивались с фактом, что для человека крайне необходимо видеть результаты своих действий. А достижение хороших спортивных результатов это процесс длительный. И не всегда новичок в спорте после очередной тренировки может «увидеть» очередную крупицу приобретённого здоровья. Для него в этом случае его действия выглядят бессмысленными, даже если они были правильными. Бессмысленность действий, как известно, вызывает сильнейший дискомфорт. Об этом очень просто сказал французский писатель Жан Анри Фабр: «Дело, суть которого непонятна, вызывает омерзение». (И это, вообще-то, вполне логично: если не осознаёшь совершаемых действий, то они могут привести к самым нежелательным последствиям.) А чтобы «видеть» пользу от каждой тренировки, надо иметь опыт, который, как известно, приходит лишь после длительных занятий чем-либо.

И снова обратим внимание на тот факт, что даже при одинаковых затратах физических усилий ощущения от них могут восприниматься совершенно по-разному. Причём диапазон ощущений чрезвычайно широк – от невыносимого мучения до величайшего наслаждения. И эта разность ощущений обусловлена способностью сознания воспринимать не только физические воздействия, но и информационные.

6

Со спортом понятно. Не осознаёшь своих действий – лучше лежи на диване, это, по крайней мере, гарантирует постепенную потерю здоровья, а не мгновенную, как при стремлении укрепить организм неосознанными действиями.

***

Кстати, когда Черчилля спросили, как ему удалось в добром здравии дожить до преклонных лет, он со свойственным ему юмором ответил: «Я никогда не занимался спортом». И здесь нельзя с полной уверенностью сказать, что это была всего лишь шутка.

***

Но ведь лень препятствует не только занятиям спортом, она, как известно, ещё и работать мешает. Очевидно, здесь тоже что-то осознавать требуется. Это действительно так, но здесь всё гораздо более запутано, чем в случае со спортом. Сразу оговоримся, что сейчас речь идёт вовсе не о предельно простом случае, когда человек смертельно устал и, естественно, не получает удовольствия от своих действий, хотя прекрасно осознаёт их смысл и необходимость. Понятие «лень», разумеется, применимо только к такой ситуации, когда здоровый, отдохнувший, прекрасно чувствующий себя человек не хочет работать.

Сначала обратим внимание на тот простой факт, что само по себе понятие «работа» слишком расплывчато. Это не просто совокупность физических и умственных усилий, которые сами по себе должны принести какую-то пользу (как при занятиях спортом). Это такие действия, которые нельзя рассматривать изолированно, без учёта полученных результатов. Обычно этим термином обозначают совокупность действий, приносящих какие-либо материальные блага. А так ли легко определить, какие именно действия принесут пользу? Иногда легко, но именно иногда. Не будем забывать, что мы живём в безбрежном океане самой разнообразной информации, которую, в силу её безбрежности, очень трудно должным образом обработать. И по этой причине слишком уж часто наше сознание просто не в состоянии правильно оценить сложившиеся обстоятельства и предвидеть дальнейшее развитие событий. В итоге нередко получается так, что человек для достижения какой-либо цели тратит колоссальное количество сил, нервов и времени, а результат ничтожный, а то и вовсе отрицательный. (Недаром, очевидно, в нашем лексиконе прочно утвердились саркастические пословицы типа «Дурная голова ногам покоя не даёт» или «Работа дураков любит».) Мы уже рассматривали вопрос о том, как невыносимо тяжело для психики воспринимать такого рода информацию. И это вполне логично: потеря ориентировки всегда чревата началом какого-либо опасного процесса. Посредством «выработки» подобного дискомфорта мозг как бы говорит сознанию: «Не совершай неосознанных действий!». Именно поэтому зачастую человек начинает предпринимать активные действия лишь когда «припрёт», то есть когда уже совершенно очевидно, что без этого никак не обойтись.

Правда, очень часто человек испытывает острое желание прекратить работать, даже занимаясь хорошо знакомым, повседневным трудом, хотя в данном случае вроде бы ни о какой неосознанности не может быть и речи. Но в том-то и дело, что эта самая повседневность, вернее, невозможность вырваться за её рамки, является для сознания человека ничем иным как информацией о его неполной реализации, о том, что в других обстоятельствах он при тех же усилиях мог бы добиться несравненно большего. И уж совсем неуютно чувствует себя человек, если ему в силу обстоятельств приходится заниматься ненужной работой. Антуан де Сент-Экзюпери (французский писатель, знаменитый лётчик) по этому поводу выразился так: «Каторга не там, где работают киркой. Она ужасна не тем, что это тяжёлый труд. Каторга там, где удары кирки лишены смысла…».

***

Обратим внимание на одну деталь. Даже такие действия, которые не «лишены смысла», а просто дают незначительный результат в сравнении с затрачиваемыми усилиями, вызывают чувство дискомфорта. Упрощённо можно сказать так: чем выше результат на некую единицу затрачиваемых усилий, тем более комфортны совершаемые действия.

***

Вообще, сам по себе процесс труда является взаимодействием с объективной реальностью, которая, как известно, весьма изменчива, плохо предсказуема, и как-то не склонна считаться с различными нюансами человеческой психики. Как мы уже знаем, приятные ощущения человеку доставляет информация о его силе. Главный признак силы – это умение подчинять обстоятельства своей воле. А в процессе труда зачастую всё происходит наоборот, – обстоятельства «помыкают» человеком. Прежде всего это выражается в том простом факте, что в большинстве случаев само по себе занятие каким бы то ни было трудом вовсе не является результатом свободного выбора: приходится делать не то, что хочется, а то, что требуют обстоятельства. К тому же, в процессе труда, как правило, всё получается не совсем так, как хотелось бы. (Заметим, что когда всё идёт «как по маслу» человек ничего кроме удовольствия не ощущает.) Очень часто причиной этого является банальная нехватка времени, а также стечение обстоятельств, на которые человек не может повлиять. Нельзя не учитывать и множества других факторов. Например, прежде чем приступить к работе надо, в большинстве случаев, рано утром встать с постели (то есть, подчиняясь обстоятельствам, прервать естественный и такой приятный процесс сна), потом надо добраться до места работы (то есть, опять-таки, подчиняясь обстоятельствам, попасть к определённому времени в определённое место), потом, занимаясь даже несложной работой, нельзя не осознавать, что прекратить это занятие раньше положенного времени никак нельзя (сплошные подчинения обстоятельствам!). К тому же, работа может сопровождаться и «побочными» психологическими дискомфортами, такими как, например, сенсорная депривация, если труд слишком однообразен. Добавим к этому не всегда гладкие отношения с начальством или сослуживцами, а также драконовские ограничения во времени, – и получаем совсем уж не радужную картину.

Различного рода подчинения обстоятельствам в своей совокупности являются не чем иным, как информацией о слабости, о неспособности противостоять внешним силам. Такая информация, как мы знаем, не может быть приятной. Именно поэтому, даже если труд не требует каких-то особых физических и умственных затрат, он зачастую вызывает чувство дискомфорта. Но нельзя не учитывать и того простого факта, что этот дискомфорт является для сознания информацией (воздействием), побуждающей человека творчески осмыслить ситуацию, найти способы «усмирения» нежелательных факторов и подчинить их своей воле.

Если действия – пусть даже требующие заметных усилий, но вполне осознанные – привели к желаемому результату, то это событие, естественно, является для сознания человека информацией о его силе. И, конечно, причиной получения приятных ощущений. Чем грандиознее достигнутые цели, тем больше удовольствия человек получает. (Говорят, учёные, сделавшие после многолетних трудов открытие мирового значения, испытывают какое-то особое, неизъяснимое удовольствие.) То есть, удовольствие доставляет не сам по себе труд, а получаемая посредством него информация о собственной силе. И если результат оказался успешным, то все неприятности, полученные в процессе этих действий, быстро забываются, а остаётся что-то хорошее. В очень простой и ясной форме сказал об этом Ломоносов: «Ежели ты что хорошее сделаешь с трудом, труд минется, а хорошее останется, а ежели сделаешь что худое с услаждением, услаждение минется, а худое останется».

Ещё раз обратим внимание, что труд – понятие обширное и неоднозначное. И ни в коем случае нельзя делать вывод, что любой труд будет доставлять удовольствие, как только что-то там осознаешь. Чувство дискомфорта может быть вызвано и тем простым фактом, что в данной ситуации вообще что-то происходит не так, что сама эта ситуация при любом раскладе опасна, и надо не приспосабливаться к ней, а срочно предпринимать меры для выхода из неё. Например, может быть такой вариант, что надо попросту подыскать себе другое место работы (бывают случаи, когда это единственный разумный выход). И вообще, термин «осознание», который мы сейчас применяем, вовсе не означает, что любые действия, полезные с точки зрения сознания, могут приносить удовольствие. Осознать – значит «покорить» ситуацию, то есть найти способы подчинять обстоятельства собственной воле, управлять ими. А это может оказаться просто объективно невозможным. В этом случае лучше подумать о том, как попасть в другие обстоятельства, более «покладистые». Можно сказать, что осознание – это умение пользоваться своим разумом, то есть способность разобраться в сути происходящих процессов и адекватно вести себя в той или иной ситуации.

Правда, из всего сказанного выше о труде и спорте получается, что лень является не таким уж плохим качеством, и даже в определённом смысле хорошим. А в это как-то не очень верится. Тем не менее, следует признать, что именно «в определённом смысле» лень является хорошим свойством психики. Ведь дискомфорт, вызываемый ленью, как и различными другими факторами, страхует человека от последовательности неправильных (а иногда и смертельно опасных) действий, которые он легко может совершить, не разобравшись в ситуации. И пусть зачастую это свойство приносит вред, нельзя забывать, что гораздо более печальные последствия приносят неосознанные действия. Такие действия подобны управлению автомобилем с завязанными глазами.

7

Рассмотрим следующую ситуацию. Несколько выше, перечисляя «нелогичности» человеческой психики, мы упомянули об одной из самых распространённых в настоящее время проблем человека – проблеме переедания. Здесь наша психика ведёт себя, на первый взгляд, вообще абсурдно. Принятие пищи – процесс физиологический. Он обусловлен объективной необходимостью выработки различного рода питательных веществ, без которых организм попросту не может функционировать. Если бы человек, подобно верблюду, мог накапливать в организме эти самые питательные вещества про запас, тогда переедание было бы логично и объяснимо. Но при существующем положении дел нашему мозгу было бы логичнее вырабатывать ощущение сытости в тот момент, когда съедено достаточное количество пищи. Но почему-то это чувство обычно наступает гораздо позже, чем надо бы.

Можно обратить внимание и на такой нюанс. Никто не оспаривает того факта, что периодическое «сидение» на диете очень полезно для организма. Но почему эти диеты так мучительно переносятся? Что же, получается, что организм настойчиво требует, чтобы человек совершал вредные для него действия? На первый взгляд, всё выглядит именно так.

Но давайте зададимся вопросом: а какую роль играет еда для жизнедеятельности организма? Вряд ли надо кому-то доказывать, что роль эта первостепеннейшая. На протяжении тысячелетий главной целью действий человека было добывание пищи. Это только в современных условиях люди привыкли к тому, что еда является чем-то почти само собой разумеющимся. Но даже в современном мире такое положение далеко не повсеместно. Добывание пищи во все времена было тяжёлым (если не сказать тяжелейшим) делом. Если бы человек при нехватке еды не испытывал мучительного чувства голода, если бы не испытывал ужаса от угрозы голодной смерти, то вряд ли он стал бы прилагать столько усилий для добывания пищи. Мозг даёт сознанию чёткую установку: «С такими вещами шутить нельзя».

Как это ни покажется странным, но с точки зрения осознания действий здесь наблюдается полная аналогия с рассмотренной ситуацией, когда человек занимается спортом. Как мы уже выяснили, ощущение различного рода дискомфорта в этом случае страхует человека от нанесения организму непоправимого вреда чрезмерными нагрузками. Абсолютно то же самое происходит и в ситуации с перееданием. Отличие лишь в том, что в данном случае гораздо менее опасно дать организму «перегрузку», чем «недогрузку». То есть для организма несравненно менее опасно переедание, а не недоедание. Если человек наестся, что называется, до отвала, то никакого вреда своему здоровью он не нанесёт. Существенный вред наносит лишь долгое (годы и десятки лет) систематическое переедание. Но стоит только человеку попасть в ситуацию, когда он будет лишен пищи каких-нибудь несколько дней, – и его здоровью может быть нанесён самый серьёзный вред вплоть до летального исхода. Иначе говоря, нехватка различных питательных веществ в организме может привести к непоправимым последствиям. Причём в очень короткие сроки. Мозг, «снабжая» сознание различными видами дискомфорта, страхуется: во сто крат более опасно недоедать, чем переедать. И вообще, надо бояться попадать в такие ситуации, когда еда будет недоступна в течение достаточного длительного времени.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что большинство современных людей не придерживаются никаких диет, едят то, что нравится и сколько хочется. Однако никак нельзя сказать, что нас окружают одни лишь толстяки. Если посмотреть на идущих по улице людей, то далеко не всегда можно вообще так сразу увидеть хотя бы одного толстяка. Не так уж плохо выполняют своё предназначение сигналы голода-сытости.

А как конкретно проявляется осознание действий при приёме пищи? Какие здесь нюансы? Главный нюанс в том, что приём пищи – это процесс, в значительной степени основанный на инстинкте, а не на сознании. Это не занятия спортом или работа, где, как мы выясняли выше, требуется хорошо представлять себе, какие именно действия надо предпринять. Здесь эти действия диктуются инстинктом. Тем не менее, если человек при этом «задействует» сознание (то есть если будет «прислушиваться» к возникающим ощущениям), то постепенно он научится есть только то, что требуется и сколько требуется. Да ещё и наслаждение при этом будет получать гораздо больше, чем при «неосознанном» поедании пищи. Здесь снова проявляется свойство сознания «учитывать» не только те воздействия, которые имеют место непосредственно в данный момент (момент принятия пищи), но и всё то, что наступит через некоторое время (ощущения, вызываемые перееданием, недоеданием или приёмом «не той» пищи). Осознавая все эти взаимосвязанные, хотя и разнесённые во времени ощущения, человек может не переедать, не недоедать, не есть «вредную» пищу и в тоже время не только не испытывать никакого дискомфорта, но напротив, получать удовольствие. То есть и в данном случае осознанные действия вовсе не являются излишними. Здесь можно привести слова английского писателя Аддисона: «Когда я вижу эти столы, покрытые столькими яствами, мне чудится, что за каждым из них прячется, как в засаде, подагра, водянка, лихорадка и множество других болезней». В данном случае налицо осознание вредности переедания, и при таком отношении к еде вряд ли можно получить наслаждение от излишнего потребления деликатесов.

***

Вообще-то, может сложиться впечатление, что осознание применительно к еде определяется незамысловатой формулой – чем лучше осознаёшь, тем меньше ешь. Конечно, это не так. Известно, что люди, «сидящие» на различного рода диетах, нередко наносят серьёзный вред своему здоровью. А ведь им приходится испытывать сильный дискомфорт от чувства голода. (Страшно представить, что было бы, если бы чувство голода не было столь мучительным.) Осознание – это не просто готовность преодолеть дискомфорт, это, прежде всего, понимание смысла правильных действий для данной ситуации.

***

8

Рассмотрим ещё одну «нелогичность» нашей психики. Зададимся вопросом: зачем человеку нужно сознание в случае, если он, оказавшись в экстремальных условиях, погибает не от запредельных физических воздействий, а от охватившего его ужаса? Или, как мы уже рассматривали, если ему для спасения собственной жизни вдруг потребуется пройти по бревну через пропасть, то, опять же, зачем ему сознание, если в бессознательном состоянии (как лунатик) он мог бы запросто проделать это? И если уж наше сознание так устроено, что в некоторых случаях только мешает, то, наверное, хорошо бы иметь возможность на какое-то время отключить это самое сознание, чтобы действовать спокойно и рационально? Вроде бы, логично. Но так ли это на самом деле?

Прежде всего, нельзя ставить вопрос в том духе, что вот если человек не может сознательно сделать то, что легко совершает бессознательно, значит, когда требуется это сделать, надо сознание отключать. Допустим, вы, переходя через пропасть по бревну, отключили бы своё сознание и стали действовать как лунатик. Но ведь сознание для того и нужно, чтобы определять, какие конкретно действия необходимо предпринять. Лунатик ходит по краю крыши без всякой необходимости. Его действия никак нельзя назвать целесообразными. И вовсе не факт, что при отключенном сознании вы смогли бы вести себя так, как этого требует обстановка. Похоже, наша психика вовсе не случайно постоянно как бы «настаивает» на том, чтобы наши поступки определялись сознанием, а не какими-то неопределёнными ощущениями.

Но почему же, всё-таки, при «включенном» сознании человек не может сделать то, на что он физически способен? Но этот вопрос связан с множеством других вопросов, и мы ещё вернёмся к этой теме в главе «Ассоциации».

***

Следует заметить, что здесь (как, впрочем, практически во всём тексте) вопрос умышленно упрощается. Действительно, не очень-то понятно, почему для спасения жизни (!) сознание не позволяет сделать то, что организм физически в состоянии сделать. Если человек погибает в силу ограниченности своих физических возможностей, – например, когда он не способен убежать от неожиданно возникшей опасности или, скажем, замерзает, – то здесь ничего неясного нет. Но при переходе по бревну через пропасть имеет место именно тот случай, когда физически ему ничто не мешает совершить эти действия. Все неприятности в такой ситуации только от сознания.

С другой стороны, говоря о том, что в аварийных ситуациях сознание мешает спасению жизни, мы поступаем явно некорректно. Действительно, ведь никто не выделяет как что-то особенное случаи, когда человек избегает смерти исключительно благодаря сознательным действиям. Или, хотя бы, ведёт себя вполне адекватно и не подвергается «нерациональной» гибели. Обычно заостряют внимание лишь на случаях, когда человек погибает из-за ужаса, паники или просто глупого для данных обстоятельств поведения. И уж совсем исключают из рассмотрения многочисленные факты, когда только благодаря сознанию человек попросту не попадает в аварийную ситуацию. Другими словами, если бы была возможность объективно оценить соотношение случаев, когда сознание губит человека и когда спасает, вряд ли возникла бы мысль о пагубной сущности сознательных действий. И даже случаи, когда человек погибает именно от ужаса, оцениваются, как правило, некорректно, ведь во многих случаях этот самый ужас охватывает человека как раз из-за вполне правильной оценки ситуации: никаких шансов нет, гибель неизбежна, можно только некоторое время мужественно продержаться, а потом умереть не от ужаса, а от голода, холода или других вполне объективных причин.

***

Попробуем взглянуть на эту проблему с другой стороны. Допустим, вы забивали гвоздь и случайно попали молотком по пальцу. Ужасно неприятное ощущение! Вы закричали, потрясли рукой, попрыгали, подули на палец, затем перевязали его. А боль не проходит. Причём, сильная, мучительная боль. А какой информационный смысл имеет это ощущение боли? Похоже, что никакого: ведь оттого, что вы мучаетесь, уровень вашей безопасности не повышается. Вроде бы логичнее была бы ситуация, при которой человек испытывает боль лишь в момент удара по пальцу молотком, то есть в то время, когда он совершает опасное для здоровья действие. А когда он начинает лелеять ушибленный палец, логичнее испытывать чувство комфорта: полезное дело делается. Но каждый, кому «посчастливилось» испытать такое приключение, знает, что боль вот так запросто не проходит. Ну, а если бы проходила, то что в этом было бы плохого?

Если бы вы чувствовали боль только во время «нехорошего» воздействия (то есть во время удара молотком), то в одном единственном случае это, очевидно, было бы хорошо. Но после такого единственного случая стали бы вы панически бояться ещё раз промахнуться и снова ударить по пальцу? Вряд ли. Если бы боль длилась мгновение, то вы, очевидно, очень быстро забыли бы про эту неприятность. И вряд ли в вашем сознании сформировалась бы достаточно «качественная» система обработки данного воздействия. Не исключён вариант, что многие при таком развитии событий стали бы понимать всю неправильность своих действий лишь тогда, когда отбили бы себе все пальцы и стало невозможно работать. (Короткий анекдот: «Слесарь Сидоров знает технику безопасности как свои три пальца».) Но мозг не допускает такого положения дел. «Излишней» болью он заставляет человека действовать по принципу «обжегшись на молоке, дуют на воду».

А теперь снова поговорим о критических ситуациях. Если бы человек, попадая в такую ситуацию, не испытывал ужаса, страха и других неприятных чувств, стал бы он паническибояться попадать в такие условия? Вряд ли. Рассмотрим другой аспект этого явления. Допустим, вы ехали на автомобиле и попали в аварийную ситуацию. Вопрос: случится ли с вами при этом что-нибудь плохое? Ответ не может быть однозначным. Вполне возможно, что ничего не случится. Ну, бампер помяли, фару разбили. Как говорится, отделались лёгким испугом. А теперь немного изменим условия задачи. Допустим, вы десять раз попали в аварийную ситуацию. Сможете ли вы в каждом из этих случаев отделываться «лёгким испугом»? Весьма сомнительно. Один раз может повезти, но чтобы много раз подряд – это очень маловероятно.

Если бы человек, попав в аварийную ситуацию, не испытывал ужаса от реальной перспективы гибели, то он и не боялся бы снова попасть в точно такую ситуацию. А это само по себе в высшей степени опасно для существования. То есть, у человека вырабатывается какая-то «обобщённая» система обработки воздействий, суть действия которой можно выразить словами: «Не попадай в аварийные ситуации! Твоя жизнь – это не возобновляемая драгоценность, и ты должен сделать всё для её безопасности».

9

Итак, рассматривая различные нелогичности сознания при обработке определённых воздействий, можно прийти к выводу, что практически любая нелогичность при ближайшем рассмотрении таковой не является. «Нелогичный» дискомфорт имеет место лишь в случае, когда человек не ведает, что творит, то есть, когда есть угроза нанесения организму непоправимого вреда. Проще говоря, это не ощущения нелогичны, а логика сознания неправильная.

Но какой такой «правильной» логике подчинялся Пушкин, когда шёл на дуэль? Неужели от этого каким-то образом повышался уровень безопасности его жизни? Или, может быть, он чего-то не осознавал, если пошёл на смерть из-за какого-то там «позора мелочных обид»? Но как-то не вяжется образ Александра Сергеевича, разбирающегося в самых потаённых тонкостях человеческой души, с тем, что именно в этой области он что-то не осознавал. А если всё осознавал, то почему погиб? Очевидно, в данном случае речь идёт вовсе не об осознании ситуации, а о чём-то другом. О чём же? Для выяснения этого и некоторых других вопросов надо сначала более подробно рассмотреть сущность аварийных ситуаций, и каким образом человек может попадать в них.

Немного об аварийных ситуациях и силе слова

1

Чем же может быть так страшна аварийная ситуация если, как мы отметили чуть выше, в некоторых случаях человек предпочитает погибнуть, чем попасть в неё?

Прежде всего, обратим внимание на тот факт, что аварийные ситуации для всех живых существ имеют очень неприятную особенность: перед этими ситуациями эволюция бессильна. Никакая приспособленность, никакие защитные реакции не помогут, когда события начинают развиваться не так, как «положено». Со школьных лет каждый знает, что суть эволюции сводится к простой формуле – «выживает сильнейший». Считается, что при столкновении с природными катаклизмами слабые особи вымирают, а сильные выживают и дают потомство, которое, естественно, наследует эту силу. Но в реальной жизни такая формула действует лишь при наличии двух условий: во-первых, нужна определённая стабильность окружающей среды (сила этих самых катаклизмов не должна превышать определённых пределов), а во-вторых, само «приспосабливаемое» существо должно иметь принципиальную возможность к изменению. Второе условие рассматривать не будем, это отдельная тема. А первое условие обусловлено тем, что силы природы (и вообще возможных обстоятельств) несоизмеримы с силой и возможностями живых организмов. И если сила какого-то природного катаклизма превышает определённый предел, то погибают все – и слабейшие и сильнейшие.

Когда дед Мазай спасал зайцев, то он вовсе не выбирал сильнейших или слабейших, он знал, что самостоятельно переплыть разлившуюся реку не может даже самый сильный заяц. Спастись мог лишь тот, кто не попал на отрезанный водой от большой земли островок. Точно так же при гибели «Титаника» спаслись не сильнейшие пассажиры, а те, для кого нашлось место в шлюпке. Переплыть океан не под силу даже сверхсильнейшему. Да и в ледяной воде сильнейший может пережить слабейшего лишь на считанные минуты.

***

Вообще-то, в случае с «Титаником» это не совсем так. Если рассматривать силу в широком смысле (богатство, высокий социальный статус, влияние в обществе и т.д.), а не просто как физическое здоровье, то спаслись как раз сильнейшие. Именно для них в первую очередь находились места в шлюпках.

***

В телепередачах про животных иногда показывают такую, например, сцену: лев осторожно подкрадывается к стаду антилоп и, выждав удобный момент, бросается на ближайшее к нему животное. В данном случае меньше всего шансов на спасение не у слабейшей антилопы, а у той, которая окажется ближе всех ко льву. И крокодил хватает тех же антилоп, пришедших на водопой, вовсе не по принципу «сильнейший-слабейший». Он незаметно подплывает к стаду животных и нападает на того, на кого удобнее напасть в данной ситуации. Ему всё равно кто окажется у него в зубах – сильный или слабый. Может даже, сильнейший для него более желаем: он крупнее и аппетитнее.

И во время засухи сильнейшие выживают лишь в случае, если длительность этой засухи не превышает определённого времени. В противном случае погибают все.

Если вы перестанете кормить рыбок в аквариуме (не советую проводить такой эксперимент над своими рыбками), то, опять же, погибнут все рыбки до одной. Никакая приспособленность не поможет им выжить.

Можно привести массу подобных примеров. Формула «выживает сильнейший» работает лишь в определённых границах. А окружающие обстоятельства далеко не всегда «заботятся» о соблюдении этих границ. И главное условие благополучного существования любой особи состоит не в её силе и вообще приспособленности как таковой, а в способности не попадать в аварийные ситуации.

***

Фактически, мы уже в какой-то мере касались этой темы, когда рассматривали пример реакции зайца на услышанный им шорох. В данном случае действия зайца направлены именно на то, чтобы избежать аварийной ситуации, а не приспосабливаться к ней.

***

Напрашивается вопрос: а в какой степени это относится к человеку? Может показаться, что вообще ни в какой степени не относится. Конечно, какое-то количество людей ежегодно погибает в авариях и катастрофах, страдает от наводнений и землетрясений, от засухи или извержений вулканов. Но, к счастью, процент погибших от стихийных катаклизмов небольшой, да и вообще, сейчас несравненно более актуален вопрос защиты природы от человека, а не наоборот. И сами аварийные ситуации чаще всего создаёт сам человек, а не какие-то посторонние силы.

Так что же, умение не попадать в аварийные ситуации не является для человека чем-то существенным? К сожалению, это совсем не так. Конечно, в человеческом обществе всё выглядит совершенно иначе, чем в мире животных, и понятие «аварийная ситуация» надо понимать гораздо более широко, но принцип «закона приспосабливания» остаётся неизменным: наиболее приспособлен тот, кто умеет не попадать в аварийные ситуации. Частично этого вопроса мы касались в вышеизложенных главах. Но так и не затронули самого главного – насколько опасны аварийные ситуации в сфере человеческих взаимоотношений.

2

Сначала рассмотрим заведомо примитивный и в значительной степени нетипичный пример. Допустим, по стечению обстоятельств человек попал под перекрёстный огонь (например, случайно оказался на месте разборки мафиозных группировок). В каком случае у него больше шансов выжить – если он здоровый и сильный, или, наоборот, больной и слабый? Ответ простой: в случае, если он не попал в эту ситуацию. Для пули всё равно какое тело продырявить – сильное или слабое.

А если человек окажется в здании в тот момент, когда его взрывают террористы, то и в этом случае шансов спастись у сильнейшего ничуть не больше, чем у слабейшего. Бетонные плиты с одинаковым успехом придавят и сильного, и слабого. Конечно, надо учесть, что если человек не убит, а ранен, то у сильнейшего больше шансов выжить. Да и в некоторых ситуациях бывает возможным попросту убежать от опасного места, а для сильнейшего это сделать, естественно, легче. Но суть всё равно не меняется: в аварийные ситуации попадать нельзя. Эти ситуации одинаково беспощадны и для сильного, и для слабого.

Можно рассмотреть и такой пример. Допустим, началась война. У кого больше шансов погибнуть? У слабого, больного, немощного, незащищённого? Нет. В первую очередь на войну попадут (и, соответственно, в первую очередь будут погибать) люди молодые, здоровые, сильные, прошедшие специальную медкомиссию. А больные и слабые останутся живы. А некоторые из них ещё и потомство дадут. То есть в данной ситуации получается даже наоборот: выживает слабейший.

Но рассмотренные ситуации, к счастью, не являются чем-то типичным и нормальным. Тогда какие же ещё аварийные ситуации бывают в человеческих взаимоотношениях? Если не рассматривать войны, революции, путчи, мафиозные разборки и прочие ненормальные явления, то сами по себе отношения между людьми, кажется, ничем серьёзным конкретному человеку не угрожают. Ну, оскорбили, сказали что-то не так, – неужели такие события можно приравнять к аварийным ситуациям? Для нормального человека это, вроде бы, должно быть мелочью. Но тогда почему же такое огромное количество людей страдает от различного рода нервных расстройств и связанных с ними физических недомоганий? Статистика приводит страшные цифры. Специалисты предсказывают, что уже в обозримом будущем психические расстройства войдут в мировую пятерку болезней-лидеров. Такое явление никак не объяснишь издержками. А ведь практически все нервные расстройства человек «зарабатывает» в процессе взаимоотношений с другими людьми. От взаимоотношений с животными или природой никто неврозов не получает.

А какие виды дискомфорта получает человек от этого самого взаимоотношения с другими людьми? Первое, что приходит на ум – это чувство оскорбления. Мы уже частично касались этого вопроса. Но почему же наша психика зачастую так болезненно реагирует на обычные слова, на сочетания звуков, которые сами по себе никак не могут нанести ущерба нашей безопасности? Очевидно, сознание усматривает в этих словах определённую информацию о возможном начале какого-то уж очень грозного процесса, который может привести к чему-то слишком страшному. Иначе, почему же такие люди как Пушкин или Лермонтов (их никак не назовёшь дураками или неврастениками) сознательно пошли под пули?

Давайте попробуем представить себе, что человек полностью игнорирует любые оскорбления, и вообще совершенно не заботится о защите своей чести и достоинства. На первый взгляд, при таком положении дел вообще ничего серьёзного не произойдёт. Иногда на оскорбления даже целесообразно не реагировать. Честь и достоинство от этого только выиграют. Но, к сожалению, это далеко не всегда так. Ведь оскорбления это не просто нехорошие слова в чей-то адрес. Несравненно более серьёзной неприятностью является ситуация, когда различного рода недоброжелатели очень умело искажают слова человека и превратно интерпретируют его поступки. То есть, по сути, это ложь, очень ловко замаскированная под правду. А любые попытки опровергнуть такую ложь воспринимаются окружающими как неумелая попытка оправдаться. И, соответственно, в коллективе очень легко может сложиться совершенно негативное мнение (иногда даже абсурдное, но, в большинстве случаев, ничем уже не поправимое) об этом человеке. Говоря проще, ему придётся жить в обстановке всеобщего презрения. Но, опять же, так ли это страшно?

Глядя со стороны, легко предположить, что разумнее всего не обращать на это внимания и вести себя в соответствии с известным принципом «собака лает, ветер носит, а караван идёт». В некоторых случаях это действительно самый разумный вариант. Но далеко не всегда.

***

Следует обратить внимание, что игнорировать различные словесные уколы и сплетни не так-то легко, как это кажется при отвлечённых рассуждениях. У немецкого писателя-гуманиста Себастьяна Бранта есть такие строки: «Так не поранит острый нож, / Как ранит подлой сплетни ложь». Английский писатель Генри Филдинг охарактеризовал клевету такими словами: «Клевета – оружие более ужасное, чем шпага, так как наносимые ею раны всегда неизлечимы». По Грибоедову, «злые языки страшнее пистолета». Надо ещё учесть, что, согласно утверждению древнеримского поэта Вергилия, «молва – это бедствие, быстрее которого нет ничего на свете». К тому же, всякого рода клевета очень легко «прилипает» к человеку. Польский писатель Генрих Сенкевич писал: «Смола не липнет так к одежде, как дурная слава к имени». Как это ни парадоксально, но такое свойство психики (склонность легко верить во всякую негативную информацию о человеке) тоже вполне логично, но подробно этот вопрос мы рассматривать не будем. Заметим только, что при судебных разбирательствах адвокат всегда тщательно следит за формулировками обвинителя и не допускает, чтобы в этих формулировках даже в косвенном виде содержались какие-либо необоснованные обвинения (то есть обязательно учитывает это свойство психики). Иначе очень легко может сложиться впечатление о виновности подсудимого даже при полном отсутствии каких-либо доказательств.

***

Плохие отношения с окружающими – это, в любом случае, информация о возможном начале опасного процесса. К чему же этот опасный процесс может привести?

Можно, конечно, порассуждать о различных неприятностях, возникающих в таких условиях, – трудности продвижения по службе или даже возможности вообще лишиться работы, сложности получения помощи и т.д. Можно перечислить массу самых разных неурядиц. Но, согласитесь, всё это как-то не очень убедительно объясняет причину невероятно серьёзного отношения сознания к информации о нескладывающихся отношениях с окружающими. Не стоит, всё-таки, идти под пули только ради доказательства собственной правоты или защиты чести. Но снова возникает вопрос: неужели Пушкин, Лермонтов, Джордано Бруно и многие другие были такими уж глупцами? Как-то не верится. Очевидно, в таких случаях действительно речь идёт о возможном начале какого-то совсем уж страшного процесса, ради пресечения которого можно даже пожертвовать жизнью. Что же это за процесс такой, и к каким именно последствиям он может привести?

3

Давайте вспомним немыслимые по своим астрономическим масштабам бедствия, к которым привело такое известное событие как Вторая мировая война. Десятки миллионов погибших, ещё большее число покалеченных, бесчисленное количество разрушенных городов и сёл. Такие последствия могут иметь только человеческие взаимоотношения. Ни одно природное бедствие (землетрясение, наводнение, смерч, извержение вулкана) не может по своим масштабам даже отдалённо сравниться с бедствиями, являющимися следствием конфликтов между людьми (войнами, революциями, террором, восстаниями).

Главный виновник Второй мировой войны – Адольф Гитлер. А как он смог осуществить такие масштабные злодеяния? Он что, обладал какой-то волшебной силой? Конечно же, нет.

В начале 20-х годов прошлого века это был ничем не примечательный молодой человек, носивший фамилию своей матери Шикльгрубер. К этому времени никаких талантов или способностей он не проявил, кроме, разве что, весьма сомнительных способностей к рисованию. Ещё к его заслугам надо причислить полученную им награду за участие в Первой мировой войне – Железный крест первой степени. Правда, и в военной области он ничем не отличился: за всю войну смог дослужиться лишь до чина ефрейтора. И к своим 32-м годам он был никому не известен, не имел ни средств, ни друзей, ни связей, ни профессии, ни постоянной работы. Даже образования как такового не имел. Да и со здоровьем у него было не всё в порядке. Можно ли было в то время предположить, что очень скоро он будет обладать такой чудовищной властью, что подчинит себе великую нацию и большую часть Европы? Смешно даже думать об этом.

Но каким же таким волшебством он воспользовался, чтобы ему стали подвластны сверх разрушительные силы? Ответ прост: он воспользовался словом. Устным или письменным, но словом. Именно слова явились тем зерном, из которого проросли столь немыслимые бедствия. Собственно, это и не является секретом. Адольф Шикльгрубер начинал свою карьеру с того, что стал произносить речи в общедоступных аудиториях, выступая то в ночлежках, то в благотворительных кухнях, то просто на углу улицы. Потом на различных митингах. Но везде его оружием было только слово. И благодаря именно этому «оружию», ему удалось создать организацию с определённой структурой и, в конце концов, сделаться одним из самых страшных злодеев за всю историю человечества.

Всё сказанное здесь о карьере Гитлера, разумеется, очень схематично. Но для нас сейчас важно обратить внимание на сам факт того, что посредством слова человек может, в принципе, подчинить своей воле сколь угодно большие силы и натворить сколь угодно немыслимо страшных дел. Это относится, естественно, не только к Гитлеру. Во все времена абсолютно все тираны добивались своих целей не с помощью волшебной палочки и даже не с помощью острых клыков или сильной мускулатуры, а именно с помощью слова.

Можно, конечно возразить, что тираны навязывают другим свою волю вовсе не посредством слова, а именно посредством силы – армии, полиции и т.д., а также с помощью различных заговоров и дворцовых переворотов. Но ведь в любом случае воля любого тирана исполняется через словесный контакт с другими людьми, и основой успешного осуществления своих замыслов всегда была способность произносить нужные слова в нужное время. Только таким способом можно обрести достаточное количество сторонников, а потом с их помощью совершать задуманное. Даже в различных бандитских группировках, где физическая сила и умение драться ценятся очень высоко, главным для главаря этой банды является всё же не физические данные, а умение принимать правильные теоретические решения, то есть, опять же, умение «вырабатывать» правильные слова. Образно говоря, слово – это сила.

***

Здесь можно процитировать французского писателя Эмиля Жирардена, который писал: «Сила слова беспредельна. Удачного слова часто достаточно было, чтоб остановить обратившееся в бегство войско, превратить поражение в победу и спасти страну».

***

Конечно же, само по себе слово, если его рассматривать просто как сочетание звуков, никакой силой не обладает. Но слово является носителем информации, «вырабатываемой» сознанием человека, а следовательно, и информацией о самом человеке, произносящего слова. И именно эта информация позволяет приобрести сторонников или, наоборот, противников.

Вообще-то, конфликты между людьми могут возникать, вроде бы, и без всяких словесных воздействий. Так, например, очень часто возникают межнациональные конфликты, при которых большинство конфликтующих людей даже никогда не видели друг друга, не говоря уже о каком-либо общении. Но нельзя забывать, что истоки этих конфликтов кроются обязательно в общении, в понимании-непонимании взаимных требований и претензий, и всё это никак нельзя отнести к категории природных явлений. Словесное общение – это основа человеческих взаимоотношений.

***

Конечно же, ни в коем случае нельзя думать, что от других людей человек может получать только различные неприятности и ничего больше. Просто мы сейчас в такой однобокой форме заострили внимание на абсолютной важности для человека хороших отношений с окружающими. А вообще, как известно, все блага, всё ценное, что человек может получить от жизни, приобретается только благодаря взаимодействию с другими людьми. На этом заостряли внимание многие великие личности. В частности, Вовенарг писал следующее: «Окажись я единственным обитателем земли, владение ею не доставило бы мне радости: у меня не было бы ни забот, ни наслаждений, ни желаний, даже богатство и слава превратились бы в пустые слова, ибо не станем обманывать себя – всеми своими удовольствиями мы обязаны людям, прочее в счёт не идёт».

***

4

Итак, слова могут, в принципе, породить разрушительные силы, которые по своей сути страшнее любых природных катаклизмов. И эти силы могут угрожать не только отдельно взятому человеку, но даже существованию всего человечества. Как сказал российский юрист и общественный деятель А. Ф. Кони, «слово – одно из величайших орудий человека». И это орудие далеко не всегда направлено на благие цели. Именно поэтому сознание так остро реагирует на «словесные неполадки» в отношениях с окружающими. Испанский драматург Кальдерон де ла Барка писал по этому поводу: «Язык – самое опасное оружие: рана от меча легче залечивается, чем от слова». Но вряд ли такую реакцию психики на словесную информацию можно назвать нелогичной.

К сожалению, практически невозможно заранее определить, кто из существующих ныне шикльгруберов превратится со временем в нового Адольфа Гитлера. Возможно, что в настоящий момент их вовсе нет (по крайней мере, очень хочется в это верить). Но отрицать такую возможность просто преступно. И пусть на сознательном уровне зачастую какие-либо «мелкие» оскорбления кажутся пустяком, а возникшее чувство дискомфорта непропорционально сильным, наш мозг, так остро реагирующий на любую информацию о возможности начала опасного процесса, просто не может не учитывать наихудшего варианта развития событий. И, соответственно, не может не выдавать сигнала тревоги в таких случаях. Всё плохое, как мы отмечали выше, имеет свойство самопроизвольно разрастаться. И уже сам факт наличия этого «плохого» во взаимоотношениях – пусть даже в данный момент оно незначительно – свидетельствует о возможной аварийной ситуации в будущем. Вся история человечества состоит из череды войн, восстаний, переворотов, революций. И любой процесс, приводящий к этим страшным событиям, всегда начинался с каких-то «неполадок» в человеческих взаимоотношениях. Конечно, различного рода «неполадки» далеко не всегда зарождаются в форме оскорблений, но никак нельзя не учитывать, что оскорбления являются одним из важнейших признаков возможного начала опасного процесса. Оскорбления – это не просто какие-то неприятные слова, это определённого рода информация. И пусть далеко не каждый словесный укол приведёт к сколько-нибудь заметным последствиям, но, как известно, шутить с огнём нельзя. (Мы уже заостряли внимание на том, что многократное попадание в аварийные ситуации – верная гибель.) Опасный процесс надо гасить в зародыше, иначе может сложиться такая аварийная ситуация, что никакой «сильнейший» не выживет.

***

Кстати, если человек, получивший оскорбление, сможет дать достойный ответ, то никакого чувства дискомфорта он не ощутит. Напротив, он испытает приятные ощущения. И это не удивительно: его мозг в такие моменты получает информацию о полном контроле над ситуацией, то есть о собственной силе. Образно можно сказать, что своим ответом он потушил искру, которая могла привести к страшному пожару.

***

Так что же, Пушкину обязательно надо было идти под пулю? Может быть и нет. Возможно, были ещё какие-то способы разрешить конфликт. Но обязательно надо учитывать, что в той ситуации от него требовался какой-то очень серьёзный поступок, являющийся информацией о его силе, а никак не простое игнорирование оскорбления. Во все времена существовали свои, специфические стереотипы поведения. Поступки человека являются информацией для окружающих о его силе или слабости. Если бы Пушкин уклонился от дуэли, то этот его поступок, несомненно, являлся бы убедительной информацией о его слабости и о силе Дантеса. И кто знает, не явилось ли бы это для Дантеса переломным моментом на пути формирования нового Калигулы (Нерона, Гитлера), ведь в этом случае он, вероятнее всего, приобрёл бы дополнительное количество сторонников, то есть нарастил бы свою силу.

Причина психического дискомфорта, вызванного таким, казалось бы, отвлечённым понятием, как «оскорбление чести и достоинства», состоит именно в том, что для сознания это является информацией о возможном начале опасного процесса, причём зачастую не только для конкретного человека, но и для общества в целом. И мозг не может на это не отреагировать, не может не вырабатывать такие ощущения, которые просто заставляют человека предпринять всё возможное и невозможное, чтобы пресечь такое развитие событий. Именно по этой причине Пушкин сделался, по меткому выражению Лермонтова, «невольником чести», и он никак не мог поступить иначе. Не считаться с мнением общества нельзя. (Выше мы уже заостряли внимание на том, что большинство – это сила, и идти против общественного мнения – значит подвергать себя большим опасностям.)

***

Разумеется, Пушкин не мог не понимать всей важности и властной силы общественного мнения, и своё отношение к этому явлению он выразил, в частности, такими словами: «…общественное мненье! / Пружина чести, наш кумир! / И вот на чем вертится мир!».

***

Здесь надо учесть и ещё один момент. Не исключено, что были люди, которые после дуэли Пушкина задумались над своим поведением и не стали вести себя подобно Дантесу. Пушкин, помимо всего прочего, наглядно показал им, что не каждый будет терпеть подлые выходки, а ведь ещё не факт, что в случае их дуэли с кем-либо они сами останутся живы.

***

После того как парашютист приземлится, ему надо погасить купол парашюта. При ветреной погоде бывают случаи, когда погасить купол сразу не удаётся, парашютиста тащит по земле, он может получить увечья и даже погибнуть. Если бы в данный момент парашюта не было, то парашютист остался бы жив. Но ведь никому не приходит в голову утверждать, что прыжки надо совершать без парашюта, так как его наличие может привести к гибели. Парашют становится причиной гибели только в некоторых случаях, в так называемых нештатных ситуациях. Точно так же обстоит дело и со способностью мозга реагировать на возможное начало опасного процесса. Эта способность может привести человека к гибели, но только в некоторых, по-своему нештатных ситуациях. Во всех же остальных случаях она играет такую же роль, как и парашют при прыжке человека с большой высоты. Здесь мы снова сталкиваемся с ситуацией, когда нелогичность сознательных поступков является лишь кажущейся.

***

5

Но, говоря об острой чувствительности сознания к словесной информации, получаемой от окружающих, нельзя не задаться и другим вопросом. Человек, как известно, способен не только воспринимать слова, но и сам формировать их и произносить. То есть способен не только подвергаться словесным воздействиям, но и сам «подвергать» других аналогичному воздействию. А как его сознание реагирует на степень успешности подобного рода воздействия? Проще говоря, как человек относится к тому, что его понимают или, наоборот, не понимают? Этот вопрос гораздо более сложен, чем может показаться, и именно его мы будем рассматривать в следующей главе.

Немного о проблемах взаимопонимания

1

Сначала рассмотрим понятную, непротиворечивую ситуацию, в которой хотя бы иногда оказывается каждый. Это ситуация, когда удаётся высказать какую-то очень умную идею, до которой не додумались окружающие. Или найти решение проблемы, которую никто другой решить не смог. Или, в конце концов, просто «выдать» необычно смешную шутку, когда все приходят в восторг от такого остроумного собеседника. Очень приятные ситуации. Появляется спокойная уверенность в своих силах, заметно улучшается самочувствие, да и вообще вся жизнь воспринимается как-то иначе. Это понятно. Человек получил убедительную информацию о своей силе. Его умственные способности (основная сила человека) оказались выше умственных способностей окружающих. Следуя этой логике, можно предположить, что общение с тупыми людьми должно доставлять удовольствие, ведь при этом человек будет постоянно получать информацию о своём превосходстве над окружающими.

Так что же, общение с тупицами это удовольствие? Ни в коей мере!

«Спаси нас, бог, от дураков, с остальными напастями сами справимся!», – это русская пословица. «Бойся корову спереди, коня сзади, а дурака со всех сторон», – это грузинская пословица. «Общение с дураком страшнее мук ада», – это сказано в Коране. «Услужливый дурак опаснее врага», – это строка из известной басни Крылова. Абсолютно то же самое сказал об этом ещё в XIII веке Джалаледдин Руми: «Дружите с умным, ибо друг дурак / Порой опаснее, чем умный враг». «Есть только один грех – глупость», – это утверждение английского писателя Оскара Уайльда. «Лучше встретить человеку медведицу, лишённую детей, чем глупца с его глупостью», – это высказывание царя Соломона. «Яд, мудрецом тебе предложенный, прими, / Из рук же дурака не принимай бальзама», – это написал в одном из своих четверостиший Омар Хайям. «Будь дураки способны понять, какие страдания мы из-за них претерпеваем, даже они прониклись бы к нам жалостью», – это слова французского писателя-моралиста Антуана Ривароля.

На эту тему можно привести ещё много самых разных пословиц, афоризмов, высказываний великих людей, цитат из религиозных учений и философских трактатов. Но вывод всегда будет один: люди разных эпох и культур поразительно единодушны в оценке такого порока как тупость. Резкость таких высказываний ясно указывает на то, что эти слова сказаны не всуе, речь идёт о чём-то накипевшем, о том, что мешает жить. Дураки рассматриваются как какое-то страшное стихийное бедствие, от которого невозможно спастись. (Вообще-то, про стихийные бедствия никаких гневных пословиц нет, то есть можно даже сказать, что дураки в определённом смысле страшнее всяких природных катаклизмов.) Каким-то загадочным образом получается, что дурак, даже если он друг, «опаснее врага», что его надо «бояться со всех сторон», и вообще, уж «лучше встретить медведицу, лишённую детей» (очевидно, очень сильно разъяренную медведицу) или принять яд, «мудрецом тебе предложенный», чем иметь дело с дураком.

Казалось бы, тупость – это самый безобидный из человеческих пороков, который может принести вред лишь самому его обладателю, но никак не окружающим. Вот преступники – воры, убийцы, насильники, и даже просто наглецы, – это действительно беда, ведь их деяния приносят вред именно окружающим людям. И именно про преступников должно быть великое множество гневных высказываний, пословиц, афоризмов. Но попробуйте найти хотя бы одну пословицу (афоризм, басню) гневно обличающую убийц или насильников. Конечно, преступность осуждается, но все эти осуждения носят форму пространных рассуждений, суть которых сводится к известным заповедям типа «не убий», «не укради». А каких-нибудь яростных, непримиримых, гневных пословиц про преступников нет. Такой «чести» удостоились только дураки (глупцы, тупицы).

Но почему? Ведь мы только что заострили внимание на том, что человек, ощущая себя умнее других, испытывает величайшее блаженство. И общение с дураком должно, по логике вещей, доставлять просто массу удовольствия, ведь дурак ничего не понимает, и его собеседник никак не может не заметить своих незаурядных умственных способностей.

Но именно в этом и кроется корень зла – в том, что дурак ничего не понимает. Точнее, понимает, но по-своему (прямо скажем, по-идиотски), совершенно не воспринимая смысла ваших высказываний. Иначе говоря, при общении с тупицей вы получаете информацию о том, что ваши слова не производят нужного воздействия. Напомним, что умение воздействовать словом – это главный внешний показатель силы человека. И если это оружие – слово – не действует, то мозг выдаёт сознанию мощную «порцию» дискомфорта, заставляющего предпринимать какие-то меры для корректировки своих действий. Неумение воздействовать словом – верный признак бессилия перед обстоятельствами. Говоря словами Сократа, «когда слово не бьёт, то и палка не поможет».

Заострим внимание на одной очень важной детали. В рассмотренном выше случае, когда человек высказывает умную идею, и все вокруг восхищаются им, его сознание получает информацию о собственной силе только потому, что его слова произвели воздействие на окружающих, и это воздействие оказалось именно таким, какого хотел автор. (Его слова были поняты именно так, как ему хотелось, то есть его слова достигли цели.) Если бы он высказал даже в тысячу раз более умную идею, но его не поняли или, того хуже, поняли превратно, то ничего кроме сильнейшего дискомфорта он не ощутил бы. То есть чувство дискомфорта возникает вовсе не из-за того, что именно дураки тебя не понимают, а из-за самого факта непонимания. Просто при общении с, мягко говоря, не очень умными людьми это явление, естественно, гораздо чаще имеет место.

«Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым», – говорил Конфуций. То есть, согласно Конфуцию, «быть непонятым» это настолько страшная напасть, что уже сам по себе факт её отсутствия – не важно даже, по каким причинам это происходит – даёт основание утверждать, что человек безмерно счастлив («блажен»).

Когда первобытный человек каменным топором ударял по черепу пещерного медведя, то он мог испытывать приятные ощущения лишь при условии, что его оружие – каменный топор – произвело желаемое воздействие. Если же удар не удался, то ни о каких приятных ощущениях не могло быть и речи. Напротив, сразу же возникала проблема спасения собственной жизни. У современного человека главным его оружием является не каменный топор, а информация в словесной форме. И при всём отличии этого «оружия» от каменного топора его действие тоже оценивается по результативности «удара», нанесённого им. Если же этот «удар» не удачен, то такая ситуация всегда представляет угрозу собственному благополучию. Это своего рода информация о потере контроля над ситуацией.

2

Но «обычное» непонимание, когда собеседник осознаёт, что он чего-то не понимает, само по себе совершенно не страшно, хотя и, мягко говоря, не доставляет удовольствия. В общении с тупицами имеет место явление, которое можно без преувеличения назвать особо опасным для человека, – они не просто не понимают слов собеседника (что само по себе плохо), они ещё умудряются исказить услышанное в соответствии со своими уродливыми понятиями. «Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке, но не с теми, кто в те же слова вкладывает другой смысл», – констатировал французский поэт и драматург Жак Ростан.

Во сто крат лучше, когда человек совсем ничего не знает по рассматриваемому вопросу, чем когда он имеет о нём какие-то упрощённо-уродливые понятия, но пребывает в полной уверенности, что в самой сути вопроса он прекрасно разбирается. Очевидно, именно поэтому, выражаясь словами Мольера, «учёность в дураке несноснее всего, от книжной мудрости глупец глупее вдвое». И эта «несносность» в том и состоит, что тупой человек, «переводя» слова собеседника на свои понятия, выставляет его в таком виде, что, как сказал в одном из своих четверостиший Омар Хайям, «общаясь с дураком, не оберёшься срама».

***

Английский писатель Генри Филдинг утверждал, что «люди глупые не всегда безопасны: у них хватает ума сказать ровно столько, чтобы оскорбить или оклеветать ближнего». Очевидно, можно сказать по-другому: люди глупые вовсе не являются таковыми, если их ум оценивать по способности наносить изощрённейшие оскорбления.

***

И вовсе не случайно наибольшее чувство дискомфорта при общении человек испытывает в том случае, когда его слова не просто не поняты, а искажены. Надо ещё учесть, что в большинстве случаев искажение (иногда внешне совсем незначительное), как и любое отрицательное явление, имеет свойство со временем разрастаться, приобретать совершенно неожиданные формы. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся», – эти слова Анны Ахматовой как нельзя лучше отражают всю основную суть проблемы человеческого общения. И это вовсе не преувеличение. К сожалению, слишком часто вольная интерпретация высказываемых без всякого злого умысла слов приводит к просто чудовищному искажению их смысла (естественно, не в пользу автора).

Вообще, различные нюансы общения – это большая тема для отдельной книги. Сейчас мы заостряем внимание лишь на одном из важнейших моментов этого обширного вопроса – на том факте, что наибольшее чувство дискомфорта человек испытывает, когда его слова не просто не поняты, а когда они поняты совершенно в другом смысле. В восприятии сознания это является, если можно так выразиться, высшей степенью неумения воздействовать словом, то есть высшей степенью бессилия перед обстоятельствами. Именно поэтому для нашего сознания такая информация просто невыносима.

И если уж зашла об этом речь, то нельзя не отметить, что тот, кто сознательно искажает чужие мысли, поступает в высшей степени подло. Этот его поступок можно сравнить с искусной подделкой улик, свидетельствующих о якобы совершённом преступлении. А самое плохое здесь в том, что подобный «выкрутас» в большинстве случаев вовсе не рассматривается как что-то слишком уж нехорошее (а сделавший это, соответственно, не воспринимает свой поступок как свидетельство собственной слабости). Ведь человек, вроде бы и не обманул, просто что-то немного не так сформулировал. При этом как-то забывается, что люди оперируют смысловым представлением информации. И самое пристальное внимание надо обращать не на «похожесть» слов рассказчика на слова оригинала, а именно на неискажение смысла выраженной этими словами мысли. (Кстати, если мысль человека выразить совсем не теми словами, которые он говорил, но при этом не исказить её смысла, то никакого оскорбления он не почувствует.)

Разумеется, люди не делятся только на умных и дураков. И сейчас мы пользуемся этими понятиями весьма условно. Просто очень уж часты случаи, когда вполне «обычный» человек в должной мере не осознаёт степень своей некомпетентности в каком-либо вопросе, и с полной уверенностью воспринимает слова собеседника совершенно в другом смысле.

Чем человек умнее, тем, естественно, больше людей имеют более низкий, по отношению к нему, уровень умственного развития. И, соответственно, тем большее количество людей понимает его превратно, в соответствии со своими представлениями. Примечателен факт, что практически все великие люди, то есть люди, которые, попросту говоря, умнее других, в той или иной форме высказывали мысль, что тупость – это характерная черта большей части человечества. «Бесконечны лишь вселенная и глупость человеческая, причём относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения». Это слова Эйнштейна. «Какое множество ослов пасёт аллах!», – сказал о человечестве Омар Хайям. «О люди! Жалкий род, достойный слёз и смеха!» – написал Пушкин в одном из своих стихотворений.

Можно очень долго цитировать великих людей самых разных времён, культур и народов, и все они разными словами давали совершенно одинаковую характеристику умственным качествам человечества: большинство людей, мягко говоря, умом не блещут.

К сожалению, большинство – это сила, а с силой нельзя не считаться. «Почему люди следуют за большинством? Потому ли, что оно право? Нет, потому что сильно», – констатировал Блез Паскаль. Очевидно, именно это является самым прискорбным фактом для великих людей. Русский философ Бердяев писал: «Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!». Французский философ и математик Рене Декарт отмечал: «Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ». Византийский император Юстиниан утверждал следующее: «И не судите о том, что является лучшим и более справедливым, по большинству авторитетов: ибо мнение одного и худшего может превосходить в каком-то вопросе мнение многих и более высоких». То же самое отмечал Шиллер: «Мерилом справедливости не может быть большинство голосов». Немецкий философ Ницше сравнивал большинство со стадом: «В стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут вслед за тобой». Блант (один из семи мудрецов Древней Греции) выразил своё мнение о большинстве предельно чётко: «Большинство – зло». Немецкий писатель и общественный деятель Генрих Манн высказался даже не о большинстве, а практически обо всех людях, такими словами: «Люди – слепцы, они только безумствуют и ничего не познают; таков, как правило, весь род людской. Тот смертный, которому, в виде исключения Господь Бог даровал душевное здоровье, вынужден хитростью скрывать его от этих буйных помешанных, иначе он далеко не уйдёт». И уж совсем круто выразился Марк Твен: «Бывают моменты, когда хочется вздёрнуть на виселице весь род людской – и таким образом прекратить этот фарс».

***

Известно высказывание Черчилля о демократии: «Демократия – это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Есть и более конкретное его высказывание о демократии: «Лучший аргумент против демократии – пять минут беседы с обычным избирателем». Такое мнение вовсе не оригинально. Эту же мысль, только другими словами, высказывал ещё много веков назад общественный деятель и писатель Древнего Рима Плиний Младший: «Мнения ведь подсчитывают, а не взвешивают». Действительно, демократические принципы управления постоянно вынуждают учитывать мнение всех, независимо от их умственных способностей и компетентности. Хотя, разумеется, для принятия важных решений надо бы учитывать мнения только некоторых, знающих и думающих людей. Но «судьи кто»? Кто определит, чьё мнение надо учитывать, а чьё нет? Именно этот вопрос демократическим путём решить нельзя. К сожалению, никакие другие формы правления не могут предложить что-то более рациональное.

***

3

Но если проанализировать достаточно много высказываний по поводу тупости людей, то можно заметить, что в большинстве них просматривается какая-то досада, какое-то недовольство не тупостью как таковой, а чем-то ещё, чем-то таким, что является первопричиной и тупости, и всех связанных с нею бед. Что же это?

Вольтер сказал об этом такими словами: «Люди мало размышляют; они читают небрежно, судят поспешно и принимают мнения, как принимают монету, потому что она ходячая». То есть, согласно утверждению Вольтера, основной недостаток людей не в том, что они тупые, а в том, что они недостаточно тщательно обдумывают (творчески обрабатывают) поступающую информацию.Или, как сказал об этом польский писатель-сатирик Станислав Ежи Лец, «люди любят мысли, которые не заставляют задумываться». Проще говоря, большинство людей не хотят думать, и именно это так раздражает великих мира сего.

Но здесь никак нельзя игнорировать тот простой факт, что у людей разные умственные способности, и даже если бы все очень тщательно обдумывали и взвешивали всю поступающую информацию, то всё равно кто-то понимал бы больше, а кто-то меньше. Всё равно кто-то был бы более умным, а кто-то менее. И эти «более умные» страдали бы от общения с «менее умными». Так что же, «нормальное», бесконфликтное общение возможно только между людьми с одинаковым уровнем знаний? Разумеется, это не так!

Обратим внимание на один очень существенный нюанс: более умный человек вовсе не обязательно более знающий абсолютно во всех областях. Не секрет, что даже самый умный и эрудированный человек постоянно сталкивается с различными простыми понятиями, которые он не выяснил до этого момента лишь потому, что «руки не дошли». Или, согласно Козьме Пруткову: «Многие вещи нам непонятны не потому, что понятия наши слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». О типичности такого явления можно судить по наличию многочисленных крылатых фраз и поговорок на эту тему (для не типичных случаев поговорок не бывает). Например, таких: «На каждого мудреца довольно простоты», «Век живи, век учись и дураком помрёшь» и т.п.

Но чем же, всё-таки, «думающий», но некомпетентный в какой-то области человек отличается от такого же некомпетентного, но «не думающего»? Принципиальное отличие (с точки зрения проблем общения, конечно) в том, что мыслящий человек всегда понимает, в чём он компетентен, а в чём нет. И свои мнения формирует, учитывая нюансы, обуславливаемые некомпетентностью в том или ином вопросе. И, конечно же, никогда не «подстраивает» мнение другого человека под свои понятия. Гневные высказывания гениев в адрес «простых людей» вызваны вовсе не их тупостью, а их нежеланием размышлять, то есть, по сути, тем, что они как бы сами пожелали быть тупицами.

Давайте вдумаемся в слова Пушкина: «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей». Просто, лаконично и исчерпывающе. В этой цитате не говорится, что людей «не может не презирать» гений или просто умный человек. Здесь сказано исключительно о тех, «кто жил и мыслил». То есть, к людям с презрением относится человек мыслящий (вовсе не обязательно гений), человек, который не пассивно созерцает происходящие события, а пытается понять суть явлений. И такому человеку тяжело вовсе не оттого, что кто-то «дурнее», чем он сам (именно в этом случае он чувствовал бы свою силу), а оттого, что его слова слишком уж часто бывают не просто не поняты, а истолкованы совершенно превратно. Зачастую умный человек, мысли которого искажены окружающими, в конечном итоге выглядит каким-то идиотом, к которому «нормальные» люди относятся со снисхождением. (Вспомним слова Чацкого: «Я странен; а не странен кто ж? / Тот, кто на всех глупцов похож».) Очевидно, именно поэтому так распространена «мудрость», утверждающая, что нет гения без примеси безумия.

Согласно утверждению Генриха Манна: «Лишь тот, кто думает, имеет право действовать, лишь он. А чудовищное и безнравственное начинается по ту сторону нашего разума. Это удел невежд…». Но, как известно, в реальной жизни зачастую действует вовсе не тот, «кто думает», и «чудовищное и безнравственное» слишком уж часто воплощается в жизнь. И этот факт тоже не может не угнетать думающего человека.

Почему же люди в своей массе не очень-то стремятся думать? Об этом очень просто и точно сказал Генри Форд: «Думать – самая трудная работа; вот, вероятно, почему этим занимаются столь немногие». (А ведь это действительно так! Легко «думать», если не напрягаешься, а пускаешь мысли на самотёк или просто мечтаешь о чём-то приятном. Но вот думать с целью найти верное решение, когда оно не очевидно, – это трудно.) В сущности говоря, и Пушкин, и Генрих Манн, и Форд, и многие другие выражают недовольство вовсе не тупостью, а если можно так выразиться, «умственной ленью» подавляющего числа людей. Периодические состояния «думанья» необходимы нашему мозгу так же, как физические нагрузки для здоровья.

Великий испанский художник Франсиско Гойя одну из своих картин назвал «Сон разума рождает чудовищ». Заострим внимание на информационном содержании этой фразы. Это вовсе не преувеличение. Действительно, при пассивном восприятии мира в сознании формируются самые нелепые представления о различных вполне познаваемых явлениях. Но сознание при этом не замечает никакой нелепости.

Парадокс, но трагедией многих выдающихся личностей является именно то, что они «слишком» умные. Их слова не могут произвести нужного воздействия на системы обработки информации в сознании окружающих, эти системы слишком грубы для правильной реакции на подобные воздействия.

***

Невольно вспоминаются слова из Ветхого Завета: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Ещё раз заострим внимание, что если бы гениального человека окружали люди пусть и не такие умные, как он сам, но мыслящие, не боящиеся думать, то никакой трагедии не было бы. Мыслящему человеку всегда можно растолковать свою точку зрения, то есть, успешно воздействовать словом. С «немыслящими» людьми такая процедура почти нереальна. Глупцы всегда уверены, что именно их точка зрения является истиной, а кто не понимает этого, тот тупица. Блез Паскаль сказал об этом такими словами: «Отчего это – хромой человек нас не раздражает, а умственно хромающий раздражает? Оттого, что хромой сознаёт, что мы ходим прямо, а умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем».

Гении возмущаются не тем, что простые смертные не понимают их, а тем, что понимают по-своему. Остроумно выразил эту мысль Станислав Ежи Лец: «Гениальное произведение и дурак поймёт, но ведь совершенно иначе».

***

4

Рассмотрим ещё один интересный нюанс общения, которому обычно придают незаслуженно мало значения. И этот нюанс напрямую связано с тем, что человек испытывает сильнейший дискомфорт при столкновении с фактами искажения высказанных им мыслей. (Можно сказать и по-другому: сознание очень болезненно реагирует на любую информацию о неудачном воздействия словом.)

«Любовью оскорбить нельзя, / Кто б ни был тот, кто грезит счастьем», – поучает своего секретаря главная героиня комедии Лопе де Вега «Собака на сене». Действительно, кто бы ни был любящий человек, какую бы низкую ступень социальной лестницы он ни занимал, какими бы отвратительными ни были его личные качества, – информация о том, что он пылает любовью к вам, никоим образом не может нанести оскорбления. Это понятно и логично. Но оскорбить невозможно не только любовью. Оскорбить человека невозможно ещё и несогласием с его мнением.

На первый взгляд подобное заявление может показаться полной чушью. Каждый, наверное, неоднократно наблюдал ситуацию, когда именно несогласие по каким-либо животрепещущим вопросам доводит собеседников буквально до драки. Но, рассматривая подобные случаи, обычно не обращают внимания на одну чрезвычайно важную деталь. А именно: конфликт возникает вовсе не в результате несогласия с мнением оппонента, а в результате искажения смысла его высказываний. Чтобы убедиться в справедливости такого утверждения можно провести несложный опыт. Надо найти человека, который «жил и мыслил». Такой человек всегда имеет какое-то продуманное, «выстраданное» мнение. Или, как говорят, имеет определённые убеждения. (Проще говоря, только думающий человек является нормальным человеком, без «закидонов».) Попробуйте с ним поспорить, предварительно договорившись о строгом соблюдении одного единственного правила: ни в коем случае не возражать друг другу «обычным» способом. Причём не возражать даже по самым мелким вопросам. А каким же таким «необычным» способом можно выражать своё несогласие с мнением оппонента? Очень простым: прежде чем не согласиться с мнением собеседника, сформулируйте это его мнение и, если он подтвердит, что вы его правильно поняли, начинайте смело приводить свои контраргументы. Абсолютно любые. При таком раскладе можно без всякой натяжки сказать, что оскорбить друг друга вы просто не сможете.

По существу, в процессе общения надо строго соблюдать лишь одно правило: «не искази». (Именно с этой целью надо не просто формулировать мысль своего собеседника, но и получать подтверждение, что вы его правильно поняли. Эта процедура ставит мощный заслон для любых искажений сути сказанного вашим оппонентом.) Иначе говоря, надо строжайшим образом следить за тем, чтобы слова собеседника достигали цели. Причём «достигали цели», – это значит, что эти слова абсолютно правильно поняты, и вовсе не обязательно надо соглашаться с ними. (Часто бывает, что человек, выслушав собеседника, выражает несогласие, но это несогласие с какой-то другой точкой зрения, не той, что высказал его собеседник. Когда же собеседник начинает уточнять, что он говорил совсем иное, то его оппонент умудряется снова не согласиться с чем-то другим и т.д. Подобные «несогласия» – это один из самых эффективных способов «приписывания» человеку чуждого ему мнения. Именно поэтому надо сначала получить подтверждение, что слова правильно поняты, а уж потом начинать возражать.) Если указанное правило не нарушается, то любое несогласие, даже в резкой форме, не будет никем воспринято как оскорбление.

Но всё-таки, кажется, что такой способ слишком уж прост для решения всех многочисленных проблем, возникающих в процессе спора. Как-то не очень верится, что два человека с принципиально разными взглядами могут спокойно обсуждать любые наболевшие вопросы и при этом не испытывать острого желания ударить собеседника по голове чем-нибудь тяжёлым. Но именно так оно и есть.

***

Приведённый способ, конечно, не может учесть абсолютно все возможные нюансы, возникающие в процессе спора. (В частности, мы совершенно не затронули тему корректного выяснения правильности выдвинутых обвинений, просто потому, что эта тема довольно обширна.) Формулирование мысли собеседника с последующим подтверждением правильности – это хотя и очень мощный, но не 100%-й заслон на пути искажений. Просто человеку, только что без искажений сформулировавшему чужое мнение, будет как-то неловко затем искажать это мнение, он будет осознавать, что в этом случае очень заметна его умышленная трусливая попытка сделать гадость. (Вообще-то, если собеседник действительно хочет выяснить истину, а не «переспорить» оппонента, то никаких проблем в общении с ним не возникает. То есть манера ведения спора является, помимо всего прочего, нагляднейшей информацией о моральных качествах человека.)

Существует и ещё ряд правил, которые надо строго соблюдать в процессе ведения спора. Но практически все они просто учитывают те или иные конкретные нюансы, которые могут привести к искажениям получаемой (передаваемой) информации. И рассмотрение этих правил выходит за рамки обсуждаемой темы. Сейчас мы рассматриваем только важность «правильного обращения» с получаемой от собеседника информацией.

***

Обратим внимание, что очень часто возникают ситуации, когда, когда ваш собеседник вроде бы совсем чуть-чуть исказил ваши слова, внешне всё выглядит вроде бы правильно, а смысл сказанного меняется самым радикальным образом. Именно в этих «чуть-чуть» чаще всего и кроется корень зла. Потому что эта «незначительность» чисто внешняя, на самом же деле смысл сказанного искажен полностью. Блез Паскаль сказал об этом так: «Иначе расставленные слова обретают другой смысл, иначе расставленные мысли производят другое впечатление».

Нельзя не отметить и ещё один очень важный момент. А именно: для правильного восприятия смысла слов собеседника надо ещё на этапе формирования собственного мнения многократно рассмотреть все возможные аргументы и контраргументы, выяснить все возможные «за» и «против». Попросту говоря, «быть в теме». В идеальном случае все аргументы оппонента должны быть «знакомыми до боли», то есть неоднократно и всесторонне проанализированы заранее. Английский писатель Батлер сказал по этому поводу: «Иметь собственное мнение можно лишь в том случае, если знаешь, как его опровергнуть». Формально эта фраза абсурдна. Невозможно считать мнение истинным, если можешь опровергнуть его. Но стоит ли сомневаться, что подобная абсурдность допущена умышленно, для резкости высказывания. И эта резкость, очевидно, вызвана необходимостью заострить внимание на всей важности предварительного ознакомления и осмысления аргументов оппонента. Нельзя забывать, что для осмысления любой информации нужен творческий процесс, который, как мы знаем, требует затрат времени. И далеко не всегда человек, услышав не знакомый ему аргумент, может сразу же оценить степень его логичности, осознать его значимость, а порой даже и смысл, и именно по этой причине такие аргументы зачастую попросту игнорируются или искажаются до неузнаваемости. Да и вообще, как-то нелепо всерьёз воспринимать мнение человека, если он, формируя это самое мнение, не пытался найти скрытые противоречия в своих рассуждениях и не ознакомился с аргументацией других людей (причём, многократно!), а просто удовлетворится каким-то устраивающим лично его выводом.

Александр Александрович Любищев (русский биолог, энтомолог) выразился по этому поводу в более миролюбивой, но ничуть не менее категоричной форме: «Серьёзный спор может быть кончен тогда, когда автор может изложить мнение противника с той же степенью убедительности, с какой его излагает противник, потом прибавить рассуждения, показывающие корни предрассудков противника».

Мы уже выясняли, что творческий процесс может привести к каким угодно, даже самым неожиданным результатам. И чрезвычайно велика вероятность того, что необдуманные возражения являются не только неверными, а даже попросту глупыми. Но, как заметил Александр Грин, «человеку… довольно иногда созданного им самим призрака, чтобы решить дело в любую сторону, а затем – легче умереть, чем признаться в ошибке».

В любом случае наибольший дискомфорт человек испытывает, когда его слова не просто не поняты собеседником, а когда они поняты в совершенно другом смысле. Образно говоря, плохо, если вы, стреляя по цели, промахнулись, но неизмеримо более плохо, если пуля рикошетом попала в вас.

***

Обратим внимание, что в изложенном выше способе спора специально было оговорено, что речь идёт о людях, которые «жили и мыслили». Дело в том, что только человек такого типа ставит своей целью не «победить» в споре, а выяснить истину. В принципе, уже одного этого условия достаточно, чтобы спор протекал без эксцессов. К сожалению, слишком много людей, для которых важна не истина, а «честь мундира» или просто возможность «блеснуть эрудицией». Эта проблема хорошо показана в замечательном рассказе В.М. Шукшина «Срезал». Правда, может сложиться впечатление, что люди, подобные главному герою рассказа, бывают только в глухих деревнях, но, к сожалению, это не так, они повсюду, просто стиль ведения полемики у них может различаться по форме, а суть у всех абсолютно одинакова.

И ещё раз заострим внимание на том, что считаться с мнением собеседника вовсе не означает соглашаться с ним. Считаться и соглашаться – это категории разные. Иногда именно согласие вызывает чувство дискомфорта. Так, например, английский философ Френсис Бэкон утверждал: «Общее согласие – самое дурное предзнаменование в делах разума». Но никто никогда не утверждал, что «дурным предзнаменованием» может являться то, что с твоим мнением считаются. Собственно, считаться с чужим мнением это означает не просто не игнорировать его, а, в первую очередь, не искажать.

***

Ещё раз подчеркнём, что спор и оскорбления – это вещи абсолютно не взаимосвязанные. Без всякой натяжки можно сказать, что оскорбления никогда не являются обязательной составной частью спора. Если во время игры в шахматы применять приёмы персонажа известной шуточной песни Высоцкого (то есть, приёмы типа: «я его через бедро с захватом, или ход конём по голове»), то можно получить весьма существенные травмы. Но причиной этому будет не игра, а идиотские приёмы, которые к шахматам не имеют никакого отношения.

Тем не менее, возникающие во время спора обиды зачастую кажутся настолько естественным атрибутом этого процесса, что даже не делается попыток выяснить причину их возникновения. Просто как-то само собой разумеется, что любые возражения оскорбительны для собеседника, и во избежание ухудшения отношений с ним надо по возможности избегать всякого спора или, на худой конец, применять различные дипломатические ухищрения. Так, например, известный писатель Карнеги, описывая искусство ведения спора, просто блестяще разъясняет, какими способами можно заставить собеседника принимать вашу точку зрения и при этом не нанести ему обиды. Но он почему-то не делает различий между спором и дипломатией, и постоянно оперирует этими словами как синонимами. Между тем эти два понятия – «дипломатия» и «спор» – совершенно различны, а в чём-то даже взаимоисключающи.

Дипломатия вещь чрезвычайно важная и нужная, и всё, что написал по этой теме Карнеги – просто великолепно. Но спор это не дипломатия. И не словесное состязание. Спор – это поиск истины. А дипломатия это совокупность самых разных уловок, цель которых правдами и неправдами побудить собеседника принять выгодную для вас точку зрения, даже если вы прекрасно знаете, что эта точка зрения не верна, или даже чем-то опасна для него. (По остроумному определению Уинн Кэтлин: «Дипломатия – это искусство говорить “хорошая собачка!” пока ищете увесистый камень».) И дипломат, естественно, всегда должен подстраиваться под особенности характера собеседника, а иногда попросту обманывать его. В споре же оба собеседника просто обязаны соблюдать определённые правила, иначе это будет не спор. Другими словами, никто из спорящих не должен стремиться чем-то понравиться собеседнику, играть на его слабостях, и тем более обманывать. Продолжая аналогию с игрой в шахматы, заметим, что если во время шахматной партии один из игроков начнёт по своему усмотрению менять правила игры, то это будет уже не игра, а непонятно что. (Кстати, если вы дипломатично, по Карнеги, будете соглашаться с мнением вашего собеседника, но при этом исказите это мнение, то подобное «согласие» может быть воспринято как сильнейшее оскорбление.)

Конечно, нельзя отрицать, что в процессе спора очень велика вероятность возникновения ссоры, но это никоим образом не означает, что ссору трудно избежать. В засушливое лето очень легко возникают лесные пожары. Но это вовсе не означает, что, находясь в лесу в засушливое лето, очень трудно не поджечь лес. Надо просто не разводить огонь. (Впрочем, даже если развести огонь, но при этом соблюдать некоторые элементарные правила безопасности, то ни о каком пожаре не может быть речи.) В споре то же самое: можно смело вступать в спор на любую тему и совершенно не опасаться возникновения ссоры или обид, надо просто соблюдать некоторые правила (причём, очень простые).

Важность понимания со стороны других людей определяется и ещё одним фактором. Дело в том, что только в случае, когда люди понимают друг друга, действует известное правило: «Ум хорошо, а два лучше». То есть, при взаимопонимании как бы «наращивается» мощность ума – главного источника силы человека. Мозг не может игнорировать этот факт. И это одна из причин того, что сознание, сталкиваясь с фактом непонимания со стороны окружающих, получает целый букет неприятных ощущений (сигнал о необходимости предпринять какие-то меры для исправления такой ситуации).

5

Психологи отмечают, что очень часто человек испытывает огромное облегчение лишь оттого, что кто-то просто выслушает его. В. М. Бехтерев указывал: «Если больному после разговора с врачом не становится легче, то это не врач». В данном случае «разговор с врачом» это, фактически, информационное воздействие на человека. И это информационное воздействие, согласно Бехтереву, может и даже должно быть целебным. А главной составляющей такого воздействия, как мы только что выяснили, является факт понимания всего того, о чём говорит больной.

Герой кинофильма «Доживём до понедельника» в сочинении на тему «Что такое счастье?» написал фразу, ставшую афоризмом: «Счастье – это когда тебя понимают». (Заострим внимание на одной детали: он не написал «счастье – это когда с тобой соглашаются». Счастье, по его мнению, это когда тебя просто понимают.) Больше он ничего не смог к этому добавить, хотя, как показано в фильме, долго и мучительно думал над этим вопросом. А думать было о чём. Как-то всё слишком уж просто получается. Кажется, что для счастья нужно что-то особенное, большое, светлое. В конце концов, нужны власть, богатство… Да мало ли каких благ можно пожелать для счастья! Но почему-то хочется простого понимания. Это даже похоже на какую-то блажь, каприз человеческой натуры. Но, как мы выяснили выше, именно непонимание со стороны других людей является информацией о возможном начале опасного процесса. Того самого процесса, который может привести к самым ужасным последствиям. И мозг не может не отреагировать должным образом на такое важное информационное воздействие.

Сознание, подсознание и что-то ещё

1

До этого момента, рассматривая возникновение различных нелогичных ощущений, побуждающих поступать вопреки логике, мы приходили к выводу, что эта нелогичность лишь кажущаяся, и что очень часто человек, повинуясь таким «нелогичным» ощущениям и поступая вопреки логике, совершает действия, которые в конечном итоге являются вполне разумными. Но уж очень странным выглядит сам факт того, что подобные поступки с точки зрения сознания выглядят (по крайней мере, в момент их совершения) какой-то нелогичностью, ведь получается, что наше поведение определяется не только сознанием, но и чем-то ещё. Причём это «что-то» бывает в ряде случаев «умнее» сознания, раз уж оно может определить правильные действия, а сознание не может.

Так что же, выходит, что у нас в мозгу помимо сознания существует ещё какой-то «механизм», который анализирует информацию, недоступную сознанию, и выдаёт последнему различные «управляющие» ощущения? Если всё действительно так, то возникает целый ряд вопросов: что это за «механизм»? как конкретно проявляется его влияние на поведение человека? чем это влияние отличается от «влияния» сознания? как сознание «относится» к тому, что оно не всегда властно над действиями человека? и, в конце концов, зачем вообще нужно сознание, если есть что-то более «умное», способное принимать более правильные решения?

И при этом все перечисленные (а также им подобные) вопросы автоматически предполагают полное понимание самого этого термина – «сознание». Но можно ли дать ему сколько-нибудь вразумительное определение? Выше мы уже пытались выяснить этот вопрос и пришли к выводу, что сделать это крайне сложно. Чисто интуитивно сознание воспринимается как что-то такое, посредством чего мы можем не просто реагировать на внешние раздражители, но и каким-то образом осмысливать их, создавать в своём воображении определённую структуру мироздания и принимать сознательные решения. Или, говоря другими словами, сознание – это то, что для каждого человека составляет его «Я». Пока не будем дальше развивать эту мысль, – чёткого определения всё равно не получится, – а попробуем разобраться с некоторыми нюансами, которые не сразу бросаются в глаза, но сами по себе являются очень интересными.

Сначала рассмотрим самую простую, самую «не загадочную» ситуацию, когда в сознании человека не возникает никаких нелогичных ощущений, и он совершает действия, которые считает логичными и нужными. Чем же примечательна такая ситуация? А примечательна она тем, что даже при таких условиях бросается в глаза ряд странностей самого процесса сознательного управления действиями.

Допустим, кто-то начал учиться управлять автомобилем. Ему популярно объяснили, для чего служат зажигание, руль, рычаг переключения скоростей, а также педали сцепления, тормоза, газа. Он садится за руль и едет. Но как едет? Явно не так, как требуется: то скорость переключит не вовремя, то слишком сильно нажмёт на газ, то сцепление «бросит» совсем уж неаккуратно. И хотя все его действия вполне осмысленны, то есть управляются сознанием, и он контролирует их, всё равно получается как-то не так. Но вот прошло какое-то время, он приобрёл необходимые навыки (то есть, как мы говорили в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания», осознал ситуацию), и ему больше не требуется мучительно соображать какой ногой на какую педаль надо нажать и какую скорость включить. Он делает всё автоматически, почти не обращая внимания на совершаемые движения. Просто делает то, что надо, и всё. И при этом не только не пытается контролировать свои действия, но, как правило, думает о чём-то другом, более для него важном.

То есть, получается следующее: вначале он всеми силами пытался контролировать свои действия, но они были далеки от идеала, потом, вроде бы, вовсе перестал их контролировать (при их совершении стал думать о чём-то постороннем), но всё стало получаться так, как надо. Почему? Может, именно из-за излишнего контроля за собственными движениями всё получается плохо, и надо учиться ослаблять этот самый контроль? Конечно же, нет! Вряд ли требуется доказывать, что опытный водитель, управляющий автомобилем «автоматически», не думая о своих действиях, гораздо лучше контролирует ситуацию, чем новичок.

Но почему же, всё-таки, в случае, когда сознание занято посторонними мыслями, контроль за правильностью действий получается более «полноценным», чем когда человек «изо всех сил» думает о них? Парадокс? Вовсе нет. Всё дело в том, что во втором случае, когда все движения совершаются автоматически, контроль за их правильностью вовсе не ослабевает, просто этот контроль осуществляет другой вид сознания – подсознание. Что это такое?

Дать чёткое определение этому понятию, как и понятию сознание, весьма сложно. Но сейчас и нет особой необходимости в этом. Давайте просто рассмотрим некоторые проявления этого «механизма».

Сознание, сталкиваясь с незнакомыми воздействиями, пытается их осознать, то есть определить правильную реакцию на них. Или, как мы говорили выше, создать систему обработки поступающих воздействий. (Можно сказать и так: разработать алгоритм решения данной задачи.) Ну, а потом, когда всё осознано, когда соответствующая система создана и нет никакой необходимости в творческом мышлении, то что должно делать сознание в данной ситуации? Ответ простой: ничего. Всё осознано, все действия определены, алгоритм разработан, – всё стало управляться другим видом сознания – подсознанием. А сознание в это время может отвлекаться на другие мысли, или даже решать какие-то проблемы.

Разумеется, с помощью подсознания человек может не только управлять автомобилем, но делать абсолютно всё, что познано и не требует творческих усилий. В повседневной жизни львиная доля всех наших действий определяется этим видом сознания. Действительно, когда человек утром встаёт с постели, то он, в большинстве случаев, начинает сразу же заниматься привычными делами: умывается, одевается, готовит завтрак. И все эти действия он совершает автоматически, практически не «задействуя» сознания. В это время он, как правило, думает о чём-то другом, чаще всего о предстоящих делах. Точно так же в любой другой обстановке, когда надо совершать привычные поступки, сознание практически не замечает совершаемых действий, но «качество» контроля за ситуацией при этом не понижается. Например, когда человек в тысячный раз идёт одним и тем же маршрутом на работу, то он может совершенно не воспринимать окружающую обстановку, но, тем не менее, действовать абсолютно адекватно. Например, стоять на перекрёстке, ждать зелёного сигнала светофора, и только дождавшись его, продолжить движение, не думая при этом ни о сигнале, ни о стоящих рядом и готовых к движению машинах, ни о том, что он вообще сейчас делает. А потом, буквально через считанные минуты, он, возможно, даже при всём своём желании не сможет вспомнить ничего из того, что он только что видел и слышал.

Итак, подсознание – это просто один из видов сознания. И когда человек в своих действиях руководствуется подсознанием, то он, фактически, всё равно контролирует свои действия, пусть даже несколько необычно. (Думает о другом, но действия совершает правильные.) А чем этот вид сознания отличается от сознания «обычного»? Ответ очевиден: у подсознания отсутствует такое свойство, как способность к творчеству. Как мы отметили, человек, руководствуясь подсознанием, может совершать только хорошо знакомые, привычные действия.

И всё-таки как-то неубедительно выглядит утверждение о том, что контроль над поведением в таких случаях не ослабевает, несмотря на то, что сознание «не задействовано». Но дело в том, что эта самая «не задействованность» лишь кажущаяся. Вспомним, что количество информации, получаемое мозгом, определяется, помимо всего прочего, коэффициентом неожиданности. А в рассматриваемой ситуации, когда человек совершает привычные действия, этот коэффициент близок к нулю. Соответственно, количество информации, которое надо обработать мозгу, ничтожно мало. То есть, сознание тратит ничтожно малые усилия для анализа подобной информации и определения дальнейшей последовательности действий. Поэтому эти усилия просто незаметны.

Такую ситуацию можно образно представить как перетаскивание различных грузов. Если вы несёте на плече мешок картошки, то вам никак не удастся не обращать внимания на прилагаемые усилия. А если вы несёте в кармане авторучку или расчёску, то не сможете заметить, что затрачиваете на это усилия, даже если специально постараетесь это сделать. Усилия для переноса такого «груза», конечно же, затрачиваются, но они ничтожно малы и только поэтому не замечаются сознанием. Точно так же обстоят дела и с обработкой информации. Если информации «много», то на её обработку затрачиваются заметные усилия, если же её ничтожно мало, то, естественно, и затрачиваемые усилия ничтожно малы. Поэтому они для сознания просто незаметны.

Теперь представим себе несколько другую ситуацию. Снова рассмотрим пример, когда человек идёт привычным маршрутом на работу, ничего не замечает, думает о чём-то своём. Но, допустим, на его пути встретилась непонятно зачем вырытая траншея. И что же? Он ничего не заметит (ведь думает-то он о чём-то другом и не замечает своих действий), пойдёт дальше и свалится в траншею? Разумеется, нет. Вид траншеи – это что-то неожиданное, а значит, коэффициент неожиданности такой информации будет высоким, то есть информации будет «много», и сознание никак не может не заметить её. Другими словами, как только человек, «управляемый» подсознанием, увидит на своём пути траншею, у него сразу же включится «основное» сознание, все посторонние мысли исчезнут, и он будет искать пути решения возникшей проблемы. То есть, при любом выходе ситуации из рамок привычного, контроль за действиями человека автоматически переходит от подсознания к сознанию.

Вообще говоря, понятие «подсознание» нельзя понимать как что-то существующее отдельно от сознания и обладающее какими-то своими, специфическими свойствами. Это понятие условное. Просто при выполнении привычных действий – то есть при обработке малых объёмов информации – создаётся впечатление, что всё делается автоматически, без всякого контроля со стороны сознания, хотя это совершенно не так. (Снова вспомним аналогию с перетаскиванием грузов: авторучку или расчёску вы несёте, совершенно не замечая затрачиваемых усилий, но вот усилия для переноса мешка картошки не заметить нельзя.) Тем не менее, иногда очень удобно выделять понятие «подсознание» в какую-то отдельную категорию.

***

Если снова вспомнить всё, что мы говорили об осознании (в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания»), то может сложиться впечатление, что это состояние, когда действия человека определяются подсознанием. В какой-то степени это действительно так. Тем не менее, здесь есть принципиальное отличие. Дело в том, что подсознание контролирует действия для конкретного варианта событий, а не для всей ситуации в целом. А термин «осознание» применим именно к определённой ситуации, когда конкретный вариант дальнейшего развития событий заранее не известен, и надо постоянно переключаться между нужными (хотя и привычными) для данного конкретного момента сценариями действий. Осознание предполагает творческое мышление, то есть состояние, которого напрочь лишено подсознание. Можно сказать, что состояние осознания это ситуация, когда сознание действует совместно с подсознанием. В осознанной ситуации нельзя думать о чем-то не связанном с выполняемыми действиями. Тореадор во время схватки с быком не может думать о чём-то постороннем и совершать правильные действия. Он ни на секунду не может забывать, чем же он в данный момент занимается. И боксёр на ринге, даже если он очень хорошо осознал ситуацию, не может отвлекаться на посторонние мысли. Просто в таких ситуациях малые объёмы информации, которыми оперирует сознание, позволяют мгновенно проанализировать (то есть творчески обработать) воздействия текущей ситуации и принять решение о характере дальнейших действий. А подсознанием человек пользуется, когда вовсе не надо определять дальнейших действий, – они заранее определены для данных условий. То есть, это состояние, когда окружающая обстановка или не меняется, или меняется незначительно. В таких условиях ничто не мешает думать о постороннем, но при этом совершать правильные действия.

***

Можно образно сказать, что сознание – начальник, а подсознание – подчинённый. Пока «подчинённый» – подсознание – справляется со своей работой, его «начальнику» – сознанию – нет необходимости вмешиваться в его дела, но вот он перестал справляться, – и «начальник» берёт управление на себя (как в вышеприведённом примере про траншею, неожиданно возникшую на пути).

2

Зададимся вопросом: а само сознание полностью свободно в своих действиях? Другими словами, есть ли что-то такое, что является «начальником» по отношению к сознанию? Уточним: речь идёт не о подчинении человека внешним обстоятельствам, когда он вынужден поступать против собственной воли, а именно о такой ситуации, когда ничто не мешает ему выбрать то или иное решение. В таком контексте вопрос выглядит совсем странно: если мне ничто не мешает поступить так, как я хочу, то именно так я и поступлю.

Но не будем торопиться с выводами. Вспомним про рассмотренные в вышеизложенных главах различные примеры возникновения всяких «нелогичных» дискомфортов и влечений, заставляющих человека вести себя определённым образом. Напомним, что сознание далеко не всегда может противостоять «требованиям» непонятно почему возникающих ощущений, и человек зачастую вынужден поступать вопреки логике. Разве это не свидетельство подчинения сознания какому-то «начальнику»?

Можно также проанализировать многочисленные высказывания на эту тему великих писателей, философов, общественных деятелей и прочих людей, оставивших заметный след в истории. Так, легендарный древнекитайский мыслитель Лао-Цзы ещё в четвёртом веке до нашей эры говорил: «Побеждающий других силён, а побеждающий самого себя могуществен». Практически то же самое много веков спустя сказал американский общественный деятель XIX века Бичер: «Нет победителя сильнее того, который сумел победить самого себя». Древнегреческий философ Сократ (V век до н. э.) утверждал: «Кто хочет сдвинуть мир, пусть сдвинет себя!» Испанский драматург Кальдерон де ла Барка (XVII век) сказал: «Величайшая победа – победа над самим собой». Согласно мнению Маргариты Наваррской (французская писательница, королева Наварры, XV век), «кто царствует внутри самого себя и управляет своими страстями, желаниями и опасениями, тот более чем царь». Эрнест Хемингуэй высказал такую мысль: «Тот, кто смиряет дух свой, сильнее того, кто покоряет города». Известный английский естествоиспытатель Чарлз Дарвин сказал следующее: «Высочайшая возможная стадия нравственной культуры – когда мы понимаем, что способны контролировать свои мысли».

Есть и более конкретные высказывания, вернее, высказывания о конкретных силах, влияющих на наше поведение. В частности, много высказываний о силе страстей, побуждающих нас поступать совсем не так, как того требует сознание. Французский писатель-моралист Франсуа Ларошфуко пришёл к такому заключению: «Мы сопротивляемся нашим страстям не потому, что мы сильны, а потому, что они слабы». Или, говоря словами французского драматурга Пьера Корнеля, «Сначала в силах мы сопротивляться страсти, / Пока она своей не показала власти». То есть, страстям можно не подчиняться лишь тогда, когда они проявляются не во всю свою силу. В противном случае, как сказал французский драматург Жан Расин, «препятствовать страстям напрасно, как грозе».

Можно привести ещё множество подобных высказываний. Но суть их, применительно к рассматриваемому нами вопросу, будет всегда одна и та же: «начальник» у сознания есть, причём какой-то слишком уж властный. Действительно, не подчиниться воле такого «начальника» может лишь тот, кто ни много ни мало «хочет сдвинуть мир», кто «могуществен», «более чем царь», и, как следствие, такой поступок это «величайшая победа» и даже «высочайшая возможная стадия нравственной культуры».

А вообще-то, несколько странно слышать, что моим сознанием кто-то управляет, да ещё так властно, что противостоять этому практически невозможно. Понятна ещё ситуация, когда я отказываюсь от подсказываемых сознанием действий по той причине, что, скажем, не могу преодолеть собственную лень. В таком случае моим сознанием никто не управляет, даже в некотором смысле наоборот: я вполне сознательно предпочёл делать то, что хочется (наслаждаться бездельем), а не то, что требуют обстоятельства. Но ведь сейчас речь идёт вовсе не о лени, а именно о таком состоянии, когда я не могу не делать чего-то, или даже, согласно вышеприведённому высказыванию Чарлза Дарвина, не могу «контролировать свои мысли». А что это вообще такое – контроль над своими мыслями? Проверка их на соответствие какому-то эталону? Но в таком случае выходит, что этот самый «эталон» мне заранее известен, то есть «нужные» мысли у меня в сознании уже есть, но они как бы не мои, а я должен неимоверным усилием воли сделать «свои» мысли именно такими, как эталон. Получается как в старом анекдоте времён застоя, когда вступающий в КПСС кандидат на вопрос, есть ли у него собственное мнение о деятельности генсека, бойко отвечает: «У меня есть собственное мнение, но я с ним категорически не согласен!».

Ещё раз обратим внимание на приведённые выше высказывания об очень редкой способности «победить самого себя». В них чувствуется какая-то явная недосказанность: здесь говорится лишь о каком-то отвлечённом величии «победителей», а что конкретно приносит такая победа – непонятно. А главное – ни словом не упоминается обо всех остальных людях, то есть о всех тех, кто не в состоянии «победить себя», кто подчиняется страстям, а «собственным умом» живёт лишь иногда, когда эти страсти и прочие мешающие рационально думать ощущения отступают. А ведь таких людей, если верить этим высказываниям, подавляющее большинство. И они не вымирают, живут. Да и просто не понятно, почему тот, «кто покоряет города», слабее того, «кто смиряет дух свой» или того, кто «побеждает самого себя». (Так и напрашивается альтернативная формулировка: города покорять каждый сможет, ты попробуй себя победи.)

Опять же, не совсем понятно, а что же это, собственно, значит – «победить самого себя»? Сделать то, чего очень-очень не хочется делать? Но тогда мы приходим к абсурду. Мне, например, очень-очень не хочется сделать себе харакири, сесть на ежа, и ещё много чего не хочется; и что же, надо неимоверным усилием воли «победить себя» и сделать это? Здесь как-то не напрашивается утвердительный ответ. Вряд ли уместно всегда проявлять запредельную силу воли, иногда целесообразно просто поступать так, как хочется. То есть, возникает вопрос: ну хорошо, допустим, что эта пресловутая победа над самим собой является «величайшей» в смысле трудности её достижения, но является ли она таковой в смысле её полезности? Проще говоря, нужна ли такая победа?

Ещё раз вспомним рассмотренные выше вопросы о реакции сознания на ощущения, являющиеся информацией о возможном начале опасного процесса, о реакции на словесное оскорбление, о чувствах, возникающих при неосознанных действиях, о формировании понятий чести, совести, добра, зла, и т.д. Как уже отмечалось, в подобных ситуациях мозг вырабатывает ощущения, не подчиниться которым крайне сложно. Но ведь сейчас, в сущности говоря, мы снова вернулись к этому вопросу. Всё именно так: мозг, объединив в единое целое множество различных информационных признаков, выдаёт сознанию ощущение, побуждающее человека предпринять определённые действия. Сам по себе процесс формирования подобных ощущений происходит помимо воли и сознания человека. Для сознания такие ощущения как бы навязаны извне, оно зачастую попросту не понимает логики действий, которые эти ощущения побуждают предпринять, но, как мы уже выяснили, подобные действия никак нельзя назвать нерациональными. В подавляющем большинстве случаев они попросту жизненно необходимы.

Так должен ли человек обязательно «побеждать себя»? То есть должен ли он ради собственного благополучия всегда руководствоваться логичными, с точки зрения сознания, представлениями, а всякие непонятные и нелогичные ощущения попросту игнорировать, несмотря на всю их силу? Ответ однозначен: нет.

«Как часто нас спасала слепота, / Где дальновидность только подводила!», – восклицает шекспировский Гамлет, рассказывая своему другу Горацио, как ему удалось избежать смерти. Напомним, что Гамлет в рассматриваемой ситуации действовал, руководствуясь какими-то непонятными и нелогичными ощущениями. («Мне не давала спать / Какая-то борьба внутри. На койке / Мне было, как на нарах в кандалах…») На сознательном уровне он не мог понять, что же его так беспокоит. Но он не стал пытаться «победить себя», а стал действовать, руководствуясь тревожащим его чувством. И спас себе жизнь.

Вообще, в литературе можнодовольно часто встретить подобные примеры. В частности, Даниель Дефо, создатель легендарного образа Робинзона Крузо, от имени своего героя говорит именно об этом, причём обстоятельно и подробно, явно не под влиянием эмоций: «В минуты сомнения, когда человек колеблется, когда он, так сказать, стоит на распутье, не зная, по какой ему дороге идти, и даже тогда, когда он выбрал дорогу и уже готов вступить на неё, какой-то тайный голос удерживает его. Казалось бы, всё – природные влечения, симпатии, здравый смысл, даже ясно осознанная определённая цель – зовёт его на эту дорогу, а между тем его душа не может стряхнуть с себя необъяснимое влияние неизвестно откуда исходящего давления неведомой силы, не пускающей его туда, куда он был намерен идти. И потом всегда оказывается, что если б он пошел по той дороге, которую выбрал сначала и которую, по его собственному сознанию, должен был выбрать, она привела бы его к гибели… В минуты колебания смело следуй внушению внутреннего голоса, если услышишь его, хотя бы, кроме этого голоса, ничто не побуждало тебя поступить так, как он тебе советует».

Франсуа Ларошфуко высказал вообще оригинальную мысль: «Бывают случаи в жизни, выпутаться из которых может помочь только глупость». Надо полагать, в данном случае слово «глупость» употреблено в переносном смысле, просто в некоторых ситуациях требуются действия, совершенно необъяснимые с точки зрения сознания.

Ещё раз зададимся вопросом: надо ли стремиться «победить самого себя»? Иногда, очевидно, надо. Но только в тех случаях, когда данная ситуация осознана и вы чётко представляете себе весь процесс достижения «победы». То есть, когда все возникающие ощущения на любом этапе ожидаемы. Если же просто проявлять запредельную силу воли, уповая, что это само по себе обязательно гарантирует успех, то такое поведение очень скоро закончится плачевно. В большинстве случаев главная трудность – это определение правильных действий, а не проявление чудес героизма. Иначе говоря, если просто идти напролом, не обращая внимания на всякие там нелогичные позывы, то подобная стратегия поведения очень скоро приведёт к печальным последствиям.

Так что же, получается, что того, «кто царствует внутри самого себя и управляет своими страстями, желаниями и опасениями» подстерегают большие неприятности? Увы, так оно и есть. И на этот счёт существует множество пословиц, афоризмов и вообще самых разных высказываний.

Английский писатель Уайльд высказал такую мысль: «Когда боги хотят наказать нас, они внимают нашим молитвам». Об этом же, только в несколько иной форме, говорится в американской пословице: «Будь осторожен в своих желаниях – однажды они могут осуществиться». Еврейская пословица гласит: «Худшие враги человека не пожелают ему тех бед, которые могут принести ему собственные мысли». Один из афоризмов Козьмы Пруткова такой: «Не робей перед врагом: лютейший враг человека – он сам». То же самое утверждал Цицерон: «Человек часто сам себе злейший враг».

Заметим: в этих высказываниях утверждается, что человек может навредить себе не ленью или какими-то порочными склонностями, а именно сознательными представлениями о том, что ему нужно для его же благополучия. То есть, нельзя слишком уж прямолинейно следовать доводам «здравого смысла», очень часто более правильными оказываются действия, сообразные непонятно как возникающим желаниям и влечениям. И даже подчинение страстям, то есть именно то, что как-то слишком уж явно ассоциируется с нерациональностью и даже безрассудством, при ближайшем рассмотрении оказывается (по крайней мере, во многих случаях) вполне рациональным поведением. Именно об этом писал, например, Руссо: «Разум человеческий многим обязан страстям, которые, по общему признанию, так же многим ему обязаны». И вовсе не всегда следует «рассудку страсти подчинять». «Наш разум приносит нам подчас не меньше горя чем наши страсти», – заметил французский писатель-моралист Шамфор. Вольтер высказался о роли страстей с какой-то красочной образностью: «Страсти – это ветры, надувающие паруса корабля; ветер, правда, иногда топит корабль, но без него корабль не мог бы плыть». И ещё одно его высказывание: «Тот, кто желает лишить человека страстей на том основании, что они опасны, уподобляется тому, кто желал бы выпустить из человека всю кровь, исходя из того, что она является причиной апоплексического удара». Можно привести множество других высказываний, но этого не требуется, суть вопроса ясна: в отдельно взятых случаях страсти, конечно, наносят вред, но в целом их наличие просто жизненно необходимо. Более того, нельзя даже противопоставлять разум и страсти: это вовсе не противоположности, а, чаще всего, просто разные стороны одного и того же явления. «Самые высокие мысли подсказывает нам сердце – страстям мы обязаны, может быть, наибольшими победами ума», – утверждал французский писатель Вовенарг. А согласно высказыванию Дизраэли (писатель, премьер-министр Великобритании в XIX веке), «человек по-настоящему велик лишь тогда, когда им руководят страсти».

Конечно, различного рода «управляющие воздействия» не сводятся только к страстям, зачастую таким воздействиям вообще очень трудно дать вразумительную характеристику, но они есть, и никак нельзя не заметить их пользы и даже жизненной необходимости. Проще говоря, нельзя полагаться только на разум, на логическое объяснение происходящего.

Немецкий писатель Эрих Мария Ремарк сказал об этом так: «Разум дан человеку, чтобы он понял: жить одним разумом нельзя». А по мнению французского публициста и философа Бейля, «наш разум пригоден лишь для того, чтобы все запутать и вызвать сомнение во всем». Возможно, это слишком категоричное утверждение, но факт остаётся фактом: нельзя полагаться только на доводы разума. Русский драматург Александр Валентинович Вампилов сказал об этом следующее: «Если бы мир всегда держался здравого смысла, мы до сих пор ходили бы на четвереньках».

Вовсе не случайно наш мозг вырабатывает такие властные «управляющие» ощущения, сопротивляться которым практически невозможно.

3

Так есть ли «начальник» у сознания? Даже если учитывать только то, что сказано об этом выше, трудно утверждать обратное. Получается, что у сознания есть не только «подчинённый» – подсознание, но и «начальник». И если «подчинённого» мы называем подсознание, то «начальника», очевидно, по этой же логике надо назвать надсознание.

***

Сразу же оговоримся, что термин «надсознание» не является научным, да и вообще такая классификация психики (сознание, подсознание и надсознание) вовсе не является общепринятой. Этот вопрос вообще достаточно противоречив. Так, по Фрейду, психика состоит из трех слоев – сознательного («Сверх-Я»), предсознательного («Я») и бессознательного («Оно»), в которых и располагаются основные структуры личности. Он сравнивал сознательное с всадником, а бессознательное с лошадью. Всаднику, для умелого управления лошадью, надо иногда слушаться её и позволять ей делать то, что она хочет, иначе можно быть сброшенным на землю. Впрочем, в двух словах объяснить подобные теории невозможно. Мы сейчас рассматриваем этот вопрос упрощённо, и специально опускаем некоторые нюансы (хотя иногда и очень важные). Чаще всего все процессы мышления, происходящие помимо сознания, обозначают термином «бессознательное».

***

Что же такое надсознание? Определим его так: надсознание это сознание более высокого уровня, чем «обычное» сознание, и осуществляющее управление последним. Конечно, это не есть что-то мистическое, данное извне какими-то таинственными силами. Это, как мы уже неоднократно говорили, есть результат способности мозга мгновенно объединять в единое целое различные информационные признаки.

Действие надсознания проявляется не только в виде каких-то властных ощущений, «повелениям» которых очень трудно противостоять. Чаще всего сознание испытывает, если можно так выразиться, «рекомендательные» ощущения, которые всего лишь «подсказывают» сознанию вариант правильного решения. И хотя в таких случаях вроде бы и можно не обращать внимания на не очень властные «требования» надсознания, но отмахнуться от них не так-то просто: если не выполнять эти «рекомендации», то возникает дискомфортное ощущение неправильности действий.

«Странная всё-таки вещь – интуиция, – писала известная английская писательница Агата Кристи, – и отмахнуться от неё нельзя, и объяснить невозможно». Интуицией обычно называют эти непонятные ощущения, о которых мы сейчас говорим. Впрочем, названий для них существует множество: «шестое чувство», «озарение», «откровение», «чутьё», «наитие», «внутренний голос». Их проявление настолько непредсказуемо и непонятно, что иногда возникает впечатление чего-то мистического, нечто вроде действия какого-то высшего разума. Так, французский математик Рене Декарт, открыв идею аналитической геометрии, встал на колени и поблагодарил бога за то, что он послал ему эту идею. Декарт был уверен, что сам он не смог бы додуматься до такой мысли. Другой математик, Карл Фридрих Гаусс, говорил: «Мои результаты мне давно известны, я только не знаю, как я к ним приду». То есть, даже в математических изысканиях, где, казалось бы, абсолютно всё строится на предельно строгих и логичных выкладках, в полной мере проявляется действие каких-то управляющих нашим сознанием «механизмов».

Так что же, получается, что это загадочное надсознание умнее нашего сознания и служит только для того, чтобы подсказывать ему правильные действия? Разумеется, это не так, в противном случае сознание было бы просто ненужным. Очевидно, надсознание является своеобразным «продолжением» сознания и действует совместно с ним. (Собственно, как мы рассматривали выше, именно это наблюдается у сознания по отношению к подсознанию.) И чтобы убедиться в этом, надо, очевидно, рассмотреть некоторые свойства сознания, которые не позволяют ему обойтись без надсознания.

4

Таких свойств, как минимум, два. Первого мы уже неоднократно касались выше. Это свойство состоит в том, что сознательные логические рассуждения требуют больших затрат времени, и далеко не всегда в реальных условиях человек может позволить себе эти затраты. (Даже простое распознавание образов, как мы разбирали в одной из вышерассмотренных тем, требует логического анализа бесконечно большого количества признаков.) Другими словами, логические рассуждения сами по себе очень медлительны, а жизнь зачастую требует мгновенной оценки ситуации и принятия однозначного решения. И даже если логика безупречна и конечное решение правильно, оно может оказаться бесполезным именно в силу своей «устарелости». То есть, выражаясь техническим языком, логическое мышление далеко не всегда может обеспечить работу сознания в режиме реального времени. Но, к счастью, мозг сам, как бы без участия сознания, может мгновенно оценивать ситуацию и принимать определённое решение (действие того самого «механизма», который мы назвали термином «надсознание»). «Ничто, по-видимому, не совершается столь же быстро, как то, что замышляет и приводит в исполнение сам ум», – заметил Лукреций (римский поэт и философ I в. до н. э.). В этом высказывании как раз подчёркивается факт, что ум иногда бывает вне власти человека, он сам «замышляет и приводит в исполнение».

Второе свойство сознания, не позволяющее ему обходиться без надсознания, заключается в том, что в процессе построения логических рассуждений очень легко (и даже, можно сказать, неизбежно) возникают ошибки. Этот вопрос не так очевиден, и с ним надо разобраться подробнее.

Пожалуй, одним из самых ярких проявлений этой особенности является процесс возникновения ошибок при составлении компьютерных программ. Любая программа представляет собой последовательность конкретных команд. Каждая команда выполняет строго конкретное действие и не допускает никаких неоднозначностей. Разработка любой программы – это всегда составление логических цепочек из этих конкретных команд. Но даже очень небольшая по объёму программа обязательно требует отладки. То есть, по сути, отыскания ошибок. Без ошибок можно составлять лишь самые короткие и примитивные программы, состоящие буквально из нескольких команд. Если же программа имеет хотя бы минимальные сложности, то ошибок избежать не удастся. Причём ошибок субъективных, обусловленных исключительно неспособностью сознания делать «длинные» логические построения. И эти ошибки нередко бывают настолько замысловатыми, что совершенно непонятно, как их обнаружить. Именно так и обстоит дело: всё составлено, вроде бы, безукоризненно, но программа выдаёт что-то не то, а в чём ошибка – непонятно. И зачастую приходится проделывать огромное количество самых разных манипуляций, чтобы докопаться до истины. (Кто не верит – может проконсультироваться у любого программиста.)

То есть, человек в процессе построения логических рассуждений не может избежать ошибок даже в случае, когда сам «исходный материал» для таких рассуждений представляет собой абсолютно точные определения, и все логические переходы заданы абсолютно однозначными критериями.

«Ум человеческий более пронзителен, чем последователен, и охватывает более того, что он может связать», – заметил Вовенарг. То есть, по мнению Вовенарга, «ум человеческий», во-первых, может хорошо объединять («пронзать») множество признаков в одно целое. А во-вторых, он понимает («охватывает») больше, чем осознаёт (чем «может связать»). Но вот его способность к последовательным логическим выкладкам явно слабовата («более пронзителен, чем последователен»). Иначе говоря, построение последовательных логических цепочек – крайне ненадёжный способ мышления, и полагаться только на него чрезвычайно опасно. Впрочем, этот вопрос мы рассмотрим более подробно в главе «Мышление и речь».

А теперь представим себе, что человек составляет не компьютерную программу, а план собственных действий. Обратим внимание: жизненные ситуации вовсе не отличаются однозначностью и предсказуемостью. Да и планировать приходится, как правило, в условиях острой нехватки информации по самым разным вопросам. И просто знаний по рассматриваемым жизненным проблемам обычно не хватает (мы рассматриваем случай, когда ситуация не знакома, то есть когда для решения проблемы необходим творческий процесс). Надо ли сомневаться в том, что в большинстве случаев логические рассуждения приводят к явно неверным выводам. (Заметим, что жизненные ситуации это не компьютерная программа, – если «логичные» действия привели к нежелательному результату, то далеко не всегда их можно «отладить», то есть найти ошибку и повторить заново.)

Что было бы, если бы человек всегда полагался только на сознание? Вряд ли стоит доказывать, что такое положение дел не может привести к чему-то хорошему. Хотя это и кажется несколько странным, но не так уж редки случаи, когда необходимо попросту отмахнуться от доводов разума и действовать, повинуясь непонятным, нелогичным ощущениям. Именно так человек зачастую и делает. И при этом он далеко не всегда может вразумительно объяснить мотивацию совершённых поступков. Тем не менее, результат этих поступков зачастую оказывается именно таким, какой требуется. Согласно утверждению английского писателя и философа Батлера, «всё, что мы делаем совершенно бессознательно, это именно то, без чего бы мы моментально умерли». Наверное, такое утверждение подходит не для всех случаев, но факт остаётся фактом: если человек будет следовать только логике, то рано или поздно это закончится плачевно.

Фактически, мы уже говорили о деятельности надсознания, когда разбирали различные аспекты такого явления как осознание. Напомним, мы рассматривали, в частности, примеры того, что когда человек делает полезное с точки зрения сознания дело (например, занимается спортом, то есть улучшает здоровье), но ощущает сильнейший дискомфорт. Или, наоборот, вроде бы наносит вред здоровью (например, при излишнем принятии пищи), но получает в это время приятные ощущения. Нелогичность? Вовсе нет. Мы отмечали, что эти нелогичные, на первый взгляд, ощущения в конечном итоге предохраняют человека от гибели. (Да, именно так: если в таких ситуациях проявлять запредельную силу воли, то можно погибнуть или, по крайней мере, сделаться инвалидом.) Невольно вспоминается афоризм Козьмы Пруткова: «Бывает, что усердие превозмогает и рассудок». Непомерное усердие в каком-либо деле может, к сожалению, нанести вред не только физическому здоровью. Французский философ-гуманист Монтень указал, в частности, на следующее: «Очень многих я видел на своём веку, которые были доведены до совершенной глупости неумеренной жаждой знания». Обратим внимание, что подобные высказывания указывают не на глупость человека как таковую, а на слишком большую вероятность «не справиться с управлением», то есть нанесения себе вреда слишком рьяным стремлением выполнять только «разумные» действия. Иначе говоря, надсознание побуждает человека совершать осознанные поступки, а не следовать каким-то заданным шаблонам.

И если мы снова заговорили об осознании, нельзя не вспомнить того факта, что «нелогичные» ощущения отступают, как только человек осознает ситуацию. Попросту говоря, когда разберётся что к чему. И в этом смысле можно сказать, что сознание по отношению к надсознанию находится в таком же положении, как и подсознание к сознанию.

Поясним подробнее. Говоря о подсознании, мы отмечали, что все действия, которые человек многократно проделывал и которые, в силу этого, не требуют никаких творческих усилий (проще говоря, привычные действия), переходят из области сознания в область подсознания. Но ведь и у надсознания с сознанием точно такие же «отношения». Пока какая-то ситуация непонятна сознанию, пока сознание не может рационально объяснить происходящее, – имеет место действие всякого рода непонятных, властных ощущений. Как только ситуация осознана, – всё «управление» переходит в область сознания. Образно говоря, когда надсознание видит, что человек осознаёт данную ситуацию, оно позволяет ему «порулить» самостоятельно. (Как это ни обидно для человеческого самолюбия, но надсознание относится к сознанию согласно известной пословице: «Заставь дурака богу молиться – он и лоб разобьёт».)

Можно сказать и по-другому. Сознание, стремясь в той или иной ситуации «взять власть в свои руки», постоянно пытается познать новое, неясное, выявить закономерности происходящих процессов. И тем самым осознать ту или иную ситуацию. А осознание какой-либо ситуации – это и есть «завоевание» определённых «неосвоенных территорий». Ведь, осознав ситуацию, человек перестаёт зависеть (в данной конкретной ситуации, конечно) от сигналов надсознания. Он сам ведает, что творит. Очевидно, именно это имели в виду древние мудрецы, говоря: «Познай самого себя, и ты будешь свободен». Надо полагать, свободен от сигналов надсознания, «помыкающего» человеком и заставляющего его действовать вопреки своей воле.

То есть, чёткой границы между областью сознания и надсознания нет. То, что сегодня «контролируется» надсознанием, завтра может перейти в область сознания. Особенно интенсивно этот процесс идёт в детские годы, когда человек усиленно познаёт мир.

5

Из приведённых рассуждений получается, что надсознание постоянно учит сознание уму-разуму и лишь когда «видит», что знания усвоены, отпускает последнее на свободу. Но возникает интересный вопрос: а само надсознание каким образом учится премудростям жизни? А может, где-то в глубинах мозга скрыты какие-то изначальные знания? Опять какая-то мистика. И опять эта мистика лишь кажущаяся.

Вспомним, что сознание, познавая мир, пополняется не только конкретными, вполне определёнными знаниями, но и массой самых разных вопросов, предположений, версий, – то есть информацией, по самому своему определению неточной, предполагаемой. Соответственно, в памяти человека постоянно накапливаются информационные ощущения, которые не поддаются словесному определению. Проще говоря, не совсем понимаемые сознанием. И в определённых условиях все эти предположения, неясные ощущения могут объединиться в единую структуру, то есть в ощущение, которое направляет мысли человека в определённое русло.

Простой пример. В детективных романах и кинофильмах часто бывает сцена, когда опытный следователь, не имея никаких зацепок по расследуемому преступлению, каким-то особым чутьём («интуицией», «шестым чувством») определяет, где надо искать преступника. И при этом он не может логически обосновать или вообще как-то вразумительно объяснить свои действия. Но обратим внимание: это может сделать именно опытный следователь, тот, который расследовал очень много самых разных дел и у которого в сознании выработано великое множество систем обработки воздействий определённого плана. Его надсознание, пользуясь самыми разными обрывками информации, полученной сознанием за время всей трудовой деятельности, объединяет эти обрывки во что-то одно целое, выделяет из них что-то нужное (нужное именно для данной ситуации) и выдаёт сознанию определённое ощущение. Смысл этого ощущения примерно такой: «В данной ситуации преступник должен действовать так-то и искать его надо там-то». Неопытному следователю надсознание ничего подобного не подскажет, его сознание обработало пока ещё слишком мало различных ситуаций. То есть, надсознание анализирует информацию, обрабатываемую (или осознаваемую) сознанием и «набирается опыта». Получается, что оно не только «учит» сознание как «себя вести», но и само учится у него.

***

Впрочем, сам факт того, что процесс обучения естественным образом обучает (причём, очень эффективно) и самого учителя, ни для кого не является секретом. Так, например, Сенека говорил: «Уча других, мы учимся сами». Французский мыслитель и писатель Жозеф Жубер писал: «Обучать – значит вдвойне учиться». Эту же мысль можно встретить в Талмуде: «Многому я научился у своих наставников, ещё большему у своих товарищей, но больше всего – у своих учеников». Так что, если надсознание учит сознание, то оно просто не может само ничему не учиться у последнего.

***

И всё-таки из всего сказанного о «способностях» сознания и надсознания совершенно неясно, кто же «умнее» – сознание или надсознание? Следует ли признать, что надсознание лучше сознания «разбирается» в окружающей обстановке, и, следовательно, надо всегда прислушиваться к «внутреннему голосу», а доводы разума игнорировать?

Нет, так сказать нельзя. Прежде всего, нельзя не заметить, что эти «властные» ощущения, о которых мы говорили выше, далеко не всегда отличаются однозначностью. Чаще всего они воспринимаются сознанием в виде какой-то неясной тревоги, волнения, влечения к чему-то, – словом, сознание ощущает необходимость что-то предпринять, но вот что конкретно – непонятно. То есть, в ряде случаев человек при всём желании не может «послушаться» сигналов надсознания в силу их полной неясности. (Прямо по Салтыкову-Щедрину: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать».) Проще говоря, надсознание не подсказывает сознанию конкретный вариант действий, а просто сигнализирует о том, что ситуация не познана и «обычная» логика здесь не применима.

Получается, что надсознание как бы инициирует начало творческого процесса. Такое, конечно, вполне возможно, хотя этот вопрос спорный. Жозеф Жубер утверждал: «Разум может подсказать, чего следует избегать, и только сердце говорит, что следует делать». (Надо полагать, что сердце здесь упоминается не как физиологический орган, а как какой-то высший разум, недоступный сознанию.) То же самое утверждал немецкий философ Кант: «Любое человеческое знание начинается с интуиции, переходит к понятиям и завершается идеями». Согласно этим высказываниям, прежде чем человек что-то познает на сознательном уровне, сначала это самое «познает» интуиция – что-то более высокоорганизованное, чем сознание. Хотя, повторим, здесь трудно однозначно утверждать, что же в творческом процессе «главнее» – разум или интуиция. Никак нельзя сказать, что человек никогда не приходит к каким-либо дельным мыслям с помощью понятных разуму логических рассуждений. Грузинский писатель Амирэджиби сказал так: «Я не считаю, что разум слабее интуиции, но полагаю, что любой поступок или идея рождаются из интуиции».

6

И ещё необходимо отметить, что хотя чёткой границы между сознанием и надсознанием нет, иногда они действуют как две совершенно разные «инстанции». И именно в том смысле, в котором мы начинали рассматривать проявление действия «властных ощущений»: надсознание – начальник, сознание – подчинённый. Действительно, по каким признакам начальник судит о прилежности своего подчинённого? По манере его работы. Это понимает каждый подчинённый, и если он не очень любит работать, а получить поощрение хочет, то начинает имитировать бурную деятельность. То есть при минимальных затратах труда создавать видимость хорошей работы. Но ведь и сознание по отношению к надсознанию ведёт себя точно так же. Вспомним рассмотренные в вышеизложенных главах примеры, когда человек посредством множества мелких, несложных дел с заведомо успешным финалом получает приятные ощущения. И даже лечит таким способом психические расстройства. Фактически, в этих случаях сознание как бы обманывает надсознание, «поставляя» ему (надсознанию) информацию о своей бурной и результативной деятельности. И надсознание «одобряет» это.

А стремление преступников каким-то образом оправдать свои действия (не перед судом, – это было бы понятно, – а перед самим собой, как мы уже рассматривали)? Здесь мы также сталкиваемся со случаем, когда сознание «скрывает» от «начальника» – надсознания – сведения (информацию о собственной слабости), за которые может понести «наказание» в виде неприятных ощущений. И это относится не только к преступникам. Практически каждый человек время от времени в той или иной мере делает то, что называют «сделкой с совестью». То есть, совершив какой-то неблаговидный поступок, он, для успокоения собственной совести, начинает самому себе доказывать, что в сложившейся ситуации данный поступок был благом. И очень часто не безуспешно: угрызения совести утихают. А что такое угрызения совести? Это неприятные ощущения, посылаемые сознанию как бы в наказание за «нехорошие» действия. Но ведь сознание само, по собственной воле «решило» совершить этот поступок. То есть «осуждает» эти действия какой-то другой механизм («начальник»), который как бы «требует» объяснений.

Из этой же серии и рассуждения по принципу «не очень-то и хотелось», о которых мы также говорили выше. Способов обмана надсознания множество. И все они сводятся к имитации правильного поведения (мышления, осознания ситуации). Если человек может на уровне сознания найти рациональное объяснение своим действиям, – значит, он осознаёт ситуацию, то есть ведает, что творит. Похоже, это главное что требует надсознание от сознания.

И что же? Снова столкнулись с противоречием? Действительно, получается, что надсознание «поощряет» обман, то есть «одобряет» то, за что надо бы наказывать. И снова всё оказывается не таким простым, как кажется. В главе «Немного об аварийных ситуациях и силе слова» мы уже рассматривали вопрос о том, что благополучие современного человека полностью зависит от его умения строить свои взаимоотношения с другими людьми. И одним из самых главных условий этого является умение представить свои поступки в выгодном свете. То есть, любая попытка рационально объяснять свои поступки является своего рода тренировкой для умения повышать свой статус в обществе. Образно говоря, человек должен быть сам себе адвокатом.

7

И наконец, нельзя не обратить внимания на то, что «отношения» между сознанием и надсознанием в целом очень непростые. Сознание постоянно испытывает воздействия различного рода ощущений, не дающих ему поступать по своему усмотрению. Многочисленные команды надсознания, заставляющие человека делать совсем не то, что он считает нужным, не могут в совокупности не восприниматься сознанием как свидетельство собственной слабости. А подобного рода информация, как мы уже знаем, рождает чувство сильнейшего дискомфорта, проявляющееся в целом букете неприятных ощущений. И все эти ощущения – волнения, тревоги, страхи, сомнения и прочие «понукания», – вызывают, помимо всего прочего, чувство усталости, раздражения, желание на какое-то время избавиться от подобной «кабалы». Этот вопрос гораздо сложнее, чем кажется, и мы разберём его в следующей главе. А пока просто обратим внимание, что главная причина попыток «уйти от действительности» – вовсе не получение удовольствия, а именно желание хоть на какое-то время избавиться от «команд» надсознания (от многочисленных сигналов, которые в своей совокупности являются для сознания информацией о слабости.). На это указывал, в частности, Омар Хайям, который, воспевая едва ли не в большинстве своих рубаи (четверостишья) удовольствия, получаемые от вина, всё же утверждал, что в основе этого пагубного влечения людей лежит не стремление к удовольствию, а нечто другое: «Мы пьём не потому, что тянемся к веселью, / И не разнузданность себе мы ставим целью. / Мы от самих себя на миг хотим уйти. / И только потому к хмельному склонны зелью».

Очень интересной и своеобразной иллюстрацией отношений между сознанием и надсознанием является текст песни Владимира Высоцкого «Смерть истребителя». Конечно, вряд ли Высоцкий этой песней стремился образно показать именно сознание и надсознание, но факт остаётся фактом: её текст с удивительной точностью и глубиной отражает суть рассматриваемого нами вопроса.

В этой песне речь ведётся от имени самолёта-истребителя, ведущего воздушный бой и, естественно, вынужденного подчиняться действиям лётчика. (Говоря образно, самолёт – «сознание», летчик – «надсознание».) Но самолёту кажется, что если бы он не подчинялся командам лётчика, а действовал сам, по своему усмотрению, то всё было бы замечательно. Собственно, самолёт и считает, что действует-то он сам, а лётчик только мешает ему осуществлять свои замыслы (как мы говорили выше, не даёт ему «победить себя»). И именно этот фактор является для него наиболее раздражающим («А тот, который во мне сидит, / Изрядно мне надоел!»). О себе самом самолёт очень высокого мнения. В частности, он небрежно сообщает такую деталь: «В прошлом бою мною «Юнкерс» сбит, – / Я сделал с ним, что хотел» (именно «мною» сбит, то есть самолётом, лётчик здесь вроде бы и не причём). И ему кажется, что лётчик попросту помыкает им, заставляя его идти то «в штопор», то «…в пике / Прямо из мертвой петли». (Напомним, что лётчик ведёт воздушный бой и поступает так не из-за собственной прихоти). С точки зрения самолёта это глупость, он комментирует действия «туповатого» лётчика в форме презрительной усмешки: «Он рвет на себя – и нагрузки вдвойне. / Эх, тоже мне – летчик-ас!..». Или просто: «Меня в заблужденье он ввёл…». Но деваться некуда. «И снова приходится слушаться мне», – горько констатирует самолёт. Правда, иногда, ценой невероятных усилий, ему удаётся поступить по-своему. По крайней мере, один раз, когда действия лётчика были совсем уж «глупыми» («Что делает он?! Вот сейчас будет взрыв!..»), самолёту удалось не послушаться этого «безумца» и поступить в соответствии со своими понятиями: «Запреты и скорости все перекрыв, / Я выхожу из пике!».

Естественно, самолёту уж очень хочется избавиться от «того, который в нём сидит». Он даже клянётся, что когда-нибудь обязательно станет свободным («Я больше не буду покорным – клянусь!»). И вот, наконец, его мечта сбывается: лётчик убит. («Терпенью машины бывает предел, / И время его истекло, – / И тот, который во мне сидел, / Вдруг ткнулся лицом в стекло». То есть в понятиях самолёта получается даже, что лётчик погиб из-за того, что «терпенью машины» пришёл конец, что это он – самолёт – как бы усилием воли освободился от кабалы.) Самолёт ликует: «Убит он, я счастлив, лечу налегке». Но уже через считанные мгновения вдруг замечает, что происходит что-то неладное: «Но что это, что?! Я – в глубоком пике, / И выйти никак не могу!».

Человек, подобно этому самолёту, очень часто пытается избавиться от занудного и вечно помыкающего им надсознания (употребляет различного рода успокаивающие средства, спиртные напитки, а то и вовсе наркотики). И зачастую не понимает, что «тот, который в нём сидит» вовсе не помыкает им и не вводит в заблуждение, а пытается направить его на правильные действия, образно говоря, не позволяет ему оказаться «в глубоком пике». Без управляющих сигналов надсознания человек, конечно же, может быть счастливым и «летящим налегке», но лишь считанные мгновения.

8

Ещё раз заострим внимание на том, что понятие «надсознание» вовсе не является научным термином. Просто для наглядности мы обозначили этим словом загадочное явление психики, чтобы подчеркнуть, что сознание, являющееся само по себе загадкой, при ближайшем рассмотрении оказывается ещё загадочнее. Впрочем, в деятельности психики нет ничего «не загадочного». Даже совсем, вроде бы, простые и, на первый взгляд, совершенно ясные понятия при ближайшем рассмотрении оказываются сложными и непонятными. Например, чуть выше мы коснулись вопроса о возникновении чувства усталости от сигналов надсознания. А что такое усталость, почему она возникает? Поясним вопрос: речь идёт вовсе не об определении этого термина, а именно о причинах, по которым возникает это знакомое всем неприятное чувство. От каких действий человек испытывает усталость, а от каких нет? И зачем, собственно, человеку время от времени требуется длительный отдых? Кажется, вопросы совсем простые и никаких особенностей психики здесь не проявляется. На самом же деле это совершенно не так, и сложностей здесь больше чем достаточно. И именно этому вопросу посвящена наша следующая тема.

Кое-что об усталости и отдыхе

1

Что мы имеем в виду, когда говорим об усталости? Вроде бы здесь всё предельно ясно: термином «усталость» мы называем определённое чувство, возникающее, когда человек какое-то время поработает, или просто потратит силы на какое-либо занятие. Словом, усталость это ощущение, вызываемое нехваткой в организме какой-то материальной субстанции, каких-то питательных веществ, которые израсходовались в результате затрат сил. А для восстановления этих питательных веществ нужен, естественно, отдых, то есть покой, сон, малая жизненная активность. Ну, ещё, чтоб не скучно было, нужны развлечения какие-нибудь. Но это так, нечто вроде приятного дополнения к основному «занятию». В целом же, при таком подходе, весь процесс восстановления сил представляется полной аналогией зарядке аккумулятора: подключился к зарядному устройству – и жди, пока всё израсходованное восстановится. А в роли «зарядного устройства» здесь выступает обыкновенное безделье. То есть, общепринятые представления об усталости и отдыхе сводятся к незамысловатой формуле: работа – это затраты энергии, отдых – компенсация этих затрат.

И, надо сказать, подобные представления вовсе не взяты с потолка, они диктуются простым жизненным опытом. Кому не знакомо приятное ощущение, когда прекращаешь делать какую-то достаточно сильно надоевшую работу и просто некоторое время ничем не занимаешься! Сам по себе факт прекращения работы уже доставляет удовольствие. Да и после некоторого перерыва, вновь взявшись за работу, чувствуешь, что силы восстановлены и работается легче. Всё логично, всё происходит так, как подсказывает здравый смысл.

***

Впрочем, с такими представлениями уже здесь не всё гладко. Например, существует так называемая «восточная мудрость»: «Ишак, постоявший в тени мечети, работать не будет». То есть после отдыха не всегда чувствуется прилив новых сил. Но пока для упрощения мы не будем обращать внимание на такие нюансы.

***

Очевидно, чем больше проделано работы, тем больше затрачено сил и, соответственно, тем дольше надо восстанавливать их, или, попросту говоря, тем дольше надо ничего не делать. Интуитивно кажется, что праздное времяпровождение в любом случае должно восстанавливать силы. И уж никак не истощать их. Но так ли это? Является ли простое ничегонеделанье отдыхом? На этот вопрос по-военному чётко ответил американский писатель Фенимор Купер: «Безделье – не отдых». И это, пожалуй, самая безобидная характеристика безделья. «Праздность более утомляет, чем труд», – утверждал французский писатель Вовенарг. Английский писатель Оскар Уайльд охарактеризовал праздность ещё определённее: «Это ужасно тяжелая работа – ничего не делать». Маргарита Наваррская своё отношение к безделью выразила такими словами: «Можно вынести всё, кроме безделья». Есть высказывания и более категоричные. Например, французский просветитель Шарль Луи Монтескьё утверждал следующее: «Следовало бы непрерывную праздность поместить среди мучений ада, а её поместили в число блаженств». Эту же мысль и почти такими же словами выразил Бернард Шоу: «Вечные каникулы – хорошее определение ада». В одном из стихотворений Н. А. Некрасова можно найти такое утверждение: «Не единый пёс не выл тоскливее лентяя».

***

Заметим, что о каких-либо мучениях, доставляемых трудом, таких категорично отрицательных высказываний нет. Напротив, есть много высказываний в том духе, что труд это наслаждение. (Мы уже касались этого вопроса и приводили ряд таких цитат.) А если что-то плохое и говорится о труде, то это обязательно случаи, когда речь идёт о труде «рабском», «подневольном». Хотя здесь тоже некоторое противоречие: если что-то доставляет мне удовольствие, то почему эти действия не должны быть для меня приятными, когда я совершаю их по чьему-то приказу? Если я, например, очень хочу посмотреть футбольный матч (для меня это удовольствие), и мне прикажут сделать это, то что, такое «подневольное» действие будет для меня мучением?

***

Если верить приведённым высказываниям, где безделье так однозначно приравнивается к мукам ада, то, очевидно, труд надо отнести к наслаждениям рая. Но почему-то далеко не все и не всегда стремятся к получению подобного рода райского наслаждения. Надо признать, что вопреки всем высказываниям о муках праздности и наслаждении от труда, безделье тоже иногда приносит удовольствие. И немалое.

Попробуем конкретнее разобраться, что же такое усталость, отдых, а также, откуда берутся представления о безделье как о мучении, а о труде как о наслаждении. Впрочем, в вышеизложенных главах мы уже рассматривали вопросы о том, в каких случаях труд может не только доставить удовольствие, но даже быть действенным целебным средством. (Напомним – в тех случаях, когда сам процесс труда, во-первых, осознан, а во-вторых, когда при сравнительно небольших усилиях видны реальные результаты.) Но любой процесс труда, если он длится достаточно долго, порождает и ощущение усталости. Какие здесь могут быть нюансы?

Сначала заострим внимание на некоторых неясностях возникновения «обычной» усталости, то есть различных ощущений, сигнализирующих о необходимости восстановления потраченных сил. Такая усталость знакома всем с детства. Например, в то время когда мальчишки гоняют мяч, их организм тратит колоссальное количество энергии, расходует различные питательные вещества, и к вечеру эти мальчишки, что называется, валятся с ног от усталости. Всё понятно: их сознание получает информацию о том, что необходимо поесть (получить «исходный материал» для восстановления потраченных питательных веществ) и отдохнуть (то есть дать возможность «накопиться» этим веществам в организме). Наутро, отдохнув и выспавшись, они снова будут с увлечением гонять мяч, напрочь забыв о «вчерашней» усталости. Всё ясно и логично. В чём же неясность?

Попробуйте тех же мальчишек вместо игры в футбол заставить заняться каким-нибудь другим, более «лёгким» делом. Например, полоть грядки на даче. Энергии при этом должно затрачиваться несравненно меньше, да и сама работа более простая. Так что же, мальчишки будут меньше уставать? Вряд ли требуется доказывать, что это совсем не так. Уставать они будут несравненно сильнее, и отдых потребуется более длительный. Но если «измученному» такой работой мальчишке предложить в качестве отдыха выбор – ничегонеделанье или игра в футбол, то он мгновенно забудет о всякой усталости и предпочтёт, естественно, последнее. Выходит, что энергии он затратил немного, и усталость чувствует вовсе не от её затрат, а именно от такого рода работы. Иначе говоря, чувство усталости вызывается не только затратами энергии на физические или умственные усилия (какие умственные усилия требуются для прополки грядок?), но и чем-то ещё.

***

Анекдот в тему: «Энергия это то, что у каждого ребёнка имеется в избытке до тех пор, пока его не попросишь что-либо сделать».

***

Следует также заметить, что в настоящее время не такой уж большой процент людей занимается тяжёлым физическим трудом. В современном мире всё более глобальной проблемой становится защита здоровья от гипокинезии, то есть от недостаточной физической активности. Да и особые умственные усилия далеко не на каждой работе требуются. Но чувство усталости знакомо всем людям без исключения. Даже тем, у кого работа внешне выглядит совсем безобидно: бумажки какие-то оформляют, какие-то цифры складывают-умножают, какие-то вопросы обсуждают и т.д. Если почитать эти бумажки или послушать разговоры, то, опять же, не сложится впечатление, что для подобных деяний нужны какие-то особенные затраты умственной энергии. О затратах физических сил и говорить нечего. Но люди от такой работы устают, и каждому без исключения человеку время от времени требуется продолжительный отдых.

А не странно ли это? Что же в организме расходуется такое, для восстановления которого требуется длительное время? Снова вспомним, что мальчишкам, гоняющим в футбол до изнеможения, длительного отдыха не требуется. Поужинав и выспавшись, они снова с большим удовольствием растрачивают массу энергии, и никакой «механизм» мозга вовсе не усматривает в этом чего-либо опасного. И таким «безрассудством» отличаются не только мальчишки. Многие взрослые с не меньшим азартом играют в футбол, бегают на лыжах, лезут в горы, идут в походы. И всё это делается во время отпуска, в качестве отдыха, как средство избавиться от какой-то особой, «нежелательной» усталости.

Итак, даже поверхностный взгляд на такой вопрос как возникновение усталости позволяет однозначно утверждать, что одни и те же затраты физической энергиисовершенно по-разному воспринимаются сознанием. И причину возникновения этого чувства нельзя объяснить только лишь истощением запасов каких-то там питательных веществ или другой материальной субстанции.

Получается, что в ряде случаев чувство усталости (причём длительной, или, как говорят, «накапливающейся») вызывается не затратами энергии как таковой, а чем-то ещё. Чем же?

2

Давайте снова вспомним про самолёт, летящий в режиме автопилота. Что происходит, когда он отклоняется от курса при порыве ветра? Одна из его систем автоматического управления вырабатывает сигнал рассогласования, он поступает на рулевое управление, которое, реагируя на этот сигнал, корректирует курс самолёта. Самолёт, естественно, никогда не летит в идеальных условиях: в атмосфере постоянно происходят какие-то изменения – порывы ветра, воздушные ямы и т.д. Соответственно, и сигналы рассогласования выдаются постоянно. И только благодаря своевременной реакции на них самолёт постоянно придерживается нужного курса.

Но и поведение человека, по сути, происходит по такой же схеме. Основатель кибернетики Норберт Винер разработал теорию обратной связи и, помимо всего прочего, рассматривал её действие применительно к поведению человека. Суть этой теории следующая. Допустим, человек осознал необходимость какого-то движения. Например, захотел взять ручку со стола. Как происходит это действие? Схематично здесь всё, вроде бы, всё просто. Определённые центры в мозгу дают мышцам руки команду, и рука выполняет приказ. То есть любое действие человека происходит по схеме «желание-команда-выполнение». Но Норберт Винер обратил внимание на одну очень важную деталь: мозг не только даёт команду проделать определённое действие, но и постоянно контролирует процесс выполнения этого действия. То есть, в то время, когда рука тянется к ручке, мозг непрерывно следит за правильностью направления движения, и если рука начала отклоняться от правильного направления, выдаёт сигнал рассогласования (то есть осуществляется обратная связь мышц руки с «управляющим центром» – мозгом). Мышцы руки под действием этого сигнала корректируют свою деятельность, и рука возвращается на правильную траекторию.

Чтобы убедиться в наличии такого контроля, достаточно проделать небольшой опыт. Сначала надо просто взять ручку со стола, а затем положить её обратно. Вряд ли это может вызвать хоть какие-то затруднения. Затем надо закрыть глаза и снова попробовать взять ручку. Проделать такое действие становится заметно сложнее. И это несмотря на то, что контроль за движением при этом не совсем отключается: по ощущениям, поступающим от мышц руки, мозг может определять её положение в пространстве.

Точно по такой же схеме происходит и любое другое действие человека. То есть, что бы человек ни делал, его мозг постоянно анализирует множество информационных воздействий и, в случае если делается что-то не так, выдаёт сигнал рассогласования – информацию об отклонении от «нужного курса». Этот сигнал рассогласования ощущается человеком в форме определённого дискомфорта. Как мы уже знаем, чувство дискомфорта всегда достаточно специфично, и эта специфика побуждает делать вполне определённые действия. (В данном случае – это нужная корректировка совершаемых движений.) Только при правильных для данной ситуации действиях это чувство исчезает. Но чувство дискомфорта, вызванное сигналом рассогласования, это, в любом случае, информация о том, что что-то происходит не так, как задумано, что в данный момент ситуация выходит из-под контроля и может начаться опасный процесс. Конечно, при простых действиях каждый из таких сигналов слишком маломощен и не замечается сознанием, но их очень много и появляются они практически постоянно. И это постоянство их появления не может не восприниматься сознанием как информация о слабости, о неспособности действовать, не допуская оплошностей.

В реальной жизни, к сожалению, дело не ограничивается «маломощными» сигналами. «Крупных» сигналов рассогласования каждому человеку приходится испытывать столько, что впору задуматься о существовании каких-то тёмных сил, специально организующих различного рода пакости. Постоянно что-то не получается, что-то идёт не так, как хотелось бы. И вовсе не случайно в наш обиход так прочно вошли выражения типа «По закону подлости», «По закону падающего бутерброда» и масса других. Есть даже так называемые «законы Мёрфи», которые при всей их шуточной формулировке вполне реально отражают суть жизненных ситуаций. Смысл подобных высказываний сводится к тому, что слишком уж часто случаются такие неприятности, которых никак не ожидаешь и которые, как говорят, путают все карты. Очень остроумно сказал об этом Герберт Гувер (31-й президент США): «Как только нам покажется, что, наконец, удалось свести концы с концами, кто-нибудь разводит эти концы в стороны».

Жизнь изобретательна на всякие гадости. Постоянно приходится подвергаться многочисленным воздействиям самых разных сигналов рассогласования, – испытывать тревоги, волнения, переживания, страхи, разочарования, чувство неудовлетворённости, обиду, досаду и т.д. И эти сигналы рассогласования надо своевременно «гасить», то есть предпринимать меры к исправлению ситуации, породившей их.

Следует обратить внимание и ещё на один очень важный нюанс данной проблемы. Как бы успешно человек ни «гасил» сигналы рассогласования, ему постоянно приходится в той или иной степени подчиняться обстоятельствам. «В этом мире на каждом шагу – западня. / Я по собственной воле не прожил и дня», – утверждал в одном из своих четверостиший Омар Хайям. Римский комедиограф Тит Макций Плавт высказал эту же мысль гораздо более просто и однозначно: «Судьба лепит и мнёт как ей заблагорассудится». В известных пушкинских строках – «И всюду страсти роковые / И от судеб защиты нет» – также утверждается, что человек, по большому счёту, не в состоянии противостоять капризам судьбы. «При власти, при деньгах ли, при короне ли / Судьба людей швыряет как котят», – пел Владимир Высоцкий в одной из своих песен. Та же самая мысль выражена в строках французского поэта-песенника Беранже: «Пред своенравною судьбой / Мы все – марионетки». Проще говоря, жизнь с людьми не церемонится.

***

И, конечно же, никак нельзя не учитывать и тот печальный факт, что практически при любой деятельности в любом коллективе человек почти неизбежно попадает в клубок интриг, то есть в мир, как бы специально созданный для выработки жесточайших сигналов рассогласования. Это огромная тема, исследовать которую, хотя бы приблизительно, здесь нет возможности. (В главе «Немного об аварийных ситуациях и силе слова» мы частично затрагивали этот вопрос.) Можно только констатировать, что М. Горький был тысячу раз прав, утверждая, что «черти в аду мучительно завидуют, наблюдая иезуитскую ловкость, с которой люди умеют порочить друг друга».

***

Вообще-то, каждый из собственного опыта хорошо знает, что всё в жизни происходит не совсем так (или совсем не так), как хотелось бы. А это, в свою очередь, тоже порождает сигналы рассогласования (чувство дискомфорта), то есть информацию о слабости человека перед обстоятельствами. Для устранения такого дискомфорта человеку надо как-то изменить свои действия. Образно говоря, повернуть руль в нужную сторону.

Ну, хорошо, скорректировали свои действия, сигнал рассогласования исчез. Никакого дискомфорта, никакого стресса. Что дальше? А дальше снова будет сделано что-то не так (или потребуется творческий процесс для принятия какого-нибудь решения) и снова возникнет сигнал рассогласования. Даже если всё делается «так», и желаемый результат достигается, то этот результат рано или поздно помимо нашей воли и желания сходит на нет. Простой пример: каждый в школьные годы с нетерпением ждал очередного выходного дня. Сначала долго-долго тянется понедельник, потом не менее долго вторник, среда… Но, в конце концов, долгая трудовая неделя заканчивается, и вот он вожделённый выходной день – свобода, веселье, развлечения. Цель достигнута, можно радоваться. И вдруг… Вдруг всё как-то само собой возвращается на исходную точку – снова понедельник, снова учёба, а очередной выходной день где-то в невообразимой дали. Всё достигнутое рухнуло, всё надо начинать сначала. И нет никакой возможности противостоять этому.

Можно, конечно, снисходительно усмехнуться, вспоминая детские переживания, но, к сожалению, буквально всё в нашей жизни происходит именно по такой схеме: достижение желаемого – это долгие и, зачастую, мучительные усилия, а его лишение – это что-то не зависящее от нашей воли и желания. А простой жизненный опыт подсказывает, что плохое может случиться в любой момент и перечеркнуть любое «количество» хорошего. Согласно известной пословице, «ложка дёгтя портит бочку мёда». То есть «чуть-чуть» плохого может испортить «много-много» хорошего.

***

В главе «Что такое хорошо и что такое плохо» мы касались такого понятия, как «энтропия». И отмечали, что повышение энтропии (повышение степени беспорядка или степени разрушения) в любой системе происходит самопроизвольно. А для понижения её уровня нужны усилия. И нашему сознанию постоянно приходится наблюдать именно самопроизвольное повышение энтропии в окружающей действительности. К сожалению, на сознание постоянно действует и связанная с этим всякого рода «побочная» информация, свидетельствующая о бессилии человека перед превратностями судьбы: катастрофы, аварии, смерть родных и знакомых. И хотя эта информация не свидетельствует о каком-то «неправильном» поведении данного, конкретного человека, она заставляет его не забывать о своей слабости. В конце концов, даже при самом благоприятном течении дел и при самом явном ощущении собственной защищённости человек не может не замечать бренности бытия, и на его сознание с той или иной степенью остроты всегда действует информация, смысл которой очень лаконично сформулирован в одном из стихотворений Анны Ахматовой: «Но кто нас защитит от ужаса, который / Был бегом времени когда-то наречён?».

***

Не хочется дальше развивать эту мысль, – уж слишком всё как-то страшно получается, – суть и так ясна: даже при самых благоприятных обстоятельствах человек постоянно подвергается кратковременным (и не только кратковременным) воздействиям сигналов рассогласования. Но ведь, как мы уже неоднократно отмечали, наш мозг постоянно стремится отыскать среди многочисленных «обрывков» воспринимаемой информации что-то общее и объединить это в одно целое. А все многочисленные сигналы рассогласования имеют уж очень общую информационную составляющую – свидетельство слабости. Действительно, ведь каждый такой сигнал это, по сути, информация о неспособности делать так, как задумано. И даже если в какой-то период времени всё идёт прекрасно, и нет никаких крупных стрессов, мелкие сигналы рассогласования повторяются постоянно, и они в своей совокупности рано или поздно не могут не «слиться» в принципиально новую информацию – информацию о бессилии перед обстоятельствами. Эта «суммарная» информация имеет примерно такое смысловое содержание: «При любых твоих действиях всё происходит не так, как тебе хочется. Тебе постоянно приходится подстраиваться под обстоятельства, ты не способен влиять на них, ты слаб, ты можешь легко угодить в аварийную ситуацию».

3

Мы уже неоднократно говорили о том, что любое чувство дискомфорта имеет свою специфику и побуждает человека предпринять правильные для данной ситуации меры. А какие «правильные» действия надо предпринять, чтобы чувство дискомфорта, порождаемое вынужденным подчинением обстоятельствам, исчезло? Ответ очевиден: надо какое-то время не подчиняться обстоятельствам, а действовать так, как считаешь нужным. Но ведь именно так и ведёт себя человек, когда он отдыхает. Делает то, что хочется, занимается тем, что нравится. Можно сказать, что во время отдыха в сознании человека «накапливается» информация о собственной силе, ведь в это время человек делает не то, что вынужден делать, а то, что считает нужным. То есть получает информацию не о бессилии перед обстоятельствами, а о своём превосходстве над ними. Джозеф Прендергаст сформулировал это просто и исчерпывающе: «Отдых: то, что вы делаете, когда никто не говорит вам, что надо делать». Если такой период продлится достаточно долго, то это будет служить для сознания информацией, смысл которой в упрощённом виде можно выразить так: «Я делаю то, что хочу. Я не подчиняюсь обстоятельствам, а веду их за собой. И это не какой-то случайный эпизод, это длится довольно долго. Разве могут обстоятельства завести меня в аварийную ситуацию, если они мне подчиняются, а не я им? Я силён, мне ничто не угрожает».

***

Правда, может показаться, что такой способ неподчинения обстоятельствам это всего лишь самообман: ведь именно в процессе работы человек на что-то влияет, – пусть даже у него не всегда это хорошо получается, – а во время отдыха он игрушка в руках обстоятельств. Отчасти это так. Но обратим внимание на важный нюанс: сама по себе способность прекратить совершать вынужденные действия (прекратить работать) и начать делать именно то, что хочется, есть не что иное, как победа над обстоятельствами. И здесь нет никакого обмана. А вот если человек длительное время не может прекратить вынужденные действия, то это уже победа обстоятельств над ним. Да и вообще, нельзя вот так прямолинейно делить всё время нашей жизни на периоды работы и отдыха. Сигналы рассогласования, то есть ощущение дискомфорта, побуждают человека стремиться вести себя так, чтобы быть сильнее обстоятельств. А отпуск, выходные дни и т.д. – это просто одна из разновидностей такого поведения.

***

Обратим внимание, что в данной ситуации речь не идёт о «восстановлении сил» как таковых; отдых – это период, когда человек получает определённого рода информацию, а конкретно – информацию о собственной силе, о собственной способности не подчиняться обстоятельствам. И вовсе не обязательно во время отдыха стремиться как-то беречь силы, пытаться «накопить» их. Напротив, надо стремиться чем-то заняться, но заняться тем, что нравится, делать то, что хочется.

«Я никогда не бываю так занят, как в часы своего досуга», – утверждал Цицерон. Вряд ли такое положение дел можно назвать парадоксом. Досуг – это не какое-то «лишнее» время, когда нечем заняться, досуг – это время, когда можно заниматься исключительно тем, чем хочется и чем обстоятельства не позволяли заняться ранее. Это отдых, то есть ощущение действия информации о собственной силе, о своей способности и возможности делать то, что хочется, а не то, что обстоятельства вынуждают. Обратим внимание и на такой нюанс: если человек занимается пусть и необходимой, но любимой работой, то есть совершает действия, которые ему хочется совершить, то, естественно, такие действия не могут восприниматься сознанием как признак слабости. Это не подчинение обстоятельствам, это как бы результат свободного выбора, и, как следствие, при таких условиях никакой «накапливающейся» усталости человек не ощущает. Он может годами не уходить в отпуск и при этом чувствовать себя прекрасно.

Конечно же, нельзя забывать, что бывает и «настоящая» усталость, то есть усталость, вызванная исключительно затратами сил. Но в этом случае с понятиями «усталость» и «отдых» не происходит никакой путаницы: усталость – это результат затрат сил, отдых – это их восстановление. Об этом мы поговорим немного ниже. Сейчас пока заострим внимание на том, что очень часто за усталость принимается чувство, являющееся в чистом виде информационным воздействием, а не свидетельством истощения сил. И такое положение дел часто рассматривается как какая-то причуда нашей психики.

Марк Твен в одной из сцен известной повести «Приключения Тома Сойера» описывает, как главный герой Том, которому было поручено побелить забор, явно не хотел работать: «Он оглядел забор, и всякая радость отлетела от него, а дух погрузился в глубочайшую тоску. Тридцать ярдов дощатого забора в девять футов вышиной! Жизнь показалась ему пустой, а существование – тяжким бременем».

Действительно, разве такая работа может доставить кому-либо удовольствие? Но Том проявил находчивость: он очень убедительно рассказал друзьям, что побелить забор ему поручили только потому, что «один мальчик из тысячи, а то и из двух тысяч сумеет выбелить его как следует». И друзья, которые первоначально даже пытались поехидничать над тоскливой участью Тома, вдруг стали воспринимать происходящее совершенно иначе. Всем почему-то страстно захотелось хотя бы чуть-чуть поучаствовать в таком важном и ответственном деле. Они начали наперебой просить Тома, чтобы он позволил им хотя бы немного побелить забор и, в конце концов, не только сделали за него всю работу, но и одарили его за это различными «ценностями». («Двенадцать шариков, сломанная губная гармоника, осколок синего бутылочного стекла, чтобы глядеть сквозь него, пустая катушка, ключ, который ничего не отпирал, кусок мела, хрустальная пробка от графина, оловянный солдатик» и т.п.)

Далее Марк Твен пишет: «Если бы Том был великим и мудрым мыслителем, вроде автора этой книги, он сделал бы вывод, что Работа – это то, что человек обязан делать, а Игра – то, чего он делать не обязан. И это помогло бы ему понять, почему делать искусственные цветы или носить воду в решете есть работа, а сбивать кегли или восходить на Монблан – забава. Есть в Англии такие богачи, которым нравится в летнюю пору править почтовой каретой, запряженной четвериком, потому что это стоит им бешеных денег; а если б они получали за это жалованье, игра превратилась бы в работу и потеряла для них всякий интерес».

Конечно, подобные рассуждения Марк Твен умышленно излагал в шутливой форме, чтобы повеселить читателя. Но сама суть сказанного вполне серьёзна: в зависимости от условий одни и те же действия могут приносить как страдания, так и наслаждение. И это вовсе не какая-то причуда нашей психики, а вполне логичная и объяснимая её реакция на внешние воздействия. Если человек вынужден подчиняться обстоятельствам (или, как выразился Марк Твен, «обязан делать»), то это является для него информацией о собственной слабости. Его мозг «требует», чтобы он «доказал», что эта информация ложная, что он может «подчинять» обстоятельства собственной воле, то есть делать то, что считает нужным (естественно, это такие действия, которые он может делать, а может и не делать). Чуть-чуть перефразируя Марка Твена, можно сказать: «Работа – это занятие, которое человек обязан делать, а Отдых – то, что он делает по собственному выбору».

В вышеизложенных главах мы уже сталкивались с вопросом, что в некоторых ситуациях наше сознание, пытаясь избежать неприятных ощущений, стремится как-то обмануть себя, то есть пытается придать воспринимаемой информации какой-то иной, «выгодный» для себя смысл. Аналогичное явление может иметь место и в вопросах труда-отдыха. «Груз становится лёгким, если его несёшь с покорностью», – заметил поэт Древнего Рима Овидий. То есть, если не сопротивляешься обстоятельствам, то сигналы рассогласования не чувствуются – ведь ты действуешь вроде как по собственной воле. (Собственно, в приведённом примере про друзей Тома, которые белили забор, именно это имело место; они хотя и не обманывали умышленно своё сознание, но действовали по собственной воле и именно поэтому сигналов рассогласования не ощущали.)

Впрочем, способов обмана сознания существует множество, и мы не будем на этом подробно останавливаться, хотя эта тема достаточно интересная. Но, пожалуй, не менее интересным является странное явление, с которого мы начали рассматривать понятие «отдых». А именно: простое безделье очень часто не только не доставляет удовольствия, но и является самым настоящим мучением. И уж совсем парадоксально выглядит тот факт, что от безделья человек устаёт. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что ничего странного здесь нет. Просто ничего не делающий человек с течением времени не может не заметить, что все события развиваются помимо его воли и желания, что он никак не влияет на ситуацию и, фактически, является игрушкой в руках обстоятельств. Его сознание никак не может не реагировать на такого рода информацию. Это информация о полном бессилии перед обстоятельствами. При таком раскладе легко попасть в аварийную ситуацию.

Так что же, безделье это мучение, и для отдыха обязательно надо заниматься каким-нибудь делом? Конечно же, это не так. Каждый по собственному опыту знает, что иногда очень приятно, например, просто полежать на пляже или полюбоваться природой. И при этом ни о каких мучениях, доставляемых бездельем, не идёт и речи. Так в каких же случаях безделье является мучением, а в каких наслаждением?

4

Прежде всего, надо отметить, что наши рассуждения, с акцентом только на информационной составляющей такого ощущения как «усталость», получились слишком однобокими. Никак нельзя игнорировать существование «истинной» усталости, то есть ощущений, вызываемых банальным истощением сил. Ведь если человек занимается, скажем, перетаскиванием тяжёлых ящиков, то он очень скоро почувствует усталость, даже если делает это добровольно, для каких-то личных интересов. И эта усталость, как было сказано, «истинная», вызванная именно истощением сил, а не действием информации на сознание. Чем же восприятие этой «истинной» усталости отличается от восприятия усталости «информационной»?

Ответ прост: «настоящая» усталость, в отличие от «информационной», вызывает ощущение дискомфорта только в то время, пока продолжаются действия, вызвавшие эту усталость. Как только эти действия прекратятся, то ничего кроме величайшего наслаждения такая усталость не доставляет. И здесь не требуется каких-либо дополнительных пояснений: каждый многократно испытал это на себе. Разве не приятно после длительной лыжной пробежки (копания огорода, колки дров, таскания мешков с картошкой, – то есть тех действий, выполнять которые мешает усталость, вызванная затратами сил) сесть в кресло перед телевизором и наслаждаться покоем? И при этом «накопившаяся» за время лыжного кросса усталость (в данном случае эта усталость «настоящая», ведь силы-то на самом деле потрачены) совершенно не доставляет никаких неудобств. Напротив, от неё одно только удовольствие. И в этой ситуации никак нельзя согласиться с утверждением Леонардо да Винчи «лучше смерть, чем усталость». Здесь более уместны слова немецкого философа Эммануила Канта: «Величайшее чувственное наслаждение, которое не содержит в себе никакой примеси и отвращения, – это, в здоровом состоянии, отдых после работы». Скажем проще: если усталость «истинная», то безделье является самым настоящим отдыхом без всяких оговорок.

Но если человек испытывает усталость другого рода, – например, от многодневной суеты и нервотрёпки, от постоянных неудач и «подлых» стечений обстоятельств (то есть от множества самых разных сигналов рассогласования, являющихся информацией о слабости), – то такая усталость будет очень сильно мешать тому же сидению в кресле перед телевизором. Иногда даже приходится принимать успокоительное, чтобы хоть как-то «отделаться» от «накопленных» ощущений. А в некоторых случаях действительно может возникнуть мысль, что уж «лучше смерть». Но не от усталости, а от действия определённого рода информации. И отдых при этом требуется более продолжительный. Причём этот отдых должен быть не простым бездельничаньем, а напротив, серией плодотворных действий. Иногда таким отдыхом могут служить действия, вызывающие «истинную» усталость (как в вышеприведённом примере про лыжную пробежку). Тем не менее, в данном случае это будет отдыхом.

Но в любом случае нельзя игнорировать тот факт, что информационная составляющая такого ощущения как «усталость» почти всегда играет важную, если не сказать определяющую роль. И в большинстве случаев очень трудно отделить усталость «истинную» от «информационной». Одной из причин такой путаницы является то, что оба вида усталости очень часто действуют одновременно: ведь любая работа, как правило, является и причиной затрат сил, и информацией о вынужденном подчинении обстоятельствам. Очевидно, именно из-за этого существует расхожее мнение о том, что отдых это именно восстановление затраченных в процессе труда сил, а не смена занятий, которая, зачастую, требует ещё большей затраты этих самых сил. Но такое мнение очень часто опровергается поступками «отдыхающих». Если силы истощены, то для их восстановления самым логичным поступком было бы бездействие. Но никого не удивляет, что человек с «истощёнными силами», едва дождавшись отпуска, идёт в сложный поход или лезет в горы. А после такого «отдыха», во время которого действительно пришлось потратить колоссальное количество сил, перенести различные лишения (холод, жару, дождь, слякоть, мошкару, комаров и т.д.), он вновь приступает к работе и чувствует себя вполне отдохнувшим, полным сил и энергии. Просто во время отпуска он решал те проблемы, которые сам выбрал, и, покоряя (то есть, подчиняя обстоятельства своей воле) горную вершину или бурную реку, получил убедительную информацию о своей силе.

Нельзя также не отметить, что информационная составляющая в восприятии труда и отдыха делает эти разные понятия чем-то очень похожими, чем-то таким, что при определенных условиях может порождать как приятные, так и неприятные ощущения. Очевидно, не случайно многие высказывания как о труде, так и об отдыхе содержат в себе какую-то общую неопределённость. Так, например, приведённые чуть выше слова Канта, характеризуют отдых после работы как «величайшее чувственное наслаждение». Но в этом его высказывании есть целых два довольно странных уточнения: во-первых, отдых должен быть «после работы» (а разве может быть отдых после отдыха?), а во-вторых, «в здоровом состоянии» (а разве можно говорить о «чувственном наслаждении», если организм в «не здоровом» состоянии?). Подобного рода неопределённости можно встретить и во многих высказываниях об удовольствии, доставляемом трудом. Так, например, Вольтер утверждал: «Труд часто является отцом удовольствия». Обратим внимание: здесь вовсе не утверждается, что труд это удовольствие, здесь утверждается, что труд является «отцом удовольствия», то есть чем-то таким, что может породить это самое удовольствие. Да и то, не всегда, а «часто». От себя уточним: удовольствие доставляет информация о результатах труда, если эти результаты положительны, а затраты для их достижения приемлемы. В любом случае – как в процессе труда, так и в процессе отдыха – удовольствие порождается информацией о способности подчинять обстоятельства своей воле.

Про мощное положительное или отрицательное влияние информации на физиологию человека можно судить и по тому известному факту, что раненые солдаты побеждающей армии вылечиваются быстрее, чем солдаты армии, проигрывающей войну. «У победителей раны не болят», – заметил Публиций Сир ещё в первом веке до нашей эры. Сейчас мы, конечно, несколько отклонились от рассмотрения понятий усталости и отдыха, но, по сути, коснулись явления, имеющего те же корни. На физиологические процессы организма очень сильное влияние оказывает характер воспринимаемой информации.

5

И если мы рассматриваем понятие «отдых», то никак нельзя не коснуться такого загадочного и удивительного явления как сон. Зачем он нужен? Как это ни странно, наука в настоящее время не может дать однозначного ответа на этот вопрос. Хотя, на первый взгляд, ответ напрашивается сам собой: сон – это отдых для мозга и, вероятно, для всего организма в целом. Но при всей очевидности такого предположения здесь не всё так просто. Дело в том, что, как показывают различные исследования, сон вовсе не является пассивным состоянием мозга, а представляет собой его видоизменённую деятельность, причём очень интенсивную. Да и просто некоторые жизненные факты как-то не очень согласуются с предположением, что сон это отдых. Так, например, установлено, что когда человек испытывает творческий подъём, то потребность в сне уменьшается. А ведь это как раз такой период, когда мозг наиболее интенсивно работает!

Конечно же, само утверждение, что сон представляет собой абсолютную жизненную необходимость, никто не оспаривает. Вопрос лишь в том, зачем именно нужно это состояние. Если не для отдыха, то для чего? Высказывается, например, предположение, что во время сна происходит «переваривание» полученной за день информации. Но в таком случае, если искусственно не давать человеку заснуть несколько дней (то есть не давать ему «переварить» накопленную информацию), то можно было бы лишь нарушить у него реальное восприятие действительности. Да и то ненамного. Не каждый же день происходят радикальные изменения в окружающих нас реалиях, а следовательно, не каждый день требуется «переваривание». На самом же деле, если не дать человеку спать более 60 – 80 часов, то начинают развиваться существенные нарушения психических функций. И здесь не бывает никаких «выкрутасов», присущих рассмотренному выше «длительному отдыху», без которого человек в некоторых случаях может обходиться годами (в случаях, когда он занимается любимой работой). Сон нужен ежедневно, практически совершенно независимо от того, работал человек в этот день или отдыхал.

Как бы то ни было, если «прислушаться» к собственным ощущениям, то как-то само собой напрашивается мнение, что сон это, всё-таки, отдых. Именно после сна человек ощущает мощный прилив сил и бодрости. И наоборот, ничто так не подтачивает силы и здоровье, как хроническое недосыпание. Но ведь мозг во время сна работает. Иногда даже такая его работа может принести вполне реальные результаты. Например, можно решить задачу, над которой долго и безуспешно бился во время бодрствования. Есть свидетельства, что периодическую систему элементов Менделеев открыл во сне. Немецкий химик Фридрих Август Кекуле разгадал во сне молекулярную структуру бензола, увидев ее в образе змеи, кусающей свой хвост. Разумеется, просто так решение задачи во сне не придёт, для этого надо во время бодрствования изрядно повозиться с самыми разными вопросами, связанными с этой задачей. Но сам факт возможности совершать во время сна открытия мирового значения однозначно свидетельствует о том, что мозг в это время не «бездельничает». Просто сам по себе процесс мышления во сне какой-то слишком уж неустойчивый, нет чего-то стабилизирующего, чего-то такого, что удерживает ход мыслей в определённых рамках. (Причину этого явления мы подробно рассмотрим в главе «Фигура, фон и зона видимости».) Но почему же после сна человек чувствует себя отдохнувшим?

Если предположить, что сон это отдых «информационного» характера, то тоже получается не всё гладко. Действительно, ведь для «информационного» отдыха, как мы уже выяснили, нужны успешные действия, то есть требуется информация о собственной силе, информация о том, что человек не подчиняется обстоятельствам. А какие «успешные действия» выполняются во время сна? Открытия мирового значения (как в приведённых выше примерах) во сне делаются исключительно редко, и даже просто дельные мысли в таком состоянии рождаются не часто. В подавляющем большинстве случаев сновидения представляют собой набор таких абсурдных видений, что человек, вспоминая их, как правило, лишь удивлённо произносит: «Привидится же такое!».

И тем не менее, похоже, что сон – это отдых «информационного» характера. В чём же его суть?

Выше мы выяснили, что если человек совершает даже совсем простое действие (например, берёт ручку со стола), то его сознание получает массу «мелких» сигналов рассогласования. А ведь прежде чем начать какое-либо действие надо выработать решение о его необходимости. Любое решение – даже самое мелкое – это результат творческой работы мозга. Образно говоря, это результат развития мысли. В сознании человека в любой момент времени возникает множество самых разных мыслей, в том числе и абсурдных. И любая мысль проходит целый ряд проверок на «приемлемость-неприемлемость» (об этом мы будем подробно говорить в последующих главах). И только мысль, прошедшая все эти проверки, «принимается к сведению». «Неприемлемая» мысль отвергается сознанием. Но ведь сам процесс таких проверок это не что иное, как выработка сигналов рассогласования, под воздействием которых мысли «принимаются к сведению» или отвергаются. Другими словами, мысль в своём развитии вынуждена подчиняться обстоятельствам.

То есть, любой мыслительный процесс порождает массу мелких сигналов рассогласования, которые, как мы уже знаем, в своей совокупности являются информацией о слабости. Свидетельством возможного начала опасного процесса. (Любой такой сигнал – это информация о том, что что-то выходит из-под контроля.) Нельзя забывать и о явлении, рассмотренном нами в предыдущей главе – о том, что сознание постоянно «мучают» сигналы надсознания, которые заставляют его поступать вопреки «здравому смыслу». То есть вопреки «воле» сознания. А это прямое свидетельство слабости. И даже если такие действия оказались успешными, то это является лишь подтверждением слабости сознания: ведь оно не смогло понять ситуацию и успешный результат никак не его заслуга.

Итак, сознание при любом мыслительном процессе постоянно получает массу информации о собственной слабости, и для её нейтрализации требуется достаточно длительный период, когда всякие свидетельства слабости полностью отсутствуют, то есть период, во время которого никаких сигналов рассогласования не вырабатывается. Именно таким периодом и является время сна. Очевидно, это утверждение не совсем понятно и здесь нужны пояснения.

В чём специфика состояния сна? Сон, как известно, отличается от состояния бодрствования, прежде всего, тем, что в это время мозг не воспринимает внешние воздействия. В этом состоянии они для него не существуют. Это очень важный момент, роль которого мы рассмотрим в следующей главе. Сейчас просто обратим на это внимание.

Каждая мысль в нашем сознании возникает не сама по себе. Она порождается предыдущей мыслью или каким-то внешним воздействием. Внешних воздействий, как только что было сказано, во время сна нет. И уже этот факт даёт основание предположить, что мозг в это время находится в каком-то особом состоянии, которое имеет свои специфические особенности. Что же это за особенности? Самой важной особенностью здесь является то, что во время сна никакая мысль не анализируется на предмет правильности-неправильности и никаких сигналов рассогласования не вырабатывается. Любая ассоциация, порождённая «действующей» в данный момент мыслью, не будет восприниматься как что-то ненормальное или нереальное. Именно этим и отличается работа сознания в состоянии сна от его работы в бодрствовании. (Вообще, более подробно мы рассмотрим нюансы состояния сна в главе «Фигура, фон и зона видимости». А сейчас пока заостряем внимание лишь на одной его особенности.)

Если бодрствующий человек закроет глаза и представит себя в ситуации, которая ему привиделась во сне (естественно, не обращая внимания на нереальность происходящего), и постарается не «отвергать» никакую мысль из-за её абсурдности, то такое его мышление не будет иметь никаких принципиальных отличий от «мышления» в состоянии сна. Нетрудно заметить, что абсурдные мысли возникают очень легко, и если таким мыслям не «ставить преград», то можно «увидеть» самые нереальные сцены, которые, к тому же, в любой момент могут заменяться совершенно другими сценами, не менее абсурдными и логически не связанными друг с другом. Но обратим внимание: чтобы в бодрствующем состоянии не подвергать возникающие мысли проверкам на реальность, нужны определённые усилия. Однако и усилия в данном случае не всегда помогают: постоянно замечаются различные абсурдности, и хочется направить мысли в определённое русло. То есть, проверка мыслей на реальность-нереальность в бодрствовании осуществляется как бы автоматически, и препятствовать этому не так-то просто. В состоянии сна, напротив, никаких проверок не осуществляется, и заметить абсурдность мыслей весьма затруднительно.

Например, во сне человека не удивит факт того, что он сидит на троне в царском дворце. Да и сам вроде бы царь. Разглядывая узоры на потолке дворца, он может увидеть и разводы водяного пятна (ассоциация с реально произошедшим когда-то случаем). Это породит в его сознании мысль о том, что у соседей с верхнего этажа прорвало трубу отопления. И он скорее побежит к ним для выяснения отношений, как-то уже не обращая внимания на то, что он царь и никаких соседей сверху нет. У соседей он может увидеть воду во всей квартире, да ещё и с волнами как на море. Эта сцена может вызвать в его сознании картину моря с плавающими кораблями. И в следующий момент он увидит себя на берегу моря. Или на борту корабля. А самое главное – ничего удивительного или нереального в наблюдаемых им сценах он не усмотрит.

Разумеется, подобное описание сна приведено лишь в качестве примера, и здесь не надо искать каких-либо особо характерных нюансов. Главным здесь является то, что во время сна для сознания не существует абсурдов. Иначе говоря, любая пришедшая в голову мысль (первая же ассоциация с предыдущей мыслью) воспринимается сознанием как правильная, то есть, не вызывающая никаких сигналов рассогласования.

***

Вообще-то, утверждение о том, что человек во время сна совершенно ничему не удивляется и никогда не замечает нереальности происходящего, не совсем верно. Каждый, очевидно, по собственному опыту знает, что иногда во сне возникает (хотя и кратковременно) чувство удивления. То есть, мозг и во сне «чуть-чуть» анализирует информацию на реальность-нереальность. Говоря иначе, сигналы рассогласования иногда вырабатываются, но очень «маломощные», что-то мешает им проявиться во всю силу. То есть что-то мешает человеку полноценно осознать увиденное, хотя сам «принцип функционирования» сознания, его логика при этом вроде бы не меняется. Причину такого явления мы разберём в следующей главе.

***

Период сна у разных людей может быть различным. Но в большинстве случаев этот период составляет 7-8 часов. Получается, что ежедневно в течение достаточно длительного времени сознание человека «отключено» от сигналов рассогласования.

То есть, похоже, что сон нужен вовсе не для отдыха как такового, а для «выработки» информации о собственной силе. Сон – это время, когда мысль «отпущена на свободу», её правильность, реальность, нужность, своевременность не анализируется, никакие ограничения не установлены для её «полёта», а следовательно, не возникает никаких сигналов рассогласования, то есть не зарождается никакой информации о слабости. И, заметим, во время сна сознание совершенно не подвержено никаким «приказам» надсознания, а «действует» исключительно так, как «считает нужным».

Можно возразить, что и во сне человек может иногда испытывать стресс, когда приснится какая-то неприятная ситуация. Например, можно увидеть бандитов, которые хотят тебя убить. Или оказаться в ситуации, когда надо сдавать экзамен, а ничего не знаешь. Подобные сцены, конечно, не доставляют удовольствия. Но сама суть «информационного» отдыха во время сна заключается вовсе не в том, чтобы снилось обязательно что-то приятное, а в отсутствии действия сигналов рассогласования, в том, что в это время сознание не анализирует возникающие мысли на реальность-нереальность, правильность-неправильность и т.д. Вследствие этого и сами испытанные во сне стрессы явно не «всамделишные»: ведь чтобы ощутить «полноценный» стресс, надо осмыслить ситуацию, то есть сделать именно то, что во время сна сделать невозможно. Любые, даже самые мелкие коллизии в реальной жизни (например, какие-то неприятности на работе) переживается несравненно более остро, чем самое страшное приснившееся событие. Даже если вам приснится, что вас убивают, то при пробуждении это очень скоро и бесследно забудется (в реальной жизни такое не забывается). Бывают, конечно, и кошмарные сны, которые являются серьёзной нагрузкой для нервной системы, но это только в случае каких-либо отклонений в психике. А для здорового человека сон это «уход» на достаточно длительное время от действия сигналов рассогласования, то есть не что иное, как информация о силе, о способности не подчиняться обстоятельствам.

6

Обращает на себя внимание и ещё один нюанс: продолжительность сна, необходимая, как было сказано, для получения информации о собственной силе, всегда примерно одинакова. Но ведь стрессовые нагрузки в разные дни бывают самыми разными. Логично было бы предположить, что продолжительность сна должна быть прямо пропорциональна количеству полученной «отрицательной» информации. Этого не наблюдается. Похоже, что сон служит, прежде всего, не для «разрушения» полученной человеком за день информации о своей слабости, а для «накапливания» информации о своей силе, то есть для подготовки к предстоящим трудностям. Никогда достоверно не известно «что день грядущий мне готовит». На всякий случай надо создать запас прочности, то есть накопить «информационных сил», а уж потом можно смело идти навстречу всяким напастям. Здесь наблюдается прямая аналогия с дальней поездкой на автомобиле: если перед поездкой не заправить бензобак «под завязку», то можно оказаться в очень неприятной ситуации.

Образно говоря, получаемая во время бодрствования «нехорошая» информация постепенно разрушает уже имеющуюся (полученную во время сна) «хорошую» информацию. А для организма крайне необходимо иметь постоянный запас этой «хорошей» информации. Её отсутствие или нехватка могут привести к самым трагическим последствиям.

На сон тратится примерно треть суток. Довольно большой отрезок времени. А что благодаря регулярно повторяющимся периодам такого состояния отложится в сознании по прошествии года, двух, десяти лет? Содержание снов человек в большинстве случаев не помнит. А если и помнит, то только некоторые отдельные эпизоды, которые никакой роли в формировании его мировоззрения не играют. Но сознание человека не может не ощутить информационного воздействия того факта, что как минимум третья часть всего прожитого им времени проходит без получения каких-либо сигналов рассогласования (то есть значительную часть времени все его действия с точки зрения сознания абсолютно правильные). Другими словами, при всех жизненных передрягах человеческое сознание «видит», что «периоды бессилия» (получения сигналоврассогласования) обязательно чередуются с «периодами силы» (периоды, когда сигналы рассогласования отсутствуют). Человеческий мозг, который постоянно стремится из отдельных признаков выделить что-то общее, не может не заметить постоянно повторяющихся свидетельств силы и не может не выдать сознанию соответствующую информацию. Её смысловое содержание примерно такое: «В любых, даже самых сложных условиях, ты можешь хотя бы время от времени совершать именно то, что считаешь нужным. Никакие обстоятельства не в состоянии заставить тебя постоянно подчиняться им. Ты силён. Ты в состоянии справиться с любыми проблемами».

Конечно, всё сказанное про сон изложено очень упрощённо, но, похоже, назначение сна состоит именно в этом – «вырабатывать» информацию о силе. Информацию, необходимую для нормального функционирования нашей психики.

7

Итак, отдых – это получение информации о силе, усталость – получение информации о слабости. И очень часто за усталость принимают действие определённого рода информации, информации, которая свидетельствует вовсе не об истощении сил, а о возможном начале опасного процесса. Но после всего сказанного про усталость возникает естественный вопрос: а почему же наша психика так опрометчиво поступает? То есть, почему действие информации, этого нематериального, субъективного и условного понятия приводит к таким печальным последствиям? Действительно, в целом ряде случаев получается, что организм, полный сил и здоровья, чувствует себя так, как будто эти самые силы полностью исчерпаны и он уже ни на что не способен. И это в то время, когда человек оказывается в «плохой» ситуации, когда силы ему нужны более чем когда-либо! А длительное действие такой информации может нанести серьёзный вред здоровью. Это вообще выглядит вопиюще нелогично. В самом деле, если оказалось, что человек слаб, то зачем же ещё сильнее ослаблять его? Наверное, логичнее в этой ситуации всеми возможными способами укреплять его силы, использовать все резервы организма для успешной борьбы с навалившимися на него напастями.

Но такие рассуждения логичны лишь на первый взгляд. Мы уже говорили (в главе «Немного об аварийных ситуациях и силе слова»), что силы обстоятельств несоизмеримы с возможностями живых существ, и главным условием выживания является не способность приспосабливаться к различным жизненным невзгодам, а умение уклоняться от них. Точнее – умение не попадать в аварийные ситуации. Ситуации, которые с большой долей вероятности приводят к катастрофе. Никто не усматривает нелогичности, например, в том, что человек испытывает чувство дискомфорта, когда он в сильный мороз слишком легко одет. Если бы организм, используя все свои резервы, каким-то образом согревал человека и, соответственно, мозг получал бы сигналы, что всё нормально, то такое положение дел очень скоро закончилось бы плачевно. То же самое и с «информационной» усталостью. Человек в таком состоянии испытывает целый букет неприятных ощущений, ухудшающих самочувствие. Но эти ощущения есть не что иное, как информация о необходимости предпринять меры для исправления сложившейся ситуации, ситуации, которая может сделаться аварийной. И человек, стремясь избавиться от дискомфортных ощущений, вынужден каким-то радикальным образом изменить своё поведение. (Легко представить, что человек мог бы натворить, если бы он при неправильных действиях получал приятные ощущения, вызывающие подъём сил.) То есть, он уходит в отпуск, меняет работу, не заключает слишком рискованных сделок, лучше продумывает свои действия, ставит перед собой только реально выполнимые задачи и т.д. Другими словами, делает то, о чём мы говорили выше: пытается осознать ситуацию и, как результат, действовать наиболее оптимальным образом. То есть решает очень важную задачу – страхует себя от вовлечения в какой-либо опасный процесс, который может привести к аварийной ситуации. С такими вещами, как мы уже знаем, шутить нельзя.

***

Ещё раз напомним, что информация не является чем-то объективно существующим, независимым от сознания человека. И её нельзя уподоблять «полезному» или «вредному» напитку, служащему для улучшения или ухудшения функционирования организма. Информация – это условное название самых разных воздействий, порождаемых сложившимися обстоятельствами и вызывающих в сознании определённые ощущения, реакцией на которые должны быть адекватные для данных условий поступки. Это своего рода ориентиры, позволяющие сознанию определять правильную стратегию поведения. Без этих сигналов человеческий мозг уподобился бы паруснику без руля и компаса.

***

8

В этой главе, как и практически во всех вышеизложенных главах, мы постоянно рассматривали причины возникновения различных ощущений, побуждающих человека вести себя определённым образом, и пытались обосновать нужность и важность этих ощущений. Ощущений, являющихся результатом обработки мозгом самой разных информационных воздействий. Но пока мы не сделали ни одной попытки хотя бы в общих чертах рассмотреть сам принцип такой обработки. Причина банальна: этот процесс чрезвычайно сложен и почти полностью непонятен. Представить себе, даже схематично, как же именно обрабатывается информация в глубинах нашего мозга, просто невозможно. Тем не менее, если не вдаваться в подробности и не заострять внимания на наиболее замысловатых нюансах этого процесса, то некоторые его моменты становятся пусть и не очень ясными, но, по крайней мере, достаточно понятными для объяснения многих особенностей поведения человека. И в последующих главах мы вплотную займёмся рассмотрением именно самого процесса восприятия и обработки информации нашим сознанием.

Фигура, фон и зона видимости

1

Психологи утверждают, что вся получаемая человеком информация воспринимается сознанием как фигура и фон. Фигура – это информация, которая в данный момент непосредственно обрабатывается сознанием, а фон – это все «побочные» воздействия, которые сознание в данный момент не обрабатывает, но каким-то образом учитывает. Причём информация-фигура вовсе не обязательно представляет собой что-то объективно выделяющееся среди другой информации. Фигура – это что-то субъективно выделенное сознанием среди всей массы поступающих воздействий. Проще говоря, это то, что в данный момент наиболее интересно для сознания. Всё остальное в это время является как бы второстепенным, чем-то сопутствующим основной информации. Но в любой последующий момент сознание может переключить своё внимание на какую-либо деталь фона, и тогда уже именно эта деталь становится фигурой (для сознания, конечно), а предыдущая фигура становится деталью фона.

В самом упрощённом понимании фигура – это то, что человек в данный момент рассматривает, а фон – то, что он видит боковым зрением. Вот сейчас, когда вы читаете этот текст, вы видите чёрные буквы на белом фоне. Буквы – это фигура (не обязательно одна какая-то буква, обычно рассматривают сразу несколько букв, составляющих слово как единое целое), а белый лист бумаги, а также все остальные буквы, видимые боковым зрением, – это фон. И хотя вы обращаете внимание только на буквы, а о фоне даже и не думаете, это вовсе не значит, что фон не играет никакой роли в восприятии информации. Если бы в данном случае фон был не белым, а, скажем, коричневым, то чёрные буквы на таком фоне были бы видны гораздо хуже. Ну, а если бы фон был чёрным, то буквы вообще были бы не видны. Этот пример, конечно, слишком примитивный, но уже здесь видно, что восприятие фигуры в значительной степени определяется фоном.

Очень часто понятие «фон» представляют именно так – что-то побочное, вспомогательное, способное лишь облегчить или, напротив, затруднить визуальное восприятие рассматриваемого объекта. И это не совсем ошибка, это самое упрощённое представление понятий «фигура» и «фон». Но даже когда речь идёт о визуальном восприятии чего-либо, фон – это совокупность самой разнообразной информации, а не только визуальной. То есть это совокупность всего, что человек не только видит, но и слышит, обоняет, осязает; и даже вся совокупность мыслей в момент восприятия какого-либо воздействия является важнейшей частью фоновой информации. Причём, сознание далеко не всегда чётко «знает», какую же именно информацию, помимо рассматриваемого объекта, оно воспринимает.

Сначала для простоты определим понятия «фигура» и «фон» именно так, как в приведённом выше упрощённом примере: то, что рассматриваем – фигура, а то, что видим боковым зрением – фон.

В большинстве случаев фоновая информация на сознательном уровне почти не замечается. Иногда создаётся впечатление, что фон – это что-то второстепенное, случайно сопутствующее основной информации. На самом деле это совершенно не так, и несколько ниже мы ещё вернёмся к этой теме.

Зададимся вопросом: каким образом наше сознание может выделить какой бы то ни было объект из всей воспринимаемой массы воздействий? Очевидно, по каким-то характеристикам (свойствам, признакам), которыми данный объект обладает, а всё остальное, окружающее его, не обладает. Это понятно. Но допустим, вы взяли циркуль и нарисовали на белом листе бумаги две совершенно одинаковые окружности. Окружности абсолютно одинаковы, ничем друг от друга не отличаются, то есть обладают абсолютно одинаковыми характеристиками. Так что же, сознание будет воспринимать эти два объекта как что-то одно? Естественно, это не так. Сознание прекрасно различает каждую из окружностей и вовсе «не обращает внимания» на то, что они совершенно не отличаются друг от друга никакими характеристиками. Но если сознание воспринимает их как разные объекты, то, наверное, всё-таки, у них есть что-то разное? Тогда что же?

Разным у этих объектов является фон. Точнее – фоновая информация, совместно с которой воспринимается данный объект. Подобное утверждение может вызвать сомнения, ведь обе окружности нарисованы на одном и том же листе бумаги и фон у них одинаков (цвет листа). Но мы ещё раз заостряем внимание на том, что фон – это вся информация, воспринимаемая сознанием в данный момент. В нашем случае одна из окружностей расположена ближе к левой (правой, нижней, верхней) границе листа, чем другая. А также ближе (дальше, левее, правее) к самому наблюдателю. Проще говоря, эти две окружности отличаются местоположением относительно каких-то точек отсчёта. И именно эта информация делает возможным отличать данные объекты друг от друга. За точки отсчёта сознание всегда принимает какую-то другую информацию, определённым образом связанную с воспринимаемой информацией. То есть, сознание в данном случае различает каждую из фигур не по каким-то специфическим признакам, присущим непосредственно этим фигурам, а по дополнительной информации, которая «сопутствует» основной. Если на двух одинаковых листах бумаги начертить одинаковые по размерам и местоположению окружности, а затем попеременно предъявлять их человеку для восприятия, то он не сможет определить, разные чертежи ему предъявляются или один и тот же. Фоновая информация в обоих случаях будет одинаковой, точки отсчёта будут одинаковы, следовательно, и характеристики этих объектов будут одинаковы.

Приведённый пример, конечно, явно упрощён. И главное упрощение состоит в том, что в большинстве случаев не существует материальных и физически осязаемых точек отсчёта. Они, как правило, представляют собой что-то условное, существующее только внутри сознания. Это просто совокупность каких-то представлений о самых разных областях окружающего мира. В дальнейшем мы рассмотрим более сложные примеры по этой теме. А пока просто обратим внимание на рассмотренную особенность: сознание воспринимает любую информацию не «автономно», а совместно с массой другой информации, на которую оно вроде бы не обращает внимания, но обязательно каким-то образом учитывает.

2

Когда мы разбирали пятую особенность работы мозга (стремление найти смысл и логику в поступающих воздействиях), то говорили, что смысловое значение любой информации определяется относительно другой информации. В качестве примера мы рассмотрели принцип определения любого понятия в толковом словаре. Ещё мы сравнивали принцип восприятия смыслового значения информации с определением местоположения космического тела во Вселенной. Это местоположение определяется относительно других небесных тел, но никак не относительно каких-то абсолютных координат. Сейчас это образное сравнение можно уточнить: рассматриваемое небесное тело – это информация-фигура, а все остальные небесные тела – это различная «другая информация», относительно которой определяется местоположение (смысловое значение) фигуры. То есть, взаимное расположение всех планет во Вселенной мы в данном случае рассматриваем как определённую структуру (каждая планета – это одна из точек отсчёта), а местоположение рассматриваемого небесного тела – как одну из составных частей этой структуры.

Любое воздействие вне информационной структуры (вне связи с другой информацией) не воспринимается сознанием как информация. Здесь можно снова вспомнить пример про разведчика, увидевшего в окне цветок. Для него вид этого цветка является информационным воздействием, так как оно определённым образом связано с набором другой информации, доступной его сознанию. Для других прохожих это же воздействие информацией не является.

Да и вообще, если провести несложный анализ нашего восприятия окружающего мира, то нетрудно заметить, что любое воздействие может являться для нас информацией лишь в случае, если оно связано с набором уже какой-то знакомой информации. Так, например, для опытного водителя изменение звука работающего двигателя может быть информацией о каких-то неполадках, а для другого человека это воздействие может быть вообще ничем. Впрочем, подобные вопросы мы разберём в главе «Ассоциации».

А сейчас снова вспомним одну из особенностей зрения, которую мы рассматривали при разборе десятой особенности восприятия мозгом информации – хаотичное сканирование рассматриваемого предмета. При более тщательном изучении этого явления выясняется, что это сканирование не совсем хаотично (а может быть, совсем не хаотично). Например, установлено, что когда человек рассматривает портрет, то наиболее интенсивному сканированию подвергается область глаз изображённого на портрете человека. Вся оставшаяся часть портрета сканируется зрением значительно меньше, и тоже с разной интенсивностью. Аналогичная ситуация наблюдается и при рассматривании других объектов. Одни части предметов сканируются более тщательно, другие – менее.

Но несложное наблюдение за многочисленными переключениями внимания во время рассматривания чего-либо показывает, что процесс сканирования визуальных объектов это только часть общего процесса сканирования всей воспринимаемой сознанием информации. То есть всего того, что человек в данный момент не только видит, но и слышит, обоняет, осязает, а также информации, представляющей собой различные возникающие в этот момент мысли. Когда мы рассматривали девятую особенность работы мозга, то отмечали, что внимание сознания постоянно «пульсирует». Оно никак не может быть долго зафиксировано на каком-то одном воздействии. Даже когда мы сосредоточены на чём-то конкретном, внимание непроизвольно делает кратковременные переключения на самую разную информацию, в том числе и на отвлечённые мысли, которые непонятно как могут возникать в сознании. Это нормальный процесс восприятия сознанием информационных воздействий. Другими словами, визуальная информация – это только часть общей информации, подвергающейся сканированию сознанием. Получается, что сознание каким-то образом «нащупывает» характерные точки отсчёта (совокупность смысловых характеристик), относительно которых и определяется смысловое значение воспринимаемых воздействий.

Следует отметить, что, говоря «визуальная информация» («зрительная информация», «зрительное восприятие»), мы допускаем некоторую некорректность. Это словосочетание как бы предполагает механическое считывание имеющейся перед глазами картины. На самом деле это далеко не всегда так. Восприятие одного и того же визуального объекта, его оценка и реакция на него могут быть самыми разными в зависимости от фоновой информации. Ниже мы рассмотрим некоторые примеры этого явления. А сейчас заострим внимание на главном – понятие «фигура», как и «фон» это вовсе не обязательно что-то зрительно воспринимаемое, фигурой и фоном могут быть любые информационные воздействия, то есть любая «звуковая», «осязательная», «обонятельная» и другая информация, воспринимаемая сознанием. А так же вся «внутренняя» информация, то есть все имеющиеся на данный момент мысли, а главное – знания, имеющие отношение к воспринимаемой фигуре (которая, ещё раз подчеркнём, может быть не только «зрительной», но и «звуковой», и «вкусовой», и «обонятельной» и вообще непонятно какой).

Рассмотрим такой пример. Допустим, человек сидит в концертном зале и слушает музыку. Тогда всё, что он в данный момент зрительно воспринимает, является для него лишь составной частью фоновой информации. Он погружен в мир звуков. И эти звуки в данный момент являются для него информацией-фигурой. В то же время нельзя совершенно сбрасывать со счетов и зрительное восприятие. Известно, что в разной обстановке (и даже при разном освещении) одна и та же музыка воспринимается по-разному. И уж совсем нельзя не учитывать «внутреннюю» информацию (различные мысли, знания, переживания), воздействующую в это время на сознание. Если у человека есть какие-то серьёзные проблемы, то даже очень хорошая музыка может показаться набором звуков. А если он, например, влюблён, то и явно посредственное произведение может растрогать его до слёз. А если человек не влюблён и не озабочен какими-то проблемами, то есть находится в «нормальном» состоянии, то и в этом случае восприятие одной и той же музыки может быть различным. Например, если именно с этой музыкой связано какое-то приятное (или, наоборот, неприятное) воспоминание, то и её восприятие будет сообразно этим воспоминаниям. И, конечно же, просто уровень музыкальной грамотности (а это тоже именно то, что мы назвали «внутренней» информацией) самым существенным образом влияет на восприятие тех или иных музыкальных вариаций.

***

Именно этот нюанс хорошо продемонстрирован в одном из эпизодов известного фильма «Место встречи изменить нельзя». Когда бандиты предложили Шарапову сыграть на фортепиано, чтобы проверить, правда ли он был ресторанным музыкантом, то он виртуозно исполнил этюд Шопена. И что же, это произвело впечатление на бандитов, и они сразу поверили, что Шарапов музыкант? Отнюдь. «Это и я так могу», – разочарованно прокомментировал такую игру бандит по кличке Промокашка. При его уровне музыкальной грамотности («внутренней» информации) это произведение воспринималось как сумбурная какофония звуков. И он, очевидно, совершенно искренне считал, что если просто беспорядочно ударять пальцами по клавишам, то получится именно такая музыка. Но когда Шарапов по требованию того же Промокашки начал исполнять известную в уголовных кругах «Мурку», то тот даже запел от удовольствия: эта музыка соответствовала уровню его музыкальной грамотности. И для него, конечно же, сразу стало ясным, что Шарапов классный музыкант.

***

Заметим, что в предыдущих главах мы уже неоднократно рассматривали ситуации, когда восприятие сознанием той или иной информации определяется «другой» информацией, совместно с которой воспринимается данное воздействие. Эта «другая» информация и является фоном. Так, во всех рассматриваемых ранее примерах на тему «хорошо-плохо» мы сталкивались именно с такими случаями. Любой поступок может расцениваться как «плохой», так и «хороший» в зависимости от всей остальной информации (фона), совместно с которой он рассматривается. По этой же причине одни и те же действия в разных условиях могут восприниматься и как работа, и как отдых. При рассмотрении шестой особенности функционирования мозга (основная масса мыслей человека «крутится» вокруг реальных проблем) мы разбирали примеры разного восприятия одной и той же информации в различных условиях. В частности, рассматривали пример отношения человека к таким понятиям как «вода» или «воздух». В одних случаях это воспринимается как какая-то абсолютная ценность, в других – как что-то совершенно не заслуживающее внимания. И это отношение тоже полностью определяется содержанием фоновой информации.

3

На сознательном уровне человек чаще всего не замечает, что смысловое содержание воспринимаемой информации определяется относительно каких-то там точек отсчёта («другой» информации). Обычно кажется, что смысл любой информации содержится в ней самой и никакой фон для её восприятия не нужен. Но такое впечатление возникает лишь потому, что, как уже отмечалось, в большинстве случаев не существует чётко выделенных и физически существующих точек отсчёта, и сознание воспринимает их просто в виде каких-то ощущений.

Рассмотрим, для примера, фразу «На улице идёт дождь». На первый взгляд может показаться, что для восприятия смысла этой фразы не нужен никакой фон, никакие точки отсчёта, вся воспринимаемая информация со всеми её характеристиками содержится в самой фразе. Действительно, всем понятно, что дождь – это осадки, пасмурно, сыро. Всё ясно и без всякой «другой» информации, без всяких там точек отсчёта. Но ведь уже перечисленные характеристики – «осадки», «пасмурно», «сыро» – это и есть та самая фоновая информация (те самые точки отсчёта), совместно с которой и воспринимается данная фраза. То есть, попросту говоря, совокупность знаний, связанных с воспринимаемым воздействием, является важнейшей составной частью фоновой информации. И без неё эта фраза была бы бессмысленным набором звуков.

Обратим внимание, что точками отсчёта здесь являются не только знания об этом явлении, но и имеющиеся обстоятельства, то есть, опять же, информация, совместно с которой будет воспринята рассматриваемая фраза. Так, например, для человека, обеспокоенного возможной гибелью из-за засухи урожая, информация о дожде будет восприниматься как что-то в высшей степени хорошее. А, например, во время уборки урожая эта же информация воспринимается как что-то негативное. При этом оттенков «хорошего» и «плохого» может быть великое множество. Например, в восприятии человека, собирающегося на прогулку, информация о дожде тоже будет чем-то негативным, но явно не таким, как в случае с уборкой урожая. Человек, которому надо куда-то ехать по грунтовой дороге, тоже по-своему отнесётся к подобному сообщению. К тому же, и сама информация о рассматриваемом явлении (дожде) может иметь массу самых разных характеристик. Дождь может быть сильным, слабым, затяжным, кратковременным и т.д. И это, естественно, тоже является точками отсчёта для формирования отношения к данной информации, то есть совокупностью «другой» информации, определяющей характер восприятия (смысловое значение) рассматриваемого воздействия.

Но если существует информация, которую можно считать точкой отсчёта, то возникает вопрос: а сама эта информация относительно чего «отсчитывается»? Ответ прост: ни от чего. Конечно, «ни от чего» – это только в данный конкретный момент, но как только внимание переключится на какую-то деталь фона, то есть на одну из таких точек отсчёта, то эта деталь сделается информацией-фигурой, и у неё сразу же появятся свои точки отсчёта. А пока эта информация является деталью фона, она воспринимается сознанием просто в виде какого-то ощущения, полностью определённого и изначально ясного. Действительно, если мы что-то принимаем за точку отсчёта, то это и есть что-то нулевое, изначальное, не требующее определения своего местоположения. Применительно к рассмотренному примеру про дождь все перечисленные характеристики этого явления – «слабый», «сильный», «затяжной», «кратковременный» (а также вообще, «плохое» это явление или «хорошее») – имеют смысл лишь в случае, если существуют какие-то представления о норме, о чём-то «нулевом». То есть предполагается, что дождь может быть не слабым, не сильным, не затяжным, а просто «нормальным».

Можно сказать, что фоновая информация – это совокупность воздействий, не представляющих в данный момент для сознания никакого интереса, то есть что-то известное, не требующее никаких выяснений. А информация-фигура это, напротив, такая информация, которая содержит в себе что-то неизвестное, требующее определения правильной реакции на это воздействие. Говоря образно, сознание исследует рассматриваемую информацию и определяет для неё соответствующее место в общей структуре представлений о происходящих процессах.

Но если мы говорим о существовании каких-то нулевых точках отсчёта (пусть и существующих лишь в сознании), то, очевидно, логичным будет утверждать, что чем «дальше» какая-либо деталь информации-фигуры от соответствующей точки отсчёта (от «нормы»), тем ярче выражена определённая характеристика этой информации, тем больше её величина, тем большей степенью важности и коэффициентом неожиданности она обладает. А если для какой-либо характеристики «расстояние» от точки отсчёта равно нулю, то и величина этой характеристики равна нулю. То есть, эта характеристика как бы вообще отсутствует, никакой информации она не несёт. Если, например, рассмотреть фразу «На улице есть воздух», то никакой информации мы не получим. Для сознания наличие воздуха на улице является нормой, коэффициент неожиданности подобного «сообщения» равен нулю. Заметим, что когда мы рассматривали различные характеристики информации, содержащейся во фразе «На улице идёт дождь», то как-то не думали о том, что на улице помимо дождя есть ещё и воздух. Это просто норма, одна из нулевых точек отсчёта.

Но «внутренняя» информация (совокупность различных сведений и представлений об окружающем мире), как уже говорилось, у разных людей может быть самой разной, а следовательно, и понятия о норме (о нулевых точках отсчёта) могут сильно различаться. Это только в простейших случаях понятие нормы для какой-либо характеристики может быть у всех одинаковым. В большинстве случаев трудно сказать что-либо определённое о каких-то там нормах и вообще о закономерностях формирования информации-фигуры в сознании конкретного человека. Можно только констатировать, что формирование подобной информации самым радикальным образом зависит от фона, который у разных людей может быть совершенно разным.

Рассмотрим такой пример. Допустим, два человека смотрят на озеро. Как они его воспринимают? Наверное, одинаково, ведь видят они одно и то же. Такой вариант, конечно, не исключён. Но допустим, что один из них заядлый рыболов, а другой художник. Тогда первый обязательно оценит озеро с точки зрения возможностей рыбалки, а второй – с точки зрения возможной художественной ценности картины с изображением наблюдаемого пейзажа. И у каждого из них может сложиться совершенно различные мнения об увиденном. И эта разница определяется именно разной «внутренней» информацией этих людей, той фоновой информацией, которая для каждого человека является уникальной (по крайней мере, хотя бы в чём-то).

***

«Странный этот мир, где двое смотрят на одно и то же, а видят полностью противоположное», – писала Агата Кристи. Вообще-то, странным в таком случае является не мир, а люди, воспринимающие его подобным образом. Правда, насчёт странности здесь вопрос весьма спорный. Пожалуй, странной была бы ситуация, если бы разные люди с разными знаниями, опытом, интересами, целями и т.д. реагировали бы на всё одинаково. «Для лошадей и влюблённых сено пахнет по-разному», – остроумно заметил Станислав Ежи Лец. Можно привести и совсем простой пример: все болельщики на стадионе видят одну и ту же картину, но одни от воспринимаемой информации орут и прыгают от восторга (те, чья команда побеждает), а другие от этой же информации готовы буквально застрелиться. Но в данном случае столь разное восприятие одной и той же информации вовсе не считается странным и никого не удивляет.

***

4

Итак, фоновая информация является для сознания набором своеобразных точек отсчёта, относительно которых определяется смысловое значение воспринимаемой в данный момент информации (информации-фигуры). И ещё мы отметили, что если какая-то характеристика совпадает с нормой (то есть, если для неё «расстояние» от нормы нулевое, как в рассмотренной выше фразе «На улице есть воздух»), то она не играет никакой роли в формировании смыслового значения, и сознание её просто не воспринимает. Возникает вопрос: а если все характеристики какого-либо воздействия совпадают с нормой (обладают нулевой величиной), то оно вообще не будет восприниматься сознанием? Если учесть, что норма – это что-то естественное, не вызывающее интереса, то можно сформулировать вопрос так: если какая-то информация не интересует человека ни с какой точки зрения, то что, человек её не воспринимает? Ответ прост: да, именно так оно и есть.

На первый взгляд может показаться, что это не так. Ведь если взять любой предмет, который нас совершенно не интересует, и посмотреть на него, то мы его прекрасно увидим (воспримем), несмотря на то, что никакими смысловыми характеристиками он для нас не обладает (величина любой его смысловой характеристики равна нулю). Но в том-то и дело, что мы, желая проверить, воспринимается он или нет, уже «снабдили» его смысловой характеристикой: он стал интересовать нас с точки зрения возможности визуального восприятия. Если же мы этот предмет увидим случайно, то он в сознании не отложится.

Когда человек идёт по улице, он видит огромное количество самых разных визуальных объектов – людей, автомобили, дома, окна в домах, столбы, киоски, деревья, листья, газоны, траву (каждая травинка или листик, в принципе, могут рассматриваться как визуальный объект, то есть как информация-фигура), и т.п. Одним словом, бесчисленное множество самых разных объектов, каждый из которых совершенно не интересует его ни с какой точки зрения. И ни один из этих объектов не запоминается. Если этого человека спросить, что он видел в последние десять-пятнадцать минут, то он затруднится ответить. Правда, в данном случае он будет пытаться вспомнить не всё, а что-то такое, что, по его мнению, может интересовать вас. Но даже если разъяснить ему, что вопрос надо понимать буквально, то и в этом случае будут трудности.

***

Здесь, естественно, можно возразить, что что-то из увиденного всё-таки запоминается, хотя оно нас совершенно не интересует. Но в том-то и дело, что «совершенно не интересовать» это «что-то» нас не может. Ведь если мы идём по улице, то надо, по меньшей мере, иметь какую-то ориентацию в пространстве. А для этого окружающие объекты (дома, люди, и т.д.) должны интересовать нас хотя бы с точки зрения возможной опасности столкновения с ними. То есть характеристика объекта, которую условно можно выразить словами «опасное сближение», имеет величину отличную от нуля. Требуется также сравнивать видимую обстановку с ожидаемой (теми образами, которые имеются в памяти), чтобы оценивать правильность следования нужным маршрутом. Немного забегая вперёд, отметим и такой факт: фоновая информация, совместно с которой воспринимаются видимые объекты, всегда меняется. И даже если вы в тысячный раз увидите один и тот же дом, то он будет восприниматься немножко иначе, чем в любом из предыдущих 999 случаев. (Чуть ниже, разбирая понятие «зона видимости», мы подробно остановимся на подобных вопросах.) Иначе говоря, вы получите в какой-то степени новую информацию. Да и вообще, надо постоянно интересоваться, не содержит ли видимая информация чего-либо неожиданного, отличного от нормы. То есть, окружающая обстановка хотя бы с некоторых точек зрения «чуть-чуть» интересует сознание всегда. И, соответственно, «чуть-чуть» всегда что-то запоминается.

***

У английского писателя Гилберта Кайта Честертона есть серия рассказов про некоего отца Брауна, который, помимо всего прочего, был гениальным сыщиком. В рассказе «Невидимка» описывается, как отец Браун раскрыл убийство именно благодаря своей осведомлённости о рассматриваемом нами свойстве человеческой психики. Он обратил внимание на то, что человек замечает только те объекты, которые представляют для него определённый интерес (которые обладают характеристиками, имеющими ненулевую величину). Описанное в рассказе убийство произошло при очень странных обстоятельствах: убийца умудрился проникнуть в дом, за которым наблюдали четверо человек. И никто из них не заметил, как он туда попал. Процитируем, как отец Браун, сумевший «вычислить» преступника, пояснил ход своих мыслей другому герою этого рассказа – Энгусу:

«Вы, наверное, замечали, что люди никогда не отвечают именно на тот вопрос, который им задают? Они отвечают на тот вопрос, который они услышали или ожидают услышать. Предположим, одна леди гостит в усадьбе у другой и спрашивает: “Кто-нибудь сейчас живёт здесь?” На это хозяйка никогда не ответит: “Да, конечно, – дворецкий, три лакея, горничная”, – ну и все прочее, хотя горничная может хлопотать тут же в комнате, а дворецкий стоять за её креслом. Она ответит: “Нет, никто”, – имея в виду тех, кто мог бы вас интересовать. Зато если врач во время эпидемии спросит её: “Кто живёт в этом доме?” – она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных. Так уж люди разговаривают: вам никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду. Эти четверо честнейших людей утверждали, что ни один человек не входил в дом; но они вовсе не имели в виду, что туда и в самом деле не входил ни один человек. Они хотели сказать – ни один из тех, кто, по их мнению, мог бы вас интересовать. А между тем человек и вошёл в дом и вышел, но они его не заметили.

– Так что же он – невидимка? – спросил Энгус, приподняв рыжие брови.

– Да, психологически он умудрился стать невидимкой, – сказал отец Браун».

Речь шла об обыкновенном почтальоне. Он воспринимался как что-то естественное, само собой разумеющееся, и никого ни с какой точки зрения не интересовал. Соответственно, это воздействие – вид почтальона – не могло вызвать никакой реакции. И именно поэтому, по выражению отца Брауна, «психологически он умудрился стать невидимкой».

Насчёт существования такого явления, как «психологическая невидимость» трудно что-либо возразить. Но никак нельзя согласиться с отцом Брауном в том, что люди «никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду». Именно такой стиль разговора, когда отвечают на интересующие вас вопросы, можно назвать разговором «по существу». Просто в некоторых случаях в такой манере разговора, как и в любом положительном явлении, встречаются издержки.

***

Мы уже неоднократно упоминали английского писателя Карнеги, который в своих книгах постоянно приводит примеры различных нелогичностей человеческого поведения. В частности, он доказывает, что человек по своей природе чудовищно невнимателен, и в качестве одного из аргументов этого ссылается на наблюдение известного учёного Эдисона: «Томас Эдисон установил, что двадцать семь его лаборантов ежедневно в течение шести месяцев проходили по дороге, которая вела от лампового цеха к главному зданию завода в Менло-Парке (штат Нью-Джерси). У этой дороги росло вишневое деревце, но опрос этих двадцати семи человек показал, что ни один из них не знал о его существовании». И Эдисон делает однозначный вывод: «Мозг среднего человека, не воспринимает и тысячной доли того, что видит глаз».

Всё верно. Но является ли это недостатком? Фактически Эдисон в своём наблюдении затронул именно тот вопрос, который мы рассматривали в примере про отца Брауна. Вид вишнёвого деревца был как раз тем воздействием, которое совершенно не интересовало лаборантов, то есть попросту не являлось для них информацией (величина любой его смысловой характеристики равнялась нулю). Можно, конечно, сделать вывод о наличии врождённой невнимательности человека, но вряд ли это соответствует действительности. Скорее, здесь проявляется одно из ценнейших свойств нашего сознания. Действительно, ведь человек просто вынужден постоянно находиться в безбрежном океане информации. И важнейшим условием способности ориентироваться в этом мире является не только способность к обработке огромных массивов информации, но и к «отсечению» ненужных её «пластов» (то есть способность к игнорированию воздействий, на которые реагировать никак не надо). Вот что сказал по этому поводу американский философ и психолог Уильям Джеймс: «Искусство быть мудрым состоит в умении знать, на что не следует обращать внимания». Заметим: согласно этому утверждению, мудрость заключается именно в умении игнорировать всё лишнее, а не в способности воспринимать и «переваривать» как можно больше информации.

***

Вообще, литература просто изобилует примерами того, как восприятие какого-либо объекта или явления радикальным образом меняется в зависимости от содержания «сопутствующей», фоновой информации. Так, например, писатель Сергей Довлатов в сборнике рассказов «Зона» обращает внимание на своеобразное восприятие заключёнными окружающей информации: «Обыденное становилось драгоценным. Драгоценное – нереальным. Открытка из дома вызывала потрясение. Шмель, залетевший в барак, производил сенсацию. Перебранка с надзирателем воспринималась как интеллектуальный триумф. На особом режиме я знал человека, мечтавшего стать хлеборезом. Эта должность сулила громадные преимущества. Получив ее, зек уподоблялся Ротшильду. Хлебные обрезки приравнивались к россыпям алмазов».

***

Заметим, что подобное восприятие информации (отношение к тем же хлебным обрезкам) формируется в сознании не просто как результат прагматичного расчёта (хотя ничего нелогичного здесь нет), а как уже готовое ощущение, которое является как бы изначальным, объективным, само собой разумеющимся.

***

То есть, люди, живущие в иных, отличных от обычных, условиях и, естественно, воспринимающие множество совершенно иной фоновой информации (иначе говоря, имеющие в сознании иные «точки отсчёта»), всю «обычную» информацию воспринимают совершенно иначе. Вряд ли в обыденной жизни хлебные обрезки по своей ценности можно приравнять к россыпям алмазов. Но и алмазы, золото, деньги и прочие атрибуты богатства тоже являются таковыми только в определённых условиях. Просто для большинства людей эти условия являются нормой, поэтому автору приведённой цитаты нет необходимости уточнять, что «россыпи алмазов» это огромная ценность. А в других, «ненормальных» условиях всё это может восприниматься как какой-то хлам.

Когда герой всем известного романа Даниэля Дефо Робинзон Крузо очутился на необитаемом острове, то привычные вещи он стал воспринимать совершенно по-другому. Попав на прибитый волнами к берегу корабль, он стал искать там всё ценное для его дальнейшей жизни. Как он воспринял найденные им деньги? «Я улыбнулся при виде этих денег. “Ненужный хлам! – проговорил я, – зачем ты мне теперь? Ты и того не стоишь, чтобы нагнуться и поднять тебя с полу. Всю эту кучу золота я готов отдать за любой из этих ножей. Мне некуда тебя девать: так оставайся же, где лежишь, и отправляйся на дно морское, как существо, чью жизнь не стоят спасать!”».

А что он воспринял как драгоценность? «После долгих поисков я нашел ящик нашего плотника, и это была для меня поистине драгоценная находка, которой я не отдал бы в то время за целый корабль с золотом».

Обратим внимание: подобная переоценка ценностей вовсе не является какой-то причудой сознания. Это вполне рациональная обработка информации в конкретных условиях. Сознание, воспринимая любую информацию, как бы автоматически «наделяет» её своеобразными качествами, определяемыми относительно тех или иных точек отсчёта, то есть относительно различной «сопутствующей» информации. Относительно какой-то нормы. Далеко не всегда можно чётко сформулировать, что же это за информация, которую мы назвали точками отсчёта, но в виде определённых ощущений она присутствует в сознании всегда.

5

Но в приведённых выше примерах различие в восприятии одних и тех же информационных воздействий вполне объяснимо. То есть в рассмотренных случаях, вообще говоря, нет никакой загадки, изменение восприятия здесь вполне логично. Но, как мы уже знаем, очень часто человек на сознательном уровне не может дать вразумительного объяснения, какие же конкретно воздействия он воспринимает и какие конкретно признаки объединяются в одно целое. То есть, человек далеко не всегда осознаёт, что же именно он принимает за норму и в сравнении с чем то или иное явление воспринимается «плохим» или «хорошим». Просто каким-то образом возникают определённые ощущения, а почему они возникают – непонятно.

Подобная ситуация хорошо показана в рассказе Шукшина «Мастер». В этом рассказе повествуется о «непревзойдённом столяре» по имени Сёмка Рысь. Его очень интересовала заброшенная церквушка, которая, по мнению Сёмки, была как-то необычно красива. В рассказе повествуется, как он всё чаще «стал приглядываться к церковке», любовался её красотой, и пытался понять замысел архитектора. Ему было интересно, почему «те давние люди не поставили её на возвышении, как принято, а поставили внизу, под откосом». Но от этого церковь только выигрывала: «…если идешь в Талицу и задумаешься, то на повороте, у косогора, вздрогнешь – внезапно увидишь церковь, белую, изящную, легкую среди тяжкой зелени тополей». Эту церковь её создатели «как будто нарочно спрятали от праздного взора, и только тому, кто шел к ней, она являлась вся, сразу». Сёмку интересовало множество вопросов, в частности, каким образом мастер догадался сделать внутри церкви каменный прикладок, и от этого её стены как бы раздвинулись, да и «в самом верху купол, выложен из какого-то особенного камня», и «так светло, празднично там, под куполом»; он восхищался замыслом архитектора, который, по его мнению, хотел отшлифовать восточную сторону церкви, и от этого «церковка в ясные дни загоралась бы с верхней маковки и постепенно занималась бы светлым огнем вся, во всю стену – от креста до фундамента». Может, конечно, у архитектора были другие замыслы, «но красота-то какая!».

И вот после того как Сёмка, проявив инициативу, навёл справки, он узнал ответы на многие волновавшие его вопросы. И ответы эти были весьма прозаическими. Так, например, место для церквибыло выбрано вовсе не по какому-то особо умному замыслу, а по вполне банальным причинам: на том месте кто-то из владельцев этих земель погиб от руки недруга, «возможно, передрались пьяные братья или кумовья». А прикладок сделан только для укрепления самой церкви, так как когда-то её владельцы «увлекались захоронениями в своем храме и основательно раздолбали фундамент». И вообще, она «более или менее точная копия владимирских храмов» и «ничего нового для своего времени, каких-то неожиданных решений или поиска таковых автор здесь не выказал».

Таким образом, в сознании Сёмки появилась совсем иная фоновая информация, совместно с которой теперь стал восприниматься образ церкви. Казалось бы, это восприятие не должно измениться: церковь осталась такой же красивой и на том же самом месте. Да и сам Сёмка поначалу сказал про это просто: «Ну, допустим – копия. Ну и что? Красоты-то от этого не убавилось». Но, тем не менее, восприятие этой церкви у него изменилось, причём самым радикальным образом. У него даже возникло чувство какой-то неприязни к обожаемому ранее объекту, и «если случалось ехать талицкой дорогой, он у косогора поворачивался спиной к церкви, смотрел на речку, на луга за речкой, зло курил и молчал».

Далее, для пояснения Сёмкиного душевного состояния, приводится образное сравнение: «Как если бы случилось так: по деревне вели невиданной красоты девку… Все на нее показывали пальцем и кричали несуразное. А он, Сёмка, вступился за нее, и обиженная красавица посмотрела на него с благодарностью. Но тут некие мудрые люди отвели его в сторону и разобъяснили, что девка та – такая-то растакая, что жалеть ее нельзя, что… И Семка сник головой. Все вроде понял, а в глаза поруганной красавице взглянуть нет сил – совестно».

В данном случае, конечно, сложно конкретизировать причины перемен в душевном состоянии Сёмки. А образное сравнение с восприятием «поруганной красавицы» мало что проясняет: архитектурное строение не человек, оно не может быть виноватым в чём-то, вся его красота обусловлена лишь внешним видом. (Кстати, в самом этом сравнении ясно показано и то, что образ «невиданной красоты девки» тоже может восприниматься по-разному в зависимости от имеющейся «побочной» информации.) Ясно только одно: в сознании Сёмки появилась дополнительная информация, скорректировавшая ту информационную структуру, в составе которой воспринимался образ церкви. Какая конкретно эта информация – сказать трудно. Можно лишь сделать некоторые общие предположения. Например, понятно, что Сёмка получил ответы на интересующие его вопросы, определённые характеристики воспринимаемого объекта перестали его интересовать. В то же время появились другие характеристики, которые изменили смысловое содержание восприятия образа. Вполне возможно, его мозг усмотрел в прежних рассуждениях признаки собственной слабости: ведь он строил какие-то сложные умозаключения о вещах, которые, как оказалось, объяснялись банальными причинами. Может, здесь сказывается досада из-за обманутой надежды: надеялся соприкоснуться с чем-то прекрасным, познать неведомое и (чем чёрт не шутит!) как-то изменить свою жизнь, в которой Сёмке, по его выражению, «остолбенело все на свете», а действительность оказалась такой банальной и неинтересной.

Возможно, приведённые предположения вообще абсурдны, и изменение восприятия данной информации-фигуры произошло по другим причинам. Но, повторим, про одно обстоятельство можно сказать абсолютно точно: изменение восприятия обусловлено изменением фона, то есть совокупности внешних и внутренних (в данном случае внутренних) воздействий, в совокупности с которыми воспринимается рассматриваемая информация (образ церкви). И, кстати, мы вновь столкнулись с фактом, что воспринимаемую информацию нельзя разделять на чисто визуальную и какую-либо другую. При формировании образа (информации-фигуры) сознанием учитывается вся доступная в данный момент информация, хотя само сознание далеко не всегда это замечает.

6

Нельзя не обратить внимания на такую деталь. В приведённых выше примерах восприятие информации-фигуры менялось при «сильном» изменении фона. (В частности, тот же Сёмка Рысь сначала выяснил множество вопросов, а уж потом стал иначе воспринимать образ церкви.) Но это вовсе не правило. Иногда какая-то вновь появившаяся деталь фона может самым радикальным образом менять смысл воспринимаемой информации. В качестве примера достаточно рассмотреть ситуацию, излюбленную авторами «мыльных опер». Молодая наивная девушка горячо влюблена в молодого симпатичного юношу. У них завязывается роман. Для девушки любая информация о предмете своего обожания (его внешность, голос, произносимые слова, манеры и т.д.) вызывает только сладостно-трепетные ощущения. И, конечно же, никак не может вызвать чувство чего-то неприятного. Но вот однажды она случайно видит своего возлюбленного в объятиях другой девушки. После такого события та же самая информация о нём, вызывавшая до этого момента только приятные ощущения, становится для героини «мыльной оперы» невыносимо мучительной. А ведь с формальной точки зрения ничего не изменилось, лишь добавилась «незначительная» деталь к фоновой информации (ко всем тем сведениям, которые известны о возлюбленном). Но эта деталь (новая точка отсчёта) так круто меняет смысл всей известной о данном объекте информации, что эта девушка не может окончательно прийти в себя в течение последующих двухсот серий. В её сознании изменилась информационная структура, частью которой является рассматриваемая в данный момент информация.

Можно рассмотреть и такой пример. В кинофильмах иногда показывают судебный процесс, на котором поочерёдно выступают то защитник, то обвинитель. И после каждого выступления поступок обвиняемого представляется совершенно не так, как перед выступлением. Обвиняемый поочерёдно выглядит то злодеем, то ангелом. И защитник, и обвинитель поочерёдно вносят какую-то деталь в фоновую информацию об обвиняемом. И каждый раз эта деталь коренным образом меняют восприятие рассматриваемой информации.

Очевидно, каждый из собственного опыта может привести массу примеров, когда от какой-либо вновь появившейся детали фоновой информации, по выражению В. Высоцкого, «в момент слетает хмель» или, наоборот, становится «легко на сердце» (эти слова уже из другой известной песни).

Конечно, когда мы говорим «незначительная деталь», то понимать это надо в переносном смысле. Напомним, что количество получаемой информации определяется, помимо прочего, её степенью важности. И если степень важности «незначительной детали» фона очень высока, то, соответственно, она представляет собой «много» информации, и сознание не может игнорировать её. А «незначительной» подобную «деталь» мы называем лишь в силу лёгкости её восприятия, но никак не по причине малого количества содержащейся в ней информации.

«От великого до смешного – один шаг», – эта крылатая фраза Наполеона заостряет внимание именно на том факте, что в любой момент среди фоновой информации может появиться какая-то деталь, которая коренным образом меняет восприятие тех или иных событий.

***

Правда, у Наполеона есть и другое, менее крылатое выражение: «Сила никогда не бывает смешной». То есть, некоторые вещи, всё-таки, не могут быть смешными ни при каких обстоятельствах, от великого до смешного не всегда один шаг. Собственно, мы уже разбирались с вопросом трепетного отношения сознания человека к всякого рода силе. И данная цитата подтверждает это.

Вообще, смешное, как мы выяснили, рассматривая восьмую особенность работы мозга, является таковым лишь в случае, когда оно выявляет какую-либо скрытую слабость. А сила – это уже по самому определению отсутствие слабости и, соответственно, отсутствие возможности её выявления.

***

Нельзя также забывать, что фон, вовсе не является чем-то само собой разумеющимся. Эта информация, так же, как и фигура, субъективно осознаётся и формируется сознанием. И если фон не сформирован, то информация не воспринимается. Это явление хорошо отражено в известном выражении «Глаза разбегаются», характеризующее как раз такое состояние человека, при котором в его сознании не сформирована фоновая информация (совокупность «нулевых» точек отсчёта). Подобное состояние может возникнуть, например, когда он, находясь в магазине, видит широкий ассортимент интересующих его товаров, – видеодисков, радиотехники и т.д., – и не может, остановив внимание на чём-то одном, воспринять всё остальное как безликую массу. Или на карнавале, когда хочется посмотреть всё сразу, и непонятно, в каком же месте в данный момент происходит самое интересное. В данных случаях фон не сформирован и, соответственно, не может быть выделена фигура. Конечно, в чистом виде это происходит редко: даже когда «глаза разбегаются» очень сильно, всё равно что-то воспринимается, но, опять-таки, только потому, что и в эти моменты в сознании формируется какой-то фон (пусть и очень непостоянный), и на этом фоне выделяется какая-то фигура.

Точно такое же положение дел с восприятием информации характеризуется выражением «Собраться с мыслями». Смысл этого выражения именно в том и состоит, что человек находится в таком состоянии, когда он из всех мыслей пытается выделить что-то как информацию-фигуру, а что-то как фон. То есть «выстроить» воспринимаемую информацию в определённую структуру.

А как наглядно представить себе это постоянно используемое нами понятие – «структура»?

7

Само по себе понятие «структура», применительно к чему бы то ни было, всегда подразумевает совокупность каких-то элементов, каждый из которых занимает определённое место относительно других элементов, за счёт чего все они вместе представляют собой что-то одно, единое и неделимое. Именно в таком смысле мы и применяем этот термин к понятию «информация», когда речь идёт о восприятии её сознанием.

Разберём это на примере. Допустим, вы взяли лист бумаги и нарисовали на нём точку. В восприятии сознания это будет просто точка и ничего больше. Но, допустим, кто-то взял и нарисовал справа от неё точно такую же точку, а между этими двумя точками чуть ниже их нарисовал вертикальную палочку, пониже этой палочки горизонтальную палочку, и всё это обвёл кружочком. Получилась рожица. Первоначальную точку никто не трогал, она осталась точно такой же и на том же самом месте. Но восприниматься она стала не как точка, а как глаз нарисованной рожицы. То есть, в составе вновь созданной структуры эта информация-фигура – точка – приобрела для сознания совсем другое смысловое значение. Получается, что смысл воспринимаемой информации зависит от «сопутствующей» информации, воздействующей на сознание, точнее, от того, в какую структуру организована сама эта «сопутствующая» информация. Действительно, ведь если все эти палочки-кружочки нарисовать бессистемно, в произвольных местах листа, то первоначальная точка по-прежнему будет восприниматься только как точка.

Конечно, это предельно упрощённое объяснение понятия «структура», но сам принцип «учёта» сознанием «побочной» информации по своей сути всегда именно такой. То есть смысловое содержание воспринимаемой информации-фигуры определяется её местоположением в общей структуре информационных воздействий.

Правда, здесь можно возразить, что этот пример искусственный, что если на том же листе бумаги нарисовать не точку, а настоящий глаз, то он будет воспринят сознанием именно как глаз, даже если остальные части лица не подрисовывать. То есть, смысловое значение данной информации-фигуры будет восприниматься без всякой структуры. Это утверждение можно было бы признать верным, если не учитывать, что основной частью фоновой информации, как уже неоднократно отмечалось, является система знаний, имеющих отношение к воспринимаемому объекту (выше мы называли это «внутренняя информация»). И этот объект воспринимается как глаз только потому, что он, как и в примере про точку, имеет своё местоположение в определённой структуре, только не на листе бумаги, а в системе ваших знаний по определённой теме. А если, например, на этом листе начертить иероглиф, который для любого китайца имеет вполне конкретное смысловое значение, то для вашего сознания он будет просто отвлечённой фигурой. И всё потому, что в сознании китайца имеется определённая система знаний по этому вопросу, а в вашем сознании она отсутствует.

Правда, само по себе выражение «система знаний» является довольно отвлечённым понятием, и как-то не очень наглядно отражает рассматриваемое нами понятие «структура». Но суть здесь достаточно проста: любая информация, воспринимаемая сознанием, всегда подразумевает определённую взаимосвязь с другой информацией, то есть обязательно имеет своеобразное «информационное продолжение». Что это означает?

Это означает, что любая воспринимаемая нами информация, всегда предполагает множество различных характеристик, которые сознание может «приделать» к ней. Примерно как в детском стихотворении С. Я. Маршака: «…корова безрогая, / Лягнувшая старого пса без хвоста, / Который за шиворот треплет кота, / Который пугает и ловит синицу, / Которая часто ворует пшеницу, / Которая…». В данном случае информация-фигура – это образ коровы, а всё остальное – это присущие этому образу характеристики, «приделываемые» к нему сознанием. Несмотря на некоторую несерьёзность подобного сравнения, схематично структуру воспринимаемой сознанием информации можно представить именно так – в виде совокупности определений и допущений (лингвисты называют их пресуппозициями). Эти определения и допущения далеко не всегда чётко осознаются, но они обязательно предполагаются.

Изъян этой схемы, во-первых, в том, что в реальности любая информация-фигура в восприятии сознания предполагает не одну, а очень много подобных цепочек определений (много ссылок на самую разную информацию), то есть разветвлённую структуру, частью которой она является. В частности, та же корова из приведённой выше цитаты не только безрогая и лягнувшая пса, но и дающая молоко, которое очень полезно и вкусно, и из которого можно приготовить много разных блюд, которые… Можно построить, к примеру, и такую цепочку: «корова, которая любит сено, которое получается из травы, которая летом растёт на лугу, над которым всегда летают насекомые, которые…». Одним словом, различных ссылок на самую разную «другую» информацию всегда подразумевается практически бесчисленное множество.

Во-вторых, на сознательном уровне человек почти никогда не выстраивает таких цепочек, а воспринимает всё это в виде определённого ощущения (или целого букета ощущений. Образно говоря, ощущение – это сконцентрированное восприятие логических построений, причём далеко не всегда осознаваемых.

Естественно, смысловое содержание любой информации непосредственно зависит от подразумеваемых в данный момент цепочек определений, то есть от «информационного продолжения», которое можно «приделать» к этой информации. Так, например, если эту самую «корову безрогую», про которую упоминает Маршак, вы увидите мирно пасущейся на лугу, то у вас будет одно восприятие, а если в собственном огороде – то совсем другое. (Поменялось местоположение в общей структуре восприятия – поменялось само восприятие.) И хотя при этом вы не будете выстраивать логических цепочек типа «корова нанесёт вред урожаю, на выращивание которого у меня ушло много сил, средств и времени, я потерплю убытки…», но они будут обязательно подразумеваться. То есть, в этот момент ваше сознание будет испытывать определённое ощущение (вернее, целый букет ощущений), имеющее именно такой смысл и заставляющее вас отреагировать соответствующим образом – немедленно прогнать корову с огорода.

Можно обратить внимание, что условное представление структуры в виде цепочек различных определений, связанных словом «который», по смыслу ничем не отличается от приводимого выше условного представления информации как местоположения планеты, определяемого через взаимное расположение небесных тел во Вселенной. И процесс восприятия любой информации состоит, по сути, в том, чтобы определить «местоположение» этой информации в общей структуре имеющихся знаний об окружающем мире, и соответствующим образом реагировать на получаемые воздействия. Совокупность «координат» данного «местоположения» представляют собой смысловое значение воспринимаемой информации.

8

И ещё на одном нюансе фоновой информации следует заострить внимание. Мы уже говорили, что информация, которая человека не интересует (у которой величина всех её смысловых характеристик равна нулю), не воспринимается сознанием. В частности, когда человек идёт по улице и видит дома, окна, траву на газонах, автомобили и т.д., то всё это он воспринимает как фон, и почти ничего из подобных воздействий не откладывается в сознании. Но здесь требуется уточнение: подобная информация не воспринимается только потому, что вся она является какой-то осознанной структурой. Проще говоря, фон это то, что не требует творческой обработки, что уже познано (по крайней мере, до такой степени, что совершенно ясно, как надо реагировать на такие воздействия). И, естественно, фоновая информация это ни в коем случае не второстепенная информация, а, если можно так выразиться, смесь самой разной информации, среди которой могут быть и очень важные воздействия, и совсем ничего не значащие. Так, например, совокупность упомянутых выше воздействий – вид домов, окон, травы на газонах – действительно в данный момент может быть «второстепенной» информацией, никакой роли в поведении человека не играющей. Но вот вид движущихся автомобилей, который тоже относится к числу фоновых воздействий, хотя вроде бы и не замечается сознанием, вовсе не относится к числу «не важной» информации. Сознание обязательно учитывает потенциальную опасность этого фактора, и «со всей ответственностью» следит за тем, чтобы человек случайно не зашёл на проезжую часть, а также соблюдал все меры предосторожности при переходе улицы. Впрочем, этого вопроса мы уже касались в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания».

Очень часто в качестве информации-фигуры сознание выделяет совсем «не важную» информацию по той лишь причине, что она не вписывается в осознанную структуру. Если вы увидите, например, что в каком-то стандартном жилом доме среди множества обычных, прямоугольных окон сделано окно круглое, то вы обратите на это внимание, то есть, это воздействие будет выделено сознанием (по крайней мере, на какое-то время) как информация-фигура. И вовсе не потому, что вас интересуют окна или какие-то нюансы их оформления, а только потому, что данное воздействие как-то противоречит вашим устоявшимся представлениям. Это сигнал к тому, что эти самые представления нуждаются в корректировке. А если в следующий раз вы вновь случайно увидите в таком же доме круглое окно, то оно вас уже не заинтересует. Оно будет частью фона, вы уже будете знать, что в некоторых домах могут быть круглые окна, и ни в какой корректировке ваши представления не нуждаются.

Конечно, самых разных вариантов «нарушения» структуры (её несоответствия имеющимся в представлениям) может быть бесчисленное множество, но суть не в этом. Суть в том, что восприятие сознанием информации как фигуры и фона вовсе не означает, что она воспринимается как что-то «главное» и «второстепенное». Для сознания информацией-фигурой являются только такие воздействия, для которых требуется «вписывание» в структуру имеющихся представлений. И процесс обработки информации – это, по сути, процесс «вписывания» данной информации в определённую структуру, какое-то изменение представлений об окружающем мире. В большинстве случаев незначительное, но изменение.

Следует также отметить, что само по себе «вписывание» предполагает, что «вписываемое» воздействие для сознания должно является такой информацией, для которой уже существует определённая структура, то есть система знаний. А иначе и быть не может: ведь чтобы какое-то воздействие «вписать» в структуру, надо чтобы эта самая структура уже существовала. Если человеку просто сообщить какую-либо информацию без описания фона (что, кстати, бывает очень часто), то его сознание само «впишет» её в определённую, уже существующую структуру. То есть «приделает» к этой информации наиболее подходящий («по мнению» сознания) фон, или, как мы говорили, «информационное продолжение». Причём, не «механически», а творчески, учитывая различные нюансы. Если, например, вам скажут, что такому-то человеку постоянно приходится работать на высоте тридцати метров, причём в любую погоду, то как вы представите себе такую работу? Скорее всего, вы подумаете, что речь идёт о профессии монтажника-высотника или что-то в этом роде. Но в любом случае понятно, что эта работа связана с опасностью падения с тридцатиметровой высоты и неудобствами, доставляемыми капризами погоды. А почему именно так будет восприниматься эта информация? Может, этот человек просто работает в офисе на десятом этаже? И высота именно такая, и работа производится в любую погоду… Но в вашем сознании имеется информация (структура представлений) о том, что при работе в офисе опасность падения с любого этажа равна нулю, капризы погоды при такой работе тоже никак не сказываются. Величина подобных характеристик в таком случае была бы нулевой. То есть они вообще не существовали бы как информация. И если на них заострили внимание, то они вовсе не нулевые, для них существуют определённые точки отсчёта, которые сознание «самостоятельно» определило.

Правда, приведённый пример не очень типичен для обычного разговора. Обычно как-то интуитивно учитывается, что если существует опасность «приделывания» к информации неправильного продолжения, то во избежание ошибок в её восприятии надо заострить внимание на фоновой информации, с которой следует воспринимать то или иное сообщение. Например, такие распространённые выражения, как «В свете сказанного выше», «На фоне происходящих таких-то (там-то) событий», «С точки зрения потребителя (изготовителя, продавца, работодателя)» и т.д., – есть не что иное, как сознательное формирование необходимого фона. То есть, посредством таких выражений вполне сознательно указывается, какую именно информацию надо учитывать (каким именно должно быть «информационное продолжение») при восприятии тех или иных воздействий.

Иногда в прессе можно вычитать гневные тирады о том, что такая-то фраза была вырвана из контекста, что её автор говорил совсем не то, что ему приписывают. Но что такое «контекст»? Это и есть та совокупность информации, тот фон, совместно с которым необходимо рассматривать указанную фразу. Совместно с другой информацией те же самые фразы будут являться совершенно другой информацией.

***

Выше мы уже рассматривали вопрос о том, что в процессе общения можно очень легко исказить слова собеседника, причём, не просто исказить, а придать им совершенно другой смысл. А «достигается» это (практически во всех случаях), подменой фона. Иногда достаточно изменить какую-то «незначительную» деталь фона, чтобы вся информация сказочным образом преобразилась. И человек, совершивший это, ничего плохого как бы и не сделал: он же не обманывает, а говорит, вроде бы, истинную правду. На самом же деле ни о какой правде здесь не может быть и речи. При обмене информацией между людьми важен именно смысл сказанного, а не форма. Впрочем, здесь есть много конкретных нюансов, рассмотрение которых выходит за рамки данной темы.

***

Поговорки типа «В доме повешенного о верёвке не говорят» (или, другой вариант: «С горбатым о горбах не говорят»), фактически отражают именно тот факт, что обязательно надо учитывать опасность неправильного «приделывания» фона к получаемой сознанием информации. В таких случаях смысловое значение воспринимаемой информации будет явно не таким как надо.

Можно снова вспомнить про анекдоты. Их юмор практически всегда основан на этом явлении (то, что сознание само «приделывает» фон к воспринимаемой информации). В анекдотах всегда используется такой приём: сначала «преподносится» какая-то информация, для которой подразумевается определённый фон (то есть в сознании имеется осознанная структура представлений по этой теме), а затем как бы невзначай сообщается «незначительная» деталь информации, которая меняет всё структуру фона. И сразу же полученная ранее информация коренным образом меняет смысл.

Например, такой анекдот: «В любом из нас спит гений. И с каждым днём всё крепче…». Первая фраза побуждает воображение предположить (создать определённый фон), что речь пойдёт о скрытых возможностях человека и о способах реализации этих возможностей. Сама по себе фраза банальна, но эта банальность вовсе не в том, что подобное утверждение является очевидным и бесспорным. Банальной эту фразу делают многочисленные публикации о якобы скрытых возможностях человека, которые могут проявиться у каждого, если только их каким-то образом инициализировать. И эти публикации уже выработали определённый стереотип в мышлении (поэтому и предполагаемый фон возник именно такой). Но публикаций много, а гениев мало. Где же они, эти скрытые возможности? Если они и есть, то не так-то просто их «разбудить», не надо тешить себя пустыми иллюзиями. И вторая фраза, «уточнив» предполагаемый фон, сразу заостряет внимание на этом весьма важном нюансе, который при «обычном» восприятии данной информации не учитывается.

Интересно, что есть анекдоты, в которых «высвечивается» важность самого этого явления – правильности «приделывания фона» к воспринимаемой информации. Например, такой анекдот: «На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение, и он записал в судовом журнале: “Сегодня старпом был пьян”. Проснувшийся на следующее утро старпом заглянул в журнал, оценил написанное, и добавил такую запись: “Сегодня капитан был трезв”».

Старпом написал истинную правду, ничего не исказил и даже вроде бы никаких фактов, порочащих капитана, не сообщил. Но сознание, автоматически «приделывая» к этой информации наиболее вероятный фон, воспринимает смысл написанного весьма своеобразно. А именно: старпом только сегодня был пьян, но это состояние для него не характерное, а вот капитан как раз наоборот, всегда пьян, а вот сегодня – надо же какое событие! – трезв. (Логика сознания здесь такая: если сообщается, что капитан трезв, значит, это не норма, значит, эта характеристика имеет не нулевую величину.)

Обратим внимание: во всех примерах «приделывание» фона к получаемой информации – это просто попытка сознания «вписать» её в определённую структуру имеющихся представлений, а не оценить, насколько она «главная» или «второстепенная».

9

Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что «внутренняя» информация (то есть существенная часть фона) постоянно меняется. Она просто не может не меняться. Во-первых, человек практически всегда что-то познаёт, или, наоборот, забывает. А во-вторых, с течением времени просто происходят различные события, которые оставляют какой-то след в памяти. Да и тот простой факт, что мысли, как мы отмечали при рассмотрении шестой особенности работы мозга, постоянно «крутятся» вокруг реальных проблем, уже говорит о том, что с течением времени совокупность мыслей (а это, как мы уже знаем, важнейшая часть фоновой информации) меняется в соответствии с меняющимися проблемами. То есть одна и та же информация, рассматриваемая в разные моменты времени, будет каждый раз восприниматься с другим фоном. Следовательно, она будет восприниматься по-другому. Блез Паскаль сказал об этом так: «Всякий раз мы смотрим на вещи не только с другой стороны, но и другими глазами – потому и считаем, что они переменились». Несколько по-другому эту же мысль сформулировал христианский теолог и церковный деятель Аврелий Августин: «Время не проходит впустую и не катится без всякого воздействия на наши чувства: оно творит в душе удивительные вещи».

Мы уже рассматривали различные примеры этого явления. В частности, при рассмотрении той же шестой особенности работы человеческого мозга разбирали примеры про «растущие» потребности человека. А точнее – как раз про то, что с течением времени отношение к одним и тем же вещам может меняться самым радикальным образом. Конечно же, далеко не всегда одни и те же вещи воспринимаются нами совершенно по-разному, очень часто эти изменения даже не замечаются сознанием, но абсолютно одинакового восприятия в разные моменты времени быть не может. Фон хоть «чуть-чуть», но меняется.

Но самое примечательное здесь в том, что эти изменения фона, происходящие под влиянием различных изменений условий жизни, являются точками отсчёта для другой информации, которая в данных изменившихся условиях сознанием не обрабатывалась. И эти изменившиеся точки отсчёта как бы автоматически адаптируют эту информацию к новым условиям. Иначе говоря, нашему сознанию вовсе не требуется скрупулёзно пересматривать всю имеющуюся в памяти информацию для адаптации её к изменившейся реальности, – это происходит как бы само собой в процессе естественного взаимодействия с окружающим миром и изменения лишь какой-то определённой части знаний, необходимых для такого взаимодействия. При этом вся известная ранее информация, которая в момент её познания имела определённый смысл для имеющихся на этот момент обстоятельств, в новых условиях будет восприниматься применительно к этим новым условиям в несколько ином смысле. Без всякой дополнительной обработки. (Образно говоря, она попадает в среду с новыми точками отсчёта, и все её характеристики автоматически изменяют своё значение. Можно снова вспомнить пример про Робинзона Крузо, когда он попал на прибитый волнами к берегу корабль.)

Именно это явление – то, что одна и та же информация из-за изменений фона в разное время воспринимается по-разному – нередко является причиной проблем взаимопонимания между людьми. В частности, иногда имеет место так называемая проблема «отцов и детей», когда «младшее» поколение не понимает поколение «старшее» и наоборот. И, вообще-то, здесь нет ничего удивительного: даже люди одного поколения, одинаковых умственных способностей, одинакового характера и одной социальной группы живут в разных условиях, работают в разных организациях, сталкиваются с разными проблемами, и в их сознании просто не может сформироваться абсолютно одинаковая фоновая информация.

Кажется, эта проблема легко решаема: надо просто рассказать друг другу о принципах формирования своих взглядов, мнений по различным вопросам, привести примеры жизненных ситуаций и т.д. Но всё дело в том, что сознательное воспроизведение фоновой информации в большинстве случаев является весьма непростой задачей. Для человека информационный фон формируется как бы сам по себе, во многом помимо воли и сознания. И «искусственно» воспроизвести его, то есть попросту рассказать всё необходимое, далеко не всегда просто, а иногда и невозможно. С этой точки зрения неоценима роль литературы. Когда события, описываемые в художественной литературе, преподносятся не просто в хронологическом порядке, а в сочетании с другими событиями, поступками различных персонажей, сценами общения между людьми и т.д., то необходимый фон формируется в сознании по такому же принципу, как и в реальной жизни. И, соответственно, «основная» информация воспринимается более правильно. Например, вряд ли можно даже по самым правдивым и точным историческим документам воспринять события 1812 года так ясно и полно, как по известному роману Льва Толстого «Война и мир». К сожалению, писатели, даже самые гениальные, тоже люди, и тоже могут иметь ошибочные взгляды и различного рода пристрастия. И воспроизводимая в литературе фоновая информация отражает лишь точку зрения и мастерство автора, а не что-то объективно существующее. Тем не менее, по утверждению Оноре де Бальзака, «хорошо написанные исторические романы стоят больше курсов истории».

10

И, говоря о восприятии информации как фигуры и фона, никак нельзя не остановиться на рассмотрении такого важного понятия, как «зона видимости».

Как известно, в сознании человека всегда присутствуют какие-то мысли. Под понятием «мысль» будем подразумевать информацию, которую сознание обрабатывает в данный момент. Нетрудно заметить, что в каждый отдельно взятый момент сознание обрабатывает лишь какую-то одну мысль (какую-то конкретную информацию). А всю другую информацию оно не то чтобы не воспринимает, а как бы видит боковым зрением.

Здесь мы снова процесс мышления сравнили с восприятием визуальной информации. И это не случайно: оба эти процесса имеют много общего. Напомним, что при разглядывании любого предмета человек в каждый отдельно взятый момент чётко видит лишь крохотную частичку всего видимого (с этим вопросом мы разбирались, когда рассматривали десятую особенность работы мозга). А всю картину человек видит за счёт того, что его взгляд постоянно сканирует рассматриваемый предмет (скачкообразными движениями многократно перемещает взгляд от одной точки к другой). При этом сознание не участвует (или почти не участвует) в «принятии решения» в какую именно точку устремить взор в следующий момент. Всё происходит как бы автоматически. Человек «просто смотрит», а процессом хаотического сканирования управляет что-то ещё. То есть, при восприятии зрительного образа движения глаз, необходимые для определения смысла воспринимаемых воздействий, подчинены какому-то механизму, управляющему самим ходом мыслей в этом процессе (процессе восприятия зрительной информации). Иначе говоря, движения глаз подчинены ходу мысли, или, образно выражаясь, движение глаз есть движение мысли. Можно предположить, что и сам процесс мышления происходит по такой же схеме – многочисленные «точечные» сканирования (многочисленные переключения внимания) информации с целью выделения смысла. Впрочем, несколько выше мы уже касались этого вопроса.

Самые разные мысли в сознании возникают постоянно, и внимание постоянно переключается с одной мысли на другую и обратно, пытаясь «рассмотреть» какой-то смысл в имеющейся информации. И здесь тоже, как и при визуальном восприятии информации, человек делает эти переключения внимания бессознательно. Он просто «думает», а сам процесс «разглядывания» мыслей происходит как бы самопроизвольно. Внимание постоянно «перескакивает» с одной мысли на другую, и сопротивляться этому так же неестественно (да и не так-то просто), как и искусственно фиксировать взгляд на одной точке.

Но сознание в каждый отдельно взятый момент «видит» лишь ничтожную часть тех мыслей и прочих воздействий, которые могут, в принципе, появиться. Соответственно, и переключение внимания в каждый отдельно взятый момент может произойти только в пределах ограниченного набора мыслей или каких-либо воспринимаемых воздействий.

Каждая мысль ассоциативно связана с множеством других (иногда самых разнородных) мыслей. И когда сознание начинает «рассматривать» какую-то конкретную мысль (то есть, начинает обрабатывать какую-то конкретную информацию), то из памяти всегда «извлекается» (и, соответственно, становится «видимой» для сознания) другая информация, каким-то образом ассоциирующаяся с рассматриваемой в данный момент информацией. А часть старых мыслей исчезает. И тогда сознание может переключать своё внимание уже в пределах этого «нового» набора мыслей.

То есть, в каждый момент времени существует набор информации, которую сознание как бы «видит». Вся другая информация в этот момент не доступна для обработки, она как бы «невидима». Вся совокупность «видимой» в данный момент информации и является зоной видимости сознания. И в пределах этой совокупности информации сознание может перемещать центр внимания, то есть сканировать эту информацию.

С некоторыми допущениями можно сказать, что здесь наблюдается аналогия со зрением. (Вообще-то отличия есть, причём, весьма существенные, и мы рассмотрим их немного ниже.) Такой же «точечно-сканирующий» способ восприятия, такая же нечёткость границ зоны видимости и такая же закономерность распределения «степени чёткости» – чем дальше от центра внимания, тем ниже чёткость. Собственно, доступная в данный момент зрительная информация – это не что иное, как часть общей зоны видимости. Даже если мы специально рассматриваем что-то (воспринимаем визуальную информацию), сознание постоянно переключает внимание с рассматриваемого предмета на какие-нибудь мысли и обратно.

Итак, понятие «зона видимости» надо понимать как совокупность всей информации (как внешней, так и внутренней), которую в данный момент сознание воспринимает, то есть всю видимую сознанием информацию. Только слово «видимую» надо понимать в широком смысле: сюда надо включать не только всё визуально воспринимаемое, но и всё то, что человек в данный момент слышит, осязает, обоняет, а самое главное – всю «внутреннюю» информацию (все имеющиеся на данный момент мысли). То есть всю информацию, на которую в следующий момент времени может переключиться центр внимания.

Здесь требуется одно очень важное уточнение. В любой отдельно взятый момент львиная доля имеющейся «внутренней» информации (все имеющиеся знания) находится за пределами зоны видимости, и сознание её просто «не видит». Например, сейчас, в данный момент, читая эти строки, вы наверняка не думаете о том, что в году двенадцать месяцев. Или, что вода имеет химическую формулу Н₂О. Или, что у кенгуру есть сумка. Это всё вы прекрасно знаете, но пока вы об этом не думаете, эта информация не доступна для сканирования, не используется для построения новых образов и вообще не участвует в обработке информации. Она как бы вообще отсутствует. Но как только вы вспомните об этом (как только данная информация появится в зоне видимости), все эти сведения сразу же становятся доступными для сканирования. И с этого момента они могут участвовать в обработке поступающей информации. Другими словами, даже те знания, которые хранятся в нашей памяти, и которые мы можем, в принципе, легко воспроизвести (вспомнить), не участвуют в обработке информации, пока они не попали в зону видимости (пока о них не вспомнили).

***

Нередко бывают случаи, когда человек, решая какую-то проблему, никак не может построить логическую цепочку (решить задачу, сформировать какой-то целостный образ). Но вот в какой-то момент из памяти «всплыла» (появилась в зоне видимости) определённая, уже известная ранее информация, и требуемое решение сразу нашлось. Если бы эта информация вспомнилась раньше, то, соответственно, и решение нашлось бы раньше. Здесь мы сталкиваемся с примером того, что пока информация не попала в зону видимости, она как бы вообще не существует, просто «лежит» в памяти «мёртвым грузом» и в процессе обработки информации не участвует. Но как только в сознании появится какая-то мысль, ассоциативно связанная с этой отсутствующей информацией, то эта информация сразу же «вдёргивается» в зону видимости и становится доступной для сканирования (становится «видимой» для обработки).

***

11

Что бывает, когда человек смотрит на какой-то предмет, а потом молниеносно переводит взгляд совсем в другую сторону, на другой предмет? В тот момент, когда он это сделал, перед его взором открывается совсем другая картина. А информация о первоначально рассматриваемом предмете исчезает из сознания? Нет. Хотя человек в данный момент видит что-то совсем другое, «след» от предыдущего восприятия (образ рассматриваемого ранее предмета) находится в его сознании где-то совсем рядом с центром внимания. (Именно в сознании, в виде какого-то мысленного образа, а на сетчатке глаза в это время, естественно, совсем другое изображение.) И если человек после кратковременного перемещения взгляда вновь станет рассматривать первый предмет, то он будет восприниматься не как что-то новое, а как продолжение предыдущего рассматривания (сознание восстановит всю ранее полученную информацию). А информация, полученная от кратковременного рассматривания «другого предмета» куда девается (не путать: не изображение на сетчатке глаза, а информация в памяти в виде образа)? Она, в свою очередь, переместится в сторону от центра внимания, но будет где-то рядом. Если же снова начать рассматривать этот «другой предмет», то полученная ранее информация о нём также восстановится.

И это относится, естественно, не только к визуально воспринимаемым объектам, но и к любой информации, воспринимаемой сознанием, в частности, к возникающим мыслям. То есть всякий раз, когда мы рассматриваем что-то новое, эта новая информация находится в центре внимания. А предыдущая информация где-то рядом. Чем дольше мы её не касаемся, тем дальше она «уходит» от центра внимания, уступая место вновь поступающей информации. И если достаточно долго не возвращаться к этой «предыдущей» информации, то она, в конце концов, совсем «уйдёт» из зоны видимости и станет недоступной для сканирования.

Таким образом, сканирование зоны видимости нельзя полностью отождествлять со сканированием визуальной информации (попросту говоря, с разглядыванием окружающих предметов). Принципиальное отличие здесь в том, что сама по себе визуальная информация (поступающие визуальные воздействия) не изменяется от того, что мы её постоянно сканируем взглядом. Но когда мы «рассматриваем» внутреннюю информацию, то при каждом перемещении центра внимания (от одной мысли к другой) в зону видимости «вдёргивается» (посредством ассоциаций) новая информация, а часть старой вытесняется. Причём, это сканирование не «механическое», его нельзя однозначно уподобить хаотическим движениям глазного яблока. Если «зрительный» центр внимания при очередном скачке переместится далеко от первоначального положения, то предыдущая визуальная информация попадает, естественно, куда-то на периферию бокового зрения (на край сетчатки глаза). И чтобы к ней вернуться, надо совершить такой же «длинный» скачок в обратном направлении. При «внутреннем» же сканировании центр внимания, куда бы он ни переместился, всегда «тащит» за собой и предыдущую информацию. То есть, предыдущая информация всегда находится рядом с центром внимания, и чтобы к ней вернуться вовсе не требуется совершать «длинных» скачков. Разумеется, «рядом» с центром внимания любая информация находится лишь временно, пока не «оттеснится» другой информацией. А это может произойти только в случае, если центр вниманиядостаточно долго не возвращается к этой «рядом» находящейся информации. Второе важное отличие в том, что посредством «зрительного» сканирования мы можем рассмотреть и осмыслить только визуальные образы, а через «общее» сканирование наше сознание обрабатывает и выделяет смысловое значение из всех информационных воздействий (любые ощущения от органов чувств, а также любые возникающие мысли) путём «выискивания» нужной, уже имеющейся в памяти информации и «подстыковывания» к ней воспринимаемой в данный момент информации.

Обратим внимание, что благодаря рассматриваемому свойству (информация, которая была воспринята в предыдущее мгновение, всегда находится рядом с центром внимания) сознание в каждый отдельно взятый момент времени воспринимает гораздо больше визуальной информации, чем получает её непосредственно от зрения. В самом деле, допустим, вы переходите улицу на нерегулируемом перекрёстке и смотрите сначала влево, потом вправо. В тот момент, когда вы, посмотрев влево, стали смотреть в правую сторону, вся информация с левой стороны всё равно как бы видима, она не исчезает мгновенно, а «стоит перед глазами». Более того, если вы видели приближающийся автомобиль, то и в то время пока вы на него не смотрите, вы в своём сознании «видите» этот автомобиль приближающимся. И если снова посмотрите влево, то увидите эту машину примерно там, где и предполагали. Следует заметить, что это вполне естественно: ведь вы воспринимаете автомобиль (в данном случае это информация-фигура) как совокупность определённых характеристик. И одной из таких характеристик этого объекта (фигуры) является движение с определённой скоростью (естественно, относительно определённых точек отсчёта). Именно в таком виде информация и «стоит перед глазами». Получается, что человек как бы видит даже то, что в данный момент недоступно непосредственно для зрения. То есть, процесс сканирования создаёт в сознании зрительные образы не только в результате восприятия непосредственно визуальной информации, но за счёт обработки всей доступной информации.

Естественно, аналогичное явление имеет место при обработке не только визуальной, но и абсолютно любой информации. Человек в каждый отдельно взятый момент рассматривает лишь одну какую-то мысль. Если же его сознание вдруг переключится на какую-то другую мысль, то предыдущая мысль поначалу никуда не девается. Она остаётся в пределах зоны видимости (и даже «рядом» с центром внимания) и пока ещё доступна процессу сканирования (центр внимания ещё может в какой-то момент переместиться на эту мысль). Если же достаточно долго к этой мысли не возвращаться, то она будет вытеснена из зоны видимости и станет недоступной сознанию. Разумеется, эта мысль может снова попасть в зону видимости, но только в том случае, если какая-то другая мысль (рассматриваемая в какой-либо последующий момент) посредством ассоциации «втащит» её обратно и снова сделает «видимой».

Бывают случаи, когда человек в какой-то момент «нападает» на очень важную или очень интересную мысль и мгновенно забывает всё, о чём только что думал. А потом не может вспомнить, о чём же он размышлял буквально несколько мгновений назад. Такое происходит потому, что «интересная» или «важная» мысль – это, прежде всего, «много» информации (её степень важности очень высока). И этот «большой объём» информации занимает всю зону видимости, вытесняя оттуда всё, что там находится. Напомним, что центр внимания может перемещаться только в пределах зоны видимости. Всё, что за пределами этой зоны, является в данный момент невидимым для сознания. Но если человеку в такой момент каким-либо образом напомнить о предыдущей информации, то он сразу всё вспоминает. Почему так происходит? Дело в том, что «напомнить» – это значит поместить в зону видимости забытую мысль (то есть, информацию, вытесненную из зоны видимости). А эта мысль, связанная ассоциациями с другими обрабатываемыми мыслями, «вдёргивает» в зону видимости все ранее вытесненные мысли.

***

Наверное, каждому человеку приходилось (и неоднократно) оказываться в не очень приятной ситуации, когда он, внимательно слушая собеседника, вдруг ловит себя на том, что думает о чём-то постороннем и потерял нить разговора. «Простите, я отвлёкся», – говорят обычно в таких случаях и просят собеседника повторить последние фразы. Обратим внимание: человек в данной ситуации отвлекается, вроде бы, не по своей воле, он в это время сознательно и целенаправленно слушает собеседника. Но отвлекается. Почему? «Виновником» подобного «выкрутаса» мышления является, опять же, сам принцип восприятия сознанием информации, – постоянное сканирование (с целью выделения смыслового значения) имеющейся (и постоянно меняющейся) в зоне видимости информации. Происходит следующее: центр внимания, сканируя всю находящуюся в данное время в зоне видимости информацию, в определённый момент «попал» на какую-то интересную мысль. В этот момент именно данная мысль будет находиться в центре внимания, а внешняя информация где-то «рядом», в зоне «бокового зрения» сознания. То есть, сознание переключается на обработку («вписывание» в определённую структуру) именно этой мысли, а «звуковая» информация в это время будет для сознания каким-то отвлечённым воздействием, находящимся где-то на периферии зоны видимости и никак не обрабатываемой. Но ведь это «звуковое» воздействие постоянно меняется (собеседник продолжает говорить, и новая информация вытесняет из зоны видимости предыдущую информацию). А если центр внимания достаточно долго не возвращался к «рассматриванию» (обработке) этой информации, то некоторая её часть попросту «пройдёт мимо», не будет осмыслена, не будет вписана в какую-либо структуру. Проще говоря, не будет воспринята. Ничего не остаётся, кроме как сказать: «Простите…».

***

Итак, содержимое зоны видимости постоянно меняется (какая-то информация появляется вновь, а какая-то вытесняется за пределы зоны видимости), сознание постоянно сканирует её «мысленным взглядом», и если среди этой информации обнаружится что-то общее, взаимосвязанное, то образуется новая фигура (образ, смысл). Иначе говоря, образуется новая информация (результат творческого процесса). Этот вопрос мы рассмотрим более детально в следующей главе. А сейчас попробуем несколько подробнее разобраться с особенностями попадания информации в зону видимости.

12

По какому принципу информация, находящаяся в зоне видимости (проще говоря, мысль, образ) ассоциируется с другой информацией? Логично предположить, что любая мысль ассоциируется с какими-то «родственными» понятиями, с чем-то таким, что имеет с этой информацией общие корни. В определённой степени так оно и есть. Но именно «в определённой степени». Если провести несложное наблюдение за собственным сознанием, то выясняется, что любая мысль может ассоциироваться с самой разнообразной и трудно предсказуемой информацией.

Рассмотрим, например, слово «слон». С чем оно может ассоциироваться? С чем угодно. Прежде всего, наверное, вспоминается страна Индия. Или Таиланд. И погонщики слонов, сидящие верхом на них. Но не обязательно именно это вспомнится в первую очередь (да и не в первую тоже). Может вспомниться африканская саванна и слоны, бредущие на водопой. Но и это не обязательно. Может вспомниться одноклассник, которого в детстве дразнили Слоном. Или бандитская группировка с таким названием. Может возникнуть в памяти популярный певец, которого вы недавно видели на снимке в журнале верхом на слоне. Или одна из политических партий США. Или пакетик чая с изображением слона. Или посудная лавка из образного сравнения «как слон в посудной лавке». Или ведущий телепередачи о животных. Или притча о семерых слепых, ощупывающих слона. Или телевизионная реклама. Или ещё что-то. Всего не перечислишь. Даже общую закономерность возникновения ассоциаций установить трудно. Такое впечатление, что ассоциации возникают просто наобум, без всякой закономерности. Но это только первое впечатление. По крайней мере, одну закономерность можно проследить достаточно чётко. Если накануне вы рассматривали какой-то вопрос, связанный с жизнью слонов (смотрели телепередачу, читали журнал, готовились к экзамену по биологии), то именно эта последняя информация и возникнет в памяти в первую очередь. Причём может вспомниться не только информация, которая имеет отношение непосредственно к слонам, как таковым, но и вообще любая информация, которую вы в это время воспринимали – книга, зеркало, муха, влетевшая в этот момент в окно, и т.д.

То есть, закономерность возникновения ассоциаций состоит в том, что любая информация ассоциируется в первую очередь с той информацией, совместно с которой она в последний раз находилась в зоне видимости.

***

Строго говоря, это не совсем так. То есть это правило не точное, а, если можно так выразиться, приблизительное. В частности, информация ассоциируется не просто с той информацией, совместно с которой она пассивно побывала в зоне видимости, а с той, совместно с которой она входила в состав определённой структуры. Но мы сейчас умышленно упрощаем ситуацию, чтобы не отвлекаться на ненужные в данный момент подробности. (Иначе говоря, сейчас мы не будем загромождать свою зону видимости лишней информацией, и тем самым не будем отвлекать сознание на сканирование ненужного.) Более подробно мы рассмотрим этот вопрос в главе «Ассоциации».

***

Собственно, иначе и быть не может. В противном случае мы не могли бы адекватно вести себя даже в простейших ситуациях. Например, возобновляя прерванный накануне разговор, не могли бы вспомнить, о чём же шла речь. В самом деле, ведь если бы информация извлекалась из памяти (и, соответственно, появлялась в зоне видимости) по какой-то другой закономерности или совсем без всякой закономерности, то каким образом можно при возобновлении прерванного разговора восстановить в памяти его суть? Начинать всё сначала? Да и сам разговор разве был бы возможен? Представим себе, что всё вытесненное из зоны видимости, вновь попадает туда «на общих основаниях», то есть в произвольный момент времени. Тогда даже в самом процессе разговора попросту постоянно забывалось бы только что сказанное. Это уже из области анекдотов про маразматиков. Да и мышление как таковое было бы невозможно по той же самой причине. (Постоянно забывалось бы то, о чём думаем.) Впрочем, сейчас не стоит отвлекаться на подобные нюансы, сейчас мы вплотную подошли к более важному вопросу. Дело в том, что именно эта закономерность играет в процессе мышления ключевую роль. Каким же образом?

13

Заострим внимание на том, что рассмотренная нами схема обработки сознанием информации в виде сканирования зоны видимости и, как результат этого, «построения» определённой структуры восприятия воздействий, предполагает, как минимум, один важный вывод. А именно: чем «вместимее» зона видимости, тем больше информации сознание «видит». То есть тем быстрее и «качественнее» её обрабатывает. Но ведь, по логике вещей, успешное формирование в сознании какой-то законченной структуры информации зависит и от того, какая именно информация находится в составе фона. Проще говоря, чем больше в зоне видимости нужной информации и, соответственно, чем меньше ненужной, тем успешнее идёт творческий процесс, тем легче обрабатывается информация. Но всегда ли «ненужная» информация, находящаяся в зоне видимости, является лишней, мешающей творческому процессу?

Обратим внимание на такой нюанс: в зону видимости просто не может не попадать информация (ощущения) от физического воздействия окружающей среды на органы чувств – зрение, слух, обоняние, осязание. Причём, даже тогда, когда нам эта информация не нужна, например, когда мы «бьёмся» над решением какой-то важной задачи, и воспринимать всякие внешние воздействия нет никакой необходимости. Но о чём бы мы ни думали, какие бы проблемы ни решали, чем бы вообще ни занимались, – мы всегда что-то видим, что-то слышим, что-то чувствуем. Любое, даже самое лёгкое физическое движение порождает массу мелких ощущений. Даже для того, чтобы просто сидеть на стуле и удерживать равновесие, требуются постоянные (хотя и слабые) сокращения-расслабления мышц тела. А это тоже даёт какие-то (хотя и не всегда осознаваемые) ощущения. Вся эта масса ощущений (масса информации), воспринимаемая органами чувств, попадает в состав фоновой информации. И, естественно, занимает какую-то часть зоны видимости. Напрашивается вывод, что подобная информация это просто балласт, что-то такое, что бесполезно занимает часть зоны видимости и мешает сознанию обрабатывать информацию. Но когда мы разбирали тринадцатую особенность работы мозга, то отмечали, что без внешних воздействий мозг вообще не может функционировать. Образно говоря, мозг должен постоянно «омываться» внешней информацией. То есть, вся эта совокупность поступающих извне воздействий не только не является лишней информацией, но, напротив, представляет собой что-то абсолютно необходимое для нормального функционирования мозга. Попробуем разобраться, есть ли здесь противоречие.

Сначала для краткости всё то, что мы в данный момент видим, слышим, обоняем, осязаем – то есть всю информацию (все воспринимаемые ощущения) от внешних раздражителей – назовём первичным фоном. И в дальнейшем для обозначения всей совокупности ощущений, получаемых от органов чувств, будем пользоваться именно этим термином. Каким же образом первичный фон, то есть информация, вроде бы бесполезно занимающая часть зоны видимости, может помогать процессу мышления?

Выше мы уже отмечали два очень важных факта. Во-первых, «внутренняя» информация сама по себе крайне непостоянна и непредсказуема. Каждая мысль может ассоциироваться с самой разной и самой неожиданной информацией, а следовательно, в каждый последующий момент в зоне видимости может появиться самая непредсказуемая информация, вытесняя при этом отсюда нужную информацию. (Проще говоря, нужная мысль может легко забыться.) Вторым важным фактом, который мы рассмотрели выше, является то, что любая информация ассоциируется, в первую очередь, с той информацией, совместно с которой она в последний раз находилась в зоне видимости. Иначе говоря, появившаяся в зоне видимости мысль «тянет за собой» (и, следовательно, делает доступной для сканирования) прежде всего ту информацию, вместе с которой она «подвергалась» сканированию в последний раз.

А чем характерен первичный фон? Прежде всего, стабильностью. Стабильность надо понимать, конечно, не в том смысле, что получаемые извне ощущения имеют строго постоянную величину (тогда они не являлись бы информацией), а в том, что эти ощущения постоянно (но без строгой периодичности) повторяются. Действительно, ведь даже просто сидя за столом, вы постоянно совершаете какие-то микродвижения (прикасаетесь к чему-либо, бросаете взгляд на окружающие предметы, меняете позу и т.д.), и при этом испытываете массу ощущений. И все эти ощущения практически совсем не зависят от тех мыслей, которые в данный момент «роятся» в сознании. От всего можно отвлечься, можно «упустить» даже очень важную и интересную мысль, но первичный фон постоянно напоминает о себе, ведь все воздействия, поступающие извне, действуют на органы чувств независимо от воли и желания человека. Можно лишь кратковременно отвлечься от этих воздействий, но они никуда не исчезнут, и будут настойчиво «вторгаться» в зону видимости.

То есть получается, что каждая мысль, попавшая в зону видимости, обязательно находится там вместе с информацией, являющейся первичным фоном. Можно сказать и наоборот: каждое ощущение, являющееся первичным фоном, находится в зоне видимости совместно внутренней информацией (различными мыслями). А следовательно, каждое ощущение от внешнего воздействия, попавшее в зону видимости, будет ассоциироваться в первую очередь с теми мыслями, с которыми оно совместно «побывало» там в последний раз (а побывало оно там несколько мгновений назад). И центр внимания, «пробегая» при очередном сканировании первичный фон, всегда может вернуться к мысли, которую он недавно «оставил». Говоря проще, внешние воздействия, попадая в зону видимости, каждый раз напоминают о тех мыслях, с которыми они здесь недавно были. Таким образом, первичный фон как бы расширяет зону видимости, делает её значительно более вместимой. И тем самым даёт возможность сканировать (то есть как бы одновременно «видеть») гораздо бо́льший объём информации. То есть первичный фон, «поставляя» в зону видимости постоянно повторяющиеся (но без какой-либо периодичности) ощущения, является своего рода опорой для процесса мышления. Если бы не было этой «опоры», то в любой момент в процессе сканирования зоны видимости какая-нибудь мысль могла бы «вытеснить» из этой зоны предыдущую мысль, и центр внимания не смог бы к ней вернуться (мы уже рассматривали пример, когда такое происходит даже во время обычного разговора). Но информация от внешних раздражителей, попадая в зону видимости, «тянет» за собой всё то, с чем она совместно находилась здесь в последний раз (несколько мгновений назад). То есть «тянет» все те мысли, которые вместе с этими ощущениями находились в зоне видимости. А в результате этого сканированию подвергается гораздо больше информации, чем при отсутствии первичного фона.

***

Иногда можно наблюдать такую картину: человек, пытающийся найти решение какой-то проблемы, но никак не находящий его, начинает хмуриться, сжимать-разжимать пальцы, менять позу, ходить взад-вперёд и т.д. Очевидно, где-то в глубине сознания фиксируется ощущение, что процесс мышления как-то связан с физическими ощущениями, что «приходящие в голову» мысли могут вызываться внешними воздействиями. Вызывая посредством физических движений эти самые ощущения, человек интуитивно пытается расширить зону видимости сознания, «увидеть» (и, соответственно, просканировать) одновременно как можно больше информации. И, зачастую, не безрезультатно.

***

Процесс сканирования находящейся в зоне видимости информации предполагает многократные переключения на самую разную информацию, и при таком процессе приходится «перерабатывать» много «пустой породы». То есть, в зоне видимости, помимо всего прочего, постоянно появляется множество самых нереальных, а то и попросту абсурдных мыслей. Сознание, «рассматривая» какую-либо мысль (обрабатывая какую-либо информацию), проводит своеобразный анализ её на «правильность-неправильность», «противоречивость-непротиворечивость», «логичность-нелогичность» и т.д. Те мысли, которые противоречат выработанным аксиомам, или, попросту, абсурдные мысли, сознание отвергает. Исключает их из рассмотрения. А оперирует только с некоторыми мыслями, которые «выдержали проверку». Естественно, все эти аксиомы, определяющие правильность-неправильность, реальность-нереальность и т.п., тоже являются информацией и тоже занимают в зоне видимости определённый объём. Но они не лишние. Без них было бы невозможно строить правильные смысловые образы.

Чем больше зона видимости, тем больше информации можно одновременно «видеть» (то есть подвергать сканированию), тем проще «построить» какой-либо информационный образ.

***

Вообще-то, нельзя так однозначно утверждать, что чем больше «вместимость» зоны видимости, тем человек лучше соображает. Это верно лишь до некоторых пределов. Ведь чем больше информации попадает в зону видимости, тем больше среди этой информации всего ненужного. И, соответственно, сознанию труднее всё это отсканировать, то есть, образно выражаясь, труднее отделить зёрна от плевел. В частности, в минуты опасности зона видимости резко расширяется, человек начинает лучше соображать и, зачастую, именно за счёт этого принимает единственно правильное решение. Но не менее часто здесь сказывается и «обратная сторона медали»: человек начинает путаться в огромном объёме информации, паникует и «не видит» даже самых простых решений, которые в обычном состоянии являются очевидными. Сейчас мы не будем разбираться с различными нюансами, а будем рассматривать именно «обычные» ситуации, то есть ситуации, когда расширение зоны видимости означает только улучшение способности к правильной обработке информации.

***

14

А сейчас снова рассмотрим такое специфическое состояние сознания, как сон. В главе «Кое-что об усталости и отдыхе» мы уже отмечали, что главной особенностью этого состояния (с точки зрения обработки информации, конечно) является то, что в это время никакая мысль не проверяется на реальность-нереальность. Почему так получается?

Вспомним уже рассмотренную нами (в главе «Кое-что об усталости и отдыхе») специфику сна, а именно – тот факт, что во время сна сознание отключено от восприятия внешних воздействий. То есть, в это время в составе фоновой информации отсутствует первичный фон (именно та информация, которая «раздвигает» границы зоны видимости). Внешние воздействия в этом состоянии не воспринимаются. Сознание «пользуется» только той информацией, которая извлекается из памяти. Но, как мы только что выяснили, при таких условиях зона видимости сознания не может быть большой и не может вместить сколько-нибудь значительного количества информации. То есть, любая мысль, попавшая в зону видимости, заполняет её практически полностью, и сознание не имеет возможности «просмотреть» (просканировать) её взаимосвязь с другой информацией. В частности, в данном случае в зону видимости не могут поместиться все подходящие к рассматриваемой ситуации аксиомы о реальности-нереальности, логичности-нелогичности и т.д. А следовательно, и сигналы рассогласования в этой ситуации не вырабатываются. Лишь иногда какая-нибудь простенькая аксиома «втиснется» в зону видимости, да и то лишь эпизодически. И центр внимания не может переместиться (а потом вновь возвратиться) слишком далеко от исходной точки.

Другими словами, в этих условиях любая «пришедшая в голову» мысль принимается за реальную. Малые размеры зоны видимости не позволяют «увидеть» абсурдность рассматриваемой мысли. Очевидно, этим же фактом (слишком малыми размерами зоны видимости) объясняется и то, что привидевшиеся во сне сцены могут меняться в самой причудливой последовательности. Первая же ассоциация, вызванная обрабатываемой в данный момент информацией, заполняет всю зону видимости, и центр внимания не может вернуться к предыдущей информации простым сканированием всего видимого. Возврат к этой информации может, в принципе, произойти, но только в случае, если какая-то вновь обрабатываемая информация ассоциируется с этой «ускользнувшей» информацией. Но и в этом случае эта информация вновь заполнит всю зону видимости, и её полноценный анализ опять будет невозможен. Иначе говоря, во время сна сознание не в состоянии глубоко осмыслить обрабатываемую информацию, проанализировать её на правильность-неправильность, реальность-нереальность и т.д. (Не может «увидеть» всю связанную с этой мыслью информацию.) Именно поэтому первая же «пришедшая в голову» мысль принимается за правильную.

Но, говоря о том, что во время сна внешние воздействия не воспринимаются, нельзя забывать, что эти самые воздействия не отсутствуют, а именно не воспринимаются сознанием. Можно сказать, что у сознания в это время меняется порог чувствительности для восприятия внешних воздействий. И если какое-либо воздействие по своей силе превышает этот порог, то оно воспримется сознанием. Так, например, если спящий человек подвергнется достаточно сильному внешнему воздействию (толчок или громкий звук), то он проснётся. То есть, если в зону видимости «втолкнуть силой» достаточно много информации, то размеры зоны увеличиваются, становится возможным полноценный анализ воздействий, и человек просыпается.

Но, как мы знаем, количество информации зависит не только от силы воздействия (очень часто сила воздействия никак не связана с количеством информации), но и от степени важности этой информации. И во время сна это свойство информационных воздействий иногда играет определяющую роль в реакции человека на них. Так, например, спящая рядом со своим ребёнком мать может не слышать даже достаточно громкие звуки, но еле слышный писк ребёнка она услышит и сразу проснётся. Для матери плач её ребёнка является информацией, обладающей очень высокой степенью важности. То есть, это воздействие является для сознания матери «большим» объёмом информации. Зона видимости под воздействием этой информации расширяется, и мать просыпается.

Точно так же, спящий солдат, где-нибудь в районе боевых действий, может не слышать довольно сильных звуков или даже отдалённых взрывов. Но вот подозрительный шорох он услышит сразу (степень важности информации чрезвычайно высока: возможно, рядом враг, рядом смертельная опасность, и соответственно, эта информация имеет большой объём).

***

И. П. Павлов объяснял подобное явление наличием в мозгу своеобразных сторожевых пунктов, через которые сознание во время сна может воспринимать только некоторые внешние воздействия. Но он не утверждал, что сторожевой пункт представляет собой какой-то физический орган мозга. Сторожевой пункт – это просто одно из свойств психики, состоящее именно в том, что определённого рода внешние воздействия вызывают сильную реакцию не из-за их физической силы, а из-за их высокой степени важности для сознания.

***

Необходимо также отметить, то утверждение об отсутствии каких-либо проверок информации во время сна не совсем верно. «Чуть-чуть» информация проверяется. Как уже говорилось, во время сна в зону видимости могут «втиснуться» некоторые простенькие аксиомы («маленькие» по объёму). И сознание иногда испытывает действие сигналов рассогласования (замечает нереальность увиденного), но очень кратковременно и в очень слабой форме. Например, во сне может привидеться такая сцена: вы заходите в квартиру к своему товарищу, а вместо товарища встречаете Петра Первого (Льва Толстого, Наполеона, Брюса Ли, Арнольда Шварценеггера, Джеки Чана). И вы можете почувствовать удивление (определить, что информация нереальная), но только на некоторое, очень короткое время. Через мгновение вы будете уже без всякого удивления обсуждать с ним волнующие вас проблемы. Или воевать со шведами. Или строить флот.

***

Многим уж очень хочется в сновидениях уловить какой-то высший смысл, прежде всего, по содержимому снов предсказывать будущее. Существует даже множество книг (так называемые «сонники»), содержащие «инструкции» для предсказывания будущего по содержимому сна. Но они не учитывают как минимум трёх моментов. Во-первых, спящий человек в течение всего этого периода видит несколько снов, которые по своему содержанию могут «предсказывать» совершенно противоположное. Во-вторых, он, проснувшись, помнит далеко не всё, что ему привиделось, а лишь малую часть сна. И в-третьих, даже эту «малую часть» он не может пересказать в том виде, в каком она ему представлялась в процессе сна (вернее, одного из многих снов). Это объясняется тем фактом, что в бодрствующем состоянии зона видимости сознания значительно больше, чем во время сна, и, соответственно, фоновой информации, совместно с которой рассматривается «фигура» (содержимое сна) тоже значительно больше. То есть, содержимое сна в бодрствовании представляется совершенно в другом виде. И не просто в смысле реальности-нереальности увиденного, а в том смысле, что сами испытываемые ощущения будут совершенно другими. (Как мы уже знаем, на характер восприятия любой информации самым радикальным образом влияет содержимое зоны видимости, и это содержимое никак не может быть одинаковым в обоих состояниях.) Даже при простом пересказе только что увиденного сна чувствуется, что теряется что-то важное, что-то такое, что не только нельзя выразить словами, но даже просто ощутить в бодрствовании. А вообще, при попытках всякого толкования снов неплохо вспоминать слова Цицерона: «Не понимаю, почему, не веря видениям безумных, должны мы верить видениям спящих, которые гораздо более смутны».

Нетрудно заметить, что содержимое снов – это продолжение дневных переживаний. Просто эти переживания, как правило, осуществляются через другие образы и события, и без сколько-нибудь серьёзного анализа на реальность-нереальность, правильность-неправильность и т.д. То есть, надо бы характер снов угадывать через события, переживаемые в бодрствовании, а не наоборот. Даже религиозные деятели, прекрасно знающие про сны-откровения, сны-видения, описанные в библии, не очень-то настаивают на судьбоносном значении снов. В частности, Святой Симеон Новый Богослов отмечал, что «чем душа занята и о чем разглагольствует наяву, о том мечтает и философствует она во сне; или проведши весь день в заботах о делах человеческих, об них же суетится она и в сновидениях…».

***

Помимо обычного сна существует ещё и такое специфическое состояние как гипнотический сон. Психологи отмечают, что у этого состояния очень много общего с обычным сном. Но какое-то отличие, естественно, есть. В чём же оно? Прежде всего, в способе достижения такого состояния. Для того чтобы погрузить пациента в гипнотическое (сомнамбулическое) состояние, гипнотизёр прибегает к различным уловкам: монотонно говорит какие-то фразы, заставляет пациента заострить внимание на чём-то блестящем или равномерно покачивающимся и т.п. Цель этих уловок в том, чтобы на какое-то время отвлечь внимание пациента от сканирования любой другой информации, отличной от той, которую гипнотизёр ему «навязывает». И после того, как внимание достаточно долго «воздерживается» от сканирования всего «постороннего», зона видимости постепенно «опустошается», делается маленькой. (Выше мы уже отмечали, что информация, к которой достаточно долгое время нет обращения, постепенно исчезает из зоны видимости). А при маленькой зоне видимости, как мы знаем, находящаяся здесь информация не может быть проанализирована на правильность-неправильность, реальность-нереальность, целесообразность-нецелесообразность и т.д. Но попасть-то в эту зону информация может только от гипнотизёра. Ведь это он своими ухищрениями «удерживал» центр внимания только на «своей» информации (на выполнении своих команд). И начиная с некоторого момента, когда зона видимости достаточно сильно уменьшится, сознание не в состоянии проанализировать, а почему это оно должно выполнять чьи-то приказания. В зоне видимости не хватает места для размещения «информации к размышлению». Просто надо подчиняться – и всё.

Конечно, это самое упрощённое объяснение такого сложного и не изученного до конца явления как гипноз. В частности, при таком объяснении сразу же бросается в глаза следующая нестыковка: если при гипнотическом сне зона видимости мала, то почему же в этой зоне информация не меняется хаотически как при обычном сне? Ведь если гипнотизёр некоторое время не будет обращаться к пациенту, то информация в его зоне видимости должна вытесниться другой информацией. То есть пациент без команд гипнотизёра должен, по логике вещей, самостоятельно выйти из состояния гипнотического сна (причём достаточно быстро). Но этого не происходит, даже если гипнотизёр очень длительное время не даёт пациенту никаких приказаний. Разобраться с этим явлением мы попытаемся в главе «Ассоциации», когда будем рассматривать суть такого явления, как «информация-предписание».

15

Говоря о роли внешних воздействий в функционировании сознания, нельзя не обратить внимания и ещё на один нюанс. Выше мы отметили, что внешние воздействия «непериодические», то есть не имеют какой-либо закономерности в своём повторении и разнообразии. Иначе говоря, не имеют «динамического постоянства» (действительно, попробуйте хотя бы дважды поменять позу так, чтобы вся совокупность ощущений от внешних воздействий была абсолютно одинакова в обоих случаях). А что произойдёт, если это самое «динамическое постоянство» будет иметь место?

Для примера рассмотрим ситуацию, когда вы едете на автомобиле по абсолютно прямой и идеально хорошей дороге. Известно, что такая ситуация очень опасна: нередки случаи, когда в таких условиях сознание на какое-то время отключается и происходит авария. Но почему отключается сознание? Нехватки во внешних воздействиях нет, и зона видимости должна иметь «нормальные» размеры. Но дело в том, что слишком уж эти воздействия однообразны. Получаемое в любой момент внешнее воздействие очень похоже на все предыдущие. Конечно же, нельзя сказать, что воздействия полностью идентичны (пейзаж за окном меняется), но сам процесс изменений слишком стабилен. То есть здесь имеет место «динамическое постоянство»: внешние воздействия не обладают уникальностью, они очень похожи друг на друга. И попадая в зону видимости, эти воздействия из-за своей «не уникальности» не могут «втащить» вместе с собой вытесненную отсюда ранее конкретную мысль (или набор мыслей). Следовательно, такие воздействия не могут служить «опорой» для процесса мышления. В любой момент времени сознание, переключившись на какую-то мысль, не может вернуться к предыдущей мысли (нет уникальной информации, которая ассоциировалась бы именно с этой мыслью, то есть, нет «опорного» воздействия). Фактически, зона видимости уменьшается. Человек незаметно для себя впадает в состояние, похожее на сон.

Иногда подобное явление приносит пользу. Известно, что хорошо засыпается под воздействием монотонной (периодически повторяющейся) информации: шум дождя, стук колёс поезда и т.п. В данном случае информация вроде бы и не постоянна, она периодически меняется, и поэтому воспринимается сознанием. Но сам процесс изменения слишком однообразен. Поступающие внешние воздействия не обладают уникальностью и не могут служить «опорой» для поддержания размеров зоны видимости в «нормальных» пределах. Зона видимости сужается, сознание не может работать «полноценно». Начинается период сна.

16

И в заключение необходимо отметить, что все особенности восприятия информации как фигуры и фона рассмотрены нами очень упрощённо, а некоторые нюансы не рассмотрены вовсе. Но в любом случае мы столкнулись с ещё одним свидетельством того, что обработка информации человеческим мозгом не имеет никаких аналогий с обработкой информации компьютером или каким-либо другим техническим устройством. (При обработке информации компьютером ни о каком делении её на фигуру и фон не идёт и речи. Да и внешние воздействия играют принципиально иную роль.)

Но из всего изложенного в этой главе возникает множество разных вопросов. В частности, почему нужная информация далеко не всегда вспоминается? Причем информация не забытая, не «стёртая» временем, а такая, которая через некоторое время сама «всплывает» из глубин памяти без всяких на то волевых усилий. Говоря по-другому, почему в одних случаях человек может легко поместить в зону видимости определённую информацию, а в других случаях эту же операцию не может проделать несмотря ни на какие усилия? Что это, простое несовершенство мозга? А если нет, то что? Может быть, это просто защита памяти от переполнения? Но, как мы отмечали при разборе седьмой особенности работы мозга, наша память практически безгранична и никаких защит её от переполнения не требуется. Да и не похоже это ни на какую защиту: ведь когда какая-то информация не вспоминается, а потом вдруг вспомнилась, то ничего плохого не происходит. В большинстве случаев дело обстоит как раз наоборот: масса неприятностей возникает именно в связи с невозможностью вовремя вспомнить что-то.

Можно сделать и другие предположения. Например, такое: забывается, прежде всего, та информация, к которой длительное время не обращаются, то есть ненужная информация. А если вместе с этим забывается и что-то нужное, то это всего лишь издержки полезного явления. И если бы не было забывания, то в зону видимости могла бы попадать ненужная, а то и просто «вредная» информация. То есть такая информация, которая в новых условиях будет нарушать правильную структуру фона, задавать ненужные точки отсчёта и таким образом искажать смысл воспринимаемых воздействий.

Но, во-первых, это совершенно не объясняет, почему же информация, которую человек никак не может вспомнить, через некоторое время сама собой вспоминается. А во-вторых, здесь снова возникает ряд вопросов. Например, каким образом получается, что в зоне видимости оказывается именно «нужная» информация (да и так ли это на самом деле)? Какая информация является «вредной» и насколько существенным может быть этот вред? И вообще, рационально ли устроена наша память?

Чтобы разобраться с этими и некоторыми другими вопросами, необходимо более подробно рассмотреть такое часто используемое понятие как «ассоциации».

Ассоциации

1

Это понятие мы уже много раз упоминали, рассматривая самые разные вопросы, но так и не дали ему чёткого определения. Собственно, оно и не требуется: обычно это слово всегда и всеми понимается одинаково и никакой путаницы не вызывает. Понятие «ассоциации» можно встретить ещё у Платона и Аристотеля. Под ним подразумевалось определённое свойство человеческого сознания, состоящее в том, что любые объекты, которые человек воспринимал одновременно, впоследствии, появляясь по одному, могут вызывать воспоминания о другом. В частности, когда мы видим какую-то вещь, то сразу вспоминаем её хозяина. То есть между воспринимаемыми одновременно объектами в мозгу образуется своеобразная связь. Эту связь мы и называем «ассоциации».

Об ассоциациях мы говорили, в частности, в предыдущей главе, и даже сформулировали «приблизительное» правило: любая мысль ассоциируется в первую очередь с той информацией, совместно с которой она в последний раз находилась в зоне видимости (совместно с которой воспринималась сознанием). Попробуем для начала сделать некоторые уточнения.

Почему это правило мы назвали «приблизительным», а не «точным»? Всё дело в том, что любое правило может быть точным только в случае, если оно устанавливает закономерности взаимодействия процессов с чётко определяемыми параметрами. А понятие «информация», как мы уже выясняли, не имеет чёткого определения. К тому же, это понятие условное, и одно и то же воздействие в разных ситуациях может быть разной информацией, а может и вообще никакой информацией не быть. Но мы, рассматривая это правило, упрощённо считали, что информация – это что-то вполне определённое и объективно существующее.

То есть, когда мы говорили «одна информация побывала в зоне видимости с другой информацией», то схематично представляли все возможные типы информации как какое-то подобие бильярдных шаров, которые имеют абсолютно одинаковую форму и размеры, а отличаются друг от друга лишь номерами. А рассмотренное нами правило в соответствии с такими допущениями состоит, по сути, в следующем: если шар номер 3 побывал в последний раз в зоне видимости с шаром номер 7, то впоследствии именно с ним он и будет ассоциироваться в первую очередь. А если он после этого побывает в зоне видимости с шаром номер 5, то, соответственно, будет в первую очередь ассоциироваться с шаром номер 5. А с шаром номер 7 будет ассоциироваться «во вторую очередь». Затем, если шар номер 3 побывает в зоне видимости ещё с каким-то шаром (но не с номером 7), то шар номер 7 будет ассоциироваться с ним «в третью очередь» и т.д.

Схематично всё ясно. Но так ли всё просто в реальности? Не секрет, что реальная информация в восприятии сознания вовсе не представляет собой что-то однородное. Она может быть «важной» или «второстепенной», «большой» или «маленькой», а также «чёткой», «нечёткой», «понятной», «понятной с натяжкой», «спорной» и т.д.; информация может восприниматься в виде самых разных ощущений, – чувство холода, голода, тревоги, страха, удивления; она может быть разного «предназначения» (реакция на чувство холода должна быть другой, чем, например, на чувство обиды) и восприниматься даже не как образы, а как что-то совсем уж неопределяемое.

А самое главное – любая информация, хранящаяся в памяти, не остаётся постоянной. Например, если к какой-то информации потерян интерес, то она попросту перестаёт быть информацией и никакими ассоциациями «вытащить» её из памяти невозможно. Может быть и другой вариант: например, пропадёт интерес (а может, и наоборот – повысится) не к самой этой информации, а к какой-то из её «точек отсчёта», то есть, к её фону, а значит, изменится и смысловое содержание рассматриваемой информации-фигуры. Соответственно, и ассоциации будут другими. То есть, выведенное нами правило закономерности ассоциаций (сформулируем ещё раз: любая информация, воспринимаемая сознание, ассоциируется в первую очередь с той информацией, с которой она в последний раз находилась в зоне видимости) не точное, а «приблизительное».

Но в любом случае, чтобы информация извлекалась из памяти, она сначала должна там каким-то образом храниться. А уж потом как-то считываться оттуда и попадать в зону видимости для обработки. Подобная схема слишком уж напоминает функционирование памяти компьютера. А может, так оно и есть?

Как хранится информация в памяти компьютера? Здесь неясностей нет. Если речь идёт об оперативной памяти, то информация (точнее, то, что в данном случае условно считается информацией) хранится в определённых регистрах (или, как иногда говорят, ячейках) в виде совокупности перепадов напряжений. А если о внешних носителях, – то на определённым образом изменённой поверхности данного носителя (чаще всего магнитного). В любом случае информация записывается в строго определённом месте, имеющем свой уникальный адрес. И процесс считывания этой информации не зависит от содержимого ячеек. Что записано, то и считается. А ещё записанная таким образом информация может иногда запортиться из-за несовершенства носителя. К счастью, не так уж и часто (современные жёсткие диски достаточно надёжны), но может. Причин этому много. В частности, из-за размагничивания одного из участков магнитного носителя. Информация на этом участке исчезает, стирается. И сама по себе, естественно, никогда не восстановится.

А как хранится информация в памяти человека? Есть ли здесь аналогии с памятью компьютера? На первый взгляд да, есть. Ведь если информация запоминается, то в мозгу должны быть своеобразные ячейки, в которых происходят физические изменения, являющиеся в данном случае информацией. И эту информацию, очевидно, можно в нужное время считать и использовать по назначению. А уж если рассмотреть такое явление, как забывание, то здесь, вроде бы, совсем явно просматривается аналогия сфункционированием компьютерной памяти: информация в ячейках мозга попросту стирается. То есть, в данном случае имеет место потеря своеобразной «намагниченности» определённых участков мозга, и информация исчезает. И вроде бы именно этот факт отражён в широко известных выражениях типа «освежить» или «обновить» какие-либо знания в памяти, – то есть, как бы заново всё «перезаписать». Даже пословица есть на этот случай: «Повторенье – мать ученья». Да и простой жизненный опыт однозначно указывает на нехитрую мудрость: чем дольше не вспоминаешь какую-либо информацию, тем труднее потом вспомнить её. Информация забывается, то есть происходит нечто аналогичное размагничиванию информационного носителя. И наоборот, если что-то часто вспоминаешь, то сильнее «намагничиваешь» какие-то там участки мозга и, естественно, потом очень легко «считываешь» эту информацию. Конечно, никто не утверждает, что клетки мозга именно намагничиваются, просто в них происходят какие-то изменения, но суть от этого не меняется.

На первый взгляд, всё логично. Но как тогда объяснить многочисленные факты спонтанного, ничем вроде бы не вызванного воспроизведения в памяти такой информации, которую человек до этого долго и безуспешно пытался вспомнить? И очень часто это информация вовсе не какая-то давно не используемая, «размагниченная», а напротив, хорошо известная, которая, как говорят в таких случаях, «на языке вертится». Иногда достаточно произнести какое-то слово или увидеть какой-то предмет, чтобы вся нужная информация вспомнилась чётко и без всяких усилий. Это никак не похоже на намагничивание‑размагничивание.

Да и вообще, само по себе хранение информации в нашей памяти выглядит как-то странно: если попытаться вспомнить события, происшедшие много лет назад, то выяснится, что память хранит множество обрывков каких-то ничего не значащих событий, которые непонятно зачем запомнились, а множество важных событий, которые хотелось бы вспомнить, забылось. Причём, если через некоторое время попробовать снова проделать эту процедуру, то могут вспомниться совсем другие «обрывки». Но ведь если забывание подобно размагничиванию, то все события (вернее те, информацию о которых человек «не обновляет») должны забываться равномерно. На самом же деле всё происходит явно не так.

***

Правда, очень часто в подобных «вывертах» памяти не видят ничего необычного, а объясняют это простым несовершенством мозга: если не можем вспомнить то, что знаем, – значит, «система поиска» информации в мозгу не совершенна, а если запоминаем второстепенное, а что-то важное забываем, – значит «система сортировки-выборки» даёт сбои. Но, вообще-то, подобного рода рассуждения сами по себе выглядят довольно странно: неужели такое сверхсложное «устройство» как мозг может обладать такими примитивными «недоработками»? Это всё равно, что допустить, например, что автомобильная фирма, выпускающая машины класса «Мерседес», делает в них сиденья в виде деревянных скамеечек. Всякие могут быть недоработки, но не такого же рода. Очевидно, в подобных явлениях скрыта какая-то более сложная логика.

***

Возникает вопрос: а если информация в мозгу не «намагничивается» и не «размагничивается», то каким образом она вообще запоминается и воспроизводится? Ясно, что это происходит совершенно не так, как в компьютере. Тогда как? На этот вопрос современная наука пока не может дать вразумительного ответа. Это, что называется, тайна за семью печатями. Даже схематично представить себе процессы записи-хранения-считывания информации в мозгу пока невозможно. Конечно, понятно, что «запись» – это какие-то изменения в нервных клетках или в их взаимодействии, иначе информация не могла бы запомниться. Но вот какие именно это изменения и как конкретно они происходят – непонятно. А любые попытки провести аналогию с компьютерной памятью только добавляют неясности.

Но сейчас нас интересуют особенности ассоциаций одной информации с другой. Иначе говоря, мы рассматриваем вопрос, каким образом находящаяся в какой-то момент в зоне видимости информация определяет её содержимое в последующий момент. Поэтому не будем вдаваться в излишние подробности, а будем просто схематично считать, что вся информация, хранящаяся в памяти человека, это нечто, находящееся где-то в глубинах мозга и связанное между собой многочисленными ассоциативными связями. Именно эти связи придают хранимой информации определённую структуру, и именно посредством их она извлекается из памяти. А на сознательном уровне информация воспринимается в виде совокупности самых разных ощущений. Именно с этого момента – момента восприятия сознанием информационных ощущений – мы и будем рассматривать различные нюансы, связанные с ассоциациями.

2

Начнём с того, что самого разного рода ощущений, которые может воспринимать человек, существует великое множество. Если внимательно проанализировать какие-либо из испытываемых ощущений, например, вкусовые, то легко заметить, что их количество огромно. Словами мы обозначаем лишь ничтожную часть этих ощущений. Да и то как-то не очень чётко. Например, словом «горько» обозначают ощущение, вызываемое вкусом перца, лука, чеснока, редьки, полыни, горчицы и даже некоторых сортов шоколада. И это далеко не полный перечень того, к чему применимо это слово. Но ведь в каждом конкретном случае восприятие подобного воздействия различно. Вряд ли чем-либо похожи между собой горечь лука и шоколада. Но обозначаются эти ощущения одним и тем же словом. Очевидно, во всех видах «горечи» есть какая-то общая составляющая, что-то такое, что наиболее заметно среди других ощущений, вызываемых этими воздействиями. Не менее очевидно и то, что помимо этой общей составляющей в каждом конкретном случае присутствует ещё множество других ощущений, которые словесному описанию не поддаются. И все они в совокупности воспринимаются как определённого рода информационное воздействие. Иначе говоря, любую информацию человек воспринимает в виде комплекса различных ощущений, которые, в конечном итоге, вызывают ту или иную реакцию. Хотя, повторим, большинство этих ощущений на сознательном уровне охарактеризовать трудно, а чаще всего вообще невозможно.

В рассмотренном выше примере хоть приблизительное определение ощущения есть, пусть оно и не отражает всех нюансов. А какими словами можно определить ощущения, вызываемые вкусовыми свойствами картофеля, моркови, апельсина, смородины, яблока? Смородина по вкусу очень сильно отличается от апельсина, но как это выразить в словах? Яблоки разных сортов могут очень заметно отличаться по вкусу, но вот сколько-нибудь вразумительного словесного определения для этого отличия дать невозможно (если, конечно, не рассматривать случай, когда одно яблоко страшно кислое, а другое сладкое). Как определить эталон для характеристики испытываемых ощущений, хотя бы только вкусовых? При всём их бесконечно большом многообразии слова придуманы лишь для наиболее ясно ощутимых: «сладкое», «горькое», «солёное», «кислое». А если ни одно из этих определений никак не подходит, то существует ещё характеристика «пресное». Но и здесь сколько-нибудь чёткого эталона нет.

И это относится, естественно, не только к вкусовому восприятию воздействий. Всё, что человек видит, слышит, обоняет, осязает, – всё это состоит из совокупности огромного количества самых разных ощущений. Просто эти ощущения другого характера, но их тоже безмерное множество, и они так же трудно поддаются конкретизации. Когда человек видит какой-либо предмет, то он испытывает, естественно, вовсе не вкусовые ощущения, а зрительные. То есть, воспринимает цвет этого предмета, размеры, форму и т.д. И здесь мы снова сталкиваемся с той же проблемой – невозможностью чётко определить всю гамму испытываемых ощущений. Даже если рассмотреть восприятие лишь какой-то части зрительных ощущений, например, восприятие цвета, то уже здесь мы сталкиваемся с массой неопределённостей. Цвет может быть не только красным, синим или ещё каким-то чётко определяемым. Большинство окружающих нас предметов имеет некий «комбинированный» цвет. Например, зеленовато-синевато-серый. Или красновато-коричневый. И даже чётко определяемые цвета имеют массу оттенков. Например, красный цвет в зависимости от оттенка может быть и «ярко-красным», и «тёмно-красным», и «красным насыщенным», и «пурпурным», и «алым», и «вишнёвым». То есть, самых разных «цветовых» ощущений тоже может быть бесчисленное множество.

А какими словами можно чётко определить форму предмета? Это можно сделать лишь в некоторых, очень немногих случаях, когда предмет представляет собой шар, куб, конус и т.п. В большинстве же случаев форма предмета так же неопределима, как цвет и вкус.

Необходимо отметить, что при всей своей неопределённости и бесчисленном множестве отдельно взятых ощущений, возникающих при восприятии какого-либо объекта, все они в совокупности однозначно идентифицируют этот объект, то есть выделяют его из множества других воздействий.

***

Фактически, мы уже неоднократно сталкивались с этим вопросом, когда рассматривали загадочную способность мозга объединять множество непонятно каких признаков в одно целое. Просто ощущения мы называли признаками, но суть от этого не меняется

***

Но сейчас мы рассматривали только физические воздействия. А если человек просто воспроизведёт в своём сознании образ, скажем, яблока, то, очевидно, никаких вкусовых, слуховых, зрительных и прочих ощущений он испытывать не будет. Даже пословица есть для такого случая: «Сколько ни думай о сахаре, слаще от этого не станет».

А верно ли, что «слаще не станет»? Представьте себе, что вы кладёте в рот кусочек сахара. Представили? Действительно, слаще, вроде бы, не стало. Но какое-то едва заметное подобие сладости в сознании промелькнуло. А теперь представьте, что вы насыпали на язык щепотку соли и попробовали пососать её. И в этом случае нельзя сказать, что абсолютно ничего не чувствуется: какое-то мгновение ощущается подобие противного солёного вкуса, причём более чётко, чем в случае с сахаром. Можно представить также, что вы откусываете кусочек сочного яблока или дольку апельсина, – тоже кратковременно ощутите определённое подобие соответствующего вкуса.

Если поэкспериментировать достаточно долго, то можно заметить, что мысленные образы вызывают те же ощущения, что и реальные, только сила этих ощущений несравненно более слабая. Точнее, едва уловимая.

Снова вспомним рассмотренный нами в предыдущей главе вопрос о том, что восприятие любой информации, находящейся в зоне видимости сознания, самым радикальным образом зависит от другой информации, фоновой, находящейся здесь же. В данном случае, когда в сознании воспроизводится образ, например, яблока, то здесь же, в зоне видимости, находится информация и о том, что этот образ не реальный, а воображаемый. И эта информация для восприятия данного образа (информации-фигуры) является не чем иным, как одной из точек отсчёта, задающей соответствующую смысловую характеристику. И именно поэтому вкусовые ощущения, вызываемые образом, едва уловимые. Если какими-либо ухищрениями удалить из зоны видимости информацию о том, что образ не реальный, а воображаемый (то есть, если как-то «забыть» об этом), то его восприятие ничем не будет отличаться от реального.

Подобное явление можно наблюдать, например, во время сеанса гипноза, когда в зону видимости сознания загипнотизированного человека «лишняя» информация не попадает, а попадает только то, что говорит ему гипнотизёр. В таком случае пациент на всю воображаемую информацию реагирует как на реальную. Он может даже реально обжечься о холодный утюг лишь потому, что в его сознании есть информация, что этот утюг горячий, и никаких других точек отсчёта, противоречащих данному постулату, в зоне видимости не содержится.

Впрочем, и в обычном состоянии можно испытать вполне реальное воздействие воображаемых образов, если достаточно ловко заполнить зону видимости соответствующей информацией, а всю «ненужную» информацию (информацию о том, что в реальности этого нет) незаметно для сознания вытеснить из зоны видимости.

В качестве примера процитируем фрагмент одной из статей на эту тему: «Представьте себе, что перед нами на столе блюдечко с лимоном, розетка с сахарным песком, нож. Мысленно возьмите нож и отрежьте кусок лимона. Шепотом или про себя повторяйте: “У меня в левой руке лимон. Я вижу жёлтую шероховатую кожуру, приближаю к лимону нож, отрезаю верхушку… (Думайте именно об этом.) Нож врезался в кожуру, на ней проступает маслянистый, пахучий сок. Я чувствую запах лимона. Нож режет лимон. Текут из-под ножа капли сока. Верхушка отрезана. Режу снова. Обильнее течёт сок, блестит влажная поверхность среза… Я положил нож. Беру кружок лимона, – какой он сочный, душистый! Я обмакнул кружок лимона в розетку с сахарным песком, поднёс его ко рту. Прижимаю языком кисленький кусочек лимона к небу, выдавливаю сок. Какой он всё-таки кислый!”».

После прочтения этого никак не скажешь, что чувство кислоты во рту «едва уловимое». И реакция на подобное воздействие весьма реальная (наверняка во рту много слюны и даже скулы сводит от ощущения чего-то кислого). Но ведь образ лимона был только в нашем воображении. Организм реагировал на ощущения, вызываемые вовсе не каким-то реально существующим объектом, а именно мысленным образом, то есть чем-то таким, что сознание создало «самостоятельно», без всяких внешних воздействий. Просто автор этого текста сумел «нарисовать» воображаемую картину таким образом, что из зоны видимости как-то незаметно вытеснилась (по крайней мере, в значительной степени) информация о том, что этот образ не реальный, а воображаемый.

Но подобные ситуации, когда воображаемый объект действует почти как реальный, являются исключением, а не правилом. Для достижения такого эффекта, как уже было сказано, нужны определённого рода ухищрения. И это определяется тем простым фактом, что не так-то легко сознательно вытеснить из зоны видимости информацию о том, что воспринимаемый образ является лишь игрой воображения. (Причину этого мы разберём несколько ниже, когда будем рассматривать понятие «информация-предписание».) Поэтому в дальнейшем будем исходить из того, что ощущения от воображаемых объектов именно «едва уловимые», а не явные (по крайней мере, в обычных условиях, когда человек не вызывает подобные ощущения с помощью специальных упражнений аутотренинга или других ухищрений).

Рассмотренные выше примеры дают основание предположить, что, во-первых, любые информационные воздействия – как реальные, так и воображаемые – воспринимаются сознанием в виде комплекса ощущений (при этом воздействие реальных образов отличается от воображаемых только силой восприятия этих ощущений). А во-вторых, что вызываемые различными воздействиями ощущения могут содержать в своём составе что-то общее.

3

Выше мы разобрали пример, когда различные продукты питания, имеющие совершенно разный вкус, вызывают ощущение, характеризуемое общим словом «горько». Всё это было бы не так интересно, если бы это «вкусовое» ощущение вызывалось только продуктами питания. Но ведь широко распространено множество самых разных выражений, характеризующих вовсе не вкусовые ощущения, но использующих это слово. Например, «горькая правда», «горький опыт», «горечь разлуки». Что же, правда или разлука могут тоже вызывать вкусовые ощущения? Как-то не верится. А может, это просто исключение, и подобные выражения используются крайне редко?

Простой анализ разговорной речи показывает, что это не так. Давайте вспомним многочисленные словесные выражения, которые с формальной точки зрения вроде бы бессмысленны, но вовсе не воспринимаются сознанием как абсурд. «Тёплая встреча», «бархатный сезон», «холодный (тёплый, колючий, мягкий) взгляд», «кислая мина» (выражение лица), «сладкий голос», «острая (тупая, режущая) боль», «тоска зелёная», – если эти выражения понимать буквально, то они совершенно бессмысленны. Взгляд не имеет температуры и, следовательно, не может быть тёплым или холодным. Мимика не имеет вкусовых качеств, и бессмысленно говорить, кислая она или сладкая. И тоска тоже не может быть зелёной, так как она не имеет цвета. (Кстати, цвет тоже характеризуют не только «цветовыми» словами, – красный, зелёный, синий и т.д., – он может быть и тёплым, и холодным, и мягким, и даже ядовитым.) Более того, иногда используют и вовсе абсурдные характеристики различных понятий. Такие, как, например, «звенящая тишина». Тишина – это отсутствие звуков, и «звуковая» характеристика (наличие звона, то есть звука) вроде бы перечёркивает сам смысл этого слова. Тем не менее, подобные выражения никогда не вызывают неясностей.

При несложном анализе повседневной речи легко убедиться, что она просто изобилует «неправильными» характеристиками испытываемых ощущений. Вряд ли это явление случайно. Очевидно, в комплексе ощущений, вызываемых совершенно различными по своей природе воздействиями, могут присутствовать какие-то общие ощущения. Просто далеко не всегда они являются доминирующими, хотя для сознания вполне различимы. И именно по этой причине очень часто «вкусовые» характеристики применяют к таким понятиям, которые, вроде бы, никак не могут обозначать что-то вкусовое («горькая правда», «сладкая ложь»), а «температурные» – к тем, которые не могут обозначать температуру («тёплая встреча», «холодный взгляд», «горячие новости»). Да и вряд ли какое-либо конкретное ощущение правомерно называть «вкусовым», «температурным», «звуковым» и т.д. Просто эти ощущения в определённых ситуациях бывают доминирующими, поэтому для сознания является естественным увязывать их именно с этими ситуациями (когда они в самом прямом смысле характеризуют вкус, температуру, звук и т.д.). А вообще, любое ощущение конкретизируется лишь в составе других ощущений (в составе того или иного фона). Точно так же какая-то конкретная краска на картине может входить в состав изображения самых разных объектов – моря, яблока, дерева, птицы и т.д. И нет смысла говорить, например, что такая-то краска «яблочная» (для изображения яблока), а такая-то – «птичья» (для изображения птицы).

Если «прислушаться» к ощущениям, вызываемым самой разной воспринимаемой информацией, то можно обнаружить, что они могут быть самыми неожиданными и даже в определённом смысле неуместными для данного воздействия.

***

В качестве примера можно рассмотреть такие распространённые и привычные для нашего слуха выражения, как «быстротечность времени», «время летит», или, как в песне, «… а годы летят, наши годы как птицы летят». Если попробовать воспринять подобные выражения буквально, то сталкиваемся с полной бессмыслицей: понятия «быстро-медленно» характеризуют степень изменения какого-то процесса в единицу времени. Но ведь время не может меняться во времени. Не может пройти два часа за час. Но сознание выделяет смысл этих «бессмысленных» выражений (например, такой: слишком мало удалось сделать за рассматриваемый период), и никаких неясностей в данном случае не возникает. Просто, говоря о «быстротечности» времени, человек тем самым характеризует испытываемые ощущения, а не свойства времени как таковые.

***

Естественно, что одни и те же воздействия для разных людей могут вызывать различные ощущения, ведь, как уже неоднократно отмечалось, у каждого человека может быть свой «внутренний» фон, который радикально влияет на восприятие той или иной информации. И бывают случаи, когда ощущения, ясно воспринимаемые одним человеком, для другого являются совершенно «невидимыми» и даже странными. Так, например, Наташа Ростова в «Войне и мире» в разговоре со своей матерью характеризовала своё восприятие Бориса Друбецкого словами: «…он узкий такой, как часы столовые… Вы не понимаете? …Узкий, знаете, серый, светлый…». А Пьер Безухов в её восприятии был таким: «Безухов – тот синий, тёмно-синий с красным, и он четырёхугольный».

Вряд ли по подобным описаниям можно представить себе портретные черты или характер того или иного человека. И вряд ли в этом эпизоде мать хорошо понимала свою дочь. (Наташа и сама это заметила: «Неужели вы не понимаете? Николенька бы понял…».) В данном случае Наташа пыталась через слова выразить ощущения, вызываемые у неё восприятием внешности и характера этих людей.

Конечно, здесь решающую роль играет тот факт, что далеко не каждый человек подобно Наташе Ростовой тщательно «прислушивается» к возникающим ощущениям; обычно всю их совокупность воспринимают как что-то одно, как какое-то обобщённое воздействие. Да и не так-то просто на сознательном уровне выделить среди этого «одного» хотя бы некоторые конкретные ощущения.

Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что любая информация в сознании человека – это «набор» чего-то сладковатого, горьковатого, бархатного, синевато-красноватого, угловатого, плоского, скользкого, и ещё бесчисленного количества ощущений, которые воспринимаются сознанием как что-то одно целое. Конечно, приведённые определения ощущений («сладковатое», «горьковатое» и т.д.) даны лишь для примера, и их нельзя понимать буквально. Для большинства ощущений даже приблизительных определений не придумано. Да и все они в совокупности, как уже было отмечено, чаще всего воспринимаются как какое-то одно общее ощущение. Например, белый цвет воспринимается как что-то однотонное, хотя содержит в своём составе абсолютно все цвета, которые воспринимаются зрением.

***

Можно рассмотреть такой пример. Представьте себе, что художник нарисовал шарж на знакомого вам человека. Вы его легко опознаете, несмотря на полное отсутствие «механического» сходства. Вообще, вариантов шаржей на одного и того же человека может быть бесчисленное множество, все эти шаржи могут быть совершенно не похожими друг на друга, но тем не менее каждый из них будет однозначно идентифицировать один и тот же объект. В шарже художник располагает линии, точки, штрихи и т.д. таким образом, что все они в совокупности вызывают такой же букет ощущений, как и восприятие оригинала. Здесь мы снова сталкиваемся с фактом того, что совершенно разные по своей природе воздействия могут порождать одинаковые ощущения.

***

4

Итак, любая информация, воспринимаемая сознанием, представляет собой совокупность самых разных ощущений, и подавляющее большинство этих ощущений совершенно невозможно как-то охарактеризовать. Даже приблизительно.

Но ведь в любом случае все ощущения, воспринимаемые сознанием как информация-фигура, должны складываться в определённый образ не хаотично, а по каким-то правилам. Примерно так же, как краски на холсте, – если они нанесены хаотично, без всякого порядка, то это не картина; картиной они могут быть только в случае, когда каждый мазок на холсте имеет своё место, когда соблюдено множество условий сочетания красок в определённом порядке. Но если допустить, что ощущения в отличие от красок на картине «слеплены», беспорядочно, без всякой структуры, то само понятие «информация» теряет смысл. То есть, ясно, что ощущения группируются в одно целое по каким-то правилам. Но что же это за правила? Чёткого ответа на этот вопрос нет. Можно сделать лишь некоторые, чисто умозрительные предположения.

Сначала вспомним, как собираются различные изделия из деталей детского конструктора. Сначала берётся какая-то деталь, являющаяся основой для будущего изделия. Затем, методом проб и ошибок, к этой основе подбираются другие детали. При этом каждая деталь должна, во-первых, состыковываться с основой, а во-вторых, должна быть такой, чтобы к ней можно было прикрепить другие детали. Причём, эти другие детали должны быть не произвольной конфигурации, а такой, чтобы в последующем они являлись составной частью изделия. И так, последовательно прикрепляя нужные детали друг к другу, получаем ту или иную целостную конструкцию. И что особенно важно – из одного и того же (очень ограниченного!) набора деталей можно собирать самые различные изделия: автомобиль, паровоз, самолёт, подъёмный кран и т.д. А если бы эти детали могли хоть немного менять свою конфигурацию, сколько новых изделий можно было бы собрать!

Можно предположить, что и ощущения группируются в образ по такому же принципу. То есть смысловой образ состоит из ощущений, которые каким-то образом «стыкуются» друг с другом. Конечно, слово «стыкуются» здесь нельзя понимать буквально, как для деталей конструктора. Скорее, тут можно говорить о «непротиворечивости» ощущений, составляющих образ. Так, комплекс ощущений, характеризуемых словами «тёплый взгляд», не может содержать ощущение чего-то «холодного» или «колючего». А «кислая мина» не может содержать ощущения сладости, весёлости, уверенности, гордости и т.д. Другими словами, ощущения, составляющие образ, не должны противоречить друг другу.

Но это, естественно, не всё. Если две или более деталей конструктора хорошо состыковались между собой (то есть они «не противоречат» друг другу), то это вовсе не означает, что они образовали что-то законченное. Это может быть какая-то другая деталь для более сложного изделия, а может и совсем ни на что не похожая и ни к чему не приспособляемая загогулина. В то же время, иногда полученная незавершённая конструкция воспринимается как что-то законченное (какая-нибудь разновидность тележки, бронетранспортёра или неизвестного животного). Так что же служит для сознания критерием законченности-незаконченности полученного изделия?

Мы уже рассматривали вопрос о том, что сознание воспринимает информацию как фигуру и фон. И, в частности, отмечали, что информация может восприниматься как фигура (образ) только в том случае, если она предполагает какой-то фон («информационное продолжение»). Если фон к информации не задан явным образом, то сознание само «приделывает» к фигуре наиболее подходящую (по «мнению» сознания) фоновую информацию.

Именно этот критерий – возможность «приделывания» к какой-либо информации сопутствующего фона – и лежит в основе отличия законченности образа от «незаконченности» (фигуры от «не фигуры»). Действительно, если из деталей конструктора получилось что-то такое, что можно представить себе катящимся по дороге, то это обычно воспринимается как разновидность тележки или автомобиля. А то, что имеет обтекаемые формы и симметрично расположенные крылья (то есть то, что для человеческого сознания естественно представить летящим по воздуху) можно считать самолётом или птицей.

Вообще-то, при конструировании делается несколько иначе. Сначала задаётся фон, а уж потом «под него» делается фигура. То есть, сначала человек решает, что же именно надо сделать, – самолёт, тележку, автомобиль, – а уж потом пытается подобрать детали таким образом, чтобы получилось задуманное (то есть, пытается сделать фигуру, вписывающуюся в заранее определённый фон). Собственно, и в процессе мышления происходит то же самое: создаваемые образы «встраиваются» в имеющийся фон (то есть, в имеющуюся в сознании структуру различных представлений), и если произошла успешная «стыковка», – значит, получился законченный образ.

В любом случае, если совокупность ощущений вписывается в какой-то фон, то она воспринимается сознанием как законченный образ (информация-фигура). Если нет, – значит, это что-то непонятное. Можно образно сказать, что фон – это именно та основа конструкции, к которой пристыковываются детали-ощущения.

Обратим внимание: даже самый фантастический образ, созданный воображением, воспринимается сознанием как информация лишь потому, что он «стыкуется» с какой-то уже имеющейся в памяти структурой представлений. Проще говоря, он обязательно должен быть похожим на что-то уже познанное. В качестве примера можно вспомнить персонажей сказок или любое инопланетное существо из многочисленных фантастических фильмов. Подобных существ в реальной жизни нигде не встретишь, их никто не видел, однако они воспринимаются как вполне законченный образ. И всё потому, что сознание может «приделать» к ним определённый фон, то есть «вписать» эти образы в определённую структуру представлений (да и действуют они в знакомых для нашего сознания условиях).

Другими словами, любой фантастический образ является всего лишь модификацией уже знакомых сознанию образов (инопланетяне – те же люди, только каким-либо образом «модифицированные»; то же относится и к животным, и к строениям и ко всему вообще), тех образов, для которых в сознании уже имеется определённый фон. И хотя сознание может в широчайших пределах видоизменять различные образы, и даже использовать их как фон для создания других образов, оно не способно воспринять совершенно незнакомый образ. То есть, любая вновь воспринимаемая информация должна иметь какие-то аналоги в общем мировоззрении человека (или, как уже говорилось, она должна вписываться в какую-либо имеющуюся в сознании структуру представлений).

И снова вспомним, что у разных людей может быть разный внутренний фон (который, как мы знаем из предыдущей главы, является частью общего фона). По этой причине одна и та же совокупность ощущений для кого-то может представлять собой законченный образ, а для кого-то – нет. Если какой-нибудь папуас, никогда не видевший цивилизации, случайно соберёт из деталей конструктора подъёмный кран, то вряд ли он воспримет это как что-то законченное. Его сознание не сумеет «приделать» подходящего фона (или, как мы говорили выше, «информационного продолжения») для такого образа. А если он и усмотрит здесь что-то завершённое, то это будет вовсе не подъёмный кран, а, например, разновидность страуса или жирафа. Для этих образов в его сознании подходящий фон имеется.

Проще говоря, чтобы воспринять комплекс ощущений как какую-то информацию, человек должен быть подготовлен к этому (в сознании должна быть уже выработана соответствующая структура ощущений). Только при таком условии сознание может воспринять совокупность ощущений как осмысленный образ. Именно об этом писал, в частности, Джебран Халиль Джебран: «Ни один человек ничего не может открыть вам, кроме того, что уже лежит в полудрёме на заре вашего знания». Впрочем, об этом писали многие в самой разной форме. Например, Блез Паскаль заметил: «Во мне, а не в писаниях Монтеня содержится всё, что я в них вычитываю». Или, другое его высказывание: «Случайные открытия совершают только подготовленные умы».

Заметим, что при всей разности формулировок смысл приведённых высказываний явно содержит общую составляющую: воспринимается лишь такая информация, для которой в сознании подготовлена соответствующая структура. Без подготовленной структуры (фона) никакое воздействие не может быть информационным.

5

Возникает вопрос: а причём здесь ассоциации? Ведь мы сейчас должны выяснять закономерности возникновения ассоциаций, а не нюансы формирования образов из ощущений. Но всё дело в том, что не образы как таковые, а именно ощущения ассоциируются друг с другом. И именно отдельные ощущения можно в какой-то мере схематично уподобить тем бильярдным шарам, о которых мы говорили в начале этой главы. И наше «приблизительное правило» следовало бы отнести не к информации вообще, а к отдельно взятым ощущениям. То есть, любое ощущение в первую очередь ассоциируется с тем ощущением, с которым оно в последний раз побывало в зоне видимости сознания. Это правило можно было бы назвать точным, если бы, во-первых, можно было чётко отделить одно ощущение от другого, а во-вторых, если бы эти ощущения были независимы друг от друга (одно и то же ощущение воспринимается по-разному в зависимости от наличия в зоне видимости других ощущений). И любое ощущение в любой момент может поменять свою «окраску» в зависимости от того, какие ещё ощущения (фон) окажутся в зоне видимости в данное время. То есть, будет ассоциироваться уже с другими ощущениями и заново «сцепляться» с другой информацией. Иначе говоря, информация может «не вспоминаться» вовсе не потому, что она «размагнитилась» или «затёрлась», а потому, что ассоциативные связи перераспределились. И это перераспределение происходит практически постоянно.

Так что же, получается, что ассоциации легко путаются, и в какой-то момент времени может получиться так, что осознанная информация в памяти человека примет вообще хаотичный вид? В самом деле, если различные образы состоят из одинаковых ощущений (как разные картины из одинаковых красок), а каждое ощущение может ассоциироваться самым непредсказуемым образом с другими ощущениями и образами, то, в конце концов, в сознании должен наступить полный хаос.

Всё это было бы так, если не рассматривать ещё двух очень важных особенностей восприятия и обработки информации человеческим мозгом. Во-первых, вспоминание (как и восприятие) любого образа (то есть любой информации) это активный творческий процесс. Любой образ не считывается из каких-то там ячеек памяти, а строится из имеющихся ощущений применительно к имеющимся условиям. А во-вторых, как мы уже неоднократно отмечали, любая информация воспринимается сознанием только совместно с каким-либо фоном (в составе определённой структуры). И этот фон всегда определяет, какая фигура в данном случае «уместна», а какая нет.

На первый взгляд может показаться, что процесс воспроизведения информации в памяти никакого творчества не требует, это просто считывание ранее записанной информации. Но такое представление может возникнуть лишь при поверхностном взгляде на этот процесс. На самом же деле (ещё раз заострим на этом внимание!) вспоминаемая информация-фигура (смысловой образ) не просто считывается из каких-то там ячеек памяти, а строится из имеющихся ощущений, самым непосредственным образом используя такое важное свойство мозга, как способность к творческому мышлению. Каким образом это происходит?

6

Давайте проанализируем, как мы вспоминаем какую-либо информацию, например, номер телефона. Если этот номер до недавнего времени вспоминался часто (то есть много раз попадал в зону видимости при самом разном фоне), то его воспроизведение в памяти не вызовет никаких затруднений. В этом случае в зоне видимости всегда найдутся ощущения, связанные с ощущениями нужного образа (номера телефона) «в первую очередь». И этот образ практически без всяких усилий появляется в зоне видимости. Здесь ничего интересного или загадочного нет. (Точнее, здесь тоже имеют место все нюансы, которые мы рассмотрим ниже, но их проявление в данном случае практически не заметно.) Но рассмотрим другую ситуацию. Допустим, этот номер давно не вспоминался, и все составляющие его ощущения многократно побывали в зоне видимости с множеством другой информации. Вот тогда они с «телефонными» ощущениями будут связаны далеко не «в первую очередь». И в этом случае в процессе воспроизведения нужного образа ярко проявляется творческая составляющая. В чём же суть этого процесса?

Во-первых, само по себе желание вспомнить что-либо уже предполагает наличие в зоне видимости ощущений, каким-то образом связанных с этим «что-то» (по крайней мере, образ абонента как-то ассоциативно связан и с образом номера телефона). Другими словами, в тот момент, когда человек хочет что-то вспомнить, в зону видимости вводится какая-то основа (комплекс ощущений), к которой должны быть «пристыкованы» различные ощущения, составляющие воспроизводимый образ. Как мы уже знаем, каждое ощущение может быть ассоциативно связано с множеством других ощущений. И в данный момент задача сознания – выбрать из этого множества только нужные ощущения и «пристыковать» их к формируемому образу. Это можно сделать лишь «подвергая» ощущения различным проверкам («примеряя» их к имеющемуся фону). Рассмотрим схематично, каким образом можно проверять ощущения на предмет их «уместности» или, напротив, «неуместности» для заданного фона.

Обычно (хотя и не обязательно) номера телефонов запоминаются не целиком, а группами цифр. Каждая такая группа – это своего рода образ, воспринимаемый как совокупность определённых ощущений (хотя это далеко не всегда осознаётся). Допустим, первая группа цифр воспринимается как что-то мягкое, тёплое, бархатистое и ещё как множество других едва уловимых ощущений. Могут ли перечисленные ощущения («мягкое», «тёплое», «бархатистое») ассоциироваться в сознании с образом одеяла или халата? Конечно же, могут. Но сознание этот образ отвергнет. Он «неуместен» для заданного фона (в составе фона есть информация, что номер телефона это цифры, а образ одеяла или халата «не стыкуется» с этими сведениями). И сознание будет перебирать другие образы (совокупности цифр), которые могут ассоциироваться с этим ощущением. Но вот такие цифры «всплыли» в памяти. Так что же, они будут восприняты сознанием как истина? Нет. Эта совокупность цифр должна пройти ещё ряд проверок (хотя, опять же, не всегда осознаваемых). Номера телефонов это не просто случайный набор цифр. В любом городе каждый район обслуживается конкретной АТС и, соответственно, начальные цифры всех номеров для данного района одинаковы. Например, «53» или «27». К тому же, если вы звоните своему знакомому не домой, а на работу, начальные цифры в том же самом районе могут быть другими, например, «91». Это, конечно, не все варианты проверок. У вас могут быть свои, специфические проверки. Например, какой-то номер телефона может начинаться цифрами, совпадающими с номером вашей квартиры, датой вашего рождения, стоимостью баночки пива, вашим ростом, начальными цифрами числа и т.п.

Естественно, подобные проверки будут проводиться не только для начальной группы цифр, но и для всего номера. И завершённость воспроизводимого образа (то есть признак того, что «подстыковывать» больше ничего не надо) тоже фиксируется через определённого рода проверки. В данном случае эта завершённость определяется просто: всегда известно, сколько цифр надо вспомнить. Например, в Москве номер телефона состоит из семи цифр, а в Рязани – из шести. Внутри какого-либо предприятия номер может состоять из пяти, четырёх или даже трёх цифр. А если телефон сотовый, то будет 11 цифр независимо от района и даже города.

То есть, в сознании имеется определённая фоновая информация (структура представлений) для данного конкретного случая. И воспроизводимый образ – номер телефона – должен вписаться в этот фон. Если он впишется по всем параметрам, то в сознании возникнет ощущение правильности и законченности воспроизведённого образа (информации-фигуры).

Конечно же, трудно предположить, что в человеческом мозгу нет еще каких-то систем проверок, которые человек просто не замечает на сознательном уровне. Мы рассмотрели лишь то, что «лежит на поверхности», что предельно ясно. И рассматривали это только в качестве примера, чтобы показать, что процесс воспроизведения в зоне видимости информации с помощью ассоциаций это процесс не пассивный, а творческий.

***

Конечно, закономерности построения любого образа могут быть самыми разными и неожиданными. И не обязательно неосознаваемыми. Так, у одного из героев кинофильма «Вокзал для двоих» номер телефона был «1234567», то есть простая последовательность цифр от 1 до 7. В данном случае никаких загадочных проверок делать не требуется, здесь мы имеем дело с предельно простой и полностью осознаваемой закономерностью.

Надо ещё учесть, что вспоминание какой-либо информации далеко не всегда вызывает хотя бы минимальные затруднения. Если, например, после вспоминания номера телефона через короткое время попытаться снова вспомнить его, то это не вызовет никаких трудностей. И здесь нет ничего удивительного, ведь во время первоначального вспоминания эта информация побывала в зоне видимости с массой ощущений, «действующих» в настоящий момент. То есть, приобрела массу новых ассоциативных связей, через которые и осуществляется её «ввод» в зону видимости.

А сам факт того, что воспринимаемую информацию сознание определённым образом проверяет («примеряет» к имеющемуся фону) подтверждается даже простым анализом некоторых особенностей речи. Если в слове пропущена буква (или вместо одной буквы написана другая), то в большинстве случаев сознание легко исправляет такой дефект. Более того, если в каком-либо предложении пропущено целое слово, то и с этим проблем не возникает. Иногда можно восстановить целое предложение, пропущенное в каком-либо абзаце. Конечно, трудно дать исчерпывающее объяснение принципу таких проверок, но сам факт их наличия сомнению не подлежит.

***

Естественно, сам процесс вспоминания, как и любой творческий процесс, может порождать множество самых неожиданных нюансов. Один из таких нюансов хорошо показан (и даже стал в определённом смысле классическим примером особенностей вспоминания) в известном рассказе А. П. Чехова «Лошадиная фамилия». Главный герой этого рассказа никак не мог вспомнить фамилию лекаря. Помнил только, что эта фамилия «лошадиная». То есть в качестве «основы» он смог воспроизвести в зоне видимости только одно ощущение – ощущение «лошадиности». А для составления целого образа – фамилии – этого было недостаточно. В рассказе описывается, как этот персонаж вместе с другими героями перебирал все слова, содержащие ощущение «лошадиности» – Кобылин, Жеребцов, Жеребятников, Уздечкин, Гнедов и т.д., но нужную информацию никак не мог воспроизвести.

Можно, конечно, сказать, что фамилия в памяти просто «стёрлась», разрушилась под воздействием времени, и только какая-то частичка этого образа пока ещё осталась. Но почему сознание «отвергало» явно «лошадиные» фамилии, которые отчаянно перечисляли герои рассказа? Как оно могло определить, что эти фамилии ошибочны, если «оригинал» забыт (сравнивать-то в таком случае не с чем)? И почему при воспроизведении правильной информации – фамилии Овсов – сознание сразу определило, что это именно то, что надо? Неужели в этой фамилии больше «лошадиности», чем в тех же «Кобылин» или «Жеребцов»?

Последний вопрос явно неправомерен. Правильность воспроизведённой информации определяется не по силе того или иного ощущения, а по факту «успешной стыковки» этой информации с имеющимся для данного случая фоном. В самом начале, когда герой рассказа хотел вспомнить фамилию, в его сознании наверняка воспроизвелось не одно, а множество различных ощущений («основа» для подстыковки других «деталей»). Просто ощущение «лошадиности» было доминирующим, да ещё и поддающимся словесному определению. Остальные ощущения были едва заметны и практически не воспринимались на сознательном уровне. И когда онрассматривал фамилию, скажем, «Жеребцов», то помимо «нужного» ощущения «лошадиности» воспринимал ещё массу других ощущений, которые «не стыковались» с «основой» – первоначальным комплексом ощущений. (Эти первоначальные ощущения можно условно обозначить, например, как «янтарность», «злаковость», «колосистость» и т.п. И они не содержались в фамилии «Жеребцов», равно как и в других предполагаемых фамилиях.) И именно эта «нестыковка» порождала ощущение неправильности. Но вот когда он услышал про овёс, то в зоне видимости его сознания появились все нужные для построения образа ощущения, которые не замедлили «состыковаться» с «основой». И этот факт «успешной стыковки» породил в сознании ощущение истинности.

Бывают и прямо противоположные ситуации. То есть бывают случаи, когда вспомненная фамилия (или вообще какая-то информация) бывает другой, не такой как нужно (иногда даже не созвучной оригиналу), но воспринимается как что-то правильно вспомненное. Это бывает в случаях, когда все ощущения воспроизведённой в памяти неправильной фамилии (или какой-либо другой информации) «стыкуются» с «основой» (с фоном). И у сознания при этом нет причин сомневаться в истинности вспомненного («построенного») образа.

Необходимо заострить внимание и ещё на одной особенности вспоминания, обусловленной ассоциативной памятью. Каждый время от времени сталкивается с ситуацией, когда никак не удаётся вспомнить информацию, которая вроде бы хорошо известна (как говорят, «на языке вертится»), по крайней мере, «записана» где-то в мозгу. Но никак не вспоминается. Обратим внимание: речь сейчас идёт вовсе не о случае, когда информация попросту забылась («отгородилась» цепочкой ассоциаций) из-за долгого отсутствия обращения к ней; сейчас мы рассматриваем ситуацию, когда информация хорошо известна, и не вспоминается просто непонятно почему. В других условиях эта же информация вспоминается без всяких усилий. Такое происходит потому, что одни и те же ощущения могут восприниматься сознанием совершенно по-разному в зависимости от имеющегося в данный момент фона (в частности, от имеющихся в сознании мыслей). Выше, рассматривая процесс «состыковки» ассоциаций с имеющимися ощущениями (с «основой»), мы не учитывали этого нюанса. Но он очень часто в процессе вспоминания играет ключевую роль. То есть, нередки случаи, когда одни и те же ощущения в зависимости от имеющегося фона могут восприниматься сознанием совершенно по-разному. Соответственно, в разных случаях одна и та же информация будет иметь разные ассоциации и, как следствие, процесс вспоминания будет идти с разной «степенью трудности».

***

Одним из самых наглядных примеров влияния фоновой информации на процесс вспоминания является специфика запоминания снов. Известно, что в первые 5-8 минут после пробуждения человек может достаточно полно рассказать приснившийся ему сон. Но если он не сделает этого сразу же после пробуждения, то уже через 10-15 минут он при всём желании не сможет практически ничего вспомнить. Дело в том, что во время сна, как отмечалось в предыдущей главе, размеры зоны видимости значительно меньше, чем в бодрствовании, а следовательно, и фоновой информации в этой зоне помещается значительно меньше (то есть фон во время сна не может быть таким же, как в бодрствовании). Как следствие, все ощущения во сне воспринимаются совершенно иначе, чем наяву. То есть, получается, что в бодрствующем состоянии в зоне видимости сознания нет тех ощущений, которые могут ассоциироваться с ощущениями, возникающими во время сна (нет «пути» к этой информации). И даже сны, запомнившиеся надолго, это не совсем то, что было во сне, а то, что вспомнилось непосредственно после пробуждения (если, конечно, это имело место). Это ощущения из сна, которые ещё не «ушли» из зоны видимости и «успели» установить ассоциативные связи с ощущениями в бодрствовании, но, опять же, из-за другого фона они воспринимаются сознанием несколько иначе, чем во сне. Трудность вспоминания сна обуславливается и тем фактом, что здесь, как и при любом вспоминании, производится ряд проверок на реальность-нереальность, и абсурдная информация автоматически «отметается» как что-то не прошедшее проверку.

***

А как поступает человек, пытающийся вспомнить что-то забытое? Интуитивно он поступает точно так, как персонажи рассказа «Лошадиная фамилия»: начинает перебирать в памяти всё, что может быть каким-то образом связано с забытой информацией. То есть, фактически, он всячески изменяет содержимое фона в зоне видимости, и тем самым пытается поместить туда ощущения, через которые можно «добраться» до забытого. И снова обратим внимание, что когда он, наконец, вспомнит то, что нужно, эта информация вовсе не представляется чем-то слабо различимым или «затёртым». Речь здесь вовсе не идёт о какой-либо «размагниченности». Забытая информация – это вовсе не исчезнувшая информация. Это информация, к которой потерян путь. И если этот путь каким-либо образом найти, то информация автоматически становится «незабытой». (И, кстати, при этом ассоциативные связи снова перераспределятся – «свяжутся» с ощущениями, присутствующими в данный момент в зоне видимости.)

7

Так что же надо делать, для того, чтобы информация не забывалась? Надо пользоваться известным принципом: «повторенье – мать ученья». Ведь время от времени воспроизводить в памяти какую-либо информацию – значит помещать её в зону видимости совместно с самым разным фоном (напомним, что фоновая информация в зоне видимости непрерывно меняется, и невозможно одну и ту же информацию дважды «увидеть» с абсолютно одинаковым фоном). А это означает, что она будет ассоциироваться с самыми разными ощущениями. Образно говоря, к этой информации всегда будет множество путей через самую разную «другую» информацию. Собственно, при заучивании чего-либо наизусть именно так и поступают – многократно повторяют одно и то же.

***

Вообще-то, в таких случаях очень часто изменения фона бывают недостаточно быстротечными для надёжной «записи» поступающей информации. Каждый, кому приходилось заучивать наизусть достаточно большие объёмы информации, знаком с таким фактом: через некоторое время (довольно короткое) многократное повторение не даёт (или почти не даёт) эффекта. Заучиваемая информация путается, воспроизводится не в том порядке, обрывочно и т.д. Надо «отдохнуть», то есть сделать перерыв, заняться чем-нибудь другим. И действительно, после некоторого перерыва процесс запоминания идёт значительно лучше. Но дело здесь вовсе не в отдыхе, а в том, что во время перерыва меняется фон. Ведь когда человек занимается заучиванием, то фоновая информация меняется мало, и вскоре наступает момент, когда новой информации не удаётся «сцепиться» с чем-то уникальным, не похожим на предыдущее. А во время перерыва фон в зоне видимости наполняется другой информацией, и при возобновлении заучивания образуется множество новых связей с самыми разными ощущениями.

Впрочем, в различной литературе очень часто упоминается именно этот факт, – то, что если какой-то материал заучивать с перерывами, то суммарное время заучивания будет значительно меньше, чем в случае, когда этот же материал заучивается непрерывно. Да и без всяких теоретических мудрствований можно просто поэкспериментировать в этом направлении и сделать собственные выводы.

***

Но ведь существует масса информации, которую вроде бы специально не заучивают и которая, тем не менее, как-то сама по себе «намертво» запечатлевается в памяти. Действительно, никто специально не заучивает собственное имя, фамилию, год рождения, адрес, имена близких и т.д. Каким же образом эта информация запоминается? Точно таким же – многократным воспроизведением при самом разном фоне и, как следствие, «сцеплением» её с самыми разными ощущениями. Ведь если проанализировать любую информацию, которая «сама» запоминается, то выяснится, что это именно то, с чем приходится часто сталкиваться. Например, своё имя любой человек каждый день слышит многократно, и не просто слышит, но и реагирует на него. То есть, эту информацию-фигуру – своё имя – он постоянно воспроизводит в памяти в составе самых разных ощущений. И эти многочисленные ощущения связываются с данным образом, обеспечивая тем самым многочисленные ассоциации с самой разной информацией. А «степень доступности» той или иной вспоминаемой информации, как мы уже знаем, определяется вовсе не силой «намагниченности» определённых участков мозга, а количеством ассоциативных связей этой информации с самой разной другой информацией. Таким образом, часто используемая информация автоматически становится легкодоступной. А редко используемая, напротив, труднодоступной. И это нельзя считать недостатком памяти, ведь если бы вся запомненная информация воспроизводилась с одинаковой лёгкостью (если бы всё воспроизводилось «в первую очередь»), то вряд ли было бы возможным какое-либо мышление. Но это, естественно, не единственное (да и не очень-то убедительное) достоинство такой организации памяти. Ниже мы ещё вернёмся к этому вопросу.

А можно ли как-то обойти это ограничение, то есть не терять времени на многократное повторение, а каким-либо образом «приделывать» к нужной информации множество ассоциаций? Да, можно. Широко известен (и в той или иной мере используется практически всеми) так называемый мнемонический способ запоминания. При этом способе запоминаемая информация умышленно представляется в виде последовательности громоздких (то есть состоящих из большого количества ощущений) образов, которые «вручную» связываются между собой многочисленными ассоциативными связями. Достаточно вспомнить одно из звеньев такой цепочки, как вся информация легко воспроизводится в памяти.

Для примера попробуем запомнить при помощи мнемонического способа последовательность из десяти никак не связанных между собой слов: «котёнок», «паровоз», «бумага», «корова», «дерево», «река», «трактор», «гриб», «остров», «самолёт». (Впрочем, это описание (следующие три абзаца) можно пропустить: такую методику, в разных, удобных для себя, вариантах в той или иной степени использует каждый, а описание получается довольно занудным и мало познавательным.)

Представим себе, что огромный котёнок пытается залезть в кабину не менее огромного паровоза. Котёнок настолько огромный, что в кабину смог просунуть только голову, но настойчиво, всем телом пытается протиснуться туда. Паровоз от его толчков содрогается, вот-вот соскочит с рельсов, отчаянно свистит, пускает пар, но котёнок настойчиво продолжает своё дело. Картина явно нереальная. Но образ понятия «котёнок» сразу же будет ассоциироваться с образом понятия «паровоз». И никаких неоднозначностей здесь не возникнет. Следующее слово «бумага». Чтобы это слово ассоциативно связать со словом «паровоз», представим себе, что котёнку удалось столкнуть паровоз с рельсов, и он покатился под откос, заворачиваясь в лежащую вокруг мятую, хрустящую бумагу. Бумаги много, она огромных размеров, и паровоз медленно заворачивается, постепенно скрываясь в неровном рулоне бумаги. И только пар иногда прорывается сквозь складки бумаги, а паровоза не видно. Следующее слово «корова». Представим, что помимо рулона, в который завернулся паровоз, вокруг валяется ещё целые груды мятой бумаги. А громадная корова, стоя по колено в этой бумаге, аппетитно, с хрустом поедает её. Рот у коровы громадный, она как экскаватор захватывает им огромные куски, но бумаги много, корова её поедает, а она не кончается. Следующее слово «дерево». Представим себе, что корова, насытившись бумагой, стала карабкаться на громадное дерево. Корова неуклюжая, всеми четырьмя ногами перебирает по стволу дерева, огромное вымя цепляется за ветки и ломает их, но корова упорно лезет на самую вершину. Далее эту картину надо ассоциировать со словом «река». Для этого вообразим следующее: рядом с деревом протекает река, и дерево, наклонившись верхушкой к самой воде, жадно, с причмокиваем хлебает её. Естественно, при этом надо представить наличие у дерева огромного рта, в который она пытается ветвями затолкать воду. Вода проливается сквозь ветви, а дерево всё хлебает и хлебает. Далее следует слово «трактор». Представим себе, что рядом с деревом проплывает, тарахтя и загребая гусеницами воду (как колёсный пароход), трактор, задевая за ветки дерева, путаясь в них и ломая их, а также выпускающего из трубы клубы густого чёрного дыма. Потом (для ассоциации со словом «гриб») представим, как этот трактор выехал на сушу, а вокруг так много огромных белых грибов, что ему ничего не остаётся делать, кроме как давить их. Раздаются хлопки от лопнувших под гусеницами грибов, во все стороны летят брызги, а трактор всё едет и едет. Затем слово «гриб» надо связать со словом «остров». Представим себе огромный гриб с невероятно большой шляпкой, который, отскочив от гусениц, плюхнулся в море, да так, что одна лишь шляпка осталась на поверхности. Шляпка громадная, покачивается на волнах, а на ней растут пальмы с прыгающими по ним обезьянками. Проще говоря, это остров, пусть даже не обычный, а плавающий. Затем, чтобы «приделать» к этому образу слово «самолёт», вообразим, что по острову едет огромный самолёт, ломает крыльями пальмы, путается в огромной траве, разрывает её и снова едет. Обезьянки в ужасе с визгом разбегаются в разные стороны, а он всё едет и едет, и никак не может взлететь.

Всё. Ряд слов запомнен. Теперь стоит только вспомнить слово «котёнок», как сразу же в зоне видимости появляется образ паровоза, в кабину которого котёнок засунул голову. При перемещении центра внимания к образу паровоза сразу же в зоне видимости появляется картина завёртывания его в бумагу (то есть вспоминается слово «бумага»). Как только «посмотрим» на бумагу, так сразу же «увидим» горы бумаги и корову, жующую её. Точно так же при упоминании о корове в сознании «всплывёт» образ дерева и т.д. Весь ряд слов легко и просто воспроизвести как в прямом, так и в обратном направлении.

***

Обратим внимание на суть наших манипуляций с запоминаемой информацией. В данном случае мы умышленно каждый образ представляли таком виде, чтобы он содержал «много» информации, то есть «много» ощущений (когда «связываются» два образа, состоящих из большого количества ощущений, то между ними, естественно, образуется большое количество ассоциативных связей, и благодаря этому они легко «вдёргивают» друг друга в зону видимости). Именно поэтому мы представляли образы не обычных размеров, а «громадных». И при этом все образы выполняли необычные для них действия: корова карабкается на дерево, трактор плывёт по реке и т.д. Эта необычность обеспечивает высокий коэффициент неожиданности для данной информации и, как следствие, большое количество информации. (Напомним, что количество информации определяется, помимо прочего, коэффициентом неожиданности.) Для создания таких образов вовсе не обязательно делать какие-то особые ухищрения, – обычно подходит первый же пришедший в голову абсурдный образ.

Но главное в другом. Дело в том, что «связываемые» объекты мы представляли, во-первых, в составе одной структуры (котёнок совместно с паровозом, паровоз совместно с бумагой и т.д.), а во-вторых, все они были представлены в совместном действии (не просто представили котёнка рядом с паровозом, а котёнка, просовывающего голову в кабину; не просто паровоз рядом с бумагой, а паровоз, завёртывающийся в бумагу и т.д.). Выше мы неоднократно касались вопроса о том, что информация это понятие динамическое, поэтому постоянные воздействия сознание не воспринимает. И, представляя объекты в действии, мы тем самым учитываем этот нюанс.

***

Используя этот способ можно без особых трудностей запоминать последовательности из сотен и тысяч слов. Причём, при некоторой его модификации можно запоминать не только слова, имеющие чёткий зрительный образ (такие, как мы только что рассмотрели), но и совсем «непредставимые» зрительно понятия (такие, как «определение», «различие», «идея», «принцип» и т.п.), а также цифры. Мнемонический способ запоминания – это тот окольный путь, который позволяет в значительной степени компенсировать ограничения, обусловленные ассоциативной памятью.

Всё вроде бы хорошо. Но в этом методе есть очень существенный недостаток: искусственно созданные ассоциации хороши лишь для бездумного воспроизведения заданной последовательности слов. Для творческого мышления они создают заметные помехи. И это понятно: зона видимости загромождается ненужной информацией, которая, помимо того, что сама по себе занимает некоторый объём, ещё и порождает множество посторонних ассоциаций. Напомним, что смысловое значение любого понятия определяется различной «другой» информацией, задающей для данного понятия определённые точки отсчёта (то есть информацией, задающей определённую структуру). И для правильного восприятия какого бы то ни было воздействия очень важно чтобы в зоне видимости находилось как можно больше нужной, «относящейся к делу» информации. Если с помощью мнемонического способа попробовать, например, изучить иностранный язык, то ничего хорошего не получится. Каждое слово, для восприятия его смыслового значения, должно быть вписано в определённую реальную структуру. При мнемоническом же способе запоминания мы самым радикальным образом нарушаем естественную структуру и создаём уродливые, «нежизнеспособные» образы. Естественно, оперировать такими образами сознание не может. (Вернее, может, но предварительно надо «перевести» воспроизведённый уродливый образ в нормальный вид. А это дополнительное время и усилия.) Мнемонический способ хорош только для «механического» запоминания (адресов, номеров телефонов и т.п.).

Всё-таки лучшим способом запоминания (хотя и не самым быстрым и «безболезненным») является многократное возвращение к нужной информации. То есть, надо как можно большее количество раз помещать в зону видимости необходимую для запоминания информацию совместно с самыми разными реальными структурами, в которые может входить рассматриваемое понятие. И пусть такое занятие, мягко говоря, не всегда является приятным, но ассоциативные связи любой информации должны быть не хаотичными, а вписанными в реальную структуру. Только в этом случае информация является осмысленной, и только такая информация может служить «рабочим материалом» для творческого процесса.

8

Напрашивается простой вывод: не следует без особой нужды помещать в зону видимости «лишнюю», не относящуюся к делу информацию, и тогда будут созданы оптимальные условия для творческой обработки информационных воздействий.

Вроде бы всё логично. Но тут есть один очень важный нюанс. Давайте вспомним всем известные и широко применяемые обороты речи, характеризуемые как «образные сравнения». Например, такие выражения как «наломать дров», «горох об стену», «гром среди ясного неба», «гора родила мышь» и т.д. Они часто используются в качестве своеобразной «приправы» для объяснения какого-либо события или явления. Обратим внимание, что в данный момент мы говорим об использовании этих выражений именно в тех случаях, когда разговор идёт вовсе не о дровах, горохе, громе или родах. То есть о случаях, когда эти выражения являются вроде бы совершенно посторонней информацией, которая, по логике вещей, должна загромождать зону видимости посторонними ощущениями и затруднять обработку нужного воздействия. Но странное дело – восприятие информации при этом не только не затрудняется, а напротив, заметно облегчается. Можно сказать больше: бывают случаи, когда какую-либо информацию можно объяснить только с помощью тех или иных образных сравнений. Почему же так получается?

А дело здесь в следующем. Как мы выяснили выше, даже при восприятии совершенно разной по своему смыслу информации, человек может испытывать одинаковые ощущения. А образные сравнения это вовсе не какое-то случайное словосочетание, а именно такая информация, которая содержит в своём составе нужную в данный момент структуру ощущений. Таким образом, получается, что эти самые образные сравнения являются вовсе не «лишней» информацией, а очень даже нужной. Действительно, ведь как только мы услышим выражение «гора родила мышь», то в сознании возникает ощущение вопиющей нерациональности каких-либо действий. А выражение «гром среди ясного неба» сразу порождает ощущение полной неожиданности получаемых сведений. Получается, что эти самые образные сравнения формируют в зоне видимости нужный фон (нужную структуру ощущений) совместно с которым должна восприниматься рассматриваемая информация.

***

Фактически, «подходящие» ощущения, сознательно вводимые в область фона, представляют собой не что иное, как нужную в данный момент систему обработки поступающих воздействий. То есть это ощущения, которые были когда-то выработаны для определённой ситуации, теперь, в совершенно другой ситуации оказываются столь же актуальными.

***

Образные сравнения используются столь широко и являются настолько естественным «инструментом» общения, что сознание практически никогда не замечает их формальной «чужеродности» для темы разговора. Их использование в какой-то мере можно уподобить применению формул в математике или физике: подставили в заранее известную формулу нужные значения – и получили требуемый результат. Только в данном случае эти «формулы» далеко не всегда заранее определены, да и само их назначение не в том, чтобы как-то преобразовать «исходные данные», а в том, чтобы эти данные представить в наиболее наглядном виде (создать для них нужное «информационное окружение»). Проследим это на некоторых примерах.

В замечательной сказке Леонида Филатова «Про Федота-стрельца» есть такая сцена: Нянька ужасается, увидев, что Царь пытается сосватать свою дочь за людоеда. «Даже я – чаво скрывать? – / Не легла бы с им в кровать! / Дак неужто нашу девку / За такого отдавать?!», – в ужасе восклицает она. (Напомним, что людоед в восприятии Няньки «неказистый», «третий день как с пальмы слез», у него «уши врозь, в носу кольцо», на нём «из одёжи – ничаво, помимо бус». Более того, – «он в запале и царевну может съесть!». Словом – ужас, да и только!) И как же Царь объясняет свои действия? Приводит какие-то логические рассуждения? Нет. Он говорит фразу, информационное содержание которой формально совершенно не относится к происходящему: «Коли шансы на нуле – / Ищут злато и в золе» (чем не формула?). Всё становится ясным. В зону видимости попали ощущения, с которыми должна ассоциироваться воспринимаемая информация. Заметим, что сама по себе разъясняемая Царём информация совершенно не затрагивается (ни зола, ни «злато» как таковые не имеют к ней никакого отношения), но, тем не менее, все неясности исчезают. И после этой фразы (то есть после создания нужного фона) последующие разъяснения Царя уже не добавляют к пониманию происходящего ничего нового («Ей сойдёт теперь любой – / Хошь горбатый, хошь рябой, / Потому как и рябые / К нам не ломятся гурьбой!»). То есть информация, имеющая, фактически, самое прямое отношение к делу, воспринимается как что-то дополнительное к основному разъяснению.

Практически точно такая же сцена (исключительно с точки зрения способа восприятия информации), например, в комедии Лопе де Вега «Собака на сене». Лакею Тристану непонятны действия графини, которая своему секретарю Теодоро надавала пощёчин, а через некоторое время велела выдать ему две тысячи эскудо. Теодоро, разъясняя Тристану смысл происходящего, ни словом не обмолвился о фактически имеющих место событиях. Он произносит фразу, которая формально не содержит абсолютно ничего относящегося к сути дела: «Собака укусила больно, / Зато и ластится теперь». Но и здесь никак нельзя сказать, что эта «посторонняя» информация ничего не объясняет. Просто она в данном случае служит соответствующим фоном (своеобразной формулой) для основной информации, в результате чего интересующая Тристана информация приобретает полную ясность. (Кстати, само название комедии – «Собака на сене» – тоже является образным выражением: ни о каких собаках, и ни о каком сене в прямом смысле слова здесь речи не идёт.)

***

Подчеркнём, что эти примеры выбраны вовсе не потому, что они наиболее наглядны или вообще чем-то особенны. Просто невозможно хоть как-то склассифицировать всё безмерное множество образных сравнений, и даже выделить среди них что-то наиболее характерное весьма затруднительно. По этой же причине и дальнейшие примеры будут взяты просто наобум, без всяких претензий на какую бы то ни было классификацию.

***

Конечно же, любое образное сравнение помогает воспринимать информацию лишь в том случае, если оно само полностью понятно человеку, то есть если оно вызывает знакомые ощущения. Так, например, широко распространённые в России выражения «по щучьему велению» или «оказаться у разбитого корыта» для иностранца будут звучать совершенно абсурдно (если, конечно этот иностранец не интересуется русскими сказками).

Интересно, что структурированные ощущения сами могут порождать в сознании другие структурированные ощущения (образы), которые человек воочию никогда не видел (не слышал, не обонял, не осязал), но которые, тем не менее, настолько ярки и понятны, что сами используются в качестве образных сравнений. Например, кто видел ужа на сковороде? Вряд ли найдётся много очевидцев такой сцены. Однако выражение «вертится как уж на сковородке» широко используется и никогда неясностей не вызывает. А иногда применяются и вообще абсурдные с формальной точки зрения образные сравнения. Например, такие выражения, как «сердце ушло в пятки» (от страха), «искры из глаз посыпались» (от удара). Картины явно нереальные, никто их воочию не видел и не мог увидеть. Но подобные выражения вызывают ощущения, которые необходимы для понимания той или иной ситуации. Здесь во всей своей полноте проявляется тот факт, что сознание может в очень широких пределах модифицировать имеющиеся представления, то есть, фактически, «конструировать» из имеющихся «деталей» – ощущений – новую информацию.

Можно, конечно, возразить, что выражения типа упомянутого выше «сердце ушло в пятки» являются своего рода разговорным штампом, и человек, используя их, не создаёт в сознании никаких образов (вовсе не думает ни о сердце, ни о пятках), а просто вкладывает в эти слова определённый смысл. То есть реагирует на эти слова точно так же, как, например, на выражение «сильно испугаться». В данном конкретном случае, возможно, так оно и есть. Но нельзя отрицать и того факта, что при общении очень широко используются выражения, придуманные в процессе самого разговора, а они, конечно же, никак не могут быть разговорным штампом. Но при этом не только не возникает неясностей, а напротив, информация воспринимается с особой чёткостью и лёгкостью. Например, в одном из эпизодов кинофильма «Калина красная» главный герой Егор Проскудин говорит своей собеседнице Любе (они в это время сидели в чайной): «Слушай, давай уйдём отсюда, а то сидим тут как два волоска на лысине, все смотрят…». Вряд ли Люба когда-нибудь раньше пыталась представить себе образ двух волосков на лысине (да и вряд ли есть какое-то «механическое» сходство двух людей с двумя волосками), но все необходимые для «построения» нужного образа ощущения легко формируются непосредственно в момент восприятия данной фразы. И нельзя не согласиться с тем, что сам смысл информации, которую в данный момент услышала Люба, воспринялся ею гораздо легче и полнее, чем в случае, если бы Егор использовал только «правильные» выражения.

***

Обратим внимание, что вовсе не обязательно, как в данном случае, явным образом сравнивать рассматриваемую ситуацию с какой-то другой ситуацией (делать логическую связку типа «мы тут как»). Главное – это просто поместить в зону видимости нужную структуру ощущений, то есть создать необходимый фон, а фон уже сам по себе определённым образом влияет на всё воспринимаемое (собственно, именно такая ситуация была в приведённом выше примере с высказыванием Царя или Теодоро). Рассмотрим для примера замечание американского публициста и сатирика Менкена: «Женщинам не нравятся робкие мужчины. Кошкам не нравятся осторожные мыши». Формально эти фразы не имеют друг к другу никакого отношения: их информационное содержание совершенно различно. (Автор не делает логической связки, как, например, «женщины подобны кошкам» или «женщины как кошки».) Но сознание, создавая определённый информационный образ, «обнаруживает», что он «стыкуется» с имеющимся фоном, и без всяких усилий понимает, что же именно в данном случае хотел сказать автор.

***

Вообще, разговорная речь просто изобилует самыми разными «неправильными» выражениями, которые не только не затрудняют восприятие информации, но напротив, делают её предельно ясной. «Эй ты, рюкзак с ушами, иди сюда на секунду, разговор есть важный», – такими словами обращается к своему приятелю популярная компьютерная мультяшка Масяня. Вряд ли хоть кто-то реально видел рюкзак с ушами (или просто пытался представить себе этот образ), и вряд ли вышеупомянутый приятель имеет хоть какое-то «механическое» сходство с рюкзаком. Однако неясностей не возникло, Масяня этими словами вызвала совокупность ощущений, дающих чёткое представление о её смысловом восприятии образа этого человека. И даже вовсе, вроде бы, не образная, а буквальная характеристика количества времени, необходимого для разговора, является всё-таки образной. Ведь нельзя же слова «на секунду» понимать буквально: даже для самого короткого разговора времени требуется значительно больше одной секунды. Однако и здесь никаких неясностей не возникает. Напротив, эти слова дают ясное представление о краткости и конкретности предстоящего разговора. (Интересно, а если не использовать образных сравнений, то сколько потребовалось бы слов для выражения того же объёма информации и с той же ясностью?)

Образ Масяни, конечно, выдуман нарочито комическим, и рассматривать примеры из её лексики занятие не серьёзное. Но по степени абсурдности используемых выражений (с формальной точки зрения, конечно) с ней могут соперничать даже самые серьёзные и вполне реальные личности. Так, например, слова Бетховена «музыка должна высекать огонь из людских сердец» формально являются полным абсурдом. Ни при каких обстоятельствах ничем нельзя высечь огонь из людского сердца, из этого мягкого и нежного органа человеческого организма. А уж музыкой (то есть набором звуков) вообще не из чего не высечешь даже маленькой искорки. Но вряд ли кто будет утверждать, что эта «абсурдная» фраза не является предельно ясной. Сознание воспринимает не буквальное содержание услышанного, а структуру ощущений, то есть смысловое значение этой фразы.

И, конечно же, нельзя не сказать о поэтах, постоянно использующих в стихах самые разные образные сравнения, причём, далеко не всегда самые известные. «Выткался на озере алый цвет зари / На бору со звонами плачут глухари…». Вряд ли где-либо ещё помимо этого стихотворения Есенина используется слово «выткался» (именно в таком спряжении), да и цвет зари образуется вовсе не из-за того, что его ткут. И глухари никогда не плачут. Но возможно ли без использования подобных «неправильных» выражений дать столь же краткое и красочное описание прекрасного летнего рассвета. Здесь, как и в рассмотренных выше примерах, неправильные (с формальной точки зрения) обороты речи рождают в сознании определённые ощущения, которые не могут возникнуть при «правильных» словесных формулировках.

То есть бывают ситуации, когда при помощи образных сравнений можно не только облегчить восприятие информации, но даже выразить то, что «правильными» словами и оборотами речи выразить просто невозможно. Например, как можно описать процесс возникновения творческого вдохновения? Выразить «обычными» фразами испытываемые при этом чувства вряд ли возможно даже в самом приблизительном виде. Но вот Маяковский, используя явно вымышленные и даже неуклюжие образы, выразил это довольно ясно: «Прежде чем начнёт петься, / Долго ходят, разомлев от брожения, / И тихо барахтается в тине сердца / Глупая вобла воображения». С формальной точки зрения абсолютно всё здесь абсурдно. И про сравнения никак не скажешь, что они стандартные или вообще знакомые. (Кто-нибудь слышал, что в сердце бывает тина? А что такое «вобла воображения», причём, «глупая»? А умные воблы воображения бывают?). Но даже человеку, никогда не сочинявшему стихи, в какой-то мере становятся понятными специфические муки творчества поэта.

***

Ещё раз обратим внимание на суть различия между обработкой информации, созданной мнемоническим способом запоминания, и информации, созданной при помощи образных сравнений. При мнемоническом способе в зону видимости помещаются ощущения, которые нарушают естественную структуру воспринимаемой информации. При образных же сравнениях подобная структура, напротив, создаётся. Собственно, правильное восприятие информации (определение правильной реакции на поступающие воздействия) в том и состоит, чтобы воспринимаемые воздействия вписать в правильную структуру.

Следует также отметить, что помимо образных сравнений как таковых широко используются так называемые аллегории, метафоры, иносказания и вообще различные выражения, которые надо понимать «в переносном смысле». Но подобные выражения по своей сути являются лишь разновидностью образных сравнений, и мы не заостряем на них внимания.

***

Образные выражения в разговорной речи настолько естественны, что далеко не всегда можно чётко определить, является ли какое-либо выражение образным или буквальным. Например, выражение «корень проблемы» можно понимать как образное сравнение. Ведь корень, если это слово понимать буквально, бывает только у чего-то растущего. С другой стороны, почему совокупность условий, порождающих проблему, не назвать её корнем?

Другой пример. Высокий звук или низкий звук. Звук не имеет пространственных форм. И нельзя сказать буквально, высокий он или низкий. Так что же это, образное сравнение? Наверное, всё же, нет, ведь высокий звук – это звук, состоящий из высоких частот, низкий – из низких. То есть понятия «высокий-низкий» здесь связаны не с образным сравнением с какой-то высотой, а с непосредственной смысловой характеристикой звука. Но ведь такими же характеристиками оперируют с понятием «звук» и люди, не имеющие представления о нём как о колебательном процессе, то есть, не увязывающие звук с частотой колебаний воздуха. Значит, это всё-таки образное сравнение. (Кстати, когда-то греки называли бас «толстым» звуком.) С другой стороны, высокие частоты называются высокими, очевидно, потому, что они занимают верхние позиции при графическом их отображении. Но это не совсем верно. Чаще всего при графическом отображении значений частот пользуются горизонтальной прямой, и высокие частоты с этой точки зрения должны бы называться «правыми» частотами, а низкие – «левыми». То есть здесь тоже не понятно, образное это сравнение или нет.

9

Выше мы заостряли внимание на том, что сознание воспринимает любую информацию только если может «вписать» её в определённый фон, то есть в определённую систему представлений. Но ведь эта «система представлений» не является чем-то врождённым, она возникает как результат восприятия и обработки сознанием внешних воздействий. Естественно, разные люди, живущие в разных условиях, познают мир не одинаково и, как следствие, в их сознании формируются разные образы, разная «система представлений». Правда, выше мы отметили, что сознание может «конструировать» новые структуры из имеющейся «внутренней» информации, то есть, вроде бы получается, что образы, «не дополученные» от внешних воздействий, могут сформироваться в результате творческих усилий. Отчасти это так. Но, во-первых, для формирования какого-то нового образа нужна, как минимум, потребность в этом. И если обстоятельства не «вынуждают» сознание сформировать какой-либо образ, то он и не сформируется. А во-вторых, может быть ситуация, когда для создания новых образов может просто не хватить «строительного материала». Известно, например, что слепые от рождения люди не могут представить себе многое из того, что воспринимают люди зрячие. (Примечательно также, что слепым от рождения не снятся зрительные образы.) Были случаи, когда таких людей в зрелом возрасте излечивали от слепоты. И при этом, как правило, они вовсе не были счастливы: они видели совсем другой мир, который совершенно себе не представляли, и к которому им было очень трудно приспособиться. Все наработанные в процессе жизни структуры ощущений не стыковались с новой реальностью, не являлись органическим продолжением вновь воспринимаемого мира. И с подобной проблемой могут сталкиваться не только слепые.

В историческом романе-хронике В. Д. Иванова «Русь Великая» есть притча, которую рассказывает один из героев романа – Туген. Процитируем.

«– Однажды кочевники спросили случайного гостя:

“Ты видел горы?”

“Видел.”

“Какие они?”

Рассказывая, он истратил все слова, что знал. И его спросили опять:

“Какие же горы?”

Его вновь терпеливо слушали, кивая головами: да, да. Когда у него ссохлось горло и язык стал твердым, они спросили:

“Что же это такое, эти горы, о которых ты говоришь?”

В степи и до края, и за краем неба не нашлось бы ничего выше верблюда. Посмотрев на юрту, гость сказал:

“Поставьте одну юрту на другую. И еще, и еще. Десять раз по десять юрт, и еще десять по десять, и еще десять раз десять по десять”.

“Зачем это делать? – спросили кочевники. – Ветер унесет юрты, и у нас нет столько юрт. И здравомыслящий человек не ставит юрту на юрту, он разбивает их рядом. Мы просили тебя рассказать о горах, ты говоришь о юртах”.

Гость возразил:

“Я рассказывал, я не могу рассказывать лучше”.

Кочевники, стыдясь за него, опустили глаза».

Потом, когда этот человек уходил от кочевников (а они с ним обошлись как с дорогим гостем), он случайно узнал у своего провожатого (старого опытного человека), что тот тоже видел горы и знает, что они собой представляют. И в ответ на его удивлённый вопрос, почему же он не объяснит кочевникам про горы, провожатый ответил: «…прими мой совет: не рассказывай в степи о горах, а горцам о степях».

В данном случае в системе знаний (представлений) кочевников отсутствовала нужная структура ощущений для «построения» в сознании образа гор. В процессе их жизненной деятельности подобная структура не могла сформироваться, так как, по наблюдению их гостя, «в степи и до края, и за краем неба не нашлось бы ничего выше верблюда», и, естественно, образные сравнения здесь были бессильны. (Говоря по-другому, их сознание не могло «приделать» к воспринимаемым воздействиям никакого «информационного продолжения», то есть не могло «пристыковать» эти воздействия к имеющемуся фону.) Нельзя построить новый образ без подходящего «строительного материала». Выражаясь словами Шота Руставели, «чем наполнена посуда, то и выльется оттуда». Именно об этом, по сути, говорится и в известной шуточной песне Высоцкого «Товарищи учёные» (о работе «доцентов с кандидатами» в представлениях колхозников Тамбовской области).

Процесс освоения сознанием любой информации это вовсе не пассивная запись её в какие-то там ячейки мозга. Это процесс модификации структуры имеющихся представлений, который может происходить только при условии «успешной стыковки» вновь поступающих воздействий с наличествующими в сознании образами.

10

До этого момента мы говорили о роли имеющихся в сознании ассоциативных связей только применительно к процессу формирования образа, то есть об их роли в процессе объединения в единое целое совокупности «непротиворечивых» ощущений. Но ведь сами по себе ощущения являются для сознания специфическим воздействием, которое может вызвать определённую реакцию, в том числе и физическую. В частности, если человек обжёгся, или укололся, то он отдёргивает руку, то есть физически реагирует на возникшие ощущения. Но самые разные ощущения возникают не только как результат физического воздействия окружающей среды, а ещё и как результат процесса сознательной обработки различной информации, то есть процесса мышления. И они тоже могут вызывать физическую реакцию. Известно, например, что человек, воспринимая ту или иную информацию, может прийти в ярость или, напротив, успокоиться. И это состояние – ярости или покоя – есть не что иное, как физическая реакция на возникающие ощущения. Или, проще говоря, на возникающие мысли. Собственно, и любое сознательное физическое действие является результатом реакции на имеющиеся мысли (конкретнее – на мысли о необходимости совершения этого действия). Это можно пронаблюдать даже на таком простом примере: когда человек готовится произнести речь, то он может забыться и начать говорить вслух. И требуются некоторые усилия, чтобы не делать этого. То есть, если человек просто представляет себе какое-то физическое действие, то тем самым он помещает в зону видимости ощущения, которые порождают само это действие.

Вообще-то, сам этот факт – то, что сознательные физические действия являются реакцией на возникающие мысли (точнее, на вырабатываемые посредством мыслей ощущения) – является общеизвестным. Но сейчас мы говорим об ассоциациях, то есть о явлении, которое самым непосредственным образом определяет появление в зоне видимости тех или иных ощущений. Возникает естественный вопрос: влияют ли имеющиеся в памяти ассоциативные связи на характер физических действий? Ответ однозначен: да, влияют, причём самым непосредственным образом. Напрашивается и продолжение этого вопроса: влияет ли такое явление, как перераспределение ассоциаций, на физические действия? И здесь ответ однозначен: да, именно так и обстоит дело. И, наконец, нельзя не задать ещё один вопрос: если для облегчения правильного формирования смыслового образа используются образные сравнения, то можно ли использовать этот способ и для правильного «формирования» (достижения высокой «степени правильности») физических действий? Здесь тоже ответ однозначен: да, этот способ можно и нужно использовать (и, кстати, он широко используется).

Проще говоря, ассоциации оказывают на физические действия точно такое же влияние, как и на формирование мыслей. И чтобы убедиться в правомерности такого утверждения рассмотрим ряд примеров.

В частности, такой пример. Известно, что спортсмену для достижения максимального результата необходимо передсоревнованиями «настроиться», то есть привести себя в состояние, когда организм предельно хорошо функционирует и полностью подвластен всем его желаниям. И эта «настройка» именно в том и состоит, чтобы каким-то образом поместить в зону видимости в качестве фона определённые ощущения. Но как это сделать? Самый универсальный способ – это сознательное помещение в зону видимости определённого рода мыслей. Каждый, кто участвовал в соревнованиях, знает, что в это время никак нельзя пускать мысли на самотёк. Надо думать о предстоящих действиях, представлять себе как всё будет происходить, «проигрывать» в сознании различные варианты, «вселять в себя уверенность» и т.д. Иначе результаты будут плачевны. А ведь в данном случае никаких задач решать не надо, не требуется никакого творческого процесса (за исключением шахмат, конечно), требуются только физические действия. И именно для успешного совершения физических действий необходимо иметь в зоне видимости нужную структуру ощущений.

Но само это словосочетание – «определённого рода мысли» как бы предполагает какие-то логические рассуждения. В ряде случаев требуется именно это. Но не всегда. Иногда нужные ощущения вырабатываются путём создания в зоне видимости определённого смыслового образа.

«Эй, вратарь, готовься к бою, часовым ты поставлен у ворот, ты представь, что за тобою полоса пограничная идёт», – это слова из популярной когда-то песни. Зачем вратарю надо представить себе, что за ним проходит пограничная полоса? Просто так? Нет. Этим самым он помещает в зону видимости определённую структуру ощущений. И эти ощущения порождают чувство ответственности (опять-таки, ощущения), которое мобилизует физические способности вратаря, «заставляет» его сделать всё возможное и невозможное для защиты ворот. Если вратарь не позаботится о соответствующем настрое, то играть он будет явно не на максимуме своих возможностей.

***

Правда, здесь есть очень важный нюанс: как бы тщательно вратарь не представлял себе, что за ним пограничная полоса, в зоне видимости его сознания будет присутствовать и другая информация, – информация о том, что на самом деле никакой пограничной полосы за его спиной не проходит. И эта информация будет задавать определённые точки отсчёта для формирования информации-фигуры, то есть для смыслового понимания ситуации. Иначе говоря, просто представить себе что-то – это ещё не значит в полной мере выработать требуемые ощущения (об этом мы говорили выше). Тем не менее, подобный способ повышения «степени правильности» физических действий оказывает помощь, и иногда очень существенную.

***

Обратим внимание: фактически сейчас мы столкнулись с примером использования образного сравнения для достижения правильности физических действий. Конечно, этот пример слишком примитивный, и вряд ли кто-то реально использует подобный образ. Но вообще, практически в любом виде спорта используются свои образные сравнения, которые заметно облегчают спортсмену путь к достижению мастерства. Причём, очень часто это не какие-то общепринятые образы, а свои, специфические, выдуманные конкретным тренером. Так, например, тренер по боксу для отработки правильного удара может предлагать своим ученикам представить, что в определённом месте кулака есть иголочка, и удар по мешку должен быть таким, чтобы эта иголочка, «втыкаясь» в мешок, не «сломалась» (чтоб удар не получился «смазанным»). Это тоже не что иное, как «выработка» в сознании определённых ощущений, являющихся наиболее подходящим фоном для совершаемых действий. А, например, один известный тренер по велоспорту использовал такое, не очень-то понятное для постороннего уха выражение, как «поймать наглость хода». (Достичь такого состояния, когда всё получается, все резервы организма используются полностью). Выражение, вообще-то говоря, абсурдное (как это часто бывает при образных сравнениях), но помогает выработать ощущения, наличие которых способствует совершению максимально правильных физических действий.

***

О важности для спортсмена умения выработать нужные ощущения можно судить и по такому факту. В одной из телепередач легендарный спортсмен, прыгун в высоту Валерий Брумель, рассказывая о своих подготовках к штурму очередного мирового рекорда, говорил, что когда у него на тренировках всё хорошо получалось, он старался запомнить ощущения, которые при этом возникали. Обратим внимание: он говорил, что запоминал не метод тренировки, не какие-то упражнения, приводящие к хорошим результатам, а именно ощущения, возникающие при успешном ходе дела. То есть, чтобы успешно проделать определённые физические действия надо, прежде всего, иметь в составе фоновой информации нужные ощущения.

***

В восточных единоборствах широко используется приём «перевоплощения» человека в какого-либо животного – тигра, обезьяну, леопарда. Спортсмен всячески подражает манерам этого животного, старается делать такие же движения и даже различные ужимки; короче говоря, пытается как можно полнее почувствовать себя именно этим зверем. Это делается, конечно, не ради подражания как такового, а для того, чтобы вызвать в сознании определённую структуру фоновых ощущений. А когда нужный фон создан, то все требуемые движения, воспроизводимые вполне сознательно, будут наиболее правильными и точными. (Заметим, что и в данном случае мы снова сталкиваемся с полной аналогией использования образных сравнений.)

Конечно, разного рода образные сравнения для достижения правильности физических действий используются не только в спорте, а буквально в любой сфере человеческой деятельности. В качестве примера можно вспомнить эпизод из кинофильма «Кавказская пленница», когда один из персонажей давал уроки танцев: «Носком правой ноги вы давите окурок. Вот так: оп-оп-оп-оп… Второй окурок вы давите носком левой ноги. А теперь оба окурка вы давите вместе». Просто и ясно. В данном случае в зону видимости вводятся и «задействуются» уже знакомые структуры ощущений, то есть отпадает необходимость в выработке новых систем обработки воздействий. Конечно, такая сцена дана с изрядной долей юмора (это предписывает сам жанр фильма), но принцип подобного способа обучения чему бы то ни было вполне серьёзен. Настолько серьёзен, что этот метод иногда используют для лечения различных недугов. Например, при лечении человека от заикания используют, в частности, такой метод: разыгрывают различные сценки, где в качестве актёров выступают сами пациенты. И иногда происходят удивительные вещи. В процессе игры заикающегося человека просят спародировать кого-то, то есть попробовать в комической форме показать характерные черты разговора и поведения какого-либо персонажа. И нередко, в процессе пародирования, человек перестаёт заикаться. Он как бы забывает о собственных дефектах речи и в определённой степени становится этим «незаикающимся» персонажем. И только потом, когда он «выйдет из образа» и снова станет самим собой, все дефекты речи «вспоминаются» и он вновь начинает заикаться. В данном случае человек, прежде чем начать действовать, помещает в зону видимости нужные ощущения. И благодаря этим ощущениям нужные физические действия совершаются как бы сами собой.

Правда, здесь может возникнуть вопрос: зачем «представлять» себя кем-то, ведь можно, наверное, и «от своего имени» поместить в зону видимости нужные ощущения и действовать как надо? Но в том-то всё и дело, что нет какого-то универсального способа «вырабатывать» необходимые ощущения, а представлять себя кем-то – это один из самых доступных и простых способов достижения этого.

Сейчас можно вспомнить слова Станиславского, которые как нельзя более кстати подходят к данному случаю: «Понять – значит почувствовать. Говорите глазу, а не уху. Глаза – самый чуткий орган, приводящий к чувству мысли».

Обратим внимание: по Станиславскому получается, что актёрское мастерство достигается не через механическое подражание движениям изображаемого персонажа, а через понимание этих движений. Иными словами, через специфическую обработку информации. В данном случае эта специфика в том, чтобы суметь почувствовать, то есть, суметь воспроизвести в сознании ощущения, испытываемые изображаемым персонажем. Тогда внешняя сторона (характерные жесты, мимика, интонация голоса) придёт сама собой. А «говорить глазу, а не уху» надо, очевидно, просто потому, что визуальное восприятие персонажа даёт наиболее верные ассоциации с его внутренними ощущениями. («Глаза – самый чуткий орган, приводящий к чувству мысли».) То есть, опять же, производимые физические действия определяются имеющимися в зоне видимости ощущениями.

Очень много примеров такого явления наблюдается при поведении человека в состоянии гипнотического сна. Известно, что человек, находящийся под гипнозом, может воспроизвести в своей памяти много такого, что не удаётся вспомнить в обычном состоянии. Из-за этого, в частности, у него гораздо лучше получается перевоплощение в кого-то другого. Проводят, например, такой опыт. Человеку внушают, что он очень хорошо рисует. И он действительно начинает рисовать гораздо лучше, чем в бодрствующем состоянии. Но вот опыт несколько видоизменяют. Человеку внушают, что он Репин. И при этом его мастерство рисования сразу резко превосходит то, которое он имел при рисовании «от себя». То есть в данном случае в его сознании воспроизвелись те ощущения, которые он не мог вызвать сознательно. И, естественно, на фоне таких ощущений соответствующие физические действия становятся более правильными.

Такая же, в сущности, картина наблюдается, когда начинающему шахматисту внушают, что он играет в шахматы лучше всех на свете. Его мастерство действительно повышается, но не слишком сильно. Но когда ему внушают, что он Гарри Каспаров, то он начинает играть значительно лучше. То есть здесь, как и в первом примере, видно, что если сначала в зону видимости ввести необходимые фоновые ощущения, и только после этого «потребовать» определённых физических действий, то результат получится гораздо лучше, чем в случае с произвольным фоном.

Здесь обязательно надо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, ни под каким внушением ни один человек не может стать Репиным, Каспаровым или, скажем, Пушкиным. Его мастерство в соответствующей области хоть и повышается, но, конечно же, остаётся далёким от уровня «оригинала». А во-вторых, человек должен знать того, в кого он перевоплощается. Если он, к примеру, не знает кто такой Репин, то, естественно, его мастерство рисования при перевоплощении в этот образ не увеличится ни в малейшей степени. И, конечно же, сама «степень перевоплощения» прямо пропорциональна тому, насколько хорошо он знает данного человека (вернее, те его качества, которые необходимо «скопировать»).

***

Очевидно, невозможность полного перевоплощения в великих художников, шахматистов, писателей объясняется тем фактом, что даже если «говорить глазу, а не уху», то сознание всё равно улавливает не всё, что необходимо ощущать (не говоря уже о том, что нужны знания, которыми обладает «оригинал», а их никакими подражаниями не получишь). Попытка перевоплощения открывает лишь дополнительные возможности к восприятию ощущений. Но это ни в коей мере не означает, что таким образом можно перенять все необходимые для данной деятельности ощущения. Иначе можно было бы «штамповать» гениев без труда и в любом количестве. Тем не менее, в некоторых случаях через подражание можно многому научиться, ведь это довольно эффективный способ помещения в зону видимости нужных ощущений, то есть способ придавать определённый характер возникающим мыслям. Собственно, такой способ обучения (через воспроизводство ощущений) интуитивно применяет каждый человек с самого раннего детства. Известно, что дети в своём поведении любят подражать взрослым (фактически, именно об этом мы уже говорили, когда рассматривали такое свойство психики, как интерес). Обычно это рассматривается как какая-то забавная причуда детского возраста. На самом же деле такое подражание является не чем иным, как одним из эффективнейших способов обучения нужным вещам. Вряд ли вообще возможно познать всё необходимое только с помощью сознательного изучения.

***

Примером радикального влияния характера «внутренней» информации на физические действия, а также на физиологические процессы вообще, могут служить различные достижения индийских йогов. Известно, что они могут творить со своим телом буквально чудеса: лежать на осколках битого стекла, удерживая при этом на себе огромный груз, прокалывать себя шпагой и т.д. И все эти действия возможны вовсе не потому, что у них какой-то особенный организм, – йоги могут делать это лишь после того, как введут себя в определённое состояние. А это состояние достигается только благодаря тому, что они умеют вызывать различные ощущения, на фоне которых реакция организма на различные физические воздействия становится совершенно фантастической. Заметим, что таких результатов невозможно достичь одними только физическими упражнениями. Можно даже сказать, что в подобных случаях физические упражнения играют вспомогательную роль. Здесь никак не обойтись без овладения техникой самовнушения, то есть, по существу, умения вызывать в сознании определённые фоновые ощущения.

11

Вообще, это явление – влияние фоновой информации на «степень успешности» действий – имеет множество проявлений. В частности, известно, что если человек просто начинает себя вести так, как будто у него всё получается, то через некоторое время его дела действительно начинают идти значительно лучше. То есть ощущения «удачливости» влияют на «удачливость» действий. Конечно, нельзя сказать, что как только притворишься счастливым, то счастье сразу же польётся на тебя как из рога изобилия. Но в стратегическом плане само поведение человека в значительной степени определяет и «степень везения». Как совершенно справедливо заметил Спиноза: «Если Вы хотите, чтобы жизнь улыбалась Вам, подарите ей сначала свое хорошее настроение». Это изречение можно продолжить словами поэта Древнего Рима Овидия: «А притворившись таким, скоро и станешь таков».

***

«Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа», – указывал французский философ-гуманист М. Монтень. Получается, что умный человек должен заботиться о собственном хорошем настроении. Можно даже сказать, что хорошее настроение – это своего рода обязанность для человека. «Суровый нрав и грустное настроение – главные причины болезни», – утверждал Гиппократ. Можно также вспомнить, что одним из семи смертных грехов (грехов, которые не имеют прощения) является уныние.

***

Правда, само это понятие – «притворство» – имеет явно выраженную негативную окраску, но никак нельзя сказать, что это обязательно что-то плохое. Напротив, в ряде случаев через притворство человек может стать лучше. Вспомним слова Гамлета в сцене его разговора со своей матерью: «Взамен отсутствующего стыда / Усвойте выдуманную стыдливость. / Она привьётся. В маске доброты / Вы скоро сами пристраститесь к благу. / Повторность изменяет лик вещей». (Фактически, Гамлет здесь утверждает, что через обычное притворство можно измениться к лучшему.) А Овидий, которого мы цитировали чуть выше, обратил внимание на такой нюанс: «Часто прикидывающийся влюблённым влюбляется не на шутку и, начав с притворства, кончает серьёзно. Тем снисходительнее должны вы, женщины, относиться к разыгрывающим из себя влюблённых – прежний мнимый влюблённый превратится в настоящего».

И в этом явлении, вообще-то, нет ничего удивительного, ведь постоянно притворяясь «хорошим» (совершая «хорошие» поступки), человек тем самым сознательно помещает в зону видимости определённого рода ощущения, которые, ассоциативно связываясь с другими ощущениями, становятся легкодоступными. А совокупность ощущений, как мы знаем, определяет характер поступков. (Проще говоря, возникает соответствующая привычка.)

«Будьте внимательны к своим мыслям: они – начало поступков», – предупреждал древнекитайский философ Лао-Цзы. Впрочем, внимательным надо быть, очевидно, к тому, чтобы в сознании не зарождалось всякого рода «грязных» мыслей. А «хорошие» мысли должны возникать как можно чаще.

«Подлинным зеркалом нашего образа мыслей является наша жизнь», – утверждал М. Монтень. С некоторыми упрощениями можно сказать, что это высказывание выражает суть юнговской теории синхронизмов, согласно которой наше существование наполнено скрытого смысла, благодаря чему мы попадаем именно в те обстоятельства, которые наиболее полно соответствуют состоянию нашей психики.

Фактически, сейчас мы снова столкнулись с явлением запоминания-воспроизведения информации. Вероятно, что и процесс формирования-торможения любого условного рефлекса определяется формированием-разрушением (перераспределением) ассоциативных связей. Ведь при формировании условного рефлекса происходит именно то, о чём мы сейчас говорим: какое-то информационное воздействие, многократно повторяясь совместно с другим воздействием, приобретает многочисленные ассоциативные связи с ощущениями этого «другого» воздействия. И, попадая в зону видимости, оно, естественно, «вдёргивает» сюда же ощущения второго воздействия. А физиологическая реакция организма является, по существу, реакцией на эти ощущения.

Но если приобретение навыков (или привычки) это есть, фактически, запоминание определённой информации, то потеря навыков, по логике вещей, должна объясняться забыванием информации. В сущности говоря, так оно и есть. Как мы разбирали выше, если какая-то информация достаточно долго не появляется в зоне видимости, то ассоциативные связи перераспределяются, то есть составляющие эту информацию ощущения приобретают другие ассоциации. Соответственно, к этой информации теряется путь, и она становится труднодоступной. Конечно, она не сразу исчезает из памяти, просто постепенно исчезают ощущения, связанные с ней «в первую очередь», и для её воспроизведения надо проделать определённую творческую работу. Примерно такую, про которую мы говорили, когда разбирали пример про вспоминание номера телефона. Напомним, что в этом случае надо было перебирать все ассоциации, имеющие отношение к заданной «основе» (фону) и выискивать подходящие, «стыкующиеся» с этой «основой». Но ведь и в отношении физических действий происходит, по сути, то же самое. Действительно, если учесть, что физические действия это есть реакция на появившиеся в зоне видимости ощущения, то всё, что было сказано выше про забывание-вспоминание, в полной мере относится и к ним. То есть если долго не повторять привычных действий, то ощущения, реакцией на которые они являются, не сразу «вдёргиваются» в зону видимости, а после их «поиска», то есть перебора ощущений и «построения» из них нужной информации. Иначе говоря, нужная структура ощущений в данном случае, как и при вспоминании любой другой информации, «строится», подвергаясь определённым проверкам, и этот процесс, естественно, занимает дополнительное время.

Очень ярко это заметно в спорте. Известно, что для высокого мастерства в любом виде спорта заметны даже кратковременные перерывы. Достаточно небольшого перерыва в занятиях (обычно 5-7 дней), чтобы было заметно некоторое понижение мастерства: появление неуверенности в движениях, понижение достигнутого уровня в развитии двигательных качеств. Как утверждают физиологи, объясняется это тем, что происходит «угасание» условно-рефлекторных связей. Точно такое же явление существует и в других видах деятельности, например, в тренировках музыканта. Как говорил Бетховен: «Если я не играю один день – это замечаю я, если я не играю два дня – это замечает моя семья, если я не играю три дня – это замечает публика».

***

Когда мы говорили о таком явлении как осознание (в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания»), то отмечали, что это такое состояние, когда при любом варианте развития событий коэффициент неожиданности должен быть равен нулю. А это и означает, что все нужные для какого-либо действия ощущения должны быть связаны между собой «в первую очередь». В таком состоянии не требуется «строить» нужную информацию из ощущений, не противоречащих «основе» (как в примере про вспоминание номера телефона), эта информация сама «в готовом виде» вдёргивается в зону видимости и «стыкуется» с фоном («основой»). Точно так же обстоит дело, когда речь идёт о подсознании. (Это явление мы рассматривали в главе «Сознание, подсознание и что-то ещё».) Здесь, фактически, тоже имеет место случай, когда информация вдёргивается в зону видимости без всяких усилий, так как при любом фоне всегда находятся ощущения, которые связаны с ней «в первую очередь».

***

Но возникающие в сознании ощущения порождаются не только имеющимися на данный момент мыслями, но и физическими действиями. Напрашивается естественный вопрос: если физические действия порождают ощущения и, как следствие, через ассоциации меняют содержимое фоновой информации в зоне видимости, то они, наверное, оказывают влияние и на сам ход мыслей? В какой-то степени так оно и есть. Об этом писал, в частности, Плиний Младший (общественный деятель и писатель I века до н. э.): «Изобразить нельзя, как одушевляют действие ума телодвижения». Нечто подобное отмечал Блез Паскаль: «Ходьба воодушевляет и вдохновляет мои мысли. Оставаясь в покое, я почти не могу думать; необходимо, чтобы моё тело находилось в движении, тогда ум тоже начнёт двигаться».

То есть физические движения «воодушевляют» и «вдохновляют» мысли. Но этим их роль и ограничивается. Физические действия подчинены деятельности сознания, а не наоборот, и с их помощью управлять процессом мышления невозможно. Хотя, безусловно, их влияние на мышление отрицать нельзя, ведь они «поставляют» сознанию множество фоновых ощущений, которые могут порождать различные ассоциации.

***

Вообще, влияние ощущений, получаемых от физических движений, на процесс мышления значительно более сложно, чем мы только что отметили, и состоит одновременно из многих составляющих. В этом процессе, в частности, значительную роль играет факт расширения зоны видимости посредством получения ощущений от внешних воздействий. Этот вопрос мы рассматривали в главе «Фигура, фон и зона видимости». То есть для «нормальной» обработки информации человеку необходимо получать внешние воздействия (мы назвали их «первичным фоном»). Не какую-то определённую структуру ощущений, а просто внешние воздействия. Конечно, и сама структура получаемых внешних воздействий может повлиять на ход мыслей. Можно, например, расслабиться и улыбнуться. От этого, как утверждают психологи, через короткий промежуток времени повысится настроение (то есть в данном случае изменяется фон под влиянием внешних для сознания воздействий – сигналов мышц лица, «обеспечивающих» улыбку). Но подобными методами вряд ли можно сколько-нибудь серьёзно управлять мыслями. То есть в целом, как отмечал, в частности, Вольтер, «не дело создано для мысли, а мысль для дела».

***

12

Никак нельзя не остановиться ещё на одном нюансе, обусловленном самим принципом воспроизведения информации посредством ассоциативных связей. В предыдущей главе мы заостряли внимание на том факте, что любая информация, находящаяся в зоне видимости, может в любой момент вытесниться за её пределы другой информацией. Проще говоря, любая мысль может легко забыться, а вот «вспомниться» она может далеко не всегда, когда нужно. Для этого обязательно требуется наличие в зоне видимости ощущений, ассоциативно связанных с ней. Такое наблюдается, естественно, только в отношении внутренней информации (то есть в отношении имеющихся на данный момент мыслей), ведь внешние воздействия «вторгаются» в зону видимости «помимо» ассоциативных связей. Но есть, по крайней мере, один вид информации, которая, являясь чисто внутренней, не вытесняется из зоны видимости никакой другой информацией и вспоминается всегда без каких бы то ни было сложностей. Причём, человек вовсе не прилагает никаких дополнительных усилий для её запоминания. Образно говоря, это внутренняя информация, имеющая статус внешней. Что же это за информация такая?

Рассмотрим пример. Допустим, человек выполняет какую-то задачу. Например, составляет компьютерную программу. Или идёт в магазин за покупками. Или едет на работу. Естественно, он при этом о чём-то думает. И, естественно, в любой момент он может, переключившись на какую-то другую мысль, забыть, о чём же он думал несколько мгновений назад. Как говорилось выше, «внутренняя» информация очень легко может вытесниться из зоны видимости различной другой информацией. Но обратим внимание на одну деталь: если человека, выполняющего какое-либо дело, спросить, какова цель его действий (составление компьютерной программы, покупка хлеба в булочной, прибытие к месту работы и т.д.), то он ответит не задумываясь. Такую информацию он не забывает. Она не вытесняется из зоны видимости ни при каких «переключениях» на другие мысли. Но почему? Ведь это же информация внутренняя, и она, по логике вещей, должна, так же, как и любая другая внутренняя информация, легко «ускользать» из зоны видимости. И с такими же трудностями восстанавливаться. Но на самом деле всё происходит совершенно не так.

То есть получается, что подобная информация, – можно назвать её «информация-предписание» или «информация-задача», – являясь чисто внутренней, «ведёт себя» совершенно как внешнее воздействие. А именно – не забывается в процессе деятельности, хотя человек, принимаясь за какое-то дело, не предпринимает совершенно никаких усилий для её «не забывания» и даже может вообще действовать «в режиме автопилота» (такие случаи мы рассматривали, когда говорили о подсознании). Так почему же никакие ассоциации не могут вытеснить информацию-предписание (информацию о том, какова цель совершаемых в данный момент действий) из зоны видимости?

Чтобы понять, почему так происходит, давайте вспомним одну из особенностей воспроизведения в памяти информации посредством ассоциаций. А именно – тот факт, что попадающие в зону видимости ощущения проходят ряд проверок на правильность-неправильность. Но любая проверка производится (уже по самому своему определению) на соответствие чему-то. И в данном случае обязательно должна иметь место проверка (помимо всех других проверок, конечно) на соответствие «требованиям» информации-предписания (является ли совершаемое действие «вкладом» в процесс достижения цели). Проще говоря, в процессе любой деятельности человек должен постоянно помнить, с какой целью он совершает те или иные действия в настоящий момент. В противном случае его действия будут просто бессмысленны.

Даже если информация-предписание в какой-то момент вытеснится за пределы зоны видимости, то вновь поступившие ощущения будут являться воздействием, «ищущим» эту информацию, ведь ощущениям необходимо пройти проверку, чтобы «знать», правильно они «проассоциировались» или нет. Если же в зоне видимости не обнаружено «проверяющего» воздействия, то сам этот факт будет являться воздействием, предписывающим всем «механизмам» сознания «найти» информацию-предписание. А такой поиск не должен доставлять много проблем, ведь такая информация не может «далеко уйти» (ещё раз вспомним «приблизительное» правило). Иначе говоря, получается, что вся имеющаяся в зоне видимости информация ассоциируется, помимо всего прочего, и с информацией-предписанием.

В некоторых случаях можно забыть об одной из составляющих выполняемой задачи. Например, когда человек идёт в магазин за покупками, то он может забыть купить что-то из ранее намеченного. Но это только подтверждает тот факт, что информация-предписание ничем не отличается от обычной внутренней информации. В данном случае речь идёт не о забывании этой информации, а о забывании приступить к выполнению самой задачи («приступить к покупке» той или иной вещи). Но уж если приступил (начал делать покупку), то не забудет об этом, пока не выполнит.

Строго говоря, во время выполнения любого действия в сознании присутствует не одна, а много как бы вложенных «микроинформаций-предписаний». Надо, например, не просто идти куда-то, но и контролировать при этом правильность движений, обходить препятствия, следить за тем, чтобы не попасть под машину, решать какие-то сиюминутные проблемы и т.д. Но суть от этого, в принципе, не меняется. То есть при выполнении любого действия (совокупности действий) существует своя «глобальная» задача, а для обеспечения её успешного выполнения – множество задач «локальных». И эта глобальная задача в процессе её выполнения забыться не может. Интересно то, что такое «незабывание» этой постоянно нужной информации является как бы побочным эффектом самого принципа ассоциативной памяти, то есть для достижения такого эффекта не требуется никаких дополнительных ухищрений. Действительно, ведь это сам факт «потребности» вспоминаемой информации в различных проверках обеспечивает «незабывание» информации-предписания.

***

Когда мы говорили про такое специфическое состояние сознания как гипнотический сон, то отметили, что зона видимости в этом случае имеет, как и при обычном сне, малые размеры. Тем не менее, человек ни на секунду не забывает, что надо «слушаться» гипнотизёра. Эта информация не ускользает из зоны видимости даже если гипнотизёр на длительное время оставляет своего пациента в покое. Казалось бы, при малых размерах зоны видимости любая информация, являющаяся случайной ассоциацией существующего на данный момент ощущения, должна вытеснить всю имеющуюся в этой зоне информацию, и пациент должен самостоятельно выйти из состояния гипноза. Но этого не происходит. (Точнее, иногда это происходит, но сейчас мы для упрощения опускаем некоторые нюансы.) Очевидно, в этом состоянии любая поступающая информация в первую очередь проходит проверку на соответствие её источнику: если воздействие не от гипнотизёра, оно должно отвергаться. Говоря иначе, все возникающие в зоне видимости ощущения подвергаются в данном случае только одной проверке – проверке на правильность подчинения командам гипнотизёра. Пусть даже абсурдным. Естественно, при таком положении дел любое ощущение уже самим фактом своего возникновения будет «вдёргивать» в зону видимости информацию-предписание.

***

Эта информация играет гораздо более важную роль, чем может показаться на первый взгляд. Она как бы «не позволяет» потерять чувство реальности. Так, в начале этой главы мы отмечали, что воображаемые образы (например, образ яблока) являются для сознания таким же воздействием, что и реальные, разница лишь в силе этих ощущений. Но ведь человек, вспоминая какую-либо информацию, всегда как бы автоматически помнит и о том, что он вспоминает образ, а не воспринимает его реально. И именно этот факт – то, что в зоне видимости постоянно присутствует информация о том, что образ вспоминается, а не воспринимается в реальности, – является одной из точек отсчёта в восприятии воспроизводимого образа. То есть обусловливает слабость воздействия мысленных образов и осознание того, что они лишь воображаемые, а не реальные. (А ещё мы рассматривали пример про восприятие образа лимона и убедились, что если «забыть», что образ воображаемый, то он ощущается как реальный.) И это, повторим, происходит автоматически, без каких-либо дополнительных ухищрений психики. Говоря техническим языком, одно и то же устройство перерабатывает разное сырьё без дополнительных настроек и переключений режимов работы.

Но мы заострили внимание на информации-предписании, конечно, не просто как на интересном побочном эффекте, обусловленном ассоциативными связями. Дело в том, что этот вид информации порождает ряд нюансов, которые, при поверхностном взгляде, воспринимаются как что-то противоестественное и даже вредное. Рассмотрим некоторые из них.

13

Существует детская шутка. Присутствующим предлагается попробовать думать о чём угодно, но не о красной обезьяне (рогатом зайце, оранжевом медведе, крылатом носороге, – варианты могут быть разными). И сразу же выясняется, что как раз именно об этом не думать никак невозможно, хотя до этого момента просто мысли не возникало ни о какой обезьяне, тем более красной. В данном случае «фокусник» очень ловко использует свойства информации-предписания. Ведь «не думать» о чём-либо – это значит каким-то образом сделать так, чтобы данный образ не появлялся в зоне видимости. То есть, в данном случае задача информации-предписания состоит в том, чтобы всю воспринимаемую информацию (как внешнюю, так и внутреннюю) сравнивать с «запретным» образом и таким образом определять «правомерность» присутствия этой информация в зоне видимости. Но ведь в таком случае этот «запретный» образ должен постоянно присутствовать в зоне видимости (чтобы было с чем сравнивать). Проще говоря, надо постоянно думать о том, о чём нельзя думать. Фокус без фокуса.

Это, конечно, совершенно безобидное и даже забавное проявление определённых особенностей информации-предписания. Но само по себе это свойство – помимо воли и желания «вдёргивать» в зону видимости какую-либо информацию – в некоторых ситуациях является далеко не столь безобидным, как это может показаться на первый взгляд. Как мы рассмотрели несколько выше, мысль порождает физическое действие. И по этой причине в ряде случаев наличие ненужных мыслей бывает не только нежелательным, но даже смертельно опасным.

Выдающийся психолог Л. С. Выготский в своих работах приводит множество примеров, показывающих, что мысль о каком-либо действии является совокупностью ощущений, порождающих само это действие. При этом он обращает внимание и ещё на одну деталь, проявляющуюся в определённых условиях, – на то, что очень уж настойчиво эти мысли о действии появляются именно тогда, когда этого действия ни в коем случае нельзя совершать. В частности, он приводит такой пример: «Давно установлен в психологии поучительный факт, что всякое представление о движении вызывает это движение. В самом деле, если предложить любому нормальному человеку пройтись по доске, лежащей на полу в комнате, вероятно, никто не затруднился бы согласиться на такое предложение и проделать опыт без малейшего риска неудачи. Но стоит только вообразить, что та же доска перекинута с шестого этажа одного дома на шестой этаж другого или где-нибудь над пропастью в горах, и число благополучных переходов по этой доске сократится до минимума. Разница в обоих случаях объясняется тем, что во втором случае у проходящего будет совершенно живое и отчётливое представление о глубине, о возможности падения, которое действительно и реализуется в девяти случаях из десяти».

Можно рассмотреть и такой пример из Л. С. Выготского: «…едва ли кому приходилось видеть, чтобы перила на мостах спасали людей от падения, так сказать, физической силой своего присутствия, т. е. чтобы человек, идущий по мосту, действительно пошатнулся, а перила вернули его в устойчивое состояние. Обычно люди идут рядом с перилами, почти касаясь их плечом и нисколько не наклоняясь в сторону. Стоит, однако, убрать перила или открыть движение по недостроенному мосту, как непременно будут несчастные случаи. А самое главное, никто не отважится так близко идти по краю моста».

В данных примерах рассматривается ситуация, когда требуется постоянно помнить о том, каких именно действий нельзя совершать. (Точно так же, как в примере про красную обезьяну.) А как мы уже знаем, наличие в зоне видимости мысли о действии это есть ощущения, реакцией на которые и является само это действие. Человек в таких случаях чувствует какую-то силу, которая вроде бы помимо его воли заставляет сделать неверный шаг, сделать то, что ни в коем случае не надо делать. (Эта сила отчётливо чувствуется, когда мы глядим с большой высоты, иногда даже ощущается отчётливое желание броситься вниз.) Естественно, это вызывает страх и ещё более отчётливое представление о процессе падения. Происходит своеобразная цепная реакция, которая зачастую и приводит к несчастным случаям.

***

Правда, в примерах про переход по доске и по мосту без перил не учитывается очень важная деталь: близко расположенные предметы (те же перила моста) являются хорошим ориентиром для оценки положения своего тела в пространстве. В такой ситуации даже самое небольшое отклонение в ту или иную сторону сразу же заметно, и, соответственно, очень легко оценить, как именно и насколько надо изменить положение тела, чтобы занять нужную позицию. При переходе по доске через пропасть ориентиров рядом нет, и это само по себе резко усложняет задачу. Если бы в рассматриваемом случае были даже бутафорские перила (например, бумажные), и человек знал бы, что они не защитят его от падения, то ему всё равно было бы проще пройти по доске, чем без них. Просто ему было бы несравненно легче контролировать положение своего тела. Тем не менее, основную роль здесь играет именно наличие в зоне видимости определённого образа мыслей, обусловливаемых свойствами информации-предписания.

***

И что же? Речь сейчас идёт о явном недостатке нашей психики? Разумеется, нет. Заметим, что даже при переходе по доске, лежащей на полу, нет стопроцентной гарантии успеха, ведь именно в этот момент можно совершенно случайно сделать неверное движение, может слегка закружиться голова, или, например, случатся какие-то лёгкие судороги в ноге и т.д. Для наглядности можно просто чуть-чуть изменить условие задачи: представить себе, что надо пройти по доске не один раз, а тысячу раз, – и сразу же возникают сомнения в том, что все тысячу раз человек не оступится, не зазевается, не потеряет равновесие. Но вероятность в одну тысячную долю в обычных условиях, когда человек ничем не рискует, слишком мала чтобы обращать внимание на такой нюанс. Но когда от этого зависит жизнь, то любая, даже самая ничтожная вероятность неудачи должна быть исключена. Играть со смертью нельзя. (Нельзя также не учитывать, что в реальных условиях переход по доске через пропасть чреват ещё целым рядом опасностей: доска может обломиться или просто как-то непредсказуемо спружинить, край пропасти, на котором лежит конец доски, может порушиться, может случиться неожиданный порыв ветра и т.д.) И человек, ощущая непонятное влечение к совершению смертельно опасных действий, попросту побоится, скажем, подойти к краю пропасти, и не будет без особой надобности подвергать свою жизнь какому-либо риску. К тому же, именно это явление заставляет человека руководствоваться в своей деятельности соображениями создания запаса прочности в обеспечении своей безопасности. Пример – те же, перила моста.

Можно обратить внимание и ещё на один момент (и, в частности, на этом заостряет внимание Л. С. Выготский): в процессе деятельности следует думать не о том, чего не надо делать, а напротив, только о том, что делать надо. Тогда в зоне видимости, во-первых, будут присутствовать нужные ощущения, а во-вторых, именно через это достигается такое состояние как осознание ситуации.

14

И всё же создаётся впечатление, что информация-предписание играет, скорее, отрицательную роль, чем положительную. Это, конечно, не так. Разберём ещё один очень важный нюанс, порождаемый информацией-предписанием.

Сначала рассмотрим заведомо утрированный пример. Допустим, кому-то зачем-то понадобилось выяснить, сколько человек по имени Василий он знает. Если бы аналогичную задачу надо было решить на компьютере, то всё делалось бы однозначно, в строгом соответствии с разработанным для этого случая алгоритмом. То есть заранее разработанная компьютерная программа произвела бы необходимые выборки из соответствующей базы данных, и выдала бы список всех людей с заданным именем. Но человек так сделать не может. Он не может по своему желанию последовательно просмотреть все «ячейки» собственной памяти. Воспроизведение любой информации в сознании может быть осуществлено только через ассоциации. Для решения подобной задачи человек вынужден использовать самые разные ухищрения. Сначала он, наверное, будет просто наобум вспоминать всех знакомых, начиная с самого раннего возраста. (То есть помещать в зону видимости случайно выбранные образы людей и «смотреть» на «вытащенные» ими ассоциации.) Потом может, например, просмотреть список сотрудников своей фирмы (если таковой у него имеется). Или фотоальбом. Но в любом случае у него никогда не будет полной гарантии того, что он вспомнил всех необходимых людей. То есть решить такую простую задачу для сознания весьма проблематично.

Так что же, получается, что мы столкнулись с явным недостатком ассоциативной организации памяти? В какой-то степени это, возможно, так. Но обратим внимание на два очень важных момента. Во-первых, компьютер может выполнить подобное действие лишь в случае, если заранее разработана соответствующая программа и задана конкретная база данных с внесёнными в неё именами определённого круга людей. Человек же в данной ситуации берётся за решение этой задачи без всяких сторонних подготовок, используя только возможности своих творческих способностей. А во-вторых, с течением времени решение поставленной проблемы может происходить как бы автоматически (опять же, благодаря свойствам информации-предписания и способности к творческой обработке информации). Действительно, ведь если через некоторое время после решения данной задачи человек вспомнит (встретит, прочтёт в газете, получит письмо) ещё кого-то по имени Василий, то он сразу же вспомнит и о решаемой задаче. А если такой задачи не ставилось, то полученная информация, естественно, никакого действия (в вышеописанном смысле, конечно) не произведёт.

Кажется, что здесь ничего особенного нет. Но это только потому, что приведённый пример представляет собой, проблему надуманную, «притянутую за уши». А сам рассмотренный принцип поиска и восприятия информации содержит один очень важный нюанс. В чём его суть?

Как было отмечено, любая информация, попадающая в зону видимости, ассоциируется, помимо всего прочего, и с информацией-предписанием, то есть с задачей, решению которой она способствует. А в реальной жизни любого человека, как известно, постоянно присутствует множество больших и малых проблем, требующих своего решения. И случайно «встретив» какую-либо информацию, способную в той или иной степени решить одну из существующих проблем, человек невольно заинтересуется ею, и обязательно «примерит» к этой самой проблеме. Вдругих условиях подобная информация могла бы и не отложиться в сознании. Но в данном случае она представляет для человека определённый интерес, её степень важности отлична от нуля, и она обязательно будет выделена сознанием как информация-фигура, требующая определённой обработки. То есть среди бесчисленного множества всей поступающей информации наше сознание как бы автоматически «вылавливает» нужные сведения. Благодаря этому у человека фактически непрерывно нарабатываются новые системы обработки различных воздействий. То есть «нарабатывается» то, что называют жизненным опытом. Именно это явление отражено в таких пословицах, как «На ловца и зверь бежит», «Бог помогает тому, кто сам хочет себе помочь» и т.п. То есть, зачастую создаётся впечатление, что тому, кто к чему-то стремится (кто «ловит» информацию по какой-то теме), каким-то загадочным образом сами жизненные обстоятельства благоприятствуют. На самом же деле в данном случае проявляется основное свойство информации-предписания – «притягивать» нужную информацию. И когда мы рассматривали шестую особенность работы мозга (про то, что у любого нормального человека основная масса мыслей «крутится» вокруг реальных проблем), то сталкивались, по существу, с одним из проявлений этого явления.

***

Здесь необходимо обратить внимание и на другую сторону этого нюанса: огромная масса информации проходит «мимо сознания» именно потому, что ни с какой информацией-предписанием она не ассоциируется, то есть является ненужной. И это явление тоже является большим достоинством работы мозга: чтобы ориентироваться в безбрежном море окружающей нас информации, надо уметь не обращать внимания на «пустую породу», то есть на информацию, степень важности которой равна нулю. (Здесь можно снова вспомнить высказывание процитированного нами ранее Уильяма Джеймса: «Искусство быть мудрым состоит в умении знать, на что не следует обращать внимания».)

***

Заострим внимание на важной детали: через посредство информации-предписания вспоминается не просто какая-то конкретная информация (как в примере вспоминания всех знакомых по имени Василий), а любая информация, имеющая отношение к решению рассматриваемого вопроса. Чтобы нагляднее представить всю важность этого нюанса можно рассмотреть один из эпизодов фильма про хитроумного Штирлица, когда он очень ловко сумел обмануть Мюллера, вспомнив, как он около разбомблённого дома переносил какие-то чемоданы. И именно эта информация позволила ему дать вполне правдоподобное объяснение, каким образом его отпечатки пальцев смогли оказаться на чемодане русской радистки.

Напомним, что Штирлицу надо было вспомнить не какую-то конкретную информацию, а что-то, что может объяснить определённый факт. Для человеческого сознания решение таких проблем является делом обычным, но вот для компьютера подобная постановка задачи абсолютно неприемлема. Во-первых, в его конструкции нет ничего такого, что может «притягивать» нужную информацию, и для поиска необходимых данных он может лишь последовательно просмотреть все ячейки памяти. (Правда, в компьютере далеко не всегда поиск идёт через просмотр всех ячеек. В ряде случаев здесь применяется очень быстрый, так называемый дихотомический поиск. Но это возможно только если информация отсортирована по какому-то признаку и имеет строго конкретную идентификацию.) Во-вторых, компьютер не может «вспомнить» что-то, не имеющее конкретного определения. А Штирлиц вспомнил. Именно то, что нужно. Если не обращать внимания на слишком уж фантастическую изворотливость Штирлица, а просто проанализировать саму возможность такого вспоминания, то ничего неправдоподобного здесь нет.

Если бы поиск нужной информации в памяти человека производился по такому же принципу как в компьютере, то есть последовательным просмотром всех «ячеек», то это заняло бы неприемлемо большие затраты времени, да и вообще просто непонятно было бы, а что же именно надо искать. Но благодаря свойствам информации-предписания при вспоминании, во-первых, отсекаются ненужные массивы информации, а во-вторых, сам процесс вспоминания представляет собой построение информационной структуры, то есть создание в зоне видимости совокупности взаимосвязанной информации, применительно к имеющимся условиям. Здесь снова проявляется факт, что вспоминание – процесс творческий.

***

Говоря строго, вспоминание это не просто творческий процесс, это часть общего процесса мышления. Его нельзя уподобить считыванию информации из памяти любого технического устройства. Впрочем, выше мы уже сталкивались с фактами, что обработка информации мозгом происходит удивительно рационально. В частности, рассматривая особенности зрения, мы выяснили, что это не просто приём визуальных воздействий, это часть общего процесса сканирования (обработки) информации. Говоря про вспоминание, мы снова столкнулись с фактом, что это часть общего процесса обработки информации, часть процесса построения нужного информационного образа. Иначе говоря, обработку информации сознанием нельзя разделять на отдельные этапы, – запоминание-хранение-считывание, и т.п., – это разные стороны одного и того же процесса – творческого мышления.

***

Можно сказать, что сама по себе информация-предписание является ядром для построения нужной структуры информации. Она является той основой, к которой начинают автоматически подстыковываться нужные «детали». В определённом смысле именно информация-предписание делает возможным творческий процесс, то есть обработку информации без заранее составленного алгоритма.

15

И всё же возникает вопрос: а может, все эти свойства информации-предписания всего лишь один из способов (причём, довольно неуклюжих) компенсации недостатков ассоциативной памяти? Ведь как ни крути, а наша память штука ненадёжная: информация постоянно забывается, и этот факт доставляет немало проблем (причём, иногда очень серьёзных). Кому не хотелось бы иметь память «компьютерного» типа – быструю, надёжную, четко и без всяких усилий воспроизводящую всё, что пожелаешь! (Заметим, что такая формулировка проблемы явно некорректна, но сейчас вопрос умышленно упрощается, чтобы заострить внимание на одном очень важном нюансе.)

Но тут можно задаться и другим вопросом: а может, забывание, чем бы оно ни вызывалось, – «размагничиванием» или перераспределением ассоциаций, – является жизненно необходимым процессом, решающим какие-то очень важные проблемы? Тем более что иногда можно встретить именно такие утверждения, в частности, предположение о том, что забывание нужно для того, чтобы освободить место для «записи» новой информации. Правда, мы уже знаем, что «освобождать место» нашей памяти вовсе не требуется, и такое предположение рассматривать не будем. Но какие же ещё проблемы могут решаться существующей организацией памяти?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим ещё одну чрезвычайно важную проблему, решение которой, как и действие информации-предписания тоже является своеобразным «побочным эффектом» ассоциативной организации памяти.

Сначала вспомним рассмотренные в главе «Кое-что об усталости и отдыхе» вопросы о важности «борьбы» с всякого рода «негативной» информацией. Напомним, что для человеческого сознания жизненно необходимо получать информацию о собственной силе и всячески «опровергать» информацию о слабости. Для этих целей служит сон и длительный отдых. Но только ли это?

Какую информацию человек без необходимости не вспоминает? Естественно, такую, которая доставляет неприятные ощущения (различного рода «чёрные» периоды собственной жизни). А приятную информацию вспоминает, конечно же, чаще. Естественно, «плохая» информация забывается (автоматически «отгораживается» цепочкой ассоциаций), а «хорошая» остаётся в памяти (приобретает многочисленные ассоциативные связи с самой разной другой информацией). Образно говоря, в памяти человека «оседает» информация, свидетельствующая о его силе. То есть забывание, помимо всего прочего, выполняет ту же функцию, что сон и отдых. Расхожая мудрость гласит, что «время лечит все раны». И это действительно так. Конечно же, лечит не время как таковое, а забывание всего плохого, свидетельствующего о слабости человека. Как сказал английский поэт Метью Арнолд: «Мы забываем по необходимости, а не по желанию».

Естественно, при такой организации памяти забывается и нужная информация, такая, которая может пригодиться в дальнейшем. Здесь мы снова, очевидно, сталкиваемся с тем, что природа использует принцип перестраховки (снова вспомним пример про «логику» зайца: лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз угодить в зубы хищнику): в большинстве случаев ничего страшного не произойдёт, если какую-то долго не используемую информацию придётся заучивать заново, но вот если не «удалять» из памяти негативную информацию, то это обязательно закончится трагически. Но замечательная способность памяти «отгораживаться» от «нехорошей» информации, причём как-то автоматически, без каких-либо дополнительных «механизмов», специально осуществляющих такой процесс, не позволяет этой негативной информации проявить свою разрушительную сущность.

Собственно, даже при такой защите психики от негативных воздействий эти самые воздействия доставляют немало хлопот. «Душевные раны» зачастую дают о себе знать даже по прошествии многих лет, когда условия радикальным образом изменились, и никакой угрозы подобного рода давно не существует. Болезненнее всего, естественно, воспринимается информация о поступках, явно свидетельствующих о слабости (как мы говорили, «в широком смысле»). На это в частности, указывал поэт Древнего Рима Публиций Сир: «Раны совести никогда полностью не зарубцовываются». Или: «Хуже рабства угрызения совести». Тем не менее, «лечение временем» – одно из самых эффективных средств борьбы с душевными невзгодами. Здесь можно вспомнить гоголевское: «Какого горя не уносит время? Какая страсть уцелеет в неравной борьбе с ним?».

***

Нельзя не заметить, что забывание это не только следствие «отгораживания» информации цепочкой ассоциаций, но и результат других явлений. В частности, нередко со временем к какой-либо информации теряется всякий интерес. И это автоматически делает её «не информацией» (этот вопрос рассматривали в предыдущей главе). Но сейчас мы рассматриваем тему «Ассоциации», поэтому заостряем внимание только на нюансы, связанные с этим явлением.

***

Иначе говоря, свойство памяти забывать является не только полезным, но просто жизненно необходимым. Польский афорист Владислав Гжегорчик так сказал о памяти: «Если бы не память, жизнь была бы невозможна; если бы не забывание, жизнь была бы невыносима». (Обратим внимание: здесь говорится, что «невыносимость» жизни придаёт именно память, а не забывание.) Альберт Швейцер (немецко-французский мыслитель, врач, музыковед) иронически заметил: «Счастье – это хорошее здоровье и плохая память». Правда, здесь следовало бы уточнить, что память должна быть плохой по отношению к всякого рода негативной информации, а «хорошая» информация забываться не должна. Но, надо полагать, для Швейцера является естественным, что память на «хорошую» информацию не может быть плохой, забыться может лишь то, что желательно забыть. Собственно, именно об этом мы сейчас и говорим. И это «выборочное» забывание автоматически обеспечивается тем простым фактом, что всё хорошее человек вспоминает часто, а плохое только в меру необходимости.

***

В романе Павла Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» есть эпизод, где описывается поведение одной старухи, которая была уже в таком возрасте, что «сколько от роду годов, люди не знали, сама позабыла», и даже «языком чуть ворочает». Но она регулярно приходила в церковь и каждый раз каялась попу в том, что когда-то, «давным-давненько, во дни младые, в годы золотые, когда щёки были а́лы, а очи звездисты», она совершила грех: пошла с компанией в лес «по грибочки», уединилась с молодым человеком, «да нашла девичью беду непоправную». Поп, учитывая неизбежный в таком возрасте склероз, каждый раз делал вид, что впервые слышит от неё раскаяние и отпускал ей этот грех. Но однажды он всё же решил объяснить ей, что она уже много раз каялась, что уже давно «прощена Господом от веку до веку» и что пора бы ей успокоиться и прекратить каяться. На что старушка ему ответила: «Батюшка, как же мне, грешнице, хоть ещё разок не покаяться! Сладкое ведь сладко и вспомнить».

Вряд ли при такой специфике вспоминания прошедших событий в памяти может «осесть» много негативной информации.

А ещё здесь можно заострить внимание на одном из нюансов нашего мышления, который мы рассматривали в главе «Фигура, фон и зона видимости», а именно – тот факт, что вновь появившаяся деталь фона может радикальным образом изменить смысл воспринимаемой информации-фигуры. Обратим внимание: после того, как старушка объяснила причину своего стремления постоянно каяться, смысловое значение этой информации (информации о стремлении старушки к покаянию) коренным образом изменилось. Появилась новая точка отсчёта у этой информации-фигуры, и именно по этой причине данная информация стала восприниматься сознанием совсем иначе.

***

Естественным является и тот факт, что вспоминаемые «дела давно минувших дней» представляются сознанию в совершенно ином виде. Ведь в результате «выборочного» забывания (плохое забывается, хорошее остаётся) меняется фон, а следовательно, и восприятие информации становится совершенно другим. Проще говоря, прошедшие события чаще всего ассоциируется с чем-то приятным. Зачастую даже самые тяжёлые периоды жизни по прошествии достаточно большого отрезка времени воспринимаются как что-то хорошее, явно лучше сегодняшних серых будней. Примеров этому явлению каждый может привести великое множество. Впрочем, эта тема неразрывно связана с другими не менее важными темами, и углубляться в их рассмотрение мы не будем.

***

Необходимо обратить внимание и на то, что в большинстве случаев забывается именно ненужная информация. Ведь долго не вспоминать какую бы то ни было информацию можно только в случае, если она не нужна для решения текущих жизненных проблем. И наоборот, нужная информация часто воспроизводится в памяти, поэтому и не забывается (ассоциируется с самой разной «другой» информацией). Собственно, и «плохая» информация не воспроизводится в памяти только в том случае, если породившие её факторы устранены, то есть если не надо искать выход из сложившейся ситуации (вряд ли кто сумеет забыть, например, о неприятностях на работе раньше, чем они закончатся).

Может быть, было бы неплохо каким-либо образом сознательно «помечать» информацию, не подлежащую забыванию, и наоборот, «стирать» из памяти всё нежелательное. Но вряд ли это привело бы к чему-то хорошему. Такие операции сознанию доверять нельзя.

***

16

А сейчас подведём некоторые итоги всему сказанному про ассоциации.

Когда мы рассматривали десятую особенность работы функционирования мозга (особенности визуального восприятия информации), то заострили внимание на одном очень интересном явлении. А именно: мозг, решая какую-либо проблему восприятия и обработки информации, «побочно» решает сразу несколько проблем. (Точнее говоря, просто «уклоняется» от возможного возникновения проблем.) Так, «точечно-сканирующий» способ восприятия визуальной информации позволяет глазу пользоваться преимуществами линзы как с большим, так и с малым фокусным расстоянием. И эта же особенность позволяет глазу обойтись одной «линзой», совершенно не «страдая» недостатками однолинзового объектива. К тому же, такой способ восприятия визуальных воздействий является частью общего процесса сканирования (обработки) информации, позволяя тем самым обойтись без отдельного этапа её ввода.

Сейчас, рассматривая организацию нашей памяти как совокупность ассоциативных связей, мы вновь столкнулись с аналогичным явлением. А именно: особенности ассоциативных связей позволяют избежать сразу несколько проблем, которые неизбежно возникли бы, если бы память была организована как в компьютере, то есть если бы информация просто считывалась из определённых «ячеек» в том виде, в каком была когда-то записана, без всякого забывания и искажений. Какие же проблемы решены (причём «побочно»)?

Во-первых, как мы только что выяснили, автоматически обеспечивается защита от негативной информации. Попросту говоря, забывается всё неприятное, а приятное, свидетельствующее о собственной силе, запоминается. В психологии даже существует термин «вытеснение», под которым подразумевается своеобразный защитный механизм психики, который обеспечивает как бы удаление из памяти информации, «мешающей» человеку осознавать себя полноценной личностью. Это именно «вытеснение», а не забывание, потому что информация в памяти хранится, но сознание игнорирует её.

***

Конечно, вытеснение – это не только примитивное «игнорирование» или забывание. Бывают гораздо более интересные ситуации, когда, например, человек, отстаивающий определённую точку зрения, через некоторое время, когда его взгляды переменились (иногда на полностью противоположные), и он стал утверждать совсем другое, совершенно искренне считает, что именно эту точку зрения он отстаивал всегда. Просто в его сознании осталось ощущение, что он раньше отстаивал что-то логичное, правильное, и сейчас, по прошествии времени, отстаивает что-то логичное и правильное, то есть, то же самое. Например, известный когда-то диссидент Александр Зиновьев резко критиковал советский строй, а потом, когда СССР развалился, он стал столь же яростно критиковать имеющийся в России строй (и все западные демократии тоже), ставя ему в пример советскую систему, превознося её чуть ли не как идеальную. В этом не было бы ничего удивительного, если бы он признал ошибочность своих прежних взглядов. Но нет. На прямой вопрос переменил ли он взгляды, он чётко отвечал, что готов подписаться под каждым своим прежним утверждением, просто… ну, в общем, он прежние и настоящие свои взгляды (абсолютно противоположные по сути) считает правильными. Писатель Михаил Веллер посвятил этому вопросу целое эссе под названием «Перпендикуляр Зиновьев».

***

Во-вторых, из-за необходимости «вписывания» поступающих воздействий в уже имеющуюся структуру ощущений в нашей памяти откладывается уже обработанная, осмысленная информация.

В-третьих, из-за того, что в зону видимости ассоциативно «вдёргивается» всё то, с чем обрабатываемая информация побывала здесь в последний раз, сознание оперирует с наиболее важной, наиболее часто используемой информацией. Редко используемая информация (то есть, как правило, ненужная), не загромождает зону видимости и не мешает обработке. Этот же нюанс обуславливает и такое явление, как осознание ситуации, которое мы рассматривали в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания». Действительно, ведь когда человек сталкивается с осознанной ситуацией, он воспринимает не только ощущения, действующие непосредственно в данный момент, но и, через ассоциации, всё то, что будет несколько позже. И благодаря этому игнорирует неприятные ощущения, которые являются временными и которые, не будь этого свойства, препятствовали бы совершению нужных действий.

В-четвёртых, обеспечивается автоматическое (без дополнительных ухищрений) «незабывание» информации-предписания, несмотря на то, что она вовсе не является внешним воздействием. Напомним, что без этого мы просто не могли абсолютно ничего делать.

В-пятых, наличие в зоне видимости информации-предписания обеспечивает (опять же, автоматически, без дополнительных ухищрений) разность в восприятии образов воображаемых и реальных, а также игнорирование неприятных ощущений при совершении осознанных полезных действий.

В-шестых, такая организация памяти как-то сама по себе обеспечивает «вылавливание» из всей массы поступающей информации именно таких данных, которые способствуют решению существующих проблем (или, как мы отмечали, обеспечивается принцип «на ловца и зверь бежит»).

В-седьмых, обеспечивается способность с помощью образных сравнений использовать однажды выработанную систему обработки воздействий («образные сравнения») для самых разных ситуаций.

В-восьмых, восприятие через ощущения с их ассоциативными связями позволяет распознавать самые различные образы. Никакой алгоритм не может обеспечить решение этой проблемы с такой же лёгкостью, скоростью и точностью, как это делает наше сознание.

В-девятых, именно ассоциативная организация памяти делает её «ёмкость» практически безграничной, за счёт того, что самую разную информацию требуется не «считывать» из определённых ячеек, а «строить» из ограниченного числа одних и тех же ощущений, «вписывающихся» в нужный для данных условий фон.

В конце концов, и сам принцип восприятия визуальной информации (точечно-сканирующий, удивительно рациональный), с которого мы начали перечисление «побочно» решаемых проблем, возможен лишь благодаря такой организации памяти. Ведь если бы образ каждой вновь воспринимаемой точки не находился в сознании «рядом» с образом точки, воспринятой в предыдущий момент, то невозможно было бы воспринять рассматриваемый объект в целом.

Образно говоря, природа, совершенствуя мозг, стремилась не решать проблемы, а «уклоняться» от них, выбирать такой путь, при котором они попросту не возникают.

Конечно, такое перечисление чисто условно, и его, естественно, ни в коем случае не следует рассматривать как точное и исчерпывающее описание особенностей организации памяти человека. Просто нельзя не обратить внимания на тот факт, что «конструкция» нашей памяти не только сложна, но ещё и удивительно рациональна. И какие бы ни были нарекания на якобы принципиальные недостатки нашей памяти, при ближайшем рассмотрении оказывается, что все они, по сути, не что иное, как следствие неправильного понимания особенностей этого немыслимо сложного и в высшей степени загадочного «устройства».

17

До настоящего момента при наших рассуждениях как-то получалось, что деятельность мозга – это что-то пассивное, не зависящее от воли человека. В самом деле, рассмотренные выше особенности ассоциативной памяти состоят в том, что мозг как-то самопроизвольно, без участия сознания объединяет в один образ различные ощущения; эти ощущения могут быть ассоциативно связаны с другими ощущениями самым непредсказуемым образом, из-за чего в зоне видимости в любой момент может непредсказуемо появиться любая информация; эта информация может восприниматься сознанием, в зависимости от фона, совершенно по-разному, а фон постоянно меняется, опять-таки, самым непредсказуемым образом. Возможно ли при таких условиях какое бы то ни было сознательное мышление? Правда, мы отмечали, что человек может сознательно вспомнить что-то. И различные правильные движения делать путём сознательного помещения в зону видимости нужной структуры ощущений. Но это вовсе не процесс мышления как таковой.

Получается, что всё происходит как-то автоматически и от воли человека ничего не зависит: ведь для управления любым процессом нужен какой-то механизм или инструмент, с помощью которого производится влияние на этот процесс. Невольно вспоминаются слова Ф. Бэкона: «Голая рука и предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями». Так неужели человеческий разум «предоставлен самому себе» и не имеет никаких «орудий», позволяющих ему управлять своими мыслями, то есть принципиально не отличается от разума животных? Чтобы разобраться с этим вопросом, надо рассмотреть такое важное явление как речь. Что же это такое?

Мышление и речь

1

Конечно же, «орудие» для обеспечения мышления у человеческого разума просто должно быть: ведь человек мыслит, и это является фактом. Вопрос в другом: что же именно является «толчком» для начала «движения мысли» и чем управляется само это «движение»? С первой частью вопроса неясностей нет: первоначальным толчком для любого действия являются определённые ощущения, выработанные мозгом. Очевидно, и для зарождения любой мысли нужно какое-то первоначальное ощущение. Говоря словами американского писателя Эдвардса, «никаких идей, мыслей, умственных процессов не может возникнуть, пока разум не получит какого-то начального толчка от ощущения». Надо полагать, само первоначальное ощущение, этот первоначальный толчок для начала развития мысли, возникает как результат желания (или осознания необходимости) что-то понять. Но мыслительный процесс должен не только возникнуть, но и каким-то образом развиваться, быть управляемым. А для этого, очевидно, тоже нужны определённые ощущения, причём, сознательно управляемые. Откуда они берутся и чем управляются?

Заострим внимание: этот вопрос гораздо более сложен, чем первоначально представляется. Когда мы говорили о физических движениях, то там в этом смысле неясностей не было: такие движения управляются разумом. То есть разум сначала «решит», какое именно действие надо совершить, а потом как бы со стороны наблюдает за движениями и выдаёт управляющие сигналы, если что-то делается не так. Но что управляет самим разумом? Кто заранее «решает», какое именно «движение мысли» надо совершить, а потом «наблюдает со стороны» за этим движением? Какой-то другой разум, более высокого порядка? Но тогда что управляет этим «более высоким» разумом, и зачем в таком случае нужен «обычный» разум? Не будем вдаваться в дальнейшие дебри возникающих неясностей, а попробуем разобраться с теми вопросами, на которые худо-бедно можно дать хоть какой-то ответ.

Когда человек наблюдает (и, естественно, осмысливает) явления внешнего мира, то здесь ситуация более или менее понятна, – начальным толчком для возникновения мыслей и движущей силой их дальнейшего развития являются внешние воздействия. Но ведь человек далеко не всегда занимается простым наблюдением происходящего. Не секрет (и каждый знает это из собственного опыта), что мысли могут быть весьма далеки от всяких там внешних раздражителей. Бывают случаи, когда человек, погруженный в собственные мысли, практически совсем не замечает происходящего вокруг, и требуется довольно сильное воздействие (окрик, толчок), чтобы он «спустился с небес на землю». Другими словами, человек имеет способность к абстрактному мышлению, то есть такому мышлению, при котором ход его мыслей определяется вовсе не внешними воздействиями, а чем-то другим, чем-то являющимся чисто внутренним порождением. Тогда что же является воздействием, порождающим мысли и придающим этим мыслям определённое направление?

Ответ простой: это речь. Подобное утверждение на первый взгляд уж очень похоже на безапелляционное заявление: как-то не верится, что речь может играть сколько-нибудь заметную роль в процессе мышления. В самом деле, всем известно, что речь нужна для общения между людьми, то есть для «озвучивания» уже имеющихся мыслей, а сами мысли могут возникать вроде бы и без слов. Если бы у людей не было необходимости обмениваться информацией друг с другом, то, наверное, и речь была бы не нужна. Но так ли это? Частично так. Речь действительно необходима для общения, и этого никто не оспаривает. Но играет ли она какую-либо роль в процессе творческого мышления? Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Для начала попробуем немного последить за своими мыслями. Все они облекаются в словесную форму. Но может быть, это просто неосознанная привычка, и мыслить можно вообще без слов? Можно, конечно, но лишь в некоторых специфических случаях. Например, при сочинении музыки. А в большинстве случаев «бессловесное» мышление крайне затруднено или вообще невозможно (каждый может поэкспериментировать на себе).

Конечно, такие рассуждения не слишком убедительны. К тому же, мы неоднократно утверждали, что очень многое из того, что человек прекрасно осознаёт, он не может точно (а иногда и приблизительно) сформулировать словами (достаточно вспомнить предыдущую тему, где мы рассматривали ощущения и отмечали, что подавляющее большинство их совершенно не поддаётся словесному определению). Из этого, опять-таки, легко сделать вывод, что речь никакой особой роли в процессе мышления не играет и нужна лишь для передачи своих мыслей другим людям. Да и то с некоторыми искажениями. По этому поводу даже существуют категоричные утверждения, что «Мысль изречённая есть ложь» (И. В. Тютчев), или, менее категорично, «Мысль меняется в зависимости от слов, которые её выражают» (Блез Паскаль). То есть легко прийти к выводу, что речь является своего рода транспортным средством, которое не только не имеет отношения к процессу мышления, но и может попортить доставляемый ею «груз» – мысль. А всем известная пословица «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» вроде бы однозначно говорит о том, что словесная информация это вообще что-то дополнительное к «основному», образному (невербальному, то есть бессловесному) способу обработки информации. Иначе говоря, очень много фактов указывает на то, что если речь и играет какую-то роль в процессе мышления, то роль эта явно не первостепенная.

2

Всё это было бы логично, если бы не одно очень существенное «но»: дело в том, что во многих случаях сознание способно воспринять информацию только через слова и никак иначе. То есть бывают ситуации прямо противоположные только что упомянутой: с помощью слов можно выразить то, что невозможно воспринять при помощи образного мышления. На первый взгляд кажется, что ничего подобного быть не может. Действительно, ведь прежде чем выразить что-то словами, надо это «что-то» каким-то образом представить в своём воображении (воспринять при помощи образного мышления). А уж представить себе можно всё, что угодно, даже самые нереальные картины. И если действительно с помощью слов можно выразить что-то не поддающееся воображению, то это, наверное, исключительные случаи.

Но давайте, не мудрствуя лукаво, попробуем представить в виде какого-либо образа что-нибудь, обозначаемое простыми, часто используемыми словами. Например, словом «зрение». Как представить себе то, что обозначается этим словом? Можно, конечно, представить глаза, внимательно глядящие куда-то, но это будет образ глаз, но никак не образ зрения как такового. А в виде какого образа можно представить понятие, обозначаемое словом «ходьба»? Можно представить себе образ идущего человека или просто идущих ног (как, например, в одном из эпизодов кинофильма «Кавказская пленница», где поочерёдно показаны то ноги осла, то стройные ножки «студентки, комсомолки, красавицы»). Но это опять-таки будет образ идущего человека или идущих ног, то есть образ чего-то связанного с этим понятием, но никак не образ самого понятия «ходьба».

И это вовсе не исключения. Даже при поверхностном анализе повседневных разговоров можно убедиться, что наша речь просто изобилует подобными словами. Какие образы соответствуют таким хорошо известным и ясным понятиям, как «здоровье», «действие», «веселье», «изменение», «слух», «поездка», «работа»? Можно «построить» в сознании образ чего-то ассоциативно связанного с этим понятием, но никак не само понятие. Да и не всегда можно вот так запросто связать «непредставимое» понятие с чем-то «представимым». Как наглядно представить себе понятие, обозначаемое словом «версия»? Или словом «вариант»? Или, например, «критерий»? Если не пытаться представить себе подобные понятия в виде образа, а просто ориентироваться на ощущения, порождаемые этими словами, то никаких проблем не возникает. Если же этих слов не произносить, хотя бы мысленно, то сразу появляются проблемы для процесса мышления.

Правда, здесь можно возразить, что сами слова являются составными частями предложений, и если рассматривать не отдельное слово, а предложение целиком, то содержащаяся в нём информация всегда может быть представлена в виде какого-то образа. Например, информация, содержащаяся во фразе «Поляна, на которой много цветов», легко может быть представлена в виде образа этой самой поляны с цветами, хотя некоторые отдельные слова этой фразы («которой» и «много») совершенно не представляются непосредственно в виде образов.

Это, конечно, так, но и полные фразы далеко не всегда представляются в виде какого бы то ни было образа. Например, как можно «зримо» представить себе такие словесные построения, как «Критерием истины является практика», «Всё хорошо, что хорошо кончается», «Жизнь невозможно повернуть назад» и т.п.? Подобные выражения воспринимаются сознанием лишь когда они произнесены, вслух или мысленно, но произнесены, облечены в словесную форму. Информация для сознания полностью ясна, но в виде определённого образа она не представляется. Она вызывает какие-то ощущения, но не целостный образ. Что-то невидимое, хотя и вполне понятное.

Но в подобных рассуждениях всё-таки чувствуется какой-то подвох: ну да, некоторые понятия нельзя представить в виде конкретного образа, но, во-первых, как уже было сказано, во многих случаях их можно представить себе в виде ассоциативно связанных с этими понятиями образов (как в вышеприведённых примерах: «ходьба» – в виде идущих ног, «зрение» – в виде смотрящих глаз и т.п.). А во-вторых, – что самое главное, – само по себе слово, фактически, является образом. Действительно, ведь словом обозначают совокупность каких-то ощущений, «состыкованных» в одно непротиворечивое целое, которое хотя и «невидимо» для сознания, но всё же является информацией-фигурой, образом, пусть и несколько своеобразным. Главное для мышления – это воспринять смысловое значение образа, «видимый» он или нет, а слово просто помогает сознанию сделать это. Проще говоря, слова вовсе не являются составной частью процесса мышления, а всего лишь обозначают уже сформировавшиеся и известные человеку понятия.

Это тоже верно, но далеко не всегда. То есть далеко не всегда смысловое значение широко употребляемого словесного понятия является полностью сформировавшимся и ясным для сознания. Никого не удивляет, например, тема школьного сочинения «Что такое счастье?», как в давнем кинофильме «Доживём до понедельника». Напомним, что никто из персонажей фильма не смог вразумительно ответить на этот вопрос, хотя, на первый взгляд, неясностей здесь быть не может: слово широко распространённое, всеми употребляемое, да и, в конце концов, если допустить, что никто не понимает его смысл, то зачем оно вообще нужно? Но может, это просто ученики в силу своего юного возраста не понимают некоторых простых вещей? Очевидно, можно просто посмотреть значение этого слова в толковом словаре, уж там-то всё должно быть чётко сформулировано. Но странное дело, – и здесь формулировки не блещут конкретностью. Есть, например, такое определение: «Состояние человека, соответствующее внутренней удовлетворенности своим бытием, полноте и осмысленности жизни». Или другой вариант: «Чувство и состояние полного высшего удовлетворения». Можно найти ещё немало вариантов определения этого понятия, но вряд ли они смогут добавить ясности.

Что же получается? Получается, что это слово обозначает множество различных вариантов смыслового значения рассматриваемого понятия. То есть, можно сказать, что слово – это специфический, собирательный образ, являющимся смысловым воздействием для сознания. А конкретизация этого образа происходит в процессе словесно-логических построений. Впрочем, этот вопрос мы разберём чуть ниже.

И снова напрашивается вывод, что слова для процесса мышления может быть и нужны, но они сами по себе являются для сознания лишь специфическими образами. Пусть и не всегда «видимыми», а иногда даже не совсем понятными, но образами, – совокупностью непротиворечивых ощущений, воспринимаемых сознанием как что-то одно целое. Так что же, мышление с использованием слов является всего-навсего разновидностью образного мышления?

Нет, это не так. Давайте попробуем задаться совсем абсурдным вопросом: а может ли вся эта совокупность непротиворечивых ощущений, представляющая собой словесный образ (словесное построение), являться для сознания не просто не совсем понятной, а полностью непонятной? Как это ни покажется странным, но да, именно так иногда и бывает. Посредством словесно-логического мышления сознание может оперировать образами, которые для него полностью непонятны. Но, как это ни парадоксально, сами по себе такие образы в восприятии сознания вполне вписываются в имеющийся фон, а словесные рассуждения, используемые для их построения, являются при этом вполне понятными, «стыкующимися», и сознание не может «придраться» к процессу этих рассуждений. В качестве примера можно рассмотреть множество самых разных терминов, используемых в математике. Например, существует такое понятие, как «N-мерное пространство». Человек может легко представить себе одно- (прямая линия), двух- (плоскость) и трёхмерное (в котором мы живём) пространства. А четырёхмерное пространство представить себе совершенно невозможно (попросту некуда направить четвёртое измерение). Но математика легко оперирует не только четырёх-, но и пяти- и тысячемерными пространствами. Здесь образное мышление абсолютно не применимо. Для таких операций применим исключительно словесно-логический (вербально-логический) способ мышления. Только словесные построения могут «двигать» мысль в дебрях подобных абстракций. И слова здесь служат не для обозначения ощущений, а для их порождения.

Итак, можно с уверенностью утверждать, что речь, по меньшей мере, помогает мышлению. И эта помощь заключается в том, что, во-первых, можно использовать слова для обозначения «непредставимых» образов, а во-вторых, можно строить словесно-логические цепочки и оперировать понятиями, которые образному мышлению «не по зубам». Проще говоря, можно создавать словесные образы «в чистом виде» (как в рассмотренном примере про N-мерное пространство).

3

Но почему используется термин «словесно-логическое мышление»? Почему именно «мышление», а не, скажем, «словесное оформление» возникающих мыслей, или «построение словесно-логических образов»? Говоря иначе, означает ли это, что процесс построения логически правильных фраз это и есть процесс мышления?

Да, по сути, так оно и есть. И рассмотренный выше пример про логические построения, совершенно недоступные образному мышлению, именно об этом и говорит. Попробуем проследить, как зарождается, а затем развивается процесс словесных построений.

Итак, для зарождения мысли необходимо чтобы в зоне видимости сознания появились определённые ощущения, на которые должна быть реакция – «движение» мысли. И как же вызвать эти ощущения? Очень просто – с помощью слова. То есть надо сделать то, о чём мы говорили чуть выше – произнести слово (не обязательно вслух) и тем самым сгруппировать определённые ощущения во что-то одно целое. Реакцией на такую «группировку» будет появление в зоне видимости новых ощущений, а реакцией на эти новые ощущения будет произнесение других слов, группирующих ощущения в одно «непротиворечивое» целое.

То есть «толчком» для мысли является слово, вернее, совокупность слов, вызывающих определённые ощущения и группирующих их в одно целое. (Прямо как в Евангельском послании: «Вначале было Слово».)

До этого момента всё худо-бедно понятно. Но как же эти ощущения складываются в смысловой образ? Иначе говоря, каким образом формируются осмысленные предложения?

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что слова, составляющие фразы, представляют собой не просто последовательность каких-то условных звукосочетаний, обозначающих то или иное понятие, а последовательность соответствующим образом видоизменённых звукосочетаний. Каждое слово должно быть поставлено в правильном склонении, спряжении, падеже. На первый взгляд, это совсем несложно – видоизменить слово для правильного сочетания с остальными словами фразы. Тем более что и вариантов различных видоизменений практически во всех случаях совсем немного. Да и сами правила, по которым должны изменяться слова, изучены, кажется, досконально: ведь ещё в школе все изучают всякие там подлежащие, сказуемые, падежи, склонения, времена. И эти правила вроде бы чёткие.

Всё это верно. Но все изучаемые правила корректного построения фраз носят алгоритмический характер, а не смысловой. А для правильного построения фразы обязательно надо понимать её смысл. Чисто «механически» (пользуясь только определёнными алгоритмами) составлять фразы невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно немного поработать с любой программой-переводчиком. Каждый, кто хоть однажды делал это, знает насколько, зачастую, нелепыми, а иногда и полностью бессмысленными являются переведённые фразы. Это может показаться даже странным: ведь для перевода главной проблемой является сопоставление иностранным словам их синонимов из другого языка. А такую задачу компьютер решает практически мгновенно. Точнее, компьютер мгновенно выполняет алгоритм поиска значения слова. Но «состыковать» переведённые слова в осмысленные фразы он не может. Такое действие алгоритмизации не поддаётся. И если отдельные фразы перевода выглядят вполне осмысленно, то это вовсе не проявление разума компьютера, а заслуга программиста, который умудрился формальными методами создать иллюзию «компьютерного интеллекта».

***

Сейчас мы снова столкнулись с вопросом важности фоновой информации для правильного восприятия информационных воздействий. Ведь чтобы составить правильный перевод, надо не просто механически заменять слова исходного языка на соответствующие слова языка перевода, но и учитывать фоновую информацию переводимого текста, то есть структуру, составной частью которой является переводимая информация. Для правильного перевода далеко не всегда нужно использовать слова оригинала, очень часто смысл переводимого более точно выражается совсем другими словами. А такую ситуацию никаким алгоритмом не опишешь.

***

Фактически, человек, составляя фразы, не понимает, по каким же правилам он это делает. Просто формулирует смысловое значение информации – и всё. (Собственно, как и физическое движение, делает – и всё.) А как он это делает – на сознательном уровне непонятно. Заметим, что «правильность» фразы человек определяет, не думая про всякие там падежи и склонения. Пятилетний ребёнок без всякого труда, не задумываясь, строит фразы, совершенно правильно изменяя слова в соответствии с нужнымпадежом-склонением-спряжением-временем, хотя не имеет об этих понятиях никакого представления. Это уж потом, в школе, когда он пытается на сознательном уровне объяснить, почему данное слово надо изменить так или иначе, начинаются трудности (трудности не в том, чтобы в правильном падеже поставить слово, а в объяснении, почему он так делает). А до этого времени он просто строит фразу в соответствии со смысловым значением возникающих мыслей, руководствуясь каким-то неопределённым ощущением правильности. Он может искажённо произносить слова, выдумывать какие-то свои звукосочетания, но никогда не скажет что-то вроде: «Я взять игрушка со стол». Но вот взрослый человек, изучая иностранный язык, как правило, поначалу путается в склонениях и спряжениях, как бы хорошо он их не вызубрил. А «нормально» разговаривать начинает лишь после того, как каким-то образом «прочувствует» новый для него язык и выработает в сознании некое интуитивное чувство правильности-неправильности. Формирование сознанием правильной речи это творческий процесс, и его нельзя втиснуть в рамки формализованных правил.

4

А зачем вообще нужно, чтобы произношение слов подчинялось этим самым склонениям-спряжениям? Логично предположить, что здесь полная аналогия одному из нюансов, рассмотренных нами в предыдущей главе. Рассматривая тему «Ассоциации», мы отмечали, что при создании образа составляющие его ощущения не должны противоречить друг другу, то есть должны «состыковываться», составлять определённую структуру. Очевидно, видоизменения слов порождают различные ощущения, которые представляют собой непротиворечивый переход к следующим ощущениям (следующим словесным построениям). И это должно служить одной из проверок правильности смыслового значения передаваемой (принимаемой) информации. (Напомним, что информация при формировании образа подвергается серии различных проверок.)

Таким образом, получается, что речь, фактически, является смысловым выражением обрабатываемой сознанием информации. Или, как мы уже говорили ранее, словесно-логическим способом мышления.

И всё-таки не совсем ясно, зачем, собственно, требуется каким-то непонятным образом «состыковывать» слова друг с другом. Ведь главное для процесса творческого мышления это поместить в зону видимости нужные ощущения, а уж «стыковка» их в единый образ происходит как результат сканирования, то есть это вроде бы что-то, не требующее склонений-спряжений.

Вот здесь и кроется главная особенность словесно-логического мышления. И именно она придаёт этому явлению – речи – особый статус. То есть выделяет речь как способ мышления, а не как специфический метод построения смысловых образов. В чём же суть этой особенности?

Когда мы говорили про такое специфическое состояние как сон, то отмечали, что в это время зона видимости сознания очень мала и, соответственно, не может вмещать в себя много информации. Именно поэтому в состоянии сна сознание не может делать полноценного анализа информации на правильность-неправильность. А в бодрствующем состоянии зона видимости имеет большие размеры, и анализ информации бывает «полноценный». Но что означает в данном случае выражение «большие размеры»? Каковы бы ни были эти размеры, они всегда конечны, и, в силу этого, зона видимости может вместить ограниченное количество информации для сканирования. (Напомним, что человеку приходится постоянно ориентироваться в безбрежном океане информации.) Получается, что и в бодрствующем состоянии «мыслительные возможности» человека ограничены. Как-то не хочется в это верить.

К счастью, у сознания есть окольный путь, то есть определённого рода ухищрение, позволяющее преодолеть ограничения, обусловленные конечными размерами зоны видимости. И этим ухищрением, как легко догадаться, является речь. Каким же образом речь позволяет преодолеть означенный недостаток?

Суть здесь в том, что словесно-логический способ мышления позволяет сканировать информацию не всю сразу, а по частям, «кусочками», путём последовательного помещения в зону видимости отдельных фрагментов исследуемого массива информации. То есть позволяет сканировать «большие» массивы информации, которые просто не помещаются в зону видимости целиком. При этом, естественно, каждый исследуемый «кусочек» должен быть воспринят сознанием в таком виде, чтобы он имел определённые признаки, задающие его местоположение в создаваемом словесно-логическом образе, то есть, чтобы он воспринимался как составная часть чего-то целого. Именно для задания таких признаков и используются склонения, спряжения, падежи, – словом, все «ухищрения», служащие для смыслового построения фраз. И именно благодаря таким «ухищрениям» каждое отдельно взятое словосочетание воспринимается сознанием не как что-то законченное, а как «кусочек» массива информации, обрабатываемой сознанием. Образно говоря, словесно-логические построения «преобразуют» исследуемый массив к такому виду, что сознание, рассматривая последовательно отдельные «кусочки» этого массива, в конечном итоге воспринимает его как одно целое.

Схематично это выглядит так: в процессе формирования фразы (естественно, с соблюдением требуемых правил) в зоне видимости возникают и определённым образом группируются соответствующие ощущения, которые являются не чем-то законченным, а всего лишь частью какого-то большого целого. Но ведь при формировании речи должны «состыковываться» друг с другом не только отдельные слова, но и сами фразы. То есть каждая сформированная фраза помещает в зону видимости определённый набор ощущений, из которых можно «слепить» только что-то «стыкующееся» с этой фразой. А эта вновь сформированная фраза, в свою очередь, также предполагает формирование чего-то «стыкующегося» с ней. И этот процесс – постоянное «подстыковывание» новых фраз к предыдущим фразам – может длиться сколь угодно долго. Сознанию вовсе не обязательно «видеть» все фразы, составленные до этого момента, достаточно иметь в зоне видимости несколько последних фраз. А после подстыковки к ним следующих нескольких фраз и эти предыдущие фразы могут безболезненно вытесняться из зоны видимости. Они для стыковки больше не нужны.

Получается, что мысль посредством речи получает своеобразное самоуправление: её «движение» может идти лишь в определённых направлениях, таких, которые позволяют «стыковаться» фразам, выражающим эту мысль. И именно этот факт позволяет, во-первых, обходиться без «управляющей инстанции» (как бы в противовес физическим движениям, где «управляющая инстанция» – сознание – следит за правильным их выполнением). А во-вторых, строить смысловой образ «кусочками», обходя тем самым ограничения, обусловленные конечными размерами зоны видимости.

Таким образом, речь позволяет как бы «протаскивать» сквозь зону видимости неограниченное количество информации. При этом информация, которая «уходит» из зоны видимости, вовсе не является потерянной для сканирования (как это происходит при образном мышлении). К ней всегда можно вернуться при помощи того же словесно-логического мышления (построения соответствующих фраз). Именно поэтому отдельно обрабатываемые «кусочки» информации (слова, фразы, сочетания слов и фраз), должны «состыковываться» друг с другом. Иначе, будучи вытесненными из зоны видимости новой информацией, они попросту становились бы «потерянными», не оставившими никаких ощущений для построения целостного образа.

Фактически, составление правильных (или «стыкующихся») фраз являются аналогом «скачка» центра внимания в процессе сканирования информации, находящейся в зоне видимости сознания. (Про сканирование информации мы говорили в главе «Фигура, фон и зона видимости».) Отличие в том, что при словесно-логическом мышлении подобный «скачок» не ограничен пределами зоны видимости. Его «протяжённость» практически ничем не ограничена. По логической цепочке можно «двигаться» сколь угодно долго, «не обращая внимания» на то, что её «длина» многократно превышает размеры зоны видимости. Это, конечно, огромный плюс словесно-логического способа мышления, именно это свойство позволяет сканировать практически неограниченные объёмы информации. А что является минусом? Ответ очевиден: медлительность этого процесса. Если при образном мышлении сканирование зоны видимости производится огромным количеством практически мгновенных «скачков» центра внимания, то при словесно-логическом мышлении каждый такой «скачок» требует затрат весьма большого количества времени.

Нельзя не обратить внимания и на то, что далеко не каждая логическая цепочка (естественно, правильно выстроенная) приводит к желаемому результату. При творческом мышлении требуется, как правило, «строить» множество самых разных цепочек (фактически, сканировать информацию, как и при образном мышлении). Только после этого может быть найдена (но это вовсе не гарантировано) единственно правильная цепочка рассуждений (логичная, непротиворечивая), которая и приводит к нужному результату. Собственно, при любом творческом процессе приходится «перемалывать» огромное количество «пустой породы», прежде чем найдётся правильное решение. И нет ничего удивительного в том, что большинство логических цепочек ни к чему не приводят.

Правда, здесь может возникнуть и ещё одно сомнение в логичности наших рассуждений: известно, что мысль развивается вовсе не прямолинейно, очень часто возникают ситуации, когда существует множество «непротиворечивых» вариантов для её дальнейшего развития. И в таких случаях никакие проверки на правильность-неправильность, никакие правила «стыковки» не могут задать словесным построениям какого-то предпочтительного варианта. Действительно, при решении какой-либо проблемы (при творческом процессе) мысли, подобно броуновскому движению частиц, могут делать самые причудливые выверты, водить нас по кругу, завести в тупик или даже вообще отдалить от конечной точки – решения проблемы. То есть может показаться, что эти самые «неосознаваемые правила» особой роли в процессе мышления не играют и никакой помощи в поиске правильного решения не оказывают. Но это совсем не так: ведь и при образном мышлении мысль тоже хаотически «мечется» в самых разных направлениях, в том числе и «ложных», но это лишь процесс поиска правильного направления мысли, а не результат творческого процесса. При словесно-логическом мышлении также приходится перебирать множество вариантов, но главное здесь в том, что каждое последующее звено логической цепочки обязательно должно «состыковываться» с предыдущим звеном. То есть здесь в любом случае речь идёт о попытке создания определённой структуры представлений. И главная трудность процесса построения словесных цепочек именно в том и состоит, чтобы к уже построенным логическим рассуждениям правильно «приделать» их продолжение. Иначе говоря, при неправильном ходе мыслей не так-то просто «состыковывать» слова.

«Легче сказать новое слово, чем примирить меж собой слова уже сказанные», – утверждал Вовенарг. А Маяковский выразил эту же мысль несколько иначе:

Начнёшь это

слово

в строку всовывать,

а оно не лезет – нажал и сломал.

Правда, Маяковский говорил о стихах, но суть от этого не меняется: построение фраз обязательно подчиняется множеству различных неосознаваемых правил, которые не позволяют «всовывать» в предложения «чуждые» слова и словосочетания. И уже этот факт однозначно говорит о том, что речь это не просто «озвучивание» готовых мыслей, речь это «создание» самих мыслей. И «броуновское движение» любой мысли может идти только в определённых направлениях, задаваемых неосознаваемыми правилами построения фраз. Ещё раз подчеркнём, что словесно-логическое «сканирование» информации в плане скорости не идёт ни в какое сравнение с образным мышлением, но оно является своеобразным рычагом для мышления: проигрывая в расстоянии (и, как следствие, во времени), выигрываем в силе.

Помимо рассмотренного недостатка (большие затраты времени) у словесно-логического мышления есть и ещё один очень существенный (и, кстати, очень интересный) недостаток. Но прежде чем приступить к его рассмотрению, необходимо разобраться с некоторыми другими особенностями этого способа мышления.

5

Итак, при словесно-логическом мышлении, как и при образном, в процессе составления «кусочков» информации в одно целое производится масса самых разных проверок, дающих ощущение правильности-неправильности, логичности-нелогичности (иначе говоря, ощущение возможности «состыковки» отдельных слов и фраз). «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет», – заметил Вовенарг. То есть правильно составленные фразы сами по себе являются определённой гарантией истинности высказываемой с их помощью мысли.

***

Конечно, говоря о речи, никак нельзя не обращать внимания на тот естественный факт, что в мире существует очень много языков. И они могут различаться не только по своему звучанию, но и по манере составления фраз. Естественно, что и характер мышления у «разноязыких» людей несколько различен. И это не удивительно: разные языки подчиняются несколько разным неосознаваемым правилам и, естественно, сам процесс формирования смыслового образа одних и тех же понятий на разных языках происходит по-разному. Иногда возникают проблемы точного перевода с одного языка на другой. То есть бывают случаи, когда в составе какого-либо языка нет подходящего «строительного материала» для создания словесной конструкции, абсолютно точно соответствующей аналогичной конструкции в другом языке (разное количество склонений, падежей, разная структура предложений, а главное – разный фон). Как следствие, люди, мыслящие на разных языках, но решающие одну и ту же проблему, идут к её решению несколько разными путями. И, кстати, трудно заранее сказать, какой именно язык наиболее оптимально подходит к решению той или иной проблемы. Но в любом случае, согласно замечанию Ф. Вольтера, «знать много языков – значит иметь много ключей к одному замку». Другими словами, каждый язык по-своему влияет на образ мышления, а следовательно, и на нравы, привычки, характер. По отдельно взятому человеку это может быть не заметно, но если рассматривать целый народ, говорящий на каком-то определённом языке, то это обязательно проявится. Здесь можно привести слова Пифагора: «Для познания какого ни есть народа старайся прежде изучить его язык».

***

Вообще, само по себе это явление – проверка правильности «вырабатываемой» или воспринимаемой информации – является вполне естественным: вряд ли можно общаться или мыслить посредством фраз, составляемых без всяких правил. Естественным является и тот факт, что речь, состоящая из правильных фраз, легче и быстрее воспринимается слушателями. Именно поэтому, например, дикторы радио и телевидения заранее готовятся к передачам, то есть заранее продумывают формулировки используемых фраз. Да и в процессе передачи они постоянно «подсматривают» в бумажку с заранее подготовленным текстом.

«Правильность» фраз является обязательной и в газетных статьях, и в книгах, и вообще везде, где передаваемая информация представлена в словесной форме. При обычном общении особо высокой «степени правильности» достичь трудно, ведь сам процесс общения является творчеством и изобилует неожиданными поворотами. Тем не менее, желательно и при общении стараться говорить как можно правильнее. Этот факт отражён даже в детских сказках. В частности, в известной всем сказке П. П. Ершова «Конёк-Горбунок» есть такая сцена: Городничий, желая сообщить Царю новость об увиденных им необыкновенных конях, просит у него слова: «Не вели меня казнить, / Прикажи мне говорить!». Что Царь ему ответил? «Царь изволил молвить: “Ладно, / Говори, да только складно”». А почему поставлено такое условие – говорить «складно»? Очевидно, потому, что «складная» (правильная) речь воспринимается сознанием гораздо легче, чем речь «нескладная» (сбивчивая, составленная из неправильных фраз). И вовсе не царское это дело – излишне напрягать извилины ради какого-то там Городничего.

Естественно, всякого рода «нескладности» в формируемых фразах неприятны не только для сказочного Царя. Вероятно, каждый из собственного опыта знает, как неприятно слышать уродливые формулировки, непоследовательное изложение мыслей, ненужное многословие и т.д. Не удивительно, что в адрес «нескладной» речи существуют совсем уж отрицательные высказывания. Так, например, Дион (оратор и философ) утверждал: «Если от грязных ног, идущих по глине и кучам мусора, вред невелик, то от невежественного языка немалый урон бывает слушателям». Можно привести ещё множество примеров негативных высказываний в адрес неправильной речи, но это вовсе не обязательно: здесь и так всё ясно. И, очевидно, любые «нескладности» формулировок наиболее сильно «режут слух» человеку, который сам хорошо владеет речью. В частности, Дион, которого мы только что цитировали, был оратором, то есть, очевидно, в совершенстве владел речью, поэтому не удивительно, что он так резко осуждал «невежественный язык».

Всё это понятно и логично. Но вот Пушкин в «Евгении Онегине» делает какое-то странное признание: «Как уст румяных без улыбки, / Без грамматической ошибки / Я русской речи не люблю». Как это понимать? А. С. Пушкин, основоположник русского литературного языка, утверждает, что он любит русскую речь с ошибками! И даже как-то умиленно сравнивает эти ошибки с «улыбкой уст румяных»! Но может, это просто какое-то недоразумение, и Пушкин имел в виду что-то другое? Вряд ли. Во-первых, эта фраза в романе не брошена мимолётно, а приведена с довольно обширным контекстом, и её трудно понимать как-то иначе. А во-вторых, аналогичных высказываний в самой разной форме существует великое множество. Так, например, Блез Паскаль заметил: «Истинное красноречие пренебрегает красноречием». (Это как, по-настоящему хорошая речь не должна быть «складной»?) Бомарше утверждал: «Любовь к изящной словесности несовместима с усердием к делам службы». (Опять-таки получается, что «складная» речь является каким-то недостатком.) «Чересчур блестящий слог делает незаметным как характеры, так и мысли», – это утверждение Аристотеля. Овидий, призывающий молодых римлян изучать ораторское искусство, при этом предупреждал: «Скрывай, однако, свои силы, не выставляй напоказ своего красноречия! Отнюдь не употребляй изысканных фраз и выражений!». Главный герой известного романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» Базаров, беседуя со своим другом Аркадием Кирсановым, восклицает: «О друг мой, Аркадий Николаевич!» и просит его… О чём же он его просит? «…об одном прошу тебя: не говори красиво». Красивая речь почему-то раздражает Базарова.

И как это ни покажется странным, в адрес «красивой» речи есть столь же резко негативные высказывания, как и в адрес «невежественного языка». Так, например, древнекитайский мыслитель Лао-Цзы утверждал следующее: «Голос истины неизящен, а изящная речь лжива. Нравственный человек некрасноречив, а красноречивый – лжец».

В чём же дело? Получается, что в одних случаях правильность речи является достоинством (что логично и понятно), а в других, наоборот, недостатком. Что же это за случаи такие?

Чтобы разобраться с этим вопросом рассмотрим один из указов Петра Первого, который гласил: «Указую господам сенаторам, чтобы речь держать не по писаному, а своими словами, чтобы дурь была видна каждого». Для современного человека сама формулировка указа звучит несколько комично, но суть не в этом. Этот указ примечателен тем, что здесь сформулирован не только сам указ как таковой, но и чётко разъяснена причина необходимости его принятия. Петра Первого, в отличие от сказочного Царя из «Конька-Горбунка», интересовала не только информация, непосредственно докладываемая его подданными, но и информация о них самих. А именно такого рода информацию можно получить при анализе характера различных «нескладностей» речи. Дело в том, что сам по себе характер этих «нескладностей» является своеобразной информацией о её авторе. Иначе говоря, когда человек выражает мысли «своими словами», то есть формирует фразы непосредственно перед моментом их произнесения, то самой манерой речи он невольно выдаёт информацию и о себе самом. В частности, если человек добросовестно работает, тщательно и всесторонне исследует определённую проблему (а именно это являлось для Петра Первого важным), то и его разговор по этой теме будет ясным и свободным. Известно, что кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Это аксиома. Да и просто, если мысль достаточно «дельная» (а именно такие мысли, как известно, Пётр Первый очень ценил), то для её выражения и слова находятся соответствующие. Об этом просто замечательно сказал Лермонтов: «На мысли, дышащие силой, как жемчуг нижутся слова».

Короче говоря, если человек сам по себе нас не интересует, и рассматривается только как «носитель» информации (например, телевизионный диктор для телезрителей, или Городничий для Царя из «Конька-Горбунка»), то его речь должна быть «складной», и в этом её достоинство. Если же нас интересует и сам человек (что бывает довольно часто), то для нас важно видеть и то, каким образом он формирует речь.

Конечно же, степень прилежности человека к порученному ему делу это не единственная характеристика, которую можно распознать по манере его речи. Речь, как уже отмечалось, имеет свои закономерности построения. Следовательно, и различного рода «неправильности» в построении фраз (оговорки, некорректные формулировки, а также замалчивания и недосказанность) имеют также свои закономерности, свою специфическую причину. Наш мозг, как обычно, проанализировав множество непонятно каких признаков (в данном случае, «неправильностей» речи), объединяет их в одно целое и выдаёт сознанию определённую информацию в виде совокупности ощущений.

«Заговори, чтобы я тебя увидел», – это слова Сократа. В данном случае слово «увидел», очевидно, надо понимать не в буквальном смысле. «Увидеть» – здесь означает получить информацию о своём собеседнике, о его пороках и достоинствах. (Обратим внимание: Сократ не сказал: «Расскажи о себе», он сказал: «Заговори». То есть человек, говоря о чём угодно, обязательно каким-то образом рассказывает и о себе.) Абсолютно такую же по сути мысль высказывали самые разные личности. Так, например, испанский писатель-моралист Бальтасар Грасиан сформулировал это таким образом: «Металл узнаётся по звону, а человек – по слову». Персидский поэт Саади, в частности, утверждал следующее: «Покуда человек не говорит, неведом дар его, порок его сокрыт». Английский сатирик Джонатан Свифт выразил эту мысль так: «Как человека можно распознать по обществу, в котором он вращается, так о нём можно судить и по языку, которым он выражается». Эта мысль даже вошла в пословицы. Так, каракалпакская пословица гласит: «Скотина узнаёт друг друга, помычав; люди узнают друг друга, поговорив».

6

А как по манере речи узнать о человеке что-то такое, что он сам о себе не говорит? Однозначного ответа нет. Анализ особенностей речи собеседника (в том числе и анализ ошибок этой речи) ведётся, в основном, бессознательно. Существуют лишь некоторые, ориентировочные приметы, которые могут быть проанализированы сознанием (хотя никакой гарантии правильности такого анализа нет). Так, например, французский писатель Франсуа Фенелон заметил: «Слишком красивые слова вызывают недоверие» (то есть, человек, говорящий «слишком красиво», как правило, неискренен). Делакруа, французский живописец и график, утверждал: «Никогда не бываешь многословным, когда говоришь именно то, что хочешь сказать». С. А. Маршак в одном из своих стихотворений обращает внимание на такой нюанс: «Как лишний груз мешает кораблю, / Так лишние слова вредят герою. / Слова “Я Вас люблю” звучат порою / Сильнее слов “Я очень Вас люблю”».

Вольтер утверждал: «Суди о человеке больше по его вопросам, чем по его ответам». Впрочем, и по ответам можно многое узнать. Так, согласно известному утверждению Суворова, «негоден тот солдат, который отвечает: “Не могу знать”». Да и тот же Вольтер тоже указывал на одну особенность, о которой можно судить по ответам: «Он, должно быть, невежественный человек, поскольку отвечает на все вопросы, которые ему задают».

Немецкий писатель Жан Поль отметил такую особенность: «Характер человека никогда не раскрывается так ярко, как тогда, когда он пытается описать характер другого человека». На одну из конкретных деталей подобного разговора указал Джон Чэртон Коллинз (английский критик и литературовед): «Не верь человеку, который хорошо отзывается обо всех». Тассо, итальянский поэт Возрождения и барокко, заметил: «Мастер клеветы обвиняет даже рассыпаясь в похвалах». Агата Кристи по этому же поводу сказала следующее: «Ложь открывает тому, кто умеет слушать, не меньше, чем правда. А иногда даже больше!».

Никак нельзя сказать, что подобные рекомендации анализа речи отличаются чёткостью. Да и сами по себе приведённые высказывания в определённом смысле достаточно спорные. Но в них чётко отражён сам факт того, что речь человека, помимо информации, сознательно в неё вкладываемой, содержит также много важных сведений и о нём самом. Вся сложность только в том, чтобы суметь «увидеть» эту информацию. Но, как уже отмечалось, особенности речи того или иного человека плохо поддаются сознательному анализу. К тому же, получаемая таким способом информация непредсказуема, бессистемна и, в силу этого, часто бывает просто бесполезна. В качестве примера можно вспомнить проницательного Штирлица, который в одном из эпизодов фильма определил, что его собеседник мекленбуржец, потому что, по его наблюдению, «все северяне экономят на гласных». Но что это ему дало? Тем не менее, в некоторых конкретных случаях специфика построения фраз может дать большое количество достаточно однозначной «побочной» информации. А при длительном общении с человеком, как правило, именно специфика его речи даёт основную информацию о нём.

Бывают ситуации, когда окружающие просто жаждут услышать от говорящего какие-нибудь оговорки или «нескладности», потому что только по ним можно узнать, насколько его замыслы опасны или безопасны. Для примера можно снова вспомнить сцену из фильма «Место встречи изменить нельзя», когда Шарапов находится у бандитов и пытается доказать им, что он «свой». Главарь банды Карп время от времени комментирует рассказы Шарапова словами: «Да, гладко рассказываешь…». Или: «Да, складно звонишь…». Эти фразы Карп произносит с нескрываемым раздражением. А раздражает его в данном случае именно «складная» (или «гладкая») речь Шарапова. И это не удивительно: Карп попросту не может из этой речи почерпнуть ничего, кроме того, что ему вполне сознательно говорит сам Шарапов. Нет здесь каких-либо явных оговорок, нестыковок, которые могли бы однозначно показать, «свой» это человек, или, по выражению Карпа, «стукачок». Если человек не замышляет ничего дурного против собеседника, то ему нет необходимости тщательно следить за своей речью, его разговор в этом случае, как правило, просто изобилует всякого рода «нескладностями» и оговорками. (Может быть, главным недочётом в подготовке Шарапова к этой ситуации было как раз то, что они с Жегловым не подготовили никаких якобы случайных «нескладностей» и оговорок, которые косвенно указывали бы, что Шарапов «свой».) Но выбора у бандитов не было, «складная» речь может свидетельствовать только о возможном жульничестве, но вовсе не факт, что она является ложью.

Конечно, неправильные обороты речи – различные оговорки, нестыковки, неправильные формулировки, и т.п. – могут свидетельствовать не только о дурных намерениях автора формулируемых фраз, но, напротив, и о чём-то хорошем. Так, например, в известном мультфильме «Трое из Простоквашино» есть такая сцена: среди зелёных деревьев стоит неказистый деревенский домик, а на нём вывеска: «Дом свободный, живите кто хотите». Своеобразная «корявость» этой фразы вовсе не режет слух, а напротив, вызывает умиление наивной доброжелательностью её автора. Так и хочется отыскать его и поблагодарить за доброту и заботу о незнакомых людях. Очевидно, именно такого рода грамматические ошибки умиляли Пушкина, и именно их он сравнивал с улыбкой «уст румяных».

***

Впрочем, этот вопрос, весьма сложен и многогранен. Во-первых, Александра Сергеевича, как величайшего мастера слова, просто не могли не интересовать закономерности формирования речи, а следовательно, и принцип возникновения различных её «неправильностей». Во-вторых, Пушкин, помимо всего прочего, был большим знатоком самых потаённых тонкостей человеческих душ, и его, очевидно, привлекала сама возможность исследовать характер людей путём анализа их речи. Возможно, именно поэтому «Неправильный, небрежный лепет, / Неточный выговор речей» вызывал в его душе «сердечный трепет». Из «гладкой», заранее подготовленной речи дополнительной информации о человеке не получишь.

***

Вообще, как уже отмечалось, извлекаемая из различных речевых «неправильностей» информация чаще всего непредсказуема и не сводится лишь к простому свидетельству факта того, «плохой» человек или «хороший».

«Тебя посодють, а ты не воруй». В этой фразе одного из героев кинофильма «Берегись автомобиля» сосредоточена масса «побочной» информации о самом авторе этих слов. Во-первых, чувствуется его солдафонский характер и такой же образ мыслей. Во-вторых, совершенно понятно его отношение к собеседнику (злорадство по поводу его незавидной судьбы). Но здесь нельзя однозначно сказать, «хороший» это человек или «плохой»: насмехается-то он над жуликом. И ещё заметим, что в данном случае «неправильность» формулировки фразы не нанесла никакого ущерба основному смыслу информации (как, кстати, и в предыдущем примере про «дом свободный»).

***

Нельзя не обратить внимания и на то, что наличие неправильных фраз при обычном разговоре является в определённом смысле нормой. Чтобы лучше оценить количество «неправильностей» в привычной для нас повседневной речи, достаточно сравнить её с речью героев какого-либо спектакля. Эти персонажи всегда говорят правильными предложениями, чётко и последовательно излагают свои мысли, не повторяются, не «заминают» фразы (если, конечно, сценарий специально не предусматривает такое) и т.д. В реальной жизни наш слух не избалован подобными изысками. В разговоре постоянно слышатся обрывки фраз, неправильно сформулированные предложения, повторы сказанного, переспросы и т.д. Но наше сознание не воспринимает никаких «шероховатостей» разговора (до определённых пределов, конечно). Напротив, подобный обмен информацией, как уже было отмечено, в ряде случаев даже улучшает понимание сказанного, получаемая информация приобретает своеобразную объёмность. Такое положение дел в какой-то степени можно образно сравнить с оценкой течения воды в реке: если русло реки «правильное», без резких изгибов, порогов и прочих препятствий, то течение в любом случае выглядит спокойным, и оценить его мощь «на глазок» трудно. Если же русло изобилует крутыми поворотами, порогами, перепадами, образующими водопады, утёсами, препятствующими течению и т.п., – то мощь течения просто невозможно не заметить.

***

И, говоря о различных «неправильностях» речи, конечно же, нельзя не остановиться на таком явлении как оговорки. Именно из оговорок чаще всего можно получить достаточно однозначную информацию о ходе мыслей человека, хотя его речь при этом формально может быть абсолютно правильной. Тут всё дело в том, что если человек хочет скрыть от окружающих какую-то мысль, то сама эта мысль должна постоянно находиться в зоне видимости (он должен постоянно помнить, о чём нельзя говорить). А мысль, как мы знаем, это комплекс ощущений, которые вызывают соответствующую физическую реакцию (об этом мы говорили в предыдущей главе). То есть стоит только человеку несколько ослабить бдительность, и эта запретная мысль может невольно «озвучиться». (По сути, это одна из ситуаций, где свою коварную роль играет информация-предписание.) Причём очень часто такое «озвучивание» происходит не непосредственно через высказывание этой мысли, а через её влияние на формирование других, «безобидных» мыслей. Такая ситуация является одной из излюбленных тем различных анекдотов. Рассмотрим для примера некоторые из них.

«Хозяин показывает гостю фотоальбом:

– Вот это землетрясение, это ураган, это наводнение, это пожар, а это моя свадьба…»

Предложение составлено правильно. Но само его построение позволяет судить о наличии у хозяина определённого рода мыслей и, соответственно, составить достаточно чёткое представление о его «счастливой» личной жизни.

Следующий анекдот:

«Прошу вас, не утруждайте себя, не нужно нас провожать…

– Что вы, что вы! Провожая гостей, я испытываю удовольствие».

Формально это правильная фраза вежливого человека, но вряд ли гостям понравилась подобная «вежливость». Обратим внимание, что хозяин сообщил о себе такую информацию (информацию о своём «гостеприимстве»), которую сформулированная фраза сама по себе не содержит. Здесь играет роль сам оборот речи, который хозяин сформулировал без должного контроля за мыслями, и в результате, раскрыл своё истинное отношение к гостям.

«Лучший способ успокоить девушку, когда она в истерике, – объясняет психиатр студентам, – это поцеловать ее.

– Скажите, профессор, а как проще всего довести ее до истерики?»

Здесь юмор основан как раз на том, о чём говорил Вольтер в вышеприведённой цитате («Суди о человеке больше по его вопросам, чем по его ответам»). Действительно, из единственного вопроса можно достаточно точно судить о склонностях студента.

Вообще-то, во всех рассмотренных сейчас анекдотах были показаны не оговорки как таковые, а влияние скрытых мыслей на формирование речи. А вот в следующем анекдоте имеет место именно оговорка «в чистом виде»: «Вчера в трамвае встретил твою жену; она мне такой анекдот рассказала, что я чуть с кровати не упал».

Конечно, анекдоты специально составляются таким образом, чтобы в наиболее яркой форме показать те или иные пороки человека. В реальной жизни различного рода оговорки и «неправильности» во фразах, как правило, выражены не в таком явном виде. Тем не менее, нередко именно они содержат массу самой разной информации о собеседнике, причём именно такой информации, которую он вовсе не хотел сообщать.

Нельзя также не отметить и такой нюанс: иногда различные «неправильности» допускаются сознательно для более ясного выражения мыслей. Например, Лев Толстой в «Войне и мире», описывая отступление французов, допускает такую фразу: «Со всех сторон лежало мясо различных животных – от человеческого до лошадиного, в различных степенях разложения». Формально эта фраза не просто неправильная, она даже в некотором роде кощунственная. Ведь автор пишет про «мясо различных животных», а потом уточняет: «от человеческого до…». Получается, что он, походя, приравнял человека к «различным животным». (Очевидно, с формальной точки зрения правильнее было бы сказать: «Лежало различное мясо – от человеческого до лошадиного».) Но в общем контексте сознание совершенно не замечает ни неправильности этой фразы, ни её кощунства. Более того – она является одним из очень ёмких и, если можно так выразиться, сочных штрихов общей зарисовки описываемых событий. Ведь буквально в нескольких словах заключена масса информации о характере царившей в то время обстановки, о мерзостях войны вообще. Как-то сразу становится ясным, что человеческие трупы на дорогах попросту некому было убирать, да и не до них было, люди думали лишь о том, как самим выжить. И сама фраза формулируется как бы сознанием участников этих событий, которые воспринимали трупы просто как какое-то мясо, которым «Серый мог наедаться сколько угодно». («Серый» – собачка, которая «была ничья и не имела никакого названия».) Читатель каким-то естественным образом, без дополнительных умственных усилий со своей стороны, видит всю обстановку глазами этих людей. Причём, повторим, Лев Толстой не отвлекает сознание читателя на осмысление подробностей, он просто с помощью подобной «неправильности» создаёт в сознании уже готовые ощущения, являющиеся нужной информацией. (И снова вопрос: если бы Толстой стал описывать эту сцену только «правильными» фразами и со всеми необходимыми пояснениями, то мог бы он выразить всё с такой же яркостью?)

7

Говоря об образном способе мышления, мы неоднократно отмечали, что сознание воспринимает информацию как фигуру и фон. Естественно, возникает вопрос: а при словесно-логическом способе мышления информация также делится на фигуру и фон, или здесь есть какие-то свои особенности?

Попробуем проделать небольшой опыт. Представим себе образ понятия, обозначаемого словом «картина». Уточним: не какую-то конкретную картину, а «картину вообще», то есть, как было сказано, то, что обозначается этим словом. Кажется, нет ничего проще. Представили. А теперь попробуем «посмотреть», что же мы представили. Вот тут-то и начинаются неясности. Представить себе конкретную картину легко. Но как представить «картину вообще»? Ведь самых разных картин бесчисленное множество. Они могут быть не только разными по содержанию, но также быть большими или маленькими, в рамочках или без, висеть на стене или лежать на столе; они могут быть написаны маслом, акварелью, пастелью, карандашом… Так что же мы себе представили? Ответ простой: ничего. Да, «просто картину» представить невозможно. (Правда, при восприятии этого слова в сознании может возникнуть образ какой-то конкретной картины, но это будет, как мы говорили выше, не само это понятие, а что-то ассоциативно связанное с ним.) В данном случае мы этим словом обозначили комплекс ощущений, которые представляют собой «невидимый» образ. И это, в общем-то, не удивительно: мы не задали никаких точек отсчёта, то есть не задали никакого фона, а без фона, как мы знаем, информация сознанием не воспринимается.

Тут сразу же возникает сомнение в правомерности такого утверждения: ведь смысловое значение слова мы прекрасно восприняли, просто не смогли представить его в виде отвлечённого образа. Но именно в этом и кроется главный нюанс подобного восприятия. Мы не смогли воспринять слово как конкретный образ, но ведь как «неконкретный» образ мы это слово восприняли, несмотря на отсутствие фона. Получается, что слово это такой образ, который может восприниматься сознанием без фона. Но так ли это? Можно ли в данном случае категорично утверждать, что фон отсутствует? Нет, нельзя. Отсутствует конкретный фон, а не фон вообще. Ведь чуть выше мы уже сказали, что картины могут быть «большими или маленькими, в рамочках или без» и т.д. То есть перечислили некоторые возможные характеристики воспринимаемого образа. Но вся эта совокупность возможных характеристик представляет собой не что иное, как возможный, или предполагаемый фон для данной информации-фигуры. Этот фон, конечно, не что-то объективно данное, а лишь порождение воображения. И сознание именно его как бы «видит» боковым зрением. При этом сам образ вроде бы и «виден», но представляет собой какую-то постоянно меняющуюся совокупность возможных вариантов картины.

Теперь попробуем представить себе этот же образ, но с некоторыми заданными характеристиками. Проще говоря, рассмотрим это слово в составе какого-то предложения. Например, такого: «Картина, принадлежащая кисти великого художника». Уже становится несколько яснее. По крайней мере, диапазон «допустимых значений» для образов стал более конкретен. Воображение подсказывает, что эта картина, скорее всего, висит на стене в каком-нибудь музее, написана маслом и имеет рамку. А если сказать: «Картина, принадлежащая кисти великого художника И. Е. Репина», то становится ещё яснее. Остаётся только уточнить, какая именно картина имеется в виду, и тогда информация-фигура будет полностью сформирована. Например, если к выше сформулированному предложению добавить информацию, что это картина «Иван Грозный и сын его Иван», то воображение «нарисует» один из залов Третьяковской галереи и совершенно конкретную картину на стене.

Сейчас мы пронаблюдали одно из принципиальных отличий восприятия сознанием словесной (вербальной) информации от «не словесной» (не вербальной). Напомним, что при восприятии не вербальных воздействий (при образном мышлении) сознание сканирует находящуюся (и постоянно меняющуюся) в зоне видимости информацию, и выделяет из неё что-то одно – информацию-фигуру. А всё, что как-то связано с этим, и воспринимаемое как бы боковым зрением, – это фон. При этом фигура «получает» от фона различные характеристики, которые определяются относительно своеобразных точек отсчёта, то есть информации, составляющей фон. В рассмотренном выше примере мы пронаблюдали прямо противоположный процесс: сначала посредством слова сформировали фигуру (словесный образ), а потом, по мере присвоения ей различных характеристик, сформировали фон. Причём, с каждой вновь «присвоенной» характеристикой фон всё более конкретизировался, и дальнейшие характеристики могли быть только такими, которые не нарушают уже имеющийся фон. То есть, как говорилось выше, словесно-логические цепочки могут строиться только в определённых направлениях. И эти направления, как мы сейчас выяснили, определяются предполагаемым фоном на каждом этапе «стыковки».

***

При этом надо учесть, что фон может быть «приделан» к фигуре лишь в том случае, если человек уже имеет в памяти необходимую информацию. Так, в рассмотренном примере в сознании может сформироваться информация-фигура (образ картины Репина) только если этому человеку известен художник Репин и упомянутая картина.

***

Получается, что слово это не просто невидимый образ (как мы говорили в начале главы); слово – это, скорее, обобщающий образ, то есть образ, объединяющий в себе множество возможных конкретных значений. И это множество значений определяется множеством вариантов предполагаемого фона. (То есть слово, как и любой «обычный» образ, обладает фоном, только в данном случае этот фон предполагаемый, созданный самим сознанием.) Естественно, это утверждение можно в полной мере отнести не только к отдельно взятому слову, но и к различным словесным построениям, – как к отдельным фразам, так и к совокупности логически взаимосвязанных фраз.

И такое объединение множества информационных признаков в один образ является одним из мощнейших инструментов одновременной обработки огромных объёмовинформации. Наглядным примером такой обработки данных является любая формула из математики или физики. Действительно, если мы какое-то абстрактное «U» поделим на абстрактное «R», то получим абстрактное «I». И не надо исследовать всё бесконечное множество возможных значений «U» или «R», – в любых конкретных условиях к этому «обобщённому образу» очень легко «приделать» конкретный фон (подставить конкретные значения) и тем самым «правильно обработать» нужную информацию.

Может возникнуть впечатление, что если при словесно-логическом мышлении фон «предполагаемый», то он в определённом смысле «не настоящий», и при формировании образа играет менее важную роль, чем при образном мышлении. Это совершенно не так. Ведь в зависимости от того, какой фон будет «предположен» (субъективно «приделан» к воспринимаемой информации) одно и то же слово или словосочетание может принимать совершенно различные смысловые значения. Так, например, словом «Наполеон» обозначают и великого полководца, и марку коньяка, и слоёный пирог. (А ещё это слово может быть и кличкой собаки, и названием какой-либо операции спецслужб, и прозвищем мальчишки, и примером слова из восьми букв, а также обладать бесчисленным множеством других смысловых значений.) В данном случае путаницы не происходит исключительно благодаря фоновой информации, то есть тому контексту («информационному продолжению»), в котором данное слово произносится.

Выше мы отметили, что сам по себе словесно-логический образ вовсе не обязательно является чем-то «видимым», то есть зрительно представимым. Этой же особенностью в полной мере обладает и словесно-логический фон. То есть для конкретизации характеристик объекта вовсе не обязательно «видеть» предполагаемые точки отсчёта, ведь эти самые характеристики можно задать словами. Действительно, если, скажем, мы услышали, что такой-то объект находится на высоте пяти метров, то как-то само собой предполагается, что эта высота отсчитывается от точки, которая в данных условиях имеет «нулевое» значение. А если узнали, что объект имеет большие размеры, то, очевидно, такая характеристика применима для рассматриваемых конкретных условий. Иначе говоря, создавая словесно-логический образ, мы в любом случае создаём и фон для него. Пусть этот фон не всегда «виден», но он обязательно предполагается.

Может показаться, что это свойство словесно-логического мышления – возможность наделять объект словесными характеристиками без каких-либо «видимых» точек отсчёта – является второстепенным и какой-то заметной роли в процессе мышления играть не может. Но это совершенно не так. Именно это свойство позволяет сознанию оперировать понятиями, совершенно недоступными для образного (невербального) мышления. В качестве примера снова рассмотрим одно из математических понятий. В математике широко используется такое понятие, как «бесконечно большая величина». Как представить себе это? Даже не представить, а понять, то есть воспринять такую информацию? Если попробовать сделать это при помощи образного мышления, то ничего не получится. Ведь чтобы представить смысловой образ, надо задать какие-то точки отсчёта, то есть для восприятия этой информации нужен фон. Но ведь фон – это как раз то, что эту информацию «окружает», во что она как бы «погружена». А что может окружать бесконечно большую величину? Что-то ещё более бесконечно большое? Тогда вообще происходит путаница. Но все проблемы сразу же исчезают, если не пытаться представить фон, а определить нужные характеристики в словесной форме. Например, так: «Бесконечно большая величина это такая величина, которая больше любой наперёд заданной величины». Всё. Характеристика определена без всяких «видимых» точек отсчёта. Не надо пытаться ничего представлять. Вполне можно оперировать этим понятием без всякого образного восприятия.

Но может, это исключительный случай? Нет. Вся математика просто пестрит подобными понятиями. И не только математика. Физика, изучая явления микромира, постоянно оперирует понятиями, которые просто противоречат здравому смыслу, то есть всему тому, что можно представить образно. Можно сказать, что абсолютно все науки развиваются благодаря такому свойству человеческого сознания, как способность к словесно-логическому мышлению. Да и просто «обычное» мышление вряд ли возможно без словесных построений.

8

Но эта замечательная особенность словесно-логического мышления – оперировать образами с предполагаемым фоном – имеет и очень крупный недостаток. Дело в том, что этот самый фон, как уже отмечалось, в данном случае является полностью субъективным, и никогда нет гарантии, что он сформирован правильно, то есть, заданы все необходимые точки отсчёта.

Когда в предыдущей главе мы рассматривали пример про вспоминание номера телефона, то заостряли внимание на том, что в это время в зоне видимости сознания может появляться самая разная информация, каким-то образом ассоциирующаяся с вспоминаемым образом. Иногда совсем не по теме. И только наличие в зоне видимости определённых аксиом не позволяет сознанию построить неправильный образ. (Напомним, в данном примере одной из аксиом является информация о том, что номер телефона состоит только из цифр, и ощущения «мягкого» или «бархатистого» не может свидетельствовать, что это халат или одеяло.) Но ведь эти самые аксиомы, не позволяющие сформироваться неправильному образу, являются не чем иным как частью фона, в который надо «вписать» вспоминаемую информацию. И они так же, как и другие ощущения «вдёргиваются» в зону видимости через ассоциации с данным образом.

При словесно-логическом мышлении этот факт играет особую роль. При этом способе, как мы уже знаем, информация обрабатывается «кусочками», и каждый такой «кусочек» имеет свой предполагаемый фон, то есть, в данном случае, свои ассоциации с различной другой информацией. Но отдельные фрагменты информации, которые мы назвали «кусочками», уже по определению не являются чем-то целостным, чем-то таким, что обязательно имеет «устоявшиеся» ассоциации с соответствующими определениями и допущениями. То есть, легко может сложиться ситуация, когда определённый «кусочек» информации не имеет ассоциативных связей с нужными аксиомами (никогда совместно с ними не был в зоне видимости), и тогда сознание не заметит абсурдной «стыковки» отдельных «кусочков». И это является более серьёзной проблемой, чем может показаться на первый взгляд.

Рассмотрим некоторые примеры. Существует множество очень интересных задач, наглядно демонстрирующих отличие образного мышления от словесно-логического. Вернее, разный принцип формирования конечных выводов. В подобных задачах задаваемые условия умышленно подстраиваются под образное мышление, а решить их предлагается с помощью словесно-логического мышления, которое, при всей кажущейся безукоризненности рассуждений, приводит к ошибочному, а иногда просто абсурдному результату. Например, такая задача. На книжной полке стоят два тома какого-то автора. В каждом томе по двести листов. Книжный червь прогрыз эти книги от первой страницы первого тома до последней страницы второго тома. Вопрос: сколько всего листов прогрыз книжный червь?

Если просто ориентироваться на автоматически возникающие ассоциации, то задача может показаться простой и однозначной: страницы в книгах, как известно, нумеруются по порядку, и если червь грыз эти страницы, начиная с первой первого тома и кончая последней второго тома, значит, он прогрыз все листы обоих томов – четыреста листов. Ну, и ещё две корки, разделяющие тома. Всё логично.

А теперь попробуем решить эту задачу при помощи образного мышления. Представим себе книжную полку со стоящими на ней томами книг. При этом, как и положено, первый том стоит слева, а второй справа. Сразу же становится «видно», что первую страницу первого тома и последнюю страницу второго тома отделяют только корки этих книг. То есть книжный червь прогрыз только две корки указанных книг, и ни одного листа не повредил.

Условия этой задачи (как, кстати, условия всех подобных задач и софизмов) рассчитаны на то, у большинства людей просто не было причин обратить внимание на определённые подробности рассматриваемой ситуации и, естественно, в сознании человека не сформированы ассоциации с некоторыми (как правило, очень простыми) аксиомами. Иначе говоря, на определённом этапе построения словесно-логической цепочки среди предполагаемого фона отсутствуют нужные для такой задачи аксиомы. (В данном примере отсутствовала аксиома, которую можно сформулировать примерно так: «Общая нумерация страниц стоящих на книжной полке томов не является последовательной».) А при таких условиях у сознания нет причин сомневаться в правильности «подстыковки» очередного «кусочка» информации к уже построенной «конструкции».

К сожалению, далеко не каждая задача может быть представлена в образной форме. (В противном случае словесно-логическое мышление было бы ненужным.) И выискивать неправомерные «стыковки» приходится с помощью того же словесно-логического мышления. Примечательно, что даже если получены явно абсурдные результаты, далеко не всегда отыскание ложной «стыковки» является простым делом. Но в любом случае причина неверных логических переходов кроется в том, что в какой-то момент не учитывается определённая информация. Причём, чаще всего бывает не учтена «обычная», всем известная информация. Просто рассматриваемые «кусочки» с ней не ассоциируются (никогда не были совместно с ней в зоне видимости). Если специально обратить внимание на эту информацию, то даже непонятно будет, в каких же именно условиях можно «не увидеть» её, не сообразить, что всё должно быть именно так и никак иначе.

Поясним на примерах. Никому не придёт в голову считать логичной такую мысль: «При игре в шахматы невозможно проиграть, так как логика ходов здесь чётко определена, и всегда можно заранее предсказать ход соперника». Или такое «откровение»: «Чем больше отрезков пути надо пройти, тем больше потребуется времени, следовательно, для прохождения десяти отрезков пути по сто метров потребуется больше времени, чем для прохождения одного отрезка в тысячу метров». В обоих утверждениях содержатся явные «нестыковки» (явная нелогичность). Но эта нелогичность «видна» сейчас, в «обычных» условиях, то есть в условиях, когда нужные аксиомы связаны многочисленными ассоциативными связями с нужной информацией. Если же такая точно по смыслу информация будет представлена в другом, неожиданном для сознания виде, то есть будет иметь другой фон, то нужных аксиом в зоне видимости может и не оказаться. В таком случае сознание не заметит явно абсурдных стыковок. Рассмотрим соответствующие софизмы.

Существует такой софизм. Заключённому объявили, что его казнят в полдень, в один из дней следующей недели (с понедельника по воскресенье). Но если он сумеет каким-либо образом предсказать этот день казни не позднее вечера предыдущего дня, то будет помилован. Причём, всякая утечка информации исключена, ни от кого он ничего узнать не сможет, надо каким-то образом самому вычислить день казни. Но каким именно образом? Если этот день будет назначен произвольно, то никакая логика здесь не поможет, можно только попытаться наугад назвать какой-либо день недели, – может, повезёт. Но вероятность этого довольно низка. А другого выхода нет. Что делать?

Но, как известно, утопающий хватается за соломинку. И заключённый, применив словесно-логические рассуждения, пришёл к выводу, что казнить его не могут, потому что при таких условиях невозможно назначить непредсказуемый день казни. И объяснил это следующим образом. На воскресенье его казнь назначить никак не могут, так как это последний день отведённого срока, и если он доживёт до субботнего вечера, то будет абсолютно точно знать, что казнь состоится в воскресенье. И, естественно, объявив об этом, останется жив. Итак, воскресенье отпадает. Казнить его могут не позднее субботы. То есть последний день казни – суббота. Но в таком случае, если он доживёт до вечера пятницы, то будет точно знать, что его казнят в субботу. То есть суббота тоже отпадает. Последний день – пятница. Но в этом случае он будет знать о казни в четверг вечером. И пятница отпадает. По этой же логике отпадают также четверг, среда, вторник и понедельник. Не может казнь состояться!

И действительно, если пользоваться логикой заключённого, то вроде бы очень легко узнать назначенный день казни. Вернее, невозможность его назначения. Конечно же, это не так. Но при обработке информации «кусочками» (как это всегда делается при словесно-логическом мышлении), сознание на каком-то этапе «не увидело» нужную для данной ситуации информацию (какую-то аксиому) и сделало неправомерную «стыковку». Её суть мы разберём чуть ниже.

Рассмотрим ещё один софизм. Этот софизм Лев Толстой в «Войне и мире» приводит как демонстрацию одной из ситуаций, в которой сознание человека не замечает абсурдности логических выкладок: «Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идёт в десять раз скорее черепахи: как только Ахиллес пройдёт пространство, отделяющее его от черепахи, черепаха пройдёт впереди его одну десятую этого пространства; Ахиллес пройдёт эту десятую, черепаха пройдёт одну сотую и т.д. до бесконечности».

Здесь тоже, как и в первом софизме, всё вроде бы логично, всё «стыкуется». Вот только объём информации небольшой, вся она легко помещается в зоне видимости, и сразу же бросается в глаза абсурдность результата.

В чём же заключается неправомерность стыковки в данных софизмах? Вспомним приведённый нами чуть выше абсурдный постулат об игре в шахматы. Его абсурдность в том, что мы допустили (в данном случае умышленно, конечно), что соперник будет думать (то есть обрабатывать информацию) точно так же, как и мы сами. Но ведь понятно, что у соперника свой опыт, своя логика, своё видение ситуации. Иначе говоря, в его сознании присутствует своя, не известная нам фоновая информация. Естественно, нельзя достоверно предугадать, как он поступит в том или ином случае. В конце концов, ему никто не запрещает пользоваться логикой персонажа одной из песен В. Высоцкого (речь идёт о шахматной партии этого персонажа с Фишером): «Мне же неумение поможет: / Этот Шифер ни за что не сможет / Угадать, чем буду я ходить». То есть надо, помимо всего прочего, учитывать и такую характеристику рассматриваемой информации: «Соперник может сделать любой ход, в том числе и такой, который с моей точки зрения является абсурдным».

Но вот в первом софизме заключённый «состыковал» именно такого рода нелогичность: он допустил, что его палач (или начальник палача, – словом, тот, кто принимает решение о казни) будет думать, как и он сам. Почему, собственно, надо исходить из предположения, что палач ни в коем случае не назначит казнь на последний день установленного срока? Ведь он может оказаться просто туповатым человеком и не сообразить, что заключённый догадается о казни заранее, то есть в субботу вечером. А если палач не тупица, то разве казнь в воскресенье исключена? Как раз именно в случае, если палач достаточно умён, он может разгадать логику заключённого и предположить, что тот догадается о невозможности назначения казни на воскресенье. И по этой логике назначить казнь именно на этот день, зная, что заключённый не будет ждать субботнего вечера чтобы заранее объявить о предстоящей казни. Впрочем, логика у палача может быть самой разной. Ясно только одно: нельзя достоверно предсказать логику другого человека. А заключённый именно это и сделал. И именно отсюда вытекает абсурдность всей логической цепочки.

А какая неправомерность «стыковки» информации допущена во втором софизме? Именно такая, какую мы умышленно допустили, когда говорили о десяти отрезках по сто метров и одном отрезке в тысячу метров. Отличие лишь в том, что в данном случае количество отрезков пути бесконечно. Здравый смысл подсказывает, что если требуется последовательно пройти бесконечно большое количество отрезков пути, пусть даже ничтожно малых, то идти придётся бесконечно долго, и до конечного пункта никогда не доберёшься. Всё логично. Но это логично только для человека, который совершенно не знаком с азами высшей математики и не знает такого понятия, как бесконечно малая величина. Само по себе это выражение подразумевает, вроде бы, какую-то «очень-очень маленькую» величину, например, одну миллиардную долю миллиметра. Или даже одну триллионную. Или ещё меньше. Но на самом деле это не совсем так. Для тех, кто совсем не знаком с математикой, поясним, что бесконечно малая величина это не какое-то конкретное «очень-очень маленькое» число. Это просто значение определённым образом заданной функции для определённых условий. Поясним конкретнее. Автор софизма задал бесконечно большое количество бесконечно малых отрезков пути не через совокупность конкретных величин, пусть и ничтожно малых, а через функцию: он задал бесконечно повторяющийся с определённой закономерностью цикл, который позволяет вычислить длину отрезка на любом этапе вычислений. Именно так в математике задаются бесконечно малые величины (не конкретным числом, а через функцию). Всегда получается числовой ряд с бесконечно большим количеством членов этого ряда. Но, пользуясь определёнными математическими методами, все члены подобного числового ряда можно просуммировать, несмотря на их бесконечное количество. При этом получаются вполне конкретные числа (не бесконечно малые или бесконечно большие, а просто «обычные» реальные числа). Точно так же, как в случае, когда мы складывали десять отрезков по сто метров, только методика суммирования несколько иная.

***

В данном конкретном случае если первоначальное расстояние от Ахиллеса до черепахи обозначить как S, то путь, который Ахиллесу надо пройти до черепахи, равен этому расстоянию плюс сумма S/10ⁿ, при n стремящемся к бесконечности (n=1,2,3…). Сумма всех отрезков равна 1,11111хS (одна целая и единица в периоде, умноженное на S). А время прохождения этих отрезков будет равно, соответственно, этому числу, поделённому на скорость ходьбы Ахиллеса. Совсем не бесконечно большое число.

Для лучшего понимания того, каким образом получается, что сумма бесконечно большого количества определённых величин может не превышать конкретного значения, можно рассмотреть такой пример. Допустим, нам надо записать в десятичной форме число 1/3. Это выглядит, как известно, так: 0,3333333… То есть, «ноль целых и три в периоде». Заметим: каждая последующая тройка имеет значение в десять раз меньше предыдущей, и их мы можем приписывать сколь угодно долго. Но в сумме они никогда не превысят числа 1/3.

***

Другими словами, в сознании должна присутствовать и такая аксиома: бесконечное количество членов числового ряда вовсе не свидетельствует о бесконечно большой величине их суммы. Именно отсутствие в сознании такой аксиомы и делает «логичным» данный софизм. Автор этого софизма, фактически, просто нашёл способ бесконечно долгого анализа процесса прохождения Ахиллесом заданного пути (по принципу «у попа была собака»). Но длительность анализа процесса и длительность самого процесса вовсе не обязательно взаимосвязаны. (Кстати, это не единственный софизм древних, где, по сути, банально не учитываются свойства бесконечно малых величин. Составители этих софизмов были явно не в ладах с математикой.)

Впрочем, можно и без знания математики обратить внимание на тот простой факт, что при делении пути на мелкие отрезки, время их прохождения уменьшается строго в той же пропорции, то есть суммарное время их прохождения никак не увеличится.

Заметим, что если повторно решать аналогичные задачи, то никаких ложных «стыковок» не произойдёт: в составе предполагаемого фона в этом случае обязательно появятся нужные аксиомы, задающие правильный ход мыслей. Здесь мы снова сталкиваемся с фактом того, что состав предполагаемого фона это не есть что-то объективно данное, он полностью зависит от опыта человека, от имеющихся в его сознании ассоциативных связей, причём связей для конкретно рассматриваемой ситуации. Образно говоря, чтобы «видеть» ошибки в логических построениях, надо данную область знаний сделать для сознания «знакомой местностью». (Сделать так, чтобы рассматриваемая информация ассоциировалась с нужными аксиомами.)

Правда, может показаться, что подобные ошибки возникают лишь при решении различных софизмов, которые и составляются специально для «заморачивания мозгов» различными уловками. К сожалению, это совершенно не так. Можно для примера рассмотреть совсем простую задачу, не содержащую ничего замысловатого. Теплоход плывёт из пункта А в пункт Б и обратно. Вопрос: в каком случае теплоходу потребуется больше времени для такого рейса – когда эти пункты расположены на берегу реки или на берегу озера? Говоря по-другому, если теплоход плывёт сначала по течению, а затем такой же путь против течения, то по сравнению с плаванием в стоячей воде он оказывается в «выигрыше» или «проигрыше»?

Очень легко можно прийти к выводу, что в обоих вариантах теплоход затратит на путь одинаковое время. Действительно, когда он плывёт по течению, то к его скорости прибавляется скорость течения реки, а в обратном направлении на этом же отрезке пути эта же скорость вычитается. То есть насколько он благодаря течению быстрее проделает путь в один конец, настолько же медленнее он проделает этот путь в обратном направлении. Никакого выигрыша или проигрыша. Всё логично. И, заметим, никакой абсурдности в приведённых выкладках не чувствуется.

Но давайте представим себе, что скорость течения реки равна скорости теплохода. Тогда он вообще не сможет плыть против течения, то есть не сможет, доплыв до пункта Б, вернуться обратно, в пункт А. И здесь напрашивается мысль, что даже если скорость течения реки меньше скорости теплохода, всё равно этот рейс займёт больше времени, чем в стоячей воде. Изменился предполагаемый фон, изменилась логика.

Так что же мы первоначально не учли? Не учли того простого факта, что отрезок времени, в течение которого река будет «помогать» теплоходу, меньше отрезка времени, когда река препятствует ему. Действительно, по течению теплоход проплывёт заданный путь быстрее, чем этот же путь против течения. То есть, выигрыш скорости не компенсирует её потери, и именно поэтому в стоячей воде теплоход проделает общий путь быстрее.

Подобных задач (а так же софизмов), существует множество – от чрезвычайно сложных до совсем детских. Можно, например, вспомнить детский анекдот про ёжика, который попал в яму и, убедившись, что из неё ему никак не выбраться, решил сбегать домой за лестницей. Он тоже рассуждал вполне логично, просто на определённом этапе рассуждений не учёл очень важной информации.

***

Для оценки «коварства» логических выкладок можно проделать такой эксперимент. Попробуйте любому своему знакомому задать совсем простой вопрос: «Сколько будет два плюс два разделить на два?». Можно почти со стопроцентной уверенностью предсказать, что в ответ услышите: «Два». (Ответ, конечно, последует после некоторых заминок, вызванных недоумением по поводу совсем уж детского вопроса.) И даже если вы станете уточнять, есть ли у отвечающего какие-либо другие варианты, то, как правило, и после некоторых раздумий ответ не изменится. Но стоит только это словесное построение записать в виде «2+2:2», то сразу становится видно, что ответ не «два», а «три». (Правда, сразу же последуют объяснения, что «два плюс два» надо подразумевать «в скобках», но почему именно так должна восприниматься эта фраза – никто не объяснит.)

***

К сожалению, ошибки, возникающие в процессе построения логических цепочек, нельзя как-то сгруппировать или склассифицировать. Самых разных ситуаций, когда при логических рассуждениях предполагаемый фон «подсказывает» некорректную «подстыковку», существует бесчисленное множество. И только опыт в той или иной области знаний может дать некоторую гарантию от подобных ошибок. Причём именно «некоторую» гарантию. Обычно при «длинных» словесных построениях встречается столько самых разных логических «ловушек», что никакой опыт, никакая компетентность не могут дать гарантии правильного результата. Французский поэт Поль Валери с иронией заметил: «Человек компетентный – это тот, кто заблуждается по правилам».

9

И всё же может показаться, что мы, как говорится, сгустили краски, что вышерассмотренные проблемы возникают лишь при решении отвлечённых, специально составленных для этой цели задач, а в реальной жизни такое происходит крайне редко. К сожалению, это не так. На практике рассмотренное явление представляет собой одну из острейших проблем творческой работы. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже касались вопроса о том, что при составлении компьютерных программ (а это есть не что иное, как в чистом виде словесно-логическое мышление) никак нельзя обойтись без ошибок. И одним из самых длительных и кропотливых этапов программирования является этап отладки. То есть этап обнаружения и устранения ошибок. И это несмотря на полную однозначность составляющих их команд. К сожалению, и в других областях – конструировании самолётов, автомобилей, проектировании зданий, сооружений и т.д. – дела обстоят точно так же. Просто специфика отладки другая, и всё.

Есть такое понятие – «макетирование». Когда, например, разработан проект нового здания, то после тщательной проверки всех чертежей не сразу приступают к его строительству. Сначала по разработанным чертежам строят уменьшенный макет здания. И при этом очень часто выясняется целый ряд недостатков, а иногда и просто несуразностей. Например, окно может оказаться на месте лестницы, а водопроводные трубы выходить за пределы здания. Но когда это здание проектировалось «на бумаге», то никаких несуразностей (не говоря уже об обыкновенных просчётах), мозг проектировщика не замечал. Просто его зона видимости не могла вместить одновременно всю необходимую информацию, он эту информацию обрабатывал последовательно, «кусочками», и очень часто не мог «увидеть» логическую нестыковку. Собственно, макет и строится с той целью, чтобы увидеть всё сразу, а не «кусочками». Естественно, в этой ситуации (ситуации, когда весь образ перед глазами, то есть когда применяется образное мышление) «нестыковки» обнаружить легче, чем при обработке этой же информации отдельными частями, пусть и взаимосвязанными. Если бы по разработанным чертежам строили не макет, а сразу само здание, то устранение недостатков обходилось бы в тысячи (или даже в сотни тысяч) раз дороже.

Подчеркнём, что в подобных ситуациях речь идёт вовсе не о банальной невнимательности проектировщика, здесь всё дело в том, что при длительных логических построениях абсурдные «стыковки» (и, как следствие, абсурдный результат) просто неизбежны. И даже доработки уже отлаженных устройств нередко приводят к самым плачевным результатам. Приведём цитату из книги известного авиаконструктора А. С. Яковлева «Цель жизни», где он говорит именно об этом:

«Отработанную, принятую на вооружение и налаженную в массовом производстве машину принимались “улучшать”, внося “непринципиальные” конструктивные изменения, технологические “улучшения”, “усовершенствования”, “повышающие” боеспособность и т.п. И эти мелкие, казалось бы, действительно непринципиальные, изменения, но вносимые неорганизованно и в больших количествах, стали настоящим бичом.

Не будет ошибкой сказать, что не было почти ни одной боевой машины, которую бы так или иначе под тем или иным предлогом не пытались улучшить. И всё это под самыми благими намерениями – дать фронту лучшее. Вначале на это как-то не обращали внимания, а спохватились лишь после того, как выяснились пагубные последствия проводимых наспех, без достаточной проверки, а часто и неоправданных “улучшений”.

Таких примеров было сколько угодно и у нас в авиации, но мне особенно запомнился очень показательный случай с танками КВ, когда они в самый разгар ответственных боёв под Харьковом вышли из строя».

Хотя автор здесь пишет о доработках, проводимых «наспех, без достаточной проверки», вряд ли это было в полной мере так. Нельзя забывать, что конструктор рисковал жизнью, ведь если действительно причиной какой-либо недоработки являлась его халатность, то по законам военного времени ему могли присудить высшую меру. Да и вообще, как-то трудно поверить, что создатели самых лучших в мире танков (для примера: легендарные Т-34 даже вначале 21-го века находились на вооружении 40 стран мира) могли необдуманно вносить какие бы то ни было изменения в созданную конструкцию. Очевидно, здесь в полной мере сказывается рассматриваемая нами особенность человеческого мышления, о которой французский публицист и философ Бейль сказал такими словами: «Нигде не проявляется так неспособность и ограниченность человеческого ума, как при безукоризненно строгом следовании по многочисленным ступеням рассуждения. Гораздо меньше сбиваются с пути в вопросах чисто умозрительных…».

И вовсе не случайно практически все творческие личности высказывались, – как правило, с горькой иронией, – о ненадёжности логических рассуждений. Так, например, Франсуа Ларошфуко сказал следующее: «Ум служит нам порою лишь для того, чтобы смелее делать глупости». А американский публицист и сатирик Менкен выразил эту же мысль достаточно оригинально: «Для каждой проблемы имеется красивое и простое решение; и решение это всегда неправильное». (Заметим, что формулировка этой фразы формально не логична: иметь неправильное решение – значит не иметь решения. Но сам характер этой нелогичности является, фактически, примером проблемы о которой говорит автор. И именно это придаёт фразе дополнительную ясность. Здесь мы снова сталкиваемся с примером того, что иногда ясность достигается через неправильное построение предложений.)

Проще говоря, логика – это что-то ненадёжное, и её выводы – даже, казалось бы, самые очевидные – всегда нуждаются в дополнительной проверке. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже сталкивались с вопросом о том, что очень часто логические рассуждения, при всей их внешней непогрешимости, не вызывают ощущения правильности. И человек нередко поступает вопреки логике, действует, повинуясь какому-то непонятному чувству, «подсказывающему» выход из сложившейся ситуации. И что самое интересное – очень часто эти непонятные и нелогичные чувства подсказывают правильное решение. «Терпеть не могу логики. Она всегда банальна и нередко убедительна», – такими словами выразил своё отношение к логическим выкладкам английский писатель Оскар Уайльд.

Вообще, в адрес логики есть очень много не только иронических высказываний, но также афоризмов, пословиц, анекдотов. Так, один из известных афоризмов Козьмы Пруткова гласит: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц – ночью». Очевидно, это пример того, что человеческое сознание может следовать любой логике и не замечать абсурдности.

Можно привести анекдоты на эту же тему. Например, такой: «Археологи обнаружили скелет мамонта на глубине 20 метров. Это ещё раз доказывает, что мамонты жили в норах». Тоже пример своеобразной логики.

Так что же, получается, что все эти проверки на предмет возможности «стыковки» отдельных «кусочков» информации при словесно-логическом мышлении порочны в принципе, и, следовательно, сам по себе словесно-логический способ мышления принципиально дефектен?

Нет, это не так. Не надо забывать, что речь идёт о творческом процессе, то есть об обработке информации, не имеющей в сознании нужных ассоциаций. И сам этот процесс нужен, фактически, именно для выявления и «устранения» ошибочных ассоциаций, для построения нужной структуры представлений. То есть для приобретения способности делать правильные логические построения в данной области. Сознание человека получает то, что называют опытом. Вообще-то, если допустить, что возможна «бездефектная» логика, то это будет уже не творчество, а выполнение определённого алгоритма. Иначе говоря, такая логика возможна лишь в ситуации, когда само это понятие – «творчество» – теряет смысл.

При творческом процессе практически невозможно обойтись без многочисленных ошибок, и к этому надо относиться как к чему-то неизбежному. Лоренс Питер (канадско-американский педагог и литератор) сказал по этому поводу: «Если две ошибки не принесли результата – испробуй третью». Французский писатель Фонтенель выразил то же самое несколько иначе: «Если люди могут достигнуть в любой области сколько-нибудь разумных результатов, то только после того, как они в этой области исчерпают все возможности глупости». Может, это сказано слишком категорично, но практически всегда достижение положительного результата творческого процесса возможно лишь после выявления и исправления многочисленных ошибок в логических построениях. Другого выхода, к сожалению, нет. Образно говоря, истина всегда скрывается за частоколом ошибок, и чтобы добраться до неё надо пройти через эти ошибки. Индийский писатель Робиндранат Тагор утверждал следующее: «Закройте дверь перед всеми ошибками, и истина не сможет войти». Можно даже сказать, что ошибки являются почвой для зарождения истины. И известные строки Анны Ахматовой, фактически, тоже указывают на это явление: «Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая стыда». Очевидно, «сор» – это масса всяких глупых мыслей, которые приходят в голову, прежде чем в сознании появится хорошая рифма.

То есть, при словесно-логическом мышлении очень часто возникает ситуация, когда даже явная ошибка совершенно «не видна» сознанию. И именно это лежит в основе явления, о котором русский драматург Александр Валентинович Вампилов сказал: «Даже лучший из людей, если бы у него на лбу были написаны совершённые им ошибки, должен был бы нахлобучить шляпу на глаза».

Но, как уже было сказано, неизбежность ошибок в процессе логических построений вовсе не является каким-то принципиальном «дефектом» человеческого мышления. Ошибки появляются в неисследованных областях знаний, а таковых в процессе творческого мышления всегда выявляется предостаточно. «Наш разум пробивается узкой тропой между безднами, которые манят и зовут его», – сказал немецкий писатель и общественный деятель Генрих Манн. Образно говоря, сознанию очень трудно ориентироваться в «незнакомой местности», и для того чтобы «видеть» ошибки в логических построениях надо данную область знаний сделать для сознания «местностью» знакомой. Собственно, творческий процесс для того и существует, чтобы исследовать неизвестное и выявить что с чем можно «стыковать». И, как справедливо утверждал французский писатель Вовенарг, «не следует робеть из опасения наделать ошибок, самая большая ошибка – это лишать себя опытности».

Более того, ошибки нельзя считать просто какой-то издержкой творческого процесса, ничего кроме вреда не приносящей. Согласно высказыванию американского философа Джона Дьюи, «человек, по-настоящему мыслящий, черпает из своих ошибок не меньше познания, чем из своих успехов». Действительно, ведь процесс выявления ошибок в «стыковке» отдельных фрагментов информации есть не что иное, как выявление правильного предполагаемого фона в данной ситуации, то есть приобретение определённых знаний.

10

Никак нельзя не обратить внимания и ещё на один факт. Мы неоднократно отмечали, что при творческом процессе неизбежным является то, что очень много построенных логических цепочек ни к чему не приводят. Даже сравнили это с «перемалыванием пустой породы». На самом же деле это не совсем так. Ведь «пустые», ни к чему реально не применимые логические построения могут оказаться таковыми лишь по той причине, что на данный момент для них не разработаны другие логические построения, совместно с которыми они представляют что-то очень ценное. И в будущем, когда такие построения будут созданы, они могут оказаться совсем не «пустыми», а очень даже нужными. Примеров этому более чем достаточно.

Вряд ли английский математик и логик Джордж Буль, разрабатывая основы алгебры логики, мог предположить, что полученные им результаты будут являться основой для разработки принципа работы компьютера. Трудно поверить, что в его время (XIX век) вообще кто-то мог представить себе что-либо похожее на компьютер. Тем не менее, именно понятия булевой алгебры являются основой принципа действия всей вычислительной техники. То есть «пустые» словесно-логические построения являлись таковыми только во время их создания. И оказались очень нужными через сотню лет.

А неоднократно затрагиваемое нами понятие «алгоритм», без которого невозможно разработать ни аппаратное, ни программное обеспечение любых компьютерных систем, было введено великим математиком и мудрецом древности Аль Хорезми ещё в IX веке. И тоже являлось на то время чем-то отвлечённым, бесполезным.

Математики когда-то открыли, что любая периодическая функция может быть представлена в виде совокупности синусоид. И что? «Пустые», ни к чему не пригодные выкладки. Но так могло показаться только на момент их создания. С развитием радиотехники оказалось, что без использования этой особенности периодических функций совершенно невозможно производить анализ электрических сигналов, создавать электрические фильтры и вообще хоть как-то развивать это направление человеческой деятельности.

Разумеется, не только в математике, а практически во всех областях науки существует огромное количество самых разных логических выкладок, которые сами по себе полностью бесполезны. Они как бы «вещи в себе». Просто получились «складные» логические цепочки, и всё. Но это не значит, что они всегда будут бесполезными. Можно даже сказать, что сам факт логичности и стройности каких-либо отвлечённых рассуждений свидетельствует о том, что эти рассуждения являются частью чего-то общего, ещё непознанного. Проще говоря, эти отвлечённые, бесполезные выкладки являются таковыми лишь до определённого времени.

Можно также привести слова Ньютона, который утверждал: «Я вижу дальше других, потому что стою на плечах гигантов». Очевидно, словами «стою на плечах гигантов» Ньютон выразил мысль, что все свои фундаментальные открытия он смог осуществить только благодаря уже имеющимся наработкам, сделанным его предшественниками. То есть теми, кто создал различные словесные построения, которые в своё время выглядели как что-то отвлечённое, не имеющее практической ценности.

Правда, можно обратить внимание и на то, что многие очень даже стройные логические выкладки обладают, если можно так выразиться, «ложной стройностью». То есть скрывают в себе ошибку, и своей видимой непогрешимостью могут лишь вводить в заблуждение. Но ещё раз обратим внимание, что речь идёт о творческом процессе, то есть о действии, когда заранее ничего не известно. И в таких условиях даже отрицательный результат является всё же полезным, ведь при этом выявляются ложные пути для логики и тем самым конкретизируются необходимые области исследования. Русский публицист и литературный критик Дмитрий Иванович Писарев сделал такой вывод: «Для того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках».

Существует даже способ повысить плодотворность творческого труда, путём учёта именно этой особенности нашего разума, – «рождать» дельную мысль только после анализа множества самых разных, в том числе и абсурдных мыслей. Этот способ широко известен, и называется «мозговой штурм». Суть его в том и заключается, чтобы группа людей высказывала как можно больше самых разных мыслей для решения какой-либо проблемы. А уже потом, когда самых разных идей «много-много», они анализируются, в результате чего появляется нужное решение.

Здесь уместно вспомнить о роли так называемого «пустого» интереса, про который мы говорили, когда рассматривали третью особенность человеческого мышления. Интерес, конечно, может оказаться «пустым», то есть не приносящим никакой практической пользы, но нельзя гарантировать, что эта его бесполезность не окажется своей противоположностью в будущем.

***

Наверное, не надо слишком скептически относиться к энтузиастам, которые до сих пор пытаются изобрести вечный двигатель. Понятно, что в их логических построениях постоянно мешает «стыковке» одна банальная истина: энергия не может возникать из ничего. Но ведь если не обращать внимания на эту «мелочь», то какие стройные логические выкладки получаются! Не исключено, что когда-нибудь именно эти выкладки приведут если уж не к созданию вечного двигателя, то к очередному эпохальному открытию.

***

11

А сейчас поговорим ещё об одном нюансе, связанном со словесно-логическим мышлением. У Пушкина в «Борисе Годунове» один из персонажей упоминает старика, который ослеп в молодости. И этот слепой старик сделал интересное замечание о своих снах: «Я к тьме своей привык, и даже сны / Мне виданных вещей уж не являли, / А снилися мне только звуки…».

В этом факте, вообще-то, ничего удивительного нет: если какая-то информация (в данном случае – визуальная) не воспринимается сознанием, то она не может ни с чем ассоциироваться, а следовательно, не может появиться в зоне видимости. Если бы он был ещё и глухим, то и звуки ему бы не «снилися». То есть, его сны были бы полностью невидимыми.

А может ли нормальный, «зрячий», человек «видеть» сны не только без зрительных образов, но и без звуков? Иначе говоря, могут ли быть невидимые сны? Вопрос кажется абсурдным. Как можно видеть невидимое? Но не будем торопиться с выводами. Человек, находящийся в состоянии сна, вовсе не обязательно что-то «видит». Никому не покажется абсурдным утверждение, что такой-то человек спал, а снов не видел. Но суть не в этом.

Вспомним, для чего вообще нужен сон. В главе «Кое-что об усталости и отдыхе» мы уже разбирались с вопросом о том, что в процессе мышления во время бодрствования человек постоянно получает массу сигналов рассогласования. Эти сигналы в совокупности могут породить ощущение слабости и неспособности противостоять внешним факторам. Во время сна сознание не получает никаких сигналов рассогласования, и это является свидетельством силы. То есть психика человека в процессе сна получает как бы «информационную компенсацию» за дневные негативные воздействия.

Но, рассматривая нюансыпроцесса сна, мы говорили только про ту информацию, которую человек «видит» во сне, то есть речь шла об образном мышлении. Но ведь и при словесно-логическом мышлении возникает масса сигналов рассогласования. И эти сигналы также требуют компенсации. Можно предположить, что существуют и «словесно-логические» сны. То есть такие сны, при которых сознание «строит» словесно-логические цепочки и при этом не получает никаких сигналов рассогласования. Но словесно-логическая информация, как уже отмечалось, вообще говоря, невидима. Следовательно, и «словесно-логический» сон, если таковой существует, для сознания невидим. А невидимый сон запомниться не может. (Обратим внимание, что и обычные, «образные» сны очень плохо запоминаются, хотя в таких снах образы очень хорошо «видимы». Человек обычно может вспомнить лишь некоторые, наиболее яркие эпизоды, да и они очень быстро забываются, если на них специально не обратить внимания.)

Установлено, что человек видит сновидения не в течение всего времени сна, а лишь в некоторые периоды (в фазы так называемого «быстрого сна»). А в остальное время, когда человек сны не видит, то каким образом мозг «отдыхает»? Возможно, что это и есть период «невидимых» снов. Хотя наверняка такое утверждать, конечно же, нельзя.

***

Вообще-то, сновидения – это проявление активности образного мышления, то есть активности правого полушария мозга. Разве не логично предположить, что и левое полушарие, которое «заведует» словесно-логическим мышлением, тоже должно проявлять аналогичную активность?

***

12

Так что же, всё-таки, «лучше» – образный способ мышления или словесно-логический? Вопрос явно некорректный. Оба способа мышления являются, как говорится, двумя сторонами одной медали. Их нельзя отделять друг от друга, они всегда действуют совместно. Даже простое наблюдение за собственными мыслями однозначно показывает, что эти способы мышления неразделимы. При словесной формулировке мыслей в сознании постоянно возникают различные образы, очень часто неясные, обрывочные, но каким-то образом помогающие мышлению. И наоборот, создание в сознании «видимого» образа всегда сопровождается словесным определением его характеристик. Тем не менее, следует признать, что каждый способ имеет свои специфические особенности и игнорировать этот факт нельзя.

И, конечно же, говоря о речи, просто невозможно не обратить внимания на то, что речь сама по себе является для человека огромной ценностью. Об этом хорошо сказал русский писатель Александр Николаевич Радищев: «Ничто для нас столь обыкновенно, ничто столь просто кажется, как речь наша, но в самом существе ничто столь удивительного есть, столь чудесно, как наша речь». Действительно, речь, являясь на первый взгляд чем-то простым и естественным, таит в себе бесчисленное множество тайн и какую-то своеобразную красоту.

«Поистине, род человеческий готов лишиться чего угодно, но не голоса и речи; в этом одном уже неизмеримое его богатство», – утверждал Дион, оратор и философ.

Афинский поэт-драматург Еврипид сказал так: «… Зачем / О смертные, мы другим наукам / Стараемся учиться так усердно, / А речь, единую царицу мира, / Мы забываем? Вот кому должны служить / Должны мы все… ».

***

Конечно, подобные слова в устах писателей, ораторов, философов и иже с ними могут быть просто результатом какого-то эмоционального порыва или, того хуже, своеобразной рекламой главного «инструмента» своей деятельности – речи. Но существует немало фактов, свидетельствующих о том, что люди во все времена относились к речи как к чему-то магическому, обладающему самостоятельной силой и волшебством. Так, например, древние инки во время жертвоприношения могли вместо человека принести в жертву попугая, если тот умел говорить.

***

Впрочем, никто и не оспаривает того факта, что речь играет в жизни человека исключительно важную роль. Но почему-то слишком уж часто этот дар рассматривается просто как средство общения, как способ обмена «готовой» информацией. Хотя на самом деле речь – это, прежде всего, один из способов мышления, один из мощных инструментов познания окружающего мира. Более того – речь это инструмент для создания своих собственных миров, которые, хотя и не являются реальными, оказывают на жизнь человека огромное влияние. Не будь речи, человек не мог бы превратиться в человека, в homo sapiens, человека мыслящего. Главное отличие человека от животного именно в том и заключается, что ни одно животное не обладает речью и, как следствие, логическим мышлением.

Немного о недостатках нашего мышления

1

Рассматривая реакцию сознания на самые разные воздействия, мы много раз заостряли внимание на рациональности работы нашего мозга, на том, что он обрабатывает информацию так ловко, что никакое техническое устройство не в состоянии с ним соперничать. А главное достоинство мозга – способность к творческому мышлению – вообще даёт возможность человеку достичь чего угодно, хотя и не напрямую, а окольным путём. Но мы практически ни разу не коснулись вопроса о наличии недостатков у этого сложнейшего «устройства» обработки информации. Вернее, иногда отмечали, что такое-то явление можно отнести к недостаткам, но каждый раз доказывали (по крайней мере, пытались это сделать), что все эти недостатки мнимые. Но даже если допустить, что приводимые при этом аргументы всегда были вполне убедительны, всё равно никак нельзя не задаться вопросом: а насколько оптимально наш мозг обрабатывает информацию, нет ли в его работе принципиальных недостатков?

Вопрос интересный. Но можно ли ответить на него объективно? Для этого надо на сознательном уровне понять принцип работы мозга, а это, как мы знаем, задача не просто трудная, а вряд ли вообще выполнимая. Мы уже касались вопроса о том, что нельзя с помощью сознания понять само же сознание. А ведь для ответа на поставленный вопрос именно это и надо сделать, ведь человек абсолютно всё познаёт через сознание. В чём же сама суть означенных трудностей?

Рассмотрим такую аналогию. Допустим нам надо оценить работу какого-то технического устройства, например, вольтметра. Как узнать, правильно он работает или нет? Очень просто: надо подключить его к источнику эталонного (заранее известного) напряжения и посмотреть, насколько его показание отличается от эталона. Но для этого надо каким-то образом получить эталонное напряжение. Это тоже сделать очень просто: надо взять заведомо исправный вольтметр и измерить напряжение какого-либо источника. Какие тут могут быть сложности? Сложностей действительно нет, но только при условии, что у нас есть эталон – заведомо исправный вольтметр или источник заведомо известного напряжения. А если нет эталона? Тогда задача становится неразрешимой. Действительно, как определить погрешность вольтметра, если помимо него в нашем распоряжении есть источник непонятно какого напряжения и другие такие же вольтметры, то есть приборы, о точности показаний которых ничего не известно? Но ведь и при попытке оценить работу мозга дела обстоят точно таким же образом: если допустить, что сознание имеет принципиальные недостатки, то где взять эталон? Получается, что все «погрешности» сознания мы можем оценивать только посредством другого заведомо дефективного «прибора». И все наши умозаключения (то есть результаты работы сознания) такие же недостоверные, как и величина напряжения, измеренная непонятно насколько точным вольтметром.

Правда, можно возразить, что в нашем случае это не совсем так: ведь если взять некую совокупность задач и дать их решить испытуемой группе людей, то можно определить, у кого мозг работает лучше, а у кого хуже (определить, какой «вольтметр» более точен, а какой менее). Но мы сейчас пытаемся дать не относительную оценку нашего разума, а абсолютную, то есть пытаемся оценить, насколько совершенен сам принцип мышления. А как можно оценить оптимальность этого принципа, если он нам непонятен?

Так что же, получается, что о недостатках мозга объективно ничего сказать нельзя? Но тогда и о его достоинствах говорить не приходится: если нельзя оценить минусы, то как можно оценить плюсы? Здесь тоже можно возразить, что, говоря о достоинствах мозга, мы всё-таки делали это не отвлечённо, а сравнивали его функционирование с работой технических устройств, в основном, с работой компьютера. То есть, эти самые достоинства как-то оценивали (очень условно, конечно), принимая во внимание известные нам способы обработки информации. Но, опять же, чтобы оценить, насколько мозг совершенен вообще, надо сравнить принцип его работы с каким-то идеалом. Но мы на сознательном уровне не можем понять даже существующий принцип работы мозга, не говоря уже о каких-то там идеалах. С другой стороны, нельзя сказать, что мы совсем не можем дать никакой оценки функционированию мозга: не надо забывать, что сравнение его работы с работой технических устройств, которое мы делали выше, всё-таки даёт какие-то косвенные представления о рассматриваемом вопросе. Пусть даже не представления, а предположения, но, как говорится, на безрыбье и рак рыба. Что же это за предположения?

Напомним, что каждый раз, когда мы сталкивались с явным недостатком работы мозга, – его неспособностью производить громоздкие арифметические операции, сложностью на сознательном уровне запоминать большие массивы формализованной информации и т.п., – мы всегда делали оговорку, что всё это он может делать окольным путём. А «напрямую» эти действия недоступны потому, что они могут мешать главному его достоинству – способности к творческому мышлению. И первое предположение о возможном принципиальном недостатке функционирования мозга, очевидно, состоит в том, что, возможно, могут существовать другие принципы функционирования, которые, будь они реализованы в нашем мозгу, позволяли бы иметь доступ к «скрытым» в настоящее время возможностям и, в то же время, не мешать творческому процессу. Но, опять-таки, не понимая принципа творческого процесса, невозможно ответить на этот вопрос. Так что же, снова приходим к выводу, что о принципиальных недостатках работы мозга вообще говорить бессмысленно? Скорее всего, так оно и есть. Но как-то не хочется ставить на этом точку. Если нельзя выяснить этот вопрос полностью, то надо попытаться найти определённые подходы, чтобы выявить хотя бы какие-то косвенные детали. И пусть эти самые детали, в свою очередь, могут породить ещё большее количество неясностей, оставлять эту тему совсем без внимания никак нельзя, уж очень она интересна.

2

Так какие же подходы можно избрать, чтобы хотя бы частично ответить на поставленный вопрос? Для начала снова вспомним, что каждый раз, когда мы сталкивались с проявлением недостатков работы мозга, то пытались показать, что в данной ситуации наша психика «ведёт себя» вполне логично, просто при подобных выводах (по крайней мере, в рассмотренных нами случаях) учитывается не вся информация, которую в тех или иных условиях приходится обрабатывать сознанию. (Достаточно вспомнить примеры реакции мозга на возможное возникновение начала опасного процесса.)

Но в таком случае для оценки «степени логичности» психики надо поместить человека в такие условия, при которых заведомо нет никакой неясной информации, и посмотреть, как он будет себя вести. Всё просто. Но, как это ни покажется странным, такие условия создать весьма затруднительно. И в процессе проведения подобных опытов возникает масса интересных нюансов, некоторые из которых мы рассмотрим ниже. В чём же суть сложностей, возникающих в процессе проведения подобных экспериментов?

Прежде всего, сложности обуславливаются тем фактом, что, как мы неоднократно отмечали, любая информация воспринимается сознанием совместно с фоном, который определяет её смысловое значение. А фон для сознания разных людей может быть самым разным в зависимости от информации, хранимой в их памяти. И «степень правильности» реакции человека на те или иные воздействия в определённых условиях оценить гораздо сложнее, чем первоначально представляется. Но самый главный нюанс здесь в том, что в процессе последовательного анализа поведения испытуемого человека сам испытатель, сознание которого, естественно, тоже «подвержено» действию «своей» фоновой информации, может легко допускать ошибки и совершенно не замечать абсурдности своих выводов. (Вопрос о неизбежности возникновения ошибок при словесно-логическом мышлении мы рассматривали в предыдущей главе.) Иначе говоря, сознание испытателя в ряде случаев можно смело уподобить дефективному вольтметру из вышеприведённого примера. И, естественно, его выводы о других «вольтметрах» никак нельзя считать объективными.

Чтобы лучше понять суть означенной проблемы рассмотрим несколько примеров. Но сначала вспомним старый анекдот. Учёный, изучающий физиологию насекомых, поймал таракана, посадил его на стол и постучал по столу пальцем. Таракан сразу же побежал прочь. Вывод: он услышал стук и испугался. Затем этот учёный, снова поймав таракана, оторвал ему ноги, снова посадил его на стол, и снова постучал по столу пальцем. Таракан никуда не побежал. Вывод: перестал слышать. Когда были ноги – слышал, лишился ног – не слышит. Вывод: таракан слышит ногами.

В это трудно поверить, но слишком уж часто эксперименты по выявлению недостатков человеческого мышления по своей сути выглядят именно так. То есть, экспериментатор не учитывает какую-то очень важную информацию (не менее важную, чем факт отсутствия ног у таракана в приведённом анекдоте) и делает сногсшибательные выводы. Например, один из самых известных опытов, сообщения о котором регулярно появляются в самых разных изданиях вот уже на протяжении нескольких десятков лет, состоит в следующем. Группе людей показывают два отрезка прямых, один из которых явно длиннее другого. Ставится задача: определить «на глазок», какой именно отрезок длиннее. Но среди этой группы на самом деле лишь один человек является испытуемым, а все остальные – «подсадные». И эти «подсадные» дают заведомо неправильный ответ. А когда очередь доходит до настоящего испытуемого, то он, чаще всего, тоже даёт неправильный ответ. Вывод: человеческая психика имеет склонность к внушаемости. Другими словами, восприятие информации человеком подчиняется нехитрому правилу: если большинство что-то утверждает, то так оно и есть, даже если собственные ощущения говорят обратное. (Иногда даже можно встретить утверждение, что человек обладает «стадным чувством». Или совсем грубо: «человек – стадное животное».)

На первый взгляд, это действительно так: в данном эксперименте никакой «посторонней» информации нет, никаких признаков начала опасного процесса тоже нет, и об аварийной ситуации речи не идёт. Тогда чем же объяснить тот факт, что человек не верит своим глазам? Только внушаемостью.

Но давайте сделаем небольшое лирическое отступление. Процитируем высказывания некоторых весьма авторитетных личностей.

«Никогда не следует быть исключением. Если живёшь среди сумасшедших, надо и самому быть безумцем», – это сказал французский писатель Александр Дюма-отец.

«Тот, кто… перестаёт замечать людскую слепоту и злобу, подвергает себя большим опасностям», – это слова немецкого писателя и общественный деятеля Генриха Манна.

Английский писатель Честерфилд сказал следующее: «Если можешь, будь умнее других, но не показывай этого». (На эту тему есть анекдот-афоризм: «Тупость – не порок, а средство адаптации».)

«Торжество разума заключается в том, чтобы уживаться с людьми, не имеющими его», – это утверждал французский писатель и философ-просветитель Вольтер.

«Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. Почему, скажите на милость?» – таким вопросом задавался итальянский поэт эпохи Возрождения Франческо Петрарка.

Так можно ли человека, живущего в обществе, обвинять в нелогичности только за то, что он считается с мнением этого общества и не спешит ему противоречить? Вряд ли. Такая «внушаемость» это не недостаток мозга, а напротив, проявление прагматичности. Учитывать мнение общества – это одно из самых необходимых условий, которое должен соблюдать человек, если он не желает неприятностей. Очень остроумно сказал об этом в одном из своих стихотворений Евгений Евтушенко: «Учёный сверстник Галилея / Был Галилея не глупее, / Он знал, что вертится Земля, / Но у него была семья».

Впрочем, даже если не думать о какой-либо опасности, неужели не логично засомневаться в правоте своего мнения, если видишь, что окружающие думают совершенно иначе? В такой ситуации самой естественной и логичной реакцией является именно сомнение в правильности своего восприятия действительности, желание как-то перепроверить факты и заново переосмыслить их. Конечно, окончательное решение надо принимать, руководствуясь собственной логикой, но в рассматриваемом эксперименте у испытуемого времени для раздумий не было.

***

Справедливости ради следует отметить, что подобные опыты выявляли вовсе не одинаковую «склонность к внушаемости» у разных групп людей. Так, исследователь Соломон Эш получил такие результаты: среди американцев согласились с большинством 68% испытуемых, среди европейцев – от 40 до 60% (в зависимости от страны), в Японии – 20%, а среди эскимосов Канады таких не нашлось вообще.

***

Этот эксперимент, конечно, не единственный из тех, которые проводятся с людьми для выявления особенностей функционирования их психики. И даже не уникальный. Не менее известный опыт, свидетельствующий о «внушаемости» человека, это опыт, демонстрирующий так называемый эффект 25-го кадра. Суть его такая: киноплёнку с обычным фильмом монтируют так, что на место каждого 25-го кадра вставляется реклама кока-колы. Напомним, что кинофильм проецируется со скоростью 24 кадра в секунду. Таким образом, получается, что в течение всего фильма на экране каждую секунду мелькает кадр рекламы. Мелькает мгновенно, всего в течение 1/24 доли секунды. Для сознания подобное мелькание не заметно, но вот куда-то в область бессознательного эта реклама западает. И после просмотра такого фильма люди потянулись в буфет за кока-колой. Не все, конечно, но их было на сколько-то процентов больше, чем людей после такого же фильма, но без рекламы.

Правда, было множество разоблачающих сообщений в том смысле, что всё это просто миф, выдумка, но на подобные сообщения мало кто обращает внимание. (В США даже есть закон, запрещающий использование 25-го кадра, то есть существование этого явления признано на официальном уровне.) Гораздо чаще появляются всякие заметки, что при помощи эффекта 25-го кадра можно управлять людьми, заставлять их бессознательно делать что-то помимо их воли и желания, и вообще чуть ли не управлять миром. И не путём прямого обмана или демагогии (это слышать как-то не страшно: каждый про себя знает, что уж он-то точно на такой обман не поддастся), а именно незаметно для сознания, превращая человека в зомби. Подобные сообщения регулярно появляются, вот уже на протяжении более полувека, но пока ещё никто не смог сделаться властелином мира путём использования эффекта 25-го кадра. Да и средства массовой информации, постоянно обвиняемые в самых изощрённых и грязных методах манипулирования общественным сознанием, почему-то ни разу не были уличены в использовании такого эффективного средства.

Давайте проанализируем суть этого эксперимента. Прежде всего, вызывает сомнение сама возможность проведения такого опыта. Не в смысле технической осуществимости, конечно, а в смысле возможности заставить людей не заметить постороннего кадра в фильме. Да ещё каждую секунду. Это только чисто психологически кажется, что 1/24 доля секунды время столь малое, что сознательно ничего заметить не удастся. На самом же деле даже если на каком-то кадре есть одна единственная царапина, то и она будет хорошо заметна на сознательном уровне. А уж о целом кадре с полностью посторонним изображением и говорить нечего.

***

Кстати, в кинопроекторах специально предусмотрено дополнительное затемнение проецирования каждого кадра (на какое-то мгновение, конечно), чтобы каждую секунду было не 24 мерцания, а в два раза больше. Иначе эти мерцания слишком уж явно заметны для глаза, и зрение быстро утомляется.

Можно обратить внимание и ещё на один момент. Иногда бывают случаи, когда киномеханик попросту схалтурит (в городских кинотеатрах такое случается очень редко, а вот во многих сельских клубах это явление вовсе не является исключением), и на экран проецируется служебная часть киноленты, так называемая «концовка». И тогда на экране мелькают самые бессвязные одиночные кадры без какого-либо общего изображения. Но вот когда мелькнёт кадрик со служебной надписью «ЗАРЯЖАЙ В ОКНО» или «ВКЛЮЧАЙ МОТОР», то эта надпись вполне заметна для сознательного восприятия. То есть не просто заметно, что что-то мелькнуло, а именно смысловое содержание надписи. Иначе говоря, для нашего сознания не такое уж это и маленькое время 1/24 доля секунды!

В конце концов, сейчас практически всем доступны видеокамеры и различные программные средства для видеомонтажа. И каждый при желании сам может смонтировать что-то аналогичное и проверить, насколько заметен или, наоборот, незаметен для сознания 25-й кадр.

***

Но даже если допустить, что этот опыт действительно имел место и именно с таким результатом, то и в этом случае здесь речь идёт не о внушаемости как таковой, а о примитивном обмане. Ведь если достаточно большому количеству людей просто предложить выпить водички, то многие, которые не думали об этом, вдруг обнаружат, что это не помешает. Просто до этого момента их внимание было отвлечено на другие проблемы, их зона видимости была заполнена другой, более важной информацией, а очень лёгкое желание попить просто не замечалось. (Степень важности этого информационного воздействия была слишком мала, чтобы «вторгнуться» в зону видимости не через ассоциации, а «самостоятельно».) Но вот им напомнили об этом, в их зоне видимости эта информация появилась, и в этот момент они поняли, что глотнуть водички не помешает.

Но вряд ли при этом можно всерьёз говорить о какой бы то ни было манипуляции сознанием людей. Скорее, это сам же экспериментатор дурит собственное сознание. Можно, конечно, с помощью различных ухищрений побудить человека незаметно для него самого сделать какие-то простые действия (в данном случае попить кока-колы), но «записать» в его сознание, причём, опять-таки, незаметно для него, какое-то определённое мировоззрение – это вряд ли. Для этого нужно сделать то, что делается в странах с тоталитарными режимами – ликвидировать все оппозиционные средства массовой информации, заглушить все «вражьи голоса», а по государственным каналам транслировать информацию только определённого содержания. Но такой способ управления поведением людей вовсе не является незаметным и свидетельствует как раз об отсутствии внушаемости, иначе зачем такие громоздкие манипуляции.

Интересно, что различных экспериментов, основанных на самом примитивном обмане, но якобы свидетельствующих о «внушаемости», великое множество. И, кстати, в данном случае трудно сказать, кого экспериментатор больше обманывает – испытуемых или самого себя. (В таких ситуациях уже давно стало штампом с сарказмом цитировать строки Пушкина: «Ах, обмануть меня не трудно!.. / Я сам обманываться рад!».)

Рассмотрим такой эксперимент. Портрет одного и того же человека показывали разным группам людей. Каждой группе этого человека характеризовали по-разному. Например, одной группе говорили, что это портрет академика, сделавшего очень многое для науки; другой – что это портрет серийного убийцы, преступника-рецидивиста, совершившего множество тягчайших преступлений; третьей группе объясняли, что это примерный семьянин, четвёртой – что это ловелас, бабник, не пропускающий ни одной юбки, и т.д. И предлагалось проанализировать черты его лица на предмет того, есть ли в них что-либо характерное, выдающее внутренний мир этого человека, или напротив, его внешний вид резко противоречит его внутреннему миру. Как и следовало ожидать, в каждом случае находились именно те черты, которые явно указывали на «истинный» характер данного человека (то есть на то, что было рассказано о нём). И снова делается вывод о внушаемости человека, его склонности не верить глазам своим, а прислушиваться к постороннему мнению.

А может, это действительно внушаемость? Ведь человек в данном случае не подчинялся большинству (каждый своё мнение записывал на бумаге и не мог знать мнение большинства), а склонялся к услышанной от экспериментатора информации. Мнение экспериментатора не могло быть авторитетным в принципе: ведь он вообще не высказывал своего мнения о совпадении или несовпадении внешнего и внутреннего мира, он предложил сделать это самим экспериментируемым, сообщив им имеющуюся у него информацию о характере человека на портрете. Получается поистине чудовищная внушаемость: человек готов принять за истину первые же услышанные, ни на чём не основанные сведения.

На самом же деле здесь речь идёт только об обмане и ни о чём больше. В чём же его суть?

Мы уже много раз сталкивались с тем фактом, что одна и та же информация может восприниматься совершенно по-разному в зависимости от имеющегося на данный момент фона. А черты лица это как раз та информация, восприятие которой самым радикальным образом зависит от того, что именно мы знаем про этого человека, то есть от имеющейся в сознании фоновой информации. Одни и те же черты могут свидетельствовать в одних случаях о доброте, в других – о коварстве, или простоте, хитрости, уме, тупости, – о чём угодно, в зависимости от «прилагаемого» к ним фона.

«Внешность обманчива», – гласит народная мудрость. Действительно, если попробовать судить о незнакомом человеке по его внешности, то очень легко обмануться. Но попробуйте проанализировать черты лица любого человека, которого вы давно и хорошо знаете. Вы не найдёте в них ничего противоречащего внутреннему миру этого человека, его характеру. Напротив, вся его внешность буквально кричит об особенностях его внутреннего мира. Так что же, получается, что вы по какой-то невероятной случайности имеете только таких знакомых, у которых черты лица (а так же жесты, манера поведения, стиль одежды и т.д.) полностью гармонирует с их внутренним миром? Конечно же, нет! Просто в данном случае речь идёт о человеке, которого вы хорошо знаете, а следовательно, любую черту его внешности воспринимаете с вполне определённым фоном, – с той информацией о его характере, которая вам хорошо известна. И при восприятии его вида (а так же характерных жестов, мимики, походки и т.д.) все черты внешности ассоциируются именно с информацией о его внутреннем мире, то есть «вписываются» в определённую структуру. Иначе говоря, все характерные черты лица такого человека воспринимаются вашим сознанием как естественное продолжение его внутреннего мира. (Как мы говорили выше, фон – это своего рода «информационное продолжение» воспринимаемой информации-фигуры.) А вот у незнакомого человека «внешность обманчива». У вас в сознании среди фоновой информации нет сведений о его характере, черты лица этого человека рассматриваются совместно с предполагаемым фоном и, естественно, могут восприниматься самым непредсказуемым образом.

В описанном выше опыте экспериментатор незаметно «обманул» испытуемых (или себя?): он сформировал в их сознании фоновую информацию, совместно с которой они стали воспринимать человека на портрете. Было бы удивительно, если бы этот эксперимент дал другие результаты.

***

Вообще, в затронутом сейчас нами вопросе много интересных нюансов. Всё-таки кажется, что многие черты лица воспринимаются независимо от внутренних качеств человека. Например, можно воспринимать лицо красивым, хотя точно знаешь, что его «обладатель» глуп или ещё чем-то плох. Острословы утверждают, что женщина может быть или красивой, или умной, а вместе эти качества не совместимы. Но так ли это? Русский писатель Иван Александрович Гончаров сделал такое наблюдение: «Глупая красота – не красота. Вглядись в тупую красавицу, всмотрись глубоко в каждую черту лица, в улыбку её, взгляд – красота её превратится мало-помалу в поразительное безобразие».

Речь, конечно, идёт не только о красоте. Один и тот же взгляд, манеры поведения, разговора могут восприниматься и как что-то очень хорошее, и как противное, гадкое (если, например, знаешь, что это притворно). Восприятие внешности одного и того же человека может резко меняться в зависимости от имеющихся о нём сведений. И далеко не всегда сознание понимает, каким образом та или иная черта связана с моральными качествами данного человека. Характерно с этой точки зрения наблюдение Вовенарга: «Лицо человека выражает и его характер, и темперамент. Глупое лицо выражает лишь физические свойства – например, крепкое здоровье и т.д. И всё-таки нельзя судить о человеке по его лицу, ибо физиономии людей, равно как манера держать себя, отличаются переплетением столь разных черт, что тут очень легко впасть в заблуждение, не говоря уже о несчастных обстоятельствах, которые обезображивают природные черты и не позволяют душе отразиться в них, – например, оспины, болезненная худоба и пр.»

Интересное высказывание. Сначала утверждается, что «лицо человека выражает и его характер, и темперамент», то есть по лицу вполне можно судить о внутреннем мире человека, а потом, – что «всё-таки нельзя судить о человеке по его лицу». Очевидно, такое умозаключение появилось именно в силу рассмотренной нами особенности восприятия: черты лица хорошо знакомого человека так ясно выражают его характер, что просто невозможно не замечать это, а вот если рассмотреть черты лица любого незнакомца, то легко впасть в заблуждение.

***

Элемент обмана есть во всех перечисленных выше экспериментах: человеку дают ложные ориентиры, помещают его в незнакомую для него ситуацию и выявляют всякие нерациональные «склонности» или даже «ненормальности» поведения. Но ведь для того, чтобы человек вёл себя «нормально», нужно эту самую ситуацию осознать, проще говоря, разобраться что к чему (вспомним, что мы говорили об осознании в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания»). И только после этого можно судить, «нормально» ведёт себя человек или «не нормально».

Попробуем рассмотреть эту ситуацию по-другому. Нашу психику нельзя рассматривать как какой-то физиологический орган. Если, например, желудок имеет одну изначально определённую функцию, – переваривание пищи, – то нам всю жизнь приходится подстраиваться под эту его специфику: «снабжать» его тем, что он может переварить. С психикой ситуация принципиально другая: внешние воздействия не подстраиваются под её специфику, а совсем наоборот, – психике приходится приспосабливаться к внешним условиям (постоянно вырабатывать новые системы обработки воздействий, то есть, менять свою функциональность). Причём, в жизни каждого человека существует масса своих, уникальных условий, под которые «настраивается» его, этого человека, психика, отсюда столько неясностей в вопросе что же принять за «нормальное» поведение.

***

Здесь можно вспомнить диалог персонажей из «Алисы в Стране Чудес»:

«– А где я могу найти кого-нибудь нормального?

– Нигде, – ответил Кот, – нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально».

***

Суть всех вышеописанных экспериментов сводилась, фактически, к анализу поведения человека в ситуации, на которую его психика «не настроена», и при этом предполагалось, что этой самой «настройки» не существует в принципе, а просто есть какие-то жёстко определённые склонности. Но ведь известно, что «обжегшись на молоке, дуют на воду». В этой пословице как нельзя лучше отражён тот факт, что «ненормальное» поведение человека в той или иной ситуации, определяется вовсе не «склонностью», а отсутствием опыта. А в дальнейшем в тех же условиях у него даже появляется «антисклонность» («дует на воду»).

«Никакой человек в мире не родится готовым, то есть вполне сформировавшимся, но всякая его жизнь есть не что иное, как беспрерывно движущееся развитие, беспрестанное формирование», – писал В. Г. Белинский. Английский писатель Батлер выразил эту мысль более оригинально: «Жить – то же самое, что играть в ресторане на скрипке, которую впервые взял в руки».

Известные пословицы типа «Первый блин комом» или «Лиха беда начало» очень хорошо отражают суть действий человека в новых условиях. Иначе говоря, к оценке поведения человека нельзя подходить с теми же мерками, что и к оценке поведения животных: наличие у него разума не позволяет достоверно говорить о его врождённых склонностях.

То есть, несмотря на все свидетельства о «внушаемости», как и о прочих пороках, следует признать, что о недостатках сознания трудно судить по поведению человека в той или иной искусственно созданной обстановке: с одной стороны, если он находится в привычных условиях, то его поведение не может служить показателем каких-либо врождённых склонностей или недостатков, ведь в таком случае его действия определяются заранее выработанными для подобной ситуации представлениями; с другой, – трудно объективно оценить плюсы и минусы поведения в незнакомых условиях, – в таком случае это поведение не является характерным, идёт процесс адаптации. К тому же, никто не может учесть его фоновую информацию, значительная часть которой является результатом жизненного опыта.

3

Так что же, снова мы приходим к выводу, что невозможно с помощью опытов объективно оценить достоинства и недостатки функционирования нашего мышления? Нет, так утверждать нельзя: по крайней мере, сам факт того, что мы можем говорить о недостоверности результатов каких-то опытов, уже указывает на то, что хоть что-то определить мы в состоянии. И опыты есть, которые опровергают результаты описанных выше экспериментов. Хотя, в свою очередь, результаты этих опытов также можно подвергнуть сомнению.

Сейчас пока рассмотрим ещё один важный вопрос, связанный с трудностями объективной оценки возможного наличия принципиальных недостатков функционирования мозга.

Очень часто психика человека, не считаясь с доводами разума, просто «подталкивает» его к «неправильному» поведению, и надо прилагать немалые волевые усилия, чтобы вести себя «правильно». И это тоже зачастую рассматривается как свидетельство наличия нехороших свойств психики.

Но всегда ли эти «плохие» склонности являются на самом деле «плохими», и всегда ли надо искоренять их? Ответ однозначен: нет, не всегда. И основанием для такого категоричного утверждения служит тот простой факт, что в отношении одних и тех же «склонностей» существуют разные, зачастую прямо противоположные мнения.

Для примера рассмотрим такое вроде бы «хорошее» качество, которое характеризуется словом «терпимость». Очень часто можно слышать призывы общественных, политических и религиозных деятелей воспитывать у себя и постоянно проявлять это замечательное качество. И действительно, что может быть плохого в том, что мы будем относиться друг к другу терпимо? Но вот писатель Владимир Васин, затрагивая эту тему в своей книге «Одиннадцатая заповедь», задаёт вполне резонный вопрос: «Вообразим, например, что кто-то вам говорит, что он терпимо относится к вашей расе, к вашей культуре или к вашим религиозным убеждениям. Будете ли вы сами терпеть такую снисходительность? Не оскорбит ли она вас?».

А действительно, не оскорбительно ли это? Ведь «терпящий» меня человек уже самим фактом своего терпения попросту признаёт мою ущербность, – моё неполноценное происхождение, скверную нравственность, недостойное поведение и т.д. Признаёт, но терпит. Хвала ему, такому хорошему!

Но дело даже не в этом. Дело в том, что само это понятие совершенно не предполагает выяснения каких-либо разумных норм поведения как «терпимого», так и «терпящего». Просто – терпи, и всё. А если, например, кому-то очень хочется меня убить, но он не убивает меня, а терпит, то должен ли я быть благодарен ему за это? И наоборот, если он совершает против меня преступление, то должен ли я проявить терпимость и не препятствовать ему? Но даже если не рассматривать такие крайние случаи, а просто предположить, что человек, терпящий мою «ущербность», поступает хорошо, то уже сам этот факт предполагает, что я нехороший, веду себя плохо, а «терпящий» меня гражданин как бы делает мне одолжение и, вообще-то, имеет право прекратить проявлять это своё терпение. И здесь вроде бы нет ничего предосудительного: ну, действительно, терпел он меня, терпел, а я всё не исправляюсь, ну сколько же можно! И вряд ли следует ожидать чего-либо хорошего от человека, у которого лопнуло терпение.

Так что же, нужна нетерпимость? Конечно же, нет! Просто само это понятие – «терпимость» – далеко не всегда является достоинством, в ряде случаев это просто норма поведения. И надо не призывать к терпимости или нетерпимости, а определять правила поведения, обосновывать их оптимальность и справедливость, а если необходимо – менять сложившиеся стереотипы. И о моральных качествах человека надо судить вовсе не по тому, терпит он кого-то или нет, а по степени соблюдения этих правил. А если ему тяжело соблюдать общепринятые правила поведения, – это его проблемы.

Собственно, именно такое положение дел существует в области уголовного права. Если я нарушил какую-то статью Уголовного кодекса, – я преступник, меня надо наказать. Если не нарушил – ко мне нет претензий. И никого не волнует, приходится ли мне в своём поведении терпеть ограничения, накладываемые Уголовным кодексом, или я эти ограничения соблюдаю с наслаждением. Соблюдение законов – это не заслуга, это обязанность.

Конечно, при определении правил поведения возникает масса различных вопросов (кстати, большинство из них очень простые), но мы сейчас рассматриваем возможность выявления принципиальных, врождённых недостатков функционирования психики. И сталкиваемся с фактом крайне неоднозначной оценки различных проявлений этого функционирования. В данном случае мы видим, что одно и то же свойство – «терпимость» – трактуется и как достоинство, которое надо воспитывать в себе, и как недостаток.

Рассмотрим ещё один пример неоднозначного толкования поведения человека. А конкретно – отношение к так называемой ненормативной лексике. Здесь тоже довольно многие находят нелогичность человеческого мышления. Нелогичность якобы в том, что люди различными запретами создали себе дополнительные трудности в общении, хотя нет никаких объективных причин выделять определённые словесные выражения как что-то нехорошее. Аргументация этого постулата, как правило, незатейлива: если есть вполне цензурные слова, обозначающие определённые и всем известные понятия (по большей части в области медицины), то почему другие слова, обозначающие те же самые понятия, должны считаться нецензурными (неприличными, пошлыми)? Неужели только сочетание звуков может быть само по себе пошлым или не пошлым? Да и почему, собственно, считается неприличным касаться определённых тем, которые всем известны? Почему «положено» вести разговор так, как будто об этой области бытия мы ничего не знаем? Ведь получается, что мы проповедуем лживое, насквозь фальшивое поведение, которое самой этой ложью противоречит всем нормам нравственности, установленным нами же.

Но вряд ли подобного рода доводы можно принимать всерьёз. Прежде всего, сама аргументация в пользу снятия табу с нецензурных слов вовсе не блещет убедительностью: если есть цензурные слова, обозначающие те же самые понятия, то что за необходимость употреблять слова нецензурные? Но суть не в этом. Дело в том, что в подобных рассуждениях напрочь игнорируется одно из самых важных свойств словесной информации, о котором мы говорили в предыдущей главе. А именно: любое слово (или словосочетание) обладает определённым предполагаемым фоном. И именно фон, как мы уже знаем, самым радикальным образом влияет на смысл сказанного. (Даже просто обращение к собеседнику на «Ты» или на «Вы» воспринимается по-разному, хотя формально (без учёта фона) никакой разницы нет.) Ни один медицинский термин не имеет того предполагаемого фона, а следовательно, и того смысла, который имеет нецензурное слово, обозначающее то же самое понятие. Нецензурные слова и выражения совместно с предполагаемым фоном характеризуют человека как существо, совершенно ничего не значащее, и представляющее интерес разве что с точки зрения наличия некоторых физиологических особенностей, которые, согласно смыслу этих слов, полностью определяют саму его сущность. А фоновая информация медицинских терминов характеризует физиологические особенности организма просто как имеющий место факт, который сам по себе никак не свидетельствует о каких-то низменных склонностях человека. Если каким-либо образом снять табу с нецензурных слов (именно это и предлагают некоторые умники), то изменится и их предполагаемый фон, а следовательно, и само смысловое значение. (В противном случае эти слова по-прежнему останутся ругательными, оскорбляющими человеческое достоинство.) То есть тогда они полностью будут дублировать имеющиеся цензурные выражения. И вряд ли стоит сомневаться в том, что на смену им придут другие нецензурные слова.

Некоторые особо рьяные сторонники «легализации» ненормативной лексики утверждают даже, что если она существовала во все века, то это часть культуры (!) народа, и отказ от этой лексики исказит, затруднит, усугубит и ещё что-то нехорошее сделает со всей культурой. Но вряд ли стоит доказывать, что нецензурная речь это вовсе не часть культуры, а часть бескультурья, несмотря на все её древние корни. Во все века существовало такое, например, явление, как воровство, но это вовсе не значит, что воровство это часть культуры народа, что надо поддерживать это явление и не дать ему угаснуть.

Из этой же серии утверждения о несколько другой «нелогичности» человеческой психики – о различного рода условностях поведения, которые человек сам себе напридумывал, а теперь страдает от этого. Например, люди при встрече здороваются, то есть желают друг другу здоровья, хотя оба знают, что здоровье другого ему глубоко безразлично. Или задают вопрос: «Как дела?», хотя вовсе не жаждут услышать от собеседника сколько-нибудь вразумительного рассказа о положении его дел, а ожидают что-то вроде ничего не значащего «всё нормально». Есть масса ограничений на различные темы и манеру разговора (впрочем, обэтом мы только что говорили), на стиль одежды и т.д. А не проще ли отказаться от всех этих условностей? Зачем самим себе создавать ненужные трудности?

Почему-то сторонники такой логики не замечают её сходство с логикой Старика Хоттабыча на стадионе. Напомним, что Хоттабыч, не понимающий смысла действий игроков на поле, недоумевал: «Неужели этим двадцати двум приятным молодым людям придётся бегать по столь обширному полю, терять силы, падать и толкать друг друга только для того, чтобы иметь возможность несколько мгновений погонять невзрачный кожаный мячик? И все это лишь потому, что на всех нашелся для игры только один мяч?». А ведь действительно, как абсурдно всё выглядит с точки зрения Хоттабыча! И он решил эту проблему в соответствии со своими представлениями: дал каждому игроку по мячу, «облегчив» тем самым их жизнь. И что же, всем стало от этого хорошо? Напротив, игра просто потеряла всякий смысл.

Для чего в различных спортивных состязаниях, например, в том же футболе, введено множество всяких ограничений, то есть правил, которые нельзя нарушать? Ведь если отменить всякие там правила, поставить перед воротами любого игрока, дать ему мяч, а из ворот убрать вратаря, то этот игрок за считанные минуты забьёт столько голов, сколько всей его команде в «обычных» условиях не удастся забить и за целый сезон. Но никому не приходит в голову так поступить. Почему? И ребёнку ясно, что при такой «игре» совершенно невозможно оценить мастерство игрока, невозможно получить никакой информации о нём как о футболисте. И только при игре с соблюдением всех правил можно достоверно получить информацию о мастерстве как отдельных игроков, так и команды в целом. Строго говоря, именно для получения этой информации люди и смотрят футбол.

Но ведь и все ограничения в общении людей, – в их поведении, вообще во всём этикете, – имеют тот же смысл, что и ограничения действий игроков на футбольном поле. Они служат для максимального облегчения получения необходимой информации, то есть взаимопонимания, и, как следствие, для оптимального взаимодействия. Конечно, нельзя утверждать, что все существующие на данный момент правила общения идеальны, что их нельзя изменять или дополнять, но в любом случае соблюдение этих правил не затрудняет, а напротив, облегчает взаимопонимание между людьми. Надо учесть и ещё один очень важный момент: действия человека, соблюдающего правила общения, очень часто дают информацию о нём самом, а именно – информацию об отсутствии у него дурных намерений против вас. При «игре без правил» подобную информацию заметить так же сложно, как оценить мастерство игрока, забивающего голы методом, рассмотренном в вышеприведённом примере. Частично этот вопрос мы рассмотрели в главе «Мышление и речь». А вообще эта тема очень большая и интересная, и рассмотреть её здесь подробно нет возможности. Отметим только, что без соблюдения правил поведения отношения между людьми осложнились бы до невероятной степени. Примерно так же, как езда по улицам города, если отменить все правила уличного движения. Можно сказать, что ограничения – это окольный путь к свободе (разве можно было бы хоть сколько-нибудь свободно ездить на автомобиле по городу, если бы не было ограничений, накладываемых Правилами дорожного движения?). Здесь можно привести слова итальянского писателя Алессандро Мандзони, который сказал: «Действовать без правил – самое трудное и самое утомительное занятие на этом свете».

***

Надо заметить, что чаще всего противники условностей поведения вообще не выдвигают никакой логики, а просто воспринимают их как своеобразную нелепость, непонятно зачем придуманную какими-то чудаками. Но если предложить кому-либо из них вразумительно объяснить, что же, собственно, плохого в этой «нелепости», и как должно выглядеть «нормальное» общение, то ничего вразумительного услышать не удастся. Очень хорошо показал это Булгаков, описывая поведение и «логику» своего, пожалуй, самого известного персонажа:

«Шариковский рот тронула едва заметная сатирическая улыбка, и он разлил водку по рюмкам.

– Вот все у вас как на параде, – заговорил он, – салфетку – туда, галстук – сюда, да “извините”, да “пожалуйста-мерси”, а так, чтобы по-настоящему, – это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.

– А как это “по-настоящему”? – позвольте осведомиться.

Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес:

– Ну, желаю, чтобы все…

– И вам также, – с некоторой иронией отозвался Борменталь».

***

4

Никак нельзя не обратить внимания на одну деталь, которая ставит под сомнение саму правомерность нашего анализа психики. Эта «деталь» состоит в следующем: мы, опровергая результаты какого-либо опыта над психикой человека, доказываем, что экспериментатор сделал неверные выводы, что в целом психика человека нормальна, его мозг работает правильно, это у экспериментатора что-то не то с мозгом… Но ведь делая вывод о неправильности выводов кого бы то ни было, мы тем самым полагаем, что у нас самих-то с психикой всё в порядке. Иначе грош цена нашим утверждениям. А на чём основана такая уверенность? Ведь, как следует из примера в начале главы, нельзя с помощью произвольно взятого вольтметра определить степень точности других таких же вольтметров. Нельзя с помощью произвольно взятого мозга оценивать «полноценность» других мозгов.

Так, всё же, психика какого человека функционирует правильно, а какого неправильно? Логику какого человека принять за истину? А может, мы снова пришли к выводу, что никаких объективных оценок недостаткам мозга дать невозможно? Отчасти, конечно, так оно и есть. Но сейчас попробуем заострить внимание на несколько другом аспекте этого вопроса. Дело в том, что разные люди в одних и тех же условиях могут совершенно по-разному реагировать на одни те же воздействия, и получается, что нельзя рассматривать «человека вообще», нельзя делать выводов о его склонностях как о свойствах какого-то биологического вида. Каждый человек всегда индивидуален по той простой причине, что его мозг, в отличие от мозга животных, способен к творческому мышлению. И вести себя определённым образом в определённых условиях человек может не в силу природных склонностей, а в силу своего собственного, сознательно сформированного представления о происходящем. Другими словами, наличие разума делает каждого отдельно взятого человека не представителем какого-то вида или класса, а полностью уникальным созданием, поведение которого может лишь совпадать с поведением других особей, но не определяться врождёнными качествами этого вида живых существ.

Довольно часто можно встретить выражения типа «ОНИ ссорятся», «ОНИ обвиняют друг друга», «ОНИ не могут найти общего языка», или даже «ОНИ дерутся». То есть зачастую множество людей воспринимают как одно целое, и действия этого целого рассматриваются как сознательные действия какого-то существа. Правомерно ли это?

Представим себе такую ситуацию: в ваш дом проникает грабитель, а вы даёте ему отпор, то есть пытаетесь обезвредить его, связать, доставить в полицию, – короче говоря, дерётесь. ВЫ дерётесь, ВЫ совершаете одно и то же действие, делаете одно дело. Результат этих ВАШИХ совместных действий может быть печальным: лично у вас могут быть выбиты зубы, поломаны рёбра, повреждены внутренние органы. И материальный ущерб может быть немалым – мебель поломана, телевизор разбит, ещё что-то повреждено. Короче говоря, ВЫ – лично вы и грабитель – совершили очень плохое дело, имеющее тяжкие последствия. Наказать ВАС надо, и очень строго.

Вряд ли стоит доказывать, что это логика идиота. Никак нельзя сказать, что лично вы и грабитель занимались одним и тем же делом. Но если со стороны понаблюдать ваши действия, не вникая в смысл происходящего (не учитывая фоновую информацию), то именно так всё и выглядит. Непосредственно из самого процесса драки никак не следует, что лично ваши действия вынужденные, что вы и рады были бы не делать этого, но обстоятельства заставили.

А теперь снова вернёмся к выражениям «ОНИ ссорятся», «ОНИ обвиняют друг друга» и т.п. Почему-то предполагается, что обязательно ОНИ оба виноваты. Такое, конечно, не исключено, но вовсе не обязательно. Один из них может быть абсолютно ни в чём не виноват, его действия вынужденные, но это очень часто не учитывается.

Нередко вопрос ставится вообще предельно глобально: почему МЫ (человечество) так себя ведём (губим природу, воюем друг с другом и т.д.)? Разных вариаций подобных вопросов множество. Но ведь, как было показано в рассмотренном сейчас примере, даже действия двух человек нельзя рассматривать как поступок какого-то одного целого. Каждый человек действует в конкретных условиях в соответствии со своими представлениями. А все окружающие его люди являются для него частью окружающей среды. Причём частью неуправляемой, трудно предсказуемой и, зачастую, враждебной. И только умственный калека может не считаться с этим фактом. В конце концов, каждому известна простая истина, гласящая: «С волками жить – по-волчьи выть». И если конкретный человек в конкретных условиях вынужден подчиняться конкретным обстоятельствам, то этот факт, во-первых, вовсе не говорит о нелогичности его поведения, а во-вторых, попытка делать из этого выводы о каких бы то ни было склонностях всех людей, является просто идиотизмом.

Проще говоря, нельзя рассматривать двух и более людей в качестве чего-то одного целого, чего-то такого, что имеет свою логику, общую для всех составляющих его особей. Человека можно рассматривать только индивидуально, и только его конкретные действия в тех или иных конкретных условиях можно ставить лично ему в вину или, напротив, в заслугу. Но именно лично ему, а не всему человечеству.

***

Вообще-то, мы снова столкнулись с большой и интересной темой, рассмотреть которую полностью здесь нет возможности. Но в самом упрощённом варианте конечный вывод можно сформулировать так: большую группу людей ни в коем случае нельзя рассматривать как активное целое, и обязательно надо рассматривать как пассивное целое.

С понятием «активное целое» ясно – это то, что мы рассмотрели выше (то есть это ситуация, когда о результатах действий многих людей судят как о сознательных действиях какого-то одного целого). Рассмотрим пример, когда группу людей надо рассматривать как «пассивное целое». Представим себе, что вдруг испортилась погода, например, похолодало. Как это отразится на отдельно взятом человеке? Никак не отразится. Ну, разве что, одеваться будет теплее. А если не будет, то простудится. А может, и не простудится. Нельзя сказать ничего определённого. А теперь рассмотрим большую группу людей, например, население города как одно целое. Можно с уверенностью сказать, что на похолодание, даже не очень сильное, оно обязательно отреагирует: резко увеличится количество простудных заболеваний.

А если на улице появится гололёд, то на жизнь отдельно взятого человека это тоже никак не повлияет. А может, и повлияет, – здесь однозначно сказать трудно. Но вот про большую группу людей – население города – можно сказать совершенно однозначно: среди этого «целого» резко возрастёт количество ушибов и переломов.

Проще говоря, большую группу людей можно рассматривать как одно пассивное целое, очень остро и однозначно реагирующее на общие для этой группы воздействия. Естественно, можно не просто отвлечённо «рассматривать», но и в определённых случаях делать вполне конкретные выводы и прогнозы. Но вот рассматривать множество людей как активное целое (как будто это дурацкое «МЫ» или «ОНИ» обладает собственным разумом и действует вполне сознательно) является просто идиотизмом. (Вообще-то, признаком «активности» целого является наличие у этого «целого» обратной связи с выходным сигналом (результатом его действий), но, повторим, это вопрос достаточно обширный, и мы рассмотрели его крайне упрощённо.)

***

5

Так к какому же выводу можно прийти на основании всего вышеизложенного? Или, более конкретно: можно ли всё-таки определённо сказать, что мозг как устройство обработки информации обладает какими-то недостатками, или все выводы о недостатках весьма спорны?

Спорного, безусловно, много, но, по крайней мере, о наличии одного недостатка можно сказать со всей определённостью. И этот недостаток кроется в самом главном достоинстве мозга – способности к творческому мышлению. В чём же суть этого недостатка?

Творческий процесс предполагает свободу выбора, которая, помимо всего прочего, должна удовлетворять простой формуле: «хочу – думаю над чем-то, хочу – нет». Но ведь если человек попросту не думает, пускает мысли «на самотёк», то есть не использует свои творческие возможности, то все преимущества творческого мышления сводятся к нулю. И даже не к нулю, а к огромному минусу, – об этом мы уже говорили и ещё поговорим чуть ниже.

Может показаться, что это не недостаток самой способности к творческому мышлению, а именно недостаток работы мозга: ведь если бы в человеке была заложена потребность в творчестве (своего рода инстинкт), то о подобном недостатке не могло быть и речи. К сожалению, это не так. Ведь, как только что было отмечено, творчество предполагает свободу выбора. А любой инстинкт диктует определённые действия и тем самым убивает творчество.

Но, очевидно, этот недостаток можно преодолеть сознательно? В какой-то степени да, можно. Но, во-первых, не так-то просто определить, в каком направлении надо приложить свою «творческую мощь» (опять-таки, для творческого процесса нельзя ограничивать свободу выбора), и этот процесс может легко привести к «перемалыванию пустой породы». А во-вторых, как это ни покажется странным, не так-то просто определить, насколько полно в тот или иной момент используется эта самая «творческая мощь» и используется ли вообще.

Действительно, если непонятен сам принцип процесса творчества, то сознательно определить, насколько же полно в тот или иной момент используется потенциал этого процесса, практически невозможно. При рассмотрении второй особенности работы мозга мы смогли определить лишь одно очень примитивное правило, применимое к творческому процессу: если достаточно долго думать над решением какой-либо проблемы, то обязательно появится дельная мысль. Но и тут неопределённость, причём очень парадоксальная: а как определить, думаю ли я над заданной проблемой, нахожусь ли я в состоянии творческого поиска, или я в данный момент, грубо говоря, дурью маюсь? Ведь процесс творчества не только непредсказуем, но и непонятен, решение проблемы может появиться в самый неожиданный момент, а может и не появиться вовсе. Можно долго думать, а решение проблемы не найти. И тогда как-то странно говорить, что потраченное время было процессом творчества, а не каким-то пустым занятием: любая работа предполагает определённые промежуточные результаты. Если я, скажем, строю дом, то всегда видно на что потрачено время, всегда можно оценить, какой объём работы проделан и сколько ещё осталось сделать. При творческом же процессе всё совершенно не так. Вполне может оказаться, что до намеченной цели оставалось «чуть-чуть», надо было всего лишь ещё немного побыть в состоянии «думанья», но этого «не видно», проблема осталась нерешённой, и кажется, что время потрачено впустую.

«Индюк думал-думал, да и в суп попал», – гласит известная пословица. Действительно, иногда создаётся впечатление, что думать – это бесполезная трата времени. К сожалению, довольно часто это не впечатление, а действительное положение вещей. И это далеко не всегда какая-то причуда характера человека, просто очень часто задача не имеет решения, но этого «не видно», и по факту время тратится впустую. Очевидно, смысл этой пословицы в том, что нужно, всё-таки, не только думать, но и что-то делать, иначе можно «погрязнуть» в пустом думании и никакой пользы от этого не получить. (Правда, непонятно, каким образом определить момент, когда думать уже бесполезно.) С другой стороны, как мы уже отмечали, при пассивном восприятии мира, когда не «задействуется» творческий процесс, в сознании формируются самые нелепые, а иногда просто страшные представления о различных сторонах жизни. «Как страшен может быть разум, если он не служит человеку», – заметил древнегреческий поэт-драматург Софокл. (Можно сказать по-другому: достаточно выпустить разум из-под контроля, а уж он натворит бед!) Можно без преувеличения уподобить мозг парашюту во время прыжка с самолёта: он должен находиться в рабочем состоянии, должен быть раскрыт, в противном случае последствия будут печальны. Но здесь есть принципиальное отличие: очень легко определить, что парашют находится в раскрытом состоянии, а вот находится ли в рабочем состоянии (в состоянии творческого мышления) мозг, – это задача весьма сложна и неоднозначна.

Парадокс, но животные, не обладающие разумом, в каком-то смысле ведут себя более последовательно, чем люди в целом. «Эволюция мозга не только вышла за пределы потребностей первобытного человека, но и оказалась единственным примером эволюции, снабдившей класс живых существ органом, которым они не умеют пользоваться», – к такому выводу пришёл английский писатель и философ Артур Кёстлер. Проще говоря, человек не умеет думать, не умеет пользоваться тем, чем должен бы уметь пользоваться в первую очередь. Об этом же говорил известный американский изобретатель и предприниматель Эдисон: «Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить». И, очевидно, именно по причине «неумения мыслить» большинство людей не используют свой мозг должным образом. «Слишком много в мире людей, которым никто не помог пробудиться», – утверждал Антуан де Сент-Экзюпери. Французский живописец и график Делакруа выразился более грубо: «У большинства людей ум остаётся запущенной почвой почти в течение всей жизни».

***

Анекдот в тему: «Компьютер имеет одно неоспоримое преимущество перед мозгом: им пользуются».

***

Так что же надо делать для преодоления означенного недостатка? Пожалуй, лучше всего к данному случаю подходят слова немецкого драматурга Лессинга (скорее, это даже не слова, а отчаянный вопль): «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами».

Да, действительно, мышление иногда бывает «кривым», отражающим реальные события в самом искажённом, уродливом, а иногда даже абсурдном виде, но при всём при том надо размышлять, ошибаться, заблуждаться, но стремиться познать мир через собственное осознание наблюдаемых процессов, а не через слепое повторение избитых стереотипов. Выражаясь словами поэта Николая Заболоцкого, «душа обязана трудиться». Это нормальное состояние психики. Всё остальное – извращение. Образно говоря, надо постоянно следить за тем, чтобы парашют всегда находился в раскрытом состоянии.

Гегель писал: «Известное вообще – от того, что оно известно, ещё не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других – предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всём разглагольствовании такое знание, не зная, что с ним делается, не двигается с места». (Курсив Гегеля.) Русский публицист и литературный критик Дмитрий Писарев утверждал, по сути, то же самое: «Мы были бы очень умными и счастливыми людьми, если бы старые истины, обратившиеся уже в пословицы, перестали быть для нас мёртвыми и избитыми фразами».

Смысл этих умозаключений предельно просто выражает русская пословица: «Людей слушай, а своим умом живи». И речь в данном случае идёт не о том, что надо преодолевать рассмотренную выше «врождённую внушаемость», а о том, что надо думать самому, переосмысливать всё, даже избитые истины. Очень часто эти истины, несмотря на всю их «избитость», являются самой настоящей чушью.

6

И всё же, при любом подходе к рассматриваемому вопросу никак нельзя не прийти к выводу, что способность к творческому мышлению, то есть способность познавать мир и сознательно определять своё поведение, при всех её недостатках, – реальных или мнимых, – это величайший дар, переоценить который невозможно. И пусть мышление человека зачастую кажется несовершенным или даже порочным, пусть оно иногда рассматривается как причина всех катаклизмов, – войн, ухудшения климата, уничтожения окружающей среды и даже, в перспективе, гибели всего живого, – при всём при том оно является именно тем даром, который делает человека (и без всяких оговорок!) одним из величайших творений Вселенной. В некотором смысле даже сам разговор о недостатках сознания является кощунственным. Способность творчески осмысливать окружающий мир и, как следствие, быть уникальным существом всего мироздания, самому быть в определённом смысле безграничной Вселенной, – вряд ли можно найти слова для достойной оценки такого дара.

И закончить эту тему хочется словами замечательного американского писателя-фантаста Айзека Азимова: «Предположим, что мы достаточно мудры, чтобы узнавать и знать, однако ещё недостаточно мудры, чтобы контролировать свой процесс познания и сами знания, а потому используем их себе во вред. Даже если и так, знание всё равно лучше, чем невежество. Лучше знать, даже если знание очень скоро повлечёт за собой гибель, чем обрести вечную жизнь ценой тусклого скотского непонимания вселенной, которая невидимо для нас бурлит во всём своём волшебстве».

Оглавление

Предисловие

Что такое информация

Кое-что о компьютерах и искусственном интеллекте

Что такое алгоритм

Главная особенность восприятия информации человеческим мозгом

Ещё немного о свойствах информации

Нужны ли нам компьютеры?

Немного о глобальной задаче

Кое-что об особенностях человеческой психики

Что такое хорошо и что такое плохо

О некоторых нюансах противоречивости сознания

Немного об аварийных ситуациях и силе слова

Немного о проблемах взаимопонимания

Сознание, подсознание и что-то ещё

Кое-что об усталости и отдыхе

Фигура, фон и зона видимости

Ассоциации

Мышление и речь

Немного о недостатках нашего мышления