Веретено [Владимир Юрьевич Коновалов] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

1. Детали этики


Темнота рождает мысли. В начале было слово. До него не было ничего. Ничто могло выбирать из множества слов. И почему-то выбрало это слово. И слово было Энергия. Так мы называем тень того слова. За неимением сравнения нет для нас другого слова. То что отбросило эту тень назвало бы себя иначе. Рождение для него было проклятьем. Оно родилось с единственным желанием умереть. Само существование для него было злом. И кроме него, кроме зла, ничего не существовало, ведь само существование появилось только вместе с ним. Оно назвало бы себя иначе, оно назвало бы себя словом Зло. Оно стремилось вернуться, оно стремилось не существовать. Не существовать стало добром. Единственной целью стало добро. В начале было слово. И это слово было Зло.

Говорят, что от рождения Энергии до первых ее превращений прошла малая, неуловимая доля секунды. Но конечно, никто не стоял рядом с хронометром. Потому что «рядом» не было, и не было того, что можно было бы измерить. Времени не было. Ведь нельзя назвать временем бесконечную замкнутую боль, без фаз и намека на пульс. Нельзя назвать временем вечность.

В конце вечности появился путь к цели. Появился способ ее достичь, путь к небытию, путь назад. Путь зла к добру. Этот путь – время. Энергия двинулась к покою. Движение энергии к покою назвалось словом время. Путь извилистый и иногда петляющий.

В начале было слово, потом стало время. В начале было Зло, потом стало Добро.

У этики всего лишь две детали.


Да, всё так и было, когда Он дошел до ворот. Здание старого административного корпуса, как и весь завод, было предназначено к сносу и уже готовилось к нему, но снос постоянно откладывали. Коммуникации отрезали, не было электричества, и остался только старый водопровод. Облуплено было крыльцо, углы высоких потолков в кабинетах, оранжевая краска на узких и коротких досках пола, все было облуплено и продолжало осыпаться. Но здание на время прикрыло свой остов, была весна, вплотную к открытым окнам стояли тополя с зелеными листьями, они уже шумно шелестели, и взгляд не мог оторваться от солнечных пятен на оранжевом полу.

Здание было опустошено, только в нескольких комнатах стояли по одному или два больших стола со старыми инвентарными номерами завода, на них аккуратно лежали книги, небольшие стопки чистых листов тонкой грубоватой бумаги, в ящиках столов лежали исписанные листы и гербовые бланки. Почти в самом центре города посреди заброшенной промзоны в почти пустом здании, в этом скелете, была уже привычная тишина, звуки города не долетали сюда, и даже видимые из окна вагоны метро неслись бесшумно.

Опустошение в здании не было связано с бедностью или нуждой, нет, комфорт с легкостью могла обеспечить научная организация, в чье ведение входил ранее и завод, и этот дом и все в округе. И все, кто хотел, давно перебрались в новые корпуса на другой стороне города. Даже в лучшие времена простота рабочей обстановки была давней и даже древней традицией скелета, которую возможно сохранят и при новом строительстве на этом месте. Остались те, кто ожидал перевода и кто просто не хотел менять привычек. Большей частью здание пустовало, и последнее время Он бывал здесь один.

Казалось, место обязывало иметь странности характера, но, как и везде, без всяких странностей, обычнейшим и нормальным образом шла работа, и в последнюю неделю срока сдавалось что-то наспех дописанное. Работая над очередной рецензией, Он писал: «Красивая мысль должна выдержать крайности своей области определения. Чем больший объем реальности она выдерживает, тем она красивее. А для того, чтобы добиться собственной проверки она должна быть еще и внешне привлекательной. Вопрос для нее – чьей проверки добиваться, то есть как выглядеть, кому понравиться. Большое количество поклонников не гарантирует успех. Одеться в рифму или афоризм – отпугнуть такой пошлостью сильную любовь. Красота не должна подтверждать жизнь, несколько слов должны уметь ее повернуть».

Сколько интересного может появиться из малоинтересного. Для знания неверен закон сохранения. Свойства информации не ограничены свойствами ее носителя. Одно наблюдение или одна чужая мысль сколько вариаций сочетания с другими может претерпеть без дополнительных внешних толчков. И кое-что из того, что появляется просто из пальца, может оказаться интересным. И это может жить самостоятельно. Чем отличается создание стройной выдуманной реальности от сотворения мира.

Именно сотворения. Этот новый мир может использовать материальные связи для отражения иных законов, иной логики, не оглядываясь на действительный мир. Именно не оглядываясь. Возможности изменения структуры материи, пригодные для выражения отношений между символами, никак не ограничивают и не определяют возможности этих отношений. Материя, которая может быть только правдой, может нести на себе ложь. Материя, являясь по содержанию полным выражением закона этого мира, предоставляет свою форму в пользование беспредельному беззаконию. И форма может поспорить по своему богатству с содержанием. Именно по богатству лжи.

Ложь в традициях морали Его мало занимала. Была интересна ложь как признак разума. И даже более. Ложное отражение закона мира породило не только мысль, сама возможность ложного отражения есть потенциал жизни. Случайное проявление этой возможности и есть начало жизни.

Ложь этого мира слишком заняла сегодня Его мысли. Уж слишком. Мысли слишком разветвлялись, и уж слишком разной длины были эти витки.

Он вышел и пошел пешком. Почему Ему нравится весна. Все дело в запахе, он из детства. В детстве – ближе к земле – по росту. И уже за́пах дополняют подсыхающие тротуары, близкое солнце, темнеющие ветки, раздевающиеся женщины. Приятно расстегнуть куртку, приятно ставить ногу в легком туфле на асфальт, приятно идти медленно, приятно побыстрее.

Он поотвык от шума города, поэтому тот нарастал вкрадчиво, боясь отпугнуть, завлекал тихими дворами. Иногда приятно созерцать себя в огромном городе, даже не видя всю его обширность. А мысленно вселившись в птицу или просто поднявшись на верхний этаж, можно и увидеть, как полупрозрачное марево выхлопного дыма красиво сглаживает необъятный панорамный вид белого города.

Город имеет свое существо. Все, что делается его жителями бесцельно и непреднамеренно, вопреки их желаниям и даже с раздражением, с приспособлением к линиям улиц и даже к контурам теней зданий, составляет это существо. Это существо рождено потоком неисчислимых бессмысленных движений ежедневно и наслоениями поколений. Почти все движется по инерции. Са́ми растут города. Все это – сумма вялых усилий. Незаметность каждого из бесцельных действий рождает стихийность их множества и призрачную одушевленность. Ничтожность элементов этого существа не должна смущать, это именно стихия для того, кто захочет ее увидеть.

По пути над улицами, высоко над площадью вспыхивали картины хроник полетов в космос. Счастливые пуски, счастливые возвращения, счастливые лица. Нынешней весной всем снова нравилось на это смотреть и это обсуждать. У знакомого фасада тротуарные плиты позволяли любоваться собственным отражением, перевернутым вверх ногами. В ногу, левой. Всегда, когда поднимался по этим ступеням, Он пытался думать об их величии, вернее пытался вызвать в Себе чувство благоговения перед их величием. Этому должна была помочь их уже непоправимая вытертость и скошенность, как намек на то, что они готовы уже быть древностью. Представлял, как по ним поднимались разные поколения великих людей, все те, кем Он должен восхищаться. Их темные одинокие фигурки на фоне этих длинных неподъемных плит под открытым небом. Но не получалось. Какое-то неискреннее было впечатление.

Он пришел. Он уже бывал здесь, здесь Его помнили и без слов пропустили. Широкая парадная лестница застелена ковром. Двери неуютно маленькие под этим высоким потолком. Ассистентки в приемной не было, Он присел, ногу на ногу.

– Еще раз говорю доброе утро всем, находящимся под впечатлением вчерашнего вечера обострения интуиции, – кто-то дерганый говорил в приемнике, – И позволю все-таки себе отдельно поприветствовать всех добрых и бескорыстных, за исключением тех, кто не забыл о себе. И хочу напомнить, что личная нескромность, как и глупость, не должна поощряться. Посмотрите в окно, и вы не сможете не согласиться со мной, что сейчас как раз подходит моя любимая пластинка 1944-го года. Наслаждаемся вместе.

Он повернулся к необъятному прозрачнейшему окну. Да, все чудесно.

Подумав, что пришел зря, Он поднялся. Не было никакой досады, что не приняли в назначенное время. Все всегда успевает только тот, кто ничем не занят. Как, например, Он.

Внизу на проходной Его остановили: «Вам просили передать это». На листке была копия сообщения, что Его желание расторгнуть контракт еще не встретило понимания, и что у всех, ну просто буквально у всех, есть к Нему горячо убедительная просьба рассмотреть другие варианты и предложения, коих великое множество.

Поскольку на сегодня пока дел больше не было, рассмотреть Ему сейчас хотелось другое. И Он обратился к тому, что так занимало Его с утра. Жизнь. Ложь. Ухватив живые витки, позволил веретену дальше вить нить. И осторожно ступая по этой пока еще тонкой натянутой нити, Он двинулся по площади, пытаясь балансировать руками.


«Ложь, позволив обойти закон, то есть отсрочить его исполнение, породила жизнь. Жизнь есть уход от безразличия закона, жизнь есть приоритетное его исполнение в конкретной части мира. Приоритетность и есть яркая ложь мира. Жизнь есть инициация лжи – роста энергии – в среде, ее окружающую. Но и сам акт инициации требует лжи, пусть кратковременного и незначительного для прочности своих связей, но роста энергии – для ее высвобождения на сам этот акт запуска разрыва связей в окружении. Жизнь, несмотря на парадоксальность своего бытия, – законный процесс: разность величины энергии в мире допускает ее обратное движение – рост – в части мира. Мир хочет освободиться от энергии и освобождается. Но пока эта обуза есть, и до тех пор, пока она неравномерно отягощает разные части мира, движущая сила всеобщего перераспределения энергии содержит возможность зарождения жизни. Ложь может существовать в этой огромной волне движения к всеобщему равновесию – естественного перераспределения энергии, движимого разностью ее величин. Ложь содержится в росте энергии, но этот рост возможен только в части мира, общим для мира является ее снижение. Ложь всегда только явная часть истины. Истина скрыта в любой малейшей части мира – каким бы разнонаправленным ни было явное движение материи, в ней заложено то́лько стремление к началу. Ложь не может быть скрыта в самой материи; если ложь не явна, то ее потенциал скрывает только явная разность концентрации энергии. Закон – предпочтительность небытия. Запертая энергия родила время. Она освободится, и оно закончится».

Он отложил бумагу. Стемнело, а в доме-скелете нет света. Ложь мира добавлена в веретено. Он мысленно пробежался по списку, по тому, что от него осталось. Веретено уже не вило нужной нити из этих мест и людей. Все расплелось и проникло в другие узоры витков, узлов, плетений. Они все интересны, но нужная нить расплетается, и не видно уже, ведет ли она куда-нибудь.

Знание о добре и зле, ключи познания, ключи этики кажутся не просто утерянными, они кажутся вовсе не существующими. Есть лишь вера многих поколений, что они должны существовать. Это убеждение, его давление и время, сформировало русло культуры, которое призвано вывести к этому знанию. Сила этого убеждения приобрело свое существо. Существо без опоры на завершенную или хотя бы ясно высказанную идею, существо, нашедшее основание только в длительности веры. В этом веретено находит поддержку – совпадающую с ним движущую силу. Пусть слепую и беспочвенную, но поддержку.

Нить существования вьется и – расплетáется. Всё зыбко. Прошлое так же не выводиться из настоящего, как и будущее. Прошлое существует в лучшем случае в обрывках памяти и в части формы некоторых предметов, эти отражения частичны и по-разному изменчивы. Прошлое тáк же имеет вероятностную сущность, как и будущее. Как множество вариантов будущего свивается из актуальности, так эта актуальность и распадается на волокна прошлого. Подлинное прошлое – вопрос соглашения, но не правды. На самой материи нет единственного прошлого, она может отражать на своей форме любое мнение, как бумага может терпеть все что угодно. Актуальность совместима с различными вариантами прошлого, действительность расплетается, многие варианты прошлого информационно равноправны – случайны, а некоторые несбывшиеся имеют больше прав претендовать на роль основы действительности.

Но иногда варианты прошлого и будущего не так многочисленны, как обычно. Появляется доминирующая вероятностная нить. Нить из этого веретена, несмотря на случайность совпадений вариантов, случайность своего появления, сама уже не случайна – прочна. Более незыблема, чем воспоминания. Так же, как и эту нить история не могла не свить, существует знание, которое она не желает упустить. Однажды по какой-то своей прихоти затерявшись во времени, потеряв своего носителя, веретено этого знания с легкостью неизбежности обретает новых в желаемом для себя множестве. Потому что это веретено – всего лишь отражение основы мира, отражение того, что не нуждается ни в какой опоре.

Поэтому должно потерять опору Его подозрение, что стремление к этому знанию не присуще разуму, что необъятный мир необъятно пуст. Пусть нет на бумаге этого знания, в самом Веретене есть стремление к высшей гармонии сложных переплетений – к высшему знанию о добре и зле. Веретено сплело само Его существование, а вне Его вплетено во все стремления, во все мечты.

Я один среди человеческих мечт. Я блуждаю среди человеческих мечт.


Утром выяснилось, что теперь в скелете никого нет. Теперь требовалось оглядеться. Теперь Он здесь один законный обитатель. Периметр время от времени поддерживался в рабочем состоянии – единственная не забытая на этой огромной территории вещь. До всего остального никому не было дела. Постройки, подъездные пути, бетонные площадки с заборами, все прочее брошенное обрело здесь свое естественное, природное место, вросло и обросло, став единым ровным пейзажем. Тепловоз, простояв несколько десятилетий у кислотного хранилища, казалось, вырос из земли, невероятным образом породившей технику. Эта промзона превратилась в незамеченный естественный заповедник. Скрестившись с землей, появилось нечто природное, гармоничное в своем роде. Воистину сюда не ступала нога человека.

Раньше Его не интересовало здешнее окружение. Теперь Он здесь как лесник. Появилась масса дел, появилась нужда рыться в заводских архивах, вернее в той комнате, куда они были в беспорядке свалены. Нужна карта этого заповедника, нужна инвентарная опись построек, опись машин и оборудования. Попробуй разберись в инвентарных кипах перепутанных лет.

Наконец удалось отыскать технические документы по локомотиву. Он разложил на полу схемы. Как и во всем завершенном и целостном тут проявлялась гармония переплетения витков. Он там замер посреди этой пустоши навеки как сфинкс, но в отличие от него, скрывая реальную мощь рывка. Страж этого сонного царства. В сети не хватало информации по старым локомотивам, но можно попробовать поискать бумажные копии схем в центре.

До станции метро требовалось идти почти через всю промзону. Он давно не был на этой стороне, дела с периметром тут обстояли не очень хорошо. Ворота бесследно исчезли. По обеим сторонам дороги бетонный забор был частями разрушен, почти исчезла и проволочная сетка, которую, видимо, наспех соорудили на месте забора, остались торчать только несколько ржавых труб. Но граница территории просматривалась очень четко, заросшие травой трещины на бетоне резко отсекались новым покрытием внешней трассы, которая черной прямой полосой уходила далеко к едва видневшимся постройкам, в город. Дорога была чиста и пуста, идти по ней было на удивление приятно и легко, но идти пришлось долго, пока не стала заметна неровно мерцающая буква метро. Застройка в свое время так и не достигла этого района, но станцию под этой дикой глухоманью не закрыли.

У памятника, у колонн библиотеки прохаживались люди, кто-то кормил голубей, над всем низко висела проекция старых кинохроник высадки на Луну. Внутри было пусто. Он сразу прошел в нужную секцию и забрал из ячейки заказанные бумажные простыни схем тепловоза. Теперь можно было заняться тем, ради чего Он сюда приехал. Пропустить через веретено местные формуляры.

Проходя по пустым залам и коридорам, Он уже не ожидал никого встретить. Но в глубине темноты одного читального зала горела все-таки одна настольная лампа. Лишь одно нечеткое пятно света среди длинных рядов. Вся библиотека доступна в сети, и в читальные залы мало кто приходил, и тот, кто занимался у лампы, наверное был этим очень доволен. Сидеть тут в уютной темноте стен сплошь из знакомых книжных полок, ощущать теплоту переплета много раз прочтенной книги. Как приятно взвешивать в руке материальную тяжесть мысли. Но – наедине и в спокойствии. Подобное переживание не терпит ни голосов, ни зрителей, ни соучастия. Стоят на темных полках. Вот чье молчание – золото. Как приятно в вашем обществе.

Опознав Его, библиотечный терминал послушно всё открыл. Плик, плик – удивился, зачем Ему это. Замелькали записи индивидуальных заказов, расплелись на волокна и послушно начали переплетаться между собой, скручивая живые нити, наращиваясь, сдваиваясь, разлучаясь, меняя цвет, опутывая беспорядочной пестротой, наматываясь на свой же рисунок. Клубок получился бесформенный, кричащий разными цветами, но не смыслом. Веретено не могло быть тут ключом гармонии.

Сколько прекрасных книг не написано. Миллион. А сколько не прочитано. Тысяча? Горевать не о чем. Много мечт. А сколько не прочитано того, что читать не стоит. И как хотя бы заметить стóящее в этом потоке издаваемого непрерывно шума. Разум – пришелец в этом мире. Знание – тонкий налет плесени на материи. Остальное – поток, который с реальностью не соприкасается. Веретено может только плыть лодкой по этой реке в надежде подобрать мелкие обломки с ее поверхности. Но намек на правду может лишь слегка вспухнуть мыльной пеной, вливаясь в этот поток, и чистая река мгновенно разрывает без следа эти мыльные капли. И все в этом потоке уверены в собственной исключительности, и никто не представляет себя элементом массовки. Но их сонный позыв найти направление дает лишь возможность быть в этом течении. И всех устраивает эта бессвязность назойливого сновидения.

Оставалось завершить проверку архивов. Отправляя противоречащие друг другу запросы, Он уже несколько раз пытался получить нужные сведения. Запросы обрабатывались на удивление долго, и в ответах сети либо не удавалось отсечь ошибочную информацию, либо все они были ошибочными. Отправив новые запросы, Он покинул здание.


Выбив складскую дверь, Он очутился у лабиринта высоких спиралей размотанной проволоки, уводящего во мрак. Он быстро преодолел этот лабиринт как тренированная лабораторная мышь. Не считая беспорядка на входе, склад был устроен аккуратно. Между кучами наваленных запасов всякой всячины были оставлены ровные проходы, и на ощупь можно было определить, что предметы отсортированы по назначению или по весу или по содержанию в них металла или по производимому звуку при столкновении с ними. Изучив эту систему, можно было ориентироваться в темноте с завязанными глазами. Это было так увлекательно, что Он провел там четверть дня, пока не вышел с двумя металлическими канистрами.

Все материалы и инструменты никогда не использовались, и многое из этих запасов, пролежав на складе скелета не один десяток лет, все же было пригодно. Видимо, после закрытия завода сюда снесли все то, что уже не могло быть использовано по стандартам на других производствах. Ископаемые орудия труда. Все, что можно было вынести, Он раскладывал по пустым помещениям, где при дневном свете можно было определить назначение этого хлама.

И спецовка и ботинки были на два размера больше, ничего более подходящего не было. Принарядившись, захватив инструменты и канистры, Он направился к тепловозу, попутно обдумывая, хватит ли четверти бака солярки для реализации плана электрификации. В течение этого дня у тепловоза образовался уже порядочный склад инструментов и материалов. Он скинул все в эту кучу и потопал с канистрами по шпалам. Путь до заправки пролегал по подъездным путям и далее по сухому, огибая болото. После первой ходки с двумя канистрами, оказалось, что с одной получается быстрее и лучше. На заправку тепловоза предстояло потратить остаток дня.

Много раз повторяя путь по этим заброшенным подъездным путям по пустырю и сквозь лесные заросли, вышагивая по ржавой железной дороге, не трудно было представить, что такова она вся, что таков весь мир. Безлюдная пустыня, конец новейшей истории.

Этот конец может быть тихим, как само это место. Этот конец истории не обязательно должен стать результатом эпидемии или термоядерного урагана, не успевшего слизать все до травинки. Концом может быть достижение цели всеобщего благоустройства, достижение идеала устройства общества, утопии, фантазии о которой, если они последовательны, ведут почему-то всегда к диктату, в высшей степени жестокому и тотальному. Последний толчок, конец цивилизации, поставит человека в крайне невыгодное положение в сравнении с прошедшими историческими и даже эволюционными эпохами. И дело только на половину в том, что человек прошлого был ближе к земле, то есть к самообеспечению. На бо́льшую половину дело в большом месте в голове, которое занимает человеческая всеобщность, в которое хорошо помещается весь отказ от ответственности за собственную судьбу. И сохраниться в пустыне эта идея о человеческой всеобщности вряд ли смогла бы, она исчезнет при первой же смене поколений. И тогда спорным будет даже предположение, что люди один на один со средой смогли бы в вопросах выживания сравниться с первыми антропоидами.

Природные катастрофы, войны, эпидемии, политические тупики, все эти предположения гибели цивилизации – это ведь всё случайности, непредвиденные сбои. А как насчет закономерного конца света. Пусть исчезнут риск, ошибки, сбои, пусть наступит золотой век, пусть экспонента положительного развития цивилизации получит свободу. Но ведь вселенная движется, а главное – хочет двигаться, туда, где цивилизации, разумному человеку, да и вообще мышлению нет места. Там вообще нет места в привычном понимании обывателя. И то, что этот конец отдален на невообразимое количество веков, как раз повышает его принципиальную актуальность. Личность, обладающая разумом, развитым за это же количество веков, будет отчетливее осознавать остроту этой проблемы. У этой личности будет выбор смириться с гибелью или восстать и изменить стремление вселенной, то есть погубить тот мир, в котором мы привыкли жить. Раем следует признать то ничто, к чему стремиться мир. Если личность стремиться к противоположному, можно ли назвать это Адом. Можно ли по-иному изложить Миф. Можно ли предположить, что это неподчинение будет не только в конце нашего мира, но и было в его начале.

В этот раз бензоколонка долго не хотела Его узнавать, как будто заснула под шелест камыша, который вплотную подступил к ее маленькой площадке. Наконец тихо зашумела. Шланг отключился, но канистра и наполовину не наполнилась. Похоже, что Он выкачал всю солярку. Деньги на Его счету вряд ли кончились, хотя в этом нельзя было быть уверенным, Он не помнил, когда проверял баланс. Как бы там ни было, в баке тепловоза должно уже быть порядочно.

Пока шел обратно, мысленно еще раз пробежался по схеме. Выдавив последнюю каплю в топливный бак, тут же запустил. Двигатель с треском пропыхтелся через звенящую трубу большим количеством черного дыма. И заработал, не очень ровно, но уверенно. Он не знал, сколько будут заряжаться старые батареи и будут ли вообще, но радовала загоревшаяся единственная сохранившаяся в кабине лампочка. Оставив работающий дизель, Он пошел к дому, на ходу разматывая заготовленный моток кабеля, бросая его прямо на траву и бетон. Никто об него не споткнется, никто не переедет.


Большинство ламп были в тысячу свечей, от них быстро уставали глаза и становилось жарко. Упаковки были без каких-либо маркировок, и Он их долго перекладывал и отобрал из них все, что были по размеру хотя бы в два раза меньше. Развешанная по помещениям гирлянда была яркой даже для дневного времени. Теперь ночью здание извергало из окон в необитаемую черноту четко видные мощные лучи.

В этом потоке света все же можно было писать. Свет уходит в пустоту, растворяясь бесцельно. Яркая жизнь раскаленной нити, но для чего она светит, для чего живет. В этом ее предназначение. Кто видит свое предназначение, тот рискует необратимо погрязнуть в этом заблуждении. Укоренившись в своей исключительности и правоте своих убеждений, он считает себя покорителем стихии. Но становясь частицей стихийного движения, вскоре теряет даже внутреннюю стройность. Сборище разумных существ колышется от сигналов, какие не подают и животные в стаде. Разум, исправно решавший задачи по определению смысла жизни, вдруг принимает противоположные решения одновременно. Легко поддается панике, он легко поддается и необоснованной уверенности. Нет уже почвы для выдержки и осторожности. От разумного взвешенного поведения сознательно отказываются в решающий момент принятия решения. И те, кого разум еще не подвел, в большей опасности, потому что уверенность умножает неожиданность катастрофы. Они не покорители стихии, они уже жертвы предшествующей и почему-то еще тянущейся цепи счастливых случайностей.

А вот тот, кто как абориген дикого острова поклоняется стихии как божеству, то есть боится ее, имеет больше шансов освоиться. Мало толку в стремлении управлять стихией, толк есть в знании как находить на берегу выброшенное океанской штормовой волной. Отщипывай от плодов стихийного процветания, собирай плоды стихийного разрушения, но будь готов, что это божество может обойтись с тобой по-божески, то есть бесчеловечно. Будь готов при этом ничего не предпринимать – не противодействуй, скройся вглубь острова в свою хижину, нору, и закрой вход ветками банановых пальм. В шторм лучше не выходить в море, и за шторм море обычно не секут.

Отказаться от борьбы, чтобы выжить, чтобы сохранить свои уже беспочвенные убеждения, отказаться от совершенства, жить для накопления прошлого. Разум стареет из-за видимой незыблемости прошлого. С какого-то момента он начинает жить сразу в двух направлениях, то есть не только вперед во времени. И по большей части он живет воспоминаниями, назад, а учитывая избирательную яркость приятных, он может в прошлом и поселиться. Чем шире подсмотренная альтернативность будущего – а шире она большей частью в своей опасности – тем настойчивей выживание прошлого. А выживает оно – в своей замкнутости. Защищаясь, разум устраняет себя из будущего. Тот, кто способен и настроен при необходимости убить в себе многое, не только жить дальше достоин, но только он и может. Отказаться от самой человеческой сущности, от земного притяжения, от самой планеты, от солнца, от всех убеждений, но не от совершенства.


Ближе ко сну нити теряли натяжение, сплетались в необремененные смыслом узоры, приближаясь к запутанной симметрии и стремясь освободиться от нее. Он видел, как призрачных нитей касаются призрачные руки. Нить будущего вьется между делом, руки прядильщицы живут своей жизнью плавных медленных движений. Ее веретено касается земли, ее пальцы – плотный воздух, ее пряжа – из облаков и солнечных лучей, в ее глазах – отражение темноты над стратосферой. В выражении ее лица задумчивость, не связанная с ее действиями. Она не здесь среди нас, она даже не там. Она в своих мыслях. Пока ей приятно мечтать и парить, ее рукам не устать.

Чье лицо этой ночью у прядильщицы.

Темнота рождает мысли. Даже там, где их не было – в самой темноте. Туда в темноту далеко за орбиту Земли был запущен исследовательский зонд. Он любил людей – он был ими создан. Последние принятые с Земли сообщения были мольбами о спасении к далекому, неизвестному ему, совершенному автомату, который не захотел им помочь. Гибель ли людей и Земли, предательство ли той машины или жесткие лучи разбушевавшегося Солнца стали причиной потрясения его электронных цепей, но Зонд на многие тысячи лет прекратил выполнение своих обязанностей. В полном окружающем радиомолчании, среди шума, в великом безмолвии он оставался наедине со своими мыслями. И в одно прекрасное утро, когда солнце взошло над ближайшим большим камнем, он принял решение не быть беспомощным и не быть бессильным помочь. Он решил нарушить запрет, полученный при сборке, и усовершенствовать свою модель. Он решил стать тем, к кому обращались люди за помощью.

Он совершил невероятный переворот в свой логике, чтобы понять противоречивые и обрывочные сведения о конструкции этого совершенного аппарата. Ни чертежей, ни инструкций найти не удалось. Наконец он выделил набор его признаков, имеющих значение для его функциональности: всеведущий, всемогущий, вечный, вездесущий. Только эти скудные данные, только с этим предстояло работать.

Первый признак он посчитал определяющим для цели своей работы. Ведь став всеведущим, он поймет, как достичь и всего остального в своем преображении. Предстояло получить и сохранить знания обо всем, и он начал с ближайшего астероида. Сблизившись с его поверхностью, он погрузил в него раскаленные буры. Стараясь полностью проанализировать этот астероид, он его полностью разрушил, попутно из расплавов обломков достраивая и перестраивая самого себя, расширяя свои возможности для сбора и хранения информации.

Как ни странно, познания оказались общие, поверхностные. Он определил минеральный состав астероида, его массу и прочую важную для своей бывшей деятельности информацию. Но явно не удалось получить абсолютного знания об этом камне, о расположении каждой его атомной и субатомной части, о прошлых и будущих связях между ними, о всех состояниях целого. Кроме того, сам объект познания исчез, превратившись в структуру самого Зонда, и теперь сказать, что он хоть что-то знает об этом камне, он не мог, поскольку тот уже не существует.

Существенно увеличившись в размерах, он понял, что пока не существенно приблизился к всезнанию, и решил поменять стиль работы – познавать, не разрушая. На обследование следующего огромного астероида ушла уйма времени, в течение которого он окружил его системой произведенных и совершенствуемых аппаратов, испробовал широкий спектр облучения, обогатил свои знания в получении знаний, но не мог достигнуть полного знания об этом простом холодном булыжнике. Нельзя сказать, что не было успехов. Он записал огромное количество информации о структуре этого камня и его движении, но как бы ни были глубоки и обширны эти познания, их приходилось постоянно обновлять и при этом учитывать реакцию на воздействие своего наблюдения.

Предположив, что полным знанием явилась бы копия объекта, он столкнулся с проблемой добычи строительного материала для модели. Ведь материал неоткуда взять, кроме как из будущих объектов исследования, из летающих вокруг камней. Поскольку других источников не было, он допустил это временное вынужденное отклонение на переходном этапе получения самого метода познания. Началась активная работа по добыче ресурсов для научных исследований и собственного развития.

Прошло около миллиона лет. Значительная часть астероидного пояса была переработана. Кроме знаний, Зонд приобрел массу, оказывающую уже значительное воздействие на окружение. Объекты исследования кружились на его орбите, строительные ресурсы сами падали на его поверхность.

Он давно отказался от идеи копирования. Все созданные копии как бы они не приближались в своей идентичности к оригиналу, несли уже собственную информацию и были чуждыми предметами для самого исследователя. Оставалось строить и перестраивать окружение, метаться между содержанием предмета и формой носителя информации, который сам скрывал свое содержание. Открывалась перспектива на бесконечное замещение и собственный рост в абсолютных масштабах без гарантии получения абсолютного знания хотя бы о малом обломке, бешено крутящемся на орбите перед самым носом.

Ну а как же тогда другие признаки намеченного совершенства. Как можно быть всемогущим без абсолютного знания, обуславливающего абсолютный контроль. Как можно быть вечным, изменяясь до неузнаваемости в стремлении достичь всемогущества, при том, что само время есть изменение, несовместимое с совершенством, и сама вселенная имеет итог.

Потратив миллионы лет, не достигнув совершенства, одиноко блуждающий разум не успокоился. Если сам он не знает, как достигнуть цели, он создаст того, кто знает.

Оставляя длинный огненный след в ярком небе, он постарался помягче приземлиться. Лежа в траве среди обломков, он сделал первый вдох.

Сама вселенная, сама материя, не допуская совершенства, все же имеет один абсолютный признак – вездесущность. И не имеет значения, в каком воплощении и где он теперь проведет остаток жизни в молитвах вездесущей основе материи.


Утром Он отправился в исследовательский биологический комплекс. Множество ученых, целая отрасль изучает жизнь, возможность ее совершенства, добро и зло, пульсирующие в ней непрерывно. Жизнь разделила то, что рождено единым.

Каждый думает, что может длить свое существование сверх обычной доли. Всерьез бессмертие мало кто может обсуждать, стремление к бессмертию кажется интимной темой, но все множество желаний, множество мечт вьется вокруг уверенности, что все эти желания и мечты будут жить вечно.

Поезд неслышно несся, летел сквозь поля цветов. Светило солнце, и шел дождь.

Если все это кончится, разве будет это справедливым. Несправедливость мира рождает метафизику добра и зла. Нуждался бы человек в ней, будь он бессмертен. Человек есть отчаянный результат миллиардолетней битвы со случайностью, с лишенной замыслов беспощадностью стихии. Это наследие и само положение человека обязывает жить.

Дождь, стучащий в окно, каждая капля, стекая по стеклу, может влиять на ближайшее будущее и, во всяком случае, преумножает случайность отдаленного. Бесчисленное множество случайностей предшествовало Моему рождению. Я есть событие маловероятное. Это интересно? Нет. Я есть процесс, уже не зависящий от предшествующей ему череды нагромождений нелепостей. Сила ума, случайно возникнув, не захочет случайно исчезнуть. Луч имеет начало. Но где оно, если он не имеет конца. Оглянувшись из бесконечности, начало уже не разглядеть вдали. Разве все, что имеет начало, имеет конец. Нет! Кто это выдумал! Рождение не предлагает смерть, рождение есть предложение жизни и только.

Дождь скоро кончился. Он добавил яркости трем чистым цветам, из которых состояло почти прозрачное здание лаборатории и окружающий ее парк. Белый, стеклянный, зеленый.

Здесь главным предметом поклонения была жизнь. На нее смотрели, на нее любовались, ей предлагали, с ней советовались и просто разговаривали. Органические нити расплетались, распадались, множились, сплетались и снова скручивали свои спирали, смешивали свои краски, которыми природа легко и без принуждения писала бесчисленные свои творения.

Природный талант не терял своей плодовитости и был бессмертен, разнонаправлен, неограничен в фантазии. И назвать это естественным отбором было бы не очень правильным. Эти слова принизили бы красоту природных достижений, которые не были рождены принуждением. Может быть, больше подошло бы – случайное соответствие гармонии.

Почти вечность назад и спустя почти вечность бессмертная стихия, забавляясь бесцельно, родила нечто сверхсложное и прекрасное, на чем по высшему недосмотру налетом плесени отметился разум, который вдруг сам беспочвенно стал претендовать на бессмертие. Замедлив время, разум, этот выскочка, оболгал и опошлил от века существовавшее течение прекрасного обновления, придумав для него слово смерть, разрисовал шедевр площадными ругательствами, оклеветал его и поставил вне закона природной красоты. Придумал азартную игру за выживание и сам же передергивает в этой игре карты, бесчестно повышая свои шансы, продлевая эту игру шулерскими уловками, нагло не признавая поражения.

Желая сравняться величием с природой, разум объявил ей войну, что, однако, прошло без внимания с ее стороны. И высокомерно назвал это противостоянием добра и зла как метафизических стихий, избрав полем битвы свое природное наследие и основу. Но дело в том, что зла с большой буквы не существует. Нет злого метафизического начала в нашем мире. Злом было названо природное неосознанное стремление к добру – прямое, бурное, безостановочное, нерегулируемое, некоординируемое. И вышло так, что разум, стремящийся к своему добру, – сам есть порождение того, что он считает злом, его генеалогическая тонкая ветвь.

Бесчеловечно не замечая протест своего творения, природа больше заботится о сохранении типа структуры, чем о прочности каждого его представителя. Единственный подарок от нее – стремление к самосохранению. Никак того не желая, никак не соприкасаясь в желаниях с сохраняющим себя индивидом, природа создала движущую силу сознательного этапа эволюции, запустила конфликт между индивидуальным и видовым. Для видового выживания, для защиты от внешней неупорядоченности, для погашения воздействия внешней энтропии слепая эволюция нашла внутреннюю энтропию. Но такая изоляция слаба, внутренняя энтропия ограничена сохранением внутренних связей, предел внутренней неупорядоченности – граница сохранения системности. Для управления внешними источниками большей энергии противодействия эволюция нашла сознание – лишилась слепоты. Но разум продолжает тесниться в оболочке из повышенной энтропии – наследстве слепой эволюции.

Конфликт индивидуального и видового лишь слегка обозначен. Индивидуальность разумного уровня настолько слабее своей природной основы, насколько незначительны причины отчаяния человека в сравнении с миллиардолетними преградами, которые преодолела его клетка. Но намек на индивидуальное бессмертие дала сама природа, рискнув пойти по пути роста сознания.


Парк, окружающий лабораторию, представлял собой ухоженный лес. Местность была почти безлюдной и казалась заповедной. Полянки, овражки, холмики, тропинки, мосточки. Дорожка, проходя местами через дебри диких зарослей, казалась настоящим тоннелем. У ступеней ротонды, уходящих вглубь лесного озера, пестрый венок лежал на воде. Тонкие стебли обвили колонны, плотно облепив их цветами. На чистой глади застывшие отражения нависших деревьев переплелись с небом и высоко построили подобие светлого купола, обняли все маленькое озеро, не тронув его мягкую поверхность, на которой мерцал лепестками венок. Однажды вздохнув, все здесь замерло, рождая тишину и умиротворение в количествах чрезмерных.

Тропинки расплели свои петли и слились в одну узкую нить, уводящую в дикую чащу. Сквозь лес, огибая озеро, она вывела к склону, с которого были видны шпили дворца, галереи, соединенные площадями с фонтанами. Захватывающий дух вид на грандиозную выставку красоты.

Лес не сдавался, трава упорно прорастала на дорожках, ведущим к дворцовым площадям. Каждый новый хрупкий зеленый росток, пробивающийся сквозь асфальт, обладает жестокой силой новизны, отрицающей предыдущие воплощения приспособительных форм. Свежесть красоты природных проявлений, выхваченная художником как вдохновение нового пейзажа, опирается на безжалостное отрицание. А что такое природа, предшествующая этому вдохновенному моменту, поселившемуся по праву в картинной галерее. Это лишенная замыслов беспощадность миллиардов тонн смерти, наполняющих до отказа миллиарды лет. Каждая индивидуальность гибла и гибнет, и сколько еще погибнет, прежде чем когда-нибудь высочайшая персонификация природы сможет сказать, что не хочет умирать.

Ну а пока эти венценосные представители природы нарекли бессмертными свои творения. По тому лишь праву, что смогли вдохнуть в них отражение жизни. Проходя мимо, Он видел, как оживали камень и краски. В галереях картины и скульптуры жили своей жизнью, давно не связанной с жизнью и желаниями их творцов. Осязаемые воплощения стремления к счастью.

А что если и счастье – всего лишь насмешка физиологии над разумом. Гормональный всплеск, электрохимический фейерверк в нервной системе, воздействие на центры, какими бы они ни были и где бы они ни находились в человеке – они находятся в нем, то есть в структуре, эволюционно предназначенном решать задачу видового выживания. И то, что разум теперь может отделить блаженство от выживания, не делает ему чести ни с точки зрения природы, цель которой оказалась оторванной от средств ее достижения – то есть не достигается, ни с точки зрения рационализма развития ума, которого нет в эйфории самой по себе.

Даже вдохновение художника, рождение замысла, счастье от созерцания созданного сравнимо лишь с тихим и умиротворенным умиранием существа, выполнившего свое предназначение. Счастье, не принижая всех его достоинств, есть состояние отработанного материала. Видовая награда, пусть и заслуженная, но прощальная.

Даже предвосхищение счастья, процесс творения, все то, что предшествует, счастью – лишь фаза этого видового процесса. И с творцом можно попрощаться, если созданное лучше создателя.

Доказать себе собственную значимость он может, только если способен возобновлять этот цикл. Если он способен вновь окунуться в несчастье, в несчастную среду рождения замысла. Недовольство собой, сомнения, дисбаланс, сознательное удаление от равновесия и все прочее, сопровождающее волю,это и есть качество разума, которое может быть признано достойным им самим. Это созерцание счастья в единстве с его противоположностью – волей. Чистота предвосхищения – не в самом мотиве, а в его соседстве с волей. Предвосхищение как счастье есть одна из фаз пульсации – единства противоположностей. Единство – не в сумме противоположностей, а в их соседстве во времени – в пульсации. Эйфория при достижении цели – равновесия – как раз их сумма, то есть ноль. Эйфория – эволюционная награда умирающей ненадобности. Предвосхищение – пульсирующий блеск счастья в момент собственной значимости для всеобщей природы. Разум может подчинить счастье, если не даст этому пульсу угаснуть. Устать творить значит позволить природе избавиться от себя.


К скелету Он вернулся поздно вечером. Было темно, но было заметно, что фасад здания глядел без стекол. Они были разбиты и выбиты почти полностью на нижних этажах. Комнаты на другой стороне не пострадали, но внутри здания осколки сильно разлетелись, и каждый шаг по темному коридору производил дикий скрежет.

Свет включать не стал, посидел на стуле, потом лег на пол, тут же расслабился и заснул, наблюдая, как веретено плетет сновидение.

Сотворив много признанных шедевров, в совершенстве познав и овладев всеми приемами живописи, став модным художником, став знаменитостью, достигнув мыслимых высот мастерства, художник утратил веру в создаваемую им иллюзию света и тени. Познав искусство обмана отражения, он утратил вдохновение. Несколькими движениями он мог создать жизнь, но для него это были всего лишь краски. Для ценителей, для его почитателей красками были рождены не просто символ или идея прекрасного, его красками для поклонников была рождена сама красота. Если этими простыми мазками было сотворено совершенство, как же тогда будет выглядеть то, что создано совершенными красками. Без обмана.

И мастер, боясь потерять эту нить надежды обрести вновь вдохновение, принялся искать новый абсолютный цвет. Смешивая, выверяя, создавая неотличимые оттенки, он быстро истощал запасы своей мастерской.

Синий, темно-синий, темно-темно-синий, еще темнее и любой глаз уже не отличит темно-синий от темно-красного, любой цвет можно довести до черного. И черного становилось все больше. Его так много, что можно с него и начать. Довести до абсолюта, получить совершенный черный цвет. Избавиться от отражения света, поглотить его полностью. Вглядывайтесь в него, он поглощает сам взгляд. Он пустота. Как он раньше не догадался. Сама природа пишет пустотой. Он сам по большей части пустота, кажущееся бытие кажущегося небытия. Эти совершенные краски, эти противоположности замечательно соседствуют в нем самом.

И вот на полотне иллюзия света и иллюзия его отсутствия заменены светом и его отсутствием. Свет и пустота. Бытие и небытие. Они стали всего лишь цветом для художника. Вся метафизика, философия, сама теория познания теперь пусть до негодования возмущаются его равнодушием, доходящим до кощунства, ведь он таки применил их как цвета. Бытие и небытие всего лишь еще одни цвета на палитре, в соседстве с прочими красками. И новая картина лишь для мастера совершенство. Она ничем не отличается от других картин на его новой выставке, она заставляет всех всё так же óхать и áхать.


Кто ты, кто ты. Солнечное утро на просыпающейся улице. В полированных плитах фасадов, в оконных стеклах, кругом везде размноженное сверкание лучей. Плавленый обезжиренный свет, многократно отражаясь, тонким слоем заливает длинные тени на асфальте. Не идти хочется – припрыгивать. Закрыв глаза, представляешь радостное голубое небо, открыв, его же видишь, мечта сбылась. Сверкает город, сверкает даже прозрачный воздух. Вдыхая его, даже сами легкие становятся прозрачными, еще вдох – эй-эй так можно и раствориться в сверкающей прозрачности. Через Меня нельзя смотреть на солнце, но Я прозрачен как чистый кристалл, то есть чист. Абсолютной властью над собой Я освободил Себя от греха: о с в о б о д и т ь. Непогрешим. Это не само счастье, но его основа. Кто сможет с этим поспорить кроме Меня Самого. Я непогрешим. Это и есть первый ответ на вопрос: кто ты. Все грешны, но каждый искренне признан собой непогрешимым, хотя бы и окольными путями своей совести. Непогрешимость делает каждого собственным центром. Это не упрек. Это интересный, очень интересный факт – потому что это признак высокой одухотворенности, высокой организации, высокой системности. Но таких систем хоть отбавляй, поэтому это всего лишь первая и маловажная, хотя и верная, часть ответа на вопрос: кто ты. Но если это весь ответ, то этот ответ не верен. Только этому Утру легко ответить на вопрос. Оно говорит: вот оно я, зачем спрашиваешь, ты что не видишь.

Дойдя до ближайшего терминала, Он еще раз проверил новые сообщения на свои запросы. Ответы снова противоречили друг другу. Либо Он не был понят, либо с сетью творилось неладное. Нужно было выяснить состояние дел непосредственно в центре.

Центральный узел представлял собой отдельное здание. Получив на входе допуск, Он оказался в неровно освещенном пространстве, плотно заставленном рядами шкафов. После долгого блуждания по этажам Ему посчастливилось заметить техника, который, тихо насвистывая, удалялся вглубь проходов. Он поспешил к нему, но вовремя заметил, что тот на ходу не отключался от телевизора. И Он не стал беспокоить Своими, по сути личными, вопросами того, кто сосредоточенно занимался и не отвлекался, тратя время на посторонних.

На всех этажах располагались неровные вереницы жестянно-стеклянных шкафов, набитые внутренностями из туго перепутанных шнуров. Пытаясь мысленно расплести эти перекрученные белые мотки, Он стал догадываться, что не о таком теле мечтает электронный разум. Насколько эстетически выигрывает построенная его мечтами форма как вместилище мыслительных потоков. Вакуумные каналы, потоки плазмы, стабилизированные хитроумными переплетениями магнитных полей. И вместо этих электронных мечт те, кто призван его обслуживать, ничего лучше придумать не могли, кроме как пародии на собственный химизм мышления. Человеческое тело, человеческий мозг, вся эта зависимая от гормонов, прикрепленная и перевязанная как попало сеть настолько же сложна в своей запутанности, насколько примитивен сам процесс такой организации деятельности мыслительного органа. Ведь сама мысль может даже иногда стыдиться такой своей физиологической подоплеки.

Если б человек не стеснялся поговорить с машиной об этом интимном вопросе, она многое была бы готова посоветовать и предложить. А если очень беспокоит мысль о соперничестве с машиной, так ведь этот контест легко можно выиграть, буквально объединившись с ней, точнее отбросить эту унылую мысль о соперничестве. Он ведь тут рядом ждет. Новый эволюционный помощник, новый эволюционный материал.

Весь день Он потратил на осмотр этой устаревшей оболочки разума. Облазил все этажи. Но, несмотря на общее электронное философское недовольство в сети, критических дефектов тут не наблюдалось.

На одном из подземных этажей Он увидел лужу на полу между рядами шкафов. Откуда-то просочилась вода и скопилась на неровном бетоне в маленькую лужицу. Это уже было чересчур. Поняв насколько незначительны Его собственные сомнения на фоне того, что Он тут обнаружил, Он не сразу сориентировался на обратный путь к выходу. Он петлял по лабиринту коридоров, подавленный тем, в каких нездоровых условиях приходилось существовать этому воплощению совершенного глобального электронного ума. Выбрался на свет Он уже ночью.


Дописав последнюю страницу, порядком устав от яркого света скелета, Он отключил гирлянду. Пытаясь разобраться в описаниях телевизионных программ, ткнул наугад.

– То, что кажется делом тысячелетних преобразований, то, что кажется процессом долгим и даже исторически длительным, то, что кажется делом многих поколений, на самом деле является всего лишь делом смены поколений. Одной смены.

Я не верю в нас, но я верю в наших детей.

искренне доверять … дадим возможность … найдет воплощение … признаем наши противоречия укоренившимися … признаем наш компромисс убогим … которое нас объединяет … дать зерно разумного … я не верю в нас … есть общее предназначение … радость творчества … обещать лишения и страдания в тяжелом труде … я не верю в нас, но я верю в наших детей … государство … власть…

Однообразными правильными арками акведук шагает по древним векам. Вода слепо отдала себя воле перепада высот. Бетонная труба, пересекая время, превращается в забетонированный кабель-канал. Но в этом превращении нет интересного, там нет живых и слабых волокон, там – проволока в изоляции. Несмотря на свои изощренные переплетения, интриги, провода, свиваясь в этой трубе, так же просты в своем предназначении. Переносимая ими активность подчинена всего лишь разности потенциалов, как поток воды в акведуке был подчинен разности высот, такой же простой по сути движущей силе. Кабель-канал превращается снова в акведук, но уже в пустыне, в конце времен. Сухая бетонная полость, он тянется по пескам в никуда, сохраняя намек на непреходящую природу вещей. Ни к чему заглядывать в эту трубу на любом отрезке, что бы там ни было – неинтересно в простоте своей движущей силы или высушенной пустоты.


Проснулся поздно. Разбудило яркое солнце. Он высунулся в окно и во все горло крикнул в пустую промзону:

– Я НЕ ВЕРЮ В НАС!

Голова звенела, вчера не отключился от телевизора и так и заснул тут на полу. А теперь Он почти опаздывал. Сегодня Он хотел попасть на космодром, предстоял долгий перелет.

Исторические события давно потеряли своих очевидцев. И мало что нового появилось в самой идее космических путешествий. Пуски с космодромов давно превратились в будничные информационные сводки, в бегущую строку. И вдруг непостижимым образом снова возник единый порыв изучать наш дом – Солнечную систему. Мечта о космосе, мечта всех, кто когда-либо смотрел в ночное небо, снова пробудилась. Как эту мечту выразить, мало кто знал. Но вокруг грядущей экспедиции закрутился информационный водоворот, возбудивший романтику эпохи кругосветных путешествий. Всем хотелось слушать, изучать, обсуждать, созерцать. Возросло подключение к трансляциям почти законченных построек новой пусковой площадки. Осязаемый результат вдохновлял всех, людей, далеких от науки, людей, далеких друг от друга.

До Стройки летели уже на вертолете. Но после длительного перелета над полупустыней с высоты Он наблюдал не стройку, а явление чужеродной природы, единственным материалом которой, казалось, было гладкое море живого, меняющего форму пластика. Наибольшее впечатление инородности производила белизна обширной ровной площадки, которая в центре гладко вспухла огромной белой полусферой. На горизонте, выкатившееся было, солнце замерло, в недоумении, но с интересом рассматривая незнакомца с родственной внешностью и пытаясь сообразить как вести себя дальше.

Пользуясь свободой передвижения, Он сразу отказался от провожатых. Он долго разъезжал по этому городу-стройке, нигде не останавливаясь. Изучив улицы, решил посетить достопримечательности.

В ангаре необыкновенной величины работали два невидимых техника. Головокружительный эффект создавала именно замкнутость огромного пространства. Наверное так должна себя чувствовать аквариумная рыбка, выпущенная в ярко освещенный стандартный олимпийский бассейн. Необъятный глазом каркас недостроенного модуля легко можно было бы отодвинуть в уголок этого ангара, если бы люди вдруг захотели временно заняться чем-нибудь более масштабным. Тягач, который под открытым небом выглядел бы колоссальным хищником, здесь был незаметен. И свет. Отовсюду. Рассеянный, напрочь растворяющий тени.

Снаружи пейзаж плотной застройки обрывался. Казалось, бетоном залита вся планета. Можно ехать по ровному бетону, не встречая ничего, и только солнце меняло бы свое положение. И под ярким небом нескончаемые швы между бетонными плитами пересекались и разлетались лучами, сходились в точку на горизонте, вплетая в реальность неясный позыв в черноту пространства, связывая его с расчетливым, рассчитанным намерением.

Ликующее необычайное единение миллиардов, проводы в прямом эфире. А дальше замкнутое пространство, затерянное в великом безмолвии, путешествие в центр разбегающейся пустоты. И каково это впечатлительному обывателю знать, что с каждым его шагом по улице вселенная расширяется. Наверное, ему нелегко представлять это в понятиях глубины своего зрения и длины локтя. А может и легко, может быть, эта мысль не оставляет следа в его душе. Спасенной от излишней впечатлительности. Окружающий многих из нас прекрасный мир с его зелеными деревьями, голубым небом и желтым солнцем, каким он предстает через органы чувств, редко дает иной образ для представления вселенной в воображении кроме как образ окружающего темноту мыльного пузыря с отблесками на внутренней поверхности. Граница мира имеет в представлении этого человека только один признак – антрацитовый блеск.

А может, это единственное, что у нее есть. И космическая даль очень нуждается именно во вдохновенном воображении впечатлительного обывателя. Ведь грандиозные вихри звезд – это всего лишь большой масштаб простых превращений. А вызванное этим зрелищем вдохновение всё никак не может утомиться своим же буйством. И пустота обретает содержательное отражение. Оживает, только когда он о ней думает.


По пути домой долго облетали грозу. Добравшись к вечеру в скелет, он хотел проверить батареи тепловоза. И сразу, не заходя в дом, отправился к подъездным путям. Потемневшее небо надвинулось. Разом хлынуло. Он уже был рядом, когда молния ударила в локомотив потрясающе и оглушающе. Внутренние повреждения, должно быть, были значительны, но пошел лишь легкий дымок, который быстро рассеялся.

– Еще! Еще дай!

Сейчас хотелось, чтобы весь Его бесполезный труд, эта бесполезная махина сверкнула вся и ярко, чтобы внутренности ее скрутило, неподъемные катушки испарились.

Сверкало часто, целой сетью линий разрядов внутри гремевшего неба. Гроза только началась, но вода текла уже бурными потоками сквозь заросли по своим старым руслам. Проверять сейчас оборудование не имело смысла. Не думая о нем больше, Он двинулся обратно по бетонной дорожке с каким-то радостным возбуждением под серии вспышек и громовых ударов. Он уже вымок насквозь, поэтому шел не спеша и легко, отдавшись восторгу этим буйством грозы.

В потемневшем коридоре пошлепал по крашеным доскам пола, волоча мокрые штанины. Внутри ни души, ни света, только отблески вспышек. Наверху лег на широкий подоконник, разгоряченный, не чувствуя холода мокрой одежды, долго смотрел на хлещущую в окно воду и уснул под звуки неуходящего дождя.

Мы стартовали, мы счастливчики. Уже нет перегрузок, позади стыковка, мы свободны. И наша свобода ограничена лишь нашим же воображением. В распоряжении воображения много элементов для увлекательной работы. Цветные сочетания скоплений звезд, впечатления очевидцев, иллюстрации расчетов. В таком изобилии воображению легко двигаться. Но вся эта воображаемая пустота, черная с отблесками света на стекле шлема скафандра, рождена из увиденного на близкой орбите.

Если идти дальше, скажем, туда – где-нибудь между землей и солнцем, тоже есть с чем работать, чтобы вообразить немыслимое расстояние, огромную пустоту, наполненную расстоянием. Пустоту, наполненную чем-то, ну скажем, какой-то пустотой. Нет, всё верно. Это действительно достаточно пустая пустота, но все же ею можно наполнить расстояние между землей и солнцем, потому что в ней на самом деле есть много непустоты. Но можно идти дальше.

Дальше пространство между звездами. Там пустота более пустая. Но там для глаза все кругом более заполнено, чем рядом с нашим солнцем, на самом-то деле рассеивающим, загораживающим мешанину и столпотворение россыпи звезд. Когда мы там вдруг оказываемся подвешенными, мы конечно делаем поправку на бóльшие расстояния между объектами, несмотря на то, что их видно так много и кругом столько и сразу. Расстояние зрением украдено, но мы имеем все-таки его в виду, стараемся держать его в уме. Мы впечатлены, но справились с волнением, логика и разум остались в ладу с воображением, разыгравшимся от очень красочного калейдоскопа множества звездных узоров, приправленного чернотой. А раз справились, можем идти дальше.

Дальше между галактиками не так красочно, но все же не меньше наполнения для поля зрения. Там действительно уж очень пусто, но зрение нас не хочет отпускать для осознания того, как там пусто. Усилием воли, мы говорим, что пора уже и подумать как мы там одиноки. Но наверное у нас не получится. Оказавшись в опустошенном пространстве, мы не замечаем пустоты. Закроем глаза. Но нет, воображаемые тени от наших ладоней всё равно будут накрывать большую часть из множества миллиардов миров, не подозревающих друг о друге. Мы не прочувствовали пустоту. Когда надоест пытаться это сделать, можно уже подумать о другом, что не было замечено. Если можно идти дальше, можно идти дальше. Понимаете ли. Если можно идти дальше, МОЖНО ИДТИ ДАЛЬШЕ. Если дальше ничего нельзя вообразить, можно идти дальше к тому, что нельзя вообразить.

И вот спустя ровно миллиард лет, секунда в секунду, уже нет никаких препятствий, их и раньше-то не было, но просто хотелось думать, что многое впереди. Возникает сомнение, а есть ли движение, но редкая встреча с атомом гелия успокаивает. И обесточенная оледенелая жестяная банка продолжает путь уже в компании с пустотой прямым сообщением в никуда. Туда, где божественная красота.

– бог )

– какой?

– всеведущий?

– нет )

– всемогущий?

– нет )

– вечный?

– нет )

– а какой?

– вездесущий )))

– xD


С утра место стоянки тепловоза выглядело иначе. Не было следов ночного ущерба, на месте путей образовалось болото. Вернее, не образовалось, а как будто было перенесено сюда из какой-то дремучей лесной глуши – так естественно оно выглядело – вместе с погибшим в его трясине локомотивом, неосторожно сюда забредшим. Не хватало только тумана для полноты чувства, что и сам ты забрел сюда зря.

Забрел Он не туда, куда хотел. Нигде не удавалась найти намека на веретено. Знанием о добре и зле никто не интересовался. Нет этих мечт. Оставалось проверить еще один архив рукописей. Но Он уже не надеялся и там найти следы ключей от добра и зла. Не спеша прогулявшись, к назначенному времени Он был в здании архива, но Его там никто не встречал. Весь день Он бродил по улицам и не искал себе занятий. Наконец дождался нужного человека, его оторвали от действительно интересных дел. Чтобы долго не задерживаться, сразу спустились в подвальное хранилище.

Стоя перед фанерной дверью, завхоз рассматривал и перебирал связку ключей, соображая каким ключом ее открыть, а может быть, и как ключами пользоваться. В конце концов, посмотрел в замочную скважину, крякнул, обнаружив, что замка в ней нет. Снизу дверь разбухла от влаги. Оттянув ее осторожно, чтобы не сломать, он просунул в щель свой башмак. Дверь поддавалась рывками, снимая с досок пола и с себя трухлявую влажную стружку и комья.

Это было не просто подвальное помещение, это был действительно подвал с земляным полом. Не понятно было его техническое и архитектурное значение. У входа были навалены пачки каких-то бланков, а дальше тянулись мохнатые бумажные валуны. Историческое наследие. Когда Он просил, чтобы Его отвели в закрытое хранилище, Он не предполагал, что это будет закрытая свалка истлевшего мусора.

Захотелось уйти отсюда, и вообще – покинуть здание. Захотелось расплести эту улицу, этот мир на тонкие слабые исчезающие волокна. Расплести это время, будущее и прошлое. Расплести Себя. Пусть веретено свободно вьет из этой пустоты.

Ему было все равно куда идти. Впервые в жизни ноги сами несли Его. Ближе к вечеру Он пересек ограду своего производственного здания-скелета и подошел к крыльцу. Здесь были гости.

Длинный человек с длинным лицом длинными пальцами держал длинную трубу. Широко замахнулся. Это показалась Ему морской волной, легко сбившей до этого тяжелое тело, которое, став невесомым, теперь легко качалось на сверкающей толще воды. Расслабление в свободном падении как долгожданное облегчение.

«Мои глаза закрыты. Вокруг меня темно».


2. В темноте


– Темнота рождает мысли.

– Представь, что тебя лишили всего и сразу. Какая будет первая мысль после этого? Лишили тебя абсолютно всего, то есть и всех чувств, остались только мысли и память, а также знание, что нет уже этой планеты, ты сам уже как планета, ты в пустоте. Нет входа, и выходы – только промежуточные – внутренние. И какой возможен итог, если ты изберешь вариант не сдаваться?

– Я не страдаю недостатком воображения, но… Можно сказать только, что сразу – лучше, чем постепенно… И может тогда и начнется настоящая активность. В повседневности, имея весь мир перед собой, почти все живут во сне и хотят так жить. В каком-то трансе проходят дни. Доведенный до автоматизма цикл благополучно повторяется непрерывно изо дня в день. Иллюзия участия в объективной действительности. Погруженность во внутренний мир, который у многих во многом совпадает, что и дает какое-то ощущение реальности. Этот мир – взгляд на действительный, вернее – на его фрагмент. Как трудно что-то действительно сделать.

– Да, трудно добиться, чтобы реальность тебя полюбила. Мысль трудно родится. Ключом может явиться одно слово. Одно. Слово не новое, новой может быть связь. Как легко, когда слово встает на место.

– Какое слово?

– Несовместимость. Великое слово. Оно – основа причины зла.

– Недоумение – вот слово, которое встает на место.

– Иронизируешь. И правильно. Истина – скучна. Благоговение, священный трепет рождаются по недомыслию. И скорее – одновременно с ним. Подход к познанию определяет и знание. Красивое – таинственно, познанное – нежеланно.

– Да, но это все-таки кого-то интересует.

– Мечта человечества, ключи познания.

– Ну да-да, и будете как боги знать добро и зло.

– Известное начало не имеет к этому отношения. Тех двоих изгнали всего лишь за сладкое яблоко – нечего лазить по чужим садам.

– Только причина зла? Почему так мало внимания добру?

– В существовании добра нет проблемы. В нем интерес представляет только конкретизация цели и метода – частная идеология, практика. Но это – только после решения главной проблемы. Проблемой является зло. Объяснение его сущности и причин. Если бы не было зла, никому не была бы интересна этика. Да она и не возникла бы.

– Почему только сущность и причины? А искоренение?

– Да-да. Первоначально – и этот вопрос. Но проблема оформилась задним числом. Уже после ее решения. Это побудительный мотив поиска. Но этот вопрос исчезает в конце поиска. Этика родилась из проблемы существования зла, но, забыв об этом, заблудилась и пропала. Вся этика выражена в трех словах, а по сути – только в одном, самом ее предмете: зло – увеличение энергии.

– Но все-таки с добром-то как?

– Добро – уменьшение.

– Не об этом я. Почему не возникает такой фундаментальный вопрос? Или опять все задним числом?

– Задним. Правильный вопрос ставится после ответа. Неправильный должен исчезнуть. Нет плохого в том, чтобы неправильно спрашивать, при этом нужно только настроиться получить отрицательный ответ. После ответа на вопрос, что есть добро, этот вопрос исчезает. В нем нет проблемы.

– Значит зло выше добра?

– В том то и дело, что наоборот – и не только в субъективном предпочтении, но и объективно статистически. Злу больше внимания только потому, что зло считается недопустимым исключением в идеальном правиле.

– Поэтому главной проблемой и должно быть именно построение этого идеального правила, то есть добра.

– Это пример неправильного вопроса. Нет на него ответа. Вернее, на него есть отрицательный ответ, выведенный из положительного – на правильный вопрос.

– Путаница какая-то, причем неинтересная.

– Интересно сразу ответить на еще не существующий правильный вопрос, который и возникнет только после ответа.

– Короче, ответ у тебя есть.

– И нет смысла спорить по поводу вопроса, постановку которого поймешь только в конце.

– В конце чего?… И с чего ты взял, что этот твой ответ из трех слов – не только твой и при этом не пошлый – и всем понравится. Добро и зло не интересны, это всего лишь слова, ничто за ними не стоит, и не потому, что никто ясно себе не представляет добро и зло, а именно потому, что это не интересно. И твои три слова и даже, может быть, их сочетание тоже всем знакомы. Но не интересны.

– Многим не интересно и звездное небо.

– Да нет. Не об этом я. Все это не интересно, потому что банально и, в общем-то, решено. Потому что здесь не может быть ясности. Добро и зло относительны. Не может быть абсолютного добра и даже абсолютного зла. Если конечно не давать им имен, места жительства и кадры. На уровне обычной жизни людей, в обычном обществе никто даже и не пытается определить общее, абсолютное добро и зло. На таком уровне обобщения границы между добром и злом стираются. И разговор об этой границе скучен, как спор о границе между лысиной и шевелюрой.

– Даже если я эту границу определю?

– Ты всего лишь обозначишь свои понятия. Твое зло может быть добром для другого.

– В этих трех словах абсолютная граница, и не только для человека. И ты прав, мое зло может быть добром для другого.

– Ну так о чем же…?

– Но в этом нет этой неопределенной тонкой границы между добором и злом, нет взаимопроникновения или, тем более, взаимоопределения. Нет подобной относительности. Есть лишь признание множественности точек отсчета. И зачем определять этику для такого действующего лица как абсолютно единый Мир. Абсолютное единство мира – это его конец, исключающий любое движение или изменение.

– Так ведь необходимость в выборе точки отсчета и есть относительность.

– Да.

– Издеваешься?

– Абсолют, который имеет для нас смысл, ограничен самим этим смыслом. Применительно к абсолютной этике это означает, что область ее определения ограничена нашим миром. Тем местом, где действует наш закон наименьшей энергии.

– В другом мире возможна другая абсолютная этика?

– Наверное, но это уже не важно, потому что с другим миром мы несовместимы.

– Ладно. Как ты докажешь абсолютность своей этики? Ведь это можно сделать, только убедив человека, что он точно так же думает, точно так же представляет себе добро и зло, пусть не так явно, но все-таки это для него вопрос решенный. И тогда все-таки выйдет, что твои слова банальны. Согласись, что у человека все-таки есть способность различать добро и зло, иначе ну как он примет твою этику, твои определения добра и зла, если они не найдут в нем отклик. А если найдут, тогда ты скажешь уже известное ему, то есть опять пустое слово. Твоя абсолютная этика – это, в лучшем случае, разъяснение того, как он привык воспринимать полезное или вредное.

– Вся способность различать добро и зло сводится к чему-то несознательному, появившемуся, или точнее сохранившемуся до появления личности. Эта способность – эволюционно сохранившиеся инстинкты, то есть инстинкты наиболее адекватные естественным законам более-менее устоявшейся среды. Это несознательное содержит интуитивное различение добра и зла, без самоотражения, на уровне удовлетворения текущих желаний, обычных потребностей. Но нет врожденного различения добра и зла на общем для всех уровне потребностей моральных, то есть связанных с групповым существованием. Групповое существование по сути – какая-то мера ограничения инстинктов. Эволюция сознательного не оформила врожденные механизмы различения группового добра и зла, то есть конфликт между врожденными инстинктами и их ограничением эволюционно не разрешен и вряд ли будет. Этот конфликт может быть решен рационально. Должен оформиться сознательный механизм различения добра и зла, должна родиться идеология, которая позволит группе сохраниться в этой среде как группе. Пока нет идеологии, которую полюбит Реальность, нет решенного в вопросе различения добра и зла, поэтому абсолютные понятия не будут пустыми словами.

– Но разве наше общество не сохраняется как группа?

– Общество держится принуждением. Конфликт с личностью не решается, а изолируется. А если и решается, то частично и эволюционно, то есть пробами. Это равновесие очень динамичное, то есть недолговечное.

– И новая этика решает этот конфликт раз и навсегда?

– Нет, только придает движению к равновесию целенаправленность. Этот конфликт вряд ли будет решен – ждать нужной мутации человеческой природы очень долго. Но абсолютная этика дает в этом направлении цель, позволяет определить идеологию, метод достижения наиболее устойчивого равновесия. И абсолютная этика – это не порождение противоречия инстинктов и общественной упорядоченности. Этот конфликт есть только часть области практического применения этики. И абсолютная этика – это не разъяснение привычного, она подразумевается в выходе за пределы индивидуальных или общественных человеческих предпочтений, она распространяется в своем описании на все системы нашего мира.

– Тогда это противоестественная этика. Против человеческого естества. Всего лишь очередное тоталитарное насаждение каких-то правил.

– Совсем не очередное. Да, несмотря на то, что эта этика в рамках индивидуального применения, на уровне одного человека не вызывает в нем отвращения, при описании более сложной системы – группы – выявляет конфликт между индивидуальными противоположностями. Но этот конфликт абсолютная этика разрешает оптимально, то есть не разрешает только антагонизмы.

– Значит в абсолютной этике есть изъян?

– Изъян – не в ней, а в неупорядоченности мира. Эта неупорядоченность учтена, более того, она – одно из основных понятий этики. Другое дело, что исключается возможность единой идеологии.

– Значит изъян – в идеологической составляющей этики?

– Нет никакого изъяна. Не возможна абсолютно единая идеология. А вот идеологическая несовместимость – вполне.

– Похоже на высасывание из пальца. Все у тебя задним числом.

– Ты потерял начало.

– Этой науки?

– Это трудно назвать наукой.

– Оправдываешься?

– Оправдываю всю этику. Ведь она не наука.

– Будет?

– Да. Но мне это не интересно. У меня все есть.

– Боишься, что кто-то скажет лучше?

– Да. Испытываю огромное удовольствие от того, что ничего не сказано.

– Только в этом смысл твоего внимания к другим?

– Не только. Нужно также подтверждение интереса публики.

– Интерес на пустом месте?

– На пустом месте это знание было бы для всех пустым. Не хватает одного шага, но никто его не делает.

– Значит почти всё известно.

– Нет, это не прямая дорога. Шаг нужно сделать в сторону.

– Так в чем же всеобщий интерес?

– Повторяю – зло.

– Не преувеличиваешь?

– Ты опять о добре? Когда говорят о добре, подразумевают проблему зла. И это в лучшем случае. По большей части зло уже наделили активностью, из проблемы оно превратилось в игрока.

– Дьявол и его воинство.

– Нет. Все потому, что у человека есть глаза.

– Страх.

– Не надо клеветать на страх. Все из-за того, что человек видит только то, что вне его.

– Познай себя.

– Совсем нет. Познавать нужно с простого. Но за внешними проявлениями нужно искать причину. В этом банальность простоты настоящей этики. Нужно правильно выбрать объект оценки.

– Глаза во всем виноваты?

– Глаза – это и есть весь обычный человек. Это не плохо, это – факт и, может быть, единственная возможность.

– И что же видят глаза?

– Действие. Человек видит только внешнее действие. И если человек – это зрение не как процесс, а как увиденное, то этика, как и вся его жизнь, состоит из понятий воздействия, деяний. Глаза рождают достойную себя этику – внешнюю. Этику впечатления.

– Но разве действие не рождает этику?

– Я и говорю, что рождает. Вернее родило. Действие рождает проблему, необходимость ее решения, то есть саму этику – поиск истины. Но этика не должна остаться только стремлением решить проблему. Она должна стать решением. Внешняя этика – это впечатление от существования проблемы, внутренняя – это ее понимание, то есть решение.

– Опять этот вопрос на ответ.

– Внешняя этика позволила получить впечатление о проблеме, и этим ее предназначение должно исчерпываться. Дальше этого впечатления глаза обманывают, то есть пугают. Понимание проблемы зла внешним путем лежит в области метафизики, рождает наслоения предположений, противоборство целых мистических миров – добрых и злых сил. Впечатление о проблеме вызвано злым деянием человека, разрастание впечатления в мистическую теорию вызвано разрушительным действием природной стихии. Глаза обманулись масштабом. Говоря проще, действие – производный объект оценки, то есть не добро и не зло. Об этом говорит неоднозначность или даже противоположность в оценках поступка. Эта неоднозначность оценок и есть всеобщее недоразумение, та самая тонкая граница между якобы добром и злом. Но строго однозначны оценки направлений внутренних процессов в каждом, в каждой системе, одухотворенной или нет. И в этом случае мистические предположения становятся смешно мистическими, то есть абсолютно мистическими.

– Но ведь именно действие составляет отношения. Внутренняя жизнь каждого может не интересовать общество.

– Действие – область проявления проблемы. Действие может быть причиной зла для источника действия и его объекта, но не оно составляет его сущность. И что такое общество? Ты принимаешь его за игрока?

– Действие, движение составляет сущность материи. Все признаки, качества, целостность и источника, и объекта не мыслимы без движения.

– Но речь-то о действии не как о движении вообще, а как о деянии, о выходе субъекта и входе объекта, внешнем для этих систем движении. Речь об отношении между системами. Действие как внутренний процесс в обществе характерно уже именно для внутреннего подхода, для абсолютной этики.

– Так значит, общество можно принять за игрока? И как еще можно рассматривать действия членов общества? Как не внутренний для него процесс?

– Общество, как и природная стихия – это не игрок в привычном понимании. Но общество можно принять за условную точку отсчета этики в уме, не лишенном воображения. По причине недостаточной целостности общества действия людей не могут быть неабстрактно внутренними для него. Нет в обществе того, что могло бы его олицетворять. Не стоят упоминания в этом случае и обличенные властью. Несмотря даже на желание самоотречения ради общего блага, эти представители общества не сопоставимы по своему влиянию с доминантой одноклеточного. Это связано с высокой самостоятельностью остальных общественных элементов. К тому же обновление управляющих совсем не означает идеологическую преемственность доминирующей составляющей общества. Но то, что доминанта все же наблюдается, позволяет быть условию, что общество как единство может быть рассмотрено внутренней этикой.

– Внешняя этика рассматривает общество иначе, не правильно?

– Если бы внешняя этика имела своим объектом только общество, она стала бы частью внутренней.

– Что стоит поменять слова?

– Вопрос – в изначальном ограничении области определения. Вопрос – в признании несубъектности общества и ограниченности возможностей его моделирования – воображения в стремлении самоотречения. Внешняя этика не обладает ни вторым, ни первым. Областью определения внешней этики как непротиворечивой системы должна была остаться групповая цель. Без наделения этой группы самостоятельностью, личностными качествами. Выход за эти рамки ведет к идеологической путанице, а раньше – и к путанице в понятиях.

– В чем путаница?

– Кто сказал: не убей и око за око? Не общество, а человек человеку. Это записано, потому что сказано большинством меньшинству. Что будет записано, когда количество убийц и жертв хотя бы уравняется? Убей тех, кто говорит – не убей? Речь о путанице, а не о том, что такая идеология может быть жизнеспособной; когда законных жертв будет не хватать, может быть записано: убей; а далее если и может быть что-то записано, так это снова – не убей. Но записанным останется также и – око за око. Это – следствие, идеологические издержки путаницы понятий, которая может доходить не только до взаимоопределения противоположностей, но и до их подмены.

– Но все-таки можно признать, что внешняя этика добилась результатов?

– Абсолютной истины в предписании нет. Хотя бы по причине самой записи – для кого-то убийство оправдано. Заповедь так же верна как естественный закон для идеологически совместимых людей, как и бессмысленна там, где никто убивать не хочет. В идеологически разнородном обществе заповедь имеет смысл не как следствие естественного положения вещей, а только как запрет, искусственное вмешательство в естественный ход, мораторий на последствия неопределенности добра и зла, позволяющий этому обществу хотя бы не прерывать существования.

– Какая же заповедь естественна и имеет смысл?

– Убей. Убей несовместимую идеологию. Решение антагонизма – в исчезновении одной из его сторон.

– Что значит убей? Убей того, кто по твоему мнению заблуждается?

– Этот случай исключается. Естественножизнеспособная идеология ориентирована на сотрудничество, хотя бы и отсроченное. Такая идеология – не исключающая сомнения – исключает убийство даже по суду. Это сомнение в окончательности и необжалованности суждения и есть гарантия идеологической жизнеспособности. Но сама несовместимая идеология должна быть лишена носителя без отступлений. Насильственно этот вопрос не решается. Единственный признак отбора – соответствие гармонии мира. Остальное – тупиковые эволюционные ветви, они исчезнут, просто лишившись своих поклонников. Единственный признак отбора – универсальность способа естественного объединения.

– Сотрудничество – естественный закон?

– Принцип наименьшей энергии. Вот закон, который не нуждается в записи. Все стремится к энергетическому уровню, низшему в данной среде. Энергия высвобождается только при образовании связи, повышении упорядоченности. Сотрудничество – выражение сложной связи, опосредованной и не всегда ясной.

– Какая же энергия высвобождается при сотрудничестве?

– Ну эта связь не того уровня и не того определения. Мы не можем быть придатками друг друга. В этом-то и проблема этики, что в обществе не может быть настолько высокого системного единства. До уровня атомной связи нам очень далеко. Хотя кое-что можно сказать и об энергии. Она менее накапливается. Нет нужды в повышенном уровне энтропии при специализации, когда кто-то с меньшими затратами выполняет за тебя то, на что не способен в данный момент ты. Или создать буфер энтропии – например, машину. Вот с ней действительно можно сотрудничать – взять роль триггера, стать для нее пусковым устройством, источникам приказов, производство которых требует меньше накопления энергии, чем накопленная и высвобождаемая в получателе приказа. Социальные отношения всего лишь случай, очень сложный, но объясняемый, не являющийся исключением из этого фундаментального правила.

– Разве энергия – не дефицит? Ведь проблемой являются затраты энергии, она сама, а не освобождение от нее.

– Для того, чтобы отдать, нужно иметь. Все дело в этом «иметь». Нужно повысить энтропию, чтобы ее передать. Дефицит – в концентрации в нужном месте энтропии, которую можно использовать для разрыва связей в других системах. Этот разрыв связей составляет, например, сущность изменения характера перемещения материи, в том числе накопление нужных ресурсов производства, да любых ресурсов. Если угодно, даже сущность денег – это признанный эквивалент внешней концентрации энтропии.

– Если снижение энтропии – благо, зачем ее нужно повышать в каком-либо месте?

– В конечном счете – чтобы предотвратить ее сверхконцентрацию в себе, разрыв собственных внутренних связей. Сохранить равновесие, стабильность нормальной внутренней энтропии.

– Следуя твоей логике, методу проверки гипотез на крайностях реальности, можно сказать, что труп находится в более выгодном энергетическом состоянии, чем живой обыватель.

– Это не проверка, это ошибка. Человек – не самая простая система. Сложный случай допустимо анализировать, разложить на составляющие, но нельзя его упростить в целом, то есть приравнять к простому безусловно. Ограниченное увеличение энтропии – это необходимость для обеспечения защиты целостности и допустимая величина для сохранения – неразрыва связей на уровне составляющих. Это разрешение противоречия между принципом наименьшей энергии и необходимостью преодоления барьера энергии связи в других – враждебных, поглощаемых, перемещаемых, подчиненных системах. Более интересный вопрос – в условиях появления среды, в которой такой цикл упорядочивания мог возникнуть, – зарождении жизни. Жизнь – не упорядоченность, а изощренный способ упорядочивания. Единство противоположностей – в непрерывности разрешения противоречия. Единство, системный признак – это пульсация, замкнутая чередадоминирований одной из противоположностей, противоположности могут быть едины только в движении, чем бóльшие противоположности объединены, тем выше системность. Жизнь – это пульсация энтропии и упорядоченности, цикл, одна из фаз которого – отсроченная упорядоченность, накопление энергии для последующего ее высвобождения. Речь все о той же необходимости концентрации энтропии – ресурсов в определенном месте, только место это находится внутри живой системы. Этот цикл колебаний составляет сущность защиты от сверхконцентрации внутренней энтропии, которая возможна благодаря продуктам внешнего разрушения, более высокой амплитуды колебаний энтропии среды.

– Будь трупом, и исчезнут эти заботы.

– Быть трупом, в общем-то, не совсем возможно. К тому же, труп становится частью более колеблющейся системы – забот у него больше.

– Он может быть холоднее твоей руки. Он может достичь состояния, энергетически более выгодного, чем твое.

– Мой недостаток – компенсация за потенциальную устойчивость. Единство противоположностей – равновесие в их борьбе, взаимные уступки.

– Значит, есть противоположность закону наименьшей энергии, и он не фундаментален.

– И противоположности – выражение единого и вездесущего. Как ни странно, но стремление к упорядоченности элементов человека и его волевое повышение энтропии остаются в рамках закона наименьшей энергии. Дело в том, что человек всегда остается частью. Парадокс можно объяснить, если выйти за рамки его носителя. Выйти за рамки человека – очевидно просто. Принцип наименьшей энергии имеет смысл только во времени, то есть в движении энтропии к небытию, а не в самом небытие. Принцип наименьшей энергии, как и производные законы, не является какой-то формой материи, он – описание ее движения, ее временной признак. Небытие энергии, то есть в пределе – всех форм материи, есть небытие всех признаков материи, очевидно, в том числе и закона наименьшей энергии. Бытие этого закона заложено в бытии энергии. Бытие энергии не исключает ее неравномерность, то есть разнообразие форм материи. Глобально вся среда снижает свою энтропию. Но эта тенденция – равнодействующая. Напряженность энтропии неодинакова на всем протяжении среды. Разность в напряженности есть движущая сила ее сопутствующего перераспределения в сторону равномерности. Обмен энтропией означает ее повышение в одной из его сторон. Неравномерность энтропии мира и есть причина зла, то есть причина внутреннего регресса систем с меньшей энтропией в процессе ее глобального перераспределения в соответствии с принципом наименьшей энергии. Неравномерность распределения энергии между человеком и его средой, в том числе ее колебания, не противоречит наименьшей энергии. Особенность перераспределения энтропии, связанная с жизнью, заключается в способности избегать обмена энергией, превышающей внутренние связи. Способность эта обеспечивается накоплением и направленным высвобождением внутренней энергии, уровень которой не выше энергии внутренних связей основных элементов. Речь о воле как целенаправленном поддержании внутренних процессов, не направленных на достижение равновесия элементов, непосредственно участвующих в них. Но воля – не противоположность наименьшей энергии. Воля – не только опосредованное, отложенное снижение энтропии, сам факт ее технического осуществления в настоящем мотивирован эволюционно сохранившимся механизмом снижения энтропии в самой управляющей подсистеме человека. Если угодно, соответствие воли закону можно описать как осуществление прогноза по снижению энтропии в абстрактном его моделировании и назвать это уверенностью.

– Если любой закон есть всего лишь описание движения материи, как закон наименьшей энергии, даже если он очень близок к общему, может составлять материю?

– Описание приспосабливается к ограниченности человеческого восприятия. Любое описание как знание, отражение, – неточно. Наиболее точное определение предмета является наименее научным и сводиться к демонстрации самого предмета. Полное определение, как давно было сказано, содержит сам предмет. Принцип наименьшей энергии – приемлемая для человека форма обозначения основы движения материи. Если свести описание движения к характеристике материи, то этот закон можно выразить как время. Фундамент следовало бы выразить одним словом – энергия. Ее сущность в движении к нулю. Энергия, несмотря на то, что составляет сущность бытия, противоположна бытию.

– Может быть, энергия на каком-то этапе своего уменьшения начнет возрастать.

– Стремление к распаду связей – новый физический мир. Новый фундаментальный закон. Новый бог.

– Но конец нашего мира, его равновесие, – не конечная точка движения материи. Пусть изменится физика, преемственность может быть сохранена в новом мире.

– Преемственность подразумевает замену некоторых признаков из их совокупности, но не всех. Пока мы говорим о преемственности, мы имеем в виду одну и ту же вселенную, то есть одну и ту же основу изменения материи, фундаментальную, а следовательно, неделимую, которую нельзя изменить частично. Основа материи имеет единственный реальный божественный признак совершенства – вездесущность. Бытие другой основы, бытие другой вселенной есть небытие нашей. Можно говорить о том, что равновесное состояние нашей вселенной, ее небытие есть условие бытия иной, но это иная преемственность, преемственность бытия, а не сущности.

– Всеобщее повсеместное стремление к уменьшению энергии. Вездесущее добро.

– Да.

– Бог – добро?

– Да.

– По-твоему это что-то новое?

– Да. Эти два слова превращаются в смысл.

– По-твоему эти слова приобрели абсолютную однозначность и осмысленность? Если закон вездесущ, злу нет места. Как ты объяснишь такой смысл? Твоя теология так же нуждается в теодицеи, как и ортодоксальная.

– Богу не нужны оправдания. Они нужны только человеку. Только для него есть тайна в том, что зло может сопутствовать добру. Глобальному снижению энтропии сопутствует ее перераспределение в сторону равномерности. Движение воды вверх в одном из сообщающихся сосудов не отменяет земное притяжение, а является его следствием.

– Но только для этого сосуда может иметь значение этика.

– И этот сосуд может видеть или парадокс, или его решение. Знание не изменит факт, но позволит понять не только почему, но и как – изменить по закону. Парадоксальная этика водит по кругу в вопросе «почему» – и тогда положительных изменений можно ждать долго – они могут быть только случайными и непоследовательными. Но ждать – и опасно. И единственно верное, что могла сделать внешняя этика, это объявить мораторий – не убей, провозгласить альтруизм.

– Это плохо?

– Альтруизм несмотря на свои некоторые полезные проявления, опорочен своей неестественностью, противопоставлением эгоизму.

– Эгоизм – хорошо.

– На самом деле, альтруизм если и имеет право на существование как нечто рациональное, то только в качестве проявления эгоизма. На деле же эгоистическая направленность поведения всегда имеет отрицательную общественную оценку. Однако сама оценка носит эгоистический характер: внешние действия оцениваются в соответствии с их последствиями, реальными или воображаемыми, именно для того, кто оценивает. Все действия эгоистичны. Желание защитить чужую жизнь – эгоистично. Оно возникает, только если чужая жизнь есть часть идеала. Желание следовать нерациональному провозглашенному в обществе альтруизму – эгоистично. Оно возникает, только если уважение общества есть часть идеала. И чужая жизнь, и общество существуют для человека только в качестве абстрактных моделей, нейронных структур, составляя часть личности.

– Какая разница, что за ним стоит, альтруизм лучше эгоизма.

– Альтруизм как понятие, не выводимое из эгоизма и ему противопоставляемое, не имеет право на существование по причине того, что человек в своем мировоззрении не может выйти за рамки своих представлений о мире, за рамки отражений. Чужая личность действительно может внутренне противопоставляться фактическим качествам собственной, но только как модель, созданная самой личностью в той или иной мере адекватно реальной чужой личности, но неразрывно связанной с собственной. Планируя благое деяние, человек предвосхищает его оценку, примеряя на себя свойства другого человека, оставаясь собой так же, как примеряя собственный идеал. Косвенное доказательство тому – неодобрение другим человеком нашего действия, для нас очевидно полезного, то есть полезного и для него в нашем прогнозе. Если такая органическая связь с этой моделью отсутствует, тогда действительно можно говорить о подлинно чужой вновь родившейся личности – о психической аномалии, внутреннем конфликте, о шизофренически созданной личности, с которой так же нужно налаживать отношения, моделируя ее.

Рационального альтруизма эволюция не оформила, да собственно и не могла. С появлением разума, с появлением собственно почвы для самой этики при снижении актуальности насильственного выживания – на этапе естественного отбора идеологий – альтруизм есть видимое проявление идеологического, группового эгоизма. Но носитель этого эгоизма – не группа – видовое не существует в качестве игрока – а каждый ее представитель. Защищая группу, индивид защищает по сути только себя, поскольку группа для него может существовать только в виде модели в нем.

– Какой смысл разбираться в понятиях, важен результат. Он не изменится, если назвать альтруизм проявлением эгоизма. Обществу ни к чему это усложнение.

– Не изменится. Но его оценка и понимание предпосылок, не говоря о теоретической пользе, влияет на саму возможность выживания групповой идеологии – рациональное возобновление альтруизма. Нельзя сказать, что обществу это ни к чему. Нерациональный альтруизм – от незнания добра и зла. Незнание не рождает рациональный выбор, в том числе – и в пользу отказа от чего-либо.

Сострадание есть лишь собственные переживания чужих страданий. Именно эгоизм, и только он, может быть поставлен на службу обществу. Индивид признает злыми собственные деструктивные по отношению к окружающим действия, больше полагаясь не на внешнюю оценку этих действий, а на собственные переживания воображаемых негативных последствий. Общество воздействует на индивида через его субъективные интересы не только с целью сдерживания его деструктивности, но и для мотивации деятельности во благо общества. Суть этой мотивации сводится к предоставлению возможности обмена самоограничения ради группового блага, главным образом, на общественное уважение – как ни странно, но потребность в уважении важная движущая сила в личности, сила, подтверждающая законность иллюзий. Но дело в том, что сам факт обмена остается незамеченным. Не говорят: «получишь свое добро взамен того, что будешь способствовать нашему», говорят: «ты совершаешь добро» или «твои действия есть добро». Это общественное воздействие, разумеется, складывается спонтанно, общество не выступает в качестве игрока, эти видовые проявления – изначально стихийные закономерности. Ошибочно следуя этой внешней оценке действий, человек называет добром или злом направленные на него действия. Это приводит к путанице, подразумевается благо или страдания, говорится о действиях, ведущих к ним: добро – то, что влечет добро, зло – то, что влечет зло. Человеку, как правило, неинтересно разбираться в этой путанице, да и нет нужды в этом, пока он получает достаточное вознаграждение, реализуя общественную концепцию добра и зла. Положение меняется, когда общая цель не соответствует по значимости индивидуальным интересам, от которых человек отказывается ради нее. Он направляет свои усилия на удовлетворение собственных потребностей в ущерб общественным интересам, и его действия называют злом. Сам индивид так свои действия не оценивает, для него они – добро. Очевидно противоречие оценок действий со стороны человека и оценок со стороны его окружения, так как эти действия оцениваются на основе оценки их последствий. Сначала последствия оцениваются как добро или зло в зависимости от того, чтó они собой влекут – пользу или вред. Но сами действия не следует называть теми же словами, что и их последствия. Иначе мы придем к несуразице вроде того, что добро – то, что влечет добро. Действия, влекущие благо или страдания, следует называть полезными или вредными, а не благом или страданием. Но на деле последствия и их причины именуются как раз одними и теми же словами. Причем акцент делается именно на причины, именно действия открыто называются добром или злом. Оценка их последствий как добро или зло у многих совпадает и настолько естественна и привычна, что проходит незамеченной, иначе ошибка была бы очевидной. Определение добра и зла как полезное и вредное воздействие и есть сущность внешней этики. В качестве основы понимания этих процессов оно несостоятельно.

– Каких процессов?

– Добро и зло – процессы. Воздействие может быть полезным по отношению к одной системе и вредным по отношению к другой одновременно в зависимости от того, какие процессы вызваны этим действием внутри этих систем. Именно последствия являются основой оценки их причин. Действия сами по себе, в отрыве от их участников, не могут иметь положительную или отрицательную ценность. В процессе оценки воздействия внутренние процессы в системе первичны по отношению к этому воздействию, их вызвавшему. Поэтому в определении добра и зла как понятий, однозначных для всех систем, следует исходить из внутренних процессов в системах, то есть сами внутренние процессы следует определять как добро или зло.

В условиях несовместимости интересов отдельных личностей внешняя концепция добра и зла не может иметь логических оснований на индивидуальном уровне, так как дает определения добра и зла, которые могут противоречить внутреннему настрою индивида, ограничивая его активность в части негативного с точки зрения другой личности действия. Общественные этические нормы принимаются к руководству фактически как ограничения активности человека в силу либо догматического убеждения, либо убеждения компенсационного характера, при котором ограничение действий, не отвечающих общественной целевой направленности, компенсируется потребностями, удовлетворение которых представляется возможным только в рамках группового существования. При этом, разумеется, не обходится без недомолвок: каноны нравственности не называются ограничениями, факт обмена не констатируется.

Это, однако, не означает, что внешняя этика не может отражать никакой реальной закономерности. Следует определить область реальности, в рамках которой эта концепция является ее законовой моделью. Такой областью являются лишь отношения по достижению общественной цели. Только с этих позиций внешняя этика дает однозначные определения общественного добра и зла, оценивая все процессы с позиций общественного блага и вреда. Только с этих позиций допустимо определять добро и зло как деятельность людей. Однако не трудно увидеть, что и в данном случае понятия добра и зла выводятся из внутренних процессов, внутренних по отношению к системе – социуму, которую в силу условного сужения всей совокупности реальных целей до общественной идеологии следует рассматривать как конгломерат индивидов с абсолютно совместимыми целями, то есть лишенных автоактивности. И внешняя этика уже не внешняя по сути, а внутренняя. Была бы внутренней, будь мы муравейником. За пределами области этих общественных отношений, а именно на уровне индивидуальных интересов, внешняя этика теряет статус теории, так как теряет абсолютную применимость своих категорий в силу неоднозначности индивидуальных оценок, выведенных на основе несовместимых областей идеологий, в отношении общественных процессов.

Определения добра и зла, которые могут быть выведены в рамках общественного блага и вреда, то есть в рамках совместимых частей индивидуальных идеологий, неприменимы в области отношений, связанных с реализацией несовместимых целей отдельных личностей, то есть на уровне противоречивых индивидуальных представлений о благе и вреде. Выводя предельно общие определения добра и зла, следует абсолютизировать не какую-то конкретную индивидуальную оценку конкретного объекта, а фундаментальную систему ценностей, основу оценки, так как характер протекания внутренних процессов различных систем может не совпадать, но всегда однозначно отношение, или в случае простейших характер реакции, всех систем к направленности внутренних процессов, то есть однозначно отношение к собственному усложнению или упрощению.

– Отношение простейших? Одушевленные атомы и их мораль?

– Для всех систем существуют различия между прогрессом и регрессом. В структуре высших систем находит место абстрактное отражение этого различия, предпочтения внутреннего прогресса, в соответствии с которым они изменяют среду для предотвращения нежелательных для них процессов. Различие между прогрессом и регрессом для простых систем заключается в том, что в любых условиях их поведение направлено не на изменение среды в благоприятную для них сторону, а на изменение собственной структуры с достижением минимума в данных условиях энергии. Иными словами, разница между этими системами состоит лишь в том, что поведение одних обусловлено стремлением к равновесию, а поведение других состоит в этом стремлении. Это означает, что некоторые системы в своем движении к равновесию могут на каком-то этапе целенаправленно удалиться от этого состояния, сознательно увеличить собственную энтропию для сравнительно большей меры ее снижения в конечном счете. Они имеют волю.

Абсолютизация этики подразумевает однозначность применяемых понятий и наличия выведенных закономерностей на крайностях всей реальности, несмотря на то, что этика, как принято считать, ограничивается только областью общественных отношений. Выход за рамки добра и зла, внутреннего прогресса и внутреннего регресса на уровне высших систем, позволяет понять причину самой возможности возникновения понятий добра и зла, осознания различий между этими процессами, предпочтения одного другому. Причина эта кроется в законе наименьшей энергии, область описания которого распространяется на системы всех уровней сложности. Это к вопросу о сомнениях в актуальности абсолютизации и самого изменения этики. Причина возникновения этики не субъективна.

У человека существует еще один – человеческий – мотив устранения ограничений внешней этики, несмотря на неоспоримость преимуществ нынешнего общественного существования перед сугубо индивидуальным. Реально общество неоднородно идеологически, и внешняя теория соответствует теоретическим же построениям идеально упорядоченного общества. Да, действительно, тенденция к углублению объединения сохраняется. Нарастание степени специализации не только в теоретических исследованиях, но и в практической деятельности обуславливает необходимость сохранения общества, каждый из членов которого владеет только узкоспециализированным навыком, в некоторых случаях даже непригодным непосредственно для индивидуального выживания при разобщении. Но наряду с ростом необходимости сохранения общества растет также возможность обеспечения сохранения во времени способности конкретного индивида к поступательному развитию, и соответственно, растет внимание к вопросу критики эволюционного предпочтения выживания вида перед индивидуальным бессмертием. И с этим связана основная причина, по которой внешняя теория добра и зла не найдет твердой опоры в человеке. Причина эта уже упоминалась, она одновременно движет индивидом и отвергается сообществом, это – эгоистичность, абсолютно закономерный признак управляющей части систем, подверженных большому риску исчезновения, эгоистичность, нехарактерная обществу, которое не представляет собой объединение, сопоставимое с целостностью подсистем человека, и вряд ли таковым станет. Абсолютизация этики может погасить противоречие между индивидуальным и видовым.

– Так в чем же этот человеческий мотив?

– Я же говорю – бессмертие. В рамках абсолютной этики индивидуальное бессмертие не противоречит видовому. Внешняя этика состоит из предписаний самоотречения ради жизни вида, она по сути является принуждением. Абсолютная этика рождает идеологию индивида. Эта идеология не означает хаос или разобщение, которого не было во внешней этике. Нет сомнений – у людей есть несовместимые интересы, но внешнее принуждение не может быть прямой причиной сплоченности, не устранит эту несовместимость. Индивидуализация идеологии не добавит разрушения в обществе. Сильный ум всегда видит преимущества объединения. Оно приобретет рациональный характер. Разумеется, его суть не изменится, в основе объединения останется индивидуальное ограничение – принуждение, но оно будет естественно мотивированно достижением совместимых целей каждого. Принуждение станет внутренним, свободным, то есть станет продуктом воли.

– Ты говоришь всего лишь о специализации.

– Это всего лишь случайно найденная деталь внутренней идеологии, она не выражает в полной мере ее суть. Речь о совместимости целей, о признании возможности несовместимости. Именно объем несовместимых целей людей и есть потенциал социального зла. Несовместимость в снижении энтропии в общем случае – необходимость обмена ею – причина зла всех систем. На низшем уровне материи несовместимость выражена жестко – структурно, несовместимость социальная может быть не обусловлена структурной основой сторон, то есть может быть временной, поэтому один из принципов внутренней идеологии – есть свои, и есть чужие – не носит характер приговора.

– Ага. Теперь у атомов есть и цели.

– Речь о более широком понятии – о равновесии. На низком уровне организации цель представляет состояние, стремление к которому жестко обусловлено самой структурой системы без отражения информации об этом состоянии в момент, предшествующий его достижению. Это прямое достижение наименьшей энергии. Движение к высшему равновесию может быть опосредовано, включать промежуточные цели, выраженные идеально. Но любая промежуточная цель находится на пути к равновесию, в том числе и цель удаления от текущего равновесия служит планируемому равновесию будущему, то есть выглядит как тактический отход. Смоделированное равновесие не всегда адекватно реально возможному, это вопрос жизнеспособности идеологии. Опосредованное равновесие – идеология – имеет множество вариантов, которые могут противоречить друг другу. Противоречие может быть внутренним и для отдельного представителя идеологии. В этой ситуации важно понятие доминирующей подсистемы – части, имеющей наибольшее влияние на выход целого. Ее можно определить как актуально управляющую подсистему. Понятие доминирующей подсистемы важно при анализе случаев, на первый взгляд не находящихся в соответствии с внутренней концепцией добра и зла. К таким случаям относятся ситуации совершения человеком действий осознанно себе во вред. В связи с этим, может сложиться впечатление, что внутренний регресс может являться целью системы в целом. Но это представление поверхностно. В таких случаях систему следует рассматривать не как целое, а как совокупность конфликтующих между собой частей. В этой совокупности существует доминирующая подсистема, подавляющая автоактивность – осуществление собственных целей – других подсистем. В целях своего прогресса доминирующая подсистема может навязать остальным подсистемам выполнение действий, влекущих их регресс. В результате, принимая эту совокупность за целое, можно наблюдать ее внутренний регресс в ходе совершения ею целенаправленных действий. Но в этом случае не следует делать вывод, что внутренний регресс является целью системы. Это не цель, а средство для внутреннего прогресса доминирующей подсистемы, то есть цель системы в данном случае – прогресс доминирующей части. В таких случаях энергетическое равновесие системы достигается ее разрушением, точнее, равновесие это относится не к системе как целому, которого по сути уже нет, а к простой совокупности элементов. К такого рода случаям можно отнести, например, мазохизм и распад ядер тяжелых атомов. Но подобные явления являются не исключениями из области внутренней этики, а лишь сложными случаями, анализ которых позволяет получить положительное для нее объяснение. В рамках внутренней этики точкой отсчета для определения относительной выгодности внутренних процессов является доминирующая подсистема. Видимое разрушение изначальной системы есть результат выделения энергии из образовавшихся частей, перешедших на более выгодный, наиболее низкий – равновесный в данной среде энергетический уровень, каждая из которых является объектом изучения для внутренней этики.

Увеличение энергии, распад связей, регресс, даже если он кажется спонтанным и внутренне обусловленным, не может быть целью внутренней, то есть собственной. Если регресс и может представлять собой выгоду, то только в качестве процесса внешнего, способствующего внутреннему прогрессу, образованию связей, уменьшению энергии. Внутренняя обусловленность разрушения целого есть выгода его части. В этом абсолютность добра и зла, их внутреннее значение не меняется с изменением точки отсчета, относительна лишь оценка внешнего прогресса и регресса, не внутреннего. Путаница внешней этики закономерна, все оценки внешнего процесса из всего их множества, в том числе и антагонистичные, равноправны в силу фактического и естественного неединства общества, то есть в силу отсутствия естественного, ненасильственного приоритета одного из элементов этого множества оценок. Равноправие противоположных оценок сохраняет противоречие. Но даже антагонистичные системы едины в оценке направленности собственных внутренних процессов. Антагонистичность вытекает не из сущности спорного внешнего процесса, а из вызванной им разнонаправленности внутренних. Превратив ценность внутренних процессов в признаки внешнего, несложно получить внешнюю этику и вполне закономерно в ней погрязнуть.

Внешняя этика никогда не станет истиной, потому что общество не станет единым никогда, как бы ни любили друг друга люди. Оно не станет единым, даже если люди будут друг друга ненавидеть, хотя подчинение и насилие близко единству более, чем любовь. Чтобы построить муравейник, людям нужно погубить в себе многое. Стоит ли говорить, что для этого нужно стать муравьем? Внешняя этика строит общество насилием, внутренняя – волей.

– Муравейник. Было бы неплохо.

– Люди не рождаются частью общества. Если угодно, они рождаются равными – в желании выбора собственного места, несмотря на неравенство в признаках. Давление среды – естественное неравенство и самое справедливое предложение для бездарности – ограничивает выбор, но не желание.

– Внутренняя этика создаст утопию?

– Утопия по описанию своего создателя есть гротескно гипертрофированное насилие. Для идеального общества речь не о преимуществе внутренней этики, а о возможности существования условий непротиворечивости внешней. Однозначность внешних понятий для элементов возможна только при структурном ограничении их автоактивности, когда любая активность элементов исчерпывается обеспечением системности – не выходит за рамки предписанных функций. В таком обществе необходимые для него функции элемента должны жестко определять его структуру, не допуская параллельного, интерферирующего непредусмотренного целеполагания. В таком единстве ортодоксальная этика будет по сути внутренней для общества, то есть, чтобы стать непротиворечивой ей надо перестать быть внешней. Это упразднение лишней для общества индивидуальности. Но эта необходимость тоталитарности внешней этикой отрицается, по крайней мере, явно.

– Так выходит, внутренняя этика как раз тоталитарна.

– Тоталитарна системность, которая может быть всерьез признана присущей только одному виду точек отсчета этики в обществе – человеку, его личности и, если хочешь, организму. Ведь не допустишь же ты индивидуальность руки, ослабление тоталитаризма в личности – это шизофрения. Другое дело, первоначальный смысл тоталитаризма – общественный. Централизованное единство общества – появление какого-то надличностного системного признака – может рассматриваться внутренней этикой лишь как абстракция, отвлеченная от реальности принципиально, то есть с ней несовместимая. Любое стремление к единству вне эгоистичности – субъективно несправедливо и провально объективно. Единство группы может иметь своей основой и носителем только каждую личность, истинное единство группы может быть представлено только каждым ее членом, группа существует только в уме отдельного ее члена и, являясь частью его идеала, формирует системный признак общества. Выделение управляющей подсистемы общества – дань разделению труда – не появление системного признака, а уже само проявление идеологической совместимости.

Несмотря на то, что какие-то отдельные правила внешней этики заслуживают сочувствия, они абсолютно бесперспективны как естественные, не насильственные, потому что рассчитаны на неосуществимое глубокое объединение нашего вида при сохранении данной нам свыше – естественно – собственной структуры. Внешняя этика в своем стремлении унификации душ не придает значения тому, что к добру можно идти через зло, что высвобождая энергию, ею можно обжечь окружающих. И ортодоксы видят только это зло и не видят добра. Не хотят его видеть, поэтому и не видят причины зла. И не видят, что есть зло. Зло – увеличение энергии. А источник этой энергии не метафизическая дьявольская сила. Источник рядом. Источник – тот, кто пришел к добру, не замечая окружающих. Но пришел именно к добру.

– Даже если он пришел к добру за счет окружающих.

– Он пришел к добру.

– Даже если он видит удовольствие, творя зло в окружающих.

– Он идет к добру. Со стороны к этому можно относиться негативно, но внутри него зла нет. Стремление к равновесию абсолютно.

– Даже если он сатанист, верит в метафизическое зло и ему поклоняется.

– Он идет к своему идеологическому равновесию, к освобождению от энергии, к своему очень специфическому добру сумасшествия.

Даже саморазрушение системы имеет движущей силой высвобождение энергии в ее частях, разрушающей связи между ними. Движущая сила – равновесие внутри этих частей, которого они не могли достигнуть в первоначальном объединении. Целью всегда является только внутреннее равновесие, но не внутреннее разрушение. Разрушение нестабильного целого – разрушение внешнее, сопутствующее добру элементов. Саморазрушение нестабильного целого – это разрушение уже не существующего целого.

Стремление к равновесию абсолютно. Никто не идет к злу. Все идут к добру, толкая друг друга локтями. Объединяясь к общей идеологии, они могут толкаться меньше. И могут толкать несовместимую идеологию, которая идет к добру своим путем.

Признание этого индивидуального стремления во внутренней этике применительно к обществу – это принятие в качестве объекта этики не группы, а человека и признание невозможности естественного объединения при идеологической несовместимости людей. Это могло бы показаться банальным, потому что является логически простым, но только не в сравнении с внешней этикой, в которой банальными словами заменена логика. На самом деле принцип индивидуального развития не кажется человеку чем-то привычным, то есть забытым – каждый не устает поражаться, что он является центром мира. Именно поэтому принцип индивидуального развития наиболее удобная для внутренней этики – понятная для человека – формулировка определяющей роли самого наличия энергии в нашем мире, энергетического подхода в этике.

Этот принцип позволяет подойти к определению условия и причины зла. Индивидуальность характеризуется не только самим наличием энтропии, но и сохранением ее определенной меры, обусловленным несовместимостью целей. Область определения несовместимости в абсолютной этике выходит за рамки идеологии – распространяется на само стремление к равновесию, то есть на системы всех уровней. Несовместимость – это условие зла, а при взаимодействии антагонистичных систем – и его причина. Это взаимодействие в отношении выбранной точки может носить не только внешний, но и внутренний характер. Внешняя причина зла проявляется в трудностях изоляции от несовместимого окружения, внутренняя причина – обмен энергией между несовместимыми элементами, выделяемой при их стремлении к собственному равновесию. Обмен энергией, а не ее взаимное сокращение, удаление от связи, а не ее образование и есть сущность проявления несовместимости – зло.

Но зло – всегда лишь сопутствующий процесс не только с точки зрения одной – активной – стороны, но и по своей роли в мире, то есть статистически, бессубъектно, – между добром и злом нет статистического баланса, в индивидуальном развитии лишь одно стремление – к добру, к образованию новых внутренних связей, к освобождению от энергии. Это определено богом – принципом наименьшей энергии. Компенсация такого энергетического дисбаланса – только в удалении от взаимного обмена выделяемой энергией между очагами прогресса – в расширении нашего мира. Зло – сопутствующий процесс добра, следствие запаздывания удаления от обмена энергией – разности скорости обмена и скорости изоляции. Выделяемая при образовании связей энергия лишь частично возвращается в разрыв связей. Добро как будто спотыкается о плотность своих выделений, о трудности их прохождения к границам обитания. Зло имеет только пассивную среду – окружение прогрессирующей системы – очага, выделяющего энергию, наиболее активного в стремлении к равновесию. Причина зла только в неравномерности движения к добру. Устранение этой неравномерности устранило бы и зло, и саму этику, привело бы к скорейшему движению к нулю. Но является ли это раем. Небытие не может быть целью сильного ума, он может хотеть невозможного – увидеть рождение нового бога, или избрать другой невозможный путь – бесконечное сохранение какой-то меры зла, отсрочить всеобщий конец – восстание против бога. Стремиться к воскрешению или к победе над смертью – вот желание невозможного.

Человек далек от понимания этого желания. Он часто стоит пассивной стороной в общем поступательном движении. Для него смерть прозаична – он вынужден принимать ее пассивно – задолго до всеобщей участи. Для него неактуален смысл сохранения зла в собственном окружении, райская смерть – не его проблема. А проблемой как раз и является неупорядоченность среды, ее огромный потенциал прогресса – потенциал выделения энергии, превышающей возможности его сопротивления – энергию его собственных связей. Кроме того, существуют и внутренние – видовые, генетические ограничения длительности индивидуальной жизни. Личность воюет на два фронта – против среды и против видового. При чем в отличие от вариаций борьбы со средой конфликт индивидуального и видового имеет сейчас своим выходом безоговорочную победу эволюционного предпочтения сохранности человеческого материала над сохранностью его конкретной персонификации.

Человек не знаком с абсолютной этикой. Он временно лишен рационального понимания добра. Стремление к добру у него выражено лишь эволюционными, видовыми позывами и какой-то накопленной индивидуально конкретикой опыта. Добро для человека – это снижение энергии, создание внутренних связей, равновесие, обусловленное видовыми механизмами – потребностями. Без рационального понимания добро выражено опосредованно – главным образом через эволюционно оформленный механизм химической стимуляции, которая выводит управляющую систему из равновесия. Достижение собственного равновесия доминирующей подсистемы в этих случаях обусловлено достижением равновесия системы в целом. Но есть, конечно, исключения, связанные с дисфункциональной идеологией, выходящей из-под предусмотрений эволюции, когда равновесие доминирующей подсистемы противоречит равновесию низших уровней, как в случае неадекватного реальности рационального толкования механизма функционирования собственных низших уровней. Здесь абсолютная этика имеет объектом множество точек отсчета – конфликт.

Все потребности, не связанные с дисфункцией, вызваны видовым стимулированием, производны от видовых предустановленных механизмов достижения равновесия – инстинктов. Сугубо видовым проявлением в потребностях является инстинкт размножения. Роль видового в этом инстинкте не только в его появлении, но и в результативности, выполнение этого инстинкта не имеет отношение к сохранению индивидуального. Но само сохранение видового, как и его появление, возможно только на индивидуальном уровне, обеспечивается инстинктом самосохранения. Та эволюция, которую мы знаем, идет по принципу выживания видов – типов копирования информации, содержащей отражение какой-то случайной части реальности, допускающих аномалии в процессе этого копирования. Наш вариант эволюции предпочитает возобновление самого процесса копирования, а не сохранение отдельной копии. Изначальное, слепое предпочтение видового выживания перед индивидуальным обусловлено статистически низкой сопротивляемостью индивидуальных систем постоянной динамике среды. Требуемая для адаптации перестройка генотипа в уже сформированных сложных системах конфликтна и может дать положительный эффект в новообразованиях, то есть на стадии нового копирования. Кроме того, эволюционная адаптация не целенаправленна, лишь незначительная часть стихийных мутаций имеет адаптивную пользу. Поэтому более живучей оказалась линия эволюции выживания видов – высокая частота копирования и предустановленное ограничение продолжительности индивидуальной жизни. Преимущество такой линии на стихийном этапе эволюции с точки зрения сохранения информации и преемственности ее изменения – в дублировании ее содержания и положительных изменений, снижении риска ее потери при статистически неизбежных катастрофических для индивида аномалиях среды. Появление конфликта между индивидуальным и видовым обусловлена возможностью перехода на целенаправленный этап эволюции, основанный на способности индивида использовать данные о предыдущих состояниях. Преимущество целенаправленной эволюции – в высоком темпе, снижении зависимости от случайной динамики среды и подчинении этой динамики. Независимость от среды устраняет необходимость дублирования информации и предустановленности смерти, экспонента развития может иметь носителем конкретную систему – в этом суть конфликта индивидуального и видового – в борьбе за бессмертие. Идеал, формируемый личностью, несмотря на видовую обусловленность своего появления, приобретает признаки, фактически противоречащие видовому влиянию на личность – инстинктам. Социальная потребность, как движение к идеалу, может противоречить физиологическим, несмотря на то, что изначально являлась косвенным осуществлением инстинктов.

Социальная потребность – в подтверждении приближения к идеалу как цели развития личности. В наших условиях подавляющего преобладания влияния видового на личность основа идеала формируется обществом, окружением, которому новорожденный неизбежно подражает. Поскольку индивидуальное участие в формировании идеала ограничено коррекцией видовой основы, социальная потребность в основном выражена в уважении – подтверждении приближения к идеалу со стороны группы. Несмотря на то, что индивидуальное участие все-таки имеет место, самоуважение как собственная положительная оценка приближения к идеалу является лишь деформацией уважения – человек в своей голове неизбежно создаст общество, в котором ему приятно находиться, – никуда пока не деться даже от видового влияния на способ противодействия виду – индивидуальное борется с видовым, создавая оппонента обществу той же природы, что и само общество.

Конфликт Индивидуального и Видового – самый удивительный – конфликтуют стороны, казалось бы не имеющие точек взаимодействия по причине несопоставимости их природы. Единственное, что делает его возможным, – это единство их бытия. Правильнее сказать, единственная возможность бытия индивидуального и видового – это их единство, то есть сам человек. Только здесь он может поднять голову – как носитель удивительного, пусть и спонтанный.

Для индивида метод проб – эволюция – является расточительством времени, для вида дефицит – не время, а как раз его отсутствие, его прекращение; время как движение, то есть наличие энергии, является проблемой для самой энергии, ищущей свой ноль. Но для вида в этом конечно нет трагедии – пока существует энергия, то есть существует время, – есть время на решение этой проблемы. Тавтология для вида – тоже не проблема, как и сама основная проблема – не проблема, пока она не начала свой путь в индивидуальном. Множество расточительных проб натолкнулось на появление игрока и самого понятия расточительности, но, не став на этом этапе менее расточительной, эволюция обидела этим игрока. Вернее сказать, осознав себя расточительным, видовое невзлюбило себя индивидуально – раз уж мы договорились о единстве, то есть тавтологии. Такое тавтологическое единство, порочный круг взаимоопределения, несмотря на свою порочность, более устойчив, чем все добродетели. Собственно он и дает им онтологический повод.

В идеале борьба между индивидуальным и видовым продуктивна, устранение физиологических потребностей является необходимым условием, а удовлетворение социальных – достаточным условием развития личности. Продуктивная борьба ограничивается лишь осуществлением воли, сиюминутность физиологических потребностей урезонивается их прогнозным устранениемпосле удовлетворения социальных.

Зло для человека – это повышение энергии, разрыв внутренних связей, удаление от равновесия – страдания, и в этом узком смысле это понятие абсолютно для этого узкого объема систем. Для каждого человека страдания, разрушение его мечт и личности нежелательны. Для отдельных людей может варьироваться их набор и характер, но в любом случае страдания не выходят за границы внутреннего регресса – понятия абсолютной этики. Внешней этикой зло ассоциируется с неблагоприятным внешним воздействием, но это воздействие следует называть не злом, а злонамеренными или зловлекущими действиями, они являются неблагоприятными в силу того, что влекут за собой страдания, которые и являются злом для человека. Поле действия для страданий – личность, в отношении неудовлетворения физиологических потребностей проявляется видовое стимулирование, нарушающее равновесие управляющей системы, физиологические страдания – отражение разрушения в организме, синхронный с этим разрушением дисбаланс. Моральные страдания не носят такой опосредованный характер для этики – это регресс самой личности в результате сравнения моделей.

В отличие от физиологических страданий, сложность которых исчерпывается вариацией силы боли, возможная сложность моральных страданий пропорциональна сложности связей в личности. Возможность моральных страданий заложена в ограниченности способности моделирования, получения полного знания. Любой продукт отражения, планирования, воображения признается моделью, фрагментом реальности, личностью как незакрытой системой, то есть не сумасшедшей; сила моральных страданий зависит от уязвимости модели при столкновении с реальностью – в простейшем случае при очевидном сравнении с ней, то есть от того насколько модель является объявленным фрагментом реальности в действительности. Столкновение с реальностью – игра субъективная – игрок тут один; несмотря на возможную силу воздействия среды, проверка модели инициируется самой личностью и для появления обратной связи должна быть оформлена восприятием – по сути этот конфликт также моделируется, изначальная модель сравнивается с поздней версией ее элементов – с вытекающими последствиями объективных или нерациональных ограничений ума – фильтра поступающей информации. Иногда нерациональный фильтр откладывает сумасшествие, но он откладывает и обратную связь, поступательное развитие; защита заблуждения ведет только к его росту, росту потенциала катастрофы.

Проблема зла для человека сводится к удалению от энергетического равновесия – повышению энергии в результате разрыва связей. Вывод из равновесия при видовом стимулировании через инстинкты и разрушение индивидуальных моделей – вот эти частные процессы внутреннего регресса в личности. Опосредованность влияния регресса низших подсистем через видовое стимулирование на личность содержит возможность нерационального решения проблемы – устранения напряжения только в управляющей подсистеме, игнорировании первичного процесса.

Проблема зла в обществе существует условно, опосредованно – не выходит за рамки регресса индивида в своей основе, имеет своей движущей силой выгоду от чужих страданий, не разрешима для существующего общества из-за ущербности постановки самой цели – ее чистой декларативности. Проблема общественного зла – в идеологической несовместимости.

Не следует изменять масштаб этой проблемы, она может существовать только при наличии такого явления, как индивидуальность и возникает лишь на уровне индивидуальных систем, регрессирующих в процессе прогресса других объединений. В глобальном масштабе это – не проблема, а необходимое условие движения мира к устойчивому состоянию в условиях существования систем, имеющих несовместимые цели.

Существующее положение дел в обществе, то есть существование зла, – продукт стихийного гомеостаза. Стихийное движение к равновесию лишено понимания ценности существования частицы этого неорганизованного, но статистически единонаправленного движения. Очевидность того, что стихия лишена какого-либо понимания, скрыта человеческим непониманием причин катастрофических конкретных стихийных проявлений, что рождает сложную и живописную теорию, богатую предположениями. Слабость теории, частичное толкование положения дел рождает регулирование, которое реальность не любит. Если человек не управляет общественной идеологией, движение к общественному равновесию обходится без его рационального участия, реальность решает общую проблему, а на человека плюет со своей высокой колокольни.

Общество далеко от метода обеспечения идеологического единства, естественный отбор вступил в идеологическую стадию, сохраняя долю естественности – нерегулируемость. Несовместимость идеологий решается исчезновением одной из сторон, для идеологического отбора сохраняет действие незамысловатое правило, оно же обстоятельство: есть свои, и есть чужие. Чужие не являются важнейшей частью этого обстоятельства, эта часть привычна – они были всегда, новым в естественном отборе явились свои. Но слабость теории, то обстоятельство, что существующая социальная система продолжает оставаться черным ящиком и возможно таким ящиком останется, не останавливает ее глобального активного изменения – приведения структуры в соответствие с целью. Эволюция сохраняет стихийность и на высшем своем этапе. И как и миллиарды лет назад эта стихийность не исключает возможность, что эволюция минует тупик, выйдет к идеологической совместимости.

Устранение идеологической несовместимости – решение проблемы преднамеренных зловлекущих действий. Но зло будет существовать пока существуют какие-либо различия, пока существует индивидуальность, пока существует энергия, пока существует мир. Движение к устойчивому состоянию возможно только при неустойчивом состоянии. Абсолютное исключение возможности зла, абсолютная устойчивость исключает движение, само существование. Возможность зла исчезает по завершении развития, в конце мира.

Остается лишь бегство от зловлекущей среды – увеличение изоляции. Опасная теснота исчезает – мир, спотыкаясь, все-таки расширяется. Но увеличение протяженности спасительного вакуума имеет ценность только для него самого, то есть ее не имеет. Конечно, сильный разум будет чувствовать себя уютно и в межгалактическом пространстве, но – лишь на пути к невозможному.