Глобальный экологический кризис [Владимир Семёнович Фридман] (pdf) читать онлайн

-  Глобальный экологический кризис  [По материалам курса лекций «Охрана природы: Биологические основы, имитационные модели, социальные приложения»] 8.64 Мб, 443с. скачать: (pdf) - (pdf+fbd)  читать: (полностью) - (постранично) - Владимир Семёнович Фридман

Книга в формате pdf! Изображения и текст могут не отображаться!


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

Оглавление1

Введение ...................................................................................................... 6
Благодарности........................................................................................... 16
Вместо аннотации ..................................................................................... 17
Лекция 1
Охрана природы, еѐ цели, задачи, проблемы,
основные концепции ................................................................................ 36
1. Проблема (Необходимость охраны природы) .................................. 36
2. Глобальный экологический кризис:
признаки и формы проявления ......................................................... 57
3. Пределы роста и выход за пределы .................................................. 85
4. Что мы теряем в экологическом кризисе?
«Экосистемные услуги» ................................................................. 108
5. Подрыв сукцессионных систем и пределы
преобразованности территории ...................................................... 114
6. Экологически устойчивое развитие – определение
и проблемы достижения ................................................................. 129
7. Задачи охраны природы как научной дисциплины ........................ 135
8. Общественные группы и социальные позиции,
дружественные и враждебные охране природы ............................. 158
9. Природопользование как генератор мозаики нарушений,
требующих ограничения и репарации ............................................ 174

1
Общее оглавление всей серии публикаций дано в конце, здесь показана рубрикация
части 1.

4
Лекция 2
Мировая динамика и устойчивое развитие ......................................... 191
1. «Пределы роста» и рождение «устойчивого развития» ................. 191
2. Смысл «устойчивого развития» ..................................................... 192
3. Сценарии модели и их соответствие реальной динамике .............. 195
4. «Экологический след» и его использование в модели ................... 199
5. Условия экологической устойчивости ........................................... 201
6. Капитализм как источник экологического кризиса ....................... 203
7. Социально-экономические механизмы, определяющие
негативную динамику системы ...................................................... 205
8. Обманутые надежды ....................................................................... 206
9. «Неспособность справиться» с кризисом в современном мире ..... 208
10. Политические аспекты экологического кризиса ............................ 223
11. Пределы реального мира, их отражение в модели ......................... 234
12. Земля ............................................................................................... 235
13. Этапы «зелѐной революции» .......................................................... 242
14. Рыночные перекосы потребления как причина дефицита
продовольствия ............................................................................... 247
15. Пресная вода ................................................................................... 250
16. Деградация дикой природы ............................................................ 255
17. Как экологическая нагрузка связана с качеством жизни
и разным общественным строем? ................................................... 266
18. Достоинства метода моделирования .............................................. 269
19. Параллель с логистической моделью роста популяции ................. 274
20. Структура модели: регулирующие контуры обратных связей ...... 285
21. Обратные связи в системе и устойчивость движения по
избранной траектории..................................................................... 305
22. Запаздывание сигналов в системе .................................................. 309
23. Искажение сигналов в системе: смещѐнность оценок рынка
и контрпродуктивность технологического ответа на них .............. 316

5
24. Механизмы экологического кризиса и коллапса:
проксимальные и ультимативные................................................... 337
25. Минусы модели и их преодоление ................................................. 351
26. Выводы............................................................................................ 353
27. Исторический контекст модели пределов роста ............................ 355
Лекция 3
Локальный экологический кризис: варианты
и возможности выхода ........................................................................... 361
1. Природно-ресурсные циклы и их эволюция .................................. 361
2. Историческое развитие прогресса природопользования:
рост общего выхода при снижении эффективности ...................... 366
3. «Влезание» в кризис: причины и внешние обстоятельства ........... 376
4. Экологический кризис: варианты и возможности выхода ............. 380
Заключение
Преимущества плановой экономики и общественной
собственности в охране природы .......................................................... 408
Резюме ...................................................................................................... 437
Лекции, вошедшие в следующую книгу: ............................................. 439
Summary .................................................................................................. 440
Table of contents....................................................................................... 442

Введение

Книга написана на основе лекций по одноимѐнному предмету,
читаемых автором первому курсу биологического факультета МГУ с 2006
года, однако не сводится к ним. Непосредственно на занятиях всѐ не
расскажешь, здесь максимум возможного – помочь каждому понять
собственный интерес к каким-то аспектам предмета и снабдить всех своего
рода опорным конспектом, по которому студенты уже углубляются сами.
Для
этого
был
создан
сайт
лекционного
курса
http://naturschutz.livejournal.com/, задачи которого:
– дать представление о современном уровне знаний по охране
природы;
– показать возможности фундаментальных исследований в рамках
охраны природы, их сложность, красоту и интеллектуальную
привлекательность2 (а не только насущность);
– регулярно рассказывать о работах «переднего края науки» в нашей
области;

2
Она вытекает из того факта, что самые разные виды экологического ущерба –
вымирание видов, разрушение природных сообществ, проблемы здоровья горожан – есть
следствия действия скрытых и неочевидных опасностей, о которых не сразу догадаешься.
Таким, например, как вымирание аборигенных бесхвостых амфибий Центральной и Южной
Америки вследствие заражения грибком, завезѐнным благодаря деятельности фирм,
экспортировавших экзотических лягушек из Африки для домашнего содержания, или
(другая гипотеза) из-за распространения тестов на беременность. См. Александр Марков.
Найден главный виновник массового вымирания амфибий, http://elementy.ru/news/430068;
Julia Whitty. World's Grooviest Endangered Frog Bred in Captivity for First Time// Mother Jones.
22.03.2013.
А когда фактор риска таки будет нащупан, уже может быть упущено время и вид вымрет,
как крупная и красивая голубянка-арион в Англии. Другой пример: лишь сейчас стало ясно, что
загрязнение спорами аспергиллума почв в трансформированных ландшафтах – важный
лимитирующий фактор для аборигенных видов птиц Новой Зеландии, обязательный для учѐта
в природоохранных реинтродукциях исчезающих местных видов. См. http://ivanovpetrov.livejournal.com/1519005.html; http://wolf-kitses.livejournal.com/371618.html
Рождающие их причинно-следственные связи сложно – и поэтому интересно –
расшифровывать, ведь чтобы сделать всѐ верно и вовремя, требуется красивая и
филигранная работа. Тем более, здесь проницательность исследователей и скорости
расшифровки делаются буквально вопросом жизни и смерти. Отдельных биологических
видов или множества людей – скажем, в районах города, где утрата озеленения формирует
«остров жары». См. http://naturschutz.livejournal.com/24602.html

7
– облегчить усвоение основного материала, особенно тем, кто не был
на лекциях. Всегда есть студенты, пропускающие занятия, им тоже нужны
знания по предмету;
– рассказать о возможностях работы в области охраны окружающей
среды с учѐтом профессиональной специализации и общественных
интересов студентов.
Данная книга – своего рода компромисс между минимумом и
максимумом материала. Первый – это общее знание природоохранных
проблем современности – о причинах глобального экологического
кризиса, его симптоматике, течении и возможностях выхода из него через
устойчивое развитие. Второй – знания конкретные и узкоспециальные по
каждой отдельной проблеме, и лучше всего «доведѐнные» до умений и
навыков. Последние слишком разнообразны по
– областям: зоология, ботаника, технология, демография, социальная
психология, политология, социология, экономика;
– сферам деятельности, необходимым их для разрешения: научные
исследования, технические разработки, образование, социальная работа,
общественная деятельность, политика;
– пространственным и временным масштабам происходящего: от
одной местности здесь и сейчас до всего человечества в прошлые 100 и
ближайшие 40-50 лет.
Поэтому на рассказ обо всей относящейся к делу эмпирии не хватит и
сотни энциклопедий.
Тем более что охрана природы в отличие от более фундаментальных
дисциплин, вроде орнитологии, этологии, поведенческой экологии – не
только наука, но и практическое искусство. При, в общем, сопоставимых
знаниях и опыте, действуя на основе одних и тех же концепций, одни
природоохранники достигают цели, другие – никак нет (или достигают с
такими последствиями, что «лекарство хуже болезни»). Или однотипные
действия эффективны в одних социальных обстоятельствах и
контрпродуктивны в других. Поэтому надо рассказывать о сумме практик
природоохранной работы, накопившейся за еѐ историю, успешных и нет 3,
3
В в англоязычной литературе bad stories и success stories. Этот подход удобно
распространить на историю охрану природы, анализ того, «почему одни общества [в
условиях экологического кризиса] выживают, а другие вымирают», как это сделал Джаред
Даймонд (Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие вымирают. М.: АСТ, 2008.
720 с.). См. рассказанные им истории успешного преодоления кризиса и достижения
экологической устойчивости задолго до современности, в традиционном обществе на
о.Тикопия, в Новой Гвинее, в Японии времѐн сѐгуната. Там не было современного научного
знания, только практика – из которой тем не менее люди а) смогли сделать
контринтуитивные выводы и б) смогли убедить сограждан/соплеменников, что им надо
следовать, несмотря на противоречие с прошлой традицией. К сожалению, так получается не
всегда. См. http://wolf-kitses.livejournal.com/301485.html; http://wolfkitses.livejournal.com/296227.html; http://naturschutz.livejournal.com/85965.html

8
чтобы каждый, желающий действовать в этой области, соотнѐс общие
знания с личными интересами, силами и, главное, общественными и
политическими возможностями. Последние резко разнятся даже у людей
равного статуса 4.
Необходимость учѐта двух этих задач требует уходить от обычного
представления материала в учебниках и учебных пособиях. Авторы там
идут «от наблюдений к теориям», отбирают данные для рассмотрения,
обобщают и делают выводы на основе своей концепции, из которой
исходят по умолчанию.
Беда даже не в том, что другие концепции не рассматриваются –
критика конкурирующих объяснений (хотя и не всех) обычно
присутствует и достаточна, чтобы понять, что последние собой
представляют; или обнаружить те случаи, когда они состоятельней схемы
автора. Главная беда – в том, что «факты» существуют лишь в свете
определѐнной теории и следующих из неѐ методов их «добычи»,
отделения от эпифеноменов и «фона». Если бы учѐные были идеальными
логическими машинами, они лучше всего запоминали бы сильнейшие
аргументы и самые достоверные факты «вообще», независимо от того,
относятся они к «их» теории или нет. Или если бы приращение научного
знания шло «по Попперу», то исследователи лучше помнили бы самые
сильные доводы «против» своих теорий и «за» конкурирующие
объяснения.
В реальности всѐ прямо наоборот – исследователи, также как
«обычные люди», лучше всего помнят сильные доводы «за» собственную
теорию (или против «чужой») и самые слабые «за» еѐ конкуренток, а
«против» своей вообще опускают. То и другое легко объяснимо исходя из
теории когнитивного диссонанса Леона Фестингера 5.
Глупый аргумент (и сомнительный факт) в пользу собственной
позиции вызывает некоторый диссонанс6, ибо заставил сомневаться в ней
или во мнении, с которым согласен. Такой же диссонанс создаѐт умный
аргумент в пользу противоположной позиции, ибо увеличивает
уверенность в том, что последняя ближе к истине, чем твоѐ объяснение,
что всегда неприятно и больно. Поэтому «средний человек» старается от
диссонанса избавиться: не думать об этих доводах, забыть их или
исказить, чтобы для него (и его референтной группы) они выглядели
глупо или подло. То же относится к впечатлениям от жизни, от общения с
другими людьми и т.п.
4
О чѐм см. Гладуэлл М., 2000. Переломный момент. Как незначительные изменения
приводят к глобальным переменам. М.: Вильямс. 400 с.
5
См. «Почему я не верю «случаям из жизни» (в том числе и своим собственным)?»,
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html
6
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

9
Пример7. Ещѐ накануне повсеместного распространения десегрегации, Эдвард Джонс и
Рика Колер (1959) провели простой эксперимент в одном из городов юга США. Они выбрали
людей, придерживающихся чѐткой позиции в вопросе расовой сегрегации – некоторые из
участников были «за», некоторые «против», некоторые нейтральны или безразличны. Затем
исследователи представляли испытуемым разные аргументы за или против каждой точки
зрения: некоторые из них были умные – правдоподобные, другие – откровенно глупые.
Вопрос в том, какие аргументы лучше всего запомнились участникам эксперимента
(понятно, что всякие «случаи из жизни» интерпретируются как аргумент «за» или «против»
определѐнной концепции, из них делается теоретический вывод, по которому в случае
надобности реконструируется и сам случай)?
Предположим, испытуемые в опытах Джонса и Колер вели бы себя рационально (то
есть пытались узнать, полезна ли сегрегация «на самом деле»). Тогда следовало ожидать, что
они лучше всего запомнят самые правдоподобные аргументы как «за», так и «против»
расовой сегрегации и меньше всего обратят внимание на невероятные и глупые доводы,
независимо от того, в пользу какой они точки зрения высказаны. Кроме того, зачем
запоминать нелепые доводы? Вроде бы наше сознание должно служить инструментом
«очистки опыта», отделяющим верные и разумные элементы опыта от ложных или
сомнительных, а память – фиксировать очищенное.
На деле происходило нечто противоположное. Воспоминания участников опыта не
отличались ни рациональностью, ни функциональностью. Испытуемые помнили самые
правдоподобные доводы в защиту собственной позиции, и самые неправдоподобные – в
защиту противоположной. См. табл. 1.
Таблица 1
Доводы

Сторонники
сегрегации

Нейтральные

Противники
сегрегации

Правдоподобные «за»
сегрегацию

38

24

15

Неправдоподобные «за»

20

33

39

Правдоподобные
«против»

13

27

39

Неправдоподобные
«против»

36

28

3

Обозначения. Цифры в таблице – среднее число единиц для запоминания.
Источник: Jones E.E., Kohler R., 1959. The effects of plausibility on the learning of
controversial statements// Journal of Abnormal and Social Psychology. V. 57. P. 311–320.

Дальнейшие исследования памяти дали аналогичные результаты,
независимо от того, какие темы затрагиваются – удерживает ли смертная
казнь от совершения убийств, есть ли риск заражения СПИДом в
гетеросексуальном контакте и пр. Везде «средний человек» искажал
информацию так, чтобы она соответствовала его предубеждениям, и
7
Подразделы «Пример» и «Уточнение деталей» – для читателя недоверчивого и
критически настроенного. Они дают дополнительную фактическую и иную аргументацию
для развития тезиса в предыдущих абзацах и, в принципе, могут быть пропущены без
ущерба для понимания выводов из представленного материала.

10
происходило это через апелляцию к «я помню» 8. По этой причине
впечатления очевидцев в суде проверяются перекрѐстным допросом,
чтобы очиститься от неточностей, фантазии и предубеждений.
Уточнение деталей. Как пишет один из ведущих приматологов Франс де Ваал в книге
«Истоки морали. В поисках человеческого у приматов» (М.: Альпина Нон-Фикшн, 2014.
С. 145-146):
«…учѐные тоже люди, а людям свойственны качества, которые психологи называют
«предвзятостью подтверждения» (confirmation biases; Мы обожаем доказательства,
подтверждающие наши собственные взгляды) и «предвзятостью несоответствия» (disconfirmation biases; мы отбрасываем доказательства, которые могут поколебать наше мнение) 9.
Тот факт, что учѐные систематически противятся новым открытиям, ещѐ в 1961 г. был
описан на страницах журнала Science10, редакция которого добавила к названию статьи
озорной подзаголовок: «Происхождение этого сопротивления ещѐ предстоит изучить по
религиозным и идеологическим источникам».
В качестве аналогии можно назвать пример с искажением вкуса. Человек так хорошо
помнит пищу, которой однажды отравился, что начинает давиться при одной мысли о ней.
Подобная реакция очень полезна для выживания, но нарушает догмы бихевиоризма.
Бихевиоризм, основанный Б. Скиннером, утверждает, что всякое поведение формируется
под воздействием системы поощрений и наказаний, которые работают тем лучше, чем
меньше интервал между действием и его последствиями. Так что, когда американский
психолог Джон Гарсия сообщил, что крысы отказываются есть отравленную пищу уже после
одного-единственного случая отравления, хотя тошнота наступает лишь через несколько
часов, ему никто не поверил. Ведущие учѐные позаботились о том, чтобы его статья не
попала ни в один из основных научных журналов. Автор получал отказ за отказом, и самым
позорным из них стало письмо, в котором говорилось, что описываемые им события не
более вероятны, чем обнаружение птичьего помѐта в часах с кукушкой. Сегодня «эффект
Гарсия» признан всеми, но первая реакция на него хорошо показывает, как сильно учѐные
ненавидят неожиданности.
У меня в жизни тоже был аналогичный случай. Произошло это в середине 1970-х, и
речь шла о том, что шимпанзе после драки, мирясь, целуют и обнимают своих противников.
На сегодняшний день стратегии примирения наблюдаются у многих приматов, но тогда
одной из моих студенток потребовалось защищать результаты этого исследования перед
комиссией психологов, и чего она только не наслушалась. Мы наивно полагали, что эти
психологи, прежде работавшие только с крысами, не могут основательно рассуждать о
приматах, однако учѐные твѐрдо стояли на своѐм и утверждали, что примирение у животных
невозможно. Это противоречило их взглядам, ведь зоопсихология [тогда] полностью
исключала из рассмотрения эмоции, социальные отношения и вообще всѐ, что делает
8
См. Аронсон Э., 1998. Общественное животное. Введение в социальную психологию
(М.: Аспект Пресс. 520 с.) и обзор материалов про ложные воспоминания, http://wolfkitses.livejournal.com/393535.html
Исключения здесь — люди, работающие над собой, строящие своѐ мировоззрение
сознательно, в рамках чего они избавляются от предрассудков, которые у «людей массовых»
взращиваются непроизвольно средой. Или если – в силу идеологической важности –
культивируют какие-либо из них, то не смешивают с другими.
9
В русской психологической литературе, похоже, нет точных аналогов для этих
терминов. Существует предложение объединить термином «предвзятость подтверждения»
оба смысла: и охотное принятие аргументов, подтверждающих желание субъекта, и
отрицание аргументов, способных подорвать сложившееся мнение
10
Barber B., 1961. Resistance by scientists to scientific discovery// Science. V. 134. P. 596–
602.

11
животных интересными. Я попытался переубедить их, пригласив в зоопарк, где работал; там
они могли бы увидеть своими глазами, что делают шимпанзе после драки. Однако на это
предложение последовал поразительный ответ: «Какой смысл смотреть на реальных
животных? Нам проще оставаться объективными без этого постороннего влияния».

Иными словами, у человека всегда в голове есть идеи, «как мир
устроен»; когда он сталкивается с новыми событиями или идеями, в
первую очередь интересуется не тем, «как на самом деле», но пробует
избежать диссонанса. Люди, старающиеся это сделать и сохранить
самоуважение, настолько поглощены тем, чтобы убеждаться в
собственной правоте снова и снова, что ведут себя иррационально и
неадекватно, в первую очередь из-за автоматического искажения памяти о
внешних событиях в сторону подтверждения своих представлений.
Поэтому исследователи, будучи живыми существами, а не
логическими
машинами,
склонны
некритически
воспринимать
информацию, соответствующую их концепции 11, но гиперкритически –
информацию, входящую с нею в клинч. Эта картина не меняется, даже
когда первая явно недостоверна, а вторая – наоборот. По той же причине
самые недостоверные из воспоминаний – автобиографические; люди
нечувствительно для себя переписывают «случившееся тогда» под
идеологию текущего момента12.
Известный биохимик Альберт Сент-Дьерди отмечал, что наш мозг
приспособлен для выживания, а не познания истины, почему склонен
принимать за неѐ то, что является просто преимуществом. Накопление
знания ведѐт к последовательному движению «от преимущества к
истине», а не, скажем, к новым полезным фикциям, потому, что наука
коллективистична по своему методу, а не только по форме организации.
Исходя из этого, социолог науки Р. Мертон сформулировал еѐ
официальные нормы: «универсализм», «коммунизм», «организованный
скептицизм» и «незаинтересованность». «Коммунизм» значит здесь
коллективность в производстве знания и, главное, равенство во
внутринаучной коммуникации. Как в рулетке не увеличивается шанс в
следующий раз остановиться на красном, если она до этого 17 раз
останавливалась на чѐрном, так при обсуждении каждого следующего
11
А тем более соответствующую идеологии (или, мягче, философской базе), лежащей
в подоснове используемой концепции. Поэтому они предпочитают цитировать
сомнительные, но положительные результаты предшественников, и игнорировать «честные
отрицательные» (или, что ещѐ хуже, избегают публиковать их). Оба эффекта усиливаются
ростом конкурентности в науке и экспансией оценивания учѐных по «грантам-импактаминдексам цитирования». См. Кирилл Стасевич. Желание обмануться, или как учѐные
цитируют друг друга, http://compulenta.computerra.ru/archive/problems/613868/; Что делать с
научным враньѐм, http://compulenta.computerra.ru/chelovek/meditsina/10003585/
12
См. также «Вера и неверие на сломе эпох»,
http://www.socialcompas.com/2014/02/09/vera-i-neverie-na-slome-e-poh/

12
научного результата или теории правота зависит лишь от качества
аргументации, представленной именно по этому поводу, не от большей
или меньшей успешности (цитируемости, влиятельности) прошлых
исследований.
Хотя эмпирические данные или идеи «производятся» отдельными
исследователями, свой окончательный вид они получают лишь после
обсуждения в сообществе, когда комментарии, критика или поддержка
коллег существенно меняют их содержание, область определения или
область значений. Даже данные; ибо только подобное обсуждение
позволяет понять, что именно «увидели». Лишь после раундов
комментирования
и
критики
«добытое»
и
«произведѐнное»
(непосредственные данные, эмпирические зависимости, модели и пр.
теоретические конструкции) становятся знанием. До этого они были
мнением, более или менее обоснованным.
Следовательно, только научный метод превращает столкновение
идей во благо – рост научного знания: однако это «делает» сообщество в
целом, а не отдельные учѐные. Комментирование и критика идей
(результатов) друг друга отбрасывает теории вовсе негодные, а самые
годные развивает до максимальной совместности с новыми фактами.
Соответственно, научное знание, как его преподносят в учебниках –
продукт коллективного труда сообщества, не гения отдельных лиц, пусть
даже «лучших» на сегодня по наукометрическим и иным показателям13.
Ввиду вышесказанного мы материал излагаем иначе. После
обсуждения разных теоретических конструкций, объяснительных схем и
моделей (обычно взаимно-дополнительных, иногда смежных, часто
конкурирующих друг с другом) описаны множества фактов,
поддерживающих
и/или
опровергающих
их
(выступающих
фальсификаторами). Благодаря этому читатель может сам, без
направляющего влияния автора, сравнить мощность соответствующих
множеств, сравнить с внутренней красотой и внешней валидностью
разных теорий и сделать собственный выбор. Такой путь был заимствован
из отличного учебника Г.С.Розенберга, Дж.П.Мозгового и Д.Б.Гелашвили
«Экология. Элементы теоретических конструкций современной экологии»
(Самара, 1999. 400 с.). Это первый (увы, единственный известный мне)
пример изложения «от теоретических конструкций – к фактической базе»,
представляющийся наиболее продуктивным. Надеюсь, что второй будет
не хуже.
Важный плюс такого подхода (и минус традиционного) состоит в
следующем. Приверженность автора к одной из теорий, также как
13
См. «Негативные стороны конкурентной организации науки: психобиологический
анализ», http://www.socialcompas.com/2014/09/16/negativny-e-storony-konkurentnojorganizatsii-nauki-psihobiologicheskij-analiz/

13
отторжение другой (-их) неустранимы в принципе, об этом надо честно
сказать, а не играть в объективность. Когда изложение начинаешь с
теорий, сравнивая полное разнообразие их с эмпирией, поддерживающей
или опровергающей каждую из них, легче сохранить объективность и не
стигматизировать «чужое» необсуждением. Когда излагаешь «от фактов»,
в их обсуждении теория неизменно присутствует за кулисами, ибо лишь в
еѐ рамках нечто есть «факт», рассматриваемый отдельно, а не часть фона,
и выделим он лишь еѐ методами. Поэтому в подобном разборе
оказываются лишь факты, «удобные» для теории автора, а отнюдь не все
относящиеся к делу.
Во-вторых, вышеизложенный плюрализм теоретических конструкций
как инструментов анализа реальности имеет понятные познавательные
преимущества. См. знаменитый диалог из «Имени розы» Эко:
«– Значит, при решении вопросов вы не приходите к единственному
верному ответу?
– Адсон, – сказал Вильгельм, – если бы я к нему приходил, я давно бы
уже преподавал богословие в Париже.
– В Париже всегда находят правильный ответ?
– Никогда, – сказал Вильгельм. – Но крепко держатся за свои
ошибки.
– А вы, – настаивал я с юношеским упрямством, – разве не
совершаете ошибок?
– Сплошь и рядом, – отвечал он. – Однако стараюсь, чтоб их было
сразу несколько, иначе становишься рабом одной-единственной».
Поэтому плюрализм рабочих гипотез исключительно важен при
отборе наилучших теорий, объясняющих наблюдаемое поведение
сложных систем14. Во-первых, он позволяет справиться с обычной для
них контринтуитивностью и нелинейным характером роста/развития,
обманывающими впечатление наблюдателя «на раз» (даже эксперта 15).
Во-вторых, держа в голове два или более конкурирующих объяснений, мы
имеем несколько независимых критериев оценки для проверки «на
вшивость» нашего общего построения «что происходит».
Как известно, наилучшая теория суть более перспективная для
теоретического развития на длинных временных интервалах, пусть даже
сперва обладающая меньшими предикторными возможностями
сравнительно с прочими. Согласно эволюционной эпистемологии, это
минимизирует риск вытеснения данной теории еѐ конкурентами (за
которым идѐт радикальное преобразование всех исследовательских
14
Понимание этого – одна из немногих реальных заслуг постмодернизма как
(философского направления, не художественного течения и стиля жизни) перед наукой. И
перед людьми — следующие этим правилам неизменно устойчивей к пропаганде.
15
См. Дѐрнер Д., 1998. Логика неудачи. М.: изд-во «Смысл». С. 131–134

14
практик данной дисциплины – то, что Кун называл «научной
революцией»). Для этого объяснение, из которого вырастает теория, с
самого начала должно лучше удовлетворять разнородным категориям
фактов, чем конкурирующие (обычно «более однобокие», с большей
объяснительной силой для одной какой-нибудь группы фактов).
Поэтому объяснение, условно говоря, по 10% дисперсии в каждой из
качественно различных групп наблюдений, вероятней разовьѐтся в
хорошую теорию, чем объяснение 50% лишь для одной, с отведением
необходимости объяснять прочие соображениями ad hoc.
Таким образом, выбор наиболее подходящего объяснения для
исследуемой реальности подобен складыванию головоломки из кусочков,
исходно разрозненных и «запрятанных кто куда»: надо задействовать их
все, вопреки «любви» к первоначальным теориям, побуждающей «прятать
подальше» неудобные «кусочки». Придя к некоторой первичной ясности,
«что происходит», мы дальше используем еѐ как праймер для
«наращивания состоятельности» обоих конкурирующих построений,
развивая их в соответствии с внутренней логикой каждого.
Далее цикл, совершенствующий каждое из них, повторяется и т.д.
Так постепенными итерациями, «лесенкой», наша интерпретация «что
происходит» делается всѐ точнее, и в смысле описания, и в смысле
прогнозов. В том же самом процессе развития разница в состоятельности
конкурирующих объяснений а) постепенно обнаруживается и б)
усиливается новыми наблюдениями до уровня, позволяющего выбрать
наилучшее16.
Другой важный момент при подобном анализе для предотвращения
wishful thinking – начинать приложение объяснительных схем к фактам
опыта надо не со «своих» и любимых, а с конкурирующих. См. ещѐ Эко:
«Невозможно влюбиться вдруг. А в периоды, когда влюбление назревает,
нужно очень внимательно глядеть под ноги, куда ступаешь, чтобы не
влюбиться в совсем уж не то» («Маятник Фуко»).
Поэтому по каждому из аспектов глобального экокризиса (и
одновременно проблеме мировой динамики, числом 12, см. список
лекций) последовательно излагали теоретические конструкции разного
16
Скажем, так выясняется, «кто убил?» в детективе (в том же «Имени розы»). Или
направленное прояснение обстоятельств климатических изменений последних 150 лет, как и
более раннего периода, выполненное исходя из очень разных теорий, постепенно привело к
ситуации, позволяющей
а) однозначно предпочесть одно из объяснений всем прочим,
б) согласовать с ним оставшиеся - где и когда они применимы, а постулируемые в них
причины действенны, при условии повсюдной действенности выбора а). См. подробнее
Фридман М.В., Фридман В.С., 2013. Логика для биологов. Изд. 2е, дополн. М.: URSS. C. 46–
47; Изменения климата: факты, модели и механизмы,
http://www.socialcompas.com/2013/11/20/izmeneniya-klimata-fakty-modeli-i-mehanizmy/

15
уровня, важные для их понимания, факты, поддерживающие их и,
наоборот, ставящие под сомнение в пользу конкурирующих объяснений.
Для удобства заинтересованного (или въедливого) читателя на сайт
выложены все упоминаемые статьи и книги, так что их легко найти
гуглением.
***
Другая особость рассмотрения проблем, в быту или в СМИ
именуемых «охрана природы», «охрана окружающей среды» и
«устойчивое развитие», состоит в следующем. Способы их преподать,
особенно в средней и высшей школе, всѐ время меняются, во многом по
конъюнктурным причинам: от «охраны природы» скакнули к
«экологическому образованию», от него – к «образованию в области
устойчивого развития». Мы же стараемся выделить и зафиксировать
инвариант: то содержательное и важное, что должно быть сохранено и
передано вопреки пертурбациям социальной среды. Именно это – не слова
преподавателя! – хороший студент помечает в конспекте. Как говорил
создатель Новосибирского Академгородка академик Лаврентьев,
образование – это то, что останется после забывания (или старения) того,
чему вас выучили17.
Этот «сухой остаток» относится к пониманию. Он образуется из
«изложенной» суммы знаний, умений и навыков через личные усилия и
действие студентов, каждый из которых (в идеале) желал бы найти «свой
интерес» и «свое место» в этом проблемном поле. Для чего? Другой
вопрос, но ответ на него ищется тем же способом.
Отсюда необходима индивидуализация массового чтения лекций: и
процесса, и результата «на выходе», в виде передачи понимания проблем
и развития личной годности обучаемых к их практическому решению. Это
особенно верно для проблем охраны окружающей среды и устойчивого
развития, поскольку выход мирового хозяйства за пределы экологической
ѐмкости биосферы доселе пор не удаѐтся даже сдержать, не говоря уже о
«ввести в рамки». Следующие отсюда ущербы и риски растут,
мультиплицируются, подпитывая друг друга и сливаясь в глобальный
экологический кризис, разрастающийся много быстрее понимания
происходящего. Поэтому время для принятия решений по выходу из
кризиса сжимается как шагреневая кожа, и именно понимание здесь –
лимитирующий ресурс.

17
Или, добавлю, семена будущего, способные не потерять всхожесть к моменту, когда
кончится нынешняя реакционная эпоха, и социальная среда вновь будет благоприятна.

Благодарности

Я сердечно благодарен коллегам, советы которых при чтении лекций
и написании книги много способствовали улучшению того и другого:
Григорию Станиславовичу Ерѐмкину, Ксении Всеволодовне Авиловой,
Андрею Викторовичу Щербакову (Биологический ф-т МГУ), Юрию
Андреевичу Насимовичу (ВНИИ Природа). Я крайне признателен
научному руководителю лаборатории экологии, биологических инвазий и
охраны природы проф. Д. Д. Соколову за создание творческой атмосферы
и неизменно доброжелательное отношение к моим начинаниям и
инновациям, сегодня нечастое.
Я признателен рецензентам за замечания, возражения и
«соображения по поводу»: они были важны и привели к существенной
доработке книги, как думаю, еѐ улучшившей. Большое спасибо им за
тщательный разбор плюсов и минусов текста; первые надеюсь усилить, а
вторые – изжить в следующих частях. Естественно, что за все ошибки,
упущения и недочѐты отвечает автор.
Я благодарен всем перечисленным за предоставление ряда редких
изданий, отражающих историю природопользования Подмосковья и
других регионов России, историю изучения флоры и фауны данных
регионов, исследования природной цикличности климата в связи с
солнечной активностью и другим темам.
Читателей, наиболее заинтересовавшихся (или, наоборот, самых
въедливых и критичных) прошу присылать дополнения, замечания и
возражения на e-mail автора: vl.friedmann@gmail.com

Вместо аннотации

«Честно говоря, свободное предпринимательство
и человеческие потребности едва ли можно
совмещать на протяжении длительного времени.
С точки зрения длительной эволюции свободное
предпринимательство при использовании природы
– близорукая и непростительная роскошь... Если
мы не поймѐм [законы социального развития] и не
будем действовать достаточно быстро, то нас
опрокинет социальная и экономическая система,
созданная, но не управляемая нами».
Джей Форрестер. Мировая динамика.

Наш предмет обсуждения – глобальный экологический кризис: его
механизмы, динамика развития и возможности выхода, названные
«устойчивым развитием». Симптоматика происходящего понятна из
аналогии с S-образной моделью роста популяции (Ферхюльста–Пирла).
Человек преобразует природный ландшафт, разрушает и трансформирует
биомы планеты, чтобы добывать ресурсы для мирового хозяйства.
Производственные мощности последнего также быстро растут, как и
глобализованность разделения труда, перевозок и коммуникаций.
Уточнение деталей. Один из примеров, как рост потребления в этих условиях вздувает
экологический след (англ. ecological footprint18; о нѐм ниже): по мере того, как жители США
богатеют, они всѐ больше потребляют свежие овощи и фрукты круглогодично, а не в сезон.
Соответственно, по каждому из наименований увеличивается доля продукции, завозимой
извне, и растѐт дальность перевозок. Понятно, что «след» при этом возрастает больше, чем
богатство или собственно объѐмы потребления, т.е. непропорционально 19.

По энергетической мощи человек до сих пор значительно уступает
«силам природы» (энергия тропического циклона сравнима с
производительностью всех электростанций), однако по интенсивности
связывания азота и другим химическим синтезам они сравнялись. В
срывании возвышенностей (и даже настоящих гор), прорытии каналов,
других эквивалентах геологической работы рек и иных природных

Дословно «след ступни», http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint
См. там же экологический след разных государств в зависимости от индекса развития
человеческого потенциала.
19
См. «Как рост потребления вздувает экологический след»,
http://naturschutz.livejournal.com/85370.html
18

18
агентов человек сравнялся с последними или превзошѐл их (см. табл. 2 и
рис. 1).
Таблица 2
Масштабы антропогенного преобразования ландшафта
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ЛИТОСФЕРЫ

ПОСТУПЛЕНИЕ В ЛИТОСФЕРУ

Добыча
минерального сырья

100 млрд.т.

Внесение удобрений
в почву

500 млн.т.

Добыча минералов

800 млн.т.

Внесение пестицидов
в почву

5 млн.т.

Водозабор

560 км3

Отвалы золы

350 млн.т.

Твѐрдый сток в моря,
морская абразия и
денудация

17.4 млрд.т.

Промышленные и
коммунальные стоки
(сточные воды)

500 км3

Выброс нефти в моря

10 млн.т.

Перемещение пород
при строительстве и
добыче ископаемых

400 км3

Вулканические
выбросы

3.0 млрд.т.

Источник: Королѐв В.А., 1996. Современные проблемы экологической геологии//
Соросовский образовательный журнал. №4.

Риc. 1. Объѐмы некоторых потоков минеральных веществ на Земле в млрд. т. за один
год (по Бондареву Л.Г.)
Источник: Королѐв В.А., 1996. Современные проблемы экологической геологии//
Соросовский образовательный журнал. №4.

19
Ещѐ больше человек превзошѐл «природу» в добыче ресурсов,
сопряжѐнной с преобразованием ландшафта. Никакой биологический вид
и близко не сравнится с «нашей» интенсивностью этого. Но, как для
других видов, наш важнейший ресурс – биомасса, не нефть и металл:
«урожаи» зерна, мяса, рыбы, дичи, древесины и пр. Их «снимают» с
природных ландшафтов (охота, рыболовство и т.д. промыслы) или с
изменѐнных «вкраплением» агроэкосистем (пашня, пастбища, тепличные
и животноводческие комплексы с «их» поселениями и инфраструктурой).
На первый взгляд, кажется, что естественно-возобновимые ресурсы
несложно эксплуатировать устойчиво, т.е. долговременно снимать
«урожай», не подрывая популяций соответствующих видов и не разрушая
вмещающий ландшафт, будь то лес, поле, пастбище или океанское дно 20.
Но нет, раз за разом не получается. Так, перепромысел разных видов
рыб в водах Евросоюза в 1987-2010 гг. в среднем составляет тот же
процент (треть21), что и соболя в Русском государстве в семнадцатом (!)
веке.
«Особенно бедственными для соболя были 40-е годы XVII в., когда
за целое десятилетие было добыто около 1600 тыс. соболей, что составило
80% от возможной средней добычи (численность соболя уже тогда
уменьшалась)22.
П.Н. Павлов
приходит
к
выводу,
что
при
хорошем
правительственном регулировании и учѐте запасов соболя в Сибири, за 70
лет интенсивного промысла (с 1620-х по 1680-е гг.) можно было, не
уменьшая численности, получить 13 млн. собольих шкурок. На практике
же, при почти полном отсутствии охраны пушных богатств, страна
получила всего 8 млн. шкурок (немногим более 60% возможного
количества), причѐм поголовье соболя в Сибири резко сократилось.
«В XVII – первой половине XIX в. Сибирь была главным
поставщиком пушнины для России. Любопытно проследить, как под
влиянием перепромысла наиболее ценных видов зверя изменилась роль
различных зверей в общей сумме промысла (табл. 3)
20
Его неуничтожение критически важно для воспроизводства всех перечисленных
видов ресурсов. Продуктивность поля и пастбища существенно связаны с сохранностью
лесов и других природных массивов между ними, определяющей благоприятность почвенноклиматических условий выращивания с/х культур, возможность сохранения плодородного
слоя и пр. Тем более это верно для охотничьих, рыболовецких и пр. угодий, где человек ещѐ
не перешѐл от добычи к возделыванию.
21
См. «Рыбные запасы Европы могут быть уничтожены в течение века»,
http://www.socialcompas.com/2013/10/15/e-konomicheskij-sposob-my-shleniya/#i-2
22
Поэтому в следующей декаде правительство запретило русским охотником добывать
соболя в Кетском уезде, затем в Якутии и в Енисейском уезде; традиционный промысел
«ясачных инородцев» вѐлся бережней к зверю.

20
Таблица 3
Удельный вес отдельных видов зверей (в %) от общей суммы стоимости сибирской пушнины
Зверь

1647 г.

1699 г.

Середина XIX в.

Белка

1,0

7,3

58,8

Соболь

94,8

57,4

11,8

Лисица

2,3

17,4

7,8

-

-

6,7

Песец

0,1

2,1

5,1

Горностай

0,1

10,3

3,9

-

-

2,0

1,7

5,5

2,0

-

-

1,7

Медведь и волк

Колонок и хорѐк
Речной бобр (для середины XIX
в. также выдра, росомаха и рысь)
Заяц

Примечание. Данные, относящиеся к XVII в., подсчитаны по кн. Павлов П.Н., 1972.
пушной промысел в Сибири. Красноярск. С. 303., к середине XIX в. – по кн.:
Гагейнмейстер Ю.А., 1854. Статистическое обозрение Сибири. СПб. Ч. 2, С. 257.

Таким образом, на протяжении двух столетий непрерывно падал
промысел наиболее ценного пушного зверя – соболя. В конце XVII века
уменьшилась добыча соболей, но заметно выросла добыча лисиц,
горностаев и речных бобров. Но, видимо, и здесь наблюдался
перепромысел: к середине XIX века их удельный вес в общей стоимости
пушнины стал падать. Тогда основное место в добыче пушнины заняла
белка, оказавшаяся жизнеспособной несмотря на увеличившийся
промысел. Действительно, в отличие от соболя она живѐт не только в
глухих таѐжных лесах, но и в более разреженных лесных массивах. Кроме
того, с уменьшением численности еѐ опаснейшего врага – соболя, условия
жизни белки заметно улучшились.
В середине XIX века в Сибири заметное значение приобрѐл
промысел животных, не обладающих ценным мехом – медведей, волков,
зайцев. Общая же стоимость пушнины, добывавшейся в Сибири в XVII –
середине XIX века (с учѐтом изменения курса ценности рубля), по
расчетам П.Н. Павлова, не уменьшалась. Несмотря на резкое уменьшение
численности соболя, стоимость ежегодной добычи пушного зверя Сибири
за эти века сохранялась приблизительно на одном и том же уровне23».
Иными словами, истощительный промысел распространѐн даже в
наше время, в развитых странах, где прикладная наука достаточно
развита, чтобы точно вычислить допустимые уровни вылова
23
См. Дулов А.В.. 1983. Географическая среда и история России (конец XV – середина
XIX в.). М.: Наука, С. 78, 195.

21
опромышляемых популяций, или определить предельный процент
нарушений в структуре ландшафта, за которым он разрушается. При всех
достижениях охраны природы в XX веке,природопользование XXI-го
уничтожает соколов (кречета Falco rusticolus и балобана F.cherrug24) в той
же геометрической прогрессии, что и сильфий25, или ряд видов рыб в
античности26. См. нынешние примеры коллапсов промыслов разных
видов биоресурсов (рис. 2, 15).

Рис. 2. а) Перуанский анчоус
Стрелки – годы Эль-Ниньо, когда ослабевает апвеллинг, рыбопродуктивность
снижается, морские птицы откочевывают или гибнут в массе.
Примечание. «Катастрофа, произошедшая с этим промыслом, некогда крупнейшим в
мире, была огромна по своим масштабам. Перу лишилось сразу двух своих основных
экспортных товаров: товарной рыбы и гуано, так как откладывавшие его птицы питались
исключительно анчоусом. Когда этот промысел достиг своего максимума в 1970 г., экспорт
двух этих товаров приносил Перу ежегодно 340 млн. долларов, что составляло 1/3 всех
доходов от экспорта. Утеря этих источников твердой валюты способствовала быстрому
росту внешней задолженности страны: в 80-е годы до 40% всех доходов от национального
экспорта уходило только на обслуживание гигантского долга. А мир лишился белковой
добавки, некогда широко использовавшейся в рационе свиней и домашней птицы».

См. лекцию 1.7.
См. лекцию 1.
26
Например, тѐмный групер Epinephelus marginatus. См. Целиков Д. Древнеримское
искусство помогает охранять природу, http://science.compulenta.ru/633828/
24
25

22
Brown Lester et al., 1985. State of the World. 1985. New York, W.W.Norton & Co., цит.по
Д.Медоуз, Д.Медоуз и Т.Фиддаман, 1993. «Всемирное рыболовство».

Рис. 2. б) Мойва в Баренцевом море
Обозначения. «Слева – запас (линия) и вылов (столбики) мойвы в Баренцевом море в
1965–2009 гг. (по данным с сайта Системы мониторинга рыбопромысловых ресурсов
Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН – ФАО). Справа – динамика
численности тонкоклювых (1) и толстоклювых (2) кайр на базарах острова Харлов. Рис. из:
Краснов и др., 1995»

Рис. 2. в) Киты в Южном океане

23

Рис. 2. г) Пикша в Северном море

д) Тихоокеанская сардина
Рис. 2. Истощительный промысел биоресурсов: неотвратимость и общие
закономерности
Обозначения. По оси абсцисс везде отложены годы.
Источники: а), в), г) Дрейк Ч., Имбри Дж., Кнаус Дж., Турекиан К., Океан: сам по себе
и для нас. М.: «Прогресс». С. 228–230. 1982.; б) Мокиевский В. Чем грозит для морских

24
экосистем увеличение промысла мелкой рыбы?, http://elementy.ru/news/431679; д) Медоуз Д.,
Фиддаман Т., Шеннон Д. Всемирное рыболовство. Рига, 1993.

То же относится к сокращению природных биомов: от мангров до
коралловых рифов и влажных тропических лесов до степей,
широколиственных и бореальных лесов с тундрой посевернее. Оно идѐт в
логике «для дикой природы места нет». Так, в большинстве мест
промысла доля изъятия рыбных запасов раз за разом превышает предел,
позволяющий устойчиво существовать рыбоядным птицам (около трети).
Другой пример: первичная продукция в экосистемах (масса
новообразованного органического вещества за определѐнный период,
обычно год) подобна ВВП в экономике. Еѐ делят на валовую и чистую:
первую составляет всѐ органическое вещество, «добавленное» работой
растительности, вторую – оно же минус расходы на дыхание27. Поэтому
важно, какую часть экосистемной продукции люди отчуждают себе, а
какую оставляют природе. Хватает «остатка» для поддержания
биосферных круговоротов и других аспектов функционирования живого
покрова планеты? Оценки 2004 года показывают изъятие в среднем
20.32% первичной продукции (с разбросом значений в диапазоне от
14.10% до 26.07%28).
Далее их уточнили. «Еще пять лет назад считалось (см. Habert et al.,
2007), что в 2000-е годы человечество изымало с суши за год 15,5 Пг
углерода (или 23,8% всей чистой первичной продукции суши). Однако
в работе этого года, выполненной при участии [Стивена В.] Раннинга,
указывалось уже на то, что человечество изымает для своих нужд
38% чистой первичной продукции. Считается, что оставшиеся 62% (а это
около 38 Пг углерода в год) достанутся следующим поколениям. Но на
самом деле 53% всей чистой первичной продукции не могут быть
использованы, поскольку представлены продукцией подземных органов
(прирост корней), а также продукцией растительности на территории
национальных парков и труднодоступных территорий. Поэтому на самом
деле в распоряжении человека остается всего 5 Пг углерода в год, или
примерно 10% всей чистой первичной продукции суши.
Под сельское хозяйство сейчас занято 34% территории суши, а
увеличение этой доли может быть только очень незначительным,
в основном в Африке и Южной Америке. В ряде случаев, прежде всего
в областях, занятых влажными тропическими лесами, первичная
Скажем, в тропических лесах они могут «съесть» почти всю насинтезированную
органику, особенно в жаркие и сухие годы. См. Гиляров А. Первичная продукция и дыхание
Амазонии // Природа. 1999. № 4. С. 104–105
28
Это данные Марка Имхоффа с соавт. См. «Какую часть первичной продукции
потребляет человечество?», http://www.socialcompas.com/2014/07/22/kakuyu-chast-pervichnojproduktsii-potreblyaet-chelovechestvo/
27

25
продукция на возделываемых землях значительно меньше той, что была
свойственна природным экосистемам, существовавшим на этом месте
раньше, но представлена она компонентами, имеющими для человека
в данный период времени большую ценность. Однако в случае
засушливых земель орошение и применение удобрений позволяют
увеличить чистую первичную продукцию в несколько раз по сравнению
с исходной.
Более точный прогноз требует введения целого ряда предположений,
однако вопрос о том, будет ли достигнут допустимый предел
в использовании чистой первичной продукции, уже не стоит. Вопрос
заключается в том, когда он будет достигнут. Наиболее часто даваемые
прогнозы – это несколько десятилетий»29.
Зададимся вопросом, а каков вообще верхний предел изъятия без
нарушений функционирования экосистем? Он совершенно не праздный:
рыночная экономика обладает достаточными стимулами, побуждающими
природопользователей «изъять всѐ» (или «загрязнить всѐ»), погубив
дикую природу и оставив нас на бобах. См. рис. 2 и другие примеры;
скажем, когда в 1994 году в приграничные районы Карелии пустили
финские передвижные пункты, принимавшие грибы-ягоды и иные «дары
леса», то последние были собраны полностью, ничего не осталось ни
зверю, ни тетеревиным птицам. Эта опасность реальна даже при самом
жѐстком экологическом законодательстве, см. лекцию 1.8.
При всей неточности оценок здесь ясен порядок цифр: если бы мы
смогли сократить размещение отходов в экосистемах, человек мог бы
изъять 25–30% первичной продукции без потери устойчивости
эксплуатируемого ландшафта. Но поскольку он ведѐт себя «как медведь в
овсах» (не столько ест, сколько портит), то лишь 3–7–10%30. То есть
значимо меньше действительного изъятия.
Обобщив все соответствующие данные, Йохан Рокстрѐм с
соавторами выделили 9 «планетарных границ»31 – переменных, задающих
пригодность Земли для обитания человека (рис. 3):
«1) изменение параметров климата (содержания в воздухе СО2 и
потока энергии, который нагретая солнцем Земля переизлучает в космос);
2) скорость потери биоразнообразия32 (число вымерших видов
в расчете на миллион видов за год);
29
Гиляров А. Человечество скоро столкнѐтся с нехваткой ресурсов
http://naturschutz.livejournal.com/84654.html
30
Красилов В.А., 1992. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М., Изд-во
Института охраны природы и заповедного дела. 174 с.
31
Англ. planetary boundaries, https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundaries
32
Биоразнообразие – сокращение от «биологическое разнообразие» (англ. biodiversity).
Включает разнообразие живых организмов во всех проявлениях: от генов через виды и
популяции до сообществ и до биосферы. Его уровень характеризует территорию, в том

26
3) изменения в глобальных круговоротах азота (количество азота,
изымаемого человеком из атмосферы для своих нужд) и фосфора
(количество фосфора, выносимого реками в океан и таким образом
утерянного для дальнейшего использования человеком);
4) скорость разрушения озонового слоя стратосферы;
5) скорость закисления океана;
6) расходование человеком запасов пресной воды на суше;
7) изменения в использовании земли (процент земной поверхности,
превращенный в поля);
8) рост содержания аэрозолей в атмосфере (особенно в некоторых
районах);
9) рост химического загрязнения окружающей среды (органические
поллютанты, пластик, тяжелые металлы, радиоактивные материалы
и т. п.).
По некоторым направлениям «границы» рис. 3 нарушены уже
сегодня; по оставшимся ситуация движется с ускорением к нарушению.
Главная беда экологического кризиса «для обычного человека» – он
глобально меняет среду обитания так, что Земля может стать непригодной
для Homo sapiens, если не в отношении биологического воспроизводства
его популяций, то в отношении современных форм расселения (города) и
промышленного производства, обеспечивающих приемлемое качество
жизни и/или надежду на его рост.
Наконец, антропогенная фрагментация природных биомов городами,
агроландшафтами,
транспортными
инфраструктурами
настолько
повсюдна и так велика, что подрывает естественное воспроизводство их
биоразнообразия и ценотической структуры. Особенно если учесть, что
влияние фрагментации извне складывается с инсуляризацией изнутри –
развитием дорожно-тропиночной сети, «пятен» пожарищ, вырубок,
числе в отношении сохранѐнности «дикой природы», нарушенности разными видами
воздействий и пр. Включает видовое и ценотическое разнообразие, соответственно видов
разных групп и сообществ. Внутри вида оценивают (и охраняют) популяционное и
генетическое разнообразие, см. Ефремов В.В., 2007. Популяция как природоохранная
единица и единица природопользования у позвоночных животных// Журнал общей
биологии. Т. 68. № 3. С. 205–220; Злобин Ю.А., 2011. Редкие виды растений:
флористический, фитоценотический и популяционный подход// Журнал общей биологии.
Т. 72. № 6. С. 422–435.
Количественно характеризуется индексами, показывающими разные аспекты
биоразнообразия территорий, допускающими их сравнение и классификацию. См. Лебедева
Н.В., Дроздов Н.Н., Криволуцкий Д.А., 1999. Биоразнообразие и методы его оценки. М.: издво МГУ. 95 с. Изучение, использование и сохранение биоразнообразия стало «модной
темой» после подписания многими государствами Конвенции о биологическом
разнообразии (см. https://www.cbd.int/handbook/ ). Что отчасти привело к экспансии данного
понятия по причинам, скорей «политическим», чем научным. См. Гиляров А.М., 2001. Связь
биоразнообразия с продуктивностью: наука и политика// Природа. № 2. С. 20–24.

27
рекреационных вытаптываний, «следов» выпадения загрязнений из
воздуха и других «воздействий на расстоянии» из антропогенных
ландшафтов, разделивших природные.

Рис. 3. Планетарные границы и приближенность мирового развития к ним сегодня
Обозначения. Отдельные сектора диаграммы – переменные, определяющие
планетарные границы (planetary boundaries) возможного существования человека на Земле
(подробности см. в тексте). Самый заполненный сектор слева – «Потеря биоразнообразия»
(Biodiversity loss). Далее по часовой стрелке: «Содержание аэрозолей в атмосфере»,
«Химическое загрязнение», «Изменение климата», «Подкисление океана», «Разрушение
озонового слоя стратосферы», «Цикл азота» и «Цикл фосфора», «Расходование запасов
пресной воды», «Изменения в использовании земли». Кружком в центре показана область
значений всех переменных, гарантирующая успешное выживание человека. Разный уровень
заполненности секторов – текущие значения каждой переменной (для некоторых его еще
нельзя установить). Граничные значения трех переменных (скорость утраты
биоразнообразия, изменение климата и воздействие человека на цикл азота), уже
превышены.
Источник: Rockström, et al., 2009, цит. по Алексей Гиляров, op.cit.

Конкретные механизмы подрыва обсудим позже, здесь важен вывод:
обладая необходимыми знаниями для устойчивого природопользования (и
управляющими возможностями для сдерживания эксплуатации в рамках
устойчивости) человечество не может реализовать их на практике. И
сегодня как бы не в большей степени, чем в прошлом, когда знания
отсутствовали.

28
Книга рассказывает об этой «выученной беспомощности»: каковы еѐ
природные и социально-политические детерминанты, как первые можно
«убрать», а вторые преодолеть? Скажем, почему раз за разом рыбы
вылавливают больше не только того уровня, который позволил бы не
голодать морским птицам, но и уровня оптимально допустимого улова
(ОДУ), обеспечивающего неподрыв рыбной популяции? (То же относится
к вырубке леса, загрязнению воды, почвы и воздуха, фрагментации
природных ландшафтов растущими городами с ветвящимися дорогами…
ко всем видам воздействий). Почему такое происходит в Европе, в
странах с прекрасно развитой прикладной наукой 33, позволяющей
рассчитать если не первое, то второе?
Ближайшая причина происходящего состоит в следующем.
Хозяйственные проекты, вроде организации рыболовства в районе Х до
сих пор продумываются с точки зрения их внутренней эффективности,
но не внешней валидности. Здесь берѐтся в расчѐт только уловистость и
экономическая рентабельность промысла, но не устойчивость экосистем
или видовых популяций, которые он подрывает чрезмерным изъятием
общих ресурсов.
Отсюда решение: проекты хозяйственного использования территорий
нужно «вписывать» в граничные условия сохранения природы вокруг
«зоны влияния проекта». Здесь выбирается такой способ организации
хозяйственной деятельности, ищутся такие технологии и пр., которые не
только не нарушают естественные экосистемы, но и (при данном спектре
воздействий) оставляют им долю ресурса, достаточную для устойчивого
воспроизводства их видового и ценотического разнообразия.
Для рыболовства речь идѐт о пищевых ресурсах – устойчивость
популяций морских птиц требует оставления не менее трети рыбных
запасов34. Для дорожной сети, фрагментирующей природные ландшафты,
это ресурс безопасности35. Дикие виды (птицы, амфибии,
33
См. «Экономический способ мышления-3», http://wolfkitses.livejournal.com/305270.html; рис. 2, 12.
34
См. «Одну треть рыбных запасов оставить птицам — новый закон в экологии»,
http://www.socialcompas.com/2014/07/23/odnu-tret-ry-bny-h-zapasov-ostavit-ptitsam-novy-jzakon-v-e-kologii/
35
Как известно, экологические ресурсы делятся на трофические, топические,
фарические и фабрические. Безопасность – топический ресурс, как и качество
местообитаний. Застройка пойм малых рек в средней полосе посягает на фарический ресурс,
поскольку они - основные каналы переселения нерезидентов, связывающих видовые
группировки в мозаике местообитаний в системное целое – популяцию. См. Авилова К.В.,
1998. Сохранение разнообразия орнитофауны в условиях города // Природа Москвы. М.:
Биоинформсервис. С. 154–169; Авилова К.В., Коновалова Т.В., 2001. Анализ разнообразия
населения птиц долин малых рек окрестностей Звенигородской биостанции (на примере рек
Сетуни и Островни) // Труды Звенигородской биологической станции. Т. 3. М.: Логос.
С. 228–240.

29
млекопитающие, насекомые) массово гибнут при пересечении автодорог.
При определѐнном уровне развития дорожной сети это достаточно для
полного уничтожения ряда видов на данной территории (особенно
уязвимы амфибии и средние или крупные млекопитающие36). Часто одних
лишь последствий фрагментации в виде островного эффекта достаточно
для полного исчезновения вида37.
Так, в 1970-х гг. выяснилось, что у самого крупного вида териофауны
Голландии – барсука – ежегодный приплод практически полностью
гибнет на дорогах, пытаясь их пересечь при расселении молодняка. Этот и
аналогичные факты стимулировали зоологов развитых стран к
сотрудничеству с дорожными инженерами, в рамках которого созданы
разные виды проходов для животных над и под автотрассами,
существенно снизившие гибель. Это удорожает проект только на 7–8%;
предотвращѐнный экологический ущерб примерно на порядок больше 38.
Одновременно дорожники проникались идеей, что дороги следует
строить так, чтобы минимизировать риск гибели диких животных 39 как
минимум в той же степени, что и пешеходов, а зверопроходы
планировать вместе с пешеходными переходами. Для развития этих идей
и особенно их включения в вузовские программы по подготовке
дорожных строителей, инженеров и проектировщиков, была создана
организация IENE (InfraEcoNetworkEurope, http://www.iene.info).
Сейчас общепринято, что в дорожном строительстве безопасность
диких животных и минимизация воздействия на природные территории
окрест обеспечиваются наравне с безопасностью людей, едущих на
машине или переходящих дорогу40. Первое планируется наравне со

См. http://en.wikipedia.org/wiki/Wildlife_crossing
Островной эффект – статистический процесс выпадения части S’ видов из S
исходно существовавших в непрерывных местообитаниях, после превращения последних в
«архипелаг». Само исчезновение части видов данной группы, оказавшихся «запертыми» на
«островах», называется отложенным вымиранием. При прочих равных S’ тем ближе к S,
чем мельче возникающие «острова», чем более они изолированы или удалены друг от друга
и от «материка», а также зависит от группы, с еѐ особенностями экологии и
распространения. См. «Большой минус, маленький плюс – экологические последствия
фрагментации местообитаний», http://wolf-kitses.livejournal.com/354396.html
38
См. http://en.wikipedia.org/wiki/Wildlife_crossing
39
И не угрожать сохранности пойменных ландшафтов, над которыми проходит дорога,
также как минимально воздействовать на участки лугов, лесов и болот, выходящие к ней
сбоку.
40
См. Ленц К.-Х., Луканин В.Н. (ред.), 2002. «Автомобильные дороги: безопасность,
экологические проблемы и экономика. Российско-германский опыт». М.: изд-во «Логос»,
400 с. Тем более что одно непосредственно связано с другим, см. «Экодуки снизят аварии на
дорогах», http://www.ecolife.ru/infos/agentstvo-ekoinnovatsijj/8328/ Настолько, что в США и
ЕС в строительство зверопроходов под автобанами (и экодуков над ними) вкладываются
страховые компании.
36
37

30
вторым и обеспечивается из общих средств проекта, а не откладывается
на потом, когда будет документирован экологический ущерб.
Те же самые требования актуальны для экологически устойчивого
развития человечества в целом:
1) «вписанность» хозяйственных проектов в природу вокруг
используемых территорий,
2) неподрыва устойчивости естественных экосистем вокруг и внутри
«зоны влияния проекта» (с сохранением видового и ценотического
разнообразия, несмотря на воздействия проекта, когда он заработает),
3) достижение целей (1) и (2) должно обеспечиваться (выбором
технологий, режима природопользования, способов компенсации
воздействий и пр.) в самом проекте, сопрягаться с производством,
осуществляемым в его рамках, и реализовываться его внутренними
ресурсами (финансы, техника, рабсила, НИОКР), а не откладываться на
потом.
Как известно, разрушение природных ландшафтов развивается
автокаталитически41, как только антропогенная нагрузка превысит предел,
специфический для каждого из них (табл. 7, лекция 1.9). Сходным
образом падает численность видовых популяций, которые человек
избыточно эксплуатирует или чьи местообитания разрушает. Поэтому для
экологически устойчивого развития все или большая часть хозяйственных
проектов человечества должны стабилизироваться, как описано выше, при
одновременной работе по «вписыванию» их в природу вокруг или, что то
же самое, по нейтрализации их экологических рисков.
Достаточно проигнорировать эти требования даже у небольшой части
из них (в попытках сэкономив, поднять прибыльность предприятия) 42, как
запускаются цепные процессы деградации экосистем, с лавинообразным
нарастанием ущерба. Чем позже начата эта работа, тем трудней
справиться с негативными последствиями и больше необратимые потери
в виде вымирания видов и сокращения ареалов природных сообществ
ниже минимальной площади выявления. Дальше увидим, что
оптимальное решение проблемы устойчивости так, как описано выше,
реализуемо лишь при плановой экономике с общественной
собственностью на средства производства 43, но недостижимо при частной
собственности и свободе предпринимательства (обычно называемых
«рынком»).
См. «Устойчивость и уязвимость природных ландшафтов к техногенным
воздействиям», http://naturschutz.livejournal.com/68133.html
42
Т.е. отложить на потом компенсацию «производимых» экологических рисков,
фактически передать еѐ следующим поколениям.
43
См. «Капитализм против природы», http://naturschutz.livejournal.com/58130.html и
лекцию 2.
41

31
Развитие экологического кризиса в последние 100–150 лет точно
следует чѐрному юмору кардиологов: «Ишемическая болезнь сердца
делится на три стадии. На первой лечить нечего, на второй – нечем, на
третьей – некого». Сейчас мы на переходе первой стадии во вторую, и
этого нельзя допустить.
Биологу важнее всего те симптомы антропогенного кризиса, которые
показывают его «неестественность» 44 и отличия (в худшую сторону) от
кризисов
палеонтологического
прошлого,
обусловленных
преимущественно эндогенными факторами и в этом смысле
«естественных»45:
1. Экстремально высокий темп разрушения природных сообществ и
вымирания видов, намного (2-3 порядка, иногда больше) превышающие
таковые в прошлом.
2. Деструктивные процессы не сопровождаются компенсаторным
взрывом видообразования среди групп, богатых ценофобными видами, не
входящими в нынешнюю сукцессионную систему (что всегда происходит
в кризисах прошлого). Хуже того, антропогенное вымирание видов,
последние 150-200 лет шедшее с ускорением, никак не влияло на
диверсификацию других, сохранившихся видов: ни родственных в тех же
таксонах, ни экологически близких в той же гильдии46.
3. Вопреки предсказаниям теории биоценотической регуляции
эволюции разрушение природных биомов не ведѐт к складыванию
«вместо них» новых сообществ из ценофобных видов, выигравших от
происходящего и начавших специализацию47. Такого не наблюдается ни в
44
В том смысле, что противодействовать разрушению биосферы необходимо и
правильно в той же степени, в какой мы поддерживаем порядок в доме и благоустраиваем
свой город. Поскольку мощь человеческого хозяйства сравнялась с таковой природных сил,
на человека легла ответственность за «нетронутую природу» не меньшая, чем за собственное
жилое (культурное) пространство. А может и большее, ввиду уникальности первой и
повторимости второго.
45
О факторах, вызывающих эти последние, учѐные до сих пор спорят, наиболее
состоятельны идеи эндогенных «подрывов» «старых» сукцессионных систем ценофобными
видами, распространившимися из мест нарушений. См. Жерихин В.В., Раутиан А.С., 1997.
Филоценогенез и эволюционные кризисы, http://www.evolbiol.ru/rautian2.htm; Жерихин В.В.,
Расницын А.П., 1999. Кризисы в биологической эволюции// Анатомия кризисов. Глава 3.
Ред. А.Д. Арманд, Д.И. Люри. М.: Наука. С. 29–48. Разнообразные импакт-теории (падение
метеорита (-ов), извержение вулканов) соответствуют фактам существенно хуже, хоть и
более популярны у публики. Так бывает, и не только в нашей области, но и в других.
46
Гильдия – группа экологически близких видов, также обычно (но не всегда)
близкородственных, конкурирующих между собой по одному из множества измерений
экологической ниши («ниши Хатчинсона», соответствующей местообитанию вида более,
чем его «профессии» в экосистеме), делящих между собой какой-то один ресурс. См.
Розенберг Г.С. и др., 2000, op.cit.
47
См. «Слабые места в биоценотической регуляции эволюции», http://wolfkitses.livejournal.com/78096.html

32
одном из «рукотворных ландшафтов», созданных и поддерживаемых
человеком (прежде всего в городах). У осваивающих их «диких» видов
идут изменения микроэволюционного характера, и значительные; биота
исходных местообитаний также меняется под влиянием промысла и
других антропогенных воздействий48. Однако эти сдвиги у видов –
возможных биоценотических партнѐров разнонаправлены, независимы, и
не сопрягаются со временем.
4. Больше того, при формировании городских популяций
ценофильные виды в известном смысле деспециализируются. У близких
видов синиц, дроздов, мышевидных грызунов и т.д. в урболандшафтах
степень перекрывания ниш возрастает прямо пропорционально степени
урбанизации территории; в природных сообществах она минимальна49.
Этот и другие критерии50 показывают, что «дикие» виды фауны и
флоры, успешно освоившие города и другие искусственные ландшафты,
создавшие там самостоятельные популяции 51, не сложились в сообщества.
Городские фаунистические (флористические) комплексы так и остались
группировками. В первых судьба вида определяется динамикой значимых
для него факторов среды (включая социальную – изменения плотности,
численности группировок, их демографической структуры и пр.), во
вторых – биоценотическими связями с хищниками, конкурентами и
паразитами.
5. Подрыв исторически сложившихся сукцессионных систем
ценофобными видами, поселяющимися в «пятнах» нарушений, идѐт
вполне в соответствии с реконструкциями для кризисов прошлого. Хуже
всего здесь чужеродные виды, в силу биологической специфики склонные
к дальним перемещениям и успешным инвазиям. Глобальная
интенсификация перевозок в современной экономике ускоряет процесс
«перемешивания природы», резко увеличивая если не частоту, то
По удачной метафоре Е.А. Шварца, нарушенные территории принадлежат «серой
биоте» – серой крысе, серой вороне, и т.п. видам, пластичным и высококонкурентным. См.
Шварц Е.А., 2004. Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы. М.: KMK
Scientific Press Ltd. C. 78. Однако сообщества с разделением ниш, биотической регуляцией и
пр. не складываются и в случае урбанизации «диких» видов, см. Фридман В.С.,
Ерѐмкин Г.С., 2009. Урбанизация «диких» видов птиц в контексте эволюции урболандшафта.
М.: URSS. 240 c.
48
См. «Про экспериментальную эволюцию гуппи в речках Тринидада», http://wolfkitses.livejournal.com/265417.html; Алексей Гиляров. «Эволюционные и экологические
процессы могут происходить одинаково быстро и влиять друг на друга»,
http://elementy.ru/news/431511
49
См. подробнее Фридман В.С., Ерѐмкин Г.С., op.cit.
50
См. подробней лекцию 7.
51
См. Вахрушев Г.А., Раутиан А.С., 1993. Исторический подход к экологии
сообществ// Журнал общей биологии. Т. 54. № 5. С. 532–553; Фридман В.С., Ерѐмкин Г.С.,
2009, op.cit.

33
дальность заносов инвазионных видов. Эта опасность растѐт постоянно и
одновременно во всех биомах планеты, как бы ни были далеки они от
«очагов цивилизации». См. лекцию 1.5.
То есть благодаря синергизму антропогенной нагрузки, рождающей
«пятна нарушений», с разрушением коренных сообществ чужеродными
видами, первые быстро растут, а вторые сжимаются как шагреневая кожа
и дробятся на «острова», делящиеся и уменьшающиеся в размерах. Когда
в ареале биома плотность «пятен» превысит некий предел, включаются
«контуры разрушения»: положительные обратные связи, способствующие
ещѐ большему разрушению экосистемной структуры, сокращению
биоразнообразия и иным деградативным процессам. Нарушенные участки
растут и множатся, сливаясь друг с другом, как прорехи на гнилой ткани,
даже если антропогенный пресс постоянен.
Чем «пятна» крупней и/или расположены ближе друг к другу, тем
легче проникновение инвазивных видов (или местных ценофобов) в
экосистему и выше вероятность подрыва еѐ воспроизводства их
биоценотической активностью. Что вызывает дальнейшее «расползание»
пятен нарушений; круг замыкается.
Главным фактором устойчивости природных биомов (или наоборот,
«хрупкости» к экзогенным нарушениям) выступает эрозионная
способность почвы, над которой типичная растительность «прорежена»
или изменена конкретным антропогенным воздействием52. Плохо то, что
для большинства природных сообществ этот предел превзойден.
Что ещѐ добавляет неустойчивости? На всех континентах территория,
занятая разными типами особо охраняемых природных территорий
(ООПТ) составляет . Теперь уже стабильность (или, скорее,
стационарность) оказывается редкими островками в океане изменений –
уничтожения и возрождения. Красивую аналогию такого рода
стабильности предлагал еще В.Н.Беклемишев < >: «...живой организм (и
экосистема. Ремарка авторов цитаты) не обладает постоянством
материала – форма его подобна форме пламени, образованного потоком
быстро несущихся раскаленных частиц; частицы сменяются, форма
остается». Динамика экологических систем – популяций и сообществ –
часто оказывается хаотической. Хаос (в математическом смысле)
возникает и в моделях < >, и в эмпирических обобщениях < >.
Кроме прочего, хаотический характер процесса означает, что исходя
из данного состояния системы невозможно точно предсказать ее
следующее состояние. Можно указать лишь область, в которой будет
64
Шварц Е.А., 2004. «Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы». М.:
Товарищество научных изданий КМК. С. 56–57.
65
См. Ярошенко А.Ю., Потапов П.В., Турубанова С.А., 2001. op.cit.

40
находиться система, но не точку в этой области (в осях параметров).
Заметим также, что в таком мире представления о конкурентно
организованном сообществе, инвариантах трофической сети и др.,
бывшие всеобщими и универсальными в классической экологии, могут
быть справедливы только в весьма ограниченных интервалах
пространства и времени (добавим – и масштаба).
Итак, мир «новой экологии» находится в постоянном, всеобщем и
неупорядоченном движении. Это не бытие, а, скорее, вечное
становление66».
Хотя «человеческие» нарушения типологически сходны с
природными, их динамика совершенно иная. Во-первых, они много
масштабней своих изоморф в естественных местообитаниях. Во-вторых,
они быстрей «разрастаются», нежели «зарастают» естественным образом
– демутациями67. В любом из ландшафтов «пятна» антропогенных
нарушений имеют тенденцию «расти» и сливаться друг с другом, дробя,
изолируя и уменьшая малонарушенные участки, так что те превращаются
в своего рода «архипелаг» из уменьшающихся и всѐ более изолированных
«островов». Что увеличивает риск вымирания видов растений и
животных, связанных именно и только с ненарушенными природными
сообществами (примерно 9/10 всех видов Земли68), как и вероятность
полного исчезновения данных биомов.
Таким образом, фрагментация быстро доходит до уровня, за которым
невозможны ни устойчивое воспроизводство коренных сообществ на
«островах69», ни восстановление этих последних между «островами». Это
верно и для воздействий вроде выбросов загрязнений, не только для
прямого уничтожения / преобразования природных сообществ ради
практической выгоды (сведение леса под пашню, распашка степи,
66
Розенберг Г.С., Мозговой Д.П., Гелашвили Д.Б., op.cit., C. 50. < > – опущенные
ссылки на источники.
67
Демутация – вторичная, или восстановительная сукцессия, происходящая в «пятнах»
нарушений природного или антропогенного характера.
68
В силу отложенного вымирания под действием островного эффекта, см. «Островная
биогеография, метапопуляции и охрана природы-1», http://wolfkitses.livejournal.com/314235.html; «Большой минус, маленький плюс: экологические
последствия фрагментации местообитаний», http://wolf-kitses.livejournal.com/354396.html;
Илкка Хански, 2010. Исчезающий мир: экологические последствия утраты местообитаний.
М.: Т-во научных изданий КМК. 344 с.
69
См. Жерихин В.В., 1984. Экологический кризис: прецедент в мезозое // Энергия. №1.
С. 54–61; «Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике». М.: Товарищество
научных изданий КМК, 2003. 542 с.; Рянский Ф.Н., 1995. Об уязвимости и устойчивости
ландшафтов в связи с необходимостью оптимизации социальной и технологической
деятельности// Теоретические проблемы экологии и эволюции (2-е Любищевские чтения,
ред. Г.С.Розенберг). Тольятти: изд-во «Интер-Волга». С. 212–226; Барсков И.С., Жерихин
В.В., Раутиан А.С., 1996. Проблемы эволюции биологического разнообразия // Журн. общ.
биол. Т. 57, № 2. С. 14–39.

41
преобразование луга в культурное пастбище, или застройка территории).
Распространяясь в природных средах, загрязнители создают такие же
«пятна нарушений» исходных биогеоценозов, как прямая антропогенная
трансформация.
Так, оксиды азота NОx из автомобильного выхлопа и промышленных
выбросов
Европы
распространяются
западным
переносом
в
Нечерноземье. Здесь они, выпадая с осадками, вызывают неморализацию
еловых лесов – быстрое распространение широколиственных элементов
растительности. Это фиксируется даже на слабо заселѐнных и
малонарушенных территориях (Центрально–Лесной заповедник и
Нелидовский район Тверской области вообще 70). Тот же процесс в
рекреационных лесах (пригородных и внутригородских) в разы
увеличивает содержание гумуса в почве, формируя сплошной полог
подроста клѐна и липы 71; возобновление хвойных пород прекращается, и
они выпадают из древостоя 72.
Во все исторические периоды хозяйствующие субъекты (индивиды,
корпорации и общества в целом) гарантированно «выходят» за рамки
оптимальных масштабов и скоростей нарушений, независимо от того, как
они это делают – напрямую или через загрязнение73. Диких бизонов,
бобров, странствующих голубей не сравнить с Homo sapiens по масштабу
воздействия; причѐм эти виды были эдификаторами в «своих»
сообществах, формировали естественную мозаичность прерий и
широколиственных лесов 74.
70
Маслов А.А., 1995. Динамический тренд в заповедных лесах центра Русской равнины
и анализ причин сукцессионной динамики популяций растений// Экология популяций:
структура и динамика. Т. 2. М.: изд-во РосСXА. C. 643–655.
71
Сочетающийся с «удобрением» отдыхающими и их питомцами.
72
Рысин Л.П. (отв.ред.), 1998. Природа Москвы. М.: Биоинформсервис. 256 с.; Рысин
Л.П., 2012. Урболесоведение. М.: Т-во научных изданий КМК. 240 с.
73
Поэтому риск разрушения природных сообществ пропорционален количеству
техногенной энергии, «приложенной» к данной территории человеческой деятельностью,
будь то добыча биоресурсов, «снятие урожая», производство или выброс загрязнений
(складирование отходов.) См. Мартынов А.С. Природа и люди России: экология, религия,
политика и действие. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». 1999. 132 с.
74
Бывших многочисленней столкнувшихся с ними белых поселенцев: «Гнездились
голуби колониями неимоверных размеров. На протяжении десятков километров каждое
крупное дерево было усеяно гнездами. Сотни квадратных километров покрывал плотный
слой помета. На одном дереве могло находиться до сотни гнезд, так что иногда даже
крупные ветви обламывались под их тяжестью. Лес, в котором продолжительное время
гнездились голуби, представлял собой неповторимое зрелище: почва покрыта пометом, нет
ни травы, ни кустарников, на земле лежит множество сломанных веток, деревья же стоят
голые, будто ветви и сучья с них стесали топором. Следы пребывания колоний сохранялись
много лет.
Места, выбираемые птицами, располагались недалеко от воды и в изобилии содержали
легко доступную им пищу. Колонии были, как правило, длинными и сравнительно узкими,
часто содержали промежутки между плотными скоплениями гнезд. Находили колонии

42
Поэтому
естественный
режим
нарушений
поддерживает
устойчивость воспроизводства природных биомов, а антропогенный – чем
дальше, тем больше нарушает его и, в конце концов, ликвидирует самоѐ
сообщества75. Почему же антропогенные нарушения не могут удержаться
в естественных пределах, как «удерживаются» зоогенные? Почему
человек, вооружѐнный практическим разумом, научным знанием и
разнообразными технологиями, «не умеет» остановить «преобразование
природы» до прохождения предела, за которым эксплуатируемый
ландшафт вместе с «экологическими услугами» (о них ниже)
гарантированно разрушится и/или истощится добываемый биоресурс,
нанося разнообразный ущерб 76 самому человеку?
Первый, самый главный ответ – умеренное нарушение выгодно.
Частичное преобразование природы вроде распашки степи, запруживания
рек, локального выжигания леса и пр. даѐт «снять» с эксплуатируемой
территории больший «урожай» по сравнению с ситуацией «просто» охоты
и собирательства. Независимо от вида ресурса – зерно, дичь, древесина,
трава для скота, – умеренно нарушенные ландшафты продуктивней, чем
полностью ненарушенные.
Подобное увеличение продуктивности возникает вследствие всякого
преобразования природы, стихийного, а не только сознательного. В
«островах» естественных лесов, лугов и болот внутри города ресурсная
база местообитаний сильно обогащена по сравнению с «материком» –
однотипными ландшафтами региона, нефрагментированными и не
«теснимыми» городским ростом. Это обогащение проявляется в росте
1) содержания гумуса в почве;
протяженностью до 65 км, а то и больше. Обычный же их размер был несколько десятков
квадратных километров. А. Шорджер оценивал численность огромной колонии в
Висконсине в 1871 г. в 136 миллионов птиц. Занимала она площадь около 2200 км 2. В другой
громадной колонии гнездилось 68 миллионов пар на площади 600 км 2.»
Грищенко В.Н., 2002. Реквием странствующему голубю // Гуманитарный
экологический журнал. Т. 4. Вып. 2. С. 19–25.
75
Другой важный момент – разнонаправленное влияние периодически происходящих
природных катастроф (пожаров, ветровалов, вспышек массового размножения ксило- и
филлофагов, наводнений, обвалов и пр.), плюсующихся к «обычному режиму» природных и
антропогенных нарушений. В первом случае они тоже укрепляют стабильность сообщества,
только в большем масштабе (уровня ландшафтных элементов или сукцессионной системы в
целом, а не местного биогеоценоза). Во втором – нарушают устойчивость во всѐм
разнообразии масштабов, «утяжеляя» антропогенный пресс. См. Смирнова О.В., Торопова
Н.А., op.cit.
76
Т.н. экологический ущерб включает разнообразные «минусы» антропогенных
воздействий на естественные экосистемы, снижающие их продуктивность, или
«производительность работы» при «оказании услуг» вроде фильтрации воды, поглощения
пыли, биологической очистки канализационных стоков и других загрязнений, опасных для
здоровья людей. См. следующие отсюда методы экономической оценки ущерба природе или
биоразнообразию, http://wsf1917.livejournal.com/212577.html

43
2) обилия зелѐной массы и семенной продукции разнотравья,
служащей кормом мышевидным грызунам;
3) биомассы беспозвоночных древесно-кустарникового яруса и
почвы/подстилки,
потребляемых
певчими
птицами
и
землеройками/хищными насекомыми соответственно;
4) содержания биогенов в водоѐмах и водотоках (следствие этого –
эвтрофикация и т.д77).
Эффекты 1) – 4) вызваны сочетанным воздействием
а) умеренной фрагментации местообитаний (снаружи – развитием
самого города, вместе с инсуляризацией развитием дорожно-тропиночной
сети изнутри),
б) «удобрения» биогенами городских лесов,
в) направленного изменения микрофлоры городских (особенно
придорожных) почв. Последнее обеспечивает успех инвазийных видов
растений в гемеробном78 ландшафте. Вселенцы намного менее
чувствительны к местным патогенным бактериям и грибам сравнительно
с местными видами79.
Поэтому все народы, даже аборигенные (кажущиеся «живущими в
гармонии с природой») преобразуют ландшафт «управляемым
нарушением» для большей результативности своих промыслов.
Пример. «…новогвинейские племена, которые обошлись без одомашнивания саговых
пальм и горного пандана–суса, тем не менее повышают урожайность этих диких растений со
съедобными плодами, сводя наступающие на участки их произрастания другие виды деревьев,
расчищая каналы в саговых болотах и помогая росту новых побегов за счет подсечения тех, что
закончили плодоносить. Аборигены Австралии, так и не научившиеся культивировать ямс и
семенные растения, в то же время предвосхитили некоторые традиционные элементы
земледелия. Они регулировали растительный ландшафт с помощью огня, тем самым
способствуя произрастанию растений со съедобными семенами, пускающих ростки после
пожаров. Собирая дикий ямс, они срезали основную часть съедобных клубней, но закапывали
стебли с верхушкой корневой системы обратно в землю, чтобы клубни могли порасти заново.
Жигарев И.А., 2002. Лесные биологические сообщества в условиях рекреационных
нарушений// Антропогенная динамика экосистем (ред. Н.М. Чернова). Научные труды
МНЭПУ, серия «Реймерсовские чтения». М.: изд-во МНЭПУ. С. 71–96; Морозова Г.Ю.,
Злобин А.Ю., Мельник Т.И., 2003. Растения в урбанизированной природной среде:
формирование флоры, ценогенез и структура популяций// Журн. общей биологии. Т. 64.
№ 2. С. 166–181; Жигарев И.А., 2004. Мелкие млекопитающие рекреационных и
естественных лесов Подмосковья (популяционный аспект). М.: изд-во МГПИ «Прометей».
232 с.; Фридман В.С., Ерѐмкин Г.С., 2009, op.cit.
78
Гемеробность экосистемы или ландшафта – их фрагментированность постройками
человека, техносистемами и другими компонентами «искусственной среды», особенно в
случае относительно равномерного распределения их между участками, сохраняющими
природный облик («пронизанность» природных сообществ элементами городского
ландшафта).
79
Гиляров А.М., 2003. Дарвинизм как средство ограничения экологического
плюрализма// Журн. общей биологии. Т. 64. № 5. С. 439–448; Mitchell C., Power A., 2003.
Release of invasive plants from fungal and viral pathogens// Nature. V. 421. P. 625–627.
77

44
Такое выкапывание–закапывание к тому же разрыхляло и вентилировало почву, что
благоприятно отражалось на перспективе повторного урожая. Чтобы полностью соответствовать
определению термина «земледелец», им требовалось только одно: забрать с собой выкопанные
стебли с остатками клубней и закопать их обратно поблизости от своей стоянки 80.»
Таким образом, охотники и собиратели практикуют контролируемое нарушение
ландшафта не менее земледельцев. Просто их способы управления менее тривиальны и
крайне неожиданны для нас, выросших из земледельческой цивилизации, почему много
хуже изучены81.

Иными словами, при разных способах эксплуатации зависимость
продуктивности сообществ или воспроизводства популяции ресурсного
вида от нарушенности территории описывается колоколообразной
кривой. На восходящей дуге графика умеренный промысел или иная
эксплуатация стимулируют воспроизводство биоресурса, иинтересы
природопользователей и природоохранников совпадают. Дальнейшая
интенсификация делает ресурсопользование истощительным, а интересы
антагонистическими.
Поэтому
на
начальных
стадиях
процесса
увеличивать
преобразованность природного ландшафта выгодно, и стимулируется
социально-экономическими механизмами, награждающими за наиболее
прибыльное ведение хозяйства и отсеивающими неприбыльное. Тогда
преобразование природного ландшафта распашкой полей, выловом рыбы,
сведением лесов, «расползанием» городских территорий обретает
существенную инерцию, так что рано или поздно перейдѐт за пределы – к
нисходящей кривой рис. 4.
Вот здесь бы остановиться и изменить привычную практику
эксплуатации! Увы, альтернативные способы хозяйствования отсеяны
отбором на предыдущей стадии, инерция антропогенного нарушения
набрана. Обычные практические соображения и сегодняшние социальноэкономические механизмы не только не сдерживают отдельных лиц,
корпорации, государства или всѐ человечество от выхода за пределы, но,
наоборот, подталкивают к нему, ускоряют разрушительные процессы (см.
лекцию 2). Поэтому без существенной перестройки социальноэкономической системы в сторону экологической устойчивости (которая
не произведена и доселе, многим же неизвестна и непонятна) общество
«не остановится» на оптимуме эксплуатации, но гарантированно
пересечѐт его и углубится в кризис.
Отсюда необходимость охраны природы как специальной научнопрактической дисциплины, которая бы

80
Даймонд Дж., 2010. Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ. М.:
АСТ. С. 162.
81
См. Дмитрий Целиков. Австралийские аборигены меняли погоду,
http://compulenta.computerra.ru/archive/ecology/619355/

45

исследовала
разрушительные
процессы,
связанные
с
природопользованием и хозяйственным освоением территорий, от
отдельных локальностей до планеты в целом,
– прогнозировала их динамику и последствия, и затем
– предлагала ограничения (или способы перестройки) хозяйственной
деятельности, чтобы минимизировать экологический ущерб, сохранить
существующие участки ненарушенных природных сообществ, не выйти
за пределы и т.п.

Рис. 4. Зависимость продуктивности территории от степени нарушенности
естественных местообитаний (или преобразованности природного ландшафта)
Обозначения. Ось Х – Степень нарушенности/интенсивность антропогенной
трансформации, ось У – продуктивность территории, «урожай», снимаемый в данном виде
природопользования, в ц или ккал с га. Вертикальные линии – пределы нарушенности
экосистем/естественных местообитаний/ландшафта: 1 – на котором следовало бы
остановиться, чтобы экологический ущерб был минимальным, 2 – на котором обычно
возникает беспокойство за экологическую ситуацию на данной территории, 3 – на котором
удаѐтся остановиться в том случае, если обеспокоенность выльется в систему
природоохранных мер, ограничивающих / видоизменяющих первоначальную хозяйственную
деятельность, и они будут эффективны, а–б – в лучшем и худшем случае соответственно,
верхняя картинка – с учѐтом лишь непосредственных эффектов промысла и т.д. форм
эксплуатации ландшафта, нижняя – с учѐтом «контуров разрушения» – процессов
экосистемной деградации, запущенных эксплуатацией.

Наш лекционный курс даст знания, умения и ряд часть навыков
практического решения данной задачи. Тем более что последнее (как и
исследования в области биологии охраны природы) суть важный аспект
профессиональной деятельности почти любого биолога – и полевика, и
работающего в лаборатории, и преподавателя ВУЗа или школы.

46
Из сказанного понятно, что охрана природы включает в себя
следующие направления деятельности
а) охрана дикой природы, в том числе
– сохранение биоразнообразия, видового и ценотического,
– экологическое обустройство нарушенных и трансформированных
экосистем для создания там «техногенных аналогов» природных
сообществ82
– экологическую реставрацию нарушенных территорий и
ландшафтов с целью восстановления первоначальных биомов. Таковы
опыты по восстановлению растительности прерий, европейских степей,
массивов ненарушенных елово-широколиственных лесов в Европе83.
б) охрана среды обитания человека от загрязнения, перенаселения,
изменений климата, нехватки энергетических и других ресурсов и других
неблагоприятных воздействий на разных уровнях: глобальном,
национальном и местном уровне. Включая негативные стороны процессов
а) – в той мере, в какой они ощущаются обществом и беспокоят его. Это в
быту и зовут «экологией»; последняя включает в себя
– социальную экологию: общественные проблемы, в генезисе или
разрешении которых экологический фактор важен или определяющ,
– мировую динамику или глобалистику: развитие современного мира,
с рассмотрением его социальных, экологических и демографических
аспектов во взаимной «увязке», сообразно причинно-следственным
связям, управляющим мировым хозяйством 84,
82
Скажем, орнитокомплексов на прудах рыбхозов, прудах-отстойниках, шламо- и
хвостохранилицах и других техногенных водоѐмах. По экологической полночленности и
экосистемной функции эти «искусственно созданные» сообщества аналогичны природным,
по видовому / ценотическому разнообразию часто богаче, по способности быть
местообитаниями редких видов – лучше природных. См. Авилова К.В., 1998. Сохранение
разнообразия орнитофауны в условиях города // Природа Москвы. М.: Биоинформсервис.
С. 154–169; Авилова К.В., Ерѐмкин Г.С., 2000. Природно-техногенный ландшафт как
аккумулятор редких видов (на примере очистных сооружений Москвы) // Редкие виды птиц
Нечернозѐмного центра России. М.: изд-во МГПУ. С. 268–270; «Город как заказник-1:
экообустройство техногенных водоѐмов», http://wolf-kitses.livejournal.com/199294.html
Успешней всего техногенные аналоги лесных, луговых и водно-болотных сообществ
на нарушенных, опустыненных землях создавались в ходе полезащитного лесоразведения в
рамках Сталинского плана преобразования природы 1948-1953 гг., незаслуженно свѐрнутого
потом. См. «И засуху победим!», http://www.socialcompas.com/2013/10/10/i-zasuhu-pobedimstalinskij-plan-preobrazovaniya-prirody/ и лекцию 9.
83
См. рекомендации по восстановлению естественной мозаичности и сохранению
биоразнообразия флоры рекреационных лесов, Очагов Д.М., Коротков В.Н. (ред.), 2001.
Природа Подольского края. С. 121–123.
84
Впервые смоделированы Денисом и Донеллой Медоузами, из чего родились
концепции «пределов роста» (limits to the growth), «экологического кризиса» как опасного
выхода за пределы, угрожающего коллапсом и «устойчивого развития» как безопасной
траектории. Наше изложение следует подходу и пониманию Медоузов (см. лекцию 2), с
коррекцией, где необходимо, современными данными.

47
– экологическую компенсацию: меры противодействия негативным
эффектам уже идущей или только планируемой хозяйственной
деятельности – выбросам загрязнений, разрушению природного
ландшафта, фрагментации естественных экосистем и прочим
экологическим рискам. Направлены на уменьшение этих эффектов, до
полной нейтрализации и обращения минуса в плюс.
Уточнение деталей. Различают локальную и территориальную формы экологической
компенсации. Первая уменьшает последствия уже происходящих воздействий, вроде
установки очистных сооружений на фабрике или каталитических дожигателей на авто.
Вторая же – часть оценки воздействий планируемых проектов, вроде строительства нового
городского микрорайона или водохранилища. По еѐ результатам проект изменяется так,
чтобы ликвидировать ожидаемый ущерб. Скажем, к нему добавляется система
природоохранных мер, экообустройства «затронутых» территорий или экологической
реставрации нарушенных сообществ.
Локальная компенсация происходит post hoc и минимизирует ущерб, уже нанесѐнный
конкретным воздействием или хозяйствованием, территориальная – vulneribus tenus
будущих проектов, с целью минимизировать их экологические риски. С 1972 г. в СССР
территориальные меры экологической компенсации были обязательны при строительстве
городов, новых городских кварталов или перестройке существующих (т.н. территориальный
план охраны природы). С 1978 г. для более обширных территорий согласно постановлению
ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 1 декабря 1978 г. «О дополнительных мерах по
усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов»
хозяйствующие субъекты (министерства и ведомства) должны реализовать территориальные
комплексные схемы охраны природы 85.

в) экологическая политика, обеспечивающая первое и второе
практически. Включает
– экологическое образование населения, направленное на лучшее
понимание существующих экологических проблем,
– природоохранное движение граждан, воздействующее на власть,
бизнес и население с целью их разрешения, и
– экологическую политику государства.
Последняя, особенно в развитых странах, проводится многими
учреждениями и институтами. Их штатной задачей является мониторинг
состояния природной среды, оценка вклада экологических факторов в
здоровье людей, контроль средовых показателей, влияющих на это
здоровье, наконец, создание и содержание ООПТ и охрана угрожаемых
видов, т.е. содержание разделов а)–б). Все они не могут существовать без
обратной связи от специалистов-экологов, обеспокоенных граждан,
заинтересованных природопользователей из числа тех, кому охрана
природы выгодна.

85
См. Белошапко Ю.Н., 1986. Территориальные комплексные схемы охраны природы:
Организационно-правовые вопросы : Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. М.: Юридический ф-т МГУ. 22 с.

48
В этой «обратной связи» также участвуют общественные (в том
числе природоохранные) движения и политические партии. Вместе они
обеспечивают демократический контроль политики государства в области
охраны природы, тем более что аспекты а) – б) затрагивают всех: второй
заметно и прямо, а первый не очень заметно и косвенно, но столь же
сильно86. Подробней ресурсы экополитики в разных странах обсуждаются
в лекции 4.
Рассмотрим научно-практическое содержание всех трѐх задач,
начиная с охраны дикой природы. Уже 250 лет как известно, что под
давлением мирового хозяйства природные ландшафты деградируют,
естественные экосистемы разрушаются, с вымиранием видов и
сокращением биоразнообразия. Как минимум в последние 100 лет это
разрушение биосферы (частично также гидро-, лито- и атмосферы) Земли
идѐт с ускорением, деградативные процессы, даже начавшись локально,
развиваются автокаталитически, и быстро становятся глобальной
проблемой87. См. таблицу 4.
Таблица 4
Последовательная трансформация биоразнообразия и природных ландшафтов по ходу
исторического развития хозяйственной деятельности человека
А. Периодизация, даты

Б. Воздействие на различные компоненты биоты
I. Период действий вслепую, до 1860-1880-х гг.

1. Плейстоценовый
перепромысел

Истребление мегафауны – эдификаторных видов для
открытых травянистых биомов (1). Было особенно
эффективным, ибо «наложилось» на изменения климата.

2. Неолитическая революция,
быстрый рост плотности
населения земледельцев

а. Обезлесение значительных территорий
«плодородного полумесяца», прилегающей территории
Балкан и Северной Африки, а также Восточной Азии и
Африки 88 (4, 7)
б. «Слом» естественного механизма климатической
цикличности, обеспечивавшего переход от тѐплыхсухих к прохладным-влажным периодам и обратно,
запуск антропогенных изменений климата 89.
Последние сперва развивались медленно: увеличение

86
См. Марфенин Н.Н., Фомин С.А., 2003. Ресурсы экополитики в современной России
// Россия в окружающем мире – 2003 (аналитический ежегодник). С. 32–62.
87
Тогда люди впервые обеспокоились сохранением дикой природы как таковой, а не
просто оскудением рыбы, дичи, лесов или иных биоресурсов, поскольку она исчезала и
разрушалась буквально на глазах одного поколения. В это время и появились первые
массовые природоохранные движения, у государств – элементы экологической политики.
См. лекции 2, 4.
88
См. Дмитрий Целиков. Древние люди внесли свой вклад в обезлесение Африки,
http://science.compulenta.ru/660423/
89
См. «Cумма про антропогенные изменения климата-2», http://wolfkitses.livejournal.com/263716.html

49
выброса парниковых газов поддерживалось
преимущественно сельским хозяйством. Его
распространение по планете уничтожало территории
дикой природы и «выпускало» в атмосферу CO 2 , ранее
«запасѐнный» в углероде почв, торфов, мортмассы. С
развитием промышленности процесс ускорился, и стал
совсем заметным с середины XIX века. (8)
3. Переход от лесного типа
расселения к сельскому. В
первом случае участки пашни,
расчищенные от леса с
деревнями внутри, невелики по
размеру и разделены крупными
лесными массивами. Это
предохраняет от эрозии,
обеспечивает благоприятный
микроклимат и, главное,
устойчивость урожаев в
условиях чередования
«хороших» и «плохих» лет. Во
втором рост населения вместе с
интенсификацией земледелия
ведѐт к сведению разделяющих
лесов, несколько деревень с
пашней вокруг объединяются в
сплошной массив с/х земель
существенно большей площади,
окружѐнный лесами лишь по
внешнему периметру.

а. Развитие неустойчивости традиционного с/х 90, когда
агрикультурная нагрузка на ландшафт (как пахотный
клин, так и окрестные леса и луга) превысит некоторый
предел. Развивается эрозия, ведущая к потере
плодородного слоя, климатически неблагоприятные
годы (засуха, град, вымокание из-за сильных дождей)
всѐ чаще ведут к неурожаям и голоду, при слабом
развитии – к снижению урожайности. (7, 9).
Это вынуждает крестьян сводить лес на новой
территории или переходить к трѐхполью, севооборотам,
регулярным внесениям удобрений и другим формам
интенсификации с/х. Ситуация усугубляется
бесконтрольной пастьбой скота в лесу (тогда как
нагрузка на пастбища контролируется). (9, 7).
б. Разрушение высокомозаичной структуры
доагрикультурных лесов умеренной зоны
(широколиственных и бореальных). Истребление их
ключевых видов – туров, зубров, бобров; выделение
лугов и болот как отдельных типов ландшафта.
Постепенное превращение полидоминантных
разновозрастных древостоев в монодоминантные
одновозрастные по мере того, как с развитием
подсечно-огневого и переложного земледелия всѐ
большая доля лесов прошла через пашню. Аналогичным
путѐм, через интенсификацию воздействия с/х на
высокомозаичный континуум лесных-нелесных
местообитаний, формируются такие природные зоны,
как степь и тундра (1, 2, 4, 7).

4. «Урбанистическая
революция». Развитие сети
городов, обменивающихся
продуктами развитого ремесла (и
дальше – промышленности),
посредством дальней торговли в
западной и восточной частях
Ойкумены, нуждающихся в
повышенной продуктивности с/х
в зоне влияния города, резко
взвинтило агрикультурную

а. Рост всех видов экологического ущерба, связанных с
усилением с/х нагрузки на природный ландшафт при
сохранении его традиционного характера. В стремлении
к увеличению прибыли от производства зерна, с/х
производитель экономит на регенерационных
вложениях, в т.ч. сокращает площадь лугов,
необходимые для прокорма скота, что в конечном итоге
бьѐт и по зерновому производству. Это ведѐт к
периодическим недородам и массовым голодовкам,
снижающим численность населения, особенно в
климатически неблагоприятные годы 91. Возникает

90
См. «Про неустойчивость традиционного сельского хозяйства», http://wolfkitses.livejournal.com/288345.html
91
Это т.н. «мальтузианская ловушка». Она обусловлена с тем, что городская
экономика средних веков уже предъявляет повышенные требования к продуктивности с/х,

50
нагрузку на ландшафт. Особенно
в районах, специализирующихся
на производстве зерна на
мировой рынок. В Европе это
область «второго издания
крепостничества» восточнее
Эльбы, далее – Аргентина,
Австралия, Канада, в меньшей
степени США.

избыток земельных ресурсов, восстанавливающий
продуктивность хозяйства, и всѐ начинается заново.
Однако на каждом «цикле» часть почвенного
плодородия и угодий теряются, поэтому в
долговременной перспективе средний уровень
урожайности и пахотный клин падают (7, 9).
б. Формирование территорий стойкого загрязнения
воды, воздуха и почвы в крупных городских центрах,
особенно в районах концентрации ремесла, а затем и
промышленности (10).

5. «Великая распашка»:
установление сельского типа
расселения на значительных
территориях, оттеснение лесного
типа к колонизируемой
периферии «цивилизованного
мира».

а. Периодически возникающий локальный кризис
традиционного с/х (его развитие см. лекцию 3).
Повсеместный переход к трѐхполью и затем к
многопольным севооборотам требует соблюдать
оптимальную пропорцию лугов и пашни, без чего
крестьянин лишается скота и возможности вносить
удобрения. Но кратковременные выгоды от
производства зерна и др. продуктов полеводства (лѐн,
пенька) на рынок толкают землевладельцев сокращать
луг, что в подавляющем большинстве случаев ведѐт к
потере урожаев и на пашне от снижения плодородия и
эрозии.
В кризисные92 годы крупные пахотные массивы
ускоренно эродируют, сокращение поголовья скота изза нехватки кормов сокращает внесение удобрений,
ухудшается обработка почвы и пр. Что ведѐт к
периодическому голоду и вымиранию населения.
Выжившие усиливают колонизацию окраин и,
соответственно, сведение лесов; затем переход от п. 4 к
п. 5 идѐт уже там.
Выход из этого кризиса везде достигнут урбанизацией,
индустриализацией и промышленной революцией: по
мере проникновения капитализма в сельское хозяйство
оно начинает обслуживать городской рынок, тем более
что население городов быстро растѐт.
«Плоды» развития «городской» науки и техники –
машины, химические удобрения, перспективные сорта,
передовая агротехника, почвенные карты и пр. –
приходят в деревню, существенно повышая урожайность
и, главное, делая урожаи устойчивыми (7, 9).
б. Распашка или урбанизация более 25% территории
делает невозможным обитание эдификаторных видов,
находящихся «наверху» экологической пирамиды:
крупных копытных (их воздействие регулирует
парцеллярную мозаику растительности, поддерживает

но ещѐ не способна вобрать избыточное сельское население. См. Бессмертный Ю.Л., 1990.
Жизнь и смерть в средние века, http://wolf-kitses.livejournal.com/332535.html
92
В первую очередь это климатически неблагоприятные годы. В Нечернозѐмной зоне
России в этом отношении наиболее опасны холодные и влажные лета, в Чернозѐмной зоне –
засухи и пыльные бури. См. А.В. Дулов, 1983. op.cit.

51
еѐ естественный паттерн), и крупных хищниковрегуляторов для копытных. Достаточно вытеснить их,
даже без прямого истребления, и естественное
воспроизводство сообщества будет сильно нарушено
(3, 8).
II. Период охраны дикой природы, с 1860-1880-х гг. до 1968-1972 гг.
6а. После промышленной
революции в рамках
капиталистического развития
передовых стран Европы и
Северной Америки – быстрая
индустриализация и
урбанизация, перекидывающаяся
на страны «полупериферии»
(Россия, Япония, Турция,
Австралия, Индия).

а. В зоне влияния соответствующих городских центров
– «повторение плейстоценового перепромысла» на
новом уровне интенсивности воздействий. Быстрое
обезлесение, массовое осушение болот и добыча торфа
в зоне бореальных лесов, сокращение промысловых
видов зверей и птиц на 2-3 порядка в странах
«полупериферии» и до уровня невозможности
промысла – в развитых. Тогда же формируются т.н.
кольца фон Тюнена 93 вокруг крупных городов развитых
стран. Регулируя потребительское давление, они
впервые в истории превращаются в центры,
определяющие уничтожение местообитаний и
эксплуатацию биоресурсов на планете (2, 3, 4, 7, 9).
б. Падение на порядок численности обычных птиц и др.
наземных позвоночных, вследствие развития торговли
«дикими» видами и неблагоприятной динамики кружева
местообитаний. Помимо сведения лесов, здесь
существенен вклад мелиорации, интенсификации с/х
использования лугов и других открытых ландшафтов, и
урбанизации территории – урбофобные виды
оттесняются на периферию региона от «городских
ядер». В ту же сторону действует строительство дорог,
заводов и др. промышленных объектах на
малонарушенных территориях – ландшафт деградирует,
а биоразнообразие сокращается пропорционально
посещаемости массивов (2, 4, 6, 7, 9).

6б. Колонизация и хозяйственное
освоение периферии Ойкумены
(Сибири, Дальнего Запада США,

а. Варварское истребление еѐ относительно нетронутой
фауны – бизонов и странствующего голубя в Америке,
бескрылой гагарки 94 и других морских птиц в местах

93
Кольца фон Тюнена – модель размещения сельскохозяйственного производства в
зоне влияния города – единственного места сбыта этой продукции, при отсутствии различий
в плодородии по всему региону. Предложена немецким экономистом и мекленбургским
помещиком Иоганн фон Тюненом в работе «Изолированное государство в его отношении к
сельскому хозяйству и национальной экономике» (1826). В этом случае разные отрасли
сельского хозяйства располагаются вокруг центра в виде колец, последовательность которых
определяется стремлением каждого производителя максимизировать прибыль, технологиями
производства и транспортировки, объѐмом и номенклатурой спроса на продукцию. См.
«Кольца фон Тюнена и влияние города на с/х производство»,
http://www.socialcompas.com/2015/02/05/kol-tsa-fon-tyunena-i-vliyanie-goroda-na-s-hproizvodstvo/
94
Грищенко В.Н., 2004. Пингвин северных морей// Гуманитарный экологический
журнал. Т. 6. Вып. 1.

52
Австралии и Южной Америки,
позднее Африки). Там
появляются с/х плантации и
рудники: их продукция (зерно,
скот, сизаль, пряности, чай,
кофе, какао, индиго, опиум и пр.)
идѐт на рынок развитых стран.
Последний обслуживают
хозяйства не только колонистов
из стран Европы (всѐ
увеличивающиеся в числе), но и
местных жителей. Частично оно
уничтожается при колонизации,
а сохранившаяся часть
перестраивается под
производство «колониальных
товаров».

массового гнездования. Начало избиений китов,
котиков и другого морского зверя 95, переэксплуатация
рыбных запасов, в первую очередь для нужд гонки
вооружений. Массовое истребление красивых птиц,
рептилий и т.п. для женских украшений и других
модных прихотей. Распространение самых варварских
(поэтому прибыльных) способов истребления рыбы и
дичи – поджоги тростников и сухой травы, сбор яиц и
птенцов, ловля линных птиц и пр. За 50–70 лет
первоначальное изобилие дичи ликвидируется, среди
видов экологического ущерба начинает преобладать
массовая распашка (с уничтожением естественной
растительности открытых травянистых биомов, как в
Австралии) и сведение лесов 96 (1, 2, 5, 7, 8).
б. «Для диких животных места нет»: в открытых
травянистых биомах «периферии» колонисты
истребляют местные виды копытных, чтобы освободить
место для домашнего скота (100 лет спустя по
обретению независимости то же делают местные
жители 97). Что не превращается в пастбище, то
распахивается или там появляются рудники, как это
описано для Монтаны в «Коллапсе» Дж. Даймонда.
«Дикие» виды теряют доступ к водопоям; одновременно
идѐт сведение лесов, сопряжѐнное с фрагментацией
оставшихся. При этом теряются их последние убежища,
а лес на всю глубину делается доступным охотникам из
деревень (2, 3, 4, 5).

7. Рождение общественного
движения за охрану природы, в
трѐх вариантах: американском,
центральноевропейском
(Германия, Швейцария, АвстроВенгрия) и русско-советском.

а. Быстрое уничтожение лесов, оскудение фауны и
флоры, экстремальный уровень загрязнения в городах,
несовместимый со здоровым образом жизни даже у
достаточно богатых людей, вызвал пессимизм в
отношении роли человека на Земле, и «преобразований
природы», оставляющих после себя пустыню.
Осознание опасности шло разными путями у немецких
практиков лесного и охотничьего хозяйства, деятелей

95
Игнатьев С.М., 2001. Из истории охраны природных богатств русских морей//
Гуманитарный экологический журнал. Т. 3. Вып. 2. С. 28–33.
96
В любую эпоху развязывание предприимчивости индивидов ведѐт к быстрому
истреблению самых ценных природных ресурсов, сопряжѐнному с разрушением
соответствующих экосистем: тем быстрей, чем богаче запасы вначале. Особенно негативны
последствия этого при слабом государственном регулировании природопользования и/или
отсутствии общественного внимания к охране природы. Напротив, государственная борьба с
браконьерством и/или последовательное проведение мер по воспроизводству леса и дичи,
введение промысла в рамки устойчивого использования быстро приносят эффект даже в
эпоху, когда охранять природу ещѐ не приходит в голову – напротив, она представляется
кладовой, из которой можно черпать почти неограниченно. См. «Из истории охраны и
разграбления природных богатств в России», http://www.socialcompas.com/2014/05/16/izistorii-ohrany-i-razgrableniya-prirodny-h-bogatstv-v-rossii/ и подробнее - раздел 2.23.
97
Грищенко В.Н., 2002. Восточные религии и охрана животного мира// Беркут. Т. 11.
Вип. 1. С. 125–138.

53
народного образования, у американских философовтрансценденталистов и русских зоологов школы
К.Ф. Рулье, почвоведов школы В.В. Докучаева –
создателей природоохранного движения в своих
странах. Первым были существенны культурнопатриотические, вторым – этико-эстетические
аргументы, третьим – соображения научной ценности
территорий дикой природы, важности их для
общественного прогресса 98.
Начало взятия под охрану территорий дикой природы
из патриотических, научных, эстетических и иных
соображений. Развитие природоохранного просвещения
масс, рост участия в движении учителей, школьников и
студентов. Первые успехи в спасении исчезающих
видов, ценных участков природных сообществ,
привлечении «полезных» животных биотехническими
методами, прочный переход к научному ведению
лесного, рыбного и охотничьего хозяйства,
обеспечившей устойчивость эксплуатации биоресурсов
при увеличении запасов промысловых видов и
восстановлении лесов (2, 3, 5, 6)
8. Вопросы сохранения среды
обитания человека с конца XIX
в. ставит социальная гигиена,
способствовавшая появлению
городских систем водопровода,
канализации, хлорированию
воды и другим прогрессивным
мероприятиям, резко
сократившим заболеваемость
холерой, дизентерией, брюшным
тифом и др. оральнофекальными инфекциями,
раньше буквально
выкашивавшими горожан.
Начало механизации и
химизации с/х (экологический
ущерб см. 9)

а. Постепенное (к 1920 гг.) понимание необходимости
сохранения лесных, луговых и т.п. природных участков,
«захваченных» в процессе территориального роста
городов, пока из рекреационных и санитарногигиенических соображений. В СССР – создание из них
экологической инфраструктуры в виде «зелѐных
клиньев» городских лесов, соединяющихся с
рекреационными лесами ближних пригородов, и
лесопаркового защитного пояса с радиусом
пропорциональным людности и имеющим статус
ООПТ99, из соображений «охраны здоровья
трудящихся», в 1960-е гг. дополненных охраной
рекреационных ресурсов горожан и идеей
экологической устойчивости. В 1960-1970-е гг. эта
отечественная инновация быстро заимствуется
крупными городами соцстран (особенно ГДР и ЧССР) и
в наиболее «экологичных» из развитых стран
(Скандинавия, Канада, ФРГ и пр.). (6, 9, 10, 11)
б. В зоне влияния городских центров развитых стран

98
Не случайно именно в нашей стране впервые появились концепции заповедника как
научной лаборатории на участках, навечно изъятых из хозяйственного использования, для
изучения экосистемной динамики при минимуме вмешательства человека, с использованием
данных по заповедным экосистемам как контроль планирования природопользования на
эксплуатируемых территориях и оценки воздействий на них. Впервые в истории появилось
правительство, которое (с декрета СНК 1919 г.) стало воплощать эту теорию в жизнь.
См. Заключение.
99
См. «Эволюционные модели урбанизации, путь СССР – России», http://wolfkitses.livejournal.com/95510.html, «Города: география с экологией»,
http://www.socialcompas.com/2014/05/08/goroda-geografiya-s-e-kologiej/

54
фрагментация местообитаний развитием а/д сети и
дачной (промышленной) застройкой сокращает
численность биотопически и территориально
консервативных видов зверей, птиц, других
позвоночных, приуроченных к крупным массивам
коренных сообществ (и поэтому урбофобных). Они
исчезают с развитием там «сети» антропогенных
нарушений, а тем более при снижении площади и/или
фрагментации. Таковы чѐрный аист, рысь, медведь,
глухарь, филин, мохноногий сыч, трѐхпалый и средний
пѐстрый дятлы и пр. (2, 4, 5, 6).
III. Период попыток перехода к устойчивому развитию, 1972 - ныне
9. Завершение перехода от
экстенсивного с/х к
интенсивному. Последнее даже в
неблагоприятные годы может
произвести нужное количество
зерна и мяса для себя и
обслуживаемого городского
рынка 100. Фактически
продуктивность с/х делается
независимой от естественной
динамики климатических, а
затем и почвенных условий. С/х
ландшафт становится воистину
рукотворным, а поставки зерна,
молока, мяса, технических
культур на городской рынок –
устойчивыми и планируемыми
заранее.

а. За рост продуктивности интенсивного с/х
повсеместно «расплачиваются» ростом экологического
риска: интенсивное с/х делается не меньшим
источником загрязнения, чем городская
промышленность, увеличение продуктивности
«интенсивного гектара» пропорционально увеличивает
риск его потери в следующие несколько лет от эрозии,
загрязнения, засоления или – самое важное – продажи
под застройку близлежащему городу 101 , рост которого
«поглощает» продуктивные земли вокруг 102 (9, 10).
б. Превращение обычных видов пернатых хищников в
редкие и уязвимые (в ряде случаев – исчезающие) из-за
кампаний «борьбы с вредными хищниками» в интересах
с/х, широкого применения инсектицидов, химической
борьбы с вредными грызунами 103 (3, 5, 6).
в. Массовая гибель насекомых – опылителей и
энтомофагов, падение численности насекомоядных
птиц и млекопитающих на 2-3 порядка вследствие
широкого использования пестицидов (6, 10).
г. Массовая гибель пернатой дичи (куриные, пастушки,
кулики, дрофы), размножающейся на полях, от
уборочной техники (2).

100
В Западной Европе этот момент наступил в 1890–1900-х г., в США – в 1920-х, в
СССР – в 1936 г., когда после коллективизации, создания почвенно-агрономических карт для
новосозданных колхозов, прихода в село удобрений и машин, наступившая засуха впервые
не привела к голоду, как в предыдущие годы. См. «И засуху победим!», op.cit.
101
См. лекцию 2.12
102
Мировой кризис пашни как раз и состоит в том, что сначала урбанизация
увеличивает продуктивность с/х, обслуживающего соответствующие городские центры, чем
ещѐ больше способствует их росту, развитию промышленности и торговли. Городская земля
быстро дорожает, тогда как цена сельскохозяйственной стабильна или даже снижается.
Возникает экономический стимул к поглощению городом с/хугодий вокруг, с
«отступлением» с/х на менее продуктивные территории. См. подробнее лекцию 2.
103
См. Белик В.П., 1997. Некоторые последствия использования пестицидов для
степных птиц Восточной Европы// Беркут. Т. 6. Вип. 1–2. C. 70–82; Шилова С.А., 1993.
Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих. М.:
Наука. С. 9–10, 37–47, 77, 103.

55
10. Деградация
общепланетарных экосистемных
регуляторов

а. Трансграничный перенос загрязнений (включая
диоксины, полихлорированные бифенилы, и
хлорорганические пестициды, накапливающиеся в
живых тканях), с концентрацией в «конечных звеньях»
цепи питания. В развитых странах – массовое усыхание
лесов, гибель гидробионтов от кислотных осадков.
Заповедники, национальные парки, вообще
малонарушенные природные территории впервые
становятся «островами» в «море» урбанизированных и
преобразованных человеком ландшафтов, попадают «в
перекрестье прицела» промышленных выбросов, с/х и
рудничных загрязнений с окружающих территорий (1,
2, 3, 8).
б. Деградация водно-болотных угодий, массовое
осушение болот для добычи торфа и ведения с/х
угрожает миграционным путям разных видов птиц и
(что важнее) резко усиливает антропогенные изменения
климата 104. Как и добыча углеводородов в зоне тундры и
на арктическом шельфе (что стало известно лишь в
1990-е годы). (2, 4, 5, 8, 10).
в. Озоновая история – первый успех
природоохранников в регулировании глобальной
неустойчивости105 через уменьшение выбросов и
структурную реорганизацию отрасли (8, 10, 11).
г. Истребление китов с ликвидацией «китового лифта»,
обеспечивающего биогенами фитопланктон в открытом
океане 106» (1, 2, 8).
д. Уничтожение тропических лесов для поставок ценной
древесины в развитые страны, ведения (примитивного)
местного с/х, сейчас также для создания плантаций
биотоплива 107 (4, 7, 8),

11. Второй подъѐм
интенсивности с/х в развитых
странах Западной Европы и
С.Америки (включая увеличение
средней дозы удобрений и
пестицидов), сопровождающийся
перестройкой его структуры и
перепланировкой с/х ландшафта
(«укрупнение полей»,
исчезновение пустошей,
развитие и улучшение сети а/д

а. «Зелѐная революция» в луговедении (в разы
увеличившая урожаи кормовой травы за счѐт
удобрения, мелиорации, других форм окультуривания)
сильно уменьшила биоразнообразие обычных видов
трав в развитых странах. В более богатых условиях
почвенного питания и регуляции влажности
доминируют 1-2 вида, а остальным грозят редкость,
неустойчивость или исчезновение. В результате
биоразнообразие лугов и др. форм «традиционного
сельхозландшафта» в развитых странах приходится
восстанавливать искусственно (4, 6, 9).

104
См. «Уничтожение природы в развитых странах. Пример Финляндии», http://wolfkitses.livejournal.com/268116.html
105
См. Борис Жуков, 2007. Протоколы Монреальских мудрецов// Вокруг света. 2007.
№ 10, http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/450/
106
См. Алексей Гиляров. Удобряя поверхностные воды океана, киты поддерживают
высокую продукцию фитопланктона, http://elementy.ru/news/431474
107
Алексей Гиляров. От биотоплива пока больше вреда, чем пользы,
http://elementy.ru/news/430691

56
дорог в агроландшафтах).

б. Появлении неустойчивости обычных видов птиц,
требующей их мониторинга (а не только редких и
уязвимых, как в предыдущие годы), с тенденцией
неустойчивости к росту 108. Быстрое (неожиданное для
натуралистов) сокращение популяций ряда
синантропных видов птиц и других животных, ещѐ
вчера бывших благополучными и многочисленными –
вроде домового воробья 109, галок, сипух, городских
ласточек и пр. (6, 9).

12. Рост благосостояния
основной массы населения в
«первом мире» и появление
«потребительского класса» в
«третьем» взвинчивают нагрузку
на сохранившиеся естественные
местообитания (в сочетании с
урбанизацией, увеличивающей
тягу горожан к природе).

а. Разрушение местообитаний ближних пригородов
сочетанным воздействием рекреации, развития сети а/д,
дачного и коттеджного строительства (4, 6, 7, 9, 11).
б. Интенсификация массового туризма в «экзотические»
страны (в т.ч. дальнего и экологического). Рост
рекреационной нагрузки на берега морей и наиболее
привлекательных внутренних водоѐмов вместе с
развитием туристической инфраструктуры ведут к
разрушению соответствующих природных ландшафтов.
Так уничтожаются уникальные биомы приморских
лугов и солѐных болот (марши), мангровых лесов и т.д.
(4, 5, 6, 8)

13. Быстрое развитие
экосистемных последствий
антропогенных изменений
климата.

а. Учащение засух в зоне, где изменения климата влекут
за собой, кроме собственно потепления, также
аридизацию. В сочетании с прежней с/х нагрузкой
(особенно отгонным животноводством) это ведѐт к
опустыниванию, деградации пашни и пастбищ,
появлению «климатических беженцев». Развитие
общественного движения за водо- и почвоохранные
лесопосадки в странах третьего мира, появление там же
экологически устойчивых способов ведения с/х 110 (7, 8,
11).
б. Гибель коралловых рифов вследствие потепления
климата и закисления воды увеличившейся
концентрацией СО2 (вредно действующим и на других
раковинных гидробионтов 111) (7, 8).
в. Увеличение ущерба от тропических циклонов,
вызванных ими проливных дождей и наводнений. Их

108
См. «В дополнение к проблемам пингвинов – по другую сторону медали»,
http://wolf-kitses.livejournal.com/284375.html; «Тренды динамики обычных видов птиц
Европы, 1980-2006 гг.», http://www.ebcc.info/index.php?ID=358
109
См. «Домовый воробей – птица бедных кварталов»,
http://www.socialcompas.com/2014/10/09/domovy-j-vorobej-ptitsa-bedny-h-kvartalov/
110
См. подробнее лекцию 1.8 и «Что может сделать один человек?»,
http://naturschutz.livejournal.com/16054.html
111
См. Островский А.Н. «Коралловые рифы: утраченный рай?», http://wolfkitses.livejournal.com/106109.html; Елена Наймарк. «Кораллы гибнут из-за органических
загрязнений», http://www.socialcompas.com/2014/07/02/korally-gibnut-iz-za-organicheskihzagryaznenij/; Дмитрий Целиков. «Кораллы будут истреблены до конца века»,
http://science.compulenta.ru/729187/

57
разрушительный эффект резко усиливается сведением
лесов в поймах рек и уничтожения водно-болотных
угодий, в нетронутом виде поглощающих большую
часть паводка112 (7, 8).
Обозначения. А – период, его примерные границы во времени, Б – Преобразования
дикой природы в их последовательности, в скобках – затрагиваемые компоненты биоты: 1 –
ключевые виды, биоценотической активностью которых воспроизводится специфический
паттерн мозаичной структуры местообитания. 2 – промысловые виды, биоресурсы (лес,
рыба, дичь и т.д.). 3 – виды верхней части экологической пирамиды, популяционные
группировки которых требуют значительной территории (крупные хищные птицы и
млекопитающие, крупные копытные), 4 – упрощение, фрагментация и полное уничтожение
местообитаний «диких» видов. 5 – редкие и уязвимые виды. 6 – обычные виды. 7 –
разрушение и трансформация природных ландшафтов (в т.ч. антропогенно изменѐнных и
эксплуатируемых, например, с/х). 8 – «слом» экосистемных регуляторов, 9 – снижение
экологической ѐмкости местообитаний в с/х и других антропогенно изменѐнных
ландшафтах. 10 – загрязнение и 11 – другие факторы экологического риска, влияющие на
здоровье и ожидаемую продолжительность жизни людей.

Это значит, что лимитирующий ресурс охраны дикой природы
сегодня – не знания, как эти проблемы решать, не научные разработки и
технологии, а время на принятие решений. Анализ истории
природоохраны показывает, что громадное большинство экологических
проблем «беспокоит» общество (и их первый раз пробуют решать) только
тогда, когда может быть уже поздно. Особенно с учѐтом естественного
сопротивления тех, кому необходимые меры невыгодны и/или непонятны.

2. Глобальный экологический кризис: признаки
и формы проявления
Уже довольно давно деградация живой оболочки Земли
«перевешивает» естественное восстановление, самоочищение и пр.
(табл. 4). С 1950-1960-х гг. «перевес» постоянно растѐт, что диагностирует
состояние экологического кризиса. Его симптомы см.пп. 1-6 выше, здесь
– несколько уточняющих замечаний.
I. Cокращение площадей основных биомов и вымирание видов в
целом идут с ускорением, несмотря на отдельные достижения – успешное
сохранение биоразнообразия в ряде резерватов, переход к устойчивому
лесопользованию в ряде стран, верные политические решения в ответ на
биологические инвазии. В 2002 году на конференции по устойчивому
развитию в Йоханнесбурге с большой помпой была подписана Конвенция
112
См. «Про климатогенную роль растительности», http://wolfkitses.livejournal.com/292543.html

58
о биологическом разнообразии, предполагающая сильно снизить риск
вымирания видов и темп деградации биомов планеты к 2010 году.
Продвижение к цели характеризовали 31 индикатором, оценивающими
виды и популяции в динамике: их жизнеспособность, разрушение и
трансформацию местообитаний, изменения площадей ареалов и
экологической полночленности сообществ, куда они входят.
Увы, они зафиксировали сокращение территорий дикой природы и
деградацию биоразнообразия 113. Показатели же антропогенного давления
(глобальное потребление ресурсов, «глобальное перемешивание» видов,
биологические инвазии, перепромысел, загрязнение нитратами с
эвтрофикацией, влияние климатических изменений) сильно выросли.
Темпы этих процессов в первое десятилетие XXI века были не ниже, чем
в ХХ.
Видовое и ценотическое разнообразие теряется пугающе быстро.
Несмотря на природоохранные усилия, в последние 50 лет угрожаемыми
оказываются всѐ новые и новые виды, ранее благополучные114. Так,
неблагоприятное состояние южноазиатских зимовок буквально в
последние 20 лет вызвало катастрофическое падение численности (вплоть
до угрозы вымирания) многих птиц Сибири и Дальнего Востока – куликалопатня, большой горлицы Streptopelia orientalis, чирка-клоктуна Anas
formosa, овсянки-дубровника Emberiza aureola и пр115.
Пример. Показано резкое ускорение вымирания птиц при переходе к современности 116.
За период с 1500 г. до н.э. вымерло примерно 1,3% из около 10000 описанных видов птиц
(≈26 вымираний на миллион видов в год). Это значительно выше, чем базовый уровень
вымираний до появления человека (≈ 1/1000000 видов в год), но и оно сильно недооценено.
Скажем, экспансия полинезийцев по архипелагам Тихого океана ликвидировала
многие виды задолго до европейцев, причѐм крупнейшие. По самым скромным оценкам,
темпы их истребления аборигенами были выше, чем в следующие 200–300 лет после
колонизации европейцами 117. Правда, этот блицкриг возможен только на островах; их фауна
уязвимей всего в силу закономерностей «островной биогеографии».

113
Butchart S.H.M., Matt W., Collen B. et al., 2010. Global Biodiversity: Indicators of
Recent Declines// Science. Published Online April 29. DOI: 10.1126/science.1187512
114
Что, среди прочего, связано с политическим выбором современных
природоохранников. См. лекцию 2.24 и «Критика экологической этики сприродоохранных
позиций», http://www.seminarium.narod.ru/moip/lib/sociobiology/ecoetika.html
115
Рябцев В.В. Мигрирующие птицы Восточной Сибири – жертвы неблагополучия
южно-азиатских зимовок, http://naturschutz.livejournal.com/69277.html; Сыроечковскиймл. Е.Е., Кулик-лопатень на грани вымирания: современные оценки численности и работ по
сохранению вида, http://www.waders.ru/pres25rgk/spoon_syroechkovsky.pdf
116
Pimm S. L., Raven P., Peterson A., Ehrlich C. H., Ehrlich P. R., 2006. Human impacts on
the rates of recent, present, and future bird extinctions// PNAS. V. 103. P. 10941–10946.
117
См. Алексей Гиляров. Причины вымирания птиц в Новой Зеландии менялись со
временем, http://wolf-kitses.livejournal.com/338584.html

59
Есть и другие доводы в пользу недооценки интенсивности вымираний. Число
установленных вымираний в период до 1800 г. постоянно растѐт 118: по скелетам из
«кухонных отходов» древних людей, мумифицированным остаткам и субфоссилиям
описываются всѐ новые виды. Так, на Гавайях после первых контактов с человеком вымерло
от 70 до 90 видов птиц из исходного объѐма наземной авифауны в 125–145 видов. То же
соотношение исчезнувших и оставшихся присуще большинству крупных островов Тихого
океана, кроме Новой Зеландии.
Другой пример касается распределения пастушковых птиц (Rallidae): по
археологическим данным почти каждый остров, имеющий площадь больше некоторой, мог
поддерживать 1 вида этих птиц. На островах без наземных хищников они быстро теряли
способность к полѐту, делаясь уязвимыми для охотников. Для реконструкции реального
темпа вымираний взяли выборку достаточно крупных и географически изолированных
островов, на которых вероятно формирование эндемичных видов пастушковых. Далее
проверяли, достаточно ли остров велик, чтобы не лишиться фауны при периодических
тайфунах и цунами; действительно ли он относится к той области Пацифики, где пастушки
многочисленны. Затем смотрели собственно вымирание; тот же метод был применѐн к
попугаям, голубям и другим таксонам. В целом для данного региона при примерно 200
видах наземной авифауны, сохранившихся до прихода европейцев и описанных ими (часть
их потом тоже вымерла) около 1000 видов птиц было истреблено полинезийцами.
Однако сколько-нибудь точные оценки скорости вымирания известны только за
период 1850 – ныне, поскольку большая часть видов птиц описана после 1850 г.

Далее, многие виды к настоящему времени с высокой вероятностью
также вымерли (последние данные о численности показывают
нежизнеспособность
популяций),
однако
специалисты
бегут
преждевременных утверждений. Они правы; до сих пор методы учѐта даже
крупных и заметных видов настолько несовершенны, что новые данные
могут радикально изменить картину. Скажем, авиаучѐты в якутской тундре
1970-80-х гг. в рамках советско-американского проекта по спасению
белого журавля-стерха Grus leucogeranus показали не более 250–300
гнездящихся пар. Однако наблюдения на зимовках в Китае 1990-х гг.
говорят о как минимум 2000–3000 птиц.
Возьмѐм другой исчезающий вид – красноногого ибиса Nipponia nippon: последние 6-7 птиц жили на п-ове Садо в Японии, но не могли
размножаться из-за экстремального загрязнения рисовых полей тяжѐлыми
металлами и металлорганическими пестицидами. Их отловили, чтобы
разводить в неволе, кормя чистой пищей, но поздно… На счастье
орнитологов, в пров. Хубэй северо-западного Китая найдена
жизнеспособная колония этих птиц.
С учѐтом этих поправок Стюарт Пимм и соавт. оценили скорость
вымирания птиц за историческое время в ≈100 вымираний на миллион видов
в год (см. связь между датами описания и датами вымирания разных видов,
табл. 5). В ХХ веке вымирания резко участились, в том числе потому, что
многие виды существуют как бы «в подвешенном состоянии»: зависят от
118
Т.е. до начала систематического изучения мировой авифауны «вживую» и
массового сбора музейных коллекций.

60
мер по охране, от заповедания местообитаний до искусственного
разведения, и вымрут при их прекращении.
Таблица 5
Даты описания (столбцы) и вымирания (строки) видов птиц
Дата
вымирания
вида

Дата описания вида

До 1600
г.

16001700 гг.

17001800 гг.

18001900 гг.

После
1900

Сумма

До 1600 г.

0

0

0

0

6

6

1600-1700 гг.

0

0

2

4

4

10

1700-1800 гг.

0

0

4

10

13

27

1800-1900 гг.

0

0

10

37

1

48

После 1900

0

0

12

39

12

63

Сумма

0

0

28

90

36

154

CD

0

0

5

16

4

25

Практически
исчезнувшие,
см. табл. 6

0

0

13

91

53

157

Все

0

0

1689

7079

1207

9975

Обозначения. CD – виды, поддерживаемые исключительно природоохранными
усилиями, и число видов в критическом состоянии.
Источник: Pimm et al., 2006.

Темп вымираний в последние десятилетия оценен в ≈50/1000000
видов в год, однако за счѐт «подвешенных» подскакивает до 150. Также
растѐт число вымирающих видов на континентах; раньше таких было
больше на островах. Что самое неприятное, число видов, чьѐ
существование зависит от природоохранных усилий (и требует работы
многих специалистов, изощрѐнной техники, значительных материальных
затрат), в ХХ веке росло быстрей, чем число вымерших.
Поскольку доселе разрушение местообитаний видов идѐт в
геометрической прогрессии, его не удаѐтся «затормозить» хотя бы до
линейного роста. Поэтому в XXI веке темп вымираний будет намного выше
– до 1000 / 1000000 видов в год; если не снизится скорость истребления
лесов, к концу века будет и 1500. Сейчас под угрозой вымирания находятся
около 12% видов мировой фауны птиц (и 20% млекопитающих); ещѐ 12%
занимают исключительно малые (точечные) ареалы и существуют ровно до
тех пор, пока человек не нарушит их биотопа.
В обсуждении автор показывает, что в отношении риска вымирания
птицы – нетипичная группа. Они лучше изучены, привлекают больше
внимания любителей и специалистов, сильней концентрируют усилия

61
природоохранников и пр. У птиц этот риск был примерно втрое ниже, чем
ожидаемый при отсутствии природоохранных мероприятий; именно
вторая оценка распространима на другие группы (кроме, может быть,
млекопитающих). Так или иначе, современное вымирание носит
всеобщий характер и фиксируется у всех многоклеточных (табл. 6).
Действительно, берѐм ли мы фауну мира или отдельных регионов,
под угрозой исчезновения находится значимо больший процент видов
млекопитающих, рептилий, сосудистых растений, рыб и амфибий (что
видно из анализа Красных Книг). Скажем, таковы 16% видов цветковых
растений из 300000 описанных.
Учащение вымираний в ХХ веке вызвано ускорением трансформации
природных ландшафтов, неотделимой от экономического развития. Чем
выше их преобразованность (или, что то же самое, степень
хозяйственного освоения территории, «раскладывающаяся» на эффекты
урбанизации и интенсивного с/х вокруг городов), тем больше не только
редких, но и обычных видов теряют устойчивость существования,
сокращают численность/ареал и, в конце концов, начинают вымирать. Это
верно для самых разных групп: птицы, дневные бабочки, млекопитающие,
амфибии и рептилии, сосудистые растения, насекомые и грибы, связанные
с мѐртвой древесиной. Сравнение их биоразнообразия в Западной Европе
и в б. СССР119 показывает, что при существенной общности флоры и
фауны многие виды, обычные во втором регионе, в первом редки и
уязвимы – или как минимум, их популяции неустойчивы, с сильной
тенденцией к сокращению.
Уточнение деталей. Согласно Джареду Даймонду, виды вымирают, а
биоразнообразие сокращается под действием «злой четвѐрки» факторов:
1) утрата местообитаний;
2) их фрагментация, ведущая к «островному эффекту» и отложенному вымиранию;
3) цепи вымирания, связанные с биоценотическими отношениями разных видов;
4) «перемешивание биоты», когда местные виды страдают, а сообщества разрушаются
вследствие появления агрессивных интродуцентов.
Сейчас нас интересуют лишь оценки скорости вымирания видов и/или отдельных
видовых популяций, полученные для разных территорий, биомов или таксономических
групп. Они суммированы в «Ускользающем мире» Илкки Хански (М.: Товарищество
научных изданий КМК, 2010. 340 c.):
«Вопрос о скорости вымирания популяций принципиально важен. Более или менее
точный ответ на него можно дать лишь для тех видов, по которым имеется особенно
обильная информация, – например, для бабочек, сосудистых растений и птиц в хорошо
изученных районах умеренного пояса. Вероятно, наиболее обширная область на всѐм
земном шаре – это Британские острова, где обстоятельные исследования вышеупомянутых и
других групп проводились на протяжении многих десятилетий.
119
Интенсивность ведения с/х в первых в среднем на порядок выше, чем во вторых, в
значительной степени это относится и к б.соцстранам Восточной Европы. См.
Петриков А.В., 2007. Сельское хозяйство и аграрная политика в России: 1975– 2005// Россия
в окружающем мире – 2007. М.: изд-во МНЭПУ. С. 16–52.

62
К. Томас и др. провели анализ ареалов видов, основанный на том, какая часть из
2861 квадратов сетки с шагом 10 км оказалась занятой. Авторы пришли к выводу, что за
последние 40 лет уменьшились ареалы 28% местных видов растений. В то же время за
прошедшие 20 лет сократились ареалы 54% местных видов птиц и 74% местных видов
бабочек, что поразительно много. Но даже эти цифры, вероятно, недооценивают истинные
потери, так как пространственное разрешение атласов Великобритании слишком грубо
(обычно квадраты со стороной 10 км), и поэтому уменьшение числа занятых квадратов сетки
может давать заниженные оценки истинной скорости утраты популяций .
Например, Дж. Леон-Кортес с соавторами использовали данные, собранные на
трансекте для оценки изменений встречаемости обычной бабочки голубянки -икар
(Polyomnatus icarus) на участке площадью 35 км2 в Уэльсе.
Никакого снижения встречаемости нельзя было обнаружить на сетке с разрешением
1 км, и даже на сетке с разрешением 500 м снижение составило всего 7%. Но если
анализировать численность этого вида по встречам взрослых особей, используя значительно
более подробный масштаб с учѐтом распределения по местообитаниям, то истинное
сокращение площади ареала достигало 75%. Этот пример наглядно иллюстрирует, что
нынешние оценки утраты популяций даже на крупномасштабных картах, вероятно, сильно
недооценивают реальную скорость утраты локальных популяций. Однако аналогичные
тенденции были выявлены при анализе утраты популяций млекопитающих и в глобальном
масштабе . И это, скорей всего, свойственно практически всем живым существам,
распределение которых наносится на карту с помощью стандартных методов.
Скорость вымирания локальных популяций должна хорошо коррелировать со
скоростью снижения общей численности популяций, что мы и наблюдаем в Великобритании
и других развитых странах Европы с предельно изменѐнным ландшафтом 120. На рис. 5
представлены 4 обширных набора данных, количественно описывающих временные
изменения сотен популяций птиц, земноводных и других позвоночных за несколько
десятилетий. Эти результаты показывают, что популяции наиболее хорошо изученных
позвоночных утрачиваются со скоростью около 1,5% в год; в этот диапазон почти наверняка
попадает истинная скорость вымирания для тех видов и ландшафтов, к которым относятся
данные рис. 5.
…Начиная с 1970-х гг., Международный союз охраны природы (International Union for
Conservation of Nature, IUCN) вместе с другими организациями и с помощью
многочисленных групп специалистов составляет всемирные Красные книги животных и
растений. Списки видов, занесѐнных в эти книги, ныне основаны на критериях, принятых в
1994 г. По сравнению с применявшимися ранее методами оценки статуса видов,
находящихся под угрозой исчезновения, новые правила основаны на количественных
критериях, характеризующих текущую численность и ареалы популяций, а также их
изменения в прошлом. Эти новые критерии были введены для того, чтобы оценить
вероятность вымирания за определѐнный период времени, например, за последующие 20
лет. Виды классифицируются по трѐм категориям: практически исчезнувшие (critically endangered – CR), исчезающие (endangered – EN) и уязвимые (vulnerable – VU).
Например, вид классифицируется как исчезающий, если он соответствует хотя бы
одному из следующих критериев: размер популяции уменьшился, по крайней мере, на 50%
за последние 10 лет или за три поколения (выбирается тот период, который
продолжительнее); площадь ареала меньше 5000 км2, и популяция сильно фрагментирована,
или же прогнозируется уменьшение численности популяции и сокращение ареала;
популяция насчитывает менее 2500 особей и уменьшилась, по меньшей мере, на 20% в
течение последних 5 лет или двух поколений, или же прогнозируется уменьшение числа
размножающихся особей; численность популяции менее 250 особей, или ареал менее 50 км 2;
количественный анализ жизнеспособности популяции предсказывает, что вероятности
вымирания больше или равна 20% в течение 20 следующих лет или пяти поколений
120

См. «В дополнение к проблемам пингвинов...»

63
(выбирается более продолжительный период). Как видно из данного перечня, критерии эти
вполне исчерпывающие и могут дать ясное представление об уровне угрозы вымирания в
последующие десятилетия, если, конечно, имеется необходимая информация для
надлежащего применения этих критериев.

Рис. 5. Уменьшение количества популяций разных групп позвоночных на протяжении
нескольких десятилетий
а. Птицы, размножающиеся в Великобритании. Кривые сверху вниз соответственно:
все виды (105 популяций), лесные виды (33) и виды, размножающиеся на аграрных
территориях (19). b. Изменение количества популяций земноводных на всех континентах
(936 популяций). c. Изменение количества популяций позвоночных в лесном (282
популяции), пресноводном (195) и морском (217) биомах. d. Среднегодовая скорость
изменения площадей ареалов или обилия позвоночных в шести биомах (из работы Balmford
et al., 2003).
Источник: Хански, 2010. рис. 4.7.
В табл. 6 подытожена информация о числе видов позвоночных и растений, вымерших
с 1600 г., а также о числе видов, которым грозит вымирание. Информация о беспозвоночных
столь скудна и неадекватна, что цифры по ним не стоит даже приводить. Напротив,
млекопитающие и птицы столь хорошо изучены, что почти все известные науке виды были
оценены по их природоохранному статусу.
Цифры, которые стоит запомнить: от 1 до 2% видов вымерло за последние 400 лет, а
ещѐ от 10 до 20% видов ныне относят к группе, которой грозит глобальное вымирание, но
млекопитающих в последней группе вдвое больше, чем птиц. Среди позвоночных животных
(без млекопитающих и птиц) и растений лишь около 5% видов достаточно хорошо изучены
для того, чтобы можно было классифицировать степень угрожающей им опасности.
Среди классифицированных видов доля вымерших составляет от 1 до 5%, но доля
видов, которым угрожает исчезновение, крайне высока, от 40% до 70%. Эти последние
цифры могут быть выше, чем неизвестные цифры для всех видов, включая те, что не были
классифицированы, поскольку виды, встречающиеся на островах в океане, изучались более

64
детально, чем материковые виды, островные виды часто бывают уязвимыми из-за их малых
ареалов и численностей популяций. За отсутствием лучшей информации мы можем
полагать, что доля исчезающих видов среди млекопитающих и птиц применима к
позвоночным в целом.
Я уже отмечал, что наши знания о беспозвоночных, хотя они и составляют
большинство видов, настолько малы, что никаких оценок глобальной скорости вымирания
получить невозможно. Дж. Томас и др. проанализировали сокращение ареалов птиц,
сосудистых растений и бабочек в Великобритании. Они обнаружили, что скорость
сокращения ареалов за последние 20 лет была выше среди бабочек (71% видов сократили
свои ареалы), чем среди птиц (54%) и растений (28% за 40 лет). Если считать, что причины
этого упадка в Великобритании те же самые, что и во всѐм мире, то результат Томаса и
соавторов означает, что бабочки и другие насекомые могут сокращать свои ареалы, по
крайней мере, так же быстро, как птицы и растения. Следовательно, можно ожидать, что
скорость вымирания насекомых примерно та же, что и у птиц.
Современную скорость вымирания видов можно приблизительно подсчитать, исходя
из цифр, приведѐнных в табл. 6, следующим образом. Среди наиболее изученных групп
животных, например, млекопитающих и птиц, около 200 видов вымерло за последние 400
лет, а всего на нашей планете их обитает 15000 видов. Таким образом, среднюю вероятность
вымирания вида за 400 лет можно оценить величиной 0,013. Эта цифра соответствует
33 вымираниям на один вид за 1 млн. лет. Время жизни вида млекопитающих, согласно
палеонтологической летописи, составляет около 2 млн. лет (М. Fortelius, личное сообщение),
поэтому следует ожидать 0,5 вымирания на вид за 1 млн. лет. Эти расчѐты показывают, что
скорость вымирания за последние 400 лет была в 66 раз выше, чем естественная скорость
вымирания. Эта скорость невелика, но она скорее всего занижена, поскольку интенсивность
вымирания в настоящее время увеличивается. За последние 100 лет вымирание видов птиц
происходило почти вдвое чаще, чем в период с 1600 по 1900 гг…
Таблица 6
Процент вымерших и находящихся под угрозой исчезновения видов позвоночных
животных и растений
Число
известных
видов

Процент видов,
для которых был
оценен
природоохранный
статус

Процент
вымерших
видов*

Млекопитающие

4842

99

2

24

Птицы

9932

100

1

12

Рептилии

8134

6

5

62

Земноводные

5578

7

2

39

Рыбы

28100

5

6

49

Растения

287655

3

1

69

Группы видов

Процент видов,
находящихся под
угрозой исчезновения*

*Эти проценты посчитаны исходя из количества видов, для которых оценен
природоохранный статус (см. третий столбец).
Источники: МСОП; см. www.redlist.org.
Примечание. См. данные о доле угрожаемых видов в основных таксонах, Marsh B. Are
we in the Middst of 6 th Mass Extinction?// New York Times. 1 Yune 2012.
http://www.nytimes.com/interactive/2012/06/01/opinion/sunday/are-we-in-the-midst-of-a-sixthmass-extinction.html?ref=sunday Международный союз охраны природы подсчитал 52 205
видов живых существ и определил для них уровень угрозы вымирания. Каждый значок

65
означает 100 учтенных видов (учтены не все известные науке виды), черные значки –
неугрожаемые виды, красные – угрожаемые.
Важно отметить, что если скорость утраты тропических лесов останется на
современном уровне (около 1% в год), то, учитывая, что большинство видов на Земле
специализированы к обитанию именно в тропических лесах и не могут выжить где-либо
ещѐ, читатель может быстро подсчитать, что предсказанная скорость вымирания должна
быть намного выше, чем указывают исторические записи по птицам и млекопитающим.
Скорость глобального вымирания, выраженная в процентах видов, вымирающих за
десятилетие, была оценена от 1% до 5% на основе ожидаемой утраты тропических лесов .
Совершенно ясно, что если уничтожение тропических лесов в ближайшее время не
прекратится, то значительная часть видов на Земле будет утрачена уже к концу XXI
столетия.
Существенную часть среди вымерших видов составляют такие, о которых нам ничего
не известно, даже то, что они существовали. Е.Уилсон (E. Wilson) назвал вымирание таких
неописанных видов центинеланским. Название происходит от горного хребта Центинела в
Эквадоре у подножия Анд, где тропические леса были сведены после освоения этого района
людьми 121. Подобные инциденты должны постоянно происходить в тропических лесах, где
значительная часть видов, особенно насекомых и других беспозвоночных, до сих пор не
описана учѐными. Но центинеланские вымирания происходят также и в лесах умеренного
пояса, особенно в Северной Америке, где фауна остаѐтся значительно менее изученной, чем
в Европе. Н.Винчестер и Р.Ринг описали массивную выборку более 600000
членистоногих, собранных на острове Ванкувер в Британской Колумбии (Канада). На
идентификацию всех собранных экземпляров уйдут многие годы, но авторы уже смогли
сообщить о 30 видах панцирных клещей и 8 видах жуков-стафилинид, ранее неизвестных
науке. Любопытно, что половина новых клещей была найдена в высокоствольном старом
лесу, где они населяли наземный покров, состоящий из трѐх видов мхов. Но никаких новых
видов не было найдено за пределами старого леса» (Хански, 2010: 114–115, 243–246).

В староосвоенных и сильно урбанизированных районах планеты в
1950–1980 гг. вымирание видов шло с той же скоростью, что и в 1990–
2000 гг.122; это верно и для предшествующего ему перехода видов в статус
угрожаемых.
Меньший
антропогенный
пресс
и
успешность
природоохранных усилий «вчера» с лихвой компенсируется (и даже
перекрывается) бóльшим потребительским давлением «сегодня» – а
значит,
ускоренным
развитием
экономики
в
направлении,
«перемалывающем» местообитания видов и активизирующем «злую
четвѐрку». В этом важное отличие современного этапа антропогенной
трансформации биосферы: «перемалывание» распространилось на районы
планеты, где малонарушенные биомы преобладали буквально вчера; ныне
они «острова» в море вторичных и изменѐнных местообитаний. С другой
121
Dirzo & Raven полагают, что ещѐ около 100 000 видов цветковых растений остаются
пока неописанными. Большинство из них редкие, малочисленные и принадлежащие к
биомам, интенсивно разрушающихся человеком, так что они имеют высокий шанс вымереть
до описания.
122
См. темп вымирания сосудистых растений в разных странах Европы, Горчаковский
П.Л., 1991. Антропогенные воздействия на растительный покров: экологические
последствия и мониторинг // Развитие идей академика С.С.Шварца в современной экологии.
С. 114–116, http://naturschutz.livejournal.com/104328.html

66
стороны, сохранившиеся «острова» природных ландшафтов на
староосвоенных территориях «мирового города»123 находятся под столь
интенсивным воздействием с «обступивших» их городских и с/х
территорий, что почти сравнялись с внутригородскими ООПТ.
II. Быстрое истощение запасов биоресурсов, особенно рыбы, леса и
дичи, – несмотря на развитую науку, способную прогнозировать запас и
определять максимально допустимое изъятие; на множество
международных соглашений по охране биоресурсов, меры по
недопущению чрезмерного (браконьерского вылова) и пр. Так, мировой
промысел рыбы и морепродуктов достиг максимума в 1980–1990 гг. (его
продолжение с той же интенсивностью вызвало бы крах популяций
соответствующих видов) и с тех пор только падает.
III. Рост площадей деградировавших, бесплодных или загрязнѐнных
земель, требующих рекультивации (бэдлендов);
IV. Интенсивное «перемешивание» биоты, учащение инвазий
чужеродных видов растений, животных и микроорганизмов, в том числе
успешных. Поселяясь преимущественно в «пятнах нарушений» коренных
сообществ, коадаптированный комплекс видов которых приспособлен
именно к местным условиям, они дестабилизируют ценотические связи,
что дальше усиливает деградацию под антропогенным прессом 124.
Разрастание нарушений, фрагментация коренных сообществ ведут к ещѐ
большему распространению инвазивного вида; круг замыкается.
Эти положительные обратные связи («контуры разрушения»)
включаются, когда трансформированность экосистемы перейдѐт некий
предел, свой у каждой из них (табл. 7). Они автокаталитически усиливают
нарушенность даже при постоянстве воздействий: запускаются разные
виды эрозии, оползни и т.д., быстро превращающие всю территорию в
бэдленд, рекультивация которого требует немалых средств и усилий
V. В последние 30 лет появляются и мультиплицируются признаки
неспособности экосистем кондиционировать нашу общую среду обитания
– очищать загрязнения воды, воздуха и почвы, усваивать избыточный
СО2, выбрасываемый промышленностью и транспортом, образующийся
при рубках, пожарах, гниении остатков сельхозпродукции и т.п. Так,
буферные системы Океана неспособны препятствовать закислению воды
вследствие растворения в ней «избыточного» углекислого газа. Оно
увеличивается на наших глазах (по данным прогноза, на 150% к 2050
году) и влечѐт за собой множество негативных последствий для биоты,
123
Куда входят Европа, восточное и западное побережья США, Японии, мегаполисы
южной и восточной Азии и пр.
124
См. например «Ясени гибнут. Кто виноват и что делать?»,
http://www.socialcompas.com/2014/11/03/yaseni-gibnut-kto-vinovat-i-chto-delat/; «За ясенями самшиты", http://www.socialcompas.com/2015/02/26/za-yasenyami-samshity/

67
сравнимых с массовым вымиранием в пермотриасе 125, при сходном
уровне закисления126.
Пример. Даже сегодня продолжают истребляться леса, хотя необходимость их
глобальной охраны вполне очевидна. Мэтью Хансен с соавт. 127, опираясь на дистанционные
методы оценки динамики площадей, занятых ими на всех континентах, выявили их
сокращение на 3,2% в 2005 г. в сравнении с 2000 г. (когда она составляла 32 688 000 км2).
Максимальные темпы исчезновения – у таѐжных лесов (особенно в Канаде, и
преимущественно от пожаров) и влажных тропических (особенно в Бразилии; сводятся под
сельскохозяйственные угодья и для разведения скота). За ними идут сухие тропические леса
и леса умеренной зоны. Если сравнить по континентам, сильней всего сократились леса в
Северной Америке, если по странам, то лидеры Бразилия (утеряно 165 000 км2 лесов) и
Канада (160 000 км2).
«...исходные данные были получены с помощью спектрорадиометра MODIS (Moderate
Resolution Imaging Spectroradiometer) – прибора, установленного на борту американских
спутников серии EOS, а также приборов на спутнике LandSat. Хотя данные с них находятся
в открытом доступе, проблема состояла в том, как выбрать необходимые участки, поскольку
невозможно получить с достаточно большим разрешением снимки, которые бы сплошь
покрывали всю территорию суши, занятую лесами.
Авторы… действовали методом выборок, проанализировав сведения из 514 случайно
взятых «проб» (площадок размером 18,5 * 18,5 км2). «Лес» определяли как участок суши, на
котором не менее 25% поверхности земли покрыты кронами, а средняя высота стволов ≥5 м.
Использование единой методики позволило авторам сопоставить данные за 2000-й и 2005
год. Выяснилось что общая площадь лесов в 2000 году оценивалась в 32 688 000 км2. Однако
к 2005 году она сократилась на 1 011 000 км2, то есть на 3,1%. Таким образом, в среднем,
утрата лесов за год оценивалась как 0,6% (рис. 6) 128».

Аналогично рис. 7 показывает
125
См. «Изменение климата, 2014 г. Воздействия, адаптация и уязвимость. Резюме для
политиков», https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_ru.pdf ; Дмитрий
Целиков, К 2100 году изменение климата подорвѐт системы мирового океана,
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10009541/; Рост кислотности океана
усугубит глобальное потепление, http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10008703/;
Подкисление мирового океана приведѐт к резким изменениям цикла азота,
http://science.compulenta.ru/584223/; Животные уже растворяются в кислоте Южного океана,
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10002555/; Александр Березин. Когда в морях
наступит новый меловой период? http://science.compulenta.ru/715537/; Пятая часть всех
коралловых рифов планеты исчезла вследствие повышенной кислотности морской воды,
http://novostinauki.ru/news/5698/
126
См. «Повышенная кислотность океана вызовет массовое вымирание»,
http://novostinauki.ru/news/12612/; Кирилл Стасевич, 2015. Кислотные дожди могли вызвать
самое массовое вымирание// Наука и жизнь. №8, http://www.nkj.ru/news/25677/; Дмитрий
Целиков, 2011. Кислый океан помог массовому исчезновению,
http://science.compulenta.ru/632665/
127
Matthew C. Hansen, Stephen V. Stehman, Peter V. Potapov, 2010. Quantification of global
gross forest cover loss // PNAS. V. 107. № 19. P. 8650–8655.
128
Алексей Гиляров. Темпы исчезновения лесов на планете,
http://elementy.ru/news/431315 См. также карту приобретений и потерь в лесистости для
разных территорий земного шара в период 2000–2013 гг., где соответствующий процесс дан
в крупном масштабе и в режиме реального времени,
http://earthenginepartners.appspot.com/science-2013-global-forest

68
а) степень антропогенной нарушенности основных биомов планеты;
б) ускорение нарушений в последние 50 лет вопреки всем
природоохранным усилиям и мощным «зелѐным» движениям в ряде
стран. Данные рис. 7 удобно сравнить с предельными нормами
антропогенной трансформации разных типов природных ландшафтов
(столбец А табл. 7). Видно, что для многих биомов предел уже достигнут
или превзойден.

Рис. 6. А. Процент покрытия поверхности Земли лесами; большая интенсивность
серого соответствует большей площади покрытия лесов.

В. Оценка сокращения покрытия лесами поверхности Земли в период с 2000-го по 2005
год; большая интенсивность серого соответствует более значительному сокращению
площади лесов.
Рис. 6. Темпы исчезновения лесов по данным спутниковой съѐмки
Обозначения. По данным спутниковых обследований, суммированных в обсуждаемой
статье.
Источник: Matthew C. Hansen, Stephen V. Stehman, Peter V. Potapov, ibid.

69

Рис. 7. Доля антропогенно преобразованной территории в различных биомах планеты,
и прогнозируемые темпы роста трансформации экосистем в будущем
Источник. Millennium Ecosystem Assessment Synthesis Report, рисунок 3.

Таблица 7
Предельно допустимый уровень антропогенных нарушений ландшафтов (с упором на биомы Дальнего Востока России)
Зональный тип
ландшафтов.
Подзональные и
высокопоясные комплексы

Теплообеспеченность,
сумма эффективных
температур, 0С

Продуктивность
фитомассы п/га
(для равнин)

Типы и
подтипы
среды
А.

Б.

Равнины
Без
мерзлоты

Горы
На
мерзлоте

1. Холодная гольцовая
пустыня. Гольцы

Холод,