В конце туннеля света нет [Евгений Георгиевич Батраков] (fb2) читать онлайн

Евгений Батраков В конце туннеля света нет

…Он не родил что-либо новое, он только воскрешал трупы старых предрассудков, одевая их в одежды новых слов.

М. Горький. «Хозяева жизни».

Известное дело – житьё-бытьё наше от «начальств» зависит. И не только от ума оных, но и от дурости ихней тоже. От последнего, пожалуй, еще и поболе, чем от первого. Потому-то нам совсем не все равно в чьи в руках она – власть, и в чьих руках те, у кого власть в руках.

И вот тут-то память, хоть никто ее о том даже и не просит, так и норовит поспешно встрянуть со своим: мол, власть – прерогатива государства, через которое согласно Ст. 3 путинской Конституции, «народ осуществляет свою власть непосредственно». «Непосредственно» – прям вот так и написано на многострадальной бумаге, которая все стерпит.

И все бы ничего, да только вот в эту простоту сермяжную, что-то не шибко и верится.

Почему?

А порассуждаем-ка!

Некогда великий немецкий мыслитель К. Маркс сказал: «…государство в целом является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве» [1].

Классика!

А кто же у нас там господствует в производстве?

По утверждению газеты «Коммерсантъ», в 2018 году 3 % из числа наиболее обеспеченных граждан принадлежало 89,3 % всех финансовых активов в России, 89 % всех наличных сбережений, 92 % всех срочных вкладов [2].

Далее, по данным справочника Росстата «Социально-экономическое положение России» за январь—ноябрь 2018 года, 94,4 % всех организаций в РФ находятся в частной собственности и лишь 5,6 % – в государственной и муниципальной [3]. Но… что это за частная собственность? Это у кого-то в руках всего лишь приватизированная квартира в хрущобе, а кто-то владеет пакетами акций ГМК «Норильский никель», компаний «Роза Хутор», «Петровакс Фарм»? У кого-то меньше, у кого-то больше, но все наше, работающее на нашу страну, на население России? Увы! Как сообщил известный российский учёный, экс-директор НИИ статистики, доктор экономических наук, профессор В. Симчера, «…если распределять принадлежность российских активов по форме собственности и по собственникам, то даже не 75 %, а все 80 % принадлежат иностранным владельцам. Но это не фиксируют официальные отчёты» [4].

«Не фиксируют», следовательно, собственниками уже поставлены соответствующие фильтры, уже проплачены услуги и нейтрализованы все те, кто хоть как-то мог повредить заявленным интересам.

И, наконец, еще один, совсем уж убойный факт. Глава ассоциаций «Росагромаш» и «Новое содружество», сопредседатель Московского экономического форума (МЭФ) Константин Бабкин в интервью информационному агентству «Накануне. RU» сказал: «У нас 1 % населения владеет 90 % собственности» [5].

1% владеет, практически, всей собственностью!

Следовательно, именно этот 1 % и представляет собой класс, господствующий в производстве, в экономике, и именно этого класса экономические потребности выражены в концентрированной форме в государстве, т. е. в аппарате насилия, существенный признак которого по Ф. Энгельсу, «состоит в публичной власти, отделенной от массы народа» [6], в силе, произошедшей из общества, поставившей себя над ним и отчужденной от него [7]. Поэтому никак нельзя утверждать, будто бы государство – это мы. Более того, государство – это и не вышеозначенный 1 %, не крупная буржуазия, не олигархи. «…Государство, – писал в свое время опять-таки Ф. Энгельс, – это организация имущего класса для защиты его от неимущего» [8]. Государство – это организация, структурированное объединение наемных людей, совместно реализующих на основе существующего законодательства, а также на основе определенных процедур и правил, программу по защите интересов господствующего класса.

Очевидно нет более надежного способа уяснить суть вопроса, чем проследить обстоятельства его возникновения. В нашем случае нам даже не придется углубляться в многосотлетний исторический пласт – достаточно рассмотреть историю государства, при котором мы ныне вынуждены жить, и которому отроду еще нет и 30. При этом мы не станем заниматься выписью стадий стремительного демонтажа СССР, осуществляемого М.С. Горбачевым, доморощенными «прорабами» и заокеанскими «архитекторами» перестройки, «агентами влияния» и демократами-реформаторами, а также многими иными соучастниками движения за перемены, за обновление, за гласность, даже теми, кто был совсем без определенной политической и нравственной ориентации, но ощущал смутное подспудное недовольство укладом жизни. Мы лишь обозначим некоторые из тех «детонаторов», при соучастии которых условно социалистическое государство свое существование прекратило, а на его руинах образовалось государство новое, откровенно буржуазное.

В числе наипервейших «детонаторов», они же еще и катализаторы распада страны, по мнению многих исследователей пребывает принятый 26 мая 1988 года закон «О кооперации в СССР». (Обращаю особое внимание: мы говорим не о причинах распада страны, мы о факторах, которые способствовали ее распаду).

Нет, сама по себе кооперация, конечно же, злом не является. И беда не в том, что «под названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические предприятия» [9]. Вспомним, ведь даже В.И. Ленин и уже после Октябрьской революции, причем, неоднократно подчеркивал необходимость использования потребкооперации, как одной из форм государственного капитализма. И даже в 1923 году: «Собственно говоря, нам осталось “только” одно: сделать наше население настолько “цивилизованным”, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. “Только” это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму» [10]. (Используемое В.И. Лениным слово «перейти», означает, что в 1923 году страна еще не перешла к социализму! Но, как мы далее увидим, не перешла она к социализму и после 1923 года). Известно, нет ничего на свете такого, что невозможно было бы употребить во вред. Например, дестабилизировать экономический и социально-политический уклад той или иной страны. Например, с помощью того же движения кооператоров, что круто замешано на стремлении его участников к получению материальной выгоды, поставлено в более выгодные условия (льготы), чем предприятия государственные, да еще и при отмененной госмонополии на внешнюю торговлю. Поэтому совершенно прав Ю. Александров, автор замечательной книги «СССР: логика истории», сказавший: «Первым шагом к развалу советского народного хозяйства стал, пожалуй, закон о кооперации. <…> …так называемые кооперативы выступили мощным фактором, разрушающим советскую экономическую систему» [11].

Очередным «детонатором», послужившим распаду страны, послужила, вне всякого сомнения, и резолюция «О гласности», принятая 1 июля 1988 года на XIX Всесоюзной конференции КПСС.

Сама по себе гласность, как те же кооперативы, не зло. Тем более что и В.И. Ленин ведь в свое время убедительно утверждал: «…государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» [12]. Осведомленные люди – основа честной политики. Но при тех претензиях к правящей партии, что за десятилетия скопились у беспартийного населения, да и у самих коммунистов, и даже не рядовых коммунистов, – развертывание реальной критики и самокритики, утверждение открытости и правдивости в политике, плюрализм мнений и т. п. было попросту самоубийством. Для КПСС.

Фактически, М.С. Горбачев и его единомышленники, решили установить в политике рыночные отношения: будем, мол, свободно дискутировать, выстраивать отношения в рамках уважительного диалога, сотрудничества и партнерства.

То ли уж напрочь подзабыли партийные бонзы, о суровой тенденциозности, царящей в мире взаимоотношений, не регулируемых общепринятым законом и надзирателем, принуждающим закону следовать, то ли попросту впали в самую позорную разновидность маниловщины… Так или иначе, но очевидно одно – оказалась тупо и грубо проигнорирована консеквенция: зачастую в «рыночных отношениях» выигрывает и выживает не тот, кто несет истину, у кого есть разумный довод, но сильнейший и подлейший. Иначе говоря, как это и утверждается в Кембриджском словаре, «если цель очень важна, то любой путь её достижения является приемлемым». Именно этим, последним и руководствовалась уже открыто беснующаяся в стране частнособственническая стихия, сотворенная из отдельных индивидов и толпищ, взалкавших денег и власти.

Конечно, в резолюции была сделана очень существенная оговорка: «Недопустимо использование гласности в ущерб интересам Советского государства, общества, правам личности, для проповеди войны и насилия, расизма, национальной и религиозной нетерпимости, пропаганды жестокости и распространения порнографии, а также манипулирование гласностью» [13]. И эта оговорка вполне представляется разумной. Гласность не должна использоваться против той цели, что уже определена народом и государством, не должна подрывать усилия, направляемые на ее достижение. Но где гарант и кто третейский суд?

И, с другой-то стороны, вся эта дозволенная гласность – после десятилетий «лакировки действительности» и тотального запрета на инакомыслие, на выражение собственных убеждений, дозволение открыть рот после стольких лет официального вранья и всесоюзного замалчивания!? Удивительно ли, что целый ряд изданий, словно с цепи сорвавшись, шарахали по читательской массе самыми разубойными статьями, в коих разделывали под орех и обронзовевшие легендарные фигуры, и современников, еще только подходящих к политическому олимпу, в один присест превращали в дым давно устоявшееся в призрачные мифологемы, сыпали эпатажными, вздорными заявлениями, из коих одно было расчудеснее предыдущего, затейливо выворачивали наизнанку традиционные моральные ценности…

И при этом спрос на новизну, на бодрящие резкие гадости был столь велик, что изголодавшийся читатель глотал и оптом, и наспех – все подряд, не соображая, не анализируя, не перепроверяя – некогда, некогда, некогда, ибо уже вот они – и очередной журнал, и свежая газета! А вечером – «Взгляд», и «600 секунд», и «Прожектор перестройки»! Порнография событий, фактов и смыслов. И изо дня в день кругом и повсеместно маршируют солдаты-пропагандисты в обнимку с генералами нового радикального мышления. И шоковая информация методично вколачивает в мозги обывателя, уже вконец одуревшего от воздуха свободы и вседозволенности: коммунизм – это фашизм; герои – не герои, успехи – обман…

Нет, начался этот карнавал манипулянтов конечно же не с XIX партконференции и не после оглашения резолюции «О гласности». Полагаю, что все началось гораздо раньше – 25 февраля 1956 года, когда Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев на XX съезде партии на закрытом заседании выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Съезд положения доклада одобрил, и даже единогласно принял постановление, коим предписывалось поручить «ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным» [14].

Трудно не согласиться с тем, что ошибки нужно признавать, а ошибочно совершенное, если есть возможность – исправлять. Но ведь случается иногда и так: само признание ошибки, точнее то, как ее признают, и перед кем ее признают, становится еще одной и очень большой, и порой непоправимой ошибкой. Не такой ли ошибкой явилось и выступление на XX партсъезде Н.С. Хрущева?

Я ни в коей мере не намерен вставать на защиту сталинщины и самого И.В. Сталина, я лишь о недопустимости того, чтобы первое лицо государства, бразды правления оставив, вживаясь в роль оппозиционера, вещало с главной трибуны то, что подрывает великую веру, как у высшего эшелона власти, так и у широких слоев населения, подрывает веру в правильности пути, по которому до сих пор продвигалась страна. Если пройденный путь ошибочен, то где ж гарантии, что новый путь не окажется в дальнейшем ему же уподобленным?

Вместе с тем, если «Партия – наш рулевой» прирулила не в ту степь, а вы – рулевой рулевого, вы – первое лицо, первее вас уже никого нет, как говорят, выше только Бог, то ваша задача не втолмачивать высокому собранию, что мы-то вот, дескать, хотели куда надо, а прибыли куда надо, но не нам, ваша задача руль в руки и – выруливать.

Меня всегда вводит в кратковременный ступор глава Российской Федерации В.В Путин, когда, выступая по ЦТ, вдруг бодро, живо и с интонациями начинает оповещать всю страну о том, что нужно сделать. Причем, сделать то, что должен сделать он же сам?! Ну, г-н президент, если это нужно сделать, так вы уж, будьте любезны, возьмите и – сделайте!?..

Все это смахивает на то, как если бы водитель междугороднего автобуса вдруг припарковался на обочине и, встав в проход, начал бы докладывать своим пассажирам, что на раскачку у нас нет времени, и что через 100 метров нужно будет повернуть налево, потом повернуть направо, а уж там-то – прямо, прямо и прямо…

Спрашивается, зачем пассажирам знать, что лоханувшийся водитель, как оказывается, только что дал совершенно зазряшный крюк, но вот сейчас, наконец-то, через 100 метров, и после того, как налево, и после того, как направо, мы все-таки вырулим на нужную трассу?

Непонятно, какой именно цели стремился достичь и Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов, который вдруг, а, быть может, и не вдруг, выступая 15 июня 1983 года на пленуме ЦК КПСС, заявил: «Товарищи! Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок» [15].

Вот те на! 66 лет шли-шли, строили-строили и – не знаем, в каком мы обществе живем?! Вынуждены, как слепые щенки «методом тыка», способом проб и ошибок?!..

Удивительно ли, что люди, досыта натерпевшиеся всех этих «проб и ошибок», когда вдруг власть снизошла до позволения поголовно всем выражать мнение, кто какое имеет – говори-говори, Россия, разговаривай, – на собраниях, на площадях, в прессе, на телевидении, с критикой и самокритикой, т. е. с самооплевыванием, довольно скоро добрались и до претензий к партии, начали полоскать и партийную идеологию, а там и сам строй, претендующий на социалистический. Причем, претензии были столь велики, критика столь убийственна, всенародное негодование столь сильным, что не могло все это не оформиться, а оно и оформилось в требование упразднить Ст. 6 Конституции СССР, определяющую, что КПСС является «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций».

И Горбачев М.С. решился – ломать, так ломать. Выступая на пленуме ЦК КПСС 5 февраля 1990 года с докладом «О проекте платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии» он, в присущей ему манере – не прямо, не по-мужски, все вокруг да около, чуть ли не впадая в иносказание, – но все же изложил суть радикальной идеи, коей уже брюхата была взбудораженная, перестроечная страна: «Обновление партии предполагает принципиальную перемену в ее отношениях с государственными и хозяйственными органами, отказ от практики командования ими и подмены их функций. Партия в обновляющемся обществе может существовать и выполнять свою роль авангарда лишь как демократически признанная сила. Это значит, что ее положение не должно навязываться посредством конституционного узаконения. КПСС, разумеется, намерена бороться за положение правящей, но делать это строго в рамках демократического процесса, отказываясь от каких-либо правовых и политических преимуществ, предлагая свою программу, отстаивая ее в дискуссиях, сотрудничая с другими общественно-политическими силами, постоянно работая в гуще масс, живя их интересами и нуждами» [16].

Конечно, можно с очень большим скепсисом относиться к существованию международного заговора против СССР, в котором принимали самое непосредственное участие и Генеральный секретарь ЦК КПСС, и многие иные высокопоставленные функционеры, но, согласитесь, уж очень подозрительно безропотно и легко партийная верхушка позволяла себя вовлекать в процедуру отказа от конституционного права влиять на государственную власть, т. е. быть, фактически, над властью. Партия – это, как можно было думать, инструмент диктатуры рабочего класса. Если же инструмент диктатуры не в руках рабочего класса, то почему этот бесхозный инструмент не может оказаться в руках тех же самых представителей кооперативного движения, представителей частнокапиталистических предприятий, успешно занятых, в том числе и «отмыванием» криминальных денег? Неужто об этом даже не догадывались те, кто с такой легкостью поднимал свой мандат, голосуя за отмену 6-ой статьи Конституции СССР?

И это при том, что не только нам сейчас, но и всем голосующим тогда, была более чем хорошо известна позиция основателя партии – В.И. Ленина: «Я продолжаю стоять на той точке зрения, что политическая партия вообще – а партия передового класса в особенности – не имела бы права на существование, была бы недостойна считаться партией, была бы жалким нолем во всех смыслах, если бы она отказалась от власти, раз имеется возможность получить власть» [17].

И эту архиважную мысль В.И. Ленин высказывал ведь многократно. В частности, в апреле 1918 года в Приложении к газете «Известия» вышла его знаменитая работа «Очередные задачи Советской власти», в которой он утверждал: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали, – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» [18]. 3 мая ЦК РКП(б) эту работу Владимир Ильича рассмотрел и утвердил ее в качестве основы для партийной и государственной работы.

Далее, выступая на II Всероссийском съезде горнорабочих, в январе 1921 года, В.И. Ленин разъяснял: «Чтобы управлять, надо иметь армию закаленных революционеров-коммунистов, она есть, она называется партией» [19].

Вот я и думаю, как же намерен был управлять страной М.С. Горбачев, если партия ему благодаря оказалась без инструмента влияния на государственную власть? Кстати, сегодняшняя КПРФ, считающая себя продолжательницей дела КПСС и ее идейным преемником, в своем Уставе утверждает, что основной ее целью является «участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирование политической воли граждан в целях завоевания власти». Власть отдали, чтобы завоевывать?

Разгадка странности, допущенной генсеком, вполне обнаруживается, на мой взгляд, лишь после того, как мы осознаем им же сказанное на том же пленуме ЦК: «Люди приветствуют то, что сделано в целях повышения роли законодательных органов, разграничения функций партийных и государственных органов. В то же время выражается явная неудовлетворенность дефицитом решительных действий там, где они требуются. Ставится вопрос о создании института президентства, со всеми необходимыми полномочиями для проведения в жизнь политики перестройки» [20].

Вот, оно! Выходит, что всего-то полномочий каких-то не хватало Генеральному секретарю ЦК КПСС, и именно ради оных, да и по просьбе трудящихся, и оказалось надобным упразднить Ст. 6 Конституции СССР, но при этом и взамен – наделить Генерального секретаря ЦК КПСС статусом Президента! Долой власть, и – да здравствует власть!

И теперь становится абсолютно понятно, почему такой широкий, демократический, антиленинский жест генсека нашел такое понимание и такую горячую поддержку среди подавляющего большинства, присутствующих на пленуме.

В литературе стало хорошим тоном выставлять М.С. Горбачева, как почти единственного Иуду – разрушителя СССР, но был ли он так уж всесилен и одинок? Ведь после его эпатажного доклада на пленуме состоялось же и обсуждение того, что он озвучил. И за то, что он озвучил – отмена Ст. 6 и учреждение поста Президента – высказались и многие, и разные:

– Г.А. Ягодин, член ЦК КПСС, председатель Государственного комитета СССР по народному образованию;

– Ю.П. Архипов, секретарь парткома Ленинградского производственного объединения «Ижорский завод»;

– Ю.А. Прокофьев, первый секретарь Московского горкома КПСС;

– К.Г. Фесенко, мастер-взрывник шахты «Кочегарка» производственного объединения «Артемуголь»;

– Б.Н. Ельцин, член ЦК КПСС, председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры;

– Г.И. Ревенко, первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины);

– В.И. Бровиков, член ЦК КПСС, посол СССР в Польше;

– П.К. Лучинский, член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Молдавии;

– В.М. Платонов, секретарь парткома производственного объединения «Челябинский тракторный завод»;

– Н.И. Рыжков, член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР;

– А.Г. Ковалев, первый заместитель министра иностранных дел СССР;

– В.И. Воротников, член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР;

– А.П. Мясников, член ЦК КПСС, машинист экскаватора Коршуновского горно-обогатительного комбината. Иркутская область;

– Э.А. Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, член Политбюро ЦК КПСС;

– В.А. Медведев, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС;

– С.Г. Арутюнян, первый секретарь ЦК Компартии Армении;

– А.Н. Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС;

– Н.Ф. Татарчук, член ЦК КПСС, первый секретарь Калининского обкома партии;

– Г.Г. Гумбаридзе, первый секретарь ЦК Компартии Грузии;

– В.И. Мироненко, член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК ВЛКСМ;

– В.Т. Сайкин, член ЦК КПСС, председатель исполкома Московского городского Совета народных депутатов;

– С.С. Алексеев, председатель Комитета конституционного надзора…

И что – эти деятели коммунистического движения, и целый ряд примкнувших к ним, не Иуды, не подельники г-на Горбачева?

Кстати, в этой связи, интересным представляется мнение народного депутата СССР А.А. Собчака. В своей книге «Хождение во власть» он утверждал: «Напряжение в обществе становилось критическим. С этим не могли не считаться даже консерваторы. Одна лишь характерная деталь: практически все выступавшие на том Пленуме негативно отнеслись к предложению генсека об отмене 6-й статьи. Более того – в самых резких тонах клеймили “всех этих неформалов”, “так называемых демократов” с их плюрализмом и прочими новшествами. Говорили о дискредитации партии и социализма и были настроены весьма решительно. А потом так же единодушно проголосовали за отказ партии от монополии на власть» [21].

Столь же единодушно проголосовали и на Внеочередном III съезде народных депутатов СССР 14 марта 1990 года за принятие Закона № 1360-1 «Об Учреждении Поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР».

Примечательно, что Президент СССР – первый и единственный, коим стал М.С. Горбачев, – был избран не всенародно, а только депутатами, получившими бюллетень: за безальтернативного кандидата было отдано 1329 голосов, против – 495.

Но, вернемся к нашей теме, и озадачимся: а надобно ли было вообще упразднять Ст. 6 Конституции?

Если исходить из интересов населения в целом, то, очевидно, надо было.

Во-первых, политическая власть, сосредоточенная даже не руках КПСС – 20 миллионной массы коммунистов, а, фактически, в руках членов Политбюро, была удивительно безразлична к насущным нуждам трудящихся. Политбюро «не слышало» голос народа, голос рядовых, и даже не рядовых коммунистов. И самое, пожалуй, красноречивое тому подтверждение – вынужденно, но запоздало принятая на XIX Всесоюзной конференции КПСС резолюция «О гласности».

Так, например, среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих выросла (все народное хозяйство) со 169 рублей в 1980 году до 240 руб. в 1989 году [22], т. е. почти в 1,5 раза, но при этом повсеместно нарастал и дефицит товаров широкого потребления. И положение уже не спасала даже вновь введенная система талонов (хотя отчасти она существовала и в 70-е годы – на тот же бензин). И каков же выход из создавшегося положения видела бездарная партийная номенклатура? А самый простецкий выход: в 1986 году, выступая с трибуны XXVII съезда КПСС, первый секретарь Волгоградского обкома Калашников В.И., всего-то предложил пересмотреть политику закупочных и розничных цен, (проще говоря, повысить цены)!? А то, как далее отметил наш любитель простоты, «у некоторой части населения легкое отношение к молоку, хлебу, о чем справедливо и остро ставит вопрос советская общественность» [23]. Озвученная идея даже вызвала шквал одобрительных аплодисментов. Калашников, стало быть, не один там был такой фрик-дуролом. Дуролом же, чуя товарищескую поддержку в зале присутствующих, гнул свою линию и дальше: «Экономически обоснованные розничные цены позволят сократить разрыв между спросом и предложением, отменить талоны и другие формы распределения. Мы понимаем, что эту задачу в один день не решить. Но, как было правильно сказано в докладе Михаила Сергеевича Горбачева, нельзя уклоняться от решения назревших проблем, а эта проблема давно уже перезрела» [24].

Что ж, призыв В.И. Калашникова и «советской общественности», вскоре был реализован во всей полноте: в начале 1992 года в связи с «отпуском» розничных цен случилась гиперинфляция (только за 1992 год цены выросли в 26 раз!), и талонная система, конечно же, приказала долго жить. Но… стало ли от этого лучше жить само население?

Во-вторых, – почему непременно надобно было упразднять Ст. 6 Конституции, – экономическая политика, проводимая Политбюро, существенно тормозила развитие страны. Вспомним в этой связи хотя бы только одну реформу, главным инициатором и руководителем которой был Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, выступивший с соответствующим докладом на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 года.

Пленум, изложенные в докладе мероприятия по улучшению управления промышленностью, совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования промышленного производства, одобрил и дал соответствующие поручения Президиуму ЦК КПСС, Совету Министров СССР и далее всем нижестоящим, кого это непосредственно касалось.

Затем, пакет реформ был оформлен в виде дюжины партийно-государственных постановлений, которые начали действовать в течение восьмой пятилетки – 1966–1970 гг.

В общем, работа закипела.

В итоге, фактический рост национального дохода составил 41 %, промышленное производство увеличилось на 50 % и были значительно перевыполнены задания Директив по важнейшим показателям, относящимся к повышению благосостояния трудящихся. «В целом, – как сказал в своем Отчетном докладе Л.И. Брежнев, выступая перед делегатами XXIV съезд КПСС, – восьмая пятилетка дала значительно более высокие результаты, чем предшествующая» [25].

Ну!? Казалось бы, нужно в том же духе и в том же направлении? Ан, нет! Легитимизация таких понятий, как себестоимость, прибыль, хозрасчет, а также разрешение в установленных пределах реализовывать часть продукции по своему усмотрению, оставлять себе часть выручки и направлять ее как на поощрение работников, так и на собственное развитие, – все эти и им подобные элементы явной децентрализации управления, и даже, страшно сказать, элементы рыночных отношений, пришлись далеко не всем по вкусу. Н.И. Рыжков, работавший в то время (1965–1970 гг.) главным инженером на Уральском заводе тяжёлого машиностроения им. Серго Орджоникидзе (ПО «Уралмаш»), свидетельствует: «Реформу начали откровенно и резко скручивать в конце 60-х. Опять-таки внизу, на производстве, это чувствовалось особенно отчетливо и больно: только вздохнули, как кислород вновь перекрывают. Делали это с государственных высей те, кто изначально не принял нововведений. Те, кто сразу усмотрел в экономических преобразованиях угрозу политической стабильности строя и только повода дожидался, чтобы эту реформу придушить» [26]. И «скручивать» реформу, и «душить» оную, дождавшись благоприятного момента, активно начал как сам Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, так и члены Политбюро ЦК КПСС А.П. Кириленко, Н.В. Подгорный и пр.

Председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков об этом периоде оставил воспоминание: «…к сожалению, до конца довести реформу Косыгин так и не смог по ряду причин, одной из которых – и главной, на мой взгляд, являлось отсутствие поддержки со стороны большинства членов Политбюро.

Приведу пример. Когда на одном из заседаний в Кремле обсуждалась концепция реформы, Председатель Верховного Совета Подгорный со свойственной ему грубоватостью и недоверчивостью произнёс:

– На кой чёрт нам реформа? Мы плохо развиваемся, что ли?» [27]

Итак, Политбюро, чье влияние, как и влияние КПСС в целом, на аппарат управления страной – на государство, определялось содержанием Ст. 6 Конституции СССР, Политбюро, что следует из вышеприведенных слов Н.В. Подгорного, страдало комплексом самодостаточности, невосприимчивостью к нововведениям, научно-техническому прогрессу, и поэтому, несмотря на принимаемые меры, направляемые на развитие народного хозяйства, вместе с тем, фактически, выступало, как механизм торможения экономики, и прочих сфер общественно-политической жизни.

И этот «механизм торможения» Внеочередным III съездом народных депутатов СССР, наконец-то, был успешно выведен из строя. И вот тут-то, казалось бы, и должно теперь-то все пойти в рост!? И с ускорением, и с опережающим развитием машиностроения, да еще и с внедрением станков с ЧПУ, и с реанимацией демократических свобод, когда никто никому ничего не должен, и делать можно все, что хочется, что законом не запрещено, и ничего тебе за вытворяемое не будет!..

Демократия, гласность, плюрализм! Политическая весна, и воздух свободы – круглосуточно и повсеместно! На измученную страну снизошло реальное полновластие трудящихся города и деревни в лице Советов, являющихся единственными органами государственной власти в СССР. Ну, уж теперь-то порулим и сами, и для себя! И – без привилегий!

Но, как оказалось, рано было торжествовать да радоваться. Как констатировал, будучи председателем Московского городского Совета народных депутатов (1990–1991), косноязычный Г.Х. Попов, «…советская система находится в кризисе именно как советская система, ибо она была своего рода кукольным театром, где нити дергала правящая партия» [28]. Хуже того, система пребывала не только в кризисе, она все еще по-прежнему была стреножена партийной номенклатурой: депутаты «советской системы», функционеры исполнительной, законодательной и судебной власти почти поголовно были членами КПСС, которые в соответствии со своим уставом были обязаны придерживаться дисциплины – «твердо и неуклонно проводить в жизнь генеральную линию и директивы партии». И все это в то время, как Генеральный секретарь ЦК – является Президентом, на ком замыкаются все рычаги управления страной. Поэтому не станем мы вслед за академиком АН СССР А.Д. Сахаровым и Межрегиональной депутатской группой (МДГ) впадать в ложные, а с нашей стороны еще и в запоздалые претензии к былой 6-й статье Конституции, закреплявшей руководящую роль КПСС. Тем более что было время, когда эта пресловутая роль в Основном Законе вообще не была закреплена. Упоминание о ней впервые появилось в Конституции 1936 года: «Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». (Курсив мой. – Е.Б.).

И что же, после предоставления в Конституции места для данной констатации страна зажила круто по-иному? А до появления в Конституции Ст. 126 в стране что-то было иначе? Быть может, борьбу за укрепление и развитие социалистического строя возглавлял не Генеральный секретарь ВКП(б) И.В. Сталин, а Председатель СНК СССР В.М. Молотов – один из активных организаторов террора, или же Председатель ЦИК СССР М.И. Калинин – один из самых активных соучастников репрессий?

Это ведь уже при присутствующей в Конституции СССР Ст. 126 о «передовом отряде» – «ядре всех организаций», и под руководством этого «передового отряда» сталинский режим пришел к массовым репрессиям 1937 года. По данным историка-марксиста В.З. Роговина, «в 1937 году число расстрелянных увеличилось по сравнению с предшествующим годом в 315 раз (!)» [29]. Конкретные данные о вытворяемом приведены, в частности, в документе от 11 декабря 1953 года – в справке спецотдела МВД СССР «О количестве осуждённых по делам органов НКВД за 1937–1938 годы»: приговорено к высшей мере наказания – 745 220 человек (1937 год – 353 074 чел., 1938 год – 328 618 чел.) [30].

Размышляя над узорами, что сотканы из исторических событий, не могу отмахнуться от вопроса: как же так случилось, что, повторяемый словно заклинание самый демократический лозунг «Вся власть Советам!», пройдохи от политики стали ловко использовать как прикрытие своих собственных действий, в результате коих прерогатива на государственное насилие не только оказалась в руках коммунистов, но и выродилась в циничную и кровавую диктатуру идейных, одиозных фанатиков? Ведь еще в апреле 1917 года В.И. Ленин утверждал, как однозначное, не нуждающееся в комментариях: «Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в тоже время необходимость перехода всей Государственной власти к Советам Рабочих Депутатов» [31].

Переход всей власти – к Советам.

И поначалу так оно и было. Вот свидетельство очевидца событий 1917 года, генерал-майора К.М. Оберучева (1864–1929): «…первые Советы, в главной массе своей, представляли органы внепартийные» [32].

Так было поначалу. Но вот, что стало происходить далее: «Большевики начали производить искусственный подбор Советов, сначала осторожно, а затем и целыми группами изгоняя из состава Советов все оппозиционные элементы. Так были изгнаны представители социалистов-революционеров и социал-демократов меньшевиков из Петроградского, Московского и других Советов, а затем и из Центрального Исполнительного Комитета. Таким образом мало-помалу волею большевиков и под угрозами применения силы социалисты изгонялись из Советов. И если рабочие фабрик и заводов выбирали в Советы неугодных большевикам членов, то таковые выборы просто кассировались, и избранные делегаты просто не допускались в Советы.

Так, мало по малу, Советы рабочих и солдатских депутатов становились просто партийными организациями большевиков» [33].

И ведь подобное происходило уже на II Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, работа которого была начата 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде. Вот, о чем писала в то время газета «Известия»: «Вчера мы назвали большевистское восстание безумной авантюрой. Сегодня, когда оно увенчалось успехом в Петрограде, мы не изменяем своего мнения. Мы повторяем, что это не есть переход власти к Советам, а захват власти одной партией – большевиками. Вчера мы говорили, что это есть срыв величайшего завоевания революции – Учредительного Собрания. Сегодня мы должны прибавить к этому еще и то, что это есть срыв съезда Советов и, очень может быть, всей советской организации. Таковы факты: партия социалистов-революционеров и социал-демократы меньшевики, как оборонцы, так и интернационалисты, сочли для себя невозможным при создавшемся положении участвовать в съезде. Такого же мнения держится фронтовая группа. После ухода этих фракций со съезда от него останется то, что и должно было остаться в результате совершенного большевиками переворота, т. е. одни большевики» [34].

Мало того, что на Съезде остались «одни большевики», так ведь уже далеко за полночь – в 2-30, когда все присутствующие основательно одурели от дыма, духоты и бесконечной говорильни, председательствующий на съезде Л.Б. Каменев (Розенфельд), член РСДРП (расстрелян 25 августа 1936 года), переходит к самому главному вопросу – о власти. Весьма любопытное в этой связи сообщение я обнаружил в газете «Новая жизнь»: «По вопросу о конструкции власти прения прекращаются и Съезд переходит к голосованию большевистского списка. Подавляющим большинством, голосов список утверждается. Предлагается произвести поименное голосование, но, в виду позднего времени от него отказываются, и Каменев объявляет Съезд закрытым, не произведя даже подсчета голосов» [35].

Справедливости ради, отметим, что корреспондент допустил ошибку: после отказа от голосования по каждой кандидатуре только что избранных членов СНК, председательствующий на съезде Каменев не «объявляет Съезд закрытым», а лишь прекращает прения по уже принятому вопросу. Съезд же прекратил свою работу только в 5 часов утра, после того как состоялись выборы ЦИКа. Причем, как писал очевидец тех событий, американский журналист Д. Рид «Избрание нового ЦИК, нового парламента Российской республики, заняло не больше четверти часа. Троцкий огласил результаты: сто членов, из них семьдесят большевиков…» [36].

Как вам, уважаемый читатель, подобного рода демократия по-большевистски – голосовать списком состав первого правительства, да еще и на безальтернативной основе? Впрочем, надо полагать, что с момента, когда состоялись «выборы» СНК, а до этого участники вооруженного восстания уже вошли в Зимний дворец, началась совершенно иная эпоха – торжество диктатуры. Не пролетариата. Большевиков.

Не зря ж на следующий день центральный орган РСДРП, газета «Правда» не без удовлетворения заявит: «Что ж, мы берем власть одни…» [37].

Одни большевики были и в Совете Народных Комиссаров – из 15 комиссаров [38] – все, как оказалось, были членами РСДРП:

Председатель Совета Народных Комиссаров – В.И.Ульянов (Ленин). Член РСДРП с 1898 года. Умер от предположительных причин и при невыясненных обстоятельствах.

Народный комиссар по внутренним делам – Л.И.Рыков. Член РСДРП. В марте 1937 был арестован по делу «антисоветского правотроцкистского блока», в 1938 по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР расстрелян.

Народный комиссар Земледелия – В.П.Милютин. Член РСДРП с 1903 года. 26 июля 1937 года арестован, 29 октября 1937 года приговорён к смертной казни за принадлежность к контрреволюционной организации «правых», 30 октября 1937 года расстрелян.

Народный комиссар Труда – Л.Г.Шляпников. Большевик с 1903 года. 2 сентября 1936 г. арестован. По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР расстрелян 2 сентября 1937 года.

Народный комиссар по делам военным и морским В.Л.Овсеенко (Антонов). Член РСДРП. Арестован 12 октября 1937 года, 8 февраля 1938 года приговорён ВКВС СССР к расстрелу «за принадлежность к троцкистской террористической и шпионской организации». Расстрелян 10 февраля 1938 года.

Член Комитета по делам военным и морским – Н.В.Крыленко. Член РСДРП с декабря 1904 года. Арестован 31 января 1938 года. 29 июля 1938 года был собственноручно расстрелян В.В. Ульрихом – председателем Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Член Комитета по делам военным и морским – П.Е.Дыбенко. Член РСДРП с 1912 года. Арестован 26 февраля 1938 года. Расстрелян 29 июля 1938 года.

Народный комиссар по делам торговли и промышленности – В.П.Ногин. Член РСДРП. Умер 22 мая 1924 года. Похоронен на Красной площади в Москве в братской могиле.

Народный комиссар просвещения – Л.В.Луначарский. Член РСДРП. Скончался в декабре 1933 года по пути в Испанию от стенокардии. Тело кремировано, урна с прахом установлена в Кремлёвской стене на Красной площади (Москва).

Народный комиссар финансов – И.И.Скворцов (Степанов). Член РСДРП. Умер в Сочи 8 октября 1928 года от брюшного тифа. Был кремирован, прах помещён в урне в Кремлёвской стене на Красной площади в Москве.

Народный комиссар по иностранным делам – Л.Д.Бронштейн (Троцкий). Член РСДРП. Убит в августе 1940 года агентом НКВД СССР Рамоном Меркадером. После кремации похоронен во дворе дома в Койоакане.

Народный комиссар юстиции – Г.И.Оппоков (Ломов). Член РСДРП с 1903. В июне 1937 – арестован, расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР 30 декабря 1938.

Народный комиссар по делам продовольствия – И.А. Теодорович. Член РСДРП. Арестован 11 июня 1937 г. Приговорён Военной коллегией Верховного суда СССР 20 сентября 1937 г. по обвинению в участии в антисоветской террористической организации к смертной казни и в тот же день расстрелян.

Народный комиссар почт и телеграфов – Н.П.Авилов (Глебов). Член РСДРП с 1904 года. 12 марта 1937 году Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен к расстрелу. Приговор приведён в исполнение 13 марта 1937 года.

Председатель по делам национальностей – И.В.Джугашвили (Сталин). Член РСДРП с 1901 года. Умер при невыясненных обстоятельствах 5 марта 1953 года.

Таким образом, все члены правительства, образованного на Втором Всероссийском съезде Советов Рабочих и Солдатских Депутатов почему-то оказались из большевиков. Все! Впрочем, судьбе сих «народных» избранников не позавидуешь: относительно своей смертью из 15 членов правительства умерли лишь двое, еще двое при странных и до конца так и невыясненных обстоятельствах, а 11 были попросту расстреляны. Хотя и реабилитированы впоследствии…

Конечно, почему б и не пострелять, если не просто так, а идеи ради? Почему б и не реабилитировать потом по той же причине?

А ведь газета «Известия» так убедительно извещала уже 28 октября 1917 г.: «Новое народное правительство будет действоватьгласно и открыто. Вся его работа будет протекать под контролем Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Центрального Исполнительного Комитета, избранного на 2-м Всероссийском Съезде Советов» [39].

Гласно, открыто, под контролем…

Народное под контролем Советов и ЦИК и при этом столько государством совершенно государственных преступлений!?.. Разгон Учредительного собрания (1918), что спровоцировало переход существующего в стране военно-политического противостояния в полномасштабную Гражданскую войну (1918–1922); истребление крестьян – участников Тамбовского восстания (1920–1921), расстрел моряков – участников Кронштадтского «мятежа» (1921); голод в Поволжье (1921–1922) и голод на Украине (1932–1933), как результат бездарной политики партии и правительства; постановление политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 года «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации»; решение о депортация народов, принятое партией и правительством по инициативе органов ОГПУ-НКВД, и осуществленное органами ОГПУ-НКВД… И все это, и многое этому подобное пролетариат сам во благо свое собственное надиктатурил?!..

Еще в апреле 1918 года, В.И. Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» утверждал: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» [40]. Правда, великий вождь трудового народа при этом не удосужился разъяснить, какой же он смысл вкладывает в термин – пролетариат. Если ж разуметь по Ф. Энгельсу, то сотоварищ К. Маркса в работе «Принципы коммунизма» определил так: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала» [41].

Конечно, интерпретация широковатая до спорности. Выходит, что не только землекоп, шофер, слесарь, плотник, шахтер, но и школьный учитель, и юрист, и наемный военнослужащий, и даже полицейский – все это представители одного и того же класса, все они – пролетарии, ибо живут не за «счет прибыли с какого-нибудь капитала». И тогда, конечно, наркомы из первого состава СНК – юристы В.И. Ленин, В.П. Милютин, Г.И. Оппоков (Ломов), учитель И.И. Скворцов, преподаватель истории и литературы Н.В. Крыленко, – тоже ж как бы пролетарии…

Интерпретация, которую дал Ф. Энгельс, кого-то может, конечно, и не устраивать. Особенно тех, кто желал бы внести в наследие марксизма свою собственную копейку – дополнить теорию, дифференцировав массу, противостоящую всем тем, кто получает с капитала прибыль, не только на пролетариат, но еще и на когнитариат – наёмные работники умственного труда, прекариат – класс социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости и сельских наймитов.

Что ж, заниматься уточнениями – дело, быть может, не такое уж и бесполезное, но отставим пока в сторону все эти теоретические премудрости, и констатируем совершенно очевидное – В.И. Ленин утверждал: диктатура пролетариата – это и есть советская власть.

Советская – не партийная. Власть советская – это власть Советов. А Советы – избираемые населением представительные органы народной власти. Они ведь так и назывались: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а не Советы коммунистов или же большевиков.

Не находим мы упоминаний о большевиках, а также о какой-либо партии и в Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским Съездом Советов 10 июля 1918 года. Более того, Конституция совершенно ясно сказано: «Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам» [42].

Далее, в конце марта 1919 года В.И. Ленин в речи, записанной на граммофонной пластинке – «Что такое советская власть?», констатирует: «Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации – Советы, и этим Советам передается вся государственная власть» [43].

Передается вся государственная власть! (Правда, решительно не понятно, кем же эта власть – «шуба с барского плеча» – передавалась, если Советы сами взяли власть в свои трудовые руки, принимая самое непосредственное участие в борьбе против старого режима).

И вдруг, незадолго до открытия в Петрограде Второго конгресса Коммунистического интернационала, председатель СНК, член ЦК РСДРП В.И. Ленин в апреле 1920 года работе «Детская болезнь “левизны” в коммунизме», когда, видимо, уже совсем можно было не таить свои узурпаторские поползновения, не стесняться, не лукавить, не осторожничать, Владимир Ильич взял да и вытянул решительно крапленые карты из рукава: «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков…» [44]. То есть, в стране у нас – диктатура Советов, ну, а мы, будем, так сказать, диктатурить теперь диктатуру. И далее там же: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии».

Вот так, Советы, созданные по преимуществу народом беспартийным, созданные не большевиками, были приспособлены большевиками для своих собственных нужд. Эта же участь постигла и Коминтерн, Второй конгресс которого работал в Петрограде с 19 июля по 7 августа 1920 г. О произошедшем на конгрессе британский историк-марксист Эрик Хобсбаум (1917–2012) не без огорчения высказал следующее свое соображение: «…именно в 1920 году большевики совершили то, что при взгляде в прошлое кажется главной их ошибкой, – произвели раскол международного рабочего движения. Они сделали это путем структурирования международной коммунистической организации по образцу авангарда ленинской партии, состоявшего из элиты штатных “профессиональных революционеров”. …Ленину и большевикам нужно было не международное движение социалистических сторонников Октябрьской революции, а корпус абсолютно преданных, дисциплинированных активистов, что-то вроде мировой ударной группы для революционных завоеваний. Партии, не желавшие принять ленинскую структуру, не допускались в новый Интернационал или исключались из него… В предстоящем сражении было место лишь для солдат» [45].

Конечно, отчасти В.И. Ленина – великого теоретика, стратега и организатора, понять можно. Тем более что он в работе «Детская болезнь…» довольно убедительно показал, как оппортунизм и мелкобуржуазная революционность мешают быстро растущему коммунистическому движению, а, с другой стороны, исходя из опыта уже свершившейся русской революции, столь же аргументировано засвидетельствовал, что большевики не только выстояли в жесточайшей борьбе, но и победили, исключительно благодаря внутрипартийной централизации и «железной» дисциплине. И коль эти механизмы столь результативны, то почему бы их не применить и в мировом коммунистическом движении? Почему бы сейчас, когда старый режим был низвергнут, не использовать свою старую стратегию борьбы, проверенную временем, и не применить ее и применительно к России в целом, и к Советам в частности? Почему бы и всю страну не перевести на военные рельсы, не выстроить общественную жизнедеятельность по партийному типу?

Большевики именно это и сделали. Как известно, политика, проводимая ими с 1918 по 1920 годы так и называлась – «военный коммунизм», политика, уступившая место новой экономической политике (НЭП).

Все это хорошо известно, и уже хорошо описано множеством исследователей. Я же имею надобность обратить внимание на одну особенность, которая имеет непосредственное отношение к теме нашей книги и красной линией проходит через всю эпоху коммунистов, пребывающих непременно в статусе возглавителей всех общественных, экономических, политических и прочих иерархий. Совет Народных Комиссаров, состоящий исключительно из членов партии большевиков, и ЦК РКП(б), подчинив своему диктату в стране все, что только можно было подчинить, добились в конце концов того, что и сама партия, и Советы стали выразителями нужд не трудящихся, не государства, как образования, в котором живут люди, а выразителем интересов партийно-советской бюрократии, интересов государственного аппарата. И, как закономерный результат, государственный аппарат, Советы и партийные органы стали функционировать, прежде всего, в интересах своих собственных, и лишь по остаточному принципу – в интересах населения и страны. Ведь именно это и имел в виду В.И. Ленин в письме Г.Я. Сокольникову от 22 февраля 1922 г.: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это» [46]. И совсем напрасно, задолго до этого письма, выступая с трибуны VIII съезда РКП(б) в марте 1919 г. архитекторы революционных преобразований не без высокой патетики, вещали: «Российская коммунистическая партия, стоящая у власти и держащая в своих руках весь советский аппарат, (здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) естественно, должна была отдать десятки тысяч своих членов на дело управления страной» [47], – архитекторы вещали напрасно, поскольку, как вынужденно признал, выступающий на этом же съезде вождь мирового пролетариата, «…бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении» [48].

Да, как же, дорогой Владимир Ильич, «все население» может участвовать в управлении, если этим управлением уже подзанялась, бодро растолкав локтями всех иных, ваша партия? Все население для того-то и создавало Советы – для управления, создавало Советы, которые могли бы воплощать в практическую деятельность не умозрительные партийные установки, а настоятельные нужды своих избирателей. И все это на основе статей, прописанных в Конституции 1918 года: «Ст. 10. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах».

Вся власть принадлежит рабочему населению. При этом по Конституции 1918 года у РКП(б) нет вообще никакой власти.

Об этом же и Ст. 7: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам, и их полномочному представительству – Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов».

Фраза «целиком и исключительно» не предполагает, что сказанное не касается РКП(б). Или большевики решили, что они выше Конституции?

При этом Ст. 32 определяет: «Всероссийский Центральный Комитет Советов дает общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских Съездов Советов и центральных органов Советской власти».

И все! ВЦИК направляетдеятельность. Не РКП(б), а ВЦИК!

Более того, СНК, осуществляющий общее управление делами РСФСР, издающий декреты, распоряжения, инструкции и т. д. «…о всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов» (Ст. 39), а «Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров» (Ст. 40).

Вот это и есть народная власть! Народная власть, народно-советская власть, осуществляемая через депутатов, которым население делегировало часть своих полномочий, не утрачивая при этом с ними обратной связи: «Избиратели, пославшие в Совет депутата, имеют право во всякое время отозвать его и произнести новые выборы согласно общему положению» (Ст. 78).

Таким образом, большевики уже изначально, сначала тихой сапой, без манифестации своей партийности, узурпировали в России государственную власть, затем обозначили свой статус над правовым полем, и пропитали своими агентами влияния все возможные структуры, и, прежде всего, Советы, и только потом бодрым голосом своего вождя констатировали – «диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию», и, наконец, обозначили пресловутую «руководящую роль» в Конституции 1936 года (Ст. 126), а, затем, и в Конституции 1977 года (Ст. 6).

В 1990 году КПСС утратила не только былую, императивно выраженную опору в Конституции СССР, но и 70-летнюю прерогативу диктовать свою волю Советам, и через Советы влиять на население страны.

В марте 1989 года состоялись выборы народных депутатов; состоялись выборы в соответствии законом от 1 декабря 1988 года, в котором – мыслимое ли дело?! – утверждалось: «Статья 100. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою. В избирательные бюллетени может быть включено любое число кандидатов».

?!..

И это при том, что уже была принята резолюция «О гласности»! И, опираясь на эту резолюцию, можно было, не взирая на лица и статусы, не озираясь, и не только на кухне – заявлять все, что думаешь и все, что тебе хочется! Тем более что еще с конца 1986 года практически прекратились аресты по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и по ст. 190 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный общественный строй).

Думаю, что нет надобности иметь буйную фантазию, чтобы вообразить, как именно шла избирательная кампания – борьба за электорат, и каковыми оказались результаты состоявшихся выборов. Вот, впрочем, блестящее свидетельство из первых рук – М.С. Горбачев: «То обстоятельство, что избиратели “посмели” отдать предпочтение “кому-то”, забаллотировав таких деятелей, как, скажем, первый секретарь Ленинградского обкома, кандидат в члены Политбюро Ю. Соловьев, привело некоторых в состояние шока, воспринималось как конец света. Правящая элита настолько “приросла” к руководящим креслам, так была самоуверенна, что не допускала отрицательного для себя исхода голосования.

По завершении выборов мы собрались на заседание Политбюро (28 марта 1989 г.). Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело – провал» [49].

И еще одно свидетельство – В.А. Медведев (на тот момент – член Политбюро ЦК КПСС, председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС, народный депутат СССР от КПСС): «Забаллотированы 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Но какие это организации! В Ленинграде не избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро обкома, включая первого секретаря и даже командующего военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, за Ельцина проголосовало около 90 процентов москвичей. Негативными для партийных работников итоги выборов оказались во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, Юга и Востока Украины. Крупное поражение партийные кандидаты потерпели в Прибалтике, Армении, а также в Грузии» [50].

Однако, как я полагаю, гораздо большее поражение коммунисты потерпели не до съезда, а на I Съезде народных депутатов СССР, который начал свою работу 25 мая 1989 года. И поражение их заключалось в победе – в избрании Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Впрочем, поражение стало очевидным лишь спустя некоторое время… При этом, я имею в виду не только то, что беспокоило академика А.Д. Сахарова, выступавшего 9 июня 1989 года: «Съезд совершил серьезную ошибку, уменьшив в значительной степени свои возможности влиять на формирование политики страны, оказав тем самым плохую услугу и избранному Председателю. По действующей Конституции Председатель Верховного Совета СССР обладает абсолютной, практически ничем не ограниченной личной властью. Сосредоточение такой власти в руках одного человека крайне опасно, даже если этот человек – инициатор перестройки» [51].

16 мая 1990 года в Большом Кремлевском дворце начал работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Событие историческое, носящее объективный характер, в целом уже независящее от воли отдельных политических деятелей, да и они, включившиеся в процесс, были уже не вольны в своих действиях, само же оно закономерным образом определило и дальнейший жизненный путь в нем соучаствовавших, и судьбу целой страны, которую депутаты представляли. Говоря о предопределенности происходящего на съезде, о предрешенности его исхода, о несвободе воль действующих лиц, нельзя не отметить, что еще большую степень жесткой детерминации имели и сами решения состоявшегося съезда.

Да, выборы Председателя Верховного Совета РСФСР были альтернативными, и первоначально съезд выдвинул аж 13 претендентов на пост, но многие ли имели реальный шанс, если принять к сведению реплику председателя колхоза «Ленинский путь» (Пермская область) П.А. Карпова, который после второго тура голосования, на котором ни один кандидат не набрал большинства голосов, сказал: «…сейчас, товарищи, в поисках общественного согласия, мы не можем не считаться с фактом, что, по крайней мере, в той России, которую я знаю, около 80–85 процентов народа поддерживают кандидатуру Ельцина. Это факт» [52].

Еще более предостерегающее высказался председатель исполкома Красноармейского сельского Совета народных депутатов (Краснодарский край) Казаков Н.П.: «Можно было бы вычеркнуть обоих и найти третью, компромиссную фигуру, выбрать какого-то нейтрального человека. Но это может вызвать взрыв негодования народа, который уже готов увидеть на этой должности только Ельцина. Мы не должны доводить парод до такого возмущения.

На Съезде мы в такую крайность впали. А на место вернемся ли? Многие из нас, кто не изменит своих убеждений, могут оказаться без депутатского мандата» [53].

В итоге, Б.Н. Ельцин на пост председателя ВС РСФСР был избран, хотя и с третьего захода, и с перевесом всего лишь в 33 голоса, но – избран. Избран, как самый достойный из всех кандидатур, которые выступающими на съезде были охарактеризованы ярко и сочно: «смелый политический боец, не подверженный конъюнктуре времени», «неподкупный, чья принципиальность проверена перестройкой, кому верит народ, и отдает предпочтение на выборах в Советы любых уровней», «кого отличает высокая компетентность, широта интересов, доброжелательность»…

Еще меньшая степень свободы, возможности проявить своеволие имелась у депутатов, когда была поставлена на голосование декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Декларация, в которой, между прочим, было сказано:

«5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

– верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. <…>

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством» [54].

И за все эти «мины замедленного действия» на состоявшемся съезде проголосовало 907 депутатов, против – только 13, воздержалось – 9, не голосовал – 1. Причем, осознаем, собравшиеся в Большом Кремлевском дворце – это не отборные, тайные агенты капиталистического Запада, из присутствовавших: 86,3 % – члены КПСС и кандидаты в члены КПСС [55].

А ведь вне стен Большого Кремлёвского дворца смысловую составляющую данной декларации поддерживал и ничуть не меньший процент населения, погруженного, как и народные депутаты, в психическое состояние сходное с состоянием специфического умственного ослепления, когда «не ведают, что творят». Значительная часть общества, завороженная происходящим – небывалым и немыслимым, – испытывающая ежедневный прессинг, осуществляемый СМИ с помощью грубой, шоковой информации, – часть общества, подпавшая под гипнотическое влияние причудливых идей, напрочь перестала замечать даже явные противоречия в информационных мутных потоках, и уже не принимала в расчет, да и не могла принимать в расчет очевидные негативные последствия своих же собственных решений и поступков. Удивительно ли то, что некоторое время спустя, когда головы чуток поостыли, тот же Ю.Ю. Болдырев, народный депутат, размышляя на телекамеру по поводу принятия декларации «О государственном суверенитете…», вынужденно признавался: «Абсолютному большинству моих товарищей, которые наблюдали, и в голову не могло прийти, что это пролог разрушения великой страны с тысячелетней историей. Тогда все рассматривали это исключительно, как борьбу старых, бюрократических, забронзовевших вне политической конкуренции прежних властей и новых, молодых, прогрессивных, которые двинут страну вперед» [56].

Подобное же мнение мы находим и в книге Н.И. Рыжкова «Главный свидетель» (на момент тех событий – Председатель Совета министров СССР): «…Первый Съезд народных депутатов России стал главным разрушителем великой Державы, а 12 июня 1990 года, объявленное “демократами” великим праздником, стало днем вселенского позора. <…>

Передо мной лежат стенограмма этих заседаний и список итогового поименного голосования. Много знакомых фамилий людей, которые голосовали “за”. Позднее, через несколько лет, я задавал некоторым из них вопрос: почему тогда они поддержали Декларацию о суверенитете России? Единственный ответ гласил: мы даже не предполагали, что она приведет к разрушению СССР» [57].

Не предполагал, что декларация приведет к разрушению СССР, а также не был сторонником разрушения СССР и Б.Н. Ельцин. Так на вопрос об отделении России от Союза, заданный ему на съезде, он ответил: «Я никогда не выступал за отделение России, я за суверенитет России, за равноправие всех республик, за их самостоятельность, за то, чтобы республики были сильными и этим крепили наш Союз. Только на этой позиции и стою» [58].

И вот, стоя на такой позиции, тогдашний Б.Н. Ельцин, очевидно как-то мог увязывать в своей голове в нечто непротиворечивое п. 5 декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и п. 11 закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», закона, который был подписан Президентом М.С. Горбачевым 26 апреля 1990 г., и которым определялось: «Конституция СССР, законы СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР. <…> В случае противоречия законов и других актов высших органов государственной власти союзных, автономных республик Конституции СССР, законам СССР и другим актам высших органов государственной власти СССР действуют акты, изданные соответствующими органами Союза ССР» [59].

Итак, есть закон СССР и есть декларация РСФСР совершенно несовместимые друг с другом. Мог ли Б.Н. Ельцин, вступив в должность Председателя ВС РСФСР, игнорировать декларацию, которая в действительности вела и привела к разрушению СССР, и которую принял съезд народных депутатов, «выражая волю народов РСФСР», и за которую он сам же – Б.Н. Ельцин – проголосовал, и под которой поставил свою собственную подпись?

Любой шаг, даже сделанный добровольно, порождает вынужденность шага очередного, рекрутирует диктатуру того, еще не сделанного второго шага. И этот «второй шаг», или, скажем помягче и порасплывчатее – очередной шаг, состоялся. 6 августа 1990 года Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин, отвечая на заданный ему в Казани вопрос, сказал: «Возьмите долю самостоятельности такую, какую вы сами можете переварить».

Это ли не благословление центробежного процесса – сепаратизма?

И процесс пошел.

Думается, Б.Н. Ельцин хорошо понимал, что самостоятельность – это и есть суверенитет, по-русски – независимость, а Союз – воплощенная в статусе закона зависимость субъектов.

Конечно, было бы большой ошибкой утверждать, что именно Б.Н. Ельцин и явился той вдохновляющей силой, которая оживила все деструктивные силы и, в конечном счете, свела президентов трех стран под крышей охотничьей правительственной дачи «Вискули», где и состоялся, так называемый «Беловежский сговор». Путь распаду страны – еще до решений I съезда депутатов РСФСР – уже был проторен, поскольку уже приняли декларации о независимости, а затем и вышли из состава СССР: Литва – 11 марта 1990 г., Латвия – 4 мая 1990 г., Эстония – 8 мая 1990 г. И Советский Союз независимость этих стран признал. Но при этом, конечно же, мы не может отрицать и того, что определенный личный вклад Б.Н. Ельцина в дезинтеграцию советской империи, вне всякого сомнения, имеется. И, быть может, самый главный вклад заключался в том, что «принятие “Декларации…” создало совершенно новую в СССР политическую ситуацию: в стране появился альтернативный союзному центр принятия решений. В Советском Союзе с этого времени фактически появилось двоевластие. Российское руководство начинает проводить независимую от союзного Центра политику, и конфликт между Горбачевым и Ельциным поднимается на качественно другой уровень: теперь противостояние между ними получает межгосударственный характер» [60].

Между тем, наряду с сепаратизмом в СССР, встающим в полный рост, и в самой ведь Российской Федерации звучали голоса автономий и даже просто областей, которые предъявляли самые разнообразные претензии к Москве и претендовали на повышение своего статуса, вплоть до статуса независимого субъекта, который не обязан признавать верховенство законов СССР над законами собственными. Местные власти уже писали проекты собственных Конституций и готовились объявить ресурсы своих территорий своей собственностью. И при этом, стремительно отмирали культурные и производственно-экономические связи, шло снижение объема производства, получила развитие до дичайших размеров спекуляция, на рынке установила свою монополию мафия, пустела государственная казна, росла преступность, в СМИ поощрялись растление, разврат, все формы наркотизации, все виды антиобщественного образа жизни…

И вот при таких политических и социально-экономических обстоятельствах, ухудшающихся с каждым днем, Президент СССР 4 августа 1991 года позволил себе отправиться на отдых в Форос… Конечно, отдых на даче – это довольно условное определение, поскольку занят он там был не только работой над текстом речи, с которой ему предстояло выступить 20 августа при подписании Союзного договора, подготовленного в процессе встреч в Ново-Огареве, но и еще и над интервью, и над статьей, что были приурочены к этому же событию. Правда, М.С. Горбачев при этом осуществлял лишь общее идейно-теоретическое руководство, вся же черновая работа была поручена «литературным неграм» – А.С. Черняеву и Г.Х. Шахназарову. При этом Президент явно пребывал в состоянии психологической нестабильности, что следует из жалобы его помощника: «сначала он ратует за восстановление ленинского понимания федеративности, потом – за обновленный федерализм, потом – за реальную федерацию, потом – за конфедерацию, потом – за союз суверенных республик. Наконец – за союз государств и это – когда некоторые республики уже заявили о выходе из СССР» [61].

И тут – 18 августа 1991 года – из Москвы в Форос прибывает группа в составе: Болдин В.И. – руководитель Аппарата президента СССР, Шенин О.С. – член Политбюро ЦК КПСС, Бакланов О.Д. – первый заместитель председателя Совета обороны при Президенте СССР и Варенников В.И. – главнокомандующий Сухопутными войсками. Существует множество изложений того, что происходило во время встречи М.С. Горбачева и делегации, прибывшей к нему, но из всех изложений выступает суть: Президенту было предложено издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и сформировать соответствующий комитет; когда он отказался, последовало требование подать в отставку; когда он отказался и от этого предложения, посланцы ни с чем покинули президентскую резиденцию.

На что же надеялась незваные гости? На то, что, пребывающий в беспрестанном умственном смятении, впавший в состояние стойкой боязни принимать собственные решения М.С. Горбачев, будет с ними заодно?..

Да, конечно, еще в марте предусмотрительный Горбачев не только озвучил мысль о возможности введения чрезвычайного положения в стране, но даже сам же «…создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек – Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин» [62]. Более того был даже принят закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1407-1 «О правовом режиме чрезвычайного положения» и постановление Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года № 1408-1 «О введении в действие Закона СССР “О правовом режиме чрезвычайного положения”».

Правовое основание заблаговременно было подготовлено, «соломка» подстелена, но… когда вдруг это «ружье» должно было «выстрелить», М.С. Горбачев и в этот раз дал задний ход. По крайней мере, так оно выглядит со стороны и издалека. Однако же был ли это на самом деле заранее не продуманный «задний ход» – вызывает очень большие сомнения.

Вот, о чем свидетельствовал А.С. Черняев в дневниковой записи за 1 сентября 1990 года: «Злоба и ненависть к Горбачеву в очередях. Сегодня в “Правде” подборка писем, брызжущих слюной на перестройку и на Горбачева. Да, начинается путь на Голгофу.

Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки. Но не решался двигать, держала его за фалды идеология. Он и до сих пор от нее не освободился» [63].

И еще одна запись от 13 января 1991 года: «Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: “Горбачев и его клика”, “Горбачев – величайший лжец нашего времени”, “Он обманул всех, и Ельцина в первую очередь”, “Режим пакостный”, “Его режиму служить не буду”» [64].

И как мог генеральный секретарь при подобном пренегативнейшем восприятии обществом его персоны сам вводить в стране режим чрезвычайного положения, т. е. набрасывать узду на население, уже вкусившее бодрящий воздух свободы, почувствовавшее радость от успешной самореализации в реальной демократии, и одуревшее от вседозволенности, произвола и безнаказанности?

А ведь вышеприведенные фрагменты бытовали уже за целых шесть месяцев до приезда визитеров из Москвы! И за грядущее полугодие имидж Горбачева – увы! – но не претерпел каких бы то ни было трансформаций в лучшую сторону, хуже того, градус общественного негодования лишь поднялся. Вспомним, крупную демонстрацию – до 300 тысяч человек – которая состоялась в Москве 20 января, и требовала отставки Президента М.С. Горбачева в связи с насильственными действиями рижского ОМОНа в центре Риги.

Не прибавило М.С. Горбачеву рейтинговых единиц и заявление Б.Н. Ельцина о том, что он отмежёвывается от политики Президента СССР и требует его отставки – интервью 19 февраля Центральному телевидению.

С 1 марта в СССР начались забастовки шахтёров, которые выдвигали не только экономические, но и политические требования, в том числе требование отставки М.С. Горбачёва.

10 марта в Москве на Манежной площади состоялся 500-тысячный митинг. Главные лозунги акции: отставка Президента СССР М.С. Горбачёва и поддержка Б.Н. Ельцина.

И т. д., вплоть до августа включительно.

Знал ли М.С. Горбачев об этой всесоюзной ненависти? Безусловно! Потому-то он и отказался от предложения прибывших к нему в Форос, ибо не хотел повторить судьбу Н. Чаушеску – генсека РКП, президента Социалистической Республики Румыния, который был расстрелян вместе с женой 25 декабря 1989 года по приговору трибунала.

Был ли у М.С. Горбачева выбор, когда прибывшие к нему в Форос, предложили ввести в стране чрезвычайное положение? Да, был. Как всегда, безальтернативный. И он выбрал наилучшее для себя.

В не лучшем положении оказались и государственные деятели, облаченные властью и обреченные на формирование ГКЧП: бездействовать – морально невыносимо, а действовать – опасно. Именно на этот мотив поведения своего и своих товарищей указывает вице-президент СССР, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Г.И. Янаев: «ГКЧП – очевидное и в какой-то мере неизбежное следствие, а причина – намечавшееся на 20 августа 1991 года начало подписания республиками разрушительного, антиконституционного договора о создании Союза Суверенных Государств. Мы стремились это антигосударственное и антинародное деяние предотвратить…

У нас просто не было выбора (курсив мой. Е.Б.), надо было что-то экстренно предпринимать» [65].

ГКЧП был создан в ночь с 18 на 19 августа 1991 года в составе: Янаев Г.И. – вице-президент СССР, член ЦК КПСС; Бакланов О.Д. – первый заместитель председателя Совета обороны СССР, член ЦК КПСС; Крючков В.А. – председатель КГБ СССР, член ЦК КПСС; Павлов В.С. – премьер-министр СССР, член ЦК КПСС; Пуго Б.К. – министр внутренних дел СССР, член ЦК КПСС; Стародубцев В.А. – председатель Крестьянского союза СССР, член ЦК КПСС; Тизяков А.И. – президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР; Язов Д.Т. – министр обороны СССР, член ЦК КПСС.

История ГКЧП описана и подробно, и со смакованием, и со злорадством, и с самых разных политических, идеологических и нравственных позиций. Не думаю, что я, всего лишь современник, но не участник тех событий, могу чем-то существенным обогатить общую картину былого. Однако не стану отказать себе в удовлетворении желания выразить мнение, путь даже и не претендующее на новизну.

М.С. Горбачев, прервав свое лукавое самозаточение в Форосе, сходу и без достаточных на то оснований в своем указе определил, будто бы еще недавняя группа его товарищей по партии, а ныне «…группа заговорщиков захватила власть с намерением осуществить государственный переворот» [66]. Но ведь, как трактует Словарь русского языка, «переворот – коренное изменение существующей общественно-политической системы» [67]. Собирались ли ГКЧПисты изменять существующую общественно-политическую систему? Напротив, как следует из тех немногих документов, что были опубликованы, они стремились воспрепятствовать тому, чтобы Горбачев и Ельцин изменили существующую общественно-политическую систему, «группа заговорщиков» имела цель сохранить то, что еще пока существовало. Отсюда и трудно определить, в каких галлюцинациях 19 августа нашел опору Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, чтоб так истошно взывать в своем обращении «К солдатам и офицерам Вооруженных Сил СССР, КГБ СССР, МВД СССР»: «Над Россией, над всей страной сгустились тучи террора и диктатуры»? Какой диктатуры, какого террора тучи?! Воспрепятствование принятию Договора – основы распада СССР, – это и есть все то, что так напугало г-на Ельцина?

В унисон своему Президенту бесновались и журналисты – «Комсомолки» и «Собеседника», растиражировавшие обращении к «Работникам издательства “Правда”»: «Перестаньте помогать подлой политике самозванцев! Не делайте рокового шага, о котором вы будете жалеть всю жизнь – не вставайте на сторону предателей и убийц! Они не могут дать нашей стране ничего, кроме голода и войны!»

Что за истерика, что за вопли, о какой, конкретно, политике речь?

А на площадях Москве уже замаячили растяжки с угрозой «Фашизм – не пройдет!»

Какой фашизм, господа белены объевшиеся?!

Читаем.

Постановление № 1

Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР:

В целях защиты жизненно важных интересов народов и граждан Союза ССР, независимости и территориальной целостности страны, восстановления законности и правопорядка, стабилизации обстановки, преодоления тяжелейшего кризиса, недопущения хаоса, анархии и братоубийственной гражданской войны Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР постановляет:

1. Всем органам власти и управления Союза ССР, союзных и автономных республик, краев, областей, городов, районов, поселков и сел обеспечить неукоснительное соблюдение режима чрезвычайного положения в соответствии с Законом Союза ССР “О правовом режиме чрезвычайного положения” и постановлениями ГКЧП СССР. В случаях неспособности обеспечить выполнение этого режима полномочия соответствующих органов власти и управления приостанавливаются, а осуществление их функций возлагается на лиц, специально уполномоченных ГКЧП СССР.

2. Незамедлительно расформировать структуры власти и управления, военизированные формирования, действующие вопреки Конституции СССР и законам СССР.

3. Считать впредь недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР и законам СССР.

4. Приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки [68].

Считать недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР и законам СССР, – это фашизм?

А что заложено в том договоре, что был разработал по инициативе М.С. Горбачева? Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» была опубликована в газете «Правда» 15 августа 1991 года. Обратим особое внимание – не социалистических, но – «суверенных государств»! Читаем:

«Первое. Каждая республика – участник договора – является суверенным государством. Союз Советских Суверенных Республик (СССР – суверенное федеративное демократическое государство, образованное в результате объединения равноправных республик и осуществляющее государственную власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора. <…>

Пятое. Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное и административно-территориальное устройство, систему органов власти и управления» [69].

Каждая республика является суверенным, т. е. независимым государством, которое само осуществляет верховную власть?! Так это ли не договор о распаде СССР, предоставляемый под видом союза? Не зря же, когда проект документа был опубликован 27 июня 1991 г. – ничем принципиальным не отличающийся от публикации 15 августа, то он вызвал множество самых разных критических отзывов, в том числе и таких: Договор – это акт легализации развала Советского Союза.

Против этого-то акта легализации развала и восстали члены ГКЧП! Так бурно и дружно осужденные населением страны, населением, которое отреагировало эмоционально, в очередной раз даже не пытаясь отрешиться от эмоций, и включить свою собственную голову, вникнуть в то, о чем писали «хунтари», в частности, в «Обращении к советскому народу»:

Соотечественники! Граждане Советского Союза!

В тяжкий, критический для судеб Отечества и наших народов час обращаемся мы к вам!

Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность!

Начатая по инициативе М.С. Горбачева политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик. <…> Страна по существу стала неуправляемой. Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества. <…>

Кризис власти катастрофически сказался на экономике. Хаотичное, стихийное скольжение к рынку вызвало взрыв эгоизма – регионального, ведомственного, группового и личного. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма, складывавшегося десятилетиями. Результатом стали резкое падение уровня жизни подавляющего большинства советских людей, расцвет спекуляции и теневой экономики. <…>

Мы зовем всех истинных патриотов, людей доброй воли положить конец нынешнему смутному времени.

Призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса.

Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР.

18 августа 1991 года [70].

Ну? Много ли найдется сегодня таких, кто не согласится с тем, что написано в данном воззвании? А много ли в то время нашлось таких – «истинных патриотов, людей доброй воли», кто откликнулся на отчаянный призыв обратившихся к народу и поддержал обреченный ГКЧП?

А ведь эта горстка восставших против проводимой политики, неизбежно ведущей к распаду страны, оказывается, имела какую-никакую, но надежду на поддержку со стороны соотечественников. Этот вывод следует из того, что даже заместитель министра обороны СССР В.И. Варенников, не входивший в Государственный комитет по чрезвычайному положению, но его поддержавший, в своих мемуарах с изумлением отмечал: «Нас удивляла и возмущала пассивность КПСС и народа в целом. А из КПСС мы особо выделяли профессионалов партийцев, тех, кто составлял аппарат ЦК, крайкомы, обкомы, горкомы, райкомы. Почему они не возмутились и не выступили в августе 1991 года против неконституционных действий псевдодемократов, начиная от сборища у здания Верховного Совета РСФСР (так сказать, “Белого дома”) и до погромов всех партийных органов и союзных структур, а также открытого и наглого расхищения имущества и финансов партии?! Никакого протеста. Просто удивительно» [71].

Еще более удивительным представляется то, в каком гипнотическом состоянии, в состоянии умственного ослепления находилось население СССР, если оно считало, что референдум, прошедший 17 марта 1991 года, и те 76,43 %, что были «за» – это за сохранение Советского Союза? Да так ли? Помашем-ка кулаками после драки. На референдум был вынесен вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» И вчитаемся в представленное нам уже сегодня и еще раз: «…сохранение Союза СоветскихСоциалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик»!? То есть, независимых республик. При этом, согласимся с тем, что слова «суверенных» и «Федерация» – по семантике не особо-то и сочетаются друг с другом в одном высказывании.

И последнее. Окончательная редакция Договора о Союзе Суверенных Государств была подготовлена, опубликована и встретившиеся в ночь с 29 на 30 июля в Ново-Огареве М.С. Горбачёв, Б.Н. Ельцин и H.A. Назарбаев приняли решение подписать его 20 августа 1991 года. Но этому событию, как известно, помешал Государственный комитет по чрезвычайному положению… И дата подписания договора была перенесена на декабрь. Но тут 7 декабря 1991 года на даче в Вискулях случилась встреча высших должностных лиц и глав правительств трёх союзных республик, пред чьими не полностью трезвыми глазами на следующий день неожиданно предстал «рояль в кустах» – заранее заготовленный документ: «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» (СНГ). Собравшиеся «рояль» оценили по достоинству, и в этот же день нетвердою рукой высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик документ пописали: С.С. Шушкевич и В.Ф. Кебич от Республики Беларусь, Б.Н. Ельцин и Г.Э. Бурбулис от РСФСР, Л.М. Кравчук и В.П. Фокин от Украины.

Документ начинался так: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Но! не все так грустно – далее, как и хотели те 113,5 миллиона (76,43 %), которые ответили на референдуме «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР: «Статья 1. Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств». Содружество независимых, т. е. суверенных, государств. Вот он – долгожданный, обновленный Союз!

Быть может, кто-то против? Ну, против, и что вы сделаете? Что вы можете?

Далее, как уже само собою разумеющееся – «Статья 11. С момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР». И, чтоб всем было уже совершенно ясно: «Статья 14. Деятельность бывшего Союза ССР на территориях государств – членов Содружества прекращается».

Все! То, за что голосовали на референдуме – за союз суверенных – свершилось: Россия приняла декларацию о государственном суверенитете 12 июня 1990 года, Украина – 16 июля 1990 года, Белоруссия – 27 июля 1990 года. Три суверенные страны развалили СССР, и создали обновленный союз – СНГ. Именно референдум и открыл дорогу к сговору в Вискулях!

Претензии есть? Претензии есть, но предъявлять их не к кому: все действовали по необходимости, в силу образующейся логики и… на законном основании.

Данное Соглашение было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1. Причем, за проголосовало 188, против – 6, воздержалось – 7.

И что в этой ситуации оставалось делать Президенту СССР М.С. Горбачеву, 24 августа 1991 года скоропалительно сложившему с себя полномочия Генерального секретаря ЦК, а в ноябре 1991 года вышедшему из КПСС в связи с указом Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. о запрещении на территории России деятельности коммунистов, чьи организационные структуры предписывалось распустить, а партийное имущество подлежало национализации?

Хорошо понимая, что у него в распоряжении остался лишь кабинет и обслуга, и уже нет никаких перспектив, 25 декабря 1991 года Президент СССР М.С. Горбачев ушёл в отставку. С пенсией 40 минимальных окладов. В 2019 году ПФР выдавало ему пенсию 751 240 рублей в месяц.

Итак, Советский Союз ушел в небытие. Но еще продолжала существовать советская модель власти, преследующая, прежде всего, удовлетворение насущных потребностей народа. Но в обществе уже сформировались целые сообщества, группы, прослойки граждан, остро нуждающихся в том, чтобы власть работала не на страну, не на благо всех в стране живущих, не на человека, а исключительно в интересах этого скопища дельцов, выставляющихся непременно в статусе демократов, нафаршированных западными ценностями и предельно торгашеским образом мыслей. Хуже того, лакомые куски, воображаемо растерзанной России, уже обнюхивали бойкие представители Европы и США…

И алчущие скорейшего дележа общенародной собственности, в том числе и «приватизации» по-Чубайсу, и, соответственно, вступления в имущественные права, настойчиво торопили того, кого всемерно поддерживали и чьей опорой являлись. И Ельцин не прочь был бы услужить, да власть советская, т. е. народная не позволяла особо своевольничать. Нельзя сказать, чтоб уж совсем не позволяла. А нередко даже и пособничала, т. е. рыла себе же могилу. Так было, например, когда Верховный Совет РСФСР пошел на поводу президентского окружения и 25 декабря 1991 года утвердил Закон РСФСР № 2094-I «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Слово «Советская» – ушло в архив, возникло новое название – Российская Федерация (Россия). Но новое название – это еще полбеды. В результате «смены вывески» у нас возникло новое государство!? В первом случае мы имели дело с государственным устройством – республика: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, во втором случае с государственным устройством – федерация: Российская Федерация [72].

В этот же день Президент закон «Об изменении…» подписал, и двинулся дальше: 30 апреля 1992 года во время пребывания в Череповце в беседе с рабочими цеха холодной прокатки Череповецкого металлургического комбината, о VI Съезде народных депутатов Российской Федерации, т. е. о высшем органе государственной власти Российской Федерации, Б.Н. Ельцин заявил: «Этот съезд надо разогнать к чертовой матери!». И далее, рассуждая о новой Конституции, добавил, что в ней уже «не будет места такому институту власти».

Борьба Ельцина против Съезда народных депутатов, как института власти, против Верховного Совета, т. е. против народовластия, конечно же не могла вестись без оглядки на мнение заинтересованных зрителей, находящихся за рубежом. Очевидно, именно поэтому Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, ищущий одобрения своих преступных замыслов, уже вынашиваемых, выступая на совместном заседании палат Конгресса США о перспективах развития сотрудничества между Россией и США, 17 июня 1992 года, и заявил: «Коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть. Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика, свобода и коммунизм – не совместимы».

Аплодисменты – прозвучали. Их пожинающий был доволен и воодушевлен.

И вот 14 апреля 1993 года на брифинге в Кремле Президент Б.Н. Ельцин впервые сообщает СМИ, что по его поручению уже создан проект новой Конституции Российской Федерации, 30 апреля 1993 года этот проект появляется в газете «Известия», а 21 сентября глава исполнительной власти подписывает пресловутый указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»…

По сути, указ № 1400 – это смертный приговор советской власти, смертный приговор народовластию. Поэтому совершенно прав был Президиум Верховного Совета Российской Федерации, констатировавший в своем Обращении [73]:

Граждане России! Соотечественники!

Президент пошел на крайние меры, заранее запланированные действия по свержению конституционного строя и свертыванию демократии.

В России совершен государственный переворот, введен режим личной власти Президента, диктатуры мафиозных кланов и его проворовавшегося окружения.

На весьма прелюбопытное утверждение наталкиваемся мы уже в преамбуле Указа № 1400: «…средством прекращения противостояния Съезда, Верховного Совета, с одной стороны, Президента и Правительства, с другой, а также преодоления паралича государственной власти, являются выборы нового Парламента Российской Федерации. Такие выборы не являются досрочнымивыборами» (здесь и далее курсив мой. – Е.Б.). И тут же Б.Н. Ельцин разъясняет почему же они не являются досрочными: «Необходимость выборов диктуется также тем, что Российская Федерация – это новое государство, пришедшее на смену РСФСР».

Вот оно, оказывается, что! Однако, если даже из названия государства уже ушло слово «социалистическое», то оно ведь и впрямь – «новое государство»? А коль так, то зачем государству и Ельцину эта обуза: советская власть, Верховный Совет и Съезд народных депутатов – атрибуты того, что уже не существует?

Отсюда и пункт 1 в вышеозначенном Указе: «Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации».

Прервать осуществление функций, т. е. прекратить жизнедеятельность народовластия. Но… было ли у Б.Н. Ельцина конституционное право для подобного демарша? В преамбуле Указа Б.Н. Ельцин ссылается на Ст. 5 действующей Конституции, а также на результаты референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. Смотрим Статью 5 Основного Закона: «Наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)».

Далее знакомимся с результатами референдума, на который было вынесено четыре вопроса:

1. Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?

– Число граждан, ответивших «ДА» – 40.405.811.

– Число граждан, ответивших «НЕТ» – 26.995.268.

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года?

– Число граждан, ответивших «ДА» – 36.476.202.

– Число граждан, ответивших «НЕТ» – 30.640.781.

3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации?

– Число граждан, ответивших «ДА» –34.027.310.

– Число граждан, ответивших «НЕТ» – 32.418.972.

4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

– Число граждан, ответивших «ДА» – 46.232.197.

– Число граждан, ответивших «НЕТ» – 20.712.605.

Результаты референдума были опубликованы в «Российской газете» 6 мая 1993 года и там же был размещен вывод, из них вытекающий:

На основании приведенных данных и в соответствии со статьей 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР» Центральная комиссия определила:

1. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года состоялся.

2. По первому и второму вопросам решения приняты, так как за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме.

3. По третьему и четвертому вопросам решения не приняты, так как за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право участвовать в референдуме.

Центральная комиссия всероссийского референдума [74].

Подобное же по смыслу определение было дано и в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 1993 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года “О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума”»: «…вопрос “Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?” связан с изменением конституционных положений о сроках полномочий и деятельности Съезда народных депутатов, Верховного Совета и народных депутатов Российской Федерации. Поэтому для принятия на референдуме решения по данному вопросу, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР “О референдуме РСФСР”, требуется, чтобы за него проголосовало более половины граждан от числа внесенных в списки (здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) для участия в референдуме (согласно части третьей статьи 27 этого Закона в списки включаются все граждане, имеющие право участвовать в референдуме)».

На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в нём, составляло 107 310 374 человека. На вопрос «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?» ответили «ДА» – 46 232 197 граждан, что составляет менее половины граждан от числа внесенных в списки, и, следовательно, Президент не имел законного права на подписание Указа № 1400.

Об этом же нам говорит и Конституционный суд:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционного Суда Российской Федерации

О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, заместителя Председателя Н.В. Витрука, секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, A.JI. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, рассмотрев в судебном заседании действия и решения Президента Российской Федерации, связанные с его Указом от 21 сентября 1993 года № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года, руководствуясь статьей 165¹ Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части второй и частью четвертой статьи 1, статьями 74 и 77 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации,

пришел к заключению:

Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121⁵, статье 121⁶, части второй статьи 121⁸, статьям 165¹, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121¹⁰ или 121⁶ Конституции Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.Д. Рудкин [75].

Добавим к сказанному еще и то, что во время проходящего в Москве Десятого (чрезвычайного) Съезда народных депутатов Российской Федерации было принято Постановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [76]

О прекращении полномочий

Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.

В связи с грубейшим нарушением Президентом Российской Федерации Ельциным Б.Н. Конституции Российской Федерации – России, выразившемся в издании им Указа от 21 сентября 1993 года № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”, приостанавливающего деятельность законно избранных органов государственной власти, Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

В соответствии со статьей 121.6 Конституции Российской Федерации – России полномочия Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н. прекращаются с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года.

Председатель Верховного Совета Российской Федерации

Р.И. Хасбулатов

Москва, Дом Советов России

22 сентября 1993 года

№ 5780-1

Как ни пытался Генеральный прокурор Российской Федерации В.Г. Степанков напустить словесного тумана на заседании Верховного Совета Российской Федерации 23 сентября 1993 года при обсуждении вопроса о мерах, принимаемых Генеральной прокуратурой по пресечению государственного переворота, но, отвечая на вопрос депутата Челнокова М.Б., касательно законности Указа № 1400, он все же был вынужден подтвердить: «…Указ Президента не соответствует действующей Конституции. <…> Я не ставлю под сомнение ни выводы Конституционного суда, ни оценку, данную Верховным Советом в своем постановлении, когда он признал это незаконным и обратился в Конституционный суд». Подобный же ответ в связи с Указом № 1400 Генеральный прокурор дал и отвечая депутату А.Ю. Чибисову: «Я согласен с тем, что Указ не соответствует Конституции. Решение Конституционного суда правильное. С этим я согласен. <…> Указ незаконный» [77].

Что ж так-то вдруг взбеленился г-н Президент, что в указе своем № 1400 «в целях:

– сохранения единства и целостности Российской Федерации;

– вывода страны из экономического и политического кризиса;

– обеспечения государственной и общественной безопасности Российской Федерации;

– восстановления авторитета государственной власти», –

воспылал жаждою извести власть народную, постановив: «прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации», прекратить полномочия народных депутатов Российской Федерации?..

Выступая на V Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 года, президент РФ Б.Н. Ельцин констатировал: «Стартовая база известна всем. Положение напряженное. Трудно с продовольствием, товарами первой необходимости. На грани разрушения финансовая система. Инфляция достигла критической точки. 55 процентов семей живут ниже черты бедности.

Обстановка не улучшается. Победа демократии и свободы не покончила с экономическим кризисом, не примирила народы. Жизнь в стране сегодня при параличе власти стала более дезорганизована. <…>

Должен сказать откровенно – сегодня в условиях острейшего кризиса провести реформы безболезненно не удастся.

Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива.

Главное, что не на словах, а на деле мы начнем наконец вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже.

Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года.

Если не используем реальный шанс переломить неблагоприятный ход событий, обречем себя на нищету, а государство с многовековой историей – на крах. <…>

Российское хозяйство серьезно расстроено. <…>

В последнее время идет буквально рублевая интервенция в Россию, где покупают товары, а взамен оставляют “деревянные” рубли, тем самым увеличивая и без того огромный разрыв между денежной и товарной массой.

Я призываю всех граждан России понять разовый переход к рыночным ценам – тяжелая, вынужденная, но необходимая мера.

Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. <…>

Серьезную тревогу вызывают растущие масштабы организованной преступности. Она все больше влияет на дестабилизацию общества, безопасность граждан, экономику. <…>

Только за прошлый год в целом по стране пресечена деятельность около одной тысячи организованных преступных групп, ими совершено почти три с половиной тысячи опасных преступлений. <…>

Метастазы организованной преступности все активнее проникают в структуры государственного аппарата республик, краев и областей, во внешнеэкономическую деятельность, кредитно-финансовые отношения [78].

Напомню, сию картину, с фрагментами уже свершившегося апокалипсиса, Б.Н. Ельцин нарисовал 28 октября 1991 года. Нарисовал не только самокритично, но еще и, признавая, что это он сам персонально, вступив в альянс с бойкими подельниками, вот так вот Россию и ухайдокал. Но, Господи, что же с этим человеком, с Президентом могло такое непоймешное произойти за период с октября 1991 по октябрь 1993, что выпал он из очевидных виновников творимого со страной, а в статус лютейших врагов реформ и, соответственно, блага им даруемого, возведены им были народные депутаты, они же – красно-коричневые, они же – коммуно-патриоты?

Вспомним. Ведь это И.С. Силаев, назначенный по инициативе Б.Н. Ельцина 15 июня 1990 г. Верховным Советом Российской Федерации на должность Председателя Совета министров РСФСР, а с 6 ноября 1991 по 15 июня 1992 под председательством самого Бориса Николаевича, а с 15 июня по 15 декабря 1992 года под председательством и. о. Е.Т. Гайдара, опять же – ельцинского ставленника, а с 15 декабря 1992 года под председательством В.С. Черномырдина, предложенного на утверждение все тем же Б.Н. Ельциным, – довели страну путем насаждения «реформ» до совершенно нестерпимого состояния!?

И, хуже того, «реформаторы» при этом еще так умудрились, используя СМИ и прочие средства воздействия на умы, проживающих в стране, что вконец затурканное и оневежденное население впало в состояние наиполнейшей уверенности будто бы во всем виновны – ну, наконец-то! – не жиды, а исключительно советские Советы. Впрочем, похоже, что сотворить сие делом было весьма несложным, ибо народу на протяжении многих десятилетий так и внушалось: власть – это Советы народных депутатов. Народ ведь как-то даже и не заметил, что в России, после введения в 1991 году поста Президента РСФСР, конституционным правом был воспринят принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, и внесен в действующую Конституцию. СМИ, находящиеся в руках сторонников псевдореформ, так оболванили незатейливое население, настолько оболванили население, что оно считало виноватым в своей неустроенности, в нищете, в своем скудожитии не исполнительную власть – Президента и Правительство, но исключительно власть законодательную, советскую власть.

И все это в то самое время, когда народные депутаты, и, в первую очередь, депутаты Верховного Совета, стремились к тому, чтобы не допустить еще большего обнищания населения, не допустить дальнейшего разрушения экономики и дезинтеграции страны…

Однако взгляд Президента Б.Н. Ельцина из Кремлевского кабинета, похоже, испытывал значительные аберрации под влиянием множества темнейших личностей, главу страны посещающих – Гайдар, Бурбулис, Шахрай, Шумейко, Шохин, Чубайс… Что ни субъект – инфернально-криминальное наваждение.

Замысел о свержении советской власти, о прекращении функционирования Верховного Совета Российской Федерации возник в голове Ельцина задолго до Черного октября. Об этом он в своей книге «Записки президента»: «Начало сентября. Я принял решение. О нем не знает никто. Даже сотрудники из моего ближайшего окружения не догадываются, что принципиальный выбор мною сделан. Больше такого парламента у России не будет. <…>

Все последующие дни сентября, все встречи, переговоры, поездки рассматривались мною в контексте предстоящего указа. Многое было запланировано заранее, еще в июне, июле, августе, что-то я перенес, от чего-то отказываться было нельзя, но и эти задолго намеченные мероприятия я использовал, чтобы лучше подготовиться к этим событиям. Например, в предварительном графике было запланировано посещение Таманской и Кантемировской дивизий» [79].

Причем, перед тем, как выступить 21 сентября с телеобращением к населению России о низложении советской власти, Б.Н. Ельцин отправил текст своего указа № 1400 американскому послу Т. Пикерингу, который, разумеется, тотчас уведомил об этом президента США от Демократической партии Б. Клинтона.

Отношение демократа Б. Клинтона к предстоящему государственному перевороту в России было более, чем благосклонным. Вот, что сообщали из Вашингтона собкор «Известий» В. Надеин: «…администрация США сразу и полностью поддержала Бориса Ельцина, причем в полном согласии с конгрессом, она оставила за собою одну оговорку: без кровопролития. Пока это условие. критически важное для американского общественного мнения, соблюдается, Клинтом тверд в своем первоначальном решении: “Пока не произошло ничего такого, что заставило бы меня усомниться в приверженности к тому, о чем было мне сказано (Ельциным)”. <…> Но вскоре после беседы с Козыревым президент США поддержал и применение военной силы» [80].

И военная сила была применена…

Президент РФ Б.Н. Ельцин, войдя в преступный сговор с главами государств – членами НАТО, в интересах иностранного капитала и нарождающейся отечественной необуржуазии 4 октября 1993 года отдал приказ В.Ф. Ерину (МВД), П.С. Грачеву (МО) и М.И. Барсукову (ГУО): штурмовать Дом Советов и уничтожить людей в нем находящихся.

Журналист-международник, народный депутата Российской Федерации Андронов И.И., свидетельствовал, что в ночь с 3 на 4 октября к Хасбулатову Р.И. прибыл его агент-осведомитель из штаба Баскаева А.Г. – командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России, и рассказал, что во время встречи с Ельциным в Кремле, генерал-полковник Баскаев спросил президента: «Куда конвоировать пленных?», на что Ельцин ответил: «В капусту всех, в капусту! Закройте этот вопрос» [81].

О подобном же мы читаем и в книге И. Иванова «Анафема»: «…в открытой печати свидетели показывают, что приехав к “Белому дому” после выхода защитников парламента с “Альфой” к набережной, Коржаков не обращая внимания на данные гарантии свободы и безопасности и стоящих вокруг людей требовал расстрелять всех пленных в форме: “У меня приказ: “ликвидировать всех, кто в форме!”. Учитывая аналогичный и еще более жесткий приказ, отданный ранее войскам МВД, возникает вопрос об именах отдававших их должностных лиц» [82].

Кто имел исключительное право отдавать приказ генерал-майору, начальнику Службы безопасности президента (СБП) А.В. Коржакову, в том числе приказ о ликвидации «всех, кто в форме», – очевиден: демократ Б.Н. Ельцин.

И ведь это не удивительно: наижирнейшей чертой характера Б.Н. Ельцина была жажда нравиться массе, эпатировать массу, вызывать одобрение и восторг, для чего он всячески и стремился уловить то, что от него ожидают, уловить потаенные желания людей, пред ним находящихся, и, уловив, и, предугадав, он как-то по-мужицки – нарочито грубо, с очевидным прицелом на публику, нередко на грани фола, но никогда не впросак, скрипуче и разухабисто извергал из себя мысль нескромную словами простецкими и бесхитростными к вящему удовольствию ему внимавших. Вот, он сказал: «Всех в капусту!», – так ведь именно этого от хозяина Кремля и ожидала пресыщенная «демократическая» интеллигенция, так стосковавшаяся по диктатуре, по «сильной руке». Ведь это ж московские литераторы, в чьей духовной закваске был и вдохновительный призыв поэта Н.А. Некрасова – «Сейте разумное, доброе, вечное…!», очутившись на встрече с Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным 15 сентября 1993 года, вдруг засмердели:

«Т. Кузовлева: Мы поддерживали и будем поддерживать вас. Но как нам избыть в себе иногда горечь вопроса: где она, президентская власть, где оно, государственное право? <…> …где вы, наш президент? <…> …я как ваша сторонница, как русская поэтесса, прошу вас, Борис Николаевич: не опоздайте! Не опоздайте положить конец затянувшемуся и компрометирующему вас двоевластию.

М. Чудакова: Надеюсь, что я выражаю умонастроение немалой части гуманитарной интеллигенции, которая поддержала вас, Борис Николаевич, на референдуме, но сегодня испытывает беспокойство. Мы ждем от вас в первую очередь решительности. Ради русской демократии сейчас надо проявить волю. К свободе надо дойти усилием. Противостояние легитимностей само собой не исчерпается – нужен прорыв. Сила, не противоречит демократии… <…> Теперь время попыток соглашения с Хасбулатовым закончено. Действуйте, Борис Николаевич!» [83].

И вот, в таком духе «гуманитарная интеллигенция», вслед за демократствующими деятелями США и Европы, на протяжении без малого пяти часов все подзадоривала да подзуживать Президента, настырно науськивала на беспартийную советскую власть, подстрекала решительно «положить конец двоевластию» – проявить волю, применить силу.

Президент был окрылен и возбужден. Так чудесно последний раз он чувствовал себя разве что в США в кругу самых лютых врагов России, где ему охотно и много аплодировали, широко и подолгу улыбались…

Наконец, уже в самом конце встречи, несказанно удовлетворенный и утомленный Президент, ретивость и угодничество присутствующих оценив по достоинству, позволил себе признаться и пообещать жаждущим «прорыва»: «Я провел сегодня один из лучших вечеров. И в критике увидел поддержку. <…> Ваше обращение не останется без внимания, вы узнаете об этом очень скоро»…

«Очень скоро» – до обнародования преступного, смертоносного указа № 1400 оставалось всего 6 дней…

И эти дни прошли, и «гуманитарная интеллигенция», погрязшая в самодельных политических сплетнях и бурно злобствующая в связи с тем, что протестующий народ – подонки (по Н.К. Сванидзе), сволочи (по В.И. Селюнину) заполонил московские улицы, – поперлась еще дальше. Так, например, журналист Ю.Д. Черниченко, миролюбивец и забойный демократ, обращаясь на «Эхо Москвы» к сторонникам государственного переворота, при этом став густо красным от подскочившего вдруг артериального давления, и потому с еще как бы более мерзким лицом, взывал: «Раздавите гадину!» [84] На его же идейной волне, но на канале телекомпании РТР в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, как отменный гадинодавитель и провокатор густо поносил на всю страну экономист Явлинский Г.А.: «Сегодня Ельцин Борис Николаевич должен применить все, что есть в его распоряжении. В смысле, сил безопасности. Министерство внутренних дел – для подавления применения силы со стороны фашиствующих, экстремистских, бандитских формирований, собранных под эгидой Белого дома. В этом смысл ситуации. В этом главная задача Ельцина на сегодняшнюю ночь. Если этих сил будет недостаточно, необходимо рассмотреть вопрос об использовании вооруженных сил регулярных. Другого выхода у нас сегодня нет. Президент должен проявить максимальную жесткость и твердость в подавлении бандитствующих элементов».

Не остался в стороне и второй гигант-экономист – и. о. министра экономики Российской Федерации Е.Т. Гайдар. В интервью газете «Известия» он, смакуя и с явным аппетитом, несколько даже по-хлестаковски, одну из своих подлостей расписывал так: «…в первую очередь звоню Шойгу, председателю Комитета по чрезвычайным ситуациям. <…> Прошу доложить, какое оружие в подведомственной ему системе гражданской обороны имеется в районе Москвы и, на случай крайней необходимости, срочно подготовить к выдаче 1000 автоматов с боезапасом. По голосу чувствую: переживает, прекрасно понимает огромную ответственность. Вместе с тем ясно – поручение выполнит. <…>

Шойгу выполнил поручение. Новенькие автоматы скоро подвезут, и офицерские десятки, готовые в случае нужды взять их в руки, уже строятся возле памятника Долгорукому… <…> …раздадим оружие демократическим дружинникам и будем решать вопрос сами» [85].

И демократические палачи, рекрутированные г-ном Гайдаром, решали вопрос сами. С оружием в руках. Убивали людей. Демократично. С азартом. В центре Москвы. Убивали безоружных, беззащитных граждан России… А за спинами тех, кто убивал безоружных, дружною толпою стояла и аплодировала интеллигенция…

Особо понравилось и запомнилось Б.Н. Ельцину, в эти кровавые дни, как он сам в этом признался, выступление Л.М. Ахеджаковой (очевидно только поэтому она и получила уже на следующий год звание Народной артистки РФ). В то самое время, когда ельцинские упыри-ОМОНовцы мордовали на улицах Москвы и ментовским дубьем, и прикладами автоматов, и крепкими ботинками, и идущих, и стоящих, и уже упавших, и защитников Конституции, и просто случайных прохожих, не взирая на пол, на возраст, и не только мордовали, но уже и убивали, буйная, бездетная и бездарная (не зря ж В.И. Гафт отметил ее унылое однообразие в одной из своих эпиграмм: «Артистка Лия Ахеджакова // Всегда играет одинаково») 55-летняя Л.М. Ахеджакова, удобно рассевшись в теплой студии телеканала РТР (ныне ВГТРК) в ночь с 3 на 4 октября 1993 г., охотно сумбурила и пустословила человеческим голосом, спешно заводясь по ходу речи: «Мне уже не хочется быть объективной. Я совершенно не хочу ругать своего президента. Потому что президент до конца ждал, чтобы не пролить кровь… <…> Что же это за проклятая Конституция?! <…> А где наша армия?! Почему она нас не защищает от этой проклятой Конституции?! А мне еще говорят: легитимно, нелегитимно. Друзья мои! Проснитесь! Не спите! <…> Нам грозят страшные вещи. Опять придут коммунисты!»

Коммунисты не пришли.

Пришли те, к кому так охотно и с энтузиазмом вопияла великовозрастная артисточка, и о ком она, спустя несколько лет, заговорила в совершенно ином тоне. В частности, в интервью 29 января 2008 года: «Меня очень беспокоят эти наши органы правоохранительные. Я уже начинаю бояться: поскольку особой свободы слова нет – как-то побаиваешься что-то сказать очень резко. И так как бы намекаешь уже, понимая, что за это могут наказать. Для меня урок с Аней Политковской – это очень серьезный урок… Я уже понимаю, что наказывать могут – тут гражданство отобрать, а могут и убить… Вот это свобода слова, значит. И мы примерно все знаем, за что убита Анна Политковская… <…> Так вот, я на выборы больше не пойду. Ну, я довольна. Нам назначили, как назначают губернаторов, нам назначили нового Президента. И он не дурак, не хам, не… Очень симпатичный человек, но про выборы… надо забыть: мы не выбираем – нам дают» [86].

«Нам дают» – говорит человек, еще недавно так энергично боровшийся за некую демократию, клеймивший Конституцию, выступавший по собственному неведению на стороне произвола исполнительной власти?!.. Той самой власти, про которую замечательный поэт В.А. Третьяков:

В кровавом водовороте

Братаются у руля

Бандиты из подворотен

С бандитами из Кремля.

Между тем, ирония момента заключалась в том, что «с бандитами из Кремля» братались не только «бандиты из подворотен», но и «гуманитарная интеллигенция», и Явлинский, и Немцов, и Сванидзе, и та же Ахеджакова. Все эти сладкоголосые, многоречивые и как бы противники диктатуры, выступали, фактически, на стороне произвола, учиненного Б.Н. Ельциным. Ведь это именно он – «гарант законности», психопатствуя и фашизея на костре своей неугомонной спеси покусился на законно избранный парламент страны, поставил себя вне Закона, ибо нарушил Статью 121-5 действующей Конституции, определявшую: «Президент Российской Федерации не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации». Отсюда, в соответствии со Статьей 121-6: «Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».

Б.Н. Ельцин отказал Конституции в праве на существование, отказал в праве на существование и Верховному Совету народных депутатов. Хуже того, он в составе организованной группы, по предварительному сговору и при поддержке со стороны целого ряда деятелей, организаций и учреждений иностранных держав совершил политическое преступление: насильственный захват власти путем вооруженного мятежа, с целью свержения и насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, установления тоталитарного режима в интересах нарождающейся отечественной буржуазии и зарубежных структур.

Говоря о политическом преступлении, совершенном Б.Н. Ельциным и его подельниками, имеет смысл акцентировать не столько правовую сущность деяния, сколько его социально-политическую составляющую. Мне представляется крайне важным в данном случае, исходить из того, что Уголовное законодательство Российской Федерации – это манифестация интересов не столько населения страны в целом, сколько крупной буржуазии: «Что такое закон? Выражение воли господствующих классов» [87]. При этом, есть еще и Конституция. «Конституция – это общественный Договор, Соглашение» [88]. Соглашение между заинтересованными сторонами, Договор, заключаемый ради безопасности и свободы всех и каждого, и чтобы человек мог поступать в соответствии со своими личными интересами, но, конечно же, не во вред общественной пользе.

В самой Конституции все это выражено куда проще и понятнее:

Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 17. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 59. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пожалуй, лучше и не скажешь. Так вот, покушение на эти и этим подобные договоренности, зафиксированные в Основном Законе, я и понимаю, как политическое преступление.

К сожалению, «бандиты из Кремля», как и их нынешние последыши, в чьих руках находится реальная государственная власть, т. е. право на насилие, отвергли Конституцию, и низвели Конституционный суд – судебный орган конституционного контроля, до положения инстанции, причем, не смеющей возвышать голос против творимого Президентом, Государственной думой и Советом Федерации антинародного произвола.

Более того, узурпаторы власти – плутократы – многие годы подряд с помощью СМИ и с помощью настырного игнорирования существующих социально-политических протестов, насаждают и взращивают в общественном сознании представление о бесперспективности и бесплодности как локальной нелояльности (экологический протест против строительства мусорного полигона вблизи железнодорожной станции Шиес в Архангельской области, начавшийся в 2018 году), так и антиправительственных выступлений, имеющих значение для всей России в целом (демонстрации в Хабаровском крае лето-осень 2020 года с лозунгами: «Лучшая поправка – Путина в отставку!», «Долой царя!», «Путин не президент, Путин – преступник!», «Путин наш враг!», «Дадим Путину пожизненный срок!!!» и т. д.). Насаждается представление о бессмысленности социально-политических протестов, ибо они незаконны, т. к. не санкционированы, и поэтому не подлежат удовлетворению, и еще потому, что они не имеют под собой фактической основы, а лишь по надуманным предлогам, как утверждается прокремлевскими чиновниками, инспирированы спецслужбами Запада. Власть права всегда, даже если не права. Оставь надежду всяк идущий на протест.

Хуже того, по мнению представителей крупного монополистического капитала и финансово-промышленных магнатов, участники протестов – это «оранжевая проказа» (Г.А. Зюганов), «рулят “протестом” из-за океана» (С.М. Миронов), а сами протесты «являются питательной почвой для разных квази или псевдооппозиционеров, дебоширов, которые на этом кормятся» (Д.С. Песков). Вот, почему, когда Народ протестует, Власть – безмолвствует, – как это мы видим в случае с Хабаровским краем.

Весьма показательным в этой связи представляется комментарий, который был дан исполняющим обязанности губернатора Хабаровского края М.В. Дегтяревым в интервью региональному телеканалу «6 ТВ»: «Главное в 3-ей статье Конституции слово “источник”. Обычно любят на митингах покричать, все эти горлопаны: “Мы здесь власть”. А вы не власть. Власть сидит в Белом доме, в мэрии, в администрациях. Это – власть. Выбранная источником власти, т. е. народом. Какая вы власть? Вы – избиратели. На выборах вы, я имею в виду люди, даете власть избранным руководителям» [89].

По простодушной логике Дегтярева, когда избиратели отдают власть «избранным руководителям», они остаются без власти, и даже без права заявлять о ней тем, кому они, избиратели ее, власть передали. Если стул один, то либо вы сидите на нем, либо на нем сидит другой человек. Но власть – не стул! Нам, тем кто не из числа «избранных руководителей» дегтяревские рассуждения приходятся, конечно же, не по вкусу, но… разве иначе, чем он обрисовал, обстоит дело в действительности?

Конечно, мы привыкли слушать речи иные, речи сладкие, с патриотической пудрой и с ароматом традиционных скреп: ах, мол, какой он, народ, т. е. я, ты, он, она, – талантливый да могучий, трудолюбивый, мудрый и терпеливый! Богоносец! Но вот этот всевозносимый богоносец, о котором полагается писать говорить с придыханием и с глубочайшим почтением, валит вдруг числом тысяч под 50, а то и под 300 тысяч на общегородскую площадь и на улицы!? А ему, богоносцу да источнику власти, всей этой массе еще недавних избирателей, те, что восседают Белом доме, в мэрии, в администрациях, – высокомерно заявляют: господа! разойдитесь! вы участвуете в несанкционированным мероприятии, вы тут ходите и стоите тут – незаконно!!!

И вот уже с высот, от тех, кому вышедшая на площадь народная масса делегировали государственную власть, щедро сыплются увесистые ярлыки: «оранжевая проказа», «толпа», «проститутки», «наркоманы», «алкоголики», «безработные», «тунеядцы», «отщепенцы»!.. Всех, пожалуй, даже чиновников от партии «Единая Россия», на этом поприще обскакал ныне нелегитимный президент Беларуси А.Г. Лукашенко: вечером 23 августа он, облаченный в военную форму, в бронежилет, с советским автоматом АКС-74У в руках, подлетая на вертолете со сворой своих озверелых опричников к уже опустевшей площади Независимости, на которой еще час тому назад жило своей жизнью – с цветами, флагами и плакатами – двухсоттысячное людское сообщество, торжествующее испустил тираду: «Как крысы разбежались»…

Люди… как крысы?!..

Как же низко пал этот аморальный субъект, парящий на государственном вертолете, субъект, претендующий на высокий пост президента, в сопряжении с бездомным, нищим Сатиным из пьесы великого русского писателя М. Горького «На дне» произнесшим в убогой полуподвальной ночлежке: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека!» [90].

Уважать, значит, делать важным. Но это, очевидно, не для тех, кто «сидитв Белом доме, в мэрии, в администрациях»…

А ведь эта народная масса, так злобно свыше порицаемая и третируемая, не развлечения ради выходит на протестную акцию, выход – это не очередные народные гуляния, но реализация своего конституционного права:

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

К сожалению, те, кто «сидит в Белом доме, в мэрии, в администрациях», не желающие, по всей видимости, жить по Конституции, удовлетворения ради своих персональных, в том числе, и групповых, и монопольных интересов, для «источника власти», для нас с вами замастырили превосходный намордник – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в соответствии с которым гражданам позволяется собираться только в отведённых для этого местах, и только после процедуры согласования с городскими властями.

Вот и выходит, что конституционное право отменено федеральным законом. Причем, Конституция принята на всенародном голосовании, закон – принят узкой группой лиц. Стало быть, закон выше Закона? Право группы выше всенародного права?

И это при том, что есть же еще и Статья 15:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Выход на протестную акцию – не блажь сытых. У вышедших есть на то самые веские основания. Так, например, по данным Росстата, число россиян с доходом ниже величины прожиточного минимума – уровня бедности, – только во втором квартале 2020 года увеличилось на 1,3 млн по отношению к аналогичному периоду 2019 года и составило 19,9 млн человек (13,5 % населения страны) [91].

Так это число бедных. А сколько в России нищих, т. е. людей, находящихся в состоянии ниже уровня бедности, существующих в рамках биологически допустимых норм?

ООН определяет черту бедности как уровень доходов, который необходимо иметь для покупки основных товаров и услуг (продукты питания, одежда, коммунальные услуги, школьное образование, медицинское обслуживание) [92]. Принято различать абсолютную и относительную бедность. Люди, живущие в абсолютной бедности, иначе говоря, в нищете, могут обеспечивать только биологическую выживаемость. Те, кто существует в условиях относительной бедности, имеют доход, равный 50–60 % от медианного дохода по стране. В 2020 году медианная зарплата в России по данным исследования экспертов РИА Новости составила 34 600 рублей [93]. Соответственно, доход ниже 17 300 рублей – это и есть уровень бедности.

Добавим: 11 % граждан, не имея собственного жилья, проживают в съемной квартире; пять миллионов россиян – и это только по официальным данным – проживают в квартирах, совершенно непригодных для проживания [94]; около 22,6 % населения России не имеет доступа к централизованной канализации [95]; в городах 9 % россиян, проживающих в многоквартирных домах, сообщили об отсутствии канализации… А на дворе – XXI-й век!?..

Да и от того ли только, что небогато живут, люди выходят на площадь? Не хлебом ведь единым жив человек. Сколько там в массе протестующих тех, кого просто унижает и оскорбляет политический режим, установленный в стране, политика государства, направленная на разрушение России, беззаконие, вытворяемое полицией, произвол судей, насилие в застенках ФСБ, безудержное разграбление федерального бюджета, неприкасаемость и хамство чиновничества?..

Впрочем, вернемся к черным дням октября 1993 года…

«4 октября 1993 года в 00 часов 30 минут, выступая на митинге сторонников Ельцина Б.Н. у Спасской башни Кремля, пресс-секретарь Президента Российской Федерации Костиков В.В. заявил, что пока над страной висит тень коммунистических Советов, нормальной жизни в стране не будет. Костиков В.В. призвал покончить с Советами…» [95].

Между 3 и 4 часами утра 4 октября 1993 года Ельцин Б.Н. на совещании, состоявшемся в Министерстве обороны Российской Федерации, поставил вопрос о мерах по силовой «очистке» Дома Советов. По представлению Коржакова А.В. свой план штурма здания доложил капитан 1-го ранга Г.И. Захаров (отставной офицер спецназа ВМС): сначала использовать десять танков, которые сделают несколько выстрелов по верхним этажам Белого дома, чтобы сразу же парализовать боевой дух его защитников, после этого бросить в атаку десантные войска, а также группы «Альфы» и «Вымпела».

Бандитский план с использованием танков Б.Н. Ельцину настолько понравился, что Г.И. Захаров после 4 октября получил даже звание контр-адмирала.

Около 4 часов утра, уже будучи в Кремле, Ельцин Б.Н., подписывает письменный приказ о привлечении войск министерства обороны Российской Федерации. На основании этого приказа министр обороны Грачёв П.С. отдает устный приказ № 081 от 4 октября…

Необходимо отметить, что в данном случае министр обороны, вставший на преступную стезю, проигнорировал то, что ввод подразделений российской армии в Москву и их использование против гражданских лиц не был предусмотрен действовавшими нормативными правовыми актами. Более того, министр обороны Грачев, проигнорировал Ст. 10 Закона РФ от 24 сентября 1992 г. № 3531-1 «Об обороне»:

Статья 10. Вооруженные Силы Российской Федерации и их предназначение

Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Привлечение частей, подразделений и других формирований Вооруженных Сил Российской Федерации к выполнению задач, не связанных с их предназначением, допускается только на основании закона или по постановлению Верховного Совета Российской Федерации.

Постановления Верховного Совета РФ – не было, закона – тем паче. Соответственно, устный приказ, и даже письменный приказ главнокомандующего Б.Н. Ельцина – не имел в данном случае юридической силы и был по существу преступным.

Далее события разворачивались следующим образом.

В соответствии с преступным приказом Грачева П.С. № 081 от 4 октября 1993 года заместитель министра обороны Российской Федерации генерал-полковник Кондратьева Г.Г. около 5 часов утра поставил задачи командирам частей, привлеченных для участия в операции и определил время начала операции – 7 часов утра 4 октября 1993 года…

Коротка у народа память. Очевидно именно поэтому, как сказал публицист Э.С. Радзинский – «Основной урок истории заключается в том, что люди не извлекают из неё никаких уроков».

Не извлекающие уроков, в каждом поколении задают себя один и тот же вопрос: «Да неужели ж солдаты будут стрелять в безоружный народ?!». И тут же отгоняют от себя эту невесть откуда выпорхнувшую диковинную мыслишку. Очевидно, именно поэтому прохожие и простые зеваки, как и сторонники советской власти, находящиеся около Дома Советов и в здании, так благодушно надеялись на то, что люди с автоматами по людям из этих автоматов стрелять не станут. Ведь не война же, да и мы – не враги России.

Трудно сказать, чего в таких надеждах больше – наивности или же неосведомленности. И это при том, что все ходили в хорошую советскую школу, изучали историю, обменивались мнениями, принимали участие в дискуссиях. И не могли не знать фактов…

1. Расстрел безоружных петербургских рабочих 9 (22) января 1905 года в Санкт-Петербурге, идущих к Зимнему дворцу с целью вручить императору Николаю II коллективную Петицию о рабочих нуждах, которая начиналась словами:

«Государь!

Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга, разных сословии, наши жены, дети и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты.

Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь н молчать.

Мы и терпели, но нас толкают все дальше в омут нищеты, бесправия н невежества, нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, государь! Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук» [96].

Мирный ход безоружных людей с портретами царя, с иконами и хоругвями, поющий «Спаси Господи люди твоя» был встречен пулями. Войска стреляли в упор, не жалея патронов, стреляли в спину уже бежавшим людям… Довершила подлое, кровавое побоище конница.

Мужчины, женщины, старики, дети…

По официальным данным, в день 9-го января было убито 130 человек, ранено 299 человек, «…газеты определяли число убитых в 976 человек, а организационный комитет Технологического института в 1 216 человек» [97].

Из «Дневника императора Николая II»: «9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего Дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гуляли с Мишей. Мама осталась у нас на ночь» [98].

Завтракали, гуляли?!.. И это в то самое время, когда умирали его подданные, страдали от ран не убитые, скорбели и плакали потерявшие своих родных и близких…

А ведь еще утром пожилой рабочий, выступая перед собравшимися, вполне убедительно рассуждал: «Товарищи! Так идем же все к царю! Я первый пойду, в первых рядах, и когда мы пойдем, вторые ряды за нами. Но не может быть, чтобы он велел в нас стрелять» [99].

Не может быть, но вот – опять, как было уже на Руси и многажды раз: случилось то, чего с точки зрения народа просто не может быть…

Большие почитатели царя, и, прежде всего, нынешние норовят представить царя человеком, под чьим началом паслось несть числа тех, кто к самовольству был склонен, к бесшабашности и бессердечию, а потому, дескать, венценосный и знать не знал, что грядущее готовит. Увы, но ведь совсем иное выходит по фактам, по утверждениям современников тех событий. Да, когда солдаты расстреливали мирное шествие – 9 января, и когда людей отлавливали и добивали – 10 и 11 января, царя не было ни во дворце, ни в городе, но… так ли уж он был не осведомлён?

Вот свидетельство В.А. Дедюлина, занявшего 17 января 1905 года должность Санкт-Петербургского градоначальника: «7-го января утром явившимся к Градоначальнику Начальником Штаба войск гвардии и Петербургского Военного Округа Генерал-Лейтенантом Мешетичем было заявлено, что по Высочайшему повелению Петербург объявляется на военном положении и высшая власть переходит к кн. Васильчикову» [100].

Уже 7-го января Николай II знал, но, дабы отдать происходящее на волю военным – карателям, объявил Петербург на военном положении!

Документы тех лет говорят о том, что о планах рабочих прекрасно знало и правительство – знало из докладов охранки, из письма священника Г.А. Гапона, из сообщений председателя Комитета министров С.Ю. Витте, сделанных после того, как накануне его посетила депутация, в состав которой входил М. Горький, Н.Ф. Анненский, И.В. Гессен, К.К. Арсеньев и др. с просьбой предотвратить столкновение рабочих с правительственными войсками…

Прекрасно был осведомлен о предстоящем и министр юстиции Н.В. Муравьёв, что следует из «Записки прокурора Петербургской судебной палаты на имя министра юстиции от 8 января 1905 г.: «Сейчас получены сведения, что по инициативе свящ. Гапона предполагается сборище рабочих завтра, 9 января, в 2 часа дня на Площади перед Зимним дворцом для подачи петиции государю императору. <…> …в случае столкновения толпы с полицией или войсками произойдет кровопролитие, которое будет сигналом к беспорядкам, в которых примет участие вероятно около 100 000 рабочих, при поддержке революционеров» [101].

Почему же все знали, кому знать было положено, но так и не предотвратили кровопролитие? Более того, как оказалось заранее был выработан план расправы с посмевшими выйти на площадь. Именно об этом свидетельствует корреспондент английской газеты «Daily Telegraph» д-р Диллон: «Я спросил одного придворного, почему сегодня без соблюдения формальностей убивают безоружных рабочих и студентов? Он отвечал: “Потому, что гражданские законы отменены и действуют законы военные. Вас удивляет, что этого никто не знает, и удивление ваше естественно, по в России мы не можем смотреть па вещи, как смотрите на них вы в Англии. Прошлой ночью его величество решил отстранить гражданскую власть и вручить заботу о поддержании общественного порядка великому, князю Владимиру, который очень начитан в истории Французской революции и не допустит никаких безумных послаблений. Он не впадет в те ошибки, в которых были повинны многие приближенные Людовика XVI; он не обнаружит слабости. Он считает, что верным средством для излечения народа от конституционных затей является повешение сотни недовольных в присутствии их товарищей; но до сих пор его не слушали. Сегодня его высочество обладает высшей властью и может испробовать свой способ in corpore vili, сколько душе угодно… Великому князю Владимиру предоставляется необыкновенный случай обнаружить свои способности государственного человека и наполеоновские качества, и он ничуть не опасается за результат. Что бы ни случилось, он будет укрощать мятежный дух толпы, даже если бы ему пришлось для этого послать против населения все войска, которыми он располагает”» [102].

2. 3 июня 1905 года казаками, под предводительством полицмейстера Кожеловского, были расстреляны безоружные рабочие – участники митинга на реке Талка в Иваново-Вознесенске. Как сообщала 7 июня 1905 года газета «Русь» (№ 150): «убито 28 человек, ранено очень много, особенно ударами нагаек».

3. 3-го ноября (21 окт. по стар. стилю) 1905 года в Туле казаки при поддержке черносотенцев и при попустительстве со стороны губернатора М.М. Осоргина совершили налет на рабочую дружину, созданную Тульским комитетом РСДРП. Итог: по разным подсчетам до 40 убитых, около сотни тяжело избитых и раненных.

23 октября городская Дума выразила сожаление по поводу случившегося, но при этом вынесла казакам благодарность, и выдала им денежные награды.

4. Расстрел на Ленских приисках 4 (17) апреля 1912 года. (Район города Бодайбо на притоке Лены, реках Витиме и Олёкме. На момент забастовки 66 % акций «Ленского золотопромышленного товарищества» принадлежало компании «Lena Goldfields»).

Более 2 000 рабочих, двигавшихся к зданию администрации приисков с требованием освободить арестованных накануне лидеров стачечного комитета, попали под обстрел, со стороны 300 солдат, находящихся под командованием ротмистра Отдельного корпуса жандармов Н.В. Трещенкова. Итог: «270 убитых, 250 раненых» [103].

По свидетельству очевидца тех событий – председателя центрального бюро стачечного комитета П.Н. Баташева, – «Разогнав рабочих, пьяные, озверелые солдаты и полиция занимались мародерством: вместе с кожей срывали с убитых кольца, оставляя на пальцах ссадины, а то и просто отламывали пальцы, снимали часы, шарили по карманам» [104].

Знакомо? Ведь именно так вели себя и те, кто носил погоны, обслуживая интересы узурпаторов власти 200 лет тому назад, и 300 лет тому назад, и во времена Ивана IV… Точно также, если есть возможность, ведут себя и сейчас находящиеся на службе не у народа, не у общества, а у господствующего класса. Класса, ведущего по преимуществу паразитарный образ жизни. Нынешние каратели – это модифицированный клон от вчерашних бандитствующих жандармов, позавчерашних зверствующих опричников. Карательно-репрессивная система всегда была вне морали, над законом и против гражданского безвластного населения. Самый близкий пример: каратели-отморозки из минского ОМОНа образца лето-осень 2020 года. Если «псам режима» дана команда «фас», они ее рефлекторно и беспрекословно исполняют. Так функционирует система. Антинародность – сущность этой, легально действующей террористической системы. Вот почему, она должна быть решительно и навечно запрещена.

5. Расстрел рабочих Иваново-Вознесенска 23-го (10-го) августа 1915 года. Большая Советская Энциклопедия информирует: «10 августа в ответ на арест 20 передовых рабочих и руководителей большевистской организации Г.Д. Рыбина, Н.Е. Краскова, И.И. Черникова и др. вспыхнула новая всеобщая стачка. Участвовало свыше 25 тыс. чел. В этот день многотысячная толпа направилась к тюрьме и была встречена войсками, открывшими ружейный огонь. Около 100 рабочих было убито и ранено» [105].

А вот, что содержит документ «Объяснение военного министерства по запросу Государственной думы от 14 августа 1915 г. по поводу незакономерных действий власти в связи с забастовкой рабочих на фабриках и заводах г. Иваново-Вознесенска»: «В запросе, обращенном к министрам военному и внутренних дел, между прочим, указано, что 10 минувшего августа в 7 ½ часов вечера в г. Иваново-Вознесенске многотысячная, но совершенно безоружная толпа рабочих пошла на площадь к городской управе. Здесь двигавшаяся масса была встречена залпом, последовавшим без всяких предупреждений. Упали убитые и раненые. Толпа бросилась бежать, вдогонку новые выстрелы – новые жертвы. <…> Между 6 и 7 часами пополудни рабочие, собравшись перед зданием городской управы в количестве 4 000 человек, предъявили требование об освобождении арестованных товарищей и после отказа полицеймейстера удовлетворить это требование, двинулись к помещению для арестованных, но на своем пути встретили вышеупомянутую заставу. <…> Толпа тотчас же рассеялась, оставив на месте 16 убитых и 28 раненых. Впоследствии, по имеющимся сведениям от полиции, убитых и умерших от ран оказалось 27 человек, а раненых – 32 человека» [106].

Конечно, никакой реальной угрозы чьей-либо жизни людская масса даже из 4 000 человек не представляла, и даже если ей удалось бы освободить десяток своих товарищей, находящихся в камерах, то подобное «преступление» уж никак не заслуживало того, чтобы убивать 27 человек. Но они были убиты. И даже на законном основании. На основании закона, отвечающего интересам правящего класса. Статьи 316 и 317 Свода Законов Российской Империи предоставляли право губернаторам «в случае появления разбойничьей шайки… когда действия местных полиций к искоренению их окажутся недостаточными или слабыми» немедленно принимать «сильнейшие меры для преследования и истребления таких шаек и скопищ, отряжая для сего, по усмотрению своему, особых чиновников, и призывая, если нужно для содействия войска» [107].

Именно на эту статью и сослалось военное министерство, оправдывая расстрел безоружных рабочих. А, коль есть статья, то военное министерство, отвечая на запрос Государственной думы, и резюмировало: «Таким образом к возбуждению судебного преследования против ко-либо из воинских чинов, причастных к событиям 10 августа, достойных оснований не имеется».

6. Расстрел большевиками мирной демонстрации рабочих в Москве 5 (18) января 1918 года, идущих в поддержку Учредительного собрания.

Довольно резко и тотчас на акцию беззакония отреагировал писатель М. Горький: «Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного Собрания, – политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею погибли в тюрьмах, в ссылке и каторге, на виселицах и под пулями солдат тысячи интеллигентов, десятки тысяч рабочих и крестьян. На жертвенник этой священной идеи пролиты реки крови – и вот “народные комиссары” приказали расстрелять демократию, которая манифестировала в честь этой идеи. Напомню, что многие из “народных комиссаров” сами же, на протяжении всей политической деятельности своей, внушали рабочим массам необходимость борьбы за созыв Учредительного Собрания. “Правда” лжет, когда она пишет, что манифестация 5 января была сорганизована буржуями, банкирами и т. д. и что к Таврическому дворцу шли именно “буржуи”, “калединцы”.

“Правда” лжет, – она прекрасно знает, что “буржуям” нечему радоваться по поводу открытия Учредительного Собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 – большевиков.

“Правда” знает, чтоб манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов.

Именно этих рабочих и расстреливали, и сколько бы ни лгала “Правда”, она не скроет позорного факта» [108].

7. Тамбовская Вандея – восстание крестьян (1920–1921).

Конечно, можно было бы не упоминать факт – истребление жителей в Тамбовской губернии, ибо там все же имело место вооруженное противостояние, порожденное политикой ограбления, проводимой большевиками. Можно было бы не упоминать сей факт, поскольку мы же взялись иллюстрировать аргументами тезис о чужеродности народу тех, кто носит погоны и держит в руках оружие, тезис о том, что вооруженные, опогоненные люди служат не народу, а тем, у кого на службе они находятся. Однако, как спрятать за этим «вооруженным противостоянием» акции массовых убийств гражданскогобеззащитного населения, которые осуществляли военнослужащие под руководством М.Н. Тухачевского, И.П. Уборевича и Г.И. Котовского, исполнявшие секретное постановление Политбюро ЦК РКП(б) «О ликвидации банд Антонова в Тамбовской губернии» 27 апреля 1921 г.?

И если убийство тех, кто оказывал представителям власти вооруженное сопротивление еще можно как-то счесть допустимым, то этого не скажешь в отношении жертв: «…по самым осторожным подсчетам, потери населения Тамбовской губернии в 1920–1922 гг. составили около 240 тыс. человек» [109].

240 тысяч человек – это и убитые повстанцы, которых к началу 1921 года насчитывалось до 50 тысяч человек [110], и расстрелянные заложники – дети, женщины, старики, и застреленные «при попытке к бегству», и погибшие от голода, холода и заразных болезней, в том числе и те, кто был интернирован в концлагеря…

На Тамбовском восстании самым явственным, пожалуй, образом проявилось то, что власть в стране – ненародная власть, а Советы и ВЦИК функционируют не в интересах населения, но в интересах Политбюро ЦК РКП(б), которому маловажно по отношению к какому субъекту оказывать насилие – один ли это человек, или целая губерния, или же вся Россия. Есть идея – и Политбюро носитель этой идеи:

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим —

Кто был ничем, тот станет всем.

И если кто-то где-то с чем-то не согласен, то мы найдем способы заставить его замолчать, ибо сам факт несогласия уже есть признание в совершении государственного преступления, выразившееся в покушении на государственную идеологию. Тем паче, что, как утверждал В.И. Ленин: «…в классовой борьбе не может быть нейтральных» [111].

Большевики ставили на первое место не человека – идею, они абсолютизировали идею, и убивали за то, во что верили. Но ведь если идее придается первостепенное и самоценное значение, если вера превыше человека и Бога, а «Бог есть любовь» (1 Ин 4:8), – то это – фашизм. Было же сказано: «…суббота для человека, а не человек для субботы» (Мк 2:27).

Иные знатоки тут могут возразить, будто бы В.И. Ленин не ратовал за насилие, а даже, мол, утверждал: «Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не хотим загонять в рай дубиной» [112].

Да, он так утверждал. В статье «Нужен ли обязательный государственный язык?». Но это случилось… в далеком 1914 году. Однако ж то, что он утверждал «до свадьбы» – до октябрьского переворота 1917 года, и то, что он же утверждал и делал после удавшейся узурпации власти – это «две большие разницы». Не потому ли И.Г. Эренбург, всегда чутко улавливавший откуда и куда дует, в 1919 году написал пьесу «Ветер» [113] об испанской революции XIX века, в которой предводитель повстанцев Хорхе Гонгора, о тех, кто не пожелает добровольно шагать в светлое будущее, говорит:

Я их заставлю! Я сожгу их затхлый дом.

Слепцов надо в рай загонять бичом!..

Конечно, идея, воплощенная в лозунге «Железной рукой загоним человечество к счастию», – звучала и ранее. Например, тот же революционный демократ В.Г. Белинский в письме В.П. Боткину 8 сентября 1841 года писал: «К тому же, воспитание всегда делает нас или выше, или ниже нашей натуры, да, сверх того, с нравственным улучшением должно возникнуть и физическое улучшение человека. И это сделается чрез социальность. И потому нет ничего выше и благороднее, как способствовать ее развитию и ходу. Но смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови. Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастию. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов» [114].

Эта же идея звучала и позже – уже у Г. Гессе в книге «Игра в бисер», над которой автор работал в период с 1931 по 1942 гг. Персонаж романа, магистр Иозеф Кнехт декларирует: «…если мы можем сделать человека счастливее и веселее, нам следует сделать это в любом случае, просит он нас о том или нет» [115].

Об этом же и у Эренбурга И.Г. в сцене «Меловой крест» (1921) из спектакля «Страх и нищета в Третьей империи» – сказанное некогда предводителем повстанцев теперь озвучено устами Карла Шмидта, студента техникума: «Убить для блага человечества одного умалишенного или десять миллионов – различие лишь арифметическое.

А убить необходимо, не то все будут продолжать глупую, бессмысленную жизнь. Вместо убитых вырастут другие. Детей я сам люблю не меньше вашего и напомню вам, что я даже вытоптал цветы в штутгартском парке, протестуя против порядка, обрекающего младенца на голод. Именно поэтому, если сейчас потребуется для выигрыша войны, то есть для блага Германии и, следовательно, всего человечества, потопить все “Лузитании” и перебить сотни тысяч людей, я не стану ни одной минуты колебаться» [116].

Не колебались и те, кто отдал приказ перебить 240 тысяч человек ради того, чтобы не голодали рабочие Москвы и Питера. Убить одних, чтобы не голодали другие – вот это по-нашенски, по-ленински!

Но… могло ли быть политическое решение – убить – решением самих трудящихся? Чью же злую волю – уж не свою ли собственную? – выражали СНК и ВЦИК отдавшие приказ на подавление Тамбовского восстания, на истребление крестьян? Да и только ли Тамбовского? Массовые крестьянские выступления, вызванные антинародной политикой большевистского правительства, начались с осени 1918 г. и продолжались вплоть до конца 1922 года, охватив 36 губерний, т. е., фактически, половину России.

Очевидно не в интересах народа на заседании Оргбюро ЦК РКП(б), состоявшемся 24-го января 1919 г. в составе [117] Я.М. Свердлова – председателя ВЦИК, Н.Н. Крестинского – наркома финансов РСФСР и М.Ф. Владимирского – члена Президиума ВЦИК, был одобрено и секретное циркулярное письмо, которое предписывало:

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти.

2. Конфисковать хлеб и заставлять ссыпать все излишки в указанные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохозяйственным продуктам.

8. Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить настоящие указания [118].

«Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно…»? Казалось бы, каков же смысл применять к мирному, оседлому казачеству столь дикие, жесточайшие меры, подпадающие под понятие геноцида – массовое истребление людей по социальному признаку? А, оказывается, смысл имелся. И его обнаружил известный публицист Г.А. Назаров. Со всей очевидностью следует то, что подоплекой письма являлся большой стратегический расчет – развязать в деревне гражданскую войну: «Свердлов не только родоначальник расказачивания… <…> Он фактический организатор гражданской войны в городах и деревнях, организатор “красного террора”. Достаточно посмотреть все его выступления, чтобы в этом убедиться» [119].

Я все выступления Свердлова смотреть не стал – преомерзительное это занятьице, но вот одно тщательно исследовал. Привожу всего лишь один, но зато какой фрагмент из выступления Свердлова на 13-ом заседании Всероссийского центрального исполнительного комитета 4-го созыва 20 мая 1918 года: «…мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, вопрос о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев населения кулацким элементам. Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах, если нам удастся восстановить деревенскую бедноту против деревенской буржуазии, только в том случае мы сможем сказать, что мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов» [120].

К чему призывает председатель ВЦИК Я.М. Свердлов, не народом избранный? К тому, чтобы разжечь в деревне такую же гражданскую войну, какую уже удалось разжечь в городах России.

И они ее успешно разожгли….

Исследуя вытворяемое в стране большевиками, нельзя не обратить внимание на то, что общая численность членов РКП(б) к началу 1923 года составляла 375 948 чел. [121], а оценочная численность населения СССР на начало этого же года – 137 487 000 человек [122].

375 948 от числа 137 487.000 составляет 0,27 %! И эти скудные доли процента выражали интересы всей России?! Распоряжались миллионами судеб!? От имени рабочего класса и крестьянства истребляли крестьянство и рабочих?!..

Хуже того, ведь даже не эти 375 тысяч «коммунистов» верховодили в России. В.И. Ленин, выступая 18 марта 1919 года на VIII съезде РКП, поминая странно умершего два дня тому назад председателя ВЦИК Я.М. Свердлова, сказал: «Я не в состоянии даже на сотую долю заменить его, потому что в этой работе мы были вынуждены всецело полагаться и имели полное основание полагаться на т. Свердлова, который сплошь и рядом единолично выносил решения» [123].

«Единолично выносил решения», чужими жизнями, как бог, распоряжался Я.М. Свердлов, не народом поставленный на государственный пост!

Об этом же, только в отличие от В.И. Ленина с отрицательным знаком, прозвучало в этот же день и выступление Осинского (В.В. Оболенский): «Надо поставить вопрос прямо. У нас было не коллегиальное, а единоличное решение вопросов. Организационная работа ЦК сводилась к деятельности одного товарища – Свердлова. На одном человеке держались все нити» [124].

«Единоличное решение вопросов»!.. В том числе, и по истреблению великого множества людей. Причем, единолично решал вопросы и выносил решения человек, о котором врач-терапевт Ф.А. Гетье (1863–1938) оставил следующее мнение: «До моего первого визита к Свердлову я слышал о нем, что он стоит во главе ВЧК и отличается жестокостью и неумолимостью. И когда я вглядывался в него, я поверил этим слухам. Такой человек, каким представлялся мне Свердлов, не стал бы искать жалости или сострадания у других, но и сам не тронулся бы чужими страданиями» [125].

Данную характеристику существенно дополнил уже наш современник, кандидат медицинских наук, доцент, историк медицины, писатель В.Д. Тополянский: «Рано вступив в конфликт с законом, он привык менять маски, скрывающие его подлинные намерения, и задолго до революции стал фактически личностью асоциальной и примечательной, главным образом, своей нравственной тупостью – качеством, абсолютно исключающим как чувства сострадания или жалости, так и потребность в регулярном созидательном труде» [126].

Вот и выходит, что основой политики, проводимой в России, были не интересы, не нужды трудового народа, и даже не пожелания тех 300 тысяч коммунистов, которые легитимировали своим членством творящееся в стране, но прихоти одного, нравственно тупого человека, не способного ни на созидательный труд, ни на жалость, ни на сострадание…

Отсюда отчасти и вся та поразительная непоследовательность и противоречивость в деятельности новоявленного чиновничества, возведшего террор, как и политическую целесообразность в статус революционной законности, отсюда и непредсказуемость политических шагов молодого государства.

Большевики отменили на II Всероссийском съезде Советов 28 октября 1917 года смертную казнь, и вскоре – 5 сентября 1918 года постановлением СНК РСФСР «О красном терроре» восстановили ее. Новые хозяева России шумно ратовали за революционную законность и организованное пролетарское правосудие и – без суда и следствия, тайно и подло в ночь с 16 на 17 июля 1918 года расстреляли бывшего императора Николая II, его жену, пятерых детей, да лейб-медика, повара, лакея и горничную.

Коммунисты в своей Конституции, принятой 10 июля 1918 года V Всероссийским Съездом Советов, провозгласили лозунг: «Не трудящийся, да не ест!», но – декретом СНК от 11 января 1919 года ввели продразвёрстку, и – ринулись изымать у крестьян хлеб, зернофураж, картофель, мясо… Причем, фактически, бесплатно, поскольку дензнаки – пустые фантики, предлагаемые в качестве оплаты, были практически полностью обесценены. После того, как три года подряд строители коммунистического рая настойчиво и методично расстреливали за спекуляцию – 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б) они же объявили о Новой экономической политике, т. е. о допущении рыночных, читай – спекулятивных отношений.

26 октября (8 ноября) 1917 года на Втором Всероссийском съезде Советов приняли Декрет о земле. «По декрету крестьяне России получили бесплатно 150 млн дес. земли, они были освобождены от уплаты 700 млн руб. золотом ежегодно за аренду земли и от долгов за землю, достигших к этому времени 3 млрд руб.» [127], но… счастье было недолгим – ноябрьский (1929) пленум ЦК ВКП(б) принял постановление «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства», в котором было указано на необходимость перехода к сплошной коллективизации. Вот и выходи, что была землица своя, а стала – общеколхозная. Коллективизации проводилась, разумеется, добровольно-принудительно. Как твердили активисты: «Кто не идёт в колхоз, тот враг Советской власти». Либо ты колхозник, либо ты – враг. Выбор, как говорится, каждый делает сам.

Что это? Шаг вперёд, два – назад, но уже по трупам, по судьбам, по живым людям? И опять –

Наш паровоз, вперед лети.

В Коммуне остановка.

Другого нет у нас пути –

В руках у нас винтовка.

Списав загубленные души, бессмысленные жертвы, обозначив безвинно сгибших, как щепки, которые летят во все стороны, когда рубят лес, делаем вид, будто бы все так и было задумано. Не управленческая, мол, тут бездарность, но высшая, историческая справедливость?

Как же так случилось, что восставшая, революционная масса, а с нею и весь народ России так скоро утратили не только контроль за деятельностью тех лиц, которые олицетворяли собою государство, но даже право осуществлять контроль утратили, и в стране воцарился ничем не ограниченный произвол немногих, выдающих свою собственную тиранию – диктатуру – за волю большинства?..

Как же так случилось, что В.И. Ленин в марте 1918 года надиктовывал статью «Очередные задачи Советской власти», в которой однозначно подчеркивал: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» [128], а в действительности еще в ноябре прошлого года эта «форма диктатуры пролетариата» в одночасье переродилась в персональную диктатуру самого вождя и его приспешников, которые скопом вдруг очутились не столько вне народа, сколько над народом?

Удивительно, но ведь все это, произошедшее в 1917-ом, неким провидческим чутьем и уловил, и выразил еще в 1903 году делегат II съезда РСДРП от «Союза русских социал-демократов за границей» В.П. Махновец (Акимов). Он, когда на девятом заседании 22 июля (4 августа) шло обсуждение Устава и Программы партии, взял слово да и сказал: «…Борьба за улучшение положения пролетариата становится для партии посторонним делом и интересует ее лишь как конъюнктура, в которой она действует. Таким образом, в этом пункте программы проявилась тенденция обособить нашу партию и ее интересы от пролетариата и его интересов.

Еще ярче это проявилось в абзаце о задачах партии. Там понятия – партия и пролетариат – совершенно обособлены и противопоставлены, первая, как активно действующее коллективное лицо, второй, как пассивная среда, на которую воздействует партия» [129].

Партия почти изначально заняла сектантскую позицию, наметила курс на размежевание и на отказ от поиска компромиссов с другими течениями, и в этом, разумеется, был практический смысл. Но проблема в том, что курс этот обернулся тем, что партия превратилась в выразителя по преимуществу своих собственных интересов. И это тоже ничего, коль и это тоже естественно, если бы не все те декларации, которые большевики при этом насаждали в общественном сознании, и не та вычурная поза – «революционный авангард», которую они принимали с маниакальной настойчивостью. Впрочем, в действительности, дело обстояло еще хуже – не только партийцы, составляющие 0,27 % от всего населения России, не могли выражать интересы всей России, но и весь пролетариат – «общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала» [130], – не мог эти интересы выражать. Просто потому что он, по крайней мере, на момент проведения II съезда РСДРП, не составлял большинства населения страны.

Согласно всеобщей переписи населения, которая была осуществлена 28 января 1897 г., «общее число лиц, показавших себя… рабочими и прислугой определяется в 9 156 080 человек» [131], что составляет 7,3 % от всего населения, численность которого на этот же год (без Финляндии) равнялась 125 680 682 чел. [132].

7% – это, конечно, не 0,27, но ведь и не большинство. И таковым оно было даже через 20 лет после проведенной переписи.

Пламенный «революционный авангард», для кого ценность исповедуемой идеи была неизмеримо выше ценности обычной человеческой жизни, на протяжении всей своей истории вел речь исключительно о диктатуре пролетариата, но никогда о диктатуре рабочего класса, или же пролетариата и крестьянства, и уж совсем никогда о диктатуре трудящихся.

Обосновывая подобный «социальный шовинизм», оправдывая сегрегацию людей по их отношению к собственности, В.И. Ленин, выступая 18 апреля (1 мая) 1905 года на III съезде РСДРП, сказал так: «Интересы пролетариата не совпадают с интересами крестьянства…» [133]. Этот же постулат он развивал и 25 (12) мая 1907 года, выступая на V съезде РСДРП: «В крестьянине живет инстинкт хозяина, – если не сегодняшнего, то завтрашнего хозяина. Этот хозяйский, собственнический инстинкт отталкивает крестьянина от пролетариата, порождает в крестьянине мечты и стремления выйти в люди, самому стать буржуа, замкнуться против всего общества на своем клочке земли, на своей, как злобно говорил Маркс, кучке навоза» [134].

Вот так: с теми, кто стремится выйти в люди, стать хозяином на своем участке земли – нам не по пути. В 1929 году этот умственный закидон отрыгнется свирепой политикой насильственной коллективизации и «раскулачивания», разграблением хозяйств, истреблением самых талантливых из крестьян.

Это ведь и об этом тоже – замечание, сделанное М. Горьким в письме Ф.В. Гладкову – педагогу, журналисту, автору известного романа «Цемент» (1925): «Вы все забываете, что большевизм и творец его Вл. Ленин – это пришло из интеллигенции» [135].

Большевизм – из интеллигенции, не из народа, не из крестьянской массы! Большевизм – даже не из марксизма, не из Маркса, а вопреки Марксу, утверждавшему: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [136].

На это общее место теории Ленину указывали многие. В частности, философ, марксист, видный деятель международного социалистического движения Г.В. Плеханов: «Социалистическая политика, основанная на учении Маркса, имеет, конечно, свою логику. Если капитализм еще не достиг в данной стране той высшей своей ступени, на которой он делается препятствием для развития ее производительных сил, то нелепо звать рабочих, городских и сельских и беднейшую часть крестьянства к его низвержению. Если нелепо звать только что названные мною элементы к низвержению капитализма, то не менее нелепо звать их к захвату политической власти» [137].

Увы! Ни азы марксизма, ни доводы выдающихся русских марксистов уже не воспринимались… Вступив в январе 1923 года в полемику с Н.Н. Сухановым – публицистом, редактором газеты «Новая Жизнь», членом Исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, В.И. Ленин заявлял: «”Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции. <…>

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный “уровень культуры”, ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» [138].

В пылу полемики, В.И. Ленин даже не заметил, что вляпался в убойное противоречие: «это бесспорное положение» – «Россия не достигла такойвысоты развития производительных сил, при которой возможен социализм»!? И что же? И он решил это «бесспорное положение» опровергнуть? С помощью чего же?

С помощью всецело захватившей его идеи, т. е. с помощью субъективного фактора да с помощью власти, нахально присвоенной путем госпереворота, фанатик, принимающий свои нестерпимые желания за явственную цель, вознамерился низложить научно обоснованную правоту Марксову, вздумал обуздать объективные законы исторического развития, подладить их под свои прекраснодушные утопии.

Поразительно, но… на пятом году, после того, как большевики взяли власть в свои руки, низложив Временное правительство, инициатор октябрьский авантюры, выступая 27 марта 1922 г. на XI Съезд РКП(б), вдруг обнародовал совершенно сногсшибательный вывод: «Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это – ребячья, совершенно ребячья идея» [139]. И далее там же В.И. Ленин ставит вопрос ребром и сам дает на него убийственный ответ: «Перед нами стоит теперь задача постройки фундамента социалистической экономики. Сделано это? Нет, не сделано. У нас еще нет социалистического фундамента» [140].

Повторюсь – это на пятом году существования в России власти большевиков?! Но… если нет фундамента социалистической экономики, то экономика страны функционирует на капиталистической основе? И тут нам сами собой приходят на ум строки из речи вождя мирового пролетариата, сказанные им 30 декабря 1920 г. на соединенном заседании делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС – членов РКП(б): «…политика есть самое концентрированное выражение экономики» [141].

Коль так – экономика страны в своей основе все еще капиталистическая, – то какую ж политику в концентрированном виде она неизбежно и каждодневно воспроизводит?..

Кстати, обычно эту мысль о политике, в которой реализуются господствующие интересы экономики, исследователи цитируют по источнику «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (Т. 42, с. 278, время публикации – 25 и 26 января 1921 года), где после выше процитированного утверждения вождя, идет его же высказывание, ставящее в наиполнейший тупик: «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма». Вот, что здесь – оговорка по Фрейду: «НЕ может НЕ иметь», – или же технический ляп тех, кто готовил текст к печати? Ведь, фактически, Ленин утверждает: политика определяет экономику?!..

Впрочем, если принять к сведению настрой Ленина опровергнуть выявленную Марксом закономерность смены, то почему б ему не покуситься и на формулировку «бытие определяет сознание»?

А ведь было же и у Владимира Ильича марксистское понимание – еще в апреле 1911 года он писал: «Для победоносной социальной революции нужна наличность, по крайней мере, двух условий: высокое развитие производительных сил и подготовленность пролетариата» [142].

Ну, что касаемо наличия первого условия «для победоносной социальной революции» – «высокого развития производительных сил», т. е. совокупности средств производства, то тут и говорить не о чем. Россия, после трех лет тяжелейшей войны, накануне второго государственного переворота 1917 года находилась в почти полном расстройстве. И ничуть не лучше обстояло дело после того, как большевики узурпировали государственную власть.

Хуже того, по мирному договору между Германией и советским правительством, который был заключен 3 марта 1918 года, от России отторгались значительные территории – Польша, Литва, часть Белоруссии и Латвии… Всего Советская Россия теряла территорию 1 млн. км² [143], с населением 56 млн человек; на отторгнутых территориях добывалось 90 % каменного угля, производилось 54 % промышленной продукции России, пролегала четвертая часть всех железных дорог [144]…

А как дело обстояло со вторым условием – «подготовленность пролетариата»? Во-первых, только что отгремевшая 1-я мировая война унесла только убитыми 1 300 000 чел., число раненных составило – 4 200 000 [145]. А это, между прочим, тоже имеет какое-никакое отношение к состоянию производительных сил.

С другой же стороны, о тех, кто убит не был, В.И. Ленин 17 марта 1922 года выступая на XI Съезд РКП(б), сказал так: «Очень часто, когда говорят “рабочие”, думают, что значит это фабрично-заводский пролетариат. Вовсе не значит. У нас со времен войны на фабрики и на заводы пошли люди вовсе не пролетарские, а пошли с тем, чтобы спрятаться от войны, а разве у нас сейчас общественные и экономические условия таковы, что на фабрики и заводы идут настоящие пролетарии? Это неверно. Это правильно по Марксу, но Маркс писал не про Россию, а про весь капитализм в целом, начиная с пятнадцатого века. На протяжении шестисот лет это правильно, а для России теперешней неверно. Сплошь да рядом идущие на фабрики – это не пролетарии, а всяческий случайный элемент» [146].

Ну, в общем, всякий сброд, малопригодный для воплощения в жизнь великих замыслов великого Ленина. Но, однако ж, разве именно на трибуне XI партсъезда РКП(б) у него сие прозрение приключилось? Нет, и ранее был расклад очевиден. Как же тогда он, знающий прекрасно, что пролетариата, фактически, нет, нет и второго условия «для победоносной социальной революции», а вместо условия в наличии лишь «всякий случайный элемент», вождь, тем не менее, сподобился: «Если нельзя взять власти без восстания, надо идти на восстание тотчас» [147]?!..

И на восстание все-таки поднялись…

Ну, не так, чтобы уж все и сразу. Ведь сколько В.И. Ленин был вынужден и тщетно взывать к разуму, и не только к разуму своих сотоварищей, одни из которых считали, что в феврале произошла, как и положено, революция буржуазная, а к социалистической страна еще не готова, другие же заявляли, что нет ресурсов – оружия и войск, третьи вообще предлагали дождаться созыва Учредительного собрания, а уж потом…

29 сентября 1917 года В.И. Ленин, пребывающий в отчаянии, вынужден был не только написать очередную статью – «Кризис назрел», но и заявить о своем выходе из ЦК: «Не взять власти теперь, “ждать”, болтать в ЦИК, ограничиться “борьбой за орган” (Совета), “борьбой за съезд” значит погубить революцию.

Видя, что ЦК оставил даже без ответа мои настояния в этом духе с начала Демократического совещания, что Центральный Орган вычеркивает из моих статей указания на такие вопиющие ошибки большевиков, как позорное решение участвовать в предпарламенте, как предоставление места меньшевикам в Президиуме Совета и т. д., и т. д. – видя это, я должен усмотреть тут “тонкий” намек на нежелание ЦК даже обсудить этот вопрос, тонкий намек на зажимание рта, и на предложение мне удалиться.

Мне приходится подать прошение о выходе из ЦК, что я и делаю, и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии.

Ибо мое крайнее убеждение, что, если мы будем “ждать” съезда Советов и упустим момент теперь, мы губим революцию» [148].

В архивах мы не находим свидетельств того, как отреагировали соратники-однопартийцы на демарш Владимира Ильича, но все же на заседании 10 октября 1917 г. Центральный Комитет РСДРП(б), наконец-то, признал, что «вооруженное восстание неизбежно и вполне назрело» [149]. (Только двое – Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев были против).

16 октября 1917 года пленумом Петросовета, вопреки фракции социалистов-революционеров, и после бурной речи Л.Д. Троцкого, резолюция о создании Военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, озвученная председателем солдатской секции П.Е. Лазимиром, была принята [150]. Без прений. При голосах: 283 – за, 1 – против, 23 – воздержались. Вскоре, при Военно-революционном комитете было создано постоянное Гарнизонное совещание, состоящее «из полковых комитетов, которые, руководя повседневной жизнью своих частей, являлись “цеховым”, практическим, наиболее непосредственным их представительством» [151].

В этот же день – 16 октября 1917 г. – на заседании Центрального Комитета РСДРП(б), проходившего под председательством В.И. Ленина, было принято постановление: «ЦК организует Военно-революционный центр в следующем составе: Свердлов, Сталин, Бубнов, Урицкий и Дзержинский. Этот центр входит в состав революционного Советского комитета» [152].

Обратим особое внимание: ВРЦ входит в состав революционного Советского комитета! Здесь мы видим, что РСДРП(б) еще не руководит Петросоветом, а входит в Петросовет, как и ВРК, для подготовки вооруженного восстания с целью свержения Временного правительства, ликвидации в стране состояния двоевластия. Вместе с тем, поскольку во главе Петросовета с 25 сентября (8 октября) находился большевик Л.Д. Троцкий, то так уж и выходило, что именно ему, члену партии и были вручены Историей нити управления предстоящими событиями, именно ему по ленинскому плану и выпало осуществлять операцию низложения власти Временного правительства.

Кстати, весьма интересный документ был написан Лениным всего за сутки до штурма Зимнего дворца – вечером 24 октября. В «Письме членам ЦК», он, в частности, уведомлял своих сотоварищей: «Кто должен взять власть?

Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет “или другое учреждение”, которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям интересов народа, интересов армии (предложение мира тотчас), интересов крестьян (землю взять должно тотчас, отменить частную собственность), интересов голодных» [153].

В высшей степени показательные строки! Они самым убедительным образом показывают, что не власти жаждал большевистский вождь, не удовлетворения своего персонального тщеславия, но того, чтобы в стране власть принадлежала «учреждению», которое являлось бы истинным представителем интересов народа, армии, крестьян. Жаль только, что очень скоро под интересами вышеотмеченных субъектов стали пониматься лишь те интересы, и удовлетворяться лишь те интересы, которые не противоречили идейно-классовым представлениям большевистского руководства.

Уже к 25 октября (7 ноября) Военно-революционный комитет Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, работающий под председательством левого социалиста-революционера П.Е. Лазимира, установил непрерывное тесную связь с районными советами и войсковыми частями гарнизонов Петрограда и окрестностей; в связи с тем, что штаб Петроградского военного округа в ночь на 22-е октября отказался признавать Военно-Революционный Комитет и вести работу совместно с представителями Солдатской Секции Совета, в части гарнизона Петрограда и окрестностей разослал директиву, в которой утверждалось, что «никакие распоряжения по гарнизону, не подписанные Военно-Революционным Комитетом, недействительны» [154]; в интересах защиты революции и ее завоеваний от покушений со стороны контрреволюции, ВРК во все воинские части, особо важные учреждения и склады столицы и окрестностей назначил комиссаров [155]. В общем, работа кипела.

И вот, наступило утро – 25 октября 1917 года!

Газета РСДРП «Рабочий путь» вышла с крупным заголовком: «Вся власть – Советам Рабочих, Солдат и Крестьян! Мира! Хлеба! Земли!». Министр-председатель Временного правительства А.Ф. Керенский в сером, добротном драповом пальто на американском автомобиле класса люкс «Pierce-Arrow», в сопровождении второй машины марки «Renault» с американским флажком на радиаторе, которую «одолжил» его адъютант у посольства США, поспешно убывает из Петрограда курсом на Гатчину – навстречу войскам Северного фронта, идущим, как он ошибочно полагал, на защиту столицы. А к этому времени Военно-революционному комитету уже были подчинены и политически, и организационно военнослужащие Петроградского военного округа. В руках восставших находились Главпочтамт, Телеграфное агентство, телефонная станция, типографии крупнейших газет, Центральная электростанция, Госбанк, вокзалы, здание штаба округа. Уже была налажена оборона мостов и всех переправ на Выборгскую сторону, взяты под охрану заводы и склады… Решены вопросы транспорта, продовольствия и вооружения рабочего класса города… Было направлено по телеграфу и через связных во все воинские части гарнизона и на корабли Балтийского флота «Предписание № 1» – привести войска в боевую готовность…

Таким образом, план, изложенный В.И. Лениным 8 (21) октября 1917 г. в статье «Советы постороннего», к утру 25-го был, фактически, реализован. Остался пустяк – войти в Зимний дворец. Но тут-то вот дело вдруг и застопорилось?!..

Ленин в «Письме членам ЦК»: «Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно. <…> …ждать нельзя. Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство» [156].

План, таким образом, предусматривает арест Временного правительства с 24-го на 25-е. Иначе – «смерти подобно».

И что? Уже утро. Председатель Керенский на двух машинах беспрепятственно убывает из города. И дело – к обеду. Но… невзирая на то, что «промедление в восстании смерти подобно», на Дворцовой площади еще конь не валялся – никаких событий! Только редкие пикеты ВРК…

Почему же?

А не потому ли, подумал я, что в этих событиях попросту некому было участвовать?

Нет, кой-какими силами Смольный, конечно же, располагал, но, и это очевидно, располагал силами не настолько достаточными, чтобы идти на штурм дворца, имеющего 1 084 комнаты, 1 476 окон и 117 лестниц (включая потайные), дворца, перед которым, если не считать гранитную, 26-метровую Александровскую колонну, пустая, – легко простреливаемая территория, равная 5 гектарам.

А велика ли была та сила, что затаилась в Зимнем дворце в ожидании неожиданного штурма, который анонсировали Каменев и Зиновьев?

Очевидно шибко не велика сила та была, коль аж первое лицо государства – А.Ф. Керенский, не посмевший кому-либо передоверить миссию спасения России, миссию наивысочайшего пошиба, самолично двинул в сторону фронта дабы поторопить, сколь сможется невесть где подзастрявшие в дороге войска, полуидущие на подмогу. Очевидно, так и не смогло со всего Петрограда собрать Временное правительство охочих постоять за «государственную власть, установленную народом». Уж на что казаки – всегда порадеть гораздые на благо Отечества и лиц, властью облаченных, которые не скупо оплачивали услуги душителей народа, так ведь и тех, как ветром сдуло.

Кто ж остался?

1. Обманом (якобы, для проведения парада), завлеченная 2-я рота 1-го Петроградского женского батальона – 137 человек [157].

2. Юнкера – молодые люди, обученные танцам, фехтованию и гимнастике, владеющие двумя иностранными языками, имеющие повышенное чувство долга, чести и собственного достоинства, но… не обстрелянные, и к тому же плохо соображавшие, что же на самом-то деле происходит в России. Их численность по мнению русского историка С.П. Мельгунова (1880–1956) составляла 2–3 роты [158].

3. «40 инвалидов георгиевских кавалеров во главе с капитаном на протезах…» [159].

Выходит, по Мельгунову, что защитников дворца набралось: 137 – рота женщин, 40 инвалидов и 2–3 роты юнкеров. Рота – это примерно 150–200 человек. Три роты – 600. Плюс 137 дам. Плюс 40 инвалидов. Итого: 777 заступников.

Не густовато. По одному стрелку на два окна.

Причем, наши невеселые расчеты подкрепляют и другие информационные источники. Так, например, на вопрос журналиста Андрея Мозжухина («Лента. ру») «Кто и какими силами защищал Временное правительство 25–26 октября?», Ю.З. Кантор, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории РГПУ им. А.И. Герцена, главный научный сотрудник СПбИИ РАН ответила: «Законной власти остались верны лишь юнкера и женский батальон. Сколько всего их было внутри и снаружи Зимнего дворца, доподлинно неизвестно, – примерно от 500 до 700 человек» [160].

Об этом же и очевидец событий – главноуполномоченный Северного района Российского Общества Красного Креста А.Д. Зиновьев (1854–1931): «Дворец защищался только юнкерами, то есть учениками военных училищ, подготовлявших офицеров, и женским батальоном (курсив мой. – Е.Б.), недавно сформированным Керенским» [161].

Комизм факта, вкрапленный, как лечебная приправа в трагические времена.

Бывший успешный адвокат и блестящий оратор, уроженец города Симбирска А.Ф. Керенский при всех своих несомненных достоинствах и былых заслугах, тем не менее, как мы видим, в критические для Временного правительства дни, так и не сумел анархии, царящей в делах государственных, распаду и деморализации, поразившим армию, противопоставить волевой, организационный, структурообразующий импульс. Да он даже питание для тех немногих убогих защитников Зимнего дворца, что, как причуда случая, беспомощно притулились в грозный час к событию, что им не по стати, не сумел организовать…

Однако ж и в стане нападающих, претендующих на свержение правительства, дело обстояло ненамного лучше – не так, как его себе представлял бывший адвокат, уроженец города Симбирска, теоретик и организатор вооруженного восстания В.И. Ленин. И тому были свои причины. После того, как Временное правительство на заседании, состоявшемся 6 июля 1917 года, постановило (решение № 124): «Всех участвовавших в организации и руководительстве вооруженным выступлением против государственной власти, установленной народом, а также всех призывавших и подстрекавших к нему, арестовать и привлечь к судебной ответственности, как виновных в измене родине и предательстве революции», В.И. Ленин ушел в глубокое подполье. Он сменил 17 конспиративных квартир, длительное время скрывался в шалаше на берегу озера Разлив, затем – на территории Великого княжества Финляндского, и уже оттуда в ночь на 25 октября вернулся в растревоженный Смольный.

Все это время Ленин находился не в контакте с массами, а в самоизоляции. И он не мог просто в силу уже одного этого иметь верные впечатления о душевно-идейном состоянии жителей города и страны. Тем более, что народ до 3 июля и перед 25 октябрем – это, как говорят, «две большие разницы». Вот почему он, оценивая численность своих сторонников, допускал столь существенную ошибку – в письме от 1 (14) октября 1917 г. утверждал: «99 процентов голосов солдат за нас в Москве» [162], полагал, что народные массы, выражающие недоверие Керенскому и K°, – это массы, говорящие «большевикам: ведите нас, мы пойдем за вами!» [163].

Дело же обстояло, совсем иначе: народные массы, армия отшатнулись от Временного правительства, но и доверия к большевикам, впрочем, как и иным партиям не питали. Народ впал в состояние апатии.

Нельзя, конечно, сказать, что Ленин совсем уж был глух и не чуток к тем изменениям, которые возникли в народе за последние месяцы. Именно это следует из того, что сей факт он сам же признавал уже 10 (23) октября 1917 г. на заседании ЦК РСДРП(б): «…с начала сентября замечается какое-то равнодушие к вопросу о восстании. <…> Абсентеизм и равнодушие масс можно объяснить тем, что массы утомились от слов и резолюций» [164]. Но! буквально в следующей фразе он же там же – «Большинство теперь за нами. Политически дело совершенно созрело для перехода власти» [165].

Созрело ли дело – о том Ленину, не в подполье все это время пребывающие, сотоварищи докладывали. Чуть ли не хором.

Протокол заседания Центрального Комитета РСДРП (б) от 10 октября 1917 г. Мнение члена ЦК Урицкого М.С.: «Тов. Урицкий констатирует, что мы слабы не только в технической части, но и во всех других сторонах нашей работы. Мы выносили массу резолюций. Действий решительных никаких. Петроградский Совет дезорганизован, мало собраний и пр.

На какие силы мы опираемся?

40 000 винтовок есть в Петрограде у рабочих, но это не решает дела; это – ничто. Гарнизон после июльских дней не может внушать больших надежд» [166].

Протокол заседания Центрального Комитета РСДРП(б) от 16 октября 1917 г. Бокий Г.И., член Русского бюро ЦК РСДРП(б), секретарь Петроградского комитета РСДРП(б): «Тов. Бокий от ПК. Сообщает по районам:

Васильевский остров – боевого настроения нет…

1-й Городской район – настроение трудно учесть.

Нарвский район – стремления выступить нет…

На Путиловском заводе усиливаются анархисты…

Охтенский район – дело плохо…

Петербургский район – настроение выжидательное…

Рождественский район – тоже, сомнение, выступят ли, усиление влияния анархистов…

В Кронштадте настроение пало, и в боевом смысле тамошний гарнизон никуда не годится».

А.Г. Шляпников, член Русского бюро ЦК РСДРП(б): «Тов. Шляпников для дополнения сообщает, что в союзе металлистов влияние большевиков преобладает, но большевистское выступление не является популярным; слухи об этом вызвали даже панику».

В.П. Милютин, член ЦК РСДРП(б): «Тов. Милютин… полагает, что мы не готовы для нанесения первого удара. Низложить, арестовать в ближайшие дни власть мы не можем».

А.В. Шотман, член Петроградского окружного комитета РСДРП(б), (После июльских дней осуществлял связь ЦК партии с находившимися в Разливе В.И. Лениным и Г.Е. Зиновьевым): «Тов. Шотман говорит, что на городской конференции и в ПК, и в Военке настроение было гораздо более пессимистично. Доказывает, что мы не можем выступать, но должны готовиться».

Г.Е. Зиновьев: «Тов. Григорий [Зиновьев]. На подкрепления из Финляндии и Кронштадта рассчитывать не приходится. А в Питере мы не имеем уже такой силы. Кроме того, у наших врагов громадный организационный штаб. <…> Настроение на заводах теперь не таково, как было в июне. <…> Нужно пересмотреть резолюцию ЦК, если это возможно. Мы должны сказать себе прямо, что в ближайшие 5 дней мы не устраиваем восстания» [167].

Протокол заседания Центрального Комитета РСДРП (б) от 20 октября 1917 г.: «Тов. Урицкий сообщает о настроении в провинции; доказывает, что большинство делегатов в Москве высказалось против вооруженного восстания» [168].

И это за пять дней до вооруженного восстания!

А вот еще одно, уже совершенно беспартийное свидетельство – юрист, поступивший на службу в гвардейский Преображенский полк в сентябре 1917 года, как вольноопределяющийся, т. е. как доброволец – член полкового комитета С.В. Милицын о своих сослуживцах: «К политическим вопросам равнодушны. Мало их трогают и вопросы о судьбе родины. Может быть они уверены в ее безопасности. Сравнивая солдат с чиновниками, я прихожу к заключению, что они в своем равнодушии к судьбе России, совершенно одинаковы. На первом, плане свои интересы, свое корыто» [169].

Еще одна запись. Он же, там же – октябрь 1917 года: «Я вслушиваюсь в разговоры, расспрашиваю и прихожу к убеждению, что среди наших солдат почти нет сторонников большевизма. Но и за Временное Правительство они не пойдут. Имя Керенского слишком ненавистно. <…>

Переворот совершился. Преображенцы всё-таки выбежали, но участия не принимали. Так уверяли очевидцы. Пострадал из Преображенцев один только Иванов, член нашего комитета, и то не от пуль, а от матросского приклада. Оказывается, юнкера были отведены в зале нашей учебной команды, и вот, когда завоевание дворца свершилось и победа была вполне одержана, Иванов стал юнкеров группами выпускать на свободу. Об этом как-то узнали матросы, явились в казармы и побили Иванова. Преображенцы к стыду своему его не отстояли. <…> Аршанский – Витебский еврей, много в жизни скитался и терпел. <…> Он тоже того мнения, что у нас в роте большевиков нет» [170].

И, наконец, запись С.В. Милицына, сделанная в «ноябре—декабре». Разговаривая ночью, будучи в карауле, со старым швейцаром: «Невольно пришло на мысль, что я еще ни одного защитника большевизма не встретил» [171].

Вот и спрашивается: где же эти «99 процентов голосов солдат», где большинство, которое «теперь за нами»?.. И если большинства этого не было, а это более, чем очевидно, накануне государственного переворота, то откуда б оно вдруг взялось в самый день переворота? Так оно и не взялось. Именно это и показала реальность, явленная 25 октября.

«Предполагалось, – писал В.А. Антонов-Овсеенко, ответственный за захват Зимнего дворца, – начать наступление ранним утром 25-го, но выяснилось, что кронштадтцы не поспеют к утру. Начинать без них атаку Зимнего рискованно» [172].

Очень мило! А велика ль по численности была та силища ожидаемая, без которой рискованно начинать атаку против рассевшихся в здании еще необстрелянных дам, столь же малопригодных для боя юнцов-недоучек да инвалидов с капитаном на протезах во главе?

И, коль рискованно выступать против семисот осаждаемых, то не выходит ли так, что и численность осаждающих была не многим более семи сотен? Иначе, если красногвардейцев, солдат да рабочих было значительно больше семисот человек – были тысячи, то я при всем своем желании не вижу ни малейшей возможности героизировать поведение находящихся весь день около полупустого дворца, и ожидающих неких матросов. Ведь известно же, что семеро одного не ждут. Тем более что с раннего утра и весь день до глубокого вечера главный инициатор госпереворота в Смольном места себе не находил – и кричал, и писал, и требовал ареста Временного правительства. Но он-то находился в это время в хорошо охраняемом Смольном, а те, кого все его требования непосредственно касались, находились пред пустынной, зловещей площадью, соваться на которую без кронштадтцев – рискованно. Да и, давно ли, ведь именно на эту площадь 9 января 1905 года, сунувшиеся рабочие, были столь легко, тупо и беспощадно расстреляны царскими войсками?.. Вот, точно такими же людьми, как те, что сейчас затаились у дворцовых окон и за баррикадой, возведенной юнкерами из намедни привезенных дров…

Член Военно-революционного комитета В.А. Антонов-Овсеенко, между тем, продолжает свое повествование: «К двум часам дня должны были подойти на судне “Амур” и на миноносцах кронштадтцы, в числе около 1 000 человек, и произвести высадку недалеко от Николаевского моста, чтобы начать атаку Зимнего, соединившись с Финляндским полком и флотским экипажем» [173].

Вот оно! Оказывается, вся эта силища, которую прождали целый день, и из-за которой на нет в нетерпеже извелся вождь мирового пролетариата – это всего лишь одна тысяча матросов!?

Эту же цифру с некоторым отличием подтверждает и капитан 1 ранга И.И. Ренгартен: «…чуть не до 1 500 охотников с судов образовали “десантный отряд”, который по железной дороге направился в Петроград для поддержки Совета. На миноносцах также отправлены боевые взводы» [174].

Об этом же «десантном отряде» и В.Т. Логинов, специалист по истории Октябрьской революции и Гражданской войны, доктор исторических наук, профессор в книге «Ленин и революция»: «Основной ударной силой (выделено мной. – Е.Б.) должны были стать балтийские моряки из Гельсингфорса и Кронштадта. Но выяснилось, что эшелон из Финляндии из-за поломки паровоза застрял в чистом поле у Выборга. А кронштадтцы лишь в 9 часов закончили погрузку десанта на корабли и вот-вот начнут двигаться к Петрограду» [175].

А балтийских моряков, как пишет Антонов-Овсеенко, прибыло лишь 1 (одна) тысяча человек, и вот эта 1 (одна) тысяча человек, оказывается, и была основной ударной силой!

Очевидно совершенно уже о другой тысяче матросов пишет и американский историк, крупнейший из ныне живущих западных специалистов по революции 1917 года в России, профессор Индианского университета А.Е. Рабинович: «В два часа пополудни прибыло новое подкрепление – корабли из Кронштадта. На палубе “Амура” находилось более тысячи матросов» [176].

Таким образом, одна тысяча, о которой говорит В.А. Антонов-Овсеенко и еще одна тысяча, которую упоминает А.Е. Рабинович.

Но, истины ради, нужно, очевидно, добавить еще некоторую массу военнослужащих. Всего, по утверждению зампреда Центробалта Н.Ф. Измайлова, «…из Гельсингфорса, Ревеля и Кронштадта было послано в Петроград для участия в вооруженном восстании пролетариата и свержении Временного правительства 15 боевых кораблей с вооруженными матросами» [177]. И все эти корабли к вечеру 25 октября вошли в Неву. И это существенно усложняет нашу задачу. Впрочем, решать мы ее будем весьма приблизительно, позволив себя самую смелую погрешность.

Итак, о каких кораблях идет речь?

Ну, прежде всего, это, конечно же, крейсер «Аврора». Экипаж – около 500 человек. Однако, осенью 1917 года страна испытывала большую нужду в продовольствии, и, соответственно, лишние рты не нужны были и на крейсере. К тому же, «Аврора» стояла в ремонте: «К этому времени некомплект командного состава достиг 50 %» [178]. Очевидно, и с не комсоставом обстояло подобным же образом.

Далее, эскадренный броненосец «Заря Свободы» («Император Александр II»). Экипаж – 31 офицер и 585 матросов. (Старый учебный линкор «Заря свободы» пришлось тащить четырьмя буксирами, но он был необходим – для устрашения).

Минный заградитель «Амур». Экипаж – 12 офицеров и 300 матросов.

Эскадренный миноносец «Самсон». Экипаж эсминца – 150 человек.

Эскадренный миноносец «Забияка». Экипаж 112 чел.

Пожалуй, мы перечислили все относительно крупные корабли, которые принимали участие в октябрьском событии.

Полагаю, что к двум тысячам мы можем добавить еще одну тысячу, и заявить, что всего в вооруженном восстании участвовало 3 тысячи матросов Балтфлота, что, кстати, согласуется и с подсчетами А.Е. Рабиновича: «Студенты и преподаватели, собравшиеся у окон университета на набережной, с интересом наблюдали за высадкой примерно трех тысяч матросов, многие из которых присоединились к осаждающим Зимний дворец» [179].

Однако, не менее информированный С.П. Мельгунов, утверждает, что «число “кронштадтцев”, по-видимому, не превышало 2 000 человек» [180].

Итак, выходит, что Морфлот выделил 2–3 тысячи человек, без которых по утверждению В.А. Антонова-Овсеенко начинать атаку Зимнего дворца было рискованно.

И мы, пожалуй, согласимся с ним, ибо «Главному штабу Красной гвардии приказ: мобилизовать все силы, дать отряд 1 ½ тысячи в Смольный» [181], который организатор восстания отдал, остался, похоже, еще одним неисполненным приказом. Но даже, если бы штаб основательно поднапрягся бы, и мобилизовал бы все силы, то ведь и в этом случае как не крякнуть от досады – всего ж полторы тысячи?! Гора родила мышь?

Впрочем, ладно бы полторы тысячи, но ведь и этого не было. Не зря ж те, которые были, весь день промаялись в ожидании пришествия основной ударной силы, чтобы войти, наконец-то, в никем, фактически, не охраняемое здание.

Очевидец тех событий – экономист, журналист, министр продовольствия Временного правительства (1917) А.В. Пешехонов (1867–1933), свое видение того события изобразил на следующей картинке с натуры: «Масса петроградского населения, если не считать ничтожных кучек “красногвардейцев”, никакого участия в авантюре большевиков не принимала» [182].

Простим автору его сарказм, но, пусть вынужденно ли, охотно ли, но согласимся – он все же прав: кучки «красногвардейцев». Это были не массы, как нам внушалось через фильм «Октябрь» (1927), снятый советским режиссёром С.М. Эйзенштейном (1898–1948), это были всего лишь группы…

И далее автор пишет: «Улицы пусты, – пусты они и сейчас, когда большевики торжествуют победу. То ли было в феврале и марте, – когда происходила подлинная революция! Тогда даже поминутная стрельба на улицах не могла удержать граждан дома. А теперь? И стрельбы-то почти не было, но улицы безлюдны, – боковые как будто и вовсе вымерли. <…> Где же тот народа – где те крестьяне, рабочие и солдаты, которые будто бы совершили и совершают “новую революцию”? И неужели это их “не касаемое дело”. Ведь даже солдат видно меньше, – гораздо меньше, – чем мы привыкли за время подлинной революции. Патрули, часовые, – но солдатской массы не видно».

Высказанное министром А.В. Пешехоновым, согласуется и со свидетельством уже цитируемого выше главного управляющего северо-западного Отделения Красного Креста А.Д. Зиновьева: «Когда вечером, часов около 6, я шел домой, в той части города, через которую мне надо было проходить, все было тихо и спокойно, улицы были пустые, движения никакого не было, даже пешеходов я не встретил… Дом, в котором мы жили, был совсем близко от Зимнего дворца – минут пять ходьбы, не больше. Вечером, после обеда около Зимнего дворца началась оживленная стрельба, сначала только ружейная, потом к ней присоединился треск пулеметов…» [183].

Ничего себе – вооруженное восстание, Великая Октябрьская социалистическая революция?

Однако ж, вместе с тем озадачивает то, что, как утверждает свидетель, в пяти минутах ходьбы от места, где намечался штурм, – «было тихо и спокойно, улицы были пустые»? Ну, с солдатами да с рабочими – ясно: «ничтожные кучки» на нескольких гектарах близ Зимнего дворца да в вечернее время не хитрое дело не увидеть. А где же те, многие сотни матросов, что, как можно предположить, с уже подошедших кораблей, высаживались на берег и занимали боевую позицию? Думаю, что этот казус можно объяснить так: прибытие в Петроград не означает преследование цели – участие в восстании, которое затеял Военно-революционный комитет. Моряки прибыли просто потому что корабль – это их дом. У них нет жилья на берегу. Конечно, какая-то часть из прибывших была не прочь посоучаствовать в свержении власти Керенского. Например, те же большевики. Но много ли их было? Скажем, на крейсере «Аврора», экипаж которого старательно обхаживала ленинская партия, направляя на судно с докладами наиболее колоритных своих пропагандистов, таких, как М.И. Калинин и В. Володарский (М.М. Гольдштейн), в июне 1917 года корабельная ячейка насчитывала всего 42 члена РСДРП(б) [184].

Долгожданный «штурм» Зимнего дворца начался вечером 25 октября 1917 года в 21 час. 40 мин. после того, как комендор Е.П. Огнев (1887–1918) по команде комиссара А.В. Белышева (1893–1974) произвёл холостой выстрел из бакового 6-дюймового орудия крейсера «Аврора». Заметим, что никакого залпа «Авроры» не случилось по совершенно простой причине: «Залп – одновременный выстрел из нескольких огнестрельных орудий» [185]. Из нескольких орудий крейсер не стрелял, выстрел был один-единственный, да и тот холостой.

Однако ж пушка ухнула так, что, как рассказывал Антонов-Овсеенко В.А., женская рота тотчас объявила о своей полной и безоговорочной капитуляции: «Артиллерийский обстрел подействовал. Угас огонь баррикад. <…> Какой-то треск, лязг оружия, истерические вопли.

– Сдаемся, товарищи! Только не обижайте!

Сотни две ударниц гуськом складывают оружие тут же на панели…» [186].

Впрочем, рота женщин еще до выстрела «Авроры», как свидетельствовал в своих воспоминаниях министр Временного правительства П.Н. Малянтович, при первой же возможности и перед своим уходом, заявили: «наше место на позициях, на войне; не для этого дела мы на службу пошли».

Женская рота, сдавшаяся солдатам Павловского резервного полка, была разоружена и препровождена в казармы Павловского, затем Гренадерского полков, а на следующий день – отправлена в Левашово к месту своего постоянного дислоцирования [187]. Маниакальная жажда крови еще не пробудилась в победителях, они еще оставались великодушными, снисходительными и человечными… Даже перманентно инакомыслящий Л.Б. Каменев (Розенфельд), которого В.И. Ленин в своем письме от 19 октября 1917 года заклеймил, как штрейкбрехера, и даже требовал оного исключить из партии за то, что оный выдал «Родзянке и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном восстании», – на второй же день после государственного переворота – 27 октября на первом заседании ВЦИК Советов Рабочих и Солдатских Депутатов, был избран на пост председателя ВЦИК, т. е. стал, фактически, главой государства. На тот момент ВЦИК – высший орган революционной демократии – еще находился над СНК. Выше был только Бог и съезд Советов.

Впрочем, Каменев недолго побыл столь высоким руководителем – через несколько дней, впавший в немилость, демократично избранный, был директивно смещен и заменен. Сначала же он, и не только он от В.И. Ленина 3 (16) ноября получил «черную метку» – «Ультиматум большинства ЦК РСДРП(б) меньшинству»: «Большинство ЦК РСДРП (большевиков), целиком одобряющее ту политику, которую проводил до настоящего момента Совет Народных Комиссаров, считает необходимым обратиться к меньшинству ЦК со следующим категорическим заявлением.

Политика нашей партии для данного момента определена в резолюции, предложенной товарищем Лениным и принятой вчера, 2-го ноября, ЦК. Эта резолюция объявляет изменой делу пролетариата всякую попытку навязать нашей партии уклонение от власти, раз Всероссийский съезд Советов эту власть именем миллионов рабочих, солдат и крестьян вручил представителям нашей партии, на основе нашей программы» [188].

Вот оно как! Оказывается, как только лозунг «Вся власть Советам!», наконец-то, воплотился в реальность – материализовался в самом существовании II Съезда Советов, так тотчас Всероссийский съезд Советов все это решительно отверг, и «именем миллионов рабочих, солдат и крестьян» вручил власть не сельским и вышестоящим Советам, а — партии большевиков!? Конечно, как тут было от такой-то донельзя эпатажной наглости Каменевым и прочим, изменившим делу пролетариата, не окаменеть да рот-то в изумлении не раззявить? Вот они и раззявили…

И тогда премудрый Ленин, будучи председателем СНК, контроль над которым по решению II Съезда Советов осуществлял ВЦИК, решил враз переподчинить себе вышестоящую инстанцию, решил подправить случившуюся историческую и теоретическую нелепицу, а заодно уж и окончательно прихлопнуть особо слабо его понимающих. И он создает очередное письмо «От Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) Товарищам Каменеву, Зиновьеву, Рязанову и Ларину», в котором допускает вполне себе свирепый окрик, ставший впоследствии одним из кирпичей в грядущей практике душегубов из ВЧК-ОГПУ-НКВД: «Центральный Комитет уже предъявил однажды ультиматум виднейшим представителям вашей политики (Каменеву и Зиновьеву), требуя полного подчинения решениям ЦК и его линии, полного отказа от саботажа его работы и от дезорганизаторской деятельности» [189].

Таким образом, проведение ВЦИКом собственной политики, отличающейся от политики ЦК РСДРП(б) было обозначено, как саботаж и дезорганизаторская деятельность.

И далее Ленин, видимо уже окончательно уверовав в то, что он и есть это самое ЦК, заявляет: «Уходя из ЦК, но оставаясь в партии, представители вашей политики взяли на себя тем самым обязательство подчиняться постановлениям ЦК. <…> Ввиду этого ЦК вынужден повторить свой ультиматум и предложить вам либо немедленно в письменной форме дать обязательство подчиняться решениям ЦК и во всех ваших выступлениях проводить его политику, либо отстраниться от всякой публичной партийной деятельности и покинуть все ответственные посты в рабочем движении, впредь до партийного съезда.

Отказ дать одно из этих двух обязательств поставит ЦК перед необходимостью поставить вопрос о немедленном вашем исключении из партии».

Более того, 5–6 (18–19) ноября 1917 г. В.И. Ленин пишет очередное письмо – «От Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России»: «Товарищи! Несколько членов ЦК нашей партии и Совета Народных Комиссаров, Каменев, Зиновьев, Ногин, Рыков, Милютин и немногие другие, вышли вчера, 4-го ноября, из ЦК нашей партии и – три последних – из Совета Народных Комиссаров. В такой большой партии, как наша, несмотря на пролетарски-революционный курс нашей политики, не могло не оказаться отдельных товарищей, недостаточно стойких и твердых в деле борьбы с врагами народа» [190].

Это не Сталин И.В. образца 1937 года, это – В.И. Ленин 1917 года после состоявшегося государственного переворота.

Все! Окончательная узурпация власти свершилась. Советская власть низложена. Демократия стремительно и торопливо уходит в густую тень…

Понятно, что при таком «наезде» председателю ВЦИК Л.Б. Каменеву волей-неволей пришлось 8 ноября 1917 г. уступить свой пост достаточно «стойкому и твердому в деле борьбы с врагами народа» Я.М. Свердлову – активному участнику грядущего разгона Учредительного собрания (5 января 1918 г.), а также расстрела мирной демонстрации в поддержку этого собрания; активному соучастнику расстрела царской семьи; инициатору и организатору истребления казачества…

Как вспоминала Н.К. Крупская, «выбор был исключительно удачен. Яков Михайлович был человеком очень твердым» [191].

Кстати, вернемся к «штурму».

Еще до выстрела «Авроры», «…в 6 часов 15 минут вечера большая группа юнкеров Михайловского артиллерийского училища покинула дворец, забрав с собой четыре из шести пушек, предназначенных для его обороны. А около 8 часов 200 казаков, охранявших дворец, также разошлись по казармам» [192].

Сложно сказать, какова была действительная причина этого дружного исхода добровольцев, вдруг раздумавших защищать буржуазное правительство… Вполне возможно, что присутствовала она отчасти и в свидетельстве очевидца – преподавателя Петроградской школы прапорщиков инженерных войск, поручика А.П. Синегуба, пытавшегося сдержать уход казаков, и получившего в ответ от подхорунжего увесистую претензию: «Когда мы сюда шли, нам сказок наговорили, что здесь чуть не весь город с образами, да все военные училища и артиллерия, а на деле то оказалось – жиды да бабы» [193].

Вполне возможно, присутствовала причина и в том, что, как утверждает А.Е. Рабинович, «…время шло, а обещанные припасы и подкрепление с фронта все не поступали. Боевой дух защитников правительства ослабевал» [194]. Однако же есть резон и в том, чтобы думать: все было связано с успешно выполненной агитационно-пропагандистской работой, которую провели комиссар ВРК Г.И. Чудновский (1890–1918) и член Петроградского ВРК П.В. Дашкевич (1888–1938), тайно проникшие во дворец. Вот, как об этом рассказывает один из выше упомянутых агитаторов: «Я был выведен прапорщиком Миллером из дворца через баррикаду, с которой солдаты неизвестной мне части вели энергичную перестрелку с нашими солдатами и матросами и красногвардейцами, занимавшими прилегающие площади и улицы. Я перешел площадь и очутился в среде друзей. Час спустя, Зимний дворец покинули юнкера школы Северного фронта, ораниенбаумцы, михайловцы, ученики Инженерного училища и казаки, как, кажется, XIV полка, всего всех вместе около тысячи человек. А еще два часа спустя Зимний дворец был в наших руках» [195].

Захват Зимнего дворца, судя по воспоминаниям очевидцев, не был штурмом в истинном понимании этого слова – лавина бегущих, орущих, стреляющих людей, вставших в полный рост, невзирая на свинцовую метель из пуль, ибо уже нет ни страха, ни любви, ни надежды – только вера в победу, икаждый – не тварь дрожащая и одинокая у «бездны мрачной на краю», но частица, неотделимая от мощной, грубой, всесокрушающей массы, неостановимо и стремительно, наплывающей на поганого врага… «Есть упоение в бою», но – тут было иначе. Буднично. Примерно так, как те события, что произошли накануне, описаны публицистом Н.Н. Сухановым (1882–1940): «Начиная с двух часов ночи, небольшими силами, выведенными из казарм, были постепенно заняты вокзалы, мосты, осветительные учреждения, телеграф, телеграфное агентство. Групки юнкеров не могли и не думали сопротивляться. В общем, военные операции были похожи скорее на смены караулов в политически важных центрах города. Более слабая охрана из юнкеров уходила; на ее место становилась усиленная охрана гвардейцев» [196].

Вот почему почти не было и жертв! Почти. Со слов Антонова-Овсеенко: «…в Питере наши потери при захвате Зимнего были невелики. Пять матросов и один солдат убиты, много легко раненых; на стороне защитников правительства никто сколько-нибудь серьезно не пострадал» [197]. Похожие сведения о потерях дает и другой источник информации – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.П. Булдаков: «…в ночь с 25 на 26 октября Зимним удалось завладеть относительно спокойно (более или менее точно известно, что погибли всего шесть солдат, одна ударница и один юнкер)» [198]. Об этом же и активный участник тех событий А.В. Луначарский (1875–1933): «Революционный комитет всячески стремился к бескровному перевороту. Поскольку на нашей стороне оказался такой гигантский перевес – цель эта являлась естественной и вполне достижимой. В отличие от переворота в Москве, переворот в нынешнем Ленинграде произошел почти без кровопролития. Самое взятие Зимнего дворца сопровождалось перестрелкой, но раненые были только с нашей стороны.

Курьезнее всего, что правительство Керенского нашло себе защиту, главным образом, в женщинах и детях, в буквальном смысле слова. Зимний дворец защищал “бабий батальон” и некоторое количество юнцов-юнкеров. Это еще более побуждало к гуманным формам борьбы» [199].

Очень мило! И как в свете того, что заявлял А.В. Луначарский воспринимать те цифры, что неустанно из книги в книгу переливают исследователи, не склонные к аналитике? Например, «…общая численность революционной армии, принимавшей участие в восстании, составляла более 100 тыс. бойцов. Непосредственно же против резиденции правительства Керенского – Зимнего дворца – Военно-революционный комитет двинул 18–20 тыс. красногвардейцев, солдат и матросов» [200].

20 тысяч против «бабьего батальона» и юнцов-юнкеров? И не только ведь 20 тысяч крепких, вооруженных мужиков! Доктор исторических наук Ерыкалов Е.Ф. сообщает, что по плану для атаки «…на тракторной тяге к дворцу предполагалось направить зенитные орудия и полевые пушки. <…> Крупнейшая роль в операции отводилась гарнизону Петропавловской крепости с ее артиллерией и стоявшим на Неве боевым судам флота» [201].

И это при том, что наступающая сторона уже прекрасно была осведомлена о количестве обороняющихся: «Еще до начала восстания и в ходе боевых действий в ночь на 25 октября ВРК провел разведывательные поиски в расположении войск противника в Зимнем дворце» [202].

Революционизированные люди, хронически страдающие от неустранимой психической нестабильности, вызванной несовпадением реального мироустройства и их представлениями о должном, страдающие от существования в мире классового неравенства и социальной несправедливости, люди с ущемленным человеческим достоинством, травмированным длительным пребыванием в нестерпимом состоянии униженных и оскорбленных, ответили оборонительной реакцией страха, который подвиг их к объединению друг с другом, подвиг встать в ряды разрушителей и низвергателей старого мира. Страх – отец гипербол, статистических приписок и даже косметических изощрений.

Вспомним, как в мире животных используется древняя форма зрительной сигнализации – изменения в очертаниях тела, в его размерах. Встают на задние лапы, на цыпочки, те, кто может, поднимают шерсть те, у кого она есть, разводят в стороны крылья, крылья имеющие, поднимают хвост, растопыривают пальцы, пыжатся, раздуваются, наращивают скелетные мышцы (бодибилдинг)… Не перечесть те позы и гримасы, что принимает страх.

Нет ничего кроме страха и в гипертрофированных утверждениях, допущенных в весьма солидной энциклопедии «Великая Октябрьская социалистическая революция»: «Под руководством Петроградского ВРК Зимний дворец был окружен революционными солдатами, рабочими и матросами численностью 18–20 тыс. чел.» [203].

Спрашивается, что ж это было за окружение Зимнего дворца, если, как утверждал в своих воспоминаниях, опубликованных в журнале «Былое» в 1918 году, министр юстиции П.Н. Малянтович (1869–1940), «…в 7 часов приблизительно пришел из главного штаба Н.М. Кишкин»?

Попробуем понять изложенное: Н.М. Кишкин – министр Временного правительства, уже получивший полномочия по водворению порядка в Петрограде, на тот момент главный организатор сопротивления большевикам – прошел пешком 225 метров, прошел беспрепятственно через всю Дворцовую площадь, минуя Александровскую колонну и – никто его не остановил и не задержал? Где же многолюдное оцепление, о котором так изящно нам поведала энциклопедия «Октябрьская социалистическая революция»: «Около 9 час. утра семь рот Кексгольмского полка и матросы Гвардейского экипажа выступили для захвата подступов к Зимнему дворцу» [204]?

В 9 утра выступили для захвата подступов, а министр прошагал в 7 часов вечера?! И что? Семь рот и матросы Гвардейского экипажа в упор не смогли узреть не ползущего по брусчатке, а – по ней одиноко идущего министра? Министра того самого правительства, для ареста коего они там все и собрались?! Оказывается, никак не могли семь рот обнаружить одного министра. И разрешил этот парадокс простой доктор исторических наук В.И. Старцев (1931–2000) – он прямо как думал, так и написал: «Окружение Дворцовой площади закончилось только в 7 час., когда солдаты Кексгольмского полка, двигаясь от гостиницы “Астория” по Haбережной реки Мойки, заняли дом военного министра и вышли на Невский проспект в районе Полицейского моста. Там они соединились с солдатами-павловцами. От 12 до 18 тыс. солдат, красногвардейцев и матросов составили оцепление» [205].

Разминулись, стало быть, солдаты с министром.

Молодец, конечно, автор, что утер нос энциклопедистам, но, с другой-то стороны, выходит, опять же, что раздул он муху до размеров слона – оцепление аж из 18 тысяч! И – ни одной ссылочки на хоть какой-никакой, на самый захудалый документишко.

Впрочем, не снят с рассмотрения и вопрос о том, где же это солдаты, которые должны были еще в 9 утра оцепить дворец, прохлаждались аж до 7 вечера? От военной гостиницы «Астория» до Зимнего через Невский проспект – 1 километр. Выходит, что они перемещались со скоростью 100 метров в час?! Ну, как тут не согласиться с тем, что заявлял Солоневич И.Л.: «…последние предреволюционные месяцы я был рядовым лейб-гвардии Кексгольмского полка. Это был не полк, и не гвардия, и не армия. Это были лишенные офицерского состава биологические подонки чухонского Петербурга и его таких же чухонских окрестностей. Всего в Петербурге их было до трехсот» [206].

Полагаю, вас, читатель, несколько озадачила эта цифра – «до трехсот»? Меня тоже озадачила. И что оказалось? А оказалось, что мы с вами жертвы официальной, не побоюсь этого слова, советской историографии, которая старательно игнорировала тот факт, что в 1917 году существовали, фактически, две воинские части, носившие наименование «Кексгольмский полк»: одна – находилась на фронте, и в октябре насчитывала 3,1 тыс. чел. [207], другая – резервный полк, дислоцированный в Петрограде, – имела численность 260 человек [208].

Однако вернемся к тем 18 тысячам солдат, красногвардейцев и матросов, которые, как утверждает простой доктор исторических наук В.И. Старцев, составили оцепление. И зададим совсем нехитрый вопрос: если 18 тысяч человек все-таки составили к вечеру оцепление, то как же сквозь оное по направлению к ему в тыл смогли уже около 8 часов вечера пройти незамеченными 200 казаков, расходящиеся по домам?..

Очевидно, что не могли бы никак, если б оцепление и в самом деле было. Цепь, состоящую из матросов, мы находим только у гуляющего по Невскому журналиста Д. Рида, цепь, преградившую путь депутатам Государственной думы, которые шли, чтобы умереть вместе с Временным правительством. Рид и его сотоварищи, «воспользовались замешательством, проскользнули мимо цепи и направились к Зимнему дворцу. Здесь была абсолютная тьма. Никакого движения, встречались только солдатские и красногвардейские патрули, находившиеся в состоянии крайнего напряжения» [209].

«Встречались» – это не массою восставших запруженная улица, а – мы шли-шли и вот, нате вам – «встречались». Встречались патрули – это не в шеренге, не в оцеплении стоящие люди, а кой-где, там да сям кучки по 3–4 человека. К тому же, очевидец пишет: «была абсолютная тьма» и «встречались только солдатские и красногвардейские патрули». 25 октября (7 ноября) в Петрограде тьма наступала никак не ранее 8 часов. Заход отмечается по солнечному календарю в 16 час. 46 мин., астрономические сумерки наступают в 19 час. 11 мин., и только затем – ночь. Тьма. Но… где же тысячи матросов, что уже вроде бы высадились еще в 19 часов, а многие даже ранее?

Возьмем для нашего анализа из энциклопедии самую смешную цифру – 20 тысяч, окружившие, якобы, Зимний дворец.

Поразмышляем.

Человек, как известно, придерживается приемлемой для себя социальной дистанции, которая в среднем определятся равной в 1 метр. Следовательно, если предположить, что там и взаправду было оцепление, то оно могло являть собою вереницу из 20 тысяч человек, протяженностью 20 тысяч метров.

Далее, известно, что длина дворца (вдоль Невы) составляет 210 метров, ширина – 175 метров. Учитывая то, что из-за поленницы, сооруженной юнкерами, периодически велся оружейный огонь, увеличим в целях безопасности дистанцию от фасада дворца до первой линии штурмующих на 300 метров, и тогда периметр, который надлежит окружить, составит 1 370 метров. Округлим до удобства проведения расчетов последнюю цифру до 1 500. И тогда выходит, что орда из 20 тысяч человек способна окружить дворец аж 13 раз! 1 500 человек в каждом кольце. 13 рядов – это ж глухая стена! Могла ли промахнуться из-за поленницы женщина, которая пуляла просто в сторону от себя, наугад? Да ни одна пуля не ушла б в «молоко»! Это ж очевиднее некуда! И сколько тогда оказалось бы жертв? Но жертв же почти не было! Как это понимать? Полагаю, что так: либо осажденные не стреляли совсем, либо осаждающих было столь малое число, что угодить в них, да еще в полутьме, составляло сущую проблему.

Вот и выходит, что убитые инсургенты убедительно опровергают ложь живых историков и «очевидцев»?

Вот, почему в то, что «выполняя приказ ВРК, отряд матросов Гвардейского экипажа из 40 человек около 6 час. утра, не встретив сопротивления со стороны охраны банка и дежурного взвода Семеновского полка, занял Государственный банк» [210], я – верю. В то, что «отряд Красной гвардии меднопрокатного и трубного завода Розенкранца в составе 60 человек занял Финляндский вокзал» [211], верю. В то, что после 7 часов вечера отряд, состоящий из матросов, солдат и красногвардейцев, численностью 50 человек занял здание Генерального штаба, и арестовал по ходу дела находящегося там генерал-квартирмейстера Н. Параделова [212], верю. Но то, что 20 тысячная орда, при поддержке 15 кораблей Балтфлота, окружила в глубоких сумерках один-единственный почти пустой, почти никем не охраняемый Зимний дворец, и до двух часов ночи не могла его взять – политизированная на шкурничестве замешанная брехня!

Очевидность заключается в том, что вожди, стоящие во главе государственного переворота, и идейно-пропагандистский персонал инсургентов тяготели не только к мифологизации событий, к фальсификации статистики, но и к гиперболизации того отклика, который исходил из народной массы в ответ на их пламенные речи и зримые действия. Вот, почему В.И. Ленину вдруг стало мерещится, будто бы «большинство теперь за нами».

Да, большинство ли?

Возьмем, например, такой аспект, как формирование отрядов красногвардейцев, и их участие в событиях 25 октября.

Балтийский судостроительный и механический завод – состояло на 1 января 1917 года 7 645 рабочих [213], но всего лишь «…235 рабочих с этого завода приняли то или иное участие в боевых действиях. С других заводов – еще меньше. Путиловский завод, имевший якобы 1 500 организованных красногвардейцев, мог фактически выставить лишь отряд в 80 человек, бравший во главе с Сурковым “лобовым ударом” Зимний Дворец. Куда рассеялись 10 тысяч красногвардейцев, числившихся в одном только Выборгском районе, нам неизвестно. А всего организаторы восстания в своих партийных рапортичках записали 50 т. красногвардейцев» [214].

Путиловский завод – на 1 января 1917 года состояло 24 449 рабочих [215]. 80 человек с завода, принявших участие в восстании – это лишь 0.33 % от общей численности рабочих. И где же тут «большинство теперь за нами»?

Петроградский металлический завод – состояло рабочих на 1 января 1917 года 6 704 [216], а на 25-е октября, как сообщал журнал «Красная летопись», количество красногвардейцев на заводе возросло аж до 131 человека [217], что составляет всего лишь 1,95 % от общей численности рабочих.

Да и то, «возросло», как я подозреваю, лишь потому что в этот день на завод подвезли новенькие винтовки. Как же тут на халяву-то да не завладеть полезным?..

…Как Зимний дворец оказался «в наших руках» – тому есть множество забавных свидетельств – воспоминаний, и многие сводятся к одному: оказывается, инсургенты в здание попросту просачивались – кто через незапертые и неохраняемые двери со стороны Невы, кто грубо через выломанное окно, где вступивших да влезших охотно разоружали немногочисленных скучающие юнкера. Вот, как об этом сообщал тогдашний министр юстиции Временного правительства П.Н. Малянтович: «Опять шум… Он стал уже привычным… Опять, вероятно, ворвались большевики и, конечно, опять обезоружены… Вошел Пальчинский. Конечно, это так и оказалось. И опять дали себя обезоружить без сопротивления. И опять их было много… А сколько их уже во дворце?.. Кто фактически занимает дворец теперь – мы или большевики?..» [218]

Хороший вопрос, не так ли?

Уже во втором часу ночи через единственный незапертый и неохраняемый вход в Зимний дворец со стороны Дворцовой площади, проник с десятком сопровождающих и член Петроградского военно-революционного комитета В.А. Антонов-Овсеенко. Далее, поднявшись по узкой лестнице, и, по его собственному свидетельству, проплутав невесть сколько по пустым коридорам и комнатам, он попал, наконец, в полутемный Малахитовый зал, и «…услышав голоса в соседнем помещении, Антонов-Овсеенко распахнул дверь в Малую столовую. И, увидев министров Временного правительства, с порога произнес: “Именем ВРК объявляю вас арестованными”. Каминные часы в Малой столовой Зимнего дворца и теперь показывают 2 часа 10 минут – время, когда 95 лет назад в России закончилась целая эпоха» [219].

И вот уже экс-министры под надежным конвоем бредут в беспросветной ночи в суровую Петропавловскую крепость – в камеры Трубецкого бастиона.

А в Смольный тем временем уходит сообщение: «Временное правительство низложено…»

В Смольном в сизом мареве махорочного дыма нервно и шумно работал II всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов…

Сведения о партийном составе присутствующих разноречивы, и данные о численности присутствующих страдают непостоянством, ибо одни делегаты в знак протеста то покидали съезд, то возвращались вновь, но все же с той или иной долей погрешности «можно сделать вывод, что в открытии участвовало (без чл. ВЦИК 1-го созыва, имевших право на совещательный голос) не менее 739 делегатов, в т. ч. 338 большевиков, 211 эсеров (в т. ч. 127 левых), 69 меньшевиков (в т. ч. 32 интернационалиста), 20 объединённых социал-демократов-интернационалистов, 10 чл. от польских социалистических партий, 6 бундовцев, 4 чл. партии “Поалей Цион”, 6 чл. Украин. социал-демократич. рабочей партии (УСДРП), 3 чл. Украин. партии социалистов-революционеров, 4 социалиста народника Литвы, 3 анархиста, 2 максималиста, 1 трудовик, 1 чл. Партии трудового крестьянства, 36 беспартийных и 22 делегата, не сообщивших о своей партийности» [220].

Занимая место председательствующего в президиуме Съезда, Л.Б. Каменев доложил, что ЦИК для рассмотрения наметил вопросы: о власти, войне и Учредительном Собрании.

Казалось бы, вопрос о власти прост и очевиден при столь многоголосо озвученном лозунге «Вся власть Советам!», но, как скоро выяснилось, и с этим не все из присутствующих были согласны. И настолько были не согласны, что даже покидали собрание в знак протеста. Что ж, и у них были на то свои резоны.

И все же после того как в 3 часа ночи Л.Б. Каменев объявил об аресте министров Временного правительства, Съезд принял обращение «К рабочим, солдатам и крестьянам», в котором сообщалось: «Опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершившееся в Петрограде победоносное восстание рабочих и гарнизона, Съезд берет власть в свои руки. <…> Съезд постановляет: вся власть на местах переходит к Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок» [221]. И все бы хорошо, но… Советы – не правительство. И Съезд принял постановление «Об образовании рабочего и крестьянского правительства»: «Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного Собрания, Временное Рабочее и Крестьянское Правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров. <…> Контроль над деятельностью народных комиссаров и право смещения их принадлежит Всероссийскому Съезду Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов и его Центральному Исполнительному Комитету» [222]. И все бы хорошо, но… правительство почему-то оказалось состоящим на 100 % из большевиков? Все 15 комиссаров СНК, включая председателя СНК В.И. Ленина, и все – большевики!? И суть случившегося никоим образом нельзя объяснить и оправдать тем, что такое содеялось исключительно из-за саботажа, учиненного левыми эсерами. На Съезде, между прочим, присутствовали не только эсеры да большевики, были там и объединённые интернационалисты, и меньшевики-интернационалисты, и украинские социалисты, были и вообще беспартийные деятели – аж целых 23 делегата… Вошли же в ЦИК 2-го созыва, кроме большевиков, и представители от фракции социалистов-революционеров (левых), и от объединенных социал-демократов интернационалистов, и от Украинской социалистической Партии, и от фракции социалистов-революционеров максималистов… Всего 101 человек. И, как Съезд постановил, «состав ЦИК может быть пополнен представителями крестьянских Советов, армейских организаций, а также представителями тех групп, которые ушли со Съезда».

Ну, так или иначе, но давний замысел В.И. Ленина все же воплотился в реальность. Еще в сентябре 1917 г. он в письме «Большевики должны взять власть», которое было адресовано Центральному Комитету, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП(б), утверждал: «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки» [223].

И вот, наконец, большевики государственную власть взяли в свои руки. При этом, признаюсь, мне крайне сложно отделаться от ощущения, что «большевики в Советах» – это Советы, инфицированные большевиками, ибо большевики внедрились в Советы для того чтобы, что следует из выше приведенного ленинского высказывания, паразитируя на Советах, использовать Советы для своих собственных нужд: первоначально – для того, чтобы взять государственную власть в свои руки, «маскируя» захват власти во время октябрьского переворота, под захват власти внепартийными Советами.

Из материалов, опубликованных в газете «Известия» в октябре 1917 года, мы знаем, что на II Съезде Советы объявили правительство А.Ф. Керенского низложенным, и объявили носителем власти самих себя и Советы на местах. Съезд не отрекался от властных полномочий в пользу РСДРП(б)?!

Едва ли нужно сомневаться в том, что для взятия власти, для свержения старого режима нужна организованная и даже вооруженная масса, и нужна партия – люди, способные координировать усилия этой массы, но надо ли стоять на том, что после свержения старого режима надобно использовать все тот же инструмент – партию и вооруженные отряды людей? Разве устарело утверждение: всему свое время и место?

Можно и нужно использовать топор, когда нужно заготовить дрова для костра, на котором вы собираетесь готовить обед, но зачем же с топором садиться за обеденный стол?

Согласимся, одно дело, когда РСДРП(б) совместно с другими партиями, совместно с теми же Советами, и многими иными структурами, и с совершенно беспартийными людьми добивается низложения старого режима, и совершенно иное, когда РСДРП(б), в частности, в апреле 1918 года устами В.И. Ленина вдруг заявляет: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали, – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» [224].

Почему это непременно вы должны управлять, а не Советы? Тем более, что лозунг-то до сих пор все-таки звучал: «Вся власть Советам!», а не партии?

Этот вопрос после того, как большевики-узурпаторы оседлали государственный аппарат, ставили на ребро многие. В том числе, моряки и жители Кронштадта. Когда ленинская партия, взявшаяся управлять Россией, к концу 1920 – началу 1921 года привела страну к разрухе, голоду и другим бедствиям, моряки, те самые, которые штурмовали три года тому назад Зимний дворец, от несносностей жизни заявили протест против происходящего в стране, и выдвинули лозунг «Советы без коммунистов».

Этот мирный протест против губительной политики «военного коммунизма», движение против диктатуры коммунистов – не против диктатуры пролетариата! против диктатуры коммунистов – сытенький Ленин определит, как проявление «…мелкобуржуазной анархической стихии» [225].

Между тем, резолюция общего собрания команд 1-й и 2-й бригад линейных кораблей, состоявшегося 1 марта 1921 года, содержала следующие требования, опубликованные в газете «Известия временного революционного комитета Матросов, Красноармейцев и Рабочих гор. Кронштадта» 3 марта 1921 г.:

1. Ввиду того, что настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян, немедленно сделать перевыборы Советов тайным голосованием, причем перед выборами провести свободную предварительную агитацию всех рабочих и крестьян.

7. Упразднить всякие Политотделы, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этих целей. Вместо них должны быть учреждены: с мест выбранные культурно-просветительные комиссии, для которых средства должны отпускаться государством [226].

Чем на это ответили взявшиеся управлять Россией – ЦК РКП(б), председатель СНК Ленин, председатель ВЦИК Калинин, председатель Реввоенсовета Троцкий, главнокомандующий вооружёнными силами Республики Каменев и командующий 7-й армией Тухачевский? Они просто расстреляли движение кронштадтцев, носящее совершенно мирный характер, движение, требующее всего лишь демократических и экономических перемен.

В результате к утру 18 марта 1921 года… Среди матросов и жителей Кронштадта – Кронштадт потерял «убитыми свыше 1 тыс. чел., раненными свыше 2 тыс. и захваченными в плен с оружием в руках 2,5 тыс. Около 8 тысяч бежало в Финляндию» [227].

Революция, которую успешно оседлали Ленин и его сотоварищи, уже умело защищала саму себя… Она уже чего-то стоила. Народу России.

Вытворяемое ленинскими комиссарами – новыми управленцами, конечно же, и близко не соответствовало тому, что в сущности своей представляет собой Советская власть. Как бы народ ни относился к тем же тамбовским крестьянам, восставшим против грабительской продразверстки, к тем же «кулакам», впавшим неосмотрительно и поспешно в предприимчивость, ну не мог он сам против себя самого, против таких же, как он сам устраивать беспощадный террор, выселять людей в глухие сибирские районы и степи Казахстана, стрелять в рабочих Новочеркасска, вышедших на площадь под красными флагами и с портретами В.И. Ленина в знак протеста против повышения цен на продовольствие. И совсем иное дело – структура, состоящая из партийных работников, надстроенная над Советами и, почти с первых же своих шагов превратившаяся в номенклатуру сытых персон, оторванных от реальной жизни, чье сознание определялось бытием, круг которого был очерчен партийными документами да эмоционально-информационной палитрой коммуникативных контактов с партийно-советской бюрократией, для коих ценность идеи неизмеримо выше, чем ценность простого человека. «Раньше думай о Родине, а потом о себе»… Партия, пропагандируя пролетарский аскетизм, растоптав как проявление мелкобуржуазности простую человечность, изначально заложила в свою политику моральные постулаты, позволяющие живых людей образно говоря превращать в шпалы, на которые клали чугунные рельсы для того паровоза, что летит вперед, в неведомую Коммуну.

Что есть человек? Тварь ли дрожащая или право имеющий не приносить ни благ своих, ни принципов своих, ни себя самого в жертву, не в его интересах по преимуществу функционирующему Левиафану – бездушному государственному аппарату?

Будут ли солдаты стрелять в народ? – задавали себя вопрос защитники Белого дома, поглядывая на скопище автоматчиков, рассредоточенных там да сям. И неуверенно отвечали сами же себе: не, не будут…

Так люди отвечали во все времена. И во все времена солдаты, представители «силовых структур» неизменно и даже в упор стреляли. Потому что они состояли на службе не у тех, кто являл собою «жертвенную массу», но у тех, чей статус являлся господствующим.

Чей же статус был господствующим в октябре 1993 года? И чем определяется господство?

Господство определяется наличием реальной власти – возможности управлять, распоряжаться, подчинять своему влиянию. Управляла в стране, как заявил В.И. Ленин после государственного переворота 1917 года, РСДРП(б). Вплоть до отмены 6 статьи Конституции СССР 14 марта 1990 года. Но перешла ли реальная власть к Советам народных депутатов после ликвидации руководящей роли КПСС? Очевидно нет, коль Советы указом президента Российской Федерации № 1400 были запрещены. Стало быть, господствовала в стране исполнительная ветвь власти, принявшая людей на службу, давшая им в руки огнестрельное оружие и деньги, и заключившая с принятыми на службу контракт, в случае нарушения которого, например, неисполнения приказа командира или начальника, нанятые могли быть не просто уволены, лишены звания, наград и пенсии, но и подвергнуты наказанию вплоть до уголовного.

Имело место, конечно же, и харизматическое господство и самого государства, которое олицетворял собою не председатель Верховного Совета России Р.И. Хасбулатов, повторившийся в истории как очередной А.Ф. Керенский, а Президент России Б.Н. Ельцин, и господство государственности, как идеи, и господство превратно понимаемого смысла патриотизма. Вот почему в статусе палачей-добровольцев очутились бывшие военнослужащие, прошедшие Афганскую войну – именно они и начали истребление неопасных, никому не угрожающих гражданских людей, собравшихся на территории близ здания Верховного Совета.

Впрочем, справедливости ради, скажем, что самые первые выстрелы утром 4 октября были сделаны не «афганцами». И. Иванов в своей книге «Анафема» свидетельствует: «В 6.43 раздались первые выстрелы. Оказалось, снайперы ГУО РФ и МВД стороннего государства решили подогреть штурмовой энтузиазм трех батальонов 119-го парашютно-десантного полка и подстрелили двух его офицеров. На подходе к “Белому дому”, прямо на марше, в 100 метрах от перекрестка Нового Арбата и Новинского бульвара (Садового кольца), под вывеской “Арбату 500 лет!” колонна ЗИЛ-131 с десантниками была обстреляна с домов, уже занятых наемными войсками и МВД. Стреляли с крыш домов по левую сторону Нового Арбата, в том числе и с крыш домов жилого городка посольства США» [228].

И уже после этого «сезон сафари» открыли «афганцы». Свидетельствует очевидец, известный журналист-международник И.И. Андронов: «Пробудил меня грохот пальбы и оглушительный звон разбитого стекла в окне моего кабинета на третьем этаже “Белого дома”. Стреляли, судя по звуковой мощи, из тяжелых пулеметов. Я мигом сполз с дивана на пол и взглянул на ручные часы – без четверти семь утра.

Подобрался, пригнувшись, к окну и выглянул над подоконником наружу. Внизу въехали на площадь Свободной России три бронетранспортера и харкали пулеметными очередями. Вдобавок бухнула пушка ворвавшейся на площадь танкоподобной БМП – боевой машины пехоты.

Броневики уже разметали уличные баррикады и теперь расстреливали бегущих к “Белому дому” безоружных людей. Повсюду на площади лежали тела убитых и раненых.

На панцирях броневиков сверху сидели необычные десантники – мужчины в черных кожаных куртках и штатских брюках. Одетые цивильно штурмовики стреляли из разномастного оружия короткоствольных карабинов, армейских автоматов, помповых ружей. Неужто, обомлел я, атакуют нас какие-то наемники? Кто они?

Спустя неделю обнаружилась прискорбная для меня истина: расстрел защитников “Белого дома” начали те, кого героизировал я, будучи журналистом, в годы афганской войны. Командовал авангардом штурмовиков подполковник запаса Александр Котенев» [229].

А.А. Котенев – председатель правления Союза ветеранов Афганистана. Союз – юридическое лицо, обладающее правом иметь централизованные фонды и резервы, банковские счета как в советской, так и в иностранной валюте… При непосредственном соучастии Государственного секретаря Г.Э. Бурбулиса, Президент РФ Б.Н. Ельцин своим указом от 4 апреля 1992 года № 362, признал целесообразным предоставить льготы по налогообложению предприятиям и организациям, находящимся в собственности СВА, а также постановил:

4. Министерству экономики Российской Федерации установить на 1992 год квоты на экспорт товаров по номенклатуре, согласованной с Союзом ветеранов Афганистана.

5. Освободить в 1992 году предприятия и организации, находящиеся в собственности Союза ветеранов Афганистана, от уплаты экспортных пошлин и от обязательной продажи в Республиканский валютный резерв Российской Федерации и в стабилизационный валютный фонд доли валютной выручки, получаемой от вывоза товаров…

6. Министерству внешних экономических связей Российской Федерации оформить в установленном порядке лицензии на экспорт товаров в соответствии с утвержденными квотами, а также оказывать Союзу ветеранов Афганистана всемерное содействие в осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В общем, А.А. Котенев при самом непосредственном соучастии Г.Э. Бурбулиса и в полном согласии с указом Президента получил льготные лицензии на беспошлинный экспорт нефтепродуктов, цветных металлов, древесины, минеральных удобрений, да еще и освобождение от налогообложения валютной выручки в десятки миллионов долларов…

Было это весной 1992 года, а уже осенью 1993 года А.А. Котеневу и его приспешникам представилась отменная возможность хоть как-то отплатить щедрому кремлевскому покровителю за уже полученные мешки валюты. Как говорят на Руси – «Долг платежом красен». В нашем же случае, принимая в расчет то, что «афганцы» долг платили своим соучастием в кровопролитии, в истреблении безоружных граждан России, пословица звучит весьма двусмысленно, но и, вместе с тем, понимается совершенно однозначно.

Слово очевидцу тех событий И.И. Андронову: «За столь сказочные барыши разбогатевший Котенев предоставил Ельцину для штурма “Белого дома” самых матерых ветеранов афганской войны.

Ударный отряд СВА состоял 4 октября из сотни бойцов. Они были сильны не количеством, а особым качеством: пристрастились в Афганистане громить мятежные кишлаки и убивать во время атаки любых подвернувшихся жителей. Точно так же “черная сотня” Котенева перестреляла возле “Белого дома” московских баррикадников» [230].

Во что же обошлось Демократической Республике Афганистан патологическое пристрастие Котенева и ему подобных убивать любых подвернувшихся жителей?

М. Крамер – старший научный сотрудник Гарвардского университета 26 декабря 2004 г. в газете «Los Angeles Times», являющейся одной из наиболее авторитетных газет США, в статье «Сюрприз! Советы Почти Выиграли Афганскую Войну», привел статистику, говорящую о прямо-таки триумфальном шествии советских оккупационных войск СССР в стране, куда эти войска местное население не приглашало: «В течение девяти лет войны были убиты или покалечены более 2,5 миллионов афганцев (в основном гражданские лица), еще несколько миллионов оказались в рядах беженцев, многие из которых покинули страну» [231].

Вопрос о беженцах не вызывает у исследователей особых разногласий в цифровом плане, нежели вопрос о безвозвратных потерях. Многие сходятся на том, что в общей сложности 6 миллионов беженцев (из 13 млн Афганистана на 1979 год) были размещены в Пакистане и Иране, и еще около 2 миллионов, так называемых, внутренних беженцев – тех, кто в результате советского вторжения перемещался с нажитых мест на места внутри страны, еще не занятые оккупантами.

И вот, вся эта братия, устроившая в чужой небогатой стране полнейший разгром – воины-интернационалисты, коим на Поклонной горе даже установлен памятник, – сбираются ежегодно в определенный день и час под самыми разными вывесками типа «Боевое братство», и смердят жирно и густо страшилкми-воспоминаниями о своем соучастии в карательных операциях прошлого, и не только в Афгане, но и в других «горячих точках» планеты, в «локальных войнах». Это ведь они, и их последыши-садисты сегодня дубасят демонстрантов на площадях и улицах России и Беларуси, это они – клевреты олигархата, скучковавшись в пригоженские бандформирования типа «ЧВК Вагнер», в интересах заказчика шастают по миру, охотно и не забесплатно проливают чужую кровь, проводят карательные операции против местного населения. Причем, цинизм заключается в том, что они, вышедшие на сцены и телеэкраны, при кураже и пестрейше разнаряженные, нас же норовят еще и вовлечь в массовое состраданьице всем этим ветеранам-карателям?!.. (Надеюсь дожить до тех дней, когда будет признано: ОМОН – террористическая организация, подлежащая запрету и преданию суду за преступления, совершенные против человека и человечности).

Кстати, поразительны цифры. Численность опричников Ивана IV не превышала 8–10 тыс. человек. Численность войск НКВД в 1937 году (пограничные войска, внутренние, части оперативного назначения, конвойные части и пр.) насчитывали 280 826 чел. И вроде бы справлялись. Ныне же Президенту Путину понадобилось аж 340 тысяч только Росгвардии, которая была создана на основе Внутренних войск МВД России.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» основными задачами этой структуры является: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом и т. п.

Медиа-издание «Проект» провело исследование, результаты которого показали, что в России по состоянию на 2020 год насчитывается 2,6 млн сотрудников силовых структур. За 6 лет в стране их стало на 260 тысяч человек больше. На финансирование силовых структур уходит треть годового бюджета страны. Россия занимает первое место в мире – 5,5 сотрудников полиции на душу населения. На втором месте Китай – 3,2. Далее, Израиль и Германия – 2,9 на каждую тысячу…

Надо ли это понимать так, что сегодня «врагов народа», т. е. врагов режима, еще больше, чем в пресловутом 37-ом?

Против кого сформирована эта силища – 340 тыс. человек Росгвардии? И не подобными ли формированиями были расстреляны наши прадеды 9 января 1905 года, рабочие на Ленских приисках в 1912 году, и вышедшие в 1962 году на площадь Новочеркасска? Не они ли – подобные росгвардейцы да ОМОНовцы расстреливали и сторонников народовластия в октябре 1993 года?..

Арест пикетчика, разгон демонстрации, арест губернатора, взрыв вертолета, на котором следует неугодный политик, взрыв самолета, взрывы жилых домов, убийство журналиста, убийство группами спецназа КГБ СССР председателя Революционного совета ДРА – Х. Амина, карательная акция в Африке с помощью пригоженских наемников… Не одной ли цепи все эти позорные звенья и злодеяния?.. Если не одной цепи звенья, то в чем принципиальное, да и сущностное различие?..

На СВА число негодяев не закончилось. Вслед за «афганцами», по зданию Парламента, открыли огонь тысячи военнослужащих из Таманской, Кантемировской, Тульской и охранной дивизии МВД имени Дзержинского, чей «ратный подвиг» дополняли автоматчики-отморозки ОМОНа.

Негодяев было столь много, и они действовали так однообразно, что как-то сам собою напрашивался вывод: человека делает таким, каков он явлен миру не столько воспитание и вынужденный образ жизни им ведомый, сколько статус – погоны, очутившиеся на плечах, и приказ командира, освобождающий от ответственности, от морального долга и от надобности думать и самостоятельно принимать решение.

Если пренебречь теми несколькими процентами от общей массы живущих, которые ни при каких условиях не встанут на колени – генерал Дмитрий Михайлович Карбышев (1880–1945), не предадут свой человеческий и профессиональный долг – педагог, писатель, врач Януш Корчак (1878–1942), не откажутся от истины, как они ее понимают – философ Джордано Бруно (1548–1600), – то не выходит ли так, что основная масса в зависимости от условий своего пребывания и от статуса, в котором находится, способна проявляться и как сборище нелюдей – самых распоследних и одичалых, готовых колоть штыками детей, насиловать женщин, заживо сжигать бензином и напалмом пленных, расстреливать безоружное гражданское население?..

Около 10 часов с Ново-Арбатского моста танки Кантемировской дивизии начали обстрел верхних этажей Дома Советов, используя не «болванки», как о том сказывал Е.Т. Гайдар, а боевые снаряды, в том числе, и осколочно-фугасного действия.

Степень патологической лживости Е.Т. Гайдара проявлялась во многом. Так, например, в интервью он, оправдывая принятие указа № 1400 и повсеместное насилие, проявляемое по отношению к митингующим озверелыми сотрудниками МВД, не моргая и не чмокая, заявил: «И вот что вы прикажите Президенту, который отвечает за порядок в стране и в городе делать, когда 10–15 тысяч вооруженных сначала заточками, потом оружием людей пытаются установить порядок в столице ядерной державы? Что ему смотреть на это, как на данность?»

Заточки?! Да где ж это их углядел этот «книжный червь»?! Тысячи вооруженные оружием?! Да было ли оно на улицах у противников ельцинско-гайдаровского режима?!

Вот уж действительно «у страха глаза велики»!

Об уровне страха, которым была охвачена ельцинская камарилья, и сам пахан режима, можно судить по следующему факту: «На 62 автомата защитников парламента было брошено 185 единиц армейской бронетехники (80 БТРов, 10 танков, 60 БМД, 20 БМП, 15 БРДМ) и 61 единица бронетехники МВД (по официальным данным о привлечении сил и средств ВВ 4 октября: 26 БТРов, 25 БМП-2 и 10 спецмашин). <…> …непосредственно вокруг здания Дома Советов было задействовано до 20 тысяч военнослужащих» [232].

Разбой, который планировал учинить в стране Ельцин, планы, направленные против Советской власти, загодя поддержал президент США Б. Клинтон, президент Франции Ф. Миттеран, федеральный канцлер ФРГ Г. Коль и другие главы «семерки» [233].

Не отставала от глав иностранных государств и российская проправительственная интеллигенция, не желавшая замечать, что совсем не по Закону поступает президент. Не устыдилась она и того, что уже вторую неделю после обнародования антиконституционного указа № 1400 на улицах Москвы ельцинисты – МВДэшники – избивают стоящих, запинывают уже на асфальте лежащих, дубасят импортными «демократизаторами» убежать пытающихся, и даже не только тех, кто ошибочно возомнил, будто бы он гражданин своей страны и право, якобы, имеет на выражение своего несанкционированного мнения, но и тех, кто просто прохожий, идущий куда-то по каким-то своим житейским делам…

Дабы голословными не прослыть, приведем несколько строк из открытого письма «Писатели требуют от правительства решительных действий», обратив при этом внимание на то, как же размашисто орудуют они, эти ядреные демократы России, словесной плетью:

«Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, – фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть. <…> Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. <…> Мы должны на этот раз жестко потребовать от правительства и президента то, что они должны были (вместе с нами) сделать давно, но не сделали:

1. Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента. <…>

4. Органы печати, изо дня в день возбуждавшие ненависть, призывавшие к насилию и являющиеся, на наш взгляд, одним из главных организаторов и виновников происшедшем трагедии (и потенциальными виновниками множества будущих), такие, как “День”, “Правда”, “Советская Россия”, “Литературная Россия” (а также телепрограмма “600 секунд”), и ряд других должны быть впредь до судебного разбирательства закрыты. <…>

7. Признать нелегитимными не только съезд народных депутатов, Верховный Совет, но и все образованные ими органы (в том числе и Конституционным суд)» [234].

Как вам такое – призыв к исполнительной власти признать нелегитимной законодательную ветвь власти, а заодно и судебную? А как вам утверждение: «фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть»? Это они о судьях Конституционного суда и народных депутатах Верховного Совета – «тупые негодяи».

Впрочем, сей шаблон явно протух: мы уже встречали двумя годами ранее, когда подобные же персоналии обвиняли входящих в состав ГКЧП в желании «захватить власть». Так, например, президент СССР М.С. Горбачев, вернувшись из Фороса, прямо с порога так иприпечатал: «…какая-то жалкая кучка» [235], – это он о людях, которые были членами ЦК КПСС и занимали высшие государственные посты! И далее он же о них же: «В ночь на 19 августа группа заговорщиков захватила власть…» Кто «захватил власть»? Вице-президент СССР Янаев Г.И., министр обороны СССР Язов Д.Т., председатель КГБ СССР Крючков В.А., премьер-министр СССР Павлов В.С., министр внутренних дел СССР Пуго Б.К.?

Да как же может захватить власть, высшей властью облаченный?!..

А, кстати, кто там очутился в подписантах, требующих запретить, распустить, законопатить и признать нелегитимными? Так ведь самые ж демократичные демократы, которые – давно ли – так охотно и плодовито обличали, осуждали, гневно клеймили тоталитаризм и сталинские репрессии: Белла Ахмадулина, Григорий Бакланов. Зорий Балаян. Татьяна Бек, Александр Гельман, Даниил Гранин, Андрей Дементьев, Михаил Дудин. Александр Иванов. Римма Казакова. Юрий Карякин, Александр Кушнер, Юрий Левитанскии, Андрей Нуйкин, Булат Окуджава, Григорий Поженян, Лев Разгон, Роберт Рождественский, Юрий Черниченко, Мариэтта Чудакова, Михаил Чулаки… Аж целых 42 писателя! И все – против Конституции! И все возжелали, чтоб не по Закону, чтоб по прихоти было да по понятиям.

Однако ж не все бесодемократы в те времена впали в юридическую и этическую дезориентацию. Встречались и оригиналы, понимающие – творится беззаконие, но… Вот, например, что заявляла сторонница легализации проституции, подпольный психоаналитик, писатель М.И. Арбатова: «Несмотря на то что Ельцин нарушил законодательство, я считаю, он спас демократию. Хотя и такой чудовищной ценой. Это локальное побоище спасло от еще большей трагедии [236].

Ухватываете тонкие струящиеся мотивы: «мы за ценой не постоим»? Готовы за демократию для себя любимых – тех, кто вновь гарантированно выживет, заплатить и «чудовищную цену». Ничего не жаль! Человек – ничто, демократия – все! И ничем Арбатову не смутить – ей же не впервой на рынке мошеннических информационных услуг подменой заниматься – у нее весьма нешуточный опыт соучастия в пиар-проектах да в избирательных кампаниях. Потому и выдать даже фашизм за демократию – сущая безделица!..

Можно ли тем, кого убили ельцинские активисты – борцы за «демократию», можно ли родственникам убитых сказать, что они всего лишь «чудовищная цена»? Арбатова, Ельцин, Гайдар, Ерин, Грачев – не цена, а вот они – цена…

«Я офицер внутренних войск и для меня вопрос чести сообщить вам то, что я знаю. <…> Всего в “Белом доме” было обнаружено около 1 500 (одна тысяча пятьсот) трупов, среди них женщины и дети.

Все они тайком вывезены оттуда через подземный тоннель, ведущий от “Белого дома” к станции метро “Краснопресненская” и далее за город, где были сожжены. Об идентификации и речи не было. Где жгли – не знаю.

Убитых так много потому, что из танков стреляли не болванками, как утверждают, а боевыми снарядами кумулятивного действия; возникавшая при их разрыве внутри здании ударная волна была столь сильной, что у жертв разрывалась голова. Стены были забрызганы их мозгами. Это много хуже фашизма, господа! Это чудовищно, да и словами не выразишь» [237].

Данную цифру подтверждает и вот еще какой расчет: «В официальной справке за 1993 год, подписанной зампрокурора Москвы и заместителем министра внутренних дел, упоминается более 2 200 неопознанных трупов, кремированных за 12 месяцев 1993 года в городе Москве. Для сравнения, за весь 1992 год в Москве было обнаружено всего около 180 неопознанных трупов, а за 11 месяцев 1994 года – немногим более 110 неопознанных трупа.

Всего, по независимым экспертным оценкам и заключению врачей медбригады Дома Советов, убито около 1 400–1 500 человек. В тайном уничтожении трупов по данным “Мемориала” участвовали следующие коммерческие похоронные бюро: “Аллиер”, “Анисмус”, “Гранит”» [238].

Итак, кремировано неопознанных трупов:

за 1992 год – 180,

за 1993 год – 2 200,

за 11 месяцев 1994 года – немногим более 110.

И еще одно свидетельство – президент Республики Калмыкия К.Н. Илюмжинов: «…я видел, что в “Белом доме” не 50 и не 70 убитых, а сотни. Вначале их пытались собирать в одно место, затем отказались от этой идеи – было опасно лишний раз передвигаться. В большинстве своем это были люди случайные – без оружия. К нашему приходу насчитывалось более пятисот убитых. К концу дня, думаю, эта цифра выросла до тысячи» [239].

Демократия по-ельцинистски, устанавливалась и вне стен «Белого дома». Подонки из МВД, из ОМОНа, из Вооруженных Сил стреляли, в том числе, в женщин, в детей – в затылок, в спину, в упор… Расстреливали людей, бегущих по улицам, стоящих у стен, расстреливали в подъездах и выволакивая из подъездов… Зафиксированы случаи, «…когда безоружных раненых людей, в том числе женщин, доставляли в милицию, а затем со следами истязаний – в морг» [240].

Ельцин в своей книге «Президентский марафон» пишет, что он, затеяв госпереворот 1993 года, достиг победы, которая, как известно, и есть цель совершаемых действий: «И все-таки главной своей победой считаю то, что нам удалось избежать широкомасштабного кровавого столкновения, гражданской войны между сторонниками коммунистического Верховного Совета и законной президентской властью по всей России».

Законной, помянем попутно, «президентская власть» автоматически перестала быть с того самого момента, как был обнародован указ № 1400. Так гласит Конституция. И так на основании Конституции определил Конституционный Суд. И это на основании решения Конституционного Суда и в соответствии с Конституцией подтвердил своим постановлением № 5780-1 от 22 сентября 1993 года Верховный Совет Российской Федерации.

Вот и выходит, что «законная президентская власть» ухайдокала пару тысяч безоружных граждан России ради того, чтобы «избежать широкомасштабного кровавого столкновения», которое примерещилось с бодуна кремлевскому сидельцу!? Да ведь это ж раскольничество в наичистейшем виде!? Выходит, что Б.Н. Ельцин, и вся его камарилья, вся его клика – это натуральный коллективный Родион Раскольников!?

Убить ради идеи, ради того, чтобы избежать воображаемую гражданскую войну, ради реформ, ради всей этой идейной сивухи, которой были одурманены воспаленные умы «реформаторов»?!

Убить! С той лишь разницей, что шайка Ельцина убила около двух тысяч человек, а бывший студент Родион Раскольников в известном романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» лишил жизни посредством топора всего-навсего одну одинокую старушку-процентщицу, которая, подобно депутатскому корпусу, «чужую жизнь заедала» [241]. Две тысячи смертей и взамен – «избежать широкомасштабного кровавого столкновения», «одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика!» [242].

Расчет! Не просто в припадке психопатического припадка – танки на мост, и – по Дому Советов из всех стволов, а – холодный расчет. Об этом очень хорошо в свое время написал блестящий литературовед и публицист Ю.Ф. Карякин (что, впрочем, ничуть не помешало ему в 1993 году подписать еще и наиподлейшее «Письмо 42-х»): «Счет в раскольниковской “арифметике” – двойной. “Сто больше одного” – это на словах, а на деле – один (Я!) больше и ста, и тысячи, и миллиона, потому что один – не просто один, а “необыкновенный” один, а сто – не просто сто, а сто “обыкновенных”, сто “вошей”. Осознается это далеко не всегда и далеко не сразу, но все очеловечение человека и зависит, прежде всего, от беспощадного осознания этой двойной бухгалтерии.

Если у Раскольникова в преступлении правая цель, то получается так: то, что он убил, – это дурно, но то, что он убил ради правой цели, – это хорошо. Логика здесь иезуитская. “Кровь по совести…” А ложь по совести? подлость по совести? бессовестность по совести?.. Это все равно, что непреступное преступление» [243].

Интереснейший аргумент привел в своей статье известный журналист Б.Л. Вишневский: «…мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя “целесообразности”. <…> Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным?» [244].

Как же так случилось, что стоящие на букве Основного Закона оказались государственными преступниками, и были помещены в следственный изолятор Лефортово города Москвы, а действительные инициаторы, организаторы и исполнители множественных злодеяний и массовых беспорядков – обрели статус прокуроров, судей и победителей?

По одну сторону – законодательная власть с Конституцией в холеных руках, по другую – власть исполнительная: на танках и БТРах, в касках и бронежилетах, с дубинками и автоматами наготове, власть – носительница реального права распоряжаться финансами и государственными должностями…

Так в чем же сила – в Конституции или в дубинках?

«Я вот думаю, – говорит Данила – персонаж фильма “Брат-2”, – что сила в правде. У кого правда – тот и сильней». И он прав. До тех пор, пока он – хозяин пистолета. Но как только пистолет уходит к собеседнику, тотчас и статус правды меняет свое пристанище. У каждого своя правда, и каждый по-своему прав. И доказательством правоты являются не словесные утверждения – подчас многомудрые и юридически безукоризненно оформленные, а примитивное или же, напротив, очень даже высококультурное оружие, могущее иметь и самый разнообразный вид – дубинка, пистолет, автомат, государственный аппарат… И тогда прав не тот, кто прав, а кто лучше вооружен. И тогда правда становится способной не только подавить любую иную правду, но даже Истину распять на Кресте, ибо Россия – это не Царство Божие. Тут живут по иным понятиям, и даже по понятиям. В том числе, бойкие братки, осевшие в Кремле…

Так случилось – Ельцин оказался, в отличие от новоявленного Керенского – Хасбулатова, и с автоматчиками, и с деньгами, да еще и с людьми дерзкими, хорошо управляемыми, значительно более способными к самоорганизации и к работе в команде, нежели те, сидельцы «Белого дома», уповающие на силу своих резолюций, обращений и т. п. интеллигентской чепухи.

Разве сила в законе? Нет, брат, сила – в силе.

Сила – исполнительная власть, являясь исключительным обладателем материальных ресурсов и властных полномочий принудительного характера, 4 октября 1993 года ликвидировала законодательную ветвь власти во исполнение указа № 1400: «Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации».

Не прошло и недели, как указом президента № 1617 от 9 октября 1993 года «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» был оформлен разгон и нижестоящих Советов: «деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация».

Нельзя не задать себе вопрос: почему же население так хило выступило в поддержку народовластия – инструмента, освобожденного от партийной диктатуры и административного влияния? Народ, конечно, выступил: по всей стране проходили общегородские митинги, руководители 68 (из 88) регионов страны на своем совещании 30 сентября решительно осудили указ № 1400 и осаду «Белого дома», и потребовали переговоров [452], и общественное мнение, несмотря на оголтелую пропаганду, круглосуточно проводимую центральными СМИ, в целом было против, но… Сила ж не в словах, не в общественном мнении, и даже не в правде, сила – в силе. Помнится, я, как председатель Блока патриотических сил Республики Хакасия «Отчизна» в конце сентября 1993 года принес в редакцию газеты «Хакасия» статью, в которой было выражено мнение членов нашего Блока о событиях, происходящих в Москве. Статья к публикации допущена не была. И тогда я задал прямой вопрос главному редактору А.Ш. Урбану: «На каком основании вы блокируете выход моей статьи?». На что Альберт Шапсович протянул несколько листочков, присланных из столицы и спросил: «А что мне делать с этим?» Центр – воспрещал. И редактор не посмел опубликовать материал, и это при том, что Президиум Верховного Совета Республики Хакасия и Президиум Совета Министров еще 22 сентября 1993 г. постановили:

1. Решительно осудить Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и положения Обращения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина к гражданам России, грубо нарушавшие Конституцию и Законы Российской Федерации.

2. Поддержать действия Верховного Совета Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по пресечению антиконституционной деятельности Б.Н. Ельцина [246].

Документ подписали: Волков П.Н., Первый заместитель Председателя Совета Министров РХ и Булакин Н.Г., Заместитель Председателя Верховного Совета РХ.

2 октября Абакан вышел на общегородской митинг…

И все же всенародного противостояния режиму мародеров, вступающему в права, не случилось. Почему же? О главном демотиваторе, сковавшем волю народа, наилучшим образом сказал доктор исторических наук, профессор А.Ф. Смирнов: «…большая часть политически активного населения была сбита с толку СМИ и поверила, что разгон Верховного Совета был необходим для ликвидации партократии, ибо Советы, как убеждал Ельцин, это тоже форма диктатуры. Это насаждалось агитаторами 70 лет и враз не могло быть рассеяно. Попытки Хасбулатова и его сторонников разъяснить истину были предприняты с запозданием и не дошли до сознания народа» [247].

И уж тем более до сознания безмолвствующей массы – в дни государственного переворота – не дошло то, что ликвидация народовластия – это буквально: передача власти из рук народа в руки нарождающейся доморощенной буржуазии, стоящей за политической фигурой – Ельциным, настойчивым выразителем ее интересов, буржуазии, профинансированной дальновидными иностранными инвесторами. До сознания простых людей не дошло то, что Советы были ликвидированы по одной-единственной причине: они стремились – уж как получалось – проводить политику в интересах населения страны. Народные депутаты работали ради блага своих избирателей, в то время, как окружение Ельцина нуждалось в новой политике, проводимой в интересах формирующегося класса собственников, становящегося классом, экономически господствующим в стране. Реализация новой политики, в свою очередь, была невозможна без соответствующего ей государственного аппарата. Все эти нужды, как мы видим, и были заложены в пресловутом президентском указе № 1400. Констатировав, что способом «преодоления паралича государственной власти, являются выборы нового Парламента Российской Федерации», указ далее выражает уже и суть проводимых мер: «Необходимость выборов диктуется также тем, что Российская Федерация – это новое государство (курсив мой. – Е.Б.), пришедшее на смену РСФСР».

Новое государство – это, разумеется, и новая Конституция. И Ельцин Б.Н., в нарушение Ст. 104 и Ст. 121-8 действующей на тот момент Конституции, не имея конституционного права принимать решение о проведении всенародного голосования (референдума), тем не менее, своим указом от 15 октября 1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» постановил: «Провести всенародное голосование по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года».

Референдум состоялся. При 106 млн избирателей, зарегистрированных в РФ, 32,9 млн человек проголосовали «за», 23,4 млн проголосовали «против» принятия Конституции РФ [248], Конституции, в разработке которой принимало участие и агентство USAID (США).

Новое государство – это, конечно же, и новые символы. И они были приняты. Символ – знак, выражающий в форме аллегории сущность явления. Сущность ельцинизма выразилась в государственном флаге – в триколоре, о котором в Морском уставе 1885 года сказано: «Флаг для коммерческих судов состоит из трех горизонтальных полос, считая сверху: белой, синей и красной» [248].

Коммерческий флаг – флаг государства, создаваемого Ельциным и его клевретами. Коммерция – сущность их режима. Конечно, можно было бы взять и штандарт Его Императорского Величества, но ведь для этого нужна иная суть: «Штандарт Его Императорского Величества – желтый флаг с государственным гербом посередине его, но без малых гербов на крыльях. В обоих клювах и лапах орла четыре карты, изображающие четыре русских моря: Балтийское, Белое, Каспийское и Черное» [249].

А вот герб ельцинисты в соответствии с указом президента от 30 ноября 1993 г. № 2050 почему-то сподобились выбрать имперский – «…изображение золотого двуглавого орла, помещенного на красном геральдическом щите; над орлом – три исторические короны Петра Великого (над головами – две малые и над ними – одна большего размера); в лапах орла – скипетр и держава; на груди орла на красном щите – всадник, поражающий копьем дракона».

На гербе Советского Союза было восходящее солнце, серп и молот – орудия труда, и плоды труда – колосья хлеба, на гербе же государства Ельцина – двухголовый хищник-мутант. Хуже того, на гербе ельцинского режима, в лапах орла-дегенерата: скипетр и держава – символы верховной власти царя, но не народа. А где же хотя бы намек на источник власти – на народ? И еще над всем этим безобразием – царская корона, а на короне – Мальтийский крест!? Присутствие на гербе России державы – шар с крестом, которая есть символ власти, данной Богом, отрицает суть конституционной Статьи 3: «…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Далее, известно, что держава – символ монархической власти, как же в таком случае как быть со Ст. 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»?

Далее, державное яблоко (шар) – внешний знак высшей монархической власти в странах христианского мира. В православной христианской традиции символизирует Царство Небесное, власть над которым принадлежит Иисусу Христу. Власть через обряд миропомазания «делегируется» монарху. Но как в таком случае быть со смыслом Ст. 14:

1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом?

И, наконец, последнее: вышеупомянутый герб – символ империи. Б.Н. Ельцин и его клевреты вознамерились Российскую Федерацию – демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления трансформировать в монархическое государство с императором во главе?

Впрочем, в действительности важны не символы, хотя и они значимы, как декларируемые, пребывающие в свернутом, в метафорическом виде, идеи и ценности, важны – государственные представительные и законодательные органы, что пришли на смену Советам народных депутатов. А пришли – 12 декабря 1993 года во исполнение указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 г. и указа № 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 11 октября 1993 года, а также в соответствии со статьями 94 и 95 Конституции – Государственная дума и Совет Федерации.

В свете того вывода, к которому мы приближаемся, размышляя над темой народовластия, факт избрания депутатов Государственной думы I созыва почти не представляет особого интереса. Выборы прошли без значительных эксцессов, буднично, под руководством председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н.Т. Рябова, уже успевшего зарекомендовать себя способным и послушным фальсификатором.

И все же «результаты думских выборов шокировали кремлевских наблюдателей. Сохранились документальные записи того, как наиболее известные из них собрались в ночь с 12 на 13 декабря в телецентре “Останкино”, где в прямом эфире, открывая бутылки шампанского, политический, артистический и интеллектуальный бомонд комментировал предварительные данные с избирательных участков. Передача, задуманная как грандиозная демонстрация победы Кремля, завершилась конфузом. Первые же результаты, полученные с Дальнего Востока, а затем из Сибири, с Севера и Урала, повергли экспертную публику в ужас. Оказалось, что на выборах с большим перевесом лидирует партия Владимира Жириновского. Почти сразу стало очевидным, что грядущее думское большинство не будет “демократическим”. Гости, приглашенные праздновать победу партий, поддерживаемых администрацией Бориса Ельцина, один за другим покидали студию» [250].

Вот та часть неутешительных данных, от которых и приуныли предвкушающие триумф идеи западизации всей страны.

Итоги выборов в Государственную Думу 12 декабря 1993 г. (в %) [251]:

ЛДПР

Выбор России

КПРФ

Камчатская обл.

27,1

15,5

5,0

Амурская обл.

24,9

12,5

16,2

Приморский кр.

23,3

14,0

8,7

Участник тусовки в «Останкино», прокремлевский публицист Ю.Ф. Карякин, обнаруживший к неудовольствию своему, что народ, судя по цифрам, не очень-то и благодарствует за ликвидацию советской власти, вышел к микрофону и совсем уж каким-то нетрезвым голосом, и совсем как-то уж без эмоций, высказался: «Формально поздравляю Зюганова и Жириновского с количеством, но я думаю только об одном: Солженицын, Сахаров, Аверинцев, Астафьев проголосовали бы за этих? Россия, одумайся. Ты – одурела» [252].

Итог же в целом по Российской Федерации был таким [253]: число голосов, поданных 12 декабря 1993 г. за ЛДПР – 22,92 %, за Выбор России – 15,51 %, за КПРФ – 12.40 %.

Еще более впечатляющие цифры принесли выборы в Государственную думу 1995 года. Из 13 партий, участвующих в выборах, 5 % барьер преодолели 4 партии, но каков был расклад!

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) – 22.30 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) – 11.18 %;

Всероссийское общественно-политическое движение «Наш дом – Россия» – 10.13 %;

Общественное объединение «Яблоко» – 6.89 % [254].

Блок Е.Т. Гайдара «Демократический выбор России – объединенные демократы» вообще не прошел 5 % барьер, набрав всего лишь 3,86 % голосов.

И это при том, что постановлением Совета Федерации № 697-1 от 15 ноября 1995 г. на 16 июня 1996 года уже назначены выборы Президента Российской Федерации. Судя же по количеству голосов, отданных коммунистам, какова будет фигура нового правителя страны более чем очевидно. И значит, незаконно присвоенная общенародная собственность – наворованная, прихватизированная, в том числе, путем аферы с залоговыми аукционами, будет возращена в лоно государства, сами же бойкие да расторопные парни-прохиндеи отправятся в исправительные учреждение шить верхонки.

А что же Ельцин – «гарант демократии», «крыша» оборотней в погонах, чиновников с большой дороги и маргиналов в законе; основатель диктатуры правового произвола, под руководством которого государственный капитализм, просуществовавший в России 70 лет, был перекроен на капитализм классический и почти сразу же – на капитализм олигархический? Дееспособен ли он, в строю ли, на посту ли?

Лучше иных характеристику себе дал Б.Н. Ельцин в книге «Президентский марафон»: «…1996 год. Год, когда не только стране, но и мне самому предстояло сделать свой главный выбор – избираться на второй срок или нет, идти или не идти на президентские выборы.

Наина очень не хотела моего выдвижения. Да и меня самого постоянные стрессы совершенно измотали, выжали все соки.

Может быть, впервые в жизни я вдруг ощутил себя почти в полной политической изоляции. Дело было даже не в трехпроцентном рейтинге (как тогда говорили, “рейтинг практически отрицательный”), а в том, что я перестал чувствовать поддержку тех, с кем начинал свою политическую карьеру, с кем шел на первые депутатские и потом на президентские выборы. Интеллигенция, политики-демократы, журналисты – мои союзники, моя неизменная опора – как будто отошли от меня».

Да, выходить с 3-х процентным рейтингом на бой за президентское кресло против такого политического зубра, как Г.А. Зюганов – затея пустая. Это понимали и олигархи. Хуже того, проблема ж была не только в том, что рейтинг Ельцина – 3 %, проблема еще и в том, что он, во-первых, не хотел, а, во-вторых, уже физически не мог. Вот краткая справка из книги журналиста и политического деятеля А. Хинштейна:

«Лето 1993. Микроинсульт во время визита в Китай. Временный паралич конечностей. <…>

29 сентября 1994. Микроинсульт во время перелета из США. Временный паралич конечностей.

Декабрь 1994. Лечение от панкреатита.

11 июля 1995. Инфаркт, госпитализация в ЦКБ на десять дней.

26 октября 1995. Повторный инфаркт, госпитализация в ЦКБ на десять дней.

Январь 1996. Третий инфаркт.

23 июня 1996. Четвертый инфаркт во время полета в Калининградскую область.

26 июня 1996. Пятый инфаркт. Переведен на домашний постельный режим» [255].

И все же после третьего инфаркта 15 февраля 1996 года Ельцин на митинге в Екатеринбурге объявляет о своей готовности вновь пойти на выборы Президента РФ. Не странно ли? Более, чем. Для объяснения сего президентского решения можно привести как минимум пару существенных соображений. Во-первых, хорошо известно, что Борис Николаевич своего плачевного состояния не осознавал и не признавал. В частности, решительно отказывался и от строгого режима, который ему предписывали лечащие врачи, и от настойчиво рекомендуемой операции на сердце. Во-вторых, как выяснилось уже в марте на встрече с представителями «семибанкирщины», он на тот момент был абсолютно уверен в том, что его рейтинг столь же высок, как и ранее – как в далеком 1991 году, когда ему бурно рукоплескали перевозбужденные массы, скандирующие «Ель-цин! Ель-цин!»…

Похоже, давненько не бывавший в народной гуще, Президент был весьма крепко дезинформирован своим окружением, и ему мнилось, что уж коль он навек осчастливил Россию тем, что низверг власть ненавистных Советов, так населению более и жаловаться-то нынче как бы не на что – путь к свободе, к зрелищам, к товарному изобилию и, самое главное, к реформам открыт! Главное и единственное препятствие для осуществления реформ – Верховный Совет, советская, коммунистическая власть – устранено. Устранено, но… стало ли на Руси жить хорошо?

По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ основные показатели развития экономики в процентах к 1990 году составили [256]:

1991

1992

1993

1994

1995

валовой

внутренний продукт

87,2

70,6

62,1

52,8

50,7

продукция

промышленности

92,0

75,4

64,8

50,0

48,5

продукция

сельского хозяйства

95,5

87,0

83,4

74,0

70,0

капитальные

вложения

85,0

51,0

54,0

32,8

28,5

Как следствие деградации экономики – низкая собираемость налогов, нарастающая нехватка денежной массы, задержка в выплате заработной платы, пенсий и социальных пособий…

На 1 июля 1996 г. число убыточных предприятий уже составило 41,3 % [257].

Прямо скажем, фон не самый лучший для действующего Президента страны, помышляющего претендовать на второй срок…

А уж перспективы в случае неутешительного исхода избирательной кампании и того хуже. Далеко-то и ходить незачем: судьба свергнутого диктатора Н. Чаушеску – пример наглядный и весьма убедительный. Хорошо понималось это и деятелями из президентского окружения – теми, что были причастны к недавним кровавым преступлениям и к экономическому разгрому России. Потому-то они (А.В. Коржаков – руководитель Службы безопасности Президента Российской Федерации, М.И. Барсуков – директор ФСБ и О.Н. Сосковец – первый заместитель Председателя Правительства) и подготовили силовой – запасной – вариант, на случай опасного развития событий, вариант, предусматривающий запрет деятельности КПРФ, введение чрезвычайного положения и отмену на два года выборов, чтобы Ельцин мог остаться на своем посту [258].

Однако подобные поползновения профашистского толка решительно не устраивали тогдашних олигархов, ибо бизнес в этом случае получал свирепую и тупую диктатуру силовиков. С другой же стороны – крайне велика и реальна была угроза вхождения товарища Зюганова в статус Президента страны, что, опять же – чревато установлением нежеланной диктатуры, но уже коммунистов, и, соответственно, национализацией приватизированного, беспощадными арестами соучастников разграбления общенародной собственности и пр., и пр.

Конечно, не от блестящих перспектив только-только появившиеся олигархи, сурово пренебрегшие взаимными разногласиями, в феврале – марте создали консорциум, а затем в параллель, но не в пику уже существующему избирательному штабу Ельцина, Аналитический центр во главе с А.Б. Чубайсом.

При этом не следует думать, будто бы евреи-банкиры совокупились для финансирования избирательной кампании. Отнюдь! Эту иллюзию напрочь отмел сам же инициатор консолидации сил М.Б. Ходорковский в своем недавнем интервью: «Что я мог потратить? Вы не забывайте, я дал все деньги, которые у меня были, и всё, что смог занять, – всё отдал перед этим на залоговые аукционы. Что я мог потратить? Штаны мог отдать, больше ничего не было. Никаких денег серьёзных… Ну там полмиллиона, которые были, – это детский лепет» [259].

Действительно, полмиллиона долларов – это детский лепет, если знать, что «правительству пришлось пойти на значительные заимствования, чтобы профинансировать предвыборные обещания Президента (не только прямые агитационные затраты, но и расходы, направленные на временное улучшение благосостояния избирателей). Под выборы был выделен кредит МВФ на 10,2 млрд долларов, а также 3 млрд в виде займов западных правительств. Однако основное бремя расходов пришлось нести населению России. За шесть месяцев внутренний государственный долг в виде обязательств по ГКО вырос почти на 100 трлн рублей или на 20 млрд долларов. Это означало, что правительству долгое время предстояло отказываться от реализации насущных бюджетных нужд во имя погашения «выборных» долгов» [260].

Хуже того, как указывает целый ряд авторов, 10 млрд долларов от ВМФ и 3 млрд от западных правительств (плюс три миллиарда немецких марок, которые передал канцлер Г. Коль «конфиденциальнымипутями, чтобы у Бориса Ельцина были необходимые наличные для победы над коммунизмом» [261], – это еще не вся денежная масса, что была направлена на реанимацию рейтинга, на стимуляцию надобного куража, креативности и бодрости журналистов, имиджмейкеров и прочих спецов по оболваниванию электората…

Как указывается исследователями, установить действительные пределы растраченных денег не представляется никакой возможным, как и то, на что они в действительности были потрачены. Ведь оплата многих услуг происходила «черным» налом. Один из самых известных случаев – история с членами избирательного штаба президента Ельцина – А.В. Евстафьевым и С.Ф. Лисовским, которые были задержаны при попытке вынести из «Белого дома» коробку из-под бумаги марки «ксерокс», в которой лежали 538 тысяч долларов. Инцидент закончился тем, что инициаторы задержания – Коржаков А.В., Барсуков М.И. и Сосковец О.Н. были уволены.

А сколько всего было таких коробок? И сколько их разошлось по всей стране? Причем, деньги расходились, будучи взятыми не из карманов братков-олигархов. Неслыханную «щедрость» ельцинского Аналитического центра проплачивало все то же население России. Оно же, население и сегодня финансирует невесть каких щей ради поддержку политических режимов – Мадуры (Венесуэла), Лукашенко (Беларусь), Асада (Сирия)…

По поводу трат на последнего, известный публицист Б.Л. Вишневский 12 ноября 2020 г. в твиттере сделал запись: «Миллиард – МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ российские власти выделяют на помощь Сирии. Вы там совсем охренели? Этих денег хватило бы на излечение в России ПЯТИСОТ детей со спинальной мышечной атрофией. Но в Кремле сделали другой выбор. Назвать его иначе как чудовищным у меня не получается».

А давно ли СМИ публиковали список стран, которым российская власть не пойми по какой причине «простила» многомиллиардные долги? И вот уже новые – согласно имеющимся в публичном доступе данным, не менее 15 стран опять являются должниками РФ [262]:

– Беларусь – 7,5 млрд USD;

– Украина – 3,7 млрд;

– Венесуэла – 3,5 млрд;

– Куба – 3,2 млрд;

– Бангладеш – 2 млрд;

– Индия – 1,1 млрд;

– Йемен – 1 млрд…

В марте 1996 г. в Кремле состоялась встреча Б.Н. Ельцина с банкирами и медиа-магнатами: Авеном, Березовским, Гусинским, Смоленским, Потаниным, Фридманом и Ходорковским. Результат встречи – формирование «Аналитической группы», «куда вошли Игорь Малашенко, Сергей Зверев, Василий Шахновский, независимый социолог Александр Ослон и другие молодые, сильные аналитики» [263]. Руководителем был назначен А.Б. Чубайс.

Кампания, осуществляемая «Аналитическим центром», весьма мало походила на привычную для России избирательную кампанию. Иное дело – штаб Зюганова, пламенного перестройщика. Тут «работа» – «предвыборная агитация» – бздела без изысков, по загодя утвержденному плану, по унылым шаблонам, к которым налипли давно сдохшие мухи. Архаично, по старинке, борозду не портя, не хватая с неба звезд. Потому, должно быть, и прав В.В. Хатюшин – поэт, публицист, литературный критик, изложивший свое искреннее недоумение, и боль свою в статье «Выбрали – и проиграли»: «У многих, кто внимательно следил за предвыборной президентской кампанией, сложилось мнение, что Г. Зюганов не хотел победы… Агитации населения со стороны КПРФ почти не было никакой, выступления Зюганова перед избирателями выглядели вялыми, бесцветными, штампованными, напоминающими прежние речи на скучнейших партсобраниях с критикой очередных преступлений американского империализма» [264].

Огорчительно.

И иное дело – в стане гробовщиков коммунизма. Где своим умом не взяли, так там воровские ухватки подспорьем службу сослужили. В частности, презрев нюансы авторского права, не испросив дозволения использовать фрагменты интеллектуальной собственности, пираты Чубайса сбондили в США стратегию избирательной кампании «Choose or lose» («Выбирай или проиграешь»), которую в 1992 году применил Б. Клинтон в борьбе за пост президента США.

В России доморощенные умельцы стратегию существенно доработали, и запустили под лозунгом «Голосуй или проиграешь», обеспечив ей фантастический колорит и спектр поражения электоральных элементов: были мобилизованы, прежде всего, люди, способные хорошо продаваться, публичные, творческие, «звездеющие» идолы шоу-бизнеса, кумиры от театра и кино, все те, кто был способен хоть как-то заинтересовывать публику своим талантом, восхищать, эпатировать и – реанимировать в молодежной среде чувство гражданского долга и желание «забуриться» на избирательный участок, дабы принять личное соучастие в процедуре предстоящего голосования на президентских выборах и чтобы не проиграть – не стать лузером, не оторваться от экзальтированной массы своих современников.

Одновременно с агитационной кампанией «Голосуй или проиграешь» была запущена стратегия «Выбирай сердцем», организованная рекламным агентством «Видео Интернэшнл», стратегия, участие в которой принимали и американские политтехнологи…

Не оставался в тени и сам кандидат на пост Президента – Б.Н. Ельцин: лично и множество раз ездил на агитационные выступления, где даже пел, отплясывал и дирижировал.

Нельзя умолчать и о еженедельнике «Не дай Бог», издаваемом с апреля по июнь на хорошей бумаге, в цвете, тиражом 10 миллионов экземпляров, распространяемом бесплатно и по всей стране, материалы для которого писали лучшие журналисты издательского дома «Коммерсант».

Кроме того, олигархи в тот период времени контролировали НТВ и ОРТ, а ВГТРК так и вовсе был каналом государственным, т. е. находился в руках сторонников действующего Президента. И телевидение – самое мощное современное средство информационно-психологического воздействия на общественное сознание – круглосуточно несло в эфир светлый образ Ельцина – символ «свободы и демократии», и мрачный образ Зюганова – символ «голода, гражданское войны, тотальных запретов и концлагерей».

…Выборы Президента Российской Федерации прошли в два тура: 16 июня и 3 июля.

Числовые показатели первого тура голосования составили:

Ельцин Б.Н. – 35,28 %,

Зюганов Г.А. – 32,03 %,

Лебедь А.И. – 14,52 %.

Во втором туре выборов Б.Н. Ельцин одержал победу, получив 53,82 % голосов, Г.А. Зюганов – 40,31 %.

Б.Н. Ельцин одержал победу в стране и над страной, где за последние 2–3 месяца ровным счетом ничего в лучшую сторону не сдвинулось – как жилось трудно и бестолково, так оно и шло тем же чередом. Хуже того, миллиардные кредиты, что получил кандидат в президенты и поспешно растащила его камарилья, займодателю возвращать не из персонального кармана победителя, не из бездонных карманов Чубайса, Лисовского и им подобных. Деньги, растраченные на психологические, телевизионные, эстрадно-уличные и прочие фокусы, деньги, бездарно спущенные на производство всероссийской иллюзии, подлой галлюцинации, как тяжкие долги легли на плечи самих же одураченных, на плечи обманутого народа.

Показатель репутации человека, который лично виновен за вытворяемое в стране и за социально-экономическое состояние в стране проживающих, вдруг с 3 % взлетел аж до 53,82 %?! Это ли не явление «мыльного пузыря» – демонстрация внушенного эффекта? Народ – не ветреная девочка, чье настроение способно легко меняться подобно положению флюгера, сидящего на хорошо смазанной спице.

Комментируя вышеприведенный результат, украинский специалист в области информационных войн, маркетинга и коммуникативных технологий Г.Г. Почепцов написал: «Президентская кампания в России 1996 года продемонстрировала настоящий триумф профессиональных имиджмейкеров» [265].

Триумф. Не только, конечно же, имиджмейкеров, но – профессиональных политтехнологов, специалистов по продвижению в массу потребителей такого товара, как кандидат в президенты. Об этом же, но наособицу, по-своему поэт, публицист В.В. Хатюшин: «…народ российский был подлейшим образом обманут. С помощью информационной удавки его просто заставили избрать в президенты сломанную куклу, невнятно мычащую мумию. И этот “электорат” подчинился телевизионному давлению» [266].

В последние годы регулярно в СМИ, в криминальных новостях появляются сообщения жалующихся на то, как они сами отдали деньги цыганке, сами сообщили не пойми кому данные своей банковской карты и остались на бобах, сами подписали тот или иной договор, и попали в тяжкую финансовую кабалу… Стоит ли после этого удивляться, что люди сами проголосовали за ту жизнь, которую ныне вынуждены влачить?

Коль так, то не пора ли приравнять имиджмейкерство и т. п. политтехнологии, используемые в избирательных кампаниях, к разновидности мошенничества, поскольку с помощью оных ушлые братки не информируют несведущее, доверчивое население, а скрытно манипулируют предпочтениями, принуждая человека делать вывод ему не свойственный, противоречащий его интересам и убеждениям; «имиджмейкеры» прекрасно понимающие какой свежести их товар, настойчиво «всучивают» не то, что есть на самом деле, а кажимость, с их помощью сфабрикованную?

При этом, уважаемый читатель, мы с вами тут еще не касаемся мошеннических схем, используемых против электората при посредстве административного ресурса: от подкупа и шантажа избирателей до фальсификации итогов.

Очевидно самыми «чистыми», без примеси фальсификаций, по крайней мере, носящих массовый и совершенно уж открыто бессовестный характер, фальсификаций, которые могли бы так повлиять на результат, чтобы изменить его значение на противоположное, были выборы в Государственную думу 1993 года. В пользу этой гипотезы говорит упрямый факт: в декабре в Парламент страны были избраны почти все те, кто статуса депутата насильственно был лишен в октябре того же года.

Иное дело 1996 год. Система выборов организовывалась исполнительной властью – людьми Ельцина, перед ним в конечном счете и отвечающими за результат. Конечно, уже эти выборы демократией и не пахли. Не зря ж итальянский журналист, писатель и общественный деятель Д. Кьеза так горячо реагировал на тогда происходящее: «Бог мой, какую наглость надо иметь, чтобы всерьез рассуждать о свободных выборах в России! Чтобы назвать “свободной” эту симфонию подтасовок, эту карикатуру на народное волеизъявление, этот шедевр неравенства условий, которому могут позавидовать бонапарты всех времен и народов, изощрявшиеся в подобных выдумках, чтобы удержаться у власти» [267].

Удержаться Ельцину у власти уже в 1999 году помогла ЛДПР (Жириновский) и Яблоко (Явлинский), которые вкупе с НДР (Черномырдин) дружно саботировали процедуру «Голосования депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности», т. е. «прокатили» импичмент – не хватило всего 24 голоса.

Б.Н. Ельцину вменялось [268]:

1. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР – измена Родине. Обвинение выдвинуто в связи с подготовкой и реализацией Беловежских соглашений.

2. Обвинение в связи с насильственным прекращением деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, частью второй статьи 171 и статьей 102.

3. Обвинение в связи с развязыванием и проведением военных действий на территории Чеченской Республики. Обвинение в совершении преступления предусмотрено частью второй статьи 171 УК РСФСР.

4. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 УК РСФСР – злоупотребление должностными полномочиями, приведшие к ослаблению обороноспособности и безопасности страны.

5. Обвинение в проведении сознательной политики, создавшей для населения Российской Федерации тяжелые жизненные условия и повлекших сокращение его численности. Обвинение предусмотрено частями второй и третьей статьи 285 УК РСФСР и статьи 357 УК РСФСР – геноцид.

Через полгода после несостоявшегося импичмента, 31 декабря 1999 года Б.Н. Ельцин – большой любитель эпатажа – подписал указ № 1761 «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации»:

1. В соответствии с частью 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации прекращаю с 12 часов 00 минут 31 декабря 1999 г.исполнение полномочий Президента Российской Федерации.

2. В соответствии с частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации полномочия Президента Российской Федерации временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации с 12 часов 00 минут 31 декабря 1999 г.

Председателем правительства на тот момент был В.В. Путин, по договоренности с которым был принят еще и указ № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», освобождающий Б.Н. Ельцина от уголовного преследования за преступления, совершенные в период его президентства: «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру».

Ельцин многие годы своей жизни прожил в городе, где ночью с 16 на 17 июля 1918 года в доме, специально для того изъятом большевиками у военного инженера-строителя Н.Н. Ипатьева, был расстрелян вместе с семьёй и прислугой Николай II. Ясно, дал маху г-н Романов, когда отрекался от Престола Государства Российского и слагал с Себя Верховную Власть – не испросил у той своры, настырно принуждавшей его к столь наипозорнейшему действу, указа «О гарантиях…», что, вне всякого сомнения, не позволило бы Временному правительству столь бесхлопотно уже 7 марта принять постановление об аресте и, затем, этапировать экс-самодержца со всем его семейством в Тобольск, от которого до расстрельного подвала было уже рукой подать…

Ельцин – не лыком шит. В людях разбирался. Насквозь видел. Знал насколько опасен тот, кому оказываешь помощь, кто тебе обязан своим карьерным ростом, чьей судьбы нити еще минуту назад были в руках твоих, и вдруг уже твоей судьбы нити – в руках его.

В политике доверия и морали нет – есть целесообразность.

Страх Ельцина, как и Путина был, видимо, столь настойчив, а тяжесть содеянного столь несносна, что Государственная дума III созыва, работающая под председательством члена КПРФ Селезнёва Г.Н., 25 января 2001 года приняла еще и Федеральный закон № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту…», в котором, появилась прелюбопытная добавка (курсив мой. – Е.Б.): «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации».

И это несмотря на то, что данный закон грубо противоречил смыслу Статьи 91 Конституции РФ: неприкосновенностью обладает только действующий Президент Российской Федерации. Закон противоречил и смыслу статьи 6: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равныеобязанности». Противоречит и статье 19: «Все равны перед законом и судом»…

Как тут не вспомнить британского писателя Д. Оруэлла с его «Скотным двором»: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других»?

Входит данный закон в конфликт и со Статьей 15: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

И все же страх, поселившийся в Путине, не уходил. Очевидно, именно поэтому он возвращался к уже принятому неконституционному закону и 24 июля 2007 г., и 28 декабря 2010 г., и 21 июля 2014 г., и, наконец, 22 декабря 2020 г. Последний документ обозначен в следующем виде: Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 462-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона “О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи”».

Принят Государственной Думой 9 декабря 2020 года, одобрен Советом Федерации 16 декабря 2020 года, подписан президентом 22 декабря 2020 года.

Однако ж, вернемся на 20 лет назад. Б.Н. Ельцин ушел в отставку.

5 января 2000 года Совет Федерации во исполнение требований Конституции и закона № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», постановил: «Назначить досрочные выборы Президента Российской Федерации на 26 марта 2000 года».

Ничем особо новым, принципиально новым предвыборная кампания В.В. Путина уже не отличалась: вялые фальсификации, привычный административный нажим, топорный подкуп избирателей, все тот же незаконное использование административного ресурса в целях повышение рейтинга… Например, показушный перелёт Путина из Краснодара в Чечню 20 марта на учебно-боевом истребителе Су-27…

Помимо Путина Центральной избирательной комиссией было зарегистрировано еще 11 кандидатов, что в очередной раз красноречиво подтвердило полную неспособность оппозиции, если, конечно, таковая в действительности была, договорится меж собою.

Как и следовало ожидать, при явке 68,70 %, и при общем числе избирателей, включенных в список – 109 372 046, за Путина В.В., как и за Ельцина, отдали свои голоса 40 миллионов избирателей (39 740 434), что принесло претенденту на пост победу – 52,94 %. Зюганов, как и всегда, очутился на 2-ом месте – 29,21 %.

К сожалению, даже принимая во внимание эффект манипуляции, применение разнообразных приемов фальсификации, шантажа и т. п., нельзя не констатировать огорчительное – народу не хватило целого десятилетия понять: голосование за Путина и ему подобных, и отказ отдать свои голоса тому же Зюганову – это выбор не между персонами, но выбор между тем, в чьих интересах будет функционировать власть – в интересах населения или же в интересах господствующего класса, т. е. буржуазии.

К сожалению, и Зюганову не хватило ума, чтобы понять: не себя нужно выставлять в качестве кандидата на пост президента, а человека беспартийного, который, пусть и не без помощи КПРФ, но провозгласит: мы за Советы без коммунистов! Мы – за народовластие! В конечном-то ведь счете, главное – чьи интересы будет выражать стоящий во главе государства.

Мог ли народ своим большинством выразить поддержку коммунисту?

Коммунисты – это ведь и те, кто после узурпации власти, в январе 1918 года по решению Ленина разогнали Учредительное собрание, приступили к тотальному насилию против своих же еще недавних соратников по борьбе с самодержавием, что вкупе с иными хамствами, осуществляемыми на государственном уровне, и явилось причиной организационного оформления военно-политического Белого движения и далее – начала Гражданской войны. Да одну только Гражданскую войну, которую развязали коммунисты-большевики, не застить в разуме народа прогнившими идеологическими штампами, в разуме народа, живущего в самом конце XX-го века и уже очнувшегося от той одури, в которой он столько десятилетий пребывал благодаря агитаторам да пропагандистам, совести не знавшим. Народ уже сам решительно ставил вопросы ребром: а стоили ли все эти послевоенные социально-экономические преобразования, осуществляемые «под руководством КПСС» – Днепрогэс, Магнитка, ликвидация безграмотности, индустриализация, полет в космос, право на восьмичасовой рабочий день, право на бесплатное жилье и прочее – столь великой цены? Только за период Гражданской войны (1918–1922 гг.) «общие демографические потери населения на фронтах и в тылу воевавших сторон (в боях, от голода, эпидемий и террора) достигли 8 млн человек» [269]?

8 миллионов человеческих жизней за успехи – не велика ль цена? Так ведь 8 миллионов ухайдаканных – это ж было только начало!?..

А между тем, европейские страны-соседи – без зверств, учиняемых людьми в погонах, без раскулачиваний, депортаций, репрессий, ГУЛАГов, без свирепой политической цензуры и духовной тирании, – гляньте-ка – не хуже нашего живут!? Да что там не хуже – они выстроили у себя действительно современные, социальные государства!

Никто не спорит с тем, что Россию – сонную державу – нужно было интенсифицировать, индустриализировать, просвещать и освобождать от деспотии всякого рода хозяйчиков и хозяев. Так ведь для того ж и была совершена буржуазная февральская революция! Но зачем же при этом понадобилось затеивать еще и октябрьский государственный переворот, и при этом непременно убивать такую массу несогласных людей, а, попутно, еще и тех, кто под руку попал?

В крайнем случае, ладно, если вы – государственная власть, вы – исполнительная, законодательная и судебная власть, под вашим командованием находится армия и полиция, то кто вам мешает управлять теми же хозяевами заводов и фабрик, а через них фабриками и заводами в интересах всей страны, в интересах всего народа? Они что же – в том числе, благотворители и меценаты, дельцы и банкиры, владельцы заводов, газет, пароходов, – настолько были настроены решительно против сосуществования с новым режимом, что готовы были идти на неоправданный риск и браться за стволы? Почему большевикам, достигшим абсолютного верховенства в стране, понадобилось субстанциализироваться непременно, как швондеры и шариковы? Почему понадобилось непременно злодействовать, отбирать, арестовывать и расстреливать? Причем, расстреливать не только активно сопротивляющихся – их поначалу была сущая горстка, но и уничтожать как класс, чуждых по происхождению, уничтожать казачество, уничтожать того же «кулака»? Это ли не геноцид?

И как быть нынче народу, о том знающему? Сделать вид, будто бы он ничего не знает и ничего не помнит?

Зюганов не желает понимать, а, быть может, уже и не способен понимать, что коммунисты в памяти народной – это не только песни о светлом будущем, бодрые речи о равенстве и братстве, Павка Корчагин, победа в Великой Отечественной войне, запуск искусственного спутника Земли, атомоход ледокол «Ленин» и полет в космос майора Ю.А. Гагарина. Коммунисты – это еще и те, кто, расстреливал матросов Кронштадта, крестьян Тамбовской губернии. Коммунисты – это те, чья преступная политика привела к голоду, охватившему Самарскую и Саратовскую губернии, Поволжье, Южную Украину, Крым, Башкирию, Казахстан, частично Приуралье и Западную Сибирь… При этом, «убыль населения в голодных районах, отчасти умершего, отчасти бежавшего, за три года (1920–1923) составила 4,3 миллиона человек» [270].

Политика коммунистов в период принудительных хлебозаготовок, раскулачивания и насильственной коллективизации привела к голоду и в 1932–1933 годах, охватившему обширные территории СССР. Именно политика коммунистов, ведь не было же голода в той же Австрии, Польше, Норвегии, Монголии?

Официальная оценка масштабов голода, была дана в Заявлении Государственной думы РФ от 2 апреля 2008 года «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР»: «В результате голода, вызванного насильственной коллективизацией, пострадали многие регионы РСФСР (Поволжье, Центрально-Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири), Казахстана, Украины, Белоруссии. От голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932–1933 годах там погибло около 7 миллионов человек».

По поводу данного документа, Государственная дума приняла еще и специальное Постановление – № 262-5 ГД, которое вместе с Заявлением было направлено в «Парламентскую газету» для официального опубликования.

Коммунисты – это и Большой террор 1937–1938 годов, в ходе которого по официальным данным было истреблено 745 220 человек

Коммунисты – это и Мао Цзэдун, 1-й председатель ЦК Коммунистической партии Китая. Инициатор кампании по усилению гласности и критики под лозунгом «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», во время которой подверглось арестам и репрессиям около 520 000 человек. Он же и инициатор политики «Большого скачка», которая закончилась грандиозным провалом – производство продуктов питания упало катастрофически: в 1959–1961 годах страну охватил величайший голод, жертвами которого стали не менее 10 миллионов человек [271]. Но, великий кормчий не унимался – затеял еще и «Культурную революцию», во время которой «репрессиями были искалечены судьбы около 100 млн жителей КНР, погибли около 20 млн» [272].

Коммунисты – это и Пол Пот, генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии, диктатор, палач и садист, во время правления которого «около 1,7 млн человек – почти треть населения страны – в период с 1975 по 1979 годы были убиты или погибли от голода, пыток или изнурительной работы» [273].

Коммунисты – это и диктатор Н. Чаушеску, и патологический самодур, организатор репрессий Н.С. Хрущёв, и жалкий лузер, предавший Родину, партию и народ М.С. Горбачев… Почему же избиратель как бы вдруг должен настолько поглупеть и запамятовать, чтоб поверить непременно Зюганову – идейному последышу Горбачева, Хрущева и Пол Пота, а не Ельцину – последышу Гайдара, Чубайса и Клинтона? Народ ошибается? Но ведь то, что несут стране коммунисты – общеизвестно, а чего можно ожидать от антикоммунистов – не то, чтобы еще не распробовали, но все же Ельцин, Чубайс и Путин – это не организаторы массового голода и террора…

При этом важно подчеркнуть, что коммунисты, осуществляющие политику геноцида, учиняющие продразверстку, насильственную коллективизацию, расстрел возмущенных матросов, несогласных крестьян или же рабочих, протестующих против повышения цен, исходили при этом не из интересов населения, но из идейных соображений. Вот почему, мы в очередной раз говорим о необходимости восстановить органы народовластия, например, в форме Советов, но – без коммунистов, без «единороссов», без тех, кто во главу угла ставит идеи или же выражает интересы не населения, но – крупной буржуазии. И, добавим, говоря о коммунистах, важно не возлагать вину за преступления ими совершенные, на само учение Маркса-Энгельса. Интересы определяют выбор используемого учения, открытия, того или иного средства, а также способ его применения, они же, соответственно, предопределяют и результаты деятельности.

С другой же стороны, если мы внимательно посмотрим на Зюганова и партийный актив, что пребывает в тени вождя.

1992 год. Зюганов Г.А. – сопредседатель Фронта национального спасения (ФНС), объединения национально-патриотических и «левых» организаций. Основной задачей ФНС являлось противодействовать антиконституционной политике президента, а также воссоздание разрушенного единого союзного государства.

И что? В самый ответственный момент – 2 октября 1993 года, г-н Зюганов Г.А., используя в качестве рупора канал ВГТРК, заявляет: «Я обращаюсь ко всем гражданам нашей страны, которые ответственны перед своими детьми, своими коллективами, своими партиями, движениями и течениями. <…> …я призываю вас сохранять спокойствие сдержанность, не поддаваться на провокации, не выходить на улицу, в митингах и забастовках не участвовать».

Как вам подобное? Выход на улицу для выражения своей позиции, для поддержки Верховного Совета, выступление на митинге в защиту Конституции и Советской власти – соучастие в провокации?..

Быть может, за последние четверть века в этом деятеле коммунистического движения что-то принципиальным образом изменилось в лучшую сторону?

2019 год. 1 августа г-н Зюганов, обратился к молодым участникам форума «Территория смыслов», и, комментируя протестную акцию, состоявшуюся в Москве 27 июля, на которой были зверски избиты путинскими молодчиками не только сотни демонстрантов, но и просто прохожих, заявил: «То, что вы видели, – это оскал оранжевой проказы, которая является главной бедой последних тридцати лет. <…> это реализация “американского сценария” с использованием недовольства, в первую очередь молодежи, в политических целях» [274].

Признаюсь, крайне мне любопытно, вот если б взять такого ясновидца-пустослова, как Зюганов за жирую его холку, да приподнять, да тряхануть хорошенечко и потребовать предоставления доказательств того, что именно эта демонстрация есть реализация «американского сценария»? Сможет ли этот деятель, смахивающий на престарелого, закабанелого губошлепа, обвиненного нами во лжи и клевете, защитить свою честь и достоинство, если, конечно, они у него имеются, продемонстрировать нам и всему миру ну хоть какой-нибудь документишко?

Когда народ вышел отстаивать свои права, когда народ был зверски избиваем садистами – «псами режима», не только зюгановские коммунисты, но и все партии за исключением «Яблока», отсиживались вдали от тех мест, где происходили столкновения. Жириновский, солидаризируясь с Зюгановым, также, похоже, не упустил случая лизнуть Путину башмак, заявив, что власть по отношению к протестующим «должна принимать более жесткие и решительные меры». Как мы видим, время идет, а вариации на тему «раздавите гадину» все звучат и звучат…

Между тем, на протестной акции 27 июля, возникшей в связи с произволом властей, выразившимся в недопущении кандидатов на выборы в Мосгордуму, по данным ОВД-Инфо были задержаны 1 373 человека [275].

Не разорятся ли ваши, г-н Зюганов американские продюсеры оплачивать столь многочисленную массовку?

А как вам митинг 10 августа 2019 года, что состоялся на проспекте Академика Сахарова, в котором приняли участие более 60 тысяч человек!

В этот же день провели пикеты солидарности с Москвой – в Хабаровске, Иркутске, Новосибирске, Омске, Кемерово, Томске, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Челябинске, Нижнем Новгороде, Казани, Самаре, Уфе, Ростове-на-Дону, Воронеже, Перми, Краснодаре, Оренбурге, Белгороде, Чебоксарах, Ижевске, Ярославле, Брянске, Иваново, Калининграде, Кургане и Мурманске [276].

Не поддержал, а даже осудил г-н Зюганов и многомесячный протест хабаровчан в 2020 году. Впрочем, Хабаровский протест не поддержала ни одна партия, что побудило окончательно прозреть и понять: нет в России никаких оппозиционных партий кроме Партии Народа! Все эти – СР, ЛДПР, ЕР и КПРФ – всего лишь антинародная обслуга режима!

По данным РБК в 2018 году поддержку от федерального бюджета получили, кроме партии «Единая Россия» (7,2 млрд руб.), КПРФ – 2,3 млрд руб., ЛДПР – 1,7 млрд руб., «Справедливая Россия» – 618 млн руб. [277].

Вот уж действительно, прав Аркадий Давидович, сказавший: «Партии создаются для коммерции». Оппозиция, находящаяся на содержании государства? Из этого становится понятным утверждение, что КПРФ – это «системная оппозиция», т. е. она не против системы, она – в системе.

Осудил, кстати – ну это уж ожидаемо – Зюганов и протесты белорусского народа против фальсификатора, фашиствующего экс-президента Лукашенко…

Так с кем же вы, г-н Зюганов?! Не беспокоит ли поводок, идущий от самой вашей толстой шеи, к холеным дланям плутократии?!

Неблаговидную роль, которую играет Зюганов, и которому охотно подыгрывает актив КПРФ, раскрыл еще в 1996 году известный политолог С.Е. Кургинян: «Что сделал Зюганов? Он отверг все кандидатуры, выдвигавшиеся теми, кто заботился всерьез об оппозиционном успехе. Что это означало в целом? Что Зюганов становится очевидной опорой ельцинского режима! Опорой – а не сокрушителем, понимаете! Он становится удобнейшим оппозиционным спарринг-партнером, у которого можно выиграть в любой ситуации. <…> Он понимает, как удобно быть главным спарринг-партнером, вечно проигрывающим “вторым”. А даже если не вторым, а третьим или четвертым, – все равно это очень выгодно. Посты, комитеты, бизнес… Опять же – нет победы, нет и ответственности» [278].

Беда еще и в том, что Зюганов, как и Жириновский, и Миронов, играющий роль спарринг-партнера, создает у населения надежду на выигрыш в предвыборной игре, и иллюзию, мол, не парьтесь, я уж тут за всех за вас постою, я тут самый первый среди равных. Верьте!

И народ – верит. Из раза в раз. И всякий раз, когда электорат вчистую продулся на выборах, он чешет озадачено репу, и судачит: да, вот ежели б все да кабы разом-то попу от дивана оторвали, и притопали к урнам, вот тогда б уж мы бы по-любому… А так оно, конечно…

И так до следующих выборов.

Что ж, давайте посмотрим на эту блаженную идею – «когда мы едины, мы – непобедимы». Берем последнюю избирательную кампанию 2018 года.

Окончательные итоги [279]

Место

Кандидат

Голосов

%

1.

Путин Владимир Владимирович

56 426 399

76,69

2.

Грудинин Павел Николаевич

8 658 732

11,77

3.

Жириновский Владимир Вольфович

4 154 638

5,65

4.

Собчак Ксения Анатольевна

1 237 921

1,68

5.

Явлинский Григорий Алексеевич

769 588

1,05

6.

Титов Борис Юрьевич

556 751

0,76

7.

Сурайкин Максим Александрович

499 287

0,68

8.

Бабурин Сергей Николаевич

478 983

0.65

Число недействительных бюллетеней

791 217

Один Путин набрал голосов больше, чем семеро вместе взятые! И это при том, что в настоящее время, как об этом утверждают завсегдатаи Интернета, нет в России человека, более ненавидимого и презираемого, чем Путин. Даже Чубайс не вызывает такого чувства омерзения, нежели этот обнулянт. Вот лишь несколько мнений, высказанных мужественными людьми. Выступая на митинге, А.А. Навальный, прокричал, а за ним проскандировала и площадь: «Путин вор!» [280].

Д.И. Гордон, беседуя с общественным и политическим деятелем М.В. Ходорковским, задал вопрос: «А как бы вы охарактеризовали Владимира Путина?», и получил ответ: «Это абсолютный кровь от крови, плоть от плоти бандит. Не ФСБэшник, а именно бандит. <…> Путин – это бандит, оказавшийся на месте руководителя государства» [281]. Рассуждая по поводу отравителей из ФСБ, не менее сурово и жестко охарактеризовал главу государства и В.С. Милов, российский политический деятель: «Путин – убийца!» [282]. И еще одно мнение о В.В. Путине – И.И. Яшин, российский политический деятель, председатель Совета депутатов муниципального округа Красносельский города Москвы: «Печально, что в XXI веке Россию возглавил трус, подлец и убийца» [283].

И ведь это уже не мнение одиночек…

И кто-то всерьез верит, что с таким букетом можно получить на выборах 76,69 % голосов избирателей?

Грудинину П.Н. в таблице итогов благосклонно было позволено поприсутствовать лишь на второй строчке. А почему ж не на первой? А вот потому и не на первой, поучают нас любители поучать, но не анализировать, что народ – по своей дремучей политической незрелости выборы бойкотирует. А вот кабы попу да разом от дивана…

Что ж, давайте осознаем значение цифр и немножко посчитаем.

По утверждению председателя ЦИК Памфиловой Э.А., «число избирателей, принявших участие в выборах – 73 629 581 избиратель, что составляет 67,54 % от общего количества избирателей, включённых в списки» [284]. Всего избирателей, включенных в списки – 109 001 306.

То есть, «остались дома» – 35 371 725 потенциальных, будем их так считать, сторонников Павла Николаевича.

Беру в руки калькулятор, и… получается, что даже если бы всенепришедшие на избирательные участки – 35 млн 371 тыс. 725 человек – на участки не только явились бы, но еще и проголосовали бы исключительно за Грудинина (35 371 725 + 8 658 732), то и в этом случае он получил бы всего лишь 44 030 457 голосов, что на 12 395 942 голосов меньше, чем у того же Путина!

Но ведь дело же обстоит еще хуже – эту мысль я и надеюсь донести до своего читателя: даже если бы все пришедшие на избирательные участки проголосовали бы только за П.Н. Грудинина, то у действующего Президента Путина В.В. все равно было бы больше! Почему? Потому что исполнительная власть, составившая постоянно действующий альянс с крупной буржуазией, организует избирательную кампанию для воспроизводства своей собственной власти, для формального подтверждения ее легитимности, а не для того чтобы добровольно от нее отрешаться – берите, мол, кому не лень – и вручать ее не пойми кому из желающих порулить.

Таким образом, проблема явки противников режима на избирательные участки – несущественна, и во многом надуманна, в отличие от того же политического манипулирования, которое мы можем понимать, как «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [285].

Однако же, представляется совершенно очевидным, что после открытой военно-полицейской диктатуры, самым наиопаснейшим преступлением, не только подрывающим, но уничтожающим саму суть демократии является фальсификация итогов голосования! Фальсификация, здравствующая несмотря на то, что в Уголовном кодексе существует довольно суровая Статья 142, здравствующая, потому что итоги голосования фальсифицируют сами же представители исполнительной ветви государственной власти.

Во всем ассортименте фальсификаций можно выделить, прежде всего, фальсификацию социального статуса, которую я бы определил, как процедуру внушения представлений о субъекте, не существующих в действительности. Например, того, будто бы кандидат пользуется безусловной поддержкой абсолютного большинства избирателей, обладает многими общепризнанными и самоочевидными достоинствами – он прямой, искренний, уверенный, добрый, скромный, любит детей, собак и пенсионеров… И при этом сильный, мужественный и, если долг и Родина потребует, готов лично «замочить» кого надо и даже в дагестанском или же в кремлевском сортире…

С этой же целью – создание сфальсифицированного статуса превосходства – используется и такая «социологическая служба», как ВЦИОМ, 100 % акций, которой принадлежат государству, что и определяет – кто платит, тот и музыку заказывает – содержание ее аналитических обзоров, докладов, а также невероятность показателей политических рейтингов, индексов и прочего… Этим ремеслом – социологическим мошенничеством, дезинформацией населения страны, данная «служба» занимается аж с 1987 года. Поднатореть успела превосходно.

С этой же целью СМИ, продажный шоу-бизнес и легион всевозможных деятелей, ухвативших некую свою выгоду от пребывания в толпе, состоящей из обслуги важного клиента, настойчиво и круглосуточно внушают электорату то, о чем он должен думать и то, как он должен думать. Разработанный, и заданный политтехнологами имидж и околоимиджевый флер, успешно размножается, распространяется, навязывается массовому потребителю, дабы сформировать у последнего определенные предпочтения и ожидания, и тогда из совокупности старательных усилий в социуме неизбежно рождается известная и незримая «спираль молчания».

На второе место в общей иерархии фальсификаций, вполне можно поставить фальсификацию итога, которая начинается задолго до выборов и начинается с участковых избирательных комиссий, но организуется, как можно предполагать, Центральной избирательной комиссией.

Впрочем, «начнем с яйца» – с Основного Закона.

Статья 3 Конституции Российской Федерации гласит:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Нет надобности возражать против того, что ныне действующая исполнительная власть есть воплощение воли народа, выраженной на свободных выборах. Но, вместе с тем, в этом же не грех бы и усомниться. Тем более что мы тут вознамерились выяснить: можно ли в неискаженном виде эту самую волю народную воплотить в смене ныне действующей исполнительной власти, если того народ пожелает. Например, известный журналист И.А. Яковенко, рассуждая об итогах ушедшего года и о событиях года грядущего – 2021, сказал совершенно твердо: «Аксиома № 1: Власть на выборах в России не меняется» [286].

Об этом же хотя и не сегодня высказался известный публицист А.И. Солженицын: «Нам закляпили рты, нас не слушают, не спрашивают. Как же заставить их послушать нас?

Переубедить их – невозможно.

Естественно было бы их переизбрать! – но перевыборов не бывает в нашей стране» [287].

Нет, формально перевыборы/выборы у нас, конечно же, есть, но… власть на выборах не меняется. Как говорят в народе: «голосуй, не голосуй, все равно получишь – единоросса».

Понимаю, что после только что слов высказанных, иные информированные читатели тут же пригвоздят меня к столбу позора фактами, напрочь уничтожающими мой сдержанный скепсис: а вот, мол, Коновалов, а вот и Фургал, да еще и Левченко!.. Ведь стали же губернаторами? И вопреки всему тому, что обычно плохим танцорам мешает. Это ли не аргумент в пользу призыва участвовать в выборах?

Конечно, это аргумент в пользу, но в целом – бесполезный аргумент: то, что такие деятели, как вышеперечисленные, очутились в губернаторском кресле – не есть результат инвестиции энергии и воли электората в избирательную кампанию, и даже не казус – событие носящее случайный характер и не слишком зависящее от воли лица, в нем участвующего.

И вот, почему мы можем так думать.

Во-первых, известно из высказываний партийных лидеров, не раз проговорившихся, что еще до выборов между ними и «Единой Россией» происходит регулярный торг – определяются уступки, распределяются округа и прочее. Об этом уже не раз сообщали такие серьезные интернет-издания, как Деловая газета «Взгляд», «РБК. Санкт-Петербург и область», информационно-аналитический портал «Нефть России», «Версия»… Соответственно, то, что в 2018 году коммунист В.О. Коновалов выиграл у единоросса В.М. Зимина, занял пост главы республики Хакасия – не столько его личная заслуга, не столько успех прокоммунистического электората, сколько итог сговора, итог закулисных переговоров: «Хакасия теперь – “красный” регион, а значит, Зюганов может в очередной раз заявить о том, что “непримиримо борется с властью”, хотя, на самом деле, будет готов вновь сыграть в поддавки в обмен на те или иные преференции» [288].

О том, что подобного рода переговоры существуют – сговор между партией «Единая Россия» и партиями, представляющими собой «системную оппозицию», – подтвердил еще в 2016 году секретарь генерального совета «Единой России» С.И. Неверов. Наличие закулисного соглашения признал в то же время и зампред Государственной думы Федерального собрания И.В. Лебедев: «Мы договорились, что это хорошая идея. В целом партия за такую инициативу» [289].

Кстати, крайне был возмущен наличием договорной политики в Госдуме председатель «Партии Великое Отечество» Н.В. Стариков. В своем заявлении, которое было направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации на имя председателя комиссии В.Е. Чурова, он, в частности, отмечал: «Некоторое время назад в СМИ была обнародована удивительная информация. Оказывается, четыре думские партии ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР решили… между собой договориться. Но не о честных выборах, без грязного пиара, без черных технологий. Они решили договориться о том, чтобы выборов по факту просто не было. Четыре думские партии решили поделить между собой одномандатные округа так, чтобы нужные и ценные для каждой партии кандидаты прошли без сучка и задоринки. Чтобы другие партии не выдвигали других сильных кандидатов против “ценных кадров” в тех же самых округах.

Вдумайтесь – перед нами, в открытую, сегодняшние депутаты готовят из выборного процесса некий спектакль. В котором избирателям отводится роль статистов. Выбор будут делать не избиратели, как это должно быть. Выбор за граждан страны делают руководители четырех партий, которые кулуарно решили поделить львиную долю 225 мандатов, что разыгрываются в одномандатных округах.

Это самое настоящее политическое бесстыдство. Это договорная политика, которая не только не имеет ничего общего с настоящей выборной системой, но и прямо истребляет демократию, как таковую» [290].

Самое позорное и, быть может, самое наглядное свидетельство существующих торгов («переговоров») между партийными лидерами и действующей властью – избирательная кампания 2018 года. 23 декабря 2017 года, по итогам тайного голосования, кандидатом на пост президента России от КПРФ (303 делегата съезда проголосовали «за» и 11 – «против») был выдвинут беспартийный директор подмосковного предприятия «Совхоз имени Ленина» П.Н. Грудинин. Данная кандидатура была лично предложена Г.А. Зюгановым, единогласно поддержана ЦК КПРФ. И вот, избирательная кампания началась, и… Нет, нельзя сказать, что сразу же и закончилась, сделав несколько первых шагов, но то, как она проходила больше смахивало на повсеместный саботаж, на имитацию. Я был изумлен.

Бросалось в глаза поведение Зюганова на пресс-конференциях: груб, высокомерен, бесцеремонно пренебрежителен к журналистам, которые задавали «неудобные вопросы». Ставил ли он сознательно такую цель – восстановить присутствующих представителей 4-ой власти и против себя, и, соответственно, против кандидата на пост Президента?

Интернет был завален беспокойными сообщениями о бездействии отделений КПРФ. Член участковой избирательной комиссии (УИК) с решающим голосом, член комитета Нижневартовского районного отделения КПРФ Э. Кагирова: «Товарищи коммунисты! У кого есть какая-либо информация по организации выборного процесса в ХМАО-Югре? Сообщите, пожалуйста. Есть ли газеты или листовки? Выборы на носу! Движения никакого не наблюдается. Вообще, мы будем участвовать в этих выборах?» [291]

Подобное же мертвое затишье царило и в моем городе – в Абакане, и по всей республике: ни митингов, не шествий, ни пикетов, ни баннеров и развешенных плакатов, ни листовок и газет, разложенных по почтовым ящикам…

Звоню в местный избирательный штаб П.Н. Грудина, он же комитет ХРО КПРФ – ответ ошарашивает: «…печатать материалы не на что – из Москвы пока не поступили деньги».

И это за пару недель до выборов?!

28 февраля 2018 г. пишу в газету «Правда Хакасии» (pravda19@bk.ru), орган Хакасского регионального отделения КПРФ: «Товарищи! Я поражен: в стране идет предвыборная кампания, наш кандидат П.Н. Грудинин бьется за наше будущее, ежедневно выступает в самых разных аудиториях, и не только он, а у вас в “Новостях” – прокисшая писулька про Настю Рыбку?! Никак вы решили устроить саботаж?! Вы так решили помочь – Путину? Позор!»

Ответ из редакции на мой электронный ящик пришел 7 марта: «Народ заслуживает то правительство, на которое способен. Вершина бунта потребителя, – это пивной бунт и не больше, который легко подавят. Относитесь к выборам, как грандиозному шоу, и не больше.

Единственный кандидат, который пашет не на шоу – это Грудинин. На моей памяти – это самые грязные выборы в истории. Если Павла не снимут, он все равно покажет достойный результат. Возможно предложат место в правительстве, но я бы не советовал идти в эту стаю.

В случае победы, воплотить замыслы, ему не дадут… И поосторожней, не все надо писать на электронной почте.

С уважением, Сергей Сибиряк. Хакасия».

?!..

Каково отношение актива КПРФ к избирательной кампании, можно судить по тому, как были организованы и как проходили теледебаты.

Хакасия. 7 марта 2018 года. Дебаты доверенных лиц кандидатов в президенты России. Канал «Россия 1». Ведущая представляет первого участника: «От Владимир Путина сегодня – Анна Ахпашева».

Что за птица – Анна Ахпашева? Красавица, победитель песенного конкурса «Полигон-2018», специальный корреспондент редакции общественно-политических программ, ведущая телеканала РТС, член Союза журналистов России, лауреат конкурсов журналистского мастерства. До теледебатов с прицелом на них уже прошла специальное обучение в Москве у таких мэтров журналистики, как Маргарита Симонян. Как и у Симонян, стыда нет, совести, похоже, тоже.

А кто же против этой «акулы пера» был выставлен от КПРФ Хакасии, как «доверенное лицо Павла Грудинина»?

Р.В. Закорецкий – по образованию техник-технолог, бывший электромонтёр охранно-пожарной сигнализации, действующий член бюро комитета ХРО КПРФ. Не фотогеничен. Отягощен излишним весом. Речевые навыки присутствуют, овладеть даром речи не успел, но – и вот это уже ужас! – агитационно-пропагандистский материал с ним, увы, так и не повстречался!

А ведь между тем средь хакасских коммунистов на тот момент были же и настоящие бойцы идеологического фронта, собаку съевшие на горячих дискуссиях и полемиках, такие, что в пять минут уделают любого новоявленного Троцкого! Взять того же В.П. Усатюка – бывшего секретаря комитета Хакасского регионального отделения КПРФ по агитации и пропаганде. Зубр!

Но ведь остался же в тени?!

Почему же?

Не потому ли, что – «Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила» – вышестоящие партийные лидеры уже сторговались?

И вот – надо ж какое совпадение! – не долго мучились, томясь:

1. Коммунист В.О. Коновалов – с 15 ноября 2018 года вступает в должность председателя правительства Республики Хакасия;

2. Коммунист В.П. Усатюк – с 16 ноября 2018 года вступает в должность сенатора Российской Федерации от исполнительной власти республики Хакасия и члена комитета СФ РФ по обороне и безопасности.

А как же иначе? Ведь если транзит «кусков» с «барского стола» во рты да в руки перманентно алкающих остановить, так вся ж эта пестрая «системная оппозиция» того и гляди переметнется в стан оппозиции несистемной, в чем ни столпы правящего режима, ни сами партийные бонзы, находящиеся у столпов на льготной подкормке, не заинтересованы.

Н. Ахпашева – «доверенное лицо президента России по РХ» – тоже нисколько не прогадала: нынче она – руководитель пресс-службы Отделения Банка России в Хакасии. Весьма, я вам скажу, хлебное местечко…

Во-вторых, итог выборов не есть плод капризной стихийности и слепой случайности. Избирательная кампания имеет своих организаторов, которые, в свою очередь, имеют своих заказчиков. Таким заказчиком выступает действующий Президент, который руководствуется Конституцией – Статья 84, и Статьей 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Указ Президента оживляет деятельность Центральной избирательной комиссии, которая заблаговременно была сформирована в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Причем, этим же Законом определяется, что ЦИК состоит из 15 членов: «Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации… <…> Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации… <…> Пять членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации назначаются Президентом Российской Федерации».

Пять членов в состав ЦИКа от Государственной думы, в которой господствующее положение занимает «партия власти» – «Единая Россия», чье мнение всегда и по всем вопросам солидаризировано с мнением действующего Президента, члены же КПРФ и ЛДПР, как выше мы уже отметили, всегда готовы выгодно сторговаться. Что же касаемо партии С.М. Миронова, то тут вполне верна констатация, сделанная генеральным директором Центра политической информации А.А. Мухиным: «О “Справедливой России” вообще сложно говорить, так как “пациент скорее мёртв, чем жив”» [292].

Далее, пять членов в состав ЦИКа от Совета Федерации, от Совета, сформированного из числа представителей регионов.

В 2018 году из 85 регионов в 58 регионах губернаторы были членами партии «Единая «Россия», еще 20 губернаторов формально – беспартийными, но избранными при поддержке «единороссов».

Таким образом, 78 регионов из 85 – это безраздельное господство «партии власти». Хуже того, губернаторы, избранные от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» при исполнении своих обязанностей ничем в сущности не отличались от тех, кто исполнял подобные же обязанности будучи членом «Единой России». Причем, как только тот же С.Г. Левченко (член Президиума ЦК КПРФ 27 сентября 2015 года, победивший на выборах кандидата от партии «Единая Россия» С.В. Ерощенко), вздумал оттопыриваться – демонстрировать успехи в социально-экономической сфере, чем не могли похвастаться единороссы, – ему тут же было предложено добровольно уйти в отставку «по собственному желанию», что он и вынужден был сделать 12 декабря 2019 года.

Иркутский обком КПРФ в связи с увольнением С.Г. Левченко с должности губернатора Иркутской области выступил с гневным заявлением, в котором, в частности, указал: «Совершенный переворот в высшем эшелоне региональной власти в канун всероссийской акции защиты С.Г. Левченко лишь демонстрируют боязнь, подлость и алчность тех, кто стремится вновь прибрать к рукам отлученные от них губернатором богатые ресурсы нашей области. Хорошо известно, что благодаря целенаправленной и эффективной работе, губернатору-коммунисту удалось сформировать первый в стране Государственный план социально-экономического развития Иркутской области на 2019–2023 гг. и уже за счет удвоения бюджета области развернуть широкую социальную программу адресной помощи детям, молодежи, старшему поколению, инвалидам и другим категориям граждан. При этом только строительством и ремонтом социальных объектов в Иркутской области было охвачено в 2018 г. больше, чем в 2015 году: школ в 3,9 раза, спортивных объектов в 3,8 раза и культуры в 14 раз! Уникальный результат на фоне тупиковой и пагубной работы губернаторов-единороссов!» [293]

Левченко С.Г. внял поступившему предложению – «добровольно» отказаться от поста губернатора – и смог уйти подобру-поздорову.

По-иному сложился жизненный путь С.И. Фургала, хотя его восхождение к вершинам власти было более чем успешным. Вот, только две последние ступени.

Летом 2016 года он был выдвинут партией ЛДПР кандидатом для участия в выборах в Государственную думу VII созыва по Комсомольскому одномандатному округу № 70, который был договорным и согласованным [294]: снялся с выборов уже собравший и сдавший в крайизбирком подписи в свою поддержку очевидный лидер предвыборной кампании от «Единой России» Г.В. Мальцев, получивший за свой отказ предложение возглавить региональную корпорацию развития.

Соответственно, С.И. Фургал, легко опередив спойлеров, получив большинство голосов (39,9 %), былуспешно избран депутатом Государственной думы VII созыва.

В сентябре 2018 года Сергей Иванович уже сам и неожиданно для себя выступил в роли спойлера – технического кандидата, приняв участие в выборах губернатора Хабаровского края. Голосование вдруг приобрело протестный характер, и С.И. Фургал по итогам второго тура, хотя ему и предлагали снять свою кандидатуру, но он отказался – фатальная ошибка! – получил большинство голосов, оставив далеко позади себя единоросса В.И. Шпорта – 69,57 % против 27,97 %.

Дальше – хуже. Вступив в должность губернатора Фургал повел себя и совсем уж вызывающе: он не только сократил свою зарплату губернатора с 1,4 млн рублей (при Шпроте) до 400 тыс. рублей в месяц [295], но еще и часть из этой зарплаты стал отдавать в благотворительный фонд. Могли ли подобное стерпеть все остальные главы регионов России?

В декабре 2018 года Фургал подписал постановление, устанавливающее новый порядок расчёта доплат бывшим чиновникам правительства и депутатам Законодательной думы Хабаровского края, что позволило экономить 9 млн рублей в год [296]. Он допустил сокращение расходов и бюджетного дефицита за счёт реорганизации учреждений, сокращения штата, расходов на машины, помещения, перелеты, а также льготы. Выставил на торги такие «ненужные приобретения», как, например, правительственная яхта. В целях оптимизации бюджета приостановил госзакупки на сумму 150 млн рублей. В мае 2019 года поручил комиссии краевого правительства разработать план по сокращению расходов на региональных чиновников на 15 %, объявил о сокращении должности вице-губернатора Хабаровского края в целях экономии (экономия на управленческом аппарате была достигнута в 1 миллиард рублей). В общем, оптимизируя работу государственных структур, сокращая долг региона, что успешно получалось, уменьшая дефицит бюджет региона (с 9,7 млрд рублей в 2018 году до 3,2 млрд рублей в 2019 году), внимательно относясь к настоятельным нуждам населения, С.И. Фургал, сам того не желая добился того, что его рейтинг в Хабаровском крае стал выше рейтинга Президента В.В. Путина, на что ему строго попенял в ноябре 2019 года Ю.П. Трутнев – член Всероссийской политической партии «Единая Россия», зампред Правительства Российской Федерации, исполняющий обязанности полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе: «…по цифрам история выглядит очень грустно. Рейтинг губернатора растет, а президента падает» [297].

В общем, подобное терпеть стало делом невозможным. Утром 9 июля 2020 года спецназ ФСБ совместно с сотрудниками СК, быстро реагируя, и не испуская при этом своих обычных воплей, задержал не вооруженного и совсем не опасного С.И. Фургала, поспешно этапировал его самолётом в Москву, где в Басманном районном суде и был оформлен арест несносного губернатора, так успешно восстанавливавшего социально-экономическое и финансовое здоровье целого региона…

20 июля 2020 года В.В. Путин своим указом № 473 ожидаемо постановил: «Отрешить Фургала Сергея Ивановича от должности Губернатора Хабаровского края в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации».

Что же касаемо коммуниста В.О. Коновалова, вдруг очутившегося в кресле главы республики исключительно благодаря протестному голосованию, то этого зюгановского деятеля ни в тюрьму прятать, ни в «добровольную» отставку отправлять не понадобилось – он и без того свой пятилетний «срок мотает» так, что ни от самого распоследнего единоросса не отличить. Оно ж и понятно. Республика – по уши в долгах, настоящих профессионалов, годных в правительство – почти нет, реформаторских идей отродясь не водилось, как и реальной программы восстановления региона. К тому же местные, антикоммунистические СМИ так и зырят во все дыры и щели, и ничуть не стыдясь охотно клацают зубами да клыками. Если где-чего не выглядят, так то сами из пальца высосут. А тут еще регулярно наезжает контролирующее лицо – полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе С.И. Меняйло…

Вопрос, не сходящий с повестки дня – чем платить зарплату, где взять деньги на то, да на се? Коль Москва на финансы не расщедрится, так долго ль усидишь в кресле? И можно ль в угоду прокоммунистическим фантазиям, в этом положении находясь, гнуть свою линию, как это делал тот же Фургал или же Левченко? А ведь они не в пример 32-летнему молодому коммунисту из Хакасии – ребята суровые, крепкие, на мякине коих не проведешь… А что товарищ Коновалов? Что у него за хлипкими плечами? Университет с красным дипломом, юрисконсультантство в малотиражной газете «Правда Хакасии», депутатство в горсовете Абакана, руководство захудалым комитетом Абаканского местного отделения ХРО КПРФ. The end – биография закончилась. В армии не служил, лом да лопату в руках не держал, жизнью рабочей и деревенской среды не жил… Только письменный стол, книжки, бумаги да телефон… Не про таких ли в свое время император Александр III сказал: «гнилая интеллигенция» [298]?

Еще один известный механизм, призванный пресекать своеволие и вольнодумство коноваловых – это, конечно же, дотации, которые можно рассматривать еще и как премию за «правильные» результаты голосования на выборах. Вот только несколько красноречивых цифр 2020 года.

Голосование по поправкам к Конституции России:

Республика Дагестан, явка – 87,04 %, за – 89,19 %, против – 10,24 %.

Республика Хакасия, явка – 49,29 %, за – 69,52 %, против – 29,38 %.

Дотации:

Республика Дагестан – 72,8 млрд руб.

Республика Хакасия – 3,4 млрд руб.

Ну и, наконец, последнее: пять членов в состав ЦИКа назначаются Президентом Российской Федерации.

При этом, Президент, как указано в Конституции – Статья 11, осуществляет государственную власть в Российской Федерации, а «власть, – как о том многократно утверждал олигарх Б.А. Березовский, – это наемный менеджер капитала» [299]. Коль так, то ведь и избирательная система в целом находится в услужении у этого же капитала. Не скажу, что система приватизирована, но она – наймит.

(Справка: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» [300]).

Итого: 15 членов ЦИК, которые в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «…избирают из своего состава тайным голосованием Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, заместителя Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации».

Далее, в соответствии со Статьей 23 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», законодательным органом государственной власти субъекта РФ и высшим должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – оба, как правило, члены партии «Единая Россия» – формируется избирательная комиссия субъекта Российской Федерации

Подобным же образом и с участием подобных же людей образуются и все остальные комиссии – муниципальных образований, окружные, территориальные, участковые. И всюду засилье представителей одной и той же партии, всюду агенты исполнительной власти. И на каждом звене – от УИК до ЦИК происходят приписки, нужные заказчику. И это уже давно не секрет. И этим даже бравируют. Вот откровения известного журналиста А.В. Караулова в беседе с общественным деятелем М.Л. Шевченко:

М. Шевченко: Почему Президентом будет не Навальный или не Платошкин, а кто-то еще?

А. Караулов: По одной простой причине: потому что эти сволочи рисуют протоколы выборов – не важно, куда – за неделю до выборов. Такие технологии есть. У меня недавно в гостях были сенаторы в большом количестве – подробно рассказывали: как, в каком регионе, какие выборы, кому, как рисовали, кто, конкретно… [301].

Ну, Андрей Викторович – журналист, человек, известное дело, ради красного словца много чего в разговоре может и подзагнуть, но… о том же, в данном случае, о «голосовании» 2020 года, говорит известный математик, исследователь электоральной статистики С. Шпилькин: «Увы, приходится признать, что результаты “референдума” на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы…» [302]

?!..

Коль так, то каков же непостижимый смысл в том, чтобы соучаствовать в явке на избирательный участок и в процедуре голосования? Для тех, кто власть узурпировал, явка наша нужна – явка низкая подрывает легитимность тех, кого выбирают. Но нам-то, что дает это наше соучастие? Ведь кого ни спроси, каждый выскажется в содержательном плане одинаково: в России демократии нет, поскольку право устанавливается государственными учреждениями, а государственные учреждения сформированы в интересах господствующейв стране крупной буржуазии. Отсюда, голосование на выборах представляет собой лишь легитимацию проплаченных буржуазией кандидатов. То, что в обществе справедливо, истинно и морально определяет опять же не большинство, а меньшинство – Государственная дума, Совет Федерации, СМИ, суды, которые обслуживают все ту же буржуазию, чьи интересы господствуют в экономике, и, соответственно, находят свое концентрированное выражение в политике.

Хуже того, начиная с 1996 года население стремительно теряет всякую возможность представить свои интересы в политике проводимой государством. Если общества стран европейского континента и Северной Америки идут по пути предоставления все большему числу людей возможности пользоваться избирательным правом, то режим, господствующий в России, напротив, все более и более ориентируется на углубление процесса дискриминации. Например, устанавливается пресловутый муниципальный фильтр. Добавим к сказанному еще и то, что партии, входящие в «системную оппозицию», вкупе с партией «Единая Россия» уже окончательно монополизировали в стране политическое пространство. В настоящее время в Государственной думе VII созыва, состоящей из 450 депутатов, четыре партии, преодолевшие 5 % барьер, сформировали свои фракции: «Единая Россия» – 340 мест, что составляет 75.56 % от общего числа депутатов, КПРФ – 43 места, ЛДПР – 40, «Справедливая Россия» – 23, и еще 2 – внефракционные депутаты.

Постановлением Госдумы РФ от 2 июля 2014 г. № 4718-6 ГД «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» – Статья 92 – определено, что «Государственная Дума принимает федеральные законы большинством голосов от общего числа депутатов палаты, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Государственная Дума одобряет федеральные конституционные законы большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы». Это означает, что ЕР, не вступая ни в какие обсуждения, или же в торговые соглашения с иными фракциями, способна, опираясь исключительно на свое парламентское большинство, принимать любые законы, какие вздумается.

Число же мест единороссов в региональных парламентах составляет 2 957 из 3 982 имеющихся – (74.26 % от общего числа депутатов), что позволяет говорить о происходящем, плохо нами осознаваемом, навязчивом инкорпорировании в действительность фантома известной 6-ой Статьи Конституции СССР, безапелляционно констатировавшей, что руководящей и направляющей силой общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является КПСС, существующая для народа и служащая народу. Вместе с тем, помянем, что КПСС, себя саму стреножив идейно-теоретическими мифологемами и догмами, и сковав народ страхом новизны, заклеймив оное словцом с криминально-лагерным запашком – «уклон», и припечатав попытки отвергнуть негодное – клеймом «ренегатство», и одурманив себя и всех в стране живущих агитационно-пропагандистским варевом, пусть худо-бедно, но все же стремилась и существовать для народа, и служить народу, чего никак не скажешь о нынешнем думском фракционно-партийном квартете. Квартет – «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» – не в декларативном плане, но в действительности выражают интересы не общества в целом, но лишь господствующего класса, в состав которого входят высокопоставленные силовики и чиновники, по совместительству являющиеся собственниками коммерческих предприятий, представители промышленной и финансовой олигархии. И в этом к привилегированной партийной касте у нас претензий быть не может. Претензии могут быть лишь в связи с тем, что все эти партии, прикрываясь общенародным интересом, отстаивают собственный интерес, и подобный же шкурный, узкоклассовый интерес своего заказчика. Это нечестно.

Конечно, мы не можем предъявлять претензии и к тому, за кого мы проголосовали, кто наобещал нам три короба и ничего из обещанного не выполнил. Он не выполнил по целому ряду причин. Мы же не можем учинить спрос по единственной причине – нет закона, карающего за обман избирателей. Вот кабы был…

Пока же такой закон только разработан Ю.И. Мухиным и группой его единомышленников. Разработчики исходили из того, что единственным и высшим источником власти в России, как об этом сказано в Конституции, является народ. Власть – это право на насилие, на наказание, но также и право миловать, и вознаграждать. Именно это свое право и должен реализовывать народ, выступающий в роли избирателя.

Группа Ю.И. Мухина предложила через всенародный референдум принять закон, который позволил бы каждому избирателю на очередных выборах оценивать деятельность депутата (Президента), чей срок полномочий уже заканчивается. С этой целью в бюллетень вносится три позиции – три оценки: наградить, наказать, отставить без последствий.

Очевидно тех, кто привык многие годы пребывая в Государственной думе не только не приносить Отечеству пользу, но еще и наносить вред, как разработкой ущербных законов, так и голосованием за подобные законопроекты, крайне встревожила перспектива быть наказанными: против группы Ю.И. Мухина была развернута не только информационная война, но было предпринято и уголовное преследование.

В итоге, законодательная инициатива – попытка перевести декларативное положение Конституции из латентного состояния в реальную правоприменительную практику, закончилась неуспехом. Инициатива придать юридическую силу документу об ответственности депутатов (Президента) перед народом, перед избирателями была признана экстремистской, а члены инициативной группы – Ю.И. Мухин, А.А. Соколов, В.Н. Парфёнов и К.В. Барабаш – были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ…

Далее, мы не можем предъявлять претензии и к партиям, у которых есть свой хозяин, оплачивающий хлопоты, а взамен пользующийся правом заказывать определенную «музыку». Коль нам его «музыка» не нравится, ибо в ней рефреном звучит для нас похоронный марш, значит, нужно создавать свой собственный политический союз, выдвигать в законодательный орган своих собственных кандидатов – не тех кому мы задарма отдали свой драгоценный голос, и кои, заняв хлебное место, строго блюдя партийную дисциплину, скооперируются – иначе там долго не просуществуешь – и станут проводить генеральную линию, предписанную свыше.

Можем ли мы сами найти настоящего народного кандидата и выдвинуть его ходатаем наших интересов в Государственную думу? Формально, да. Можем. Опираясь на Статью 21 Всеобщей декларации прав человека и на Статью 32 Конституции Российской Федерации… Тем более что – Статья 15 – «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Конституция – документ прямого действия, т. е. такой правовой акт, который не требует подзаконных актов, для того чтобы быть воплощенным в жизнь. Но, как совершенно верно подметила известный политолог Е.М. Шульман: «…в нашем правовом пространстве – у нас пирамида права перевернута с основания на вершину, т. е. вместо того, чтобы Конституция имела примат, т. е. преимущество над всеми подзаконными актами и в своих основных положениях не нуждалась, чтобы действовать, вместо этого у нас ведомственная инструкция и приказ имеют первостепенное значение, применяются непосредственно, а федеральные акты, законы являются рамочными, т. е. для того чтобы действовать им требуются эти ведомственные инструкции и приказы исполнительной власти, а уж сама Конституция носит декларативный характер» [303].

В действительно все обстоит еще сложнее. Даже если вы – самовыдвиженец, или же решили пойти во власть по многочисленным просьбам местного населения, и вам даже удалось пройти через все юридические «минные поля» – а без грамотных юристов это, практически, невозможно – и вы все же зарегистрированы, то сможете ли вы оплачивать дорогостоящие услуги политтехнологов, профессионалов-рекламщиков и т. п. специалистов, которые позволяют нынче добиваться «успеха теми же, далёкими от истины психологическими приёмами рекламного бизнеса, какими людей убеждают пить кока-колу или покупать залежалый товар» [304]? Или же на вашей стороне лишь сермяжная правда, чистые помыслы да доверие народа? Все это само по себе прекрасно, но… на стороне вашего конкурента – убойное политическое манипулирование, от которого у абсолютного большинства населения нет ровным счетом никакой защиты, и «человек не просто вынужден подчиниться тоталитаризирующему воздействию, но превращается в марионетку с программируемыми желаниями, мыслями, оценками, реакциями. Отличительная черта такого “информационного раба” – то, что он не понимает, не видит, как им манипулируют, продолжает считать себя свободным и самостоятельным человеком, делающим осознанный выбор» [305].

По утверждению председателя Счетной палаты С.В. Степашина в июле 1999 г. Б.А. Березовский заявил: «…за три месяца в этой стране я гориллу выберу президентом» [306]. Имея в своих руках политтехнологов, ОРТ, прессу и деньги. Березовский знал, о чем говорил. Он знал, что можно поставить против вашей сермяжной правды, ваших чистых помыслов и народного доверия.

Как там А. Блок – не по нашему поводу, но и о нем тоже – о том, что мертвит волю и живость ума нашего:

Ночь, улица, фонарь, аптека,

Бессмысленный и тусклый свет.

Живи еще хоть четверть века –

Всё будет так. Исхода нет.

Умрешь – начнешь опять сначала

И повторится всё, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь.

Исхода нет.

Мне представляется интересной скорая эволюция взглядов поэта, прозаика, публициста В.В. Хатюшина.

Сентябрь 1999 года: «…многие из нас давно поняли, что “демократические выборы” – это игра по их правилам, как игра в напёрсток, где выигрыш лоха вообще не предусмотрен. При теперешних выборах победа русских тоже не предусмотрена. Когда нам навязывались эти игры, мы обязаны были проиграть по определению» [307].

Январь 2000 года: «Мы-то думали, что “демократические” выборы – это игра по “их” правилам. Но теперь стало ясно другое: “их” выборы – это игра вообще без каких-либо правил…» [308].

С тех пор, как В.В. Хатюшиным, ныне редактором журнала «Молодая гвардия», был сделан этот неутешительный вывод, минуло длинных 20 лет, но… время будто бы застыло, остановилось – ничего не происходит в народном сознании, в общественном мнении, в миропонимании каждого гражданина. И из раза в раз появляются все новые и новые бодрячествующие оптимисты, тупо и бессовестно взывающие: «Все на выборы! Если каждый из нас оторвет попу от дивана!..» И люди вновь и вновь, словно киношные зомби, плетутся на избирательные участки, к столам, к урнам, не признавая и не принимая очевидного и простого: единственная возможность не проиграть в казино под названием «Избирательная система» – это не участвовать совсем и «их» игре, в игре без каких-либо правил… Не участвовать, дабы перестать наконец-то быть одноразовым народом – электоратом, и получить священное право на восстание, на восстание против безысходности и угнетения…

Евгений Батраков

25 июля 2020 г. – 27 января 2021 г.

batr-1950@mail.ru

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. – Т. 21. – С. 310.

2. Коммерсантъ. № 65 от 12.04.2019.

Все, кто нажили непосильным трудом

https://www.kommersant.ru/doc/3940397

(Дата обращения: 25 июля 2020 г.)

3. Кому принадлежит Россия

https://www.rosbalt.ru/blogs/2019/11/23/1814672.html

(Дата обращения: 25 июля 2020 г.)

4. Экс-директор НИИ статистки Василий Симчера: «Мне надоело бороться с теми, кто врёт»

https://kprf.ru/opponents/er/127207.html

(Дата обращения: 25 июля 2020 г.)

5. Константин Бабкин: У нас 1 % населения владеет 90 % собственности. Это демотивирует страну

https://www.nakanune.ru/articles/111387/

(Дата обращения: 25 июля 2020 г.)

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 118.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 170.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 172.

9. Фроянов И.Я. Россия. Погружение в бездну. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – С. 144.

10. Ленин В.И. ПСС. – Т. 45. – С. 372.

11. Александров Ю. СССР: логика истории. – М.: ТОО «СИМС». – 1997. – С. 142–143.

12. Ленин В.И. ПСС. – Т. 35. – С. 21.

13. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. Т. 2. – М.: Политиздат, 1988. – С. 170.

14. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. II. – М., 1956. – С. 498.

15. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М.: Политиздат, 1983. – С. 294.

16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5–7 февраля 1990 г. – М.: Политиздат, 1990. – С. 9.

17. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 290–291.

18. Ленин В.И. ПСС. – Т. 36. – С. 172.

19. Ленин В.И. ПСС. – Т. 42. – С. 254.

20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5–7 февраля 1990 г. – М.: Политиздат, 1990. – С. 19.

21. Собчак А.А. Хождение во власть. – Рассказ о рождении парламента. – М.: Изд-во «Новости», 1991. – С. 135.

22. СССР в цифрах в 1989 году (Краткий статистический сборник). – М.: Финансы и статистика, 1990. – С. 64.

23. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 25 февр. – 6 марта 1986 г. Стенографический отчет. [В 3 т.]. Т. 1. – М.: Политиздат, 1986. – С. 402.

24. Там же. С. 402.

25. XXIV съезд КПСС. Стенографический отчет. 30 марта – 9 апр. 1971 г. В 2-х т. Т. I. – M.: Политиздат, 1971. – С. 56.

26. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. – М., 1995. – С. 45.

27. Байбаков Н.К. Собрание сочинений. Том 5. – М.: Международный фонд «Фонд инноваций имени Н.К. Байбакова», 2011. – С. 166–167.

28. Цит. по: Савельев А.Н. Как убивали Советский Союз – М.: Книжный Мир, 2011.

29. Роговин В.З. Партия расстрелянных. – М., 1997.

30. Справка спецотдела МВД СССР о количестве осуждённых по делам органов НКВД за 1937–1938 гг. 11 декабря 1953 г. Копия.

https://web.archive.org/web/20190914224751/http://portal.rusarchives.ru/evants/exhibitions/xx_f/69.shtml

Дата обращения: 21 августа 2020 г.

31. Ленин Н. О задачах пролетариата в данной революции // Правда. – 1917. – № 26. – Пятница, 7 апреля. – С. 2.

32. Оберучев К.М. Советы и советская власть в России. – Нью-Йорк: Народоправство, 1919. – С. 7.

33. там же. С. 34.

34. К текущему моменту // Известия Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих и Солдатских Депутатов. – 1917. – № 207. – Четверг, 26 октября. – С. 1.

35. Второй Всероссийский Съезд Советов // Новая жизнь. – 1917. – № 165 (159). – Суббота, 28 октября (10 ноября). – С. 3.

36. Рид Д. 10 дней, которые потрясли мир. – М., 1957. – С. 130.

37. Мы берем власть одни // Правда (Рабочий путь). – 1917. – № 170 (101). – Пятница, 9 ноября. – С. 1.

38. Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. – М., Л., 1928. – С. 79.

39. Итоги Второго Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов // Известия. 1917. – № 209. – Суббота. 28 октября. – С. 7.

40. Ленин В.И. ПСС. – Т. 36. – С. 196.

41. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 4. – С. 322.

42. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918–1937). – М.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1940. – С. 22.

43. Ленин В.И. ПСС. – Т. 38. – С. 238.

44. Ленин В.И. ПСС. – Т. 41. – С. 30–31.

45. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914–1991). – М.: Независимая Газета, 2004. – С. 81.

46. Ленин В.И. ПСС. – Т. 54. – С. 180.

47. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I. – М., 1953. – С. 441.

48. Ленин В.И. ПСС. – Т. 38. – С. 170.

49. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. – В двух книгах. – Кн. 1. – М.: Новости, 1995. – С. 426.

50. Медведев В. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. – М., 1994.

51. Первый съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Том III. – М., 1989. – С. 325.

52. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая – 22 июня 1990 г.: Стеногр. отчет: В 6 т. Т. 2. – М.: Республика, 1992. – С. 361.

53. там же. С. 360.

54. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая – 22 июня 1990 г.: Стеногр. отчет: В 6 т. Т. 4. – М.: Республика, 1993. – С. 476, 477.

55. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая – 22 июня 1990 г.: Стеногр. отчет: В 6 т. Т. 1. – М.: Республика, 1992. – С. 5.

56. Юрий Болдырев: 25 лет назад 12 июня. (12.06.15)

https://www.youtube.com/watch?v=l8JyiH_dDow

Дата обращения: 3 сентября 2020 г.

57. Рыжков Н.И. Главный свидетель. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – С. 113, 114.

58. Первый Съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая – 22 июня 1990 г.: Стеногр. отчет: В 6 т. Т. 2. – М.: Республика, 1992. – С. 381.

59. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. – № 19. – 9 мая. – С. 433.

60. Полынов М.Ф. Взаимоотношения союзного центра и российского руководства на завершающем этапе перестройки. 1990–1991 гг. // Российское государство в историческом измерении. – 2013. – С. 166.

61. Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. – М.: ТЕРРА; Республика, 1997. – С. 40.

62. Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… – М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. – С. 239–240.

63. Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. – М.: ТЕРРА; Республика, 1997. – С. 45.

64. Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. – М.: ТЕРРА; Республика, 1997. – С. 70.

65. Александр Каменский. Свидетель эпохи. Геннадий Янаев: «У нас не было выбора, надо было что-то экстренно предпринимать…»

http://file-rf.ru/analitics/980

Дата обращения: 14 сентября 2020 г.

66. Указ Президента Союза Социалистических Республик // Российская газета. – 1991. – № 176 (222). – 24 августа. Суббота. – С. 1.

67. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1985–1988. – Т. 3. П – Р. 1987. – С. 53.

68. Постановление № 1 Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР // Известия. – 1991. – № 197 (23463). – 20 августа. Вторник. – С. 1.

69. Договор о Союзе Суверенных Государств // Правда. – 1991. – № 195 (26643). – Четверг, 15 августа. – С. 2.

70. Обращение к советскому народу // Известия. – 1991. – № 197 (23463). – Вторник, 20 августа. – С. 1.

71. Варенников В.И. Дело ГКЧП. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. – С. 25.

72. Основной закон РФ – Устав РФ

https://yurbus.su/osnovnoy-zakon-rf-ustav-rf

Дата обращения: 4 октября 2020 г.

73. Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации, 23 сентября – 4 октября 1993 г. В 3 т. Т. 2. – М.: Издательство РГТЭУ, 2010. – С. 147.

74. Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года // Российская газета. – 1993. – № 86 (702). – Четверг, 6 мая. – С. 1.

75. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – № 6, 1994. – С. 40.

76. Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации, 23 сентября – 4 октября 1993 г. В 3 т. Т. 1. – М.: Издательство РГТЭУ, 2010. – С. 385.

77. Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации, 23 сентября – 4 октября 1993 г. В 3 т. Т. 2. – М.: Издательство РГТЭУ, 2010. – С. 105, 108, 109.

78. Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР, 10–17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991 г.: Стенографический отчет: В 3 т. Т. II. – М.: Республика, 1992. – С. 4–29.

79. Ельцин Б.Н. Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления… – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. – С. 329.

80. Надеин В. «Малый совмин» убеждает Америку в быстром воскрешении России // Известия. – 1993. – № 188 (24043). – Суббота, 2 октября. – С. 4.

81. Андронов И. Под огнем от Афгана до Москвы. Мемуары. – М., 1999. – С. 382.

82. Иванов И. Анафема. – СПб.: Палея, 1995. – С. 404.

83. Ришина И. Президент слушает писателей // Литературная газета. – 1993. – 22 сентября.

84. Станислав Говорухин. Час негодяев

https://www.youtube.com/watch?v=5aMVcGeQksQ

Дата обращения: 15 октября 2020 г.

85. Егор Гайдар. Красная осень 93-го. – Известия. – 1993. – № 187. – Четверг, 29 сентября. – С. 5.

86. Ахеджакова: «Люди, АУ! Просыпайтесь!»

https://www.youtube.com/watch?time_continue=167&v=j7_nHzuE_NA&feature=emb_logo

Дата обращения: 27 сентября 2020 г.

87. Ленин В.И. ПСС. – Т. 17. – С. 164.

88. Хасбулатов Р.И. Великая Российская трагедия. Книга первая. – М.: 1994. – С. 90.

89. Специальное интервью с Михаилом Дегтярёвым на 6ТВ

https://www.youtube.com/watch?v=v5oJYi6jXDA

Дата обращения: 25 октября 2020 г.

90. Горький М. На дне / М. Горький // Полное собрание сочинений. Художественные произведения в 25 томах. – М.: Наука, 1970. – Т. 7. – С. 177.

91. Росстат: число бедных россиян выросло во втором квартале 2020 года до 19,9 млн

https://tass.ru/ekonomika/9498117

Дата обращения: 27 октября 2020 г.

92. Как Всемирный банк оценивает уровень бедности

https://tass.ru/info/7525997

Дата обращения: 27 октября 2020 г.

93. Медианная зарплата в 2020 году

https://кредит-онлайн. рф/stati/analitika/srednyaya-zarplata-v-rossii-v-2020-godu-po-regionam-i-professiyam/

Дата обращения: 27 октября 2020 г.

94. В ветхих и аварийных домах проживают 5 млн россиян

https://maxpark.com/community/13/content/5411982

Дата обращения: 27 октября 2020 г.

95. Росстат назвал долю россиян без доступа к канализации

https://www.rbc.ru/economics/02/04/2019/5ca1d7949a79475d1c2f6e4a

Дата обращения: 27 октября 2020 г.

96. Шилов А. К документальной истории «петиции» 9 января 1905 года // Красная летопись. – 1925. – № 2 (13). – С. 33.

97. Невский В. Январские дни в Петербурге в 1905 г. (По неизданным архивным материалам) // Красная летопись. – 1922. – № 1. – С. 56–57.

98. Дневник императора Николая II. 1890–1906 г. г. – Берлин: Слово, 1923. – С. 194.

99. Невский В. Январские дни в Петербурге в 1905 г. (По неизданным архивным материалам) // Красная летопись. – 1922. – № 1. – С. 40.

100. Записка II о мерах, принятых Управлением С.-Петербургского Градоначальства по поводу рабочего движения и к прекращению возникших беспорядков // Красная летопись. – 1925. – № 1 (12). – С. 41

101. Красный архив. – 1935. – Т. 1 (68). – С. 47, 48.

102. Невский В. Январские дни в Петербурге в 1905 г. (По неизданным архивным материалам) // Красная летопись. – 1922. – № 1. – С. 43.

103. Баташев П.Н. Ленская забастовка. – М., 1933. – С. 40.

104. Баташев П.Н. Ленская забастовка. – М., 1933. – С. 73.

105. Иваново-Вознесенские стачки / Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). – М., 1972. – С. 17.

106. Расстрел иваново-вознесенских рабочих в 1915 г. // Красный архив. – 1935. – Т. 1 (68). – С. 112–113.

107. Свод Законов Российской Империи. Т. II. Свод губернских учреждений. – СПб., 1912. – С. 31.

108. Горький М. 9 января – 5 января // Новая жизнь. – 1918. – № 6 (220). – 9 (22) января. – Вторник. – С. 1.

109. Сенников Б.В. Тамбовское восстание 1918–1921 гг. и раскрестьянивание России 1929–1933 гг. – М.: Посев, 2004. – С. 164.

110. Антоновщина // Советская историческая энциклопедия. – М.: Советская Энциклопедия, 1961. – Т. 1. – Ст. 636.

111. Ленин В.И. ПСС. – Т. 12. – С. 137.

112. Ленин В.И. ПСС. – Т. 24. – С. 295.

113. Эренбург Илья Григорьевич. Ветер

https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%AD/erenburg-iljya-grigorjevich/zolotoe-serdce-veter/2

Дата обращения: 1 ноября 2020 г.

114. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. – М., 1956. – Т. XII. – С. 71.

115. Гессе Г. Игра в бисер / Г. Гессе // Степной волк. Игра в бисер: романы. Рассказы и очерки. – М.: ACT, 2004. – С. 454.

116. Эренбург И.Г. Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников / И.Г. Эренбург // Собрание сочинений в 9 томах. – М., 1962. – Т. 1. – С. 150–151.

117. Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 6 (293). – С. 175.

118. Деятельность Центрального Комитета партии в документах (события и факты). // Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 6 (293). – С. 178.

119. Назаров Г. Дальше… дальше… дальше… к правде. // Москва. – 1989. – № 12. – С. 174.

120. Протоколы заседаний ВЦИК IV-го созыва, 1918 г. Стенографический отчет. – М., 1920. – С. 294.

121. Всероссийская перепись членов РКП 1922 года. Выпуск 5-й. – М.: Красная новь, 1924. – С. 5.

122. Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Население Советского Союза. 1922–1991. – М.: Наука, 1993. – С. 14.

123. VIII съезд (большевиков). Москва, 18–23 марта 1919 года. Стенографический отчет. – М.: Коммунист, 1919. – С. 25.

124. VIII съезд (большевиков). Москва, 18–23 марта 1919 года. Стенографический отчет. – М.: Коммунист, 1919. – С. 30.

125. Тополянский В. Загадочная испанка // Континент. – 2002. – № 2 (112). – С. 290.

126. Тополянский В. Загадочная испанка // Континент. – 2002. – № 2 (112). – С. 292.

127. Декрет о земле // Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). – Т. 8. – М.: Советская Энциклопедия, 1972. – Ст. 144.

128. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 196.

129. Второй съезд РСДРП. Июль—август 1903 года. Протоколы. – М., 1959. – С. 127.

130. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. – С. 322.

131. Распределение рабочих и прислуги по группам занятий и по месту рождения на основании данных первой всеобщей переписи населения Российской Империи 28 января 1897 года. – СПб., 1905. – С. V.

132. Новосельский С.А. Очерк статистики населения, заболеваемости и медицинской помощи в России. – СПб.: Сельский Вестник, 1912. – С. 3.

133. Третий съезд РСДРП. Апрель—май 1905 года. Протоколы. – М., 1959. – С. 187.

134. Пятый съезд РСДРП. Май—июнь 1907 г. – М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. – 391.

135. Горький М. Ф.В. Гладкову. 23 августа 1925, Сорренто // М. Горький. Собрание сочинений: В 30 томах. – Т. 29. – М., 1955. – С. 439.

136. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 7.

137. Плеханов Г.В. О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен. – Пг., 1917. – С. 13.

138. Ленин В.И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова) // В.И. Ленин. ПСС. – Т. 45. – С. 380–381.

139. Ленин В.И. ПСС. – Т. 45. – С. 98.

140. Ленин В.И. ПСС. – Т. 45. – С. 109.

141. Ленин В.И. ПСС. – Т. 42. – С. 216.

142. Ленин В.И. ПСС. – Т. 20. – С. 219.

143. Брестский мир // Большая Советская Энциклопедия. В 30 томах. Т. 4. – М., Советская Энциклопедия, 1971. – Ст. 66.

144. Млечин Л. Мир, принесший войну // Огонёк. – 2018. – № 7. – 26 февраля. – С. 28.

145. Головин Н.Н., генерал. Военные усилия России. Т. I. – Париж, 1939. – С. 140.

146. Ленин В.И. ПСС. – Т. 45. – С. 106–107.

147. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 341.

148. Ленин В.И. Кризис назрел // В.И. Ленин. ПСС. – Т. 34. – С. 282–283.

149. Петроградский военнореволюционный комитет. Документы и материалы в трех томах. Т. 1. – М.: Наука, 1966. – С. 37.

150. В Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов // Известия Центрального Исполнительного Комитета Советов. – 1917. – № 199. – 17 октября. Вторник. – С. 6.

151. Троцкий Л. История русской революции. Т. II. Ч. 2. – Берлин: Гранит, 1933. – С. 105.

152. Петроградский военнореволюционный комитет. Документы и материалы в трех томах. Т. 1. – М.: Наука, 1966. – С. 50.

153. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 435.

154. Гарнизону города Петрограда и его окрестностей // Рабочий путь. – 1917. – № 44. – Вторник. 6 ноября (24 октября ст. ст.). – С. 13.

155. К населению Петрограда // Рабочий путь. – 1917. – № 45. – Среда. 7 ноября (25 октября ст. ст.). – С. 6.

156. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 435.

157. Женские батальоны // Революция и Гражданская война в России: 1917–1923 гг. В 4 томах. – М.: ТЕРРА, 2008. Т. 2. – С. 78.

158. Мельгунов С. Как большевики захватили власть. – Париж: La Renaissance, 1953. – С. 136.

159. Мельгунов С. Как большевики захватили власть. – Париж: La Renaissance, 1953. – С. 136.

160. Ночь красных вождей

https://lenta.ru/articles/2016/06/26/night_of_red_leaders/

Дата обращения: 2 декабря 2020 г.

161. Штурмовавшие палили по госпиталю

https://rg.ru/2012/11/07/avrora.html

Дата обращения: 2 декабря 2020 г.

162. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 340.

163. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 387.

164. Петроградский Военнореволюционный комитет. Документы и материалы в трех томах. Том 1. – М.: Наука. 1966. – С. 36.

165. там же. С. 36.

166. там же. С. 37.

167. там же. С. 43, 44, 45, 46.

168. там же. С. 53.

169. Милицын С.В. «Из моей тетради» (Последние дни Преображенского полка). – Архив Русской Революции, издаваемый И.В. Гессеном. Т. 2. – Берлин: Слово, 1921. – С. 173.

170. Милицын С.В. «Из моей тетради» (Последние дни Преображенского полка). – Архив Русской Революции, издаваемый И.В. Гессеном. Т. 2. – Берлин: Слово, 1921. – С. 175, 176.

171. Милицын С.В. «Из моей тетради» (Последние дни Преображенского полка). – Архив Русской Революции, издаваемый И.В. Гессеном. Т. 2. – Берлин: Слово, 1921. – С. 177.

172. Антонов-Овсеенко В. В семнадцатом году. – М., 1933. – С. 304.

173. Антонов-Овсеенко В. Октябрьская буря // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. – Лениздат, 1956. – С. 104.

174. Октябрьская революция в Балтийском флоте (из дневника И.И. Ренгартена) // Красный архив. Том шестой (Двадцать пятый). – М., Л., 1927. – С. 50.

175. Логинов В.Т. Ленин и революция. – М.: Академический проект, 2018. – С. 478.

176. Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. – М.: Прогресс, 1989. – С. 299.

177. Измайлов Н. заместитель председателя Центробалта. Центробалт в дни восстания // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. – Лениздат, 1956. – С. 351.

178. Новиков В., Сергеев А. Богини Российского флота. «Аврора», «Диана», «Паллада». – М.: Коллекция; Яуза; Эксмо, 2009. – С. 109.

179. Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. – М.: Прогресс, 1989. – С. 299.

180. Мельгунов С. Как большевики захватили власть. – Париж: La Renaissance, 1953. – С. 107.

181. Антонов-Овсеенко В. В семнадцатом году. – М., 1933. – С. 303.

182. Пешехонов А.В. Пронунциаменто Ленина // Народное слово. – 1917. – № 121. – 27 октября (9 ноября). Пятница. – С. 1.

183. Штурмовавшие палили по госпиталю

https://rg.ru/2012/11/07/avrora.html

Дата обращения: 2 декабря 2020 г.

184. Новиков В., Сергеев А. Богини Российского флота. «Аврора», «Диана», «Паллада». – М.: Коллекция; Яуза; Эксмо, 2009. – С. 107.

185. Залп // Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «А ТЕМП», 2006. – С. 210.

186. Антонов-Овсеенко В. В семнадцатом году. – М., 1933. – С. 318.

187. Женские батальоны // Революция и Гражданская война в России: 1917–1923 гг. В 4 томах. – М.: ТЕРРА, 2008. Т. 2. – С. 78.

188. Ленин В.И. ПСС. – Т. 35. – С. 47.

189. Ленин В.И. ПСС. – Т. 35. – С. 70–71.

190. Ленин В.И. ПСС. – Т. 35. – С. 73.

191. Крупская Н.К. В октябрьские дни. – М., 1957. – С. 28.

192. Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. – М.: Прогресс, 1989. – 303–304.

193. Синегуб А.П. Защита Зимнего дворца (25 октября – 7 ноября 1917 года). – Берлин, 1921.

194. Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. – М.: Прогресс, 1989. – 303.

195. Чудновский Г. В Зимнем дворце перед сдачей // Правда. – 1917. – № 183 (114). – 21 ноября (8 ноября ст. ст.). – Среда. – С. 2.

196. Суханов Ник. Записки о революции. Книга седьмая. – Берлин, Петербург, Москва: издательство З.И. Гржебина, 1923. – С. 160.

197. Антонов-Овсеенко В. В семнадцатом году. – М., 1933. – С. 324.

198. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. – М., 2010. – С. 166.

199. Луначарский А. народный комиссар просвещения. Седьмое ноября // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. – Лениздат, 1956. – С. 208.

200. Ерыкалов Е.Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. – Лениздат, 1966. – 433–434.

201. там же. С. 425–426.

202. там же. С. 426.

203. Зимний дворец // Великая Октябрьская социалистическая революция: энциклопедия / Под ред. П.А. Голуба, Ю.И. Кораблева, М.И. Кузнецова, Ю.Ю. Фигатнера. – М.: Сов. энцикл., 1987. – С. 180.

204. Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий в четырех томах. – Т. 4. – М., 1961. – С. 5821.

205. Старцев В.И. Победа октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и Москве // Вопросы истории. – 1989. – № 12. – С. 44.

206. Солоневич И.Л. Великая фальшивка февраля. – М.: Изд-во «Алгоритм», изд-во «БСК» 2007. – С. 279.

207. Революция и Гражданская война в России: 1917–1923 гг.: Энциклопедия. В 4 томах / Большая энциклопедия. – С. 258.

208. Дрезен А. Петроградский гарнизон в октябре // Красная летопись. – 1923. – № 2(23). – С. 103.

209. Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. – М., 1959. – С. 97.

210. Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий в четырех томах. – Т. 4. – М., 1961. – С. 581.

211. там же. С. 582.

212. Мельгунов С. Как большевики захватили власть. – Париж: La Renaissance, 1953. – С. 122.

213. Список фабрично-заводских предприятий Петрограда. – Пг., 1918. – С. 50.

214. Мельгунов С. Как большевики захватили власть. – Париж: La Renaissance, 1953. – С. 106.

215. Список фабрично-заводских предприятий Петрограда. – Пг., 1918. – С. 20.

216. там же. С. 20.

217. Виноградов В. Красная гвардия петроградского металлического завода // Красная летопись. – 1923. – № 2(23). – С. 169.

218. Малянтович П. В Зимнем дворце 25–26 октября 1917 года // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. – Лениздат, 1956. – С. 413.

219. Кантор Ю. Штурмовавшие палили по госпиталю

https://rg.ru/2012/11/07/avrora.html

Дата обращения: 12 декабря 2020 г.

220. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов // Революция и Гражданская война в России: 1917–1923 гг.: В 4 томах. – Т. 1. – М.: ТЕРРА, 2008. – С. 382–383.

221. Второй всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. – М., Л., 1928. – С. 93–94.

222. Второй всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. – М., Л., 1928. – С. 102.

223. Ленин В.И. ПСС. – Т. 34. – С. 239.

224. Ленин В.И. ПСС. – Т. 36. – С. 172.

225. Ленин В.И. ПСС. – Т. 43. – С. 24.

226. Правда о Кронштадте. – Издание газеты «Воля России», Прага, 1921. – С. 9.

227. Кронштадтский мятеж 1921 // Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия / Гл. ред. С.С. Хромов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – С. 306.

228. Иванов И. Анафема. – СПб.: Палея, 1995. – С. 335.

229. Андронов И. Под огнем от Афгана до Москвы. Мемуары. – М., 1999. – С. 369.

230. Андронов И. Под огнем от Афгана до Москвы. Мемуары. – М., 1999. – С. 369.

231. Mark Kramer. Surprise! The Soviets Nearly Won AfghanWar

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-dec-26-op-soviet26-story.html

Дата обращения: 17 декабря 2020 г.

232. Иванов И. Анафема. – СПб.: Палея, 1995. – С. 343.

233. Ельцин Б.Н. Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления… – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. – С. 166.

234. Писатели требуют от правительства решительных действий /// Известия. – 1993. – № 189 (24044). – Вторник, 5 октября. – С. 3.

235. Правда. – 1991. – № 202 (26650). – Пятница, 23 августа. – С. 1.

236. Николай Стариков: Ельцин получил добро Запада на подавление путча 1993 года

https://www.spb.kp.ru/daily/26884.3/3926900/

Дата обращения: 27 сентября 2020 г.

237. Письмо 1-е // Независимая газета. – 1993. – № 208 (632). – Суббота, 30 октября. – С. 1.

238. Иванов И. Анафема. – СПб.: Палея, 1995. – С. 453.

239. Яков В. «Миротворец» Илюмжинов каяться не собирается // Известия. – 1993. – № 198 (24053). – Суббота, 16 октября. – С. 4.

240. Иванов И. Анафема. – СПб.: Палея, 1995. – С. 410.

241. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание / Ф.М. Достоевский // ПСС в 30 томах. – Л., 1973. – Т. 6. – С. 54.

242. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание / Ф.М. Достоевский // ПСС в 30 томах. – Л., 1973. – Т. 6. – С. 54.

243. Карякин Ю. Самообман Раскольникова (Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»). – М., 1976. – С. 51–52.

244. Осень 93-го: мятеж, который удался

https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1168608-echo/

Дата обращения: 27 сентября 2020 г.

245. Хасбулатов Р.И. Великая Российская трагедия. Кн. первая. – М.: СИМС, 1994. – С. 371.

246. Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации. 23 сентября – 4 октября 1993 г. В 3 т. Т. 1. – М.: РГТЭУ, 2010. – С. 462–463.

247. Анатолий Смирнов: «Почему был расстрелян Верховный Совет…»

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/anatoli_smirnov_pochemu_bil_rasstrelyan_verhovni_sovet.htm

Дата обращения: 19 сентября 2020 г.

248. Морской устав. 1885. – СПб., 1885. – С. 461.

249. Морской устав. 1885. – СПб., 1885. – С. 427.

250. Филиппов М. Воображая фальсификации: споры о волеизъявлении 1993 года

https://magazines.gorky.media/nz/2008/5/voobrazhaya-falsifikaczii-spory-o-voleizyavlenii-1993-goda.html

Дата обращения: 26 декабря 2020 г.

251. Результаты выборов депутатов Государственной Думы по общефедеральному округу 12 декабря 1993 года

http://old.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_itogi_FS_obshefed_okrug.html

Дата обращения: 26 декабря 2020 г.

252. Юрий Карякин о качестве и количестве.

https://www.youtube.com/watch?v=64K8YTpnBo8

Дата обращения: 26 декабря 2020 г.

253. Результаты выборов депутатов Государственной Думы по общефедеральному округу 12 декабря 1993 года

http://old.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_itogi_FS_obshefed_okrug.html

Дата обращения: 26 декабря 2020 г.

254. Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ второго созыва

http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1995/

Дата обращения: 27 декабря 2020 г.

255. Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2008. – С. 498–499.

256. Байбаков Н.К. Собрание сочинений. Том 5. – М.: Международный фонд «Фонд инноваций имени Н.К. Байбакова», 2011. – С. 320.

257. Человек перемен. Исследование политической биографии Б.Н. Ельцина. – М.: Новый хронограф, 2011. – С. 361.

258. Ходорковский. Бандит Путин, Кучма с ножом, тюрьма, заговор олигархов,

https://www.youtube.com/watch?v=hqkRgYuaMsg&t=10394s

Дата обращения: 5 января 2021 г.

259. Ходорковский. Бандит Путин, Кучма с ножом, тюрьма, заговор олигархов,

https://www.youtube.com/watch?v=hqkRgYuaMsg&t=10394s

Дата обращения: 5 января 2021 г.

260. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917–2009. – М.: Аспект Пресс, 2010. – С. 740.

261. Кьеза Д. Прощай, Россия!

http://www.rodon.org/kd/pr/1.htm

Дата обращения: 1 января 2021 г.

262. Какие государства и сколько должны России?

http://global-finances.ru/dolgi-stran-pered-rossiej-2020/

Дата обращения: 6 января 2021 г.

263. Ельцин Б. Президентский марафон. – М., 2000.

264. Хатюшин В.В. Вехи окаянных лет. – М.: Институт русской цивилизации, 2013. – 242–243.

265. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. – СПб.: Алетейя, 2001.

266. Хатюшин В.В. Вехи окаянных лет. – М.: Институт русской цивилизации, 2013. – С. 239.

267. Кьеза Д. Прощай, Россия!

http://www.rodon.org/kd/pr/1.htm

Дата обращения: 1 января 2021 г.

268. Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13–15 мая 1999 года. – М.: Издание Государственной Думы, 1999. – С. 919–921.

269. Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков и др. – М.: Вече, 2010. – С. 99.

270. Мейер М. Другой интернационализм // Век ХХ и мир. – № 2. – 1991. – С. 35.

271. История Китая; Учебник / Под редакцией А.В. Меликсетова. – М.: изд-во МГУ, изд-во «Высшая школа», 2002. – С. 667.

272. История Китая с древнейших времен до начала XXI века: В 10 т. – Т. VIII. – М.: Наука, 2017. – С. 562.

273. В Камбодже начался суд над тремя «красными кхмерами»

https://www.bbc.com/russian/international/2011/11/111120_khmer_rouge_trial

Дата обращения: 10 января 2021 г.

274. Зюганов назвал протесты в Москве проявлениями «оранжевой проказы»

https://tass.ru/politika/6723548

Дата обращения: 11 января 2021 г.

275. Список задержанных на акции против недопуска кандидатов на выборы 27 июля 2019 года

https://ovdinfo.org/news/2019/07/27/spisok-zaderzhannyh-na-akcii-protiv-nedopuska-kandidatov-na-vybory-27-iyulya-2019

Дата обращения: 11 января 2021 г.

276. Верните выборы и отпустите политзеков. Демонстрации по всей стране

https://zona.media/online/2019/08/10/elections-back

Дата обращения: 11 января 2021 г.

277. Зависимость парламентской оппозиции от бюджета достигла максимума

https://www.rbc.ru/politics/04/06/2019/5cf54b259a79476bebab250b

Дата обращения: 11 января 2021 г.

278. Кургинян С. Профессия "пораженец"

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1933

Дата обращения: 28 декабря 2020 г.

279. Сводная таблица результатов выборов

http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100084849066&vrn=100100084849062®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849066&type=227

Дата обращения: 12 января 2021 года

280. Навальный – «Путин вор!»

https://www.youtube.com/watch?v=ZeVd-ZBYZMI

Дата обращения: 1 января 2021 г.

281. Ходорковский. Бандит Путин,

https://www.youtube.com/watch?v=hqkRgYuaMsg&t=1s

Дата обращения: 30 декабря 2020 г.

282. Срочно! Навальный НАЗВАЛ дату ВОЗВРАЩЕНИЯ в Россию

https://www.youtube.com/watch?v=D15oYjYQJ3U

Дата обращения: 13 января 2021 г.

283. Кого еще отравила ФСБ, кроме Навального

https://www.youtube.com/watch?v=sIHISlHAptU

Дата обращения: 13 января 2021 г.

284. Итоговая явка на выборах президента составила 67,54%

https://ria.ru/20180323/1517100140.html

Дата обращения: 12 января 2021 г.

285. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М., 1997. – С. 59.

286. 2020-й год – это очередной этап мутации путинского фашизма

https://www.youtube.com/watch?v=3mCh5OHtTjU

Дата обращения: 5 января 2021 г.

287. Солженицын А.И. Жить не по лжи! // Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Т. 1. – Ярославль: Верх. – Волж. кн. изд-во, 1995. – С. 188.

288. Сговор между КПРФ и «Единой Россией» – мнение экспертов

https://yandex.ru/turbo/tsargrad.tv/s/articles/sgovor-mezhdu-kprf-i-edinoj-rossiej-mnenie-jekspertov_168731

Дата обращения: 17 января 2021 г.

289. Думский сговор

Источник: https://versia.ru/partii-reshili-podelit-mandaty

Дата обращения: 18 января 2021 г.

290. Стариков Н. Картельный сговор в Думе – договорная политика

https://nstarikov.ru/kartelnyy-sgovor-v-dume-dogovorna-62951

Дата обращения: 18 января 2021 г.

291. Политическое предательство!

http://vybor-naroda.org/stovyborah/108738-politicheskoe-predatelstvo-aleksey-savincev-i-okruzhkom-kprf-sabotiruyut-kampaniyu-pavla-grudinina.html

Дата обращения: 17 января 2021 г.

292. Кризис оппозиционных партий…

https://life.ru/p/1336816

Дата обращения: 17 января 2021 г.

293. Заявление Иркутского обкома КПРФ…

http://irkutsk-kprf.ru/partii/5739-zayavlenie-irkutskogo-obkoma-kprf-v-svyazi-s-uvolneniem-sg-levchenko-s-dolzhnosti-gubernatora-irkutskoy-oblasti.html

Дата обращения: 13 января 2021 г.

294. Дмитрий Щербаков. Договорной округ в Хабаровском крае теряет сильного кандидата

https://www.kommersant.ru/doc/3053081

Дата обращения: 21 января 2021 г.

295. Губернатор Хабаровского края опроверг информацию о миллионной зарплате

https://tass.ru/obschestvo/6120318

Дата обращения: 21 января 2021 г.

296. Сергей Фургал в два раза снизил пенсии бывшим чиновникам и депутатам Хабаровского края

https://www.gubernia.com/news/politics/sergey-furgal-v-dva-raza-snizil-pensii-byvshim-chinovnikam-i-deputatam-khabarovskogo-kraya/

Дата обращения: 21 января 2021 г.

297. Не виноватый я…

https://www.dvnovosti.ru/khab/2019/11/18/107042/

Дата обращения: 21 января 2021 г.

298. Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. – М., 2001. – С. 20.

299. Цит. по: Олигарх. Передача «Обретение смыслов».

URL: http://rusrand.ru/tv/meaning/oligarh

Дата обращения: 25 июля 2020 г.

300. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 4. – С. 424.

301. Андрей Караулов: «Пожалуйста, вот вам и заговор…»

https://www.youtube.com/watch?v=ApT_2tLQpgM

Дата обращения: 20 января 2021 г.

302. Сергей Шпилькин. Вот и вся любовь

https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/02/86114-vot-i-vsya-lyubov

Дата обращения: 22 января 2021 г.

303. Екатерина Шульман: Статус. Выпуск № 19. «Эхо Москвы», 23.01.2018.

https://www.youtube.com/

watch?v=qGTioCLB4Dg&list=PLYdsjx7Rg7k5aFd5fpHdxQO_5kUc9Y5ex&index=19

Дата обращения: 23 января 2021 г.

304. Назаров М.В. Тайна России. Историософия ХХ века. – Москва: Альманах «Русская идея» (вып. 6), 1999.

305. Авченко В.О. Теория и практика политических манипуляций в современной России

https://psyfactor.org/polman6.htm

Дата обращения: 28 декабря 2020 г.

306. Абсолютное оружие Сергея Степашина

https://flb.ru/info/380.html

Дата обращения: 22 января 2020 г.

307. Хатюшин В. Собрание сочинений. Том пятый. – М.: Голос-Пресс, 2014. – С. 599.

308. там же. С. 615.