Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014 [Владимир Георгиевич Брюков] (fb2) читать онлайн

Почему публикуется эта книга

Статистический анализ итогов внеочередных президентских выборов, прошедших на Украине 25 мая 2014 года, с 99,9% уровнем надежности показал, что победу Петру Порошенко в первом туре обеспечил масштабный вброс бюллетеней. Выявленная при этом статистическая зависимость ‑ между снижением доли недействительных бюллетеней и ростом доли проголосовавших за будущего президента ‑ свидетельствует о том, что тогда за г-на Порошенко проголосовало лишь 39,0 процентов избирателей, в то время как 15,7% голосов были получены им за счет вброса бюллетеней. См. диаграмму на рис. 1, построенную на основе статистического анализа итогов президентских выборов 2014 года.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 1

Поскольку, согласно действующему законодательству, 39% голосов было явно недостаточно для победы шоколадного олигарха в первом туре, то можно прийти к выводу, что вброс бюллетеней, выявленный в результате статистического анализа итогов выборов, позволил предвыборному штабу г-на Порошенко ускорить процесс его избрания. Причем, с этой целью использовались явно незаконные средства.

Автор этих строк, публикуя итоги своего исследования, не так наивен, чтобы надеяться на то, что руководству Центральной избирательной комиссии Украины и правящему большинству в Верховной Раде надоест быть соучастниками масштабного обмана украинского народа. И тем более у меня нет ни малейшей надежды, на то, что они, наконец-то, обратят внимание на факт фальсификации президентских выборов и начнут процедуру импичмента в отношении незаконно избранного президента, популярность которого у украинцев в последние месяцы резко снизилась. Нет, цель у этой книги гораздо более скромная, но тем не менее очень важная: обратить внимание всех честных украинцев, всех политических сил, оппозиционных нынешнему режиму, на факт фальсификации последних президентских выборов с целью борьбы с обманом властей на будущих выборах.

Заметим, что официальные итоги президентских выборов 2014 г. начали оспариваться многими оппонентами г-на Порошенко почти сразу же после их проведения. О фальсификации выборов в начале июля 2015 года заявил бывший премьер-министр Украины Николай Азаров в своем интервью, которое он дал каналу ТВЦ, выступая в программе «Постскриптум». По словам бывшего премьера, президентские выборы в 2014 году были «чистой воды фальсификацией»: «Никаких пятидесяти процентов там, безусловно, не было. Был определенный «договорняк». Была ставка американцев на него, и выборы были «сделаны». Это абсолютно нелегитимные выборы. Никакой там демократии не было».

Евромайдановцы, как известно, пришли к власти под лозунгами борьбы с коррумпированной властью Виктора Януковича. Но, судя по результатам нашего статистического исследования, новая власть в ходе последних президентских выборов не брезговала никаким средствами для того, чтобы обеспечить победу своему согласованному с Западом кандидату. Как и в случае с изгнанием г-на Януковича, новую власть и в этом случае подвела излишняя торопливость.

Общеизвестный факт, что 21 февраля 2014 г. президент Янукович под давлением стран Евросоюза и США пошёл на уступки и подписал с оппозицией соглашение об урегулировании кризиса на Украине, предусматривавшее, в частности, немедленный возврат к Конституции в редакции 2004 г., формирование правительства национального единства, а самое главное ‑ проведение досрочных президентских выборов не позднее декабря 2014 года. Но евромайдановцы не захотели ждать декабря 2014 г., а решили захватить власть уже на следующий день после подписания этого договора.

В результате такая торопливость привела к отсоединению от Украины сразу трех регионов, не согласных с действиями путчистов. Примерно такая же ситуация возникла и при проведении президентских выборов 2014 г., поскольку желание предвыборного штаба г-на Порошенко завершить президентскую гонку уже в первом туре, привело к масштабному вбросу бюллетеней. Хотя, по большому счету, в этом вбросе не было никакой необходимости, так как следует честно признать, что у Петра Порошенко, несомненно, тогда были весьма серьезные шансы победить во втором туре, не прибегая к услугам фальсификаторов …

Владимир Брюков, независимый аналитик

Полиграфкомбинат «Украина» как источник власти в Незалежной

Николай Азаров заявляя о том, что президентские выборы Петром Порошенко «были чистой воды фальсификацией», основанной на сговоре евромайдановцев с их американскими покровителями, знает, о чем говорит. Поскольку ему самому лично уже приходилось бороться с попыткой сфальсифицировать выборы, предпринятой оппонентами Партии регионов в канун президентских выборов 2010 года.

События тогда развивались весьма стремительно. 17 января 2010 г. премьер-министр и кандидат в президенты Украины Юлия Тимошенко провела совещание, на котором она вместе со своими соратниками решила назначить нового директора и взять под полный контроль правительства полиграфкомбинат «Украина», где печатались бюллетени для голосования на предстоящих президентских выборах. В тот же день Минфин издал приказ об изменении устава полиграфкомбината с переводом его под управление Кабмина, контролируемого Блоком Юлии Тимошенко (БЮТ).

Выполняя это решение, сотрудники охранного подразделения «Щит» во главе с представителем «бютовского» Кабмина Владимиром Рудиком в полшестого утра 21 января 2010 г., выломав двери, распылив слезоточивый газ и избив дубинками охрану полиграфкомбината, ворвались на его территорию. Попав на полиграфкомбинат, кабминовские рейдеры собрали руководителей предприятия и попытались представить им нового директора, объявив об отстранении директора полиграфкомбината Валентина Музыки, который тогда находился на больничном. Но в результате «бютовцы» встретили там сопротивление со стороны пришедших на помощь охране комбината народных депутатов от Партии регионов во главе с Николаем Азаровым и их личных охранников, забаррикадировавшихся в кабинете директора. Любопытно, что этот рейдерский захват предприятия был совершен накануне изготовления первых партий бюллетеней для президентских выборов 2010 г.

В связи с этим конфликтом тогдашний президент Виктор Ющенко созвал экстренное заседание Совета нац. безопасности Украины, на котором раскритиковал не только решение правительства о назначении нового директора полиграфкомбината, но и почему-то … еще и действия депутатов от Партии регионов, решивших защитить предприятие от рейдерского захвата. Решением г-на Ющенко, собиравшегося баллотироваться на второй срок, предприятие, где печатались бюллетени для предстоящих президентских выборов, было взято под охрану внутренними войсками и службой безопасности Украины (СБУ). Одновременно с этим генпрокуратура Украины возбудила уголовное дело по факту рейдерского захвата здания полиграфкомбината и превышения нападавшими своих служебных полномочий.

28 января 2010 г. внеочередная сессия Верховной Рады, созванная по инициативе Партии регионов, отправила в отставку министра внутренних дел Украины Юрия Луценко «за систематическое нарушение действующего законодательства о выборах, неоднократные попытки вмешаться в ход избирательного процесса». Поскольку, по словам депутатов, к рейдерскому захвату комбината оказались причастны сотрудники милиции Шевченковского РОВД и спецподразделения «Тигр» МВД Украины. Впрочем, глава МВД не долго был безработным ‑ буквально через час премьер-министр Юлия Тимошенко восстановила г-на Луценко в должности, назначив его исполняющим обязанности министра внутренних дел …

В тот раз сфальсифицировать выборы у оппонентов Партии регионов не получилось. Однако досрочные выборы президента Украины, поставившие Петра Порошенко у руля охваченной гражданской войной страны, состоялись 25 мая 2014 года, когда реальная власть уже оказалась в руках партий евромайдановской ориентации. Ко дню выборов прошло три месяца после изгнания евромайдановцами президента Виктора Януковича. Почти сразу же вслед за законно избранным президентом страну вынуждены были покинуть и многие другие противники евромайдана. Поэтому помешать работе фальсификаторов во время этих выборов было уже некому. Как мы далее выясним, наибольшую активность фальсификаторы проявили на избирательных участках, расположенных в западных и центральных областях Украины, где позиции Партии регионов и других оппонентов евромайдановцев оказались особенно ослабленными.

Вполне очевидно, что для масштабного вброса бюллетеней фальсификаторам президентских выборов 2014 г. нужны были в большом объеме неучтенные бюллетени, идентичные настоящим, которые легче всего было позаимствовать у предприятия-производителя. Как они решили эту проблему, нам неизвестно. Но известно то, что в условиях захвата власти евромайдановцами и преследования ими наиболее активных сторонников Партии регионов, полиграфкомбинат «Украина» оказался под полным контролем новых властей.

Судя по всему, предвыборному штабу Петра Порошенко в ходе гонки за президентское кресло удалось найти полное взаимопонимание с руководством полиграфкомбината «Украина», занимавшегося изготовлением бюллетеней для президентских выборов 2014 г. Во всяком случае после этих выборов полиграфкомбинат оказался у президентской администрации и лично у Петра Алексеевича Порошенко в полном фаворе. Ведь именно этому комбинату, а не его конкурентам из консорциума «ЕДАПС», в январе 2015 года было передано производство биометрических загранпаспортов.

14 декабря 2015 года президент Порошенко лично побывал на полиграфкомбинате «Украина», дав старт производству там украинских паспортов в виде пластиковых ID-карточек. А 12 января 2017 г. президент издал указ о назначении директора полиграфкомбината Максима Степанова главой Одесской областной государственной администрации. Заметим, что формально на эту должность проводился конкурс, но, по данным ряда украинских СМИ, победил в этом конкурсе тот кандидат, который лоббировался администрацией президента …

«Однотуровая» победа в незаконных выборах

Как известно, решение о проведении президентских выборов было принято Верховной Радой 22 февраля 2014 г., когда всенародно избранный президент еще находился на территории Украины. Объявлять их в этой ситуации у захвативших (в том числе путем запугивания не согласных с новой властью депутатов) большинство в Верховной Раде евромайдановцев не было никакого законного основания. Поскольку в момент объявления выборов президент Виктор Янукович – несмотря на все угрозы и старания правосеков его ликвидировать – был жив и здоров, не подал добровольно в отставку и не был отстранен от должности по импичменту. Поэтому эти внеочередные президентские выборы 2014 г. нельзя назвать соответствующими действующей конституции Украины. Поскольку, согласно закону, г-н Янукович должен был находиться на посту президента до марта 2015 года, но евромайдановцы не захотели столь долго ждать.

В результате в знак протеста – как против захвата путчистами власти в Киеве, так и последовавшей сразу же после этого попытки Верховной Рады отменить закон о региональном статусе русского языка ‑ в Крыму началось движение за воссоединение полуострова с Россией, поддержанное массовыми выступлениями сторонников Партии регионов на Юго-Востоке Украине.

На этом фоне – на фоне фактически начавшегося развала государства – на Украине и стартовала президентская предвыборная кампания. А заканчивалась борьба за кресло украинского президента под гром пушек карательной операции, начатой Киевом с целью усмирения Донбасса. Так, сторонники евромайдана ответили на проведенные 11 мая 2014 г. в Донецкой и Луганской областях референдумы, в ходе которых подавляющее большинство местного населения высказалось за создание народных республик.

В связи с этими событиями в президентских выборах впервые не участвовали крымчане, проголосовавшие на мартовском референдуме за воссоединение с Россией, а на Донбассе были открыты лишь 20% от всех избирательных участков. При этом в Донецкой области из 3,2 млн. избирателей голосовали только 115 тыс. 823, а в Луганской из 1,7 млн. – лишь 52 тыс. 239 человек.

Весьма любопытно то, что всего за пару недель до президентских выборов 2014 г. ни один из социологических опросов не сулил г-ну Порошенко победы в первом туре. Так, согласно данным Центра социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, по итогам опроса, проведенного с 8 по 13 мая 2014 г., за кандидатуру П. А. Порошенко в первом туре были готовы проголосовать 33,9% избирателей. Одновременно с СОЦИС провела опрос и социологическая группа «Рейтинг», согласно которому кандидатуру г-на Порошенко в первом туре собирались поддержать 34,1% опрошенных. Тогда же провел свой замер общественного мнения и Киевский Международный институт социологии КМИС, итоги которого свидетельствовали о том, что за ныне действующего президента собирались отдать голоса 34,0% избирателей.

Однако официальные итоги прошедших 25 мая 2014 г. внеочередных президентских выборов посрамили все самые оптимистические прогнозы специалистов по изучению общественного мнения, в большинстве своем ожидавших второго тура. И очень сильно порадовали сторонников г-на Порошенко, поскольку Петр Алексеевич умудрился победить уже в первом туре. По версии ЦИК Украины, в целом по стране за него проголосовали 9 млн. 857 тыс. 308 избирателей или 54,7% от всех проголосовавших. Правда, как за последние две недели до выборов шоколадному олигарху удалось вдруг увеличить свой электорат сразу на 20 процентных пункта ‑ большая загадка для экспертов.

Для сравнения заметим, что итоги первого тура предыдущих президентских выборов, состоявшихся 17 января 2010 года, не столь кардинально отличались от результатов соцопросов. Согласно опросу «Центра информационных и маркетинговых исследований», проведённого 21-25 декабря 2009 года, за В. Януковича тогда готовы были отдать голоса 27,4 % избирателей, за Ю. Тимошенко ‑ 23,5 %. В то время как по итогам первого тура за Виктора Януковича проголосовало 35,32% участвовавших в голосовании, а за Юлию Тимошенко – 25,05%. Иначе говоря, первому кандидату удалось за три недели увеличить долю своих сторонников почти на восемь процентных пунктов, а второму – лишь на полтора процентных пункта. А вот Петру Порошенко за неполные две недели удалось каким-то чудом увеличить число своих сторонников более чем на 20 процентных пунктов!

Вот что писала 26 мая 2014 г. о победе шоколадного фабриканта дружески настроенная к нему украинская служба Би-Би-Си: «Ключевая идея избирательной кампании Петра Порошенко в последние несколько недель сводилась к необходимости завершения выборов в первом туре. Однако даже сами штабисты кандидата были поражены результатами экзит-полов. Как рассказывали BBC Украина представители команды Петра Порошенко вечером 25 мая, еще за несколько дней до голосования данные штабных опросов были не столь оптимистичными. Их кандидат имел хорошие шансы на победу в первом туре, однако большое количество неопределившихся могло серьезно повлиять на результат».

Игорь Грынив, руководитель стратегии избирательной кампании Петра Порошенко, в интервью украинской службе Би-Би-Си, говоря о ключевой идее предвыборной гонки, которая якобы помогла мобилизовать электорат, заявил следующее: «Людям нельзя было технологически навязать идею окончания выборов в первом туре, она сама висела в воздухе, мы только помогли воплотить. Надо было убедить, что демократия ‑ это не обязательно выборы в два тура».

В свою очередь, в рамках стратегии «однотуровой победы» кандидат в президенты Петр Порошенко постоянно запугивал электорат, заявляя, что если президентские выборы не будут 25 мая проведены в один тур, то второй тур может вообще не состояться из-за дестабилизации обстановки. Под предлогом того, что Украина в тот момент находилась в жесточайшем политическом кризисе, большая часть ее прозападной элиты, опираясь на поддержку США, Германии, Франции, Польши и прочих евроспонсоров, заявляла тогда о своей заинтересованности в избрании нового президента в максимально сжатые сроки.

В общем, Запад в то время вполне однозначно высказал свою заинтересованность в быстром избрании нового президента, а евромайдановцы взяли под козырек и это пожелание своих боссов выполнили! Так что нанятые г-ном Порошенко политтехнологи с поставленной перед ними задачей – не допустить второго тура – справились, можно сказать, «на отлично». Причем, главный конкурент шоколадного олигарха – занявшая второе место экс-премьер Юлия Тимошенко ‑ получила лишь с 12,81% голосов, отстав от победителя почти на 40 процентных пунктов. А за неожиданно оказавшего на третьем месте радикала Олега Ляшко проголосовало только 8,32%. Правда, при этом возникает вполне обоснованный вопрос: а была ли честной, не сфальсифицированной победа шоколадного олигарха уже в первом туре, в то время как все соцопросы предсказывали ему второй тур?

Нечестные выборы с многочисленными нарушениями

Честные выборы, как известно, предполагают равные шансы для всех кандидатов, участвовавших в президентской гонке, и вот с этим в 2014 году у многих кандидатов в украинские президенты возникло немало проблем. Поскольку законодательство Украины никак не регламентирует финансирование президентской избирательной кампании, то, вполне естественно, что наиболее состоятельные участники этой гонки получили огромное преимущество перед другими. При этом шоколадный олигарх из Винницы оказался самым богатым по сравнению с остальными 20 кандидатами, баллотировавшимися в президенты.

По данным журнала «Forbes Украина», Петр Алексеевич Порошенко с состоянием $858 млн. по итогам 2015 года занял шестое место в топ-100 самых богатых украинцев. Причем, по сравнению с 2014 г. его состояние выросло на $100 млн., в то время как в целом топ-100 самых богатых украинцев за это время обеднела на четверть. Таким образом по своим возможностям инвестировать личные средства в предвыборную кампанию шоколадный олигарх превосходил любого из своих соперников. Что и дало ему в ходе предвыборного марафона серьезное преимущество над остальными конкурентами.

Несмотря на то, что Европейская комиссия за демократию через право, которую пресса обычно называет Венецианской комиссией, рекомендовала сделать финансирование внеочередных президентских выборов на Украине более прозрачным и регулируемым, в Верховной Раде эту рекомендацию фактически проигнорировали. Как полагают эксперты, из-за отсутствия в законе о выборах каких-либо ограничений по финансированию предвыборной кампании шоколадный олигарх сумел без особых проблем скупить рекламу у многих крупных СМИ и, в-первую очередь, конечно же, рекламу у ведущих телекомпаний, от позиции которых во многом зависит общественное мнение Украины.

В целом Петр Порошенко потратил на предвыборную гонку 96,5 млн. грн. собственных средств, а его ближайшая конкурентка Юлия Тимошенко – лишь 38,5 млн. грн. Причем, большую часть своих средств шоколадный олигарх потратил на обеспечение лояльности к нему украинских СМИ – 82,4 млн. грн. Правда, вошли ли в эту сумму расходы П. А. Порошенко по финансированию принадлежащего лично ему «Пятого канала», автору этих строк неизвестно. Если нет, то общие расходы г-на Порошенко на свое продвижение в президенты можно увеличить еще не на один десяток миллионов гривен. Поскольку, по информации наблюдателей ОБСЕ, «Пятый канал» 60% эфира своих редакционных программ посвятил рекламе своего хозяина.

По данным Российского общественного института избирательного права, который вынужден был дистанционно мониторить украинские выборы ‑ поскольку наблюдатели из России, а также представители от СНГ, не были аккредитованы украинскими властями для участия в контроле за этими выборами ‑ всем кандидатам была предоставлена возможность выступить только два раза по 15 минут на «Первом национальном канале» и на Первом канале Украинского радио. В то время как четыре кандидата приобрели 94% всей платной рекламы на телеканалах, причем, только один г-н Порошенко приобрел 48% рекламного времени. Заметим, что по оценке наблюдателей от ОБСЕ, четверо кандидатов приобрели 82 процента всей платной рекламы на тех телеканалах, которые они мониторили, и при этом один только П. Порошенко приобрел 33%, Ю. Тимошенко – 20%, М. Добкин – 15%, С. Тигипко – 14%.

По информации Российского общественного института избирательного права, агитационные материалы кандидатов были обнаружены в помещениях избирательных комиссий, органов местного самоуправления, государственных предприятий. Наблюдались факты проведения предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности, а на заключительном этапе избирательной кампании в СМИ стали появляться аналитические материалы о том, что избрание президента впервые в истории Украины возможно в один тур, что позволит сэкономить бюджетные средства и повысить авторитет главы государства. При этом такие материалы сопровождались комментариями либо результатами социологических исследований о том, что таким кандидатом может стать только Петр Порошенко. В ходе избирательной кампании неоднократно наблюдались случаи распространения результатов социологических исследований без указания сведений, необходимых в соответствии с законом.

Даже миссия дружественно настроенных к новой власти наблюдателей ОБСЕ критиковала Верховную Раду за внесение серьезных изменений в предвыборное законодательство буквально накануне самих выборов. По мнению ОБСЕ, такие действия противоречат признанной международной практике и могут дезориентировать участников избирательного процесса.

Согласно принятому Венецианской комиссией «Кодексу надлежащей практики в избирательных вопросах», рекомендуется воздержаться от внесения изменений в ключевые положения избирательного законодательства в течение года до проведения выборов (пункт II.2.65). В любой демократической стране считается плохим тоном менять правила проведения выборов за несколько дней до голосования, тем более, что эти изменения были подготовлены в спешке и без широкого обсуждения с общественностью.

Тем не менее благодаря усилиям захвативших власть евромайдановцев вся нормативно-правовая база, регулирующая проведение выборов президента на Украине, претерпела несколько важных изменений в течение трех месяцев президентской предвыборной кампании. Причем, последние изменения были одобрены депутатами Верховной Рады лишь за несколько дней до дня голосования, а всего поправки в Закон о выборах вносились шесть раз.

В частности, принятые Верховной Радой Украины изменения от 6 мая 2014 года сократили минимальное количество членов участковых избирательных комиссий с 12 до 9 человек. Кроме того, с двух до одного было уменьшено число членов участковых и окружных избирательных комиссий, которых может предложить один кандидат, баллотирующийся в президенты. Был также сокращен срок полномочий окружных и участковых избирательных комиссий после проведения дня голосования. Сократила Верховная Рада и количество плакатов, печатавшихся для кандидатов за государственный счет. Вполне очевидно, что последнее изменение в Законе о выборах было на руку состоятельным кандидатам, а остальные имели своей целью ослабить контроль за ходом голосования.

Поправки в Закон о выборах, внесенные накануне президентских выборов 2014 г., сократили сроки выполнения многих предвыборных процедур, включая выдвижение кандидатур в окружные (ОИК) и участковые избирательные комиссии (УИК). Среди них поправки, изменившие крайний срок, установленный для формирования ОИК при проведении внеочередных выборов, с 70 дней до дня голосования на 40 дней. Еще больший простор для разного рода правонарушений и фальсификаций создали поправки от 20 мая 2014 г., предписывавшие уничтожать бюллетени, которые невозможно доставить, а также разрешившие в день голосования вносить в списки избирателей военнослужащих, проходящих службу в Донецкой и Луганской областях. На наш взгляд эта мера серьезно облегчила жизнь фальсификаторам выборов в так называемой зоне АТО, то есть в Донбассе, где рейтинг у г-на Порошенко и у прочих прозападных кандидатов был весьма низкий.

По информации наблюдателей ОБСЕ, большое количество изначально назначенных членов ОИК проживали далеко от округа их назначения, например, члены ОИК в Донецкой, Львовской и Одесской областях были представлены лицами, проживающими в Киеве. Согласно докладу ОБСЕ, некоторые члены ОИК в беседе с представителями миссии заявили, что на практике предполагается выплата кандидатами, баллотирующимися на пост президента, денежных средств членам избирательных комиссий, выдвинутых ими.

Охотно меняя в своих целях предвыборное законодательство, евромайдановцы вместе с тем блокировали все попытки оппозиционных депутатов повысить контроль за президентскими выборами. Так, 24 апреля 2014 г. Верховная Рада проголосовала против включения в свою повестку проекта изменений в Уголовный кодекс Украины, предусматривающий усиление уголовной ответственности и расширяющие круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Очевидно, принятие такого закона не входило в планы тех, кто уже готовился к масштабной фальсификации президентских выборов.

Своего рада отмашку на масштабную фальсификацию дал министр внутренних дел Арсен Аваков, который в канун выборов заявил, что ‑ в связи со взломом 22 мая 2014 г. неизвестными злоумышленниками информационно-аналитической системы «Выборы» Центральной избирательной комиссии и территориальных избиркомов ‑ подсчет голосов будет вестись вручную, поскольку, дескать, восстановить полностью систему до выборов невозможно. Уже тогда это заявление главы МВД многие эксперты прокомментировали таким образом, что власти специально вывели из строя систему «Выборы», чтобы подготовить масштабную фальсификацию.

Весьма любопытно, что эта же история повторилась и спустя пять месяцев ‑ перед выборами в Верховную Раду Украины, прошедшими 26 октября 2014 г. Тогда ряд украинских СМИ, сославшись на Центризбирком, распространили информацию о том, что из-за нарушений в работе системы «Выборы» и хакерских атак на сайт ЦИК подсчет голосов будет вестись вручную, а дата оглашения результатов голосования будет перенесена. И это несмотря на то, что СБУ ранее не раз заявляла о том, что обеспечила охрану центрального и региональных серверов системы «Выборы» и гарантирует ее бесперебойную работу.

Это повторное ЧП с сайтом украинского ЦИК член Общественной палаты РФ, сотрудник Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев в интервью Russia Today прокомментировал таким образом: «Понятно, что подсчёт голосов через электронную систему «Выборы» позволял жителям Украины убедиться в том, что данные правильно переданы и подсчитаны. Также устранялась возможность грубых фальсификаций. С технической точки зрения украинская электронная система «Выборы» находится на достойном уровне. И сложно предположить, что при нынешнем господстве спецслужб на Украине поломка могла произойти случайно прямо перед выборами. Скорее, это вызовет вопросы о том, что таким образом в стране может готовиться масштабная, очень значительная фальсификация».

При этом Максим Григорьев напомнил, что ранее в ходе парламентских выборов 2012 года на Украине на избирательных участках работали веб-камеры, что позволило разрешить множество вопросов, возникших в связи с большим недоверием украинского общества к процедуре подсчёта голосов на выборах. Еще во время правления президента Виктора Януковича Верховной Радой был принят закон «Об особенностях обеспечения открытости, прозрачности и демократичности выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года». Для его реализации Рада выделила Центральной избирательной комиссии 993,6 млн грн. На эти деньги ЦИК установил на всех избирательных участках Украины 64 384 веб-камеры и 32 192 ноутбука. Но на внеочередных президентских выборах 2014 года все это оборудование не использовалось, очевидно, потому, что видеонаблюдение крайне затруднило бы евромайдановцам провести масштабную фальсификацию.

Почти сразу же по итогам президентских выборов гражданская сеть «Опора» сообщила о том, что 25 мая 2014 года, то есть в день голосования, ее наблюдатели зафиксировали 168 процедурных нарушения. Поскольку проведение внеочередных выборов президента совпало в ряде населенных пунктов с местными выборами, то из-за небольшого количества членов участковых комиссий это привело к появлению очередей на избирательных участках. Так, в Киеве, где вместе с президентом баллотировались мэр города и депутаты Киеврады, избирателям приходилось по несколько часов стоять в очередях в участках для голосования. По информации наблюдателей «Опоры», на некоторых участках в Киеве из-за давки и очередей голосование продолжалось до 23 час. 40 мин., хотя они закрылись для избирателей еще в 20 час.

В отчете наблюдателей от Европейской платформы за демократические выборы, которым, удалось получить аккредитацию для участия в контроле за выборами лишь в самый последний момент через суд (сначала Центральная избирательная комиссия Украины отказывалась их допускать к участию в контроле за выборами), при открытии избирательных участков наиболее часто (29,3% от общего числа участков, посещенных наблюдателями при открытии) отмечалось, что данные о числе полученных бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала голосования. Наиболее часто встречавшееся нарушение при подсчете голосов ‑ это случаи, когда данные заносили в протокол не сразу, что зафиксировано на 23,9% участках, в которых побывали наблюдатели во время подсчета голосов.

Более того, во время этих выборов многие независимые наблюдатели выявили вполне очевидный вброс бюллетеней. По их данным, уже с самого утра на многих избирательных участках можно было увидеть аккуратно сложенные большие стопки бюллетеней, лежавшие в прозрачных урнах. Из чего нетрудно сделать вывод, что стопки с бюллетенями в пользу конкретного кандидата были вброшены в урны фальсификаторами. Причем, в этих случаях злоумышленники даже поленились скрыть от общественности плоды своей преступной деятельности.

Заметим, что избирательные урны со стопками аккуратно сложенных бюллетеней были сфотографированы, в том числе и одним из фотокоров, сотрудничавшим с оппозиционной российской «Новой Газетой», который выложил свой снимок в твиттере. Предъявлялись ли эти фото в ЦИК Украины в качестве доказательства грубейшего нарушения избирательного законодательства, автору этих строк неизвестно. Во всяком случае никаких постановлений по этому поводу Центральной избирательной комиссией не было принято. К тому же еще 13 марта 2014 г. Верховная Рада одобрила закон, запрещающий фото– и видео-фиксацию результатов волеизъявления избирателей любым способом, в том числе лично самими избирателями в кабине для тайного голосования. Этим же законом под предлогом нарушения тайны голосования запретили и демонстрацию результатов народного волеизъявления в помещениях для голосования. Поэтому с точки зрения этого закона разоблачающие фальсификаторов фотографии можно считать незаконными.

О серьезных сомнениях в объективном подсчете голосов и в целом в законности внеочередных президентских выборов оппоненты г-на Порошенко неоднократно заявляли еще в день выборов. Правда, ни начатая Киевом против Донбасса карательная операция, ни 48 одесситов, 2 мая 2014 г. заживо сожженных евромайдановцами в доме профсоюзов, ни 20 мирных жителей, убитых нацгвардейцами 9 мая 2014 г. в Мариуполе, ни достоверно установленные факты избиения националистами оппозиционных кандидатов в президенты, ‑ не заставили наблюдавшую за выборами миссию ОБСЕ признать президентские выборы несостоявшимися. Более того, сопровождавшийся многочисленными убийствами и нарушениями предвыборный процесс был признан этой миссией «соответствующим всем демократическим стандартам и нормам». Впрочем, это и неудивительно, поскольку абсолютное большинство членов этой миссии представляли страны, поддержавшие евромайдановский путч.

Тем не менее уже через неделю после украинских президентских выборов на просторах интернета стали появляться публикации, в которых говорилось о подозрительно высокой положительной корреляционной связи между долей избирателей региона, получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом доли голосов, отданных за Петра Порошенко. По мнению экспертов, такая статистическая связь свидетельствовала о наличии значительного вброса бюллетеней в пользу этого кандидата. Правда, в абсолютном большинстве случаев фальсификаторы не поленились хорошенько «распотрошить» брошенные ими в урны стопки бюллетеней и потому далеко не всегда присутствовавшие на избирательных участках независимые наблюдатели могли визуально выявить этот вброс.

Недействительные бюллетени и вбросы за Порошенко

Тем не менее благодаря статистической науке сообщения наблюдателей о фальсификации выборов могут быть проверены на их адекватность реальным фактам. Причем, на наш взгляд, наиболее важной информацией, с помощью которой можно либо подтвердить, либо опровергнуть многочисленные сообщения наблюдателей о массовой фальсификации президентских выборов на Украине, является официальная статистика по доле признанных недействительными бюллетеней как в разрезе регионов, так и территориальных избирательных округов.

Как известно, из-за сознательных, либо непреднамеренных ошибок электората избирательными комиссиями признаются недействительными те использовавшиеся в ходе голосования бюллетени, в которых либо нет ни одной отметки избирателя, либо там сделаны сразу несколько отметок за нескольких кандидатов, либо они все вычеркнуты. Короче говоря, бюллетени признаются недействительными в том случае, если воля избирателя в них ясно не выражена. Заметим, что весьма подробную информацию о том, как в ходе президентских выборов 2014 г. избиратели портили бюллетени, либо делали их недействительными, до сих пор можно найти на самых различных украинских сайтах и особенно в соцсетях.

Вполне очевидно, что чем больше был на данном избирательном участке (либо в целом по территориальному округу, либо региону) объем вброса бюллетеней в пользу конкретного кандидата, тем меньше там должна быть доля недействительных избирательных бюллетеней. Поскольку вбросом занимаются вполне квалифицированные люди, как правило, входящие в состав избирательной комиссии, а чаще всего их возглавляющие. При этом они ставят перед собой задачу обеспечить победу определенному кандидату, а потому в этом случае фальсификаторы стараются аккуратно и без ошибок заполнять бюллетени с голосами в его пользу. В то время как при отсутствии такого рода вбросов (либо меньшем их объеме) доля недействительных бюллетеней на избирательном участке (и в целом по округу и региону) существенно возрастает. Что легко объяснить, как относительно большей некомпетентностью (по сравнению с фальсификаторами) среднестатистического электората, который допускает больше ошибок при заполнении бюллетеней, так и желанием некоторых избирателей либо испортить свой бюллетень, либо сделать его недействительным.

Следовательно, если массовые вбросы в пользу нынешнего президента Украины на выборах 25 мая 2014 года действительно имели место, то тогда доля недействительных бюллетеней должна иметь тесную отрицательную корреляцию с долей избирателей, которые, согласно официальным данным, проголосовали за Петра Порошенко. Для того чтобы проверить эту гипотезу, возьмем статистику украинской Центральной избирательной комиссии ‑ по доле недействительных бюллетеней и доле тех, кто проголосовал за действующего президента ‑ по всем участвовавшим в голосовании 25 украинским регионам и по 190 территориальным избирательным округам (включая и один заграничный).

После чего в программе Excel с помощью функции КОРРЕЛ () проведем анализ этих данных. В результате нам удалось выяснить, что в разрезе регионов, коэффициент корреляции Пирсона между долей недействительных бюллетеней и долей тех, кто проголосовал за г-на Порошенко, оказался равен -0,762, а в разрезе избирательных округов = -0, 772. Заметим, что сила корреляционной связи определяется по абсолютному значению коэффициента корреляции и может быть, как положительной, так и отрицательной направленности. Причем, в случае полной, или как ее еще называют функциональной положительной зависимости между двумя рядами данных, коэффициент корреляции должен быть равен 1, а в случае полной отрицательной связи = -1.

С помощью таблицы критических значений, которая есть в любом учебнике по статистике, нам удалось выяснить, что оба коэффициента корреляции статистически значимы на 99% уровне надежности, поскольку оба они оказались ниже установленного отрицательного порогового уровня значимости. Так, согласно таблице, в разрезе регионов отрицательный пороговый уровень значимости для коэффициентов корреляции Пирсона оказался равен – 0,526 (при 23 степенях свободы=25 регионов -2), а в разрезе территориальных избирательных округов = – 0,210 (при 183 степенях свободы =185 округов – 2).

По шкале Чеддока, в том случае, если коэффициент корреляции, оценивающий взаимосвязь между двумя рядами данных, выше 0,700, либо ниже -0,700 (если речь идет об отрицательной связи), то такая корреляционная связь считается высокой. Таким образом полученные нами коэффициенты корреляции, как в разрезе регионов, так и в разрезе территориальных избирательных округов, свидетельствует о том, что между долей недействительных бюллетеней и долей избирателей, проголосовавших за Петра Порошенко, наблюдается высокая отрицательная корреляционная связь, свидетельствующая о факте вброса бюллетеней.

В ходе выборов также использовался еще один давно испытанный прием по искажению воли избирателей – бюллетени, поданные за нежелательных конкурентов, путем определенных манипуляций делались недействительными. С этой целью злоумышленники вносили в бюллетени дополнительные отметки за других кандидатов. При этом результаты статистического анализа показывают, что этот способ фальсификации применялся, главным образом, против конкурентов Петра Порошенко. В пользу такого вывода говорит тот факт, что коэффициенты корреляции между долей избирателей, проголосовавших за других кандидатов (за исключением г-на Порошенко), и долей недействительных бюллетеней оказались ‑ как в разрезе регионов, так и избирательных округов – положительными и равны, соответственно, 0,762 и 0, 772. Впрочем, по нашей оценке, такой метод борьбы с конкурентами во время этих выборов носил по сравнению с вбросом бюллетеней гораздо более ограниченный характер, исказив в пользу кандидата-бенефициара итоговую статистику реальных выборов в различных регионах в диапазоне от 0,5% до 2,0 % от всех проголосовавших.

Высокая положительная корреляция между долей избирателей региона (округа), получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом процентов голосов, отданных за Петра Порошенко, ‑ о которой говорили многие наблюдавшие за выборами эксперты, нами также выявлена. Так, в разрезе регионов коэффициент корреляции между долей участвовавших в голосовании избирателей и долей проголосовавших за г-на Порошенко оказался равен 0,759, а в разрезе избирательных округов ‑ 0,701.

Но, мы все-таки не стали брать эти данные в качестве главного показателя для оценки масштаба фальсификации президентских выборов на Украине. Поскольку взаимосвязь между долей проголосовавших избирателей и долей тех, кто отдал за г-на Порошенко свои голоса, трактуется не совсем однозначно. С одной стороны, оппоненты ныне действующего президента утверждают, что это свидетельствует о вбросе бюллетеней в пользу этого кандидата, а с другой стороны, сторонники П. А. Порошенко объясняют эту корреляцию более высокой активностью на выборах его электората.

Тем не менее высокий коэффициент корреляции между долей избирателей региона (округа), получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом долей голосов, отданных за Петра Порошенко, на наш взгляд, может также рассматриваться в качестве дополнительного аргумента, свидетельствующего о подтасовке президентских выборов на Украине. А вот высокая отрицательная корреляция между долей недействительных бюллетеней и долей тех, кто, согласно официальным данным, проголосовал за г-на Порошенко, по нашему мнению, гораздо более однозначно связана с масштабной фальсификацией президентских выборов.

На базе официальных данных ЦИК Украины о доле недействительных бюллетеней – как в разрезе регионов, так и избирательных округов – нам удалось рассчитать показатель, более тесно коррелирующий с ростом доли голосов избирателей, отданных за Петра Порошенко. Этот показатель автор этих строк решил назвать индексом вброса бюллетеней, поскольку он вычисляется путем деления 1 на долю недействительных бюллетеней, выявленных в данном регионе или избирательном округе. Для этого нужно сначала разделить на 100 долю недействительных бюллетеней, которая обычно дается в процентах. А затем поделить единицу на полученный результат, то есть найти таким образом обратное значение для доли недействительных бюллетеней. Так, для Тернопольской области, где совокупная доля недействительных бюллетеней составила 0, 776% (доля от 100%), или 0, 00776 (доля от 1), индекс вброса рассчитан таким образом: 1/0,00776= 128,9.

Поскольку индекс по отношению к доли недействительных бюллетеней является обратной величиной, то в случае масштабной фальсификации выборов между индексом вброса и долей избирателей, по официальным данным проголосовавших за кандидата, в пользу которого делался вброс бюллетеней, должна наблюдаться высокая положительная корреляция. И, действительно, по итогам статистического анализа нам удалось выявить, что в разрезе регионов, коэффициент корреляции между индексом вброса бюллетеней и долей тех, кто проголосовал за г-на Порошенко, оказался равен 0,804, а в разрезе избирательных округов = 0, 807. Таким образом по абсолютной величине корреляция между долей проголосовавших г-на Порошенко и индексом вброса бюллетеней оказалась выше, чем аналогичная корреляция с долей недействительных бюллетеней.

Для того чтобы проверить гипотезу о широкомасштабной фальсификации президентских выборов на Украине построим на основеданных украинского ЦИК табл. 1, в которой представим интересующую нас информацию по статистике голосования в разрезе регионов. При этом для большей наглядности, разместим регионы в этой таблицы в соответствие с их рейтингом по индексу вброса бюллетеней.

Табл. 1. Рейтинг регионов по индексу вброса бюллетеней и итоги голосования за П. А. Порошенко

Источник: данные ЦИК Украины и расчеты автора

Судя по табл. 1, во Львовской области, где по итогам президентских выборов зафиксирована самая высокая доля голосов, отданных за Петра Порошенко, оказался и самый высокий индекс вброса бюллетеней = 139,7. В то время как Луганская и Донецкая области (а вернее, та их часть, которую ко дню выборов смогли захватить у народных республик получившие право там голосовать украинские войска) по величине индекса вброса заняли 21 и последнее 25 место, а по доле голосов, отданных за действующего президента, оказались, соответственно, на 25 и 23 месте.

В целом из табл. 1 можно сделать вывод, что регионы с более высоким индексом вброса бюллетеней, как правило, в большинстве случаев имеют и относительно более высокий процент голосов, отданных за действующего президента. Но как мы уже говорили, эта зависимость носит не функциональный, а лишь статистический вероятностный характер. Заметим, что абсолютное большинство корреляций, характеризующих социальные явления, носят вероятностный характер, как это имеет место и в данном случае.

Поскольку вполне очевидно, что на исход президентских выборов повлиял не только вброс бюллетеней, но и ряд других факторов. Например, Винницкая область по индексу вброса заняла пятое место, но по доле голосов, отданных за Петра Порошенко, оказалась на втором месте. Это объясняется тем обстоятельством, что Винница для шоколадного олигарха все равно, что Донецк для миллиардера Рината Ахметова или Днепропетровск для Игоря Коломойского. В этой вотчине его популярность относительно выше, чем в других регионах, так как там находится ряд важных активов шоколадного миллиардера …

Кластеризация вбросов бюллетеней по регионам

Поскольку корреляционные связи, характеризующие те или иные социальные явления, как правило, являются вероятностными, поэтому они лучше выявляются в том случае, когда исследователь учитывает средние значения анализируемых статистических данных. С этой целью выделим ‑ в зависимости от места, занимаемого регионом в рейтинге по индексу вброса бюллетеней – пять кластеров, в каждый из которых включим по пять областей. В частности, в первый кластер мы включили Львовскую, Тернопольскую, Волынскую, Киевскую и Винницкую области, занявшие в этом рейтинге первые пять мест. В то время как в V кластер вошли Луганская, Днепропетровская, Запорожская, Одесская и Донецкая области, занявшие, соответственно, 21-25 места.

Заметим, что интересующая нас итоговая статистика по выборам по каждому из кластеров рассчитана «путем взвешивания» каждого показателя на количество избирателей, участвовавших в голосовании в каждом из регионов, входящих в данный кластер. С этой целью интересующий нас показатель умножался на количество граждан, проголосовавших в каждом из пяти регионов данного кластера. После чего эти результаты суммировались в целом по пяти регионам, а полученная сумма произведений делилась на общее число голосовавших в этом кластере избирателей. Например, для I кластера индекс вброса бюллетеней находился таким образом: 1. Сначала индекс вброса бюллетеней по каждому региону умножался на число участвовавших в голосовании жителей, соответственно, Львовской, Тернопольской, Волынской, Киевской и Винницкой областей. 2. Затем полученные по каждому региону результаты суммировались и делились на общее число граждан, голосовавших во всех пяти регионах, вошедших в I кластер.

Абсолютно также находился и другой показатель ‑ доля проголосовавших за Петра Порошенко в целом по I кластеру. По нашим подсчетам, в целом по I кластеру индекс вброса бюллетеней оказался равен 129,0, а доля проголосовавших за президента составила 63,08%. Аналогичные расчеты сделаны и по остальным кластерам регионов, соответствующая статистика по которым дана в табл. 2.

Табл. 2. Падение доли проголосовавших за Петра Порошенко в зависимости от снижения индекса вброса бюллетеней по пяти кластерам регионов

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

На наш взгляд, табл. 2 наглядно показывает, что снижение индекса вброса бюллетеней приводит к значительному падению в кластерах регионов доли проголосовавших за Петра Порошенко. Причем, эта динамика наблюдается по всем кластерам. Так, при переходе от I ко II кластеру (в него входят Ивано-Франковская и Ровенская области, Киев, а также Черновицкая и Черкасская области, оказавшиеся в рейтинге индексу вброса бюллетеней на 6-10 месте) индекс вброса бюллетеней упал на 20,8 единиц, а доля проголосовавших за Петра Порошенко снизилась на 3,22 процентных пункта.

Таким образом, при переходе от I ко II кластеру скорость падения доли проголосовавших за будущего президента в пересчете на одну единицу падения индекса вброса бюллетеней составила 0,155 процентных пункта. Заметим, что при переходе от II к III кластеру, от III к IV кластеру и от IV к V кластеру, скорость падения доли проголосовавших за Петра Порошенко составила, соответственно, 0,270, 0,167 и 0,571 процентных пункта на единицу падения индекса вброса бюллетеней.

В целом же при переходе от I к V кластеру снижение индекса вброса бюллетеней на 87,3 единицы привело к падению доли проголосовавших за ныне действующего президента на 23,37 процентных пункта. Таким образом, в пересчете на одну единицу падения индекса вброса бюллетеней скорость снижения доли проголосовавших за Петра Порошенко в среднем по пяти кластерам составила 0,268 процентных пункта.

Для дальнейшего исследования обозначим данные в табл. 1, представленные в разделе «Индекс вброса бюллетеней», как независимую переменную (фактор) X. В то время как данные в табл. 1, представленные в разделе «Доля голосов, по версии ЦИК отданных за Петра Порошенко, в %», обозначим как зависимую переменную (результат) Y. Воспользуемся установленным в программе Excel пакетом «Анализ данных», который поможет нам решить линейное уравнение регрессии методом наименьших квадратов (МНК). Суть МНК заключается в том, что этот метод дает возможность получить такое уравнение, которое минимизирует сумму квадратов отклонений фактических значений зависимой переменной Y от ее расчетных значений. В результате у нас получится следующая статистическая зависимость:

Y расч. = 31,440+ 0,253X (1)

Все коэффициенты этого уравнения линейной регрессии (1) получились статистически значимыми с 99% уровнем надежности. При этом коэффициент детерминации у данного уравнения оказался равен 0,6473, то есть можно сказать, что оно на 64,73% объясняет официальные итоги голосования за Петра Порошенко в регионах, в то время как остальные 35,27% объясняются воздействием других факторов, не включенных в это уравнение. В целом, расчетные значения Y, найденные по этому уравнению регрессии, отклоняются от фактических Y (данных ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в регионах) в среднем на 10,1 % по модулю.

Интерпретация этого уравнения следующая: увеличение на одну единицу индекса вброса бюллетеней приводило в среднем к росту на 0,253 процента голосов, отданных (а точнее сказать, вброшенных в урну с целью фальсификации выборов) в данном регионе за П. А. Порошенко. При этом цифра 31,440 называется константой или свободным членом уравнения, показывающим долю голосов (в %), отданных за будущего президента вне зависимости от роста индекса вброса.

Уравнение регрессии (1) в графическом виде представлено ниже – см. рис. 2. На этом графике точками представлены официальные данные ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в 25 регионах, а пунктирной линией изображена линия регрессии их расчетных значений, найденных по формуле (1). Линия регрессии построена таким образом, чтобы минимизировать сумму квадратов отклонений расчетных значений зависимой переменной Y от ее фактических значений. Дополнительные математические подробности по уравнению регрессии (1) можно посмотреть в конце книги – в приложении.

На рис. 2 хорошо видно, что пунктирная линия, характеризующая линию регрессии, вдоль которой локализуются расчетные значения, найденные по формуле (1), имеет наклон вправо, что свидетельствует о довольно тесной положительной регрессионной связи между ростом индекса вброса бюллетеней и повышением доли, по версии ЦИК проголосовавших в регионе за Петра Порошенко.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 2.

Поскольку уравнение регрессии используется для выявления вероятностной статистической, а не функциональной связи, то с целью повышения надежности в статистической науке принято давать параметрам уравнения регрессии не только точечную, но и интервальные оценки. С точки зрения теории вероятности интервальные оценки необходимы для того, чтобы оценить уровень надежности полученных параметров уравнения регрессии на предмет их соответствия своему фактическому или, как еще иногда говорят, своему «истинному значению», от которого они могут отклоняться из-за влияния разного рода случайных факторов.

В связи с этим заметим, что наша математическая модель, построенная на основе статистики по регионам, имеет один серьезный недостаток ‑ слишком большой разброс в интервальных оценках параметров уравнения регрессии. Так, согласно полученному в Excel уравнению (1) точечная оценка ее коэффициента регрессии = 0,253. Решая в Excel уравнение регрессии, мы также задали для оценки его параметров 95% уровень надежности. Полученные нами результаты свидетельствуют, что с учетом воздействия разного рода случайных факторов фактическое значение коэффициента регрессии может с 95% уровнем надежности находиться в интервале от 0,172 до 0,333. Таким образом существует лишь 5% риск, что данный коэффициент регрессии может оказаться ниже или выше этого диапазона значений.

В свою очередь, точечная оценка константы в нашем уравнении регрессии = 31,44%. Но с учетом воздействия разного рода случайных факторов фактическое значение константы может с 95% уровнем надежности находиться в интервале от 24,22% до 38,66%. То есть существует лишь 5% вероятность, что данная константа окажется ниже или выше этого диапазона значений.

Напомним, что константа (или свободный член) в уравнении регрессии (1) показывает долю голосов (в %), отданных за будущего президента Украины вне зависимости от роста индекса вброса бюллетеней. Как мы уже говорили, для того, чтобы не допустить второго тура г-ну Порошенко нужно было бы набрать более 50% голосов. Поскольку даже при самой оптимистической оценке величина константы в уравнении (1) не превышает 38,66%, то можно с 95% уровнем надежности утверждать, что при отсутствии вброса бюллетеней ему бы пришлось идти на второй тур.

Кластеризация вбросов бюллетеней по округам

Причина столь большого разброса в оценках параметров уравнения регрессии ‑ слишком малая выборка, поскольку для расчетов использовались данные по 25 регионам. Поэтому для того, чтобы уменьшить разброс в оценках и повысить надежность полученных параметров построим уравнение регрессии на основе данных по 190 территориальным избирательным округам (включая и ЗВО ‑ заграничный избирательный округ). Для большей наглядности дадим в табл. 3 интересующую нас информацию по статистике голосования в разрезе избирательных округов в соответствие с их индексом вброса бюллетеней.

Табл. 3. Рейтинг избирательных округов по индексу вброса бюллетеней и итоги голосования за П. А. Порошенко

Источник: данные ЦИК Украины и расчеты автора

В целом из табл. 3 также можно сделать вывод, что избирательные округа с более высоким индексом вброса бюллетеней, как правило, имеют в большинстве случаев и относительно более высокий процент голосов, отданных за действующего президента. Но как мы уже говорили, эта зависимость носит не функциональный, а лишь статистический вероятностный характер.

Далее проведем кластеризацию избирательных округов в зависимости от места, занимаемого ими в рейтинге по индексу вброса бюллетеней. В результате выделим 19 кластеров, в каждый из которых включим по 10 округов. В частности, в первый кластер вошли округа: №86 Ивано-Франковской обл., №128 Львовской обл., №121 Львовской обл., №167 Тернопольской обл., №125 Львовской обл., №84 Ивано-Франковской обл., №165 Тернопольской обл., №124 Львовской обл., №169 Тернопольской обл. и №122 Львовской обл., занявшие в этом рейтинге первые десять мест. В то время как в последний XIX кластер включены следующие округа: №145 Одесской обл., №49 Донецкой обл., №47 Донецкой обл., №144 Одесской обл., №115 Луганской обл., №50 Донецкой обл., №58 Донецкой обл., №61 Донецкой обл., №114 Луганской обл. и №62 Донецкой обл., занявшие в рейтинге по индексу вброса бюллетеней последние 181-190 места.

Заметим, что интересующая нас статистика по каждому из 19 кластерам округов рассчитана таким же образом, как и по кластерам регионов. Например, для I кластера индекс вброса бюллетеней находился так: 1. Сначала индекс вброса бюллетеней по каждому из 10 округов, входящих в кластер, умножался на число участвовавших в голосовании жителей 2. Затем полученные по каждому из округов результаты суммировались и делились на общее число граждан, голосовавших в округах, вошедших в I кластер. Аналогичным образом по I кластеру находилась и доля проголосовавших за Петра Порошенко. По нашим подсчетам, в целом по I кластеру округов индекс вброса бюллетеней оказался равен 176,4, а доля официально проголосовавших за президента составила 67,65%.

Полученные данные представлены в табл. 4, которая показывает, что снижение индекса вброса бюллетеней привела к значительному снижению в 16 из 19 кластеров доли проголосовавших за Петра Порошенко избирателей. В частности, при переходе от XV к XVI кластеру скорость снижения доли голосовавших за нынешнего президента в пересчете на одну единицу падения индекса вброса бюллетеней оказалась максимальной, достигнув 1,6 процентных пункта. В то время как при переходе от III к IV кластеру эта скорость падала до минимальных 0,055 процентных пункта. В целом же при переходе от I к XIX кластеру снижение индекса вброса бюллетеней на 151,3 единиц привело к снижению доли проголосовавших за П. А. Порошенко на 34,81 процентных пункта. Таким образом, в пересчете на одну единицу падения индекса вброса бюллетеней скорость падения доли проголосовавших за Петра Порошенко в среднем по 19 кластерам составила 0,230 процентных пункта.

Правда, при переходе с V к VI кластеру, с IX к X кластеру и с XIV к XV кластеру при падении индекса вброса бюллетеней, напротив, наблюдается некоторое увеличение доли проголосовавших за Петра Порошенко. В первом случае доля выросла с 56,61% до 60,84%, во втором случае ‑ с 53,57% до 54,65% и в третьем случае – с 45,58% до 46,33%. Во всех этих трех случаях скорость падения становиться отрицательной, то есть, напротив, при снижении индекса вброса бюллетеней наблюдается рост доли проголосовавших за будущего президента.

Заметим, что в VI кластере, продемонстрировавшим при росте индекса вброса бюллетеней наибольший рост доли проголосовавших за президента, находятся два округа Винницкой области, где, как мы уже говорили, Петр Порошенко относительно популярен. В целом же эту нетипичную динамику можно объяснить не только воздействием неучтенных нами факторов (например, разным уровнем популярности шоколадного олигарха в различных округах), но и тем обстоятельством, что в ряде округов вброс бюллетеней делался как в пользу будущего украинского президента, так и отдельных его конкурентов (в первую очередь там, где их местные элиты считали своими). Видимо поэтому снижение индекса вброса бюллетеней в этих случаях могло сопровождаться небольшим повышением доли проголосовавших за П. А. Порошенко.

Табл. 4. Падение доли проголосовавших за Петра Порошенко в зависимости от снижения индекса вброса бюллетеней по 19 кластерам избирательных округов

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Масштаб фальсификации выборов по округам

Теперь для дальнейшего исследования обозначим данные в табл. 3, представленные в разделе «Индекс вброса бюллетеней», как независимую переменную (фактор) X. В то время как данные в табл. 3, представленные в разделе «Доля голосов, по версии ЦИК отданных за Петра Порошенко, в %», обозначим как зависимую переменную (результат) Y. Воспользуемся установленным в программе Excel пакетом «Анализ данных», который поможет нам решить линейное уравнение регрессии, используя данные по 190 территориальным избирательным округам.

В результате у нас получится следующая статистическая зависимость:

Y расч. = 33,903+ 0,213X (2)

Все коэффициенты этого уравнения линейной регрессии (2) получились статистически значимыми с 99% уровнем надежности. При этом коэффициент детерминации у данного уравнения оказался равен 0,6511, то есть можно сказать, что оно на 65,11% объясняет итоги голосования за Петра Порошенко в избирательных округах, в то время как остальные 34,89% объясняются воздействием других факторов, не включенных в это уравнение. В целом расчетные значения Y, найденные по этому уравнению регрессии, отклоняются от фактических Y (данных ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в округах) в среднем на 10,9 % по модулю.

Интерпретация уравнения (2) следующая: увеличение на одну единицу индекса вброса бюллетеней в среднем приводило к росту на 0,213 процента голосов, отданных (а вернее сказать, сфальсифицированных путем вброса бюллетеней) в данном округе за Петра Порошенко. При этом цифра 33,903 называется константой или свободным членом уравнения, показывающим долю голосов (в %), отданных за будущего президента вне зависимости от роста индекса вброса.

Мы уже говорили, что по итогам опросов, проведенных с 8 по 13 мая 2014 г., Центр социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, социологическая группа «Рейтинг» и Киевский Международный институт социологии КМИС заявляли, что за Петра Порошенко в первом туре в целом по стране готовы были проголосовать лишь 33,9 – 34,1% опрошенных избирателей. Таким образом константа, полученная в результате решения уравнения регрессии (2), практически совпадает с данными соцопросов, проведенных накануне президентских выборов.

Построив уравнение регрессии на базе данных по 190 избирательным округам, нам в результате удалось существенно снизить разброс в оценке его параметров. Так, согласно полученному в Excel уравнению (2) точечная оценка его коэффициента регрессии = 0,213 и с 95% уровнем надежности находится в интервале от 0,191 до 0,235, а с 99,9% уровнем надежности – в интервале от 0,175 до 0,251.

В то время как точечная оценка константы уравнения = 33,90% и с 95% уровнем надежности находится в интервале от 31,76% до 36,05%, а с 99,9% уровнем надежности – в интервале от 30,26% до 37,54%. Чем более высоким задан уровень надежности, тем более широким оказывается разброс в интервальных оценках параметров уравнения регрессии. Но даже при 99,9% уровни надежности этот разброс у уравнения (2), построенного на основе статистики по 190 округам, оказался гораздо меньше, чем у уравнения (1), построенного на основе статистики по 25 регионам. Дополнительные математические подробности по уравнению регрессии (2) можно посмотреть в конце книги – в приложении.

Напомним, что константа (или свободный член) в уравнении регрессии (2) показывает долю голосов (в %), отданных за будущего президента Украины вне зависимости от роста индекса вброса бюллетеней. Как мы уже говорили, для того, чтобы не допустить второго тура г-ну Порошенко нужно было набрать более 50% голосов, а так как даже при самой оптимистической оценке величина константы в уравнении (2) не превышает 37,54%, то можно с 99,9% уровнем надежности утверждать, что при отсутствии вброса бюллетеней ему бы пришлось идти на второй тур.

Уравнение регрессии (2) в графическом виде представлено ниже – см. рис. 3. На этом графике точками представлены официальные данные ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в 190 избирательных округах, а пунктирной линией изображена линия регрессии их расчетных значений, найденных по формуле (2). Линия регрессии построена таким образом, чтобы минимизировать сумму квадратов отклонений расчетных значений зависимой переменной Y от ее фактических значений. На рис. 3 хорошо видно, что пунктирная линия, характеризующая линию регрессии, вдоль которой локализуются расчетные значения, найденные по формуле (2), имеет наклон вправо, что свидетельствует о довольно тесной положительной регрессионной связи между ростом индекса вброса бюллетеней и повышением доли проголосовавших в избирательных округах за Петра Порошенко.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 3

Далее по формуле (2) рассчитаем, как индекс вброса бюллетеней повлиял на масштаб фальсификации президентских выборов в различных избирательных округах Украины. Так, в избирательном округе №91 Киевской области индекс вброса, рассчитанный на основе данных ЦИК по доле в этом округе недействительных бюллетеней, оказался равен 127,0. Подставим эту цифру в уравнение (2) вместо независимой переменной X, в результате чего найдем расчетное значение Y, в котором будет содержаться оценка уровня фальсификации выборов в этом округе:

Y расч. = 33,903+ 0,213X = 33,903+ 0,213*127,0= 33,90+ 27,05= 60,95%

Таким образом, согласно полученным расчетам, за П. А. Порошенко в избирательном округе №91 Киевской области должны были проголосовать 60,95% (результат мы округлили до сотых процента) всех участвовавших в голосовании избирателей. Из них 33,90% приходится на голоса, отданные за этого кандидата вне зависимости от индекса вброса бюллетеней. А вот остальные 27,05%, тесно коррелируют с ростом индекса вброса бюллетеней, то есть таким, по оценке уравнения регрессии (2), был уровень фальсификации волеизъявления избирателей в округе №91.

По официальным данным ЦИК, в целом в этом округе за будущего президента проголосовали в общей сложности 57,81% участвовавших в голосовании жителей. Поэтому, если из 57,81%, то есть из доли голосов, полученных г-ном Порошенко по версии ЦИК, вычесть их расчетное значение (60,95%), то полученная отрицательная разница -3,14% представляет собой остаток или случайную ошибку, связанную с воздействием на предпочтения избирателей прочих факторов, не включенных в уравнение (2).

Таким образом в общей сложности по округу №91 Киевской области доля реально проголосовавших за Петра Порошенко (без учета фальсификации) находится путем суммирования доли голосов, отданных за этого кандидата, согласно уравнению регрессии (2) вне зависимости от индекса вброса бюллетеней (то есть константы), с долей (остатком или случайной ошибкой), полученной за счет воздействия на предпочтения избирателей прочих факторов, не включенных в уравнение (2):

33,90 % + (-3,14%) = 30,76%

Аналогичные расчеты сделаны нами и по остальным территориальным избирательным округам (включая ЗВО – заграничный избирательный округ) – см. рис. 4 и табл. 5. На рис. 4 дана диаграмма, наглядно показывающая уровень фальсификации выборов в различных избирательных округах в пользу Петра Порошенко. На ней округа расположены слева направо по мере снижения доли бюллетеней, которые, согласно нашим расчетам, были вброшены в пользу ныне действующего президента.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 4

При этом наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался в следующих округах: №86 Ивано-Франковской области, №128 и №121 Львовской области, где масштаб фальсификации, согласно расчетам по уравнению регрессии (2), составил, соответственно, 39,76%, 39,25% и 38,51 % от общего числа участвовавших в голосовании граждан. В то время как минимальным вброс бюллетеней оказался в таких округах, как №114. Луганской области, №61 и №62 Донецкой области, где за счет роста индекса вброса за будущего президента «проголосовали», соответственно, 4,07%, 4,20% и 3,75% вброшенных бюллетеней (от числа участвовавших в голосовании избирателей).

По нашим подсчетам, по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко избирателей (без учета фальсификации) впереди всех оказались №74, №73 и №72 округа Закарпатской области, где эти цифры составили, соответственно, 57,06%, 53,91% и 51,51%. Таким образом результаты нашего статистического анализа свидетельствуют, что только в этих трех избирательных округах г-н Порошенко действительно смог победить уже в первом туре, но в остальных 187 округах за него фактически проголосовало меньше половины избирателей.

Табл. 5. Рейтинг избирательных округов по масштабу фальсификации выборов в пользу Петра Порошенко

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Масштаб фальсификации выборов по регионам

Как мы уже выяснили, параметры уравнения регрессии (1), построенного на основе данных по итогам выборов по 25 регионам, имеют слишком большой разброс в интервальных оценках, что объясняется наличием малой выборки. (Более подробно о специфике этой статистической модели – см. приложение в конце книги). Поэтому для того, чтобы оценить масштаб фальсификации выборов в рамках каждого из украинских регионов мы решили воспользоваться уравнением регрессии (2), построенным на основе данных по итогам выборов по 190 избирательным округам, поскольку наличие большего объема выборки позволило снизить разброс в интервальных оценках его параметров. (Более подробно о специфике этой статистической модели – см. приложение в конце книги).

Такой шаг вполне правомерен, поскольку оба уравнения регрессии построены на основе одного и того же массива статистических данных, которые, в первом случае, были сгруппированы по регионам, а во-втором случае – по избирательным округам. Заметим, что на основе уже имеющихся данных о масштабах фальсификации выборов по округам интересующую нас статистику по регионам можно было бы найти также путем «путем взвешивания» каждого показателя на количество избирателей, участвовавших в голосовании в каждом из округов, входящих в данный регион. Так мы действовали при расчете интересующей нас итоговой статистики по выборам по каждому из кластеров, объединяющих как регионы, так и округа. Однако второй путь более трудоемок, и к тому же в данном случае не оправдан, поскольку расчеты по уравнению регрессии (2) дают результаты, которые отличаются от расчетов по методу «взвешивания» не более чем на одну-две десятые процента.

Итак, на основе уравнения регрессии (2) рассчитаем, как индекс вброса бюллетеней повлиял на масштаб фальсификации президентских выборов в различных регионах. Например, в Черкасской области индекс вброса, рассчитанный на основе данных ЦИК по доле недействительных бюллетеней в этом регионе, оказался равен 101,3. Подставим эту цифру в уравнение (2) вместо независимой переменной X, в результате чего найдем расчетное значение Y, в котором будет содержаться оценка уровня фальсификации выборов в этом регионе:

Y расч. = 33,903+ 0,213X = 33,903+ 0,213*101,3= 33,90+ 21,58= 55,48%

Таким образом, согласно полученным расчетам (результат мы округлили до сотых процента), за Петра Порошенко в Черкасской области должны были проголосовать 55,48% всех участвовавших в голосовании избирателей. Из них 33,90 % приходится на голоса, отданные за этого кандидата вне зависимости от индекса вброса бюллетеней. А вот остальные 21,58 %, тесно коррелируют с ростом индекса вброса бюллетеней. Именно таким, по оценке нашей статистической модели, и был совокупный уровень фальсификации волеизъявления избирателей в Черкасской области.

По данным ЦИК Украины, в целом в этом регионе за шоколадного олигарха проголосовали в общей сложности 54,61% участвовавших в голосовании жителей Черкасской области. Поэтому, если из доли голосов, по версии ЦИК полученных г-ном Порошенко (54,61%), вычесть их расчетное значение (55,48%), то полученная отрицательная разница -0,87% представляет собой случайную ошибку (остаток), связанную с воздействием на предпочтения избирателей прочих факторов, не включенных в уравнение (2).

Таким образом в общей сложности по Черкасской области доля реально проголосовавших за Петра Порошенко избирателей (без учета фальсификации) находится путем суммирования доли голосов, отданных за этого кандидата вне зависимости от индекса вброса бюллетеней (фактически это константа уравнения регрессии), с долей, полученной за счет воздействия на предпочтения избирателей прочих факторов (случайная ошибка или остаток), не включенных в уравнение (2):

33,90 % + (-0,87%) = 33,03%

В табл. 5 представлена аналогичная информация по всем 25 регионам Украины. При этом наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался во Львовской, Тернопольской и Волынской областях, где масштаб фальсификации, согласно оценке нашей статистической модели, составил, соответственно, 29,75%, 27,45% и 27,37% от общего числа участвовавших в голосовании граждан. В то время как минимальным вброс бюллетеней оказался в Запорожской, Одесской и Донецкой областях, где за счет роста индекса вброса за будущего президента «проголосовали», соответственно, 8,37%, 7,82% и 5,45% (от числа участвовавших в голосовании избирателей) вброшенных бюллетеней.

При этом по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко (без учета фальсификации) впереди всех оказались Закарпатская и Полтавская области и город Киев, где эти цифры составили, соответственно, 47,79%, 41,76% и 41,71%. Из чего можно сделать вывод, что без вброса бюллетеней Петр Порошенко не смог бы победить ни в одном из регионов. А вот наименьшую долю реально проголосовавших нынешний украинский президент получил в Волынской, Харьковской и Луганской областях – соответственно, 25,04%, 23,03% и 22,67%. Заметим также, что доля реально проголосовавших за г-на Порошенко в Луганской и Донецкой областях оказалась несколько выше ожидаемой из-за бойкота этих выборов антимайдановски настроенными местными жителями и допуска воинов АТО к участию в голосовании на местных избирательных участках.

В табл. 6 представлены данные в целом по Украине, рассчитанные по уравнению регрессии (2), из которых следует, что на этих выборах Петр Порошенко не набрал достаточно голосов, необходимых для победы в первом туре. Согласно нашей оценке, в целом по Украине за него на этих выборах реально проголосовало лишь 39,0% участвовавших в голосовании избирателей. При этом, согласно расчетам, сделанным на основе уравнения регрессии (2), в целом по всей стране 15,7% голосов ныне действующим президентом было получено за счет вброса бюллетеней.

Табл. 6. Рейтинг регионов по масштабу фальсификации выборов в пользу Петра Порошенко

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Вспомним, что по итогам опросов, проведенных с 8 по 13 мая 2014 г., Центр социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, социологическая группа «Рейтинг» и Киевский Международный институт социологии КМИС заявляли, что за Петра Порошенко в первом туре в целом по стране готовы были проголосовать лишь 33,9% – 34,1% опрошенных избирателей.

Следовательно, за эти оставшиеся две недели доля симпатизирующих г-ну Порошенко выросла лишь на пять процентных пунктов, что гораздо более реалистично, чем якобы внезапный прирост доли его сторонников на 20 процентных пунктов! Таким образом можно сделать вывод, что анализ итогов предвыборной гонки по 25 украинским регионам свидетельствует о том, что команде ныне действующего президента удалось избежать второго тура голосования лишь за счет массового вброса бюллетеней.

На рис. 5 дана диаграмма, наглядно показывающая уровень фальсификации выборов в различных украинских регионах в пользу Петра Порошенко. На диаграмме регионы расположены слева направо по мере снижения доли бюллетеней, которые, согласно нашим расчетам, были вброшены в пользу ныне действующего президента.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 5

На рис. 6 мы поместили карту с итогами наших расчетов по росту доли голосов, отданных за Петра Порошенко, за счет роста индекса вброса бюллетеней. Чем темнее окрашен на этой карте регион, тем более высоким оказался там масштаб фальсификации выборов. На карте нетрудно заметить, что доля вброшенных за Петра Порошенко бюллетеней нарастает по двум географическим направлениям – по мере перемещения с Востока на Запад и с Юга на Север Украины.

Карта фальсификации президентских выборов 2014 года по различным регионам Украины

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Примечание: в части Донецкой и Луганской областей президентские выборы не состоялись в связи с провозглашением там народных республик.

Рис. 6

Основные выводы

Итак, детальное изучение с использованием методов статистического анализа итогов внеочередных президентских выборов, прошедших на Украине 25 мая 2014 года, во-первых, убедительно и с 99,9% уровнем надежности показало, что победу Петру Порошенко в первом туре обеспечил масштабный вброс бюллетеней. В то время как вероятность соответствия фактам прямо противоположной гипотезы не выше 0,1%.

Во-вторых, статистический анализ распределения по избирательным округам доли недействительных бюллетеней свидетельствует о том, что фактически за ныне действующего украинского президента проголосовало лишь 39 процентов участвовавших в голосовании избирателей, что было явно недостаточно для его победы в первом туре. В то время как 15,7% были получены им за счет вброса бюллетеней. По нашим подсчетам из 9 млн. 857 тыс. голосов, отданных на выборах за г-на Порошенко, 2 млн. 829 тыс. представляют собой не отданные за него голоса, а вброшенные за него бюллетени. По нашим оценкам, реально за ныне действующего президента проголосовало 7,028 млн. избирателей, а за его конкурентов – 8,163 млн., в то время как 11,6 млн. украинцев предпочли вообще не голосовать. В абсолютных цифрах итоговая статистика по президентским выборам 2014 года представлена на рис. 7.

Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины

Рис. 7

В-третьих, по итогам выборов наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался во Львовской, Тернопольской и Волынской областях, где масштаб фальсификации, согласно оценке нашей статистической модели, составил, соответственно, 29,75%, 27,45% и 27,37% от общего числа участвовавших в голосовании граждан. Таким образом особенно продуктивно фальсификаторы выборов поработали в западных регионах Украины. По всей видимости, многие из них всерьез поверили в то, что если г-н Порошенко не победит в первом туре, то второго тура из-за развала страны уже не будет.

В-четвертых, по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко (без учета фальсификации) впереди всех оказались Закарпатская и Полтавская области и город Киев, где эти цифры составили, соответственно, 47,79%, 41,76% и 41,71%. Из чего можно сделать вывод, что без вброса бюллетеней Петр Порошенко не смог бы победить в первом туре ни в одном из регионов.

В-пятых, работу фальсификаторам облегчила загадочная поломка информационно-аналитической системы «Выборы», по странной случайности произошедшая в канун президентских выборов. Своего рада отмашку на масштабную фальсификацию дал министр внутренних дел Арсен Аваков, который в канун выборов заявил, что в связи со взломом 22 мая 2014 г. неизвестными злоумышленниками информационно-аналитической системы «Выборы» подсчет голосов будет вестись вручную, поскольку, дескать, восстановить полностью систему до выборов невозможно.

В-шестых, отмена видеонаблюдения за выборами была также на руку фальсификаторам выборов, хотя на избирательных участках имелось для этого необходимое оборудование. Еще во время правления президента Виктора Януковича Верховной Радой был принят закон «Об особенностях обеспечения открытости, прозрачности и демократичности выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года». Для его реализации Рада выделила Центральной избирательной комиссии 993,6 млн грн. На эти деньги ЦИК установил на всех избирательных участках Украины 64 384 веб-камеры и 32 192 ноутбука. Но на внеочередных президентских выборах 2014 года все это оборудование не использовалось, очевидно, потому, что видеонаблюдение крайне затруднило бы евромайдановцам провести масштабную фальсификацию.

В-седьмых, многочисленные поправки, принятые Верховной Радой Украины в канун выборов 25 мая 2014 г., создали широкий простор для разного рода правонарушений и фальсификаций. В то время как 24 апреля 2014 г. Верховная Рада проголосовала против включения в свою повестку проекта изменений в Уголовный кодекс Украины, предусматривающий усиление уголовной ответственности и расширяющие круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Очевидно, принятие такого закона не входило в планы тех, кто уже тогда готовился к масштабной фальсификации президентских выборов.

Ждать ли новых фальсификаций?

Надеюсь, что информация, опубликованная в этой небольшой книге, пригодится всем украинцам, выступающим за честные выборы. В первую очередь, для борьбы с новыми фальсификациями, которые, увы, несомненно, еще будут. Как известно, если на Украине не начнется нового майдана, то очередные президентские выборы должны там пройти 31 марта 2019 года. При этом не исключено, что теряющий популярность президент постарается за это время найти какой-то удобный предлог, чтобы хоть как-то оттянуть это не слишком радостное для него событие. Тем не менее уже сегодня, то есть за полтора года до этих судьбоносных выборов, украинский политический бомонд начал вовсю к ним усердно готовиться.

По информации ряда СМИ, больше всего озабочены грядущими выборами политтехнологи из ближайшего окружения президента, которые уже начали обдумывать различные сценарии по сохранению этой должности за «незаменимым» Петром Порошенко. Причем, эта непосильная задача поставлена перед ними, несмотря на то, что по данным опроса, проведенного с 12 по 19 июля 2017 г. компанией Z&B Global, за действующего президента выразили желание проголосовать лишь 10,5% опрошенных украинцев.

Иначе говоря, за три с половиной года своего правления г-н Порошенко умудрился потерять более 40 процентных пункта голосов от той цифры, которую он, по версии Центральной избирательной комиссии Украины, якобы набрал во время своего избрания президентом. По нашим же подсчетам, президент потерял чуть менее 30 процентных пунктов от реально полученных им на выборах голосов.

Вполне очевидно, что при таком рейтинге повторное избрание для г-на Порошенко становится весьма проблематичным. Поскольку шансы для честной победы в новых выборах у него становятся все более минимальными, то вовсе не исключено, что у президентского окружения вновь созреет план по их фальсификации. Если, конечно, украинский народ позволит это сделать.

Очевидно, что в связи с этим оппозиционным партиям нужно обратить особое внимание на организацию эффективного контроля за ходом предстоящих президентских выборов непосредственно на избирательных участках. Поэтому одной из важнейших задач является принятие поправок в Закон в выборах, обеспечивающих большую прозрачность и открытость выборов. Еще одна крайне необходимая мера – отмена всего чрезвычайного законодательства о выборах, принятого Верховной Радой во время президентской гонки 2014 г.

Кроме того, нужно внести поправки в Уголовный кодекс Украины с целью ужесточения уголовного наказания и расширения круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Чтобы максимально затруднить путь олигархам к власти необходимо также принять норму, которая будет четко регламентировать процедуру финансирования президентских и парламентских выборов, а также ограничивать предвыборную агитацию кандидатов в принадлежащих им средствах массовой информации.

Важно также прописать в Законе о выборах и процедуру контроля за процессом изготовления бюллетеней, независимо от того поручат ли этот заказ полиграфкомбинату «Украина», либо другому предприятию. При этом контролем за изготовлением бюллетеней должна заниматься специальная комиссия, в состав которой на паритетной основе должны входить представители от всех парламентских партий и от всех участвующих в выборах кандидатов. Для того, чтобы максимально усложнить властям фальсификацию выборов нужен также возврат к видеонаблюдению за ходом выборов и введение такой нормы, как обязательный перенос голосования в случае поломки в канун выборов информационно-аналитической системы «Выборы».

Как видим, украинские парламентарии вполне могли бы внести свой весомый вклад в борьбе с фальсификациями на выборах. Если, конечно, они готовы были бы проголосовать за эти меры. Правда, захочет ли нынешняя Верховная Рада принять такие законы, пока большой вопрос …

Приложение с подробностями по статистическому анализу вброса бюллетеней

1. Математические подробности по уравнению регрессии (1)

На рис. 8 дается вывод итогов для уравнения регрессии (1), построенного на основе данных по 25 регионам. Расчеты параметров этого уравнения регрессии сделаны в Excel с помощьюпакета «Анализ данных» (в формуле они округлены до третьего знака после запятой, а в выводе итогов даны полностью):

Y расч. = 31,440+ 0,253X

Интерпретация этого уравнения следующая: увеличение на одну единицу индекса вброса бюллетеней приводило в среднем к росту на 0,253 процента голосов, отданных (а точнее сказать, вброшенных в урну с целью фальсификации выборов) в данном регионе за П. А. Порошенко. При этом цифра 31,440 называется константой или свободным членом уравнения, показывающим долю голосов (в %), отданных за будущего президента вне зависимости от роста индекса вброса.

В выводе итогов независимая переменная X обозначена как INDEX ‑ индекс вброса бюллетеней. Как следует из рис. 8, критерий F (критерий Фишера) для этого уравнения оказался равен 42,20601, а значимость F-критерия оказалась близкой к нулю, что свидетельствует о статистической значимости с 99% уровнем в целом всего уравнения регрессии надежности. При этом константа (в выводе итогов обозначена как Y-пересечение) и коэффициент регрессии при независимой переменной INDEX оказались статистически значимыми с 99% уровнем надежности, о чем свидетельствует их t-статистика, равная, соответственно, 9,006 и 6,497, а также близкие к нулю их р-значения.

Коэффициент детерминации, в выводе итогов обозначенный как R-квадрат, оказался равен 0,647272, то есть можно сказать, что факторы, включенные в уравнение регрессии, на 64,73% объясняют официальные итоги голосования за Петра Порошенко в регионах, в то время как остальные 35,27% колебаний в итогах голосования объясняются воздействием других факторов, не включенных в это уравнение. По нашим подсчетам, расчетные значения Y, найденные по этому уравнению регрессии, отклоняются от фактических Y (данных ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в регионах) в среднем на 10,073% по модулю.

Серьезным недостатком этого уравнения регрессии, построенного на основе данных по итогам выборов по 25 регионам, является слишком большой разброс в интервальных оценках его параметров, что объясняется тем обстоятельством, что оно построено по слишком малой выборке. Так, при 95% уровне надежности интервальная оценка коэффициента регрессии находится в интервале от 0,172 до 0,333, а при 99,9% уровне надежности ‑ в интервале от 0,106 до 0,399. В свою очередь, при 95% уровне надежности фактическое значение константы может находиться в интервале от 24,215% до 38,657%, а при 99,9% уровне надежности – в интервале от 18,285% до 44,587%.

Вывод итогов для уравнения регрессии (1).

Рис. 8.

2. Математические подробности по уравнению регрессии (2)

На рис. 9 дается вывод итогов для уравнения регрессии (2), построенного на основе данных по 190 избирательным округам. Расчеты параметров этого уравнения регрессии сделаны в Excel с помощью пакета «Анализ данных» (в формуле они округлены до третьего знака после запятой, а в выводе итогов даны полностью):

Y расч. = 33,903+ 0,213X

Интерпретация этого уравнения следующая: увеличение на одну единицу индекса вброса бюллетеней приводило в среднем к росту на 0,213 процента голосов, отданных (а точнее сказать, вброшенных в урну с целью фальсификации выборов) в данном избирательном округе за П. А. Порошенко. При этом цифра 33,903 называется константой или свободным членом уравнения, показывающим долю голосов (в %), отданных за будущего президента вне зависимости от роста индекса вброса.

В выводе итогов независимая переменная X обозначена как INDEX ‑ индекс вброса бюллетеней. Как следует из рис. 9, критерий F (критерий Фишера) для этого уравнения оказался равен 350,8748, а значимость F-критерия оказалась близкой к нулю, что свидетельствует о статистической значимости с 99% уровнем в целом всего уравнения регрессии надежности. При этом константа (в выводе итогов обозначена как Y-пересечение) и коэффициент регрессии при независимой переменной INDEX оказались статистически значимыми с 99% уровнем надежности, о чем свидетельствует их t-статистика, равная, соответственно, 31,13363 и 18,73165, а также близкие к нулю их р-значения.

Коэффициент детерминации, в выводе итогов обозначенный как R-квадрат, оказался равен 0,651125, то есть можно сказать, что факторы, включенные в уравнение регрессии, на 65,11% объясняет официальные итоги голосования за Петра Порошенко в округах, в то время как остальные 34,89% колебаний в итогах голосования объясняются воздействием других факторов, не включенных в это уравнение. По нашим подсчетам, расчетные значения Y, найденные по этому уравнению регрессии, отклоняются от фактических Y (данных ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в регионах) в среднем на 10,874% по модулю.

В отличие от предыдущей статистической модели у этого уравнения регрессии, построенного на основе данных по итогам выборов по 190 округам, разброс в интервальных оценках его параметров вполне приемлемый, что объясняется тем обстоятельством, что оно построено по большой выборке. Так, при 95% уровне надежности коэффициент регрессии у этого уравнения находится в интервале от 0,191 до 0,235, а при 99,9% уровне надежности ‑ в интервале от 0,175 до 0,251. В свою очередь, при 95% уровне надежности фактическое значение константы может находиться в интервале от 31,755% до 36,051%, а при 99,9% уровне надежности – в интервале от 30,263% до 37,543%.

Вывод итогов для уравнения регрессии (2).

Рис. 9.

***

БРЮКОВ ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВИЧ, независимый аналитик. Москва – Иваново, 2017 г. Все вопросы по поводу содержания книги можно задать автору по электронной почте: bryukov@bk.ru

Оглавление

Почему публикуется эта книга

Полиграфкомбинат «Украина» как источник власти в Незалежной

«Однотуровая» победа в незаконных выборах

Нечестные выборы с многочисленными нарушениями

Недействительные бюллетени и вбросы за Порошенко

Кластеризация вбросов бюллетеней по регионам

Кластеризация вбросов бюллетеней по округам

Масштаб фальсификации выборов по округам

Масштаб фальсификации выборов по регионам

Основные выводы

Ждать ли новых фальсификаций?

Приложение с подробностями по статистическому анализу вброса бюллетеней