Чтобы вблизи кораблей безопасно сражались ахейцы
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
по уточнённым данным горилла, которая родилась в московском зоопарке - девочка
зоопарку можно предлагать имена
Хотя, конечно, эффект тот еще, согласен.
Когда-то Назаренка давал ссылку на блог Джаггернаута. Джаг там очень хорошо Илиаду пересказывает:
http://www.juggernotes.com/html/no_a.html
Леокадия ещё.
Вы посмотрели кино по моей наводке?
Из всех участников этого фильма в наших просторах есть только Хилари Мантел, но зато на английском языке. Я сразу приступил к чтению.
В фильме её рассуждения произвели на меня самое большое впечатление.
Там в зоопарке работают такие тётки в классическом архетипе совецкой уборщицы. И ещё гастробайтеры-таджики. Я прямо представляю, как они будут называть гориллу Каллиопой и Леокадией.
Лайош,а что значит на сленговый? Переводить стилизуясь под старинную манеру - это вообще не переводить.а стилизовать.Переводить можно только на современный язык, и только тогда это перевод.Да,пересказ,а чего Вы боитесь этого слова?Перевод и есть пересказ.Не нравится - читай в оригинале.А вот стилизация под старинный слог - это как ставить деньги у букмекера на вчерашние скачки.
Насчет достоверности в старой литературе.Это не так уж и забавно звучит.Литература ведь вообще возникла не как художественное явление - как специфическая форма передачи информации устным(другого не было) путем.Ритм,рифма - не для красоты,а для удобства запоминания.Вот и сейчас стихи запоминаются лучше прозы.
И эти родовые признаки литература несла всегда(мы же требуем от нее - дай правду жизни?)Вылетел из головы автор- француз,написавший книгу анекдотов.Так ведь все они имели место в жизни!
Поэтому Уленшпигель - да,я согласен с тем человеком,несет большую дозу подлинной информации,время попаданцев и прочих засланцев еще впереди.Потому-то,мне кажется,и худо нынешней литературе,что потребность в информации о жизни заменяет пусть и ловкая,иногда упоительно прекрасная по форме,но - пустота.Пустотой человек сыт не будет.
Вот лично мне так каатца.
Чем же Леокадия труднее Зульфии или Бадрийи?
Даже документальная литература прошлого - типо, летописи и хроники - весьма далека от того, что мы сейчас считаем документальной точностью. Внешность политических деятелей описывалась не портретно, а в рамках определённого стилистического канона. О сражениях, вполне реальных, писали по строгим риторическим шаблонам, так что исторические источники, даже достоверные, дают весьма приблизительное происхождение о прошлом.
Так и художественные произведения отдалённых эпох художественны не менее, чем литература XIX века.
К стате это вполне самостоятельная мысль, которая живёт своей жизнью, о наивной честности старинных авторов.
Таллеман де Рео Ж. Занимательные истории - нашел француза
А Томас Мор какой был
Какой истории,голубчик Вы мой? Я историк,и хорошо знаю цену всей истории,начиная от Геродотовских бредней и кончая современных.
На наших глазах были события 86-93 годов - многие ли поняли,что это произошла революция?Особенно первые три года?А ведь мы очевидцы!А когда произошла контрреволюция - а она произошла - так и сейчас непонятно в каком году.
С какими фактами Вы собираетесь Уленшпигеля сравнивать? На любой факт всегда можно найти противоположный,а какой из них считать подлинным - это,увы,уже область политики.Но не истины,это уж точно.
В самом начале перестройки появилась латышская газета(опять не помню,склероз) и во втором всего лишь номере на весь разворот - история страны с 1917 по 89,но - глазами человека,рядового:как жилось,что в магазине,как ребенка в школу,как на бабах пахали...
Я был просто потрясен - ведь половину этого я видел,узнал сразу! - а ведь прошло мимо памяти,отложились лишь хлеб на горчице да медели Брежнева,то есть шелуха.
Вот такая она разная, шлюха-история и ее ублюдки - факты...
А мы по каким пишем...
Не радикален - горестен,Лайош.Мир действительно шаток,и лучше его сравнивать не с книгами,а с бутылкой хорошего вина.Ему я доверяю больше.Поэтому я возвращаюсь в тот топик.
Хорошее вино всегда чуть-чуть горчит,не так ли
*мерзззко хихикает*
Документальная литература настоящего, честно говоря, тоже неблизка. :) Человек всегда пристрастен, это нормально. Но, все-таки, есть разница между документалистикой, где автор хотя бы формально должен быть объективен, и художкой, где автор может с полным правом врать, как душе заблагорассудится.
Сначала пропустил,но теперь не могу.
Документалистика.Мамардашвили описывает такой опыт(сразу- что-то перевру,память)
400 врачей на симпозиуме(люди склонные к точности профессионально).В зал внезапно вбегает несколько человек в костюмах арлекинов,стреляют из бутафорских пистолей,падают убитыми...Остолбеневшие врачи смотрят -президиум как ни в чем ни бывало!
И тут - Господа,прошу листок бумаги и каждый - сколько было арлекинов,сколько выстрелов,сколько трупов...
6 чел,5выстрелов,3 упало. Из опроса - ни один не назвал точно! Профессионалы,очевидцы,блин...
Теперь фантазия писателей.
Павел Амнуэль(школа фантастики в Баку у него была) детям:нарисуйте фантастическое животное,чтоб ни у кого!Итог - у всех коллажи из уже виденного,разве что разные наборы(ау,попаданцы!)
Еще: 4 часа студентов держали в аудитории без преподавателя,говори что хочу.И- запись на магнитофоны. 100 человек за 2 пары - ни одной своей мысли,пир попугаев.Матрица.
Итого два подхода - документальный и творческий, итог один.
Это цитата? Откуда?
Это лучше Геродота!
Когда одно мешало другому.
И это +5
Именно поэтому современные историки предпочитают в качестве источников конторские книги в различных разновидностях.
Много Вы видели бухгалтеров,Которые не воруют...
Другими белыми пятнами.
Лайош,кончайте общаться с призраками,пойдемте,вино перегреется...
В прошлом году пацану в школе задали работу "Мои корни".
Начал перебирать фотографии, вспоминать. Позвонил брату уточнить кое что. И услыхал совершенно другую версию событий. Переругались весь вечер. В конце концов позвонили в Америку двоюродным уточнить - и услыхали третью и четвертую версии))
Прочитал Никитина "Мне 65". Начало, детские воспоминания очень интересные. Страшые и правдивые своим ужасом. Колоритная фигура.
Бог с ней,с документалистикой.
Мэтр,дайте что-нибудь новенького в свою хижину.Очень у Вас интересно.Век бы не вылезал.
я давно заметил. Группа людей выходит из музея. когда они начинают обсуждать, что видели, складывается впечатление, что все они были в разных музеях.
или когда я иду с сестрой в магазин, я всегда узнаю много нового о своих привычках, о своих поступках
причём по большей части такие вещи, которые у меня в голове не укладываются
я потом подолгу думаю: "откуда она это берёт?.."
в мае 1795 года санкюлоты восстали, им удалось занять зал заседаний конвента
при этом погиб депутат Феро
хотя погиб он на глазах у десятков других депутатов - опытных политиков, людей образованных, внимательных, памятливых, существует несколько версий его гибели!
В исторических свидетельствах бывают такие разногласия, которые можно объяснить тем, что каждый очевидец занимал свою субъективную позицию, или каждый знал только часть общей картины.
Гораздо чаще, однако, противоречия очевидцев такие, что их никак невозможно примирить, даже с поправками на частную субъективность и ошибки. Историкам при этом приходится выводить единое изложение событий.
картина к стате изображает голову депутата Феро на пике
а вы вот такой жж читаете?
При этом одни очевидцы предварительно вырезают оппонентов с другим видением,а историки клеят уже из одной версии,отнюдь не противоположной.
Судьба Робеспьера тоже даёт характерный пример.
Утром 10 термидора его обнаружили с простреленной челюстью.
Он то ли пытался застрелиться, то ли его подстрелили.
Сообщения очевидцев по большей части не подходят ни под одну, ни под другую версию.
ЗЫ. Лично я прочитал медицинское заключение и решил, что Робеспьер пытался застрелиться.
Но всегда ли вспоминается то, что действительно было? Установка на строгую достоверность, конечно, возможна, но тогда получается лишь бледная и короткая экспозиция. Вовсе не ради нее собираются «повспоминать».
Совместный труд субъектов вспоминания интимно связан с процессом творческого искажения, пересоздания жизненного мира; он очень важен для производства моментов завершенности, для получения целостного биографического континуума. Неслучайно Гегель писал, что бытие в признанности имеет свою алхимию, свой микромасштаб. В данном случае мы как раз и имеем дело с одной из важнейших операций, констатирующих бытие в признанности, — с производством биографического континуума, на который затем уже опирается и достоверность автобиографии. А продуцирование биографического континуума весьма похоже на обогащение руды; процесс тот же: повышение концентрации благодаря отбраковке ненужного. Это еще не искусство, но, несомненно, фальсификация.
Мы видим взаимную заинтересованность субъектов вспоминания в «продукте» и добровольное разделение труда; оба субъекта являются друг для друга контролирующими инстанциями: по отношению к «воспоминанию о себе» человек не имеет права вето.
Можно я попробую "дописать"?
Не так ли и историк сопоставляет различные взаимозатрагивающие факты,пытаясь добиться более целостного,непротиворечивого продукта и,следовательно,более фальсифицированного.
Поневоле задумаешься,не засекается ли где такая логика
Последние комментарии
1 минута 46 секунд назад
9 минут 9 секунд назад
2 часов 13 минут назад
2 часов 17 минут назад
2 часов 16 минут назад
2 часов 26 минут назад