Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции [Кирилл Владимирович Гусев] (fb2) читать постранично, страница - 3

title="">14 была дана сжатая характеристика основных этапов истории партии социалистов-революционеров, оценка их политики и тактики, приведен большой фактический материал об организованных ими контрреволюционных мятежах и заговорах, о сотрудничестве с международной реакцией. Блестящие обвинительные речи А. В. Луначарского и М. Н. Покровского, в которых анализировались теоретические взгляды и исторический путь, приведший социалистов-революционеров к позорному концу, выступления Н. В. Крыленко, показавшего во всей неприглядной наготе их практическую контрреволюционную и антисоветскую деятельность, К. Цеткин, сосредоточившей внимание на предательской роли эсеров в международном революционном движении, а также обвинительное заключение являлись документами, обладавшими большой силой идеологического воздействия.

Незадолго до процесса, в декабре 1921 г., Оргбюро ЦК РКП(б) поручило отделу агитации и пропаганды разработать планы двух брошюр о меньшевиках и эсерах, «обратив особое внимание на историю развития этих партий»¹⁵. Затем было предусмотрено издание восьми работ об эсерах, а в числе авторов названы видные деятели нашей партии¹⁶. Все эти работы должны были, как писал А. В. Луначарский, «бросив яркий свет на эсеровскую партию, показать и тем честным людям, которые входят в нее, и тем, которые могут находиться в орбите сочувствия к ней… ее подлинную сущность»¹⁷. Большинство из них были остро публицистическими и не носили исследовательского характера, а собранные в них факты, как правило, не подвергались обобщению и теоретическому анализу. Авторы не претендовали на освещение всей истории партии эсеров, причин ее эволюции и гибели. Их внимание в основном сосредоточивалось на отдельных этапах контрреволюционной деятельности этой партии¹⁸, а другие вопросы отступали на второй план. Исключение составляют лишь блестящий очерк А. В. Луначарского «Бывшие люди» и книга В. Н. Мещерякова «Партия социалистов-революционеров»¹⁹.

Цель работы А. В. Луначарского — «разоблачить внутреннее гниение партии и ее безусловно контрреволюционный характер за время после Февральской революции и сугубо после Октябрьской»²⁰. Сочными, яркими мазками показаны в ней эволюция, открытый переход в лагерь контрреволюции и бесславное падение партии эсеров, самые левые члены которой «только тогда становятся более или менее приемлемыми революционерами, когда входят в коммунистическую партию, что случается с отдельными единицами, а самые правые представляют из себя слабовольных, слабоумных и вместе с тем циничных союзников черной реакции при центре, колеблющемся между трусливостью и блудливостью…»²¹.

Книга В. Н. Мещерякова — фундаментальное, насыщенное богатейшим фактическим материалом, но, к сожалению, не завершенное исследование. В свет вышли лишь две ее части, охватывающие период от 90-х годов прошлого века до конца первой русской революции.

Характерным для вышедших во второй половине 20-х — начале 30-х годов работ об эсерах и меньшевиках в годы гражданской войны²² было выделение «демократической контрреволюции» как первого периода «контрреволюции после Октября, который возглавлялся социалистами-революционерами и меньшевиками». Это было время, когда «буржуазно-монархическая реакция не осмеливалась еще выступать с открытыми знаменами и шла на вторых ролях за правыми социалистами»²³.

Отличительной чертой литературы 20—30-х годов было стремление ряда авторов наряду с политикой эсеров показать и процессы, происходившие внутри партии²⁴. Вместе с тем многие работы носили чисто описательный характер и ряд вопросов с точки зрения современного состояния исторической науки освещался в них поверхностно. В некоторых книгах и статьях встречались ошибочные положения, не совсем точные оценки, недостаточно обоснованные выводы. Так, например, видимо, под влиянием позиции, занятой мелкобуржуазными партиями в России и социал-демократическими партиями других стран, один из авторов пришел к заключению, будто бы «к началу 20-го века, в эру империализма, безраздельного господства финансового капитала, картелей и трестов, мелкая буржуазия на Западе утратила последние остатки своей революционности»²⁵. Такой вывод не соответствует действительности.

В большинстве случаев недостатки опубликованной литературы объяснялись самим состоянием советской исторической науки, делавшей свои первые шаги. Историкам в это время еще не были известны многие документы и работы В. И. Ленина, что не могло не сказаться на методологии исследований. Не случайно у большинства авторов отсутствовал