Литературная Газета 6348 ( № 47 2011) [Литературная Газета] (fb2) читать постранично, страница - 3

- Литературная Газета 6348 ( № 47 2011) 1.21 Мб, 150с. скачать: (fb2) - (исправленную)  читать: (полностью) - (постранично) - Литературная Газета

 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

должна вестись на платной основе за счёт средств избирательных фондов. Если же какое-то СМИ предоставляет гражданам возможность выражения их точки зрения, то это рассматривается как скрытая агитация. Да ещё и с подозрением, что деньги выплачены "чёрным налом" - из скрытых фондов в карманы руководителей СМИ. И как в этих условиях отвечать на сакраментальный вопрос, за кого голосовать?

На этом примере видно, сколь регламентация избирательных кампаний противоречива. Я даже не имею в виду пресловутое использование "административного ресурса". С той лишь оговоркой, что в условиях благополучия - не объективного, а с точки зрения оценки гражданами - этот "административный ресурс" может как бы не замечаться. Но при любом изменении ситуации привычный метод может вызывать и обратную реакцию - выступать как инструмент агитации против себя же, когда власть своими руками множит и сплачивает ряды своих противников.

Возвращаясь же к общему случаю: с одной стороны, подобные требования необходимы - для создания хотя бы приближения к идеалу "равных возможностей агитации". Но, с другой стороны, понятно, что лобовая агитация типа "Голосуйте за Х" - это лишь самый простой и незамысловатый метод воздействия, ориентированный, уж извините, на самых тупых, привыкших следовать наставлениям рекламы.

Решение же хотя бы чуть более сложно организованными живыми существами принимается на основе иной - мировоззренческой, а также на основе данных, формирующих репутации партий и политиков. При этом очевидно, во-первых, что мировоззрение формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение длительного периода времени, когда этот процесс правилами ведения избирательных кампаний не регламентируется. И во-вторых, репутация политиков для думающих людей также формируется не сиюминутно перед выборами. И более того - не на основе оценочных суждений, вбрасываемых в предвыборный период, но и на основе фактических данных, которые думающие люди способны оценить сами.

Соответственно возникает вопрос: сообщения или напоминания о фактах, пусть и играющих на руку той или иной партии, - является ли это агитацией, которая должна строго ограничиваться? Или же это, напротив, объективная информация, право на которую граждане должны иметь независимо от того, идёт ли сейчас избирательная кампания? Далее: и оценка этих фактов, а также предложения по разрешению тех или иных проблем - на это тоже на предвыборный период "табу"? Но тогда нужно запретить на этот период власти вообще принимать какие-либо решения, имеющие долгосрочные последствия. Иначе получается, что общественные силы, не принимающие участие в избирательной кампании, лишены возможности участвовать в какой-либо дискуссии по самым актуальным жизненно важным вопросам.

Слава богу, до подобного маразма мы ещё не дошли. И по вопросу, например, вступления в ВТО никто не препятствует публиковать различные мнения, в частности, в той же "ЛГ". Более того, ничто не препятствует мне сейчас, перед самыми выборами, заявить, что последствия нашего предстоящего вступления в ВТО столь масштабны, что принятие подобного решения без референдума недопустимо и преступно. Это я акцентирую внимание на содержательном вопросе, но разве думающий человек не обратит внимание на позиции по нему разных партий, участвующих в выборах?

Но всему есть объяснение. Да, заповедники свободомыслия нам оставлены, но в массовые СМИ, масштабно влияющие на общественное мнение, прежде всего основные телеканалы, с альтернативным мнением и тем более серьёзной аргументацией никого, конечно, не допускают. Более того, не допускают безотносительно к тому, идёт избирательная кампания или нет. То есть регулирование информационного поля, формирующего массовое мировоззрение, допускающего или же, напротив, уничтожающего те или иные репутации, осуществляется иными инструментами, не имеющими отношения к избирательным кампаниям.

Плюс "инновация" - перевод вопроса о распространении заведомо клеветнических измышлений из плоскости уголовной в гражданскую. В чьих это интересах? Очевидно: в интересах более сильных, имеющих финансовые и административные ресурсы для массированного введения граждан в заблуждение, в том числе в предвыборных целях. Согласитесь, клеветать на массовом ТВ на ту или иную партию спокойнее тогда, когда, после того как враг на выборах повержен, даже и в худшем случае, по результатам рассмотрения вопроса постфактум, тюрьма не грозит ни в какой ситуации. Максимум - компенсация "ущерба", что можно заранее включить в количество "сребренников" за клевету[?]

Ещё интересно: на популярном радио - реклама от имени нескольких "оппозиционеров" способов поведения на выборах. А именно: всех зачеркнуть, написать какие-нибудь слова против власти и т.п. Это платная реклама - чьи же деньги? Парадокс, но этот метод в интересах лишь одной силы - той, против которой могут голосовать от противного. При подсчёте процента лишь от