на кого он указал на самом деле, а другого, то
В сказал бы правду. Так как мы знаем, что
А невиновен, то на процессе
В обвинил
С. Следовательно,
С виновен.
81. Судебный процесс, следующий за следующим. Так как
А говорил правду и обвинял либо
В, либо
С, то либо
В, либо
С виновен, а
А невиновен.
Белый Рыцарь сказал Белому Королю, что
С либо лгал, либо говорил правду. Если бы Белому Королю было сказано, что
С лгал, то Белый Король не мог бы установить, кто из трех подсудимых виновен, так как либо
С мог быть виновным и ложно обвинять
А (или
В), либо
В мог быть виновным и
С мог ложно обвинять
А. Таким образом, если известно, что
С лгал, то не существует способа, позволяющего установить, кто виновен:
В или С. С другой стороны, если известно, что
С говорил правду, то он не мог обвинять
А (поскольку тот невиновен). Следовательно,
С обвинял
В, а так как
С говорил правду,
В должен быть виновен. Таким образом, Бармаглот должен был сказать Белому Рыцарю, что
С говорил правду. Тогда Белый Рыцарь смог бы установить, что виновным должен быть
В.
82. Еще один судебный процесс. Как и в предыдущей задаче, поскольку
А говорил правду и обвинял одного из двух подсудимых,
А должен быть невиновен. Если Белый Рыцарь узнал от Бармаглота, что
С говорил правду, то без всякой дополнительной информации Белый Рыцарь знал бы, что
В виновен (как мы видели в решении предыдущей задачи). Но, как известно, Белый Рыцарь не мог без дополнительной информации определить, кто из трех подсудимых виновен. Следовательно, Бармаглот должен был сказать ему, что
С лгал. Затем Белый Рыцарь узнал, кого обвинял подсудимый С, и это позволило ему узнать, кто виновен. Если бы Белый Рыцарь узнал от Бармаглота, что
С обвинял подсудимого
А, то Белый Рыцарь не смог бы определить, кто виновен:
В или
С. Именно поэтому Белому Рыцарю так важно было услышать от Бармаглота, что
С обвинял подсудимого
В: это означало, что
В должен быть невиновен (так как
С лгал), а поскольку
А также невиновен, то виновен должен быть С.
83. Еще один случай. Существует 8 вариантов показаний, которые дали в ходе процесса подсудимые
А, В и
С. Действительно,
А мог выступить с двумя вариантами показаний, каждый из которых мог сочетаться с двумя вариантами показаний подсудимого
В, поэтому существуют 4 варианта показаний подсудимых
А и
В. (Перечислим эти варианты: 1)
А и
В оба признали себя виновными; 2)
А признал себя виновным,
В заявил о своей невиновности; 3)
А заявил о своей невиновности,
В признал себя виновным; 4)
А и
В оба заявили о своей невиновности.) Каждый из четырех вариантов показаний подсудимых
А и В приходится на два варианта показаний подсудимого
С, поэтому общее число показаний подсудимых
А, В и С достигает 8.
В каждом из 8 вариантов показаний подсудимых виновным (по крайней мере в принципе) может быть любой из троих. Следовательно, общее число вариантов всего «расклада» (под «раскладом» мы условимся понимать набор из показаний каждого их троих подсудимых и его фактической виновности или невиновности) достигает 24. Разумеется, если бы мы знали, какой из 24 вариантов соответствует действительности, то нам было бы известно, кто лгал и кто говорил правду. Составим поэтому сводную таблицу всех 24 вариантов расклада. Она понадобится нам для решения не только этой задачи, но и одной из следующих задач. Все необходимые пояснения приведены после таблицы.
Буквы «Л» и «И» (от слов «Ложь» и «Истина») указывают, говорит ли правду (И) или лжет (Л) соответствующий подсудимый. В случае
5В (на пересечении полосы 5 и столбца
«В виновен») мы видим, что
А лжет,
В лжет, а
С говорит правду. (Под случаем 5
В мы понимаем такой вариант, когда
А признал виновным себя,
В заявил о своей невиновности,
С показал, что
А невиновен, а в действительности виновен
В.)
Другие примеры: в случае 8 С все трое подсудимых лгали; в случае 3
В все трое говорили правду; в случае 4
С подсудимый
А говорил правду, а
В и
С лгали.
Бармаглот, после того как ему стало известно, что именно сказал каждый подсудимый, а также что по крайней мере одно показание правдиво и по крайней мере одно ложно, сумел установить, кто виновен. Что из того, о чем мог сообщить Белый Рыцарь, позволило Бармаглоту установить, кто виновен? Предположим, Бармаглот узнал от Белого Рыцаря, что
А заявил о своей невиновности,
В заявил о своей невиновности, а С заявил о невиновности
А (тем самым мы оказываемся в пределах случая 1). Располагая такой информацией, Бармаглот мог бы исключить виновность подсудимого
С (так как в случае 1
С все трое подсудимых лгали), но, пожалуй, не мог бы установить, кто виновен:
А или
В (так как в случае 1С по крайней мере
Последние комментарии
4 часов 44 минут назад
18 часов 38 минут назад
20 часов 11 минут назад
1 день 4 минут назад
1 день 8 минут назад
1 день 5 часов назад