Великие геологические споры [Энтони Хэллем] (doc) читать постранично, страница - 101

Макдональдом22, допускавшим серьезные различия в строении верхней мантии под континентами и океанами. Вывод Макдональда, будто это исключает возможность дрейфа континентов, был отвергнут, а его данные получили позже иную интерпретацию со стороны тех, кто принял тектонику плит. Хороший пример могущества господствующей парадигмы!
Мы, вероятно, находимся лишь в начале длительных дебатов относительно особенностей верхней мантии. Для правильного понимания природы сил, определяющих движение плит, крайне необходимо знать о ней больше. Без этого теория плит будет оставаться незавершенной. Вегенеру не удалось предложить подходящий механизм движения континентов, и это стало одной из главных причин того, что он не смог склонить общее мнение в пользу своих мобилистских взглядов. Намного ли мы мудрее сегодня?
 
Примечания
 
1 Planck М. (1949). Scientific autobiography and other papers, p. 33. Translated by G. Gaynot. Phil. Lib., New York.
2 Porter R. (1977). The making of geology. Cambridge University Press.
3 Gould S. J. (1980). The Panda’s thumb, p. 180, Norton, New York.
4 Porter R. (1976). Brit. J. Hist. Sci. 9, 91. В своей решимости дискредитировать историческую концепцию Лайеля, изложенную в «Принципах геологии», Портер слишком увлекся: «Дидактические, полемические устремления Лайеля заставили его написать что-то вроде анахроничной виговской истории о героях и злодеях. Лайель слишком поглощен, воздавая должное добру и высмеивая легкомыслие, чтобы должным образом поинтересоваться, почему люди думают так, а не иначе или почему некоторые из них находят правильные ответы, тогда как другие лишь «сдерживают движение к истине», — по крайней мере предложенное им объяснение не более чем бойкие карикатуры».
Мне кажется, что этот упрек несправедлив. Лайель проявил благородство ко многим из своих предшественников, и в свете знаний и манеры поведения того времени его суждения достаточно соразмерны. Его критика в адрес нептунистов выглядит более сдержанной, чем критика многих из его современников и, конечно, Портера.
5 Резерфорд, возможно, иронизировал, произнося свое знаменитое изречение: «Вся наука состоит из физики и коллекционирования марок», но Кельвин, бесспорно, вполне одобрил бы такую позицию; известны его слова, что данные, которые невозможно выразить количественно, не достойны внимания ученого. К счастью, это традиционное высокомерие физиков по отношению к другим наукам в последнее время поубавилось.
6 Майкл Руз вполне убедительно отстаивает мнение, что на научную позицию ученых могут сильно влиять их философские взгляды на науку (Michael Ruse (1979). The Darwinian revolution. Univ. Chicago Press). Примером служит противоположное отношение Гершеля и Юэлла к доктрине Лайеля. Джон Гершель, один из известнейших астрономов и разносторонних ученых своего времени, с жаром приветствовал появление «Принципов геологии», так как образ мыслей Лайеля близко соответствовал его собственной доктрине verae causae (истинных причин), требовавшей аргументации по аналогии с нашим собственным опытом. В его поддержке заключена доля иронии, поскольку исследования самого Гершеля, касающиеся изменения со временем эксцентриситета орбиты, подкрепляли дирекционистскую концепцию остывающей Земли. Юэлл, напротив, был скорее рационалистом, а не эмпириком. Он понимал, что принцип verae causae неоправданно ограничивает любые основанные на нем методологические правила, так как «запрещает нам искать другие причины, кроме тех, которые нам и так уже известны; но как же, следуя данному правилу, сможем мы познакомиться с какими-либо новыми причинами?»
7 Popper К. R. (1959). The logic of scientific discovery. Hutchinson, London.
8 «Я не занимаюсь выдумыванием гипотез».
9 Как противопоставление «аналитическому» — еще куда ни шло, но термин «описательный» применительно к геологии заставляет меня поморщиться — как будто бы интерпретация не является составной частью этой науки!
10 Chamberlin Т. S. (1890). Science, 15, 92.
11 В последнее время Поппер отошел от этих позиций и теперь признает, что исторические теории можно считать научными, если только они допускают проверку (Popper К. R., Letter in New Scientist, 21 August 1980).
12 Критику взглядов Поппера см. в работе: Suppe F. (Ed.) (1977). The structure of scientific theories (2nd. edn). University of Illinois Press, Urbana.
13 Lakatos I. (1978). Anomalies versus «crucial experiments». В кн.: Mathematics, science and epistemology: philosophical papers of Imre Lakatos (ed. J. Worrall and G. Gurrie). Cambridge University Press.
14 Ziman J. (1978). Reliable knowledge. Cambridge University Press.
15 Polanyi M. (1958). Personal knowledge. Routledge and Kegan Paul, London.
16 Kuhn T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
17 См., например: Lakatos I. and Musgrave A. (Eds.) (1970). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge University Press.
18 Hallam A. (1973). A revolution in the earth sciences. Oxford University Press.
19 Lakatos I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. В кн.: Criticism and the growth of knowledge (ed. I. Lakatos and Musgratfe), p. 91. Cambridge University Press.
20 Carey S. W. (1976). The expanding earth. Elsevier, Amsterdam. Owen H. G. (1976). Phil. Trans. R. Soc. London, A281, 223.
21 Jordan Т. H. (1979). Sci. Am., 240(1), 70.
22 Macdonald G. J. F. (1963). Rev. Geophys., 1, 587.