Г.В. Плеханов (Опыт характеристики социально-политических воззрений) [Вагаршак Арутюнович Ваганян] (fb2) читать постранично, страница - 353

class='book'> 60 До какой степени «Под градом пуль» действовали на ликвидаторов, – показывает их попытка жаловаться Международному Социалистическому Бюро, о чем они торжественно сообщили в «Луче». Об этом Мартов пишет Аксельроду: что его друзья из «Луча» «потеряли головы». Мартов прав: ликвидаторы потеряли голову, но как тут не потерять головы под ударами логики Плеханова?

(обратно)

61

Нельзя не рекомендовать все это интересное «Письмо из Праги» – оно напечатано в «Пролетарской Революции» № 2 (14) за 1923 г., стр. 449 – 450.

(обратно)

62

В своих воспоминаниях т. Юренев рассказывает об этом следующее:

«В конце апреля месяца или в начале мая, в Петербург приехал представитель заграничной группы плехановцев – студент-болгарин Николай Петрович Стоянов. Он имел поручение от Г.В. Плеханова организовать в России легальную социал-демократическую антиликвидаторскую (объединенческого направления) рабочую газету. Плехановцы в Петербурге были крайне слабы; они не имели партийной организации. Все, чем располагал в Петербурге Плеханов, – это были отдельные связи с рабочими, группа литераторов и… „плехановская фракция“ в четвертой Государственной Думе – Бурьянов. К нему и явился Николай Петрович Стоянов. Несколько оглядевшись, он вкупе с Бурьяновым начал налаживать связи как в легальных марксистских кружках, так и в партийном подполье».

Стоянов связался с «межрайонцами», которые создали партийную редакцию.

«Соглашение между ними и плехановцами насчет издания газеты и направления ее было достигнуто. Была составлена „паритетная“ редакция. От плехановцев в нее входили: Стоянов, Бурьянов и Загорский, от нас – „Андрей“ (я), Егоров и Флеровский. Секретарем редакции был избран Стоянов, „завхозом“ – Бурьянов; экспедиция была поручена А.М. Новоселову» [«Пролетарская Революция» № 1 (24) за 1924 год, стр. 124.].

Но редакция не сработалась, вследствие разногласий между плехановцами и «межрайонкой», и поэтому последние ушли, оставив газету плехановцам.

Разногласия были естественны. Как и «правдисты» – плехановцы хотели иметь редакцию в Женеве, в то время, как межрайонцы с этим не мирились.

(обратно)

63

Кстати, об амстердамской резолюции. Она была принята, как естественное дополнение к резолюции об оппортунизме. Плеханов по этому поводу писал:

«После того, как была принята в комиссии дрезденская резолюция, Бебель, Каутский, Ферри, Адлер, Вандервельде и Трульстра предложили, как естественное добавление к ней, резолюцию, гласящую, что в каждой стране должна быть одна социалистическая партия, подобно тому, как есть только один пролетариат. Г. Рубанович заявил по этому случаю, что он голосовал бы за объединение с нами, если бы мы отменили касающуюся социалистов-революционеров резолюцию нашего второго съезда. Этого заявления его никто из иностранцев не понял, и никто на него не обратил внимания: не до него тогда было. Но неужели г. Рубанович вправду вообразил, что „резолюция об единстве“ хоть сколько-нибудь касается его партии? Совсем же нет! Революция имеет в виду пролетарские партии, к числу которых „социалисты-революционеры“, как это всем у нас известно, не принадлежат» [П: XVI, 336 – 337].

Это опять заставляет нас напомнить ему его «объединительный» ответ на интервью «Юга», но особенно ценен оказывается конец его статьи.

«Единогласно принятая съездом резолюция об единстве принесет большую пользу французскому пролетариату. Жорес много лет, не переставая, кричал о необходимости объединения: не угодно ли ему теперь объединяться с партией Геда – Вальяна… на почве амстердамской резолюции, так решительно отвергнувшей оппортунизм?» [П: XVI, 337]

Так торжествовал Плеханов тогда, а кто оказался прав в своих расчетах? Разумеется, оппортунисты. Резолюция Амстердамского конгресса об оппортунизме (как и ее оригинал – дрезденская) оказались бумажной декларацией, а объединение Жореса с Гедом воплотилось в дело, которое привело французскую партию до позора Ж. Геда.

(обратно)

64

Сошлюсь опять на переписку Мартова с Аксельродом. Уже в 1910 году позиция Каутского была «подмоченной». Письмо от 26/VIII тому блестящее доказательство.

(обратно)

65

Резолютивная часть предложения Ньювенгуйса гласит:

«Конгресс заявляет, что рабочие социалисты втянутых в войну стран должны на объявление войны правительствами отвечать отказом запасных явиться на службу (военная стачка), всеобщей стачкой, в особенности в тех отраслях производства, которые связаны с войной, и призывом к женщинам, чтобы они удерживали дома своих мужей и сыновей».

(