Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу [Вадим Иванович Назаров] (doc) читать постранично, страница - 2

числа беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий и даже птиц), для которых разработана гипотеза сетчатого (ретикулярного) видообразования. Уместно напомнить, что большая часть созданных человеком новых форм растений, приравниваемых по их статусу к настоящим видам, синтезирована путем гибридизации.
Если в дополнение к сказанному допустить, что значительная доля видообразовательных и более крупных макроэволюционных событий могла происходить в соответствии с механизмами, принимаемыми в гипотезах симбиогенеза и латерального («горизонтального») переноса генетической информации, то круг биологических объектов, возникших минуя «традиционный» путь микроэволюции, вероятно, расширится не менее чем до трети всего существующего видового разнообразия форм. Ощутимое сужение сферы компетенции синтетической теории!
Кроме того, буквально на наших глазах оформился ряд новых гипотез и концепций, игнорировать которые стало просто невозможно. Достаточно назвать идею о существовании двойной генетической системы, обнаружение новых форм генетической изменчивости, гипотезы «нейтральности» эволюции, макроэволюционной роли избыточности генетического материала, концепции кладистического, стасипатрического и ретикулярного видообразования, парафилетического происхождения таксонов, чтобы увидеть всю глубину и сложность проблем, вставших перед эволюционной теорией. Вместе с тем от их правильной оценки и интерпретации самым непосредственным образом зависит, какой характер примут наши представления о каузальных основах и механизмах макроэволюции.
В орбиту споров по проблеме специфичности макроэволюции неизбежно вовлекаются такие традиционные вопросы, как постепенность или прерывистость формирования видов и надвидовых таксонов, филетический или кладистический характер эволюции, параллелизмы или дивергенция, моно- или полифилия. Это главные вопросы, относящиеся к сфере закономерностей макроэволюции. В синтетической теории и в альтернативных гипотезах они также решаются по разному.
Следует особо отметить, что появление таких альтернативных гипотез не злонамеренный акт противников современного дарвинизма, а проявление объективных закономерностей развития науки, естественного роста научного знания. Другое дело, впишутся ли они в рамки синтетической теории, сумеет ли она их ассимилировать, как в свое время она ассимилировала понятия дрейфа генов, преадаптации, эволюционной роли ненаследственной изменчивости, или они окажутся взаимно несовместимыми.
Однако при рассмотрении борьбы идей нельзя упускать из виду следующее немаловажное обстоятельство. Интерес к соотношению микро- и макроэволюции в наши дни перестал быть сугубо академической проблемой. Острые дискуссии на эту тему вышли за рамки науки и стали широко освещаться в массовой прессе. Всякое новое слово в области макроэволюции превращается на Западе в предмет сенсации.
Одна из причин такого повышенного интереса к данной эволюционной проблеме совершенно ясна. Многие противники синтетической теории видят в каждом новом открытии или обобщении, не согласующемся с этой теорией, средство ревизии и ниспровержения дарвинизма. Теперь такие открытия все чаще исходят из области, изучаемой макроэволюцией. Отсюда и летят в дарвинизм столь обильные стрелы и копья. Игра стоит свеч: если будет доказана специфичность макроэволюции, то дарвинизм и синтетическая теория, претендующие на объяснение всей органической эволюции, перестанут быть даже теорией происхождения видов и сузятся до пределов учения о микроэволюции! Тот же факт, что в борьбе проявляется столько рвения и полемического азарта, свидетельствует о высоком научном и мировоззренческом статусе дарвинизма, в котором видят сильного и достойного противника. В этом, на наш взгляд, и заключается один из источников всеобщего внимания к проблеме, а вместе с тем и ее актуальность.
В такой области, как эволюционная теория, где буквально каждое понятие и каждый термин имеют глубокие исторические корни, отражают прочные и длительные научные традиции, осмыслить настоящее в отрыве от прошлого практически невозможно. К тому же многие современные эволюционно-теоретические концепции и обобщения в силу диалектичности процесса познания возвращаются к старым идеям, которые зачастую разрабатывались в русле идеалистических систем и представлений. Последнее обстоятельство вместе с принципом сокращения эмпирического материала за счет прогрессирующей формализации научного знания также настоятельно требует исторического подхода. Поэтому мы построили наш анализ на историческом материале, расположив его в строгой хронологической последовательности, и придерживаемся параллельного изложения дарвинистских и антидарвинистских концепций макроэволюции. Такой подход позволяет выявить преемственность идей в их связи с новыми научными открытиями и аргументами, сопоставить их со старыми но не утратившими своего значения