Палеолит СССР [Борис Александрович Рыбаков] (fb2) читать постранично, страница - 2

периодизация, обусловлено в значительной мере расплывчатостью и спорностью границ между ашельскими и мустьерскими памятниками СССР, в то время как границы между мустье СССР и поздним палеолитом СССР совершенно четки и бесспорны. Читатель был бы затруднен поисками интересующих его памятников то ли в разделе, посвященном раннему палеолиту СССР, то ли в разделе, посвященном среднему палеолиту СССР, если бы последний был выделен. Но в тексте книги (особенно ч. III, гл. 1) можно встретить ссылки на средний палеолит.

Периодизация палеолита, как и археологическая периодизация вообще, основана на стратиграфии, на изучении развития материальной культуры палеолитического человека, на абсолютных датах, полученных изотопными (радиометрическими) методами. Но при создании периодизации палеолита особенно большую роль играют также данные геологии и изучение последовательного развития физического типа человека (палеоантропология), животного мира (палеозоология), растительности (палеоботаника, палинология). Наряду с радиоуглеродными данными (С¹⁴), обслуживающими все разделы археологии, здесь и только здесь широко применяются изотопные, калий-аргоновые даты. Однако следует учесть наличие определенных специфических трудностей. Радиоуглеродный, или радиокарбоновый, метод (С¹⁴) применим к дереву, торфу, костям, углю, имеющим древность до 45 тыс. лет. Датировка радиокарбоном предметов, древность которых 45–70 тыс. лет, дает большие ошибки, для определения же возраста более ранних предметов радиоуглеродный метод пока еще не может быть использован. А, с другой стороны, калий-аргоновый метод, применимый главным образом к вулканическим отложениям, охватывает промежуток времени от 400 тыс. до нескольких миллионов лет назад. Датировка этим методом отложений, возраст которых 100–400 тыс. лет, дает большие ошибки, а для отложений, имеющих древность менее 100 тыс. лет, калий-аргоновый метод пока не применим. Таким образом, между диапазонами применения обоих изотопных методов существует большое «мертвое пространство», большой зазор в пределах от 45 до 400 тыс. лет назад.

Наряду с археологическими эпохами к основным понятиям, к которым прибегают в археологическом исследовании, и к основным подразделениям, согласно которым классифицируется археологический материал, принадлежат археологические культуры. Своеобразные подразделения, характерные лишь для определенных эпох палеолита, представляют собой линии развития. Более крупными единицами, тесно связанными с археологическими культурами, являются историко-культурные области и зоны.

Вопрос об археологических культурах палеолита, впервые серьезно и аргументированно поставленный в советской литературе А.Н. Рогачевым (1957), в настоящее время всесторонне изучается многочисленными исследователями.

Кроме статей и книг, посвященных отдельным палеолитическим памятникам и их группам, назовем несколько важных обобщающих работ А.А. Формозова (1959, 1973, 1977), трактующих каменный век в целом и непосредственно примыкающих к культуроведческим работам еще более широкого охвата (Захарук Ю.Н., 1970, 1978; Каменецкий И.С., 1970; Бромлей Ю.В., 1973; Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А., 1971; Филин Ф.П., 1962 и многие другие). Данная проблематика рассматривается (порой с несовпадающих позиций) и авторами последующих разделов этой книги. Здесь мы начнем ее трактовку с вопроса о критериях выделения палеолитических культур.

Могут ли быть использованы в качестве свидетельства принадлежности позднепалеолитического памятника к той или иной культуре памятники палеолитического искусства? На этот вопрос, в связи с их большой редкостью, в настоящее время, на современном уровне нашего знания палеолитических памятников, приходится отвечать отрицательно. Большая часть произведений палеолитического искусства бесспорно была связана с материалами, подвергшимися быстрому разрушению (дерево, кожа, мех и др.), и таким образом погибла еще в глубокой древности. До нас дошло лишь относительно ничтожное число отрывочных образцов палеолитического искусства. Поэтому они не могут играть ту роль показателя культурной принадлежности, какую играет, скажем, массовый керамический орнамент эпох неолита и бронзы. Лишь в отдельных редких случаях, как, например, когда речь идет о позднепалеолитических поселениях Костенки I и Авдееве на Русской равнине (см. ч. III, гл. 1), свидетельства произведений искусства являются дополнительным аргументом в пользу отнесения палеолитического памятника к определенной культуре. При сопоставлении сибирских позднепалеолитических поселений Мальты и Бурети (ч. III, гл. 3) и установлении их однокультурности анализ произведении искусства, представленных в этих стоянках, имеет еще более важное значение. Других сколько-нибудь удавшихся попыток выделить палеолитические культуры на основании различий в произведениях искусства в советской археологической литературе нет. В мустьерскую же и в более ранние