Бремя власти [Юрий Васильевич Феофанов] (fb2) читать постранично, страница - 2

власти, заключающееся в заботе о материальных нуждах людей, они несли всегда. И эта созидательная сторона деятельности исполкомов не должна забываться. Трудная, но благородная работа. И поэтому в ней не умерла ленинская идея созидательной деятельности Советской власти.

Вообще, власть, как мне представляется, имеет три ипостаси. Первая: обеспечивать законные права граждан, их конституционные свободы всегда и во всем, вопреки всяким иным соображениям. Вторая: утверждать право как стержень общественных отношений, а поэтому самой уметь подчиняться праву. И третья, о которой только что говорил: хозяйственно-созидательная.

Эту книгу мне и хотелось бы начать с рассказа об опыте исполкомов Советов именно в третьей ипостаси. Что касается первых двух, то тут, пожалуй, опыт очень скуден, если он есть вообще.

Однако власть — это не только Совет народных депутатов и его исполком. Правосудие — важнейшая составная часть государственной власти, и ему уделено в книге много места. Весьма влиятельна власть следственно-розыскная. Она подверглась у нас особенно дикой деформации. Отрыжка всевластия «органов» чувствуется до сих пор. И этому тоже посвящено в книге много страниц.

Когда эта книга появится на прилавках книжных магазинов, многое в структуре и принципах деятельности власти изменится — пройдут выборы в высшие органы государственной власти союзных и автономных республик, местные Советы народных депутатов. Принятые в 1989 году на Съездах народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР законы и другие нормативные акты дали Советам более широкие, а главное, реальные права. Советы новых составов изберут судебные органы. Причем республики получили право учреждать суды с присяжными заседателями. Признано, что это наиболее демократическая форма судопроизводства, но как она станет работать, покажет лишь практика. Законодательно закреплено право подозреваемого на защиту с помощью адвоката с момента задержания, что существенно повлияет на предварительное следствие, поставит его под контроль права.

Все это — уже реальные шаги к демократическому обществу и правовому государству. Изменит ли это характер власти? Повернет ли лицом к человеку? Будем надеяться, что да. Но одно несомненно: возврат к прошлому вряд ли возможен, остается извлекать из него уроки.

1. ВЛАСТЬ И ПРАВО

Подчиняться закону

В 1986 году летом по заданию Президиума Верховного Совета СССР я находился в Орловской области. Тогда вышло постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о дальнейшем повышении роли Советов народных депутатов. Поручение состояло в том, чтобы познакомиться на месте, как началось выполнение этого постановления, которое окрестили «тройственным» по числу подписавших его инстанций. Было оно большим по размеру, очень подробным, но не легко усваиваемым даже советскими работниками и хозяйственниками. Содержалось в нем немало противоречий, недоговоренностей, а некоторые положения просто было трудно, а то и невозможно реализовать, если министерства и ведомства не «шли навстречу». Однако надежды на это постановление тогда возлагались большие.

Сейчас, когда мы действительно кардинально начали осуществлять реформу политической системы, когда совсем новую структуру получили высшие эшелоны власти, а на очереди — серьезные программы столь же радикальных перемен в сфере местного самоуправления, когда, наконец, самостоятельность Советов и демократизация их деятельности ложатся на правовую основу, становится ясным, что многие акты «о дальнейшем повышении» роли органов власти не затрагивали самого существа народовластия. Все это были попытки подлатать, подправить всю ту же командно-административную систему, в жестких рамках которой текла государственная и во многом общественная жизнь. Однако тогда, летом 1986 года, указанное постановление воспринималось как серьезный шаг в осуществлении лозунга «Вся власть Советам».

Во время одной из встреч в исполкоме Орловского горсовета моим собеседником оказался старый исполкомовский волк, до больших должностей не дослужившийся, однако чувствовавший себя носителем власти. Понятно, он сетовал на разные бюрократические препоны, на скудость городского бюджета, отсутствие фондов, материалов и т. д. и т. п. Словом, был обычный для того времени разговор. Особенно он ополчался на предприятия союзного подчинения, расположенные в городе. Говорил, что не очень часто, но и не столь уж редко на какие-то просьбы или требования горсовета следует «нет» без всяких объяснений, а это роняет авторитет власти. Я бросил стандартную реплику: авторитет, мол, завоевывается делами. Собеседник изрек тогда «афоризм»: «Власть в завоевании авторитета не нуждается. Власть сама по себе авторитет».

Какой-то резон в этом есть. Допустим, что есть. Но вот что смешно и грустно.