Вопросы экономики 2010 №11 [Журнал «Вопросы экономики»] (pdf) читать постранично, страница - 3

следует из данных таблицы 6, суммарная величина добавленной стоимости и ренты в долларовом выражении увеличилась
к 2008 г. примерно в 10 раз по сравнению с 1999 г. В период кризиса
вслед за падением мировых цен эти показатели резко снизились.
Отметим большую краткосрочную волатильность размеров добавленной стоимости в нефтегазовом секторе и особенно — природной
«Вопросы экономики», № 11, 2011

7

Е. Гурвич

ренты. Добавленная стоимость (в долларах) снизилась в 2009 г. на
41%, а рента (из-за неэластичности затрат) упала еще сильнее —
почти вдвое. Происходящие параллельно изменения величины
ВВП в долларах приводят к сглаживанию изменения размеров
нефте­газовой ренты в процентах к ВВП. За исключением периодов существенного повышения цен в 2000 г. и их резкого падения
в 2009 г., суммарная величина природной ренты находилась в относительно узком диапазоне: 12—16% ВВП. Хотя цены на нефть
в 2008 г. втрое (с учетом инфляции) превышали цены в 2000 г.,
величина природной ренты в НГК в процентах к ВВП за этот период даже снизилась. Отметим, что отношение нефтегазовой ренты
к добавленной стоимости сектора колебалось в диапазоне от 63 до
75%, в среднем составляя 2/3.
Данные таблицы 7 демонстрируют существенные сдвиги в отраслевой структуре углеводородной ренты. Если в 1999 г. на газовый сектор приходилась почти половина ее общей величины, то
в 2005—2008 гг. его доля в среднем составляла лишь 1/4. В кризисный
период газовая отрасль частично восстановила свои позиции благодаря повышению внутренних цен на газ и цен его экспорта в ближнее
зарубежье. Уменьшилась роль внутренних поставок: в 1999—2004 гг.
они обеспечивали от 20 до 25% ренты, а в 2005—2009 гг. — 17—20%
(см. табл. 8—9).
Отметим также устойчивые тенденции в перераспределении природной ренты между государством и производителями. Как известно,
в первой половине 2000-х годов система налогообложения нефтегазового сектора активно реформировалась. В настоящее время природная
рента в этом секторе изымается за счет двух специальных налоговых
инструментов: НДПИ и экспортных пошлин.
Благодаря введению прогрессивной шкалы экспортных пошлин
на нефть и нефтепродукты (с максимальной ставкой 65%) и привязке
ставки НДПИ на нефть к мировым ценам на нее, уровень изъятия
природной ренты в нефтяном секторе последовательно рос, достигнув
81% в среднем за 2006—2009 гг. В газовом секторе ставка экспортных
пошлин составляет лишь 30%, а ставка НДПИ фиксирована в рублях
и не менялась с 2005 по 2010 г. В результате доля природной ренты,
изымаемая в бюджет в газовом секторе, на протяжении 2001—2009 гг.
оставалась устойчиво низкой, колеблясь (в зависимости от изменения
внутренних и внешних цен) около среднего уровня 38%. Для столь
радикального различия в налогообложении двух углеводородных
секторов серьезных экономических причин нет.
Суммарные рентные доходы бюджета в результате увеличения
доли изымаемой в нефтедобыче ренты и повышения цен на углеводороды к 2008 г. в долларовом выражении выросли в 40 раз.
Отношение рентных доходов бюджета к ВВП возросло с 2,3%
в 1999 г. до примерно 11% в 2008 г., а удельный вес в суммарных
доходах бюджетной системы увеличился с 7% в 1999 г. до 26% в среднем за 2005—2009 гг. В структуре доходов федерального бюджета
роль рентных доходов еще больше: в среднем за 2005—2009 гг. они
составляли 44% поступлений.
8

«Вопросы экономики», № 11, 2011

Нефтегазовая рента в российской экономике

Cкрытая, или нереализованная природная рента
В отличие от ренты, рассмотренной выше, скрытая рента не входит в стоимость продукции и непосредственно не наблюдается. Она
возникает вследствие практики субсидирования производства и потреб­
ления энергии. Такая практика широко распространена в мире, однако
ее критикуют экономисты как исходя из общих соображений (любое
отклонение от рыночных цен снижает эффективность экономики),
так и на основе анализа конкретных результатов субсидирования
в отдель­ных странах9.
В последнее время тема энергетических субсидий вышла на
политический уровень. На саммите «Группы двадцати» в 2009 г.
в Питтсбурге (США) лидеры стран приняли решение ликвидировать в среднесрочной перспективе неэффективные энергетические
субсидии, создающие условия для нерационального потребления
энергии. Многие страны «большой двадцатки» уже разработали стратегию и график постепенного отказа от субсидирования. При этом
субсидии понимают максимально широко: как любые меры и механизмы, стимулирующие (за счет изменения цен, снижения налогов,
предоставления специальных трансфертов и т. д.) производство или
потребление энергии.
По оценкам Международного энергетического агентства (МЭА)10,
суммарный мировой объем субсидий для потребителей ископаемых
топливных ресурсов в 2008 г. оценивался в 557 млрд долл. Их
отмена к 2020 г. могла бы сократить мировой спрос на энергию
на 5,8% и уменьшить связанные со сжиганием топлива выбросы
двуокиси