Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли) [Владимир Николаевич Ларин] (fb2) читать постранично, страница - 95

направлениям, в основу которых положены эмпирически установленные факты. Концепции, основа которых составлена из умозрительных исходных посылок, имеют скорее эстетическую, нежели естественнонаучную ценность. Разумеется, возможно гениальное про-зрение, интуитивная верная догадка, но пока это не подтверждено в своей основе эмпирически установленными данными, отношение к этому прозрению должно быть как к рядовой спекуляции.

— Факты, на которых строится фундамент научного направления, должны быть строго адекватны решаемой задаче, к примеру, если решается проблема химического состава планеты, то в основе должны быть эмпирические данные из области геохимии и космохимии, но никак не геофизики или небесной механики.

— Помимо перечисленного, новое должно объяснить всю сумму данных в своей области, и если это новое из области наук о Земле, то оно ни в чем не должно противоречить своду законов и фундаментальных положений физики, химии и термодинамики.

— Если перечисленные выше моменты соблюдены, то новому на-правлению нужно обеспечить возможность сдачи экзамена на пред-сказательность. При этом концепция, альтернативная устоявшейся точке зрения, должна предсказать явления, которые еще не известны науке и которые считаются абсолютно невозможными в свете традиционно сложившихся представлений.

Разумеется, данное предсказание следовало бы проверить. Экзамен на предсказательность, пожалуй, самый эффективный способ проверки правомерности теоретических построений. Но представьте себе, ведь предлагается инвестировать работы по вы-явлению того, что считается абсолютно невозможным большинству специалистов. Ситуация складывается поистине драматическая. Вряд ли маститые авторитеты и их апологеты отнесутся к этому с философским спокойствием. Пока живы, они будут бороться с включением всего арсенала своих средств и возможностей, и в закулисной борьбе по поводу инвестиций у них много шансов одержать верх и по возможности оттянуть проверку.

И все же нужно сделать так, чтобы в таких случаях решающее слово в экспертизе было не за специалистами, для которых затрагиваемые догмы святы, а за учеными с широким естественнонаучным кругозором. Они чаще бывают свободны от сложившихся концептуальных стереотипов мышления в обсуждаемой области знания и в то же время способны оценить значимость (или никчемность) предлагаемой новации.

Однако организовать подобный способ экспертной оценки непросто. В этом деле тоже сложился свой устойчивый стереотип — обращаться за рецензией прежде всего к корифеям, которые, естественно, будут стоять на своем до конца. Но в ряде случаев эту привычную (и порочную) практику совершенно необходимо ломать, поскольку, повторяю, промедление с проверкой некоторых новых направлений чревато грандиозными потерями.