Как Запад принес войну на Украину: разъяснение того, как политика США и НАТО привела к кризису, войне и риску ядерной катастрофы [Бенджамин Абелоу] (fb2) читать постранично, страница - 3

гуманитарные усилия, направленные на то, чтобы помочь Украине защитить себя, привело к еще дополнительной цели: снизить способность России вести еще одну войну в будущем.

На самом деле, эта стратегическая цель, возможно, была поставлена с самого начала. В марте, более чем за месяц до объявления новой политики США, Чес Фриман, ранее занимавший должность помощника министра обороны по вопросам международной безопасности, заметил:

 

Все, что мы делаем, направлено не на то, чтобы ускорить прекращение боевых действий и добиться какого-то компромисса, а, похоже, направлено на продление боевых действий, оказание помощи украинскому сопротивлению — что, я полагаю, является благородным делом, но … это приведет к большому количеству погибших украинцев, а также погибших россиян. [1]

 

Наблюдение Фримена указывает на неприятную истину: две военные цели Америки на самом деле несовместимы друг с другом. В то время как гуманитарные усилия были бы направлены на ограничение разрушений и быстрое прекращение войны, стратегическая цель ослабления России требует длительной войны с максимальными разрушениями, такой, которая лишит Россию людей и техники на поле боя на Украине. Фримен улавливает противоречие в мрачно-ироничной остроте: «Мы будем воевать за независимость Украины до последнего украинца».

Новая военная цель Америки ставит Соединенные Штаты в положение прямой конфронтации с Россией. Сейчас цель состоит в том, чтобы нанести ущерб части российского государства, его вооруженным силам. С начала войны администрация Байдена и Конгресс выделили более 50 миллиардов долларов на помощь Украине, большая часть которой приходится на военные нужды. Официальные лица США раскрыли, что американская разведка способствовала убийству десятка российских генералов на Украине, а также потоплению крейсера «Москва», флагмана российского Черноморского флота, когда погибли 40 моряков и были ранены 100. Европейские союзники Америки подчинились этому, значительно увеличив количество и смертоносность поставляемого ими оружия. Британские лидеры стремились расширить поле боя, открыто поощряя украинских военных использовать западное оружие для нападения на линии снабжения внутри России.

27 февраля, через три дня после начала российского вторжения, президент России Владимир Путин объявил, что в ответ на «агрессивные заявления» западных лидеров он повысил статус боевой готовности российских ядерных сил. В мае близкий к Путину сотрудник СМИ предупредил британского премьер-министра, что его заявления и действия рискуют подвергнуть Англию радиоактивному цунами от одной из российских ядерных торпед наземного базирования. Это и другие российские предупреждения о ядерной войне были отвергнуты большинством западных СМИ как простая пропаганда. Тем не менее, в течение 24 часов после заявления Путина от 27 февраля американские военные повысили свой статус боевой готовности до Defcon 3 впервые после нападения на башни Всемирного торгового центра в 2001 году. [2] Результатом является то, что обе страны приближаются к политике внезапного запуска, увеличивая вероятность того, что авария, политический просчет или компьютерная ошибка могут привести к обмену ядерными ударами.

Далее, необходимо рассмотреть, что может произойти, если Россия стала бы проигрывать, и ее общий военный потенциал был бы снижен до такой степени, что Москва почувствовала бы себя уязвимой для вторжения. В такой ситуации российские стратеги, несомненно, рассматривали бы возможность использования ядерного оружия малой мощности на поле боя для уничтожения сил противника. Так, директор национальной разведки США, выступая в мае перед Сенатским комитетом по вооруженным силам, заявил, что г-н Путин мог бы применить ядерное оружие, если бы «с его точки зрения, существовала экзистенциальная угроза его режиму и России». Это может произойти, если «он почувствует, что проигрывает войну». [3] Если Россия бы действительно применила ядерное оружие, то могло бы быть непреодолимым давление с требованием ядерного ответа Запада с последующей дальнейшей эскалацией. Тем не менее, именно такая ситуация — поражение и истощение России — является именно тем, чего стремится достичь новая политика США.

Наконец, мы должны спросить, что произошло бы, если бы война затянулась до такой степени, что оппозиция г-ну Путину внутри российских элит привела бы к его отстранению от власти. Здесь мы говорим о хваленой цели «смены режима», к которой в Соединенных Штатах стремится неформальный альянс республиканских неоконсерваторов и демократических либеральных интервенционистов. По-видимому, предполагается, что г-на Путина заменит покорная и слабая марионетка, подчиняющаяся американским интересам. Комментирует Гилберт Доктороу — независимый политический аналитик из Брюсселя, чья диссертация и постдокторская работа связаны с историей России:

 

Будьте осторожны в своих желаниях. У России больше ядерного оружия, чем