Історія повертається. Світ після 11 вересня і відродження Заходу [Йошка Фішер] (fb2) читать онлайн

Йошка Фішер Історія повертається  Світ після 11 вересня і відродження Заходу

«Чимало говорилося про те, що ось-ось настане кінець історії. Гадаю, що нічого такого нема і в заводі. Кінець історії, як його колись уявляв собі Геґель, полягає в створенні універсального суспільства. Зрештою, ми на власні очі бачимо не те, що історія добігає кінця, а те, що вона починається наново».

Деніел Белл^[1]

І. «Ласкаво просимо до пустелі реального»^[2] — Кінець повоєнної доби та новий тоталітаризм

«Завоювання світу — мрія давня, і будь-яка віра прагне завоювати світ, ризикуючи перетворитися при цьому на простий засіб завоювання світу».

Томас Манн^[3]

Уранці 11 вересня 2001 року відійшов у минуле той повоєнний період, який відкрився 9 листопада 1989 року падінням Берлінського муру. У політичному плані XXI століття, на думку Тімоті Ґартона Еша, розпочалося зі страшного терористичного акту, який розхитав світ: «Якщо падіння Берлінського муру править за кінець короткого століття, то є всі підстави вважати, що насправді XXI століття почалося зі зруйнування Всесвітнього торгового центру. Ласкаво просимо до іншого прекрасного світу»^[4]. Коли того дня терористи джихаду творили історію, вдавшись до безпрецедентного масового вбивства, світ як глобальне медіа-село спостерігав за всім у прямому ефірі CNN, тому хвилі шоку, що його викликав цей, образно кажучи, військовий напад на Сполучені Штати, останню твердиню глобальної сили у сучасному світі, досягли найдальших куточків земної кулі. «Напад на Америку, далебі, змінить плин історії насамперед тому, що, перш ніж розпочалося XXI століття, всі події в світі більш ніж будь-коли залежали від рішення однієї країни, Сполучених Штатів, — а отже тому, що неможливо спрогнозувати, як вплине напад на психологію цієї країни»^[5].

Часом, аби змінити хід історії, вистачає дня, інколи — кількох годин. У такі цілком особливі дні історія впадає в очі кожному й зачіпає всіх. Архіскладні структурні зміни зорієнтовані на подію, на одне-єдине велике зрушення, тож пізнати їх, зрозуміти й осмислити можна лише з огляду на ту чи іншу мить. Такий день годен повернути долю світу в інший бік. Цей незвичайний драматизм сучасники відчувають одразу: політичні події сягають небаченого досі емоційного напруження. Це дні, коли переводяться стрілки епох, зачинається новий період історії. Таке трапилося 28 червня 1914 року, коли у Сараєві попрощалися з життям австрійський архикнязь Франц Фердинанд і його дружина Софі, таке сталося вночі 9 листопада 1989 року, коли повалили Берлінський мур, а потім 21 грудня 1991 року, коли відійшов у небуття Совєтський Союз, після чого завершилася холодна війна і канув у Лету світ, розділений навпіл.

Поміж цими епохальними подіями та днями настало коротке й жорстоке XX століття, «епоха крайнощів», як слушно назвав цей період великий британський історик Ерік Гобсбаум^[6]. Жоден інший час у всій історії людства не приносив досі стільки безглуздя, насильства, вбивства і кровопролиття, диктатури, війни і геноциду, як те ж таки нещодавнє XX століття. З іншого боку, жодне попереднє століття не просунулося так далеко шляхом науково-технічного, соціального й політичного поступу^[7]. Ще в Першу світову вояки ганяли верхи на конях, а з Другої світової людство вийшло з атомною бомбою. Між кіньми й бомбою — всього-на-всього тридцять один рік і дві світові війни^[8]. Ця глибока двоїстість XX століття увиразнюється на прикладі одного з двох фактів: 1914 року короновані особи зіштовхнули між собою власні народи. Починаючи з 1945 року, спершу лише на заході, а відтак, від 1989 року, майже по всій Європі як одну з форм влади запроваджували демократію. Наразі Європу можна справедливо назвати континентом демократії і права — лише 60 років, а який неймовірний поступ!

Щойно впав Берлінський мур, людство, здавалося, розласилося, діставши новий тривалий період миру. Звісно, тільки-но скінчилася холодна війна, як через надмірні очікування від миру дійшло до гострих конфліктів у Перській затоці, Східній Африці і на Балканах, але це були — з точки зору жителя Старого Світу — війни й випадки геноциду на периферії, і то коли криваві війни на Балканах уже зависли дамокловим мечем над європейцями. А проте всі ці жахи не відбили у більшості жителів Європи та Сполучених Штатів охоту досхочу насолодитися перевагами миру, що заступив гонку озброєнь і холодну війну. Слідом за п'ятьма десятками років холодного протистояння у всьому світі дух часу на Заході був налаштований на відступ, на відбіг від політики, на ухиляння від криз і конфліктів у світі й на переважання приватної сфери над політичною. «Збагачуйтеся!» — таке гасло лунало у дев'яностих роках минулого століття в промислово розвинених країнах Заходу. «Забудьте про кризу, покиньте думати про конфлікти й не завертайте собі голови цією триклятою політикою! Зменшуйте податки, боріться з бюрократією, зменшуйте вплив держави і поверніть людям їхні гроші та їхню свободу!» До цього чи чогось подібного закликали засоби масової інформації, парламентарі та виборчі кампанії. Держава, її бюрократія та фінанси опинилися під сильним тиском, біржа панувала, декому вдавалося зібрати великі статки, часто-густо тільки на папері, а подекуди й насправді, однак ті миттю збігали за водою.

Кінець XX століття в центрах світової економіки минув під знаком епохального технологічного оновлення, прориву в царині інформаційних технологій, отже мав на собі ознаку не менш масштабної фінансової спекуляції, що зухвало приміряла на себе шати «нової економіки» й «нового ринку». Десятиліття почалося зі сміливої тези Френсіса Фукуями про «кінець історії»^[9]. А з огляду на тривалий розквіт економіки США деякі сміливі науковці навіть провістили кінець економічних циклів і появу безвизового капіталізму. Наразі з'ясувалося, що все це — небилиця, вияв пихи і звичайнісінька побрехенька^[10]. Мильна бульбашка спекуляції луснула, і 11 вересня 2001 року історія ще раз завдала удару — блискавичного, жорстокого, руйнівного. Цього дня світ зробив крутий поворот, і вже не біржа, а політика відтепер мала знову заповнювати біржовий бюлетень історії.

Всі ці сприятливі мрії про спокійніший світ після закінчення холодної війни, надії на справжні переваги миру і прекрасні ілюзії про кінець політики, відступ держави і очевидне переважання економіки над політикою — «It's the economy, stupid!»^[11], — були поховані 11 вересня в Нью-Йорку під уламками зруйнованих веж-близнюків разом із тисячами невинних людей^[12]. Політика, а з нею й буцімто закінчена історія, повернулися з кривавою гримасою жаху. Давньогрецький філософ Геракліт, попередник сократиків, який ще в V столітті до н. е. називав війну матір'ю всіх речей, раптом став значно ближчим нашому часові, ніж будь-який із численних інвестиційних банків та біржових курсів.

Ця нова війна почалася не на околицях міжнародної політичної системи, а достоту посеред найважливішого фінансового центру світу, в південній частині Манхеттена. Фатальний «Ground Zero» цієї війни, що її провадить тероризм джихаду проти Сполучених Штатів Америки та західного світу, міститься вже не у Фульдському коридорі, а просто біля Волл-стріт. Цього разу міжнародний тероризм поцілив у економічне й політичне серце наймогутнішої країни сучасності, й цей мерзенний злочин неминуче захитав світ, змусивши його вдатися до політики насильства. Світ був глибоко вражений жахливими подіями 11 вересня, і образи, почуття та настрої Перл Харбора 1941-го року та Сараєва 1914-го раптом знову виринули з темряви майже забутої історії. «11 вересня смерть скосила втричі більше американців, аніж їх загинуло від терористичних нападів упродовж останніх тридцяти років. Кількість жертв разів у двадцять перевищувала ту цифру, що стала наслідком теракту, влаштованого 1995-го року місцевим резервістом Тімоті Маквеєм, коли вибухнуло авто посеред Оклахома-Сіті, і щонайменше відповідала рівню втрат живої сили, що їх Америка зазнала 1941 року внаслідок нальоту трьох сотень японських бомбардувальників на Перл Харбор. Коментатори присягалися, що це грім серед ясного неба, що Сполучені Штати не бачили такого років із шістдесят, що це справжній прецедент і жодних аналогів досі не було. 11 вересня принесло щось цілком нове»^[13].

Щоправда, причина була не у великій ворожій територіальній силі, як-от імперська Японія, що на неї важили Сполучені Штати, — в основі нападу була загроза нового типу, «асиметрична сила». Асиметрична, бо йшлося про напад на державну владу недержавних виконавців, які не могли похвалитися ані стратегічним потенціалом, ані врядуванням на якійсь території. Асиметрична сила діє тихою сапою. У неї нема ані економіки, ані армії. Тим не менше, її ідейний потенціал такий сильний, що може, послуговуючись асиметричними засобами, завдати втрат і збитків незгірш од війни й захитати стабільність країни, всього регіону, ба більше — всієї міжнародної системи, і, можливо, навіть здатен їй загрожувати, хай і тільки побічно.

На початку 1991 року у виданій у Нью-Йорку книжці «Майбутнє війни»^[14] Мартін ван Кревельд проаналізував цю нову реальність зіткнення між симетричною (державною) і асиметричною (недержавною) силою: «В майбутньому війни вестимуть не збройні сили, а групи, що їх ми наразі називаємо терористами, партизанами, бандитами і грабіжниками [...] Вони, далебі, більше покладатимуться на харизму лідера, а не інституту, і їхня мотивація полягатиме не так у „професіоналізмі“, як у фанатичній відданості, заснованій на ідеології. Організація, вочевидь, матиме свій провід, який послуговуватиметься засобами примусу й буде невід'ємною частиною всієї організації. Отже, провід радше нагадуватиме „Старого з гори“, легенду про якого переповідає Марко Поло^[15], аніж інституціоналізоване справування в тому значенні, що його приписує проводові сучасний світ. У певному сенсі організація буде закорінена „в народі“, проте цей народ, імовірно, годі буде чітко відокремити від нешкідливих найближчих сусідів або невеликої меншини, які здебільшого втягуються у війни. Будь-якому підрозділові, що провадить війну, попри його розмір, доведеться весь час „контролювати“ певну територіальну базу. Тим не менше, малоймовірно, що ця „база“ буде довготривалою, неприступною або дуже великою. Напевно, її межі (теж сучасний термін) на жодній мапі не матимуть виразних рис»^[16].

Передбачення Мартіна ван Кревельда мимоволі збулись. 11 вересня світ став свідком політичного відродження асасинів^[17]. Так називали членів ісламської секти доби середньовіччя: організована у таємне товариство, вона перетворила публічне політичне вбивство (щоправда, не публічне масове вбивство), по суті, на досконалу запоруку свого панування на теренах тодішнього Близького Сходу. Вона спиралася при цьому на ладних загинути і накласти на себе руки атентатників, які не жаліли нікого, а отже завдавали страху тогочасним державам і зверхникам^[18]. І справді, за два дні до терористичної атаки на Сполучені Штати двоє арабських терористів-смертників, що вдавали з себе тележурналістів і діяли, ймовірно, з доручення терористичної організації Усами бен Ладена «Аль-Каїда», пустили в хід висадну шашку і смертельно поранили харизматичного лідера Північного Альянсу Афганістану Ахмед Шаха Масуда. Незабаром від отриманих ран Масуд помер^[19]. Того дня, втім, ніхто ще не підозрював, що це політичне вбивство десь у горах Гіндукушу стане прелюдією до атаки на Сполучені Штати Америки.

Уранці 11 вересня терористи-командос Аль-Каїди викрали чотири авіалайнери на східному узбережжі Сполучених Штатів; заправлені по самісіньку зав'язку гасом, літаки летіли на захід країни. Смертники мали одну-єдину мету — перетворити крилаті машини на смертоносні ракети, що мали знищити опорні пункти політичної та економічної потуги США: вежі-близнюки Всесвітнього торговельного центру на Манхеттені та будівлю Міністерства оборони в Арлінґтоні (штат Вірджинія). Четвертий літак, рейс «United Airlines 93», цілі (що то була за ціль, не встановлено й досі) не досяг і розбився, впавши посеред поля у Пенсильванії, завдяки небувалій мужності пасажирів, які дізналися про свою майбутню долю телефоном уже в небі. Найпевніше, літак рейсу UA 93, — принаймні, про це свідчать оприлюднені висновки слідчих, — мав врізатися в Білий дім або Конгрес США, будинок якого здіймається на Капітолійському пагорбі в самому серці столиці — Вашингтона^[20].

За своїми прямими наслідками планомірно підготовлену терористичну атаку Аль-Каїди на США цілком можна порівняти з агресією іноземної держави. В історії США зроду не гинуло стільки мирних жителів за один день унаслідок воєнної атаки або якогось подібного нападу. Ніколи з часів англо-американської війни на світанні XIX століття^[21] уряд та енергетичні центри Сполучених Штатів не наражалися на таку загрозу. Напад японців на Перл Харбор уразив віддалену військово-морську базу на Гавайських островах у Тихому океані — не серце Сполучених Штатів, не кажучи вже про столицю чи якийсь найважливіший фінансовий центр світу. Звідси й неабиякий шок, що його теракт 11 вересня викликав у США і скрізь у світі. Вранці того дня серед тиші й спокою раптом — «out of the blue» («немов грім серед ясного неба») — новий тероризм, зневаживши смерть і людське життя, вжалив центр США, збавивши віку тисячі невинних людей — американців та іноземців, мусульман, євреїв, християн, буддистів, індуїстів, атеїстів, жінок і чоловіків, багатих і бідних, і молоді, цілому огромові безневинних. Цьому теракту прислужилися цивільні технології відкритих західних суспільств — льотна підготовка, пасажирський літак, прямий ефір на весь світ — і він з мінімальними зусиллями^[22]й самовбивчою рішучістю витворив за їхньою допомогою смертоносну зброю і страшну «пропаганду злочину»^[23]. За своїм руйнівним впливом заправлений пасажирський літак, який врізався в будівлю, майже не поступався справжній крилатій ракеті, тим-то великий був і символічний ефект цього теракту і страх, ним викликаний.

А проте у випадку з 11 вересня йдеться не про теракт. У класичному розумінні це не були військові дії, себто напад однієї держави на іншу, якщо, звісно, не брати до уваги причетність режиму талібів у Афганістані до підготовки й підтримки Аль-Каїди. Крім нещасних офір і політичного потрясіння, існували вельми важливі якісні відмінності від симетричної війни, епізодом якої став, приміром, напад японців на Перл Харбор у 1941 році. Тоді одна держава йшла війною на іншу, один стратегічний потенціал протистояв іншому. Під час Другої світової війни США воювали з нацистською Німеччиною та імперською Японією під приводом суперництва за одноосібне панування, докладаючи всіх зусиль на полях битв у Європі, Східній Азії і Тихому океані. Ситуація 11 вересня радикально відрізнялася від тієї війни. Попри тисячні людські жертви, глобальний страх і негативні наслідки для світової економіки, воєнні та стратегічні наслідки цього теракту для енергетичного потенціалу Сполучених Штатів дорівнювали нулю, зі стратегічної точки зору це був щонайбільше якийсь укол шпилькою. Але цей теракт не важив на стратегічний потенціал єдиної наддержави: він мав продемонструвати її вразливість і спровокувати на політико-військову гіперреакцію. Ймовірно, воєнне послаблення стратегічного потенціалу Сполучених Штатів, — з урахуванням реального співвідношення сил — ніколи не входило в плани терористичної Аль-Каїди; вона мала насамперед політично-символічну мету. Слід було викрити найбільшу військову та економічну силу в історії, єдину світову наддержаву, як вразливу, чутливу, слабку і збориму. Сповнені зневаги до смерті, релігійні фанатики могли завдати страшного удару наймогутнішій військовій машині й силі XXI століття без особливих зусиль, — таке послання, далебі, мав нести той напад. І це послання, зі свого боку, містило виклик гегемонії Сполучених Штатів.

Пол Кеннеді описує США як небаченого досі військово-економіко-політико-культурного колоса, [що вирізняється] «неабиякою вразливістю. Поява інтернету та його роль у розвитку фінансових торгових майданчиків, які працюють цілодобово, зробили цього колоса напрочуд багатим і вельми вразливим до диверсій. Його ліберальні — принаймні порівняно з європейськими — закони щодо імміграції та відкриття університетів для студентів з інших країн перетворили США на величезний тигель для сили-силенної іноземців, серед яких є ті, кого можна було штовхнути на вчинення терористичних актів. Нема ніякої „цитаделі під назвою Америка“. Навпаки»^[24]. Дослухавшись до цього висновку і добре затямивши досвід 11 вересня, Сполучені Штати та інші відкриті суспільства Заходу досягли суттєвого поступу в справі захисту внутрішньої безпеки. І цілком можна припустити, що вона, певно, стане наступною ціллю терористичних нападів, інакше кажучи, терористи зазіхатимуть на внутрішнє озброєння, а також прагнутимуть посіяти розбрат у відкритих суспільствах Заходу.

Утім, теракт 11 вересня через викликаний ним страх і гнів мав, перш за все, штовхнути Сполучені Штати на зворотну реакцію, що, власне, і входило в плани терористів, — зіштовхнути мусульмансько-арабський і західний світи, викликавши «Clash of Civilizations» («Зіткнення цивілізацій»), яке американський політолог Семюель П. Гантінґтон^[25] пророкував, починаючи з середини дев'яностих років минулого століття. Щоб зрозуміти політичну стратегію, найкраще скористатися порівнянням комара й слона. Варто цілеспрямовано страшенно болючими укусами роздрочити товстошкуре створіння, і велет, охоплений сліпою люттю, трощитиме все довкола, скажено тупаючи ногами: де він ступить, там уже не ростиме трава. Терористичний напад на Сполучені Штати мав за допомогою несамовитої реакції змінити баланс сил у мусульмансько-арабському світі, спричинити тимчасовий хаос, а відтак викликати масові заворушення правовірних, які б скинули корумповані націоналістичні режими і в довгостроковій перспективі встановили б халіфат, теократичну державу вірних^[26]. В очах нового тероризму Сполучені Штати уособлювали хіба що чільну державу-гаранта, «Великого Сатану», на якому лежала відповідальність за утиски правовірних у регіоні. Власне, мішенню терористів були не Сполучені Штати, а Саудівська Аравія, Єрусалим, Перська затока, Близький Схід і Центральна Азія, ще більше — весь довжелезний кризовий пояс, який розтягнувся між Марокко та Індонезією й має на собі відбиток ісламу. Це не що інше, як революційний план стратегічної перебудови арабського і значної частини ісламського світу, що його треба було втілити в життя з надзвичайним насильством і терором у майбутньому.

Події 11 вересня вчать нас чогось більшого, вельми важливого: відколи в Нью-Йорку впали вежі-близнюки, західний світ має здавати собі справу з тим, що перед ним стоїть новий тоталітарний виклик — «третій тоталітаризм», як цей феномен цілком слушно характеризує Ієгуда Бауер^[27], — що його можна порівняти з іншими тоталітарними режимами XX століття^[28]. Як завжди було і є у великих тоталітарних ідеологіях, байдуже, що взяти за приклад, — фашизм, комунізм чи сучасний ісламізм, — ідеться щоразу про позірно велику, ба навіть божественну ідею, здійснення якої в очах послідовників, хай і будучи найбрутальнішим варварством, видається виявом милості^[29]. Цей виклик має тоталітарний характер як за своїми цілями, так і за методами, бо ж джихад-тероризм прагне збудувати теократичну державу^[30] за образом держави талібів у Афганістані, яка б не допускала чужовірців, визнавала тільки дуже вузьку і радикальну форму сунітського ісламу й жорстоко придушувала будь-які відхилення від нього. Державу, яка б виказувала крайню нетерпимість, позбавляла б жінок і дівчат їхніх людських прав та гідності, придушувала інакодумців, дисидентів і меншини й була готова задля здійснення своєї мети вдатися до брутального насильства — терору як усередині, так і за її межами. При цьому принципово нема жодного морального бар'єру, коли йдеться про використання терористичних засобів, адже навіть найстрашніший злочин проголошується благом, і враховується лише його страхітливий вплив у джихаді, боротьбі проти невірних і лукавих зрадників істинної віри^[31].

Що більша руйнація, то сильніший ефект, а що сильніший ефект, то краще, бо тим жахливіший у своєму постраху вплив, — така формула нового тоталітаризму. Ця логіка обирає ціллю не тільки армію, урядовий апарат і економічні інтереси ворожих держав — вона в першу чергу намагатиметься збільшити вплив жаху, передусім викликаного загрозою тероризму, шляхом безпосереднього нападу на цивільні суспільства того чи іншого ворога. Найбільше це стосується західних демократій та їхніх громадян. Що більше випадкових жертв серед цивільного населення, то сильніший вплив жаху. Ця логіка, коли розвивати думку далі, веде прямо до вкрай страшної, а отже дуже серйозної нової загрози, — тероризм-бо може спробувати захопити зброю масового знищення, аж до ядерної, щоб використати її (або ж поставити на можливий ядерний ефект звичайного теракту)^[32], оскільки він не визнає жодних моральних бар'єрів і в цілому не готовий розрізняти учасників війни й мирне населення.

Коли порівняти цей новий тоталітарний виклик із двома великими тоталітарними режимами XX століття, у вічі відразу впадають дві основні відмінності. По-перше, третій тоталітаризм не постав цього разу з кошмарів європейського Просвітництва та кризи підновлення Заходу, а народився в мусульманському світі, правлячи за найрішучішу відповідь на кризу підновлення^[33]. Утопічно-ідейний зміст цього нового тоталітаризму спрямований не на радикалізацію західного підновлення, як це було з комуністичним рухом, а цілком навпаки, назад у майбутнє, і тому в своїй історико-ідеологічній інволюції він нагадує радше фашизм (нацизм), позірно радикальну відмову від сучасності в ім'я ісламу і повернення до його непідробної первовічної «чистоти». Проте хай нас не збиває з пантелику ідеологія чи перевдягання, бо ж ісламістський тероризм — це вияв кризи підновлення^[34] і аж ніяк не повернення до втраченої первовічності. Це справедливо і щодо тоталітарного руху фашизму (нацизму)^[35].

З цього погляду, схоже, Гантінґтон має рацію в своїх міркуваннях щодо 11 вересня, коли вважає, що світ прямує до війни цивілізацій і культур. Щоправда, поділяє цю тезу Гантінґтона здебільшого джихадистський тероризм, стратегічні інтереси якого лежать у площині цієї «війни культур». Але ані зважена політика Заходу, ані переважна більшість поміркованих мусульман не сприймає цю теорію цілком серйозно. Бо в XXI столітті це означало б якийсь кошмар. Тут слід згадати хіба що побіжно альтернативу цьому поглядові, яка полягає у політичній підоснові глобалізації^[36].

Друге істотне розходження між старим тоталітаризмом і джихад-тоталітаризмом полягає у великій різниці між їхніми розмірами та характером їхнього впливу, а отже їхньою потенційною загрозою. Гітлер і Сталін вважали, що спираються на потужну силову базу власної держави, Усама бен Ладен — це лише ватажок міжнародної терористичної мережі. Європейські тоталітарні режими минулого століття не мали певної територіальної влади в промислово розвинених країнах із величезним сучасним воєнним потенціалом на зразок Німеччини або ж не могли видобути цю владу з майже невичерпного потенціалу величезної країни, як це трапилося в Росії 1917 року. Націонал-соціалізм і більшовизм із їхньою територіальною, економічною та військовою силовою базою являли собою глобальну гегемоністську загрозу і неминуче мали або зазнати поразки у Другій світовій війні (Німеччина) або ж виснажитися за кілька десятиліть протистояння (Росія) — у Другій світовій і холодній війні, відповідно. Обидві війни були війнами за одноосібне панування над світом, і в обох великих війнах важливим стратегічним партнером виступали Сполучені Штати, яким судилося врешті-решт успішно перекреслити гегемоністські амбіції нацистської Німеччини та совєтської Росії. Зрештою, це ще одне, що, попри інші глибокі відмінності, пов'язує між собою тоталітарні виклики сучасності й минувшини.

З огляду на війну, яку їм довелося вести між собою, націонал-соціалізм і совєтський комунізм опинялися в центрі чільних політичних конфліктів, які неминуче загрожували міжнародній державній системі й водночас мали дати їй лад. У плані націонал-соціалізму це був ще й здебільшого чільний європейський конфлікт, який призвів до Другої світової війни, а відтак у ході цієї війни, починаючи з 1941 року, переріс у конфлікт глобальний. Кінець Другої світової війни 1945 року означав не тільки розгром нацистської Німеччини, а й поділ Європи та світу між найбільшими державами-переможницями — США і Совєтським Союзом. Щодо цього поділу державної системи союзники домовилися в Ялті, і Ялтинська система за кілька років привела до цілковитого розгрому фашистської Німеччини та холодної війни, що її вже було не відвернути через загрозу атомного знищення з обох боків.

Конфлікт із Совєтським Союзом було розв'язано вже не в гарячій війні, — за п'ять десятиліть холодного протиборства й гонки озброєнь він урешті-решт скінчився виснаженням і зрештою зникненням Совєтського Союзу. Впродовж півстоліття цей чільний всесвітній конфлікт визначав увесь світовий порядок. З нинішньою міжнародною системою, проте, нам навряд чи йдеться про новий чільний конфлікт, адже для нього просто бракує супротивників. У плані стратегічного потенціалу і симетричної військової могутності (держава проти держави) Сполучені Штати стоять зосібна, виступаючи єдиною унікальною світовою державою, — це роль, на яку не претендує жодна інша держава або можливе об'єднання держав. Джихад-тероризм далекий від наміру розхитати цю владу. По-справжньому важливим питанням стане те, якою буде ціна загальної політичної, економічної та культурної перемоги над ним і довгострокового втягнення США (а також Європи) у бойові дії на Близькому Сході й чи не призведуть, бува, ці витрати у перспективі до проблеми сприйняття більшістю американців і європейців. Визначальною складовою відповіді на це питання цілком очевидно стане проникливість і сміливість стратегічних рішень Заходу.

З іншого боку, для майбутнього міжнародного порядку і миру в XXI столітті вирішальне значення матиме те, як глибоко, як міцно цей новий тоталітаризм укоріниться в ісламському світі і яким духовним і політичним впливом на окремих його поборників і організацій він вирізнятиметься. Коли Заходові, а насамперед мусульманським державам і суспільствам, вдасться приборкати й ізолювати цей тоталітарний виклик, то 11 вересня не матиме жодних довгострокових ризиків для регіонального та міжнародного порядку. Утім, якщо спроба ізоляції, а також швидкого усунення цієї небезпеки та її глибокого коріння лусне як обруч на діжці, то джихад-тоталітаризм може перерости у постійну терористичну загрозу для миру в тому чи іншому регіоні, а разом з тим і у всьому світі, навіть якщо він і дасть початок новому глобальному чільному конфліктові в класичному розумінні.

Втім, як розвиватиметься цей конфлікт, повною мірою залежатиме від того, якою буде стратегія Заходу в боротьбі з новим тоталітаризмом. Наслідком недалекоглядної і неясної стратегії стала б мимовільна ескалація конфлікту, отже розширення бази підтримки цього нового тоталітаризму в мусульманському світі. А це, своєю чергою, підвищуватиме відновну здатність терористичних мереж і в такий спосіб, імовірно, істотно затягуватиме протистояння. Основне питання полягає не тільки в тому, чи пощастить знищити цей тероризм силами армії і поліції, але ще й у тому, чи насправді вдасться позбавити живлення його соціально-культурне коріння завдяки позитивним альтернативам. Знову ж, це політичне завдання вкрай складне і щоб вирішити його, потрібно чимало часу, а отже його можна порівняти з пошуками позитивної відповіді на системне запитання під час холодної війни.

Наразі силу і тривкість нового тероризму можна оцінити хіба на око. Через це треба виходити з двох майбутніх сценаріїв: оптимістичного й песимістичного. В основі оптимістичного сценарію лежить припущення, що джихад-тероризм ще з кінця дев'яностих років почав підупадати, виразно сягнувши піку в тому ж таки вересні, а отже неминуче піде вниз. Атож, із цього погляду 11 вересня можна вважати спробою зупинити у такий спосіб процес занепаду і дати рухові новий поштовх. Цю тезу обстоює головним чином Жиль Кепель у своїй «Чорній книзі джихаду»: за його словами, лишається чекати, «чи допоможе катастрофа, яка спіткала Америку 11 вересня 2001 року, як гадали її призвідники, надати чимраз слабшому рухові ісламізму „другого дихання“ і відвернути захоплення влади»^[37].

Пряма атака на Сполучені Штати викликала величезну негативну реакцію, яка за короткий час вибила з-під ніг тоталітарного ісламізму його територіальну базу в Афганістані, суттєво посилила тиск переслідувань на кадрових працівників «Аль-Каїди» по всьому світі і у світлі швидкої воєнної поразки в Афганістані значною мірою послабила його легітимність в арабо-мусульманському світі. Крім того, західні суспільства істотно вдосконалили апарат служби безпеки й поліції, і багато режимів в арабо-мусульманському світі самохіть чи під тиском США — звісно, і в тому, і в іншому разі з метою самозбереження, — співпрацюють із міжнародною коаліцією, борючись із тероризмом.

Оптимістичний сценарій майбутнього аж ніяк не розраховує на швидкий кінець тероризму, проте вже з часу 11 вересня з'ясувалося, що, попри велику кількість безневинних жертв, сил терористів вистачало хіба щоб наскочити на так звані «м'які» цілі на околицях. Тож, хай певний час терор і лишатиметься викликом, та йому вже не дано зміцніти, тому в середньостроковій перспективі завдяки агресивній політиці сили його загрозу можна принаймні суттєво стримати, якщо не цілком перемогти. За цим оптимістичним сценарієм уже сьогодні можна виключити досягнення його тоталітарних і злочинних стратегічних цілей, бо з цього погляду джихад-тероризм навряд чи здатен на щось більше, аніж викликати тяжкі, проте далеко не безмежні жертви поміж цивільного населення.

Інша думка лежить в основі песимістичного сценарію, й наслідки війни США та їхніх союзників проти Іраку та тривала окупація країни можуть зробити свій внесок у розвиток цього сценарію. На першому місці тут стоїть небезпека, що в недалекому майбутньому новому тероризмові справді вдасться зворохобити район Перської затоки та Саудівської Аравії, до того ж, за активної допомоги Заходу. Бо війна в Іраку та її наслідки крок за кроком усувають чільне протистояння радикальних моджахедів на регіональному рівні, вимітаючи, як мітлою, віджилі націоналістичні диктатури й авторитарні режими. До всього, стратегія демократизації, як і реальність присутності американських та західних солдатів, що сприймається як «іноземне панування», викликають мусульманізаційний шок [Islamisierungsschock] в арабському й мусульманському світі. Тим-то вільні вибори, — взяти, приміром, Алжир, або зміцнення «ХАМАСу» на палестинських територіях, — цілком можуть стати інструментом мусульманізації.

До того ж, через війну в Іраку і західну військову присутність у Межиріччі арабський націоналізм та ісламізм загрожують злитися в одне, подібно до того, як мусульманізувався спротив ізраїльській окупації палестинських територій. Оскільки США та їхні західні союзники в Іраку змушені були вплутатись у безперспективну в військовому і політичному плані партизанську війну, вона сама собою викличе радикалізацію в мусульмансько-арабському світі, збиватиме з пантелику помірковані уряди в регіоні й заганятиме Захід у глухий кут між війною високих технологій і тероризмом смертників. Така безвихідна ситуація вже сьогодні характеризує стосунки Ізраїлю й Палестини, хіба з однією вагомою різницею: Ізраїль беззастережно бореться за своє існування. Натомість у США є варіант повернення, і якщо колись у недалекому майбутньому вони врешті-решт під тиском постійних втрат наважаться відступити (націоналісти і моджахеди вважатимуть це перемогою над Сполученими Штатами і Заходом загалом), це матиме найсерйозніші негативні наслідки для стабільності в регіоні. Водночас це, певна річ, істотно зашкодить інтересам безпеки Заходу, а надто Європи як прямого сусіда в регіоні. Тим-то у Європі, на відміну від США та інших неєвропейських союзників, ідея відступу сприймається з величезними застереженнями.

Не варто недооцінювати і можливі наслідки для світової економіки. Складним завданням у середньостроковій перспективі залишається саме стабільність усього регіону. У Межиріччі, Перській затоці та на Аравійському півострові розташована значна частина нафтових родовищ і запасів нафти в світі, й дестабілізація регіону матиме значні економічні наслідки для всієї світової економіки. Втім, навіть непрямі наслідки подій 11 вересня можуть завдати серйозної шкоди світовій економіці. Якщо в майбутньому відкритим суспільствам Заходу, насамперед Сполученим Штатам, доведеться захищатися від загроз із боку зброї масового знищення, можливо, навіть значно небезпечніших, це може спершу і насамперед вплинути на відкритість вказаних країн, а отже суттєво зменшити вільний обмін товарами. Постійний військовий стан істотно змінюватиме відкритий характер західного ліберального суспільства, аж до тривалих зрушень у внутрішньополітичному спектрі. Волтер Аакер уже з огляду на успіхи у боротьбі з тероризмом говорить про «облудну перемогу»^[38].

Хай тероризм і не здатен похитнути стратегічну міць західних суспільств або навіть Сполучених Штатів, проте, вдаючись до мегазамаху, він може в корені поставити під сумнів їхню відкритість та ліберальність і натомість породити «суспільство безпеки»^[39]. «Внутрішнє озброєння» спричинятиметься не тільки до серйозних наслідків у внутрішній політиці західних суспільств. Радше таке розчленування відкритих суспільств Заходу — наслідок тиску тероризму, — не зупиниться перед необхідними обмеженнями, накладеними на обмін товарів, послуг, інформації і людей. Розвиток подій неминуче зумовить значні обмеження світової торгівлі, а отже призведе до значних втрат у процесі росту, як це можна було зауважити, починаючи з 11 вересня, на прикладі глибокої кризи міжнародного повітряного сполучення. Втім, швидке зростання світової торгівлі — лише одна з ключових передумов зростання добробуту в останні десятиліття в західному світі. Тим-то годі уявити, які наслідки насправді може мати пов'язане з безпекою тривале обмеження вільної світової торгівлі.

Так чи приблизно так звучать дві основні моделі можливих сценаріїв майбутнього, і прийдешня політична та економічна реальність, імовірно, розігруватиметься десь посередині, й це не в останню чергу залежить від політичних рішень великих міжнародних гравців і від того, чи вдасться вищеозначеним суспільствам за допомогою міжнародного співтовариства поєднати демократію і арабо-мусульманські країни, ринкове сьогодення й сучасний іслам задля успішного розвитку, щоб можна було зняти тривалу блокаду модернізації в цих суспільствах і не сприймати цей хід як зовнішній примус, іноземне панування та культурний імперіалізм, надто — як новий хрестовий похід. Це, безумовно, передбачає і вирішення регіонального конфлікту на Близькому Сході між Ізраїлем та його арабськими сусідами в бік самостійного врегулювання миру.

Близькосхідний конфлікт аж ніяк не являє собою джерело всього зла в цьому регіоні. Цілком навпаки, з моменту створення Ізраїлю чимало правителів і режимів у арабському світі згадували і згадують про нього, щоб вправно відволікти увагу від власних серйозних недоліків та прорахунків. Ізраїль так само, певна річ, не бере на себе провину за значні проблеми з модернізацією у мусульманських країнах арабського світу^[40]. Проте для майбутнього врегулювання миру на Близькому Сході усунення конфлікту між Ізраїлем, Палестиною та арабськими державами має неабияке значення, бо що далі він триватиме, то довше зберігатиметься нестабільність у регіоні. Мирне врегулювання конфлікту на Близькому Сході має прислужитися як інтересам Ізраїлю, що прагне життя, вільного від страху, та його твердій упевненості у майбутньому єврейської держави, так і законним інтересам палестинців, які обстоюють існування незалежної демократичної держави в кордонах 1967 року.

Якщо за допомогою тривалих і заснованих на співпраці міжнародних зусиль вдасться досягнути модернізації, а отже встановити стабільний мир на Близькому Сході, то ймовірність значно спокійнішого майбутнього суттєво зросте. Коли ж цього досягнути не вдасться, то наслідки подій 11 вересня вже нізащо не дозволять повернутися до нейтрального статусу. Тоді на передній план найпевніше вийде параметр затяжної, вельми небезпечної кризи і протистояння на Близькому Сході, аж до всіх великих ризиків і небезпек, які тягне за собою такий варіант. Для Європи це стало б украй тяжкою і стабільно небезпечною перспективою, бо з Близьким Сходом вони живуть тин у тин. Отже, саме тут, на всьому близькосхідному поясі кризи, в перші десятиліття цього століття має передусім вирішитися питання європейської безпеки, тому для інтересів Європи цей регіон стоятиме першим у порядку денному її політики безпеки.

II. Тріщини глобальної дезінтеграції

«Технологічні і соціальні зміни, які відбуваються довкола нас, — це напрочуд складне й масштабне історичне явище, зиск із якого може мати будь-хто і яке нікому не дано опанувати — навіть Сполученим Штатам! Глобалізація — це не знаряддя „нового порядку“, що його „певні кола“ прагнуть накинути світові; я б порівняв її ще з велетенською, звідусіль відкритою ареною, на якій одночасно відбувається сила-силенна турнірів і змагань, і в немилозвучний гамір якої кожен може вдертися з власним бойовим покликом, зі своєю зброєю».

Амін Маалуф^[41]

Глобальну перебудову світової економіки та міжнародної системи держав задовго до подій 11 вересня прискорили довгострокові чинники: досягнення в галузі знань і технологій, соціальні й культурні зміни, загальна динаміка економіки, а також усілякі політичні конфлікти. Ці чинники призводять до невпинних глобальних і регіональних змін, які ступали і ступають слідами коротко-, середньо- і довгострокових часових осей та потужних і почасти вельми складних тенденцій, що ними в політичному плані дуже важко керувати, не кажучи вже про якісь плани. У зонах розломів світової економіки та світової політики це якраз ті тенденції, які вкупі з помилками політики чи недоглядами місцевих і світових дійових осіб можуть призвести до політичного напруження, здатного врешті-решт призвести до виникнення нової терористичної або навіть тоталітарної загрози миру в цілому світі.

Релігійний фанатизм та його терористичні наслідки не піддають сумніву довгострокові тенденції в світі, проте, звісно, активізують їх політичне перетворення. Для цих позірно виключних і насправді залежних реакцій Ентоні Барбер знайшов зручне формулювання «Dschihad versus McWorld» («Джихад проти світу „МакДональдс“): „Наш світ опинився між антагоністичними процесами нової „племінної самосвідомості“ і глобальної інтеграції. Ми вертаємось у подрібнене минуле і водночас наближаємося до майбутнього однієї безмежної культури. Якщо орієнтуватися на минуле, то можна з жахом виявити, що значна частина людства ніби рушила навспак, розв'язуючи війни і жертвуючи людським життям: така собі загрозлива „балканізація“ національних держав, у процесі якої одна культура йде на іншу, один народ на інший, одне плем'я на інше. Цей „джихад“, ця священна війна проти всіх форм залежності, натрапляє на накидувані нам орієнтовані на перспективу економічні, технологічні та екологічні сили, що тяжіють до інтеграції та уніфікації і захоплюють людей в усьому світі швидкою музикою, швидкими комп'ютерами і швидкою їжею — MTV, McDonald's і Macintosh. Народи пресують, надаючи їм форми однорідної глобальної культури, скріплюючи комунікацією, інформацією, розвагами та торгівлею. Наша планета перебуває в осерді конфлікту між Діснейлендом і Вавилоном; вона ні з того ні з сього розвалюється і водночас поволі зростається знову: Dschihad versus McWorld“^[42]. З цього приводу у британського історика Ніла Ферґюсона виникає слушне запитання: „Чому це відбувається паралельно з економічною глобалізацією та політичною роздробленістю?“ Ферґюсон доходить висновку, що „глобальні ринкові сили увиразнюють регіональні відмінності в традиційних національних державах“. Окрім того, „гомогенізація поп-культури як щось на кшталт реакції опозиції спричиняється до вирізнення місцевої самобутності. Утім, найкращою відповіддю могло б бути те, що зі зростанням кількості держав, які (за підтримки США) переймають суміш ринкової економіки та політичної демократії, усувається логічна база багатьох багатонаціональних держав. Центральні уряди втрачають свою легітимність як планувальники економіки, а окремі етнічні групи обирають сепаратистські партії. Цей процес політичного розколу з погляду історії ще лише починається“^[43].

Глобалізація, комунікативна і біотехнологічна революція — це основні чинники; на формотворчий, бабільше — визначальний для суспільств повсюди у світі вплив урешті накладається політичний розрух (чи ж так?), проте їх не усунеш або ж не відтермінуєш. З іншого боку, пильніший погляд вловлює, що світ на початку XXI століття дедалі рясніше вкривається тріщинами і вирізняється чимраз гострішим напруженням навіть на рівні вищеозначених основних чинників глобальних соціальних змін. При цьому найнебезпечнішою прірвою, як колись, у XX столітті, зяє глобальний розподіл доходів. Розрив між багатими та бідними росте дедалі виразніше, й ця тенденція лише зміцнюється: „Розрив у доходах між 20 відсотками найбагатшого населення світу і тими-таки 20 відсотками найбідніших його жителів у 1997 році становив пропорційно 74:1, тоді як у 1990 році на 60 бідняків припадав один „грошовий мішок“, а 1930 року один багатій муляв очі лише 30 злидарям“^[44].

Високотехнологічні та високопродуктивні суспільства з одного боку й атавістичні споживацькі з іншого засновані на знаннях. Глобалізація проти етнізації, водневої бомби і терактів, громадянських війн, стабільність тут і громадянська війна там, нестримні світові держави і руйновані країни. Поширення зброї масового знищення й засобів її постачання, а також мін, стрілецької зброї, і кривава різанина. Старіння і демографічний вибух. Біотехнологічна й інформаційно-технологічна революції, а поряд з ними — СНІД, малярія, вкрай висока дитяча смертність і неписьменність. Права людини, демократична конституційна держава й верховенство закону — і тут-таки варварська реальність катувань, етнічні війни й навіть геноцид, тероризм та тоталітарний фундаменталізм, найсерйозніші порушення прав людини, незмінні утиски і диктатура. Страшні злидні, соціальна ізоляція і недорозвиток поруч із несказанними розкошами, добробутом і освітою для всіх у демократичних соціальних державах.

У всіх цих тріщинах і чимраз ширших розпадинах, які дедалі більше розділяють мало не семимільярдне людство на багатих і бідних, розвинених і недорозвинених, знавців і невігласів, криється, щоправда, не тільки дедалі гостріша моральна проблема легітимності, але й, окрім того, майбутній ризик для безпеки глобальної системи держав. Зростання кількості населення світу, чимраз виразніша несправедливість розподілу і дедалі більший дефіцит ресурсів — так із погляду політики безпеки звучить базова формула майбутнього конфлікту в XXI столітті.

Якість стратегічних відповідей на ці всесвітні регіональні напруження, на ці різні конфлікти та їхні причини матиме вирішальне значення для миру, стабільності, справедливості та свободи в багатьох країнах, а також у міжнародній державній системі на десятиліття вперед. І відповіді ці доведеться давати дійовим особам, зокрема дійовим особам політики. Це насамперед, як і раніше, держави, бо вони й досі правлять за головних дійових осіб на міжнародній арені, насамперед великі й найбільші серед них. Їхні інтереси, їхня міць і, отже, розподіл сил між ними впливатимуть на їхні рішення вздовж вищеозначених тенденцій і ліній розлому.

Роберт Купер вважає, що закінчення холодної війни означало не тільки формальне закінчення Другої світової війни в Європі, але й, крім того, куди глибшу паузу, що її дві традиційні європейські системи держав — імперії і рівноваги — внесли в історію: „Те, що дійшло краю в Європі (і, можливо, в іншому місці), — дві політичні системи трьох століть: баланс сил та імперські амбіції. Холодна війна пов'язала систему рівноваги та імперію і витворила зі світу одне ціле, об'єднане боротьбою за владу і захоплене єдиною рівновагою страху. Але не лише баланс, а й імперія наразі вже не є панівними поняттями на теренах Європи, отже світ давно вже не являє собою монолітну політичну систему“^[45].

Глобальний порядок протистояння Схід — Захід не поступився місцем відомому новому порядку, як це зазвичай траплялося раніше, коли брати до уваги подібні злами епох. Відень, Версаль та Ялта у XIX і в XX столітті обстоювали відповідний повоєнний порядок. Геть інакше стояла справа в 1989-90 рр. Ситуація була досить нетиповою, годі було зауважити навіть цілком типовий для повоєнної доби період анархії. Натомість постав дифузний паралелізм між західним консервативним статус-кво і революційними зламами. Ніде ця психологічна двоїстість не впадала в очі виразніше й ніде не була такою намацальною, як у 90-ті роки в об'єднаній Німеччині, яка, по суті, мала переробити цю подвійну структуру консервативного статус-кво і революційні потрясіння в одне суспільство (це їй доводиться робити й досі). І якраз у цьому дифузному паралелізмі між дотриманням статус-кво і відмовою у сприйнятті насправді наявної революції, суміші полегшення, короткозорості й неуцтва тероризм Аль-Каїди знайшов гарні умови для розвитку в далекому Афганістані та інших країнах ісламського кризового поясу.

Захід відреагував на масштаб проблеми слідом за зламом епох практично у дусі відомої формули „голови страуса“, інакше кажучи, значною мірою сховав перед новим наступом історії голову в пісок постмодерністських ілюзій. Щоправда, збереження цієї ситуації на Заході було і є здебільшого простою ілюзією, бо засади політичного порядку, хай вони існують і далі, за всіх умов докорінно змінилися. Якраз Європа опинилася в парадоксальній історичній ситуації. Зокрема, вона пережила революцію у вигляді консервативної тяглості. Ця реальна діалектика кінця холодної війни та її наслідків однаковою мірою ставить надмірні вимоги до політики, суспільства й економіки, тим більше що політичні умови в добу холодної війни і в подальший повоєнний період навряд чи відрізняються.

У XX столітті холодна війна точилася між двома найбільшими і найсильнішими державами, що зі своїм центральним конфліктом за панування у світі — яка система краща, могутніша, а отже пошириться у глобальному масштабі? — панували практично над усією міжнародною системою і порядкували нею за допомогою залізних лещат і безпрецедентної військової могутності на глобальному рівні. Злочинна манія величі Гітлера змусила Німеччину прагнути панування над світом, а внаслідок загальної поразки німецького рейху в 1945 році виникли дві глобальні наддержави, які поділили світ між собою і, зіштовхнувшись одна з одною в холодній війні, змагалися по всьому світу. На теренах Старого світу великі держави існували, починаючи з XVI століття, — Португалія, Голландія, Франція, Іспанія і Велика Британія, — проте їхня роль у світі була обмеженою через замалий стратегічний потенціал, геополітичні кордони й брак технологічних можливостей. Совєтський Союз і Сполучені Штати після 1945 року втілили новий тип світової держави, і холодну війну фактично можна вважати прикладом першої справжньої політичної глобалізації у світовій історії. Упродовж майже п'яти десятиліть протистояння між двома наддержавами формувало насильницьку, ідеологічну та економічну систему класифікації [Ordnungssystem] майже по всьому світі. Відколи один із суперників обернувся в ніщо, утворився вакуум, і стосунки між ворогами припинилися, тільки-но скінчилася Друга світова. Натомість цього разу в державному світі багато де дійшло до драматичної втрати ладу. Здавалося, наче хтось узяв і вимкнув сильний електромагніт, магнітне поле якого по-своєму впорядковувало всі металічні частинки. Досі не існувало нової глобальної структури порядку, хоча її контури поволі вимальовуються на тлі недавніх криз. І події 11 вересня знову поставили на порядок денний міжнародної політики щонайменше необхідність нового світового порядку^[46].

Як уже згадувалося, закінчення холодної війни зі свого боку поклало початок значному прогресу, а значить, принесло успіхи, що їх означало впорядкування міжнародної політики, і, як наслідок, зумовило історичні зміни й сприяло врегулюванню конфліктів там, де на нього довго чекали і практично не сподівалися: звільнення Східної і Центральної Європи від совєтського гніту, падіння Берлінського муру та об'єднання Німеччини. Кінець режиму апартеїду в Південній Африці, позитивні зміни в конфлікті на Близькому Сході між Ізраїлем і Палестиною, який завершився домовленостями в Осло і історичним рукостисканням між Рабином, Пересом і Арафатом у Трояндовому саду Білого дому у Вашингтоні, й багатонадійні події, що супроводили численні регіональні конфлікти в Азії, Африці та Латинській Америці. Започаткована демократизація в Росії та інших країнах СНД і занепад багатьох диктатур та кінець кривавих громадянських воєн у багатьох країнах Південної і Центральної Америки. В Європі і по всьому світі досягнуто неймовірних успіхів у плані відмови від ядерної, хімічної, біологічної і звичайної зброї.

Утім, по закінченні холодної війни відносний порядок так само швидко дійшов до втрат. Звірячий напад Саддама Хусейна на крихітну сусідню державу Кувейт 1991 року спровокував війну в Перській затоці між Іраком і США та їхніми союзниками. Майже одночасно Європа стала свідком повернення війни на теренах дробленої на чимраз менші шматки Югославії, масових убивств аж до спроб геноциду мусульман Боснії, етнічних чисток, злиднів, у яких опинилися біженці, й нібито зниклого жорстокого націоналізму, що його уособлював здебільшого (але не тільки!) великосербський^[47] політик Слободан Мілошевич. Варто згадати принагідно і тривалу трагедію в Афганістані, чимраз слабші держави в Африці, геноцид тутсі в Руанді, жахливі масові вбивства цивільного населення в багатьох інших державах, а також вочевидь нескінченні війни за нафту й алмази. З цими катастрофами на африканському континенті межували, з іншого боку, і значні здобутки — кінець режиму апартеїду в Південній Африці, а також мирні угоди, що поклали край затяжним громадянським війнам, зокрема в Мозамбіку. Крім того, ці роки в житті Африки вирізнялися позитивними змінами на кшталт успіхів демократизації у процесі викорінення військових диктатур, приміром, у Нігерії.

Проте, коли дещо дистанціюватися й оцінити останнє десятиліття з погляду подій 11 вересня, то за всіх історичних успіхів відразу впадає в око виразна негативна прикмета: відколи добіг кінця конфлікт Схід-Захід, у світі вже не існує всеосяжного організаційного принципу, ба більше: ймовірно, його більше не може існувати. Біполярного розташування сил, яке зі своєю централізацією влади і конфліктів мало чітку й всеосяжну організаційну структуру, вже нема, і її місце не посів новий всеосяжний принцип порядку. Дві наддержави провадили холодну війну з безпрецедентним використанням ресурсів, і майже всі регіональні конфлікти були підпорядковані цьому чільному протистоянню або ж придавалися на його цілі. Саме з цим цілосвітнім чільним протистоянням була в період холодної війни пов'язана і негативна енергія в системі міжнародних відносин, а будь-якого Усаму бен Ладена на той момент у світі тримало в руках ЦРУ або КДБ. Щойно скінчилася холодна війна, все змінилося. В зонах зламу після льодовикового політичного ладу, як ми наразі переконалися, утворилися „вільні радикали“ з фатальними наслідками.

Ця втрата регулятивного чільного протистояння донині впливає на міжнародну систему. „Терористичні акти 11 вересня у трагічний спосіб продемонстрували нам, як міцно пов'язані між собою окремі частини світу і як багато для нашої безпеки важить те, які умови панують в інших країнах — якби бен Ладен не знайшов собі схованку в Афганістані, то нізащо б не дійшло до нападу на США. Втім, значною мірою таке траплялося і до подій 11 вересня: відколи скінчилася холодна війна, більшість криз, які викликали кровопролиття, розв'язувалися не за рахунок сутичок між державами, а переростали у внутрішні конфлікти. Досі наддержави використовували такі конфлікти, тримаючи їх, одначе, під контролем. Із закінченням холодної війни все змінилося: тепер можна було загострювати воєнні дії, а вже тоді зважати на зовнішнє вторгнення“^[48]. На початку дев'яностих років минулого століття тодішній президент США Джордж Буш^[49] закликав до „нового світового порядку“, проте цим простим закликом справа тоді й обмежилася. Загроза миру у всьому світі, яку чинить міжнародний тероризм, могла б тут дати хід фундаментальному повороту в бік заснованої на співпраці глобальної системи порядку, бо одна з найважливіших політичних умов виникнення нової тоталітарної загрози на Близькому Сході якраз полягала і полягає саме в цій втраті порядку на регіональному й глобальному рівні.

Під час конфлікту Схід-Захід існувало два ключових питання: проти кого і за кого. Більшість держав миттю знайшла відповідь на них, байдуже, самостійно чи під прямим або непрямим військовим тиском. Слідом за „ясністю“ глобального централізованого принципу організації біполярної системи ворожнечі після 1989-90 рр. настала насильницько-воєнна, ідеологічна, регіональна та історична неясність, перед якою залежні від рішення більшості демократії в політичному житті частенько опускали руки. Небезпеки цій „новій неясності“ (Юрґен Габермас)^[50] не бракувало, а ось запеклих ворогів і переконливого образу ворога знайти не могли. Ризиків було і є повно, та часто їх більше, ніж простих і переконливих відповідей, які надавалися для мобілізації більшостей і ресурсів, аби дієво протистояти цим новим викликам. Навпаки, ці відповіді зазвичай вельми складні, тож приставати на них в умовах демократичної громадськості, що зважає на потреби більшості, складно.

Нарівні з втратою чільного протистояння невід'ємною складовою цієї неясності є і множинність часових осей. Якщо глянути на XX століття, то можна побачити, що для кожного з періодів цілком виразно існувала своя історико-політична інтерпретація, і вона майже завжди посувалася вздовж однієї політичної та культурної осі часу: часу великих європейських сил та їхнього самознищення у Другій світовій війні, в добу великих тоталітарних ідеологій більшовизму і фашизму та Другої світової війни і нарешті в епоху холодної війни. Міць різних конфліктів, які виходять із теренів Центральної Європи, і відповідальних за них сил аж до холодної війни була такою переконливою, що ця одна часова вісь панувала над усіма іншими конфліктами з їхніми вкрай різними політичними, історичними та культурними осями.

Задля кращого розуміння візьмемо європейський приклад — Югославію. Уряд Тіто десятиліттями свого існування вже тримав у собі всі національні конфлікти, які неминуче вибухнули в цій країні після 1991 року, проте тодішня Югославія сама була ідеологічним і політичним елементом ладу часів холодної війни в Європі, хоча і відігравала в ньому цілком особливу роль. Цей перекриваний континентальний лад припускає етнічні конфлікти хіба що вельми обмежено або здебільшого прямо придушує їх, бо скипілий національний конфлікт призведе до зміни стратегічної рівноваги в Європі і може наразити Європу конфлікту „Схід-Захід“ на гостру небезпеку війни. Все це не могло існувати в часи холодної війни, а отже його і не було.

Сьогодні натомість спостерігається множинність осей часу в різних політичних конфліктах, адже з втратою порядку чільного протистояння пішла прахом і єдність осі часу в міжнародній системі держав. Здається, в міжнародній системі держав втілюється постмодерністський принцип „everything goes“ („дозволено все“). Візьмемо знову як приклад політичне сьогодення на європейському континенті. У добу холодної війни європейці були змушені жити на два різних історичних часових пояси, західний і східний час. А сьогодні? У скількох часах і часових поясах живе сучасна Європа, і в скількох епохах думають і діють, власне, її жителі, народи і держави, хай навіть здається, що вони досі перебувають у тій самій сучасності? Країни Євросоюзу, нові члени ЄС і кандидати в Центральній і Південно-Східній Європі, Балкани, Білорусія, Україна, Молдова, навіть Росія — всі мислять, відчувають і діють уздовж однієї осі часу? Навряд чи, хай Європейський союз і чимраз сильніше спричиняється до об'єднання європейської часової осі. А скільки ж осей часу нам треба взяти до уваги, щоб осягнути оком Європу? Це ослаблення загальної осі часу веде до нерідко геть складної для розуміння метахронності, а вона, своєю чергою, справляє враження плутанини, бо збагнути причини конфліктів і керівні мотиви дійових осіб, а отже прозорість політичного конфлікту, вдається хіба що почасти, якщо йдеться про різні політичні часи.

Після закінчення холодної війни до 11 вересня 2001 року світ не надто визначала велика конфронтація, бо за межами США вже не існувало стратегічного потенціалу для чільного протистояння. Основний ризик конфлікту полягав радше в цілковитій протилежності великої конфронтації, а саме в регіональному чи національному вакуумі сили, який склався внаслідок втрати порядку. Розпад характеризує сучасну структуру конфлікту значно сильніше, ніж конфронтація, а насправді географія конфліктів останнього десятиліття вирізняється дедалі дрібнішими міжнародними структурами, дрібнішими державами, а також чимраз стрімкіше руйнованою системою норм і вивільненим у процесі цього розпаду потенціалом насильства, насамперед щодо цивільного населення або етнічних груп: Югославія, Південний Кавказ, Центральна Азія, Афганістан, Сомалі, Руанда, Бурунді, Ліберія, Сьєрра-Леоне, Конго, і це лише деякі з цих конфліктів. Оскільки напад на США виходив з такої зони розпаду, то в центрі боротьби з тероризмом після подій 11 вересня опинилася ціла низка країн. До них додалися конфлікти, успадковані ще з часів холодної війни або й навіть деколонізації, зокрема, ворожнеча на Корейському півострові, Близькому Сході та в Кашмірі або ж затяжна громадянська чи сепаратистська війна^[51], що тривала в Судані, Конго, країнах Західної Африки, і війна між Ефіопією та Еритреєю, яка з десятирічної війни за незалежність переросла у війну між державами. Цими різноманітними місцевими й регіональними кризами живиться і дедалі впливовіша у світових масштабах дезінтеграція з ризиками міжнародної безпеки, на які слід мимоволі зважати.

Тим-то наразі міжнародна політична система містить у собі вже не порядок, а радше щось на кшталт великої мозаїки, мішанку, де до найрізноманітніших політико-культурних осей часу ліпляться зони порядку і розпаду, сталості й конфлікту. Із закінченням холодної війни, щоправда, дійшло до серйозних змін, особливо на теренах Центральної та Південно-Східної Європи і колишнього Совєтського Союзу, але загалом різні частини цієї неіснуючої системи порядку якраз більш-менш стабільно існували у своєму політичному стані й надалі, хай ще й не існувало ефективної посередницької структури між різними політичними просторами і осями часу, знову ж таки, коли не брати до уваги універсалізацію світового ринку та міжнародних ринків капіталу і фінансів. Ані США, ані тим більше Європа, ані інші великі держави, ані міжнародні організації, передусім ООН, фактично досі не пристосувалися до цього нового міжнародного становища і не намагалися витворити на основі нового порядку різних частин міжнародну систему.

Якщо глянути на структуру „післяльодовикової“ державної системи, як вона сформувалася після великого зламу епох, перше, що впадає в очі це те, що двійчаста, одномірна система, що ґрунтувалася на глобальному чільному протистоянні між двома наддержавами, поступилася місцем тривимірній системі без чільного протистояння. „Ми нині живемо в розділеному світі, — категорично зауважує Купер, — але розділеному геть по-іншому, ніж за часів конфронтації Сходу і Заходу“. В нинішній системі держав Купер розрізняє три різні світи: „По-перше, існує світ досучасний: додержавний, постімперський хаос. Яскравий приклад — це Сомалі, Афганістан і Ліберія“^[52]. „Друга частина світу — це світ сучасний. Тут справно працює класична державна система. Держави відстоюють монополію сили і ладні будь-коли використати її одна проти одної“^[53]. Третю частину міжнародної системи можна назвати постмодерністським елементом. Тут теж державна система сучасного світу руйнується, проте на відміну від досучасного світу доходить до більшого порядку, а не до безладу»^[54]. Для наочності цю тривимірну модель державної системи варто подати у вигляді ієрархії. Найвищий поверх посідає постмодерний світ: геть угорі американська наддержава з почтом своїх «васалів» у Європі і Східній Азії. У цьому світі панує стратегічна сила, і спирається вона на високі технології, врешті-решт на найсучаснішу ядерну зброю. Посередині — сучасний світ. У ньому розвиткові й чимраз слабші наддержави та регіональні сили шукають рівноваги на місцевому рівні. Війна між державами, як і раніше, — реальний варіант, і з цього погляду вкрай небезпечні регіональні конфлікти ще легко призводять до військової конфронтації. Ці конфлікти цілком можуть зачепити ядерний поріг. Регіональні конфлікти в Східній Азії і на Корейському півострові, конфлікти у Кашмірі та на Близькому Сході — це найнебезпечніші й водночас найвідоміші приклади подібних чвар. На нижньому поверсі розташовано досучасний світ. У певному розумінні він являє собою підвалини наявної державної системи, й для нього характерні небезпека та ризики обернених на руїну або вже зруйнованих держав. Приватна влада, війна, тероризм і різанина аж до небезпеки геноциду там визначають реальність; повсякденне життя в цьому світі сповнене голоду, неписьменності й грубих порушень прав людини.

Звісно, коли говорити про цю тривимірну державну систему, йдеться не про незалежні один від одного світи; глобалізація, на відміну від попередніх століть, зумовлює неабияку прозорість інформації, людей та ідеологій. Відповідно, конфліктні структури всіх трьох рівнів тісно поєднані. Взаємодія між постмодерністським і сучасним світом є загальновизнаним чинником, так само, як і взаємодія між сучасним і досучасним світом. Натомість взаємодією між постмодерним і досучасним світом до 11 вересня несправедливо легковажили. Утім, до нападу на постмодерний світ, а саме на Сполучені Штати Америки, готувалися якраз у цьому підвалі сучасної державної системи.

Докорінно змінилась і структура загрози в тривимірній державній системі без чільного протистояння. В одновимірності конфлікту «Схід-Захід» переважала боротьба двох світових держав та їхніх блоків за панування над світом, ідеологічна ворожнеча двох систем. Від цього чільного протистояння виходила єдина стратегічна загроза. Була вона збалансованою, тобто дві світові держави мобілізували на найвищому технологічному рівні і з використанням усіх своїх можливостей свій сукупний військовий потенціал: звичайний, хімічний, біологічний та ядерний. Те, що могло поставити під загрозу рівновагу страху в глобальній війні за гегемонію, являло собою стратегічну загрозу, все інше вважалося вторинним. Регіональні та місцеві сутички були значною мірою підпорядковані чільному протистоянню, як і весь спектр термоядерної, традиційної та терористичної загроз. Натомість тривимірна державна система сучасності вже не має цього фокусування різних конфліктів і загроз на одному-єдиному стратегічному пункті й місці.

Відколи скінчилася холодна війна, системна ворожнеча між капіталізмом і комунізмом відступила на другий план або ж узагалі зникла, оскільки системної альтернативи західній ринковій системі більше не існує. Ідеологічний вакуум, який постав через це, не вдалося усунути ані за рахунок позитивного вмісту — демократії, прав людини і ринкової економіки, — ані негативного (релігійної нетерпимості та проявів націоналізму). У тривимірній державній системі витворюється те, що разом зі зброєю масового знищення і тероризмом можна назвати новою стратегічною загрозою. Вже три з цих загроз — релігійна нетерпимість, націоналізм і тероризм, — здатні самі по собі викликати серйозні конфлікти й протистояння аж до війни. Але щоб загроза набула характеру стратегічної, необхідне поєднання цих трьох із четвертою — зброєю масового знищення. Ця нова стратегічна загроза являє собою своєрідний згусток загроз різних епох європейської та західної історії: релігійної нетерпимості, що панувала в добу європейських релігійних воєн XVI і XVII століть, націоналізму XIX і першої половини XX століття; ядерної зброї як найнебезпечнішої зброї масового знищення часів холодної війни; врешті-решт, тероризму, який, завдавши удару 11 вересня, заявив про свої виключні права на початку XXI століття. Коли ці чотири елементи складаються докупи, виникає справжня стратегічна загроза нового типу.

З небезпекою такого поєднання релігійного і націоналістичного протистояння в регіональному конфлікті із застосуванням ядерної зброї і чинником-каталізатором тероризму світ не так давно зіштовхнувся на індійському субконтиненті. 2002 року ці чотири складові поєднуються в оновленому загостренні індійсько-пакистанського конфлікту і загрожують катастрофою^[55]. Релігійна нетерпимість і націоналістична ворожнеча правлять за підґрунтя багаторічного конфлікту довкола Кашміру. Обидва вороги мають ядерну зброю, і тероризм грає роль запальника. Напад ісламістських терористів, які базувалися в Пакистані (це сусідній державі закидає уряд Індії), на індійський парламент у Нью-Делі неминуче поставив обидві країни на межу збройної конфронтації, наслідки якої, коли брати до уваги застосування ядерної зброї, годі було передбачити.

Звісно, ця криза трапилася в сучасному світі, де війна є одним із варіантів. Зовсім інакше небезпека стагнації і регресу в ЄС, бо ці два основних завдання не є результатом абстрактних або навіть ідеологічних розмислів; їх накинув європейцям кінець протистояння «Схід-Захід», а також перебіг історії. Паралельно із завершенням інтеграції Європи ЄС однак уже сьогодні разом із США завдяки НАТО панує над перспективою впорядкування європейського континенту і мимоволі дедалі більше долучатиметься до його майбутнього, а також майбутнього сусідніх регіонів — Близького і Середнього Сходу, Середземномор'я та внутрішніх регіонів африканського материка. Щойно добігла кінця холодна війна, але щонайпізніше 11 вересня Європа вже дістала новий стратегічний вимір.

Під проводом великих держав-членів європейці виступають єдиним фронтом — не тільки економічним та політичним, але й перспективним з військового погляду, на Балканах і в Афганістані, а дехто і в Іраку та в інших країнах світу. Тим не менше, між військовим потенціалом Європи й Сполучених Штатів розкривається дедалі глибша прірва. Вочевидь, європейцям доведеться докласти величезних зусиль через міжнародні кризи й насамперед з огляду на досвід подій 11 вересня, аж до війни в Іраку, аби суттєво вдосконалити їхній військовий потенціал і розширити політичну сферу діяльності. Але навіть якщо припустити, що в найближчому майбутньому Європа розвиватиметься згідно з найоптимістичнішим сценарієм, було б, утім, безглуздо вважати з огляду на політичну та економічну ситуацію у ЄС, що в недалекому майбутньому Старий Світ може потіснити єдину наддержаву США з чільного місця. До завершення процесу європейської інтеграції європейці (якщо не зважати на сферу економіки), чи то у вигляді ЄС, чи то на рівні окремих національних держав, не зможуть грати насправді всесвітню роль нарівні зі Сполученими Штатами.

Звісно, ймовірність того, що формування спільної європейської політики у сфері безпеки та оборони буде і надалі динамічно розвиватися, з огляду на невпинний тиск реальності дуже велика. Крім того, в майбутньому важитиме сильна роль ЄС у залагодженні міжнародних криз і конфліктів за допомогою європейської дипломатії, а також воєнних і цивільних надзвичайних акцій.

Але поки ЄС не скінчить своє розширення на схід і, відповідно, держави не «притруться» одна до одної з організаційного і матеріального погляду, хай там як, на порядку денному мають і будуть панувати внутрішній погляд Європи і неминучі внутрішні втрати через тертя попри будь-який зовнішній тиск. Отже політичні пріоритети й реальний корисний ефект ЄС ще не один рік обмежуватимуться цими історичними проблемами всередині Старого Світу.

Росія, що колись була другою наддержавою, знову ж таки являє собою неповторну суміш у великій глобальній мозаїці. Ця — навіть після розпаду великої російської імперії під назвою Совєтський Союз — як і раніше найбільша на сьогоднішній день за територією держава має непевні риси: ядерний потенціал, важкий поступ або й навіть застій у економічних і демократичних перетвореннях, постійні проблеми в інтеграції величезної країни, яскраві регіональні відмінності й етнічні конфлікти, аж до нескінченної війни на Північному Кавказі і, як наслідок, загрозу чеченського тероризму. Скільки часу знадобиться Росії для модернізації, як довго триватиме її падіння як світової держави і в якому ракурсі це сприймати, — так звучать центральні питання міжнародної та європейської політики у xxi столітті. Дві головні стратегічні цілі Росії, — це, по-перше, успішна й всеосяжна модернізація економіки та суспільства, а по-друге, оновлення державної влади і відродження країни як світової держави в XX столітті. Росія довго не забуде досвід рівності зі США в десятиліття холодної війни, який і визначатиме напрям розвитку країни.

У сфері зовнішньої політики Росія за президента Путіна вдалася до далекосяжних стратегічних кроків: виразного відкриття у політичному й економічному плані в бік заходу, Сполучених Штатів і Європи, а також нового стратегічного альянсу зі Сполученими Штатами в боротьбі з міжнародним тероризмом. З іншого боку відбулася спроба модернізації країни в довгостроковій перспективі, мотивована роллю одного з найбільших виробників і експортерів енергії у XXI столітті^[56]. У тому, чи стан справ, до якого спричинилася війна в Іраку, коли Росія вкупі з Францією, Китаєм і Німеччиною виступала проти воєнних дій, матиме далекосяжні негативні наслідки для російсько-американських відносин, випадає сумніватися, бо через іракську кризу стратегічне відкриття російської політики у бік Заходу не зміниться, та й США нізащо не дозволять собі легковажити Росію. До того ж, Росія занадто велика, досі надто вирізняється своєю міццю і багато важить у американській зовнішній політиці.

Звісно, в країнах Південного Кавказу та Центральної Азії існує небезпека регіональних розбіжностей між Росією і США. Стратегічні нафтові й газові інтереси, байдуже, чи то родовища і їхня експлуатація, чи транзит через трубопроводи у віддалені порти — так звана «New Great Game» («Нова Велика гра») — та їхня безпека у світлі спілок, військових баз і союзів, можуть, у поєднанні з страхом перед оточенням, який має Росія, викликати охолодження стосунків між двома великими державами на регіональному рівні, отже, призвести до загострення напруженості в регіоні. На тих-таки підставах можна, однак, оцінювати відповідний баланс між цими двома великими регіональними державами та їхніми стратегічними інтересами, керуючись першочерговими глобальними інтересами, які зумовлюють необхідність такого балансу. Європа зацікавлена в тому, щоб існувала можливість компромісу між Росією і США в Центральній Азії та на Південному Кавказі.

Певна річ, головним відкритим питанням російської модернізації лишається не «Коли?», а радше «Як?». Як у демократичний спосіб, як і личить правовій державі, провести цю модернізацію Росії? Чи не матиме нова спроба модернізації авторитарного характеру? Чи не буде чимось на кшталт «керованої» демократії? Чимось на взірець «планової» ринкової економіки? Чимось на зразок великоросійської «сфери впливу»? Чи всі ці явища, врешті-решт, виявляться лише необхідними проміжними етапами успішного розвитку Росії в бік демократії, верховенства закону і ринкової економіки? Ймовірно, у випадку з Росією оптимісти й песимісти не надто відбігають одне від одного в тому, що стосується реальності їхніх очікувань на майбутнє. Для Європи відповіді на ці питання, проте, мають вирішальне значення. При цьому йтиметься насамперед про те, чи зможе розширений Союз у перспективі встановити нові стратегічні відносини з Росією, інакше кажучи, чи пристане Росія на засади нової Європи, чи ні. У всякому разі Європа серйозно зацікавлена в тому, щоб назавжди виключити поновні зазіхання на гегемонію за її межами і не пов'язувати цей інтерес із поверненням до політики, яка визначається в категоріях «сфер впливу» тощо, у стосунках між Росією і Європою.

У Східній та Південній Азії нарівні з Японією переживають економічний і воєнно-політичний розквіт інші гіганти, зокрема, Китай та Індія, які за кількістю населення переважають усі досі відомі держави. Регіон росте як з води, і це стосується не тільки економіки, а й чи не найбільше — політики^[57]. Народна Республіка Китай, насамперед докладе всіх зусиль, аби перетворитися на одну з чільних сил XXI століття^[58], і на службу цьому стратегічному пріоритету керівництво країни поставило всі інші цілі. Показники зростання Піднебесної за останні десять років вражають, так само, як і розвиток технологій та людського інтелекту^[59]. Перш за все, обсяг торгівлі Китаю зі США базується на високих темпах приросту, так що Китай уже сьогодні є другим після Японії кредитором Сполучених Штатів^[60].

Народну Республіку Китай вважають одним із потенційних конкурентів Сполучених Штатів у XXI столітті, бо країна, враховуючи її величезну чисельність населення, велетенську територію, неймовірне економічне зростання, роль лідера у сфері технологій та політичний статус ядерної держави і постійне членство у Раді Безпеки ООН, матиме, здається, всі передумови для цього. «Якщо Китай зберігатиме внутрішню стабільність, — сказав Генрі Кіссінджер, — то йому судилося стати великою державою і йому, отже, буде до снаги кинути виклик Сполученим Штатам. Але не тільки він: Індія, Бразилія і Росія мають схожі параметри, а перешкод їм певною мірою доведеться подолати менше»^[61].

Звісно, донині залишається без відповіді одне з насправді головних питань майбутнього Народної Республіки Китай, а саме, як довго протримається ця велика країна з чимраз гострішим протиріччям між економічною базою майже нестримного капіталізму і досі живою диктатурою комуністичної партії. Як і Росія, КНР має драматичну проблему з модернізацією, навіть якщо структурована вона, властиво, інакше. Як і в самій Росії, питання щодо майбутнього демократії і верховенства закону стане центральним питанням модернізації^[62]. Проте більшість експертів, які накидають оком на стрімку динаміку розвитку Китаю і направду потужний потенціал країни, оцінюють усе однозначно оптимістично: «Ті, хто звертає увагу лише на проблеми Китаю, звісно, проймаються песимізмом. Одначе величезні проблеми наражаються на величезну протидію. Китай стоїть на початку свого розвитку і має неабиякі можливості для розширення. Він використовуватиме ці можливості, як використовував їх упродовж останніх двадцяти років»^[63]. У не надто віддаленому майбутньому Китай готується заступити Японію в ролі провідної держави Східної Азії. Чи обійдеться все без серйозних непорозумінь і суперництва? Японія вирішить свої структурні проблеми і залишить позаду економічний застій. Уже сьогодні постає питання про те, як Японія визначатиметься, змагаючись за владу на регіональному і глобальному рівні, і в якій формі вирішуватиметься японсько-китайський конфлікт, а ще краще, як він урівноважуватиметься. У кожному разі, Японія набуде ще більшого значення в майбутньому для американських інтересів у Східній Азії з огляду на чимраз ближче глобальне протистояння між Китаєм і США, ніж має сьогодні.

Наразі державна система Східної Азії нагадує Європу кінця ХІХ-початку XX століття. У своєму політичному аналізі політичної системи Генрі Кіссінджер назвав сучасну Азію не інакше, як «світом рівноваги»^[64], на відміну від західних демократій. Там у глобальному плані спостерігається, ймовірно, найвиразніша соціальна та економічна динаміка модернізації, що йде нога в ногу з глибокими соціальними протиріччями та політичними системами, яким ще треба довести свою здатність проводити реформи й перетворення. До цього слід додати майже винятковий акцент на політиці національних інтересів аж до мислення у категоріях регіональної гегемонії і нового глобального позиціонування. Національне суперництво з претензіями на гегемонію, гонка озброєнь, що може викликати нестабільність, дедалі виразніше панування націоналістичних ідеологій і стійких регіональних конфліктів із великими ядерними ризиками на Корейському півострові і на Тайвані — це конкретні насильницько-воєнні реалії в цій частині світу, що, отже, і не обіцяє тривалої стабільності. До того ж, народжувані держави Азії майже всі мислять у категоріях термоядерної сили, ще ж надто — світового панування, проте з іншого боку вони не мають структур і традиції колективної і кооперативної безпеки в регіоні на противагу їхнім інтересам, суперництву й страху. Якщо нам сьогодні доводиться говорити про небезпеку класичної регіональної гонки озброєнь аж до ядерної сфери, це не в останню чергу стосується Східної та Південної Азії^[65].

Якщо не зважати на суперництво основних азіатських держав, кризовий пояс на цьому континенті тягнеться від Тихого океану до Середземного моря — з Філіппін та Індонезії через Шрі-Ланку, індійсько-пакистанський конфлікт у Кашмірі, Афганістан і Центральну Азію, Кавказ аж до конфліктів на Близькому і Середньому Сході та в державах Магрибу. У кризах цього великого регіону регіональне суперництво між державами, етнічні конфлікти, релігійний фундаменталізм, тероризм, наркотики і незаконний обіг зброї, а також наполегливі спроби опанувати технології постачання зброї й заволодіти зброєю масового знищення, аж до ядерної, витворюють ризиковану політичну й соціальну суміш. Конфлікти у цій частині Азії найрішучіше впливатимуть на майбутнє безпеки й стабільності в Європі. Реалістичний аналіз стратегічної загрози для європейської безпеки в найближчі роки, а можливо, навіть десятиліття, братиме до уваги головним чином цей регіон, адже тут чекають на відповідь ключові питання європейської безпеки.

У цьому регіоні є також значна частина світових запасів нафти і газу, а також найбільші серед відомих сховищ цих копалин. І так само регіональна гонка озброєнь серед азіатських наддержав — надто коли вони дотягуються до Близького Сходу — безпосередньо зачіпатиме європейські інтереси у сфері безпеки, бо вона не тільки здатна негативно вплинути на глобальну ядерну стабільність і цілу систему контролю над озброєнням, а й прямо загрожуватиме європейській безпеці. Північна Африка й Магриб, хай вони і не належать до Африки, є ланками цього кризового поясу, отже, ми маємо справу з геополітичною зоною зламу, яка тягнеться від Тихого до Атлантичного океану, належить здебільшого до мусульманського культурного простору і охоплює наразі найнебезпечніші конфлікти всесвітньої політики. Тим-то не випадково, що в цьому просторі слід шукати витоки й підвалини ісламського тероризму.

У XXI столітті Африці на південь від Сахари загрожує доля забутого континенту, внутрішні кризи, війни і конфлікти якого можуть відчутно поглибити його відхилення від глобального розвитку. Попри страшне число загиблих унаслідок громадянських воєн та епідемій, рівень народжуваності залишається високим (близько 2,5 відсотка; в період з 1995 по 1999 рік загальна чисельність населення збільшилася з 578,5 до 642,8 млн. чол.), темпи економічного зростання — низькими, а в багатьох найбідніших країнах, розітнутих громадянськими війнами, навіть негативними^[66]. Кількість бідних жителів Африки, яким доводиться жити на один, щонайбільше на два долари в день, у період з 1987 по 1998 рік досягла свого піку. З десяти найбідніших країн нині дев'ять розташовані в Африці (серед десяти найбагатших країн, окрім Сполучених Штатів і Японії, решта представляє європейський континент, у той час як перша десятка держав, розташованих залежно від розміру валового національного продукту, включає на рівні зі США і Японією ще Канаду, Китай і Мексику)^[67]. З 34,4 млн. чоловік, хворих на СНІД, 24,5 млн. живуть на південь від Сахари, й тільки там (насамперед через СНІД) і в деяких частинах колишнього Совєтського Союзу тривалість життя між 1990-98 рр. знизилася, тоді як по всьому світі вона зростала^[68]. Ці факти і цифри доводять, що значна частина Африки дедалі швидше біднішає, тож у майбутньому доведеться зважати на підвищену чутливість до криз і конфліктів. Усе це для Європи, коли не брати до уваги будь-які гуманні міркування, не що інше, як обнадійливий сигнал. Оскільки багато що свідчить про те, що в XXI столітті африканський континент важитиме для європейської безпеки чимраз більше, бо сусідство Європи й Африки має стратегічний характер.

У світі держав на південь від Сахари, — попри Нове партнерство в інтересах розвитку Африки (NEPAD) ініціативних державних діячів Африки і створення Африканського союзу (AU), — кожна держава переймається щонайбільше своїми внутрішніми і міждержавними конфліктами, замість працювати гуртом задля подолання відставання у розвитку континенту і забезпечення активної ролі Африки в глобалізованому світі з політичного, економічного, культурного та соціального погляду. Тим не менше, було б страшенно недалекоглядно, історично безвідповідально і злочинно недбало з точки зору політики безпеки для Європи списувати цей сусідній континент у політичному і економічному плані, або й легковажити як неістотний для політики в XX столітті. Таке ставлення до африканського континенту якраз із боку європейців, якби ті так чи так не звертали на нього уваги, варте було б не лише морального осуду, бо Європа не може і не мусить ухилятися від своєї історичної відповідальності за конфлікти і стихійні лиха в Африці. Проте безвідповідальне ставлення видавалося б, приміром, вельми нерозумним і з геополітичних причин, адже Європа сусідить із Африкою, а кризи і конфлікти в країнах Африки на південь від Сахари неминуче зачіпають світ держав у північній частині континенту.Події 11 вересня недвозначно дали зрозуміти, що просторова відстань у глобалізованому світі — поняття доволі умовне^[69]. Просто списати цей величезний континент із його величезними проблемами і забути для європейської безпеки було б, отже, у XXI столітті дуже ризиковано, бо припущення, що кризи й стихійні лиха в Африці не досягають великої землі, а надто берегів Старого світу, виправдати важкувато^[70].

Відколи в Південній Африці 1992 року відійшов у минуле білий режим апартеїду, можна вважати, що доба революційного антиколоніалізму й національно-визвольного руху в Африці скінчилася. Проблема багатьох африканських країн і досі полягає в тому, що в їхньому випадку йдеться не про національні держави зі своєю історією, а про країни, створені за кілька років наприкінці XIX століття колоніальними державами з урахуванням їхніх інтересів і, по суті, без огляду на історично посталі реалії етнічних кордонів і конфліктів. «У XIX столітті кілька країн, здебільшого розташованих у Північній Атлантиці, до смішного просто завоювали решту неєвропейського світу», — слушно констатував Ерік Гобсбаум^[71]. Тоді, у фазі «високого імперіалізму» 1885-1914 рр., «стався поділ Африки як безжальний акт політичного злиття сотень квазідержавних місцевостей і племінних влад у сорок країн за умови довільного зазначення кордонів»^[72]. Деякі африканські країни наразі переживають другу дуже сильну «внутрішню» деколонізацію, в процесі якої протиріччя у створених колоніальними силами державах часто-густо переростають у громадянські війни. У разі війни ці конфлікти можуть навіть загрожувати територіальному єднанню, а отже територіальній цілісності або навіть існуванню держави. При цьому фатальну роль у багатьох із цих внутрішніх воєн і конфліктів досі грають постколоніальні інтереси до сировини з боку західних компаній і уряду, надто коли йдеться про нафту, алмази й стратегічні метали.

З погляду економіки більшості африканських країн доводиться боротися з тривалим спадом, тим більше що основна сировина і сільськогосподарська продукція Африки (кава, бавовна і т. д.) роками спадає в ціні на світовому ринку, тоді як циклічні загрози підвищення цін на нафту лягають важким тягарем на плечі найслабших африканських національних економік. Може статися так, що майже весь континент, якщо не зважати на просте постачання сировини та інших сільськогосподарських продуктів, буде цілком відділено від світового ринку, вирішального у плані майбутнього розвитку інформаційних технологій. Окрім того, в країнах Африки на південь від Сахари авторитарні й неефективні режими — радше правило, ніж виняток, скрізь буяє корупція, на низькому рівні залишається економічна продуктивність, рівень освіти низький, неграмотність висока, а ендемічні захворювання, зокрема, СНІД, загрожують внутрішній соціальній структурі всього африканського суспільства.

Тим не менш, і в Африці існують зони неймовірної стабільності, сталого економічного зростання, прогресу в галузі освіти і грамотності, приклади успішного подолання руйнівних громадянських війн та ефективної боротьби зі СНІДом. Коли проаналізувати причини цих успіхів, то знову і знову впадають в око ті ж таки чотири чинники. Перший — «справний» уряд і демократичне, ефективне управління, низький рівень корупції та функціонування незалежної судової системи. Другий — ефективніше використання міжнародної фінансової допомоги та допомоги для розвитку. Третій — жодного втручання міжнародних сировинних інтересів у внутрішні справи цих країн. Нарешті, четвертий — відсутність внутрішніх воєн і конфліктів, інакше кажучи, надійний національний консенсус.

Ці позитивні тенденції успішного творення національного консенсусу, розвитку демократичних інститутів та економічного оздоровлення доводять, що Африка — аж ніяк не безнадійний континент. Навпаки: знайти позитивні альтернативи розвитку цілком реально. Вирішальне значення в цьому плані матиме внутрішня стабільність, регіональна співпраця в економіці і політиці, а також поліпшення доступу до ринків для експорту африканської сільськогосподарської продукції на розвинені ринки Півночі нарівні з «належним» управлінням, розбудовою демократичних і державно-правових установ, освітою і професійною підготовкою, а також ефективним навчанням та профілактикою ВІЛ / СНІД. Якраз у світлі недавнього досвіду боротьби з тероризмом та його причинами сприяння цьому позитивному розвитку має стати невід'ємною складовою активної та профілактичної політики у сфері безпеки. Інвестиції в безпеку в XXI столітті — це не тільки витрати на армію та розширення її можливостей.

Центральна й Південна Америка, що належать до південної частини Західної півкулі, а якщо вірити Генрі Кіссінджеру, і до «світу демократій», долучаються до розділеного образу сучасності. Помітний політичний і економічний прогрес на континенті подекуди йде під руку зі значною вразливістю економіки до криз. Закінчення холодної війни в більшості країн Латинської Америки, поза сумнівом, привело до значних успіхів демократизації, що їх справедливо можна назвати «історичними» (наприклад, Мексика пережила першу за 71 рік зміну президентської влади демократичним шляхом!). Громадянські війни і диктатури, що терзали країни роками, інколи навіть десятиліттями, добігли кінця, коли не брати до уваги Кубу і цілком відрубний приклад Колумбії. У багатьох країнах Латинської Америки після тривалої громадянської війни настала національна згода. Демократична зміна уряду внаслідок вільних і таємних виборів стала наразі радше правилом, аніж винятком, та й економічний і соціальний розвиток, щоправда, залежно від регіону, довший час проходить цілком позитивно.

Великою проблемою в Латинській Америці залишається надійність і функціональність демократичних інститутів, а також стійка економічна стабільність. Соціальне становище значної частини населення досі залишається тяжким і злиденним, характеризується безробіттям, визисками, неписьменністю та малограмотністю. В 1994 році в Мексиці вибухнула так звана «текіла-криза» песо, потім, у січні 1999 року, настала черга Бразилії з її валютою, реалом, а восени 2001 року дійшло до валютної та банківської кризи в Аргентині, певно, одній з найбагатших країн на континенті. Ця коротка історія кризи, що зачепила економіку й сферу валютної політики, у драматичний спосіб виводить проблемну ситуацію трьох найбільших національних економік Латинської Америки. Чого на континенті бракує, то це насамперед стабільності з погляду економічної політики та довіри до політики фінансової. Чилійська республіка обрала власний шлях економічного розвитку, насправді мудріший і стабільніший, аніж шлях, яким ідуть її сусіди, проте країна не входить до числа найбільших національних економік Латинської Америки.

Мексика завдяки своїй участі в Північноамериканській зоні вільної торгівлі (NAFTA) вкупі з США і Канадою має суттєво виграти в тому, що стосується значної стабільності й економічної динаміки, а укладення загальноамериканської угоди про вільну торгівлю (FTAA, Free Trade Association of the Americas) насправді має дати успішні результати (хоча є обґрунтовані сумніви, що своєї мети угода досягне 2005 року), отже економічної динаміки й політичної стабільності на континенті загалом істотно побільшає. Така панамериканська зона вільної торгівлі створить величезний внутрішній ринок в усій Західній півкулі, а отже неабияк змінить пріоритети у світовій економіці завтрашнього дня. Якраз Європі не випадає легковажити цей розвиток.

Попри постійні труднощі і злами, на які ще доводиться чекати в майбутньому, принаймні найбільш розвинені і найбільші країни Латинської Америки посядуть своє місце у світовій економіці XXI століття. Тим-то Південна Америка не буде ізольована від глобалізації і найважливіших процесів у сфері технологій. Якщо зі стабілізацією демократичних інститутів та розбудовою сучасних заснованих на знаннях національних економік усе складеться вдало, то в майбутньому континент разом із американською зоною вільної торгівлі може стати навіть вельми важливим чинником зростання. З огляду на свої розміри і потенціал Бразилія має об'єктивні властивості майбутньої світової держави, проте змушена вирішувати основні внутрішні проблеми. Окрім того, нинішній кризовий унісон Аргентини, Венесуели та Колумбії ілюструє досі наявні ризики у розвитку континенту, хай навіть конкретні причини кризи в цих країнах мають різну природу.

Годі знайти аналоги позосталому подекуди на континенті поєднанню політичного тероризму і наркомафії. Політичний тероризм у Латинській Америці фінансується переважно за рахунок торгівлі наркотиками, яка нарівні з контрабандою, торгівлею зброєю і проституцією гарантує найвищі прибутки. Межі, що відділяють сфери політичної і звичайної злочинності, розмиті, і доки для цих країн не відкриються інші перспективні економічні альтернативи і водночас у багатьох країнах Півночі не впаде сталий попит на наркотики, який уможливлює непомірні прибутки, деякі країни Латинської Америки далі наражатимуться на ризик нестабільності в світлі організованої злочинності. Звісно, цей виклик організованої злочинності не є проблемою окремих регіонів і країн Латинської Америки. Балкани, Близький та Середній Схід, Афганістан, Центральна, Південна Азія та Африка наражаються на такий самий ризик для стабільності, який випливає з плавних переходів до організованої злочинності і політичного екстремізму чи навіть тероризму. Слабкі або зруйновані держави виявляються при цьому небезпечним вогнищем загрози, що не лише веде до корумпованості легальної економіки й політичної системи в певних країнах і в регіоні загалом, а й набуває міжнародного розмаху і поширюється на багаті країни Півночі.

Поки Східна та Південна Азія досі значною мірою скніють у мисленні кінця. XIX століття з його суперництвом великих держав, для майбутнього порядку міжнародної системи дедалі більше важить інша традиція доби холодної війни, а саме традиція колективної безпеки і балансу інтересів шляхом регіональної співпраці незалежних держав аж до їхньої часткової або повної інтеграції. Це більш-менш яскраво виражені спроби економічної, політичної та військової реорганізації в стабільних регіональних системах: у Європі з розширенням ЄС і НАТО, в Латинській Америці з MERCOSUR і Андським співтовариством, у Північній Америці з NAFTA і в обох Америках із проектом створення панамериканської зони вільної торгівлі FTAA, у Південно-Східній Азії з ASEAN, в Африці з Африканським союзом (АС), у Західній Африці з ECOWAS і в Південній Африці з SADC. Натомість Співдружність Незалежних Держав (СНД), наступниця колишнього Совєтського Союзу, має цілком особливу роль. Її майбутнє залежатиме від того, який шлях обере Росія, — відновлення імперії чи зацікавленість у співпраці з насправді незалежними державами.

Усі ці регіональні підходи, хай у деталях вони дещо відрізняються, прагнуть організувати торгівлю, економіку, політичні конфлікти і проблеми безпеки аж до колективної безпеки і врегулювання конфлікту почасти або й загалом без протиріч у всеосяжному врахуванні інтересів. Це може йти від вільної політичної організації держав через зону вільної торгівлі або спільний ринок, аж до загальної системи безпеки або оборони, або ж, як ОБСЄ, утворювати систему колективної безпеки держав-членів, що базувалася б на договорах, нормах, перевірках і спільних інституціях. Найбільш розвиненою формою такої моделі регіонального порядку є постійна інтеграція суверенних держав у спільний ринок із загальними політичними інститутами, цілком дієздатними, себто незалежними. Фактично у випадку з цими регіональними групами суверенних держав ідеться про подальший розвиток класичного творення коаліції між державами, однак усталеної і з інституційного погляду викінченої, в крайньому разі про формування усуспільненої політики та інститутів, тобто загального суверенітету.

Паралельно з тенденцією розпаду і суперництвом великих держав дедалі більшого значення в усьому світі набуває цей регіональний підхід до впорядкування від співпраці аж до інтеграції. Проте такі підходи до регіональної реорганізації мають різну політичну та економічну владу і, напевно, за винятком реконструкції Європи шляхом процесу інтеграції ЄС і розширення Північноатлантичного альянсу з погляду політики безпеки, здебільшого приживаються не скрізь у світі. А проте тут впадає у вічі нова розвиткова модель порядку, що її значення для майбутнього державного устрою не слід недооцінювати, тим більше, що міжнародну керівну й зразкову функцію може мати європейський приклад, отож вона матиме успіх надалі. Бо коли європейська інтеграція може бути успішно завершена, то ЄС далеко за межами безпосередніх насильницько-воєнних і економічних наслідків цього процесу об'єднання правитиме за позитивний приклад як модель порядку для інших регіонів світу в XXI столітті. З іншого боку, здатність до впорядкованого зчеплення у більшості нині наявних регіональних організацій розвинена ще не так сильно (знову ж таки, за винятком Європи), щоб винесені з неї елементи в підсумку могли утворити новий порядок міжнародної системи держав під наглядом наддержави США.

Ця картина міжнародної системи була б неповною, коли б ми злегковажили той факт, що, попри паралелізм різних тенденцій, світовий порядок визначається лише і насамперед за рахунок стратегічної ваги, інтересів і політики Сполучених Штатів. Різний розподіл сил і ресурсів вершиться у відповідній глобальній ієрархії сил, починаючи з однієї світової держави — США. Війна в Афганістані та Іраку хіба що втовкмачила цей досі вже відомий факт у голову широкій громадськості. США вийшли переможцями з трьох великих воєн XX століття — Першої світової війни, Другої світової війни і холодної війни, — і могутність країни у глобальних масштабах є унікальною за всю попередню історію. Після падіння Совєтського Союзу тільки США мають силу, а отже і відповідальність за глобальну проекцію сили. Тим не менше, складаються нові сили економічного, технологічного, військового та геополітичного характеру, зокрема Китай, Індія, Бразилія, які принаймні потенційно змагаються за перспективну з погляду стратегії мету своєї політики — претензію на всесвітню участь. Хай там як, а до цієї групи великих держав входить і Росія, навіть якщо їй, як уже говорилося, доводиться несолодко, і швидко та скрута аж ніяк не скінчиться.

У випадку з цими наддержавами завтрашнього дня йдеться не про континентальні або субконтинентальні сили, що значно перевершують держави-нації пересічного розміру з їхнім стратегічним потенціалом, їхньою чисельністю населення, величиною території та економічним значенням або ж у найближчі декілька десятиліть принаймні намагатимуться вдосконалити неабиякий потенціал. Вимоги цих розвиткових держав, якщо справа поверне на лихе, не просто викличуть невеличке хвилювання у світовій системі держав, — вони правитимуть за постійне вогнище небезпечної нестабільності та суперництва (як на регіональному, так і на глобальному рівні). Це вирішуватиметься насамперед з огляду на зв'язок цих сил з інтересами єдиної світової наддержави, США. Тим-то принципово важливо, чи можна відвернути й збалансувати це накреслюване нове стратегічне суперництво між глобальними і континентальними державами у прийнятих багатосторонніх структурах, або ж ці нові сили зі своїм суперництвом наскочать безпосередньо на єдину наддержаву, яка тримається лише власних інтересів і рішень, тобто діє суто на власний розсуд. Якщо мимоволі станеться останнє, то ця конфігурація може дати в підсумку високу ймовірність конфлікту й нестабільності для всієї державної системи. Тим-то Європі не випадає обертатися спиною до цих альтернатив, які вимальовуються в майбутньому державної системи.

У XXI столітті світ, охоплений кризами й конфліктами, суперництвом, спілками, інтересами та принципами причетних сил, можна і треба організувати на новий лад. На основне питання щодо остаточної форми цього порядку і того, який принцип лежатиме в його основі, — багатосторонній, заснований на співпраці, або ж односторонній, заснований на протистоянні, — в найближчі десятиліття суттєво впливатиме міжнародна політика. Як, звісно, і на питання про супутні людські, політичні та економічні жертви та витрати. Біполярність холодної війни розчинилась у дифузній багатополярності, яка, щоправда, справляє враження не справжньої структури, а радше дивного сплаву нових хаотичних елементів і успадкованих елементів старого порядку, виявляється завдяки унікальності Сполучених Штатів та їхніх глобальних інтересів і відповідальності.

Відколи скінчилася холодна війна, в світовій політиці об'єктивно існує одностороння структура з дедалі виразнішими наслідками. З огляду на відрубність Сполучених Штатів і відносну слабкість інших великих держав у світовій політиці внутрішня політика наддержави США і тамтешні інтереси, ідеї та групи справляють чимраз більший вплив на її зовнішню політику, що дедалі менше й рідше урівноважується зовнішніми інтересами й станом речей. Це зрушення в балансі між внутрішньою і зовнішньою політикою, яке, поза сумнівом, відповідає об'єктивній реальності міжнародного розподілу влади по закінченні конфлікту «Схід-Захід», може, проте, дедалі частіше зумовлювати національні рішення, що згодом переростатимуть на міжнародних просторах у непорозуміння і тертя або й навіть конфлікти. Тим не менш, було б абсолютно неправильно закидати цю об'єктивну даність міжнародного розподілу сили виключно Сполученим Штатам, бо США аж ніяк не випадає закидати відносну слабкість їхніх партнерів і конкурентів. Проте об'єктивні наслідки цієї асиметрії силової політики в державній системі вельми значні. Міжнародну систему визначатиме це іманентне протиріччя між багатосторонністю й односторонністю, між виразною глобальною відрубністю окремої сили і прагненням спільного творення міжнародного порядку.

Закінчення холодної війни не виправдало посталої в той час надії на новий, справедливіший і водночас мирний світовий порядок. Натомість цілком інакше проходить економічний розвиток, адже у світовій економіці, на відміну від політики, новий світовий порядок таки реалізується. Конфлікт «Схід-Захід» точився не тільки у сфері гонки озброєнь і військової сили, але і на полі бою, де протистояли одна одній різні соціальні системи. У холодній війні завше йшлося про кращу модель суспільства, економіки і споживання — так звані «кухонні суперечки»^[73]. Якщо до 60-х років включно ці розбіжності ще не знайшли свого вирішення, то щонайпізніше у 70-х це рішення було на користь Америки і Заходу. «Советизм» був нездатним до реформи, а також технологічної, економічної та соціальної модернізації і де-факто рухався до банкрутства. Західна модель ринку, що базується на індивідуальній свободі, демократії та конституційній державі, довела свою адаптивність та здатність до запровадження інновацій, попри кризу з цінами на нафту та економічний спад, а завдяки революції інформаційних технологій і, як наслідок, вторгненню комп'ютера й інтернету в повсякденне життя економіки і суспільства почався тривалий підйом аж до вкрай великої бульбашки спекуляції, яка мала перевернути світову економіку догори дном^[74].

Полярність капіталізму й комунізму, свободи й рівності, демократії і диктатури, ринку і плану, індивідуалізму й колективізму, верховенства закону і верховенства сили нарівні з насильницько-воєнним суперництвом між США та Совєтським Союзом формували ідеологічну та культурну структуру конфлікту «Схід-Захід». З розпадом Совєтського Союзу так само вивітрилася з голів ідеологічна конфронтація. Соціалізм / комунізм понад півтори сотні років не тільки виконував функцію революційної альтернативи капіталізму, але й був для його послідовників релігією, політичною альтернативою вірі. Якби її не занапастила і не спростувала ще реальність сталінського советизму, то вона б дожила до кінця сімдесятих років, поки, вочевидь, не вичерпався би релігійний потенціал цієї революційної ідеології. У розверзнутий вакуум, який залишила по собі вичерпана ідеологія революційного соціалізму / комунізму, втрапила, принаймні в ісламському світі, радикальна й революційна форма релігії.

«Двадцяте століття принесло дві головні несподіванки у сфері ідеології: з одного боку винятково потужний, енергійний опір ісламу тискові секуляризації, з іншого — катастрофічно швидкий, суцільний, ганебний крах марксизму»^[75]. Іранська революція 1979 року і перемога Хомейні та його Ісламської Республіки над Шахом у Ірані теж поклала виразну межу в ідеологічному плані. Поразка Червоної армії в Афганістані, крапку в якій поставило виведення останніх совєтських військ 1989 року і яка покликала до життя американсько-мусульманську коаліцію^[76], неминуче означила остаточний перелом у цьому насильницько-воєнному і водночас ідеологічному перетворенні.

Ринковий капіталізм виявився, поза сумнівом, кращою моделлю порівняно з совєтською системою планової економіки, тим більше, що світи марень і утопічні виміри повсякденного споживання світові товарів і послуг західних країн з ринковою економікою вдавалося задовольнити у тому обсязі, за тією якістю і в тих цінових діапазонах, яким просто не було і нема альтернативи.

Для прориву глобалізації, втім, вирішальне значення мала революція в галузі інформаційних технологій у поєднанні зі знищенням системних меж, а також нова політична географія по закінченні холодної війни. У такий спосіб злам епох 1989-90 рр. безумовно, пересунув технологічні й політичні рамки, що давали дорогу економічній глобалізації. Наразі завдяки глобальній мережі інформаційних технологій капітал у вигляді інформації можна миттєво інвестувати або вилучити з будь-якого куточка Землі з мінімальними транзакційними витратами. Та й капіталу досить, не вистачає радше прибуткових інвестиційних можливостей. Щодня на біржах укладаються угоди на суму близько 1 трильйона доларів, і, звісно, участь в цих потоках інвестицій і капіталу не в останню чергу, нарівні з деякими іншими чинниками, визначає адекватне та доступне надходження капіталів, а отже економічне майбутнє країни у світовій економіці.

Ця інформаційно-технологічна глобалізація фінансових і фондових ринків насправді лежить в основі того, що ми називаємо глобалізацією, бо очікування прибутковості визначають світ фінансів, умови інвестування, а отже впливають на національну політику у сфері інвестицій, на ринки праці, а також на фінансову і соціальну політику держави по всьому світі. Світовий фінансовий ринок змушує всіх зацікавлених суб'єктів економічної діяльності, перш за все національні уряди, діяти в умовах єдиного тиску конкуренції і торгівлі. Нині від кредитоспроможності країни на міжнародних фінансових ринках часто-густо залежить, як складеться її майбутнє, більше, ніж від її національного уряду й виборів, а отже розділ, присвячений державній незалежності в добу глобалізації, слід було б цілком переписати.

Поняття «глобалізації», кажучи простими словами, означає не що інше, як безальтернативне й повсесвітнє запровадження західної моделі економіки й споживання. Це економічна й водночас культурна проблема з насильницько-воєнними наслідками, що їх не випадає недооцінювати, як позитивними, так і негативними. Бо процес глобалізації позначається не тільки на грубих економічних фактах, але й на мріях і світах марень мільярдів людей, які беруть участь у цій глобалізації і — що ще більш важливо! — тих, які не беруть участь, проте кров з носа її домагаються.

Світ споживання Заходу універсалізується, ступаючи нога в ногу з глобалізацією і здатністю не лише задовольняти потреби мільярдів споживачів, але й насамперед витворити ці потреби. Це веде до гомогенізації вкрай різних повсякденних культур, а відтак до нівелювання наявних культурних відмінностей з одного боку і протестів традиційних культур і субкультур з іншого. Крім того, революція інформаційних технологій ЗМІНЮЄ ОСНОВНІ чинники всього економічно процесу і реформує в першу чергу систему освіти, засоби масової інформації та громадськість, а з ними й культуру повсякденного життя. В епоху глобалізації виграють ті національні економіки, які мобілізують знання, інформацію, комунікації та творчі сили як ключові чинники продуктивності і зможуть успішно їх використати у глобальній конкуренції. І наступний технологічний стрибок теж наразі вже мало-помалу набуває конкретної форми, — революції у сфері біотехнологій. Вона змінить наш світ ще радикальніше, ніж революція в галузі інформаційних технологій.

Проте недорозвиток у цьому процесі глобальної трансформації теж визначається по-новому. Хто не бере участі у світових фінансових ринках, хто відрізаний і виключений з ІТ-революції, кому не випадає долучитися до міжнародного поділу праці, той не має шансів в умовах чимраз глобалізованішої світової економіки. У заснованій на знаннях національній економіці освіта — це все, а неписьменність і брак освіти — просто катастрофа, бо вони у довготерміновій перспективі закривають доступ до світової економіки. І з цього погляду ми нині навіч бачимо новий поділ світу, що, втім, охоплює не тільки держави й суспільства, а й розтинає відповідні національні спільноти. Ця нова невидима межа між переможцями і невдахами глобалізації значною мірою визначається освітою, знаннями та навичками. Поділ світу по цій межі також впливатиме на оформлення міжнародної політичної системи. Тому не дивно, що передусім розвиткові держави як країни з перехідною економікою докладають величезних зусиль, аби закрити канал, яким до США і Європи потрапляють знання й навички, ще ж надто — аби в не дуже віддаленому майбутньому перегнати Захід.

Усі ці чинники звуться в стратегічному обговоренні «soft power» («м'якою силою»), чи то пак чинниками «м'якої сили», як назвав їх американський політолог Джозеф Семюель Най^[77]. І навіть якщо йдеться про чинники «м'якої сили», Сполучені Штати перевершують усіх на голову, здебільшого вони встановлюють стандарти у технологій майбутнього і тут часто-густо стоять зосібна в масштабах всесвіту. Чинні міжнародні норми на фінансових ринках визначаються в Нью-Йорку і Вашингтоні, США у світовому масштабі являють собою найважливіший ринок імпорту, перевагу якому надають іноземні інвестори, долар — то резервна валюта в світі, та й з погляду технологій США теж значною мірою задають тон розвитку^[78]. Окрім того, Сполучені Штати дали найбільше лауреатів Нобелівської премії, а їхні університети стоять на вершині світового рейтингу. Кіно, телебачення і музична індустрія, харчова промисловість, визначення масових смаків і модних тенденцій — у всьому цьому Сполучені Штати на голову вищі за всіх і тим накладають свій відбиток на повсякденну культуру «McWorld». Залежність майже цілого комп'ютерного світу від однієї американської компанії програмного забезпечення (причому вона з великим відривом випереджає найближчих конкурентів навіть у себе вдома, у США) певною мірою виступає в цьому плані символом американського передування у сфері «м'якої сили».

Усе це звучить як матеріал, із якого можна намісити жахливі візії високоідеологізованого антиамериканізму, але справа стоїть якраз навпаки. Це лише голі факти, реалізм фактів і цифр, асиметрія сил у світі по закінченні холодної війни. Якщо заплющити на це очі, то опинишся в блаженному невіданні, бо це панування або відрубність США у плані чинників «м'якої» та «жорсткої» сил не плід якогось зловісного стратегічного плану опанування світу. Навпаки, асиметрія глобального розподілу влади почасти є результатом сили, динамізму, креативності, відкритості й пристосовності американського суспільства та економіки, а з іншого боку це наслідок відносної слабкості партнерів і потенційних конкурентів та суперників. До них не в останню чергу додається ще третій чинник, значення якого не можна недооцінювати, — збіг обставин в історії. А що, крім того, дедалі глобалізованіша масова культура à ľaméricaine незмінно приваблює мільярди споживачів, і з нею поєднуються напрочуд спокусливі обіцянки щастя і свободи, то це аж ніяк не закинеш США, їхньому «way of life» та їхнім фірмам.

Глобалізація як світове впровадження західної моделі ринку має виразний нормативно-культурний і навіть соціально-політичний вимір, який легко можна було зауважити насамперед у східноєвропейських країнах із перехідною економікою, країнах колишнього Совєтського Союзу і в часи кризи у Східній Азії в дев'яності роки, — все це можна узагальнити поняттям «демократизації». Ринкова економіка, що базується на знаннях та інформаційних технологіях, без відкритого суспільства, тобто без функціональної правової держави і поділу влади, без поваги до прав людини і вільних і незалежних ЗМІ, без політичного плюралізму і вільних профспілок, одне слово, без свободи, без демократичного і державно-правового зразка поведінки, що накладає свій відбиток на повсякденну поведінку десятків мільйонів людей та незліченних державних і приватних установ, не здатна успішно існувати у довготерміновій перспективі. Джордж Сорос характеризував це нормативно-культурно-політичне alter ego економічної глобалізації поняттям, яке винайшов філософ Карл Поппер^[79], — «відкрите суспільство»^[80].

Різні кризи розвитку на так званих «відсталих ринках» («emerging markets»), тобто на ринках розвиткових, засвідчили, що забезпечити на тривалий час стабільну ринкову економіку без культурних і конституційних рамок відкритого суспільства дуже важко, якщо взагалі можливо. Бо якби в установах і мільйонах голів повсякчас і успішно не діяла фонова програма «Демократія і верховенство права» у професійній і повсякденній поведінці, то країни з перехідною економікою не змогли б запозичити успіх західних ринкових спільнот та їхню технологічну динаміку. Якщо врешті-решт спробувати запровадити технологічні, фінансові та економічні складові західної моделі і виключити нормативні основи, зникне суть її продуктивності, а саме відкрите суспільство, засноване на демократичних інститутах, верховенстві закону, творчому потенціалі мотивації його вільних громадян. Таке вибіркове запозичення західної моделі — технологія і ринкова економіка — так, демократія і верховенство закону — ні, — виявить свою неспроможність у довгостроковій перспективі.

Західну модель модернізації успішно запозичити можна лише повністю, коли ж ні, від неї слід відмовитись, і через це вона має виразно руйнівний елемент. Звісно, вона має вписуватись у відповідні історичні й культурні традиції і згідно з ними змінюватись, і вона так само у процесі переходу від авторитаризму (аж до диктатури) до ринкової економіки, демократії та правової держави потребуватиме перехідних періодів різної тривалості і різного кризо-ризику [krisenträchtiger]. Але саме в тому, що тривалий захист інвестицій можна дістати тільки в умовах правової держави з незалежною судовою системою, а поділу влади і дієвого управління не досягнеш без прав людини, Конституції, демократії, незалежної судової системи і вільної преси, полягає позитивна діалектика глобалізації^[81].

Нарівні з економічними можливостями для багатьох розвиткових країн, це насамперед «хитрощі мудрості»^[82], що завдяки запозиченню західної економічної моделі в довготерміновій перспективі годі буде спинити соціальну модернізацію, демократизацію і легалізацію відповідного балансу сил. Ця діалектика глобалізації, таким чином, поволі змінюватиме суспільства, а отже внутрішню будову авторитетних держав, і тим самим впливатиме на їхню зовнішню політику. Тим-то політичні, правові та культурні наслідки подібного перебігу подій у головних розвиткових країнах є ще одним важливим чинником, який формуватиме міжнародну політику XXI століття. Демократія і верховенство права разом зі знаннями та інформацією позначатимуть нову розмежувальну лінію між розвитком і відсталістю, а отже правитимуть за найважливіші чинники глобального розподілу влади та валового національного продукту.

В Азії насамперед, як, утім, у Латинській Америці й у найбільших та найбільш густонаселених країнах світу, глобалізація світової економіки викличе стабільно високе економічне зростання. До цього додасться стала тенденція зростання кількості населення світу, у світлі якої з одного боку невпинно зростатиме абсолютна кількість людей, а з іншого їхні потреби підвищуватимуться в якісному плані. Цей сам по собі позитивний наслідок зростання добробуту для чимраз більшого населення світу має місце в тій реальності, в якій глобальній екосистемі Землі, а також регіональній екосистемі вже загрожує застій. Свічку глобального розвитку підпалено з двох боків: кількісного зростання населення земної кулі і якісного зростання їхніх потреб. З погляду регіонів переобтяження життєво важливої екосфери вже відбулося; це і забруднення повітря у мегаполісах розвиткових країн і країн третього світу, і надмірне споживання води, а ще ерозія грунту, спустелювання і невпинні вирубки лісів.

Крім того, вже нині можна зауважити, як потреби світової економіки в енергії в XXI столітті дедалі зростають, а це може призвести не тільки до важливих розподільних конфліктів із небезпечними наслідками для державної системи, миру і стабільності, а й майже неминуче потягне за собою подальшу дестабілізацію глобального клімату або різкого зростання ядерної загрози, тим-то для майбутнього це означає переважання серед способів виробництва енергії видобування копалин і використання ядерного палива.

За даними Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЕЗК) ООН, «невпинне потеплішання атмосфери матиме серйозні й незворотні наслідки для сільськогосподарського виробництва, збереження біорозмаїття, водних ресурсів, людських поселень і поширення таких захворювань, як малярія і холера. Ці наслідки найвідчутніше зачеплять здебільшого розвиткові країни й острівні держави»^[83]. Крім того, Міжнародна енергетична агенція (ІЕА) вважає, що «з огляду на збільшення попиту на енергію очікується і зростання глобальних викидів вуглекислого газу ще на 36% до 2010 року і на 70% — до 2030 року, себто до 38 млрд. тонн, і дві третини цього об'єму припадуть на розвиткові країни. Проте викидів на душу населення (3 тонни на рік) і надалі залишатиметься там набагато менше, ніж у промислово розвинених країнах (13 тонн на рік)»^[84].

Перед обличчям глобалізації та її очікуваної післядії на навколишнє середовище слід було б, здається, терміново подумати про ефективну глобальну політику в сфері клімату^[85], проте робиться наразі все з точністю до навпаки. Кіотський протокол з охорони навколишнього середовища, покликаний урегулювати й обмежити права на викиди в атмосферу найбільшими забруднювачами вироблюваних людством парникових газів, у своєму перерозподілі опинився під серйозною загрозою. США скинули з себе відповідальність, не квапляться скорочувати свої викиди й інші великі економіки, боячись, що це значно сповільнить їхнє зростання. При цьому наслідки відмови від глобальної відповідальності багатих і розвинених країн побачити дуже просто: якщо головні забруднювачі у першому світі не зменшать своїх обертів, найбільші економіки розвиткових країн Азії і Латинської Америки просто домішають свої викиди у глобальний баланс вуглецю — і це матиме передбачувані у своїй фатальності наслідки для глобального клімату.

Глобалізована, а значить украй взаємозалежна, орієнтована на зростання світова економіка має усвідомити свою екологічну відповідальність. Глобальний розподільчий конфлікт між багатою Північчю і бідним Півднем надає цьому конфлікту вельми відчутної динаміки, в той час як Північ не готова до економічної, соціальної та екологічної політики поділу. І саме тут виявляється також суттєвий матеріальний недолік нинішнього глобального розподілу багатства, не кажучи про його моральну сумнівність, бо як багатий, так і жебрак залежатиме від однієї глобальної екосистеми. Якщо в ній вибухне криза, багаті країни хай і зможуть купити собі трохи часу, але врешті-решт екологічна криза та її економічні, соціальні та політичні наслідки наженуть, а відтак дестабілізують і їх. Тим-то потреба у глобальній екологічній та соціальній відповідальності у XXI столітті кине виклик усій державній системі та її транснаціональним інститутам. Цими проблемами в майбутньому перейматимуться не тільки екологи, прихильні і водночас безпорадні національні і міжнародні інституції та неурядові організації, — глобальна проблема екології матиме стратегічне значення, буде чинником «hard power», найвищого рангу.

Те, що нинішнє міжнародне співтовариство не готове проводити стабільну політику, доводить ставлення до «цілей тисячоліття» (Millenium Goals) ООН, що його 2000 року висловили очільники держав та урядів на «Саміті тисячоліття» (Millennium Summit) ООН: «удвічі скоротити частку населення, дохід якого становить менше одного долара на день; удвічі скоротити кількість тих, хто голодує і недоїдає; забезпечити дітям у всьому світі, як хлопчикам, так і дівчаткам, можливість у повному обсязі отримати початкову шкільну освіту; скоротити на дві третини смертність серед дітей у ВІЦІ ДО п'яти років (дані на 1990 рік); скоротити на три чверті коефіцієнт материнської смертності (дані на 1990 рік); зупинити поширення малярії та інших важких захворювань і покласти початок тенденції до скорочення їхнього поширення; вдвічі скоротити частку населення, що не має постійного доступу до чистої питної води і основних санітарно-технічних засобів»^[86]. Ці цілі — власне, соціальна «Велика хартія вольностей» глобалізації — визначають соціальний мінімум для глобального суспільства у XXI столітті, коли існує реальний інтерес до сталого мирного розвитку. У них відбивається усвідомлення потреби у глобальній політиці відповідальності, яка, щоправда, й досі, на жаль, не має конечного характеру для дій держав і транснаціональних інститутів. Якщо для порівняння глянути на зростання військових витрат у світі, то миттю збагнеш, що вони можуть звести ці рішення нанівець. Такий розвиток криє в собі дуже велику стратегічну загрозу для миру і стабільності у XXI столітті.

III. Між незалежністю та інтеграцією

«Господи, подаруй нам незворушність, аби пристали ми на те, що нам не до снаги змінити, мужність, — аби змінити те, що при силі змінити, і мудрість, — аби відрізнити одне від іншого».

Райнгольд Нібур^[87]

Сутність сучасних держав, якими ті вийшли з релігійних воєн на світло європейської новітньої доби, це їхній силовий егоїзм, тобто забезпечення власного існування. Безпека здіймається понад усіма їхніми інтересами, як усередині країни, так і в міжнародних відносинах. Ключовим інструментом гарантування безпеки держави є її влада, отже що більшу владу має держава, то впевненіше почувається.

«Міжнародна політика, як і будь-яка політика, — це боротьба за владу. Якою б не були кінцеві цілі міжнародної політики, безпосередньою метою завжди є влада. Найвищою метою державних діячів і людей може бути свобода, безпека, процвітання або сама влада. Це прагнення може виливатись у релігійні, філософські, економічні чи соціальні ідеали. Люди можуть сподіватися, що цей ідеал вдасться реалізувати завдяки їхній внутрішній силі, завдяки втручанню божественних сил або природному розвитку людського суспільства. Вони можуть також спробувати наблизитися до свого ідеалу за допомогою неполітичних засобів, приміром, технічної співпраці з іншими державами чи міжнародними організаціями. А проте, якщо вони прагнуть досягнути своїх цілей засобами міжнародної політики, то боротьби за владу їм не уникнути»^[88].

Політика у сфері безпеки, звісно, — це в міжнародних відносинах держав не все, бо ж нарівні з нею зовнішня політика включає повний спектр дипломатичних, економічних, політико-розбиткових [entwicklungspolitischer], правових, культурних, наукових і дедалі більше прямих соціальних і міжособистісних («people to people») взаємин. Проте без відповіді на центральне питання безпеки будь-яка зовнішня політика — порожнє слово. Нема-бо (ще) жодної сили, яка б стояла над державами і могла певною мірою виступати роз'ємним суддею між державами, навіть наддержави такої нема. З погляду сили безпека на рівні держав визначається як рівність (von gleich zu gleich). Усі держави суть створені людьми політичні організації, які більш-менш успішно забезпечують суспільству монополію влади і рядять ним. Отож, держави можуть виникати і зникати.

Історія розповідає про завоювання і звільнення від чужого ярма, про держави, ба — великі імперії, які поставали і по дуже довгому часі йшли прахом. Їхнє руйнування спричиняло ударні хвилі, що іноді даються взнаки, і то коли самої держави вже давно нема, — це Європі довелося спізнати останнім часом у дев'яності роки, під час югославських воєн за спадщину. Численні причини конфліктів у колишній Югославії були і є спадщиною, що її лишили по собі три попередні імперії: імперія Габсбургів, Османська імперія і російська імперія (а також її спадкоємець — Совєтський Союз). Ударні хвилі раптового розпаду совєтської імперії теж у політичному плані відчуватимуться ще довго. І в цьому конфлікті на Балканах можна знайти ще глибший фоновий шум із глибин історії, бо там досі триває поділ Римської імперії на Східну і Західну й відповідне розділення християнського світу.

Край монополії на владу над тих чи тих теренах, що її мають держави, зазвичай кладуть інші держави. Вони нечасто ставляться одна до одної нейтрально, як правило, вони взаємодіють з іншими державами, ненастанно борються одна з одною за владу, вплив, багатство і території, а отже дуже легко конфліктують аж до відкритої ворожнечі, яка потім може перерости у війну між двома незалежними державами. Війна між державами — це насильницьке вирішення проблеми влади між ними. Тим не менш, війна двох держав — цеаж ніяк не єдина форма війни^[89], бо війна як вирішення проблеми влади збройним шляхом між основними соціальними групами та об'єднаннями, значно старша, ніж держава як форма політичної організації.

У наш час має місце державна монополія на владу, і відколи держави мають монополію на владу, кількість успішних спроб врегулювати стосунки між державами у правовий спосіб, насамперед із використанням міжнародного права, дедалі зростає. Не існує, втім, і досі транснаціональної інстанції, яка могла б реально забезпечити ненасильницькі відносини між державами. Бо «стан миру між людьми, що живуть по сусідству, не є природним (status naturalis); природним є радше стан війни, якщо не постійні воєнні дії, то постійна їх загроза. Тим-то стан миру доводиться встановлювати; припинення-бо воєнних дій — ще не запорука їх відсутності, і якщо сусіди не дають один одному такої запоруки (що може відбутися лише в правовій площині), той із них, хто вимагав цього від іншого, може повестися з ним як із ворогом»^[90]. Ці твердження Іммануїла Канта, що він їх листовно висловив у своєму есеї «До вічного миру» (Zum ewigen Frieden, 1795) понад дві сотні років тому, дуже точно окреслюють, особливо з урахуванням нинішньої ситуації в світі, найважливіше політичне завдання для чимраз глобалізованішого світу XXI століття, а саме завдання встановлення миру на правових засадах.

Певно, існують органи на кшталт «Міжнародного суду» (IGH), судовий вирок яких можуть виконувати держави, але тільки в тому разі, коли вони цього хочуть. Згоді на судовий вирок передує суверенне політичне вольове рішення відповідних держав. Тільки Рада Безпеки Організації Об'єднаних Націй (ООН) завдяки своїм повноваженням, зазначеним у Статуті Організації Об'єднаних Націй, має правову легітимність втручатися у найвищу компетенцію у прийнятті рішень незалежними державами, а отже, Рада Безпеки своїми резолюціями встановлює і нове міжнародне право. Звісно, засоби примусу Ради Безпеки вкрай обмежені, хіба що вона може спиратися на засоби примусу сильної держави або коаліції держав. Окрім того, п'ять постійних членів Ради Безпеки мають національне право вето, яким вони можуть у будь-який чає скористатися на догоду своїм інтересам, аби заблокувати роботу Ради Безпеки. Тим-то система ООН урешті-решт мусить спиратися не на право, а на силу і політичну волю п'ятірки найпотужніших держав, проти яких суверенні національні інтереси в Раді Безпеки не діють.

Втім, у міжнародній системі поступово відбувається зрушення від сили до прив'язки сили до права. Відповідальність окремих держав та їхніх політичних лідерів дедалі більше підпорядковується міжнародній кодифікованій правовій системі, яка досягла свого апогею зі створенням «Міжнародного кримінального суду» (IStGH). Отож, завдяки цьому «Міжнародному кримінальному судові» право надалі передуватиме силі, і злочини, вчинені в ім'я верховної влади, та відповідальні за них особи будуть покарані згідно з ратифікованим понад шістдесят років тому кодексом. Тим не менше, попри ці зміни і поступ у забезпеченні верховенства закону, державну систему далі здебільшого визначає сила. Держави поки що залишаються останньою політичною інстанцією, і незалежні вони остільки, оскільки мають і вершать найвищу владу.

Держави регіону, континенту або навіть усього світу теоретично підтримують стосунки на рівних, як носії найвищої влади, і відрізняються тільки розмірами, потенціалом, а отже своєю силою. Це домінування сили державної системи, в якій істинні найвищі носії влади, а отже «останні інстанції» зносяться між собою і йдуть на конфлікт, з огляду на цей принцип рівності приховує в собі постійний ризик властивої системі анархії^[91], бо сильніший загрожує встановлювати закон і правила. Тим-то у цьому витвореному силою світі з його постійною загрозою зумовленої суспільним ладом анархії безпека слабких проти сильних, сильних проти ще сильніших, багатьох проти одного, пойнятого жадобою до панування, має вирішальне значення у всьому. Безпека як основа елементарних інтересів кожної держави, зокрема, інтересу до самозбереження, править водночас за основу відносин з іншими державами, які також служать цьому інтересові.

Таким чином держава визначається у своїх відносинах не через свої інтереси, не через емоційні категорії, як-от дружба, вірність, вдячність чи ворожість, помста й ненависть, або навіть через питання віри. Так, принаймні, звучить класичне європейське визначення держави. «У нас нема вічних союзників і немає постійних ворогів. Наші інтереси вічні, і пильнувати цих інтересів — наш обов'язок». Це класичне визначення інтересів сучасних держав сформулював британський прем'єр-міністр Пальмерстон у своїй промові перед Палатою громад 1 березня 1848 року^[92]. Баланс сил — це мрія в цій анархічній системі, а гегемонія однієї сили — кошмар, бо вона загрожує перевернути всю систему догори дригом. Звісно, це єдине обґрунтування держав та їхньої політики має на увазі інтереси більш-менш стрункої системи держав, усі учасники якої мислять і діють в одній політичній системі та її нормативних обґрунтуваннях, в одній і тій-таки логіці інтересів. Проте перехід з однієї системи на іншу, навіть революційна зміна в цій замкненій системі держав, мали б порушити природну політичну орієнтацію політики держав.

З усіх цих причин зовнішня політика стосується перш за все безпеки, і від відповіді на їхнє запитання щодо безпеки залежать головним чином і їхні політичні рішення у відносинах з іншими державами. Але якщо безпека однієї держави, зумовлена суспільним ладом, відіграє таку важливу роль, то зразу виникає пряме питання про те, що ж тоді, власне, слід розуміти під «безпекою» і чи існують справді однозначні або й навіть переконливі визначення, що їх давали тій самій речі всі зацікавлені у певній внутрішній і зовнішній політиці.

«Таку загальну владу, яка була б здатна захищати людей від замірів чужинців і від кривд, заподіюваних одне одному, й таким чином гарантувати їм ту безпеку, за якої вони могли б годуватися від трудів рук своїх і від плодів землі й гараздувати, можна витворити тільки в один спосіб, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зібранні людей, яке більшістю голосів могло б звести всі волі громадян у єдину волю. [...] Це більше, ніж згода або одностайність. Це реальна єдність, втілена в одній особі за допомогою договору, складеного кожним із кожним [...] Якщо це сталося, то сила-силенна людей, об'єднана таким чином в одній особі, зветься державою, латиною — civitas. Таке народження того великого Левіафана або, певніше (якщо висловлюватися шанобливіше), того смертного Бога, якому ми під зверхністю Бога безсмертного завдячуємо свій мир і свою безпеку. Бо завдяки повноваженням, відданим йому кожною окремою людиною в державі, вищеозначена людина або зібрання осіб користується такою величезною зосередженою в ній силою і владою, що навіюваний цією силою і владою страх дає цій людині або цьому зібранню осіб змогу спрямовувати волю всіх людей до внутрішнього миру і до взаємної допомоги проти зовнішніх ворогів. [...] Той, хто втілює цю особу, зветься сувереном, і про нього кажуть, що він має верховну владу, а будь-хто інший — то підданець». Так твердить Томас Гоббс у своєму «Левіафані»^[93].

Це класичне визначення держави Новітнього часу, як воно виникло в Європі у кривавому хаосі релігійних воєн XVI і XVII століття^[94], засноване, отже, на єдиній центральній владі, що контролює територію і людей, які на ній живуть, на інтересі цієї владі до самозбереження і до розширення своєї сили^[95]. Відповідно, будь-яке визначення безпеки має виходити з цих основних чинників, тобто забезпечення контролю над власною територією. Тим-то і питання кордону — найпікантніший і найнебезпечніший предмет міжнародної політики^[96], бо на кордоні держав зазвичай починається і закінчується їхня сила. Цей кордон доводиться переступати тому, хто зважується на воєнний напад, і цей кордон випадає пересувати тому, хто прагне змінити або й цілком перевернути баланс сил між державами.

Валюту сили держави міняють у першу чергу на кордоні між двома суверенами. Цей обмін виражається втратою і зискуванням сили, тому кордони між державами приховували і приховують таку значну вибухову силу з політичного погляду. На кордоні як правило відразу відчуваються загибель і занепад сили. Майже п'ять десятиліть кордон між Східною і Західною Німеччиною та Берліном був небезпечною для життя дійсністю, доки ця межа і всі її жахи через руйнацію НДР і Совєтського Союзу неначе поринули в нічну темряву. І в палестино-ізраїльському конфлікті йшлося насамперед про територію, отже і про проблеми кордонів, як і в Кашмірі, на Південному та на Північному Кавказі, у Західній Сахарі і в багатьох інших конфліктах сучасності.

На кордоні між суверенними державами випробовується дієвість центральної влади, тобто її здатність до контролю, отже класичне визначення національної безпеки прагне гарантії або зсунення кордону собі на користь. Усе, що гарантує центральній владі держави можливість контролювати свою територію, визначається як безпека, а все, що на неї важить, відповідно, — як загроза. Це класичне визначення держави, яке, щоправда, надається до описання складної реальності державної системи в XXI столітті хіба що дуже обмежено.

Як сучасна держава, так і система держав сучасної доби — це діти Європи. Тут, у Європі, вони вперше в людській історії були задумані і втілені, і на теренах Старого Світу ця система пережила злети і найсерйозніші кризи аж до двох найбільших європейських війн XX століття за одноосібне панування, які виросли у світові і зумовили принципову зміну розподілу сил у міжнародній системі держав. Паралельно зі здійсненням європейської національної держави в наш час і далі існували великі транснаціональні імперії, що сягали корінням ще досучасної доби, зокрема, імперія Габсбургів, Османська імперія і Священна Німецька імперія, а проте доля старої німецької імперії аж до її остаточного розпаду 1806 року довела, що принаймні у XVIII столітті територіальні держави завдяки централізації влади в суверенній державі стали панівним і дедалі впливовішим чинником у Європі.

Європейська система держав, як вона піднеслася на підвалинах територіальних держав у світлі Тридцятилітньої війни і Вестфальського миру 1648 року^[97], була заснована на окремих суверенних державах-суб'єктах, які піднесли централізацію будь-якої переддержавної і приватної влади в абсолютизмі територіального князівства. Мета системи полягала в запобіганні самовладності однієї сили на європейському континенті шляхом укладення різних спілок і, в ідеалі, у встановленні балансу сил у європейській державній системі, що зробило б неможливим цю гегемонію однієї держави. «Маленькі людці об'єднуються проти примноження сили і політичної переваги. Вони зав'язують спілки, коаліції. Поняття європейського балансу так удосконалюється, що єднання багатьох інших змушує претензії відступати [...]», — писав у 1833 році німецький історик Леопольд фон Ранке. «У великій небезпеці можна, далебі, спокійно покладатися на генія, який досі береже Європу від панування будь-якого одностороннього і насильницького спрямування, будь-якому тискові з одного боку все ще протиставляє спротив з іншого, а коли доходить до загального єднання, із кожним десятиліттям тіснішого, то успішно рятує загальну свободу і роз'єднання»^[98].

Ця класична європейська державна система діяла аж до запровадження чотирьох великих світських змін в історії політичної сучасності. Це були демократична революція, індустріалізація, виникнення націоналізму^[99] та глобалізація ідеї національної держави у світлі деколонізації. З Французької революції 1789 року розпочався виразний розпад старої європейської системи держав, яку правознавці називали «Ancien régime». Третій стан, буржуазія, а разом з ним і народні маси вийшли на сцену історії, а значить і державної системи.

До двох великих революцій XVIII століття — Революції 1776 року в США і Великої французької революції 1789 року, — зовнішня політика (за винятком Великої Британії, де в той час уже існував незалежний парламент) була винятковою прерогативою суверенних державців, які використовували на це своїх дипломатів і, перш за все, свої регулярні армії, складені з завербованих і підневільних вояків. Доти народ у зовнішній політиці європейських держав не грав практично жодної ролі.

Тільки революційна Франція мобілізувала народні маси і закликала їх в ім'я захисту нації до зброї (23 серпня 1793 року оголосили призов на військову службу — «Levee en masse»), щоб відбити інтервенцію роялістських військ — як виявилося, з приголомшливим успіхом^[100]. Водночас із перемоги цієї революції в ім'я нації постала нова революційна ідеологія, націоналізм. Навіть визвольні війни європейських народів від влади Наполеона проходили під знаком революційного націоналізму, якому випадало поставити світ європейських держав і політичних реалій в найближчі сто п'ятдесят років з ніг на голову. Після Великої Французької революції промислова революція, що набувала дедалі більшого розмаху в Європі та Північній Америці з її величезною технічною і науковою динамікою, змінила економічний, технологічний та соціальний фундамент влади^[101].

Нова масова армія, ідеологія революційного націоналізму, техніко-промислова революція у сфері військової техніки і досі у всій історії людства небачене примноження її руйнівної сили витворили нову насильницько-політичну реальність, якій випадало захитати стару європейську систему держав і врешті-решт її зруйнувати. Перша світова війна з неймовірним жахом багаторічних матеріальних боїв розбила останні позосталі рештки й ілюзії старого європейського світу і його зовнішньополітичний лад. Навіть американський президент Вудро Вільсон блискуче проаналізував трощу європейської системи рівноваги у горнилі Першої світової війни: «Досі війни зазвичай були чимось на взірець народної прогулянки, на яких вигравались або програвалися блискучі битви, винагороджували національних героїв і всі долучалися до слави, що випадає на долю держави [...] Втім, чи ж належить розглядати це величезне, жахливе суперництво у систематичному винищуванні в такому світлі, коли великий, виразний факт, на який доводиться реагувати уяві, — то є невимовне людське горе? [...] Чи може ще існувати слава, що відповідала б мільйонним людським жертвам, без яких у сучасній війні не обійтися, коли йдеться про захоплення й оборону Вердена?»^[102].

З появою народного суверенітету завдяки американській революції, а трохи згодом — Великій Французькій, у відносинах держав новітньої доби з'явився новий революційний чинник. Цей революційний чинник народного суверенітету поламав досі ефективну майже виняткову орієнтацію сучасних європейських територіальних держав на інтереси і зсунув її у бік політичних і моральних ідеалів, ба — світських переконань. «Національний конвент заявляє від імені французького народу, що гарантує братерство й захист усім народам, які прагнуть відновити свою свободу, і надає генералам повноваження видавати необхідні накази, щоб стати у пригоді цим людям і захистити громадян, які зазнають або можуть зазнати утисків через свої ліберальні погляди»^[103]. Так було сказано в урочистій заяві Революційного Конвенту в Парижі 1792 року.

Кабінетні війни часів абсолютизму точилися навколо реальних або гаданих інтересів держав і правительських династій, війни в ім'я суверенітету народу і нації потребували, натомість, інших, додаткових причин. Вони мали б виходити радше з високої моралі та емоційно переконливих ідеологічних засад, аніж із тверезого насильницько-політичного розрахунку на інтерес, аби мобілізувати людей на війну і смерть. Уже з перших військових успіхів революційної армії за межами Франції, щоправда, виявилася суперечність між мораллю й інтересами^[104]. Тим-то стирання кордонів і руйнівна міць релігійних воєн, на які з XVII століття, схоже, незалежна держава знайшла управу, розійшлися з новою силою, хай і у світській формі і, як згодом виявилося, заявили себе у війнах європейських держав ще страшніше. Доба тоталітаризму кинула свої перші похмурі тіні.

Для Козімо Медічі справа з владою стояла ще насправді просто: «з чотками в руках державу не втримаєш»^[105]. Утім, щонайпізніше слідом за вибухом двох великих революцій XVIII століття ця «справа» вже значно ускладнилася. Бо народний суверенітет, свобода, республіка, — це були революційні принципи, які захитали досі ефективну майже виняткову орієнтацію держав на інтереси. З того часу відносини держав істотно ускладнилися, принаймні там, де йшлося про держави, що спиралися на ідеали великих революцій, і мимоволі виявилося, що пошук зручного балансу між новими ідеалами та традиційними старими інтересами у політиці — це не жарти.

Цей коефіцієнт напруження у зовнішній політиці західних демократій існує донині: ідеали, як-от права людини, з одного боку, протистоять інтересам, безпеці та торгівлі, — з іншого^[106]. Ця проблема, одначе, трапляється майже виключно у відносинах між демократичними і авторитарними чи навіть диктаторськими режимами. Протиріччя між ідеалами та інтересами у відносинах між демократичними державами, отже, мають менше значення, бо у внутрішньополітичному плані суперечність ця розв'язується здебільшого в інститутах і влаштованих на демократичний лад спільнотах. У світлі подій 11 вересня та їхніх наслідків постало питання, чи не замінити, бува, надалі в стосунках демократій з диктатурою або так званими екстремістськими державами (rogue states) превентивні заходи, спрямовані на відвернення війни, на колишні норми міжнародного права^[107].

Таким чином, європейський ідеал балансу сил у державній системі на схилі XIX століття відстав од реальності, з урахуванням змін у системі, що їх викликали великі політичні й соціальні струси, масові армії, а також промислова та науково-технічна революції. Його місце посіла небезпечна суміш, яка складалася зі страхів, суперництва й жадоби гегемонії, і вела через гонку озброєнь до превентивної війни й нарешті до автоматизму масштабного військово-стратегічного планування та його реалізації, отже мусила призвести до великої війни між європейськими державами. У серпні 1914 року класична європейська державна система Вестфальського миру^[108] ініціювала власне самознищення і як наслідок цього — історичний абшит великих європейських держав як держав світових.

Всесвітнє місце Європи наразі посіли дві позаєвропейські держави, які виграли в 1945 році від процесу саморуйнування європейської державної системи, а саме США і Совєтський Союз. «Перед Другою світовою війною на вісімдесяти відсотках суші і над вісімдесятьма відсотками населення світу панували західні [європейські] сили. Західний імперіалізм — британська, французька, голландська й португальська імперії — розлетівся прахом [1945] так стрімко, що навіть історики XXI століття — і ті здивувались, і вмить з'явилося понад 120 нових, незалежних держав. На світову арену вийшов цілком новий акторський ансамбль. Імперіалізм добіг кінця, проте на зміну йому прийшли сфери впливу, за які боролися „великі держави“. З імперій на плаву лишилась єдина — совєтська, вона змогла навіть розширити свою роль, як у географічному, так і в політичному плані»^[109].

Друга світова війна мала завершити цей процес відходу Європи і водночас викликати занепад великих європейських колоніальних імперій^[110]. Європейські колоніальні держави після 1945 року відмовилися від своїх колоній — часто під натиском кровопролитних партизанських воєн, — однак вони позалишали цим новим незалежним державам здебільшого довільно складені території з зазначеними колоніальними службовцями кордонами, тому й відписали їм отруйну спадщину у вигляді численних внутрішніх і зовнішніх конфліктів. Крім того, вони залишили свій спадок зі сфери філософії держави та державного права спадщини, а саме європейську модель держави й суверенітету та націоналізм як революційну ідею^[111]. Решта світу запозичила цю конструкцію Європи, тоді як у самій Європі вона вже потроху втрачає свою вагу^[112]. Ця спадщина зниклого європейського колоніалізму мусила у всякому разі дати далекосяжні наслідки. Бо завдяки деколонізації і утворенню сили-силенної нових суверенних держав на всіх континентах глобалізується європейська модель держави, і ця модель як наслідок розуміння державного суверенітету донині лишається вирішальним чинником порядку для міжнародної системи держав. І тому цілком свідомо була створена Організація Об'єднаних Націй.

Якщо дивитися під цим кутом, ідеться справді про один із парадоксів історії, коли старий континент Європа наразі готується подолати цю модель держави і суверенітету шляхом своєї економічної і політичної інтеграції, а також дати перевагу праву перед силою, тоді як численні держави третього світу, колишні європейські колонії, енергійно обстоюють цю класичну європейську модель незалежності. Не менший парадокс, утім, і те, що зараз неоконсервативні інтелектуали знову відкривають потойбіч Атлантики досучасну ідею імперії, щоб визначити роль США як єдиної наддержави у XXI столітті. В кожному разі, в ясному небі над світом політичних ідей, здається, безтурботно ширяє гегемоніальна сила Європи.

Оскільки війна править за природний стан людини і мир спершу слід установити^[113], головною рисою сучасної державної системи завжди було те, що сумнівну безпеку окремої держави вона раз у раз обертає на суперництво і конфлікти з її сусідами. «Держава, як часто кажуть, займається своїми справами у гнітючій тіні насилля як одна серед інших держав. Оскільки деякі держави можуть застосувати силу будь-якої миті, то всі держави мають бути готові зробити те ж саме — або жити з ласки своїх сильніших у військовому плані сусідів. Поміж держав природний стан — це стан війни. Це не означає щось на кшталт того, що війни точаться постійно, але зводиться до того, що коли кожна держава вирішує сама для себе, застосовувати їй силу чи ні, будь-якої миті може вибухнути війна»^[114].

З цієї системної нестабільності безпеки держав виростала (і виростає) постійна загроза суперництва, а отже й воєн. Тут ми стикаємося з елементом державної системи, що має дестабілізаційний, іноді навіть небезпечно високий потенціал і в політології означається як «дилема безпеки». Анархія системи вимагає від усіх держав обачності, озброювання й зав'язування спілок. І що більше вони озброюються і дотримуються обачності з військового та дипломатичного погляду, то сильніше лякають своїх сусідів, яким доводиться реагувати відповідним чином^[115]. Тим-то безперервні спонукувані страхом пошуки безпеки і стабільності ведуть до більшої непевненості й несталості. З цієї причини державна система завжди вирізнялася значною несталістю. Впродовж усієї своєї історії вона завойовувала і втрачала землі. Це в структурному плані завжди відкрите, тому екзистенційне питання безпеки держав передбачало, по суті, тільки два варіанти відповідей, а саме наступальний (завоювання) або оборонний (захист від завоювання). Історія вчить, що найчастіше більший успіх мала відповідь наступальна. Цю обставину неминуче змінила лише поява атомної бомби і виникнення заснованого на цьому балансі страху. З початком ядерної ери стратегічна оборона з огляду на ймовірність взаємознищення набула безальтернативного характеру. Війні між ядерними державами вже немає місця.

Піднесення давнього Риму до статусу єдиної наддержави у Середземномор'ї і сусідніх прикордонних територіях завдяки трьом війнам проти Карфагену стало великим і водночас успішним прикладом, який упродовж усієї європейської історії живив фантазії держав та імперій. Накопичення влади і політика сили та завоювань до нашого часу вважається найефективнішою формою зовнішньої політики державної безпеки. В ринковій економіці конкуренція править за всіма визнаний основний принцип, хай, утім, будь-якій економічній конкуренції притаманна майже невід'ємна тенденція до монополії, а значить, до усунення змагання (коли конкуренцію як слід не регулювати), це стосується і незалежних держав, що їх інстинкт самозбереження змушував і змушує акумулювати силу, отже розбудовувати царство, імперію. Знову ж таки згадується Рим, який мимоволі став поміж іншим великим прикладом для наступних століть аж до європейського Новітнього часу. Ця завойовницька тенденція, закладена в інтересі держав до самозбереження, само собою, і далі живе у державній системі сучасності.

Край світу європейських держав та їхніх колоніальних імперій постали територіальні держави з цілком неповторним характером та іншими масштабами, — Росія і Сполучені Штати. Сполучені Штати були навіть частиною британської колоніальної імперії. А проте, вдавшись до революції, вони дуже рано вибороли незалежність і обрали нетиповий і цілком самостійний шлях розвитку. Війна за незалежність проти Британської корони і Вестмінстерського парламенту, американська революція 1776 року, була зі свого боку прелюдією Великої французької революції 1789 року і спиралася на ті ж таки універсальні ідеї Просвітництва, що і її менша французька сестра. Ці спільні корені двох великих революцій доби Просвітництва досі визначають цілком особливу якість відносин між США та Францією.

І Росія, і Сполучені Штати дали в підсумку державу цілком нового типу, — державу континентальну. Це була масштабність, якої європейська система держав не знала. Сполучені Штати впродовж одного довгого століття розтягнулись у континентальну державу, що об'єднала всі наявні держави Північної Америки (за винятком Канади і Мексики), в одну-єдину континентальну демократію від узбережжя до узбережжя, в одну федерацію «from coast to coast», зі спільною мовою і єдиною валютою. Тим-то були створені умови, в яких США змогли трохи більш, ніж через століття з моменту свого заснування перетворитися на державу, що поширювала свій вплив як на Тихоокеанський, так і на Атлантичний регіон. Своєю чергою навсібіч розширювалась і Росія, «стартувавши» зі свого східноєвропейського центру довкола Москви. Завоювання Сибіру, Середньої Азії та Кавказу перетворило її на азіатську державу, а прорубавши «вікно в Європу» руками Петра І і здобувши перемогу в Північній війні проти Швеції під його орудою, Росія стала водночас однією з основних європейських держав, а також незаперечним чинником у європейському державному світі аж донині. На півдні російська експансія переросла в безкінечні війни з турками, а на сході Росія стала ногою на, здається, неозорі терени азіатського континенту, просунувшись аж до Центральної Азії, сягнувши кордонів Індії і Китаю, і забившись урешті-решт на далекий схід.

Тогочасна Європа не могла йти в ногу з цією новою якістю континентальної держави і потенційною світовою державою, щоправда на старому континенті з його глобальними колоніальними імперіями та їхніми конфліктами довкола одноосібного панування про це годі було й думати. Лише своїм суто географічним розширенням обидві континентальні держави перевершили всі досі знані масштаби, не кажучи вже про великі заморські колоніальні імперії європейських держав з XVI століття. Проте вони ніколи не мали чогось, що бодай приблизно нагадувало територіальну й водночас континентальну однорідність, як це було з російською імперією та великою американською демократією. З погляду культури і політики, завдяки своєму європейському корінню, а також походженню значної і найбільшої частини своєї людності обидві континентальні держави мали і мають дуже тісний зв'язок із Європою. І обидві держави були втягнуті у війну за одноосібне панування, що спалахнула всередині європейської системи держав, і самі паралельно виросли до рівня держав із претензіями на глобальну гегемонію. В європейську політику Росія та США, щоправда, вступили в різний час, змагалися заради різної мети і дбали про різні інтереси, проте з 1941 року дві країни стали пліч-о-пліч в антигітлерівській коаліції.

Ця війна проти Третього рейху була боротьбою не на життя, а на смерть у найстрашнішому значенні цього слова і водночас найстрашнішою і найкривавішою європейською війною за одноосібне панування в новітній історії континенту. Повна поразка німецького рейху 8 травня 1945 року, його подальший розподіл між основними державами-переможницями та поділ Німеччини на чотири окупаційні зони зробили з Росії і США держави, які одноосібно панували над двома половинами розділеного старого континенту, проте не перетворили їх на європейські. Європа була розділена між двома неєвропейськими державами на Східну і Західну, а стара європейська система держав назавжди відійшла в минуле. «Нині нам здається, — писав Людвіг Дегійо у 1948 році, — що була розіграна велика гра, яка тримала в напруженні сучасну Європу і зрештою цілий світ. Насправді все з'ясовується тільки тоді, коли нарівні з долею гегемоніального панування накинути оком і на світського ворога вищезазначеного панування, європейську державну систему. Вона, певно, пережила останній тріумф, коли ще раз завадила одній державі виперти зі свого кола свободу іншої, проте так само заплатила за цю перемогу своїм життям, як обложена Німеччина — своєю поразкою. Це схоже на те, як дуелянти простромлюють один одного»^[116].

Після 1945 року не існувало держав з такими разючими відмінностями в історії й устрої, які ці два великі колоси. Два вчені мандрівники, обидва французи, у першій половині XIX століття описали європейському читачеві цілком різні портрети цих розвиткових континентальних держав.

«У світі є одна країна, — писав Алексіс де Токвіль у 1835 році, — де та велика соціальна революція, про яку я веду мову, мабуть, майже дійшла природних меж свого розвитку. Вона відбувалася там просто й легко, або, точніше кажучи, та країна послуговується наслідками демократичної революції, яка відбувається у нас, не зазнавши самого революційного перевороту.

Іммігранти, що осіли в Америці на початку XVII століття, якимось чином зуміли відокремити демократичні принципи від усього того, проти чого вони боролися всередині старого суспільства Європи, й перевезти ці принципи на береги Нового Світу. Там, проростаючи вільно, в гармонійній відповідності зі звичаями, ці принципи мирно перевтілювалися в закони»^[117].

Якщо Сполучені Штати являли собою континентальну демократію, яка в своїй Конституції спиралася на свободу особистості, на недовіру до державних інститутів та державної влади, а також плекала утопічну надію у гонитві за щастям («pursuit of happiness»), то Російська імперія правила за цілковиту її протилежність. Державним ладом Російської імперії був централізований деспотизм, у якому воля правителя означала все, а людей часто мали за ніщо. «У Росії, яка б не була зовнішність речей, під сподом усього криється насильство й сваволя. Тиранія діє тут тихою силою терору — це сьогодні єдине щастя, яке цей уряд приносить своїм народам», — зауважує французький мандрівник Росією Астольф де Кюстін у переписаних нотатках із мандрів 1839 року під назвою «Темні тіні»^[118]. А в іншому місці він каже: «Хоч влада в Росії така всесильна, вона страх як боїться осуду, ба більше — відвертості. Утискувач найбільше боїться правди від усіх людей; він уникає глузувань тільки за допомогою страху і таємниць»^[119]. Самодержавство замість демократії, батіг замість права, рабство замість прагнення до щастя, — такі, коли висловити все в двох словах, основні відмінності в Конституції між внутрішнім устроєм Російської імперії та Сполучених Штатів.

Ще одна відмінність полягає в тому, що Росія у своєму просуванні теренами Європи в Центральній Азії і по обидва боки Кавказьких гір наразилася на народи з дуже давніми культурами й давніми традиціями самоврядування^[120]. З цього погляду Російська імперія ніколи не мала порівняної континентальної однорідності, що нею вирізнялися держава й суспільство в Сполучених Штатах, і завше поєднувала в межах своїх кордонів два елементи — континентальної держави і континентальної імперії. Це протиріччя тяжіло на царській Росії, Совєтському Союзі, й саме через цю нерозв'язну структурну суперечність, урешті-решт, 1992 року неминуче розпався Совєтський Союз. Навіть його спадкоємиця Російська Федерація не звільнилася від цього протиріччя, як довела тривала війна у Чечні.

Так зване «національне питання» Російська імперія від самого початку своєї успішної експансії, що почалася з революції 1917 року^[121], аж до кінця совєтської імперії так і не змогла вирішити. Російську імперію, принаймні починаючи з доби Просвітництва і Французької революції, пригноблені нації вважали тюрмою народів, а США безправні й пригноблені всіх країн, особливо європейці, ставили за справжній новий світ, світ кращий. США спиралися на революційну обіцянку рівності, були утопічним новотвором, у той час як Росія правила за насильницько-політичний гарант наступності колишнього пригноблення, за невдале поєднання азіатської деспотії з європейським абсолютизмом. Це свого часу бачили найперше і двоє чоловіків, Карл Маркс і Фрідріх Енгельс!^[122]

Російська революція 1917 року, Жовтневий більшовицький переворот, був в очах сучасників останньою з великих революцій західного Просвітництва, певною мірою їхнім апогеєм. Вона не тільки обіцяла свободу, рівність і братерство, але як комуністично-соціалістична революція прагнула надати загального характеру цим буржуазним цінностям шляхом усунення експлуатації людини людиною і ліквідації класового суспільства. Буржуазну добу з її фатальними циклічними економічними кризами, з її класовим суспільством, визискуванням нижніх верств і війнами слід рішуче подолати. Ленінська революція, отже, так само формулювала утопічні обіцянки, а саме комуністичну рівність усіх у суспільстві, в якому нема класів і власності. Росія завдяки більшовицькій революції стає частиною Совєтського Союзу, держава, економіка, культура та наука переходять у руки робітників і селян (насправді все це належало державі, отже цілком вписувалося в російську державну традицію, бракувало хіба царя), в основі поступу людської раси має лежати план, і в комуністичному суспільстві народжується «нова людина», що остаточно скинула з себе тягар егоїзму й користолюбства. Цей найбільший в історії експеримент на живих людських істотах луснув, як обруч на діжці. В пеклі злочинної модернізації Сталіна і табірної системи ГУЛАГу пішли з життя мільйони безневинних жертв.

На відміну від утопії «прагнення до щастя» американської революції, що ґрунтувалася на «checks and balances» («системі стримувань і противаг») демократичної правової держави, совєтсько-російська обіцянка щастя мала тоталітарний характер. Усю владу тримали у своїх руках держава, партія, і, нарешті, одна особа. За часів наступника Леніна, Сталіна, відновлення царського деспотизму було завершене, а сам він через масовий терор набув небаченого розмаху державного варварства. Більшовики, які виступали у процесі революційного подолання традиційного деспотизму царя і просування світової революції від імені пригноблених усіх країн, лише підняли деспотизм на нові висоти жорстокості, людиноненависництва і масових вбивств, одначе так і не створили обіцяне царство свободи і безкласове суспільство.

Попри ці діаметральні протилежності між Росією і США в історії цих двох держав далися взнаки й значні подібності, принаймні дивовижні паралелі. США і Росія — Совєтський Союз — були неєвропейськими континентальними державами, і їхня міць із часом набула глобальних вимірів. Хоча обидві держави мали глибоке європейське коріння, проте сягали далеко за межі європейської системи держав. Обидві були засновані на великих революціях, а в основі їхньої державної легітимності лежали утопічні революційні обіцянки поступу й свободи. Обидві держави під час Другої світової війни та боротьби проти претензій Гітлера на світове панування перетворилися на гегемоніальні держави європейського й світового масштабу. Обидві країни донині найвиразніше впливають на перебіг світової політики, зокрема, щодо європейських держав. І та, й інша держава успадкували європейську державну систему, хай із холодної війни Сполучені Штати і вийшли єдиним спадкоємцем.

Занепад класичної європейської державної системи під час Другої світової війни і започаткована внаслідок цього відмова Європи від себе самої через деколоніалізацію супроводжувалися реорганізацією Європи та світу, яка базувалася на цілком інших, певного мірою транс'європейських масштабах держав і державної влади, які втілювали тільки Сполучені Штати і Совєтський Союз: континентальні держави, наддержави, ядерні та космічні держави з глобальними претензіями на гегемонію і порядок. Цей новий глобальний масштаб державної влади виявився, втім, не тільки просто кількісним розширенням європейської державної влади, а радше новою відміною державної влади, бо ці наддержави стали водночас гарантами безпеки й порядку повсюдно і, залежно від вашої точки зору, також гарантами глобального гноблення.

Безпека в класичній системі держав ґрунтувалася головним чином на коаліціях і озброєнні. Тим не менше, саме з цього механізму виникла далі та вищеозначена дилема безпеки, яка зусилля однієї держави задля гарантування власної безпеки перетворює водночас на загрозу для безпеки її сусідів та суперників, так що врешті безпека не те, що не посилюється, а навіть зменшується, а напруженість зростає, аж до загрози війни. Крайнє загострення і глобалізацію пережила ця дилема безпеки під час холодної війни між США і Совєтським Союзом, коли вона призвела до багаторазового термоядерного перегину, який з насильницько-політичної точки зору став цілком безглуздим і який випадало розуміти не в насильницько-політичних, а в насильницько-теологічних категоріях.

Паралельно з дедалі стрімкішим і дедалі абсурднішим розкручуванням пружини ядерних озброєнь росте бажання спільними зусиллями вирішити дилему безпеки. На місце безпеки через самодопомогу має прийти безпека через домовленість, через співпрацю, взаємозобов'язання і контроль. З цього розуміння виросла глобальна система роззброєння, обмеження і контролю над озброєннями, яка суттєво знижує ризик військового конфлікту, майже виключає непередбачувані війни і в цілому зміцнює міжнародну безпеку й стабільність. Ця система контролю за роззброєнням і озброєнням охоплює водночас різноманітні інтереси великих і малих держав, ядерні і неядерні держави та різні регіони. Системна анархія й пильнування власної безпеки з боку окремих держав поступилися місцем системі «колективної безпеки», що ґрунтується на договірних гарантіях, прозорості, перевірці і контролі. Не в останню чергу ця колективна система безпеки обмежує військові витрати і дає змогу використовувати ресурси з більшою користю для суспільства.

Досі ми визначили чотири ключові чинники, які ґрунтовно захитали і наразили на небезпеку класичну європейську систему держав та її баланс сил: демократія, індустріалізація, націоналізм і деколонізація. Перші дві зміни щонайперше поєдналися під час Першої світової війни, спричинивши вибух досі небаченої катастрофи, яка мимоволі призвела до духовно-ідеологічних і політичних наслідків. Перша світова війна була зі свого боку часом народження європейського тоталітаризму, а також ідеї «тотальної війни», тобто цілковитого розгнуздування [Enthegung] і розширення війни. Певна річ, тоталітарне мислення існувало ще до 1914 року, але як політична система панування тоталітаризму, як масовий рух, найтісніше пов'язаний з «зародковою катастрофою XX століття» (Джордж Кеннан), — Першою світовою війною.

У світлі Першої світової претензіям Німеччини на гегемонію в Європі успішно підрізали крила, хоча переможці не зробили необхідних висновків із поразки Німеччини. Більшовицька Росія після 1918 року вийшла з європейської системи — безумовно, ПІСЛЯ провалу комуністичної підривної діяльності в Центральній Європі на початку двадцятих років — і Німеччина лежала цілком зломлена. Але обидва наслідки трохи більше, ніж за десяток років, виявилися примарними. Сполучені Штати після закінчення Другої світової війни знову вивели з Європи війська, а Версальський договір укупі з усіма іншими мирними договорами, укладеними під Парижем, утворили після 1919 року Європейську систему, що не обновила й у довготривалій перспективі не інтегрувала в європейську систему держав, а також насправді не позбавила сили Німеччину, основний чинник ризику в цій системі.

Версальський договір був нездалим мирним договором, адже він прагнув урешті-решт обмежити німецьку владу неадекватними засобами. Він не сформулював європейську перспективу для законних інтересів Німеччини через інтеграцію та й не приборкав надовго німецьку силу. Після Першої світової війни Німецька імперія була хіба що ослаблена на певний час із військового та економічного погляду і насамперед зганьблена, що, як з'ясувалося, стало в найближчі кілька років родючим ґрунтом для ультранаціоналістичного реваншизму німецьких правих. Тоталітарний рух нацизму успішно розгорнув кампанію під прапором цього крайнього націоналізму, який сягнув вершка у вбивчому і водночас злочинному антисемітизмі, і знайшов у суперечностях і недоліках хисткого повоєнного порядку численні можливості, щоб різко набрати сили.

У великих державах, які програли у Першій світовій війні, — Росії та Німеччині, — слідом за поразкою настала не успішна ера демократії, а крайня радикалізація, яка вилилася в революції, повстання, спроби перевороту, загальну нестабільність ітоталітарні рухи та системи більшовизму і фашизму / нацизму. Тоталізація всіх думок і дій — «тотальна війна» Людендорфа — була на значній частині європейських теренів теж одним із головних наслідків Другої світової війни в ідеологічному і політичному плані. Замріла на обрії доба європейського фашизму. Категорія «тотальної війни» у міжвоєнний період мимоволі виказала себе як по-справжньому революційна насильницько-політична ідея, бо вона мала на меті цілковиту духовну, моральну, політичну і економічну мобілізацію всього суспільства за допомогою революційної і водночас тоталітарної ідеології, щоб в ім'я цієї ідеології вплутатись у велику боротьбу за панування над Європою, ба більше — над усім світом. Тотальна війна як наслідок поразки у Другій світовій війні заклала паростки тоталітарного мислення і тоталітарного суспільства, що можна пояснити лише цілковитою мілітаризацією суспільства задля практичної програми, щоб у такий спосіб мати можливість поєднати сили і зосередитися на вельми значному реванші. Гітлер і нацистський рух керувалися цією програмою, а це означало нову війну, цього разу, щоправда, вже не лише за панування над Європою — нацистська Німеччина вступала в боротьбу за панування на світових просторах. Кінець відомий.

Що сталося після 1945 року в цих нових і цілком відмінних умовах з Європою та її державами, які, починаючи з XVI століття, рядили долею світу? На відміну від 1918-19 рр., цього разу американська військова присутність у Європі збереглася, бо Сталін і не думав про те, щоб вивести совєтські війська з окупованих європейських країн, насамперед зі Східної Німеччини. Європейська система держав справді занепала, проте це не обіцяло якогось насильницько-політичного ризику — це означало нову європейську гегемоніальну силу для англосаксонських морських держав по обидва боки Атлантики. Хай Велика Британія і була єдиною європейською державою, яку Гітлер не поставив на коліна у військовому плані і яка належала до тих, хто не мав суперників як у Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, так і у Старому світі, однак за це Великій Британії довелося сплатити страшенно високу ціну — вона остаточно втратила колишню роль світової держави і поступово відмовилася від своєї колоніальної імперії на схід від Суеца і в Африці. На зміну Британії прийшли після 1941 року Сполучені Штати у подвійному статусі — провідної сили Заходу і глобальної військово-морської держави. А щойно сталінська Росія просунулася до серця Німеччини, а відтак отаборилася на європейському континенті, західна частина Європи майже повністю потрапила в залежність від гарантій безпеки, що їх давали Сполучені Штати. Європейські держави могли внести у відсіч совєтській гегемонії після 1947 року хіба що скромну лепту.

Звісно, ключовий принцип старої європейської системи держав і після 1945 року анітрохи не змінився: той, кому належала Німеччина, контролював центр Європи, а отже весь континент. А панування в Європі вирішувалося б у світлі глобальної гегемонії. Саме цю небезпеку приховувало в собі, починаючи з 1945 року, просування Червоної Армії на захід. Таким чином, європейський конфлікт довкола одноосібного панування пережив занепад старої європейської системи держав і тепер був головним питанням сили нового глобального гегемоніального конфлікту між США та Совєтським Союзом. Як наслідок, цей конфлікт дуже швидко переріс у нову фазу протистояння в Європі, яка на теренах Старого світу, щоправда, вкотре не перейшла у війну «гарячу».

Холодна війна натомість надовго заморозила поділ Європи, і дійові особи впродовж усіх десятиліть цієї дивної війни дедалі більше здавали собі справу з того, що будь-яка спроба насильницького переміщення кордону між двома системами в Європі спровокує велику війну, ба більше — війну ядерну між Сходом і Заходом, між США та Совєтським Союзом. Обидві сторони не допускали жодних змін внутрішньополітичної системи у зонах свого впливу. Стара формула Ауґсбурзького релігійного миру 1555 року між католиками і протестантами — cuius regio, eius religio^[123] — в осучасненому вигляді діяла і в добу холодної війни, і, відповідно, системними вимогами головних переможців були совєтизація Східної Європи й демократизація Західної. Щоправда, при цьому мала місце одна вельми суттєва різниця в якості: совєтизація була заснована на насильстві, пригнобленні та іноземному пануванні, а демократизація — на свободі, конституції і самовизначенні. Фрідріх Енгельс, який намагався зрозуміти Росію майже сто років, цілком мав рацію, хай навіть із того-таки Енгельса у сталінській імперії кпили як із захисника великоруської політики пригноблення народів Центральної та Східної Європи!

Гарантія безпеки завдяки сталій військовій присутності Сполучених Штатів дозволила західноєвропейцям, з західними німцями включно, здійснити не тільки неймовірний економічний прорив та досягти сталого процесу демократичної стабілізації. Давні і такі небезпечні в минулому силові протистояння між європейськими державами на постійній основі в трансатлантичній системі безпеки, в Організації Північноатлантичного договору (НАТО) були поєднані з інтересами безпеки США.

Більше того, під тиском спільного ворога у східній частині континенту і завдяки беззастережній перевазі Сполучених Штатів старі протистояння були не лише притуплені, а й об'єднані в один транснаціональний інтерес у сфері безпеки з інтегрованою політичною та військовою організацією. З огляду на загрозу Совєтського Союзу і під військовим захистом Сполучених Штатів почалася неминуча фундаментальна зміна принципів у відносинах між західноєвропейськими країнами: суперництво й конфронтація поступилися місцем співпраці та інтеграції. Водночас цей новий принцип запропонував досі незнані можливості інтеграції для переможеної Німеччини, яка, на відміну від часу Версальського мирного договору, дістала наразі перспективу трансатлантичної та європейської інтеграції і могла одним махом позбутися своєї ролі — «loose cannon»^[124] європейської державної системи.

1950 року міністр закордонних справ Франції Роберт Шуман запропонував створити західноєвропейське співтовариство вугілля й сталі, яке за рік дістало назву Європейської спільноти з вугілля та сталі. Економічні інтереси — особливо інтереси великої промисловості — від часу індустріалізації Європи в другій половині XIX століття занадто часто виявлялися вкрай небезпечними у насильницько-політичному плані, бо вони суттєво загострювали стратегічне суперництво між європейськими державами, передусім між Францією і Німеччиною. Гірничовидобувну промисловість справедливо вважають важливим чинником у сучасному європейському протистоянні держав, адже видобування вугілля і виробництво сталі, а також наявність необхідних родовищ були першорядними стратегічними чинниками. Цю причину конфлікту якраз тому слід було взяти за відправну точку для надійного подолання протистояння держав, — такою була ідея Роберта Шумана та його державного секретаря Жана Монне, — коли йшлося про те, щоб назавжди викоренити одну з головних причин для самознищення Європи в XX столітті. Отже, об'єднання гірничовидобувної промисловості мало на меті вирішити центральне стратегічне питання про владу між двома спадковими ворогами Німеччиною і Францією в самому серці Європи шляхом не протистояння, а співпраці. Те, що скрізь сприймається як крок вельми прагматичний, являло собою насправді тиху революцію в європейській державній системі, а саме початок інтеграції Європи. І це була водночас відповідь на питання про те, що прийде слідом за занепадом давньої системи Вестфальського миру і по непередбачуваному закінченні холодної війни.

Європейська спільнота з вугілля та сталі, таким чином, стала відправною точкою для значно перспективніших планів Шумана і Моне із забезпечення економічної інтеграції в Західній Європі на засадах спільного ринку. Римський договір 1957 року, яким було утворено Європейське економічне співтовариство (ЄЕС) між Францією, Німеччиною, Італією та країнами Бенілюксу, започаткував еру інтеграції в економіці Західної Європи. Це мало дати поштовх глибокому і досі помітному перетворенню всієї західноєвропейської, а з 1989 року загальноєвропейської системи держав.

Якщо НАТО було англо-американським проектом, то щодо ЄЕС ішлося про проект французький, який аж ніяк не ставив за побічну мету з французького боку протиставити англосаксонській трансатлантичній перспективі Західної Європи власну континентальну європейську перспективу. Шляхом створення Європейської спільноти з вугілля та сталі і ЄЕС Франція прагнули зліпити Європу, керуючись власними інтересами, і зробити це на відміну від часу до заснування НАТО, вона поклала не без Німеччини, а лише разом із нею. У такий спосіб французька політика прагнула подолати стару й гірку ворожнечу між Францією і (Західною) Німеччиною.

НАТО ще можна було створити без Федеративної республіки, а Європейську спільноту з вугілля та сталі і ЄЕС уже ні. Насправді ФРН вступила в НАТО лише 1955 року, після того, як раніше через відмову Національних зборів Франції зазнали краху плани створення Європейської оборонної спільноти (ЄОС). Якщо Франція ще могла і прагнула грати цілком глобально визначену роль тільки з Європою і завдяки їй, то їй для цього був потрібен франко-німецький баланс. Окрім того, історичні умови складалися цілком сприятливо, бо у цій спілці в світлі повної поразки Німецького Райху та його поділу Західна Німеччина фактично стала меншим партнером. В той час ця нова європейська політика Франції значною мірою відповідала і інтересам Німеччини (Західної), бо Західна Німеччина в рамках своїх зв'язків із Заходом мала два варіанти — трансатлантичний і європейський — інтегративний.

У тіні великого глобального гегемоніального конфлікту між двома світовими державами і під захистом гарантії безпеки Сполучених Штатів з п'ятдесятих років XX століття у новопосталій (західно-) європейській системі держав відбувається тиха і водночас драматична революція, якої досі ще не знала історія. Європа, місце, де народилися сучасна держава й ідея державного суверенітету, той континент, який через перекручення цієї ідеї у XX столітті двічі втягував увесь світ у катастрофічні війни, ладнався у своїй західній частині залишити позаду добу суверенної національної держави. Суверенні держави подолали взаємне протистояння, почавши об'єднувати ключові частини свого суверенітету й інтегруватися в нові громадські інститути. Безпека через загальний суверенітет, — так звучала нова формула, і вона діяла! Світ західноєвропейських держав у довготривалій перспективі усунув основне протистояння між його членами, дотримуючись надалі інтересів національної безпеки й економіки в інтегрованих інституціях.

Класична концепція суверенітету, таким чином, була практично поставлена під сумнів і поступилася місцем чомусь цілком новому. Егоїзм безпеки держав, таким чином, розвивався не тільки в напрямку співпраці в галузі безпеки, в напрямку колективної безпеки, як це було у випадку з НАТО, проте, відбігаючи далі, трансформувався ще в нову якість, а саме у загальну безпеку шляхом інтеграції та втрати незалежності. Безпека в західній частині Європи надалі визначалася цілком інакше, зокрема як інтеграція безпеки відповідних держав у динамічну модель, яка включає дедалі більше складових державного суверенітету. Для Західної Європи (а з 1989/90 майже для всієї Європи) з цієї тихої революції державної системи мала відкритись епоха досі в історії небаченого, нечуваного й тривалого миру.

Формування національних держав, особливо на заході континенту, почалося, щоправда, на схилі Середньовіччя, але справжнім століттям державного будівництва в Європі, поштовх якому дала Французька революція, судилося стати XIX століттю. «Спочатку був Наполеон». Цією, імовірно, умисне запозиченою з біблійної книги Буття формулою сотворіння Томас Ніппердей починає свою велику працю про історію Німеччини у XIX столітті^[125]. І справді, великий корсиканець на французькому імператорському престолі виявився як спадкоємцем, так і експортером Великої революції 1789 року, як бунтівник загальноєвропейського масштабу, який своїми завойовницькими війнами дав потужний поштовх національним рухам скрізь по Європі. Там, де ступали французькі вояки, поширювались ідеї і цінності Французької революції і водночас розпочиналися громадянські реформи, насамперед реформа військова, втім, і реформи законів та прийняття конституції.

Наполеонівські війни майже скрізь у Європі дали поштовх революційній модернізації, що з нею вже не могли упоратись і взяти в шори реставрація монархії після 1814 року, Священний союз князя Меттерніха проти буржуазної революції та національні рухи. Хоча майже всі патріоти за межами Франції ненавиділи Наполеона, проте вони ж водночас захоплювалися ним чи не більше, ніж ненавиділи. Наполеон і Франція прагнули надалі наслідувати національні рухи в більшості європейських країн, отож XIX століття стало століттям творення європейських національних держав і формуванням їхньої ідеології, націоналізму.

Нині Європі інтеграції, нарівні з усіма мінливостями розмаїтих інтересів своїх старих і нових держав-членів і проблемами міжнародної обстановки доводиться боротися в першу чергу з виразним акцентом традицій національної держави, який має місце по всій Європі, властиво, з XIX століття. На схід від Рейну, в Німеччині, Італії, на Дунаї і Віслі та на Балканах, національне державотворення почалося з великим запізненням. І на відміну від того, що діялося в старіших західних країнах континенту, тут від самого початку набагато більшу роль грало етнічне самоствердження націй і національних держав. Там, де великі імперії панували над строкатою людською сумішшю, насамперед постало так зване «національне питання», тим більше, що вони дуже швидко «перезавантажувалися» з лінгвістичного, релігійного й етнічного погляду, і це приховувало в собі неабияку небезпеку для згуртування і подальшого існування цих «досучасних» багатонаціональних імперій.

А що етнічні та релігійні громади не жили у чітко розмежованих регіонах, але існувало повно розкиданих по всіх усюдах меншин, які деінде цілком могли скласти більшість, то у випадку з національною державою зазначення мовно-етнічно-релігійних кордонів важко здійснити без страшних трагедій, як-от убивства, масовий терор і вигнання. Це справедливо зараз (як і колись) щодо Балкан, але не лише щодо них. Вищеозначений негативний бік європейського національного державотворення в різній інтенсивності і формуванні характерний для історії багатьох держав-націй майже всюди в Європі. Можливо, саме тому Балкани, — а тут передовсім багатонаціональна держава Югославія — відразу після закінчення холодної війни мають здобути особливу вагу для подальшого розвитку нової, заснованої на інтеграції європейської системи держав...^[126]

Кінець конфлікту «Схід-Захід» означав для значної частини Європи суттєве зростання свободи й стабільності. Найбільше в плані миру й безпеки завдяки цьому повороту в історії виграла, напевно, розділена Німеччина. А ось до Балкан історія повернулася спиною. Югославія — а насамперед найбільша й основна з усіх республік, Сербська, — була, нарівні з Білоруссю, єдиною європейською країною, де в 1989-90 рр. існувала однопартійна влада на чолі з комуністами, які поставили міцний заслін демократизації та ринковій економіці у вигляді вподобаної ними планової економіки, змусивши країну відступити назад до націоналізму й авторитаризму. Націоналізм проковтнув політичні еліти всіх народів Югославії майже без винятку, кинувши іскру в сепаратистські настрої окремих республік. Це врешті-решт мало призвести до переділу внутрішніх кордонів.

Зарадити собі з проблемою нових кордонів можна було в мирний спосіб і шляхом переговорів або ж через війну, пішовши на вбивства чи вигнання національних меншин (а це в Югославії було на кожному кроці в різних формах). Чехи і словаки після 1990 року вирішили покінчити зі спільним життям, одначе питання свого національного «розлучення» вони розв'язали цілком інакше, а саме у «сучасний» спосіб, як і належиться в часи європейської інтеграції, шляхом перемовин. Еліта Сербії вибрала насильство і війну, отже розвернулася до минулого, яке розсипалося порохом у 1945 році, до Європи доби націоналізму.

На півдні Югославії, у сербському краї Косово та союзній республіці Македонія, втім, існувала значно небезпечніша проблема, ніж можливість ризикованого переділу внутрішніх кордонів. Понад дев'яносто відсотків мешканців Косова були і є албанцями, національні заміри яких у дедалі хиткішій Югославії загрожували сягнути за її межі. Якби ці албанські меншини на півдні Югославії одної гарної днини розгледіли своє майбутнє вже не в межах країни й поклали вкупі з Албанією і частиною Македонії, де переважають албанці, утворити «Велику Албанію», то так зване «албанське питання» потенційно не тільки поставило би під сумнів внутрішню єдність Югославії, але й підбило б на це інші «внутрішні» югославські націоналізми — сербський, словенський, хорватський, македонський, а також мусульмансько-боснійський, проте албанський націоналізм ладен поставити під сумнів узагалі міжнародні кордони у цьому регіоні.

Небезпека, якої сповнене албанське питання, мала таким чином інший ефект для стабільності всього регіону Західних Балкан, аніж інші внутрішні національні проблеми, і тому з самого початку приховувала в собі ризик інтернаціоналізації. Албанія, Болгарія, Туреччина і Греція не утрималися б од такого конфлікту. З огляду на їхні життєві інтереси, як, утім, і з огляду на сильні, глибоко закорінені в історичному плані емоції у всіх місцевих державах, вони б не дивилися крізь пальці на можливі зміни міжнародних кордонів на півдні Югославії. До того ж, не слід забувати, що в особі Туреччини йдеться про державу-члена НАТО, а Греція входить одночасно до ЄС і НАТО. Таким чином, конфлікт уже не обмежився б рамками регіону, не кажучи вже про інші міжнародні наслідки та ризики для миру і стабільності в Південно-Східній Європі, й неминуче дійшло б до великого міжнародного конфлікту між державами навколо переділу кордонів. Балкани тоді, як і вісімдесят років тому, між двома балканськими війнами, в 1912-13 рр.^[127], «знову» опинилися б у стані конфронтації, і це загрожувало б Балканам третьою великою війною^[128].

Комуністична Югославія Тіто не вирішувала національні конфлікти, а хіба що придушувала їх силою. «Так утворилася авторитарна система, що базувалася на федеральному устрої. Протиріччя у собі. Югославія трималася купи, доки жив засновник країни, яскравий символ Тіто, і вистачало сильного впливу зовні»^[129]. У 80-ті роки по смерті Тіто націоналізм грав у всіх республіках колишньої Югославії дедалі більшу політичну роль. Але велику кризу спровокувала найбільша і найбільш густонаселена з союзних республік колишньої Югославії, Сербія, та її лідер Слободан Мілошевич, який з міркувань убезпечення власної влади звільнив тигра великосербського націоналізму^[130]. Мілошевич був не великосербським націоналістом, а радше комуністичним апаратником, який розгледів, утім, у повені націоналізму в Югославії в кінці вісімдесятих можливість втілити свої особисті претензії на владу, поставивши на великосербську карту. Найпевніше, він уже не уявляв собі майбутнього єдиної держави Югославії, тож дійшов висновку, що всі серби живуть в одній державі, тим-то райони їхнього поселення слід долучити до Сербії. Це означало, однак, потребу переглянути кордони Сербії. Більшість населених сербами регіонів в Хорватії та Боснії за умов деякої додаткової реорганізації треба було силоміць долучити до Сербії.

При цьому з самого початку цілком особливу роль грав край Косово на півдні Сербії. Сербська Церква і сербський народ убачали у ньому свою історичну батьківщину, попри те, що переважну більшість населення краю становили албанці. За часів Тіто сербська провінція Косово дістала широкі права автономії в конституційних рамках Сербської республіки, які були скасовані Сербією після насильницької конфронтації між сербськими націоналістами і незалежними органами влади провінції, де переважали службовці албанського походження. У своїй сумно-відомій історичній промові під час візиту до Косова в квітні 1987 року Слободан Мілошевич (у той час заступник голови партії Сербського Союзу комуністів)^[131] остаточно став на бік великосербського націоналізму. Автономію провінції було скасовано, Косово взяв у свої залізні руки своєрідний режим сербського апартеїду, і албанська більшість років десять з гаком зазнавала жорстоких культурних і політичних утисків. Слідом за цим почалася справжня війна в Косово, до якої згодом долучилася інтернаціоналізація війни за югославський спадок^[132].

Повернення Югославії до жорстоких націоналізмів, що були на ножах один з одним, із сепаратистськими війнами, переміщеннями і вже неприйнятними з погляду Старого світу злочинами аж ніяк не було тільки моральним і гуманітарним завданням для Європи і Заходу в цілому, проте чаїло в собі реальну в плані політичних наслідків політичну небезпеку для європейського порядку. Щоправда, реакція чільних країн Західної Європи на розв'язування війни за спадок у Югославії показала, як сильно вони й досі грузнуть в успадкованому мисленні позірно занепалої старої політики влади та її традиційної опозиційності, керуючись логікою старого європейського балансу сил. 1991 року можна було легко дійти думки, що в Югославії була не інтеграційна Європа з понад тридцятирічною історією успіху, зі спільними інтересами і дедалі інтегрованішою політикою, а радше альянси й антагонізм сил старої струхлявілої державної системи Європи. Бонн, Берлін і Відень тягли руку за Хорватією, Париж і Лондон були на боці Белграда, і, здавалося, давно зниклі сузір'я європейської політики з доби до 1914 року відродилися знову.

Цей історичний відступ у позиції великих європейських держав щодо вибухового югославського націоналізму матиме фатальні наслідки, оскільки він тривалий час шкодив пластичній політиці Заходу і Європи щодо Югославії. Далекоглядна й мудра політика Заходу мала б прагнути або співіснування в Югославії у новому контексті, за новою конституцією і міжнародними гарантіями, або врегульованого «розлучення» під міжнародним контролем і за умови відмови від насильства. І в обох цих варіантах — під загрозою військового втручання! — мав би відкриватися водночас шлях до Брюсселя для Югославії, або у разі розлучення, її держав-наступниць із чіткими обов'язками та зобов'язаннями. Натомість політика Заходу — а тут насамперед європейців — і далі плутається в історичних протиріччях, отож зберігає неясність, легкодухість, а інколи навіть загострює конфлікт. Це нерішуча й непевна політика мала жахливі наслідки для мільйонів людей в Югославії, зокрема, в Боснії, і водночас неминуче повернула війну в Європу.

Як визнання Хорватії та Боснії, яке просували здебільшого Німеччина^[133] й Австрія, так і чіпляння за єдність Югославії, що вирізняло насамперед політику Парижа і Лондона, заганяли політику у глухий кут: понад мільйон людей у Боснії втратили своє майно і батьківщину, а близько 200 тисяч загинули. Годі й казати вже про масові зґвалтування й звірячі злочини проти невинних людей. Уже після зруйнування хорватського міста Вуковар у Східній Славонії сербами, а тим більше після обстрілу Дубровніка міліцією боснійських сербів стало зрозуміло, що Мілошевич і його ставленці-губернатори в Країні, Східній Славонії, а також у Боснії та Герцеговині рішуче налаштовані досягнути мети великосербського націоналізму за допомогою найжорстокішого насильства, війни й вигнання. Найпізніше зараз Захід мав би провадити рішучу, сперту на військові сили, надійну політику втручання^[134], до якої він зрештою таки вдався за кілька років у Боснії, після різанини в Сребрениці. Втім, тоді, після знищення Вуковара, ризики і в першу чергу кількість безневинних жертв були ще порівняно невеликими, бо війна була тільки на своїй початковій стадії.

Можна було передбачити, що якби велико-сербська війна Мілошевича виявилася успішною, це не лише призвело б до неприйнятних злочинів, аж до поновної спроби геноциду, але й, крім того, визначало б перспективи розвитку всього регіону в руслі войовничого націоналізму. Великосербська військова політика Мілошевича кинула зухвалий виклик основоположним принципам нового європейського порядку, в тому вигляді, як вони постали після 1945 року, і поставила перед ними питання влади: хто визначатиме майбутнє Балкан — націоналізм чи європейська інтеграція? Саме навколо цього питання точились югославські війни. На жаль, як довели події, на це питання було годі відповісти лише воєнними інтервенціями. Тим-то політика Мілошевича де-факто була оголошенням війни Європі інтеграції, НАТО і ЄС. Нова Європа була створена якраз проти цього войовничого націоналізму, що в тридцяті і сорокові роки XX століття знищив увесь континент. Довший час здавалося, що Захід (у тому числі західний пацифізм)^[135] не сприймає це за оголошення війни або просто не хоче сприймати.

Європа намагалася натомість іти шляхом переконання, дипломатичних перемовин, політичних рішень, раз у раз порушуваних угод щодо припинення вогню і застосування легко озброєних миротворців ООН, які не мають ані сильного мандата, ані важкої зброї, й таким чином навряд чи можуть щось виправити. Навпаки, ця хибна політика умиротворення, що не передбачає можливості визнання факту і наслідків націоналістичних воєн у Югославії, доскочила вершка, коли службовці боснійсько-сербської війни захопили як заручників залишених напризволяще вояків ООН. Тільки масове вбивство тисяч людей боснійсько-сербською солдатнею Младича^[136] вкупі з боснійськими мусульманами, аж до старих і молодих, слідом за захопленням зони Сребрениця, що перебувала під охороною ООН, змусило Захід замислитися, зважитися на активне військове втручання й нарешті скласти Дейтонський договір, який поклав край війні в Боснії, а також уторував шлях у Косово.

У Боснії і в Хорватії війни провадили місцеві сербські представники. Тим-то Мілошевич на перемовинах у Дейтоні міг правити ще за партнера Заходу, за гаранта «розумного» сербського інтересу, якому до снаги було напоумити радикальні сили і змусити їх порозумітися на договірних засадах. При цьому Белград від початку був не тільки силою, порушною з політичного погляду, але й силою, що організовувала воєнні операції, отже відповідальною за великосербську війну. Далекоглядні спостерігачі відразу ж після підписання Дейтонських договорів, які мали рішуче покласти край війні в Боснії, збагнули, що тепер поле бою дуже швидко пересунеться в Косово, бо доля албанської більшості в Косово залишилась у Дейтоні питанням відкритим. Політика албанської більшості в краї, яка досі будувалася на принципах ненасильства, мала дуже швидко змінитися, бо ж Дейтон дав чіткий сигнал: по-перше, стара Югославія розвіялась як дим, а по-друге, своїх національних амбіцій ненасильницьким шляхом не досягнеш, хіба за допомогою сили.

У Косово отже йшлося вже не про опосередковану війну в чимраз хиткішій федеральній державі Югославія, провінція була радше міжнародно визнаною і законною з точки зору міжнародного права частиною Сербії. Тут югославсько-сербське керівництво у видимій і безпосередній відповідальності діяло навіть за допомогою армії, спеціальних поліцейських підрозділів, співробітників розвідки і воєнізованих формувань. Методи, щоправда, не відрізняються від тих, що їх застосовувано в Хорватії та Боснії. Через жахливе насильство не сербське населення було змушене тікати, їхнє майно захоплювали, а культурні та релігійні установи і символи плюндрували. Цю демографічну реальність слід було радикально змінити. Ту ж стратегію Мілошевич відтак застосував у Косово щодо албанської більшості населення, після того, як албанці взяли в руки зброю, щоб скинути сербський гніт і відділитися від Сербії.

Всі незліченні перемовини представників США і європейських держав, НАТО і ЄС із Белградом урешті-решт зривалися в світлі тієї обставини, що Мілошевич не хотів політичного рішення, бо переривання циклу кризи і війни миттєво неминуче поставило б під загрозу його владу і його камарилью в Сербії. Слідом за реальним замиренням одразу впали б у око катастрофічні наслідки і витрати Мілошевича на націоналістичну насильницьку політику в Сербії, і такого свідчення щодо власного банкрутства він би у політичному плані не пережив. Натомість у Косово він зробив ставку на тривалі утиски албанської більшості, із застосуванням жорстоких методів. Щойно косовари демонстрували перші ознаки воєнного зростання, він був готовий їх вислати.

Наслідки такої політики доводилося брати до уваги: десятки тисяч убитих, страшні крайнощі й сотні тисяч біженців, які обтяжували сусідні країни і найпевніш дестабілізували б Македонію з її крихкою етнічною рівновагою. До того ж, вигнання албанців з Косово, Албанії та Македонії збільшило б вельми небезпечний потенціал молодих біженців у тамтешніх таборах, які правили би за перспективну ціль для всіх видів радикалізму, надто ісламістського, та організованої злочинності. Саме у світлі подій 11 вересня, досвіду Афганістану, Кашміру, Чечні і тероризму Аль-Каїди з'ясовується в ретроспективі, яка небезпека для Європи визріла б у цих таборах біженців із молодими албанськими мусульманами. Успішне втручання НАТО в Косово, зі свого боку, урвало зв'язок Південно-Східної Європи з арабо-ісламським кризовим поясом, а це принаймні з осені 2001 року для Європи мало першорядне значення.

У випадку з військовим втручанням Заходу на Балканах ішлося головним чином про гуманітарні міркування, — випадало запобігти подальшим вбивствам і страшним звірствам, уникнути посилення потоків біженців шляхом усунення причин втечі. Певна річ, не слід легковажити і ту політичну роль, яку в цих війнах відіграла безпосередня щовечірня візуальна участь десятків мільйонів західних глядачів — так званий «ефект CNN». Певно, що ніколи не йшлося про нову доктрину гуманітарної інтервенції — занадто вже довго робилася ставка на фатальну політику заспокоєння Мілошевича. Радше під час десятирічної війни за спадок Югославії раз у раз поставало основне політичне питання щодо того, чи випадає в Європі кінця XX століття приставати на ризик і наслідки кривавого націоналістичного державотворення й насильницький переділ кордонів, а отже, чи можна заплющувати очі на ці війни у колишній Югославії. На це питання треба було відповісти «ні», й воно пролунало.

Війни не вирішують проблем, якщо сила не схиляє їх до нового світового порядку, що вимагає зазвичай набагато більше часу і зусиль, ніж сама війна. Втручання Заходу в югославські війни за спадок різко поклало їм край ціною західної відповідальності за довгострокову реорганізацію, а отже довгострокової присутності з безпеки на Заході у всьому регіоні. Косово і Боснію цілком можна охарактеризувати як Європейсько-Західний протекторат, утім, існує суттєва різниця з колишніми протекторатами. Ані Брюссель (ЄС / НАТО), ані Нью-Йорк (ООН) не дбали у цих протекторатах про свої територіальні й політичні інтереси, проте зобов'язувалися провадити політику стабілізації, яка прагнула інтегрувати ці протекторати у наявний європейський світопорядок і таким чином перетворити їх на Європу інтеграції.

2001 року лише шляхом довгострокової військової та цивільної присутності Заходу можна було заздалегідь запобігти новій руйнівній війні в одній із республік-наступниць Югославії, зокрема в Македонії, натомість підштовхнувши її до політичного рішення. Саме цю політику і треба було провадити десять років тому, в період 1991-92 рр. Звісно, цей превентивний успіх був можливий тільки тому, що в основі військової інтервенції Заходу лежали три складові нового регіонального порядку: стратегічна альтернатива, військова рішучість і готовність до довгострокової угоди.

Стратегічну альтернативу втілювала перспектива всього регіону Балкан щодо європейської інтеграції, вступу до ЄС і НАТО. Першою з колишніх республік Югославії увійшла до складу цих організацій Словенія, а згодом її слідом пішли й інші. Військову рішучість Заходу доводила постійна присутність військ, без якої годі було уявити безпеку й стабільність у всьому регіоні, а вже всеосяжні політичні, адміністративні, економічні та цивільні зобов'язання західних держав, зокрема держав-членів ЄС, уможливили значні успіхи у будівництві нового життя і поступ стабілізації, попри всі помилки, недоліки і невдачі, на які теж варто накинути оком.

Балкани 2004 року суттєво відрізняються в позитивний бік у плані умов, які панували в цьому регіоні в останнє десятиліття. Сьогодні йдеться про економічну, соціальну й політичну модернізацію, яка б дозволила наздогнати ЄС, а не про насильницьке державотворення, переділ кордонів і націоналістичні війни. Наразі організована злочинність несе в собі значно серйозніший ризик, аніж повернення агресивного націоналізму, попри всі відкриті й досі важко вирішувані питання статусу Косово і невирішені проблеми в Боснії. І Македонія, попри весь дивовижний прогрес, досі оперта на хисткий з етнічного погляду баланс.

У дев'яності роки на Балканах у менших масштабах загострилася подібна політична й стратегічна проблема, з якою довелося давати раду західним державам по закінченні Другої світової війни в Західній Європі загалом: після досягнутої воєнним шляхом поразки людиноненависницького націоналізму і на підставі надійної гарантії безпеки треба було уможливити довгострокове відновлення зруйнованих і скалічених спільнот та економік, а отже створити порядок, який би спирався на принципи свободи, ненасильства, толерантності, демократії, верховенства закону та соціальної ринкової економіки. Легше і дешевше було і є не мати міцного миру в Європі для вільних і демократичних суспільств, — такий урок людство винесло з війни проти варварства Гітлера, холодної війни проти Совєтського Союзу і югославської війни за спадщину. Якщо можливий тривалий мир між демократіями та їхніми відкритими суспільствами, то він вимагає надійного порядку свободи, заснованого на згоді всіх зацікавлених сторін, урівноважує їхні інтереси задля взаємної вигоди і вміє боронитися від нападів на цей світопорядок.

Врешті-решт, діалектика історії по закінченні холодної війни й шоку, викликаного подіями 11 вересня, наштовхує нас знову на той факт, що стратегічна відповідь на тоталітарні і націоналістичні проблеми в Європі у XXI столітті має глобальний масштаб. Ісламістський тероризм — це насамперед загроза не військова, а політична, соціальна й культурно-моральна. Цей тероризм, який діє з глобальним розмахом, важить перш за все на відкриту, на толерантну і вільну форму суспільства західної демократії. Як будь-який тероризм, він прагне посіяти страх і паніку, а відтак спровокувати у відповідь сліпе насильство, щоб через ланцюжок окремих тактичних поразок досягти стратегічних цілей у терористичній війні на виснаження завдяки більшій жорстокості й нелюдській зухвалості. Тим-то в боротьбі з цим тероризмом, як і з будь-якою іншою формою тоталітаризму, успіх гарантує не тільки військова перевага, а й чимраз вища мораль, переконливіші цінності та краща соціальна альтернатива.

Ось чому в цій боротьбі непохитна самовідданість Заходу, прихильного до чільних власних цінностей, є головною передумовою успішного спротиву ісламістському тероризмові. Другою складовою є міжнародний порядок, заснований на спільних цінностях, на згоді, на співпраці та активній участі. Не порядок примусу або навіть якоїсь глобальної імперії, а порядок, який дозволяє якнайбільшій кількості країн, а також їхніх громадян долучатися до формування глобального світу з політичного, економічного, соціального й культурного погляду. І за третій елемент правлять політична рішучість і військова могутність, які дозволили б усунути цю нову тоталітарну загрозу ісламістського тероризму, а його мережі та ідеологію знищити назавжди. У поєднанні всіх трьох складових стратегічної відповіді цього разу і полягатиме секрет успіху західних демократій, що довела ще блискуча боротьба проти тоталітаризму XX століття. Проте хто з огляду на новий тоталітарний виклик в особі ісламського тероризму вимагає зміни стратегії, яка насправді є просто поверненням в історичному плані до класичної європейської політики сили та її системи в глобальних умовах XXI століття, той ладен забути цей досвід. Утім, у тому, чи виявиться це мудрим і далекоглядним і чи обіцяє тривалий успіх у перспективі, можна засумніватися.

IV. Гоббс versus Кант — «іронія американської історії»^[137]

«Отже, Америка — це країна майбутнього, в якій згодом [...] відкриється всесвітньо-історична значущість; в цю країну рвуться всі ті, кому набрид історичний музей старої Європи. Кажуть, що Наполеон сказав: „Cette vieille Europe m'ennuie“ („ця стара Європа нагонить на мене нудьгу“)».

Ґ. В. Ф. Геґель^[138]

Події 11 вересня 2001 року поставили питання про новий світовий лад на порядок денний міжнародної політики в XXI столітті поперед усіх інших. Навіть в умовах глобалізації це означає не що інше, як чергове знімання давніх питань війни і миру, регіональної та глобальної безпеки, стабільності і конфліктів. Слід негайно дати серйозну й водночас ефективну відповідь на це питання, яке було відкладене майже на півтора десятиліття, хіба що провідні світові держави готові і далі приставати на невиправдану загрозу для безпеки своїх громадян та їхнього демократичного суспільства. Звісно, у випадку з відповіддю на це головне запитання щодо майбутньої форми міжнародної системи держав ідеться не про дрібниці: відповідь на питання про майбутній політичний устрій світу — річ досить складна. Тут ми ведемо мову про історичний виклик, який навіть у найкращому випадку не обійдеться без серйозних конфліктів і криз.

Питання про витворюваний новий порядок охоплює як різні політичні сили і дійових осіб, так і великі регіональні і глобальні тенденції розвитку в державній системі і світовій економіці, а також дуже різні вісі історичного часу, часто відділені одна від одної століттями. Окрім того, відтинок часу, що його вимагає відповідь на питання про новий порядок у політичній реальності, вимірюється радше десятиліттями, а не роками, а тому вирішення цієї проблеми потребуватиме великої стратегічної прозорливості та політичної стабільності. З чого ж починати, коли йдеться про таке складне і далекосяжне питання, як питання про новий світовий порядок? Рекомендується починати з верхньої частини державної системи, бо ми маємо справу в основному з владою і перетворенням його в міжнародний політичний порядок. А тому питання щодо майбутнього світового ладу, — це насамперед питання про роль єдиної наддержави у міжнародній системі сучасності, — Сполучених Штатів Америки.

Певна річ, питання щодо ролі єдиної наддержави, — це не єдине і виключне питання, з відповіді на яке випадає виводити порядок державної системи в XXI столітті. Але це, безумовно, одне з найважливіших питань, адже сила Сполучених Штатів доскочила небачених досі в історії людства масштабів. Великого значення набуває тут головним чином те, як єдина наддержава визначатиме свою майбутню роль у міжнародній системі в плані різних конфліктів і загроз, претензій на владу, інтересів, спілок, ідеологічної і політичної ворожнечі, установ і договорів, які впливають на системи держав і формують їх.

На очах у всіх вимальовується основна альтернатива: чи позиціонуватимуть себе США в багатосторонньому плані, себто, чи сприйматимуть вони себе як єдину світову державу в сучасній міжнародній політичній системі, ставлячи себе, втім, за частину цієї системи та її норм? Чи пристануть на порядок цієї системи, як усі інші держави, і таким чином, попри своє виняткове місце і провідну роль, вплетуться у цю систему і діятимуть за її правилами, а отже від неї залежатимуть? Чи інвестуватимуть США в порядок цієї системи і водночас ставитимуть себе за її невід'ємну частину? Чи позиціонуватимуть себе Сполучені Штати в односторонньому порядку, тобто за межами нормативного механізму міжнародної системи? Чи США з огляду на свою стратегічну силу, свої цінності та своє «історичне покликання», вбачатимуть у своїй особі щось інше, направду «Новий світ», найстарішу демократію в сучасному світі і отже, найнадійніший оплот свободи, який живе за своїми внутрішніми правилами і згідно з цими внутрішньополітичними інтересами та рішеннями будує зовнішню політику? Чи вважатимуть себе силою, яка насправді не живе в міжнародній системі держав і виступає її складовою, і чи ставитимуть себе за зовнішню, принаймні, сторонню та користатимуть з цього згідно з тими чи тими своїми потребами і перевагами у руслі силової прагматики?

Чи дійде де-факто до нового переділу світу? З одного боку, Старий світ системи ООН, за відданістю якого недоторканності принципу державного суверенітету з американської точки зору значною мірою сховано не що інше, як диктатуру, ненависть, війну, тероризм, політику замирення і кричущу некомпетентність, гноблення і корупцію, а з іншого світ новий, у якому вже понад дві сотні років усі окремі штати поступилися своєю незалежністю Союзу і об'єдналися з політичного, економічного й культурного погляду в Сполучені Штати Америки. Нація іммігрантів з усіх країн і народів Землі, суверенне об'єднання 50 штатів на північноамериканському континенті, які гуртом скоряються тільки одній політичній волі, формульованій вільно обраним президентом і вільно обраним Конгресом, спираючись виключно на свою декларацію про незалежність і конституцію, на правила й принципи, а не на традиції і історію? Новий світ не з перших днів дотримується принципів свободи і справедливості, демократії, приватної власності і прагнення до щастя, і своє приголомшливезростання, і свою унікальну силу спирає якраз не на це.

Чи цей новий світ має взагалі зважати на норми і закони Старого світу й підлягати їм? Чи не може він поставити під загрозу свою свободу дій і, можливо, навіть свою свободу і врешті-решт цілком її втратити? І чи не поставить це врешті під загрозу роль США як глобального бастіону демократії і свободи, що її впродовж історії держава неодноразово успішно доводила? Чи часом у світлі цього більшість міжнародних договорів, перевірок, самообмежень власної влади США і навіть значна частина міжнародного права та системи ООН, її загальний багатосторонній регулятивний механізм не являє собою якісь незліченні нитки, якими карлики старої прогнилої системи міжнародної політики намагаються зв'язати і приборкати Гулівера світової історії на ймення США? І чи не довели це якраз події 11 вересня?

Альтернативи, представлені тут, можуть сприйматись як перебільшення і перебільшення суттєве. А проте політичні промови, редакційні статті та коментарі, стратегія семінарів і публікацій по обидві сторони Атлантики сповнені таких поставлених з усією поважністю міркувань. Звісно, всі ці думки існували ще до вересня 2001 року, але в той час такі аналізи робилися виключно на неоконсервативних і фундаменталістських околицях прагматично консервативної панівної тенденції США, з мізерним впливом на офіційну політику країни. Після 11 вересня 2001 року ситуація кардинально змінилася, бо інтелектуальні окраїни перетворилися на панівну тенденцію. Новий тероризм наскочив на США у центрах країни, отже догори ногами були поставлені не тільки стратегічні роздуми й самоаналіз політичної еліти в країні, а, що важливіше, це стосувалось і політично-культурного емоційного настрою американського народу. Міф заснування Сполучених Штатів включає і релігійно-утопічне поняття «promised land» («обіцяного краю»). Поняття відображає майже казковий досвід десятків мільйонів переселенців зі Старого Світу, які, ступивши на американський берег, назавжди залишили в минулому будь-які утиски й війни, всі нестатки і голод у рідних краях^[139]. Крім того, для поколінь політичних вигнанців і біженців Сполучені Штати були обіцяним краєм, який гарантував захист, свободу, мир і процвітання. Цей утопічний досвід символізує статуя Свободи у гавані Нью-Йорка. Цей «американський досвід» зберігав свою дієвість аж до теперішнього часу: величезний, все ще малонаселений північноамериканський континент, надійно захищений двома океанами й Арктикою, лежав обіч торгівлі решти світу. З кінця громадянської війни в 1865 році всі конфлікти в США, поминаючи прикордонні сутички XIX століття, точилися за межами державних кордонів і провадилися здебільшого за двома великими океанами.

Тим-то для Сполучених Штатів це винятковий, болісний досвід, який вражає суб'єктивне відчуття безпеки всієї нації аж до глибоких шарів колективної пам'яті: нова форма війни, асиметрична війна тероризму наразі здатна подолати два великі океани і вже не зупиняється перед їхніми межами, навпаки, обирає за кращі цілі центри країни та її громадян. Єдина світова наддержава, яка у воєнному плані з огляду на майже невичерпний стратегічний потенціал і переваги її технологій могла б легко помірятися силою з будь-якою іншою державою, навіть з будь-якою можливою ворожою коаліцією держав, ця наймогутніша країна сучасності та історії була заскочена на своїй землі терористами, які вдалися до найпростіших і водночас найжорстокіших засобів! «Обіцяний край» потойбіч торгівлі та чвар у світі обернувся полем бою, як це вже мало місце в багатьох інших країнах світу, і цей факт викликав емоційно-стратегічний шок, який докорінно змінив думку країни (себто більшість її еліти та населення) про загрози і кризи.

Наддержаві, що потрапила під вогонь, довелося боронитися від цієї нової, проте вкрай реальної загрози своїй національній безпеці, що чигала на неї з сутінків терористичної партизанської війни, до того ж, наступальним, а не лише оборонним робом^[140]. Захищатися оборонним робом означає нападати. Нападати на кого? Нападати де? Хто той ворог, проти якого слід вести наступ? І де мали б лежати поля битв цієї війни? В чому полягали цілі війни? Якою стратегією і тактикою, якою зброєю можна було б виграти цю війну? Які просторові й тимчасові виміри, далебі, відкрила ця «війна з терором»?^[141] Принаймні дуже швидко з'ясувалось одне, а саме те, що у майбутньому жоден уряд Сполучених Штатів не миритиметься навіть із абстрактною небезпекою того, що літаки, вибрані терористами знаряддям масового вбивства, ще раз вріжуться у хмарочоси американських мегаполісів, або навіть дійде до тяжчого терористичного злочину із застосуванням зброї масового знищення.

В результаті все це означало, що США мають безпосередньо викорінювати причини терористичної загрози, щоб надовго виключити цей ризик за допомогою всіх наявних у них засобів, насамперед своєї величезної військової могутності. Просторове співвіднесення цієї загрози було зрозуміле: її причини лежали на Близькому Сході, в ісламсько-арабському кризовому поясі. Таким чином, було ясно, що після подій 11 вересня США вже не можуть і не хочуть приставати на цілком небезпечний для них статус-кво на Близькому Сході, і це означає, що держава послуговується своїм повним стратегічним потенціалом, аби цей статус-кво змінити. Важливий політичний і стратегічний наслідок американської політики, що простою мовою перекладався як: «Скажемо „ні“ другому 11 вересня!», відкритим текстом твердив, що єдина наддержава рішуче перейшла від орієнтованої на збереження статус-кво політики стабілізації до спрямованої на кардинальну зміну статус-кво революційної зовнішньої політики.

«Ми не можемо захистити Сполучені Штати і наших друзів, сподіваючись на краще. Ми не можемо вірити на слово тиранам, які урочисто підписали Договір про непоширення ядерної зброї, а потім систематично його зривають. Якщо ми чекатимемо, доки загрози цілком і повністю оформляться, чекати нам доведеться дуже довго. Захист батьківщини і протиракетна оборона — це складові ширшої безпеки, і вони є ключовими пріоритетами для США. Обороняючись, війну з терором не виграти. Ми повинні звести бій з ворогом, зірвати його плани і завбачити найстрашніші загрози, перш ніж вони виникнуть. У тому світі, в якому ми живемо, єдиний шлях безпеки — це шлях дії. І ця країна діятиме». Так заявив президент США Джордж Буш у своїй промові, виголошеній у Вест-Пойнті на початку літа 2002 року^[142]. З огляду на ці чіткі слова американського президента, ймовірно, не буде перебільшенням виснувати, що в світлі подій 11 вересня з погляду зовнішньої політики консервативна наддержава перетворилася на революційну^[143]. Це було і є кроком, який матиме далекосяжні наслідки не тільки для Америки, але і для всієї системи держави та її майбутнього в XXI столітті.

Перехід від революційної до консервативної зовнішньої політики аж ніяк не новина в історії Сполучених Штатів. Навпаки, ця країна спирається на безперервні і ще вкрай важливі традиції першої демократичної революції нового часу, її непроминущі цінності та політичну обіцянку щастя. Як у внутрішній, так і у зовнішній політиці американський народ відмовився з європейської точки зору від ідеалістичної, навіть здавалося б, утопічної претензії. «Якщо Америку щось узагалі і підганяло, то це віра в те, що історію можна подолати, а світ, якщо він справді прагне миру, має хіба що послуговуватися моральними принципами Сполучених Штатів. [...] Шлях Америки в міжнародній політиці був тріумфом віри над досвідом»^[144]. Було і залишається однією з типових європейських помилок вбачання в США з часів їхнього піднесення до світової держави спадкоємиці Меттерніхового реакційного «Священного Союзу» з першої половини європейського XIX століття. Натомість усе було і є навпаки. Звісно, виявилося, що Америка одного разу знову стала світовою державою, яка часто сприймається як самовдоволена і всіма засобами захищає статус-кво. Але такий погляд на зовнішню політику Сполучених Штатів, якщо і має слушність, то лише наполовину.

У політичній, культурній, економічній і соціальній практиці Сполучені Штати, принаймні, частенько діяли і діють проти статус-кво. У доктрині Монро відносно колишніх європейських колоніальних держав, у своєму протистоянні з Гітлером, з імператорською Японією у відмові від європейського колоніалізму і на значних відтинках холодної війни проти Совєтського Союзу країна провадила зовнішню політику, відмінну від нейтральної. Попри політику інтересів, приміром, у Латинській Америці, і попри велику помилку у В'єтнамі, попри політику ослаблення напруженості й політику розрядки загалом у сімдесятих роках минулого століття щодо Совєтського Союзу перехід на зовнішню політику, що ставить статус-кво догори дном, був завжди реальним зовнішньополітичним вибором США^[145].

Втім, усі наслідки цих далекосяжних змін у стратегічній орієнтації Сполучених Штатів після подій 11 вересня насправді впадають в око лише тоді, коли можна відповісти, якою мірою в цілому зрушилися «basics» («засади») американської демократії. Інакше кажучи, чи означає той факт, що нова війна XXI століття заскочила США на їхніх теренах, що острівне становище США, поставлене під сумнів для всього живого, викликало лише тимчасовий шок? Або ж такий досвід урешті-решт має постійно мінливий вплив на американське суспільство і його політичну надбудову, вплив, який у тривалій перспективі змінить характер Сполучених Штатів Америки та їхньої демократії, а отже їхнє самовизначення та бачення світу? В якому напрямку Сполучені Штати Америки рухатимуться далі? Від відповіді на ці питання залежить, звісно, і подальший розвиток того, що ми сьогодні називаємо «Захід». І ці відповіді мають першорядну вагу не тільки для Європи та майбутнього трансатлантичних відносин, але й, окрім цього, для всіх інших союзників США, для майбутнього світового порядку, отже для всього світу держав. Відповіді на ці питання ускладнюються і тим фактом, що зовнішньополітичний консенсус, який утримував разом різні традиції зовнішньої політики США^[146] впродовж десятиліть холодної війни, з її кінцем зник, і до нового консенсусу не дійшло й досі.

Зовнішня політика Сполучених Штатів від самого початку розвивалась у протиріччі між виключною внутрішньою орієнтацією, ізоляціоністським підходом до себе на неозорих просторах північноамериканського континенту й морально виправданим інтервенціонізмом, який жодного разу не спирав зовнішню політику країни на інтереси, а завжди на цінності, моралі і відчуття місії Американської революції. Наразі між цими двома полюсами — ізоляціонізмом та інтервенціонізмом — рухався і рухається маятник американської зовнішньої політики. «Унікальність, до допомоги якої Сполучені Штати вдавалися впродовж усієї своєї історії, привела до двох суперечливих принципів зовнішньої політики: по-перше, Америка може якнайкраще враховувати свої цінності, вдосконалюючи демократію у власній країні й правлячи решті людства за провідну зорю, а по-друге, їй з огляду на ці уявлення про цінності належиться зобов'язання нести їх у хрестовому поході у світі. Розриваючись між тугою за бездоганним минулим і прагненням до ідеального майбутнього, американське мислення хитається між ізоляціонізмом і почуттям обов'язку»^[147].

У діалектиці цього протиріччя між ізоляціонізмом і інтервенціонізмом розвивається після Другої світової війни роль США як світової держави, що через домінування внутрішньої політики завжди має суттєвий перекіс супроти своєї зовнішньої політики. Ані американський народ, ані вся демократична культура й традиція країни не налаштовані і не зорієнтовані в імперському дусі, й донині країна, попри свою унікальну в історії роль світової держави, з переважною більшістю громадян дивиться насамперед усередину. Саме через цю властиво американську діалектику в зовнішньополітичній традиції величезне зростання могутності Сполучених Штатів так і не привело країну до справжньої імперії шляхом прямого здійснення повноважень. Натомість глобальна могутність США базується на розумній гегемонії, на вправній політиці альянсів, яка, попри всю жорсткість, намагається догледіти власних інтересів понад інтеграцію інтересів менших і слабкіших партнерів на підставі співпраці^[148]. Звісно, пряме, жорстке дотримання інтересів не випадало і не випадає назвати чужим для США, проте правда, що там, де зовнішня політика США ухилялася від принципу розумної політики гегемонії і намагалася реалізувати прямі претензії на владу у військовий спосіб, це, як правило, досить швидко призводило до значних проблем, ба більше — до тяжких поразок. Американська громадськість до сьогоднішнього дня була просто не готова до тривалої імперської орієнтації, попри дедалі більшу міць країни.

Американську демократію з деякими застереженнями можна назвати «імперською республікою»^[149], бо США є глобальною наддержавою, самодостатньою у своїй силі й винятковому становищі. Точніше б сказати «гегемоном», адже за рідкісним винятком Сполучені Штати за межами північноамериканського континенту робили ставку не на пряме правління, а на силовий вплив^[150]. Але на відміну від класичних імперій, створення і здійснення континентальної демократії на ймення «Сполучені Штати» дотримується не імперських законів панування чимраз ширшої центральної влади, а законів демократичної федерації вільних і рівноправних республік, які поєднались у союзну державу на підставі загальних принципів та інститутів і однієї конституції, чинної для всіх штатів-членів. Звичайно, континентальне розширення і зростання могутності США випадало і випадає назвати «імперським», одначе принципи, що їх дала ця демократична республіка, з самого її заснування суть антиімперські^[151]. «Ми, американці, виховані цілком у дусі антиімперіалістичної, антимілітаристської традиції. Наші предки приїхали в цю країну, втікаючи від утисків, корупції й силової політики європейських монархій та імперій. [...] Світова імперія для американців споконвіку означає завоювання і підкорення чужих народів супроти їхньої волі. Це антитеза всіх ідеалів, на які спиралась Америка, і уособлення беззаконня стародавнього світу, яке, як сподівались американці, зійде нанівець у світлі нашого доброго прикладу»^[152].

І ось чому нікому не спадає на думку серйозно, на відміну від Росії чи Китаю, говорити про американську «імперію», а хіба про «американський» Союз. «Сполучені Штати є не тільки республікою, а ще й федерацією», — це вже лаконічно констатував Алексіс де Токвіль^[153]. Неабиякі розміри території і непропорційна концентрація влади вкупі з її багатонаціональним характером, — це, звісно, три основні риси імперії, але головною особливістю є принцип її панування, а саме імперський централізм прямого здійснення влади^[154]. Саме в цьому корінному питанні принципу панування Сполучені Штати створені цілком навпаки.

Коли глянути під цим кутом зору на деякі з процесів утворення найбільших імперій в історії, то дуже швидко встановлюється ціна імперії: вона має назву «Завоювання і Поневолення». У давнину Афіни розв'язали Пелопоннесську війну, охоплені гегемонічною спокусою накинути грекам ярмо своєї абсолютної влади, як це успішно за кілька десятиліть зробила Македонія у часи Філіпа II та його сина Александра. За кілька років потому Александр Великий завоював імперію перських царів, і тим заклав підмурівок для нетривалої македонсько-грецької імперії, що простягалася від Еллади до Інду і Єгипту. Паралельно на заході стародавнього світу ставав на рівні ноги Рим, який перше захопив Італію, а тоді все Середземномор'я і Західну Європу й за кілька століть об'єднав усе у Римську імперію. Те ж таки стосується і китайської імперії за першого імператора династії Цинь, який 221 р. до н. е. з нечуваною жорстокістю попідбивав під себе всі шість царств і об'єднав їх в одне царство, і всіх інших імперій в історії людства. Звичайно, тут можна було б згадати й імперії, які спиралися радше на політику династичних шлюбів і менше — на завоювання й уярмлення, як-от імперія Габсбурґів, яка виказала неабияку життєздатність. Певна річ, мудра політика шлюбів могла лише доповнити імперську стратегію завоювання і підперти її хіба з меншими насильницько-воєнними затратами, але не заступити її.

Імперія завжди була і є завоюванням і уярмленням, це створення великого політичного простору, єдності під натиском і силою. Але ніколи і ніхто не пов'язував і не пов'язує імперію з ідеєю свободи та рівності, бо вони різко суперечать насильницько-воєнним імперативам імперії. Наполеон намагався подолати це протиріччя й зазнав страшенної невдачі. Свобода, рівність і добровільність об'єднання в більшу єдність на підставі Конституції — це антиімперські принципи, і достоту на них спираються Сполучені Штати. Зрештою, весь розмах шоку після подій 11 вересня, напевно, можна збагнути й з того, що у зв'язку з цією перервою в історії США неоконсервативні інтелектуали^[155]розглядали американську імперію як стратегічний наслідок розвитку американської могутності й ставили її в центр своїх досліджень. Але ті, хто знає американську історію, певні, що ідея імперії Сполучених Штатів шита білими нитками. Навіть якщо не брати до уваги величезний географічний і насильницько-політичний вимір цієї імперії, яка включає щонайменше з шість мільярдів людей і близько двохсот країн, то така тенденція насамперед передбачає радикальний розрив зі священними принципами американської демократії. З одного боку — так гадають реалісти — сама думка про такий розрив із демократичними основами Сполучених Штатів перевершує найжахливіші політичні фантазії, а отже лежить далеко за межами будь-якої пізнаваної дійсності. Але з іншого — так твердять скептики — навіть добрий взірець Рим пережив такий розрив у своїй історії, перш ніж остаточно склалася Римська імперія.

Отож на хвильку простежимо ідею американської імперії глибше, бо ж і Рим починав своє сходження до імперії, ще будучи республікою. Його загарбання зовні спричинилися до неабияких струсів усередині Римської республіки. Над установами республіки збиралися дедалі чорніші хмари кризи, яка врешті-решт переросла у кілька громадянських воєн. Громадянські війни зруйнували республіку і кінець кінцем окреслилася нова політична форма панування Риму, імперії імператора. Надалі долю Риму визначали вже не громадяни й традиційні інститути республіки, а переможні легіони армії та її полководці. У кривавих баталіях Римська республіка перетворилася на воєнну імперію. Найуспішніший полководець урешті в статусі «імператора», верховного правителя, брав у свої руки «імперію», що забезпечувала і збільшувала військо зовні. У кожному разі на цьому закінчується історична схожість між нинішньою могутністю Америки й тодішньою Римською імперією в політичній Тмутаракані.

«Америка наразі доскочила першого щабля світової держави, — пише Пітер Бендер у своєму захопливому порівнянні історії Стародавнього Риму та Сполучених Штатів. — Перед лицем протесту половини світу вона може зробити майже все по своїй уподобі, і великим державам не до снаги завадити їй у цьому. Доскочити другого щабля світової держави, на якому стояв Рим, Америці зась: вона не може змусити всіх робити те, що до вподоби їй. Сполучені Штати не при силі створити імперії на взір римської, Pax Americana („Американський мир“) не має перспектив на тисячолітнє існування, як Рах Romana („Римський мир“)^[156]. Називати величезну владу Сполучених Штатів імперією чи наддержавою можна залежно від розуміння самих американців і того, як вони поведуть себе в майбутньому — радше як імперіалісти чи більше як миротворці»^[157]. Але навіть інші успішніші й водночас поміркованіші імперські моделі з сучасної історії, зокрема, Британську імперію, годі було б бодай уявити без радикальних змін підвалин американської демократії, не кажучи вже про їхнє практичне втілення.

США принципово відрізняються від усіх інших великих держав та імперій своїми політично-соціальними підвалинами. Цей народ базується не на історично сформованій правності, що вийшла з туману історії в міру того, як спливали століття, — він постав з політико-релігійного установчого акта, що пов'язав віру й розум, пуританство і Просвітництво. Крім того, США навмисно засновані всупереч основному принципові Старого Світу, всупереч правності через історію, всупереч історичній легітимності європейського панування. Тим-то США як нація переселенців із усього світу набагато більше за інші держави, що виникли з бігом історії, залежить од інтеграційної сили їхньої морально-релігійної претензії на заснування. Американська республіка — це розумна держава^[158], сперта на два стовпи, а саме на демократичні цінності доби Просвітництва (свободу)^[159]і принципи протестантської релігії (християнство)^[160], а не на правність через історію.

Таким чином, у політичній думці Сполучених Штатів куди виразніше проступає орієнтація на цінності і покликання народу, ніж на історичне мислення. Достоту з цього установчого акта віри і розуму й бере американська свідомість, на відміну від інших країн, всю свою силу. І справді, у цьому установчому акті емпірично обґрунтовано це самовизначення американської нації, що вважає себе «обраною»^[161]. Тому якби Сполучені Штати відмовилися від своїх фундаментальних цінностей на користь насильницько-воєнної імперії, що в даному разі було б конче необхідно, вони мали б при цьому спершу визнати власну неспроможність, отже поставити під серйозний сумнів власну здатність до інтеграції всередині країни і здатність до керівництва зовні^[162].

Таким чином, батьки-засновники американського народу від самого початку усвідомлювали небезпеку, що її приховувала відмова від політико-релігійних принципів заснування молодої нації. Джон Вінтроп^[163], перший губернатор англійської колонії Массачусетс, не тільки перетворив «місто на пагорбі»^[164] на міф заснування Америки й таким чином заклав підвалини у відчуття обраності, «the manifest destiny»^[165], на штиб біблійного, але водночас уже тоді, геть на світанні майбутніх Сполучених Штатів, вказав на незмінність зобов'язань цієї особливої «нової нації», що з цього випливають:

«...за обопільною згодою силою вкрай могутнього провидіння, а отже завдяки більш ніж буденному зволенню Церкви Христової, щастить відшукати місце спільного проживання й товаришування у світлі належного світського й церковного врядування. У подібних випадках турбота про загал має переважувати всі приватні міркування [...].

Коли загадав Господь особливу справу, то він наглядає за тим, аби робилася вона строго як належиться у кожній статті. Тож діло стоїть між Богом і нами. В ім'я чину сього увійшли ми в спілку з ним. [...] А коли доведеться нам злегковажити виконання цієї статті, за яким стоять цілі, нами запропоновані, і — зрікаючись Господа нашого — спустимося ми аж так, що звернемося до поцейбічного світу і триматимемося наших тілесних забаганок, дошукуючись намислів широких для себе і своїх нащадків, то неодмінно впаде на нас гнів Господній, і помститься Бог народові моєму присяголомному і спізнає він, чого варте таке ламання спілки.

Наразі єдиний шлях уникнути такої кораблетрощі й подбати про наших нащадків — слухати порад Михаїла, ходити по правді, любити милосердя і смиренно ступати з Богом нашим. Над чином цим мусимо ми трудитись усі, як один. [...] Тож зберігатимемо єдність духу в спілці миру. Хай рядить нами Господь наш і пребуватиме серед нас у радості, щоб розгледіли ми ще краще мудрість його, силу, добро й істину, як спізнали ми їх колись. Прирозуміємо ми, що Бог Ізраїлю серед нас, коли вдесятьох здолаємо ми встояти перед тисячами недругів наших, якщо співатимемо ми йому осанну й радітимемо, так що про потомні колонії люди казатимуть: хай сотворить їх Господь як сотворив поселення Нової Англії. Належить-бо нам пам'ятати, що постанемо ми як місто на пагорбі, всі погляди людські буде зведено на нас, якщо зневажимо ми Бога нашого при чині сьому, що його завдали ми собі на плечі, а отже мимоволі позбавимо ми себе Його допомоги у справах щоденних наших, і топитимуть на нас по всьому світі язики як на казку якусь. Дамо ми привід недругам розтулити вуста і лихословити шляхи Господні і всіх, хто діймає віри Йому; введемо ми в неславу образи багатьох достойних слуг Божих і змусимо їх слова молитов своїх обернути на прокльони в наш бік, доки не втратимо ми краю благословенного, до якого наближаємося»^[166].

Те, що міфи заснування США живі й донині, можна виснувати якраз із того, як актуально звучить у наші дні звістка Джона Вінтропа з сивого минулого з огляду на подвійний виклик США через їхню односторонню позицію і терористичну загрозу.

Всі теорії так званого «ліберального імперіалізму»^[167] створені під враженням від колосальної сили США та їхнього незаперечного виняткового становища, і зазвичай вони дуже швидко випускають з уваги історичні причини занепаду європейського імперіалізму: перенапруження і глобалізацію європейського націоналізму, який порівняно з імперіями виявився могутнішою історичною силою. Європейський імперіалізм обпалив собі крила у своїй іманентній діалектиці панування і самовизначення. Європа в епоху свого імперіалізму експортувала не лише власну силу, а водночас власні ідеї й ідеали народного суверенітету і самовизначення. Це внутрішнє протиріччя сучасного європейського імперіалізму між експлуататорською дійсністю та його демократичними й просвітніми ідеалами вело до експорту революційного націоналізму, як це сталося майже скрізь у Європі, починаючи з Великої французької революції. Після 1917 року антиімперіалістичні визвольні рухи дедалі більше просякали соціалістично-комуністичними ідеями, ба навіть приєднувалися до комуністичного Третього Інтернаціоналу, бо революційний соціалізм так само випадало обернути проти європейського імперіалізму. Втім, по суті, ці антиімперські рухи, які вели боротьбу за самовизначення і суверенітет своїх країн і перемагали, залишаються національно-революційними. Ця діалектика європейського імперіалізму насамперед там, де існувала яскраво виражена незалежна традиція, зокрема в Азії, поклала початок першим успішним національно-революційним визвольним рухам. До цього долучилася військова поразка європейських імперіалізмів у другій світовій війні з Японією, яка наочно показала уярмленим ними народам у колоніях військову слабкість і вразливість.

Тому американський «ліберальний» імперіалізм сьогодні, найпевніш, усюди, де він робитиме ставку на пряме здійснення своїх претензій на панування за допомогою військового втручання, протистояв би войовничому революційному націоналізмові, а ризик поразки для наддержави був би при цьому вкрай високим. Глобалізація революційного націоналізму — це результат європейської спадщини Новітнього часу, щоправда, витоки глобалізації демократичних цінностей здебільшого — за винятком Індії — сягають американської традиції. Тому на відміну від європейських імперій XIX і XX століть Америка нині вельми обмежена в застосуванні своєї воєнної сили, бо в добу сучасності її вживання підпорядковується цілком іншим легітимаційним примусам. У реальному часі глобальної звітності, зв'язку і перш за все руйнівної сили інтернету ситуація лише різко загострюється. Підкорення чужих народів шляхом безжального використання власної величезної військової сили вже не є просто прагматичним рішенням, адже в руслі глобалізації західних цінностей воно однозначно сприймається як неправне. Ціна, що її довелося б заплатити за це, була б величезною, отже неприйнятною. Певно, кошмарні сценарії мали б у майбутньому стати реальністю, щоб відпали ці нормативні обмеження.

Донині США були в пастці своєї цілком унікальної суперечності між імперською владою й американською ідентичністю, між об'єктивно даною односторонньою позицією і суб'єктивним антиімперіалізмом американського суспільства та його підвалин. Сюди слід іще додати надмірну складність завдання, бо навіть єдиній наддержаві США може забракнути сил, коли йдеться про те, щоб самотужки (або лишень у супроводі «коаліції охочих») забезпечувати глобальний імперський контроль. Окрім того, їм доводиться увесь час наглядати за асиметричними національно-революційно-релігійними опозиційними рухами, що, коли оцінити все прагматично, може виявитися неможливим. Звичайно, ці суперечки в американській історії по закінченні Другої світової війни — річ далеко не нова, бо саме у цих часах і бере початок роль Америки як універсальної наддержави. Якщо як слід попорпатися у книжкових шафах, то натрапиш не тільки на полеміку щодо американської імперії з п'ятдесятих і шістдесятих років, а й на пророчі слова, які, вже тоді, на світанні холодної війни, на диво точно окреслили основний стан американського духу, а також політичні суперечності цього народу: «Тим часом ми опинилися в історичній ситуації, в якій наш рай внутрішньої безпеки розчинився у пеклі глобальної невизначеності; і жорстокі факти історії ставлять під сумнів наше переконання щодо чудової сумісності чесноти і процвітання, що його ми успадкували від наших кальвіністських і наших джефферсонівських предків. Наше почуття відповідальності перед світовою спільнотою поза межами наших власних кордонів є чеснотою, хай почасти вона і походить од чудово виваженого розуміння власних інтересів. А проте ця чеснота не гарантує нам ані миру, ані затишку й добробуту. Ми тим бідніші, чим більша глобальна відповідальність, що лежить на наших плечах. І в сповнення наших бажань домішуються розчарування й злість». Таких глибоких висновків дійшов американський теолог Райнгольд Нібур у 1953 році^[168], втім, звучать вони так, наче вони визріли в його голові саме зараз. Тоді США стояли на початку п'ятдесятирічної повсесвітньої сутички з Совєтським Союзом, і ці суперечки вже тоді вели ні до американської імперії, ані до ізоляціоністського відступу. Насправді було все навпаки, а саме йшлося про довгострокову і врешті-решт успішну активність Сполучених Штатів по всьому світі.

До слова, наразі багато що свідчить про те, що в XXI столітті міжнародна політична система докорінно змінюється: через значні мегатенденції глобалізації, чимраз більшу взаємозалежність економіки, технології та інформації і як наслідок — глобалізації практично всіх конфліктів. Звичайно, антропологічні особливості людей з перебігом еволюції теж мало-помалу змінюються, проте їхні здібності, їхні продуктивні сили і, отже, сперта на них політична надбудова, втім, зазнають куди швидших змін. І саме такі глибокі зміни відбуваються нині. У нинішньому процесі трансформації світової спільноти найпевніш не обійдеться без криз і конфліктів, ба більше: в рамках реалістичного горизонту очікувань можна передбачити досить великі політичні катастрофи і війни. Саме з цієї причини варто спробувати і в майбутньому здобути урок з історії, проте не опускатися до ролі її заручника, бо історія не повторюється. І, звісно, нам аж ніяк не дано прозирнути у минулому наше майбутнє. В мусульманських арабських країнах не постане новий халіфат, і ми не опинимося на порозі нового ліберального імперіалізму Сполучених Штатів. Якби політичне майбутнє в найближчі десятиліття коливалося між цими двома альтернативами, то Захід програв би вже зараз.

Крім того, з іншого боку так само дивно, якраз із цього погляду, як далеко неоконсервативне мислення в США відбігло від духовних коренів і основ американської республіки, як нерозважливо ті мислителі й інтелектуали ладні спертися на додемократичні, навіть абсолютистські традиції Європи, щоб визначити нову роль Америки у світі XXI століття. Можна було б майже спробувати охарактеризувати це мислення щонайбільше як консервативне, бо воно саме збирається відсунути на безрік залізні основи американського консерватизму^[169].

Один із фахівців у сфері зовнішньої політики, предтеча американського неоконсерватизму Роберт Каґан у своїй книзі «Сила і слабкість»^[170] з погляду політики ділить сучасний світ на дві цілком різні сфери: перша сфера — сфера миру, дипломатії, права, чинності договорів і добробуту. Цей «пост-історичний рай», на думку Каґана, убезпечено від американської військової сили, й насолоджується ним слабка у плані політичного насильства ЄС-Європа, яка плекає ілюзію, ніби світ складається в основному з ягнят, а не вовків, гієн і шакалів^[171]. З теоретичної точки зору цей захищений світ бере свій початок у мисленні Іммануїла Канта і його праці «Про Вічний мир» (1795), у якій він намагався всупереч політичному досвіду свого часу сформулювати філософське обґрунтування умов тривкого миру між незалежними державами. Якщо узагальнити, то цей світ можна визначити як сферу насильницько-воєнної ілюзії.

Натомість у другій сфері нового світу, на думку Каґана, діють цілком інші умови та правила: тут панує груба сила і закон джунглів, і тут і далі любісінько живе класична марксистсько-лєнінська традиція, ставлячи владу над закон. В ній правові питання розглядаються виключно як питання влади, і владу влучно характеризує відомий вислів Мао Цзедуна: «Політична влада росте з цівки рушниці»^[172] У цій сфері законові й договору доводиться схилятися перед силою, все вирішує військова міць, і не обійтися без неабиякої пильності і твердості, бо тут як риба у воді почуваються такі негідники, як Саддам Хусейн, Усама бен Ладен і Кім Чен Ір, а коли оголошується війна з віссю зла, то йдеться про війну й уярмлення, зброю масового знищення і тероризм, перемогу або поразку. І тут, у цьому реальному світі політики, далеко від європейських ілюзій щодо вічного миру, великі держави та їхні імперські інтереси точать свою насильницько-воєнну гру, кидаючи кості, щоб вигадати собі перемогу в усесвітньому і регіональному розподілі сил XXI століття. Це сфера насильницької реальності^[173].

У цій сфері крижаного реалізму сили і насильства немає місця чудовим ідеям Іммануїла Канта та його просвітницькому мисленню, зате владарює Томас Гоббс, мислитель великого «Левіафана», абсолютної держави, яка не терпить жодних інших богів біля себе, та замість знищувати їх, плюндрує все довкола:

«Ми більше не повинні вдавати, ніби європейці й американці мають однаковий світогляд або ж живуть в одному й тому світі. У вкрай важливому питанні про владу [sic!] — в питанні щодо ефективності, етики, пожаданості влади — існують різні американські та європейські погляди. Європа відвертається від влади, або ж, інакше кажучи, рухається за її межами. Постає у собі замкнений світ законів і правил, транснаціональних переговорів і міжнародного співробітництва, постісторичний рай миру і відносного процвітання, тотожний здійсненню Кантового „вічного миру“. Натомість Сполучені Штати надалі залежать од історії і панують у анархічному Гоббсовому світі, в якому не можна покладатися на міжнародні положення й норми міжнародного права і в якому справжня безпека, захист і просування ліберального порядку досі визначаються наявністю і застосуванням військової сили»^[174].

Саме у цій різниці між насильницько-воєнною ілюзією в образі «постісторичного Раю» і реальністю влади в історії і полягає, як гадає Роберт Каґан, причина дедалі глибшої стратегічної прірви між США та Європою: «Щодо ключових стратегічних та міжнародних питань, то наразі американці дивляться на них, наче марсіани, а європейці — наче живуть на Венері: думками вони збігаються хіба вряди-годи та й розуміють один одного чимраз менше»^[175].

У своєму аналізі нинішньої міжнародної системи Каґан ступає в слід історичного релятивізму цінностей, який вбачає у слабких державах оборонців міжнародного права, захисників багатосторонності та її несуттєвих політичних інститутів, а також обговорюваної, уторговуваної або й купленої безпеки. На світанні свого існування США були слабкі, тож у своїй зовнішній політиці дотримувалися м'яких імперативів, а європейські держави були сильні і діяли послідовно в імперському дусі або принаймні в дусі гегемонії і намагалися встановлювати власні закони своєю силою. Сьогодні все радикально змінилось^[176], отже по обидва боки Атлантики після закінчення холодної війни, і, звісно, з часу подій 11 вересня 2001 року люди живуть у дуже різних світах міжнародної політики.

Каґан помиляється. І він не не може ігнорувати той історичний факт, що насамперед зовнішня політика США наприкінці Другої світової війни — коли Сполучені Штати вирізнялися досі небаченим військово-політичним, технологічним та економічним впливом, — створила багатосторонні інституції, Організацію Об'єднаних Націй, альянси з безпеки неабиякої історичної ваги і розмаху, зокрема, НАТО. Крім того, суттєва ознака тодішньої зовнішньої політики США та її пророчої, заснованої на нормах і інтересах проникливості, полягала в чимраз швидшій юридифікації міжнародної системи, до цього часу переважно заснованої на політиці насильства незалежних держав. Виразний слід наклали на неї Статут ООН і різні міжнародні конвенції, які нині цілком природно вважаються природно-правовим зерном чинного міжнародного права та багатосторонніх інститутів. Звісно, в умовах холодної війни і поділу світу система ООН ніколи не працювала по-справжньому, і з системним протистоянням між Сходом і Заходом, що затягнулось аж на п'ять десятиліть, не змогли порадити собі ані ООН, ані міжнародне право, ані, втім, і переважна військова могутність Америки. Після 1947 року за підвалини «Заходові» стали сила та цінності, і лише це поєднання дозволило йому взяти гору над Совєтським Союзом. Попри всю критику і всі заперечення, система Організації Об'єднаних Націй виявилася набагато потужнішою і життєздатнішою за свою попередницю, Лігу Націй. Нарівні з процесом об'єднання Європи, з успішною реконструкцією та реінтеграцією Німеччини і Японії, а також зі створенням трансатлантичного альянсу заснування Організації Об'єднаних Націй можна зарахувати до абсолютних головних досягнень зовнішньої політики США і «Великого покоління».

Навіть Каґан пристає на цей висновок: «І, звісно, „Захід“ у часи холодної війни чогось тримався. Він представляв ліберальний, демократичний вибір значної частини людства, яка стояла в опозиції до альтернативного варіанту, що існував потойбіч Берлінського муру. Ця виразна стратегічна, ідеологічна й психологічна необхідність доводити, що насправді існує замкнений, монолітний Захід, зникла з падінням Берлінського муру та трощею статуї Леніна в Москві»^[177]. Проте саме тут, де Каґан мав би дати рішучу відповідь на майбутнє Заходу, він відмовляється відповідати або ховається за шелестіння американської однобічності, не висловлюючи цього насправді у своїх наслідках для Сполучених Штатів та міжнародної політичної системи в XXI столітті.

Але навіть порівняння Гоббса і Канта з ідейно-історичного погляду не сприяє теоретичному обґрунтуванню наявності нібито значної різниці у базовому зовнішньополітичному порозумінні між Європою і Сполученими Штатами. Ці два політичних філософи жили в різні століття і мали справу з вельми неоднаковими проблемами, а молодший, Кант, спирався на ідеї старшого, свого попередника Гоббса. На Гоббсові позначився досвід національно-релігійних воєн у тодішній Англії, себто жахи громадянської війни. Його думки були зосереджені насамперед і майже виключно на питанні, як релігійну громадянську війну перетворити на міцний мир, а саме завдяки абсолютній державі, Гоббсовому Левіафану. «Держава, як на Гоббса, — це лише громадянська війна, що її весь час приборкує сильна влада»^[178]. Кант натомість веде мову про нескінченну війну між суверенними державами, і його питання було — як ця міждержавна війна поступиться місцем світовому порядку непорушного миру й чи може вона поступитися місцем порядку.

«Хоча Гоббс, провадячи розмову про війну, весь час має на оці громадянську і міждержавну війну, але він докладно розглядає тільки перетворення громадянської війни на громадянський мир, а не обернення війни міждержавної на міждержавний мир. Світ у англосаксонській країні являв собою життєву проблему, що її він поклав вирішити, до миру між країнами він не наважився зайти, левіафани не терплять поміж себе надлевіафанів. [...] Насамперед Іммануїл Кант ясно спираючись на Гоббса, тлумачить bellum omnium contra omnes як природний стан і стан війни серед війни, порадити собі з яким здебільшого і прагне його філософія миру. Як видно, Кант — це той, хто доводить філософію Гоббса до краю, хто (так само) знімає вершки висновків з Гоббса. Якщо великий ворог феодалізму Гоббс зруйнував вироблене пізніми схоластами універсалістське міжнародне право „civitas orbis“, світову спільноту, врешті-решт, під однією зверхністю, то великий громадянин світу Кант, продовжуючи раціональну лінію свого попередника, вгадав наперед шлях глобального стану миру, на якому міжнародне право, право всесвітнього громадянства і людські права переходитимуть одне в одне»^[179].

А про те, що Кант свого часу вкладав у свою ідею «вічного миру» на тлі реальності міждержавних війн неясну сатиричну двозначність, свідчить його вказівка на походження поняття «вічний мир» у першому реченні свого знаменитого трактату: «До кого звернено цей сатиричний напис на шильді одного голландського заїзду під намальованим чиєюсь рукою цвинтарем? До людей узагалі чи, зокрема, до державців, якініколи не навоюються до переситу, чи, може, лише до філософів, які бачать цей солодкий сон? Цього ніколи не зрозуміти»^[180]. Для Іммануїла Канта поняття «Вічного миру», отже, мало цілком жахливу і вкрай важливу політичну двозначність: або суверенні держави доскочать міцного миру, або його місце посяде цвинтарний лад. В кожному разі тут він виявився таким само великим реалістом, як і Томас Гоббс, хай Кант навряд чи уявляв собі жахливу реальність XX століття. Здавалося б, увесь жах нескінченних рядів могил під Верденом і на інших незліченних бойовищах європейських світових воєн і жахіття Освенцима, напевно, не могли наснитися професорові філософії з Кьоніґсберґа навіть у кошмарному сні.

Але хай Роберт Каґан у своїй картині поділу Заходу на світ Гоббсовий (США) і світ кантівський (Європа) кінець кінцем і замислив насправді щось більше, ніж просто зручний образ для цілком ясних політичних суперечностей у трансатлантичних відносинах, та він, однак, намітив дуже перспективний шлях. Томас Гоббс шукав-бо відповіді на руїну і хаос релігійної громадянської війни. Якщо й далі послідовно оперувати чільним фактом щодо необхідності подолання внутрішнього хаосу і війни однією зверхньою силою, то звідси неминуче випливає висновок, що ми на початку XXI століття мали б лишити у минулому стару систему держав, адже вступили в добу глобальної релігійної громадянської війни. Далекосяжні наслідки дав би рух у напрямку глобальної внутрішньої політики, нової якості державної системи та її обов'язкового багатостороннього оформлення, а не в бік традиційної силової політики, імперських марень і сили, піднесеної до стратегії неприхованої односторонності.

Каґан, тим не менш, цілком слушно вказує на ту принципову різницю між Європою та Америкою, що її можна назвати різницею політичною^[181]. А в чому, власне, полягає та різниця? Вона полягає у відповіді на найперше питання будь-якої політики. Що таке влада? Чи спирається влада лише на внутрішні мотиви настільки, наскільки нею когось наділено, наскільки вона існує і може бути використана? Чи навіть найсильніша влада на додаток до її самовиправдання [Selbstbegründung] в умовах свободи так само і достоту присилена до нормативних засад, етичних принципів і законності шляхом згоди? Бо ані європейці не стали ідеалістами, що забули про владу, ані американці не перетворилися на мак'явелістів, одержимих владою. По обидва боки Атлантики і надалі поділяють ті самі принципи свободи, демократії, верховенства закону, ринкової економіки та громадянського суспільства та й світогляд принципово не відрізняється. А проте з обох боків є зрушення перспективи. І в основі його лежать, поза сумнівом, причини, вказані Робертом Каґаном: Європа по катастрофі XX століття у своєму зовнішньополітичному мисленні «американізувалась», а США по закінченні холодної війни навпаки, «європеїзувалися». Наразі у своїй зовнішній політиці Європа мислить нормами, а США — у дусі політики сили. Звісно, суттєву роль у цьому грають сила і слабкість, підйом і занепад влади і безпорадність, але не тільки це. І тут Каґан, знову ж таки, помиляється.

Європа змінилась у своєму зовнішньополітичному мисленні не тільки у світлі свого насильницького занепаду, але й насамперед через досвід світських катастроф двох світових воєн у минулому столітті і спустошливі, саморуйнівні наслідки націоналізму, до якого додалася система держав, яка підтримувала виключно владу. Більше за всіх від лиха, що являло собою цілковиту протилежність політичній слабкості, — повне зняття з себе владою будь-яких нормативних та етичних зобов'язань і зростання її до жахливих висот — в XX столітті постраждала Німеччина. Хай там як, а поселяти європейців на «Венері» з політичного погляду, доволі абсурдно. У всякому разі, європейців радше слід вважати «вцілілими на Марсі». Ні, власне визначальний досвід Європи з її насильницько-воєнним самознищенням був не насильницькою, а радше нормативною слабкістю. Те, що Америка у нормативних зобов'язаннях мала і досі має майже досить сили, у Європі (і особливо, знову ж таки, в Німеччині) вгадується не відразу. Європейську систему держав визначають баланс і гегемонія, а не норми і принципи. Саме з цих причин зовнішня політика Сполучених Штатів, відколи вона існує, щосили боронилася від перенесення європейської системи рівноваги конкуруючих європейських держав на північноамериканський континент, і замість цього робила ставку на континентальну спілку^[182].

Каґан підкреслює наразі нормативні непорозуміння між Європою та Америкою достоту шляхом свого позитивного посилання на Гоббса і відмови від Канта. Кант був філософом просвітницької раціональності, філософія якого включно з його працею «До вічного миру» батькам американської Конституції у плані чинників була ближча за пророка Левіафана, суверенну державу. Якщо придивитися пильніше до історії США та її духовно-історичних (живих і досі) традицій, то вельми ризиковано вважати саме Томаса Гоббса пророком неоконсервативного світогляду на XXI століття. Іммануїла Канта можна легко інтегрувати в американську політичну традицію, натомість Томас Гоббс потребував би цілковитої відмови від неї та перевертання догори дригом. Бо й досі два поняття свободи і демократії творять ту нормативну центральну зорю, навколо якої обертається політична думка, а також реальність Конституції Сполучених Штатів. Сполучені Штати як і раніше базуються на системі обмеження влади, а не на її абсолютизації, й історично безпрецедентна сила цієї незрівнянної нації дотепер ґрунтується на унікальності її принципів. Гоббс пристає до неї не більше, аніж ідея американської імперії.

Сполучені Штати були засновані за двісті з лишком років якраз усупереч реальності європейських левіафанів, абсолютних князівств XVII і XVIII століть, їхні принципи та політичний устрій виникли всупереч реаліям Гоббса в Європі. «Ми, Народ Сполучених Штатів, заради створення досконалішого Союзу, встановлення Правосуддя, гарантування внутрішнього Спокою, забезпечення спільної оборони, сприяння загальному Добробуту й закріплення Благ Свободи для нас і наших Нащадків, декретуємо і встановлюємо цю Конституцію для Сполучених Штатів Америки»^[183]. Ця на той час революційна і вельми провокаційна преамбула до Конституції США була аж ніяк не оголошенням війни від імені незалежного американського народу невільним абсолютистським державам у Європі, а отже, принциповим оголошенням війни державному світові Томаса Гоббса.

На відміну від Сполучених Штатів, Європі після 1945 року довелося змінити свою державну систему і принципово оновити свої духовні основи майже революційним шляхом, коли вона поклала мати у майбутньому мир і свободу потойбіч bellum omnium contra omnes. Бо, на відміну від США, Європа з часу, коли було укладено Вестфальський мир, жила в Гоббсовій системі суверенних левіафанів, а Велика французька революція, доба націоналізму, більшовицька російська революція і націонал-соціалістична німецька революція докинули в цю європейську систему ще дрібку тоталітаризму аж до терористичної абсолютності сили. Врешті-решт цей європейський світ Томаса Гоббса розвалився сам. А тому європейську державну систему, це постійне джерело експериментів зі встановлення балансу, домагання гегемонії і воєн, довелося винайти з нуля, створивши Європейський союз, і сперти його на геть інший принцип — принцип інтеграції. Саме в цьому полягає одна з суттєвих відмінностей від США, яким не доводилося і не доводиться винаходити себе, які натомість зіткнулися з необхідністю порадити собі зі своїм досі незнаним в історії насильницьким відрубним становищем. Іншими словами, Європа має перебудувати себе на новий лад, тоді як від США вимагають по-новому організувати світ — і це, звісно, дуже різні відправні точки.

Європейці знають про незамінність американської сили для миру і стабільності на глобальному, регіональному рівні, а також у Європі і для Європи. І вони знають про незамінність військової потуги, про небезпеку у світі XXI століття, знають, що у світі цьому живуть не тільки ягнятка. Тим не менше, перші кілька років минулого століття знову зазіхнули з новими погрозами і конфліктами на ті колишні основні питання зовнішньої політики: що таке безпека, і як її встановити? Вже «холодна війна» являла собою розрив з усією попередньою історією, бо точилася вона хіба що «віртуально», а тоді врешті так само і скінчилася^[184]. Це перетворення війни у «квазі-війну» пояснювалося несточенністю [Unführbarkeit] ядерної війни та її незміреною руйнівною силою і ще менш передбачуваними наслідками. Науково-технічний прогрес мав у кінці Другої світової війни витворити нову політичну якість, яка виводить співвідношення витрат і вигод від можливого збройного конфлікту між двома світовими ядерними державами за межі політики. У такий спосіб завдяки військовій гонці озброєнь, з одного боку, пощастило доскочити апогею в історії держав у плані військових заходів безпеки, з іншого боку, вони так само були докорінно видозмінені. За часів холодної війни було достатньо військової безпеки, і за логікою стримування лише остільки, оскільки її не випадало боронити насправді, а йшлося тільки про загрозу. Якби в таких умовах дійшло до війни, це означало б кінець будь-якої безпеки і загальну загибель комбатантів унаслідок термоядерної катастрофи. Аналогічне перетворення реальності та поняття безпеки вимальовується наразі в руслі економічного і технологічного розвитку.

Якщо виходити з тієї занадто простої тези, що у випадку з економічною глобалізацією йдеться не про американську або західну змову, а радше про історичний процес, у якому виражаються об'єктивні необхідності макроекономічного та історичного розвитку, то легко здати собі справу з того, що взаємна залежність у міжнародній політичній системі стрімко зростатиме. Великі держави в XXI столітті вже не зможуть використовувати можливість збройного конфлікту між собою не тільки через руйнівні наслідки ядерної зброї. Економічне і технологічне переплетення глобалізованої світової економіки і політичний та економічний руйнівний потенціал чергової можливої економічної дезінтеграції змусить ціну воєнного варіанту стосунків між великими державами піднестися до вже неприйнятних висот.

Нинішній стрімкий наступ двох азіатських мегадержав — Китаю та Індії — з їхнім величезним населенням на західну ринкову й споживчу систему, а отже на світову економіку виразно загострює цю тенденцію і додає нову якість у світову економіку та політику. Дотепер західна модель економіки та споживання з її граничною залежністю від економічного зростання являла собою програму, розраховану на меншість, себто на двадцять відсотків людства. Втім, зі вступом у світову ринкову економіку Китаю та Індії ця нова величина теж обернеться новою якістю, і з програм, розрахованих на меншість, з огляду на все людство, постане економічна й культурна програма, що охоплюватиме більшість. Чи може насправді працювати ця нова якість світової економіки з урахуванням обмежених світових ресурсів і виказуваної ірраціональності західної споживацької моделі, з іншого боку, чи не суперечитиме, бува, її «межі зростання» західна ринкова і споживацька модель, і тому вона мусить сама перетворюватися з погляду якості, — на ці питання з позицій сьогоднішнього дня направду не даси емпіричної відповіді. Цифри і прогнози, однак, ясно говорять на користь другого варіанту.

У кожному разі економічна глобалізація та її наслідки в XXI столітті кардинально видозмінять реалії та поняття суверенітету і безпеки. Важко уявити, що саме структура й категорії неіснуючої європейської системи держав з 1648 року з її концепцією суверенітету, її системою балансу та домінуванням військової безпеки надаватимуться для оформлення цієї нової глобальної реальності на світанні нового століття. Сама ідея, що перевантаження обмеженої екосистеми планети кількісно і якісно цілком зміненою світовою економікою може вилитись у нову військово-політичну боротьбу за сфери впливу і дедалі мізерніші й дорожчі ресурси, виглядає якимось гротескним анахронізмом. Кожен-бо потенційний переможець у такій сутичці в глобалізованому світі XXI століття у перспективі може наразитися на такі втрати, що негативні наслідки перемоги за найкоротший час зведуть її значення нанівець або й перетворять на цілковиту поразку.

То як же визначатиметься безпека в XXI столітті? З політичного, економічного та інституційного погляду вона має спиратися насамперед на співпрацю і взаєморозуміння, бо варіанти конфронтації або навіть війни стають дедалі дорожчими, отже перетворюються на неприйнятні (безвиграшні) варіанти, внаслідок яких програють усі. Просто людство, його держави, його економіки, його технології, його потреби зросли настільки, що все це спричинилося до нового рівня взаємозалежності, а отже підштовхнуло до співпраці. А ризики і небезпеки в міжнародній політичній системі XXI століття без ефективної міжнародної співпраці та контролю, а також без дієвої роботи багатосторонніх установ та норм не відвернути. Тероризм, зброя масового знищення, екологічні катастрофи, епідемії, недієздатні держави, біженці, геноцид — усім цим проблемам національної і глобальної безпеки випадає залишити в минулому визначену головним чином у воєнному плані ідею безпеки та встановлене на державному рівні поняття суверенітету.

З усіх цих причин, отже, коли йдеться про докорінну реорганізацію всієї системи, ані «Марс», ані «Венера» ні до чого. Навіть у XXI столітті класична стратегічно-військова могутність не зникне, а її здатності ухвалювати рішення для захисту національних інтересів і стабілізації міжнародної системи більш ніж вистачатиме. Міжнародна політична система стоїть перед необхідністю припасуватися до економічної, технологічної та екологічної глобалізації, й проходитиме ця необхідна реорганізація в світі не під знаком глобального відродження старого європейського балансу сил системи та її гегемоніальних і антигегемоніальних рефлексів. Усі ознаки вказують радше на глибокі зміни в міжнародній системі та її інститутах. Щойно почалося століття, з'явилося щось на кшталт «Коперникової революції»^[185], яка змусить відійти у непам'ять старий, заснований на європейській системі держав Вестфальського миру, світовий порядок.

Вирішальне питання при цьому полягатиме в тому, як у мирний чи у насильницький спосіб відбуватиметься ця трансформація міжнародної системи. І відповідь на це питання дасть Захід, отже, насамперед Сполучені Штати і Європа, бо не тільки глобалізація, а й наявна економічна та державна система суть плоди західної сучасності. Ані світовій державі США, ані самій лишень Європі зробити це не до снаги, але таке завдання завдавати собі на плечі можна тільки тоді, коли Захід як такий зважиться на загальну стратегічну перспективу в умовах цього століття, отже оновиться^[186]. Якщо у США і ЄС немає ані сили, ані бажання дійти стратегічної згоди щодо оформлення XXI століття, то такий розвиток подій спливатиме у дусі виразних криз і насильства, нібито ці дві частини Заходу спромоглися, знайшли бажання і вдалися до далекоглядності, аби досягти такого консенсусу. Це аж ніяк не виключає інші регіони й сили: навпаки, коли величезний африканський континент, попри всі його на перший погляд майже нерозв'язні кризи й конфлікти, завдяки Африканському союзові (АС) йде в напрямку системи колективної безпеки і співпраці майбутнього, такі зміни важко переоцінити. Те ж саме стосується Латинської Америки, Південно-Східної Азії, а також Росії, якщо вона сприймає своє стратегічне відкриття Заходу не лише в економічному плані, але і з демократичного, нормативного і соціального погляду.

Звісно, у XXI столітті ані держави не зникатимуть на користь світового уряду, ані навіть військова безпека не втратить свою вагу. Всі ці елементи міжнародної системи існуватимуть і далі, але їхнє значення змінюватиметься, і поставатимуть інші, нові елементи, які набуватимуть ваги. Бо якщо класичні поняття стабільності та незалежності видозміняться у якісному плані, тоді весь лад міжнародної політичної системи, залежний від цього, зазнає якісних змін, і така зміна зробить неминучою появу нових інститутів і перегляд наявних. Якщо це припущення, що об'єктивний тиск штовхає глобальну державну й економічну систему до дедалі тіснішої співпраці, правильне — отже, співпраця об'єктивно стане центральною категорією раціональності цієї нової системи, — то дві похідні категорії безпеки та суверенітету змінюватимуться в бік заснованих на співпраці інститутів і кооперативного сувернітету. Інтеграція інститутів і суверенітету — вершинна форма цього розвитку в XXI столітті, що ґрунтується на неминучості співпраці.

Інша якісна зміна в міжнародній системі, яка так само вирізняється драматичними наслідками, — її демократизація. Із закінченням холодної війни, втім, не всі диктатури й авторитарні режими зникли, — нині по всьому світу існує більше ліберальних демократій і відкритих суспільств, аніж будь-коли в історії. В умовах глобального здійснення ліберальної демократії поняття влади змінилося за своєю суттю. У старій системі держав влада визначалася головним чином з себе самої: влада виходила з цівки рушниці. Хто мав владу, той і встановлював правила. Сьогодні влада виходить уже не тільки з себе, або навіть здебільшого не з себе. Консенсусне схвалення влади (її узгоджена легітимність) стало однією з її суттєвих складових у дедалі демократичнішій міжнародній системі.

В історичному плані події розвивалися так завдяки нормативній зовнішній політиці Сполучених Штатів, для якої процеси демократизації та легалізації міжнародної системи завжди мали непересічне значення. І завдяки цьому кроку в бік демократизації сама вже зголошується глибока трансформація влади, безпеки та суверенітету, а отже всієї системи, як описано вище. Об'єктивна необхідність співпраці і консенсусу в добу глобалізації проймає традиційні категорії міжнародної політичної системи та її реальність і прискорює її трансформацію. Якщо на цей тиск, який виникає у процесі здійснюваних у глибинних шарах політики державної системи перетворень, не буде відповідної реакції у вигляді трансформації структур та інституцій міжнародної системи, то енергія цього тиску змін призведе до дедалі більшої дисфункціональності системи в цілому, і її дієздатність поволі згасатиме. Саме цю тенденцію можна спостерігати нині в міжнародній системі.

V. Європа, Америка та майбутнє трансатлантизму

«Певна річ, Європа має клопіт, бо змушена жити в двох світах одночасно: у світі буденної реалістичної політики і у світі, сповненому мрій про краще майбутнє. Плекати мрії, водночас не випускаючи з поля зору вельми реальну небезпеку сучасності, — завдання не з легких. І найбільша проблема при цьому полягає в утворенні єдиної зовнішньої політики».

Джеремі Ріфкін^[187]

Чи може історія чогось навчити? Це старе запитання, на яке ані політика, ані історична наука досі так і не дали переконливої відповіді, в зв'язку з сумнівним політичним виправданням війни в Іраку та її перебігу не так давно зняв американський історик Артур М. Шлезінґер-молодший. Нездатність західних демократій знайти протиотруту Гітлерові в тридцяті роки в поточних дискусіях навколо проблеми війни й миру дається взнаки і донині. Достоту на підставі цього установчого досвіду провальної політики умиротворення Мюнхена 1938 року Шлезінґер вказує на нерозв'язну амбівалентність історичних аналогій. Він посилається на автобіографію Вінстона Черчілля з розділу, присвяченого Мюнхенській угоді: «Тут доцільно описати деякі принципи моралі та поведінки, які в майбутньому могли б стати орієнтацією. Жоден такий випадок не випадає розглядати без врахування контексту». Відтак Шлезінгер описує наслідки, які мало повторення досвіду Мюнхена у п'ятдесяті роки. «За шістнадцять років після Мюнхена, коли президент Ейзенхауер скористався подібністю до тамтешньої ситуації, щоб переконати британців укупі з американцями піддати французам в Індокитаї, Черчілль був вражений. Він відкинув аналогію Ейзенхауера, що, втім, не завадило наступникові Черчілля на посаді прем'єр-міністра за два роки поглянути на Гамаля Абдель Насера і на весь Близький Схід крізь призму 1938 року і втягнути його країну в Суецьку авантюру. Цього разу Ейзенхауер відкинув аналогію з Мюнхеном. Такі випадки ілюструють сумну сталість менталітету, що веде політику у руслі стереотипів та історичних узагальнень, неприпустимо вириваючи минуле з контексту і механічно накидаючи його на майбутнє»^[188]. Врешті-решт Шлезінґер доходить перспективного висновку, що кінець кінцем «здаси собі справу з того, що купа помилок, скоєних в ім'я „Мюнхена“, далебі виходить за рамки первісної помилки 1938 року»^[189].

Не випадає сприймати буквально цей песимістичний висновок, аби зрештою дійти переконання, що на давнє питання щодо уроків історії не існує узагальнених відповідей. Чи політичне рішення ґрунтується на успішних уроках історії, чи те ж таки рішення зрозуміло уроки історії криво або й навіть зловживає ним в ідеологічному плані з недоброчесною метою, на жаль, завжди з'ясовується заднім числом. Бо всі політичні рішення вмотивовані лише інтересами, отже здебільшого вони вкрай суперечливі. Крім того, історичне пізнання завше озирається назад і ніколи не зазирає вперед. Ефект будь-якого політичного рішення щоразу передбачає відкрите майбутнє [zukunftsoffen] щодо його результату, отже, він ніколи не спирається на знання, а завжди на більш-менш логічні припущення.

Питання про можливість винесення науки з історії нині постало прямо на тлі війни проти Іраку, її хибних аргументів та політичних суперечностей, що їх цей збройний конфлікт викликав на Заході. До прикладу Черчілля, умиротворення та Мюнхена прихильники війни у Межиріччі вдались у суперечці з противниками війни. Ці історичні посилання у світлі подій виявилися помилками. У нинішніх зовнішньополітичних суперечках по обидва боки Атлантики з огляду на брак послідовної стратегічної точки зору Заходу хіба що залюбки звертаються до минулої історії, щоб, приміром, пояснити історично безпрецедентне відрубне місце США як світової держави, витлумачити війну проти джихад-тероризму, майбутній світовий порядок і суперечки навколо причин війни проти Іраку.

За цією спробою узаконення і витлумачення, яка має справу з історичними посиланнями, водночас наражаєшся на глибокі сумніви всіх зацікавлених сторін на Заході перед обличчям нинішньої ситуації і вкрай непевного майбутнього. Щоправда, по обидві боки Атлантики в пошуках нових стратегічних відповідей на виклики XXI століття люди можуть дозволити собі розкіш удавати, наче їм до снаги обійтися без іншої сторони, бо хтось або занадто безсилий, або могутністю перевершує всіх (США). Водночас обидві сторони чудово знають, що в їхніх інтересах не допустити кінця Заходу, інакше, Європа і Америка лише програють.

Сталий трансатлантизм, захищений, демократично влаштований і організований на ринковий лад простір, править за хребет безпеки як для жителів Північної Америки, так і для європейців. Якщо справді спробувати поставити під сумнів це досягнення історії, здобуте численними жертвами, або дозволити йому мало-помалу руйнуватися через байдужість чи неправильну постановку пріоритетів, це було б стратегічною помилкою, ба більше — історичною дурницею. Звісно, ці відносини не покращаться, коли втікати у ритуалізовані виступи і в такий спосіб уникати нагальної потреби цілком принципового перевизначення. Бо без оновлення трансатлантизму, просуваного дійовими особами по обидві сторони Атлантики і спертого на комплексний стратегічний новий консенсус, трансатлантична прірва ростиме, а ерозія поглиблюватиметься. Такий розвиток подій не в інтересах Північної Америки чи Європи, тож цього не треба допускати.

Американці та європейці мають значну схожість, яка ґрунтується на їхній колективній свідомості, але вельми різний історичний досвід. Тим-то їхня реакція на однакові загрози і небезпеки часом істотно, навіть радикально відрізняється. Це може призвести до нерозуміння з обох сторін (аж до відмови) реакцій з іншого боку, отже створює цілий клубок політичної та емоційної незгоди. У випадку з усіма чварами між двома сторонами Атлантики кінець кінцем ідеться, втім, не про гнів, розчарування і нелюбов усередині однієї політично-культурної сім'ї, яка, як і всі сім'ї, врешті-решт, вирізняється тісним зв'язком своїх представників, і це рятує їх від великої шкоди зовні. І ця трансатлантична родина також поділяє занепокоєність і побоювання, що їх з огляду на непевність сучасного політичного світу викликає гнітюча перспектива хаосу. Ось чому іноді підпору шукають там, де досі почуваються у безпеці, а саме в ідеалізованому минулому, в славних моментах історії Заходу і винесеній із неї науці, справжній або гаданій.

Для цих негативних політичних настроїв у західному суспільстві існують насамперед дві об'єктивні причини: радикальний характер зламу 1989 / 90 рр. та історична неодномірність нинішньої ситуації в системі міжнародних відносин. Аналізуючи поточний стан системи держав, безпосередньо наштовхуєшся на виключні характеристики неодномірності. Схоже, з епохального прориву 1989/90 рр. постало дещо цілком нове, унікальне, що виражається у досі небаченій глобальній технологічній та економічній інтеграції, у всесвітній виключній ролі однієї сили без противаги, а також досі незнаній насильницькій асиметрії між державними і недержавними суб'єктами, якщо згадувати лише деякі з нових чинників і перемін. Звісно, з суто кількісного погляду в міжнародній політичній системі і далі переважає тяглість, але саме нові чинники натякають на обґрунтовану підозру, що ми наразі спостерігаємо дуже глибокі зрушення та зміни в міжнародній системі. Ці зміни мають фундаментальний характер і вирізняються радикалізмом, що навряд чи вкладається в голові всім учасникам, — такі вже вони безпрецедентні якраз у всій історії держав. Ніде цей факт не впадає у вічі виразніше, ніж у трансатлантичних відносинах США і Європи.

Коли кинути оком на довгу лінію нинішньої міжнародної системи, що витягнулася на понад три з половиною століття, то можна дуже швидко збагнути, що ця система постала в процесі глобалізації європейської державної системи в XX столітті завдяки двом світовим війнам, деколонізації та закінченню холодної війни. Після 1945 року своєю боротьбою за панування над світом цю глобалізацію надто прискорили дві держави — Сполучені Штати і Совєтський Союз, який програв у цій битві і нині лежить у руїнах. Проте з закінченням біполярної системи, схоже, Сполученим Штатам непросто панувати над світом (і, звісно, важкувато тримати вкупі американську імперію), себто і далі триматися у традиційній системі влади у насильницьких умовах переможця. Радше система як така, схоже, зазнала справжнього краху у своїх основах, і той наразив усіх причетних — насамперед США та Європу — на великі проблеми з орієнтацію.

Сучасна система держав будувалася в основному навколо Європи. Глобальне поширення європейських держав визначило і структурувало світ у сучасну добу. Хоча Сполучені Штати з самого початку провадили експансивну зовнішню політику, осягаючи весь північноамериканський материк, одначе у світову політику вони прийшли значно пізніше, гарантувавши собі роль квазівиняткової держави на північноамериканському континенті. Цей вступ Сполучених Штатів у світову політику проходив, утім, по колії, що її визначила європейська система. Щоб краще зрозуміти поточну проблему США і труднощі сьогодення в американсько-європейських відносинах, незле скористатись образом великої річки, — така вона, європейська система держав, яка дедалі ширше розливається на цілосвітніх просторах.

До вступу Сполучених Штатів у світову політику дійшло, коли країна вступила у цей заданий Європою та її конфліктами потік історії кінця XIX століття, а відтак рішуче стала ногою на європейську землю, втрутившись 1917 року в Першу світову війну. Вони не протиставляли цій системі власну альтернативу, хоча цю претензію, зважаючи на цілком особливий характер свого заснування, раз у раз виказували у своїй зовнішній політиці. Цей потужний потік європейської історії з початку Нового часу визначав розвиток державної системи, і він тримався у межах чітко окреслених структур та інтересів. У XX столітті Сполучені Штати діяли вельми успішно всередині цього потоку європейської історії, дедалі більше визначали її подальший перебіг, але цей європейський потік раптом висох, щойно розпався Совєтський Союз.

«Золоті» дев'яності роки XX століття на Заході на якийсь час заступили весь масштаб цього революційного зламу в системі держави. Втім, сьогодні очевидно, що ця могутня ріка європейсько-світової системи держав розчинилась у болотистій мішанині всесвітньої історії, певною мірою потрапивши у своєрідний Пантанал^[190] державної історії, що аж кишить небезпечними зміями, комарами, а також дикою звіриною. Ця багниста місцевість, здається, не має ні кінця, ні краю, а у дедалі густішій імлі непросто уявити, як рухається вода. Тим-то чимраз ясніше вимальовується усвідомлення не лише того, що на зламі 1989-90 рр. не тільки добіг кінця біполярний світовий порядок Ялти, а й того, що ця віха має куди більше значення. З падінням Берлінського муру та розпадом Совєтського Союзу закінчилась історія європейської державної системи завдовжки в триста п'ятдесят років.

Насправді теза про кінець старої європейської системи в період після 1989-90 рр. пояснює багато проблем адаптації в трансатлантичних відносинах. Бо як США, так і Європа реагували, згідно з різною їхньою структурованістю і об'єктивною ситуацією, геть по-різному на цей злам в історії державної системи: Сполучені Штати як суверенна та єдина світова держава з огляду на свою безпрецедентну могутність знову опинилися в об'єктивно односторонньому становищі, натомість європейці втягнулись у транснаціональне перетворення, що на новий лад визначало їхній суверенітет і матеріалізувалось у вигляді Європейського Союзу. Тепер, однак, стає дедалі очевиднішим, що це означало й означає, — США, попри їхню неперевершену могутність, досі діяли по суті в руслі норм, а отже в рамках логіки європейської системи держав. Хай у період з 1945 по 1989 роки вони й обіймали спадщину європейської системи держав, але сама успадкована система як така по суті незмінно існувала й надалі.

Справжня революція в державній системі почалася тільки з розпадом Совєтського Союзу, бо внаслідок цього гегемонія глобальної біполярності поступилася місцем односторонньому централізмові Такої ситуації в минулій історії міжнародної системи ще зроду-віку не було. Якщо дотримуватися лише об'єктивної логіки революції наявної системи держав, то лише зараз перед Сполученими Штатами постане завдання розробити і втілити в життя проект нової глобальної системи, що мав би спиратися саме на цей глобальний централізм однієї влади.

Звісно, це стосується тільки об'єктивної ситуації в міжнародній системі. У попередньому розділі ми вже говорили про нездалість американської імперії, і, певна річ, усі аргументи, наведені там, придадуться і тут. Проблеми глобального одностороннього централізму були б завеликими, його легітимність — занадто низькою, а суб'єктивна структурованість більшості американського народу, а також його традицій та принципів навряд чи гарантувала б успіх такому закладові. Тим-то об'єктивна необхідність і суб'єктивна неможливість являють собою практично нерозв'язну суперечність у поточному стратегічному становищі єдиної наддержави США, і це має серйозні наслідки, обертаючись порядком або безладом у світовій системі держав. Звичайно, опис суперечності — це аж ніяк не відповідь на актуальне питання щодо нового світового порядку, що її можуть дати тільки США як єдина світова держава, а якщо не дадуть, Америка залишиться з сучасною непослідовністю в реальності системи держав, що суттєво збільшить і небезпечно зарядить потенціал конфліктів, кризи і нестабільність.

Тричі в XX столітті Сполучені Штати відповідали на загрозу державній системі великим, з інституційного, політичного, економічного й нормативного погляду виваженим проектом порядку («Велика Стратегія»), двічі з них цілком успішно. Президент Вудро Вільсон створив Лігу Націй у відповідь на загрозу європейській системі держав, якою була Перша світова війна; Франклін Д. Рузвельт заснував систему Організації Об'єднаних Націй у відповідь на війну за світове панування, що її розв'язали нацистська Німеччина та імперська Японія, і яка дістала назву Другої світової війни, а Президент Гаррі С. Трумен і його державний секретар Джордж Маршалл розробили на початку холодної війни проти совєтської загрози Західній Європі та іншим регіонам військово-політичну коаліційну структуру, в центрі якої стояли НАТО і план Маршалла. Можливо, наразі США як провідній державі світу потрібне навіть більше зусиль, щоб дати відповідь на новий тоталітаризм і глобалізацію, якщо треба успішно відбити стратегічну загрозу їхній безпеці.

З огляду на масштаб завдання створити новий світовий порядок можна справедливо зняти питання, чи одна держава, хай вона і має безпрецедентну повноту влади Сполучених Штатів, зможе це зробити сама, інакше кажучи, чи вистачить ресурсів її влади і легітимності для вирішення цієї проблеми. Щодо цього є серйозні сумніви, бо саме тут висихання потоку європейської історії впадає у вічі в негативному плані. Росія, Китай, Індія, Японія, Бразилія — всі ці та багато інших держав у процесі розробки нового порядку стануть важливими, можливо, навіть головними дійовими особами, або ж, у крайньому разі, супротивниками, але тільки Європи — і це означає, що єдиній і цим сильній Європі з її інстинктом та глибшим відчуттям історії й тісними зв'язками цінностей та інтересів по інший бік Атлантики — дано відігравати роль справжнього партнера. Тож, Заходові кинуто виклик, а за призвідців правлять Сполучені Штати Америки.

Чи йдеться, втім, у випадку з односторонньою позицією Сполучених Штатів урешті-решт про якусь «примху» історії? Саме становище, так говорить поширена теза, якраз нетипове, не властиве системі, й перебіг подальшої історії знову внесе до нього якісь корективи. Щонайпізніше до середини століття знову дійде до балансу сил між КНР і США, можливо, навіть з іншими світовими державами. Все це може стати реальністю, проте, з іншого боку, важливі чинники говорять за те, що за поточних подій у системі держав ідеться не про випадкову інтермедію. Бо не тільки США, але і європейці перебувають в унікальній історичній ситуації, і, можливо, навіть Європи з її не менш безпрецедентним об'єднанням суверенних національних держав у ЄС це стосується значно більше.

Європейський союз за останнє десятиліття докорінно змінився. Це стало результатом як його власних рішень, так і нових викликів. Європа п'ятнадцяти держав, якою вона була 1 травня 2004 року, перетворилася на Європу двадцяти п'яти держав-членів. Тим-то Європа чітко подолала поділ континенту, який зберігався впродовж п'яти десятиліть, коли існував конфлікт «Схід-Захід». Водночас був створений внутрішній ринок, у якому задіяно понад 450 мільйонів чоловік. Єдина валюта, євро, єдиний ринок з вільним пересуванням людей, товарів, фінансових і побутових послуг, ліквідація внутрішніх кордонів, громадянства, а також спільна, принаймні дедалі краще й оперативніше узгоджувана зовнішня політика й політика у сфері безпеки, і, нарешті, європейський проект Конституції з основними правами і демократично узаконеними європейськими інституціями — всі ці помітні зміни ЄС пройшов за кілька років. Сьогодні легко дістатися з Відня до Лісабона на авто, причому жодного разу не доводиться показувати на кордоні свій паспорт, ба більше — можна розраховуватись одними грошима. А ще за десять років або й раніше це саме стосуватиметься і мандрівки з Естонії до Португалії. Хто вивчав історію Європи, той знає, яку революцію в європейській системі держав символізували ці зміни в повсякденному житті Старого світу на світанні XXI століття, і це при тому, що лише шість десятиліть тому відгриміла Друга світова війна, більша частина Європи перетворилася на згарище і звелася нінащо.

Найважливішу зміну, втім, приніс останній раунд розширення ЄС 1 травня 2004 року. Бо у світлі цього кроку через колишню залізну завісу Європейський Союз, який досі з огляду на реальність «холодної війни» і, як наслідок, розколу Європи, де-факто, являв собою лише (Західно-) Європейський Союз, насправді став (Загально-) Європейським союзом. Дуже швидко з'ясувалося, що це на перший погляд тільки кількісне розширення союзу від 15 на ще десять нових держав-членів неминуче матиме вельми далекосяжні якісні наслідки, бо через цей значний виток розширення ЄС виразно зросла його стратегічна відповідальність, і це гарантувало процесу європейської інтеграції цілком новий вимір.

На перших порах здавалося, що Союз є лишень економічним співтовариством, але позначається це тільки на його зовнішній формі. Його мета лежала тоді у сфері політики, — йшлося про запровадження нового організаційного принципу серед його членів — принципу інтеграції. Суверенітет держав-членів слід було принаймні почасти звести докупи, і ці інтегровані частини колишнього національно-державного суверенітету випадало надалі переводити в життя за допомогою колективних інституцій разом, згідно з договірними правилами. Початок поклала гірничодобувна промисловість, услід їй ступили спільний ринок і ринок сільськогосподарської продукції. Інтеграція економічних інтересів з першої хвилини служить вагомій політичній меті, а саме постійному збереженню миру між державами-членами, а значить, перш за все, між двома старими заклятими ворогами, Німеччиною та Францією.

З нинішньої точки зору мало не як іронія історії сприймається те, що за ідеєю європейської інтеграції стоїть не що інше, як візія Сполучених Штатів Європи, а отже від самого початку американська візія транснаціоналізму, що перетворилася на переконливу реальність понад двісті років тому на північноамериканському континенті завдяки створенню й розширенню США. І, ніби побільшуючи цю іронію, знайшлося тільки два великих французьких державних діячі, які мали мужність, силу і прозірливість, аби після руїни доби європейського націоналізму і майже успішного саморуйнування Європи у двох світових війнах, після нищівної поразки Гітлерового Великонімецького Райху і з огляду на загрозу з боку великої Російської імперії Сталіна конкретно взятися за цю візію Сполучених Штатів Європи.

Хто дошукується часів вічного, нормативно-філософського та водночас насильницько-пророчого обґрунтування для оновлюваного Заходу в XXI столітті, той знайде їх якраз тут. ЄС і США як два наріжних камені трансатлантичних відносин спираються не лише на ті ж цінності і норми західної християнської просвіти, проте у вищеозначеній відповіді на політичну кризу сучасності тримаються тієї самої візії, — транснаціональної інтеграції суверенітету. Неодночасність цих обох політико-культурних процесів, однак, у трансатлантичній сучасності призводить, укупі з відмінностями історичного досвіду та виразним насильницьким перепадом, до політичних проблем і відхилень, що зринули на поверхню не тільки в іракській кризі. Тим не менш, саме ця криза, перш за все, виявила цілком трансатлантичні розбіжності.

Втім, дотримування однієї візії не конче означає перехід до реально існуючих культурних, соціальних та історичних відмінностей, які існують між Європою і США. Сполучені Штати були засновані на далекому континентальному острові мало не на історичній пустці понад двісті років тому, складалися з тринадцяти штатів, населення яких становило 2,5 мільйона європейських переселенців^[191]. Натомість у Європі історії вдосталь, вона має горді й давні національні держави, вражає ще поважнішим і старішим розмаїттям мов і культур і нині нараховує 450 млн. осіб. В умовах XXI століття на теренах Старого світу має місце складніший і тяжчий процес інтеграції. А проте, попри ці суттєві відмінності, США і ЄС в принципі поділяють одну й ту саму візію. Ця обставина ще чимало заважить у майбутньому.

Є й інші важливі відмінності з далекосяжними наслідками між європейським і американським баченням об'єднання. Заснування Сполучених Штатів Америки насправді мало характер відтоку тодішнього європейського світу, тож насамперед являло собою поділ, акт ізоляції. Молоді Сполучені Штати показали спину тодішньому європейському світові і звернули очі у бік відкритих меж свого Заходу, що, здавалося, не мав ні кінця, ні краю. Натомість важчий процес об'єднання Європи є повного протилежністю ізоляціоністського акту, радше спробою подолати у довготривалій перспективі націоналістичну лихоманку і цим повернутися у вигляді дійової особи на світову арену в цілком нових умовах. Окрім того, цей процес інтеграції відбувається майже у всіх суверенних державах на європейському континенті в добу глобалізації, яка ставить за виклик появу нових національних масштабів не тільки в Європі, але і в багатьох інших регіонах світу. Для країн і регіонів потойбіч європейського континенту, отже, політичний сигнал Європи звучить інакше, ніж той, що його подав процес формування Сполучених Штатів, — це не відмова, а можливий зразок. При цьому зразковий характер об'єднання Європи увиразнює та обставина, що Європа для неєвропейського світу була і є par excellence («здебільшого») континентом суверенітету. Тут було винайдено сучасну державу, тут вона доскочила свого вершка і впала у найглибшу прірву, і на цьому континенті як ніде вирував націоналізм. Якщо, таким чином, Європа сьогодні готується втілити комплексну транснаціональну візію у цілком нову політичну, економічну та соціальну дійсність, то цей процес в умовах глобалізації XXI століття заважить куди більше, ніж це мало місце у процесі інтеграції північноамериканського континенту понад 200 років тому.

Втім, хто знає повсякденне життя Європи, хтоусвідомлює, як важко долати труднощі з балансом інтересів у Старому Світі за допомогою, здавалося б, ненаситної і вкрай дріб'язкової з погляду усіляких норм євробюрократії, хто бачить страшну млявість процесу прийняття рішень у Брюсселі і водночас зауважує, з якою нехіттю населення держав-членів пристає на рішення європейських інститутів, той може справедливо запитати, чи політичний союз з огляду на силу спротиву і вагу національної норовливості й розмаїття спадкових культур, мов і традицій може колись стати реальністю. Проте коли компенсувати це негативне сальдо дивовижними досягненнями і прогресом Євросоюзу з моменту його створення — міцним миром, безпекою, свободою, верховенством закону, демократією, терпимістю, захистом меншин, подолання кордонів, досі небаченим економічним процвітанням, науково-технічним прогресом, соціальним забезпеченням, охороною навколишнього середовища та дедалі більшим впливом Європейського союзу з погляду зовнішньої політики, — то, вочевидь, позитив переважить.

Європейський союз був і є історичним проектом, створеним з метою остаточного подолання європейських воєн. При цьому інтеграційна Європа подолала вже три етапи: починаючи з бізнес-спільноти, через об'єднання держав до реального об'єднання європейських держав. У першій статті Європейського конституційного договору записано: «(1) Виконуючи волю громадян і держав Європи будувати спільне майбутнє, ця Конституція засновує Європейський Союз, який передає державам-членам повноваження для досягнення їхніх спільних цілей. Йдеться про Союз європейських держав, які зберігають власну національну індивідуальність, тісно координують свою політику на європейському рівні і керують на федеративних засадах певними сферами загальної компетенції. (2) Союз відкритий для всіх європейських держав, які поважають однакові цінності й зобов'язуються спільними зусиллями сприяти їхній реалізації»^[192].

Союз заснований, отже, не на гегемонії однієї держави або купки великих держав над усіма іншими, — він спирається на компроміс як принцип «рівності держав-членів перед Конституцією»^[193], байдуже, велика це держава чи мала, багата чи бідна, давно увійшла вона до ЄС чи недавно. Це стосується і рівності громадян Союзу перед Конституцією. Утім, цей принцип не усуває наявні і надалі реальні відмінності між державами-членами. Бо, як це не дивно, цей-таки принцип рівності європейської конституції базується на елементі нерівності, запровадженому спеціально, щоб завдяки певній пропорційній нерівності за рахунок великих держав-членів у Європейському Парламенті й Раді назагал уможливити реалізацію принципу рівності в рамках ЄС. Ця нерівність діє і у випадку з підрахунком голосів громадян ЄС на виборах до Європейського парламенту, позаяк при виділенні певної квоти місць для тієї чи іншої країни представників малих і найменших з них у парламенті було б обмаль. Утім, без цієї добровільної відмови великих держав-членів від формальної рівності, справедливе представництво всіх європейських просторів, які простягаються від Німеччини до Мальти, від Франції до Кіпру і від Польщі до Естонії, було б неможливим.

І в цьому можна так само розгледіти безпрецедентно новий у попередній історії Європейського союзу характер, бо показний принцип рівності в ЄС стане можливим лише завдяки конструктивній диспропорційності між державами-членами, а також між громадянами ЄС. Іншими словами, більші держави-члени та їхнє населення свідомо пристають на ослаблення на користь малих держав і населення. У цьому й полягає справжній секрет успіху європейської інтеграції. Більше того, тут прозирає основа фундаментального зламу в розвитку європейської системи держав, що його означає європейський інтеграційний процес. Європейський союз спершу задумувався як антигегемоніальний проект. Тому в процесі європейської інтеграції він розвинув дещо протилежне гегемонії панування, а саме механізм внутрішнього збалансування влади, який сприяє малим державам, а отже, вирівнює різницю в насильницькій вазі щодо великих держав-членів. Цьому відповідає і нова процедура голосування в конституції ЄС^[194].

Як згадувалося вище, суть ідеї європейської інтеграції з першої миті лежала у сфері політики, — йдеться про загальний суверенітет усіх європейських країн у Європейському Союзі. Якщо Союз відмовиться від цієї претензії, як і від свого географічного розширення і характеру повністю або частково, то цим поставить себе під сумнів. Як просто великий внутрішній ринок, який у політичному плані базується на політиці міжурядових скоординованих національних урядів і без політичної інтеграції сильних європейських інститутів, Союз не матиме майбутнього. Його буде денатуровано до чогось на кшталт ЄАВТ (Європейська зона вільної торгівлі), хіба що вищого порядку, отже над його станом нависне загроза. В такому уявленні полягає велика помилка євроскептиків. Це справедливо і щодо всіх міркувань про Європу à la carte, себто ідею, що окремі держави-члени можуть обирати, на якому рівні вони долучаються до інтеграції, а на якому — ні. Як наслідок, це звелося б до краху Європи в різних групах, які знову взялися б за старі внутрішні чвари в європейській системі в різних умовах і з великими втратами на тертя. Іракська криза і внутрішньоєвропейський розкол як її результат змушують більш ніж реально припускати ефект таких можливих втрат на тертя, а отже, ослаблення ЄС.

З іншого боку, Європейський Союз у недалекому майбутньому не набере характеру федеральної держави, бо це не відповідає ані волі більшості держав-членів та їхнього населення, ані історичним і культурним реаліям європейського населення. «Європа з погляду її історії, безумовно, залишиться, попри всі пристайності, насамперед Європою націй. Тисячу п'ятсот років історії та своєрідність різних народів і мов не стерти якимось адміністративним актом „згори“ або „зовні“, та, певно, так воно і не мусить бути»^[195]. Ця мрія європейської федеративної держави знову ж таки є помилкою інтеграціоністів, бо якщо брати розвинену структуру держав та їхні культурно-історичні відмінності, глибшу політичну інтеграцію у політичній реальності Європи проводити не випадає. Тільки коли процес об'єднання Європи враховує ці традиції і прищеплює їх у процесі європейської інтеграції, він і може успішно посуватися далі. Широке визнання масштабу цього процесу — це необхідна передумова його глибини, а не навпаки. Достоту це завдання виконав Конвент у Європейському конституційному договорі, і в цьому його велике історичне досягнення.

Історичний розвиток, певно, і далі просуватиме політичну інтеграцію Європи, і цей прогноз включає в себе спорадичні, можливо, навіть дуже серйозні інтеграційні кризи, що їх може викликати невдача з затвердженням конституційного договору. Бо історія, а отже, конструктивний тиск глобальних і регіональних проблем та політико-економічного розвитку, допевнятиметься від ЄС такої інтеграції, яка піде на користь і Євросоюзу, і державам-членам. Упертість, політичний опір окремих держав та інерція їхньої історичної й культурної тотожності щонайпізніше завдяки Конституційному договору остаточно спричинилися до політичної форми інтеграції, заснованої на паралельному конституційному устрої європейських інститутів та самосвідомості держав-членів. Навіть склад Конституційного конвенту відповідав цьому устроєві, бо вперше основну європейську угоду було укладено представниками національних парламентів і національних урядів, а також чиновниками Європейського парламенту та Європейської комісії. Цей інституційний чотирикутник ЄС якраз укладається в паралельний конституційний устрій, який так само відображено в договорі. Тим-то не дивно, що Європейський конституційний договір — нарівні з визначеними Хартією фундаментальних прав індивідуальними правами громадян — намагається, по суті, виважити відносини Союзу і держав-членів, адже це головне завдання конституційного права.

Ось чому європейська реальність ще довго визначатиметься паралельними тотожностями — національною та європейською. Ця форма європейського конституційного паралелізму відбиває реалії європейської інтеграції, яка базується на об'єднанні національних суверенітетів за умови подальшого існування сильних держав-членів як упевнених у собі дійових осіб у конституційній структурі ЄС: Європа і держава-член, європейське та національне громадянство, європейські й національні інституції, європейські та національні демократії. З цього погляду можна сказати, що Європейський союз наглядає за тим, як народжується дещо цілком нове в історичному плані, — спілка sui generis, якої досі не існувало в історії держав. Якщо порівняти європейський конституційний лад із конституційною реальністю Сполучених Штатів, то впадає у вічі, що з часом ЄС невпинно добиратиме федералізму й децентралізації, вирізняючись цим від Сполучених Штатів у їх нинішньому і колишньому стані.

Навіть якщо одної красної днини голову Європейської Комісії та президента Ради Європи об'єднати в одній особі, чого не виключає Європейський конституційний договір, то такий європейський президент, утім, з інституційного погляду буде значно слабшим за президента Сполучених Штатів, адже своєю впливовістю роль держав-членів у ЄС переважуватиме роль американських штатів. США — це справжня федеральна держава, натомість ЄС зі своєю конституцією поступається федеральній державі і водночас вона буде чимось більшим, аніж союз держав — якраз sui generis.

Політична й економічна організація країн ЄС і досвід європейської інтеграції в життєву реальність європейців з політичного погляду привели до появи європейської ідентичності, що доповнюється тією чи тією національною ідентичністю. Ця європейська ідентичність, щоправда, постала не тільки на основі прагматичного повсякденного досвіду і реальності європейських інституцій, однак вона, своєю чергою, базується на тому відмінному в історичному плані досвіді, що аж до сьогоднішнього дня визначав ставлення окремих країн до Європи. Можна виділити при цьому грубо чотири традиційні лінії, з яких складається сучасний ЄС. Їхнє переплетення, нарівні з основними європейськими цінностями^[196] і спільними інтересами, становить європейську ідентичність і також істотною мірою визначає структуру конституційного компромісу у Європейському конвенті. Шість членів-засновників (Франція, Німеччина, Італія та країни Бенілюксу) правлять за першу лінію традиції. Ці держави постраждали від катастрофи європейської державної системи, й насамперед від двох світових воєн у XX столітті. Ось чому ці країни протягом століть поклали назавжди лишити в минулому фатальну запеклу німецько-французьку ворожнечу і поля битв затяжної війни за панування над Європою. Тим-то їх можна з певними застереженнями назвати «войовничими європейцями» [«Schlachtfeldeuropäer»]. Вони лорд-печатники ідеї об'єднання Європи і гаранти європейського прогресу інтеграції. Вони почали з Європейської спільноти з вугілля та сталі, вони створили Європейське Економічне Співтовариство, і посували вперед процес інтеграції з метою досягнення сталого франко-німецького балансу. Європейська інтеграція була і є в очах членів-засновників ЄС однією річчю, а саме гарантією тривалого миру в (Західній) Європі. Донині ці держави виконують роль двигуна європейської інтеграції, що, втім, аж ніяк не виключає інших держав-членів. Ці засновники не тільки присутні на всіх рівнях інтеграції ЄС, аж до сьогоднішнього дня здебільшого саме вони виступають і реалізують нові ініціативи.

Друга лінія традиції ґрунтується на цілком відмінному історичному досвіді Великої Британії та скандинавських країн. З огляду на своє геополітичне становище вони мали куди щасливіше минуле, ніж питомі материкові європейці, або, як, скажімо, Сполучене Королівство, у світлі своєї славної історії інакше орієнтовані з геополітичного і культурного погляду. Всі ці країни називають старі й успішні демократії своїми, вони і без членства в ЄС вирізнялися високим економічним, соціальним та науково-технічним рівнем розвитку, тож зі вступом до ЄС перетворилися радше на жертводавців [Nettozahler]. Для тих держав-членів вступ в ЄС був, переважно, питанням прагматичного раціоналізму, отже, ця група називається «розумними європейцями» [«Vernunfteuropäer»]. На сьогоднішній день євроскептицизм зі зрозумілих причин тримається значною мірою на цих країнах, бо з урахуванням історії національного успіху цих держав-членів і для більшості їхнього населення членство в ЄС було і є річчю вельми абстрактною, отже, люди, як правило, пов'язують з ним хіба що великі труднощі. У цих державах-членах будь-який подальший прогрес інтеграції Союзу (і, як наслідок, подальша відмова від суверенітету) занадто часто сприймається як непотрібна, згубна для демократії і тому негативна втрата національного суверенітету на користь брюссельської бюрократії з сумнівним демократичним мандатом. Лише Фінляндія вирізняється на тлі інших через її нестійку геополітичну ситуацію і вельми неоднозначну історію своєї національної незалежності. Отож не дивно, що Фінляндія — єдина зі скандинавських країн, яка бере участь на всіх рівнях інтеграції ЄС, аж до валютного союзу.

Третя лінія формується в країнах Середземномор'я, шлях яких до європейської інтеграції був позначений економічною відсталістю, фашизмом, громадянською війною і військовою диктатурою. Ці країни асоціюють із ЄС демократичну стабільність, економічний розвиток і соціальний прогрес, тобто успішну модернізацію держави, економіки і суспільства. Досвід звільнення викликав у цих держав-членів глибоку емоційну прихильність до процесу європейської інтеграції та ЄС, отож цю групу можна назвати «вільними європейцями» [«Freiheitseuropäer»].

Четверта і врешті остання лінія традиції наразі накреслюється у світлі приєднання до ЄС країн Центральної та Східної Європи. Вона розвивається з досвіду цих нових держав-членів, які десятиліттями потерпали від примусової совєтизації, холодної війни і розколу Європи. Детальніше описувати цю лінію традиції в рамках ЄС поки зарано, бо вона ще має викристалізуватись у буднях європейського життя. Тим не менше, вже зараз можна визнати, що досвід інших середземноморських країн, імовірно, повторюватиметься в поєднанні з сильним — його зумовлюють досі сприймане як небезпечне геополітичне становище, і досвід примусової совєтизації — трансатлантизмом. Імовірно, в майбутньому вималюється різниця між групами «вільних європейців» з півдня та сходу Європи.

Схема цих чотирьох ліній здатна, само собою, дати тільки загальний зріз, адже не всі держави-члени підпадають під неї. Тим не менше, завдяки цій моделі насправді легко аналізувати нині наявні проблеми і труднощі ЄС та його конституційного процесу, а також інші ризики та можливості європейської інтеграції. Можна шкодувати за цим чи це схвалювати, проте реальність ЄС розгортатиметься тільки в рамках цих традицій і розвиватиметься далі, але не за їхніми межами. Все інше лишається нездійсненною мрією і являтиме собою щось на кшталт умовного способу Європи. І треба підкреслити тут ще раз: усі чотири традиції разом складають те, що називається європейською ідентичністю, бо ці чотири лінії традиції відповідають історичному досвідові країн-учасниць ЄС, вони суть їхня політична й культурна реальність. Цим традиціям аж ніяк не бракує взаємних розбіжностей, своєю суперечливістю вони обмежують можливості європейських компромісів і суперечностей і не тільки формують європейську ідентичність, а й значною мірою визначають подальший розвиток політичної інтеграції ЄС. Досі політичну ідентичність Європейського союзу характеризували три основних виміри: перший — це історія, другий — прагматично-науковий розум, а третій — свобода, демократія й соціальний прогрес. З падінням залізної завіси в історії Євросоюзу зайшов новий, четвертий вимір — спершу повільно і майже непомітно, проте останнім часом завдяки міжнародній обстановці і розширенню ЄС він важить дедалі більше — задля простоти його слід назвати стратегічним виміром Європи. Він розвивається в умовах об'єктивного тиску економічних інтересів і чимраз більше — інтересів безпеки.

З моменту заснування НАТО і ЄС до кінця холодної війни в Західній Європі існував чіткий поділ праці: Сполучені Штати несуть відповідальність за безпеку й оборону в рамках НАТО, ЄС — за економічне процвітання і прогрес. Тоді про Західну Німеччину говорили як про економічного велетня і політичного карлика — і це стосувалося також Європейського Союзу. Ще на початку дев'яностих років, коли європейці, на відміну від США, вимагали для себе повноважень у вирішенні югославської кризи, їхні зусилля зійшли нанівець як у політичному, так і у військовому плані. Уже в той час відчувався, хай ще здебільшого і негативно, цей новий стратегічний виклик для ЄС. Щойно скінчилася холодна війна, Сполучені Штати зорієнтувалися цілком на новий лад — подалі від Європи, отже, більше на себе, так що питання європейської політики безпеки та оборони (ЄПБО) вже не випадало ігнорувати.

Якщо Маастрихтський договір у 1992 році говорить про ідентичність європейської безпеки й оборони, то Амстердамський договір 1997 року вперше порушує питання цього нового стратегічного виміру, хай ще і у вельми загальній формі — а саме у буквальному тексті Петерберзької Декларації ЗЄС^[197], через що в європейській політиці безпеки надалі говориться про так звані «Петерберзькі завдання»^[198].

Справжня політична проблема, однак, полягає насамперед у давньому англо-французькому конфлікті між трансатлантичною (НАТО) з одного боку, й (західно-) європейською орієнтацією (ЗЄС) в політиці безпеки з іншого, який досі блокував реальний прогрес на шляху до європейської політики безпеки й оборони. Франко-британський саміт у Сен-Мало^[199] 3-4 грудня 1998 року прорвав цю блокаду. Відтак під час головування Німеччини в ЄС на раді Європи у Кельні 3-4 червня 1999 року була підписана двостороння угода між Англією і Францією, в якій ішлося про політику співдружності і яка заклала підвалини Європейської політики безпеки й оборони (ЄПБО). «Конфлікт у Косово відкрив шлях швидкій європеїзації досягнутої у Сен-Мало угоди. Німецьке головування в Євросоюзі успішно доскочило передачі двосторонньої ініціативи на європейському рівні та перетворення європейської оборонної ідентичності на політику європейської безпеки та оборони»^[200]. Це сталося завдяки «Декларації Ради Європи щодо зміцнення загальноєвропейської політики безпеки та оборони»^[201], прийнятій у Кельні головами держав і урядів.

Класичний випадок, який вимагав застосування заходів для захисту країни і федерації, мав надалі лишатись у сфері відповідальності НАТО або ж залежав від суверенного рішення країни-учасниці, що не входила до Північно-Атлантичного Альянсу. Натомість ЄС у «Кельнській декларації» вимагав для себе повного спектру запобігання конфліктів та регулювання криз. «Ми, члени Ради Європи, рішуче виступаємо за те, щоб Європейський Союз зіграв на міжнародній арені свою роль. З цією метою ми поклали забезпечувати Європейський Союз необхідними коштами й можливостями, щоб він міг належним чином виконувати свої обов'язки у плані спільної європейської політики у сфері безпеки і оборони»^[202]. Задля цього «ЄС потрібна здатність до самостійних дій, яка базувалася б на надійних збройних силах, а також засоби і готовність їх застосувати, щоб без шкоди для заходів НАТО реагувати на міжнародні кризи»^[203].

Для ЄС це було цілком нове поле діяльності, зокрема у сфері безпеки і військовій сфері. «Ми наразі рішуче налаштовані зробити новий крок на шляху до Європейського союзу», — так урочисто сказано у «Кельнській декларації»^[204]. На тлі мінливої геополітичної ситуації в Європі та по сусідству це поле діяльності поєднується з історико-стратегічним елементом, який з першої секунди був частиною процесу європейської інтеграції, складовою нового виміру. Для Європи з моменту заснування НАТО і ЄЕС у 1950 році безпека завжди являла собою дещо набагато більше за просто військову безпеку. В умовах холодної війни і загрози значно вищої військової могутності Совєтського Союзу, само собою, переважувала військова складова європейської безпеки, проте з іншого боку набагато більшу вагу мала водночас розпочата транснаціональна інтеграція в ім'я безпеки всередині західних решток європейської системи держав. Здавалося б, потужна загроза ззовні лише заступала загалом цей факт. Тим-то зі зникненням совєтської загрози цей політично-стратегічний вимір європейської інтеграції неминуче виступив на передній план.

У Балканській кризі Європа знову ж таки продемонструвала не тільки військово-стратегічні слабкості, але і свою політично-стратегічну міць. Звісно, військові дії НАТО під орудою Сполучених Штатів у Косово навесні 1999 року стали головною причиною поразки Мілошевича. Проте ще у той час, як бойові дії тривали, Захід, на відміну від Боснії, дав довгострокову політичну й стратегічну відповідь на європейську ініціативу, яка, попри всі невдачі і труднощі, мала вирішальне значення для рішучої відмови Балканського регіону від украй небезпечного націоналізму, а отже для встановлення стійкого миру між тутешніми країнами. Втім, це геополітичне рішення ЄС і НАТО означає принаймні бажання відкрити всім країнам цього регіону перспективу майбутнього вступу до інтеграційної Європи та приєднання до системи євроатлантичної безпеки. Проте у такий спосіб ЄС насамперед зробила крок від кризового управління до стратегічних дій.

Уперше ця нова стратегічна перспектива шляху до Європи і на Захід увиразнилася для балканських країн тоді, коли був ухвалений «Пакт стабільності для Південно-Східної Європи». Його осердя полягало в перспективі інтеграції в ЄС і вступу в НАТО. Цей паралелізм перспектив на ЄС і НАТО у сподіванках Східної та Південно-Східної Європи продемонстрував достоту з урахуванням нинішніх трансатлантичних труднощів ще одне — вестернізація та європеїзація не суперечать одна одній, а навпаки, майже конче доповнюють одна одну. Крім того, ці емпіричні дані не можна випускати з ока в процесі об'єктивного аналізу майбутнього трансатлантизму і Заходу. Безпека через інтеграцію — так з погляду політичної стратегії звучала і звучить формула європейського інтеграційного проекту. І ця формула завдяки розширенню ЄС на Схід урешті-решт відкрила той новий стратегічний вимір Європи, не лише спираючись на історичні потреби й економічні інтереси Союзу, а й надалі дотримуючись геополітичних імперативів безпеки в Європі. Звідси постала нова майже обов'язкова зовнішня відповідальність ЄС і відповідальність у сфері політики безпеки, яка має включати власну стратегію безпеки і власний військовий потенціал. Безпека шляхом інтеграції, власні геополітичні інтереси, спільна зовнішня політика і політика у царині безпеки та військовий потенціал — з цих елементів відтоді складається новий стратегічний вимір Союзу.

Розширення Європейського союзу на Схід унаслідок свого просування зняло два центральних питання щодо подальшого процесу інтеграції в ЄС, а саме, по-перше, чи вийде без проблем назагал поєднати велике розширення Європейського Союзу з його поглибленням і — по-друге — де ж тоді, власне, кордони самої Європи. На перше питання сам факт розширення однозначно відповідає «так». Європа ускладнюється, і, певно, тому, стає дедалі важчою, що, втім, аж ніяк не вадить інтеграції, як доводить уже наявний досвід розширеного Європейського Союзу. Старому, отже меншому Євросоюзові, до якого входило 15 держав, двічі забракло духу пристати на наслідки поглиблення майбутнього розширення на Схід, а саме в 1997 році — в Амстердамі і в 2000 році — у Ніцці. На обох урядових конференціях не вдалося вирішити найважливіші державні справи, — їх відклали у вигляді так званих «left overs» («залишків»). Новому ЄС, у складі якого було 25 членів, також знадобилися дві спроби, але лише з шестимісячною затримкою вже куди ширшим складом організації вдалось ухвалити конституційний договір для Європи, в якому було враховано всі важливі питання.

Крім того, є ще один вагомий аргумент: ЄС не допустить штучного розколу всередині континенту, не кажучи вже про те, що це може завдати серйозних збитків. Ідея-бо європейської єдності не витримає ще одного поділу, так щоб це не наразило на небезпеку її «душу», а отже поставило під сумнів її саму. Розпад Європи на центр і периферію дорого коштуватиме Євросоюзові. До того ж, усі держави-члени нині доскочили таких тісних економічних зв'язків на внутрішньому ринку, а ще дванадцять членів звели докупи свою валюту, вступивши до Валютного союзу, отже економічні інтереси так само виключають загрозу для внутрішнього ринку і Валютного союзу й чинного Ніццького договору. Крім того, знову б миттю випливли антигегемоніальні рефлекси окремих країн і втрати од тертя всередині Союзу не надто б їх притлумили. Коли глянути на європейську реальність, то все це — роздуми про минуле, бо з розширенням Євросоюзу були беззастережно встановлені нові відносини. Малоєвропейського вибору фактично вже не існує, бо навіть якщо не пощастить ухвалити Конституцію Євросоюзу, спілка 25-ти існуватиме й надалі, керуючись Ніццьким договором.

Найпізніше останнє розширення ЄС на Схід насправді поклало край усім ідеям про центр Європи або її авангард (себто невелику групу держав-членів, які просуваються шляхом політичної інтеграції швидше за інших). Для центральної Європи лишилося не так багато місця за межами політики, визначеної договорами ЄС. Внутрішній ринок, валютний союз, усунення внутрішніх кордонів, а також розширення просторів свободи та безпеки (Шенгенська угода), зовнішня політика, оборона й безпека — все це сучасна політика Євросоюзу, і вона була врегульована контрактами так само, як єдиний ринок і спільний аграрний ринок. Позосталих сфер політики і політичних питань, які ще лишаються поза рамками системи Договору про ЄС, лише декілька. Контрактна система Шенгену була можлива за межами договору ЄС тільки тому, що цю центральну сферу простору свободи, безпеки та ліквідації внутрішніх кордонів європейські договори ЄС у той час ще не враховували. Тим-то деякі уряди на шляху міжурядової співпраці могли укласти свій договір і за рамками інтеграційного поля ЄС. Однак і ці ще не займані Євросоюзом простори виразно відходять у минуле, бо їх інтегровано в його договірну систему, і уявити новий Шенґен поза межами європейських договорів через розмах договірної інтеграції ЄС було б значно важче. Паралельна європейська інтеграція — договір у рамках Союзу і ще один контракт для авангарду країн поза його межами — тривалий час була лише можливим варіантом, коли договірна система ЄС ще не була вироблена. І ЄС, якому в перспективі доводилося жити в статусі перехідного рішення між двома різними системами договорів, перебував у якомусь абсурдному становищі.

Тут важить інший аспект. Досвід дозволяє очікувати на те, що в майбутньому мало не переважна більшість держав-членів висловлюватиме бажання долучатися до подальшого висунення інтеграційних ініціатив у рамках системи договорів^[205]. Втім, якщо більшість може діяти в рамках конституції (можливо, навіть щоразу цілком виразна більшість), і крім цього їй до снаги скористатися гарантованим договором правом «зміцнення співпраці»^[206] або ж правом «структурованої співпраці»^[207] у військовій сфері, то поняття «ядра» або «авангарду» вже не має сенсу. Тим-то відносини докорінно перевернуто і поставлено з голови на ноги, бо можливості утворення авангарду закріплено в Конституції, а отже, перетворено його на на інструмент інтеграції більшості. Тож ЄС у майбутньому слід радше замислитися над тим, як йому працювати з меншістю чи ар'єргардом держав-членів з огляду на подальші кроки на шляху інтеграції і які можна знайти механізми й довгострокові тимчасові рішення.

Всередині ЄС і в майбутньому аж до фізичного оформлення Союзу окремі держави-члени рухатимуться вперед з різною швидкістю. Європа різних швидкостей описує поточну реальність Союзу, бо не всі держави-члени можуть або хочуть долучатися до всіх етапів європейської інтеграції. Звісно, у вигляді євро економічний і валютний союз створив факт інтеграції в активній зоні суверенітету, який неабияк важить для членів єврогрупи і підштовхуватиме цю групу під тиском політичних та економічних умов до подальшої інтеграції. Для цього не існує рішення Б, здається, наче всі готові заплатити ціну за провал європейської інтеграції. Доки ця група як і раніше лишається на інтеграційному курсі, подальший розвиток ЄС може відбуватися досить складно і супроводжуватися кризами, проте в його кінцевому успіху не може бути обґрунтованого сумніву.

Варто замислитися ще над однією обставиною. Ефективно рухатися з різною швидкістю Європа може тільки доти, доки йдеться про перехідний процес, а не про проголошений остаточний стан. До того ж, гетерогенний вплив значної кількості держав-членів та їхніх історичних відмінностей надав би величезної відцентрової сили Союзові 25-ти, який би постійно припасовувався до різношвидкісної структури. Ці моменти суттєво обмежили б Союз у його функціональності та ефективності, тож він здавався б громадянам і державам-членам у їх структурах і рішеннях дедалі менш прозорим і дієздатним, і це захитало б основи його легітимності. Щойно кількість членів Євросоюзу зросла до 25-ти, постали геополітичні виклики в Європі і посилився тиск глобалізації, загострилася доконечна необхідність європейської конституції.

Вагомість ратифікації Європейської Конституції для майбутнього Європи та всіх держав-членів і громадян важко переоцінити. Провал Конституції змусить ЄС зберігати статус-кво, що його вже відкидає їхня реальність. По суті, це зводилося б до блокування подальшої інтеграції союзу 25-ти, а отже тільки посилювало би дію відцентрових сил, які можуть становити неабияку небезпеку для великого Союзу. Коли готувалася до друку ця книга, питання про те, чи й справді Конституційний договір буде ратифіковано всіма державами-членами, досі висіло в повітрі. Але навіть якби ратифікація цього договору з першого заходу в декількох державах-членах і зірвалася, то утворилася б цілком дивна ситуація, коли держави-члени в строгих рамках наявних правових можливостей надалі трималися б так, наче ця конституція набула чинності. Принаймні, це буде справедливо для (короткого чи довгого) перехідного періоду, поки невдача із прийняттям Конституції не вважатиметься доконаним фактом.

Уже нині в цьому випадку можна передбачити, що неминуче з погляду закону повернення до надалі чинного Ніццького договору в умовах мінливих реалій усередині і за межами Союзу не прислужилося б інтересам ані ЄС, ані держав-членів. Залишається лише питання, скільки спроб і скільки часу знадобиться, аби звернутися до ратифікації. Бо ж кращого Конституційного договору в найближчому майбутньому не буде, а без конституції розширений Союз фактично не працюватиме. Тим-то серйозної альтернативи, коли йдеться про існування Союзу, Європейському конституційному договорові вже немає. Як на мене, події в процесі ратифікації можуть розвиватись як завгодно, бо навіть остаточного краху Конституції з точки зору сьогоднішнього дня годі виключати.

Ця небезпека дається взнаки тоді, коли деякі центральні члени-засновники або певна частина ЄС-групи в довгостроковій перспективі відкидатиме ратифікацію. Цей прецедент, імовірно, спричинився б до однієї з найтяжчих криз в історії Європейського Союзу, і в середньостроковій перспективі випадало б боятися небезпеки повзучої ренаціоналізації з усіма її негативними наслідками всередині смертельно послабленого Євросоюзу. Така ренаціоналізація, зрештою, не означала б повернення до старої системи балансу, бо внутрішній ринок, спільні інститути і всі інші кроки інтеграції на підставі Ніццького договору та інших чинних європейських договорів залишаються в силі, хай у середньостроковій перспективі і може дійти до виникнення внутрішніх груп і тривалого внутрішнього протистояння. Хоча ці групи працюють під ім'ям так званого «авангарду», але насправді це був би відступ у бік крайнього заходу на малоєвропейський лад, який поєднав би внутрішній ринок з політичним суперництвом груп. Це було б не «інтеграційне ядро» чи «Європа різних швидкостей», а лише політична «рятівна шлюпка» на випадок провалу європейської конституції. Отже Європа значно б ослабла, і це в той час, коли світ за межами європейського континенту переживає драматичні зміни. Вже можна прогнозувати, таким чином, з упевненістю одне: з огляду на значний тиск змін, світ, певна річ, не чекатиме, поки європейці вирішать свої внутрішні проблеми. Або Європа, яка бере активну участь як формувальний чинник у процесі цих перемін, або всі європейці — старі й нові, багаті й бідні, прихильники, і скептики — програють однаковою мірою. Коли, втім, гіпотеза, що у недалекому майбутньому ніхто ні за яку кращу Конституцію не голосуватиме, і в розширеному складі Союзу існуватимуть лише тимчасові рішення і не буде жодної реальної альтернативи, є слушною, то в цьому вкрай негативному випадку проектові конституції доведеться знову чекати другої нагоди для ратифікації.

Друге питання, що його зняло розширення, — це питання про кордони Європи, і відповісти на це питання не так просто. Текст Європейської Конституції формулює для членства в Європейському союзі три умови: «Союз відкритий для всіх європейських держав, які поважають його цінності і зобов'язуються гуртом сприяти їхній реалізації»^[208] Останні дві умови зазначено в Конституції і в так званих «Копенгагенських критеріях»^[209], і ними вже у повному обсязі керується Комісія в процесі вступу, отже, в повсякденному житті Союзу та його держав-членів. Зовсім інакше стоїть справа з питанням про приналежність. Які країни взагалі належать до Європи? Коли виникає це, здавалося б, просте питання, мимоволі наражаєшся на вельми серйозні і майже нескінченні клопоти з географічним і політичним поділом Європи. Де закінчується і де починається Європа? Ніхто ще ніколи не дав переконливої відповіді на питання про географічні й політичні межі континенту. Ця проблема полягає насамперед у невизначеності геополітичної ситуації самої Європи, бо ж європейський континент є крайньою західною частиною Євразії і не має жодної природної межі на Сході, а розмита вона через те, що Європа мало-помалу переходить в Азію.

Колишній президент Франції Шарль де Ґолль якось багато десятиліть тому кинув категоричну фразу, мовляв, Європа сягає «від Атлантики до Уралу»^[210], проте насправді ця формула не спрацьовує. На заході — Атлантичний океан, на півдні — Середземне море, на півночі — полярні моря — скрізь межі Європи чітко визначені з географічного погляду. Але ж десь на сході Європа доходить краю... Більш-менш окреслена географічна межа — це пасмо Уральських гір і однойменна річка, проте вона має той недолік, що протікає просто посеред Росії. А як же тоді бути з усією Росією? Чи, приміром, з Україною? Або, більше, з Босфором і з Туреччиною? «Коли спробувати визначити Європу з географічного погляду, втратиш саму Європу», — цілком слушно зауважив одного разу Юрґен Міттельштрасс^[211]. Але коли Європу не обмежувати в географічному плані, то як її визначати ще? З погляду історії? Накидати якісь норми? Шукати релігійний стрижень? Зводити до єдиної культури? Будь-яка спроба дуже швидко показує, що всіх цих можливостей визначити Європу, коли брати кожну з них окремо, замало, і кожна з них заломлюється через наведене Міттельштассом водночас реальне й ідеальне «згинальне зміщення» [Zipfligkeit] континенту.

Зрештою залишається тільки здобути з усіх цих можливостей самовизначення Європи рівною мірою прагматичну й ідеологічну контрольну суму, що означає, у процесі політико-географічного розмежування діяти в її політичних інтересах, а у випадку з ідеєю Європи чинити політико-нормативним, тобто ціннісно орієнтованим [wertebezogen] робом. На Сході Європа не має «природних меж», отже тамтешнє обмеження буде дещо волюнтаристським. Врешті-решт, визначення східного кордону Європи може спиратися тільки на політичне рішення, в яке вплітаються нормативні елементи з геополітичними інтересами й до якого, звісно, долучатимуться ще й чинники історії, культури та релігії. Якщо це припущення правильне, то точніші визначення не випадає кидати голослівно: слід зачекати, які точні визначення запропонує або накине подальший перебіг процесу європейської інтеграції свого часу.

Невизначеність у питанні щодо «природних» меж ЄС переноситься наразі, в контексті розширення Європейського Союзу, на політичну сферу і там вибухає у ставленні ЄС до Росії, а надто до Туреччини, і навпаки^[212]. Якщо у випадку зі ставленням до Росії йдеться «лише» про майбутнє стратегічних відносин з Європою, то Туреччині вже понад сорок років обіцяють членство в Європі. Хай ці два випадки такі різні у своєму значенні для Європи, проте на їхньому тлі однаковою мірою постає відкрите питання про приналежність до європейського континенту, яке багато важить для Європи. То де ж закінчується Європа?

В суто географічному плані Росія — найбільша в світі територіальна держава за рамками європейських вимірів, яка, простягаючись через усю північну Азію, сягає берегів Тихого океану і вдивляється в край Аляски потойбіч Берінгової протоки. Хоча Росія глибоко прикоренилася до європейської культури й православ'я, вся її просторова протяжність, а також політична історія і форма переходять будь-які європейські межі. З географічного погляду Росія являє собою найбільшого представника з-поміж мега-держав сучасності, до яких слід зараховувати США, Китай, Індію і Бразилію. З огляду на географічну площу і кількість населення ці держави становлять особливу категорію (Австралія та Канада мають у географічному плані розміри континентів, а ось населення у них обмаль). Проте лише на цій підставі можна відсунути на безрік питання про ймовірну можливість членства Росії в ЄС. Тим-то труднощі стратегічних відносин Європи з Росією аж ніяк не подолано. З часів Петра І Росія була вирішальним чинником у європейській системі держав. Те, яким шляхом поклав собі рухатися цей величезний сусід Європи, найбільше важитиме в майбутньому для гарантування безпеки в Європі.

Чи вдасться Росії здійснити економічну, соціальну та демократично-державно-правову модернізацію, чи падіння країни, що дедалі втрачає колишню велич наддержави, і далі триватиме, супроводжуючись авторитарно-націоналістичними спробами відновлення і наражаючись на подальшу соціальну та територіальну дезінтеграцію? В інтересах Європи — перше, позитивний варіант, але й друга негативна альтернатива не виходить за рамки реальності, отож на неї слід зважати. Тісне «стратегічне» єднання ЄС із Росією, з якнайпрозорішими кордонами для людей, товарів та ідей, поглиблення економічних, культурних і соціальних зв'язків, а отже структурне усунення взаємної можливості загрози — все це стоїть геть високо на шкалі європейських інтересів. Але це передбачає появу демократичної, державно-правової, а також економічно і соціально успішної модернізованої Росії, і Росія розуміє, що ця форма міцного стратегічного партнерства з Європейським Союзом може з'явитись і працюватиме тільки тоді, коли назавжди буде виключено гегемонічні або навіть імперські амбіції.

У випадку з цією пожаданою новою якістю відносин між ЄС і Росією йдеться наразі аж ніяк про не далекі від реальності приємні мрії, проте, певна річ, про досяжні у довгостроковій перспективі цілі оперативної політики. До них не в останню чергу належить співпраця між НАТО і Росією в Раді Росія-НАТО і ОБСЄ. Щоправда, ці стратегічні відносини між Європою і Росією в довгостроковій перспективі зможуть і справді позитивно розвиватися тільки тоді, коли обидві сторони серйозно зважатимуть на різні стратегічні цілі свого візаві: Росія прагне повернути собі роль наддержави, і для цього їй конче потрібна комплексна модернізація. Своєю чергою, Європа хоче убезпечитися, надійно виключивши будь-яку гегемоніальну загрозу зсередини і ззовні, для цього їй не обійтися без єдності. Обидві сторони можуть при цьому тільки виграти. В ім'я своєї всеосяжної економічної, соціальної та політичної модернізації Росія потребує довгострокової співпраці з Євросоюзом, до того ж, об'єднана Європа правитиме за остаточну гарантію для Росії, що Європа ніколи не зазіхне на кордони Росії. Натомість Європа повинна виявляти свій жвавий інтерес до того, щоб комплексна модернізація Росії мала успіх у довгостроковій перспективі, бо не сучасна, не демократична, й не відроджувана Росія, а тим більше Росія, в якій і далі триває процес застою або навіть розпаду, становитиме загрозу безпеці Європи.

Довгострокове стратегічне партнерство між Європою і Росією, як уже говорилося, вимагає нових принципів, на яких би воно ґрунтувалося і розвивалося. При цьому вже може й не йтися про принципи старої європейської системи держав. Нову якість можна негативно визначати двома поняттями: антигегемоніальна і антиімперська. У позитивному контексті ця нова якість охоплює принципи насильства, свободи, демократії, верховенства закону, непорушності кордонів і самовизначення. Такі основні принципи, що лежать в основі нової транснаціональної державної системи Європи, яка виникла у процесі європейської інтеграції. Це нова європейська система per definitionem («за визначенням») виключає гегемоніальні зони впливу або навіть імперські амбіції чи претензії на панування над певною територією, бо це означало б повернення до старої системи. Достоту закликом до цих принципів нової Європи стали 2004 року зимові вибори в Україні та спроби масових зловживань у процесі їхнього проведення.

Між Росією і Євросоюзом є три незалежні держави — Україна, Беларусь і Молдова — які колисьбули частиною нині зниклого Совєтського Союзу, а нині входять до СНД. Молдова потерпає від внутрішнього розколу, бо населення за Дністром (Придністров'я) здебільшого симпатизує Росії та Україні, в Бєларусі панує авторитарно-диктаторський режим, а Україна з моменту здобуття незалежності рухається до демократії хитким і менш динамічним з економічного погляду внутрішнім шляхом оновлення. Хоча попередній вельми різний розвиток цих трьох країн підняв чимало питань і поставив численні проблеми, проте, відколи добігло кінця протистояння блоків, Європа й Росія досягли консенсусу, ухваливши, що майбутнє цих країн вирішуватиметься виключно в його ракурсі, а не в світлі вимог нових сфер впливу, байдуже з якого боку. Завдяки величезній фальсифікації на шкоду фактичному переможцю виборів Вікторові Ющенку і, отже, спотворенню волі демократичної більшості український народ уперше з кінця Совєтського Союзу на східному кордоні Європи усвідомив небезпеку рецидиву гегемоніальних сфер впливу в політичній реальності, в якій силу закону й демократії ось-ось знову посунуть убік. На це Європа не може пристати і не пристане.

Завдяки перемозі Помаранчевого демократичного руху в Україні та повторним виборам 26 грудня 2004 року у вільних і справедливих умовах гору взяли принципи демократії і справедливості, і це мало і має вирішальне значення для майбутнього розвитку не лише України, а й стратегічних відносин між Росією і Європою.

В Україні зустрічаються Європа й Росія, це робить кризу по сфальшованих виборах щонайменше ясною. Західна частина країни дивиться на Європу, південь і схід обернені в бік Росії. Тому, якщо не ставити під сумнів територіальну цілісність країни і тим самим її суверенітет, простої перспективи для України нема, коли йдеться про європейську перспективу чи російський вектор. Право вирішувати власне майбутнє належить виключно українському народові, так воно було і так є з усіма іншими державами в новій Європі. Тільки якщо всі жителі України (досі для цього потрібна була найважча скрута), а також усі сусіди та інші держави, плекаючи свої законні зовнішньополітичні інтереси, дотримуватимуться трьох принципів — незалежності, територіальної цілісності та демократичного самовизначення, — кризу вдасться розв'язати остаточно. Чи піде Україна у Європу, чи покладе вступити в тісніші відносини з Росією, вирішуватиме виключно демократична воля більшості українського народу. Все інше означатиме відхід від принципів, на які спираються нова Європа та її відносини з сусідами.

Зовсім інакше складаються відносини Євросоюзу з Туреччиною. Ані з точки зору географічних масштабів, ані в плані чисельності населення Туреччину не можна навіть близько поставити поряд із Росією. Хоча країна і вирізняється стрімкими темпами приросту і в найближчому майбутньому обжене Німеччину, найбільшого члена ЄС у демографічному плані, проте у такий спосіб Туреччина не доскочить «європейської мірки», хіба підбереться до неї. Таким чином, Туреччина, якщо вбачати у ній, як це визначено Конституцією, європейську країну, має по суті перспективу приєднання до Союзу, якщо виконає необхідні Копенгагенські критерії. Суперечки щодо Туреччини в ЄС точаться насамперед не довкола визначення її географічних і демографічних розмірів, а довкола геополітичного й культурного положення та історії цієї країни. Чи може ЄС мати спільні кордони з Сирією, Іраком, Іраном і країнами Південного Кавказу? Невже й цього разу йдеться про Європу? Чи велика мусульманська країна Туреччина не належить, бува, у культурному й релігійному плані до Близького і Середнього Сходу? Хіба Туреччина впродовж століть експансії османського панування не була імперією, влада якої поширювалася на Близький та Середній Схід, а султан у Стамбулі не був водночас халіфом (наступником Пророка) ісламу? А Османська імперія, хай і завоювала стільки земель Старого Світу, держава не європейська, навпаки, вона не одну сотню років паслася на Заході? Хіба місце країні, попри всі зміни, яких вона зазнала за останні вісім років, відколи Кемаль Ататюрк заснував сучасну Туреччину, країну переважно східну й ісламську з цілком відмінними традиціями, у новій інтеграційній Європі? Чи не заблокує часом Туреччина остаточно політичну інтеграцію, бо аж занадто збільшить розміри Європи і зробить Старий Світ украй розрізненим у культурному, політичному й економічному плані? Чи може Євросоюз взагалі прийняти країну з культурно-релігійними традиціями, геополітичною ситуацією та потребами розвитку Туреччини, не знесилившись, і назавжди не нашкодити європейському проектові? Чи не наражається Євросоюз на надмірне політичне, культурне та фізичне розтягнення? Ось деякі питання, що їх підносять нині противники вступу Туреччини в Європейський Союз, і на ці питання слід, звичайно, зважати і братися за них дуже серйозно. Тим-то їм потрібна відповідь, якщо зважено підійти до питання, що стоїть за всім цим: де ж таки на південному сході континенту закінчується Євросоюз — на східному кордоні Болгарії і Греції чи на східних кордонах Туреччини?

Якщо спробувати якось розкласти все розмаїття різних важливих питань, то йдеться про заперечення історичного, культурно-релігійного, економічного, інтеграційно-політичного та геополітичного штибу. При цьому відразу впадає в око, що в основі суперечок щодо вступу Туреччини лежать не так факти, інтереси Європи і реальні варіанти, як радше історико-культурна «впевненість», яка містить сильні негативні емоції. По-друге, ця дискусія виходить з хибного припущення, точніше, з неправильного чинника часу. Тим-то почнемо з фактів, а не з емоцій, і годі заперечити те, що нині взагалі йдеться не про вступ Туреччини, а лише про її кандидатуру, а отже про перспективу членства. З боку ЄС цей процес визначається розумінням усіх значних труднощів практичного плану, на які наражається перетворення Туреччини, знанням усього європейського скептицизму, усвідомленням необхідності існування ясних умов і довгого проміжку часу, а також відкритості остаточного рішення щодо вступу.

Тому Рада Європи 16-17 грудня погодила проведення перемовин з Туреччиною на певних умовах, на які пристали представники Туреччини: метою перемовин є вступ Туреччини до Євросоюзу, процес, утім, буде «з відкритим фіналом», «результат якого гарантувати з самого початку не випадає», тож він не означає автоматичного вступу. Тривалість переговорів становить щонайменше 10-15 років; за подальшою реалізацією «Копенгагенських критеріїв» наглядатиме Комісія ЄС і описуватиме все в щорічній доповіді; подальший поступ перемовин також залежатиме від прогресу в реалізації «Копенгагенських критеріїв»; Рада Європи має право тимчасово призупинити або й навіть остаточно розірвати перемовини, коли доповідь Комісії міститиме негативні висновки або перемовини можуть ось-ось закінчитися провалом через ігнорування основних принципів. Окрім того, може дійти також до значних постійних обмежень на вільне пересування осіб, а перш ніж у вересні 2005 року почнуться конкретні перемовини з Туреччиною, країна має погодитися на підписання митної угоди ЄС із Республікою Кіпр^[213].

Ще одну важливу точку зору являють собою інтереси Євросоюзу. Ніхто, навіть найзапекліші критики вступу Туреччини, не сумнівається в тому, що Туреччина та її комплексна модернізація матимуть стратегічне значення для Європи. Та й ніхто не ставить під сумнів необхідність міцних зв'язків між ЄС і Туреччиною як таку, що відповідає інтересам Європи. І тут теж емпіричні факти говорять однозначно: навіть підготовка Туреччини до рішення Європи щодо початку перемовин зробила можливими такі речі, які досі вважалися майже утопічними: скасування смертної кари і судів державної безпеки, всеосяжне реформування системи кримінального правосуддя, аж до заборони тортур і зменшення ролі та впливу військових, зміцнення прав меншин, «зелене світло» курдській мові, аж до радіопередач тощо. Крім того, на перемовинах щодо долі Кіпру, в яких головують Сполучені Штати, Туреччина пристала на компроміс, що десятиліттями вважався практично неможливим, оскільки турецька позиція щодо двох держав на Кіпрі була мало не національним табу. Натомість нині дійшло не лише до вирішення конфлікту на Кіпрі, але й до остаточного примирення з Грецією і залагодження всіх невирішених суперечок в Егейському морі й північно-східному Середземномор'ї в припустимих межах.

Таким чином, європейська перспектива означає для Туреччини, для її демократії і розвитку правової держави, її політичних інститутів, для економіки й суспільства модернізаційний, а отже перебудовчий вплив, і саме в цьому полягають інтереси Європи і Туреччини. Перетворення Туреччини на повноцінну європейську країну — це реальна стратегічна мета ЄС, і, як не дивно, цю мету поділяють і прихильники, і критики вступу Туреччини в ЄС. Чи пощастить досягнути цієї мети і коли пощастить, покаже майбутнє — звідси і відкритість процесу та чітких критеріїв і гарантій, встановлених ЄС. В ході цього процесу Європейський Союз ризикує тільки успіхом, зокрема тим, чи отримає він справжню європейську державу, яка потім зможе і захоче приєднатися до ЄС на правах повноправного члена. Тим не менше, останнє рішення досі залишається відкритим, причому для обох сторін. І з економічного погляду міцне закріплення Туреччини в ЄС не несе якоїсь втрати. Певна річ, вступ Туреччини на сталих підставах неабияк обтяжив би нинішні механізми фінансування ЄС, як на теперішні умови, але найраніше в першій половині наступного десятиліття має відбутися докорінна реформа цих механізмів цілком незалежно від Туреччини. Економіка Туреччини ніколи не потерпала від примусової совєтизації, вона вже сьогодні вирізняється високою конкурентоспроможністю на міжнародних ринках у тому чи тому сегменті і в процесі успішної модернізації правитиме за двигун, а не за тягар для єдиного європейського ринку. Крім того, Туреччина дуже добре знає, що їй щосили доведеться балансувати між усіма величезними регіональними відмінностями, якщо, попри свою європейську перспективу, у XXI столітті вона хоче вижити в умовах світу глобалізації.

Туреччині треба подолати ще довгий шлях якісних реформ і соціальних змін, аби справді стати повноцінною частиною Європи. Це не просто формальний процес узгодження процесу перемовин з ЄС, він визначатиметься насамперед здійсненням реформ у живій інституційній і соціальній реальності. І успіх цієї модернізації вирішуватиметься не тільки на заході країни, проте здебільшого на сході і південному сході Туреччини. Тим-то тільки в призначений час, отже, у світлі справжньої європейської Туреччини, на остаточне рішення пристануть з обох боків. Можна припустити, що процес реформ у Туреччині в перспективі завершиться успішно, проте за умови, коли сторони досягнуть позитивного рішення. Коли ж, натомість, зважити на наявні історичні та культурні аргументи, як-от брак просвіти, християнської традиції тощо, то ці аргументи цілком можуть стати причиною невдачі, проте цього не слід допустити. Іншими словами, якщо модернізація та європеїзація Туреччини матимуть успіх, то ці аргументи не стосуються майбутнього, а якщо саме з тих чи інших причин вони зазнають невдачі, то жодного позитивного рішення бути не може. Дещо інше справа стоїть із запереченнями у сфери геополітики і політики інтеграції, бо навіть успішної модернізації Туреччини ще недостатньо, щоб дати відповідь на ці питання.

Критика перспективи вступу Туреччини, що виходить із можливого перевантаження Євросоюзу з погляду політики інтеграції, базується на тому, що можливе повне членство цієї країни означало б остаточний вихід з подальшої політичної інтеграції, разом із денатурацією ЄС до слабо пов'язаної економічної зони. Як це не дивно, проте тут європейські інтеграціоністи погоджуються з євроскептиками, хай від того їхні мотиви не кращають. Одні побоюються такого розвитку, інші на нього сподіваються, проте обидві ці групи блукають манівцями. Вони мають справу з тим-таки припущенням, що вступ Туреччини до Євросоюзу унеможливить подальшу політичну інтеграцію ЄС, аж ніяк його не мотивуючи. Сама підозра щодо негативного впливу величезної країни вважається поважною причиною. При цьому здатність керувати своєю життєдіяльністю, функціональна дієздатність і демократична прозорість ЄС майже виключно залежать од якості його інститутів та їхньої здатності до інтеграції.

Тому може скластися враження, що європейські інтеграціоністи пов'язують із питанням про вступ Туреччини до ЄС чимало проблем і страхів, які мають геть інші причини. Тим-то в один прекрасний день обґрунтований з погляду змісту спротив подальшій політичній інтеграції Європи можна очікувати не від по-справжньому європейської Туреччини, яка, певно, радше прив'язуватиметься до руху в бік свободи і модернізації середземноморських держав-членів, але — як це вже не раз траплялося досі! — від «розважливих європейців» із північних держав-членів, зокрема з вищеозначених причин. Утім, у приналежності Туреччини до Європи нема жодних серйозних сумнівів з будь-якого боку. Та й проблема можливого переобтяження через континентальне розростання ЄС поставлена вже в світлі неминучого розширення на схід Європи 2004 року і перспектив ЄС на заході Балкан. Обидві події постали з перебігу європейської історії і є наслідками подолання розколу Європи та югославських воєн за спадщину.

В цьому, а не в можливому вступі Туреччини, вже нині полягає раціональне зерно європейської Конституції, і ці два рішення Союзу — знову ж таки, не щодо Туреччини — остаточно трансформували малоєвропейську (західноєвропейську) перспективу ЄС у перспективу континентальну. Шкодувати чи ні з приводу того, що західноєвропейська перспектива для ЄС не обійдеться без серйозних втрат у процесі європейської інтеграції, хай яким буде майбутнє Туреччини, — шляху назад немає. І на це у критиків є свій передбачуваний аргумент: мовляв, саме тому ЄС, перш ніж приймати ще якісь рішення, слід спочатку вирішити всі ці проблеми, — веде врешті-решт у зачароване коло, бо ж слід знову зазначити, що питання зі вступом Туреччини треба вирішувати не зараз, — до цього ще спливе чимало води.

Залишається розглянути останнє заперечення, зокрема, геополітичне становище в Туреччині, територія якої з географічного погляду розташована, поза сумнівом, радше в Азії, ніж у Європі, а геостратегічне положення країни дозволяє вважати її більше за члена НАТО, аніж Ради Європи. Причини тісної інтеграції Туреччини в трансатлантичну архітектуру безпеки в часи холодної війни і протистояння з Совєтським Союзом мали однозначно геополітичний і стратегічний характер. Це стосувалося також і підписання угоди про асоціацію між тодішнім ЄЕС та Турецькою Республікою 12 вересня 1963 року. Тоді німецький християнський демократ і перший президент Комісії ЄЕС, Вальтер Гальштайн пообіцяв Туреччині те, що відтоді було і залишається актуальним десятиліттями: «Туреччина належить до Європи, тобто згідно з чинними нині стандартами це означає, що з європейською спільнотою її пов'язують конституційні відносини. [...] Одного чудового дня буде зроблено останній крок: Туреччина має стати повноправним членом спільноти. Це бажання і той факт, що в ній ми об'єдналися з нашими турецькими друзями, є найвищим проявом нашої поспільності»^[214].

Тим-то Туреччина повинна не всупереч, а саме з огляду на своє геополітичне становище завдяки цій угоді та обіцянці повного членства у майбутньому надійно втягнутись у новоявлену інтеграційну Європу, щоб урешті-решт увійти до неї на правах повноправного членства. А тому Європа стикається з ситуацією, що вже не може запропонувати Туреччині силу-силенну різних варіантів, адже понад чотири десятки років обіцяла їй, що та колись таки стане членом Євросоюзу. Порушення цієї обіцянки — і будь-яке інше рішення ЄС, яке б виключало початок перемовин про вступ на вищезазначених умовах — сприймалося б як своєрідна втеча (в основі якої, отже, не лежали би брак прогресу чи відсутність політичної волі Туреччини), отже, мало б фатальні стратегічні і геополітичні наслідки для ЄС. У світлі значних зусиль і прогресу Туреччини, який до недавнього часу видавався неможливим, негативне рішення ЄС стало б справжньою дурістю.

У протистоянні «Схід-Захід» Туреччина була потрібна Європі та США, щоб прикрити НАТО з південного крила від зазіхань Совєтського Союзу. З цієї геополітичної причини Туреччина в той час була необхідна для безпеки Західної Європи, і в цьому лежала справжня причина ранньої обіцянки ЄЕС. З турецького погляду з часів революції Кемаля Ататюрка європейська перспектива означала водночас визнання своєї модернізації. Саме тому, що цей шлях європейської модернізації всередині ще не дійшов кінця, для Туреччини членство у ЄС пов'язане з успішним завершенням цього обраного понад вісімдесят років тому шляху. Відокремлена від Європи Туреччина знову опинилася б у зовнішньополітичній ізоляції, а ще поміж молотом і ковадлом європейських прагнень і розчарувань, між пантюркістськими ілюзіями і тюрко-ісламською близькосхідною переорієнтацією. І сталося б це достоту в той історичний момент, коли для безпеки Заходу в цілому і Європи зокрема матиме вирішальне значення той факт, що велика ісламська країна Туреччина і справді модернізувалася!

Як військова могутність Туреччини щоразу важила під час холодної війни у плані захисту Західної Європи, так і тепер, після подій 11 вересня 2001 року і з урахуванням стратегічної загрози, що потенційно виходить із розташованого поряд із Європою регіону Близького Сходу, міцне закріплення Туреччини та її успішна модернізація з погляду геополітики суть ще важливіші чинники для європейських інтересів у сфері безпеки. Значення європейської Туреччини — як усередині, так і у своїй зовнішній інтеграції — для безпеки Європи в XXI столітті важко переоцінити. Росія, найпевніш, не загрожуватиме безпеці Європи, бо можливості для сталого розвитку європейсько-російського партнерства, попри всі негаразди, в середньостроковій перспективі виглядають незле. Не важитиме на безпеку Європи і піднесення Китаю і — з певним проміжком у часі — Індії до рівня світових держав. Звісно, такий розвиток подій у Європі матиме значні політико-економічні наслідки для безпеки, але очікувати прямої загрози не варто. Цілком певно, однак, що на безпеку в Європі в першій половині XXI століття суттєво впливатимуть, більш того, її визначатимуть події на Близькому Сході і в Середземномор'ї. Питання безпеки в Європі вирішуватиметься в Середземному морі. Чи Середземне море в XXI столітті стане морем співпраці чи морем конфронтації, — це питання для безпеки в Європі важитиме найбільше. Відповідь на це питання багато в чому залежатиме від того, чи матиме успіх у стратегічній близькості від Європи, на Близькому і Середньому Сході, а також у Північній Африці довгострокова й всеосяжна модернізація регіону як відповідь на джихад-тероризм, разом із вирішенням тамтешніх регіональних конфліктів і подоланням ядерних і терористичних загроз. Чимало важить тут європеїзація Туреччини.

Принаймні відколи дійшло до подій 11 вересня 2001 року в Європи, якщо вона розуміє свої стратегічні інтереси в галузі безпеки, по суті нема іншого варіанту, ніж ставити все на карту модернізації своїх близькосхідних сусідів. Коли досі геополітичне питання щодо кордонів з Іраном, Іраком і Сирією являло собою важливе заперечення проти членства Туреччини в ЄС, то відтоді геополітичне значення цієї обставини майже обернулося на свою протилежність. Відступ європейців до вже наявних або прийдешніх зовнішніх кордонів ЄС в Румунії, Болгарії, Греції та на Кіпрі, коли б ішлося про остаточний кордону Союзу на південному сході, являв би з огляду на видиму наразі геополітичну загрозу для Європи приклад недозволенної недалекоглядності й відвертої легковажності. Європа і далі з геополітичного погляду буде пов'язана інтересами своєї безпеки і завдяки своїм найближчим сусідам у регіоні з кризовими територіями на Близькому Сході. Тим-то ЄС наразиться на цю загрозу, і йому доведеться успішно реагувати на неї, використовуючи у довгостроковій перспективі свій повний стратегічний потенціал і досвід комплексної модернізації регіону, заснованої на справжньому партнерстві. Тому турецький «міст» слід не малодушно відкидати, а ненастанно зміцнювати й убезпечувати.

Коли порівнювати сучасну Європу з Європою колишньою, з'ясовується, що європейська доба воєн і завоювань поступилася місцем епосі трансформації і приєднання. «Hard power» ЄС-Європи виразно поступається «hard power» Європи «Вестфальської», натомість його «soft power» значно зросла, і щодо цього європейцям випадає переживати не більше, ніж ніж нашим партнерам з Альянсу потойбіч Атлантики. Результати-бо цієї нової «soft power» під назвою «Європа», хай виражені у вільно конвертованій валюті політики безпеки, чудові. ЄС створив щонайменше власний магніт політичного ладу, аби зібрати докупи весь континент на основі реалізовуваних ідей «Вічного миру» і при цьому витворити нову світову державу, в основі якої лежали б принципи демократії, справедливості й свободи. Іммануїл Кант, якби народився у наш час, мабуть, по-справжньому зрадів би, побачивши Європейський союз, утім, і Томасові Гоббсу, поза сумнівом, стало б легше, і він, певно, схотів би долучитися до Кантової хвали об'єднанню Європи.

Ще ніколи не бувало так багато миру і безпеки на європейському континенті, а притягання Брюсселя, попри будь-яку недовіру і критику всередині Старого світу, не слабшає. Під час кризи в Україні виявилося, в чому власне полягає сила ЄС, — у його перетворювальній дії. А крім того, за кілька місяців після розширення Союзу на схід, випливла назовні цінність для Європи нових територій, адже нові члени ЄС та сусіди України, Польща і Литва, разом з ЄС зробили зі свого боку вирішальний внесок у вирішення кризи в Україні. Перетворення як політика значить не що інше, як експорт загальних суспільних і економічних моделей, але не гегемоніальною або навіть імперською чи колоніальною силою, а за допомогою «м'яких» чинників права Співтовариства, установ і фінансованої та контрольованої з Брюсселя економічної та соціальної реконструкції та розвитку. Політика розширення ЄС накидає принципи ліберальної демократії і верховенства закону разом із так званою «протестантською етикою» Макса Вебера всім своїм державам-членам, не більше і не менше. І вона кредитує економіко-інфраструктурний розвиток найбідніших держав-членів, що, своєю чергою, виправдовується у позитивному плані для багатших національних економік чистих донорів безпосереднім «Return of Investment» («поверненням інвестицій») у формі замовлень, а також розширенням торгівлі. В цьому полягає велика, цілком історична роль модернізації європейської політики розширення. І це перетворення узгоджується з відповідною національною традицією, не руйнує її, а здебільшого ще виразніше її зміцнює. Врешті-решт, це культурне реформування політики, права, економіки та суспільства у вступних країнах — велика стратегічна перевага ЄС, адже не йдеться про цілковите міряння їхнього саморозуміння, традицій та народної культури однією міркою.

Не треба заходити аж так далеко, як Роберт Каган, коли він каже: «Реальна зовнішня політика Європи — це політика розширення»^[215], проте цілком відкидати цю тезу не випадає. Звісно, політика розширення ЄС упродовж найближчих одного-двох десятиліть, безумовно, дійде краю, бо Європейський союз упреться в зовнішні кордони. Проте стратегічний потенціал політики трансформації відтак не вичерпається; він дедалі виразніше виявляється справжньою відповіддю на виклики глобалізації та нові асиметричні загрози міжнародного тероризму. Трансформація економіки, суспільства та культури відповідно до принципів ліберальної демократії, верховенства закону, індивідуальної свободи, відкритого суспільства і ринкової економіки — так мала би зватися стратегічна відповідь Заходу на різні кризи реформування в інших регіонах, яка б спиралася на автономію регіональних культур і справжнє партнерство. В цьому старий континент Європа доскочила вершка майстерності.

Крім того клопоту із завершенням своєї фізичної та політичної інтеграції, Європі в найближчі роки доведеться вирішити дві чільні внутрішньополітичні проблеми: по-перше, чи вдасться їй досягти сталого покращення своєї економічної і науково-технологічної конкурентоспроможності? За мірило для цього правитимуть розвиток, темп і динаміка в Північній Америці і особливо у Східній та Південній Азії. Європі, коли вона захоче зберегти свою модель суспільства, доведеться захищати на світовому рівні свою конкурентоспроможність, або, за потреби, довести її знов. І це з огляду на зменшення чисельності і старіння населення буде воістину складне завдання. По-друге, від цього просто залежить те, як на початку наступного десятиліття Європа долатиме демографічний перелом у старінні свого населення. Це питання насамперед ховає у собі потужну суспільно-політичну вибухівку. Розширення ЄС справді створило певну свободу дій, але врешті-решт, Європа стоїть перед подальшою внутрішньою трансформацією, а саме перед свавільністю своїх народів, мов і культур — отже, перед їхніми живими й досі небезпечними націоналістичними інстинктами, — перетворюючись на велику громаду вселенців. Навіть зараз зрозуміло, що до цього може спричинитись і спричиниться низький рівень народжуваності та спричинена ним демографічна цезура між 2010-2020 рр., якщо Європа у середині XXI століття не захоче направду осягнути свій занепад. Завдяки політиці розширення та великому внутрішньому ринку, завдяки політиці розширення дедалі активнішої «Європейської політики сусідства»^[216], завдяки стратегічній близькості до Росії, угоді про асоціацію в Середземномор'ї та глибшому стратегічному оточенню на Близькому Сході, аж до Південного Кавказу й Африки, Європа, по суті, і справді дуже добре влаштувалася в умовах глобалізованої світової економіки. Утім, її значною внутрішньою проблемою стануть демографія та проблема імміграції.

Навпаки, Америка це питання не тільки давним-давно вирішила, — Сполучені Штати загалом являють собою край іммігрантів. З самого початку американська нація виростала в основному за рахунок імміграції. До середини століття населення Сполучених Штатів суттєво зросте за рахунок імміграції, що спричиниться не лише до значного економічного зростання; надходження від нього дозволять доволі легко надалі фінансувати розширення американського впливу на найвищому рівні, й у майбутньому стратегічний потенціал Сполучених Штатів ростиме. Натомість Європі доведеться боротися з зустрічним рухом і, як наслідок, втратами росту. Як я вже сказав, частину проблеми негативного приросту населення ЄС вирішує за рахунок зумовленого розширенням зростання внутрішнього ринку, проте цим проблему імміграції не врегулюєш. Ця тема стане ще більш вибухонебезпечною для Європи, якщо конкретно зважити на наслідки міграції. Та частина Східної Європи, яка лежить за межами ЄС, навіть в умовах зниження народжуваності і обмеженої тривалості життя має міграційний потенціал. Іспанія нещодавно фіксувала зростання імміграції з Латинської Америки, але це, здається, радше ситуація виняткова з історико-культурного погляду. Тим-то погляд Європи мимоволі звернено на південь і південний схід, і це відразу ж загострює актуальність дискусії, бо значення цілком нових культурно-релігійних чинників та їхні політичні наслідки важко переоцінити. Тим не менш, Європа та її держави-члени мають глянути в очі цим демографічним фактам і не можуть дивитися крізь пальці на їхні політичні, економічні, культурні та стратегічні наслідки.

Але повернемося в майбутнє трансатлантичних відносин, а також обох нерівноправних партнерів — Америки і Європи. Якщо брати все, так би мовити, в теорії, то два трансатлантичні партнери у політичному плані мали б скласти ідеальну пару, майже нагадуючи поєднання «інь» і «ян» у відомому китайському символі досконалості. Обидва партнери-бо політично доповнюють одне одного, тобто привносять у цей союз додаткові навички та слабкі сторони — одна сторона є чемпіоном «hard power», інша — «soft power», і у обох випадках перевага кожного є водночас його недоліком. Але як я вже сказав, це лише теорія. У трансатлантичній реальності стосунки цих двох, як на те, нагадують взаємини тих, кому через вік уже нема чого одне одному сказати, а коли вряди-годи доходить до якоїсь розмови, то зазвичай вона закінчується болісними непорозуміннями. Але як його жити з цим далі? Невже не можна розв'язати ці вузли проблем у трансатлантичних відносинах?

Звісно, трансатлантичні конфлікти й непорозуміння мають не тільки психологічний характер, — їх спричиняють різні реальності. США є єдиною світовою державою. Їхня початкова величина вирізняється глобальними масштабами, їхні загрози реальні, а їхні суперники на просторах світу в Східній та Південно-Східній Азії тільки-но мало-помалу виринають з-над обрію. Початкова величина Європи досі визначається насамперед зсередини, а з погляду стратегії ЄС ще надовго приречена на широкий регіоналізм між Індом і Атлантичним океаном, Африкою та Росією. Європі (ще) не до снаги глобальна проекція сили, тож за її цілковиту інтеграцію в глобальну проекцію сили світової держави США дуже швидко заправили б із європейської сторони задорогу ціну за допомогою трансатлантичного альянсу. Трансатлантична вісь усередині НАТО «провисала» з самого початку, бо у військовому плані Європа в період холодної війни щоразу виявлялася значно слабшою за Америку. Тим не менше, відколи добігла кінця холодна війна, цей військовий кут схильності або залежності проявився ще більше. Все це об'єктивні події, які ускладнюють, а не спрощують трансатлантичну співпрацю. У відносинах між США і Європою, отже, мають місце доволі радикальні зміни об'єктивних чинників, а отже зміни «становища».

Коли проаналізувати цю ситуацію і можливі варіанти трансатлантичних відносин, то дійдеш як поганого, так і хорошого висновку. Спершу поганий висновок: для всіх військових союзів у історії досі був справедливий залізний принцип: нові обставини шукають нових альянсів, і для трансатлантичних партнерів ситуація в корені змінилася. Позитивний висновок полягає в тому, що, як не дивно, це не стосується трансатлантичного альянсу, який, попри всі прогнози, із закінченням холодної війни аж ніяк не зник. Ситуація кардинально змінилася, проте трансатлантичний альянс все одно залишився. На це вочевидь є свої об'єктивні переконливі причини. Можливо, пояснення полягає в тому, що з інституційного погляду холодна війна звела весь складний характер європейсько-американських відносин насамперед до звичайнісінького військового союзу? Найпевніше, суть трансатлантичного зв'язку набагато глибша, ніж у випадку, якби йшлося про класичний військовий союз. Висловлювати обґрунтовані сумніви у природі НАТО як військово-політичного союзу не випадає, проте своєю специфічною формою цей союз завдячує насамперед військовій загрозі для Західної Європи з боку Совєтського Союзу. Можливо, десятиліттями холодної війни якраз це домінування військового у трансатлантичних відносинах заступало погляд на фактичну суть трансатлантичних відносин, зокрема, на тісні нормативні, політичні і культурні та соціальні зв'язки між Північною Америкою і Європою, що, ховаючись за економічними та військово-стратегічними інтересами, і правили за суть альянсу.

Звичайно, економічні інтереси та стратегічні питання безпеки мають першорядне значення, але лише виходячи з них, годі пояснити стійкість і тривалість трансатлантичних відносин. Тому найпевніш можна припустити, що вивіска військово-політичного союзу НАТО заступає власне трансатлантичний проект, який працює на майбутнє, зокрема, на майбутнє трансатлантичного Заходу. Трансатлантизм визначається в широкому сенсі тим, що з політичного, економічного, нормативного й культурного погляду зветься Заходом.

Без трансатлантичних відносин, тобто без широких зв'язків між Америкою і Європою, не існувало б уже Заходу, і тому світ був би іншим. Європейсько-американський зв'язок через Північну Атлантику визначає не тільки військовий або політичний союз, насправді трансатлантичний альянс спирається у своїх глибоких шарах на спільні цивілізації. Ліберальна демократія, правова держава, індивідуальна свобода, відкрите суспільство й ринкова економіка описують ці підвалини, на які непорушно спираються обидва трансатлантичних стовпи. Доки стоять ці підвалини, два стовпи триматимуть трансатлантичний міст. Справжня небезпека виникла б тільки тоді, коли ці підвалини з одного або й з обох боків почали руйнуватися.

Якщо гіпотеза про спільний цивілізаційний підмурівок трансатлантичних відносин виявиться слушною, це означатиме, що дискусія про майбутнє НАТО кілька років рухається в неправильному напрямку. Не військові недоліки європейців являють собою проблему — з ними вони не раз давали собі раду! — а брак політичних, культурних і громадянських вимірів та їхнього організаційного й оперативного завершення в трансатлантичних відносинах. У період холодної війни Америка, її демократія, економіка, суспільство та сучасна масова культура давали взірець Західній Європі. Наразі занадто легко забути, що лише цьому цивілізаційному фундаментові військово-політичний союз НАТО завдячує свою силу. Позитивна відповідь на так зване «системне питання» в рамках військового стримування була кістяком стійкості Західної Європи. Сьогодні відносини між Європою та Америкою розвиваються у геть інших умовах, однак це не захитало стовпів, на яких тримаються трансатлантичні відносини, вони вже не лише прискорюють самі по собі зміну політики по обидва боки Атлантики. То чому б не вдатися до комплексного підходу в процесі реформування трансатлантичних відносин і не зробити більшу ставку на інституційний розвиток політичних і цивільно-культурних елементів у трансатлантичних відносинах, не забуваючи при цьому почасти про військовий альянс? Тоталітарні загрози в Європі завдяки трансатлантизму та європейській інтеграції нарешті остаточно відійшли в минуле, а тому трансатлантичним відносинам потрібен новий вимір, що не зводив би їх лише до зв'язків військового плану.

Дотримуючись традиційних структур та інститутів Альянсу та пристаючи на зведення його до військової складової, союз постійно буде під небезпечним кутом, який об'єктивно відповідає дисбалансу між інтересами і військовими можливостями світової держави США з одного боку і новопосталої дедалі ширшої регіональної держави Європи з іншого. Це може призвести до виснаження НАТО і водночас провокує непорозуміння та недовіру по обидва боки Атлантики. Європейці закидають Сполученим Штатам, буцімто ті розуміють НАТО дедалі більше як так зване «знаряддя», до якого вони часом за потреби вдаються, а часом — і ні. При цьому партнерство загрожує перетворитися на вірність, а отже в найближчому майбутньому постане питання щодо солідарності у рамках альянсу. Американці знову ж таки ставлять на карб Європі всілякі достославні никання у цілях політики безпеки, а з підвітряного боку, завдяки ЄПБО і власному військовому потенціалу та штабам ЄС, стратегію розмежування Північної Америки. Все це доповнюється розмислами щодо майбутнього Європи в багатополярному світі. Наслідок цих подій можна передбачити, а це, попри всі трансатлантичні зізнання й вимучену риторику, дедалі стрімкіша втрата сенсу, отже, ерозія альянсу. З огляду на сумний стан трансатлантичних відносин, аби почати знову, конче слід було б щиро відповісти на два ключові питання: чи хочуть США ще європейської інтеграції й чи європейці прагнуть об'єднатися зі Сполученими Штатами, чи проти них? Обидва питання вирішують майбутнє Заходу, і тільки якщо обидві сторони зі свого боку дадуть на них ствердну відповідь, Захід у XXI столітті може мати майбутнє.

Почнемо з відповіді на питання щодо Європи. Обґрунтувати єдність Європи проти Сполучених Штатів означає не тільки поставити під сумнів Захід, але й звести все до цілковитої переоцінки сил у Європі, яка закінчиться нічим. Європі не годиться забувати, що ідея її об'єднання найтісніше пов'язана з цивілізацією Заходу. Європейський процес об'єднання бере початок у двох основних рішеннях: гарантії безпеки США і французькій ідеї інтеграції. Завдяки своїй присутності у Європі США  ще й досі урівноважують внутрішні страхи самої Європи, отже певним чином правлять за ледь помітну антигегемоніальну противагу в усій конструкції об'єднання Європи. Крім того, північноамериканська підпора багато важить для безпеки об'єднаної Європи, оскільки Європа з погляду геополітики завше перебуватиме у підвішеному стані. Ні від нових, ні від традиційних загроз Європа не зможе відгородити свою безпеку самотужки краще, ніж разом із США, так воно буде і надалі. Слід розглянути тут і питання багатополярності, популярний термін у поточних трансатлантичних відносинах. Якщо багатополярність передбачає виключення Європи з трансатлантичного альянсу, то з цього Європа матиме самі клопоти. Коли ж термін, однак, являє собою звичайний опис майбутнього світопорядку, важливим чинником оформлення якого буде оновлений Захід (Америка і Європа), отже, неушкоджений і модернізований Атлантичний альянс, то цей термін приховує у собі небезпеку для трансатлантичних відносин. І, врешті-решт, найважливіший аргумент: якщо дійде до спроби об'єднання проти США, Європа поставить під сумнів власні підвалини, без чого годі уявити Старий світ у XXI столітті, — те, що зветься Заходом.

Тепер щодо відповіді на питання про Америку. США мають силу, аби заблокувати процес об'єднання Європи. Відтак постала б штучно викликана, себто зумовлена зовнішнім втручанням політичної сили, що так само є найважливішим партнером для Європи, блокада, яка спричинилася б до нового розколу Європи. Наслідками стали б слабкий європейський центр і ще слабша периферія Європи. У підсумку це означало б слабку Європу, яка раніше чи пізніше стане іграшкою неєвропейських інтересів. Тим-то Сполучені Штати пристають на істотний ризик безпеки на своїх стратегічних берегах потойбіч Північної Атлантики. Через цілком недостатні розміри європейські держави-нації стали б у XXI столітті завеликою розкішшю, тож видавалися б світовій державі США дедалі недоречнішим джерелом ризику, або в кращому разі каменем спотикання, проте аж ніяк не партнерами. Ефективного глобального або навіть регіонального партнерства в майбутньому може досягти тільки об'єднана Європа. А тут варто згадати про багатополярність. Відмова Сполучених Штатів від завершення європейської інтеграції посприяла б саме багатополярності з усіма її негативними наслідками, що зумовила б поміж іншим і занепад Заходу. Натомість багатополярність, в основі якої лежала б відновлена єдність Заходу, не суперечила б інтересам Америки. Насамкінець найважливіший аргумент: те саме стосується і Європи. Якби Америка поставила під сумнів підвалини Заходу, то свідомо провадила б курс на своє стратегічне самоослаблення. Як Європі потрібна Америка, так Сполученим Штатам потрібен Захід, а отже США у своєму освіченому егоїзмі щонайменше потребуватимуть єдиного історичного і сильного Євросоюзу.

Всі зусилля ЄС з розбудови самостійності з погляду політики безпеки досі викликали у Сполучених Штатах страхи щодо розмежування, але досі нічого подібного в реальному світі не було й близько. Навпаки, якраз на Балканах співпраця між НАТО та ЄС рухалась і просувається напрочуд успішно. Те ж саме було зі спільними місіями ЄС в Африці, які спиралися на тісну співпрацю зі Сполученими Штатами. Тим-то всеосяжне перетворення трансатлантичних відносин уже не може нехтувати і динамічну реальність Європейського союзу. Сьогоднішня Європа складається вже не тільки з суверенних націй-держав, а дедалі згуртованішого Євросоюзу. Врешті-решт оновлення трансатлантичних відносин повинне зважати на цю дуже суттєву зміну з європейського боку і в інституційній співпраці. Найпростіші факти демонструють ці зміни реальності, бо після недавнього розширення НАТО і ЄС склалася така картина: хіба що дві європейські держави-члени, що входять до НАТО, Ісландія і Норвегія, не належать до ЄС або мають статус кандидата. А в Євросоюзі лише шість країн-членів не входять до НАТО — Швеція, Фінляндія, Ірландія, Австрія, Кіпр і Мальта, — причому тільки дві останні не пов'язані з НАТО програмою «Партнерство заради миру». Тим-то щось само собою підказує, що слід витворювати нові інституційні зв'язки між двома організаціями замість і далі марнувати зусилля у насилу приховуваних ревнощах і чварах. Така нова риса відносин між НАТО і ЄС була б, поза сумнівом, також важливим елементом оновлених і всеохопних трансатлантичних відносин.

Утім, не слід при цьому забувати пріоритет, якнайбезпосередніше пов'язаний із браком «hard power» Європи. Хай як важитиме розширене поняття безпеки в Європі в XXI столітті і хай яку суттєву роль гратимуть усі громадянські складові, проте без адекватного військового потенціалу всі ці стратегії мимоволі лишатимуться звичайним списаним шпаргаллям, адже військовим робом політичне рішення не здійснити і не забезпечити. Військові недоліки Європи слід, отже, надолужити цілком незалежно від американського тиску і якраз у інтересах власне європейської безпеки. Роберт Купер цілком має слушність, коли заявляє: «Розкол між Європою та Сполученими Штатами полягає не тільки у навичках, але так само і у бажанні. Настав час, коли Європа переосмислює свою роль. Те, що 450 мільйонів європейців аж так покладаються на 250 мільйонів американців, аби ті їх захистили, нікуди не годиться. Даремно ніхто тебе не оборонить»^[217]. Це, втім, означає, що європейці нарешті припасовують свої старомодні з погляду національної держави, а отже завищені військові структури до інтеграційного процесу на своєму континенті, вивіряють свої військовий потенціал на нових небезпеках та загрозах і мають, відповідно, модернізувати і фінансувати потребу всеосяжних оновлених трансатлантичних відносин.

Перетворення всеосяжних трансатлантичних відносин та активна підтримка процесу європейської інтеграції США (ще ж надто, енергійна вимога дедалі швидшої й рішучішої політичної інтеграції Європи!) могло б і справді датирізкий поштовх політичній реконструкції Заходу. США як світова держава, об'єднувана Європа як влада в процесі становлення, в поєднанні з комплексними трансатлантичними відносинами у вигляді оновленого НАТО, що втілює в собі трансатлантичні зв'язки між США і ЄС, у політичному плані спрямовані на розширену концепцію безпеки, яка поєднує військову безпеку й трансформацію таким чином, аби Захід добре підготувався зустріти віч-у-віч загрози й небезпеки XXI століття і водночас щоб ефективно скористатися своїми шансами на формування нового світоустрою, заснованого на своїх універсальних цінностях.

VI. «Велика перебудова»^[218] та Близький і Середній Схід

«Перешкоди на шляху, себто нежиттєздатні структури минулого, можна усунути. Цим соціальним, економічним та політичним структурам арабські країни мають покласти край, а значить їх реформувати, щоб у тисячоліття просвіти посісти у світі те місце, на яке вони заслуговують».

Доповідь про розвиток людини в арабському світі 2003^[219]

Події 11 вересня 2001 року дали беззастережно зрозуміти, з якого регіону наразі виходить найбільша загроза для безпеки Сполучених Штатів, Європи, а отже для всього Заходу. Це активна зона ісламського кризового поясу, який тягнеться від Атлантики до Тихого океану, — регіон Близького і Центрального Сходу. «Важливі інтереси Європи й Америки на Близькому Сході на світанні XXI століття лежать один до одного ближче, ніж коли-небудь раніше, — справедливо зазначив Тімоті Ґартон Еш. — З погляду політики атаки 11 вересня наново виявили глибокий спільний інтерес. Хай Близький Схід і лежить від Європи близько, а Америка — далеко, і в класичній геостратегії така просторова відстань означає відлеглість політичну, проте Усама бен Ладен і його соратники довели, що Атлантика може бути вужчою за Середземне море, бо в добу „глобалізації“ тероризм теж діє з всесвітнім розмахом»^[220].

На Близькому Сході розташовані найбільші світові запаси нафти і газу, водночас цей регіон вирізняється дедалі гострішою політичною нестабільністю і чимраз вищими перешкодами на шляху соціально-економічного розвитку. Ці чинники в поєднанні з дуже молодим населенням, чисельність якого стрімко росте, давніми та небезпечними регіональними конфліктами, релігійно зарядженими тоталітарними ідеологіями, тероризмом, авторитарними режимами і ядерними амбіціями регіональних держав витворюють вибухонебезпечну політичну суміш, яка може бути спрямована мирно у фундаментальну трансформацію і модернізацію регіону, але може привести і до до вибуху революційного насильства. Цей негативний варіант викликав би катастрофічні наслідки для вищеозначеного регіону і для Заходу. Третій варіант, а саме стабілізація статус-кво, не змогла б стати на заваді стрімкому зростанню тиску змін. Щонайпізніше 11 вересня Захід упевнився в тому, що подальше дотримування статус-кво в регіоні водночас означало б визнання дуже великих і малопередбачуваних ризиків.

З Близького і Середнього Сходу на Захід насувається дедалі більша тоталітарно-революційна загроза, яка беззастережно використовує терористичні методи і не гребує використанням примітивних видів зброї масового знищення, бо вони потрапляють до рук терористичних організацій. Логіка стримування проти цих груп не працює, — такому розвитку подій можна завадити хіба шляхом успішної боротьби з ними. Звісно, ми стикаємося з однією з найсучасніших принципових проблем стратегічного плану, що її Європа і Америка навіть не обговорюють: чи передбачає «успішна боротьба» використання військових засобів аж до превентивної війни як інструменту регіонального реформування?^[221] Чи під нею треба розуміти радше широкий проект перетворення, в якому військова боротьба обмежується тероризмом, а в іншому разі розв'язувати війну без документального дозволу Ради Безпеки ООН можна тільки з метою безпосередньої самооборони згідно зі статтею 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй?^[222]А що робити перед лицем цих нових небезпек або з огляду на загрозу геноциду, якщо Рада Безпеки не в змозі діяти через те, що одному або кільком її членам заманулося накласти вето на відповідні рішення? Ці та інші питання варті окремого розгляду і слід прагнути можливого консенсусу або, принаймні, наближення позицій усередині Заходу (або навіть у рамках усього міжнародного співтовариства), якщо йдеться про розвиток принципів нового світового порядку.

Паралельно з цим у регіоні Близького і Середнього Сходу і далі вирішуватимуться багаторічні конфлікти навколо творення національних держав і пов'язані з цим питання кордону, що беруть початок з розпаду великих імперій ХIХ-ХХ століть. Насамперед тут слід згадати ізраїльсько-палестинське протистояння в серці цього неспокійного регіону, проте не варто нехтувати й Кавказ уздовж його північного краю, Кашмір геть на крайньому сході регіону та конфлікт довкола Західної Сахари в західній частині кризового поясу. Кавказький регіон трусить чимраз більше через віддалені наслідки російського завоювання і розпаду великої російської імперії під назвою Совєтський Союз; конфлікт у Західній Сахарі спалахнув у результаті пізньої іспанської колонізації й досі тяжіє на сьогоднішніх відносинах між сусідами по півночі Африки — Алжиром та Марокко. Конфлікт між сусідами Індією і Пакистаном через Кашмір — це результат утечі Британської імперії з Індії, з тієї таки причини розгорівся й ізраїльсько-палестинський конфлікт, коли дійшло до відступу англійців з цього регіону «на схід від Суеца». Всі ці конфлікти, якими б різними вони не були щодо конкретних історичних причин та потенціалів їхньої небезпеки, мають одну спільну рису: вони виникли в добу деколонізації й утворення держав і досі залишаються невирішеними. Вирізняється хіба що трагедія в Афганістані, бо вона сягає корінням виключно спадщини холодної війни, хай і на пізніших фазах громадянської війни була непрямо пов'язана з конфліктом у Кашмірі.

Саме трагічна історія Афганістану доводить, що без довгострокового і з одного боку військового, а з іншого цивільного втручання міжнародного співтовариства і Заходу в країні по-справжньому не встановити мир і не досягти реформ. Тільки довгострокова присутність міжнародного співтовариства гарантує успішне «будівництво нації» і може нейтралізувати ці регіональні та національні служби, ладні швидко зіпхнути країну у безодню громадянської війни і накликати лихо завдовжки в кілька десятиліть. Прогрес, що його вдалося досягнути у процесі розбудови демократії та матеріального відновлення за кілька років завдяки присутності міжнародних сил і підтримки зовні, вражає з огляду на ситуацію в країні: після успішного конституційного процесу і перших вільних виборів президента завдяки майбутнім парламентським виборам дійде до завершення розпочатого в Петербергу недалеко від Бонна процесу демократичного оновлення. Наразі демократично легітимний центральний уряд контролює більшу частину країни, успішно посувається реконструкція, та й ситуація з безпекою, попри безперестанні терористичні загрози, в цілому покращилася. Найбільшою проблемою для демократичного Афганістану залишається масове виробництво наркотиків і, як наслідок цього, вельми серйозна загроза стабільності країни та її інститутам. Окрім того, країна править за успішний приклад участі НАТО та співпраці в рамках Заходу. На прикладі Афганістану можна зрозуміти ще одне: навіть якщо слушно було б припускати, що традиційні геополітичні інтереси існуватимуть і надалі, фактична стратегічна спонука сьогодні — на відміну від тільки-но минулого XX століття — полягає в запобіганні руйнуванню держави і, отже, відверненні появи можливої схованки для терористів, у врівноважуванні і стримуванні небезпечних регіональних усобиць і захисті від гуманітарної катастрофи.

Але повернемося до осердя кризового поясу на Близькому Сході. Достоту в близькосхідному конфлікті між ізраїльтянами і палестинцями можна дуже добре прозирнути наступність в постійно мінливому середовищі світової політики. Цей конфлікт спалахнув миттю, щойно 29 листопада 1947 року ООН ухвалила рішення щодо відділення колишньої підмандатної території Палестини, в світлі якого 14 травня 1948 року була заснована держава Ізраїль. Цього дня сплив термін дії британського мандата на Палестину. 15 травня 1948 року арабські війська напали на Ізраїль, аби стерти з лиця землі новоутворену єврейську національну державу. Справа арабів не закінчилася успішно і призвела до масової втечі мирних арабських жителів з теренів Палестини. Оголосивши Ізраїлю війну, сусіди з перших годин поставили питання щодо права цієї держави на існування. Тоді конфлікт ще був складовою пізньої стадії європейського колоніалізму. Конфлікт тривав, і з п'ятдесятих років став частиною протистояння Сходу і Заходу, здавалось, у найближчі роки так званих «мирних дивідендів» по закінченні холодної війни на довгий історичний період перетворився мало не на заклик до миру, аж, урешті, і в наш час, коли він править за елемент «війни з терором».

В ізраїльсько-палестинському конфлікті обидві сторони від самого початку до сьогоднішнього дня воювали за один край; протистояли один одному два національні рухи. Цей національний конфлікт заряджено як арабо-ізраїльським виміром, який розширює протистояння в політичному плані, так і релігійним, що ув'язується з вельми символічними, релігійними місцями, зокрема, Храмовою горою в Єрусалимі, та іншими святинями на Західному березі. Цей чинник насамперед ускладнює конфлікт, бо у символічно заряджених релігійних місцях прагматичні компроміси можливі лише частково. Близькосхідний конфлікт точиться синхронно на трьох рівнях: національному, регіональному і релігійному, і це вкрай ускладнює його розв'язання. Звісно, опису причини цього конфлікту як протистояння між двома країнами навколо одного краю недостатньо, коли не згадувати, що при цьому ізраїльській стороні від самого початку доводилося боротися за своє існування, зокрема за існування не тільки своєї держави, але й за існування народу та індивідуальне існування своїх громадян. Саме це і є причиною того, що коли йдеться про слизьке з самого початку становище Ізраїлю, то у нього насправді ніколи не було і досі нема другого варіанту, крім «політики сили». Ця визначальна риса конфлікту на Близькому Сході — з першого моменту наявна військова загроза існуванню держави Ізраїль, і, як наслідок для Ізраїлю, безальтернативна неминучість «політики сили» — занадто часто недооцінювалась і недооцінюється сусідами держави і міжнародною спільнотою.

Державі Ізраїль урешті судилося стати національним домом для всіх євреїв, в якому розсіяний єврейський нарід мав знайти заспокоєння по століттях утисків, безправ'я, образ і кривавих переслідувань. Це була основна ідея сіонізму, як її уявляв собі Теодор Герцль з огляду на дедалі агресивніший антисемітизм у Європі наприкінці XIX століття. Це страшна історична трагедія: створенню Ізраїлю передувало знищення за кілька років до того у нацистському пеклі шести мільйонів європейських євреїв^[223]. Утім, якраз тому проблема існування для Ізраїлю та єврейських громад за межами Ізраїлю мала аж ніяк не військово-політичне і навіть академічне звучання, — йшлося при цьому просто про заклик «Більше ніколи!», що ґрунтувався на досвіді Голокосту і вбивчого антисемітизму німецького нацизму, який прагнув вигубити дощенту єврейський народ. І держави Ізраїль не існувало б, якби цей народ від самого початку не боронив і не убезпечував своє існування від ворожого оточення за допомогою «політики сили», за допомогою своєї не лише військової, а й економічної, технологічної, наукової та політичної переваги. Слабкість і безпорадність були для Ізраїлю після Голокосту речами вже неприйнятними, на рівновагу він приставав із неабиякими застереженнями, та й вона являла загрозу його існуванню. Хіба що перевага перед ворогами-сусідами могла убезпечити існування держави і нації, а також окремих її громадян. Цей принцип ізраїльської політики не змінився й досі.

З іншого боку, від початку відмова Ізраїлю у праві на існування з боку арабо-палестинців мала фатальні наслідки. Напад арабських армій стався наступного дня після проголошення Держави Ізраїль і обернувся суттєвими територіальними втратами. Якби в той час арабські держави пристали на план розділу, запропонований Організацією Об'єднаних Націй 1948 року, то територія Палестини нині була б набагато більшою, ніж простір у межах кордонів 1967 року, який виділили палестинці і міжнародне співтовариство на створення палестинської держави. Палестино-арабська сторона своїми спробами перемогти Ізраїль у війні і звести нанівець факт його заснування не тільки щоразу наражалася на невдачі, а й спричинилася до багаторічної трагедії палестинців. Мрія про войовниче завоювання обернулася таборами біженців, десятиліттями окупації і дедалі більшими територіальними втратами. Бо законне право палестинців на власну державу не випадало і не випадає обстоювати шляхом війни проти Ізраїлю, оскільки ця стратегія просто означає загрозу існуванню Ізраїлю. Досягти цієї законної національної мети палестинців можна лише у балансі з Ізраїлем і у мирний спосіб, тобто шляхом компромісу щодо історичних територій.

А проте історія конфлікту на Близькому Сході складалася по-іншому. Обидві арабо-із-раїльські війни 1948 і 1967 рр. призвели до значної втрати територій Палестини та арабських держав-сусідів Ізраїлю, і досі їх пощастило лише частково надолужити дипломатичним шляхом завдяки ізраїльсько-єгипетському мирному договору. Ізраїльсько-йорданський мирний договір уже не охоплював Західний берег і Східний Єрусалим, адже раніше Йорданія відмовилася від цих двох областей на користь палестинців. Під час холодної війни конфлікт на Близькому Сході правив за частину глобальної конфронтації Сходу і Заходу, а з кінцем її дійшло до стратегічного перерозподілу ваги на користь Ізраїлю. Єгипет був виключений з народного фронту визволення Палестини ще раніше, а з розпадом Совєтського Союзу й інші великі арабські держави, що ворогували з Ізраїлем, втратили вирішальну політичну та військову підтримку. Крім того, Організація визволення Палестини (ОВП) через свою підтримку іракського диктатора Саддама Хусейна після його вторгнення в Кувейт опинилася практично в ізоляції і в арабському світі. Ізраїль під час першої інтифади збагнув, що законні інтереси палестинців до своєї держави не випадає постійно ігнорувати, не завдаючи при цьому серйозної шкоди як країні зокрема, так і демократії взагалі. Всі ці події нарешті проклали шлях мирному процесові в Осло.

Мирний процес був заснований на двох передумовах: по-перше, перспективі порозуміння двох держав з метою припинення конфлікту, а по-друге, створенні нового Близького Сходу, в якому Ізраїль співпрацював би на засадах міцного миру в регіоні. За передумову, однак, правило визнання права Ізраїлю на існування, припинення всіх військових дій на постійній основі, відмова від окупації, ліквідація поселень і створення палестинської держави. Цей процес мав би відбуватися поступово. Він скінчився нічим, по суті, з трьох причин: так і не прийнятого рішення палестинської сторони щодо заснування і розбудови держави з одного боку і приєднання до збройної боротьби із застосуванням терору проти Ізраїлю з іншого, з непевності, ще ж надто — розбіжності з приводу остаточного статусу (тобто щодо території майбутньої палестинської держави), отже, тривалої поселенської діяльності Ізраїлю на окупованих територіях, і, нарешті, браку планування щодо палестинського державотворення і «будівництва нації» в цьому мирному процесі з боку дійових осіб, з обох боків, а також з боку міжнародного співтовариства.

В результаті цей розпочатий в Осло мирний процес звівся до постійного терору проти Ізраїлю, а тоді дійшло до повного розірвання перемовин. Наслідками цього краху стали подальші територіальні втрати для палестинців через продовження поселенської діяльності, посилення окупації і загостреної у руслі так званої «другої інтифади» терористичної війни проти Ізраїлю, що призвело до важких втрат серед цивільного населення з обох сторін. На цьому етапі стався терористичний напад на Сполучені Штати 11 вересня 2001 року, і конфлікт знову перейшов у інше стратегічне середовище — у «війну з терором», яку провадила Америка. Тим-то стратегічний позиційний виграш Ізраїлю у світлі конфлікту Схід-Захід вкотре збільшився, бо було цілком ясно, що США і далі провадитимуть проти всіх форм тероризму політику цілковитої нетерпимості. Проте найбільше ця нова політика наддержави, наляканої жахіттям Нью-Йорка і Вашингтона, стосується мусульманського арабського світу, а також терористичної війни, спрямованої проти Ізраїлю.

Вже великою політичною помилкою було припущення, що завдяки подвійній стратегії перемовин і насильства можна наблизитися до мети окремої палестинської держави. Для Ізраїлю-бо перспектива появи по сусідству палестинської держави, з теренів якої виходив би жах для ізраїльтян, є справжнісіньким кошмаром, отже, це є річ цілком неприйнятна. Кампанія терору зробила Ізраїль не те що безкомпроміснішим, а просто непоступливим, адже на її тлі знову постало питання про існування, отже пролунав заклик «Більше ніколи!». Відтак ізраїльська сторона доскочила межі компромісу, і дійшло до цілковитої втрати довіри до палестинців. Відтепер знову важили тільки перевага і витривалість. Ще серйознішою помилкою стало ігнорування після подій 11 вересня фундаментальних змін парадигми в політиці США. Внаслідок цього палестинці загналися у ще більшу ізоляцію і підупали на силі.

Ізраїль, з іншого боку, після червневої війни 1967 року з окупацією Західного берега, Східного Єрусалиму і сектора Гази теж потрапив у стратегічну та демографічну скруту, бо частка арабського населення під управлінням Ізраїлю значно виросла. З огляду на суттєво вищі темпи зростання арабського населення в Ізраїлі і на окупованих територіях і обмежені можливості подальшої імміграції ззовні, можна приблизно підрахувати, коли частка арабського населення між річкою Йордан і Середземним морем перетвориться на більшість. Тривала окупація — таку гадку висловлюють не тільки представники лівих партій і в таборі «голубів», але й дедалі частіше в партії Лікуд — витворила б, урешті-решт, із єврейської держави Ізраїль двонаціональну державу [binationalen Staat], в якій більшість постійно утискувала б меншість. Утім, у недалекому майбутньому це поставило б під загрозу не лише єврейський характер Ізраїлю, а й ізраїльську демократію.

Як вирішити цю дилему Ізраїлю? Альтернативою в принципі може бути тільки створення палестинської держави, себто рішення на дві держави [die Zwei-Staaten-Lösung]. Щоправда, з цієї держави з одного боку не може виходити загроза для Ізраїлю, а з іншого не може вона являти собою і територіально роздрібнене, слабке, а отже нежиттєздатне утворення, на яке палестинці ніколи не можуть пристати і не пристануть. Це питання не вирішене й досі, але щоб досягти міцного миру, на нього слід знайти відповідь. Загалом уже план розділу Організації Об'єднаних Націй від 29 листопада 1947 року в абстрактній формі містить вирішення конфлікту, бо тільки на підставі поділу території двох держав, отже, взаємоприйнятного рішення для двох держав законні інтереси обох народів можна звести до спільного мирного знаменника. Відтоді цьому регіоні багато чого сталось і дійшло до великих змін, істотно змінилась і політична обстановка у світі. Зазначення кордону, як воно спершу існувало на плані розділу 1947 року, вже стало історією. Формула поділу майбутнього матиме геть інакший вигляд і неминуче вимагатиме узгодження з обох сторін, проте такий підхід, в принципі, лишатиметься єдино правильним: гарантування Ізраїлю права на існування і убезпечення його єврейського характеру з одного боку і право палестинців на власну життєздатну демократичну державу з іншого можна узгодити у мирний спосіб тільки в взаємовигідному для двох держав рішенні.

Міжнародне співтовариство після провалу мирного процесу в Кемп-Девіді намагалося розпочати процес знову, або принаймні вхопити линву, прип'явши яку до основних обов'язків сторін у конфлікті, можна було змусити їх повернутися до мирного процесу і шукати прийнятне для двох держав рішення. При цьому чимало важить єднання чільних міжнародних гравців у так званий «квартет», який складається зі США, ЄС, генерального секретаря ООН і Росії. Сполучені Штати з огляду на їхній тісний зв'язок з Ізраїлем та виразну силову перевагу правлять за головного гравця серед чотирьох, який сидить за кермом, одначе створення квартету дало інституційний поштовх уніфікації позицій основних міжнародних учасників конфлікту на Близькому Сході. Таким чином була дієво обмежена гра ворожих партій різними картами. Завдяки так званій «дорожній мапі» четвірки, мирному поетапному планові аж до створення незалежної, життєздатної і демократичної палестинської держави й реформи Палестинської адміністрації квартет взявся до двох важливих ініціатив, які попри ескалацію терористичної війни подали надію на відновлення політичного процесу між Ізраїлем і палестинцями.

Врешті Ізраїль відреагував на постійну терористичну війну, демографічну проблему і блокаду вступу в «дорожну мапу» односторонньою ініціативою відділення й виходу. В основі цього підходу лежало припущення, що Ізраїль уже не мав би партнера з палестинського боку. Будівництво розмежувальної стіни на Західному березі дозволить ефективно стримувати палестинський терор проти Ізраїлю. При цьому проблема полягає не в самій стіні, а в її розташуванні, бо проходить вона не теренами Ізраїлю, а вганяється вглиб палестинської території і в такий спосіб загрожує витворити нові територіальні реалії, які перешкоджатимуть мирному врегулюванню. Водночас Ізраїль збирається на другій стадії цілковито під свою відповідальність забрати всі поселення з сектору Газа і деяких районів північної частини Західного берега, щоб в односторонньому порядку, наскільки це видається можливим без перемовин із палестинцями, виконати свої зобов'язання, що випливають з «дорожньої мапи». Звісно, при цьому не можна виключати побоювань, що план на третьому етапі містив би в собі односторонню анексію територій великими поселеннями на Західному березі і в Східному Єрусалимі, і тому насправді звівся б до ідеї «Gaza first and Gaza only» («Гази першої і Гази єдиної»).

Цей план і з точки зору інтересів Ізраїлю, зрештою, має істотний недолік. Щоправда, демографічна проблема значно пом'якшується у світлі повного виходу зі смуги Газа, проте потойбіч стіни на Західному березі і в секторі Газа може виникнути територіальна реальність, яка фактично зводитиметься до чогось на кшталт палестинської «держави», яка, втім, вирізнятиметься не чим іншим, як упорядкованим і мирним характером. Ця палестинська територія навряд чи буде життєздатною сама по собі, найпевніш, як усередині, так і зовні вона віддаватиме перевагу насильству, і національне питання палестинців аж ніяк не вирішити за допомогою міцного миру з Ізраїлем. Конфлікт, отже, існуватиме й надалі, і наскільки по-справжньому успішним буде принаймні стримування з погляду політики безпеки у недалекому майбутньому завдяки цьому односторонньому планові — з огляду на численні заперечення і відкриті питання сказати важко. Наслідком-бо такого розвитку подій цілком може стати те, що на місці Ізраїлю виникне не життєздатна, демократична та мирна палестинська держава, a de facto «держава-банкрут» Палестина, що в довгостроковій перспективі наразить на величезний ризик безпеку Ізраїлю і всього регіону.

По смерті Ясіра Арафата й у світлі обрання Махмуда Аббаса президентом Палестини в ході вільних і таємних виборів ситуація в корені змінилась, адже Ізраїль наразі має знову партнера з палестинського боку. Є надія на закінчення війни і на процес перемовин, який на першому етапі може зробити повний вихід Ізраїлю з сектора Газа двосторонньою справою і в такий спосіб увійти у план «дорожньої мапи» та його реалізацію. Відтак на задній план відступили б ризик односторонньої анексії й обмеження процесу виходу в секторі Гази, а можливість прориву у мирних перемовинах, у тому числі у важких перемовинах щодо остаточного статусу, безумовно, можна було б розглядати у реалістичному руслі. Якби США, Європа й увесь квартет разом із помірними арабськими державами могли серйозно включатись у цей процес з обох сторін, поклали край терору і насильства і тим самим гарантували безпеку обох сторін, якби пощастило покращити умови життя і розширити свободу пересування палестинців і енергійно просунути вперед з допомогою світової спільноти розбудову палестинської держави, то ситуацію в палестино-ізраїльському конфлікті з огляду на вихід Ізраїлю з сектору Газа і північної частини Західного берега, а також успішної передачі стерна влади у руки палестинської влади можна було б насправді у тривалій перспективі повернути на краще і уможливити історичний компроміс.

Беззастережна підтримка існування Ізраїлю, єдиної реальної демократії та сучасного, заснованого на свободі, громадянського суспільства на Близькому Сході — це для Європи не тільки моральний та історичний обов'язок, але й виразне сприяння інтересам політики загалом і політики безпеки, зокрема. І навпаки, Ізраїль, поклавши відділитись і збудувати розділювальну стіну, — хай і не навмисно — пішов на принциповий крок, а саме звернувся в бік Середземноморського регіону, отже, глянув у бік Європи. Вагу цього рішення країна збагне лише по якомусь часі, бо сучасний Ізраїль навряд чи покладає надію на Європу. Втім, обидві сторони, Європа і Ізраїль, куди більше об'єднані спільними цінностями й інтересами, ніж це видається з нинішнього стану відносин. А тим часом розвиток цих відносин у майбутньому важитиме значно більше, ніж нині. Ця перспектива, зі свого боку, була б важливим внеском у радикальне і мирне вирішення конфлікту на Близькому Сході.

Близькосхідний конфлікт складається не тільки з палестино-ізраільського конфлікту, хоча той, звісно, править за його вогнище. Крім того, існують конфлікти між Ізраїлем і Ліваном і Сирією, додайте до цього потребу Ізраїлю врегулювати свої відносини з арабськими країнами в майбутньому. Хай там як, а середовище конфлікту на Близькому Сході з часів Кемп-Девіду, а тим більше з часів Осло розширилося. Попри те, що важливе питання щодо кордонів Ізраїлю і майбутнього життєздатної палестинської держави аж ніяк не вирішене, проте поряд з цими невирішеними проблемами ізраїльсько-палестинського й ізраїльсько-арабського конфлікту чимраз частіше постають нові. Це, поміж іншим, небезпека гонки ядерних озброєнь на Близькому Сході, що випливає з ядерних амбіцій Ірану. Ймовірна гонка ядерних озброєнь на теренах одного з найнебезпечніших регіонів світу може вивести світову політику на цілком інакше з погляду стратегії загрожуване становище, і від цієї загрози за всіх умов не вбережеться і Європа. Не лише перетворення Ірану на ядерну державу загрожуватиме Ізраїлю, проте й стратегічні акценти в регіоні, що їх поставила ядерна «хвиля», розвиватиметься у світлі нуклеаризації Ірану на шкоду Ізраїлю. Але й інші важливі регіональні суб'єкти або безпосередні сусіди відреагували б на такі проблеми власними енергійними зусиллями, отже в усьому регіоні виник би ще один украй небезпечний дестабілізаційний чинник із важко передбачуваними наслідками.

Війна США проти Іраку Саддама Хусейна серйозно захитала стратегічну ситуацію на Близькому Сході, а середньо- і довгострокові наслідки цього наразі ще важко передбачити. Попри колишні розбіжності щодо причин війни і справді вирішальне питання, чи війна була дозволена як засіб регіональної реорганізації Близького Сходу і чи обмежуються і контролюються вони у своїх наслідках, йдеться з огляду на новопосталі умови в Іраку тільки про частковий успіх — хай зініційоване США вторгнення до Іраку і зазнало невдачі, проте, все одно, незважаючи на постійний терор, вдасться досягти демократичної стабілізації і збереження територіальної цілісності Іраку. Ціну-бо невдачі доведеться спізнати на собі не лише регіонові, проте й усьому Заходові, байдуже, йдеться при цьому про прихильників війни чи її противників, І це знову ж таки відбилося насамперед на Європі як суміжникові кризового краю.

Завдяки військовому захопленню Багдада і поваленню режиму Саддама Хусейна Сполучені Штати перетворилися на вирішальну силу в центрі Близького і Середнього Сходу, і з цієї ролі вони зможуть вийти без довгострокового і успішного реформування небезпечного й великого регіону хіба за непропорційно високу ціну. Вакуум в Іраку — і це легко зауважити на прикладі Афганістану після виходу Червоної армії, а згодом і відступу США — може в довгостроковій перспективі дестабілізувати ситуацію в країні, поставити під загрозу її територіальну цілісність і дозволити місцевим силам підбити її під свій вплив і заповнити цей вакуум. Наслідки були б для країни і регіону в цілому дуже негативними, як це знову ж таки довів приклад Афганістану в дев'яності роки. Повалення Саддама Сполученими Штатами зробило з іракських курдів і шиїтів, жертв диктатури, переможців зовні накинутої зміни режиму, а поміж сусідів по регіону переможцями війни в Іраку, зокрема, стали Ізраїль та Іран.

Повалення Саддама усунуло потенційну загрозу з боку іракської армії для Ізраїлю, арабський «Радикальний фронт» втратив ще один бастіон, а можливість військового тиску на кордоні Йорданії зменшилась. Утім, ще більший виграш записав на свій стратегічний рахунок Іран. І достоту з цього факту може постати ризик фатального прорахунку майбутньої політики Ірану, коли та хибно витлумачить регіональний баланс сил. У світлі американської військової інтервенції в Афганістані та Іраку Іран без зайвих зусиль позбувся обох вельми небезпечних режимів у державах-поміжниках^[224]. Перший — режим Саддама Хусейна, що у вісімдесятих роках розв'язав агресивну війну проти Ірану, завдавши країні за рік важких матеріальних втрат і позбавивши життя силу-силенну людей. Отож у Тегерані палали смертельною ненавистю до Саддама і показували бажання його повалити, либонь, сильніше, ніж у Вашингтоні. До того ж, за допомогою вільних виборів шиїтська більшість в Ірані дбатиме про налаштований дружньо до Іраку уряд, а курди підтримують тісні зв'язки з Тегераном.

Якщо глянути на недалеке майбутнє очима Ірану, то як у бік Перської затоки, так і через усю Сирію аж до Лівану витягнеться півмісяць, що перебуватиме під стратегічним впливом шиїтів та Ірану й одної гарної днини забезпечить Іранові, у поєднанні з майстерністю ядерних технологій і сучасних ракет-носіїв далекого радіусу дії, більш-менше виразну роль гегемона у регіоні загалом. До цього слід додати зростання впливу Тегерана на радикальні сили серед палестинців, оскільки Іран, здається, чимраз ясніше бере на себе роль дедалі нечисленнішого і з погляду політики сили дедалі слабшого арабського «Радикального фронту». Коли цей варіант спроектувати до кінця, вимальовується, однак, у не надто віддаленому майбутньому ризик конфлікту США з новою близькосхідною центральною державою за владу в регіоні, і цей розвиток подій, хай би він сповільнювався або рушив у позитивному напрямку, включає в себе вельми істотні небезпеки.

Таке станеться, приміром, якщо Іран, оцінюючи ситуацію, припуститься помилки, вважаючи, що після подій 11 вересня 2001 року стратегічні карти в регіоні лягли на його користь. Утім, наразі Іран майже повністю оточений США: на півночі в Азербайджані та інших республіках Центральної Азії, на сході — Афганістан, на заході — Ірак, а в Перській затоці американський флот у бойовій готовності. Тим не менш, у Тегерані можуть помилково думати, що США в Іраку, в Афганістані та деінде більше залежатиме від доброї волі Ірану, ніж той від прихильності Сполучених Штатів, і що в крайньому разі буде досить протистояння симетричній військовій перевазі Сполучених Штатів на асиметричному рівні. У таких потенційних стратегічних прорахунках закладено вибуховий ескалаційний потенціал, адже коли розвиток зводитиметься до загального питання щодо гегемонії, хто матиме право на слово на Близькому і Середньому Сході в майбутньому, — Іран або США, то, певна річ, знайдеться вихід. Про те, щоб піти з Близького та Середнього Сходу, для світової держави США не може бути й мови.

Після закінчення холодної війни США завдяки своїм стратегічним інтересам у Перській затоці і на Аравійському півострові, а також у світлі свого союзу з Ізраїлем і надалі пов'язані з регіоном. Від часу подій 11 вересня 2001 року і окупації Іраку додався третій стратегічний інтерес, зокрема, боротьба з джихад-тероризмом, і, як наслідок, довгостроковий інтерес до демократичних перетворень усього регіону, що дозволило б надовго виключити майбутню терористичну загрозу США^[225]. В принципі, ці стратегічні інтереси поділяє і Європа, хай вона і віддає перевагу іншим методам та інструментам. А проте у фундаментальному стратегічному аналізі і довгостроковому підході до перетворення переважають внутрішньо-західні збіги. Втім, потойбіч загальних стратегічних інтересів Заходу залишається з європейського погляду важлива геополітична різниця, що ще виразніше посилює європейський інтерес до перебігу подій у цьому регіоні: ЄС та Близький і Середній Схід — це найближчі сусіди, отже Європа, на відміну від США, у плані тамтешніх подій має власний інтерес у сфері політики безпеки, який майже претендує на назву «життєвого». Ймовірна нуклеаризація регіону, в поєднанні з розвитком ракет-носіїв далекого радіусу дії, а також дедалі агресивніший тероризм — це загрози, що нависатимуть насамперед над Європою як безпосереднім сусідом, а відтак зачіпатимуть держави віддалік, серед яких, певна річ, насамперед випадає називати Ізраїль.

Іран міг би насправді належати до переможців нового Близького Сходу, якби не пильнував своїх законних інтересів безпеки та розвитку в конфронтації з новою регіональною державою США, а радше розвивав підхід, заснований на співпраці й відкритості до Заходу, так як Тегеран вряди-годи ставиться загалом до Афганістану й Іраку. Політика Ірану в близькосхідному конфлікті та його ворожість щодо Ізраїлю найвищою мірою вмотивовані в ідеологічному плані, що не робить країну менш небезпечною, проте ґрунтуються вони, якщо не брати до уваги ядерну зброю і загрозу гегемонії Ірану в регіоні, не на прямому конфлікті інтересів. В Ірані склалося розвинуте громадянське суспільство. На тлі великих і густо-населених країн регіону Іран має значний демократичний потенціал. Країна є одним із основних експортерів нафти і газу, проте політична ізоляція і, як наслідок, самодостатність політики не дозволяють Іранові використовувати економічний потенціал на повну силу. Крім того, Іранові доводиться давати собі раду з дедалі сильнішим демографічним тиском дуже молодого населення, яке він має забезпечувати щороку дедалі більшою кількістю нових робочих місць, якщо країна хоче уникнути в середньостроковій перспективі тяжкої соціальної і політичної кризи.

Тим-то країна потребує політичної відкритості та економічної інтеграції у світову економіку, але це передбачає прозорість, реформи і дотримання прав людини всередині країни, а зовні — політику, які викликає довіру і сприймається регіональними партнерами і на міжнародному рівні як внесок у стабільність на Близькому і Середньому Сході. Такий позитивний розвиток полягає не тільки в інтересах самого Ірану, але і всього регіону, і, звісно, Заходу. Необхідно також мати чітке уявлення про те, що всі військові можливості ескалації у відносинах з Іраном, як наслідок, міститимуть небезпечні й мало уявлювані ризики. Тому добре зваженою політикою Заходу було б виходити з реалістичного аналізу Ірану, а не видавати бажане за дійсне ані в один, ані в інший бік. Якщо політиці Заходу вдасться зібрати докупи проти Ірану свої дипломатичні можливості, то відтак їх можна буде використати в повному обсязі. Спільна стратегія Заходу повинна ставити собі за ціль уможливити відкриття Ірану і цим дедалі більше інтегрувати країну в світову економіку і зробити ставку на внутрішній, демократичний процес трансформації. Альтернативою цій політиці відкритості був би тривалий процес самоізоляції Ірану, до якого спричинилася б невдача з підходом відкритості й інтеграції. На цю альтернативу впливатиме насамперед ядерна проблема, проте свій вплив матиме й політика Ірану щодо регіональних конфліктів на Близькому Сході і розвиток прав людини і демократії всередині.

Попри вибуховий регіональний конфлікт, незважаючи на загрозу ядерної зброї, і без огляду на загрозу тероризму реальна проблема для більшості держав, а отже і для регіональної безпеки на Близькому Сході полягає у сталому блокуванні модернізації в політиці, економіці та суспільстві. Інакше кажучи, національним економікам в арабському світі бракує міжнародної конкурентоспроможності, доходи від продажу нафти і газу використовуються неоптимально, зі знанням і технологіями економіки арабських країн радять погано, а внутрішні економічні зв'язки слабкі, не кажучи вже про інтеграцію в регіон^[226]. Якщо глянути на регіональну систему держав, то впадає у вічі, що ситуація далека від позитивної. Суспільствами порядкують здебільшого авторитарні правителі чи навіть диктатори, демократії, прав людини, незалежної судової системи, рівності статей, а також сучасної системи освіти в багатьох країнах нема й близько. І коли ми сьогодні говоримо про регіональну безпеку на Близькому і Середньому Сході, то впадає у вічі, що в цьому багатому на небезпеки регіоні практично не існує жодних засад системи колективної безпеки. Певна річ, арабо-ізраїльський конфлікт був і залишається чинником, який не випадає легковажити, проте і в цьому питанні конфлікт, а також інші зовнішні фактори надто відвертають увагу від реальних причин блокування модернізації в регіоні^[227].

Реальна проблема всього регіону полягає в блокуванні політичного, економічного й соціального розвитку, що перетворює Близький і Середній Схід, попри величезні запаси нафти і газу та дуже молоде і дедалі більше населення, на вогнище міжнародного напруження в світовій політиці і один із найслаборозвиненіших регіонів світової економіки: «Опір арабської економіки відкриттю до зовнішнього світу і вступу в міжнародну конкуренцію, що поєднується часом з надмірним захистом місцевих продуктів завдяки політиці витіснення імпортних товарів, сповільнив поступ продуктивності і використання знань. Попит на знання зменшився не тільки тому, що економічний ріст і продуктивність в арабських країнах упродовж останніх 25 років спинились, але й через те, що чимраз менше багатства зосереджується в одних руках. [...] Відкриття під впливом глобалізації ринків капіталу зменшило можливості місцевого зростання економіки за рахунок концентрації. Величезна сума капіталу арабських країн, який інвестовано у розвинені країни, отже відібрано у арабських країн, доводить з огляду на розвиток людини, що не володіння багатством і грошима грає вирішальну роль, а продуктивне використання цього капіталу». Так виглядає описаний на багатьох сторінках тверезий і водночас реалістичний аналіз арабських учених та економістів щодо перешкод на шляху розвитку в арабському світі, які виклали все з доручення Програми розвитку Організації Об'єднаних Націй (ПРООН)^[228].

І відповідь авторів у плані виходу з місцевої економічної, політичної та соціальної кризи в арабських країнах у цій доповіді прописано чітко й однозначно: «З позитивної точки зору реалізація людського розвитку в арабському світі вимагає подолання цих недоліків і перетворення їх на свою протилежність: на переваги, якими користуються всі араби, й активи, якими вони можуть пишатися перед рештою світу Щоб дати поштовх людському розвитку, арабські країни мали б знову взятися за відбудову своїх суспільств за трьома чіткими принципами: цілковита повага до прав людини і свободи як наріжного каменю справного урядування, що веде до розвитку людського потенціалу; повна рівноправність арабських жінок на знак визнання їхніх прав на рівноправну участь у політиці, суспільстві та економіці, а також у сфері освіти та інших способах розвитку навичок; активне здобуття знань та їхнє ефективне використання для розвитку людських здібностей. Знання як ключовий чинник економічного прогресу мають ефективно і плідно використовуватися у всіх сферах суспільства з метою покращення добробуту людини в регіоні. Ось, по суті, те, що знадобиться для подолання кризи людського розвитку в арабському регіоні»^[229].

Модернізація постколоніального арабського світу йде загалом за двома моделями: націоналістично-військовою та абсолютистсько-теократичною. Перша просувалася світськими націоналістичними силами в арабському суспільстві, які зазвичай складаються з поєднання світських націоналістичних партій і націоналістичних військових. Ця версія модернізації була значною мірою орієнтована на пан-арабський лад, у світлі своєї антиколоніальної позиції з п'ятдесятих років здебільшого антизахідно, а тому була пов'язана з Совєтським Союзом і залежна від постачань зброї, а також фінансової і технічної допомоги. Цей варіант модернізації прагне доскочити індустріалізації національної економіки, шляхом економічної і соціальної модернізації розірвати з ісламською традицією і таким чином домогтися незалежності за умов XX століття і відродження арабських країн у своїй колишній силі. Здебільшого вона призводила до однопартійного панування, яке ховало фактичну військову диктатуру під політичні шати і ґрунтувалося на значною мірою ізольованих національних економіках з державно-монополістичним пануванням (арабський соціалізм).

Інший варіант модернізації можна охарактеризувати як абсолютистсько-теократичний. Він намагається на підставі абсолютного монархічного правління — у випадку з Саудівською Аравією йдеться, крім того, про поділвлади з ваххабітськими улемами (духовенством) — поєднати форму панування абсолютної монархії з насильницько-воєнним і економічним відкриттям країни на Захід. Тут ісламську традицію і технологічно-споживчу вестернізацію доводиться урівноважувати з насильницько-воєнного й культурного погляду. Цей варіант модернізації залежав і значною мірою залежить від нафтового чинника, бо базується на широкій модернізації імпорту ззовні у вигляді зарубіжних фахівців, технологій і речей загального споживання^[230]. Це було справедливо з часу нафтової кризи 1973 року^[231], внаслідок якої казна нафтовидобувних арабських держав і їхніх династій несказанно виросла. Звісно, не випадало і не випадає розв'язати нормативний конфлікт між західними технологіями і споживацтвом з одного боку і традиційними ісламськими цінностями, що живуть у ортодоксальній формі, з іншого, надто коли система освіти ясно віддає перевагу традиційній передачі цінностей. Тут мав би рано чи пізно розкритися сенс так точно описаного Ентоні Барбером випадку модернізації «Джихад проти McWorld»^[232], з якого неминуче постав джихад-тероризм, адже модернізація виявилася явищем, накинутим ісламському суспільству зовні, як диктат і виродження традиційного суспільства і його вічних ісламських цінностей.

Обидва варіанти модернізації в арабському світі врешті-решт вичерпано, і їм не до снаги відкрити власний успішний арабський шлях у сучасність, адже вони увійшли в стан застою або ж зазнали невдачі. Цей негативний розвиток у світлі закінчення конфлікту «Схід-Захід» і з огляду на стрімку економічну динаміку глобалізації призвів навіть до суттєвого посилення блокування модернізації. А відтак, на тлі військових успіхів ісламістських бойовиків в Афганістані проти Совєтського Союзу, відразу після закінчення конфлікту «Схід-Захід» постала нова, революційно-тоталітарна альтернатива, яка почала заповнювати дедалі більший новоявлений вакуум, викликаний ранніми моделями модернізації. З цієї суміші, яка постала через невдачу традиційних моделей оновлення, з досвіду дедалі більшої відносної слабкості арабського світу і як наслідок цього відчуття культурного диктату, ба більше — дезорієнтації й інтелектуальної переорієнтації на славну минувшину ісламу і арабського світу, розвинувся тоталітарно-революційний рух джихад-тероризму, що його, щоправда, з огляду на виняткову руйнівність, годі назвати рухом модернізаційним. Ідеться радше про тоталітарну загрозу, яка зрештою зводиться до саморуйнування. Але і цей досвід Європі з її двома тоталітарними режимами XX століття аж ніяк не чужий.

Відповідь на цю тоталітарно-революційну загрозу можна дати в арабському світі тільки шляхом третього варіанту модернізації, а саме ліберального реформування, як запропонували автори доповіді ПРООН, яка лежить в основі ЄС-Середземноморського діалогу та «широкої близькосхідної ініціативи» держав G8 і багатьох країн Близького і Середнього Сходу. Щоправда, така ліберальна й демократична модернізація арабського світу задає вельми довгострокову перспективу, і легко її аж ніяк не доскочити. Свобода, демократія, верховенство закону, рівність статей, освіта, соціальна справедливість і відкритість щодо глобалізації — цей ліберальний і водночас універсальний підхід до модернізації не тільки наражатиметься на рішучий і жорстокий опір джихад-тероризму, а й матиме слабку підтримку найрізноманітніших консервативних еліт влади держав регіону. Така-бо комплексна модернізація країн на Близькому і Середньому Сході, само собою, зрушує традиційні структури влади і у світлі реформ ставить їх під сумнів. Окрім того, роль Заходу в цій «Великій трансформації» на Близькому і Середньому Сході, з одного боку, має бути партнерською і не неоімперською, коли ж ні, то сили революційного арабського націоналізму заблокують процес ліберальної трансформації або навіть оголосять йому війну. Міцний союз або навіть злиття арабського націоналізму і джихад-тероризму являтиме собою насамперед серйозну загрозу в регіоні та за його межами. З іншого боку, потрібна широка присутність Заходу, щоб не допустити нового застою в державах регіону і дати гідну відповідь на невдачі. Це вимагає стратегічної мудрості, яка однаковою мірою спиралася б на рішучість і чутливість і поєднувала б у собі ці дві властивості з довгостроковою витривалістю і неабиякою проникливістю.

Припинення арабо-ізраїльського конфлікту шляхом історичного компромісу двох держав, подальша демократична стабілізація ситуації в Іраку і Афганістані, невпинна боротьба проти джихад-тероризму, запобігання розповсюдженню ядерної зброї в Ірані, а відтак перетворення Близького і Середнього Сходу на ядерний регіон, міцне закріплення Туреччини в Європі. До цього додається запобігання повзучій дестабілізації або навіть вибуху на Аравійському півострові завдяки вчасному перетворенню, зміцнення та підтримка демократичних і ліберальних сил у регіоні, довгострокова модернізація через перехід до демократії, економічна лібералізація й інтеграція та комплексне соціальне оновлення, а також регіональна система безпеки, в якій слід гарантувати законні інтереси безпеки всіх регіональних зацікавлених суб'єктів (включно з Ізраїлем і палестинцями), а також глобальні інтереси безпеки в регіоні. Так звучать основні складові політичного порядку денного Заходу на Близькому і Середньому Сході на світанні XXI століття.

У Заходу на цей порядок і таку політику довгостроковій модернізації співпраці з країнами Близького і Середнього Сходу немає вагомої альтернативи, якщо він серйозно сприймає свої інтереси безпеки в XXI столітті. Традиційні підходи до модернізації в арабському світі були вичерпані і вже не діють, те ж таки стосується і політики підтримки статус-кво в регіоні. Відмовитися від Близького й Середнього Сходу і навіть про нього забути, враховуючи його стратегічне значення, а також те, що йдеться про безпосереднього сусіда європейського регіону, цілком немислимо. Перемога або навіть тимчасовий наступ тоталітарно-терористичного джихадизму означали б щонайменше рік, а можливо, навіть роки війни з терором. З цього погляду партнерській політиці модернізації, попри величезні перешкоди і труднощі, а також довгостроковий характер проблем, серйозної альтернативи не залишається. Чи стояла справа з цим інакше, перш ніж спалахнула холодна війна в Європі, і чи була тодішня проблема для Заходу легшою? Це та ж таки якість стратегічної проблеми, як на початку холодної війни у кінці сорокових років, хай в іншому переважають відмінності, і через це вона вимагає такої ж довгострокової і комплексної відповіді. Тим-то відновлений трансатлантизм доведеться доводити спершу, політично, і перш за все, на прикладі цього загальногостратегічного завдання партнерства, демократично-ліберального перетворення Близького й Середнього Сходу, і це зробить конечним довгострокове й всеосяжне зобов'язання.

VII. Між рівновагою і глобальною співпрацею — постання нового світового порядку

«Якщо подальше мирне врегулювання не визнає, що світ назагал являє собою суцільне сусідство, і не вшанує все людство, то паростки нової світової війни нікуди не подінуться і правитимуть за постійну загрозу для людства».

Франклін Делано Рузвельт^[233]

То який же вигляд матиме глобальний світовий порядок у XXI столітті? Передусім він спиратиметься на два стовпи, — на силу єдиної світової держави США і легітимаційну владу Організації Об'єднаних Націй. На цьому рівні континентальні або субконтинентальні регіональні організації набувають дедалі більшої ваги насамперед коли знадобляться додаткові обґрунтування примусових заходів щодо окремих держав чи готування «жорсткої» сили. Крім того, ці регіональні організації матимуть вирішальне значення для розвитку співпраці регіональних систем безпеки.

Якщо виходити, з іншого боку, з об'єктивних чинників і тиску, який вони справлятимуть, а саме постійного зростання чисельності населення, кількісного й якісного розширення світового ринку, розвитку науки і техніки, глобальних комунікаційних структур, світових фінансових ринків і об'єктивного конкурентного тиску глобальної економіки, то все говорить за те, що взаємні технологічні, економічні та політичні зв'язки в найближчі десятиліття міцнішатимуть, і цей перебіг подій відчутно впливатиме на розвиток міжнародної системи у бік співпраці та інтеграції. Дійде до поширення світової економіки на вельми значну масу населення (цей процес відбувається вже нині), з якого постане якісно новий виклик для розподілу глобальних ресурсів та енергії, і цей факт сам по собі обтяжить екосистему Землі в досі небачених масштабах.

Інакшої, негативної загальної оцінки можна дійти, якщо обміркувати дедалі більший соціальний тиск у світлі глобального розподілу доходів і можливостей. Тоді б, зокрема, з усіх цих чинників можна було б виснувати, що розвиток — попри всі перешкоди на шляху подальшої глобальної інтеграції світової економіки — цілком навпаки зводиться до глобальної боротьби навколо розподілу, що якраз не приведе до стабільних або мирних відносин у міжнародній політиці. Якщо відтак дотримуватися цілком очевидного другого варіанту, то для опису глобальної державної системи XXI століття надається стара Вестфальська система з її багатополярним характером конкуренції та уявленням про рівновагу. Звичайно, при цьому полишають без уваги дещо вельми важливе: у сучасних чинних по всьому світі умовах державного світу ця система має вирішальний недолік: вона втратила центральну функцію старої системи рівноваги — і вона являє собою війну як спосіб захисту будь-якої претензії на одноосібне панування і збалансування суперництва суверенних держав. У державній системі сучасності можливість війни існує лише на середньому і на нижчому рівні, проте вже не на найвищому, там, де збираються єдина наддержава США, інші ядерні держави і найбільші держави-гравці першого світу. Звісно, цей факт траплявся уже у холодній війні в минулому столітті, і тому протистояння між Сходом і Заходом точилось у вигляді «холодної» війни. У XXI столітті натомість і здатність ведення «холодної війни» між старими й новопосталими світовими державами дедалі більше обмежуватиметься, бо з огляду на глобалізацію, а отже, перейняття західної моделі економіки й споживання, такий дезінтеграційний розвиток витворював би самих невдах, а не переможців.

Глобалізація — це не історична випадковість, а об'єктивна необхідність і результат економіко-технологічного розвитку світової економіки. Проте, звичайно, немає нічого в цьому світі, що тривало б вічно, і для історії завжди існує принаймні, дві альтернативи. Таким чином, раз у раз може дійти до серйозних криз і невдач. Отож, наслідки дезінтеграції світової економіки, яка почалася ще у Першу світову, вдалося якось згладити на рівні економіки лише в сімдесятих роках минулого століття. Але так само безсумнівно, що політична, економічна й соціальна ціна за схожий регресивний розвиток, який почався сто років потому, виявилася б куди вищою^[234]. Втім, цей варіант не випадає виключати в принципі і він залишається реальною альтернативою майбутнього^[235]. І тому нізащо не слід забувати досвід «розпаду міжнародної системи» наприкінці двадцятих і тридцятих років минулого століття: тоді не можна було «вже зберегти систему балансу сил миру, коли вийшла з ладу світова економіка, на яку вона спиралася. Це пояснює раптовий характер розлому й неймовірну швидкість розпаду»^[236].

Під час холодної війни між Советським Союзом і Сполученими Штатами не було загальної глобальної економічної інфраструктури, натомість існували дві цілком окремих, паралельних системи. Схід і Захід, капіталізм і соціалізм, ринок і план — світ у той час був з політичного, економічного та соціального погляду розділений на дві частини за двома взаємовиключними, альтернативними соціально-економічними моделями. В XXI столітті годі зауважити щось подібне. Звісно, це не означає, що піднесення майбутніх світових держав, як-от Китаю та Індії, і їхня інтеграція в міжнародну систему йтиме гладесенько-рівнесенько. Через те досягнення цієї інтеграції з якнайменшою кількістю конфліктів лишається одним із найбільших завдань формотворення в цьому столітті.

Саме тут послідовники передачі старої європейської моделі рівноваги згадують про державну систему XXI століття. Вони проводять паралель із Європою до 1914 року. В той час не було жодної ідеологічної ворожнечі або системної альтернативи між європейськими державами; було лише суперництво держав і одна Німецька імперія під зверхністю Вільгельма II, який прагнув забезпечити їй «місце під сонцем» всупереч волі старих великих держав Європи. За цим маячіла претензія Німеччини на гегемонію, на яку Вестфальська система відповіла утворенням антигегемоніальної коаліції. Європа до 1914 року ще не знала системних відмінностей, знала лише гегемоніальні спроби й антигегемоніальні страхи, яких загалом вистачало на те, щоб провокувати війни. До того ж, якраз у той час цілосвітнє економічне суперництво європейських держав у добу імперіалізму ще не правило за якийсь незначний чинник політичної дестабілізації. Результат відомий, — це спалах Першої світової війни та початок саморуйнування буржуазного світу в Європі.

Якщо припустити, однак, необхідність економічного зростання в XXI столітті, то його насильницько-воєнне убезпечення шляхом конфронтаційного доступу до ринку і ресурсів справлятиме цілком контрпродуктивний вплив на обмежувальну або й навіть паралізувальну політику великих глобальних гравців. Бо тільки через відкриті світові ринки можна забезпечити зростання рівня, що уможливлює інтеграцію розвиткових країн і віддалених регіонів і держав, ще не втягнутих у світову економіку. Від неспинної у своєму успішному розвитку глобалізації, втім, значною мірою залежить безпека західного світу, більш того, вона визначатиме майбутнє західної моделі економіки й суспільства як таке. Таким чином, цей центральний факт глобалізації суттєвою мірою визначатиме політичні інтереси Заходу. Якщо, натомість, дійде до конфронтації і руйнівного розвитку, як це було в Європі до 1914 року, то і в XXI столітті Захід через це вплутається в неабияку біду, не тільки з економічного і соціального погляду, а й у плані політики безпеки. Ось, зрештою, коли з огляду на такий негативний розвиток можливостей важливішими виявляться завершення європейської інтеграції та новий трансатлантизм.

Важко уявити собі з раціонального погляду, що до середини цього століття з одного боку існуватиме глобалізована світова економіка, в яку буде втягнуто більшість людства, а з іншого міжнародну систему визначатиме ще одна холодна війна між новою світовою державою Китаєм і давньою світовою державою США. Економічно-технологічна база й насильницько-воєнна надбудова у цій проекції майбутнього просто не збігаються. Тим не менш, справедливо буде зняти питання, чому не випадає повторювати шлях Європи до 1914 року на глобальному рівні XXI століття. В принципі не випадає виключати будь-який розумно обґрунтований варіант майбутнього політичного розвитку. Втім, уже сама різниця у військових технологіях, а саме наявність ядерної зброї змушує глянути на переконливість варіантів цілком по-новому. До цього додаються відмінності у взаємозалежності, зокрема, засновані на економіці, на наявних ресурсах, наслідках для навколишнього середовища, а також на регіональній та глобальній безпеці. То як, власне, виглядатиме майбутня холодна війна в XXI столітті, й до чого б вона призвела? Ймовірними учасниками такого протистояння могли б бути з нинішнього погляду хіба що США і Китай, і це вкотре означало б антагонізм сухопутної держави і держави морської. У цьому плані все впиратиметься у європейську традицію. Але що б стало предметом конфлікту? Піднесення Китаю до ролі світової держави?

Китай з населенням, кількість якого перевищує мільярд, і успішним поступом індустріалізації та всеосяжною модернізацією дістане цей статус сам по собі. Проте новопосталий економічний диктат споживача, розмах експорту та великий внутрішній ринок мегаекономік, які перебувають на стадії піднесення, реалізовуватимуться у насильницько-воєнному плані і матимуть далекосяжні наслідки. Вже сьогодні США є основним експортним ринком Китаю, і навпаки, Китай уже є найважливішим кредитором Японії і США, і, ймовірно, обжене Японію в не надто віддаленому майбутньому. На додачу до майбутнього гегемоніального протистояння між розвитковою і старою світовою державами тайванське питання приховує передусім ескалаційний потенціал, який не можна недооцінювати — не тільки з політичного погляду, але й з погляду світової економіки. Для всіх зацікавлених сторін ідеться про жорсткі принципові питання, а саме територіальну цілісність усупереч демократії. Доки сторони конфлікту триматимуться раціонально, протистоянню можна буде якось дати раду і одної гарної днини навіть його вирішити. Ризик ескалації закладено у політиці, що радше покладається на той чи той престиж і не бере до уваги прагматичні причини.

А проте, хай навіть, коли мислити реалістично, ризик майбутнього гегемоніального протистояння і не випадає виключати, залежатиме все здебільшого від розвитку глобальної державної системи в майбутньому. Таким чином, одне з ключових питань для майбутнього глобальної безпеки полягає в тому, як зробити так, аби нові наддержави XXI століття якнайм'якше інтегрувалися зі своїми інтересами та амбіціями в світовий порядок держав, щоб це не викликало значних струсів або ударних хвиль. Якби цей розвиток відбувався в майбутній глобальній системі рівноваги з властивим їй механізмом конкуренції, то він міг би, звісно, скінчитися лихим пророцтвом. І саме тому по-справжньому чільною і політично визначальною проблемою є питання щодо форми й характеру державної системи XXI століття. Альтернатива при цьому звучить так: назад до старої Вестфальської системи або вперед, до глобальної системи співпраці? Саме ця альтернатива значною мірою ховається за запитанням щодо майбутнього Організації Об'єднаних Націй в XXI столітті, бо з моменту свого заснування вона втілює в собі претензію (і цим хіба дуже обмежує реальність) на глобальну систему колективної безпеки. Не забуваймо при цьому, що ідея світового устрою, який ґрунтується на системі колективної безпеки, була відповіддю Америки на самознищення європейського балансу сил в обох світових війнах XX століття. Було б безпрецедентною трагедією, якби світ у XXI столітті пережив ще раз цей страшний досвід, перш ніж спромігся зробити правильні висновки.

Організація Об'єднаних Націй є за своїм характером справжнім нонсенсом у холодному насильницько-воєнному державному світі левіафанів і над-левіафанів. Точніше кажучи, вони суть її протилежність^[237], бо вимогою глобальної системи колективної безпеки намагаються приборкати невід'ємну анархію державної системи, і по змозі ефективно обмежити війну як засіб політики і звести до поодиноких випадків, які вимагають, крім того, міжнародно-правової легітимації в рамках ООН та її Ради Безпеки. Вони випливають з досвіду двох світових воєн та ідеалістично-нормативної зовнішньої політики Сполучених Штатів^[238], орієнтованої на встановлення миру в усьому світі в часи їхніх великих президентів Вудро Вільсона і Франкліна Делано Рузвельта^[239]. Тим не менше, за кілька років після заснування Організації Об'єднаних Націй дійшло до холодної війни між наддержавами, і це глобальне протистояння найпотужніших держав та їхніх коаліцій на кілька десятиліть заблокувало роботу Організації Об'єднаних Націй у тому, що стосувалося її основного завдання, — функції глобальної системи колективної безпеки. Завдяки закінченню протистояння двох коаліцій цей глобальний підхід у політиці безпеки переміг, а відтак Організація Об'єднаних Націй знову чимраз швидше набувала свого справжнього значення.

З одного боку Роберт Купер слушно вказав на те, що «закінчення Холодної війни відкинуло світ назад, у 1945-ий рік. У той час, як установи, що постали внаслідок — або на тлі — холодної війни, як-от НАТО і Європейський Союз, мають такий вигляд, наче їм потрібне радикальне оновлення, Організація Об'єднаних Націй була заснована ще до холодної війни, тому могла стати установою, що функціонувала б після неї. До певного моменту так воно і мало бути. Наразі Організація Об'єднаних Націй активніша, ніж за часів холодної війни. [...] А проте Організація Об'єднаних Націй активно долучається до миротворчої і гуманітарної діяльності на правах організації колективної безпеки»^[240]. З іншого боку в своєму аналізі ООН Купер, однак, ступає в слід класичного поняття безпеки, в основі якого лежать баланс і значно більша гегемоніальна могутність.

Він доходить висновку, що така система колективної безпеки, що як ідея стоїть за Лігою Націй, а також за ООН, і в якій міжнародне співтовариство накидає міжнародне право державі, що порушує правила, ще ніколи не діяла — причому як у тридцяті роки, коли спалахнула Абіссінська криза^[241], так і нині. Фактично колективну безпеку і в наші дні забезпечує поєднання двох давніших ідей, а саме: стійкість через баланс і стабільність через гегемонію^[242].

Нині це означало ставити до системи Організації Об'єднаних Націй надмірні вимоги, якби від всесвітньої організації вимагалося гарантування класичної безпеки за допомогою примусових засобів, яких у неї нема і не буде в майбутньому. Ці примусові засоби і далі зосереджені в руках найпотужніших держав, а також їхніх коаліцій. Натомість цікаве питання, наскільки інтереси цих держав у XXI столітті дедалі більше потребуватимуть легітимності ООН, отже, наскільки розширена, трансформаційна й кооперативна концепція безпеки не обмежуватиме системою ООН національний інтерес великих держав. Світ між 1945-2005 рр. різко змінився, і взаємозалежність найсильніших і найслабших суттєво зросла. Безпеку вже не випадає адекватно визначати самим стратегічним потенціалом, і військовою могутністю; отут якраз і починаються завдання Організації Об'єднаних Націй та системи колективної безпеки в XXI столітті. З цього погляду ООН — вже не організація, що виникла ще до холодної війни, проте вона невідкладно потребує реформування, щоб віддати належне викликам XXI століття. Після доби деколонізації, після закінчення конфлікту «Схід-Захід» і зі вступом у часи глобалізації вона потребує фундаментального припасування всесвітньої організації до цієї нової ери, а її конкретні проблеми, надто класична концепція суверенітету по страшному досвіду Руанди й Косова дедалі частіше опиняється під тиском, у тому числі з боку індивідуальних прав, з огляду на насильство і жорстокість всередині держави, аж до загрози геноциду^[243].

Переваги Організації Об'єднаних Націй полягають не в «жорсткій» силі, що її вона має, а в «м'якій» силі легітимації^[244]. Якщо мислити насильницько-воєнними категоріями, ООН слабша за будь-яку середню державу, але у здатності до узаконення рішень у міжнародній політиці її не може заступити будь-яка інша держава (і тим вона сильніша), коаліція чи багатостороння організація. Різниця між законним і незаконним або ж не надто законним здійсненням влади полягає в тому, що на законне рішення люди пристають самохіть, коли ж ні, то їм доводиться примусом згоджуватися на певну поведінку зі значними застереженнями, а також за умови істотних утрат у людській, моральній, політичній та економічній сферах. Легітимність ґрунтується на згоді, а в основі згоди лежать представництво й участь. Здатність ООН до легітимності базується на управненні організації на видання документів міжнародного права з одного боку та її самообмеженні міжнародним правом і своїми власними правилами процедури з іншого. А ці правила процедури, своєю чергою, ґрунтуються на представництві і згоді держави в особі органів виконавчої влади та на прийнятті Статуту та правил процедури усіма державами-членами.

Організація Об'єднаних Націй є цілосвітньою транснаціональною організацією держав, яка базується на статуті, що намагається прив'язати суверенні держави до міжнародного права як вищої влади. Вони задумана як організація, покликана подолати війни в світі держав шляхом створення глобальної системи колективної безпеки, і цілить в результаті на заміщення Jus Bellum (крім права на самооборону згідно зі статтею 51 Статуту ООН) у Раді Безпеки ООН. У ній домінують п'ять держав із правом вето, ООН встановлює норми міжнародного права і як єдина влада має уповноваження силоміць втручатися у суверенітет держав, і, коли не брати до уваги права держав на самозахист, узаконює в ім'я більшості війни і військові інтервенції з метою примушення до миру і його підтримання. ООН також — організація, яка дбає про права людини по всьому світі, допомагає біженцям, намагається об'єднати багаті й бідні регіони світу, переймається соціальними та екологічними проблемами на глобальному рівні й у разі виникнення природних і техногенних катастроф організує та координує допомогу. Принаймні такою Організація Об'єднаних Націй має бути за своїми принципами і прагненнями.

Реальність всесвітньої організації за шістдесят років по її заснуванні, щоправда, можна описати і в інший спосіб. Це організація, здатна створити хіба вкрай недостатню колективну безпеку, організація, яку струшують голосні скандали і яка потерпає від бюрократичної неефективності та структурної заскнілості. Більшість інституцій світової організації працює хіба що зі збитками, Рада Безпеки представляє світ станом на 1945 рік, Економічна і Соціальна Рада животіють у тіні, Комісії з прав людини дедалі частіше диктують свою волю Сполучені Штати, яким ставлять на карб і тяжкі і найтяжчі порушення прав людини; військовослужбовцям-миротворцям ООН закидають у різних місіях по всьому світу всілякі злочинства. До цих докорів долучаються звинувачення в корупції, безгосподарності, некомпетентності й фінансових зловживаннях. Тим-то неоконсервативні кола ставлять під сумнів майбутнє Організації Об'єднаних Націй як такої, а разом і законність і функціональність її принципів, бо організація, більшість у якій мають диктатори, порушники прав людини і вороги демократії у Генеральній Асамблеї, а також Комісії з прав людини, вже не може виконувати належним чином свою основну функцію, — думати про більш мирний, справедливіший і кращий світ.

Ці діаметрально протилежні погляди Організації Об'єднаних Націй хибні не тільки в їхній однобічності, бо й те, й інше однаковою мірою стосується реальності цієї всесвітньої організації. Якраз Іракська криза^[245] стала стимулом для ініціативи щодо реформування організації з боку Генерального секретаря Кофі Аннана, і на тлі цієї кризи випливла вищезазначена подвійна реальність Організації Об'єднаних Націй: з одного боку ООН довела своє життєво важливе значення, з іншого боку ця криза показала, яка слабка організація і як по-справжньому потрібні їй, а також усій системі ООН реформи^[246]. Своєю чергою, нікого не дивує, що організація, що спирається на 191 державу-члена, поміж яких є п'ять із правом вето, часто здається неповороткою. Бюрократія і складний процес прийняття рішення в рамках такої глобальної організації зазвичай неминуче громіздкі, повільніші і менш ефективні, НІЖ у тому разі, коли йдеться про національні уряди і рішення. Вся організація залежить від необхідних і складних компромісів між іншими силами, що мають право вето, регіональними групами та державами-членами. Тим-то, щиро кажучи, організації ООН не закинеш те, що править за її перевагу, себто її глобальний розмах.

Протиріччя між незамінністю ООН з одного боку та її політичною й бюрократично-організаційною слабкістю з іншого за шістдесят років по її заснуванні щонайвиразніше виявило значну потребу реформування організації. Це повинна бути реформа, яка оновлює політику організації, її методи та інститути, і перш за все посилює її здатність до легітимації, коли ООН прагне дати раду зі своїм основним політичним завданням у світі глобалізації — зберегти мир у всьому світі. Під заголовком «Більш ефективна Організація Об'єднаних Націй у XXI столітті» впливова робоча група у своїй доповіді секретарю систематизувала основну частину потреб у реформуванні, а саме інституційні реформи: «У задумі її засновників Організація Об'єднаних Націй — це не утопічна ідея. Радше вони уявляли функціональну систему колективної безпеки. [...] Працюючи у групі високого рівня з відповіді на загрози, виклики та зміни ми увесь час тримали в полі зору інституційні вади, що їх приховують нинішні заходи у відповідь на загрози. Слід терміново розв'язати такі проблеми: Генеральна Асамблея втратила життєздатність; і часто їй не вдасться ефективно й цілеспрямовано порадити собі з найактуальнішими питаннями. Рада Безпеки має відігравати активну роль у майбутньому. Щоб так було, тим, хто у фінансовому, військовому і дипломатичному плані робить найбільший внесок в Організацію Об'єднаних Націй, слід активніше долучатися до прийняття рішень, а ті, хто бере участь у прийнятті рішень, мають робити більший внесок у Організацію Об'єднаних Націй. Раді Безпеки потрібні більша вірогідність, легітимність і репрезентативність, аби задовольнити всі вимоги, які ми до неї ставимо. Існує значна інституційна прогалина у вирішенні проблем, коли йдеться про надто обтяжені ними країни і ті країни, які пережили конфлікт. Ці країни часто-густо потерпають від браку уваги, політичного керівництва і ресурсів. Рада Безпеки не вичерпала повністю потенційних вигод од співпраці з регіональними та субрегіональними організаціями. Їй потрібні нові організаційні механізми, аби дати собі раду з економічними і соціальними загрозами міжнародній безпеці. Організація з прав людини потерпає від дефіциту легітимності, який в цілому робить непевною репутацію Організації Об'єднаних Націй. Секретаріат потребує вищого професіоналізму й кращої організації, з тим, аби він міг діяти значно збалансованіше»^[247]. Крім того, в доповіді містяться пропозиції щодо «нового консенсусу з питань безпеки», щодо «колективної безпеки і проблеми запобігання» і, нарешті, щодо «колективної безпеки і застосування сили».

Державна система XXI століття і надалі у глобальному плані опиратиметься на два стовпи: світову державу США і світову організацію ООН. Відносини між двома дійовими особами аж ніяк не позбавлені проблем, адже ООН дуже часто гальмує або навіть перебиває Сполучені Штати у їхній ролі світової держави і вирішального чинника світового ладу. При цьому якраз США як світова держава залежать від легітимності сил ООН більше, ніж будь-яка інша держава, бо Сполучені Штати через свою здатність до всесвітньої проекції сили занадто часто зобов'язані діяти. Роблять вони це, виходячи як з їхніх національних інтересів, так і з інтересів глобальної безпеки^[248]. Тим не менше, з цієї подвійної ролі США, що з одного боку виступають національною державою, а з іншого правлять за гаранта глобального ладу, в національних та глобальних (або регіональних) інтересах виростає проблема легітимності, яку, щоб розв'язати найлегше, Сполучені Штати мали б тягнути один гуж із реформованою Організацією Об'єднаних Націй. У цьому сенсі Сполучені Штати, певно, більше за інших мали б перейматися реформуванням цієї всесвітньої організації. Системі ООН потрібна світова держава США, і навпаки, тим-то тривале протистояння шкодить інтересам як однієї, так і іншої сторони. Історично склалося так, що Організація Об'єднаних Націй та ідея колективної безпеки, яка прийшла на зміну старому європейському балансу сил, — це діти Америки, її політичної традиції, її утопії свободи, ліберального оптимізму і віри в закон^[249]. Невипадково Статут Організації Об'єднаних Націй починається фразою, що дуже нагадує перше речення Конституції США: «We the peoples of the United Nations...» («Ми, народи Об'єднаних Націй...»)^[250]. Тим важливіше в інтересах Організації Об'єднаних Націй, Сполучених Штатів, Європи і всього міжнародного співтовариства було б скористатися реформою ООН, аби подолати конфронтацію між світовою державою та світовою організацією.

Залишаються ще два важливих питання, від яких не повинна ухилятися суперечка щодо реформування ООН. Першим з них є питання про те, як бути всесвітній організації з тим, що чимало держав-членів у своїй внутрішній будові і в своїй політиці стоять у більш-менш сильному противенстві до Статуту, різних конвенцій, норм міжнародного права та прав людини. І друге: що буде, коли система ООН знову виявиться недієздатною, опинившись перед небезпечним викликом або загрозою геноциду, залежна від національних інтересів провідних країн, які стають їй на перешкоді? Чи не приховується тут джерело легітимності, а отже ослаблення Організації Об'єднаних Націй? На останнє питання слід дати виразну ствердну відповідь. Коли Рада Безпеки під час косовської кризи була заблокована і тому не могла діяти, НАТО все одно наважилося на військове втручання, бо, по-перше всі, справді всі дипломатичні заходи вичерпані і велику гуманітарну катастрофу можна було відвернути тільки військовим шляхом, а по-друге, майже все європейське співтовариство націй, НАТО і ЄС в умовах блокади, в якій опинилася Рада Безпеки, а також з огляду на регіональний консенсус, висловилися за військове втручання в європейську країну. Найбільший регіональний консенсус міг цілком стати заміною заблокованої Ради Безпеки, хай це неминуче і ставило під сумнів принцип. Аналогічна ситуація складалась і з першим питанням. Той-таки запропонований Кофі Аннаном «історичний пакт» між багатими і бідними країнами став би чудовим інструментом для вдосконалення так званого «управління» у багатьох країнах Півдня, якби багаті країни Півночі сприйняли по-справжньому серйозно частину своїх зобов'язань. Пропозиція Аннана могла б істотно збільшити частку демократій та правових держав в Організації Об'єднаних Націй. Насправді Кофі Аннан запропонував не що інше, як реалізацію плану Маршалла на глобальному рівні в умовах XXI століття. Утім, це дало б і мірку, що її можна було прикладати до дій сучасних державців, і залишається відкритим питання, слід триматися цієї моделі «Великої Генерації», чи ні.

Хоча питання інституційної реформи Організації Об'єднаних Націй і передусім розширення Ради Безпеки за рахунок нових постійних і непостійних членів стоїть на передньому плані, та підхід до реформи спирається, по суті, на політичне прецедентне рішення, що матиме першорядне значення для колективної безпеки та політичне потрактування глобалізації в XXI столітті, а саме на глобальний баланс інтересів багатих і бідних: «Варто відновити в пам'яті умови цього історичного договору. На кожній розвитковій країні лежить головна відповідальність за її власний розвиток — у плані підвищення ефективності управління, боротьби з корупцією, а також здійснення необхідної політики та інвестицій, які б забезпечували відповідний розвиток приватного сектора, економічного зростання, оптимально використовували б до решти наявні внутрішні ресурси, а також фінансували національні стратегії розвитку. Розвинені країни зі свого боку стверджують, що розвиткові країни, пристаючи на прозорі, достовірні й відповідно зважені стратегії розвитку, дістануть усю необхідну допомогу в формі збільшення допомоги на цілі розвитку, більш орієнтованої на розвиток системи торгівлі, а також ширшого і глибшого зменшення тягаря заборгованості. Все це обіцяно, проте виконувати свою обіцянку ніхто не квапиться»^[251].

Політичні та правові роз'яснення щодо правомірності застосування насильства і військового втручання, обов'язкове визначення та стратегія боротьби з тероризмом і дієвого запобігання розповсюдженню зброї масового знищення має, певна річ, велике значення. А проте в цьому «історичному договорі» між багатими і бідними країнами йдеться про одне з найважливіших, ба більше — основних питань майбутнього. Безпека через співпрацю, безпека через участь і безпека через перетворення, через усеосяжну модернізацію та демократизацію — так звучить формула безпеки, що лежить в основі реформаторських устремлінь Організації Об'єднаних Націй. Питання вже не в тому, чи дійде до цієї реформи, — як-не-як відновлена й зміцнена Організація Об'єднаних Націй є необхідною умовою для миру в усьому світі, — проте виключно в тому, коли ж вона настане. І це питання аж ніяк не назвеш несуттєвим, адже у такий спосіб вирішуватиметься, чи світове співтовариство і його основні дійові особи та регіональні групи наразі, з раціонального розуміння її необхідності, просуватимуть уперед цю реформу, або ж ця реформа почнеться тільки після чергового негативного досвіду, криз і конфліктів^[252].

Проблеми, пов'язані з новою міжнародною системою у глобалізованому світі, принаймні в першій половині XXI століття, можна назвати вже сьогодні. Перша — це боротьба з новим тоталітаризмом в особі джихад-тероризму, друга — це залагодження вельми небезпечних регіональних конфліктів. По-третє, слід згадати про відбудову зруйнованих держав і цілих зруйнованих регіонів, які в іншому випадку можуть перетворитися на вогнища нового тероризму. Четверта — запобігання розповсюдженню зброї масового знищення в країнах третього світу, а надто потраплянню її в руки терористичних груп, і подальші ефективні заходи у сфері роззброєння з огляду на наявний потенціал зброї і дієвий міжнародний режим контролю. П'ята проблема — це мирна інтеграція великих висхідних держав у міжнародну систему за допомогою регіональної та глобальної систем колективної безпеки. На шостому місці — політичне й соціальне оформлення глобалізації за принципами свободи, демократії, прав людини, соціальної справедливості, економічного й технічного прогресу, участі та партнерства. Баланс між багатими і бідними, розвитком і слаборозвиненістю. І сьома, мабуть, найбільша проблема в добу глобалізації: передача західної економічної, споживацької і соціальної моделі від програми меншості суспільства до програми його більшості — хай це веде до екологічного переобтяження наявних ресурсів Землі, отже до серйозних потрясінь у світовій економіці й урешті-решт до дестабілізації державної системи.

У глобально інтегрованій світовій економіці XXI століття участь братимуть не якихось двадцять, як і раніше, відсотків людства; в майбутньому таких буде відсотків із шістдесят, а, може, й більше, що пояснюватиметься вступом у світовий ринок сили-силенної населення Східної та Південної Азії, значної частини Латинської Америки, і, треба сподіватись, арабо-ісламського світу та Африки. Це поставить як розподіл ресурсів і енергії, так і загрозу глобальній екології й багато іншого в центр не лише світової економіки, а й світової політики.

Вирішити зазначені тут сім глобальних проблем в позитивному плані вдасться тоді, коли діятимуть три персонажі: Сполучені Штати, Захід і ООН. Утім, цей широкий спектр нових проблем, загроз і ризиків дозволяє зрозуміти, що класичного визначення безпеки між суверенними державами — стратегічний потенціал плюс військова могутність — уже буде замало, щоб гарантувати безпеку в XXI столітті. До них долучається проблема стрімкого зростання кількості населення світу і, як наслідок, тиск у бік чимраз ширшої і глибшої взаємозалежності в світовій економіці завтрашнього дня (як на людський вимір часу), статична, обмежена екосистеми Землі. Одначе ці три чинники в разі конфронтаційної спроби вирішення в гегемоністських інтересах витворять хіба що невдах, а звідси врешті неминуче постане — питання лише в тому, що буде раніше? — тиск у бік взаємовигідного балансу інтересів і глобальної безпеки через співпрацю. Таким чином, у майбутньому концепцію безпеки доведеться розширити, і зроблено це буде за рахунок включення елементів ліберально-демократичних цінностей, розвитку, трансформації, співпраці, партнерства та участі. Колишня Вестфальська система насправді вже не може дієво прислужитися вирішенню найважливіших завдань у XXI столітті, бо людство і його державна система виразно вступили в добу глобального управління.

Не тільки цунамі в Індійському океані, проте й терористичні загрози, небезпеки, що виходять з теренів зруйнованих держав і регіонів, глобальна загроза, що її уособлює зброя масового знищення, нові хвороби й епідемії, глобальний клімат і т. ін.,— хай там як, а всі ці загрози і ризики на світанні XXI століття доводять, що не існує економічної глобалізації без глобалізації небезпек, загроз і ризиків. Традиційний суверенітет держав, аж до окремих мегадержав і наддержави США, вже у наші дні чимраз частіше виявляється ілюзією. Уже наявні глобальні залежності дедалі більше розчиняють це поняття в політико-економічній практиці. Безпека, всеосяжна безпека в XXI столітті існуватиме тільки на добросусідських засадах, за умови співпраці, а вже не в антагонізмі, не через протистояння в державній системі. Вже нині можна передбачити, що це буде якістю нової системи держави в XXI столітті. Знов-таки ключовим питанням залишається: «Коли?»

Тим-то випадає ще раз підняти питання щодо того, чи вчить чогось історія. Можна бодай спробувати зробити висновки з загальних рис минулого століття на майбутнє. Система рівноваги і перша глобалізація аж до 1914 року були до цурки поруйновані в епоху світових воєн і супутньої економічної автаркії. Відколи Вудро Вільсон висунув велику ідею про глобальний світопорядок^[253], державна система хитається між рівновагою та безпекою, заснованою на співпраці. І тільки після падіння Берлінського муру та розпаду Совєтського Союзу всюди по Європі по-справжньому розквітнули ліберальна демократія, а також вільне суспільство й економіка. Якщо накинути загальні риси XX століття на сьогодення, то цілком може виявитися, щоі в XXI столітті дійде до схожих жертовних і кривавих манівців історії, перш ніж світ у своїх країнах досягне свободи, демократії, верховенства закону, соціальної справедливості та відкритих суспільств, а в глобальній системі держав — заснованої на співпраці внутрішньо світової політики.

Якщо глянути на XX століття з точки зору тієї науки, яку дала його історія, то на нас чекають погана й хороша новина: погана новина в тому, що це століття стрічало дорогою самі лише страшні катастрофи, війни, геноцид і вигнання. А гарна новина полягає у тому, що наприкінці врешті-решт стала реальністю заснована на свободі і справедливості ліберальна демократія — вирішальна сила в історії. Тим не менш, існують побоювання, що ця суперечність у нинішньому столітті постане з новою силою. І здається, що сьогодні в світі після подій 11 вересня і в добу глобалізації ці загрози — війна, тоталітаризм і світова економічна криза — вже не сприймаються достеменно як реальна загроза, що крилася більшу частину часу у надрах XX століття. У той час, після 1918 року і після 1945 року, ця необхідність світового миропорядку була майже нездоланною, так що сміливе й далекоглядне покоління американських політиків заходилося здійснювати своє нове бачення глобальної системи колективної безпеки на практиці. Хай там як, а одночасна недооцінка загроз та організаційне завдання могли б у наш час виявитися безпрецедентною помилкою. Історичний досвід-бо жодним чином не говорить про те, чи піде XXI століття стопами попередньої «епохи крайнощів»^[254]. Утім, умови для позитивного розвитку значно сприятливіші, ніж на світанні XX століття, якщо оновленому Заходові вистачить прозірливості й державної мудрості, щоб цього разу успішніше використати кращі умови у процесі політичного формування глобалізації.

«І тому сьогодні, на цьому році війни 1945 року, ми дістали науку — страшною ціною, — і нею скористаємося. Ми дізналися, що не можемо жити самі, у мирі; що наші власні гаразди значною мірою залежать од гараздів інших країн. [...] Ми навчилися бути громадянами світу, членами людської спільноти. Ми вивчили просту істину — як казав одного разу Емерсон, „Єдиний спосіб мати друга — це самому бути другом“»^[255].

Бібліографія

A Dictionary of Political Quotations, compiled by Robert Stewart, London 1984.

Allison, Graham: Nuclear Terrorism. The Ultimate Preventable Catastrophe, New York 2004.

Alter, Peter: Nationalismus, Frankfurt/М. 1985.

Annan, Kofi: Two Concepts of Sovereignty, in: THE ECONOMIST, 18.9.1999.

Arab Human Development Report 2003 [englische Lang-fassung]. United Nations Development Programme (UNDP), New York 2003.

Arabischer Bericht fiber die menschliche Entwicklung 2003. United Nations Development Programme (UNDP). Deutsche Kurzfassung, hrsg. von der Deutschen Ge-sellschaft fur die Vereinten Nationen, Berlin 2003.

Aron, Raymond: Die imperiale Republik. Die Vereinigten Staaten von Amerika und die fibrige Welt seit 1945, Stuttgart / Zfirich 1975.

Ash, Timothy Garton: Freie Welt. Europa, Amerika und die Chancen der Krise, Mfinchen 2004.

Ash, Timothy Garton: Amerikas Entscheidung. Beginnt jetzt das 21. Jahrhundert?, in: SZ, 14.9.2001, S. 17.

Axt, Heinz-Jfirgen: Hat Genscher Jugoslawien entzweit? Mythen und Fakten zur Aufienpolitik des vereinten Deutschland, in: EUROPA-ARCHIV, 12, 1993, S. З 51-360, wieder in: Der Krieg auf dem Balkan. Die Hilflosigkeit der Staatenwelt, hrsg. von Angelika Voile u. Wolfgang Wagner, Bonn 1994, s. 95 if. Barber, Anthony: Dschihad und McWorld, in: FAZ, 24.7. 1996, S. 9.

Barber, Anthony: Coca Cola und Heiliger Krieg (Jihad vs. McWorld), Bern / München / Wien 2001.

Bauer, Yehuda: Der dritte Totalitarismus, in: DIE ZEIT, Nr. 32, 31.7.2003, S.7.

Bell, Daniel: Aufstieg und Fall der Ideologien, in: SZ, 16/17.1.1999, S. III.

Bell, Daniel: Die neue Weltunordnung, in: SZ, 23/24.1. 1999, S.III.

Bender, Peter: Weltmacht Amerika — Das neue Rom, Stuttgart 2003.

Bergen, Peter L.: Heiliger Krieg Inc. Osama bin Ladens Terrornetz, Berlin 2001.

Blinder, Alan S. u. Janet L. Yellen: The Fabulous Decade. Macroeconomic Lessons from the 1990s, New York 2001.

Blumenberg, Hans: Die kopernikanische Wende, Frankfurt/М. 1965.

Brent, Peter: Das Weltreich der Mongolen, Bergisch Glad-bach 1988.

Brzezinski, Zbigniew: Die einzige Weltmacht, Wein-heim / Berlin 1997.

Bulletin der Bundesregierung vom 16. August 1999, Nr. 49.

Bundesministerium fur wirtschaftliche Zusammenarbeit: 11. Bericht zur Entwicklungspolitik der Bundesregie-rung. Materialien des Bundesministeriums fur wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, Nr. 111, Bonn 2001.

Bush, George: President George Bush — Adress before a Joint Session of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit, September 11, 1990, unter: http://bit.ly/fischer-uk-03.

Bush, George W: Bericht zur Lage der Nation 2002. Rede von President George W. Bush, unter: http://bit.ly/fischer-uk-01.

Bush, George W: Bush ruft West-Point-Absolventen zum Dienst im Kampf gegen den Terror auf. Rede des Prasidenten, unter: http://bit.lv/fischer-uk-02.

Bush, George W: Die Vereinten Nationen miissen ihre Verantwortung wahrnehmen. Rede des Prasidenten am 12. September 2002 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York, unter: http:// amerikadienst.usembassy.de.

Bush, George W: Neue transatlantische Ara der Einheit. Rede des Prasidenten im historischen Festsaal Concert Noble in Brussel vom 21. Februar 2005, unter: http://amerikadienst.usembassy.de.

Clarke, Richard A.: Against all enemies. Der Insiderbe-richt fiber Amerikas Krieg gegen den Terror, Hamburg 2004.

Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, Bonn 1973.

Coll, Steve: Ghost Wars. The Secret History of the CIA, Afghanistan, and bin Laden. From the Soviet Invasion to September 10, 2001, New York 2004.

Cooper, Robert: The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century, London 2003.

Crefeld, Martin van: Die Zukunft des Krieges, Munchen 2001.

Custine, Astolphe de: Russische Schatten. Prophetische Briefe aus dem Jahre 1839, Nordlingen 1985.

Czempiel, Ernst-Otto: Neue Sicherheit in Europa. Eine Kritik an Neorealismus und Realpohtik, Frankfurt / New York 2002.

Dehio, Ludwig: Gleichgewicht oder Hegemonic Betrach-tungen iiber ein Grundproblem der neueren Staaten-geschichte, Zürich 1996.

Der Grofie Ploetz. 32. Aufl., Freiburg 1998.

Dickmann, Fritz: Der Westfalische Frieden, Munster 1992.

Die Amerikanische Revolution und die Verfassung 1754-1791, hrsg. von Angela und Wilh Paul Adams, München 1987.

Die Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. September 2002, unter: http://bit. ly/fischer-uk-05.

Eisenstadt, S. N.: Die Antinomien der Moderne, Frankfurt/М. 1998.

Entwurf eines Gesetzes zu dem Vertrag vom 29. Oktober 2004 iiber eine Verfassung fur Europa, Drucksache 983 / Deutscher Bundesrat, 17.12.2004.

Ferguson, Niall: American TermiNATOr. Why the new U. S. empire is proving to be less awesome than it looks, in: NEWSWEEK Special Edition, Dezember 2003, S. 11.

Ferguson, Niall: Zusammenprall der Zivilisationen oder «verrückte Mullahsc». Die Vereinigten Staaten als imperiale Macht, in: Talbott / Chanda (Hrsg.): Das Zeit-alter des Terrors, S 114 ff.

Ferguson, Niall: Das verleugnete Imperium. Chancen und Risiken amerikanischer Macht, Berlin 2004.

Ferguson, Niall: Sinking Globalization, in: Foreign Affairs 84, Nr. 2, Marz/ April 2005, S. 64-77.

Fischer Weltalmanach 2004, Frankfurt / M. 2003.

Frum, David u. Richard Perle: An End to Evil. How to Win the War on Terror, New York 2003.

Fukuyama, Francis: Das Ende der Geschichte, München 1992.

Fundamentalismus in der modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, Frankfurt / M. 1989.

Gaddis, John Lewis: Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge / Mass. 2004.

Gaulle, Charles de: Pressekonferenz vom 9.9.1965, in: Europaisches Europa — Die vierzehn Pressekonferenzen de Gaulles, Troisdorf 1966, S. 96.

Gellner, Ernest: Nationalismus, Berlin 1999.

Ghaussy, A. Ghanie: Der islamistische Fundamentalismus in der Gegenwart, in: Fundamentalismus in der modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, Frankfurt/М. 1989, S. 83 ff.

Giddens, Anthony: Konsequenzen der Moderne, Frankfurt / M. 1996.

Girardet, Klaus Martin: Die Alte Geschichte der Europaer und das Europa der Zukunft, Saarbriicken 2001.

Goethe, Johann Wolfgang von: Zahme Xenien IX, in: Ders.: Samtliche Werke Bd. 2, Frankfurt / M. 1988.

Gray, John: Die Geburt Al-Qaidas aus dem Geist der Moderne, München 2004.

Haak Taschenatlas Weltgeschichte, hrsg. v. Hans Ulrich Rudolf und Vadim Oswalt, Gotha 2003.

Habermas, Jurgen: Was bedeutet der Denkmalsturz?, in: FAZ, 17.4.2003, S.33.

Habermas, Jurgen: Die neue Uniibersichtlichkeit, Frankfurt/М. 1985.

Haine, Jean-Yves: Eine historische Perspektive, in: Die Sicherheits und Verteidigungspolitik der EU: die ersten fiinf Jahre (1999-2004), hrsg. v. Nicole Gnesotto, Institut fur Sicherheitsstudien der Europaischen Union, Paris 2004, S. 41 ff.

Hale, David and Lyric Hughes Hale: China Takes Off, in: Foreign Affairs 82, Nr. 6, November / Dezember 2003, S. 36 ff.

Hallstein, Walter: Europaische Reden, hrsg. v. Thomas Oppermann, Stuttgart 1979.

Halprin, Lawrence: The Franklin Delano Roosevelt Memorial, San Francisco, 1997.

Hegel, Georg W. F.: Die Philosophie der Geschichte, in: Ders.: Werke Bd. 13, Frankfurt / M. 1973.

Hegel, Georg W. F: Grundlinien der Philosophie des Rechts, in: Ders.: Werke Bd. 7, Frankfurt / M. 1970.

Hegel, Georg W. E: Phanomenologie des Geistes, Hamburg 1952.

Heideking, Jurgen: Geschichte der USA, Tubingen 1996.

Hobbes, Thomas: Leviathan. Mit einer Einf. u. hrsg. v. Hermann Klenner, Hamburg 1996.

Hobsbawm, Eric: Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, München / Wien 1995.

Howard, Michael: Die Erfindung des Friedens. liber den Krieg und die Ordnung der Welt, Liineburg 2001.

Huntington, Samuel P.: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, München / Wien 1996.

James, Harold: Der Riickfall. Die neue Weltwirtschafts-krise, ТВ Munchen / Zürich 2005 (dt. zuerst München / Zürich 2003).

Jerusalemer Bibel, Freiburg 1968.

Judt, Tony: Die Neokons sind leise geworden. Interview, in: DIE WELT, 29.5.2004, S. 7.

Kagan, Robert: Of Paradise and Power. America and Europe in the New World Order, New York 2003.

Kagan, Robert: Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, Berlin 2003.

Kagan, Robert: Of Paradise and Power. Vintage Edition, New York 2004.

Kagan, Robert: Mars braucht Venus, in: WELT AM SONNTAG, 30.1.2005, S. 12.

Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden, in: Ders.: Werke Bd. XI, hrsg. von Wilhelm Weischedel, Frankfurt / M. 1977.

Kaplan, Robert D.: The Coming Anarchy. Shattering the Dreams of the Post Cold War, New York 2000.

Kennedy, Paul: Der verwundbare Κοίοβ, in: DIE WELT, 17.9.2001, S. 7.

Kepel, Gilles: Das Schwarzbuch des Dschihad. Aufstieg und Niedergang des Islamismus, München 2002.

Kepel, Gilles: Die neuen Kreuzziige. Die arabische Welt und die Zukunft des Westens, München 2004.

Kinzer, Stephen: All the Shah's Men. An American Coup and the Roots of Middle East Terror, Hoboken / New Jersey 2003.

Kissinger, Henry: Die Herausforderung Amerikas. Welt-politik im 21. Jahrhundert, München / Berlin 2002.

Kissinger, Henry: Die Vernunft der Nationen, Berlin 1994.

Knock, Thomas J.: To End All Wars. Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order, Princeton 1992.

Kohn, Hans: Die Idee des Nationalismus, Frankfurt/М. 1962.

Kommission der Europaischen Gemeinschaften: Mitteilung der Kommission. Europaische Nachbarschafts-politik — Strategiepapier, КОМ (2004) 373, 12.5.2004, S. 2.

Kopenhagener Kriterien, unter: http://bit.ly/fischer-uk-06.

Kristol, Irving: Neo Conservatism. The Autobiography of an Idea. Selected Essays 1949-1995, New York 1995.

Laqueur, Walter: Der Notstand ist da, in: FAZ, 23.4.2003, S. 39.

Laqueur, Walter: Der Weg zum Staat Israel. Geschichte des Zionismus, Wien 1975.

Lemberg, Eugen: Nationalismus, Reinbek 1964.

Lenin, W I.: Die sozialistische Revolution und das Selbst-bestimmungsrecht der Nationen, in: Ders.: Werke Bd. 22, Berlin 1960.

Lewis, Bernard: Der Atem Allahs. Die islamische Welt und der Westen — Kampf der Kulturen?, München 1998.

Lewis, Bernard: Der Untergang des Morgenlandes. Warum die islamische Welt ihre Vormacht verlor, Bergisch Gladbach 2002.

Liska, George: Imperial America. The International Politics of Primacy, Baltimore 1967.

Lyman, Princeton N. u. Stephen Morrison: The Terrorist Threat in Africa, in: Foreign Affairs 83, Nr. 1, Januar / Februar 2004, S. 75-86.

Maalouf, Amin: Morderische Identitaten, Frankfurt/М. 2000.

Machiavelli, Niccolo: Die Geschichte von Florenz, Zürich 1993.

Mann, Michael: Die ohnmachtige Supermacht, Frankfurt / New York 2003.

Mann, Thomas: Meine Zeit (1950), in: Ders.: Essays Bd. 6, Frankfurt / M. 1997.

Marx, Karl u. Friedrich Engels: Rufilands Drang nach Westen, Zürich 1991.

Mathiez, Albert: Die Franzdsische Revolution, Bd. 1, Zürich 1940.

Mead, Walter Russel: Power, Terror, Peace And War. Americas Grand Strategy in a World at Risk, New York 2004.

Mead, Walter Russel: Special Providence. American Foreign Policy and How It Changed the World, New York 2001.

Mittelstrass, Jurgen: Europa erfinden. liber die europaische Idee, die europaische Kultur und die Geistes-wissenschaften, in: Merkur, Nr. 669, Januar 2005, S. 28 ff.

Morgenthau, Hans J.: Macht und Frieden. Grundjegung einer Theorie der internationalen Politik, Giitersloh 1963.

Morgenthau, Hans J.: Politics among Nations, New York 1985.

Morse, Edward L. u. James Richard: The Battle for Energy Dominance, in: Foreign Affairs 81, Nr. 2, Marz/ April 2002, S. 16-31.

Miinkler, Herfried: Im Namen des Staates, Frankfurt / M. 1987.

National Commission on Terrorist Attacks upon the United States: The 9/11 Commission Report. Final report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, New York 2004.

Newhouse, John: Bonn, der Westen und die Auflosung Jugoslawiens, in: Blatter fiir deutsche und Internationale Politik, 10,1992, S. 1190-1205.

Niebuhr, Reinhold: The Irony of American History, New York 1952.

Nipperdey, Thomas: Deutsche Geschichte 1800-1866, München 1983.

Nye, Joseph S.: Amerika ist kein Imperium, in: SZ, 22 / 23.5.2004, S. 2.

Nye, Joseph S.: Das Paradox der amerikanischen Macht. Warum die einzige Supermacht der Welt Verbiindete braucht, Stuttgart 2003.

Odom, William E. u. Robert Dujarric: Americas Inadvertent Empire, New Haven / London 2004.

Ohmae, Kenichi: Der neue Weltmarkt. Das Ende des Nationalstaates und der Aufstieg der regionalen Wirtschaftszonen, Hamburg 1996.

Ortega, Martin: Ober Petersberg hinaus: Welche militarische Missionen fur die EU?, in: Die Sicherheits-und Verteidigungspolitik der EU: die ersten fiinf Jahre (1999-2004), hrsg. v.

Nicole Gnesotto, Institut fiir Sicherheitsstudien der Europaischen Union, Paris 2004, S. 87 if.

Petritsch, Wolfgang, Karl Kaser u. Robert Pichler: Kosovo. Mythen, Daten, Fakten. 2. Aufl., Klagenfurt 1999.

Polanyi, Karl: The Great Transformation, Frankfurt / M. 1978.

Pollack, Kenneth M.: The Persian Puzzle. The Conflict between Iran and America, New York 2004.

Popper, Karl: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 2 Bde., Tubingen 2003.

Prestowitz, Clyde: Riickzug! Riickzug!, in: DIE WELT, 17. 4.2004.

Prestowitz, Clyde: Schurkenstaat. Wohin steuert Amerika?, Diisseldorf / Zürich 2004.

Ranke, Leopold von: Die grofien Machte, Frankfurt / M. 1995.

Rashid, Ahmed: Taliban, Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia, New Haven / London 2000.

Rashid, Ahmed: Taliban. Afghanistans Gotteskrieger und der Dschihad. München 2001.

Rat der Europaischen Union: Tagung des Europaischen Rates. Schlufifolgerungen des Vorsitzes, Brussel, 16 / 17 Dezember 2004, Rat der Europaischen Union 16238/04, S. 4-8.

Rieff, David: Schlachthaus. Bosnien und das Versagen des Westens, München 1995.

Rifkin, Jeremy: Der Europaische Traum. Die Vision einer leisen Supermacht, Frankfurt / M. 2004.

Roosevelt, Franklin Delano: Great Speeches, ed. by John Grafton, Mineola/NY 1999.

Sautter, Udo: Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, Stuttgart 1994.

Schell, Jonathan: Die Politik des Friedens. Macht, Gewaltlosigkeit und die Interessen der Volker, München / Wien 2004.

Schlesinger Jr., Arthur M.: War and the American Presidency, New York 2004.

Schlesinger, Stephen B.: Act of Creation. The Foundation of the United Nations, Boulder 2003.

Schmitt, Carl: Der Leviathan, Koln-Lovenich 1982.

Scholem, Gershom: Tagebiicher 1917-1923, Frankfurt /М. 2000.

Seitz, Konrad: China. Eine Weltmacht kehrt zuriick, Berlin 2000.

Sifton, Elisabeth: Das Gelassenheits-Gebet, München / Wien 2001.

Soros, George: Der Globalisierungsreport. Weltwirtschaft auf dem Priifstand, Berlin 2002.

Soros, George: Die offene Gesellschaft. Fur eine Reform des globalen Kapitalismus, Berlin 2001.

Srebrenica — Ein Prozefi, hrsg. v. Julija Bogovea u. Caroline Fetscher, Frankfurt / M. 2002.

Stiglitz, Joseph E.: Die Roaring Nineties. Der entzauberte Boom, Berlin 2004.

Stiglitz, Joseph E.: Die Schatten der Globalisierung, Berlin 2002.

Talbott, Strobe, u. Nayan Chanda (Hrsg.): Das Zeitalter des Terrors. Amerika und die Welt nach dem 11. September, München / Berlin 2002.

Tocqueville, Alexis de: Ober die Demokratie in Amerika, Erster Teil, Zürich 1987.

Todd, Emmanuel: Weltmacht USA. Ein Nachruf, München 2003.

Trotzki, Leo: Die Balkankriege 1912-13, Essen 1996.

Tse-tung, Mao: Worte des Vorsitzenden Mao Tse-tung, Peking 1967.

United Nations: Charter of the United Nations, New York o. J.

United Nations: Secretary-General Kofi Annan's address to the General Assembly in New York, 21 September 2004, Press Release SG/SM/9491 GA/ 10258.

Vereinte Nationen: Eine sicherere Welt: Unsere gemein-same Verantwortung. Bericht der Hochrangigen Gruppe fur Bedrohungen, Herausforderungen und Wandel, unter: http://bit.ly/fischer-uk-08.

Vereinte Nationen: Bericht des Generalsekretars — In gröβerer Freiheit: Auf dem Weg zu Entwicklung, Si-cherheit und Menschenrechten fur alle, Vereinte Nationen, Generalversammlung A / 59 / 2005, New York 21. März 2005.

Voll, Klaus: Fundamentalistische Tendenzen unter Hindus und Moslems in Indien, in: Fundamentalismus in der modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, Frankfurt/М. 1989,8.155 if.

Wagner, Richard: Der leere Himmel. Reise in das Innere des Balkan, Berlin 2003.

Wallerstein, Immanuel: Absturz oder Sinkflug des Adlers? Der Niedergang der amenkanischen Macht, Hamburg 2004.

Waltz, Kenneth N.: Theory of International Politics, New York 1979.

Wehler, Hans Ulrich: Die tiirkische Frage, in: FAZ, 19. 12.2003, S. 35.

Winthrop, John: A Model of Christian Charity, 1630, in: The Journal of John Winthrop 1630-1649, Cambridge/Mass. 1996, S. 8-10.

World Bank: Annual Report 2001, Africa, unter: http://bit.ly/fischer-uk-04.

Zizek, Slavoj: Willkommen in der Wiiste des Realen, Wien 2004.

Примітки

1

Daniel Bell: Die neue Weltunordnung, в: SZ, 23. / 24. 1.1999, S. III.

(обратно)

2

Slavoj Žižek: Willkommen in der Wüste des Realen, Wien 2004, S. 23: «Успіх стрічки „Матриця“ братів Вачовські довів цю логіку до краю. Фізична реальність, у якій ми живемо, — річ віртуальна, створена й керована велетенським мегакомп'ютером, з яким усі ми пов'язані; коли герой (його грає Кіану Рівз) втручається в „реальну дійсність“, він опиняється посеред пустельного краєвиду, повного спалених руїн, — на них перетворила Чикаго глобальна війна. Ватажок повстанців Морфеус звертається до нього з іронічним привітанням: „Ласкаво просимо в пустелю реального“. Чи не те саме, бува, сталося 11 вересня у Нью-Йорку?»

(обратно)

3

Thomas Mann: Meine Zeit (1950), in: Його ж.: Essays Bd. 6, Frankfurt/М. 1997, S. 176.

(обратно)

4

Timothy Garton Ash: Amerikas Entscheidung. Beginnt jetzt das 21. Jahrhundert?, in: SZ, 14.9.2001, S. 17.

(обратно)

5

Там само.

(обратно)

6

«Слідом за трагічною добою 1914-року до наслідків Другої світової війни років із двадцять п'ять-тридцять тривало вкрай високе економічне зростання і соціальна перебудова, які, вочевидь, змінили людське суспільство значно фундаментальніше, ніж будь-який інший відтинок часу такої ж тривалості. Цей період у ретроспективі можна розглядати як своєрідну золоту добу, і мало не одразу, щойно на початку сімдесятих років він добіг кінця, його так, власне, і сприймали. В останній частині століття відтак почалася нова доба занепаду, непевності й кризи, а для більшої частини світу, як-от для африканських країн, країн колишнього Совєтського Союзу та колишньої соціалістичної частини Європи, насправді зайшла доба катастрофи [...] З перспективи дев'яностих років здавалося, що коротке XX століття торує шлях від однієї кризи, викликаної короткою золотою епохою, до іншої, з видом на невідоме й сумнівне, але не конче апокаліптичне майбутнє». Eric Hobsbawm: Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, München / Wien 1995, S. 20.

(обратно)

7

«У середині XX століття Артур Кьостлер написав роман про совєтський режим і його показові процеси, що його він назвав „Опівдневе сонце“. Ця назва — моя метафора всього XX століття, не лише совєтського режиму. Але в цьому столітті водночас багато де з'явилось і „Яскраве сонце опівночі“. Атож, як ми дивимося на це таке неоднозначне століття, то наша точка зору значною мірою залежить од часу і місця». Immanuel Wallerstein: Absturz oder Sinkflug des Adlers? Der Niedergang der amerikanischen Macht, Hamburg 2004, S. 35.

(обратно)

8

«XX століття почалося 1914 року, щойно вибухнула Перша світова. Цьому передували півтора десятки років, що правили за продовження Belle fipoque, такий собі танок à la Шніцлер, де у штраусівських вальсах кружляли панство та буржуазія в імперії Габсбурґів, у кайзерівській Німеччині і в Англії під зверхністю Едуарда. Перша світова раптом розчинила пекло. Світ накриває хвиля насильства і руйнації небаченого досі масштабу. Всі оптимістичні уявлення про дійсність, ідею прогресу, всі цінності й принципи було одним духом поставлено під сумнів. Сьогодні нам ясно, що ця реальність тяжіла на цілому столітті, аж до етнічних чисток у Сребрениці і незбагненному, але водночас такому реальному геноциді у Руанді, внаслідок якого загинуло пів-мільйона людей». Daniel Bell: Aufstieg and Fall der Ideologien, in: SZ, 16. /17.1.1999, S. III.

(обратно)

9

«Сполученим Штатам та іншим ліберальним демократіям доведеться подивитися в очі тому факту, що після колапсу комуністичної системи світ, у якому вони живуть, дедалі менше залишається колишнім світом геополітики і що правила і методи історичного світу не пристають до життя у світі постісторичному. Держави останнього перейматимуться здебільшого питаннями економічними — наприклад, заохоченням конкурентоспроможності та новаторства, управлінням внутрішніми і зовнішніми дефіцитами, підтримкою повної зайнятості, спільним розв'язанням серйозних екологічних проблем та ін. [...] Постісторичний світ — це світ, у якому прагнення до комфортного самозбереження взяло гору над бажанням ризикувати життям у битві за престиж і в якому боротьба за панування поступилася місцем загальному, раціональному визнанню». Francis Fukuyama: Das Ende der Geschichte, München 1992, S. 379 f.

(обратно)

10

Кенічі Омае влучно змалював настрій того часу, зазначивши, зокрема, що національна держава гратиме порівняно з силами світової економіки лише другорядну роль: «Дещо дивне — і для багатьох вельми тривожне — сталося на шляху до „нового світового порядку“ колишнього президента Буша: старий світ стискається. Це видно насамперед із того, що, тільки-но скінчилася холодна війна, стара система союзів і противенств між промислово розвиненими країнами розтрощилася до цурки. Менш ясно, однак, але ще важливіше те, що тріщить по всіх швах сама сучасна національна держава — цей артефакт XVIII і XIX столітть. [...] Так воно вже є, що національні держави грають у світовій економіці лише другорядну роль». Kenichi Ohmae: Der neue Weltmarkt. Das Ende des Nationalstaates und der Aufstieg der regionalen Wirtschaftszonen, Hamburg 1996, S. 20 u. 26. Такі погляди побутували у західній спільноті у 90-і роки.

(обратно)

11

«Вся справа в економіці, бовдуре!» (англ.). Автором цієї фрази вважають політтехнолога, а згодом політичного коментатора Джеймса Карвіла, що відповідав за стратегію виборчої кампанії Клінтона. Розказували, що Карвіл повісив у виборчому штабі Клінтона картки з трьома ключовими фразами, що їх мали пам'ятати співробітники штабу.

(обратно)

12

Така різка зміна ставлення США до ролі держави у світлі подій 11 вересня дуже ясно звучить у виступі президента Джорджа Буша на тему становища в країні (State of the Union Adress), що його він зробив перед обома палатами Конгресу 29 січня 2002 року: «Але після того, як Америка зазнала нападу, здається, вся країна глянула на себе в люстро і краще розгледіла себе саму. Нам нагадали, що ми — громадяни зі своїм зобов'язанням щодо інших, щодо нашого краю й історії. Ми менше думали про речі, що їх можна було призбирати, і більше про те добро, що його нам до снаги зробити. Занадто довго наша культура казала: „Тобі подобається, — ти робиш“. Наразі Америка затямила нову етику й нове переконання: „Ну ж бо, візьмемося за це“. На прикладі жертв солдат, героїчних дій пожежників у ім'я своїх співгромадян, а також мужності й великодушності самих громадян, ми раптом здали собі справу з тим, якою може бути нова культура відповідальності. Ми хочемо бути нацією, що служить [своїм] вищим цілям». Bericht zur Lage der Nation 2002. Rede von Präsident George W. Bush, на сайті: http://bit.ly/fischer-uk-01.

(обратно)

13

Strobe Talbott u. Nayan Chanda (Hrsg.): Das Zeitalter des Terrors. Amerika und die Welt nach dem 11. September, München / Berlin 2002, S. 9.

(обратно)

14

Насправді книжка під назвою «Поширення ядерної зброї і майбутнє війни» («Nuclear Proliferation and the Future of Conflict»), на яку посилається автор, вийшла 1993 року.

(обратно)

15

Див.:The Travels of Marco Polo. London : George Bell & Sons, York Street, Covent Garden, 1886. P.73-75.

(обратно)

16

Martin van Creveld: Die Zukunft des Krieges, München 2001, S. 288. Див. також і вказівку на тій-таки сторінці: «На більшій частині території Африки підрозділи, які ведуть ці війни, нагадують племена: фактично вони є племенами або тим, що від них залишилося внаслідок їдкого впливу сучасної цивілізації. Кращою аналогією того, що діється в різних частинах Азії та Латинської Америки, можуть слугувати барони-розбійники, якими кишіла Європа на світанні Нового часу, або могутні феодали, які воювали між собою в Японії в XVI ст. У Північній Америці і Західній Європі військові організації майбутнього, можливо, нагадуватимуть асасинів: у світлі своїх релігійних переконань члени цього угруповання, які, найпевніш, часто-густо вдавалися до наркотиків, два сторіччя тероризували середньовічний Близький Схід».

(обратно)

17

Асасини, чи гашашини (від араб. حَشَّاشُونَ той, що вживає гашиш) — таємна войовнича організація нізаритської гілки мусульманської секти ісмаїлітів. Виникла наприкінці XI століття і діяла на теренах Ірану, Сирії та Лівану до середини XIII століття. Асасинам вдалося створити власну державу, що складалася з низки фортець та володінь, розкиданих по землях Близького Сходу. Центром та столицею асасинів був Аламут. Асасини широко застосовували шантажі та вбивства.

(обратно)

18

«Цілих два століття асасини, — секта, заснована 1090 року Гассаном бен Сабахом, — були могутнім політичним чинником. Одержимі релігійним фанатизмом своїх уявлень про рай, члени секти часто слугували своєму панові, який жив у неприступних горах, за цілеспрямованих убивць. Пани, безжальні у своєму політичному насильстві і непогрішні у своїх релігійних переконаннях, орудували ними зі своєї фортеці Аламут, високо в горах Кухістану, великого району Західної Азії. [...] Ісмаїлітська секта мала тоді триста шістдесят фортець у горах, і з цих баз шейх виряджав своїх поплічників, фідаїнів, на криваві виправи». Peter Brent: Das Weltreich der Mongolen, Bergisch Gladbach 1988, S. 149.

(обратно)

19

Steve Coli: Ghost Wars. The Secret History of the CIA, Afghanistan, and bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, New York 2004, S. 5 74 f.

(обратно)

20

«Джарра [пілот-терорист на борту „UA 93“] ставив собі за мету спрямувати свій літак у символ американської республіки, Капітолій або ж Білий дім. Проте беззбройні пасажири рейсу „United 93“, на щастя, змусили його відмовитися від своїх планів». The 9/11 Commission Report. Final report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, New York 2004, S. 14.

(обратно)

21

Англо-американська війна 1812-1815 (відома в англомовній історіографії як війна 1812 року) — війна між США і Великобританією, викликана втручанням Англії в торговельні справи США.

(обратно)

22

«В минулому ворогам потрібна були велика армія і великий промисловий потенціал, аби наразити американський нарід і нашу країну на небезпеку. Для терактів 11 вересня вистачило кількасот тисяч доларів у руках кількох десятків злих і ошуканих людей. Увесь спричинений ними хаос і страждання коштував значно дешевше за один-єдиний танк». Буш закликав випускників воєнної академії у Вест-Пойнті послужити справі боротьби проти терору. Слова Президента на інтернет-сторінці: http://bit.ly/fischer-uk-02.

(обратно)

23

«Цілі нападу обрано з огляду на оптимальне поєднання двох критеріїв. Перший — це якнайширший ефект акції. Завдяки засобам масової інформації, що показуватимуть пошматовані і скривавлені тіла, увесь світ охопить жах і „далекого ворога“ посяде страх і паніка. Другий критерій: якнайбільший сплеск популярності поміж потенційних прихильників, якого, як розраховує мережа, вони доскочать своїми „мученицькими актами“ в мусульманському світі і деінде. На такій шкалі терористичних цінностей вбивства ізраїльтян, американців, громадян західного світу, і, нарешті, їхніх агентів-„відступників“ у ісламському світі вишикувались у спадному порядку законних „цілей“». Gilles Kepel: Die neuen Kreuzzuge. Die arabische Welt und die Zukunft des Westens, München 2004, S. 159.

(обратно)

24

Paul Kennedy: Der verwundbare Kolofi, in: DIE WELT, 17.9.2001, S. 7.

(обратно)

25

«У світі після „холодної війни“ прапори важать, як і інші символи культурної ідентифікації, з хрестами, півмісяцями і навіть головні убори включно, бо важить культура, а більшість людей ставить культурну ідентифікацію понад усе. Люди відкривають нові, але найчастіше старі символи ідентифікації, й виходять на вулиці під новими, але часто старими прапорами, що призводить до воєн з новими, проте часто-густо зі старими ворогами. У романі Майкла Дібдіна „Мертва лагуна“ автор вкладає у вуста венеційського націоналіста-демагога похмурий і водночас характерний для нашого часу погляд на світ: „Нема справжніх друзів без справжніх ворогів. Якщо ми не ненавидимо того, ким ми не є, ми не можемо любити того, ким ми є. Це старі істини, які ми з болем наново відкриваємо по століттю сентиментальних теревенів. Ті, хто заперечує ці істини, заперечує свою сім'ю, свою спадщину, своє право з народження, самих себе! І таким людям це просто так не подаруєш“. Сумну правдивість цих старих істин не заперечить ані вчений, ані політик. Для людей, які шукають своє коріння, важливі вороги, і найбільш потенційно небезпечна ворожнеча завжди виникає вздовж „ліній зламу“ між основними світовими цивілізаціями». Samuel Р. Huntington: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Munchen/ Wien 1996, S. 18.

(обратно)

26

E. Ґані Ґоссі виводить ісламський фундаменталізм од суміші ендогенних і екзогенних чинників. До ендогенних чинників, з одного боку, він зараховує «тоталітарні зазіхання» ісламу, під якими розуміє «всеосяжний спосіб життя». По-друге, йдеться про «внутрішнє закостеніння» ісламу, яке вже не припускає тлумачення мовленого слова Божого через пророка, щойно воно оформилося, й скніє у догматичній непорушності. Таким чином, екзогенні чинники, що впливають на ісламські суспільства, неминуче зумовлюють і величезний струс, і конфлікт цінностей. Ґоссі визначає шість зовнішніх чинників: спроба секуляризації, колоніалізм, лібералізація і секуляризація, соціалізм і соціальна реформа, націоналізм і демократичний парламентаризм, політичні й економічні невдачі. Всі ці чинники сприймаються як конфлікт цінностей, який зумовив у ісламському суспільстві «дезінтеграцію, неоднорідність і дуалістичний розвиток соціального та економічного характеру. Тим-то „реісламізм“ постав як реакція на проникнення екзогенних цінностей, з метою доскочити однорідності та інтеграції економіки і суспільства шляхом усунення цих цінностей». Der islamische Fundamentalismus in der Gegenwart, in: Fundamentalismus in der modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, Frankfurt / M. 1989, S. 83 ff., hier S. 85-90.

(обратно)

27

Yehuda Bauer: Der dritte Totalitarismus, в: DIE ZEIT, Nr. 32, 31.7.2003, S. 7. «Панування над світом, радикальна утопія, руйнування держави і права, абсолютна віра — це загальні складові тоталітаризму — і, врешті-решт, масові вбивства, яких радикальні ісламісти досі тільки прагнули, подекуди таки траплялися. [...] Всі три ідеології відвернулися від євреїв, яких вони сприймали як зразкових представників і символів ворожого, ліберального, індивідуалістичного, внутрішньо суперечливого світу. [...] Обидва тоталітарні режими [Гітлер і Сталін] вважали євреїв авангардом сучасності і таємними реальними володарями західного світу. Ці дурні вигадки зазвичай поділяють і радикальні ісламісти».

(обратно)

28

Цікавий у цьому контексті історико-ідеологічний зв'язок між політичним фундаменталізмом Ісламської партії Джамаат-і-Ісламі Хінд в Індії та європейським фашизмом і нацизмом, на який накидає оком Клаус Фоль: «1941 року Саїд Абуль Ала Маудуді заснував „Джамаат-і-Ісламі“ (Ісламська партія), яка була відновлена після розділу півострова в квітні 1948 року. На думку Маудуді, незалежним можна вважати хіба що самого Бога. Ісламська держава не може і не має бути демократичною, адже іслам не приймає вчення про народний суверенітет. Маудуді ввів терміни „теодемократія“ і „божественне демократичне правування“. [...] „Ісламська держава схожа, якщо дивитися збоку, на держави фашистські та комуністичні [...] Поза сумнівами, ісламська держава — держава тоталітарна, і об'єднує всі сфери життя. Але цей тоталітаризм і ця універсальність спирається на універсальний божественний закон, що його має дотримуватись і перетворювати в дійсність ісламський правитель“. [А. А. Маудуді] Маудуді, як і інші індійські фундаменталісти, в тому числі й індуси, був одним із прихильників Адольфа Гітлера». Fundamentalistische Tendenzen unter Hindus und Moslems in Indien, in: Fundamentalismus in der Modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, S. 15 5 ff., тут S. 164 f.

(обратно)

29

«„Чи пророк Мухаммед, по вашому, визнав би справедливим, якби хтось в'їхав на вантажівці з вибухівкою у якусь будівлю і висадив у повітря все, що було в ній?“ — питання прокурора США у федеральному суді під час розгляду справи чотирьох вояків бен Ладена, визнаних винними в тому, що вони підірвали в 1998 році два американських посольства в Африці. — „Якщо ви вивчатимете життя пророка Мухаммада — нехай благословить його Аллах і дарує йому спасіння — ви зустрічатимете добрих людей. Він ніколи б не пристав на смерть людей невинних. Ні за яку ціну“. Відповідь мусульманського імама Сірадша Ваххадша з Брукліна (Нью-Йорк)» Peter L. Bergen: Heiliger Krieg Inc. Osama bin Ladens Terrornetz, Berlin 2001, S. 117.

(обратно)

30

«Бен Ладен посилається здебільшого на єгипетського письменника Саїда Кутба, члена політичної ісламської організації „Брати мусульмани“, страченого 1966 року за звинуваченням у спробі державного перевороту. Кутб змішує ісламську вченість з вельми поверховим знанням історії та мислення Заходу [...] Три основні теми виникають у творах Кутба. По-перше, він стверджував, що світ варварства, розпусти і невіри хворий (стан, який він описав як „джахілію“ (جاهلية  „jahiliyya“), — релігійний термін, який означає добу безвір'я перед одкровеннями, що припали на долю пророка Мухаммеда). За Кутбом, люди могли вибирати тільки між ісламом і „джахілією“. По-друге, він попереджав, що люди, в тому числі й мусульмани, більше навертатимуться в „джахілію“ і схилятимуться до її матеріальних вигод, аніж приставатимуть на його образ ісламу, тим-то „джахілія“ може взяти гору над ісламом. По-третє, в тому, що Кутб розумів як боротьбу між Богом і сатаною, нема жодного життєздатного третього шляху. Тим-то всі мусульмани — як він їх визначав — повинні збройно долучатися до цієї боротьби. Кожен мусульманин, який відкидає його ідеї, це просто ще один невірний і його слід знищити. Бен Ладен ступає в слід жорстоких візій Кутба, що дозволяє йому і його послідовникам підмуровувати в раціональному плані навіть безглузді масові вбивства, ставлячи їх за звичайну оборону переслідуваної віри». The 9/11 Commission Report, S. 51.

(обратно)

31

«Років із сім тому Америка привласнила найсвятіші землі ісламу на Аравійському півострові. Вона вкрала у мусульман ресурси, наказує їхнім ватажкам, принижує їхній нарід і тримає в страху їхніх сусідів. Вона послуговується своєю владою на півострові як зброєю проти сусідніх народів ісламу [...] До найбільш очевидного доказу дійшло, коли американці перебрали міру в своїй агресії проти народу Іраку [...] Попри це, американські цілі у цій війні мали релігійний та економічний характер, вони мали прислужитися і єврейській державі і відхилити її від окупації Святої Землі і від убивства тамтешніх мусульман [...] Всі ці злочини і ці злидні є неприкритим оголошенням війни Богові, його Пророкам і мусульманам з боку американців [...] З огляду на ці факти і у покорі волі Всевишнього, ми висловлюємо всім мусульманам таку фетву: вбивати і воювати проти американців та їхніх союзників, байдуже, цивільних або військових, — це обов'язок кожного мусульманина в будь-якій країні, якій це до снаги [...] в ім'я Бога, ми закликаємо кожного мусульманина, який вірить в Бога і сподівається на розгрішення, дотримуватися заповіді Божої, вбиваючи американців і крадучи їхні гроші, повсякчас і, коли це можливо». Це цитати з декларації заснування Світового ісламського фронту джихаду проти євреїв і хрестоносців 22 лютого 1998 року. На додачу до Усами бен Ладена свої підписи під цим документом поставили лідери двох єгипетських груп і ватажки войовничих ісламістів у Пакистані і Бангладеш. На думку Пітера А. Бергена, у випадку з цією заявою йдеться про основний документ, який неминуче підготував теракти групи «Аль-Каїда» (Heiliger Krieg Inc., S. 120 f.).

(обратно)

32

«До подій 11 вересня хіба одиниці гадали, можливо, що літак може врізатися в ядерний реактор. В ході дискусії щодо будівництва заводу з переробки плутонію на берегах Саванни група під назвою „Жителі Джорджії проти атомної енергії“ (Georgians Against Nuclear Energy, GANE) стверджували, що в процесі планування будівництва не було враховано ризик „ворожого акту“. У відповідь представник Комісії з ядерного регулювання (NRC) зауважив, що „федеральні органи мають займатися більш-менш передбачуваним впливом на навколишнє середовище“ і „GANE вимагає доказів того, що терористичні атаки в районі мали б більш-менш передбачувані наслідки“. Після подій 11 вересня представник переглянув свою позицію, визнавши: „Хотів би вам щиро сказати, що все буде добре, але я не можу цього зробити“. Електростанції сконструйовані так, що повинні витримати землетрус, торнадо та інші стихійні лиха, проте, згідно з даними Комісії з ядерної регламентації, жоден із 103 американських ядерних реакторів не розрахований на можливу атаку „Boeing 767“. 21 із цих реакторів розташовано за п'ять миль од аеропорту. Басейни, в яких зберігається відпрацьоване ядерне паливо, являють собою мішень навіть легшу, ніж товстий бетонний купол». Graham Allison: Nuclear Terrorism. The Ultimate Preventable Catastrophe, New York 2004, S. 55.

(обратно)

33

«В пику всім своїм конкурентам фундаменталісти щоразу доводили, що їхні гасла і символи найбільш ефективні, а їхні моделі найрозрозуміліші і найпереконливіші, байдуже, чи вони критикують недоліки старого і дискредитованого режиму, чи виступають із закликом поставити на його місце новий і кращий лад. Їхні давні суперники, марксистський комунізм і арабський соціалізм, підтвердили свою неспроможність своїми невдачами [...] їхні нові конкуренти, представники захищених у громадянському суспільстві прав людини та гарантованого вільною економікою економічного прогресу, мали б спершу до них прислухатися. У своїй суперечці з лібералами фундаменталісти мають величезну перевагу. Ліберали при владі, згідно з їхніми власними переконаннями, неминуче пристають на те, щоб фундаменталісти намагатимуться їх усунути [...] Фундаменталісти при владі не дали б лібералам такого права». Bernard Lewis: Der Atem Allahs. Die islamische Welt und der Westen — Kampf der Kulturen?, Munchen 1998, S. 183 f.

(обратно)

34

«Доведений факт, що радикальний іслам ігнорує розум, який дозволяє визнати його за сучасний рух. Світ середньовіччя, можливо, був об'єднаний вірою, проте розум він не легковажив. [...] Романтичне переконання, що світ можна змінити актом волі, — це така ж невід'ємна складова сучасної доби, як і просвітницький ідеал універсальної цивілізації, що спирається на розум. Один із них виник як відповідь на інший. Романтика дев'ятнадцятого століття правила за бунт німців проти претензій французів, які вважали, що представляють усю цивілізацію. На світанні двадцять першого століття романтичні ідеї винурилися знову на хвилі протистояння американському універсалізму. Аль-Каїда має себе за альтернативу сучасному світові, втім, ідеї, на яких вона ґрунтується, по суті сучасні. Як одного разу Карл Краус висловився у плані психоаналізу, так можна сказати, що радикальний іслам є симптомом хвороби, від якої, на його думку, він здатен вилікувати». John Gray: Die Geburt Al-Qaidas aus dem Geist der Moderne, München 2004, S. 40 f.

(обратно)

35

Американський соціолог Ш. H. Айзенштадт тлумачить амбівалентність цього явища кризи, базуючись на ісламському фундаменталізмі, що лежить в основі тоталітаризму: «Фундаменталізм часто зображується як антисучасне явище, як виверження традиційних і традиціоналістських сил, які хіба що зазнавали утисків з боку режиму і культурного проекту сучасності. Нема, звичайно, жодного сумніву в тому, що в різних фундаменталістських рухах діють і традиціоналістські тенденції, що спираються на попередні досучасні традиції та історичний досвід. Проте нам здається, що фундаменталізм, у принципі, попри його виразну анти-сучасну й „традиціоналістську“ ідеологію і попри глибоке історичне коріння у світових релігіях, — це вельми сучасне явище». S. N. Eisenstadt: Die Antinomien der Moderne, Frankfurt / M. 1998, S. 7.

(обратно)

36

«Сучасна епоха за своєю природою прагне глобалізації. [...] Але що таке, власне, глобалізація? [...] У сучасну добу рівень часопросторового збільшення відстані набагато вищий, аніж в будь-яку з попередніх епох, і відношення між місцевими і віддаленими соціальними формами й подіями відповідно „розтягуються“. Поняття „глобалізація“ стосується по суті цього процесу розширення, а саме коли способи зв'язку між різними соціальними контекстами або регіонами на поверхні Землі в цілому об'єднуються в мережі. Тим-то поняття „глобалізації“ можна визначити у сенсі поширення по всьому світі соціальних відносин, які пов'язують віддалені місця так, що події, які мають місце в одному місці, мають на собі ознаку процесів, які відбуваються за багато миль звідти, і навпаки». Anthony Giddens: Konsequenzen der Moderne, Frankfurt / M. 1996, S. 84 f.

(обратно)

37

Gilles Kepel: Das Schwarzbuch des Dschihad. Aufstieg und Niedergang des Islamismus, München 2002, S. 22. Див. також у цьому плані S. 11: «Швидше за все, організувавши і благословивши ці жахливі злочини, вони прагнули представити їх як переможний бій у справедливій і священній війні, надихнути мусульман на об'єднання під прапорами джихаду для досягнення повної перемоги ісламістських рухів у мусульманських країнах. [...] Саме в контексті втрати мобілізаційних здібностей ісламістських ідей у мусульманських країнах і слід розглядати таку руйнівну і демонстративну атаку тероризму проти святинь американської цивілізації. Ця акція являла собою спробу подолати занепад за допомогою нищівного насильства. Його натхненники прагнули пробудити симпатії мусульман, в інтересах яких ісламісти нібито і ведуть нерівну боротьбу з невірними».

(обратно)

38

«Це один із парадоксів розвитку подій в останні два роки, що саме успіх західних сил безпеки в Афганістані, в Іраку та інших країнах посприяв тому, що нині ці небезпеки нехтувано [...] Завдяки успіхам у широких колах ще не зрозуміли, що ми перебуваємо на історичному рубежі, що зачіпає і руйнівний потенціал малих і крихітних маленьких груп, ладних удатися до насильства. Ці успіхи в боротьбі з тероризмом, імовірно, ось-ось скінчаться, і тоді постане питання, як протидіяти небезпекам, чи можливо це в рамках нині чинних конституцій і законів, і чи не стане надовго нормою надзвичайний стан». Walter Laqueur: Der Notstand ist da, in: FAZ, 23.4.2003, S. 39.

(обратно)

39

«Оскільки бездержавне насильство терористів — „Війна в ім'я миру“ — відбігає категорій міждержавної війни, то його в жодному разі не можна виправдати необхідністю пом'якшити чітко унормований міжнародним правом стан самооборони держави у розумінні запобіжного войовничого самозахисту. Проти об'єднаних у мережі по всьому світі і децентралізованих ворогів, які діють тихою сапою, допомагає хіба що запобігання на іншому оперативному рівні. Бомби і ракети, літаки й танки допоможуть тут як мертвому кадило, — потрібне об'єднання в міжнародні мережі державних спецслужб і правоохоронних органів, контроль за грошовими потоками, більш того — встановлення логістичних зв'язків. Відповідна „програма безпеки“ зачіпає не міжнародне право, а гарантовані державою права громадян». Jurgen Habermas: Was bedeutet der Denkmalsturz?, in: FAZ, 17.4.2003,8.33.

(обратно)

40

«Тим часом триває пошук винних — турків, монголів, імперіалістів, євреїв, американців, — і кінця цьому не видно. Для тоталітарних і неефективних урядів, які стоять при владі в більшості країн Близького Сходу, ця гра не тільки корисна, але цілком необхідна — щоб пояснити злидні, що їх вони ніяк не подолають, і щоб узаконити сваволю, до якої вони дедалі частіше вдаються. Таким чином, вони прагнуть спрямувати чимраз лютіший гнів своїх нещасних підданих у бік інших віддалених цілей». Bernard Lewis: Der Untergang des Morgenlandes. Warum die islamische Welt ihre Vormacht verlor, Bergisch Gladbach 2002, S. 230.

(обратно)

41

Amin Maalouf: Morderische Identitäten, Frankfurt/М. 2000, S. 111.

(обратно)

42

Anthony Barber: Dschihad und McWorld, in: FAZ, 24.7.1996, S. 9.

(обратно)

43

Niall Ferguson: Zusammenprall der Zivilisationen oder «verrückte Mullahs». Die Vereinigten Staaten als imperiale Macht, in: Talbott / Chanda (Hrsg.): Das Zeitalter des Terrors, S. 130.

(обратно)

44

Друга доповідь щодо політики розвитку Федерального уряду. Матеріали Федерального Міністерства у справах економічної співпраці розвитку. Далі у ній говориться: «Троє найбагатших людей у світі мають активи, більші за весь валовий внутрішній продукт 49 найменш розвинених країн. Активи 200 найбагатших людей перевищують сукупний дохід 41 відсотка населення земної кулі. У деяких регіонах, надто в бідних розвиткових країнах, інтеграція у світову економіку зійшла нанівець. Частка найбідніших країн у світовій торгівлі скоротилася з 1980 року з 0,7 до 0,4 відсотка 1998 року; їхня частка в глобальних прямих інвестиціях 1998 року становила всього 0,4 відсотка. З 267 000 000 інтернет-користувачів — це менше 5 відсотків населення у світі — 90 відсотків живуть у розвинених країнах. Таким чином, інтернет-з'єднань у Нью-Йорку більше, ніж на всьому африканському континенті, а в Фінляндії більше, ніж у країнах Латинської Америки і Карибського басейну (всі цифри з HDR 1999 р. [Доповідь ООН про розвиток людини])».

(обратно) name=t54>

45

Robert Cooper: The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century, London 2003, S. 16.

(обратно)

46

«Протиборчі країни говорять про новий світовий порядок, але зіткнення джихаду і McWorld викликає у світі нову колотнечу, в якій ось-ось загине демократія». Anthony Barber: Coca Cola und Heiliger Krieg (Jihad vs. McWorld), Bern / München / Wien 2001, S. 235.

(обратно)

47

Велика Сербія (або великосербська ідеологія) — популістська ідея сербських радикалів-іредентистів, яка має на меті об'єднати в одну спільну державу всі землі, на яких живуть або коли-небудь жили серби. Ідею об'єднання всіх сербів в одній державі було сформульовано на початку XIX століття, після багатьох століть життя без власної держави як програму національної інтеграції та створення національної держави у максимальних межах. Це явище початку дев'ятнадцятого століття було поширене серед європейських країн, які пережили національне пробудження під час та після французької революції і Наполеонівських воєн.

У нинішньому вигляді ідея і сам термін вперше з'явились на початку 80-х рр. XX сторіччя, були розроблені Сербською народною радикальною партією (майбутньою Сербською радикальною партією) й представлені її ватажком Воїславом Шешелем. Його кум, колишній письменник, крайньо націоналістичний політик Вук Драшкович, виголосив гасло, що «Сербія простягається настільки, наскільки далеко є могили сербських воїнів». Суть ідеї полягає в тому, що Велика Сербія повинна мати панівне становище на Балканах за розміром території і включати просербськи налаштовані народності, тобто по суті являти собою націоналістичну державу, що заперечує присутність інших етнічних груп у будь-якому обсязі.

Ідеї Великої Сербії широко використовувала белградська і місцева влада для мотивації сербських солдатів воювати в Боснії і Герцеговині.

(обратно)

48

George Soros: Der Globalisierungsreport. Weltwirt-schaft auf dem Prüfstand, Berlin 2002, S. 27.

(обратно)

49

«Сьогодні ми є очевидцями унікальної і надзвичайної миті. Криза в Перській затоці, а була вона вкрай серйозна, також являла собою рідкісну нагоду підійти до історичної епохи співпраці. З цих тяжких часів може вирости наша п'ята ціль — новий світовий порядок: нова епоха — обтяжена загрозою тероризму, сильніша у своєму прагненні до справедливості та впевнена у пошуках тривалого миру. Епоха, в якій країни світу, Сходу і Заходу, Півночі і Півдня процвітають і можуть жити в гармонії [...] Сьогодні щосили прагне народитися новий світ, світ, який істотно відрізняється від тих, які ми знали досі. Світ, у якому правила джунглів заступає верховенство закону. Світ, у якому країни визнають спільну відповідальність за мир і справедливість. Світ, де сильні поважають права слабших». President George Bush: Adress before a Joint Session of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit, September 11, 1990, на сайті: http://bit.lv/fischer-uk-03.

(обратно)

50

Jurgen Habermas: Die neue Unübersichtlichkeit, Frankfurt / M. 1985.

(обратно)

51

Тут Фішер вживає термін, який означає (буквально) «війна за відокремлення», чи то війна сепаратистська, і вживається щодо війни за незалежність у США. У вітчизняній історіографії вона здебільшого зветься Громадянською.

(обратно)

52

Cooper: The Breaking of Nations, S. 16.

(обратно)

53

Там само, S. 22.

(обратно)

54

Там само, S. 16.

(обратно)

55

Автор помиляється: напад на парламент, про який ідеться далі, стався не 2002, а 2001 року.

(обратно)

56

«Хай американська кампанія проти тероризму і переважає в заголовках, одначе точиться ще одна битва з такими ж вагомими довгостроковими наслідками: боротьба за контроль над джерелами енергії між двома найбільшими експортерами нафти у світі, Саудівською Аравією та Росією. Цей бій матиме принципові наслідки для світової економіки, для безпеки енергопостачання США, ролі Росії в світі, значення Саудівської Аравії у майбутньому і впливу ОПЕК». Edward L. Morse u. James Richard: The Battle for Energy Dominance, in: Foreign Affairs 81, Nr. 2, Marz / April 2002, S. 16.

(обратно)

57

«Східноазіатська геополітична сцена зараз характеризується метастабільними владними стосунками. Метастабільність означає стан зовнішньої міцності, але з відносно малою гнучкістю, у цьому відношенні це радше міцність металу, ніж сталі. [...] Сьогоднішній Далекий Схід переживає надзвичайний економічний динамізм, що супроводжується щораз більшою політичною невизначеністю. Азіатське економічне зростання, фактично, може навіть сприяти цій невизначеності, тому що процвітання затемнює політично вразливі місця регіону, навіть якщо воно посилює національні амбіції і розширює суспільні сподівання. [...] Менш ніж чотири десятиліття тому Східна Азія (в тому числі Японія) нараховувала лишень 4 відсотки в загальному ВНП світу, тоді як Північна Америка була попереду з близько 35-40 відсотками; на середину 90-х років два регіони були приблизно рівними (десь близько 25 відсотків). Більше того, темп росту Азії історично безпрецедентний. Економісти зазначають, що на стартову стадію індустріалізації Великої Британії пішло понад п'ятдесят років, а Америки — дещо менше п'ятдесяти для подвоєння відповідного випуску продукції на особу, в той час як Китай і Північна Корея досягли того ж приросту приблизно за десять років. Вірогідно, що коли не трапиться якогось великого регіонального розколу, то за чверть століття Азія випередить Північну Америку і Європу в сукупному ВНП». Бжезінський 3. Велика шахівниця. Пер. О. Фешовець. Івано-Франківськ, Лілея-НВ. С. 152-53 і далі.

(обратно)

58

David Haie und Lyric Hughes Haie: China Takes Off, in: Foreign Affairs 82, Nr. 6, November / Dezember 2003, S. 36H.

(обратно)

59

«Зростання ВВП [2002] збільшилося від 8,0 до 7,3% (2001). Хоча Китай з ВВП на душу населення всього 890 доларів США (2001) належить до бідних розвиткових країн, однак він укупі з Південною Кореєю, Тайванем, Гонконгом і Сінгапуром входить до одного з регіонів з найстрімкішими темпами зростання у світі». Fischer Weltalmanach 2004, Frankfurt/Μ. 2003, S. 1167.

(обратно)

60

«Близько 46% від загального державного боргу в державних установах зараз у руках іноземців, а більшість придбань останнім часом було зроблено азійськими центральними банками, зокрема японськими й китайськими. Мало хто знає, що фінансова стабільність Сполучених Штатів залежить наразі від Центрального банку Китайської Народної Республіки. Тим не менше, цей факт має неабияке значення». Niall Ferguson: American TermiNATOr. Why the new U. S. empire is proving to be less awesome than it looks, in: NEWSWEEK Special Edition, Dezember 2003, S. 11.

(обратно)

61

Henry Kissinger: Die Herausforderung Amerikas. Weltpolitik im 21. Jahrhundert, München / Berlin 2002, S. 194.

(обратно)

62

Щодо різних стратегій модернізації Китаю і Росії див.: Joseph Stiglitz: Die Schatten der Globalisierung, Berlin 2002, S. 2002 if. Джозеф Стіґліц. Глобалізація та її тягар. К.: Видавничий дім «КМ Академія», 2003. — 252 с.

(обратно)

63

Konrad Seitz: China. Eine Weltmacht kehrt zurück, Berlin 2000, S. 430.

(обратно)

64

Kissinger: Die Herausforderung Amerikas, S. 145. Див. на це також: S. 149: «Щодо регіональних суперечок, азійські країни довели, що схильні до насильства більше за європейські, очищені від різанини Другої світової війни. [...] На відміну від Європи XIX століття, в Азії немає єдиної, однорідної рівноваги; сам розмір, а також культурні та історичні відмінності витворили разом дві стратегічні рівноваги: в Північно-Східній Азії Китай, Японія, Росія та США взаємодіють, накидаючи оком на неспокійний Корейський півострів; у Південно-Східній Азії Китай, Японія та Сполучені Штати — це головні дійові особи, з інтересами яких мають узгоджувати свої устремління В'єтнам, Таїланд, Австралія і Філіппіни. Крім того, більшість азіатських країн лише визначається зі своєю роллю».

(обратно)

65

«Крім того, що вона стає центром економічного поступу, Азія є також потенційним політичним вулканом. Проте, переважаючи Європу в економічному розвиткові, Азія позбавлена регіонального політичного розвитку, їй бракує багатосторонніх структур співпраці, які переважають на європейських політичних краєвидах [...] В Азії нема нічого подібного до Європейського Союзу чи НАТО». Бжезінський 3. Велика шахівниця. Пер. О. Фешовець. Івано-Франківськ, Аілея-НВ. С. 153.

(обратно)

66

2001 року в щорічній доповіді Світового банку щодо Африки стан континенту на південь від Сахари зображено так: «Економічне зростання в Африці 2000 року було неоднозначним. Якщо в Мозамбіку та Уганді воно досягло 7%, а в 14-и інших державах — 5%, рівень виробництва в країнах Африки на південь від Сахари за останні два роки в середньому знизився, здебільшого внаслідок заворушень та політичної нестабільності. Крім того, значне зростання цін на нафту 2000 року викликало в деяких країнах несприятливі зовнішні струси, а ринок для інших основних експортних товарів практично зник. У більшості країн регіону і далі панує висока нерівність, а зростання не перевищує ставки у 5%, яка дозволяє запобігти зростанню кількості бідних. Значна частина населення досі не має доступу до базових послуг і не може успішно брати участь в сучасному економічному житті. Серйозною проблемою для людського розвитку в Африці залишається ВІЛ / СНІД, який звів нанівець збільшення очікуваної тривалості життя в деяких країнах. Окрім того, Африка відчула на собі зниження рівня економічної допомоги — від $ 32 1990 року до $ 19 на душу населення 1998 року». World Bank: Annual Report 2001, Africa, документ на сторінці: http://bit.ly/fischer-uk-04 (С. 65).

(обратно)

67

Fischer Weltalmanach 2004, S. 1140.

(обратно)

68

Доповідь щодо політики розвитку, S. 2 if.

(обратно)

69

Див. з цього погляду: Princeton N. Lyman u. Stephen Morrison: The Terrorist Threat in Africa, в: Foreign Affairs 83, Nr. 1, Januar / Februar 2004, S. 75 if.

(обратно)

70

«Західна Африка перетворилася на символ світової демографічної, екологічної та соціальної кризи, в якій кримінальна анархія виросла до справжньої „стратегічної“ загрози. Хвороби, перенаселеність, злочинність, брак ресурсів, біженців міграції, посилення розпаду національних держав і міждержавних кордонів і дедалі більша влада приватних військ, охоронних фірм і міжнародних наркокартелів сьогодні крізь призму Західної Африки видно як на долоні. Західна Африка править за належний вступ до питання, які часто вкрай неприємно обговорювати і на які наша цивілізація наразиться найближчим часом. Аби позначити політичний світ, яким він буде за кілька десятиліть, [...] мені слід почати з Західної Африки». Robert D. Kaplan: The Coming Anarchy. Shattering the Dreams of the Post Cold War, New York 2000, S. 7.

(обратно)

71

Hobsbawm: Das Zeitalter der Extreme, S. 253.

(обратно)

72

Haak Taschenatlas Weltgeschichte, hrsg. v. Hans Ulrich Rudolf und Vadim Oswalt, Gotha 2003, S. 146. Пор. також: Der Groβe Ploetz, 32. Auflage, Freiburg 1998, S. 708 f.

(обратно)

73

Цей термін, який відповідає за системне протистояння у конфлікті «Схід-Захід», походить із публічної дискусії між тодішнім віце-президентом США Річардом Ніксоном і совєтським партійним лідером Нікітою Хрущовим з нагоди його візиту в США у вересні 1959 року, в якій ішлося про перевагу кожної системи в задоволенні масового споживання.

(обратно)

74

«Легендарне десятиліття почалося близько 1992 або 1993 р. за низки сприятливих обставин: процес відновлення довіри до фінансової політики йшов повним ходом, грошово-кредитна політика стрімко рухалась уперед, у багатьох галузях американської промисловості зайшла принципова перебудова, і економіка швидко зростала. З 1995 / 96 рр. американська економіка була ущедрена низкою сприятливих шоків пропозиції, що їх ніхто не передбачав. Найяскравішим стало збільшення продуктивності праці, поява довгоочікуваної „Нової Економіки“. Згідно із загальноприйнятим визначенням, продуктивність праці живиться з двох джерел: технічного прогресу й підвищення інвестицій. І те, й інше рухалися в кінці дев'яностих років семимильними кроками. Почасти розширення капіталу можна пов'язати з перевпорядкованою сумішшю у фінансовій політиці — врешті-решт, основною метою цього розширення суміші жорсткого державного бюджету і дешевих кредитів були значні інвестиції. Проте бум у галузі інформаційних технологій, вочевидь, набагато більш прислужився загальному зростанню продуктивності факторів виробництва і покращенню капіталоозброєності. Він також допоміг: безумовно, стимулював розвиток фондового ринку, який уже зметнувся вгору, а в 1999-2000 рр. досяг рівня, який неминуче став неприємною несподіванкою». Alan S. Blinder u. Janet L. Yellen: The Fabulous Decade. Macroeconomic Lessons from the 1990s, New York 2001, S. 81 f. Див. щодо цього також: Joseph Е. Stiglitz: The Roaring Nineties. Der entzauberte Boom, Berlin 2004, S. 25: «У період „золотих дев'яностих“ темпи зростання досягли показників, що їх людство не бачило чверть століття. Газетні статті та експерти проголошували наступ Нової Економіки, стверджуючи, що рецесії пішли у небуття, глобалізація несе процвітання всьому світу. Але до кінця десятиліття увиразнювалося чимраз більше, що нова ера радше нагадує короткочасний вибух економічної активності, ба якоїсь гіперактивності, слідом за яким неминуче настане крах, — явище, характерне для капіталізму вже впродовж двохсот років. Виняток полягав лише в тому, що цього разу „мильна бульбашка“ — бум в економіці і на фондовому ринку — була значно більшою, отже, куди серйознішими були і наслідки».

(обратно)

75

Гелнер Е. Націоналізм / Нації та націоналізм. Націоналізм. Пер. Г. Касьянова. К: Таксон, 2003. С 274.

(обратно)

76

«Коли совєтські війська вдерлися в Афганістан у грудні 1979 року, то поставили президентом лідера фракції „Парчам“ Бабрака Кармаля [...] Кілька драматичних місяців Афганістан був центром запеклої холодної війни між Совєтським Союзом і Сполученими Штатами. Афганські моджахеди перетворилися на підтримувані США загони, які воювали з совєтськими військами. Проте для афганців совєтське вторгнення означало просто чергову спробу підвернути їх під себе ззовні, а їхню давню релігію і соціальну систему замінити чужинською ідеологією та суспільним устроєм. Джихад дістав новий імпульс, коли Сполучені Штати, Китай і арабські держави озброїли моджахедів мало не до зубів. З цього конфлікту, внаслідок якого загинуло 1,5 млн. афганців і який скінчився тільки тоді, коли в 1989 році совєтські війська вийшли з Афганістану, мимоволі постало друге покоління моджахедів, які називають себе талібами, себто „учнями ісламу“». Ahmed Rashid: Taliban. Afghanistans Gotteskrieger und der Dschihad, München 2001, S. 51 f. Див. щодо цього також блискучу і ґрунтовну працю Стіва Колі: Ghost Wars: «Кейсі [Вільям Дж. Кейсі був директором ЦРУ в 1981-87 роках за часів президентства Рональда Рейгана] більше, ніж будь-який інший американець, посприяв утворенню спілки між ЦРУ, Саудівською розвідкою і Зія [Пакистанською] армією. Як і його мусульманські союзники, Кейсі вбачав у афганському джихаді не тільки державне управління, проте й важливий фронт у глобальній боротьбі комуністичного атеїзму і Божою громадою вірян». (S. 93). «Совєти переслідували свої цілі в ісламському світі, затягуючи до себе „молодих революціонерів“, які мали б змінити систему освіти в своїй країні, щоб викорінити „традиційні елементи суспільства“, і нарешті перетворити [...] Це означало підірвати вплив релігії і відвернути молодь від своїх батьків у бік народної освіти». «Релігійна освіта, як це спізнав і сам Кейсі, могла протидіяти цій совєтській тактиці, хай би це була освіта в ісламській або християнській вірі. Що совєти вбачали у будь-якій вірі перешкоду, то вони утискували церкви, а заразом і мечеті. Щоб чинити опір, войовничий іслам і войовниче християнство мали б співпрацювати в ім'я спільної справи» (S. 98).

(обратно)

77

«Військова могутність і економічна влада суть форми жорсткої сили, форми впливу, що його можна використовувати з тим, щоб переконати інших змінити свою точку зору. Жорстка влада може спиратися на принади (пряник) або загрози (батіг). Але є й непрямий спосіб здійснення влади. Країна не може досягти своїх цілей у світовій політиці, бо інші країни прагнуть наслідувати її, бо вони захоплюються її цінностями, наслідують її приклад, прагнуть доскочити її високого рівня процвітання та відкритості. В цьому сенсі не менш важливо спробувати визначити майбутні міжнародні задуми, а саме так, щоб вони здавалися привабливими для інших, — так само важливо, як тиск на користь змін, коли йдеться про загрозу військової чи економічної зброї. Цей аспект влади — спонукати інших прагнути того ж таки, чого хочеш ти сам — я називаю „soft power“ („м'якою силою“)» Joseph S. Nye: Das Paradox der amerikanischen Macht. Warum die einzige Supermacht der Welt Verbündete braucht, Stuttgart 2003, S. 29f.

(обратно)

78

«З огляду на свою економічну могутність у промисловій сфері США могли б, можливо, витрачати на армію вдвічі більше, ніж Великобританія і Франція разом, проте, звісно, менше, ніж увесь Євросоюз. Однак Сполучені Штати наразі вкладають значно більше. Фінансовий сектор дозволяє США грати в своїй власній лізі. Хоча ця країна відмовилася від золотого стандарту 1973 року, долар залишається світовою резервною валютою. Обіг Волл-стріт становить майже дві третини всього обсягу торгів на світовому фондовому ринку. Пітер Ґован слушно називає міжнародну валютну систему „режимом долара і Волл-стріт“. Ціни на товари, врешті-решт, виражаються в доларах, значна частина запасів і валютних резервів інших країн — це доларова маса. Американська валюта — найтвердіша у світі. Світ через Волл-стріт інвестує в економіку США; це дозволяє споживачам накопичувати особисті борги, а урядові США вирівнювати величезний торговий і бюджетний дефіцит. [...] Фінансовий сектор, який, вочевидь, ще має непогані шанси на успіх по всьому світу з транснаціонального погляду, по суті, має насправді американський паспорт. За військовою могутністю Сполучених Штатів ховається здебільшого капітал іноземних інвесторів». Michael Mann: Die ohnmächtige Supermacht, Frankfurt / New York 2003, S. 70 f.

(обратно)

79

Карл Поппер. Відкрите суспільство та його вороги. У 2-х т. К.: Основи, 1994.

(обратно)

80

«Якщо моє переконання, що ми потерпаємо від браку загальноприйнятих цінностей, правильне, то найбільша проблема нашого часу полягає у створенні основних цінностей, які б важили у глобальному суспільстві, значною мірою пов'язаному через бізнес. Цей виклик я хочу поставити собі, закликаючи обстоювати ідеал, якого ми повинні прагнути: концепцію відкритого суспільства. Я переконаний, що в інтересах відкритого суспільства — сприяти розвитку такої форми соціальної організації в усьому світі та створити міжнародні інституції, які б придавалися глобальному суспільству». George Soros: Die offene Gesellschaft. Für eine Reform des globalen Kapitalismus, Berlin 2001, S. 139.

(обратно)

81

«У багатьох [...] культурах фундаментальне значення „сучасності“ — його культурно-історична програма — дуже відрізнялося від оригінальної західної концепції, яка зайшла від ідей Просвітництва, прогресу й розвитку великого історичного бачення розуму і самореалізації індивідів, а також соціального та індивідуального звільнення. У той час як численні незахідні суспільства сприймали сучасність як дедалі активніше долучення як на національній, так і на міжнародній арені до ідей рівності та участі, інші виміри натомість — особливо виміри індивідуальної свободи, соціальної та особистої самостійності в їхньому тісному зв'язку із історичним розвитком розуму, визначальним для західноєвропейського дискурсу сучасності починаючи з епохи Просвітництва, — не завжди приймаються». Eisenstadt: Die Antinomien der Moderne, S. 126.

(обратно)

82

Гегель Ґ. В. Ф. Феноменологія духу, Пер. П. Таращука. Київ: Основи, 2004. С. 50.

(обратно)

83

Fischer Weltalmanach 2004, S. 1314.

(обратно)

84

Там само, S. 1317.

(обратно)

85

«2002 рік став другим найтеплішим роком, відколи 1861 року людство почало регулярно стежити за погодою, глобальна середня температура поверхні становила на 0,5° С вище за середню впродовж 1961-1990 рр. (у 1998 році, досі найтеплішому, подібна різниця становила 0,58° С). Десять найтепліших років припали на період після 1987 року. Проміжне значення на 0,6° С більше температурного рівня 1900 року. Зростання з 1976 року прискорилось, і нині показники ростуть приблизно втричі швидше, ніж у середньому за останні 100 років». Там само, S. 1314.

(обратно)

86

Там само, S. 1312.

(обратно)

87

Цит. за: Elisabeth Sifton: Das Gelassenheits-Gebet, München / Wien 2001.

(обратно)

88

Hans J. Morgenthau: Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik, Gutersloh 1963, S. 69 f.

(обратно)

89

«Той постулат, що організоване насильство може бути назване „війною“ тільки в тому разі, коли його чинить держава, в ім'я держави і проти держави, був для Клаузевіца самодостатньою аксіомою. І з того ж самого постулату виходять усі сучасники цього військового мислителя, включно з наймиролюбнішими, як-от Іммануїл Кант у своїй праці „До вічного миру“». Van Creveld: Die Zukunft des Krieges, S. 66 f.

(обратно)

90

Immanuel Kant: Zum ewigen Frieden, у: Його ж.: Werke Bd. XI, hrsg. von Wilhelm Weischedel, Frankfurt/М. 1977, S. 203.

(обратно)

91

«Оскільки головною метою всіх держав є виживання, то вони вдаються до самодопомоги. Вони озброюються, засновують альянси, дотримуються стратегії балансу». Ernst-Otto Czempiel: Neue Sicherheit in Europa. Eine Kritik an Neorealismus und Realpolitik, Frankfurt / New York 2002, S. 16.

(обратно)

92

A Dictionary of Political Quotations, compiled by Robert Stewart, London 1984, S. 127.

(обратно)

93

Thomas Hobbes: Leviathan, Hamburg 1996, S. 145. Казкова істота Лефіафан походить з біблійної книги Йова 40.25. Jerusalemer Bibel, Freiburg 1968, S. 871.

(обратно)

94

«Сучасна держава тісно пов'язана з війною: вона постала з війни, створена, щоб покласти край їй усередині, проте розвинула її до раніше немислимих масштабів. [...] Ті, хто живе в межах певної території, хто належить до тієї чи тієї держави, мають правити за друга, а хто перебуває за межами цієї держави, — потенційні вороги. Це основна нова модель політики, що за звичаями держави, себто звичаями війни, здійснювалася впродовж XVI і на початку XVII століть у Європі. А це означає мир усередині країни і війну за її межами». Herfried Münkler: Im Namen des Staates, Frankfurt /М. 1987, S. 217.

(обратно)

95

«Сучасна ідея суверенітету була вперше сформульована в кінці XVI століття у світлі нового з'явища територіальної держави. У правовій формі вона базується на суттєвому у цій політичній епосі стані речей — виникнення центрального органу, який би здійснював свою законодавчу й право-установчу владу на певній території. Ця влада, яка тоді насамперед, але не конче була в руках абсолютних монархів, стояла над усіма іншими владами, на які зважали на цій території. Століттями як усередині, так і за межами території вона була незаперечна. Іншими словами, вона стала суверенною. Відколи скінчилася Тридцятилітня війна, суверенітет як суверенна влада над певною територією перетворився на політичну обставину, що означала перемогу місцевих правителів над універсальною владою імператора й папи з одного боку і партикулярними прагненнями феодальної старшини з іншого». Hans J. Morgenthau: Politics among Nations, New York 1985, S. 328.

(обратно)

96

«Середовище існування нещасної людини — це межа». Gershom Scholem: Tagebücher 1917-1923, Frankfurt / Μ. 2000, S. 210.

(обратно)

97

«У Вестфальському мирі після важких боїв уперше пробився другий принцип. Той факт, що навіть тут ще було повно протиріч, а спірні питання відкладалися або ігнорувалися, не може приховувати, що саме ті великі і основоположні принципи, від яких це залежало, діяли не так. Згадаємо явне визнання принципу рівності обох релігій в імперії, міжнародно-правове визнання рівності держав, законодавче встановлення територіального суверенітету станів та їхню участь у імперській владі. [...] І ми в даному контексті не забуваємо важливу річ — що взялися убезпечити новий порядок всупереч протесту універсального папства через антипротестне застереження, всупереч запереченню універсальної імператорської влади через положення про гарантію! Все це набуло для виникнення нашого сучасного світу величезного значення. Новий спосіб мислення замінив універсалізм середньовіччя. Новий порядок у Вестфальському мирі вперше чітко помітно базувався на попервах вимушеному співіснуванні різних сил і князівств. І здійснювалося нове раціональне мислення, що звірялося на свою силу, свідомо формувало й, порядкуючи, втручалось у речі, бо на місці як і раніше значною мірою неписаного й безформного закону на великих сферах державного, міжнародного та церковного права виступала згода, що її не випадало хибно називати основним законом новочасної Європи». Fritz Dickmann: Der Westfalische Frieden, Münster 1992, S. 495.

(обратно)

98

Leopold von Ranke: Die groβen Mächte, Frankfurt / M. 1995, S. 23.

(обратно)

99

«Сучасний націоналізм бере свій початок у другій половині вісімнадцятого століття. Його першим великим одкровенням була Французька революція, вона дала новому рухові посилену рушійну силу. Тоді, в кінці вісімнадцятого століття, націоналізм майже одночасно з'явився в цілій низці держав, розкиданій по всій Європі. Настав його час у еволюції людства. Але французька революція не стояла біля його витоків, вона була лишень одним із найпотужніших чинників, які сприяли його зміцненню та розширенню. Як і всі інші течії в історії, націоналізм корениться глибоко в минулому». Hans Kohn: Die Idee des Nationalismus, Frankfurt / M. 1962, S. 9.

(обратно)

100

«Марсель вимагав з березня 1791 року рушити в похід на Рейн. У червні виявилося, що вся Північ, увесь Схід [...] в один час озброїлися. Центр стенувся. В Аркісідо десяти тисяч жителів дорогою прилучилося ще три тисячі. Подекуди, в селах, приміром, в Аржантеї, в похід виходили геть усі. [...] Одного досить, аби охарактеризувати цей період, — вислову на вічну пам'ять. У постанові від 28 грудня 1791 року, яким була організована охорону національних добровольців і призначено їй річний термін, зазначене покарання, яке загрожує тим, хто залишив службу до кінця року, — вони „на цілих десять років позбавляються честі бути вояками“. Який перемінений нарід! До революції не було нічого страшнішого за військову службу. [...] Що ж нині сталося з полохливим і рабським племенем, що ходило похнюпившись, із твариною, яка ще рухалася на чотирьох? Я вже його не бачу. Наразі є люди». Jules Michelet: Geschichte der Französischen Revolution, Bd. 2, Frankfurt / M. 1988, S. 241.

(обратно)

101

«Пробуджена гігантська енергія сучасної цивілізації, яка зі статистичного погляду вже заявила про себе нечуваним ростом чисельності населення, знаходила в закостенілих і штучних організмах взаємно стримувальних могутніх континентальних держав непомірне для них широке поле діяльності [...] Тим-то вона накопичувалася тут і там, знову і знову в тій чи іншій формі і квапила революційне або воєнне розрядження [...] Велика революція не очистила атмосферу. Скільки зростатиме цивілізація, їй завше не бракуватиме нових бурхливих сплесків». Ludwig Dehio: Gleichgewicht oder Hegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte, Zürich 1996, S. 259f.

(обратно)

102

Woodrow Wilson: Unpublished Prolegomenon to a Peace Note, ca. Nov 25, 1916, цит. за: Thomas J. Knock: To End All Wars. Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order, Princeton 1992, S. 107.

(обратно)

103

Albert Mathiez: Die Französische Revolution, Bd. 1, Zürich 1940, S. 396.

(обратно)

104

«Що далі ми просуваємося на ворожу територію, — пробурчав Камбон 10 грудня, — то більшу руїну спричиняє війна, надто через наші великодушній філософські принципи. Наше становище вимагає від нас ще одного рішення. Раз у раз усе повторюється: ми даємо нашим сусідам свободу, проте не даємо їм так само нашу їжу, наші гроші, їм не потрібні наші асигнації». Камбонові було доручено представити план дій для генералів на окупованих територіях. Вироблений він був 15 грудня. У ньому справа викладалася так, ніби ціллю війни була ліквідація старих привілеїв. «Усе, що є привілейованого, все, що є тиранією, у тих країнах, на терени яких ми вступаємо, має вважатися ворожим». [...] «Звісно, було б дуже непогано, якби народ на окупованих територіях, вступаючи услід французам, сам повалив феодалізм, але оскільки, на жаль, такого зазвичай не буває, нам доводиться проголошувати себе революційною владою, а старий режим, який їх поневолює, знищувати. Таким чином Франція здійснюватиме революційну диктатуру на свою користь, а саме відкрито для світу». Там само, S. 398.

(обратно)

105

Мак'явеллі Н. Флорентійські хроніки. Державець. Пер. А. Перепаді. Харків: Фоліо, 2007. С. 327.

(обратно)

106

«В уявленні переважної більшості останнім часом традиційні принципи суверенітету і невтручання у внутрішні справи інших країн вважаються основною перешкодою для універсального царства миру і справедливості. Ці погляди, що обговорюються в суспільному дискурсі в Америці і на більшій частині сучасної Західної Європи, — щоправда, про розвиткові країни тут не йдеться — зводяться до революції в системі міжнародних відносин, у тому вигляді, в якому вона функціонувала понад три сотні років». Kissinger: Die Herausforderung Amerikas, S. 304 f.

(обратно)

107

«Захист Сполучених Штатів, американського народу й наших національних та міжнародних інтересів, у світлі чого ми усуваємо і виключаємо загрози, перш ніж вони досягають наших кордонів. Сполучені Штати постійно прагнутимуть підтримувати міжнародні організації, але й рішуче діятимуть, якщо виникне необхідність реалізувати своє право на самооборону шляхом превентивних дій проти таких терористів, а також перешкоджання їм, якщо вони вирішать зашкодити нашому народові і нашій країні». Die Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. September 2002, S. 13, документ на сторінці: http://bit.ly/fischer-uk-05.

(обратно)

108

Вестфальська система — система міжнародних відносин, в основі якої лежить однойменний мир  між європейськими державами, укладений у жовтні 1648 року. Насправді мир означав низку договорів між певними державами на різних умовах, оскільки по суті, йдеться про два процеси перемовин — Оснабрюцький і Мюнстерський, причому в Мюнстері вирішували спірні питання представники Франції й імператора Священної Римської імперії Фердинанда III, а в Оснабрюці — імператорська делегація і посли Швеції. Крапку з погляду об'єднання Європи поставив Піренейський мир 1659 року між Францією й Іспанією, поклавши початок системі майбутніх, іще зародкових, міжнародних відносин і визнавши появу нових суверенних держав. Ці незалежні держави і виступають домінантними суб'єктами нової Вестфальської системи, стрижнем якої є ідея суверенітету як такого. З часом держави, спираючись на ці принципи, виробили низку правил, які регулюють міжнародні відносини. Рушійною силою Вестфальської системи міжнародних відносин стало суперництво між державами за панування над іншими. Результат такого суперництва визначався співвідношенням сил між державами або союзами держав.

(обратно)

109

Bell: Die neue Weltunordnung.

(обратно)

110

«Але що справляло найбільш руйнівний вплив на старі колоніальні держави, так це дедалі глибше переконання місцевого населення в тому, що білі люди та їхні держави можуть зазнати поразки, та й самі колоніальні держави, хай вони і здобули перемогу у війні, були заслабкі, щоб відновити свої колишні позиції». Hobsbawm: Das Zeitalter der Extreme, S. 274.

(обратно)

111

«Дві світові війни двадцятого століття у своїх витоках були війнами за одноосібне панування над Європою. Друга з цих воєн виявляє те, що оголосила вже перша і що, втім, ще не було визнано всіма: кінець доби європейської гегемонії, отже закінчення європейських гегемоніальних воєн. У політичному, культурному та економічному правуванні Землею виявилися незнані досі історичні чинники, які ще не діяли в дев'ятнадцятому столітті, — Сполучені Штати і Росія. Це було очевидно ще 1945 року. В 1961 році стає ясно, що досі незалежні від Європи континенти, — Азія, Африка, Латинська Америка — з дивовижною швидкістю намагаються розвивати рівноправне партнерство у глобальній політиці, як і в царині економіки та культури. Ця зміна відбувається в ім'я націоналізму. Те, що почалось у вісімнадцятому столітті на східному і західному узбережжі північної частини Атлантичного океану, за двісті років набуло характеру універсального руху». Kohn: Die Idee des Nationalismus, S. 555.

(обратно)

112

Див. щодо цього також: Peter Alter: Nationalismus, Frankfurt / M. 1985, S. 118 f.: «На тлі історії Європи в першій половині XX століття у багатьох випадках можна сказати, що переможний похід принципу національної держави радше загострив суперництво і конфлікти між європейськими країнами, — вони виросли до досі незнаних розмірів. Цей досвід значною мірою спричинився до того, що здебільшого наївна віра у миротворчий порядок національних держав у зруйнованій і розділеній Європі після 1945 року повністю випарувалась. Проте принцип національної держави через це аж ніяк не втратив свого всесвітньоісторичного впливу. Тим не менш, на географічній сцені дійшло до зміни місця його дії. У так званих країнах третього світу принцип національної держави пережив у світлі розпаду європейських колоніальних імперій новий розквіт».

(обратно)

113

«Війна, здається, такого ж віку, як і людство, а ось мир — винахід сучасний». Так писав у середині XIX ст. правник сер Генрі Мейн. Цит. за: Michael Howard: Die Erfindung des Friedens. Über den Krieg und die Ordnung der Welt, Lüneburg 2001, S. 9.

(обратно)

114

Kenneth N. Waltz: Theory of International Politics, New York 1979, S. 102.

(обратно)

115

«При цьому дилема безпеки справді править за важливу і водночас парадоксальну супровідну обставину політики безпеки всіх держав у системі самодопомоги в умовах анархії. Чимало з тих засобів, які „використовує держава, щоб зміцнити свою безпеку, поменшують безпеку інших“. Вони реагують на це, а відтак погіршується і їхнє становище у сфері безпеки. Самодопомога веде не до захисту, проте наражає на ризик державу». Czempiel: Neue Sicherheit in Europa, S. 15.

(обратно)

116

Dehio: Gleichgewicht oder Hegemonie, S. 3 64 f.

(обратно)

117

Алексіс де Токвіль. Про демократію в Америці. Пер. Г. Філіппчука. К: Всесвіт, 1999. С. 30.

(обратно)

118

Astolphe de Custine: Russische Schatten. Prophetische Briefe aus dem Jahre 1839, Nördlingen 1985, S. 459.

(обратно)

119

Там само, S. 83.

(обратно)

120

Подекуди саме на це Росія спиралася у своїй стратегії непрямої влади. Досить показовий приклад — анексія Криму, татарській верхівці якого було позірно гарантовано збереження всіх прав. Див.: Каппелер А. Росія як поліетнічна імперія. Пер. X. Назаркевич. Львів, Видавництво Українського Католицького Університету, 2005. С. 41-42.

(обратно)

121

«Переможний соціалізм має здійснити повну демократію, а отже, не тільки провести повну рівноправність націй, а й здійснити право на самовизначення пригноблених націй, тобто право на вільне політичне відділення. Соціалістичні партії, які не доведуть усією своєю діяльністю і тепер, і під час революції, і після її перемоги, що вони звільнять поневолені нації і побудують відносини з ними на основі вільного союзу, — а вільний союз є брехлива фраза без свободи відокремлення, — такі партії зрадили б соціалізм». «Соціалістична революція і право націй на самовизначення» (грудень 1915-го-лютий 1916 рр.)

(обратно)

122

«Росія — поза сумнівом, країна, яка прагне до завоювань, і вона була нею впродовж цілого сторіччя, поки великий рух 1789 року не зродив її грізного супротивника, повного могутніх життєвих сил. Ми розуміємо європейську революцію, вибухову силу демократичних ідей і вродженого людині прагнення до свободи. Починаючи з цього часу, на європейському континенті існують фактично лише дві сили: з одного боку Росія і абсолютизм, з іншого — революція і демократія». Так писав Фрідріх Енгельс у передній статті «New York Daily Tribune» 12 квітня 1853 року, № 3740, цит. за: Karl Marx / Friedrich Engels: Ruβlands Drang nach Westen, Zürich 1991, S.28.

(обратно)

123

«Чий край, того і віра» (лат.).

(обратно)

124

«Непередбачувана людина», переносно: постійне джерело проблем (анг.).

(обратно)

125

«На початку був Наполеон. Історія німців, їхнє життя та їхній досвід у перші півтора десятиліття XIX століття, коли були закладені перші підвалини сучасної Німеччини, позначені його вирішальним впливом. Політика була долею, і вона була його політикою: війна і завоювання, визискування й гноблення, імперія та реорганізація. Між пристосуванням та спротивом коливалися можливості дій інших держав. Рідко коли всі сфери життя мали на собі таку виразну познаку політики з позиції сили та зовнішнього тиску; так само позначалася вона і на великих реформах, якими вирізнялися держава й суспільство, самохіть чи мимоволі». Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1800-1866, München 1983, S. 11.

(обратно)

126

Багато років тому сербський письменник Драган Велікіч назвав Югославію «Ахілесовою п'ятою майбутньої об'єднаної Європи. Розвиток подій довів, що він мав слушність». Richard Wagner: Der leere Himmel: Reise in das Innere des Balkan, Berlin, 2003, S. 267.

(обратно)

127

«Балканська війна має далекосяжні причини, що кореняться в національно-економічних і державних суперечностях на цьому напрочуд прекрасному півострові, такому виплеканому природою і такому обгранкованому людьми. Економічний розвиток зумовив тут зростання національної самосвідомості й водночас прагнення до національно-державного самовизначення. Сербії потрібен вільний доступ до моря. Створення умов для нормального життя в Македонії є життєво важливою необхідністю для сталого та успішного розвитку в Болгарії. Щодо цього не може бути жодних сумнівів. З огляду на це не тільки в провідних політичних партіях з'явилися войовничий настрій, але і в масах, як я міг побачити». Leo Trotzki: Die Balkankriege 1912-13, Essen 1996, S. 179. Троцький пройшов дві війни як журналіст, і якраз у наш час його статті, доповіді та аналізи, в світлі досвіду дев'яностих років XX століття, варто перечитати ще раз. Проблеми і конфлікти в цьому регіоні Європи майже не змінилися.

(обратно)

128

«Європейському співтовариству й Сполученим Штатам не слід чекати, поки війна захопить Македонію. Якщо війна добереться сюди, тоді вона переросте у Балканську, бо ніхто з наших сусідів не буде сидіти склавши руки». [Так газета «Washington Post» цитує колишнього президента Македонії Ґлігорова.] Експерти приставали на цю похмуру оцінку. «Македонія буде наступною після Боснії», — мовить колишній посол в Югославії. — «У тамтешню сутичку втягнуться Греція, Болгарія та Албанія». John Newhouse: Bonn, der Westen und die Auflöosung Jugoslawiens, in: Blätter für deutsche und Internationale Politik, 10, 1992, S. 1201.

(обратно)

129

Wagner: Der leere Himmel, S. 265.

(обратно)

130

«Обидва югославські експерименти XX століття, врешті-решт, зазнали невдачі, обернувшись амбіціями на лідерство з боку Сербії та її політичного класу». Там само, S. 264.

(обратно)

131

Wolfgang Petritsch, Karl Käser u. Robert Pichler: Kosovo. Mythen, Daten, Fakten. 2. Aufl., Klagenfurt 1999, S. 173 f.

(обратно)

132

«Вважається, що Мілошевич убачав свою святу справу в тому, щоб „очистити“ Косово від двох мільйонів мусульман, здебільшого шляхом вигнання їх до Албанії. Не дивно, що люди відмовляються від'їздити з власної волі. Вони прагнуть власної, цілком незалежної держави, яка б не мала нічого спільного з Сербією. Наразі тактика Мілошевича полягає втому, щоб „узяти мусульман на змору в економічному і культурному плані“. Найближчим часом, так випливає з ходу подій, він заходиться тероризувати їх своїми силами безпеки. Глибоко вражені мусульмани розв'яжуть справжню війну, як припускає чимало дипломатів. Їхньою долею майже напевно перейметься Албанія [...] На бік Сербії стане Греція, і в цей момент під тиском з боку македонських слов'ян мимоволі вступить у гру і Болгарія. У якийсь момент Туреччина, що досі утримувалася, може відчути, що їй час ужити якихось заходів проти дедалі більших звірств щодо мусульман. [...] Сценарій непевний, однак імовірність того, що дійде до кровопролиття — значно гіршого, ніж у Боснії, — доволі велика». Newhouse: Bonn, der Westen und die Auflosung Jugoslawiens, S. 1201. Цей аналіз вийшов з-під пера автора восени 1992 року (!) і виявився майже пророчим. Тільки втручання НАТО 1999 року відвернуло найгірші наслідки великої війни на Балканах.

(обратно)

133

«Представники ООН цілком здавали собі справу з того, що станеться. Навіть у розпал війни в Хорватії, тоді як у Боснії ще панував мир, Венс написав міністрові закордонних справ Німеччини Гансу-Дітріхові Геншеру і попередив його, що визнати тиск ФРН на Європейське співтовариство, Хорватію і Словенію майже означало б викликати війну в Боснії». David Rieff: Schlachthaus. Bosnien und das Versagen-des Westens, München 1995, S. 236f. Див. також зведений аналіз тодішньої політики Німеччини щодо Югославії Гайнца-Юрґена Акста: Hat Genscher Jugoslawien entzweit? Mythen und Fakten zur Auβenpolitik des vereinten Deutschland, in: EUROPA-ARCHIV 12, 1993, 8. 3 51-360, знову ж таки в: Der Krieg auf dem Balkan. Die Hilflosigkeit der Staatenwelt, hrsg. v. Angelika Voile und Wolfgang Wagner, Bonn 1994, S. 95 ff.

(обратно)

134

«Розмірковуючи про минулий рік, деякі високопосадові дипломати в Європі та Америці знайшли кілька пунктів, коли Америка та її союзники — надто Франція і Велика Британія — могли прямо втрутитись у події. Коли торік у листопаді серби обернули на руїни хорватське місто Вуковар або ж коли взяли під артилерійський обстріл обложене ними місто-порт Дубровник, частини 6-го флоту США і французькі військово-морські сили могли спільно організувати військово-морську й повітряну операцію проти сербів. Можна було також удатися до британських сил». Newhouse: Bonn, der Westen und die Auflosung Jugoslawiens, S. 1196.

(обратно)

135

Автор долучається до цієї критики тодішньої пацифістської поведінки німецьких лівих із суттєвою часткою самокритики.

(обратно)

136

«Про події навколо захоплення боснійськими сербами охоронної зони ООН Сребреніца в Боснії і Герцеговині в липні 1995 року світ знає з усіма деталями. Попри резолюцію Ради Безпеки ООН, яка оголосила анклав „вільним від будь-якого збройного нападу або інших ворожих дій“, підрозділи армії боснійських сербів [„Войска Републике Српске, ВРС“] наскочили на місто і захопили його. За кілька днів 25 тис. боснійських мусульман, в основному жінок, дітей і літніх людей, які жили в цьому районі, вояки з підрозділів боснійських сербів зірвали зі своїх місць, покидали в атмосфері терору до переповнених автобусів і перевезли через лінію фронту на територію боснійських мусульман. Боснійським мусульманам призовного віку, проте, судилась інша доля. Коли тисячі з них намагалися втекти з району, їх хапали в полон, тримали у в'язницях у нелюдських умовах і згодом страчували. Понад 7 тис. осіб зникли назавжди». Aus dem Urteil des Haager Kriegsverbrechertribunals gegen den bosnisch-ser-bischen General Radislav Krstic, in: Srebrenica — Ein Prozeβ, hrsg. v. Julija Bogovea und Caroline Fetscher, Frankfurt/М. 2002, S. 301. Генерала, звинуваченого у геноциді і численних вбивствах, засудили на 46-річне ув'язнення. Див. щодо цього там само, S. 306.

(обратно)

137

Reinhold Niebuhr: The Irony of American History, New York 1952.

(обратно)

138

G.W. F. Hegel: Die Philosophie der Geschichte, у його ж: Werke Bd. 13, Frankfurt / M. 1973, S. 114.

(обратно)

139

Вже Ґьоте був свідомий цієї принципової різниці між Америкою та Європою:

Америко, не нажене нізащо

Тебе Європа мілковода,

Бо зазвичай ідеться важче,

Як тиснуть замки і порода...

Тобі ж не заважають жити

Не комашаться на душевнім дні

Твій спогад хворовитий

і чвари дрібні!..

J. W. Goethe: Zahme Xenien IX, у його ж.: Samtliche Werke Bd. 2, Frankfurt / M. 1988, S. 739.

(обратно)

140

«Коли доходить до серйозніших нападів на інтереси США і на американську землю, сільсько-дрібнобуржуазна Америка, відкрита до популістських лозунгів, відчуває хвилювання, а відтак стрімко зростає тиск, і до такої можливості має бути готовий кожен президент Сполучених Штатів. Влада і гнів, які запанували б над реакцією громадськості на успішну атаку із застосуванням зброї масового знищення на американські мегаполіси, годі переоцінити. Можливо, як дехто вважає, кращим способом для США була б зважена й пропорційна відповідь на такі атаки, проте практично виключено, що це той курс, якого б американці трималися насправді. Так само можна було пристати на те, що інші мали б зрозуміти, що американці реагуватимуть на провокації, такі як та, що сталася 11 вересня, грубою і переважною силою. Ті, хто не може нас терпіти, повинні принаймні, навчитися нас боятися». Walter Russel Mead: Power, Terror, Peace And War. America's Grand Strategy in a World at Risk, New York 2004, S. 127.

(обратно)

141

«Якою була наша ціль, хто був ворогом, якою мала бути наша відповідь, чи слід було вдатися до війни з тероризмом загалом або ж окремо вдарити проти Аль-Каїди? Якщо ми прагнемо воювати з усіма формами тероризму, то чи треба нам наскочити на повстанців у колумбійських джунглях, які ведуть війну з урядом?» Richard A. Clarke: Against all enemies. Der Insiderbericht liber Amerikas Krieg ge-gen den Terror, Hamburg 2004, S. 56.

(обратно)

142

Буш закликає випускників Академії у Вест-Пойнті послужити справі боротьби проти терору. Промова Президента на інтернет-сторінці: http:// bit.ly/fischer-uk-02.

(обратно)

143

«Більшість країн шукають безпеки так, як це здебільшого роблять тварини: тікаючи в оборону, зачаївшись або ж уникаючи всіх видів небезпек. На відміну від цього американці, як правило, відповідали на загрози — надто на раптові напади, — йдучи в наступ, звертаючи на себе увагу і встановивши джерела небезпеки, їх нейтралізували і по змозі брали гору, замість од них утікати. Розширення, як ми припустили, править за спосіб гарантувати безпеку». John Lewis Gaddis: Surprise, Security, And The American Experience, Cambridge / Mass. 2004, S. 13.

(обратно)

144

Henry Kissinger: Die Vernunft der Nationen, Berlin 1994, S. 13.

(обратно)

145

«Таким чином, з усього цього випливає тільки третє [Вашингтон, 24 серпня 1814 року, Перл-Харбор, 7 грудня 1941 року] в американській історії перевизначення того, що треба, щоб захистити країну від раптового нападу. До цієї вимоги нині долучилось уявлення Джона Квінсі Адамса про континентальну гегемонію у світлі концепції Франкліна Делано Рузвельта щодо коаліції великих держав задля стримування, запобігання, а в разі необхідності приборкання держав-агресорів, те, що вже називають доктриною Буша: те, що Організація об'єднаних націй виявлятиме та виключатиме терористів, де б вони не перебували, разом із режимами, які забезпечують їм підтримку. Вже не досить поважати суверенітет, адже гра передбачає, що гравці знають правила і дотримуються їх. У цій новій грі правил не існує». Gaddis: Surprise, Security, S. 87.

(обратно)

146

«Із закінченням холодної війни важливішими стали традиційні школи. Холодна війна була довгою ерою відносної стабільності, як у світовій політиці в цілому, так і в напрямку дискусії щодо зовнішньої політики Америки». Walter Russel Mead: Special Providence. American Foreign Policy and How It Changed the World, New York 2001, S. 246.

(обратно)

147

Kissinger: Die Vernunft der Nationen, S. 12.

(обратно)

148

«Щоправда, комунізм у 1950 році запанував у серці Євразії від Східної Німеччини аж до Північної Кореї. Але як сила Сполучені Штати у воді і повітрі здійснювали стратегічний контроль над рештою частини планети, за згодою сили-силенної союзників і васалів, які за всіх умов віддавали першість боротьбі проти совєтської системи. Американська гегемонія була створена зі схвалення більшої частини світу [...] [Ми] маємо визнати, що Америка впродовж багатьох десятиліть, з 1950 по 1990 рік, була ласкавим управителем». Emmanuel Todd: Weltmacht USA. Ein Nachruf, München 2003, S. 29. Див. щодо цього також: Clyde Prestowitz: Rückzug! Rückzug!, in: DIE WELT, 17.4.2004: «1946 року [США] належала монополія на ядерну зброю, вони самі створювали більше половини валового національного продукту, країна мала 15 мільйонів озброєних осіб. Умовно кажучи, в 1946 році Сполучені Штати були сильніші, ніж у наші дні. Ми могли перемогти совєтів і колонізувати Європу та Японію, і ми не зробили цього. Натомість ми покликали наших хлопців додому, ми запропонували поставити атомну енергію під контроль Організації Об'єднаних Націй, ми виклали план Маршалла і Доджа і створили НАТО. Це прекрасний зразок для наслідування. Ми повинні зробити так ще раз».

(обратно)

149

Raymond Aron: Die imperiale Republik. Die Verei-nigten Staaten von Amerika und die übrige Welt seit 1945, Stuttgart / Zürich 1975; див. також: George Liska: Imperial America. The International Politics of Primacy, Baltimore 1967.

(обратно)

150

«Ширше і точніше визначення терміну „імперія“ дозволяє повністю відмовитися від поняття „гегемонії“. Натомість можна стверджувати з певною часткою ймовірності, що американська імперія донині, крім кількох винятків, вважала за краще послуговуватися непрямим і прямим пануванням і давала перевагу неформальній імперії перед формальною». Niall Ferguson: Das verleug-nete Imperium. Chancen und Risiken amerikani-scher Macht, Berlin 2004, S. 23. Мені не зрозуміло, чому завдання розрізнення впливу і прямого панування, гегемонії й імперії на користь натягнутого поняття імперії мусить гарантувати більше аналітичної точності й ясності. Це справедливо також і для праці: William Е. Odomu. Robert Dujarric: America's Inadvertent Empire, New Haven/London 2004, S. 59: «У тому, що створили Сполучені Штати, йдеться не про імперію в традиційному сенсі, проте поняття дає точне уявлення про американську гегемонію і наднаціональну владу. Воно, проте, не притлумлює якісно відмінних інституціональних особливостей. Ідеологія американської імперії відкидає колоніалізм як імперську форму контролю над територією. Так само вона визначає накладання обмежень на владу США. Хай повного порозуміння в усьому світі щодо всіх „норм владарювання“, які б клали межу „американському правителю“, і не може існувати, та концепція лібералізму просто вимагає, щоб американська гегемонія встановила межі. Вона також вимагає, щоб суверенні держави самохіть зважилися стати членами цієї імперії».

(обратно)

151

Нілл Ферґюсон не бачить цього фундаментального протиріччя, яке існує між основними принципами американської демократії, що тримають разом цю країну іммігрантів з різних країн світу, і вимаганим переходом до американської імперії. Тому він шукає пояснення очевидній досаді Сполучених Штатів на імперію в політичній психології країни: «Сполучені Штати здобули імперію, але американцям бракує імперського менталітету. Вони радше споживають, а не завойовують, і частіше будують торговельні центри, ніж народи. Вони розраховують на те, що їм та іншим судилося довге життя, і бояться, що рано складуть голову на полі бою. Вони завоювали свою імперію не тільки, як і їхні британські попередники, в „нападі неуважності“ (Джон Р. Сілі). Радше, вони залишилися неуважними до їхньої імперської влади, попри припадкові моменти самосвідомості, — або, точніше, зреклися цієї влади. Таким чином, могло б дійти до прикрого випадку, що їхня імперія миттю розвалиться, достоту так само, як аналогічна „антиімперська“ імперія колишнього Совєтського Союзу. Хто прагне досягти американської гегемонії й зберегти її через „домінування по всьому фронту“, той, одне слово, хибно ставить наголоси. Бо загроза для американської імперії виходить не від неспинних імперій на Сході і Заході. На мій жаль, мушу сказати, вона походить від внутрішнього вакууму — від браку волі до влади». Das verleugne-te Imperium, S. 43.

(обратно)

152

Clyde Prestowitz: Schurkenstaat. Wohin steuert Amerika?, Düsseldorf / Zürich 2004, S. 29.

(обратно)

153

Алексіс де Токвіль. Про демократію в Америці. Пер. Г. Філіппчука. К: Всесвіт, 1999. С. 107.

(обратно)

154

«Звісно, було б помилкою плутати панівне становище з імперією. США, звичайно, не є імперією в тому сенсі, як європейські імперії XIX і XX століть, адже визначальною рисою їхнього імперіалізму була політична влада. Хоча, певна річ, існують нерівні відносини між США і слабшими державами, які можна використати, без формального політичного контролю вислів „імперський“ не лише не пасує дійсності, але й вводить в оману. Само собою, США щодо інших країн мають більше можливостей, ніж Велика Британія — в часи розквіту імперії. А проте, Сполучені Штати мають менше влади — в розумінні контролю над подіями всередині іншої країни, — ніж було у Великої Британії, коли та орудувала чвертю світу». Joseph S. Nye: Amerika ist kein Imperium, in: SZ, 22723.5.2004, S. 2.

(обратно)

155

Що ж таке, власне, той так званий «неоконсерватизм»? Дамо слово «хрещеному батькові» неоконсервативного «руху», як він сам себе називає у передмові до наведеної тут книги, Ірвінгу Крістолу. «Звісно, відправною точкою, — каже він, — став спротив імперіалістичним планам комуністичного тоталітаризму. Як гарантувати такому спротивові високий рівень ефективності, — це було політичною проблемою, — як, утім, і спротивові дедалі більшій прихильності до політики умиротворення, що нею вочевидь переймалися ліберальні кола. Але що мене бентежило чимраз більше, то це явні ознаки гниття і розпаду, які проростали в американському суспільстві — це щось на кшталт гнилизни й розпаду, які вже були не вислідом лібералізму, а реальною програмою сучасного лібералізму [...] Для мене „неоконсерватизм“, отже, правив за досвід морального, інтелектуального і духовного звільнення. Мені вже не випадало вдавати, ніби я вірю в те, у що я в своєму серці не міг повірити, — що ліберали йдуть блудною дорогою, бо вони пристали на ту чи ту хибну думку в тому чи тому питанні. Ні — ліберали помилялись і помилялися не тому, що вони ліберали. Хибне у лібералізмі сам лібералізм — метафізика й міфологія, що, на жаль, заплющує очі на людську і політичну реальність. Те, що я став неоконсерватором, було апогеєм моєї холодної війни [...] Наразі, коли інша „холодна війна“ скінчилася, почалася справжня холодна війна. На цій холодній війні ми підготовлені значно гірше, більш уразливі для ворога, ніж тоді, коли ми здобулися на перемогу над глобальною комуністичною загрозою. Часом я відчуваю, що ми починаємо з нуля, і йдеться про суперечку, яку я передам своїм дітям і онукам. Але це набагато цікавіша холодна війна — як інтелектуальна, так і духовна, — аніж сутичка, в якій ми взяли гору лише нещодавно, і я радше заздрю молодим, кому вік дозволяє зголоситися до неї». Irving Kristol: Neo Conservatism. The Autobiography of an Idea. Selected Essays 1949-1995, New York 1995, S. 486.

(обратно)

156

Pax Romana («Пакс Романа», лат. Римський мир) — довгий і відносно мирний період в історії Римської імперії та її колоній, коли Рим не вів великі громадянські війни, а країна не зазнала серйозних спроб завоювання з боку варварів або інших держав. Найчастіше цей період визначається такими часовими рамками: з 29 року до н. е. — коли імператор Октавіан Август спробував звести до мінімуму кількість громадянських війн у своїй імперії, і до 180 року н. е. — коли помер Марк Аврелій.

(обратно)

157

«3 2003 року порівнянню Америки й Риму було покладено край. Як єдину світову державу, що панує над усіма, ми знаємо Сполучені Штати достоту десяток років, натомість владі Риму більше чотирьохсот років. [...] Сьогодні США вже не мають імперії, яку свого часу створив Рим, вони мають значну владу у світі, проте не забрали силу над усім світом, як той таки Рим. Сполучені Штати стоять на початку шляху, а як він ітиме і де скінчиться, ніхто, звісно, не знає». Peter Bender: Weltmacht Amerika. Das neue Rom, Stuttgart 2003, S. 245.

(обратно)

158

Термін, що його у своїй праці «Замкнена торгова держава» («Der geschlossene Handelstaat» (1800)) увів в ужиток Й. Г. Фіхте. Німецький мислитель розумів під «розумною державою» державу, в основі управління якою лежить її власна філософія.

(обратно)

159

«В Америці, на відміну від інших країн, принцип народовладдя втілюється в життя відкрито й плідно. Він визнається звичаями країни, проголошується в її законах, він вільно еволюціонує й безперешкодно досягає своєї мети». Алексіс де Токвіль. Про демократію в Америці. С. 60. Див. також тор. 62: «Народ володарює в світі американської політики, наче Господь Бог у Всесвіті. Він — початок і закінчення всього сутнього; все виходить від нього й усе повертається до нього».

(обратно)

160

«Вона [англо-американська цивілізація] є наслідком [...] двох зовсім різних засад, які, до речі, вельми часто перебували в протистоянні одна з одною, але які в Америці вдалося якимось робом поєднати одна з одною й навіть чудово сполучити. Йдеться про дух релігії та дух свободи». Там само стор. 50. Див. також стор. 234-35: «Основну частину англійської Америки заселили люди, які, вийшовши з-під влади папи, ні за ким не визнали права на релігійне верховенство. Тому вони принесли до Нового Світу християнство, яке найдостеменніше можна визначити як демократичне й республіканське. Від самого початку й до нинішнього часу політика й релігія жили в злагоді».

(обратно)

161

«Упродовж п'ятдесяти років жителям Сполучених Штатів без угаву твердять, що вони є єдиним релігійним, освіченим і вільним народом. Той факт, що до теперішнього часу демократичні установи успішно функціонують у них і зазнають краху в усіх інших частинах світу, породжує в них величезний сумнів. Їм навіть близька думка, що вони є зовсім особливими людьми». Там само, стор. 293.

(обратно)

162

«Республіканізмові самому, здається, властива тенденція до імперіалізму. Так само правильно й те, що імперіалізм становив загрозу для республіканської системи правління, бо зруйнував установи, з яких вийшов. Конфлікти були постійними й глибокими. [...] У книзі, де описано падіння Римської республіки, Монтеск'є сказав: „Якщо демократія завойовує народ, аби правувати ним як підкореним, то ставить на карту свою свободу, бо службовців, яких вона посилає в завойовану державу, доводиться наділяти завеликою владою“. Супротивники й прихильники європейських колоніальних імперій активно обговорювали це протиріччя. Так у своїй класичній праці „Імперіалізм“ Дж. А. Гобсон, який мав великий вплив на Леніна, написав: „Імперіалізм і народодержавство не мають нічого спільного. Вони відрізняються за духом, політикою, методами“» Jonathan Schell: Die Politik des Friedens. Macht, Gewaltlosigkeit und die Interessen der Völker, München / Wien 2004, S. 261 f.

(обратно)

163

«Другим поштовхом до заснування Нової Англії стало 1629 року створення декретом Корони компанії „Massachusetts Bay Company“. Вона сприяла еміграції пуритан поміркованої кальвіністської віри, які намагалися очистити в Англії державну церкву від католицьких „пережитків“. Під впливом кризового розвитку в Англії і кривавих релігійних воєн у Європі один із їхніх лідерів, Джон Вінтроп, поклав порятувати якнайбільше вірян, і навіть саме християнство, вимандрувавши до Америки. В дикій місцині слід було збудувати „місто на пагорбі“, освячене істинною вірою і покликане правити для решти світу за яскравий приклад дієвої громади. [...] Сформульоване Вінтропом відчуття місії пережило колоніальну епоху і донині — в релігійній і світській формі — становить один із найважливіших елементів американської ідентичності та національної самобутності». Jürgen Heideking: Geschichte der USA, Tübingen 1996, S. 10 f.

(обратно)

164

«Хай сяє місяць угорі, / Чи сонце огнелике — / Проте новий Єрусалим / Триватиме навіки». The Holy City, amerikanisches Kirchenlied; цит. за: Prestowitz: Schurkenstaat, S. 327.

(обратно)

165

«Економічні успіхи, швидкий ріст населення і рухи за відродження релігії витворили настрій, який найкраще відбився у гаслі „Manifest Destiny“ („Присуд долі“). Сам термін належить нью-йорському журналістові Джону Л. О'Саллівенові, який написав 1845 року в „Democratic Review“, що „доленосне приділення“ американців дозволяло їм поширюватися по всьому континенту, „що наказує нам Провидіння задля вільного розвитку наших збільшуваних з кожним роком мільйонів“». Heideking: Geschichte der USA, S. 146.

(обратно)

166

John Winthrop: A Model of Christian Charity, 1630, в: The Journal of John Winthrop 1630-1649, Cambridge / Mass. 1996, S. 8-10. Досі переконливе з політичного погляду уявлення Сполучених Штатів про себе як про «місто на горі» Джон Вінтроп узяв з Нагірної проповіді, що міститься у Євангелії від Матвія (5.14): «Ви світло для світу. Не може сховатися місто, що стоїть на верховині гори. І не запалюють світильника, щоб поставити його під посудину, але на свічник, і світить воно всім у домі. Отак ваше світло нехай світить перед людьми, щоб вони бачили ваші добрі діла, та прославляли Отця вашого, що на небі». (Мт. 5,14-16).

(обратно)

167

Ferguson: Das verleugnete Imperium, S. 209 ff.

(обратно)

168

Niebuhr: The Irony of American History, S. 7.

(обратно)

169

«Втім, поступово утворюється прірва між неоконсерваторами, які насправді є радикалами, і традиційними консерваторами. Низькі податки, м'яка влада, до біса ООН, все чудово — але ж хіба ця маячня змінить світ і демократизує Близький Схід?» Tony Judt: Die Neokons sind leise geworden. Interview, in: DIE WELT, 29.5.2004, S. 7. Див. у цьому плані також останню книгу Девіда Фрума і Річарда Перле «An End to Evil. How to Win the War on Terror» (New York 2003). Вже месіанська назва цієї бойовитої праці говорить про те, що йдеться тут не про консервативну політику, а радше про ту давню ліву мрію переінакшення світу засобами американської могутності.

(обратно)

170

Robert Kagan: Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, Berlin 2003.

(обратно)

171

«Новий Кантовий порядок Європи може процвітати тільки під егідою американської влади, здійснюваний згідно з правилами старого Гоббсового ладу. Завдяки могутності Америки європейці змогли повірити в те, що влада вже нічого не важить». Там само, S. 85.

(обратно)

172

«Кожен комуніст має збагнути істину: „Політична влада виходить з цівки рушниці“». Mao Tse-tung: Probleme des Krieges und der Strategic, 6. November 1938, в: Worte des Vorsitzenden Mao Tse-tung, Peking 1967, S. 74.

(обратно)

173

«Провідні американські політики також гадають, що глобальна безпека і ліберальний світовий порядок — так само як „постмодерний“ рай Європи — утримуватимуться в довгостроковій перспективі лише тоді, коли Сполучені Штати доведе на ділі свою могутність у небезпечному Гоббсовому світі за межами Європи. Це означає, що Сполучені Штати, хай вони й найбільше прислужилися тому, щоб Європа увійшла в цей кантіанський рай, і досі грають ключову роль в її збереженні, хоч самим їм у цей рай вступити не до снаги. Вони облягають фортечні мури, не здолаючи, втім, самотужки пройти через браму. Сполучені Штати як і раніше, незважаючи на свою величезну владу, багатство, змушені зважати на історію; їм доводиться мати справу з різними Саддамами і аятоллами, Кім Чен Ірами і Цзянами Цземінями і відступати іншим більшу частину інших переваг». Kagan: Macht und Ohnmacht, S. 88.

(обратно)

174

Там само, S. 7.

(обратно)

175

Robert Kagan: Of Paradise and Power. America and Europe in the New World Order, New York 2003, S. 3. У німецькому перекладі міститься такий фрагмент: «З цієї причини американці і європейці наразі дедалі стрімкіше відбігають одне від одного у ключових стратегічних питаннях: вони збігаються лише в окремих пунктах і розуміють одне одного чимраз менше» (Kagan: Macht und Ohnmacht, S. 7). Не знати чому перекладач відмовився від головної метафори Каґанового аналізу.

(обратно)

176

«Однак у XVIII і на початку XIX століть великі європейські держави часто-густо ставали проти, коли їх хотіли взяти у кайдани. Два століття потому американці та європейці помінялися місцями — а відтак і перспективами. Почасти це пов'язано з тим, що за ці два століття, а надто в останні десятиліття різко змінилася вага влади. Коли Сполучені Штати були слабкими, вони керувалися стратегіями непрямого впливу, стратегіями слабкості, а тепер, що вони могутні, то тримаються як потужна держава. Коли європейські держави були сильні, вони вірили в силу і військову славу. Сьогодні вони дивляться на світ очима слабких держав». Kagan: Macht und Ohnmacht, S. i4f.

(обратно)

177

Там само, S. 93 f.

(обратно)

178

Carl Schmitt: Der Leviathan, Köln-Lövenich 1982, S. 34.

(обратно)

179

Hermann Kienner: Hobbes — Der Rechtsphilosoph und seine Rechtsphilosophie, Einführung zu: Thomas Hobbes: Leviathan, S. XXXVII f.

(обратно)

180

Kant: Zum ewigen Frieden, S. 195.

(обратно)

181

«Одна з найбільших відмінностей між європейцями та американцями виражається у філософській, ба — метафізичній суперечці, де саме перебуває людство на нескінченній дорозі між законами джунглів і законами розуму. На відміну від європейців, американці не вірять у те, що ми ось-ось станемо свідками здійснення мрії Канта». Kagan: Macht und Ohnmacht, S. 107.

(обратно)

182

«Як досвідчений спостерігач Європейського балансу сил Джон Квінсі Адамс рішуче відкидає будь-яку думку про те, що Сполучені Штати могли б або змушені були б уживатися з будь-якою іншою великою державою на теренах північноамериканського континенту на рівних умовах. Альтернатива цьому, як зауважив він ще 1811 року, — це, з одного боку, „сила-силенна маленьких і мізерних кланів і племен“, які повсякчас „товчуться одне з одним, намагаючись видряпати якусь скелю чи ставок для розведення риби, задля розваги і на втіху європейським панам і утискувачам“, а з іншого боку „нація, поширення якої сягає меж північноамериканського континенту і якій Бог і природа визначили стати найчисельнішим і наймогутнішим народом, які коли-небудь об'єднувались у суспільній договір“». Gaddis: Surprise, Security, S. 26.

(обратно)

183

Конституція Сполучених Штатів Америки в: Die Amerikanische Revolution und die Verfassung 1754-1791, hrsg. Von Angela und Willi Paul Adams, München 1987, S. 427.

(обратно)

184

«Війна з терором — це не перша наша метафорична війна. Холодна війна була метафорою міжнародного змагання, яке ніколи не переростає у збройне протистояння між Сполученими Штатами та Совєтським Союзом. Метафора має свої переваги. Напади Аль-Каїди були чимось більшим за огидний терористичний акт. Вони піддали сумніву основні складові глобальної стратегії США у такий спосіб, в який цього ніколи не робили терористи-баски чи вояки ІРА, коли йшлося про основні елементи безпеки Великобританії та Іспанії. Напади Аль-Каїди не тільки загрожують безпеці американців у їхній власній півкулі та їхній рідній країні, а й безпосередньо важать на дедалі тісніші економічні зв'язки, в які намагаються зайти Сполучені Штати у всьому світі [...] У той час, як багато які заходи, вжиті щодо Аль-Каїди та її союзників, більше нагадуватимуть роботу поліції, ніж звичайну війну (або в крайньому разі, скидаються на таємні операції з розвідки і сил спеціальних операцій), масштаб насильства, до якого готові вдатися терористи, і весь характер їхніх претензій більше нагадує дії ворожих держав, ніж національний рух опору». Mead: Power, Terror, Peace And War, S. 111.

(обратно)

185

«Коперніковий переворот був не теоретичним процесом історії, а метафорою: реконструкція всесвіту стала знаком переміни у людському саморозумінні, символом нової самоорієнтації людини в усьому просторі наявної природи, або втрати цієї локалізовуваності й малозначності місця у світі». Hans Blumenberg: Die kopernikani-sche Wende, Frankfurt / M. 1965, S. 100.

(обратно)

186

«Але чи можуть Сполучені Штати почасти поступитися впливом у Європі, не наражаючи водночас на ризик американську безпеку — і фактично безпеку в Європі й в усьому ліберальному та демократичному світі? От де притичина. Бо навіть із найкращими намірами Сполучені Штати не можуть скористатися співпрацею з європейцями, якщо сьогодні не існуватиме одностайної оцінки характеру глобальних загроз і засобів, до яких слід удатися, щоб їх усунути». Robert Kagan: Of Paradise and Power, New York 2004, S. 156 (Afterword to the Vintage Edition).

(обратно)

187

Jeremy Rifkin: Der Europaische Traum. Die Vision einer leisen Supermacht, Frankfurt / M. 2004, S. 310.

(обратно)

188

Arthur M. Schlesinger Jr.: War and the American Presidency, New York 2004, S. 132 f.

(обратно)

189

Там само, S. 131 f.

(обратно)

190

Пантанал (порт. Pantanal) — найбільша у світі багва у Південній Америці площею 150 тис. км, плаский ландшафт з численими річками та мілкими озерами. Назва регіону походить від португальського слова pantano — «болото».

(обратно)

191

Пор.: Udo Sautter: Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, Stuttgart 1994, S. 46.

(обратно)

192

Конституція Європи, стаття 1-і, S. n, у: Entwurf eines Gesetzes zu dem Vertrag vom 29. Oktober 2004 über eine Verfassung für Europa, Drucksache 983 / Deutscher Bundesrat, 17.12.04.

(обратно)

193

Конституція Європи, Стаття 1-5, там само.

(обратно)

194

Конституція Європи, Стаття 1-25, там само, S. 15.

(обратно)

195

Klaus Martin Girardet: Die Alte Geschichte der Europaer und das Europa der Zukunft, Saarbriicken 2001, S. ЗО. Крім того, він пише: «Якщо 1993 року в присуді Федерального конституційного суду [...] слово в слово сказано про те, що йдеться про об'єднання „організованих у держави народів“, то це, у всякому разі, означає, що береться до уваги не єдина держава Європа, що посіла місце (національних) держав і поділена на „регіони“, а те, що слід пильнувати державний суверенітет народів, тобто історично сформовану державність, хай і відносну».

(обратно)

196

Стаття 1-2: «Цінності, на які спирається Союз, — це повага до людської гідності, свобода, демократія, правова держава, дотримання прав людини, включно з правами осіб, які належать до меншин. Ці цінності є спільними для держав-членів у суспільстві, яке вирізняється плюралізмом, відсутністю дискримінації, терпимістю, справедливістю, солідарністю та рівністю жінкок і чоловіків». Конституція Євросоюзу, S. 11.

(обратно)

197

Конференція ЄС проходила у містечку Петерсберґ неподалік від Бонна.

(обратно)

198

«Місії застосування сили в рамках ЄС описано в статті 17, пункт 2 Договору [Договору про ЄС]. Доки набуде чинності майбутній Конституційний договір (у разі ратифікації), ця стаття залишається правовою основою місії. Пункт 17 підпункт 2 Договору про Європейський Союз: питання, на які посилається ця стаття, включають гуманітарні та рятувальні завдання, миротворчі завдання і застосування військової сили при врегулюванні криз, у тому числі заходи миротворчого характеру. Формулювання „гуманітарні завдання [...], в тому числі заходи миротворчого характеру“ походить від декларації, підписаної в рамках ЗЄС у Петерсберґу в червні 1992 року. На перемовинах щодо Амстердамського договору 1997 року 15 членів ЄС вирішили замість прийнятого дев'ятьма державами ЗЄС у Петерсберґу записати нове формулювання». Martin Ortega: Über Petersberg hinaus: Welche militarische Missionen für die EU?, в: Die Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU, hrsg. v. Nicole Gnesotto, Institut für Sicherheitsstudien der Europaischen Union, Paris 2004, S. 88.

(обратно)

199

«Угода, досягнута в грудні 1998 року в Сен-Мало, яка була установчим актом ЄПБО, означила зближення двох подій. [...] Декларацію Сен-Мало слід розуміти з одного боку як поворотний момент у британській політиці щодо Європи, а з іншого як визнання Францією Атлантичного партнерства. [...] По суті компроміс полягав у прагненні вдосконалити європейський військовий потенціал і в намірі проводити операції з урегулювання криз у рамках Петерсберзьких місій». Jean-Yves Haine: Eine historische Perspektive, в: там само, S. 50f.

(обратно)

200

Там само, S. 51.

(обратно)

201

Бюлетень Федерального уряду ФРН від 16 серпня 1999 р., №. 49, S. 532.

(обратно)

202

Там само.

(обратно)

203

Там само, S. 534.

(обратно)

204

Там само, S. 533.

(обратно)

205

Навіть кілька місяців досвіду роботи з Союзом 25-и показують, що всі нові східноєвропейські держави-члени прагнуть якнайшвидше увійти до валютного союзу і Шенгенської системи. Крім того, досвід цього короткого періоду так само засвідчує, що нові держави-члени, зі свого боку, найпевніш долучатимуться до всіх нових ініціатив у сфері безпеки та оборонної політики.

(обратно)

206

Конституція Європи, стаття 1-44, S. 19.

(обратно)

207

Стаття 1-41 (6) і стаття ІІІ-312, там само, S. 19 und S. 63 f.

(обратно)

208

Стаття 1-1(2), там само, S. II.

(обратно)

209

У червні 1993 р. Європейська Рада на своєму засіданні в Копенгагені визнала право кожної європейської країни, яка визнає положення статті 6 пункт 1 Угоди про утворення Європейського Союзу, вступати до Європейського Союзу після виконання нею низки вимог за трьома критеріями:

— політичним: стабільність установ, які гарантують демократію, верховенство права, дотримання прав людини та захист прав меншин;

— економічним: дієва ринкова економіка;

— «членським»: зобов'язання, що випливають із факту вступу до ЄС, зокрема визнання його політичних, економічних та монетарних цілей.

Так звані «копенгагенські критерії», або критерії вступу, були підтверджені в грудні 1995 р. на Мадридському засіданні Європейської Ради, яка підкреслила, крім того, значення перебудови адміністративних структур країни-заявника і створення умов поступової гармонійної інтеграції в ЄС.

Втім ЄС лишає за собою право визначати момент, коли він буде готовий прийняти нових членів.

«Копенгагенські критерії» — це ті критерії, яким мають відповідати потенційні країни-кандидати до Європейського Союзу. Вони були ухвалені в Копенгагені на засіданні Ради Європи 22 грудня 1993 року в рамках підготовки до розширення ЄС. Точніше, йшлося про три групи критеріїв, яким мають відповідати всі країни-кандидати. Перш ніж починати перемовини щодо вступу, країна-кандидат уже повинна відповідати політичним критеріям. Інші критерії слід виконати до завершення перемовин, себто до фактичного приєднання. Цитата: «Для членства країна-кандидат має досягти стабільності інститутів, які гарантують демократію, верховенство права, захист прав людини, а також повагу і захист меншин; окрім того, від неї вимагається наявність дієвої ринкової економіки та здатність витримувати конкурентний тиск і давати собі раду з ринковими силами в рамках Союзу. Членство також передбачає, що окремі країни-кандидати беруть на себе зобов'язання, які випливають із членства в союзі, й можуть присвятитися цілям політичного, економічного і валютного союзу». Взято з інтернет-сторінки: http://bit.ly/fischer-uk-06.

(обратно)

210

«Ми не вагаючись із нетерпінням чекаємо того дня, коли в інтересах конструктивного порозуміння від Атлантики до Уралу вся Європа сама радитиме з власними проблемами». Charles De Gaulle: Pressekonferenz vom 9.9.1965, in: Europäisches Europa — Die vierzehn Pressekonferenzen de Gaulies, Troisdorf 1966, S. 96.

(обратно)

211

«Європа була і залишається не стільки реальністю, географічною або політичною, скільки (культурною) ідеєю — ідеєю континенту зі здатними до самовизначення культурними структурами і способом життя, який сприймає себе, відколи греки відкрили розум, як розумний лад. Тим-то Європа і з часів Геродота, який першим поклав межу, розділивши Європу, Азію й Африку і першим повів мову про „європейців“, — це насамперед культурне місце, визначене „самоідентифікацією та самовизначенням тих, хто зве себе європейцями“ (Ріхард Шрьодер). Можна це висловити й інакше: коли спробувати визначити Європу з географічного погляду, то лише її загубиш. Бо ж, якщо Середземне море конче європейське, то Північна Африка теж входить до Європи? А як щодо Ізраїлю? В політичному плані він європейський, а в географічному — ні? А як щодо Туреччини та країн СНД, які сусідять із Європою? Починаєш ділити, і раз у раз мов Пилип із конопель виплигує Росія. З іншого боку, Європа сама якась шпичаста, і за ті шпичаки чіпляється азіатський континент». Jürgen Mittelstrass: Europa erfinden. Über die europäische Idee, die europäische Kultur und die Geisteswissenschaften, in: Merkur, Nr. 669, Januar 2005, S. 28 if., hier S. 28 f.

(обратно)

212

«Росія, Беларусь і Україна, і тим більше Туреччина зроду не входили до історичної Європи. Вони не мають на собі відбитку ані доби античності, ані римського права, ані Реформації, не кажучи про часи Просвітництва, не позначені вони й західною буржуазією з його самостійними „бюргерськими“ містами, європейською шляхтою, європейським селянством, хай з часу Петра І і Ататюрка вони біжать свіжими слідами Європи. Додамо: Європа — то історична величина, що, втім, змінюється у тісних межах, величина, що часто-густо визначається на новий лад. З цього погляду вона являє собою залежну від часу „конструкцію“, долю якої доводиться вирішувати і в наші дні». Hans Ulrich Wehler: Die turkische Frage, in: FAZ, 19.12.2003, S. 35.

(обратно)

213

Див. щодо цього засідання Європейської Ради. Висновки президії, Брюсель, 16 /17 грудня 2004 р., Рада Європейського Союзу 16238 / 04, S. 4-8.

(обратно)

214

Walter Hallstein: Europäische Reden, Stuttgart 1979, S. 439f. Чудову примітку зробив від себе редактор Томас Опперман: «З моменту свого відродження після Першої світової війни, зініційованого „Ататюрком“ Кемалем Пашею, Туреччина прагнула співпраці з Європою, при цьому, не в останню чергу, з Німеччиною. Тому було цілком природно [sic!], що Туреччина поклопоталася про асоціацію з Євросоюзом майже одночасно з Грецією 1959 року. Хай угода про асоціацію від 1963 року, що положеннями не надто відрізняється від угоди з Грецією, розрахована на довший період переходу до митного й економічного союзу, проте вона заклала еволюційний зв'язок. Останнім кроком має стати повноправне входження Туреччини — як і Греції — до Євросоюзу. [...] Крім того, загальнополітична співпраця в рамках Асоціації з огляду на різні спірні моменти в східній частині Середземного моря важить чимраз більше. Успіх асоціації затьмарює та обставина, що Туреччина як сполучна ланка між європейським і арабсько-азійським регіонами раз у раз змушена справлятися з кризою ідентичності». (S. 239).

(обратно)

215

Robert Kagan: Mars braucht Venus, в: WELT AM SONNTAG, 30.1.2005, S. 12.

(обратно)

216

«У світлі історичного розширення у перших днях цього місяця Європейський Союз зробив важливий крок уперед у справі забезпечення безпеки і процвітання на європейському континенті. Розширення ЄС означає, зі свого боку, що змінилися зовнішні кордони ЄС. Ми дістали нових сусідів, а старі сусіди стали ближчими. Ці обставини створили нові можливості та виклики. Європейська політика сусідства — це відповідь на цю нову ситуацію». Комісія європейських спільнот: Повідомлення Комісії. Європейська політика сусідства — стратегічний документ, КОМ (2004)373,12.5.2004, S. 2.

(обратно)

217

Cooper: The Breaking of Nations, S. 165.

(обратно)

218

Karl Polanyi: The Great Transformation, Frankfurt / M. 1978.

(обратно)

219

Arabischer Bericht fiber die menschliche Entwick-lung 2003. UNDP. Deutsche Kurzfassung, hrsg. von der Deutschen Gesellschaft fur die Vereinten Nationen, Berlin 2003, S. 15.

(обратно)

220

Timothy Garton Ash: Freie Welt. Europa, Amerika und die Chancen der Krise, München 2004, S. 186.

(обратно)

221

Суперечкищодо «переважного права» у США не нові, проте ще на світанні 50-х рр. точилися дебати щодо того, чи законно зі стратегічних міркувань боротьби проти комунізму втручатись у внутрішні справи іншої держави з допомогою спецслужб і навіть шляхом військової інтервенції. «[Брати Даллес] (Аллен Велш Даллес (1893-1969) — керівник резидентури Управління стратегічних служб в Берні (Швейцарія) під час Другої світової війни, директор ЦРУ (1953-1961 рр.); Джон Фостер Даллес (1888-1959) — старший брат Аллена Даллеса, американський державний діяч, який займав пост державного секретаря США в часи президентства Дуайта Ейзенхауера.) жадали швидких і помітних успіхів у своєму антикомуністичному хрестовому поході і вбачали у секретних операціях спосіб досягнення цієї мети. Превентивні перевороти, дії щодо запобігання загрозам здавались їм речами не тільки мудрими, проте й цілком необхідними. Майбутні наслідки таких переворотів їх не обходили, бо вони гадали, що коли не підтримають Сполучені Штати, то їхнє майбутнє опиниться під загрозою». Stephen Kinzer: All the Shah's Men. An American Coup and the Roots of Middle East Terror, Hoboken, New Jersey 2003, S. 209.

(обратно)

222

Стаття 51: «Цей Статут жодною мірою не зачіпає невід'ємного права на індивідуальну або колективну самооборону, якщо матиме місце збройний напад на Члена Організації, доки Рада Безпеки не вживе заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки».

(обратно)

223

«За три роки по закінченні війни постала держава Ізраїль. [...] Народження єврейської держави було здійсненням сіоністської мрії. Втім, перш ніж пощастило досягти цієї мети, європейське єврейство лягло в могилу». Walter Laqueur: Der Weg zum Staat Israel. Geschichte des Zionismus, Wien 1975, S. 586.

(обратно)

224

«Більшість учасників перемовин у форматі „шість плюс два“ (зокрема, Росія і Пакистан) були проти американської війни в Афганістані, але не іранці. Вони не могли дочекатися, поки вона почнеться, і були в такому захваті, що мало не запропонували взяти на себе планування [...] Вони, крім того, заздалегідь приготували значну підтримку операції „Тривка свобода“». Kenneth М. Pollack: The Persian Puzzle. The Conflict between Iran and America, New York 2004, S. 346.1 далі на тему Іраку: «Іранці пішли далі, переконані, що коли Сполучені Штати наскочать (а вони були впевнені, що вони так вчинять), то Вашингтон не зупиниться, поки не скине Саддама Хусейна, і що мета його уряду — створити незалежний, демократичний Ірак, в якому його утискувана шиїтська більшість нарешті матиме політичний вплив, який відповідає їхній демографічній вазі. Тегеранові це припало до вподоби. Іранці досі не довіряють Саддамові й ненавидять його, бо ж із ним пов'язане довге й болюче минуле [...] Те, що американці запропонували, справді звучало як найкращий сценарій, якого реально може досягти Тегеран», (стор. 354).

(обратно)

225

«У довгостроковій перспективі ми не можемо жити в мирі та безпеці, коли на Близькому Сході і далі зростатимуть смертельні ідеології й терористи, які намагаються дістати найстрашнішу зброю. Режими, які тероризують власний народ, не вагаючись, підтримають тероризм в інших країнах. Статус-кво тиранії і безвихідь на Близькому Сході — хибна стабільність диктатури і стагнація — може лише загострити ворожнечу в розхитуваному кризами регіоні і викликати чергові трагедії у вільних націях. Майбутнє нашої країни і майбутнє Близького Сходу взаємопов'язані, і наш світ залежить від надії, розвитку й свободи людей, які живуть у цьому регіоні». Джордж В. Буш: Нова трансатлантична ера єдності. Промова Президента в історичній парадній залі палацу «Concert Noble» у Брюсселі 21 лютого 2005 року, на інтернет-сторінці: http://bit.ly/fischer-uk-07.

(обратно)

226

«Шість десятиліть одне за одним стали свідками певних досягнень у інтеграції арабських країн, одначе помилки були великі, хай і дійшло не лише до збільшення ступеня інтеграції й наближення її до своєї кінцевої мети, але й до людського розвитку в арабських країнах». Arab Human Development Report 2003 [englische Langfassung]. UNDP, New York 2003, S. 27. Щодо соціоекономічних проблем національних арабських економік див. детальний аналіз: там само, S. 132 ff.

(обратно)

227

«Автори вважають, що безглуздо і навіть шкідливо перебільшувати перешкоди, за які правлять міжнародні та регіональні загрози для розвитку арабського світу. Це занадто загальне виправдання може гарантувати простий вихід, однак він украй контрпродуктивний. Коли шукаєш прихистку в іноземних справах, то слабшає рішучість і сходять нанівець навички, необхідні для самосвідомого розвитку». Arab Human Development Report, S. 21.

(обратно)

228

Арабська доповідь про розвиток людства, стор. 12. На стор. 11 зазначено: «Наявні структури виробництва в арабських країнах ясно вирізняються своєю залежністю від використання сировини (в основному нафти), а також залежністю від зовнішніх доходів (ренти). Рантьє-економіка змушує держави залучати експертів з-за кордону. Хоча це дозволяє швидко і просто вирішувати проблеми, проте послаблює потребу в місцевих знаннях і заважає будувати це знання на місцевому рівні та ефективно використовувати в господарській діяльності. Значна частина арабської економіки як і раніше обмежується виробництвом сировинних товарів, як-от сільське господарство, значною мірою традиційно структуроване. Різні галузі промисловості, що спеціалізуються на виробництві товарів народного споживання, залежать од видачі ліцензій іноземним компаніям. Водночас спостерігається скорочення частки промисловості засобів виробництва і галузі високих технологій. Попит на промислову продукцію негативно позначатиметься через невеликі об'єми арабських ринків, низьку конкурентоспроможність економіки арабських країн, а також відсутність прозорості і підзвітності. Цей процес часто-густо сприяє таємним змовам і взаємному зростанню політичної та економічної еліти».

(обратно)

229

Arab Human Development Report, стор. 18.

(обратно)

230

Кеннет М. Поллак описує негативні наслідки цієї зовні купленої модернізації на прикладі дореволюційного Ірану в сімдесяті роки: «Хай самі американці цього ані на йоту не усвідомлють, але нині їх усією душею ненавидять широкі верстви іранського суспільства. Певного мірою цю ненависть можна пояснити тим, що американці якраз були американцями, а не іранцями, й затримались в Ірані. Величезні військові та цивільні договори, що їх шах складав з американськими компаніями, потребували залучення до Ірану дедалі більшої кількості американців, аби ті навчали іранський персонал, будували устаткування й техніку, а часто і використовували їх. У липні 1976 року на теренах Ірану було 24 тис. американців, а в кінці 1978 року їх було вже 45 тис. Більшість із них обіймала прибуткові, високі посади, на яких іноземці здебільшого стояли над іранцями, з якими вони мали стосунки [...] Це часто потверджувало непохитну переконаність багатьох іранців у тому, що їхньою країною насправді правують американці». The Persian Puzzle, S. 124.

(обратно)

231

Нафтова криза 1973 року (відома, своєю чергою, під назвою «нафтове ембарго») спалахнула 17 жовтня 1973 року, коли ОАПЕК, до якої входили всі арабські країни-члени ОПЕК, а також Єгипет і Сирія, заявила в ході Жовтневої війни, що вона не постачатиме нафту країнам, які підтримали Ізраїль у цьому конфлікті з Сирією та Єгиптом. Це стосувалося, перш за все, США та їхніх союзників у Західній Європі. Протягом наступного року ціна на нафту виросла з трьох до дванадцяти доларів за барель.

(обратно)

232

Див. примітки 37 і 41.

(обратно)

233

Напис на пам'ятнику Рузвельтові у Вашингтоні. Фразу запозичено з промови до Асоціації Кореспондентів Білого Дому (WHCA, White House Correspondents' Association) у лютому 1943 року. Lawrence Halprin: The Franklin Delano Roosevelt Memorial, San Francisco 1997, S. 122.

(обратно)

234

«Ніколи ще в історії людства долі кожної жінки, чоловіка і дитини на всій планеті не були такі переплетені. Нас об'єднують як моральні імперативи, так і об'єктивні інтереси». Доповідь Генерального секретаря — У більшій свободі: На шляху до розвитку, безпеки і прав людини для всіх, ООН, Генеральна Асамблея А/59/2005, Нью-Йорк 21 березня 2005, S. 59.

(обратно)

235

«Такого неймовірного розмаху ця феноменальна сила інтернаціоналізму в кінці тисячоліття набула тому, що — можливо, не одразу, проте, безумовно, у недалекому майбутньому — конче випадає очікувати негативної реакції на всесвітній капіталізм. Є всі підстави порівняти розвиток світової економіки впродовж тривалого історичного періоду з рухом гігантського маятника: за фазою лібералізації йде етап відхилення й відновлення контролю». Harold James: Der Rückfall. Die neue Weltwirtschaftskrise, ТВ München / Zürich 2005, S. 291.

(обратно)

236

Polanyi: The Great Transformation, S. 21.

(обратно)

237

Див. щодо цього промову президента Трумена з нагоди підписання Статуту Організації Об'єднаних Націй 26 червня 1945 року в Сан-Франциско: «„Історія зробила вам честь, — мовив він [Президент Трумен], маючи на увазі Хартію ООН. — Хай ніхто і не вимагає, щоб наразі йшлося про якийсь викінчений і довершений інструмент. Він не був відлитий у твердій формі. Зміни ситуації по всьому світі вимагатимуть реформування миру, а не війни“. Хартія означала, так він заявив, що „ми всі повинні визнати, — байдуже, наскільки ми сильні, — що ми маємо відмовити собі в праві завжди робити те, що нам до вподоби. [...]. Це ціна, що її кожній країні доведеться платити за мир у всьому світі“. Тим не менше, пояснював Трумен, „ми перевірили принцип співпраці у цій війні і виявили, що він працює“. Він нагадав своїм слухачам: „Якби цю Хартію ми мали кілька років тому — і насамперед волю, щоб нею керуватися, — то зберегли б життя мільйонам людей. Якщо у майбутньому ми в своєму бажанні керуватися Хартією сумніватимемося, то це, безумовно, коштуватиме життя мільйонам людей“». Stephen В. Schlesinger: Act of Creation. The Foundation of the United Nations, Boulder 2003, S. 256.

(обратно)

238

«Можливо, найвагомішою переміною у зовнішній політиці стало винайдення миру як цілі політики». Cooper: The Breaking of Nations, S. 111.

(обратно)

239

«У січні 1941 року Рузвельт у промові щодо становища в країні заходився визначати свої цілі задля миру в усьому світі. У заклику, який чимось нагадав давній Рузвельтів ідеалізм щодо націй, він захоплено пояснював Конгресу, що існує чотири основні свободи людини: свобода слова і переконань, свобода віросповідання, свобода від злиднів і свобода від страху. Ми не повинні розтягувати виконання цієї обіцянки на „далеке тисячоліття“, мовив він, але „ставити за виразну основу для світу, що її слід закласти в наш час і нашому поколінню“. Він недвозначно закликав свій народ до справжнього хрестового походу, що його охоплювала візія на кшталт Вілсонової. Вільям Аллен Вайт, редактор знаної газети, зазначав, що президент дав світові „нову Magna Charta („Велику Хартію“) демократії“. Хоча він уже й не проголошував Лігу Націй, Рузвельт розпочав довгий шлях до нової глобальної архітектури, яка ще мала непевні риси». Schlesinger: Act of Creation, S. 31.

(обратно)

240

Cooper. The Breaking of Nations, S. 57f.

(обратно)

241

Війна між фашистською Італією й Абіссінією (1935-1936). Ліга націй назвала Італію агресором, і ухвалила застосувати до неї санкції щодо заборони ввезення зброї, військових матеріалів тощо. Албанія, Австрія та Угорщина відмовилися від застосування санкцій, а Німеччина та Сполучені Штати взагалі не входили до Ліги. Хоча у липні 1936 року Ліга скасувала запровадження санкцій, проте цей епізод істотно підірвав довіру до цієї міжнародної організації. Фактично, єдиною державою, хто і справді обмежив свої торгово-економічні відносини з Італією, став Совєтський Союз. Див.: Корсун Н. Г. Итало-абиссинская война 1935-1936 гг. — М.: Воениздат НКО СССР, 1939.

(обратно)

242

Там само, S. 58.

(обратно)

243

«Державний суверенітет у найзагальнішому сенсі наразі визначається по-новому — не в останню чергу через тиск глобалізації та міжнародної співпраці. Держави нині по всіх усюдах розуміються як інструменти, що стають у нагоді своїм народам, а не навпаки. Водночас індивідуальну незалежність — я маю на увазі фундаментальну свободу кожної людини, як вона записана в Статуті ООН і подальших міжнародних угодах — розширено за рахунок оновленого й чимраз глибшого усвідомлення прав особистості. Якщо ми сьогодні прочитаємо Статут, то більш ніж коли-небудь усвідомимо, що він ставить за мету захистити окремих людей, а не тих, хто ним зловживає». Kofi Annan: Two Concepts of Sovereignty, in: THE ECONOMIST, 18.9.1999.

(обратно)

244

«Легітимність — це джерело як сили, так і насильства. Насильство без легітимності — це тиранія для тих, хто його терпить. У часи, коли безпека залежатиме від завчасних заходів щодо загроз, які чигають з-за кордону, легітимність важливіша аніж будь-коли. І — подобається це комусь чи ні — Об'єднані Нації лишаються найпотужнішим джерелом легітимності для таких заходів. Це доводять численні невдачі, що їх пережила Організація Об'єднаних Націй». Cooper: The Breaking of Nations, S. 167.

(обратно)

245

«Чи відповідатиме ООН цілі свого заснування чи втратить вагу?» Джордж В. Буш: Об'єднані Нації мають узяти на себе відповідальність. Промова Президента 12 вересня 2002 року перед Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй у Нью-Йорку на інтернет-сторінці: http:// bit.ly/fischer-uk-07.

(обратно)

246

«Події останніх років викликали також падіння довіри населення до самої Організації Об'єднаних Націй — навіть якщо в основі цього лежали різні причини. Так обидві сторони у суперечці довкола війни в Іраку відчували, що організація їх підвела — на думку одних, вона не здолала домогтися дотримання Іраком резолюцій Ради, інші вважали, що Рада Безпеки ООН не завадила Сполученим Штатам та їхнім партнерам у коаліції розв'язати завчасну й зайву війну. Тим часом більшість людей критикували Організацію Об'єднаних Націй, вважаючи, що ця організація відіграє життєво важливу роль у нашому світі. Зниження довіри до інститутів поєднується зі дедалі більшою переконаністю у вазі ефективної багатосторонності». Доповідь Генерального секретаря, S. 5.

(обратно)

247

Безпечніший світ: Наша спільна відповідальність. Доповідь групи високого рівня з загроз, викликів і перемін, з документу: http://bit.ly/fischer-uk-08. S. 14f.

(обратно)

248

«Щоразу було помилкою гадати, ніби Сполучені Штати визначали б свої „національні інтереси“ так вузько. Американці мали „гуманітарні інтереси“, ще перш ніж з'явилося саме поняття [...] глобальний гегемон не може сповістити світові, що керуватиметься виключно своїм власним визначенням „національного інтересу“. Бо ж і найближчі друзі США бояться, що вони використовуватимуть свою безпрецедентну владу лише у власних інтересах». Kagan: Of Paradise and Power, Vintage Edition, S. 153.

(обратно)

249

«Сполучені Штати мали б спробувати встановити законність у той спосіб, який найкраще відповідає їхньому характеру, пропагуючи принципи ліберальної демократії, а саме не тільки як засіб досягнення більшої безпеки, але і як самоціль. Успіх цих зусиль гарантує Сполученим Штатам значною мірою легітимність у вільному і демократичному світі і навіть у Європі». Там само, S. 155.

(обратно)

250

Charter of the United Nations, United Nations, New York o. J., S. 3.

(обратно)

251

Доповідь генерального секретаря, S.13.

(обратно)

252

«Я сподіваюся, ви будете готові гуртом прийняти сміливі рішення з усього комплексу питань, порушених у Декларації, спираючись на доповідь Групи високого рівня з загроз, викликів і змін... Як я сказав рік тому, ми добулися роздоріжжя. Якщо ви, політичні лідери країн світу, не погодитеся в тому, яким шляхом йти далі, історія вирішить за вас і інтереси ваших народів буде злегковажено». Secretary-General Kofi Annan's address to the General Assembly in New York, 21. September 2004, Press Release SG/SM 9491 GA/10258, S. I.

(обратно)

253

Вочевидь, ідеться про відомі «чотирнадцять» пунктів із послання Конгресу 8 січня 1918 року.

(обратно)

254

Нілл Ферґусон полюбляє напрочуд провокаційні і водночас розважливі аналізи. Свій страшенно песимістичний есей «Гаснуча глобалізація» («Sinking Globalization») із підзаголовком «Коли ж Апокаліпсис?» він закінчує так: «Сценарій кінця світу — штука переконлива. Але ж чи імовірний він? Складність — ба більше: неможливість — полягає в тому, що катастрофу годі передбачити наперед. Зробити це — ось перед якою проблемою опинились інвестори в першу епоху глобалізації. Вони знали, що може дійти до війни. Вони знали, що ця війна матиме руйнівні фінансові наслідки (хай лише одиниці здогадувались, якою б нищівною вона була). Проте у них не було жодного шансу довідатися, коли ж точно вона спалахне. З тією таки проблемою маємо справу ми й нині. Всі ми знаємо, що може дійти до подій куди ширших і більших за те, що відбулося 11 вересня; навіть сам Вен Ладен проголосив таку ціль. Усі ми знаємо — або принаймні, маємо знати, — що Тайванська криза спричинилася б до тяжких струсів міжнародної системи; вона могла б викликати війну поміж великих держав. Усі ми знаємо, що революційна зміна режиму у Саудівській Аравії захитала б світ навіть сильніше за більшовицький переворот у Росії 1917-го року. Всі ми знаємо, коли брати до уваги два терористичних акти, що ядерний вибух у Лондоні затьмарить вбивство Франца Фердинанда. Проте як нам реагувати на такі випадковості, якщо ми — як у випадку з цунамі в Азії — не можемо сказати навіть більш-менш точно, коли ж вони стануться? [...] З цього погляду ми, здається, готові до найгіршого не краще, ніж 90 років тому, вигодоємці останньої доби були підготовані до глобалізації. Як пасажири, що пливли на „Лузитанії“, ми всі знаємо, що, певно, потонемо. Проте ми відпливаємо». Niall Ferguson: Sinking Globalization, у Foreign Affairs 84, Nr. 2, Marz / April 2005, S. 77.

(обратно)

255

«І тому сьогодні, на цьому році війни 1945 року, ми дістали науку — страшною ціною, — і нею скористаємося. Ми дізналися, що не можемо жити самі, у мирі; що наші власні гаразди значною мірою залежать од гараздів інших країн. [...] Ми навчилися бути громадянами світу, членами людської спільноти. Ми вивчили просту істину — як казав одного разу Емерсон, „Єдиний спосіб мати друга — це самому бути другом“». Franklin D. Roosevelt: Fourth Inaugural Address. Washington D. C., January 20,1945 у його ж: Great Speeches, ed. by John Grafton, Mineola / NY 1999, S. 162.

(обратно)

Оглавление

І. «Ласкаво просимо до пустелі реального»[2] — Кінець повоєнної доби та новий тоталітаризм

II. Тріщини глобальної дезінтеграції

III. Між незалежністю та інтеграцією

IV. Гоббс versus Кант — «іронія американської історії»[137]

V. Європа, Америка та майбутнє трансатлантизму

VI. «Велика перебудова»[218] та Близький і Середній Схід

VII. Між рівновагою і глобальною співпрацею — постання нового світового порядку

Бібліографія

*** Примечания ***