2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
Дыбо, Николаев 1998 — В. А. Дыбо, С. Л. Николаев. Новые данные и материалы по балто-славянской акцентологии // Проблемы славянского языкознания. Три доклада к XII Международному съезду славистов. М., 1998.
Кузнецов 1998 — В. Б. Кузнецов. Реплика по поводу статьи С. Н. Николаева «Новые данные о фонетике русских говоров» // Вопросы языкознания, 1998, №6. С. 112—115.
Николаев 1995 — С. Л. Николаев. Новые данные о восточнославянском вокализме и просодии // Russian linguistics. Vol. 19, №3. November 1995. Р. 349—370.
Николаев 1995а — С. Л. Николаев. Вокализм карпатоукраинских говоров. 1. Покутско-буковинско-гуцульский ареал // Славяноведение. 1995, №3. С. 105—122.
Николаев 1995б — С. Л. Николаев. Вокализм карпатоукраинских говоров. 1. Покутско-буковинско-гуцульский ареал (продолжение) // Славяноведение. 1995, №5. С. 101—127.
Николаев 1996 — С. Л. Николаев. Histoire d’O // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сб. к 60-летию А. А. Зализняка. М., 1996.
Николаев 1996а — С. Л. Николаев. Рефлексы праславянских интонаций в восточнополесских говорах // Полісся: мова, культура, історія. Київ, 1996.
Николаев 1996б — С. Л. Николаев. Вокализм карпатоукраинских говоров. 2. Закарпатский ареал // Славяноведение. 1996, №5. С. 125—139.
Николаев 1997 — С. Л. Николаев. Новые данные о фонетике русских говоров. 1. Рефлексы *u и *ǫ // Вопросы русского языкознания. Вып. VII. М., 1997.
Николаев 2000 — С. Л. Николаев. Рефлексы праславянских тонов в восточнославянских языках // Балто-славянские исследования 1998—1999. М., 2000. С. 83—113.
Николаев 2002 — С. Л. Николаев. Некоторые результаты инструментального изучения фонетики и просодии восточнославянских говоров // Исследования по славянской диалектологии. Вып. 8. Восточнославянская диалектология, лингвогеография и славянский контекст. Институт славяноведения РАН. М., 2002. С. 142—167.
Broch Ublja — O. Broch. Zum Kleinrussischen in Ungarn // Archiv für slavische Philologie. Berlin. Bd. XVII, XIX.
Vermeer in Lehfeldt 2001 — W. Vermeer. Critical observations on the modus operandi of the Moscow Accentological School // Werner Lehfeldt. Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2. Auflage. München, 2001.
Примечания
1
В говорах Дудкина и Берёзки указанные фонемы наиболее отчетливо различаются именно в этом моменте (ближе к предшествующему согласному амплитудно-частотные характеристики модифицируются в результате влияния согласного, к концу звучания фонемы /u/ и /ṵ/, видимо, нейтрализуются). В говоре Гаврилова (см. ниже) фонемы /u/ и /ṵ/ различаются по указанным признакам практически на всем протяжении гласного, поэтому мгновенная спектрограмма снималась на половине его звучания, где влияние предшествующего и последующего согласного минимально.
(обратно)
2
В «реплике» В. Б. Кузнецова [Кузнецов 1998] на статью «С. Н. Николаева» (имеется в виду моя статья [Николаев 1997]) содержится утверждение, что «в своей интерпретации экспериментальных данных С. Н. Николаев фактически исходит из предположения, что любые различия, обнаруживаемые в сравниваемых спектрах, должны быть отнесены на счет назализации». Это неверно, так как я в статье говорил о фонетических «окрасках» звуков, лишь отдаленно напоминающих назализацию, и что именно эти звуки восходят к праславянским назализованным. Другую претензию рецензента, относящуюся к якобы достаточно произвольным позициям измерения формант в гласных, оставим на совести автора. Исследуемый нами материал как в виде магнитофонных записей, так и в виде звуковых файлов в формате *.utt находится в Институте славяноведения, а также частично доступен на сайте www.ablaut.narod.ru, благодаря чему любой заинтересованный исследователь без труда может экспериментально верифицировать полученные нами результаты.
(обратно)
3
Контаминация праслав. *lučь ‛луч (света, солнца)’ и *lǫčь ‛лучина и т. п.’ (ср. болг. лъч). В дудкинском говоре это слово используется обычно в выражении ловить рыбу на луч, т. е. на свет лучины.
(обратно)
4
Магнитофонные записи (ок. 20 часов звучания) сделаны в Дубровках М. Н. Толстой в 1999—2001 гг. от уроженки д. Гниловка Татьяны Михайловны Смирновой, 1919 г. р. (обратно)
Последние комментарии
3 часов 57 минут назад
4 часов 15 минут назад
4 часов 24 минут назад
4 часов 26 минут назад
4 часов 28 минут назад
4 часов 46 минут назад