Начала. Физические начала натурфилософии [Борис Иванович Мальчиков] (fb2) читать онлайн

Борис Мальчиков Начала. Физические начала натурфилософии

Так это странно всегда

Вроде бы взрослые люди

А в голове ерунда

Мечтаем как дети о чуде.

С. Трофимов

Начала (Физические начала натурфилософии)

Наблюдая за методологией подхода к рассмотрению физических задач, я обратил внимание на существенное отличие подходов, в сравнении с такой точной наукой как математика, хотя современная физика все более уходит в решения через математические методы. Появился даже такой термин, как математическая физика. Отличие это сводится к тому, что в физике весьма расплывчаты или вообще отсутствуют основополагающие определения фундаментальным сущностям и явлениям. Если у математиков наука начинается с определения первоначальных понятий, то у физиков считается достаточным умозрительная «очевидность» таких фундаментальных понятий, как материя, пространство, время и даже самого понятия существования. Это однозначно может приводить и приводит к разночтениям в понимании физических сущностей и явлений, а в результате к неразрешимым противоречиям, которые говорят о неполадках в физическом «королевстве».

Свидетельством чего является наличие парадоксов в рассмотрении физических явлений в координатах эйнштейновской парадигмы, ставшей незыблемой официальной догмой современного восприятия окружающего мира. Парадоксом называют такую ситуацию, когда выводы из сделанного утверждения приводят к противоречию с хорошо известными фактами и даже с самой реальностью. Это будоражит сознание, привлекает внимание, но мало что привносит в реальную практическую жизнь. Исключение из этого, пожалуй, составляют цирковые иллюзионисты, которые разрезая человека пополам не совершают преступления, а конструируют оптический обман, извлекая из этого вполне законную материальную выгоду. Так вот у меня возникает сомнение, а не являются ли физические парадоксы интеллектуальной иллюзией, искренне принимаемыми за явление природы или просто трюком со скрытыми корыстными целями? В математике противоречие, возникшее из, сделанного предположения означает его ложность. Так называемое доказательство от обратного. Это происходит в системе рамок четких определений. А если их нет? Правильно, мы не сможем с определенностью утверждать ложность утверждений. Так, что мне кажется, что, начав физическое изучение природы, нужно было бы приступить к формулированию фундаментальных определений. Вообще то мне самому такая постановка вопроса кажется какой-то вызывающей и даже наглой. Это что, спустя тысячу лет изучения окружающей природы, какой-то невежда предлагает начать все с НАЧАЛА? Да! Но не с начала строить здание физики, а только провести его аудит. Это законное действие в коммерческой деятельности, призванное ее оздоровить и сделать более эффективной. Что нам мешает поступить аналогичным образом в науке? Думаю, что ни что, если нашей целью является постижение истины.

С чего следует начать? Я бы начал с определения понятия СУЩЕСТВОВАНИЯ, бытия в нашем мире в виде объективной реальности, т. е. независимо от наличия наблюдателя.

Объект существует, если взаимодействует с окружением, влияя на него или изменяется сам.

Далее я бы дал определения таким, казалось бы, очевидным понятиям как МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ.

Материя — она существует, значит взаимодействует. Если взаимодействует, то она не одна одинешенька, а состоит из частей, которые имеют возможность взаимодействовать друг с другом. Какова структура этих фрагментов материи? Может ли быть отдельный фрагмент материи неделимым (сплошным)? Предположим, что да. Тогда внутри него нет частей с границами, отсутствие которых не препятствует их слиянию в едино, т. е. в точку. Что является несомненным парадоксом. Если все элементы материи представляют собой точки, то и их сумма обращается в точку, так как они не имеют внешних границ. В этой ситуации материя исчезает коллапсируя в точку. Допущение неделимости в этой связи ложно. Верным утверждением в этих условиях является то, что материя дискретна. В другом виде она не может существовать. Тут может возникнуть вопрос о пределе делимости. В связи с тем, что у природы без наблюдателя отсутствует понятие БОЛЬШОЙ-МАЛЫЙ, деление не имеет границ. Но, тогда как в этих условиях возникают границы? А вот границы возникают в результате квантовых скачков перехода количества в качество, когда более мелкие объекты в результате динамического объединения образуют более крупный объект с качествами, которыми не обладает ни один из входящих в него отдельный элемент. Получается так, что материя делится квантовыми скачками бесконечно. Дискретность материи является необходимым условием ее существования. Необходимым, но не достаточным.

Взаимодействие материальных дискретностей предполагает возможность изменения взаимного расположения, т. е. движения. Возможно ли движение с бесконечно большими скоростями? Если допустить такую возможность, то получим ситуацию, при которой каждая дискретность в один и тот же момент времени может находится во всех точках расположения материи. При этом каждая точка материального тела не отличалась бы от любой другой, и она вместила бы в себя все тело, которое превратилось бы в точку. Наличие границ у дискретности потеряло бы смысл и противоречило бы необходимому условию существования материи. Исходя из этого справедливо лишь утверждение, что материальное тело может перемещаться только с конечной скоростью, иначе говоря иметь инерцию, что обеспечивается наличием такой характеристики материального тела как масса.

Взаимодействие материальных тел с окружением, что является условием существования материи, предполагает их изменение в любых его проявлениях. Что есть изменение? Это переход из состояния причина в состояние следствие. Какая характеристика материального мира описывает его подвижность? Ну конечно же то, что нами принято называть ВРЕМЕНЕМ. И так, движение, являясь условием существования материи, без которого материя не существует.

Подводя итог сказанному можно утверждать: Необходимыми и достаточными условиями существования материи являются свойства ее подвижности, дискретности и инерционности.

Любое перемещение требует некоторой свободы, которое мы называем ПРОСТРАНСТВОМ. Некоторая сущность, предоставляющая возможность для свободного перемещения в нем. Однако, что из себя представляет это понятие. Является ли оно материальным объектом или, как зачастую полагают, есть полное отсутствие чего-либо в себе (абсолютный вакуум), допуская раздельное существование материи и пространства. Однако допустить существование материи без пространства невозможно, а вот пространства без материи интуитивно кажется возможным. Так ли это? Если пространство не дискретная материя, то оно представляет собой сплошную среду, в которой ни одна точка не отличается от другой. Значит, как и в прошлом случае со сплошной средой оно коллапсирует в точку, или просто-напросто исчезает. Делая вывод от обратного, верным может быть только утверждение, что пространство дискретно, как и материя. Интуитивно это кажется странным. Что может быть дискретного в абсолютной пустоте? Под сомнение попадает утверждение об абсолютной пустоте. Тогда предположим, что пространство — это некоторая материальная сущность. Однако, как известно, она не обладает массой, не является инерционной. Тогда, как мы уже доказали, не может являться материей. Как же быть? Подойдя к этому вопросу, мы оказались в положении физической мысли конца 19-го начала 20-го веков. Не найдя на него ответ была сделана уступка логической некорректности в пользу абсолютной пустоты. И в результате фундаментальная физика оказалась в состоянии, котором мы ее наблюдаем, т. е. поросшая мхом парадоксов. А если все-таки пойти по иному пути и предположить пространство дискретно материальным? А для этого следует разрешить проблему ее безынерционности, так и не решенной за сто лет. Не слишком ли дерзкая попытка? А что собственно мы теряем? Давайте попробуем. Давайте зададим себе вопрос: «Что есть пустота?». В обыденной жизни это — содержимое вакуумной лампочки, в математике, которая так основательно вторглась в физику, это — символ «0» (ноль). Но в математике Ноль — это не отсутствие чего либо, а такая же точка на числовой оси, как и все другие числа, обозначающую сумму взаимных противоположностей, или сущностей с противоположными знаками их характеристик. Это уже что-то, его можно пощупать в отличии от пустоты. Напрашивается гипотеза, что пространство образовано материей с дискретностями, имеющими взаимно противоположные свойства, сумма которых в рамках доступных нам масштабов видится Нулем. Казалось бы, все хорошо, да только вот какие противоположности в характеристиках дискретностей? Никаких характеристик кроме дискретности, подвижности и инертности материя не имеет. В этой ситуации возникает только один вариант безынерционности, это существование инерционностей противоположных знаков. Такое предположение кажется весьма странным. Где, кто и когда наблюдал тела, двигающиеся в сторону противоположную прилагаемой силы. Ответ однозначен — никто и никогда. А с другой стороны, кто видел близнецов двух разных возрастов, неодновременность двух одновременно происходящих событий, материальное тело, одномоментно пролетающее через две разные щели? Однако все это считается в настоящее время допустимым. Давайте хотя бы временно забудем известные нам парадоксы, а оставим всего один — массу с противоположным знаком и продолжим логически рассуждать в рамках этого предположения. Такое предположение делается мной не первым, оно делалось учеными ранее и что интересно, так это то, что оно не приводило к логически противоречивым ситуациям. То-есть с точки зрения схоластических рассуждений препятствий для такого предположения нет. Это уже кое-что. Первая проверка пройдена. Схоластика — это хорошо, но вот как с объективной реальностью? Всюду кругом приходится наблюдать материю, инерционности которой хотелось бы присвоить положительный знак, а вот отрицательного партнера почему-то не наблюдается. Хотя исходя из предложенной конструкции галактической «пустоты», она просто смесь дискретностей с плюсом и минусом в равной пропорции. Положительную материю мы ощущаем, а отрицательную нет. Странно? Давайте попробуем проследить процесс рождения известного нам Мира с положительной массой из безынерционной мировой среды.

Движение непременное условие существования матери. Если обратит взор в космос, то можно увидеть, что самое распространенная форма движения — это вращение. Галактики, звезды, планеты все они вращаются. Вращение как известно по-разному действует на объекты противоположной инерции. Одни (положительные) разбегаются к периферии под действием центробежных сил. Хорошо известный факт. Отрицательная масса будет стремиться к центру вращения. Такой процесс сепарирует противоположные массы, выводя из латентного состояния в ощущаемый нами мир. Мы, будучи объектами положительной массы, среди нее и находимся. Просто мы находимся на периферии нашей галактики. Отрицательная масса собирается ближе к центру, там, где наблюдаются, так называемые, сверхмассивные черные дыры. Может быть именно поэтому мы лишены возможности пощупать отрицательную массу? Когда смотришь на эту схему формирования окружающего мира, в душе рождаются такие радостные параллели, как единство и борьба противоположностей. Но это же классика философской мысли. Нет необходимости выдвигать безумные идеи возникновения вселенной в результате Большого взрыва. Она хоть и наполняет нас гордостью способности конструировать начало начал, но не с помощью же логического бреда. Даже идея Божественного творения вселенной кажется куда более логичной. Получив, как нам кажется, более или менее логичное объяснение формирования вселенной, мы тем не менее не избавились от вопросов. Следующий, который возникает, это то, что материю мы видим не в форме мелкодисперсной среды, а в виде различных по форме и консистенции сущностей, состоящих из молекул, атомов, элементарных частиц. С этим то как? Рассуждать далее мы имеем право только в рамках известных понятий материи, пространства и времени. Другого у нас ничего нет. Сможем ли мы сконструировать атомарную материю с таким арсеналом.

Все, что есть, это дискретная инерция и движение. Представим себе отсепарированную положительную дискретную газоподобную среду. Начнем с нее, так как в этом случае мы хотя бы знаем, что должно в результате получиться. Газовая среда, как и положено ей находится в движении, образуя хаотичным образом потоки и вихри, так же как это происходит в земной атмосфере. С тем отличием, что у этого движения нет границ и образующиеся торнадо, смерчи замыкаются не на границы, а сами на себя, формируя торообразные формы, которые при определенных условиях могут быть устойчивыми. В гидродинамике они называются солитонами. Приняв это во внимание, можно предположить, что первичные материальные агломерации нашего мира образуются из положительных дискретностей в виде торообразных солитонов, которые уже становятся осязаемыми в доступных нам масштабах наблюдения. Размеры этих агломераций, видимо будут определяться какими-то свойствами коллективной материи, понять которые еще предстоит, но интуитивно я бы назвал их квантовым скачком перехода количества в новое качество. Тут ведь на лицо накопление количества положительных дискретностей при котором возникающая агломерация приобретает новое качество, которым не обладает ни одна образующая ее единица. Это существенно большая масса и совершенно новая характеристика — спин, как результат вихревого движения. С этой позиции открывается радужная перспектива эволюционного развития материи на пути количественно качественных скачков. Такая постановка вопроса дает довольно оптимистичную надежду на дальнейшее развития мысли в выбранном направлении.

Самым подозрительным моментом в предложенных рассуждениях является гипотеза существования отрицательной массы. Что по этому поводу думают другие, неужели мое предположение абсолютно маргинально? Оказывается, я не совсем одинок. Так в 1988 Роберт Л. Форвард опубликовал работу под названием «Движение отрицательной материи». Поль Дирак в 1928 году обосновал теоретически идею античастиц. Герман Бонди в 1957 году в журнале «Reviews of Modern Physics» предположил существование отрицательной массы, показав ее логическую непротиворечивость. Это все предположения теоретического характера, но есть предположения, получившие экспериментальное подтверждение. Так в Манчестерском университете ученые впервые создали пары частиц — античастиц из вакуума, подтвердив гипотезу нобелевского лауреата Джулиани Швингера, предсказавшего, что сильные электрические или магнитные поля могут разрушать вакуум со спонтанным возникновением элементарных частиц. Но ведь наша гипотеза именно об этом и говорит.

Предложенный в статье подход к рассмотрению фундаментальных явлений природы систематизирует и упорядочивает методологию рассмотрения явлений, нащупав эволюционный путь формирования окружающего мира. Это не мало для дальнейшего углубленного развития идеи. Критерием адекватного следования объективным законам природы должны стать все те же парадоксы, за появлением, которых следует внимательно наблюдать. Парадоксы — это не странности в законах природы, и тем более не ее ошибки, они — странности и ошибки нашего восприятии их. Здесь очень важно не путать объективность с нашей интерпретацией ее восприятия.

Исторический аспект развития методологии физической мысли

В предыдущем разделе приведены логические рассуждения относительно вопросов возникающих при рассмотрении физических проблем. Но интересно также взглянуть на эти же вопросы с точки зрения исторического развития физической мысли. Интересно на сколько соответствует изложенное выше общемировой тенденции развития физики во временном аспекте. Рассмотрение такого плана возможно с привлечением письменных свидетельств прошлого. Это возможно, но глубина исследования не слишком глубока и ограничена периодом начиная с времен Древнего мира по настоящее время.

В современной историографии научной физической мысли существуют разные подходы, однако они могут быть объединены в одно целое. Письменные источники для изучения начинаются с эпохи древней Греции. В них находятся свидетельства титанических усилий наших предков в желании понять окружающий мир. Попытки были хаотичными и в них еще не просматривается общая методика процесса познания. Существует, однако, мнение, что в период 16–18 вв в Европе, родилась наука в смысле ее нынешнего понимания. Этот период получил наименование «Великой научной революции». Ее возникновение связывают с деятельностью таких ученых как Галилей, Кеплер, Декарт, Ньютон. Именно к этому периоду относят рождение собственно научного метода, для которого характерно специфическое отношение между теорией и экспериментом.

Это несомненно верно, но при этом революция не была бы возможна, если бы гении средневековья не стояли на плечах титанов древнего мира. Поэтому понять логику рождения современной научной методики можно только проследив ее развитие с тех давно минувших дней.

Историки различают 4 этапа развития физики древнего мира: а) Ионический (600–450 лет до н. э.), б) Афинский (450–300 лет до н. э.), в) Эллинический (300–150 лет до н. э.), г) Завершающий (600 лет н. э.)

а) Собственный практический опыт, а также заимствования из более древних культур привел к возникновению математических идей в сущности и взаимосвязи явлений природы.

б) Физика продолжает оставаться составной частью философии, хотя в новых общественных условиях в структуре философских знаний все больше места стала занимать объяснение общественных явлений. В это время Платон применил свое идеалистическое учение к таким физическим понятиям как движение и гравитация. Но самым выдающимся представителем философии того периода был все же Аристотель. Его физические теории касаются почти всех областей данной науки. Это период, когда формировалось учение об атоме Левкиппомом и его учеником Демокритом. В соответствии с ним: 1) вся вселенная состоит из мельчайших частиц-атомов и пространства, в котором движется атом, 2) атом вечен и неуничтожим, а значит вселенная вечна, 3) атом абсолютно неизменяем и неделим, 4) все предметы образуются из сочетания атомов разной формы и соединений. Аристотель создал первую классификацию наук, разделив их на теоретические, практические и творческие. Особый интерес испытывал к физике, астрономии, и математике. Является создателем формальной логики — науки о законах правильного мышления. В истории Аристотель известен, как создатель космологического учения, в основе которой лежала геоцентрическая концепция Мира. Земля имеет форму шара, центр вселенной — область Земли, которая создана из 4-х стихий, область неба создана из 5-го элемента — Эфира.

в) Физические познания достигли своего расцвета. Теперь на первый план выступают логические интерпретации физических явлений, одновременно физика обратилась к постановке и решению практических задач. Архимед обосновал статику и гидростатику с математических позиций. В области оптики Эвклид развил теорию отражения. Птолемей экспериментальным путем измерил рефракцию, создал труд «Математическая система», определивший развитие астрономии.

г) Характеризуется стагнацией и начинающимся упадком.

Античной науке были характерны следующие черты: 1) Основой мышления была созерцательность — теория, 2) Практически не было экспериментального метода, 3) Основное внимание уделялось технике мышления, которая основана на формальной логике Аристотеля. 4) Первой теоретической наукой в Греции становится математика, для которой разработан математический аппарат (Пифагорейская школа).

Сама методология научного подхода в античном мире выкристаллизовывался из принципов общественной жизни того времени. Так Греческий полис принимал социально значимые решения, пропуская через фильтр конкурентных предложений и мнений на народном собрании. Преимущества одного мнения перед другим выявлялось через доказательство, в ходе которого ссылки на авторитет, особое социальное положение индивида, предлагавшего предписание для будущего действия, не считались серьезными аргументами. Диалог велся между равноправными гражданами и единственным критерием была обоснованность предлагаемого норматива.

Именно в греческой математике встречается изложение знаний в виде теорем: «дано — требуется доказать — доказательство». Аксиоматический метод изложения научных теорий использован впервые в «Началах» Эвклида (Геометрия).

Закончив с античной наукой вернемся к Великой научной революции, а именно к ее вершине — труду Ньютона «Математические начала натурфилософии» (1687 г). Именно в нем сформулирован знаменитый закон всемирного тяготения. В основу своих исследований Ньютон полагает три основных закона движения (иначе три аксиомы). Схема изложения» Математических начал Натурфилософии» была аналогична «Началам» Эвклида. Даны все определения, затем аксиомы и потом само изложение предмета.

В течение 250 лет сочинение Ньютона служит главным первоисточником дальнейших открытий в общей механике, небесной механике, в физике и технике. Ньютон не только сформулировал величайший закон природы, но и дал новый общий метод, который позволил решать задачи всех этих наук.

Структура изложения в труде такова:

Даются определения: 1) количество материи-масса, 2) количество движения, 3) сила инерции, 4) внешняя сила, 5) центростремительная сила, 6) абсолютная величина центростремительной силы, 7) движущая величина центростремительной силы.

Далее Ньютон поясняет в каком смысле употребляются в дальнейшем менее известные названия.

Время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. При этом отмечается, что эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами, от чего происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные.

Следующим этапом даются аксиомы или законы движения: Три закона Ньютона (движение по инерции, F=ma, действие равно противодействию)

Последнее звено — изложение основного доказательства.

За научной революцией средневековья следует революция начала 20-го века. Символом которой стал Эйнштейн. Его взгляд на окружающий мир сломал все предыдущие стереотипы. Специальная и Общая теории относительности вместе с развитием квантовой механики перевернули представления классической науки. Вот это и следует проанализировать.

Физике нужна была революция и она произошла на рубеже 19-го и 20-го веков. Этот перелом отметился рядом важнейших открытий, которые послужили толчком к развитию почти всех естественных наук. Каждое новое открытие рушило каноны классической физики, затрагивал механику и электродинамику. 19-ый век прославился обобщенными классическими теориями, а 20-ый стал эпохой экспериментаторов. Их опыты поставили под угрозу все устои классической физики. Три основных открытия начала 20-го века — это открытие электрона, как переносчика отрицательного электричества. Открытие квантов света и открытие радиоактивности. Это три революционные вехи, открывшие в 20-ом столетии огромные возможности для естественных наук и для невиданных темпов прогресса технических устройств, включая компьютеры. Они сразу дали толчок к появлению теории относительности Эйнштейна. При изучении движения электрона обнаружилось, что его масса неограниченно возрастает. (Данное утверждение требует очень тщательного рассмотрения. Следует проанализировать эксперимент из результатов, которого делается такой вывод). Рентгеновское излучение также было открыто при проведении опытов по движению электронов. Резерфорд создал первую рабочую модель атома и приоткрыл завесу тайны над атомным ядром. А квантовая физика вообще стала практически самостоятельно развивающейся областью.

Экспериментальные данные требовали теоретического осмысления, и оно стало рождаться. Квантовая теория Макса Планка 1900 г. Общая теория относительности (ОТО) — теория тяготения, описывающая тяготение, как проявление геометрии пространства-времени (1915) Альберта Эйнштейна. В этой теории постулируется, что гравитация и инерционные силы имеют одну природу. (Что странно? Инерция и кривизна пространства-времени? Замечание автора), Специальная теория относительности (СТО) — теория, описывающая движение, законы механики и пространственно-временные отношения при произвольных скоростях движения, меньших скорости света в вакууме, в том числе близких к скорости света. Обобщение СТО для сильных гравитационных полей называется общей теорией относительности. Основным отличием СТО от классической механики является зависимость (наблюдаемых) пространственных и временных характеристик от скорости. Центральное место в СТО занимают преобразования Лоренца, позволяющие преобразовывать пространственно-временные координаты событий при переходе от одной инерционной системы отсчета к другой, когда одна из них движется относительно другой с определенной скорость. СТО создано Эйнштейном в работе в 1905 году «К электродинамике движущихся тел», Математический аппарат преобразований координат и времени между различными системами отсчета был ранее сформулирован французским математиком А. Пуанкаре.

Предпосылкой к созданию теории относительности явилось развитие в 20-ом веке электродинамики. Результатом обобщения и теоретического осмысления экспериментальных фактов и закономерностей в областях электричества и магнетизма стали уравнения Максвелла, описывающие свойства электромагнитного поля и его взаимодействие с зарядом и токами. В электродинамике Максвелла скорость распространения электромагнитной волны в вакууме не зависит от скорости движения как источника этих волн, так и наблюдателя и равна скорости света. Основные понятия: Система отсчета, инерциальная система отсчета. Событием называется любой процесс, который может быть локализован.

Уравнения Максвелла сформулированы на основе накопленных к середине 19-гог века экспериментальных результатов. В 1820 году Эрстед обнаружил, что пропускаемый через провод электрический ток заставляет отклоняться магнитную стрелку компаса. В том же 1820 году Био и Савар экспериментально нашли выражение для порождаемой током магнитной индукции (закон Био-Савара). Ампер обнаружил также взаимодействие двух проводников с протекающими по ним токами. Макс Фарадей пришел к идее о том, что должно существовать обратное влияние магнита на ток. В 1831 году он открыл, что перемещение магнита возле проводника порождает в проводнике электрический ток. Это явление получило название электромагнитной индукции. Фарадей ввел понятие поля сил. Гаус, Риман и другие ученые высказали догадку, что свет имеет электромагнитную природу. В 1873 году Максвелл в Работе «Трактат об электричестве и магнетизме» заменил термин Фарадея «поле сил» на понятие напряженность поля и сделал его основным объектом своей теории. В 1855 г. в статье «О Фарадеевых силовых линиях» он впервые записал в дифференциальной форме систему уравнений электродинамики, но не ввел еще ток смещения. Такая система уравнений описывала все известные к тому времени экспериментальные данные, но не позволял связать между собой заряды и токи. Впервые ток смещения был введен в работе «О физических силовых линиях» (1861–62 гг.) Обобщая закон Ампера Максвелл вводит ток смещения, вероятно для того, чтобы связать токи и заряды уравнением непрерывности, которые уже были известны для других физических величин. В статье «Динамическая теория электромагнитного поля» (1864 г.) Максвелл впервые сформулировал понятие электромагнитного поля как физической реальности. Оказалось, что не только ток, но и изменяющееся во времени электрическое поле порождает магнитное поле. (Здесь следует остановиться и уточнить отдельные детали. В слове «оказалось», как мне кажется скрывается логическая ошибка. Не изменяющееся во времени электрическое поле порождает магнитное поле, а движущийся заряд. Конечно движущийся заряд вызывает изменение электрического поля в конкретной точке, но не оно является источником магнитного поля. И пример тому электрофорная машина. Пока заряд копится на электрофорных шарах магнитное поле не возникает, а появляется лишь при разряде, когда между шарами протекает электрический ток. Почему на это не было обращено Максвеллом внимание является загадкой. Однако из этой, как нам кажется ошибки, последовали выводы, породившие фундаментальные выводы.)

В свою очередь в силу закона Фарадея изменяющееся магнитное поле порождает электрическое. (И здесь есть лукавство. Изменяющееся магнитное поле порождает не электрическое поле, а движение зарядов, что не одно и тоже. Так как заряды движутся не электрическим полем, а движимы силой Лоренца.) В результате в пустом пространстве (почему в пустом?) может распространяться электромагнитная волна. Из уравнений Максвелла следует, что ее скорость равна скорости света. Уравнения Максвелла сыграли важную роль при возникновении СТО. Джозеф Лармор (1900 г.) и независимо от него Хенрик Лоренс (1904 г.) нашли преобразования координат, пространства-времени электромагнитных полей, которые оставляют уравнения Максвелла инвариантными при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой. Они получили название преобразований Лоренца и стали математическим фундаментом СТО. Распространение электромагнитной волны со скоростью света первоначально интерпретировалось как возмущение некоторой среды в виде эфира. Пуанкаре высказал гипотезу о принципиальной невозможности обнаружить движение Земли относительно эфира (принцип относительности). Ему же принадлежит постулат о независимости скорости света от скорости его источника и вывод (вместе с Лоренцем), исходя из сформулированного так принципа относительности, о необходимости применения преобразований Лоренца. Как видно Пуанкаре с Лоренцем были предтечей для формулировок Эйнштейна. Их идеи легли в основу статьи Эйнштейна в 1905 г. В СТО преобразования Лоренца отражают общие свойство пространства и времени, а модель эфира оказалась ненужной, в чем сомневался Пуанкаре и не принимал Лоренц. Электромагнитное поле является самостоятельным объектом, существующим наравне с материальными частицами. Правда, почему-то никто не задался вопросом материальной природы не только электромагнитного поля, но и электрического и магнитного. Если относительно любого материального тела можно вести отсчет, то у поля нет ни одной материальной точки для ведения отсчета. Это заставляет насторожиться. Почему такое отличие? Электромагнитная волна движется в электромагнитном поле, а ее скорость предложено считать относительно источника. Почему? Да потому, что невозможно ее связать с электромагнитным полем по отмеченной чуть ранее причине. Вспомним о такой важный для формул Максвелла идее о сдвиговых токах, не движении магнитных или электрических полей, а именно токах, то есть движении зарядов, как это и было установлено законами электродинамики. Из сказанного возникает навязчивое подозрение о неполной адекватности законам природы электромагнитной модели Максвелла. Теперь эта червоточина так и буде сопровождать мои рассуждения в дальнейшем.

Соответствие методологии научной мысли основополагающих теорий современной физики

А теперь проследим за тем, насколько соответствуют методологии развития научной мысли те основополагающие теории современной физики, предложенные миру в изложении Максвелла, Эйнштейна и Планка. (Уравнения Максвелла, Теории относительности Эйнштейна, Квантовая теория и выводы из них.) Все это будет невозможно без привлечения к рассмотрению идей предшественников, а точнее соавторов таких как Пуанкаре и Лоренц).

Начнем с уравнений Максвелла. Их цель свести все известные к тому времени открытые законы электродинамики воедино. Согласно сложившимся исторически научной методологии первыми последовали определения. Напряженность электрического и магнитного полей, индукция, электрическая и магнитная проницаемость, электрический заряд. Заметим, что, как и у Ньютона не даны четкие определения таким понятиям как материя, пространство, время. Далее последовали аксиомы в виде математических форм записи открытых законов электродинамики и утверждении о материальной сущности электромагнитного поля при возможности взаимного преобразования магнитного поля в электрическое и обратно. Далее последовали доказательства в виде вычисления скорости света и электромагнитной волны, инвариантности уравнения по отношению преобразований Лоренца.

Схематически все правильно. Но нельзя не обратить внимание на некоторые подозрительные моменты на этапах определений, аксиоматики и доказательств.

Аксиоматика — Дается утверждение о материальной сущности электромагнитного поля, при этом нет попыток дать представление о природе этой материальности. Материальность всегда предполагала инерционность в виде массы, а тут она не предполагается. При этом волновое движение имеет конечную скорость распространения при отсутствии массы, что не понятно. Что собственно ее ограничивает? Определения — Сказывается отсутствие определения для материи. Что позволяет считать материей что угодно. Аксиоматика — Преобразование двигающегося электрического поля в магнитное и обратно. Это противоречит эксперименту, который однозначно утверждает, что не изменяющееся электрическое поле порождает магнитное поле, а двигающийся электрический заряд и наоборот. Двигающиеся заряд не одно и тоже, что изменяющееся электрическое поле. Доказательства — На этом этапе утверждается, что скорость электромагнитной волны не зависит от скорости источника и одинакова в любой инерциальной системе отсчета. Что ставит эфирную среду в состояние абсолютной ненужности. Хотя сдвиговые токи, присутствующие в уравнениях Максвелла, нереализуемы без светоносной среды, в которой только и возможны токи зарядов. Результатом принятых решений явилась необходимость введения преобразований Лоренца для соблюдения требования инвариантности законов природы.

Так что наблюдается явное отсутствие необходимой строгости и логичности при изложении теории.

Отмеченный недостаток тем не менее не помешал ей стать истинным драйвером в развитии науки и технике. И в этом нет какой-то странности. Дело в том, что несмотря на дефектную модель законов природы она все же нащупала очень важные детали, которые и стали двигателями технического прогресса. Волновая природа света, Законы, открытые Ампером, Эрстедом, Фарадеем были применены и дали такой внушительный результат. Все очень похоже на то что произошло с планетарной моделью атома Резерфорда. Со временем выяснилось, что она не адекватна реальности и тем не мене она открыла новые пути познания внутреннего мира материи. Думаю, что нечто подобное имеет место и с теорией уравнений Максвелла. Убежден, что в углубленном изучении именно ее подозрительных мест лежит путь к новым вершинам знаний, как это было и с другими теориями.

А теперь приступим к рассмотрение специальной теории относительности Эйнштейна (СТО). Предтечей ее стали выводы, сделанные из анализа уравнений Максвелла. А именно то, что невозможно измерить скорость движения материальных тел относительно эфира, скорость света не зависит от скорости источника. одинакова и постоянна в любых инерциальных системах отсчета. Это было неуверенное предположение Пуанкаре, с оговоркой, что последнее слово здесь должно быть за экспериментом, но он выражал большое сомнение в том, что это будет опровергнуто. Именно этот пункт выводов Максвелла возводится Эйнштейном в разряд постулата (аксиомы). Вокруг него, собственно, и строится вся теория.

Вновь обратимся к общепринятой схеме в методологии изложения физических явлений. Первыми следуют определения. В этой области вновь наблюдается отсутствие определений для материи, пространства и времени. И это при том, что именно они являются основными объектами изучения, но есть определения для инерционной системы отсчета и понятия события. Постулаты. Их два — Постулат об инвариантности физических явлений в любых инерционных системах и постулат о постоянстве скорости света. Доказательство. Оно строится на постулатах, помещенных в 4-х мерное пространство, обладающее не только пространственными, но и временной координатой. Математической моделью его выбрано пространство Миньковского.

А теперь по поводу корректности реализации перечисленных пунктов самой теорией.

В системе определений наблюдается отсутствие их полноты.

В области аксиоматики ощущается неуверенность формулировки второго постулата. И это тем более усиливается отсутствием безукоризненных результатов экспериментальных подтверждений, включая классические опыты Майкельсона-Морли. И я даже не говорю об упорном игнорировании современной официальной физикой результатов эксперимента Стефана Маринова.

Доказательство. Если Пространство Миньковского является математической формой модели реального мира, то с него и начнем анализ. Сама идея включения времени в качестве координаты вполне логична. Однако это следовало бы сделать, дав времени четкое определение. Этого нет. Время возникает как некий математический символ «t». Причем он включается не в чистом виде, а вносится с сомножителем, имеющим размерность скорости, чтобы привести систему координат к одной размерности. С точки зрения математического подхода я это понимаю т. к. математики анализируют числовые соотношения, не имеющие размерность. Ведь невозможно складывать числа метров с числами минут. Это не имеет никакого физического смысла. И так ввели координату «ct». А какой физический смысл она имеет? Его нет. Странно? Модель реального физического мира не может иметь параметры, не отражающие реальность. Отметили это и пошли дальше. Постулат об инвариантности физических процессов в любых инерционных системах отсчета математически в обычном 3-х мерном (Эвклидовом) пространстве математически выглядит как неизменность расстояния между двумя точками в какой бы системе координат их не рассматривали. По аналогии с этим в 4-х мерном пространстве Миньковского инвариантом должен быть так же интервал между двумя точками, который почему-то называется расстоянием между событиями. Алгоритм вычисления его дается так, что пространственные координаты входят в формулу с отрицательным знаком, чего и в помине нет в Эвклидовом пространстве. Что ставит вопрос почему? Каков физический смысл такого действия? Ответа я не нашел. А ведь именно из этого в дальнейшем следуют фундаментальные выводы теории относительности. Создается впечатление, что пространство Миньковского — это подгонка его правил для получения заранее заданного результата. Понятие расстояния между событиями в СТО введено довольно экзотично, как интервал в пространстве Миньковского. Это не смотрится очевидным. Хотя в обычном окружающим нас пространстве все смотрится несколько иначе. Движение от события к событию видится как переход от причины к следствию, время затраченное на этот переход и есть то самое расстояние между событиями. Почему выбор сделан в пользу неочевидного я не понимаю.

Из сказанного, даже с точки зрения научной методологии, возникают вопросы, требующие ответов.

Ну вот мы подошли и к ОТО Эйнштейна.

В отношении определений ситуация здесь та же, что и с рассмотренными теориями. Аксиоматика обновлена по отношению к СТО. Она развита в направлении неинерциальных систем отсчета. И выглядит так:

1) Слабый принцип эквивалентности. Инерционная масса эквивалентна гравитационной массе. Иллюстрируется ощущениями космонавта в равноускоренной ракете и на поверхности планеты. В закрытом пространстве невозможно определить разницу.

2) Сильный принцип эквивалентности. По этому принципу в системе, падающей с ускорением равным ускорению свободного падения, все законы физики выполняются как бы в отсутствии гравитации, то есть в этой системе невозможно различить эффект притяжения и ускоренного движения. Иллюстрируется ощущениями космонавта в свободном космосе и человека в свободно падающем лифте. Находясь в закрытом пространстве невозможно определить разницу.

3) Постулаты СТО действуют и в ОТО.

В ОТО постулируется, что гравитационная и инерционная силы имеют одну природу. Гравитационные эффекты обуславливаются не силовым взаимодействием тел и поля, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого пространства-время, которое связано с присутствием массы-энергии.

Проведя линию эквивалентности неинерциальной системы отсчета при свободном падении в гравитационном поле и движения в инерциальной системе отсчета решили применить аналогичную математическую модель, что и в СТО, модифицировав ее с учетом наличия деформированного пространства. Все решения в ОТО в этой связи являются выводами из анализа математических формул. Обсуждать корректность математических операций даже не буду пытаться, скорей всего там все в порядке. Но вот корректность с физических моделей как раз и следует рассмотреть.

Постулат постоянства скорости света мы уже подвергали сомнениям, но в ОТО он действует. Однако с ним можно поставить еще один новый мысленный эксперимент. Представим себе ускоряющуюся ракету. По ходу ее движения отправляем короткий пучек света. Его скорость относительно ракеты известна и постоянна, она никак не связан с ракетой. Ракета же ускоряясь набирает скорость, догоняя пучек, а скорость света относительно ракеты не меняется. Что-то я никак не могу себе это представить. Тут чувствуется некий диссонанс. Но это все опять о постулате скорости света. Именно из него следуют все следствия о резиновой сущности пространства и времени. А что можно сказать о принципах эквивалентности. Из них следствием явилось утверждение о деформации пространства и времени. Математически это легко себе представить в виде, например,двухмерной геометрии на шаровой поверхности, В ней нет прямых линий, они все деформированы. Нечто подобное возможно и в 3-х, 4-х мерных пространствах, заполненных числовым множеством, которое только и позволяет себя деформировать. Что же происходит в реальном физическом пространстве? Число-это результат человеческой фантазии. В физическом пространстве оно отсутствует. Тогда что подвергается деформации массивным телом? Ответа нет. Абсолютную пустоту, которой представляется пространство, деформировать невозможно. Ведь это отсутствие чего-либо вообще. А ведь ответ напрашивается сам собой. Пространство — это мелкодисперсная газоподобная среда. Но это ведь анахронизм — эфир. Однако он может стать аналогом числового множества. Градиент плотности эфира и есть кривизна пространства.

Ну вот мы и подошли к рассмотрению такой загадочной теории как квантовая механика.

В отношении материи, пространства и времени ситуация не поменялась. Определения отсутствуют.

А вот с постулатами в квантовой теории как нигде хорошо. Их аж шесть штук. Но вот что интересно, все они на удивление носят исключительно математическую форму. За ними весьма затруднительно уследить очевидность как это происходит при наблюдении за реальным физическим миром. Это сильно выбивается из общего ряда предыдущих теорий, где экспериментальные данные все-таки хорошо просматриваются в постулатах. В этом же конкретном случае постулаты лишь учитывают основополагающие квантовые идеи. А их всего три 1) Идея квантования (дискретности), 2) Идея корпускулярно-волнового дуализма, 3) Идея статистических характеристик основных закономерностей в природе. Сам формализм квантовой механики не имеет строгого обоснования. Но разумеется, к формулировке постулатов пришли в результате обобщения экспериментальных данных и анализа соответствия им, создаваемых методов математического описания квантовых процессов.

Исторически это складывалось из того, что постулаты не имели объяснения на момент их введения, но следуя им ученые добивались хорошего соответствия расчетных и экспериментальных характеристик квантовых явлений.

Исходя из изложенного, попытка критически взглянуть на постулаты обречена на неудачу. Идея же данной работы осмыслить известные теории именно с физической точки зрения, а постулаты квантовой механики своей формальностью не предоставляют такой возможности. Но вот основополагающие идеи все же оставляют для этого некоторый простор. Идея квантования мне близка, но только вот в данном конкретном случае речь идет не о кванте материи, а о кванте волнового излучения. Квантовая механика изучает не привычную нам материю, а ее волновой образ, не делая между ними различия. В этом заключается идея корпускулярно — волнового дуализма. А вот идея статистического характера основных закономерностей в природе заставляет заподозрить, что квантовый объект представляет собой не нечто строго локализованное, а некий рой дискретностей обладающий статистическими характеристиками. Так что и здесь вновь проглядывают уши дискретной материи.

Теперь хотелось бы подвести итоги всему вышеизложенному.

Да, научно техническая революция 19–20 вв имела грандиозное влияние на темпы развития человечества. Но тоже самое произошло и в 17-м веке. Не подошло ли время для следующего шага? Основания для появления таких мыслей есть.

Все те проблемные места современной физики и есть точки роста новых идей. Центральным пунктом нового мироощущения я вижу в ревизии постулатов, связанных с возрождением идеи мировой среды, как первоосновы мироздания. Именно здесь, изъяв ее из научного оборота в интересах преодоления своего непонимания первопричин наблюдаемых явлений, и кроется процесс нарастания парадоксальных выводов и заключений. Когда наука вынуждена признавать отсутствие здравого смысла за закон природы лишь на том основании, что мы не можем наблюдать какие-то процессы воочию, это время отказа от религиозного отношения к утвердившимся научным догмам. Следует не ссылаться на принципиальную невозможность познания причин происходящего, а начать поиск иных точек зрения, как это всегда и было в науке. Так что же мешает этому естественному процессу? Да то же, что и раньше-Религиозный догматизм. Вспомним как болезненно шел переход от идеи геоцентризма (Птолемей) к гелиоцентризму (Коперник). Нынешняя религиозность в физике возникла вокруг имени Эйнштейна, хотя он сам говорил: «Чтобы наказать меня за отвращение к авторитетам, судьба сделала авторитетом меня самого.» Подвергающий сомнению его постулаты является еретиком представителем язычества, называемого лженаукой. Доказывать ничего не нужно достаточно наличия ярлыка. Как у Льюса Кэрола в «Алисе в стране чудес». Судя Валета, против которого нет доказательств, король говорит: «Выносим приговор, а виновен он или нет разберемся потом.» Удивительно, что все это мировая практика, но почему? А, видимо, потому, что в науке доминирует англосаксонское мироощущение, ведь именно на их почве создана современная физика. Это не плохо, не хорошо. Это просто факт. Сами законы ни в чем не виноваты, а вот отношение к ним должно быть возвращено в атмосферу проверенной тысячелетиями древнегреческой процедуры выяснения истины через диспут равных, в которой авторитет и общественное положение оппонентов не принимается в учет. Для того чтобы это произошло, официальная российская наука должна снять проклятье язычества с альтернативных точек зрения в фундаментальной физике. Разрешить научному сообществу обсуждать их в официальных изданиях, засчитывать публикации для карьерного роста молодых ученых. Тогда, МЫ Россия, получим шанс выхода на новые горизонты технологического развития, став мировыми лидерами. Примером к тому являются заброшенные эксперименты Рощина и Година по эффекту Серла (Шарля), дававшие надежду на доступ к новым источникам энергии и способу передвижения. Заброшены они по причине невозможности создания теоретического обоснования работы созданных устройств в рамках современного понимания природы. Возвращение к идее существования материальной мировой среды такую возможность предоставляет. Но для того чтобы это стало реальностью нужно всего-навсего первыми сделать очевидные шаги, которые не требуют никаких финансовых затрат, а всего лишь возвращения к здравому смыслу. Не сомневаюсь, что именно корыстные интересы будут приписаны этому моему манифесту возвращения к здравому смыслу при попытке шельмования его противниками. Будут найдены формальные признаки ненаучности, а они точно есть, ведь автор этой работы не является профессиональным ученым. Здравый смысл всегда пробивает себе дорогу, Дело не в этом, а в том, чтобы не опоздать к нашей общей победе. Она нам так нужна!

P.S

А. Эйнштейн был не только великим физиком, но и гениальным ученым в развитии методологии научного познания. Вот, что он говорил на эту тему:

«Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.»,

«Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень.»,

«Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал.»

«Воображение важнее чем знание. Знание ограничено, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.»

«Только те, кто предпринимает абсурдные попытки, смогут достичь невозможного»

«Удачная возможность кроется в трудностях.»

«Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете.»

«Знать может любой дурак. Весь фокус в том, чтобы понимать.»

«Поиск истины важнее, чем обладание истины.»

«Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв сущность дела.»

«Математика — наиболее совершенный способ водить самого себя за нос.»

«Чем больший успех имеет квантовая теория, тем глупее она выглядит.»

«Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т. е. континуума, наделенного физическими свойствами.»

А теперь следует вернуться к работе Лаборатории технической физики Московского авиационного института с начала ее работы в 1990 г. до ее разгрома в 1993 г. (Слово разгром взято из циркулирующих в интернете слухов). Это работа Година С. М. и Рощина В. В. по созданию и экспериментам с Установкой для выработки механической энергии, использовавшей нетрадиционный способ выработки механической энергии по подобию эффекта Серла. Спецификация изобретения к патенту РФ RU (11)2155435(13)21 7H02N11/00 (1999 г.)

В ходе работ лаборатории была создана установка по подобию устройства Серла с вращающимися в сложном движении магнитами. Эксперименты на ней подтвердили эффект незатухания механического движения, уменьшения сил гравитации, возникновение градиента температуры окружающей среды с ее понижением до 6 градусов Цельсия вокруг нее, возникновение электромагнитного излучения. Какого-либо объяснения наблюдавшимся явлениям не дается. Вероятно, по тому что в рамках современных физических представлений это устройство является так называемым вечным двигателем, невозможным явлением природы. Но так ли это на самом деле? Реально действующее устройство не может быть ошибкой природы, у нее их нет. Значит скорее всего это ошибка нашего восприятия. Если на результаты опытов взглянуть с другой точки зрения, если на мгновение предположить существование физической мировой среды, то можно увидеть следующее. Магнитное поле, являясь градиентом плотности мировой среды, вращаясь взаимодействует с ним, вовлекая во вращательное движение. Образуется эфирный вихрь на подобие торнадо. А это уже то, что наблюдется в природе уже многие тысячелетия. Какие явления сопровождают торнадо? Поддерживаемое внешними силами вращение огромных масс воздуха, возникновение подъемной силы, понижение температуры окружающей среды, возникновение электромагнитных явлений. Ничего не напоминает? Это же все тоже, что и у Година с Рощиным. Нет никакого вечного двигателя. Энергия для движения черпается из окружающей эфирной среды благодаря перепаду температур. Наблюдается тот же эффект, что и в тепловых насосах, только процесс происходит не в воздушной среде, а в отвергнутой некогда эфирной. Но если вдруг это так, то почему мы должны отказываться от такого шанса сделать рывок в технологическом развитии. Ведь это почти ничего не стоит, всего лишь раскрепостить от догм физическую мысль и дать право новым идеям развиваться наряду с прежними.

С этим не стоит медлить, ведь все лежит на самом виду и может быть в любой момент использовано другими, и мы опять окажемся позади, как это часто было в прошлом. Пока нас от этого защищают современные догмы, исповедуемые и нашими противниками. Но долго ли это будет длится? Для реального выхода на технологический рывок есть время в диапазоне 30–50 лет. Неужели мы опять упустим возможность технологического лидерства? Значение его будет гораздо большим, чем лидерство в гиперзвуке. Ведь это отсутствие запаса горючего в длительных космических путешествиях, энергия черпается из окружающего пространства. Левитация позволяет транспорту развиваться без транспортной дорожной инфраструктуры не в двух, а трех измерениях. Это уже иная цивилизация.

В вопросе состояния исследований противника в указанном направлении следовало бы провести научно-технические разведывательные мероприятия. Не факт, что достижений нет. Факт лишь то, что нет соответствующих публикаций и это настораживает.

Не отмахивайтесь от предлагаемых идей попытайтесь отнестись по серьезней, без развешивания ярлыков лженаучности. Слишком многое может быть поставлено на карту.

Мне от вас много не нужно, всего лишь серьезная профессиональная оценка.

Список использованной литературы и источников

1. «Движение отрицательной материи» Роберт Л Форвард 1988 г.

2. «Теория элементарных частиц» Поль Дирак 1928 г.

3. «Negative Mass in General Relativity» Reviews of Modern Physics Гурман Бонди 1957 г.

4. «Отрицательная масса — компонент мироздания» Головкин Б. Г. Public Institute of Natural Sciences and Humanities? Екатеринбург февраль 2022 г.

5. «Anti-Gravity» The Dream Mode Reality Extraordinary Science V. V1. Issue 1994 Thomas John A

6. Интернет публикации доктора физмат наук Барашенкова В. С.

7. Сообщение в интернет печати о результатах эксперимента в Манчестерском университете, где был впервые создана пара частица-античастица из вакуума. Подтверждение гипотезы нобелевского лауреата Джулиани Швингера о том, что сильные электрические или магнитные поля могут разрушить вакуум.

8. «Общая эфиродинамика» Ацюковский В. А. Энергоатомиздат Москва 2003 г. ISBN 5–283–03229–9

9. Спецификация изобретения к патенту РФ RU (11) 2155435(13) C1 7H02N11/00, F03H5/00 Годин С. М., Рощин В. В. Устройство для выработки механической энергии и способ выработки механической энергии.

10. «История и методология физики» Николаев П. Н. Москва 2014 г. ISBN 978–5–9905275–2–2

11. «История физики» Розенбергер Ф 1934 г.

12. «Эволюция физики» 1965 г. Эйнштейн А, Инфельд Л

13. «История физики» Спасский Б. И. Москва 1977 Высшая школа

Приложение

Письмо

В отделение физических наук РАН

119991 г. Москва, Ленинский проспект 32-а

Академику-секретарю отделения Ак. РАН Кведеру Виталию Владимировичу.

Уважаемый Виталий Владимирович, направляю в руководимое Вами учреждение свою работу с надеждой получить компетентный, не предвзятый анализ. Хочется верить в возможность заинтересованного сотрудничества на общее благо.

Уверен в том, что в случае соответствия, хоть в какой-то мере, физической реальности высказываемых в работе идей появится новая точка зрения на существующие в науке проблемы, при этом должны открыться более далекие горизонты технологического прогресса. Это соответствовало бы интересам нынешней социально-политической революции в мире, которая и ранее в подобных ситуациях сопровождалась фундаментальными сдвигами и в науке.

Надеюсь на неформальное сотрудничество, без бюрократии и наклеивания ярлыков, корыстных интересов не имею.

С уважением, Мальчиков Борис Иванович

16.11.2022 г.

Оглавление

Начала (Физические начала натурфилософии)

Исторический аспект развития методологии физической мысли

Соответствие методологии научной мысли основополагающих теорий современной физики

P.S

Список использованной литературы и источников

Приложение