Пространство научно-инновационного процесса [Михаил Гусаков] (fb2) читать онлайн

Вступление. Организация научно-инновационного процесса (НИП) как научное направление.

Источником проблемы организации НИП являются дисциплины, относящиеся к изучению экономических и социальных проблем развития науки и научно-инновационного развития в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века.

К этим дисциплинам следует отнести:

– технологию науки и научного процесса (Г.М. Добров, В.С. Соминский, К.Ф. Пузыня, Л.М.Гохберг);

– организацию науки (Г.А.Лахтин);

– экономику науки (В.Я.Ельмеев);

– социологию науки (С.А. Кугель).

Хотелось бы обратить внимание на то, что вся совокупность дисциплин нашла отражение в тематике и прикладных научных результатах ЛЭНИОР (Лаборатория экономики НИР и ОКР), основанной В.С.Соминским в 1967 году, в которой автор работал со дня ее основания.

И конечно, оно учитывает исходные теоретические положения, относящиеся к проблеме науки как непосредственной производительной силы и проблеме научно-технологического развития (Л.М. Гатовский, Л.И.Абалкин, Д.М.Гвишиани, А.И. Анчишкин, Г.Х.Попов, Н.И.Иванова, А.А.Дынкин, В.М.Полтерович, Е.Г.Ясин).

Не следует, конечно, забывать основополагающие труды по вопросам связи науки и развития экономики, изложенные много ранее в работах Карла Маркса, при исследовании так называемой производственной функции Кобба-Дугласа, при выявлении Йозефом Шумпетером сути инноваций и предпринимательства.

Следует подчеркнуть, что указанные дисциплины имеют взаимные пересечения на поле организации НИП, которая может быть выделена в качестве самостоятельного научного направления.

Организация НИпроцесса в широком смысле отражает многомерность влияния НИП на разные стороны экономического и социального развития, т.е. представляет собой многовекторное пространство его использования – временное пространство НИП, территориальное, геополитическое, культурологическое, жизненное.

Пространство НИП это:

– временное, где главные проблемы и вопросы – ускоренное освоение научной идеи, концепции проекта, конструкции, чтобы быстрее получить новую технологию; оно также описывает построение конструкции взаимодействия субъектов НИП;

– территориальное пространство определяет размещение потенциала – научного, проектного, конструкторского, чтобы эффективнее распространить новую технологию во все регионы;

– геополитическое, задающее вектор стратегии инновационного развития, а также культурологического развития, объединяющее инновационную и другие стороны творческой деятельности, а также их взаимодействие;

– жизненное, раскрывающее изучение НИП как опыт личной биографии ученого.

Автор не берется ответить на все вопросы и тем более решить все проблемы, лишь где-то давая материал как исследование, а где –то – как эссе, учитывая свой опыт и свое видение на основе этого опыта.

Остальное – требует развития, и это Ваша задача, читатель.

А задача автора – попытаться дать запоминающийся образ проблемы изучения пространства организации НИП.

Организация НИП рассматривается в условиях становления постиндустриальной эры развития экономики и общества как способ расширения научного пространства во всех сферах деятельности и общественного развития.

Автор выражает глубокую благодарность тем многим людям, которые обладали замечательными запоминающимися качествами и повлияли на его исследовательский опыт, оказали разнообразное позитивное влияние – обучали, помогали, любили:

– в традиционной эпопее с нашими с женой кандидатскими и моей докторской диссертациями существенную роль сыграли руководители диссертации – образец трудолюбия, талантливый интерпретатор партийных решений Леонид Соломонович Бляхман и основатель направления экономики науки Владимир Самойлович Соминский, а также заведующий кафедрой ЛФЭИ Виктор Николаевич Войтоловский, которому попробуй не понравься или не послушайся, всему университету голова, его преемник Александр Евсеевич Карлик.

– дополнительное математическое образование на курсах по проблемам управления в большом университете нам давал блестящий ученый, педагог, диктор (он прошел по конкурсу на радио) с бархатным голосом, балагур, красавец Иван Михайлович Сыроежин.

И конечно с дружеским чувством вспоминаю своих прежних коллег по институту – Лину Торф, Лену Фокко, Льва Шахмундеса, Олега Веденского, Женю Денисова, Севу Сурвилло, а также моих товарищей по научным дискуссиям из академических и других родственных институтов, университетов – Женю Блиокова, Германа Еременко, Володю Линца, Геннадия Алексеевича Гордиенко, Валерия Швеца, всегда и поныне дружественную и помогающую Ангелину Гудкову.

И многих, многих, многих, кто запомнился в душе и по влиянию на меня, на понимание людей, их доброты!!!

А сколько отдачи я получил от ученых, у кого мне пришлось быть руководителем, оппонентом или готовить отзыв ведущей организации по диссертациям, получать отзывы на различные исследования, а также у тех, с кем наш институт и я лично сотрудничали – я всех помню и благодарю.

И конечно я благодарен всему всему всему коллективу Института проблем региональной экономики РАН (бывшего Института социально-экономических проблем АН СССР), который что называется «в плановом порядке» помогал мне в совместной работе, в обсуждении исследований. Это почти вся моя трудовая биография. Моя всем сотрудникам признательность и благодарность, радостное желание встреч и обсуждения научных и не только проблем.

Особая моя благодарность моим ученым подругам, талантливым, интересным, умнейшим, способнейшим, умелым, верным, заботливым – Елене Моисеевне Роговой и Елене Анатольевне Ткаченко, – совместная исследовательская и консультационная деятельность и просто радостное общение с которыми незабываемы. Я горжусь, что они со мной дружат. Я их просто люблю и мысленно (а увы, изредка и воочию) обнимаю.

Ну и наконец, да и на начало низкий поклон моей жене Татьяне, педагогу на всю жизнь с нестандартным мышлением, моему вдохновителю и охранителю.

Татуничка – очень добрая, любознательная, устремленная, глубокая, нестандартно мыслящая, креативная, очень искренняя, ангел. И мой верный попутчик в путешествиях и по жизни, стойкий. Она – катализатор, дает цвет нашей совместной долгой жизни, импульс движения.

А к тому же у нее талант очарования.

Этюд 1. Временное пространство научно-инновационного процесса.

1.1.Научно-инновационный процесс и его целевые стадии.

Значительная эволюция понятия и содержания научно-инновационного процесса задает изначальный тренд характерным чертам структурных изменений научно-инновационного процесса. При этом рассматривается широкое понятие научно-инновационного процесса, близкое к представлению о научно-инновационном развитии. Научно-инновационный процесс – это процесс создания, освоения производства и распространения новых продуктов и технологий с целью повышения степени инновационного развития предприятий, регионов, страны.

Научно-инновационный процесс объективно представлялся ранее как распределенная во времени последовательная цепочка этапов – научных исследований, разработок, освоения новых технологий в производстве.

Современный научно-инновационный процесс принципиально отличается от данного представления. Процесс постепенно становится все более «квантованным», то есть указанные этапы выполняются вне непосредственной связи друг с другом, а по потребности создания конечного продукта – новшества, а затем инновации. Результаты каждого этапа могут быть заказаны, а в ряде случаев выбраны с определенной доработкой. Это происходит, поскольку в условиях экономики, основанной на знаниях, появляется возможность свободного доступа к знаниям (к научным знаниям, разработкам) со стороны заинтересованных лиц, в первую очередь, предпринимателей. Последние и сами в состоянии теперь проводить разработки новшеств. С другой стороны, могут меняться функции субъектов по мере выполнения научно-инновационного процесса. Все это подтверждает тотальный характер инновационной деятельности.

1.1.1. Три источника и три составные части

НИП.

Сохраняется тренд в продуцировании научно-инновационного процесса на основе разных форм познания – науки, изобретательства и опыта, с усилением роли взаимосвязи фундаментальных научных исследований и изобретательской деятельности с подключением предпринимательства.

Например, уже с 16-го века происходила взаимозависимость науки и приборостроения, науки и ремесленничества: Галилео Галилей сам придумал телескоп, полировал стекло, которое сделали ремесленники. Мировая торговля предопределила потребность в телескопах для наблюдения за кораблями. Изготовление печатного пресса привело к возможности распространения идеи вращения планет по орбитам, выдвинутой Галилеем, и тогда только научное сообщество приняло идею Галилея. Через 200 лет предприниматель Джон Хукер дал деньги на построение телескопа ученому Эдвину Хабблу, который с помощью ряда изобретений (в частности спектрографа) открыл эффект разбегания галактик.

Вместе с тем, была подготовлена почва для становления науки в качестве непосредственной производительной силы и дан толчок становлению организации научно-инновационной деятельности как относительно обособленной от производства структуры, своих механизмов организации и управления.

Сейчас процесс взаимодействия исследований и изобретательства развивается значительно быстрее, усиливается, особенно в высокотехнологичных отраслях.

Три источника НИП – это Фундаментальная Наука, потребность производства и общества, опыт – изобретательство – бизнес.

Наука – главное и все более единственное, – математическое предвидение и расчеты, точное и дорогое измерительное и иное исследовательское оборудование, технологии и реальные процессы – микро атом нано кванто, био, вселенная – неподвластные изучению без математики и моделирования и спецоборудования, неподвластные опытному изобретательству.

Три составные части НИП (ФИ в части зарождения идей, Прикладные исследования или Научные разработки, коммерциализация или инновационный процесс или инновации), отражают –

– для общества, общественной деятельности принципиально различные цели: познание, создание, производство;

– для экономики принципиально различные цели: будущие потребности и новые сегменты рынка, текущие потребности и завоевание существующих сегментов рынка, коммерческий эффект и получение прибыли.

Новизна подхода к определению сущности НИП и его стадий заключается в выделении цели в качестве основного признака классификации. Цель «оправдывает, устанавливает, формирует» необходимое содержание работ стадий и всего процесса.

Для классификации научно-инновационного процесса по стадиям выбран признак, характеризующий весь процесс в целом. Содержание каждой стадии должно отражать определенную ступень моделирования производства машины, продукта – конечной цели процесса. Обновление моделей техники является единым процессом смены принципиальных решений, смены производства образцов, смены моделей техники, а также смены технологии и расширения области ее применения. Это обусловливает необходимость строгой целевой последовательности каждой стадии. Поэтому цель выполнения стадий может считаться наиболее приемлемым основанием для классификации. Этот признак определяет соответствующие средства и пути выполнения стадий, систему организаций, в которых они проводятся, и формы использования их результатов. Объективность этого признака классификации не изменилась.

При этом теоретические исследования (т.е. разработка теорий) не включаются в содержание НИП, а входят в сущность фундаментальной науки.

Стадия 1 – исследование по отбору научных идей (ОИ) имеет целью поисковую проработку теорий и отбор в определенных областях знаний идей и закономерностей, имеющих научно-практический интерес в современных условиях, и указание областей их приложения, научных направлений.

Стадия 2 – поисковое исследование (ПИ) имеет целью определение возможностей и условий широкого использования отобранных научных идей и закономерностей для создания принципиально новой техники, технологии по данному научному направлению.

Стадия 3 – прикладная научно-исследовательская работа (НИР) имеет целью определение наиболее совершенной схемы условий и требований, а также экономической целесообразности для применения технической идеи, способа, принципа к разработке базовой новой машины, технологии, методов управления, организации производства и труда.

Стадия 4 – разработка (Р) имеет целью разработку новой, наиболее совершенной конструкции изделия, машины, прогрессивной технологии получения продукта, современного метода управления и организации производства и труда, а также разработку рабочей документации, необходимой для освоения промышленного производства новых машин, продуктов и т.п.

Стадия 5 – освоение (О) – имеет целью запуск в промышленное производство нового изделия, машины, технологии, продукта с проектными технико-экономическими параметрами.

Третья составляющая НИП – это производственное освоение инноваций и их распространение, т.е. включает производство, продажу и распространение нового продукта, т.е. распространение новых технических решений, нововведений, инноваций, новшеств, новых продуктов и технологий, услуг по широкому кругу сфер деятельности.

Отсюда очевидно сохранение некоторого взаимонепонимания между учеными и инженерами, инженерами и технологами. Оно будет всегда, постоянно его требуется разъяснять, преодолевать.

В более широком смысле различие в понимании иллюстрирует известная притча.

«Инженер, физик-экспериментатор, физик-теоретик и философ встретились на прогулке в горах Шотландии. Поднявшись на одну из вершин, на соседней они увидели черную овцу.

Посмотрите, в Шотландии овцы черные, – сказал инженер.Некоторые шотландские овцы черные, – поправил его физик-экспериментатор.Физик-теоретик после долгих раздумий воскликнул:– Правильнее было бы сказать: одна из шотландских овец черная.По крайней мере, с одной ее стороны, – подвел итог философ».

Остаются разными цели фундаментальных и прикладных исследований, граница между ними. Однако объективизируется тенденция на нивелирование границ между этими видами исследований в ряде высокотехнологичных областей, где иначе вообще невозможно получить практический результат, новый продукт. На конкретных примерах рядом ученых показано, что в области нанотехнологии объективно принципиально невозможно отделить выполнение прикладных разработок от экспериментальных фундаментальных исследований и нанопроизводство от научного эксперимента. Такова структуралистская концепция теории в сфере современной технонауки.

В высокотехнологичной экономике в постиндустриальную эру во всех отраслях производства товаров и услуг ведущую роль начинают играть прорывные технологии, т.е. принципиально новые технологии, созданные в результате выполнения фундаментальных научных исследований и вытекающего из них дальнейшего проведения научно-инновационного процесса.

Следует подчеркнуть, что доминирование в постиндустриальном экономическом развитии прорывных технологий может быть возможным только вследствие существенного повышения роли фундаментальной науки, расширения пространства науки и фундаментальной науки в особенности. Усиленное создание принципиальных новшеств ведет к неизбежности более частых и радикальных технологических рывков. Например, по заявлению акад. Е.П. Велихова все суперкомпьютеры сегодня в 2014 году имеют меньшую мощность, чем мозг одного человека, а через 5 лет – один новый суперкомпьютер будет иметь мощность мозга всего человечества. Распространение принципиальных нововведений для реализации потенциальной эффективности в широком поле сферы удовлетворения потребности существенно усложняет процесс коммерциализации без потери высокой степени новизны и сбалансированности в отраслях применения.

Наши расчеты наряду с исследованиями других ученых (например, В.Карачаровский) показывают, что затраты на технологические инновации в расчете на одного работающего (тыс. руб.) растут существенно быстрее по сравнению с объемом инновационной продукции в расчете на одного работающего (тыс. руб.) – по ряду обрабатывающих отраслей. Это указывает либо на снижение отдачи от научно-технических разработок, но! – либо на повышение стоимости «добычи» знаний.

В результате НИП создаются модели продукции, техники разной степени новизны и комплексности. Создаются модели с новым, неизвестным до сих пор принципом действия, или так называемая принципиально новая техника, модели с новой схемой конструкции или технологии (касательно всей машины или важнейшей ее части), модели с усовершенствованной конструкцией или технологией. По составу модели может быть выделено – отдельное устройство, комплекс, технологический ряд машин, система.

В ряде случаев могут быть использованы понятия относительно новизны новшеств, инноваций, такие как – прорывное новшество, инновация или прорыв на мировой рынок, высококонкурентоспособное, конкурентоспособное, впервые на внутреннем рынке, а с другой стороны «реверсные» инновации – упрощенные, для массового потребителя. Также может быть использовано понятие стратегическое новшество, инновация, т.е. отвечающая стратегии развития, инновационной стратегии.

Оценка продолжительности НИП в настоящее время остается актуальной проблемой с позиций скорейшего завоевания сегмента рынка в конкурентной борьбе.

Методика измерения достоверной и представительной величины продолжительности НИП, проверенная на ряде областей науки и отраслей экономики, может быть следующей:

– прямое измерение продолжительности отдельных НИП;

– вероятностный подход для представительной оценки средней величины: математическое ожидание суммы продолжительности отдельных стадий НИП не входящих в единый процесс создания определенной модели продукции на основе бета- распределений продолжительности стадий.

1.2.Пределы ускорения научно-инновационного процесса.

Следует подчеркнуть, что выполнение процесса ведет к смене технических решений разных по степени новизны.

Особо интересной является проблема скорости смены принципиально новых технических решений, технологических принципов.

Средний срок смены принципа действия машины, определенный автором по данным о смене классов оборудования – ускорителей частиц, авиационных двигателей, транспортных средств и т.п. – за период 1900 – 1965 гг (данные прогнозиста Р.Эйреса) составляет примерно 15 – 22 года. Автором анализировались также данные о смене технических решений в области разработки турбин, самолетов, автомобилей, электронной вычислительной техники. Близкие результаты получены на основе изучения патентной статистики Зубчаниновым В.В. Другие методы измерения, например, по датам регистрации открытий, являются менее представительными.

Причем полученная величина практически не меняется за длительный период (точнее постепенно уменьшается до указанной величины, а затем остается неизменной. Вместе с тем, это требует дальнейших измерений).

Этот факт указывает на достижение определенного предела возможной скорости смены технических принципов, предела, обусловленного интеллектуальными возможностями человека, поскольку технические принципы «изобретаются» одним человеком, а далее уже развиваются в базовые технические решения многими учеными и изобретателями, инженерами. Когнитивные способности человека ограничены (искусственный интеллект поможет сохранить темп, но не ускорить его) – такова наша гипотеза, подтвержденная цифрой. Скорость познания ограничена, но степень познания не ограничена. Существует предел человеческому гению и, возможно, искусственному интеллекту на биологической основе.

Рассказывает астрофизик Мартин Рис (Hi-News.ru, 17 августа 2018): «Но, конечно, возникает другой вопрос: насколько наука будет постижима для человеческого мозга? Может оказаться так, что математика теории струн в некотором смысле является верным описанием реальности, но мы никогда не сможем понять ее достаточно хорошо, чтобы проверить на фоне любого подлинного наблюдения. Тогда нам, возможно, придется ждать появления каких-нибудь пост-людей, чтобы получить более полное понимание».

В пределах технологического принципа происходит процесс смены базовых технических решений, моделей техники.

Наиболее достоверным и представительным методом измерения срока смены базовых технических решений является изучение динамики сроков регистрации изобретений – по пикам, максимальному числу выданных за год авторских свидетельств. Такая оценка была проведена автором по целому ряду областей техники в России. Аналогичная оценка была проведена Зубчаниновым В.В. в 30-ти цензовых отраслях машиностроения США в течение 50-ти лет.

Минимальный срок смены при этом оказался примерно равным 4-м годам. Здесь также наблюдается предел ускорения смены решений по причине ограниченности – по утверждению Д.Прайса на основе тестирования пригодности людей к исследованиям – «интеллектуального резерва».

Существует достаточное число данных об изобретениях и их динамике за длительный период, позволяющих продолжить такого рода исследования для определения тенденций уже в постиндустриальную эру.

1.3.Смена технологических циклов и укладов.

Период смены технологических принципов корреспондируется со сроками смены технологических укладов, а также с периодами так называемых кондратьевских волн (около половины длины волны). Оба понятия достаточно основательно исследуются Ю.В.Яковцом и С.Ю.Глазьевым.

Можно заметить, что прорывные технологии открывают возможности для расширения производства и формируют новые секторы экономики, образующие новый технологический уклад. Смена технологических принципов характеризует период создания новых потребностей, переход к новому ключевому комплексу производств и услуг. В этом комплексе происходит разноскоростная смена технологий, не сопряженных друг с другом. Поэтому понятие технологического уклада выводится несколько искусственно.

Более опосредованной является связь смены технологических циклов и циклов Кондратьева. С экономическими колебаниями некоторых экономических индикаторов смена технологий прямо не связана, поскольку волны Кондратьева зависят от роста количества потребностей, границы циклов размыты.

В большей мере смена технологий коррелируется со среднесрочными циклами Жюгляра (колебания в объёмах инвестиций в основной капитал), с 7-11-летними циклами производства и занятости, что обнаружено Йозефом Шумпетером. При этом отмечены задержки между принятием инвестиционных решений и возведением соответствующих производственных мощностей (а также между возведением и актуальным запуском соответствующих мощностей). А это, по нашему мнению, связано с отставанием во введении новых технических решений, технологий. В целом относительная правильность чередования повышательных и понижательных фаз кондратьевских волн (каждая фаза около 20 – 25-ти лет) определяется характером группы близлежащих среднесрочных циклов, определяемых динамикой нарастания числа базовых изобретений.

Гипотеза о постоянном ускорении развития технологий и соответствующих циклов, выдвинутая Даниэлем Шмихулой, является проблематичной, вт.ч. по причине ускорения расширения видов потребностей (о чем будет отмечено ниже), а не смены принципов, принципиальных технологий.

1.4.Научно-инновационный процесс и инновационная стратегия.

В России происходит замедленное изменение приоритетных в соответствии с мировыми тенденциями направлений исследований (отмечается по индикаторам отечественной статистики) – неизменность структуры занятых в научно-инновационном процессе, выданных патентов по структуре областей знаний, наконец, сырьевой структуры экспорта инновационных товаров и услуг.

Имеются конкурентные в мировой науке прорывные результаты в области атомной энергетики, ряде вооружений, заделы в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д. Ученые России участвуют как равноправные партнеры во многих важнейших научных мегапроектах.

В последние годы отмечается существенный относительный рост расходов по приоритетным направлениям исследований и разработок – информационно-коммуникационные системы, индустрия наносистем и материалов, живые системы, энергетика и энергосбережение. Однако, удельный вес затрат на них невелик и составляет от 2,5 до 7% общих затрат на науку в стране. Отсюда, отставание в позиционировании страны в технологических направлениях, лидирующих в мире ¹.

Анализ демонстрирует еще большее отставание в качественном отношении (а этих изменений добиться сложнее и много дольше), что видно, если посмотреть существенные черты инновационной экономики, принципиально отличающие ее от индустриального этапа развития,в первую очередь – и это является важнейшим институциональным условием – готовность к изменчивости и функционированию в постоянном режиме обновления – производства, структур, институтов.

Главный вывод из анализа заключается в том, что ситуация с инновационным развитием в стране принципиально не меняется уже два последних десятилетия, более того – даже существенных сдвигов не происходит, что говорит о коренных недостатках национальной инновационной системы и государственной научно-инновационной политики. Переломить негативную тенденцию оказывается весьма затруднительным.

Поэтому для России ставится задача выработки стратегии модернизации экономики и формирования соответствующих ей институтов, позволяющих не отставать от тенденций мирового инновационного развития, стратегии модернизации на инновационной основе.

Основой инновационной модернизации является инновационная стратегия, исследованию которой уделяется большое внимание многими учеными, такими как С.Ю.Глазьев, В.А.Иноземцев, Б.Н.Кузык, В.М.Полтерович и др. Инновационная стратегия – это стратегия выбора основного источника инноваций и движущей силы инновационного развития – разработки собственной науки страны, покупка лицензий и т.д. В первую очередь речь идет о технологических инновациях, но в целом это относится и к другим типам инноваций – социальным, образовательным, финансовым, управленческим.

Инновационная стратегия страны и регионов может представляться, по нашему мнению, как важнейший экономический институт, реализующий целостный подход к формированию инновационного типа развития, определяющий инновационную политику, обеспечивающий реализацию инновационной модернизации.

1.4.1.Миф об ускоренном переходе экономики на следующий технологический уклад.

По нашему мнению, модернизация экономики страны и регионов должна осуществляться по «особому» пути, учитывающему как отставание в технологическом отношении от стран с развитой модернизацией, так и наличие значительного потенциала фундаментальной науки. Из существующих вариантов смешанной инновационной стратегии этому пути соответствует выбор стратегии технологического прорыва на основе собственных открытий и изобретений, а также стратегия технологического заимствования, в т.ч. участие в изготовлении новой продукции (типа сборочных и тому подобных производств). Поэтому с одной стороны это догоняющая модернизация, а с другой – прорыв к постиндустриальному развитию. Оба процесса основаны на инновационном типе развития, т.е. представляют инновационную модернизацию.

При этом успешная реализация обеих стратегий является зависимой от осуществления каждой из них. Эффективному продвижению научного и инновационного результата способствует наличие развитого технологического базиса как традиционных, так и высокотехнологических отраслей, соразмерность потенциалов – по объему, по качеству сбалансированности составляющих, по новизне, по уровню технологического развития – друг с другом и с технологическим базисом производства, в т.ч. смежных производств, а также системность технологий и методов управления.

Это и предопределяет взаимозависимость направлений инновационной стратегии как основы обеспечения целостности данного экономического института.

Это подтверждается нашим анализом, показывающем по сути провал в достижении намеченных на 2010 год показателей развития экономического базиса – высокой производительности труда (ахиллесова пята российской экономики в течение последних ста лет), инвестиций в реальную экономику, а также прорыва выхода на мировой рынок даже по высоким технологиям, по которым уже есть успехи.

Недаром иногда поддерживается тезис о необходимости активизации восстановления промышленности и завершения индустриализации, а уж потом – постиндустриализации на основе высоких технологий. Хотя, по нашему мнению, эти процессы должны идти параллельно. В этом суть смешанной инновационной стратегии. Иначе позднеиндустриальное развитие будет строиться на старых производственных отношениях и структура основных производительных сил будет меняться замедленно. Поэтому справедлива позиция Иноземцева В.А о необходимости активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Отсутствие сбалансированности в продвижении направлений инновационной стратегии является основной причиной слабой реализации даже локальной прорывной инновационной стратегии. Пришлось бы одновременно поднимать технологический уровень всех смежных производств, а значит потребовались бы инвестиции на подъем «общего» технологического уклада экономики, а их–то и не хватает. Отсюда, кстати, аргументация о благоприятном сегодняшнем периоде для перехода российской экономики к новому 6-му технологическому укладу не работает, как она не сработала в отношении перехода к 5-му укладу. Реально формируется «интегрированный» уклад.

Поэтому, безусловно, необходима активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Таким образом, ключевым трендом современной стратегии инновационной модернизации экономики РФ, по нашему мнению, становится необходимость обеспечения сбалансированности постиндустриальной инновационной стратегии и соответствующей ей реиндустриализации, т.е. сопряженности их технологий и производств.

Реиндустриализация проводится с учетом формирования новых приоритетов постиндустриальных высокотехнологичных отраслей, а не просто на инновационной основе, т.е. более верно называть ее неоиндустриализацией. Неоиндустриализация становится процессом структурного преобразования промышленности.

Таким образом, формируется смешанная инновационная стратегия:

– локальный технологический прорыв к новому технологическому укладу по ряду макротехнологий на основе собственных открытий и изобретений;

– технологическое заимствование по догоняющей траектории с учетом собственных научных разработок;

– налаживание совместных производств на основе высокотехнологического перевооружения предприятий, реиндустриализация.

Однако, выделения этих трех стратегий недостаточно для функционирования современной инновационной экономики России, для развития конкурентоспособных продуктов и технологий. Формируются области, так называемой меганауки (megascience), области научно-технологической деятельности, мегапроектов, которые не могут быть осуществлены силами одной страны и требуют более или менее широкой межгосударственной кооперации. Такая кооперация уже эффективно реализуется как в проектах фундаментальной науки (термоядерная энергетика, адронный коллайдер), так и при проектировании крупных сложных объектов гражданского или оборонного характера (международная космическая станция, многоцелевой истребитель 5-го поколения).

Такого рода инновационную стратегию – международного научно-инновационного сотрудничества в области меганауки и мегатехнологий с учетом собственных фундаментальных и прикладных исследований – необходимо применять как можно шире, в большем числе научных направлений, по возможности более масштабно, формируя новый технологический уклад экономики.

Предусмотрено 6 мегапроектов чисто российских, но с привлечением иностранных разработчиков (например, коллайдер в Дубне).

Шанс структурного преобразования промышленности, постепенного создания постиндустриальной экономики, сочетания векторов индустриального и постиндустриального был в 1990-е годы. Однако, в погоне за ускоренной приватизацией это направление промышленной политики провалилось, и промышленность была во многом разрушена.

Была и объективная причина неудачи в решении задачи эффективной промышленной политики и, главное, ее структурной перестройки. Советская промышленность имела принципиальный и существенный перекос в сторону оборонного комплекса. Если считать примерно, то 60 – 75% объема промышленного производства составляли производства оборонно-промышленного комплекса, а 25 -40% – гражданской продукции. Правительство в 1990-е годы поставило задачу изменить пропорции на прямо противоположные, поставить производства на рельсы цивилизованной экономики с приоритетом гражданской продукции, создания мощной гражданской экономики, а на ее основе строить оборонную доктрину и развивать оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Попытки провести конверсию военной промышленности провалились, поскольку гражданская продукция имеет во многом иные требования. До сих пор акцент на исследования и разработки в ОПК преобладает. На оборонные НИОКР из средств государственного бюджета еще недавно расходовалось 44, 7% ².

Экономически много эффективнее для страны создавать преимущество в объемах гражданской продукции, а не военной, поскольку нужда в гражданской продукции неизмеримо выше, чем в военной, рынки намного более масштабнее. Общегосударственную политику и развитие оборонно-промышленного комплекса целесообразнее строить на основе мощной «гражданской» экономики, а не наоборот. Такого рода стратегия инновационной модернизации должна учитываться при реализации импортозамещения. Проблема импортозамещения актуальна как в свете экономических санкций, так и в долгосрочном тренде с задачей увеличения экспортных возможностей гражданской продукции при развитии высокотехнологичных отраслей постиндустриальной экономики.

Проведенный анализ эволюции понятия и содержания научно-инновационного процесса, качества исследований и разработок, а также по результатам авторского обобщения анализ развития высокотехнологичных отраслей и производства услуг, инновационного развития регионов страны на представительном массиве статистических данных за период в основном 2000-2012 гг позволил, несмотря на отмеченные существенные недостатки в продвижении по пути инновационного развития, выявить следующий потенциал для осуществления прорывной и неоиндустриальной стратегии:

– при отсутствии устойчивых переломов в инновационной деятельности есть важная позитивная подвижка в последние 4 года ³ что создает предпосылки для неоиндустриализации;

– страна конкурентна и находится на передовых позициях в ряде макротехнологий, требующих крупных фундаментальных результатов, -в области атомной энергетики, ряде вооружений, в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д.;а по некоторым технологиям сохраняется потенциал, позволяющий догнать по ним развитые страны мира;

– доля расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета выросла более, чем в два раза за 2000 – 2011 гг., на четверть выросло число заявок на выдачу патентов РФ на изобретения и на треть создано больше передовых производственных технологий за этот же период, растут затраты по приоритетным направлениям развития науки и технологий к объему внутренних затрат (с 44,3% до 59,2% аз 2007-2011 гг) ⁴, что говорит о росте потенциала для реализации обеих стратегий – прорывной и неоиндустриализации.

– при отсутствии устойчивых переломов для высокотехнологичных отраслей наблюдается существенный рост за последние 4 года в отрасли нанотехнологий; в еще большей степени это относится к информационно-коммуникационным технологиям⁵, ⁶.

Современная постиндустриальная экономика ставит своей задачей не производство все большего объема валового внутреннего продукта, а создание комфортной жизни населения. Меняется понятие реальной экономики, открываются новые направления занятости – по удовлетворению социальных потребностей разных слоев населения, персонифицированному контролю за здоровьем, по обеспечению непрерывного образование, «любительской» культуры, вводится все более гибкая и дистанционная занятость. Можно вспомнить мысль Карла Маркса о том, что богатство населения будет в будущем выражаться количеством свободного времени у человека.

Постиндустриальные технологии включают уже внедряемые технологии НБИК (на основе концепции конвергентной технологии М. Кастельса), озвученные и используемые в последнее время природоподобные технологии, обсуждаемые на Давосском экономическом форуме в январе 2016 года технологии наступающей четвертой промышленной революции, а в будущем производственные технологии, могущие использовать непосредственно силы природы (по выражению Карла Маркса).

В обобщенном виде эти технологии отражаются понятием высокие (более сложные) технологии производства товаров и услуг.

Современная реиндустриализация также приобретает новое осмысление, новые черты и направленность. Реиндустриализация должна проводиться с учетом формирования новых приоритетов постиндустриальных высокотехнологичных отраслей, а не просто обновление традиционного производства на инновационной основе, т.е. более верно называть ее неоиндустриализацией.

Одним из первых условий постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии является отчетливый посыл к переходу от автаркии к глобализации, в том числе в научно-инновационном и технологическом развитии.

К сожалению, это положение не всегда признается. Существует достаточно распространенное мнение, что Россия имеет значительные особенности условий производства, является «зоной рискованной экономики», где издержки производства любой продукции (особенно в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве) заведомо выше, чем в развитых странах, из-за климатических условий и огромной территории, а значит Россия заведомо неконкурентоспособна в мировой экономике, на мировом рынке. И делается вывод о необходимости для России не интегрироваться в мировой рынок, а существенно ограничить торговые связи и запретить вывоз капитала, т.е. необходимость частичной автаркии.

Однако, данная концепция не учитывает реалий современной экономики, опирающейся все более на малоресурсоемкие (не считая трудового ресурса, человеческого капитала) информационные технологии, постиндустриальный уклад, а также на существенное удорожание продукции так называемых ресурсных отраслей из-за относительной нехватки энергии в развитых странах. Наша нефтяная и газовая отрасли вполне конкурентоспособны и привлекают иностранные инвестиции. Надо бы лучше использовать достаточно обширные южные районы страны для производства сельскохозяйственной продукции и не «сеять кукурузу повсеместно». «Как ни странно», но сборочные производства автомобильной отрасли также конкурентоспособны, не говоря о продукции оборонно-промышленного комплекса, которая успешно торгуется на мировых рынках. Высокотехнологичные отрасли вообще слабо зависят от климата и пространственных дистанций между научными работниками, разработчиками и производствами.

Главное, необходимо принятие комплекса решений – найти новую модель экономики, новую структуру экономики, определить свою нишу в мировом разделении труда, модель импортозамещения с учетом новых направлений экспорта товаров и технологий, что и где эффективно производить. При этом, памятуя о том, что становление постиндустриального развития экономики, основанного на опережающих темпах роста науки, инженерии и образования, его сопряженности с неоиндустриализацией опирается на высокотехнологичные производства и услуги.

Определенный потенциал реализации прорывной и неоиндустриальной инновационной стратегии имеется как в части научных, так и инновационных результатов – рост на четверть числа заявок на выдачу патентов РФ на изобретения и на треть – передовых производственных технологий за 2000 – 2011 гг, развития отрасли нанотехнологий и информационно-коммуникационных технологий в последние 4 года, но потенциал не достаточный для сдвигов в инновационном развитии.

В настоящее время для ускоренного развития экономики намеченным путем не хватает потенциала – интеллектуального, промышленного, технологического, инфраструктурного, институционального.

Россия по многим показателям качества жизни и индустриального развития, по нашему мнению, безусловно, может быть отнесена к развитым странам. Следует при этом учитывать существенную несправедливость распределения доходов, отставание многих регионов.

Однако, она по ряду важнейших составляющих не дотягивает до этого уровня, а относится к категории развивающихся – по инфраструктуре, комфортности среды обитания, безопасности, высокому уровню коррупции, малой альтернативности в бизнесе и общественно-политической жизни.

Страна способна производить конкурентные товары и услуги на внутреннем и мировом рынках настолько, насколько ее конкурентные преимущества могут это обеспечить. Только тогда можно говорить о реальных преимуществах, а не потенциальных. Надо вписаться в контекст конкуренции с развитыми странами, в глобализацию, с выявлением своих конкурентных преимуществ. Важным для российской экономики является выбор своей ниши в рамкахразделения труда по странам, расширение сектора индустрии в сфере услуг и социальных отраслей.

Этюд 2. Организационная среда временного пространства научно-инновационного процесса.

2.1.На пути к организационному скелету национальной инновационной системы.

Организационная среда временного пространства НИП эволюционировало в соответствии как с изменением инновационной стратегии экономики, так и с тенденцией формирования целостной хозяйственной структуры управления инновационным развитием, так называемой национальной инновационной системы.

При этом от жесткой запрогрммированности структуры организационной среды временного пространства, критерием эффективности которой было обеспечение непрерывности и минимизации продолжительности НИП, осуществляется переход к конкурентному сотрудничеству различных форм организации НИП. Структура организационной среды включала множество организационных форм по проведению отдельных стадий НИП, таких как НИИ, КБ, внедренческие организации, заводской сектор науки, так и по выполнению всего НИП – научно-производственные объединения, межотраслевые научно-технические комплексы и т.д.

Основными задачами организационной среды временного пространства НИП в условиях выполнения инновационной стратегии постиндустриальной эры становятся не ускорение процесса, а широкое распространение инновационных результатов, причем по возможности прорывных технологий, путем вовлечения в научно-инновационную деятельность субъектов в различных сферах и областях деятельности.

Причем продолжают играть определенную роль прежние формы организации НИП. Так корпоративный сектор, вбирающий в себя отраслевую науку, и заводской сектор науки (ранее он составлял до 70% от общего числа занятых исследованиями и разработками) не получили столь трагического сокращения как зачастую предполагают. По данным Суховей А. Ф. и Головой И.Н. (Институт экономики УРО РАН) при уменьшении общего числа организаций в РФ, выполняющих исследования и разработки, примерно на 20% за последние 15 лет – число конструкторских и промышленных организаций, ведущих НИОКР, а они составляют до 40% общего числа, сократилось более, чем вдвое⁷.

Однако, на пути к организационному скелету национальной инновационной системы формируются новые подсистемы и организационные структуры, имеющие основное значение при выполнении НИП в стране и регионах.

По нашему мнению, НИС является не простым набором или даже не взаимосвязанным набором отдельных организаций, а состоит из взаимодействующих подсистем организаций, каждая из которых выполняет, как правило, собственную, свойственную только ей функцию в научно-инновационном процессе, в научно-инновационной деятельности.

К такого рода подсистемам могут быть отнесены:

– инновационно-промышленная (инновационно-производственная в общем случае);

– инновационно-образовательная;

– научно-образовательная;

– научная (академическая);

– территориально-инновационная (региональные инновационные системы как составляющие НИС).

Основным качеством национальной инновационной системы, главным свойством организации НИП должно стать свойство инновационной готовности – готовность производить, трансформировать, передавать, воспринимать, осваивать новшества и инновации; готовность структурная (гибкость, способность к переналадке структуры, ее изменчивости) и институциональная (разнообразие механизмов, механизмы, стимулирующие освоение новшеств); восприимчивость (чувствительность к инновационным изменениям).

2.2.Естественный отбор фундаментальных научных идей искусственным способом.

На основе фундаментальных исследований создается принципиально новый продукт, оказывающий кардинальное влияние на производство, т.е. имеющий высокую степень охвата областей использования и глубину воздействия на экономику в части повышения производительности труда, экономической эффективности, и также влияния на социальную сферу. Более того, поскольку речь как правило идет о смене принципа действия, создании социо-технических систем, то это может означать фундаментальное влияние на формирование производственных отношений, отношений в непроизводственной сфере, экономических институтов.

Реализация всех видов инновационной стратегии – собственной прорывной по ряду принципиально новых технологий, технологического заимствования (догоняющей), реиндустриализации – страдает, по нашему мнению, от слабого – не широкого и медленного – распространения научных результатов и основанных на них инноваций, подчеркнем – от малой сферы их распространения. Это находит отражение в характерных чертах и тенденциях структурных изменений научно-инновационного процесса, в отставании развития высокотехнологичных отраслей, в недостаточном сопровождении принципиально новых технологий адекватными по глубине и размаху услугами. Во многом текущая и перспективная ситуация зависит от несоответствия институциональных условий реализации инновационной стратегии происходящим изменениям в научно-инновационном процессе.

Речь должна идти не просто об усилении инновационного фактора в развитии экономики, но о научно-инновационном, поскольку только наука дает радикальные идеи и изменения, поскольку глубокое осмысление явлений природы и общества возможно только на основе фундаментальной науки, с помощью очень дорогих инструментов проникновения в суть явлений – физических, биологических, космических. Особенно это относится к достижениям в высокотехнологичных отраслях – в атомной физике, наотехнологиях, биотехнологиях, изучении вселенной, квантовой физике, в создании суперкомпьютеров, искусственного интеллекта, т.е. там, где получение результатов, инноваций, новых технологий невозможно без фундаментальной науки, без фундаментальной математики.

Особую значимость фундаментальные исследования приобретают в наступающую постиндустриальную эру.

В настоящее время продолжается развитие теории постиндустриального общества (Д.Белл, Д.Гелбрайт, Э.Тоффлер, В.Л.Иноземцев, В.И.Курбатов и др). Ее создатели определили главные факторы нового производства – творческую деятельность человека, информацию и знания, наукоёмкие технологии.

В дальнейшем (М.Кастельс, Р.Катц, О.Г.Голиченко, Л.Э. Миндели, С.Ю.Глазьев, Б.Н Кузык, Ю.В. Яковец и др.) были разработаны положения теории научно-технической революции и инновационного типа развития, сформированы концепции экономики, основанной на знаниях (knowledge based economy), и национальной инновационной системы, теории смены технологических укладов, легшие в основу обоснования новых направлений технологического развития, составляющих современный технологический базис производства.

Основные черты постиндустриальной эры: наука – главный фактор производства, использование социальных и социально-технических высоких технологий, превалирование обмена услугами.

Постиндустриальный технологический базис реализуется в 5-ом и 6-ом технологических укладах. Ведущими отраслями становятся знания, образование и наука, информационные и наукоемкие технологии, технологии, обозначаемые аббревиатурой бник-, био-, нано-, информационные, когнитивные технологии, а также ядерные, космические, природные. Научно-техническая революция привела к качественному скачку в структуре (доминированию интеллектуальной составляющей) и динамике (ускорению обновления) развития производительных сил.

Новые направления технологий при наступлении очередного технологического уклада должны сохраняться, но в преобразованном и развитом для нового технологического уклада виде, приобретая новые свойства, качества и сферы применения.

Экономика стала переходить на новый тип экономического роста – инновационный тип развития, к инновационной экономике. Инновационный тип развития – это радикальное изменение технологий, институтов, норм поведения и готовность общества и общественного производства к изменениям (инновационная готовность). Научные знания и интеллектуальный труд – центральное звено общественного производства и инновационного типа его развития. Характерен режим креативности, постоянного обучения, способности к обучению, постоянного обновления. Высокие технологии – базовый фактор инновационного типа развития.

Инновационная экономика охватывает все сферы экономического развития: наука и образование, индустрия базовых отраслей, индустрия высокотехнологичных отраслей, сфера услуг, организационная структура экономики, институты и управление, инновационная культура.

Происходящие изменения в обществе и экономике и начавшаяся научно-техническая революция, способствующая переходу к постиндустриальному обществу, обозначили новое качество технологического базиса – замена механических взаимодействий электронными технологиями, миниатюризация, проникающая во все сферы производства, изменение биологических организмов на генном уровне.

Главный тренд изменения технологических процессов – возрастание роли автоматизации, постепенная замена неквалифицированного труда работой машин и компьютеров.

Наибольшее развитие получают наукоёмкие, ресурсосберегающие и информационные технологии («высокие технологии»). Это, в частности, микроэлектроника, программное обеспечение, телекоммуникации, робототехника, производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.

В высокотехнологичной экономике, во всех отраслях производства товаров и услуг, ведущую роль начинают играть прорывные технологии. Под прорывными технологиями понимаются принципиально новые технологии, созданные в результате выполнения фундаментальных научных исследований и вытекающего из них дальнейшего проведения научно-инновационного процесса. Они преодолевают порог предыдущего принципа действия в своей области техники, существующего технологического уклада и ведут к преобразованию производительных сил, оказывая фундаментальное влияние на производство – высокую степень охвата областей использования и глубину воздействия на экономику. Кроме того, поскольку речь идет о смене принципа действия, создании социо-технических систем, то это означает, что прорывные технологии определяют изменения и в производственных отношениях, в модернизации всей жизни. В этом состоит ведущее значение прорывных технологий для экономического и социального развития.

Следует подчеркнуть, что доминирование в постиндустриальном экономическом развитии прорывных технологий может быть возможным только вследствие существенного повышения роли фундаментальной науки.

Реалии достижений российской современной науки позволяют оценить их как удовлетворительные, но явно недостаточные.

Имеются конкурентные в мировой науке прорывные результаты в области атомной энергетики, ряде вооружений, заделы в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д. Ученые России участвуют как равноправные партнеры во всех важнейших научных мегапроектах. Однако в постиндустриальную эру важнейшими становятся социально значимые изобретения – Интернет, мобильная связь, автоматизация интеллектуального труда, роботы, автоматические автомобили, 3Д-принтер для печати органов человека и т.д., а также в области интеллектуальных услуг. Да и в военной технике начинают доминировать «умные» технологии (концепция войны без солдат). Позитивные продвижения в этой части также есть у отечественных ученых, но они слабо доводятся до прикладных приложений.

По-видимому отставание носит отчасти исторический характер. Любопытный, хоть и неприятный для нашей науки пример приводят Лейбов Р. и Манин Д.: в области информационных технологий с 1870 по 2010 годы наша наука не изобрела ни одного устройства.

Недостаточное количество радикальных научных предложений, их слабое, медленное и зачастую лишь локальное распространение объясняются очевидно неготовностью всей научно-инновационной сферы.

Необходимо проведение инновационной модернизации науки и научно-инновационного процесса. Суть модернизации состоит в расширении пространства фундаментальной науки, т.е. ее роли по формированию технологического базиса постиндустриальной эры. Стратегия модернизации заключается в создании значительного потенциала фундаментальных научных идей прорывных технологий, их гибкого и быстрого отбора, возможностей и условий их эффективного проведения, а также распространения фундаментальных результатов в разных сферах деятельности и их реализации в инновациях и технологиях.

Результаты фундаментальных научных исследований, воплощенные в идеи по созданию прорывных технологий, в соответствующие носители интеллектуальной собственности являются эксклюзивный продуктом, обеспечивающим долгосрочную конкурентоспособность экономики страны и корпорации. Поэтому практикуется ограничение в продаже высоких технологий развитых стран, в т.ч. и возможно в особенности в Россию.

Значит имеется только один путь по созданию принципиально новых технологических прорывов постиндустриальной эры, а именно опора на собственные фундаментальные идеи.

Речь идет об идеях фундаментальных теоретических исследований, которые с определенной долей вероятности могут быть применены в поисковых исследованиях и в прикладных научных проектах, но без указания на данном этапе конкретной области применения, создающих инновационный импульс для дальнейшей разработки прорывной технологии, иначе говоря – этапа отбора идей научно-инновационного процесса. Стратегия подхода заключается в отборе идей такого рода, а тактика – в создании институциональной среды их продвижения до прорывных технологий.

Первостепенной задачей для усиления научно-инновационного фактора становится необходимость существенного увеличения числа принципиально новых научных результатов. С этой целью предлагается проработка специального института формирования и продвижения фундаментальных идей. Отбор идей должен стать обязательной стадией научно- инновационного процесса, «активированной» в рамках проведения фундаментальных исследований, охватывающей по возможности большее число научных работников. Хороший пример – Нобелевская премия за «технологию» использования графена в практике (потребовалось 7 лет на выполнение этапа отбора идеи).

Требуется определенное изменение взгляда ученых на фундаментальную науку, принятия необходимости наличия даже в теоретических исследованиях инновационного импульса. Главное в понимании инновационной функции науки – производство принципиально новых научных идей для прикладных исследований с прицелом на создание прорывных технологий в инженерных структурах.

Предлагаемая институциональная среда предъявляет, в первую очередь, требования к изменению «философии» ученого в отношении чистой науки, дополняя проведение теоретических исследований и нацеливая его на инициирование инновационного импульса.

Ученому необходимо проводить постоянную оценку прикладной значимости выполняемых им теоретических исследований, вероятности появления практически ориентированных фундаментальных идей, горизонты их использования – сферы приложения, по возможности осуществлять подключение бизнеса и совместно формулировать принципиально новую бизнес-концепцию.

Тем более, что и ранее и при создании ряда постиндустриальных прорывных технологий, особенно имеющих высокую социальную значимость или относящихся к сфере услуг, инициатором становится именно бизнес.

2.2.1.Утопия перехода к пост- постиндустриальной эпохе.

Следует подчеркнуть важность новой предпосылки при формировании пространственного контекста потенциала прорывных технологий, а именно переход в постиндустриальной экономике от преимущественного производства товаров к производству услуг. Именно услуги расширяют сферу использования прорывных технологий, обеспечивая их продвижение к потребителю и во многом их экономическую эффективность.

Здесь есть, по нашему мнению, и обратная сторона медали. Постиндустриальное общество ориентирует на все большую долю услуг. Однако, при ограниченных людских научно-технических ресурсах такое превалирование идет в ущерб фундаментальным исследованиям, потенциалу прорывных технологий и их продвижению. Уменьшается численность ученых, работающих над фундаментальными исследованиями, а особенно над поисковыми исследованиями, обеспечивающими продвижение новых фундаментальных идей для создания прорывных технологий. Кроме того, для новшеств, в т.ч. принципиально новых, в сфере услуг возрастает роль бизнеса и бизнес-концепций. А бизнес ориентирован на получение прибыли и в большей мере на использование уже существующих принципиальных новшеств, чем на рост потенциала создания прорывных технологий. В этих условиях происходит снижение внимания общества и государства к фундаментальной науке и ее поддержки во всем мире.

Все это ведет к замедлению развития и экономического роста в долгосрочном аспекте, что уже исподволь видно в проявляющемся экономическом кризисе. Поэтому целесообразно, видимо, переходить к пост- постиндустриальной экономике с опорой на опережающее развитие фундаментальной науки⁸ и разработку новых отраслей промышленности и сопутствующих интеллектуальных услуг.

Далее проблема будет только нарастать. И это ставит новые вызовы и требует новых ответов, дальнейшей эволюции научно-инновационной сферы, ее структур и механизмов регулирования и саморегулирования. Роль фундаментальной науки в инновационном развитии в постпостиндустриальную эпоху должна повышаться.

Пространство фундаментальной науки расширяется.

Безусловно, должна меняться «философия» в отношении науки всех субъектов научно-инновационного процесса – бизнеса, государства, университетов, умножается и усложняется их взаимодействие, формируются новые схемы организационно- экономического механизма.

2.3.Институциональная среда организации процесса создания прорывных технологий.

В рыночной экономике необходимо выстроить институциональную среду по продвижению научно-инновационного процесса. При этом современная конфигурация научно-инновационного процесса представляется «расщепленной» на два взаимодействующих и взаимопроникающих друг в друга подпроцесса: один – проведение научных разработок и создание технологий, другой – создание бизнес-концепций формирования новых сегментов рынка и продукции и проведение инновационного маркетинга.

Особую среду необходимо выстроить для продвижения фундаментальных научных результатов до прорывных технологий на базе современных институтов – интеллектуальной собственности, венчурного капитала, инновационного маркетинга, программ, бизнес-моделей, рынка инноваций и др., а также с использованием известных современных форм организации научно-инновационного процесса.

Ученые нового типа наряду с проведением фундаментальных исследований нацеливаются на создание технологических новшеств, могут становиться организаторами науки и производства (научными менеджерами), способными к формированию новых отраслей промышленности (на это обратил внимание, например, академик Е.Велихов). В США – сегодня профессор, завтра – предприниматель, а затем возможен возврат к исследовательской работе. В Европе и у нас – пропасть между сферами деятельности, родами работы.

Представляется целесообразным введение бизнес-образования во всех университетах, подготовка менеджеров в сфере науки (директоров академических институтов в том числе), введение занятия по кругу вопросов инновационного менеджмента в академических институтах.

Может и должен быть определен в первую очередь инновационный потенциал институтов Российской академии наук, потенциал инновационных импульсов путем опросов, а также обобщены новые механизмы ускорения научно-инновационного процесса, включая организацию системы планирования, экспертизы отбора идей и стимулирования за проведение этой работы, а далее уже – разработка инновационного бизнес-проекта от науки, создание инновационного центра и маркетингового подразделения (внешнее условие – функционирование биржи продажи технологий).

Далее требуется решить две главные проблемы: создания механизма широкого использования полученных идей фундаментальных исследований и механизма ускоренного использования идей прорывного характера.

Проблему широкого использования идей может решить, на наш взгляд, создание фонда отбора идей фундаментальных исследований, пригодных для практического использования в будущем (порядка 10 лет).

Острота необходимости такого рода фонда определяется:

– нехваткой радикальных принципиально новых технических решений,

– устареванием научного задела и сменой приоритетов,

– справедливостью требования активизации инновационной функции науки.

Основы деятельности фонда аналогичны другим информационно-коммуникационным структурам (платность, банк пользователей и инвесторов). Некоторые элементы реализации такого механизма заложены в создании РФФИ, РГНФ и других фондов. Фонд мог бы быть организован при Президиуме Российской академии наук.

Возможно формирование мирового фонда фундаментальных идей, реализующего функцию общественного блага фундаментальной науки.

С другой стороны, в дальнейшем, видимо, станет возможным формирование глобального рынка результатов этапа освоения идей, рынка практически ориентированных фундаментальных идей, отказавшись от всеобщности понимания фундаментальных идей как бесплатного общественного блага. Существует реальная конкуренция в этой сфере. Со временем возможен переход к патентованию результатов этапа освоения идей фундаментальных научных знаний. По-видимому может стать реальным патентование способа (технологии) и определения возможных сфер использования данной практически ориентированной фундаментальной идеи. Кстати, еще до открытия уникальных свойств графена (и до Нобелевской премии) уже был выдан ряд патентов на его применение.

Вторую проблему – ускоренного использования идей – может решить механизм «сопровождения» от идеи к поисковому исследованию. Процедура действий по преодолению разрыва между фундаментальными исследованиями и их применением, проведению «прорывных» исследований может быть разработана с использованием опыта зарубежных структур в области передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA в США, DSTI в Великобритании, DRL в Германии и др.). В этом случае используемый механизм включает:

– экспертизу выбора исследовательских проектов в передовых научных направлениях в сфере высоких технологий;

– финансирование (точнее спонсирование) коллективов- разработчиков на основе государственного заказа на период не более 4-х лет;

– сопровождение исследований.

Остается проблема освоения неожиданных прорывных научных результатов, в том числе не относящихся к приоритетным направлениям. Целесообразно предусмотреть механизм экстраординарного финансирования фундаментальных исследований (идей), проявивших потенциал к созданию принципиальных новшеств, из резервного фонда Российской академии наук (вместо бюджетного финансирования исследований по широкому фронту).

Следующей задачей становится необходимость скорейшего и широкого освоения фундаментальных идей для создания принципиально новых продуктов и их трансфера в производство. С этой целью в последнее время разрабатывается специальный институт взаимодействия государства, бизнеса и науки.

Одной из основ разработки рассматриваются принципы теории «тройной спирали» (Triple Helix), основателями которой является Г.Этцковиц и Л.Лейдесдорф, опирающейся на идею конструирования сбалансированности взаимоотношений субъектов научно-инновационной деятельности: все три субъекта – наука, бизнес и государство – являются субъектами – партнерами научно-инновационной деятельности и выполняют в той или иной мере инновационные функции, создают «свои» научно-инновационные системы, взаимозамещая изначальные роли друг друга (в т.ч. инновационные функции), но вместе с тем, характеризуемые взаимозависимостью (принцип конкурентного сотрудничества) – стратегические партнерства, сетевые формы и методы, интеграционные структуры.

В числе инструментов данного института заметную роль выполняют программы.

Разработка рамочных программ для проведения поисковых и прикладных исследований по приоритетным направлениям реализует принцип государственного стратегического планирования и рыночного механизма конкурсного отбора наиболее эффективных научных предложений в рамках глобальных тематических направлений (механизм – по опыту Европейского Союза). Рамочная программа позволяет определить возможности интеграции регионов в приоритетных направлениях технологического развития России на базе стратегического партнерства. Дополнительно к инструменту рамочной программы формируется Европейский научный совет для поддержки фундаментальных, прорывных исследований, причем не ограниченных какими-либо тематическими рамками.

Могут быть применены известные целевые и комплексные программы и планы мероприятий инновационного развития, разработанные с учетом интерактивного индикативного планирования, с использованием государственно-частного партнерства для их реализации. В условиях рыночной и инновационной экономики даже с учетом мониторинга и постоянной корректировки мероприятий такого рода программы, по нашему мнению, достаточно рискованны и имеют не очень высокие шансы быть выполненными по заданным задачам и объему. Особенно это касается комплексных программ. Комплексная программа должна формироваться для решения комплексной по своей сути проблемы, выполнения взаимосвязанных задач, взаимозависимых мероприятий программы. Необходимо начинать с выявления комплекса приоритетов, комплексных научно-технических проблем, а затем ставить задачу научно-технических средств их решения, программных мероприятий.

Особую роль и место может занимать подключение крупного и малого бизнеса с инновационными бизнес-концепциями на ранних стадиях научно-инновационного процесса для преобразования принципиальных новшеств в инновации, для трансфера научных результатов и трансфера технологий с целью их освоения в производстве и распространения.

Указанная методология зиждется на принципе осознания философией бизнеса ключевой роли инновационных бизнес-концепций в соответствии с существенно новой конфигурацией выполнения научно-инновационного процесса, новых ролей субъектов – науки, бизнеса, государства, общества.

Бизнес-концепция – замысел нового бизнеса. Она по сути адекватна принципиальной схеме новшества, может инициироваться базовым изобретением. Наука должна «звать» бизнес на этапе начала поискового исследования или прикладной научно-исследовательской работы и вместе проводить инновационный маркетинг по принципиально новому продукту. В определенной мере проблема инновационной восприимчивости и спроса (реально решаемая в основном как проблема макроэкономики) переводится в проблему участия в создании научного предложения и инновационного маркетинга. Отпадает проблема внедрения, как нет ее по большому счету в западных экономиках.

В этом случае, как показывает практика, основная опора в продвижении научного результата ложится на крупный бизнес, он определяет приоритеты (с учетом государственной инновационной стратегии на перспективу), разрабатывает технологическую платформу (с участием государства), формирует бизнес-заказ, финансирует проект, строит систему организации платформ как нового инструмента регулирования взаимоотношений бизнеса, науки и государства, являющегося коммуникационным инструментом, площадкой взаимодействия. Государство может являться соучастником заказа на основе частно-государственного партнерства.

Интерес бизнеса к инновациям на основе своих бизнес-концепций и собственных научных исследований имел тенденцию к существенному росту уже в 2010 – 2011 гг. Тому имеется много примеров. Компании, осуществляющие создание принципиально новых продуктов и технологий, составляют порядка 10% от общего числа инновационных предприятий, что не так уж и мало.⁹

Включается ряд инструментов и механизмов содействия вовлечению бизнеса в науку:

– программы инновационного развития государственных компаний,

– создание исследовательских университетов корпораций,

– соглашения о взаимодействии с крупными научными центрами,

– обучение бизнеса научно-инновационной деятельности,

– механизм научно-предпринимательского кластера. Бизнес-заказ формируется с одной стороны для науки, а с другой – на технологии для других бизнесов, которые, в свою очередь, создают для себя новую бизнес-концепцию, а затем формируют новый бизнес-заказ для науки. Крупный бизнес создает тем самым научно-предпринимательское поле. Примером такого рода кластера становится сетевая структура по разработке Е-мобиля по идее М.Прохорова,

– построение полноценной инновационной системы корпораций.

Проблемы создания механизма широкого использования прорывных технологических идей и механизма ускоренного их использования решаются крупным и малым бизнесом, только крупным – для мировых рынков новых продуктов и технологий, а малым – для локальных рынков. Именно малый бизнес сможет заняться распространением революционных наработок как можно шире по разным отраслям промышленности, регионам, сферам национальной экономики и жизни. Одними из основателей малого бизнеса могут и должны стать сами ученые, налаживая научное предпринимательство. В противном случае от самых эффективных научных открытий и изобретений не наступит сдвига в структуре экономики в гражданских отраслях, т.е движения к инновационной экономике.

2.4.Трансформация «темной» материи и «темной» энергии организации научно-инновационного процесса.

Институциональная среда создания прорывных научных результатов и технологий действует эффективно при ее насыщении инструментами и механизмами, формами и структурами, обеспечивающими стимулирование научной и инновационной деятельности.

«Созвездие» этапов научно-инновационного процесса представляется в настоящее время в окружении «темной» материи структур с неопределенным потенциалом, местом, ролями и функциями в научно-инновационном процессе и пронизанным «темной» энергией институтов, инструментов и механизмов, действующих хаотично, без должной эффективности. Можно отметить, что организация «темной» материи и «темной» энергии связана принципом дополнительности. На практике отмечается излишество некоторых инструментов и форм и нехватка других, поскольку не согласованы направления инновационной стратегии. Существующие механизмы не устраняют известные постоянно указываемые предприятиями препятствия для технологических инноваций.

Главную роль в контексте формирования высокотехнологичной инновационной экономики должны играть новые институты развития, в первую очередь – по мнению Иноземцева В.А, Чубайса А.Б. – институт интеллектуальной собственности (опора на соединение центра мотивации и центра правообладания).

Представляется более эффективным концепцию преобразования организационной структуры национальной инновационной системы (НИС) строить на следующих основаниях.

Предлагается опираться на новую парадигму формирования научно- инновационной сферы, а именно на реструктуризацию как сети, отдельных систем (например, академии наук), так и отдельных организаций на базе выделения коллективов или ученого с интеллектуальной собственностью и центров роста инноваций, парадигму построения «живой» структуры вместо бюрократической, уход от корпоративной концепции построения исследовательских институтов. Главная идея перестроения научно-инновационной структуры – создание собственников (научных предпринимателей) как основы научной и экономической деятельности научных и инновационных организаций. Интеллектуальная собственность становится важнейшим институтом инновационного типа развития, институтом создания новых продуктов и технологий, обеспечивающим высокую конкурентность товаров, их прорыва на рынок.

Кроме того, новая организационная структура НИС должна учитывать необходимость перераспределения функций основных субъектов научно-инновационной деятельности, их определенной альтернативности (по принципу конкурентного сотрудничества), способствовать привлечению молодых кадров, оказывать содействие становлению малого инновационного бизнеса и созданию инновационных бизнес-концепций.

Наблюдаемый фактически переход государства на новый подход к финансированию научной и инновационной деятельности может поставить, на наш взгляд, на твердую опору реализацию такой парадигмы. Подход, как видно, заключается в следующем:

– точечном выделении средств на конкретные проекты;

– решении конкретных задач – повышение оплаты труда, обеспечение жильем, гранты молодым ученым, создание центров коллективного пользования и т.д.;

– стимулировании деятельности в первую очередь коллективов и отдельных ученых, а не организаций;

– равноправии разнообразных структур, с разной формой собственности в конкурсном отборе проектов.

Базовой структурой фундаментальной науки, по нашему мнению, остается – Российская академия наук.

Ей нет пока равных в проведении фундаментальных исследований в области естественных наук. Институтам и ученым необходимо существенно прибавить в придании теоретическим исследованиям инновационного импульса по созданию принципиально новых технологий. Институты академии наук и их инновационные подразделения только в определенной части могут производить непосредственно инновации, имея ограниченные финансовые и материальные средства, необходимые для выполнения данной цели: в их составе слишком мало сильных опытных предприятий, да и экспериментальная база явно не предусматривает мощностей для отработки образцов новых изделий и технологий, нет в составе академии в достаточной мере соответствующего кадрового потенциала. Инновационные предложения академии, как правило, далеки до инновации и требуют существенной дорогостоящей доработки в прикладных институтах и затем в производственных условиях.

Институты Российской академии наук могут сосредоточится на фундаментальных базовых и практически ориентированных исследованиях, функции духовного производства и культурного феномена, формирования естественнонаучного мировоззрения общества (в этом направлении мало что делается), тем самым укрепляя имидж науки и академии.

Одной из реальных альтернативных структур по выполнению фундаментальных исследований и разработке прорывных технологий «заявлено» создание инновационного города «Сколково».

Проект предусматривл работу с отдельными перспективными в научном и инновационном отношении коллективами ученых, минуя формальную организационную структуру. Наиболее эффективные коллективы как бы изымаются из институтов. Происходит достаточно объективное расслоение института на успешных ученых и не очень успешных. Это может привести и к сокращению числа институтов РАН, переводу части из них в ряд НИЦ, части – на рыночные рельсы.

Представляется целесообразным такого рода инновационные города или зоны разного масштаба создавать в регионах с сильными инновационными традициями, в т.ч. на базе наукоградов. При этом необходимо обеспечить их равноправное существование с проектом «Сколково», в т.ч. в отношении условий функционирования и льгот.

Вне академии успешно действуют в широком спектре прорывных технологий национальные исследовательские центры, как например, «Курчатовский институт».

Наряду с этим, оснащаются кадрами и научным оборудованием национальные исследовательские университеты – безусловно перспективная форма создания прорывных продуктов. Со временем необходимо в существенной степени усилить технологическую и инновационную функцию университетов и вузов путем развития научно-образовательных центров (их уже свыше 1200) и создания малых инновационных предприятий, а также расширить и укрепить их связи с государственными научными центрами и корпоративными научными институтами.

Тенденции их развития способствует практически неизменная в течение ряда лет структура бюджетного финансирования науки: минимальный рост расходов на фундаментальные исследования и значительно более существенный – на прикладные исследования, увеличенный рост расходов ведущим университетам по сравнению с Российской академией наук.

Продвижению по своему прорывных с точки зрения формирования нового рынка продуктов и технологий инновационных бизнес-проектов, хотя и не столь крупных, будет способствовать Агентство стратегических инициатив.

В перспективе вместе новые научные структуры, действующие слаженно, могут, по нашему мнению – на основании анализа и обобщения опыта их формирования и функционирования, создать полноценную научно-инновационную систему. Такого рода преобразования научно-инновационной сферы с более четким разделением функций придадут новый импульс процессу интеграции научного и образовательного процесса, а значит и интеграции ученых академических институтов и университетов, их взаимодействию с научно-техническими подразделениями корпораций и предприятий.

Таким образом, созвездие этапов научно-инновационного процесса с новыми структурами с взаимозаменяемыми функциями и взаимодействием, с развитием новых инструментов может стать в перспективе – «живой» развивающейся системой.

Целостный подход к формированию инновационного типа развития представляет инновационная стратегия страны и регионов, конкретизирующая в качестве экономического института инновационную политику, согласованную всеми субъектами научно-инновационного процесса.

В ней определяются все направления стратегии. Кроме того, она включает совокупность прорывных и других проектов, реализующих стратегии, а также организационно-экономический механизм их выявления и продвижения, поэтапное содержание технологических приоритетов, преобразование инструментов и структур научно-инновационной деятельности.

В настоящее время производственная база для инновационной индустриализации, т.е. с опорой на собственные радикальные технологические инновации, исследования и разработки или освоение новой технологии, достаточно узка и составляет примерно 50% инновационных предприятий или около 5% от всей совокупности промышленных компаний в России (подсчитано по: ¹⁰).

Становится очевидным, что научно-инновационному процессу необходим в равной мере рост потенциала принципиально новых практически ориентированных идей фундаментальных исследований и инновационного потенциала производства для создания прорывных технологий в качестве важного звена перехода к новому технологическому укладу.

Предлагаемая конфигурация формирования институциональной среды создания прорывных технологий позволит быстрее достичь характеристик инновационной экономики и успешнее осуществить ее построение.

2.5.Академия, которую мы теряем.

Существующее организационное строение научно-инновационной сферы не соответствует, по нашему мнению, в должной мере возросшим требованиям постиндустриальной эры. Оно имеет целый ряд следующих критичных по отношению к фундаментальной науке и созданию прорывных технологий объективно обусловленных недостатков.

1. Невостребованность науки со стороны общества и экономики, что выражается в первую очередь в многократно отмечаемой учеными существенной недостаточности бюджетного финансирования фундаментальной науки, в т.ч. государственных академий наук, несоразмерно малого государственной задаче по созданию потенциала прорывных технологий.

2. Организационное размежевание научной и образовательной деятельности по разным государственным (и негосударственным) структурам – академиям, университетам, исследовательским центрам, вузам, агентствам, ассоциациям и т .д. В результате этого научные школы стареют и методология проведения фундаментальных исследований не передается молодым ученым и преподавателям, тогда как именно молодые производят идеи прорывного характера. Научных знаний, почерпнутых из публикаций маститых умудренных опытом академических ученых или в проводимом ими образовательном процессе, не хватает, нужен практический навык их понимания и активного использования, который может быть почерпнут только из непосредственного общения и выполнения совместных исследований.

3. Неналаженность, слабость и нерегулярность связей бюджетных научных организаций и крупного бизнеса ввиду отсутствия существенного спроса на научную продукцию, незначительности финансирования бизнесом научных исследований, крупных проектов, тем более фундаментального и поискового характера, проводимых государственными академиями наук¹¹.

4. Недостаточно качественные по новизне и прогрессивности (эффективности) научные предложения, не соответствующие зачастую приоритетам постиндустриальной экономики и технологии. Перестройка приоритетов происходит достаточно медленно, в т.ч. ввиду известной органической консервативности такой организации исследований как научные школы, несмотря на выдающиеся их достижения в прошлом. Предложения прорывного характера есть, но их чрезвычайно мало и они зачастую запаздывают в условиях жесткой конкурентности.

Научные разработки носят к тому же, как правило, незавершенный характер, требуют значительных средств на их доведение до коммерциализации и освоения в производстве. Здесь сказывается недостаточное понимание многими учеными всей сложности и ресурсозатратности научно-инновационного процесса¹².

5. Наличие проблем в организации фундаментальной науки:

– бюрократизация академической деятельности, заключающаяся как в недостаточно независимой экспертизе иформализации оценки эффективности научных организаций и сотрудников, акцентировании внимания к количественным, а не качественным сторонам деятельности и результативности, так и в наличии несовременной во многом формальной административной модели управления, излишней централизации финансирования. Вместе это связывает инициативу лабораторий и ученых в выборе новых приоритетов, рисковых направлений исследования, снижает стимулирование деятельности по созданию прорывных технологий.

– «увлечение» к поощрению количества публикаций, а не их значимости (цитированию), тем самым и к ориентации на получение быстрых результатов прикладного характера, а не фундаментального (формальное планирование якобы фундаментальных программ и исследований).

– известное разрастание структур – количества академических институтов и вузов, не соответствующее увеличению новых научных направлений, прорывных научных результатов и технологий, количеству значимых публикаций;

– самоорганизация негосударственных квазинаучных структур (в т.ч. академий), финансово поддерживаемых органами государственной власти.

Наличие существенных и неоспоримых достижений российской науки, включая в первую очередь академическую, – достижений отдельных ученых, лабораторий, институтов – не снимает проблему довольно низких в среднем показателей эффективности и ученых, и лабораторий, и институтов, какими бы измерителями не оценивать. Это означает наличие значительного количества накопившегося балласта – научных работников, лабораторий и институтов, производящих несущественные результаты, не имеющие ни теоретической, ни практической значимости.

В целом научно-инновационная сфера не обладает достаточной гибкостью, в ней по-прежнему существуют барьеры между этапами научно-инновационного процесса, ей не хватает организационного разнообразия адекватного появлению новых и быстро меняющихся потребностей экономики и общества, новых приоритетов мировой науки.

Необходима определенная модернизация научно-инновационной сферы в отношении фундаментальной науки и распространения ее результатов, по всей вертикали организаций – от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали – в пространственном измерении.

2.5.1.Инновационная модернизация сферы науки: коррекция ориентира и отношений.

Важнейшим принципом организационно строения научно-инновационной сферы и входящих в него структур должен стать принцип необходимого разнообразия¹³, поскольку сложному объекту должно отвечать сложное управление. Прорывы становятся все более неожиданными, постоянные структуры проигрывают, требуется меньше планирования, а больше прогнозирования и соответствующих механизмов реагирования.

Это означает целесообразность формирования конкурентного сотрудничества всех организаций, ведущих научные исследования, на основе разделения функций, вовлечения большего числа лабораторий и научных сотрудников в научно-инновационный процесс, что естественно приведет к расширению пространства фундаментальной науки.

Для обеспечения действенности данного принципа необходимо осуществить:

– коррекцию ориентира (и функций и философии ученых) академической науки, государственных научных организаций и ее отношений с образованием, бизнесом и государством;

– равный доступ ко всем видам ресурсов любых организаций, проводящих фундаментальные исследования на конкурсной основе.

Фокус проблемы заключается в уточнении парадигмы инновационного развития, а именно переходу к постиндустриальной эре, и доминанты академической науки, ее ориентации, что может быть названо как формирование принципа академической миссии.

На наш взгляд, миссия академической науки следующая:

– проведение фундаментальных исследований;

– проведение отбора научных идей, создающих инновационный импульс (инновационную идею) и обеспечивающих повышение практической значимости фундаментальных научных результатов, участие в создании пилотного принципиально нового продукта (прорывной технологии) – разработка моделей и методов – совместно с крупным бизнесом (их бизнес-концепциями);

– инновационная деятельность через малые предприятия;

– экспертиза общественных и государственных проектов – инициатив, нормативных актов, управленческих решений;

– формирование научного мировоззрения общества¹⁴, инновационной культуры.

Следующие – «проклятые вопросы» – касаются коррекции отношений фундаментальной науки с государством, бизнесом и образованием. В целом требуется переход отношений от модели «тяни –толкай» к модели взаимодействия.

Вопрос отношения с государством наиболее сложен, поскольку требует академического обоснования неотвратимости новых вызовов и реальной возможности фундаментальной науки на них ответить – эффективно и в достаточно видимые сроки. Здесь следует ориентироваться на принцип формулирования новых приоритетов, на которые может откликнуться общество и государство, которые заинтригуют людей. Среди такого рода приоритетов называются – медицина, бессмертие, искусственный интеллект, принципиально новые технологии социальной жизни и расселения, создание новых материалов, которые не может создать природа. Кроме того, академическая наука должна иметь относительную обособленность от государства и обеспечена определенным фондом финансирования неожиданных фундаментальных научных идей.

Вопрос – сколько надо академической науки должен решаться просто в соответствии с принципом потребности государства в обеспечение прорывной инновационной стратегии, в числе собственных прорывных технологий, в т.ч. на основе разработки стратегии безопасности, конкурентоспособности и т.п. Такую стратегию должна разработать сама Российская академия наук, сочетая два подхода: коммунистический (как при коммунизме) – по потребности и капиталистический – по возможности.

Решение его могло бы быть предложено, конечно, не в духе недавнего прошлого об «избыточности науки», а с позиций избавления от неэффективных учреждений, организаций, сотрудников. Причем не с точки зрения – есть ли востребованность научного результата, а есть ли предложение принципиально нового и качественного научного результата.

Вопрос отношения с бизнесом решается на данном этапе на основе государственного подхода «принуждения» к инновациям ввиду отрицательного давления рынка на фундаментальную науку, что естественно и так происходит во всем мире, механизмы могут различаться. Кроме того, следует развивать малый инновационный бизнес при ГНО, вовлекаемый постепенно в инфраструктуру крупного бизнеса, а в ряде случаев и поглощаемый крупным бизнесом. Академическая наука должна делать акцент на консультации корпораций и предприятий, проводящих прикладные НИР на базе корпоративной науки (в т.ч. включенных бывших отраслевых НИИ и заводского сектора науки) и реализацию инновационных результатов вместо самостоятельного производства инноваций, поскольку у нее нет соответствующего потенциала – ни сотрудников, ни оборудования. Но академическая наука может создавать на своей научной базе исследовательские структуры совместно с крупными компаниями.

Конкурентное сотрудничество в первую очередь подразумевает взаимодействие государственных научных организаций, в т.ч. академических, и вузовской науки, довольно разнообразной и различающейся и по выполняемым функциям, и по уровню и масштабности достижений в сфере фундаментальной науки. Поэтому, рассматривая варианты взаимодействия научных организаций и вузовской науки, необходимо действовать методом ручного управления, т.е. индивидуального решения, а в ряде случаев на основе саморегулирования научных организаций и вузов.

Наиболее очевидны следующие модели интеграции:

– присоединение государственной научной организации к комплексу подразделений вузовской науки, к национальному исследовательскому университету, где вузовская наука реально сильна, имеет достаточную экспериментальную базу и готова воспринять академическую фундаментальную науку. При этом эффективнее решаются проблемы привлечения молодежи в науку, повышения качества образования, публикационной активности. Опасения относительно слабости научных подразделений в вузах не всегда обоснованы, что подтверждается востребованностью российских студентов за рубежом;

– создание академических университетов при ГНО (в т.ч. наукоградов). При этом эффективнее решается подготовка кадров высшей квалификации, подготовка научных кадров, но не в массовом масштабе;

– взаимодействие ГНО и его лабораторий с кафедрами ряда университетов, в т.ч. на основе базовых лабораторий в университетах и привлечения к преподаванию ученых, создания базовых кафедр в академических институтах.

Модернизация науки предполагает и во многом должна основываться на изменении модели организации и развития ГНО, которая сможет соответствовать необходимости повышения производства фундаментальных идей и прорывных технологий.

Построение модели развития ГНО могло бы учитывать следующие принципы:

– сочетание свободы и ответственности, базирующиеся на большей критичности, открытости обсуждений, включая выборы руководителей всех рангов и конкурсы на занятие научных должностей, с обязательным приглашением научных сотрудников из конкурентных структур. Это обеспечит независимость экспертизы научных результатов.

– от каждого по способности и каждому по способности. Заработную плату ученых надо увеличить в несколько раз. Но проблема заработной платы в первую очередь состоит в необходимости ее существенной дифференциации и между должностями, и в рамках одной и той же должности, а не только в среднем росте. При этом официально предлагается финансирование организаций, имеющих устойчивую мировую репутацию, вести на постоянной основе, что безусловно верно.

– ученый и лаборатория – собственники научных результатов и равноправные получатели бюджетных средств в рамках федеральной программы фундаментальных исследований и плана НИР института. Требуется уход от корпоративной модели управления, когда директор института является научным руководителем фундаментальных исследований и программ, по существу собственником всех результатов. Новая модель усложнит управление, но неэффективные сотрудники и лаборатории будут сокращаться или зарабатывать на проведении прикладных разработок по коммерческим проектам с предприятиями и т.п. Оценка эффективности деятельности могла бы быть произведена по результатам мирового и всероссийского уровня (хотя бы по показателю цитируемости и т.д.). Ставить задачу роста числа публикаций и требовать отчетность количества публикаций не следует, количество публикаций ничего не говорит о фундаментальности и прорывном характере научных результатов.

Переход к новой модели государственной научной организации может быть обеспечен максимальной опорой на активизацию механизма саморегулирования, самокритичности и объективной самооценки.

Этюд 3. Расширение научно-инновационного пространства

¹⁵

.

3.1.Территориальное пространство научно-инновационного процесса.

В настоящее время происходит трансформационный период научно-инновационного процесса, связанный с усилением рыночного фактора в научно-инновационной сфере, становлением института интеллектуальной собственности и научно-инновационного предпринимательства, тенденцией к усилению взаимодействия бизнеса и государства. Можно говорить о стремлении к системному переходу – к инновационной экономике, постиндустриальному и информационному обществу, к новому технологическому укладу, к целостной инновационной системе.

В такой же мере трансформация касается и пространственного развития научно-инновационной сферы.

По аналогии с экономическим научно-инновационное пространство есть территория с определенным распределением объектов научно-инновационной деятельности как субъектов хозяйствования, взаимодействующих в организационной и институциональной среде для проведения научно-инновационного процесса. Важно отметить, что научно-инновационное пространство является частью социально-экономического пространства региона, но могут пересекаться с другими пространствами, поскольку отдельные субъекты выполнения научно-инновационного процесса выходят за рамки региона.

Научно-инновационное пространство имеет существенные особенности по сравнению с экономическим пространством, в первую очередь, в связи с отличием содержания научно-инновационного и производственного процесса, с сущностью научной и инновационной деятельности, неуничтожимостью научного продукта при его потреблении, выступающим как интеллектуальная собственность и общественное благо.

Содержание одной из главных характеристик пространства – коммуникаций по материальным потокам преломляется в системе научно-инновационных коммуникаций во все большей мере в виртуальное общение в отношении нематериальных продуктов. Здесь экономическое расстояние в виде транспортных издержек не имеет сколько-нибудь существенного значения, а важны – трансформационные и транзакционные издержки по поводу передачи интеллектуальной собственности.

Наряду с этим взаимодействие может быть отражено оценкой информационных и материальных потоков между субъектами по научно-инновационному процессу и его этапам. Большую роль играет также личный обмен знаниями и опытом или путем публикаций.

Государство организует основу научно-инновационного пространства, формируя несколько десятков глобальных городов и территориальных научно-производственных инфраструктурных агломераций, в т.ч. пару десятков городов-миллионников. Кроме того, к территориям с высокой концентрацией научно-технического и образовательного потенциала можно отнести 100-150 малых и средних городских поселений, в т.ч. 70 наукоградов.

Реалии анализа пространственного контекста научно-инновационной сферы позволяют выявить следующие проблемы сложившегося научно-инновационного пространства:

– неравномерность социально-экономического и инвестиционного потенциала для инновационного развития регионов, пространственного распределения инновационного потенциала и степени инновационности экономики регионов (различие по ряду показателей последней характеристики – в два-три и более раз¹⁶);

– сверхконцентрация научно-инновационного потенциала в крупнейших городах, особенно в Москве и Санкт-Петербурге;

– низкая степень связности, в т.ч. из-за до сих пор изолированных территорий оборонной направленности, а также из-за неравного доступа всех научно-инновационных организаций ко всем видам ресурсов;

– отставание в вовлеченности в глобальную научно-инновационную и образовательную среду;

– крайняя неравномерность распределения по макрорегионам страны элементов инфраструктуры – технопарков, инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий;

– значительная часть регионов не является инновационно-активным;

– отсутствие полноценной на уровне страны и регионов организационной и институциональной среды.

Важнейшими факторами построения конфигурации научно-инновационного пространства являются: уровень инновационного развития регионов, специализация экономики регионов (в первую очередь, специализация промышленности), «полюса» концентрации научного и инновационного потенциала, а также интеграции научного и образовательного потенциала.

Для разного типа регионов ключевыми могут быть некоторые из важнейших факторов, доминантно определяющие направление инновационного развития региона. Кроме того, решающее воздействие на становление или укрепление научно-инновационного пространства региона может играть фактор выявления своего конкурентного преимущества и мобилизации инновационных усилий для его укрепления, а также возможность взаимодействия по научной или инновационной деятельности с другими регионами.

Существенную и все возрастающую роль в изменении конфигурации научно-инновационного пространства будет играть фактор перехода к высокотехнологичной экономике, организации научных и образовательных центров, обновления городов сырьевой направленности, строительства крупных городских объектов на базе мегапроектов, развитие агломераций, фактор формирования нового более высокого технологического уклада и постиндустриальной экономики.

Отсюда могут быть сформулированы следующие группы подходов к исследованию и выявлению направлений трансформации научно-инновационного пространства регионов:

– по возможностям научно-инновационного потенциала обеспечить определенную функцию научно-инновационного процесса, степень инновационного развития;

– по степени модернизации экономического развития, позволяющей обеспечить ту или иную возможность расширения научно-инновационного пространства;

– по возможности реализации вариантов инновационной стратегии;

– по развитости организационной и институциональной среды для проведения научно-инновационного процесса.

Первый из подходов является наиболее распространенным. Он заключается в измерении инновационной активности регионов или инновационной составляющей конкурентного потенциала регионов. При этом по одному или нескольким критериям выделяются 5-6 групп регионов и по ним проводится сравнение инновационных возможностей на основе известных статистических показателей, зачастую с использованием интегральной оценки.

Этот подход позволяет определить тенденции по изменению пространственной организации инновационного процесса («инновационное смещение» регионов), выделение новых функций регионов, направленность на улучшение управляемости инновационным развитием регионов.

Вместе с тем, в этом подходе кроется серьезный недостаток.

Территории должны опираться на принцип использования региональных конкурентных преимуществ, не может быть конкуренции регионов с разными конкурентными преимуществами, регионы конкурируют в рамках определенного типа регионов. Речь по существу идет о некорректности применения одних и тех же критериев ко всем группам регионов.

Кроме того, необходимо стремиться к соизмерению инновационного уровня в однородных по ключевым показателям группах. Более верно ставить в основном задачу не повышение уровня инновационности региона в целом, а усиление конкурентного преимущества данного типа региона по характерному для него профилю, усиление уровня инновационности по данному профилю, и на этой основе определение направления трансформации, в т.ч. возможно изменение профиля региона.

Подход по степени модернизации экономического развития опирается на разнокритериальное выделение типов регионов.

Варианты модернизации экономического развития по инновационному типу реализуют ряд гипотез:

– обеспечение устойчивого и конкурентного развития регионов всех типов;

– выравнивание регионов в инновационном развитии;

– обеспечение возможности расширения научно-инновационного пространства за счет вовлечения большего числа регионов в научную и инновационную деятельность, образуя новые центры инновационного развития, расширения масштабов научно-инновационного пространства за счет инновационного развития регионов нового освоения и других типов, а также за счет активизации перехода к реализации полноценной инновационной стратегии всех регионов, направленной на повышение наукоемкости и доли высокотехнологичных инноваций во всех отраслях, на инициирование крупных технологических проектов, на повышение эффективности организации взаимодействия научного и инновационного потенциала.

Сначала необходимо определить сходные регионы по конкурентным преимуществам и конечно по основной специализации, направленности на удовлетворение интересов группы потребителей – внешних и внутренних. Каждый из типов региона должен конкурировать за определенный ресурс, одинаковые для этого типа ресурсы. Исходным может быть близость по экономическому развитию, по трендам экономического развития или социально-экономического развития.

Типы регионов при этом сориентированы на использование инновационного потенциала в разных отраслях – промышленности, транспорта, сельского хозяйства, сферы услуг, банковской сферы, туризма и т.д. Это признак выделения типа региона.

Уже в выделенных типах регионов можно определять с учетом инновационных рейтингов направления трансформации по регионам.

Принципиально разные типы регионов могут быть выделены по уровню социально-экономического развития, по степени модернизации и необходимости трансформации экономического развития. Типы регионов могут отражать регионы передовые инновационные, территории инновационного развития (в.т.ч. новые научные и инновационные центры), инновационной индустриализации, промышленные центры, нового освоения, приграничные, северные, южные, сырьевые, моноотраслевые, портовые, отстающие, депрессивные, агломерации.

3.2.Направления трансформации научно-инновационного пространства: вероятностный подход.

Реализация всех видов инновационной стратегии – собственной прорывной по ряду принципиально новых технологий, технологического заимствования (догоняющей), реиндустриализации – страдает, по нашему мнению, от слабого – не широкого и медленного – распространения научных результатов и основанных на них инноваций, подчеркнем – от малой сферы их распространения. Причем, здесь значительной может стать роль регионов с их малым инновационным предпринимательством, одной из важнейших задач которого является приспособление новшества к широкому кругу потребителей, к локальным рынкам. Речь идет о распространении как по всей вертикали организаций – от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали – в пространственном измерении.

Таким образом, одной из главных возможностей повышения степени инновационного развития регионов в постиндустриальную эру является распространение научных результатов, их трансфера, адаптации к ним и, тем самым, вовлечение максимального числа регионов в инновационную деятельность, расширение пространства инновационного развития как формы его трансформации, научно-инновационного пространства.

Эффективность расширения пространства заключается в подтягивании регионов по пути инновационного развития, в более интенсивном изменении институциональной среды, в позитивном изменении в социально-экономическом развитии (диверсификации экономики, кластеризации, росте предпринимательства), в преодолении неравенства развития регионов, расширении масштаба экономики страны.

Существующее искривление пространства, наличие неоднородностей в структуре, диспропорциональность в элементах региональных инновационных систем приводит к ослаблению взаимодействия регионов по генерации и разработке новых технологий и по адаптации инноваций, создает серьезные препятствия для распространения результатов науки и инноваций, т.е. мешает росту степени инновационного развития, особенно его становлению в слабых в инновационном отношении регионах.

Трансформация научно-инновационного пространства подразумевает как интенсивные изменения, так и экстенсивные, т.е. как лучшую организацию научно-инновационного процесса (научно-инновационной деятельности), так и увеличение масштаба научно-инновационного процесса (объема научно-инновационной деятельности). Можно говорить соответственно о развитии или расширении пространства. Хотя в чистом виде ни развития, ни расширения не бывает, поэтому можно принять эти понятия как синонимы.

Одна из важнейших проблем трансформации пространства состоит в том, чтобы наладить взаимодействие регионов разных по степени инновационного развития типов. Имеется возможность инновационного развития не только крупных городов, но и региональных территорий, малых городов как участников кластерных проектов, даже сельских территорий на базе диверсификации экономики.

3.2.1.Пороги на пути развития научно-инновационного пространства регионов.

Существование значительного регионального разнообразия ставит задачу необходимости разработки своеобразного методического инструментария для выявления пространства инновационного развития регионов разного типа и подхода к определению путей реализации направлений трансформации научно-инновационного пространства.

Предлагаемый подход к определению потенциальной возможности территориального освоения потенциала науки и инноваций заключается в выявлении порогов, которые отражают ступень инновационного развития регионов, на которой они находятся в настоящее время, а также в установлении связи между соответствующими группами регионов, отражающей возможность их взаимодействия по научно-инновационному процессу.

Совокупность порогов характеризует последовательно разную все повышающуюся степень инновационного развития: порог достижения конкурентоспособности, порог обеспечения высокой наукоемкости национальной экономики, порог достижения определенного уровня инновационности региона, порог достижения инновационной восприимчивости, порог достижения долговременной экономической динамики. Даются этапы и характерные показатели перехода на пути к инновационному типу развития.

Группы регионов представляют разные типы по степени инновационного развития. При этом реализуется разнокритериальный подход к выделению групп регионов, обладающих существенно разными конкурентными преимуществами по созданию потенциала новых продуктов, а именно выступающих в качестве генераторов создания, трансляторов, адаптеров, распространителей и пользователей.

Данный способ выделения регионов на основе использования региональных конкурентных преимуществ является принципиально важным при определении степени инновационного развития. И в более широком смысле не может быть, по нашему мнению, конкуренции регионов с разными конкурентными преимуществами, регионы конкурируют в рамках определенного типа регионов. Некорректно применение одних и тех же критериев ко всем группам регионов.

Методика заключается в построении статистического распределения регионов России (по 83-м регионам) по отобранным показателям, выявлении группы близких по степени инновационного развития регионов на основе параметра стандартного отклонения и установлении связи между выявленными группами регионов, отражающей возможность взаимодействия групп регионов по потенциалу создания научных результатов и их продвижения – в пространственном измерении.

С учетом разнокритериального подхода расчет проводился по разным для каждого порога показателям, начиная с показателя, характеризующего наиболее инновационно развитые регионы, с выделением регионов по максимальной величине показателя, превышающей стандартное отклонение («сигма»). На следующем шаге расчет ведется по показателю, характеризующему следующий порог инновационного развития и т.д. по убыванию степени инновационного развития.

Применяется «мягкий» вариант алгоритма. Он предполагает проводить отсеивание регионов более высокой степени инновационного развития из каждой последующей группы регионов, относящихся к разным порогам инновационного развития, уже после расчетов при выделении групп регионов. Расчеты по более «жесткому» алгоритму (с отсеиванием группы регионов уже начиная с первого шага, проводя дальнейший расчет без этой группы регионов) не учитывают наличие совокупности последовательности функций (этапов), присущих регионам более высокой степени инновационного развития.

Построены статистические распределения (отобрано по одному показателю от каждого порога). Распределения подтверждают вероятностный характер значений показателей по регионам РФ.

Предложенный подход требует дальнейшей проработки как в части алгоритма выделения групп регионов, так и в части отбора показателей, в том числе поскольку разные статистические показатели зачастую учитывают в регионах разные группы отраслей (обрабатывающие, добывающие, высокотехнологичные), не сопоставимых по типу инновационной деятельности и инновационной продукции, что существенно сказывается, в том числе и в пределах одной группы регионов, на представлении о ступени инновационного развития регионов. Например, коэффициент обновления производства в добывающих отраслях, происходящего путем смены оборудования, т.е. отражающий этап обновления и распространения технологий, оказывается существенно меньшим, чем в машиностроительных отраслях, а значит и в соответствующих регионах.

Далее устанавливается связь между выделенными в результате построения статистических распределений группами регионов, отражающая возможность их взаимодействия по потенциалу создания научных результатов и их продвижения в пространственном измерении. Следует отметить, что выявленные группы типов регионов не существенно отличаются от типологии, обоснованной с помощью других методических подходов.

Исследование проблем организации пространства, отечественного и зарубежного опыта реалий инновационного развития регионов, проблем расширения пространства фундаментальной науки – как по этапам научно-инновационного процесса, так и от федерального к региональному уровню – позволяет выделить в обобщенном виде направления трансформации научно-инновационного пространства.

В рамках выявленных направлений с учетом анализа состояния степени и потенциала инновационного развития регионов определяем пути – формы, методы, инструменты – реализации направлений трансформации пространства.

В процессе расчета опробывается целый ряд показателей, в конечном итоге из трех пятерок показателей по пяти порогам выбрана одна. Отбор показателей проводится с позиций более объективного отражения порога и этапа научно-инновационного процесса:фундаментальные исследования – прикладные НИР и Разработки – освоение нового производства – инновации и распространение технологий – применение инноваций. Дело в том, что как показали расчеты ряд статистических показателей не отвечает указанному прямому и однозначному их предназначению. Например, показатель «инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации)» по сути является эклектичным, отражая с одной стороны инновации и их распространение, а с другой – применение и распространение уже новых продуктов (маркетинг). Последнее превалирует в отчетности и, тем самым, сильно искажает суть и однозначность инновационной активности, не отражает реального состояния инновационной деятельности региона.

Кроме того, расчеты при использовании показателей инновационного уровня предприятий и организаций искажают оценки степени инновационного развития регионов, поскольку зависят от количества предприятий в регионе (при малом их числе регион попадает в группу с более высоким порогом) и размера (при многочисленности и малом размере с суммарной существенной наукоемкостью регион попадает также в более высокий порог). Также в ряде регионов отсутствует соответствие удельного веса инновационно-активных предприятий и удельного веса инновационной продукции в виду различия в инновационной отдаче. Например, можно отметить сниженную отдачу в таких регионах Северо-Западного Федерального округа как Архангельская, Ленинградская, Мурманская и Псковская области, Республика Карелия. Есть и другие искажения. Например, показатель «Эффективность коммерциализации результатов НИОКР» по Липецкой области составил величину 473%, по Ямало-Ненецкому округу – 1201%. Указанный показатель рассчитывается как отношение «объема отгруженных инновационных товаров, работ, услуг» к «внутренним затратам на научные исследования и разработки». Причиной получения «некорректной» величины показателя является незначительный размер внутренних затрат на НИР по сравнению с относительно высоким значением числителя данного отношения.

Поэтому такого рода регионы были отсеяны из соответствующей группы.

Выявленные группы регионов по степени инновационного развития подтверждают отмеченные тенденции реалий конфигурации научно-инновационного пространства, в первую очередь, его поляризации.

Направления и пути реализации поляризации достаточно очевидны и отмечены в литературе.

– повышение наукоемкости территорий и доли высокотехнологичных инноваций постиндустриальной экономики в регионах на основе развития и создания новых центров инновационной экономики, в т.ч. на базе формирования крупных федеральных научных центров и исследовательских университетов, наукоградов, научных центров корпораций, строительства крупных городских объектов на базе мегапроектов;

– формирование «полюсов» концентрации научного и инновационного потенциала в стране, рост «притяжения» территорий к центрам науки и технологии, активизация «искривления» пространства страны и регионов, в т.ч. на базе развития агломераций и крупных городов, процесса синергии.

Из сопоставления регионов одной группы наиболее высокой степени инновационного развития видно, что некоторые из них попадают и в другие группы, поскольку решают задачи и других этапов на пути к инновационному типу развития. Так г.Москва и г. Санкт-Петербург попадают еще в группу с высоким показателем «число организаций, выполняющих научные исследования и разработки», относящимся к порогу обеспечения высокой наукоемкости национальной экономики. Кроме этого, г.Москва имеет высокий показатель «ВРП в расчете на одного занятого в экономике в регионе», относящийся к характеристике порога достижения долговременной экономической динамики, тогда как г.Санкт-Петербург имеет высокий показатель «удельный вес малых предприятий, осуществляющих.технологические инновации», относящийся к характеристике порога достижения инновационной восприимчивости. Это можно считать выявленным резервом для данных и подобных регионов, который может быть реализован, как показывает практика, при расширении межрегионального сотрудничества традиционных научных центров и регионов-потребителей НИОКР, создании в последних программ поддержки малого и среднего бизнеса, организации образовательных программ, помощи малым предприятиям при вузах, и компаниям, находящимся в бизнес-инкубаторах.

Такого рода резерв характерен, как показывает проведенный анализ, для целого ряда регионов.

Другим направлением трансформации может быть развитие научно-инновационной деятельности в регионах путем вовлечения в нее большего числа регионов, что не столь активно пропагандируется и разрабатывается. Между тем возможный потенциал расширения пространства является существенным, поскольку выявляется значительное число такого рода регионов.

Во – первых, вовлечение большего числа регионов в научную и инновационную деятельность может быть на основе их инновационной модернизации, в т.ч. на базе регионов нового освоения по пути обновления промышленности регионов и городов сырьевой направленности.

Здесь также выявлены аналогичные резервы с учетом попадания ряда регионов нового освоения в несколько групп (до их отсеивания):Вологодская и Костромская области – в группу регионов по порогу достижения определенного уровня инновационности региона по показателю «эффективность коммерциализации результатов НИОКР», Камчатский край и Мурманская область – в группу регионов по порогу достижения инновационной восприимчивости по показателю «удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации», Сахалинская область и Ямало-Ненецкий автономный округ – в группу регионов по порогу достижения долговременной экономической динамики по показателю «ВРП в расчете на одного занятого в экономике в регионе».

Масштабной основой расширения научно-инновационного пространства по данному направлению – как видно из графиков расчета степени инновационного развития регионов – являются регионы с преобладанием отраслей машиностроения (например, Новосибирская область), химико-технологических отраслей (например, Пермский край), агропромышленные с плотным сельским населением (например, Поволжье), монопромышленные и старопромышленные регионы, поскольку, по-видимому, трансформационные процессы активнее проявляются в сырьевых регионах, где инновационный потенциал корпораций растет интенсивно.

Здесь имеются две возможности роста научно-инновационной активности, два пути. Один путь опирается на системность действий региона по реализации стратегии инновационного развития и по большему вовлечению в него ключевых субъектов инновационного развития территории. По данным критериям отмечены комплексные усилия регионов, вошедших в инновационную десятку в рейтинге (проведен Фондом «Петербургская политика») –Красноярский край, Калужская и Челябинская области.

Другой путь состоит в непосредственном формировании полюсов инновационного развития в городе и регионе – создание кластеров, университетов, научно-образовательных центров, а также в умелой организации и интенсификации инновационной деятельности – разработка карт распределения креативного человеческого капитала, проектирование разумного города на основе широкого использования прорывных информационных технологий в сфере услуг и управления.

Еще более выпукло возможности этого и других направлений выявляются при рассмотрении выделения во всей совокупности регионов разного типа по признаку многоукладности в дополнение к типам регионов по порогам инновационного развития.

Поэтому для представительности результатов приходится объединять регионы в группы по более или менее схожим конкурентным преимуществам, расширяя экономический профиль и спектр производственной специализаций в группе регионов: науконасыщенные (старые и новые научные, образовательные и инновационные центры); старопромышленные (центры машиностроения, химико-технологических отраслей и др., агропромышленные); регионы нового освоения (сырьевые, топливно-энергетического комплекса); пограничные (в т.ч.северные, портовые).

При таком анализе могут быть значительно глубже учтены отраслевые различия групп регионов, различия в характере научных исследований (фундаментальные или прикладные, имеющие разную отдачу), а значит более объективным отнесение к группам регионов по типу инновационного развития.

Для наглядности может быть сделан анализ пограничных регионов, имеющих весьма значительное различие. Новосибирская область обладает высоким показателем «экспорта технологий и услуг технического характера» и соответственно отнесена к группе регионов с наиболее высоким уровнем инновационного развития. При примерно равном научном потенциале в группу с высоким показателем «эффективность коммерциализации результатов НИОКР» отнесены Псковская, Брянская, Волгоградская и Оренбургская области, а в следующую группу по показателю «удельного веса малых предприятий, осуществляющих технологические инновации», отнесена Мурманская область и Алтайский край. Причины такого разброса видны из доминирующих для каждого из регионов характерных показателей, относящих регионы к тому или иному уровню по степени инновационного развития. Кроме того, как показывает практика, в тех или иных регионах могут быть не развиты другие составляющие потенциала, влияющие на степень инновационного развития, такие как образовательная, управленческая, пространственная (в смысле недостатка комплексирования с другими регионами). Это и дает некоторые резервы инновационного развития и пути его реализации.

Во – вторых, вовлечение большего числа регионов в научную и инновационную деятельность может быть на основе развития территорий средних и малых городов, имеющих определенные задатки инновационного развития или потенциал для формирования такого рода задатков, а именно – национальных научных и культурных феноменов, в т.ч. феноменов инновационного развития, в т.ч. в области общественных наук. Заметим, что потенциал развития регионов в данном случае может опираться в первую очередь на самоорганизацию, на предпринимательство. Кроме того, научно-инновационное пространство в аспекте постиндустриального производства может иметь новый вектор развития по освоению интеллектуальных услуг на базе развития когнитивных технологий. Справедливо подчеркивается значимость творческого процесса как фактора развития потенциала к созданию региональной инновационной системы в регионах, где еще не заметна инновационная деятельность.

Средние и малые города могут включаться также для поддержки инновационного развития высоких ступеней, в первую очередь, вокруг агломераций. В большей мере речь может идти о преобразовании провинциальных «мегаполисов» из «центров индустрии» в «центры торговли и услуг» (специфика инновационного развития – создание 50 новоградов). Кроме того, потенциал инновационного предпринимательства может быть задействован для производства разнообразных видов услуг – от наукоемкого ресурсного сервиса и научного предпринимательства при университетах и наукоградах до агроиндустриальных и монопрофильных промышленных периферийных регионов.

Развитие специфических музеев, традиционных интересных ремесел, интеллектуальных услуг для разных слоев населения – умных услуг, обслуживая их интересы, здоровье, образование, туризм, что приводит к другой организации городского пространства. Примерами могут служить г.Касли Челябинской области, г. Мышкин Ярославская области, г. Плес Ивановской области, г.Коломна Московской области и др.

Одним из направлений научно-инновационной политики по пути вовлечения в инновационную деятельность средних и малых городов могло бы быть включение менее инновационных регионов в сферу деятельности более инновационных на основе кластеризации экономики. «Поглощение» более инновационным регионом не инновационного или слабо инновационного послужит развитию в последнем предпринимательства.

Искривление пространства проистекает также вследствие искажения его структуры – неполнотырегиональных инновационных систем и отсутствия взаимосвязей между ними. Отсюда выявляется необходимость формирования такого направления трансформации как комплексирование деятельности регионов по повышению степени инновационного развития на пути, во-первых, интеграции научно-инновационной деятельности регионов, а во-вторых, развития структуры национальной инновационной системы в стране и регионах по всем фазам научно-инновационного процесса.

Практика показывает, что большее взаимодействие регионов в научно-инновационной сфере строится путем развития горизонтальных, радиальных и вертикальных связей субъектов научно-инновационного процесса разных регионов, образования разных форм кооперации, объединения элементов научно-инновационного потенциала и составляющих региональных инновационных систем, концентрации научно-инновационных ресурсов, формирования общих для регионов структур и производств, особенно в сфере высоких технологий, организации полюсов инновационного развития в регионе и городе, активизации ключевых субъектов инновационного развития территории.

В качестве позитивного яркого примера комплексирования следовало бы отметить замысел межрегионального проекта «Кавказская кремниевая долина» по созданию серии производств, связанных с альтернативной энергетикой: производство поликристаллического кремния (в Ставропольском крае), монокристаллического кремния (в Кабардино-Балкарии), мультикристаллического кремния (в Карачаево-Черкесии), фотоэлектрических преобразователей (в Северной Осетии), солнечных модулей (в Дагестане).

Среди форм взаимодействия все большее применение получают научно-инновационные кластеры, технологические платформы, федеральные и региональные научно-технические программы. Однако, например, регионы и города, в которых находятся организации, формирующие ядро сетевых структур развития критической технологии «Биомедицина» (один из консорциумов научно-технологической платформы «Живые системы»), относятся в основном к наукоемкой группе регионов, и только 10% организаций действуют в регионах средней степени инновационного развития. Возможности для консолидации усилий регионов в рамках программ также ограничены, поскольку существенным образом различается профильность промышленности регионов и поэтому они участвуют в разных программах.

Повидимому, технологические платформы и научно-инновационные программы пока еще не стали активным фактором формирования научно-инновационного пространства регионов, скорее пространственный фактор опирается на существующую структуру пространства, никак ее не трансформируя и не реализуя сетевой принцип организации научно-инновационного процесса.

Наряду с целостными направлениями трансформации научно-инновационного пространства, могут быть сформулированы направления трансформации, характеризующие отдельные стороны развития научно-инновационного пространства, отдельные составляющие и структуры, составляющие научно-технического потенциала, этапы научно-инновационного процесса, как например:

– целенаправленное и активное использование конкурентных преимуществ региона – развитой базы энергетики; высококвалифицированных кадров – ученых, конструкторов, проектировщиков, технологов, рабочих; высокого инвестиционного потенциала; мощного и всестороннего инфраструктурного обеспечения промышленного производства (энергетическая, транспортная, информационная, финансовая инфраструктура); высокого уровня концентрации научно – технического потенциала (академическая, отраслевая, вузовская, заводская наука); наличия значительного количества наукоемких и высокотехнологичных производств.

Например, Чеченская Республика является регионом с трудозначительным населением, который может использоваться для разных видов бизнеса. В Чечне этим бизнесом мог бы стать туризм как конкурентное преимущество. Кстати, термин «трудоизбыточный» представляется в принципе неверным, точнее считать – временно не нашедшие себя в труде, не занятые. Другой пример – наличие местных природных конкурентных преимуществ моносырьевых опорных экспортноориентированных регионов (Тюменская, Кемеровская области);

– повышение качества человеческого потенциала в регионах как основного фактора инновационного развития в регионах с низким научно-технологическим потенциалом, в первую очередь за счет совершенствования системы образования;

– интеграция научных и образовательных организаций в стране на пути формирования системы их конкурентного сотрудничества – университетов и вузов при наукоградах и академических институтов при университетах.

Целый ряд наукоградов имеет в своем составе образовательные учреждения – г.Дубна Московской области, г. Мичуринск Тамбовской области, г.Обнинск Калужской области, г.Петергоф – Санкт-Петербург, а многие осуществляют подготовку высококвалифицированных кадров в тесном контакте с крупнейшими университетами РФ.

Таким образом, на основе выделения порогов территориального освоения потенциала науки и инноваций и обоснованного нового методологического подхода и методического инструментария для анализа и измерения степени инновационного развития регионов выявлены направления и намечены пути трансформации научно-инновационного пространства применительно к регионам разного типа.

Среди предложенных направлений трансформации обоснованы и проанализированы такие, которые недостаточно активно разрабатываются и пропагандируются. К ним относятся:

– вовлечение в научно-инновационную деятельность большего числа регионов; показано, что возможный потенциал расширения научно-инновационного пространства является существенным, поскольку выявляется значительное число такого рода регионов – на основе их инновационной модернизации, в т.ч. на базе регионов нового освоения по пути обновления промышленности регионов и городов сырьевой направленности;

– развитие территорий средних и малых городов, имеющих определенные задатки инновационного развития или потенциал для формирования такого рода задатков, а именно – национальных научных и культурных феноменов, в т.ч. феноменов инновационного развития, в т.ч. в области общественных наук с опорой на самоорганизацию и предпринимательство;

– включение не инновационных или слабо инновационных регионов в сферу деятельности более инновационных на основе кластеризации экономики;

– целенаправленное и активное использование конкурентных преимуществ региона;

– интеграция научных и образовательных организаций на пути формирования системы их конкурентного сотрудничества.

Разработанный методический инструментарий анализа степени инновационного развития регионов разного типа позволил выявить ряд новых резервов трансформации научно-инновационного пространства:

– конкретизация возможных связей групп регионов между этапами научно-инновационного процесса, сравнение регионов, включаемых в одну группу, но обладающих разными потенциалами инновационного развития, причем по любой характеристике – генерации новшества, трансферу технологий и т.д.;

– некоторые регионы более высокой степени инновационного развития имеют высокие показатели, относящиеся к характеристике тех или иных последующих порогов;

– некоторые регионы, близкие по конкурентным преимуществам, обладают разными потенциалами – генерации новшеств, трансформации, адаптации и т.д., попадая в разные группы регионов по степени инновационного развития;

– при близких конкурентных преимуществах регионы с одинаковым научным потенциалом попадают в разные группы регионов по степени инновационного развития.

Выявление резервов трансформации научно-инновационного пространства помогает более целенаправленно и конкретно нахождению путей, реализующих направления трансформации применительно к регионам разного типа, формированию стратегии и научно-инновационной политики регионов, в т.ч с учетом регионов с разными конкурентными преимуществами.

3.3.Формирование каркаса институциональной среды расширения научно-инновационного пространства макрорегионов.

Существует целый ряд документов, регулирующих научно-инновационную деятельность и определяющих институты ее функционирования – законы о государственной научно-технической политике, стратегии научно-технологического развития РФ, нормативные акты об отдельных перспективных структурах выполнения научно-инновационного процесса и его этапов. Правовая система регулирования научно-инновационного развития в целом отвечает требованиям основополагающих принципов. Однако, она не является цельной из-за отсутствия в ней ряда важных нормативно-правовых актов, изобилуя правовыми лакунами. Это связано с особенностями ее формирования, она развивалась не по единому плану, а стихийно.

Институты носят общий характер – для любого периода в развитии экономики, этапа инновационного развития, видов инновационной деятельности, особенностей научно-инновационного процесса, новизны инноваций. Существенные различия видов инновационного процесса требуют, по нашему мнению, порой радикальных изменений субъектов реализации инновационной модернизации, отношений между ними, степени включенности бизнеса, средств государственного регулирования.

При этом, наблюдается существенное отставание в научно-технологическом и инновационном развитии от развитых стран, что говорит о коренных недостатках существующей государственной научно-инновационной политики, национальной инновационной системы и заложенных в ней институтов, не вполне адекватных различию этапов научно-инновационного процесса и многостороннему проявлению его результатов в практике становления новой постиндустриальной модели экономики в стране и регионах.

Отсюда ставится задача произвести обновление композиции национальной инновационной системы (НИС) – ее структуры и институтов, учесть происходящие особенности и изменения в научно-инновационном развитии, чтобы лучше представить институциональную инновационную среду, определить каких звеньев и институтов не хватает или что плохо работает, построить институты, которые соответствуют определенным секторам научно-инновационной сферы, этапу научно-инновационного процесса. Это позволит дополнить НИС, достроить ее институциональную среду, обеспечивающую долгосрочную инновационную стратегию.

Требуется дополнительное специальное институциональное обеспечение, носящее ключевой характер для реализации обеих инновационных стратегий.

Перспективные ключевые институты, приближающие институциональную инновационную среду к адекватной для постиндустриальной экономики, находят отражение в стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.

Типы макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования ключевых институтов научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте. Ключевые институты могут быть выделены, несмотря на существенные недостатки формирования региональных стратегий – разнобой в горизонтах и в базовых принципах, отсутствия собственно какой-то ни было инновационной стратегии, отсутствия описания источников выполнения постиндустриализации и неоиндустриализации, проведения в основном отраслевого анализа, а не пространственного, регионального и межрегионального.

Вместе с тем, объективизация выявления ключевых институтов может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении.

Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институты инновационного развития, а среди них – ключевые институты и институциональные среды научно-инновационного процесса.

На основе опыта научно-технологического развития федеральных округов возможно построение базовой институциональной инновационной системы, составленной из институциональных сред, обеспечивающих организацию многообразия научно-инновационного процесса, которая могла бы служить дополнением композиции существующей НИС и инновационных систем федеральных округов.

По степени инновационного развития федеральные округа существенно различаются. К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые ключевые институты и институциональные среды для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.

Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.

При этом, может быть использован опыт каждого макрорегиона другими макрорегионами.

В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.

Теоретико-методологический подход на тех же основаниях объективизации выявления ключевых институтов представляет инновационные среды как существующие в отечественной практике, так и предлагаемые для разработки с учетом зарубежного опыта, которые также могут быть учтены макрорегионами.

К ним относятся, например, такие как:

– создание фонда для поиска прорывных инновационных технологий для поддержки ФИ и ускоренного продвижения их результатов. В России предложено создание аналогичного фонда для нужд оборонно-промышленного комплекса. По нашему мнению, целесообразно также создание региональных фондов в науконасыщенных регионах;

– развитие НИИ, КБ и научно-инновационных подразделений корпораций для продвижения особо важных в постиндустриальной экономике научных результатов, новшеств, инноваций и технологий (кстати, по нашим примерным расчетам – по разным статистическим данным¹⁷ – до 50%– 80% числа научно-исследовательских институтов сохранились после 1995 года, в большей мере в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности, сохранились и 40 – 60% конструкторских бюро, проектных организаций осталось всего 20% их прежнего числа, поскольку было выгоднее закупать сравнительно более продвинутые западные технологии и оборудование, целые линии и заводы);

– использование института рамочных программ (конкурсный отбор наиболее эффективных научных предложений в рамках тематических направлений в соответствии с установленными государством приоритетами в сфере науки и технологий на определенный период времени).

Таким образом, по нашему мнению, удается осуществить обновление композиции НИС с учетом дополнения ее особенными ключевыми институтами и институциональными средами для реализации инновационной стратегии постиндустриальной экономики.

3.4.Развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России.

Несмотря на отсутствие существенных изменений в стране в части тенденций инновационного развития, динамика инновационного развития регионов (субъектов федерации) и макрорегионов (федеральных округов) может иметь отличия.

Причем, возможности регионов по проведению научно-инновационного процесса меняются, происходит изменение инновационной активности регионов, выделение новых функций в процессе научно-инновационного воспроизводства, формируются новые центры инновационного лидерства, поэтому следует учитывать динамику инновационного развития.

Повидимому, в долгосрочном периоде существенные изменения в инновационном развитии неизбежны, поскольку переход к инновационной экономике и постиндустриальной эре, за счет значительного наращивания научного и образовательного потенциала, формирования прорывных технологий не может идти равномерно, что отражается в изменении соотношения величины показателей инновационного развития в округах, т.е. в пространственных научных, инновационных и технологических смещениях, что необходимо учитывать в стратегии инновационного развития экономики страны и регионов.

В стратегиях округов желательно поставить задачу достижения соответствия перспективных форм организации научно-инновационного процесса – тенденциям его характеристик, усилив степень и эффективность пространственной организации научно-инновационного процесса.

3.4.1.Пространственное смещение характеристик научно-инновационного потенциала и инновационной результативности в макрорегионах страны.

Проведен анализ результатов авторского обобщения тенденций показателей научно-инновационного потенциала и их сопоставление между регионами страны (федеральными округами) на представительном массиве статистических данных за период 2000 – 2014 гг.

Анализ позволил отметить не слишком существенные пространственные изменения потенциала.

В целом характеристики пространственной организации научно-инновационного потенциала и инновационной результативности сохраняют тенденцию к несинхронным колебаниям, стремлением округов к относительному выравниванию значений показателей с учетом их различий по абсолютной величине. Может быть отмечено увеличение технологической активности в Северо-Западном округе. Существенные пространственные изменения потенциала произошли в Центральном и Приволжском округах в части более интенсивного освоения высокотехнологичных производств.

Проведено сопоставление динамики эволюции объема инновационных товаров, работ и услуг с динамикой эволюции научно-инновационного потенциала за весь период исследования наглядно на диаграммах.

Сравнительная оценка между округами показывает относительное увеличение результатов, когда в каком-то округе показатели результативности растут значительно или заметно быстрее и меняется пропорция в результативности между регионами, т.е. реальное пространственное инновационное смещение.

Пять округов лидируют по результативности по всем звеньям научно-инновационного процесса (патентной и технологической активности) и в целом по результативности научно-производственной сферы (выпуску инновационной продукции) – Центральный и Приволжский, в меньшей степени – Северо-Западный и Уральский, в еще меньшей – Сибирский весь исследуемый период. Можно отметить приоритетное усиление активности по всем показателям результативности в Приволжском округе с 2005 года, укреплением технологической активности в Уральском округе с 2010 года, что говорит о заметном пространственном инновационном и технологическом смещении с учетом заметно меньшей в этих округах величины показателей научно-инновационного потенциала по сравнению с Центральным округом. Однако, лидерская роль Центрального округа не поколебалась, поскольку в последние 5 лет его результативность – инновационная и технологическая, по объему инновационной продукции – усилилась, а также потенциал Центрального округа используется во всех округах.

В целом с 2010 – 2012 гг заметен перелом в усилении результативности, особенно в части создания и использования технологий и выпуску инновационной продукции, т.е. заключительных звеньев научно-инновационного процесса, по всем округам.

Таким образом, позиции округов по научному и инновационному потенциалу, его результативности во многом сохранились по всему исследуемому периоду. Вместе с тем, наблюдается ряд важных с точки зрения реализации инновационной стратегии пространственных смещений – относительное сближение позиций лидеров и подравнивание округов по отдельным показателям, роста результативности в последние три-четыре года, отдельных скачков, а также множественные колебания показателей научно-инновационной активности округов.

Таким образом, происходит пространственное динамическое разнонаправленное инновационное смещение.

3.4.2.Результативность использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса

¹⁸.

Феномен тенденции инновационного смещения в пространственном контексте заключается в ускорении инновационной активности и результативности ряда макрорегионов при сравнительно с другими макрорегионами меньшей или равной обеспеченности их научным и научно-техническим потенциалом. Причиной такого рода смещения являются разные недочеты в управлении научно-инновационным процессом, в т.ч. неэффективном расходовании финансовых ресурсов, недозагруженности научно-технической базы и т.д.

Инновационная результативность научно-производственной сферы и определенные ее смещения объясняются различиями как в эффективности научно-инновационной деятельности организаций и предприятий округов, так и различием в результативности использования научного и инновационного потенциала округов – его организаций, предприятий, инфраструктуры, институтов, форм организации научно-инновационного процесса, институциональной инновационной среды, отражающими в конечном итоге характеристику эффективности научно-инновационной политики округов.

По звеньям научно-инновационного процесса могут быть предложены следующие показатели результативности использования научного и инновационного потенциала округов:

– коэффициент результативности научных организаций (организаций, выполняющих НИОКР, и персонала, занятого НИОКР): отношение числа патентов к числу научных организаций;

– коэффициент степени результативности научных организаций и предприятий, отражающий результативность и организованность всего научно-инновационного процесса: отношение числа созданных технологий к числу патентов;

– коэффициент эффективности коммерциализации результатов НИОКР: отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к объему внутренних затрат на НИОКР;

– коэффициент степени аккумуляции результатов научных организаций и предприятий, отражающий их адаптивность и восприимчивость инфраструктуры округов к технологиям: отношение числа используемых технологий к числу созданных технологий.

Проведен расчет показателей.

По коэффициенту результативности научных организаций существенно выделяется деятельность Центрального и Приволжского округов, по коэффициенту степени результативности организаций и предприятий – Северо-Западного и Уральского округов, да и Приволжский с Сибирским сильно не отстают, по коэффициенту эффективности коммерциализации – Приволжского и Северо-Кавказского округов, а по коэффициенту степени аккумуляции результатов организаций и предприятий – Южного, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов.

Результативность использования научного и инновационного потенциала по звеньям научно-инновационного процесса может быть также представлена соответствующими рейтингами округов: по патентной отдаче научных организаций (по числу патентов), по технологической отдаче научных организаций и предприятий с учетом степени организации научно-инновационного процесса (по числу созданных технологий), по уровню адаптивности предприятий и инфраструктуры округов к инновациям и технологической активности (по числу используемых технологий), а также уровню адаптивности предприятий к инновационной и технологической активности и обновлению производства (по объему инновационных товаров, работ, услуг).

Проведен расчет рейтингов.

Расчет рейтингов в основном подтверждает вывод, сделанный по расчету коэффициентов результативности использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса.

По всем аспектам анализа характеристик научно-инновационного процесса в макрорегионах страны, особенно учитывая объемные различия по всем показателям между округами, может быть сделан вывод об условном разграничении округов по «типам» – по приоритетности того или иного характера научно-инновационного процесса: Москва и Санкт-Петербург как центры соответствующих округов выполняют в настоящее время и в перспективе роль создателей и хранителей научных и научно-образовательных школ, генераторов науки, тогда как Приволжский округ – играет определенную роль в качестве центра аккумуляции и распространения новых (постиндустриальных) технологий, Центральный (особенно) и Южный округ – центры инновационного развития, Северо-Западный – центра научно-инновационного промышленного развития, а Уральский, и Сибирский – фундамента адаптации инноваций и инновационной индустриализации.

Такого рода вывод в существенной мере корреспондируется с вышеприведенным исследованием относительно форм организации научно-инновационного процесса в федеральных округах, позволяющих в рамках стратегий социально-экономического развития федеральных округов реализовать инновационную стратегию, что подтверждает достоверность результатов.

Такой разносторонний подход к расчетам – по потенциалу и результативности, по научно-инновационному процессу и по его звеньям – позволяет оценить пространственное смещение и результативность использования потенциала научно-инновационного процесса округов комплексно, в полноте показателей – инновационности, технологичности, адаптивности производства к обновлению, наглядно выводит на недостатки управления научно-инновационным потенциалом, результативностью научно-производственного комплекса округов.

Этот подход позволяет дополнить композицию существующей национальной инновационной системы в разрезе инновационных систем федеральных округов разного типа.

Изучение характеристик научно-инновационного потенциала, инновационной результативности научно-инновационного процесса, результативности использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса, а также пространственных тенденций и смещений характеристик научно-инновационного процесса позволяет определить направления корректировки институциональной инновационной среды каждого из федеральных округов, необходимость дополнения ее отдельными организационными формами, совершенствования форм пространственной организации научно-инновационного процесса, могущего в перспективе обеспечить позитивные тенденции характеристик научно-инновационного процесса, используя в том числе возможности развития технологических и индустриальных парков.

Индустриальные парки позволяют интегрировать компании для решения производственных задач с учетом маркетинга научно-технических разработок, направленных на развитие перспективных направлений. Технопарк можно рассматривать как научно-производственный территориальный комплекс, главная задача которого заключается в кооперации компаний для создания инновационных технологий. Для создания новейших инновационных площадок и привлечения инвесторов необходимо сотрудничество между индустриальными и технопарками.

Преобладающим типом парков был тип Greenfield. Несмотря на более быстрый результат при строительстве и меньшую стоимость индустриального парка типа Brownfield, перевес индустриальных парков типа Greenfield сохраняется последние несколько лет и это обусловлено тем, что индустриальные парки, построенные на землях Brownfield имеют гораздо более низкий потенциал развития, ограниченный территориально, коммуникациями и по инфраструктурному потенциалу. Поэтому парки данного типа в меньшей степени отвечают требованиям реализации постиндустриальной и неоиндустриальной стратегии, что не удовлетворяет интересам инвесторов в реализации стратегии инновационного развития территорий субъектов федерации и федеральных округов. Индустриальные парки в основном сосредоточены в европейской части России.

На сегодняшний день лидерами по количеству индустриальных парков и технопарков является Центральный и Приволжский федеральный округ.

Основная причина развития регионов ЦФО и ПФО заключается в поддержке региональных властей в создании технопарков и индустриальных парков. Так согласно стратегии социально-экономического развития ЦФО и ПФО до 2020 года реализовываются меры по формированию комплекса высокотехнологичных отраслей, расширению позиций округов на рынках наукоемкой продукции, по формированию региональных инновационных систем за счет развития инфраструктуры для обеспечения совместной деятельности ведущих научных и образовательных учреждений, промышленных парков, бизнес-инкубаторов, центров коллективного пользования и других элементов инновационной инфраструктуры.

В округах индустриальные парки также распределены неравномерно.

Согласно стратегиям социального развития до 2020 года федеральных округов России к 2020 году в России будет действовать 127 индустриальных парков в 52 регионах страны. Заинтересованность регионов в развитии парков обусловлена тем, что их функционирование может способствовать созданию новых рабочих мест, росту доходов населения, увеличению валового регионального продукта, насыщению местных рынков товарами и услугами, развитию конкуренции. Результатом такой политики может быть постепенный переход от преобладания федеральной поддержки промышленных парков к региональной.

Распространенность «инновационных» парков, т.е. парков, нацеленных на рациональную организацию научно-инновационного процесса и его звеньев, в первую очередь – технологических и индустриальных как интегрирующих усилия субъектов выполнения научно-инновационного процесса, связана не просто с уровнем сосредоточения промышленности, а со степенью инновационного развития региона и его промышленного комплекса, с возможностью его индустриального обновления на новой технологической базе и перехода на постиндустриальный путь развития.

Необходимо развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России путем повышения их роли в инновационной результативности макрорегионов России.

Повышение роли технологических и индустриальных парков макрорегионов в первую очередь находит отражение в перспективных построениях институциональных сред и отдельных форм организации научно-инновационного процесса во всем их разнообразии в долгосрочных стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.

Виды макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования институциональных форм организации научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте.

Вместе с тем, объективизация выявления институциональных форм может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении: по поддержке фундаментальных исследований, ускоренного продвижения результатов фундаментальных исследований и изобретений, по обеспечению этапов поисковых и прикладных исследований, коммерциализации и освоения инноваций и по интегрированию задач звеньев научно-инновационного процесса в производстве.

Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институциональные формы инновационного развития, формы организации научно-инновационного процесса и его звеньев, способствующие реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии.

Предусматриваемые в стратегиях округов институциональные формы по видимому улучшат отмеченную негативную ситуацию с инновационным развитием регионов и страны. По степени инновационного развития и организации НИП федеральные округа существенно различаются.

К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые организационные структуры для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.

Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.

В этой предполагаемой реструктуризации существенную роль занимают парки – научные, венчурные, технологические, индустриальные, бизнес-центры, в тех или иных формах и разновидностях инновационной инфраструктуры, поскольку они являются по существу основой инновационной среды научно-инновационного процесса в макрорегионах.

Не случайно в продвинутых в инновационном развитии округах предусмотрено создание венчурных фондов, технико-внедренческих зон, инновационно-технологических центров, научно-производственных и технологических территорий, зон опережающего развития. Для выполнения интеграционной роли (что также повышает роль парков в составе комплексов) в проведении научно-инновационного процесса во всех округах предусматривается создание научно-производственных и инновационно-производственных комплексов (кластеров).

В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.

Таким образом, по нашему мнению, в разработанных стратегиях уже удается произвести обновление композиции национальной инновационной системы в каждом макрорегионе (федеральном округе) – ее структуры и институтов, учесть модели и происходящие изменения в организации научно-инновационного развития, построить институциональные формы, в т.ч. различные виды инновационных парков, которые соответствуют определенным секторам научно-инновационной сферы, этапу научно-инновационного процесса.

Однако, намечаемой реструктуризации может быть недостаточно для достижения высокого уровня показателей инновационного развития всеми макрорегионами, в т.ч. повидимому недостаточное развитие «инновационных» парков разного вида как в целом, так и акцентированных на обеспечение научно-инновационного процесса по его звеньям.

Данное направление повышения роли «инновационных» (назовем так все виды парков, определяющих ускоренное инновационное развитие региона) парков, представляется возможным за счет приведения к соответствию перспективы их количественного роста – выявленным расчетным показателям инновационного развития, в отличие от тех, которые есть и запланированы в стратегиях федеральных округов, отталкиваясь от возможностей наличного научно-технического потенциала, т.е. необходимому уровню величины показателей, которой пока нехватает, необходимой для инновационного развития.

В Дальневосточном округе за последние 5 лет осуществлялась попытка ускорить инновационную результативность, но величина показателя сравнительно невелика. Сопоставление инновационной результативности и научно-технологического потенциала (патенты, создание и ипользование технологий) показывает отставание ДВО. У него хуже с инновационностью по сравнению с имеющимся научным потенциалом, чем в ЮФО, УрФО и СибФО, но по дальнейшим этапам научно-инновационного процесса ДВО уже не отстает от УрФО и СибФО, а даже несколько опережает. Отсюда очевидна необходимость построения в ДВО дополнительно ряда технопарков, а в УрФО и СибФО – технико-внедренческих и индустриальных парков.

В остальных округах величина инновационной результативности сопоставима с величиной наличного научно-технологического потенциала, а значит построения никаких дополнительных структур не требуется.

Другое направление повышения роли – значимости, расширения функций – возможно за счет формирования и интегрирования инновационных структур и парков (с учетом разного типа регионов) для большего взаимодействия и обеспечения сопряженности звеньев по научно-инновационному процессу, ликвидации «провалов» показателей коммерциализации, адаптации производства к инновациям и т.п., путем добавления тех институциональных форм, которых не хватает для обеспечения результативности научно-инновационного потенциала по звеньям научно-инновационного процесса и в целом всего процесса (т.е. отражающих показатели по всему процессу и последовательности его звеньев).

По коэффициенту результативности научных организаций – отношение числа патентов к числу научных организаций – существенно выделяется деятельность Центрального и Приволжского округов, значительно отстают – ДвФО, ЮФО, СЗФО, что требует построения дополнительного числа венчурных фондов. Не дотягивают до передовых по этому показателю – СКФО, УрФО, СибФО. Строительство научных парков необходимо и в этих округах.

По коэффициенту степени результативности организаций и предприятий – отношение числа созданных технологий к числу патентов – в позитивном ключе выделяется деятельность Северо-Западного и Уральского округов, да и Приволжский с Сибирским сильно не отстают. Существенно отстают СКФО, ЮФО, ЦФО, ДвФО, что требует усиления строительства технопарков.

По коэффициенту эффективности коммерциализации – отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к объему внутренних затрат на НИОКР – существенным образом выделяется деятельность Приволжского и Северо-Кавказского округов, а значительно отстают – остальные округа (кроме УрФо), что требует усиления строительства технико-внедренческих и индустриальных парков на основе выполнения политики неоиндустриализации, бизнес-центров.

По коэффициенту степени аккумуляции результатов организаций и предприятий – отношение числа используемых технологий к числу созданных технологий – в позитивном ключе выделяется деятельность Южного, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов, а существенно отстают – СКФО, СЗФО, ЦФО, что влечет за собой необходимость развития индустриальных парков.

Еще одним направлением повышения роли «инновационных» парков – самостоятельных или в составе институциональных сред, форм – является развитие инновационных структур и парков, обеспечивающих или поддерживающих важнейшую, ведущую, ключевую структуру в данном округе, помогающих эффективно реализовать деятельность ключевой, продвигающих и повышающих инновационную результативность научно-инновационного процесса и его звеньев.

Так, в ЦФО венчуры и платформы являются ведущими структурами, дающими высокий коэффициент результативности научных организаций. Однако явно слабее выполняются функции взаимодействия институтов и предприятий и деятельность малого инновационного бизнеса, что требует развития соответствующих организационных форм. В СЗФО ключевые структуры формируются совместно с поддерживающими их в рамках локальных кластеров по научно-инновационному процессу в целом. В ЮФО выполняют – в качестве ключевой – аккумулирующую инновации функцию, а результативность научно-инновационного процесса сильно отстает. В СКФО интеграция по проекту дает высокий коэффициент эффективности коммерциализации результатов прикладной науки, но технологического прироста и аккумуляции технологий не происходит. УРФО опирается на результаты своих исследований и разработок, в меньшей степени организуя аккумулирование результаты научных организаций и предприятий и использование технологий других регионов. В СибФО сильно развиты производственно-технологические комплексы в разных формах, но эффективность коммерциализации и аккумуляция технологий организуется явно недостаточно. ДвФО успешно построила ряд высокотехнологичных производств, осуществляет инновационный сервис, аккумулирует технологии. Однако, коммерциализация слабая, поскольку недостаточно своих научных разработок.

ПриВФО показывает образец эффективной организации научно-инновационного процесса, сбалансированность обеспечения звеньев процесса за счет сопряженности в построении институциональных форм, включая не в последнюю очередь «инновационные» парки.

Все это указывает на пути построения необходимых соответствующих структур, заимствуя их в инновационных средах других округов, где величина рассчитанных коэффициентов высока.

Разработанные направления развития пространственной организации научно-инновационного процесса и его звеньев могут способствовать трансформации научно-инновационного пространства с целью повышения степени инновационного развития экономики в макрорегионах России.

Этюд 4. Почему Америка не Россия, или геополитическое пространство научно-инновационного процесса

Америка расширяется в геопространстве-времени, а Россия тяготеет кархаической плите.

Этот этюд является не исследованием, а эссе на тему. Автор выступает зачастую в роли компилятора на основе обобщения мнений (представленных в форме кратких цитат или суждений) в определенной логической последовательности, в целом отражающих понимание автора. Задача этюда – попытаться дать аргументы разных позиций и тем самым уйти от маргинальных точек зрения, от альтернативных пропагандистских мифологий, порой антагонистических позиций, высветить объективные проблемы и показать верный вектор их решения.

Причем выявляются в ряде случаев факты, с которыми хотелось бы не соглашаться – эмоционально (против своей страны, а точнее власти), но трудно или даже невозможно оспорить и обелить.

Дается взвешенный объективный подход, но подчеркивается авторская позиция – либеральная, при которой права человека важнее прав государства, кроме случая оборонительной отечественной войны. Причем позиция в большей мере либеральная еще и потому, что по телевидению в основном дается позиция так называемых государственников, восхваляющих во многом неверную на наш взгляд позицию власти как по внутренней, так и по внешней политике. Я против крайних оценок. Я либерал и патриот, Но в отличие от авторитарной власти в России, которая заботится в первую очередь о своих интересах, о стране на период своей жизни и своих наследников, я хотел бы, чтобы Россия существовала и развивалась для народа столетия и 1000 лет еще.

Мой патриотизм – это не величие государства в первую очередь (хотя если культурное величие, то «за»), а свобода и благосостояние людей и их безопасность внутри страны, а наряду с этим уже независимость и безопасность государства. Государство для меня синоним власти. Если она авторитарная как в России, то я против такой формы правления, нужно предоставить площадки государственные для взглядов оппозиции.

Салтыков –Щедрин: «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство» (вводный параграф к "За рубежом"). Автор различает, причем жестко, и читателю советует

Таким нам видится верный, т.е. беспристрастный научный подход к общественным проблемам. Для этого необходимо уметь встать на место другой стороны, а также пропустить ситуацию через личную жизнь, поставить на место другой стороны своих близких людей.

Рассматривается проблема, которая определяет характер пространства НИП, приоритеты его развития, потенциал развития.

Понятие «Америка» выбрана достаточно символически, поскольку Россия постоянно акцентирует именно на этом термине внимание, а не на абстрактном названии Запад, сравнивает свою систему правления с американской демократией, ищет паритет в военной сфере с Америкой (НАТО) и США.

В этюде под термином Америка чаще подразумевается весь так называемый Западный мир, а если пишется США – то это только США.

4.1.Разнополярный мир – геополитическое пространство развития.

Из Америки мир видится как единственно полярным, А из России – Россия и все остальные.

4.1.1.Проблема «тридцать три толстяка».

Андрей Кончаловский (Беседа Дмитрия Быкова // "Собеседник", №39, 19–25 октября 2016 года): «….Есть мировой капитал, «три толстяка», про которых все гениально угадал Олеша, – так и выглядит мировой империализм…».

Увы, сегодня среди толстяков достаточно много россиян. Россия просто добавила своих толстяков – «национально ориентированных». Видимо, власть, выстраивающая и равноудаляющая отечественных олигархов, имеет в виду тех, кто ориентирован на российскую экономику. Но разве такие могут быть, по марксизму –ленинизму это нонсенс. Они входят в мировой капитал, в систему мирового империализма, из Лондона рулят российской экономикой. И много мелких толстячков спешит туда же – в Лондоне живет уже около 200 тыс. русских.

А.Венедиктов («Эхо Москвы», «Венедиктовские среды», 09.01.2019): «Вот я взял Forbes и посмотрел. В 97-м году до кризиса первые пять богатеев Российской Федерации, олигархи… их состояние составляло 7,5 миллиардов долларов …

А в 18-м году… состояние крупнейших пяти семей в 10 раз больше».

Да у нас и президент страны по ряду источников вроде не худой.

Андерс Аслунд (moyby.com, The Washington Post: Сколько денег у Путина?, 06.06.2019): "Первым убедительным доказательством путинского состояния стала брошюра "Путин и Газпром", опубликованная в 2008 году бывшим вице-премьером Борисом Немцовым … и бывшим заместителем министра энергетики Владимиром Миловым. Два автора утверждали, что четыре ближайших друга Путина из Санкт-Петербурга – Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко и братья Аркадий и Борис Ротенберги – в 2004-2007 годах извлекли не менее 60 млрд. долларов из российской газовой монополии "Газпром".

Растет мировая и российская экономика, растет и количество толстяков, включая друзей и окружение президента России.

В России нет возможности выяснять сегодня достоверно что там было во времена Гайдара и Чубайса. А были и накаты на Собчака и его помощника Путина (на посту председателя Комитета по внешнеэкономическим связям), обвинившие молодого Путина в многомиллионных (долларовых) махинациях со стороны депутатов Ленсовета – материалы комиссии Салье.

Сам Владимир Путин в книге "От первого лица", поясняя детали скандала, указывал, что некоторые фирмы тогда просто не выполнили условия договора и не поставили в Петербург продукты в полном объеме. По его словам, группа депутатов пыталась воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы заставить Собчака уволить его.

А по мнению Путина – за что его уволить-то хотели? Салье в итоге исчезла из поля зрения. Конечно, такие оценки и накаты вызывают сомнение и требуют проверки.

А как проверить? Гипотетически реально, что он может иметь капиталы в союзе с друзьями- олигархами и держать их на поводке компроматов. Они деньги ему сохранят и всегда отдадут. Разведка США зря ищет деньги Владимира Путина.

«Ты посрамлен, Сарданапал!» – Джек Лондон (jack-london.ru, Золотой коньон).

В современном мире толстяки это так называемая элита, которая владеет страной (ее богатствами, производством, имуществом), управляет страной с помощью выстроенной системы насилия и регулирования (субъекты системы включены в необходимой для элиты мере в саму элиту). Элита в любой стране, будь то Америка или Россия, отстаивает в первую очередь свои «владения», которые и есть ее собственные интересы, а - по необходимости !!! и чтобы ее не свергли !!! – и интересы народа и страны, опираясь на идеологию или придуманные элитой ценности.

Есть известная позиция, что в СССР коммунистическая элита сама решила разрушить СССР, поскольку ее верховные представители не могли на законных основаниях передать все, что накопили «непосильным трудом» детям по наследству».

Теперь могут.

Почитайте непосредственно Юрия Олешу и убедитесь, что его описание намного достовернее, с госзаказами для своих, с тайными и явными охранителями, с пропагандистами святее Самого на ТВ – очень похоже – относится к системе толстяков и их окружения в России, чем в Америке. Дмитрий Прокофьев (Три толстяка и глубинный народ, Новая газета, 12 августа 2019): «В результате получается довольно специфическая конструкция раздельного существования двух общественных страт в рамках одной страны. Она одновременно похожа и на «опричнину» царя Ивана, и на южноафриканский апартеид, и на государство «трех толстяков», придуманное Юрием Олешей».

Различия Америки и России здесь весьма и весьма существенны. В демократических странах у народа есть возможность влиять на выбор элитой интересов и внутри страны и вне, а в странах с авторитарным управлением – такой возможности нет.

4.1.2.Империи – способ развития народов.

С геополитических позиций мир представляет собой формирование и конкуренцию империй, государств, капиталов. Противостояние происходит по причине борьбы за ресурсы, а также во многом ценностных различий религиозных и идеологических взглядов, различий в способах управления – демократия или автократия. Это находит отражение в стремлении стран к доминированию и в амбициях властителей.

Но империи это и способ развития государств и народов, входящих в империю.

Алексей Иванов (Сердце пармы, аннотация. М., изд.АСТ, 2016г.) косвенно по нашему мнению дает ключевое понимание основы развития любой империи: «…Московское княжество …приценивается к богатствам соседей…А на Урале… древний таежный мир, дивный и жуткий для пришельцев….Одолеет ли православный крест чащобную нечисть …? Станут ли здешние жители русскими? И станут ли русские – здешними?».

Это пример по малочисленным народам. И получилось отчасти: деваться манси было некуда, да и русские манси не стали. Пока России были нужны манси для завоевания территории – тогда и помогали им.

Майя Новик (Что делали ханты и манси с пленными русскими. 2018-12-28) и другие (Яндекс Дзен. Кириллица. 17 октября 2019) описывают: «В истории покорения русскими Сибири мало было народов, которые противостояли бы русским с такой жестокостью и воинственностью, как «уральские индейцы» – ханты и манси. Жестокость была взаимной. … Но окончательное присоединение произошло лишь в конце XVI века и было связано с уничтожением конкурирующего Сибирского ханства».

Блогер «Пустая жизнь & Пустых людей» (5 апреля 2016): «Посмотрели … фильм «Река» (2002) режиссера А. Балабанова. …Он рассказывает о жизни якутского поселения и наполнен смертью, ревностью и любовью. ….Россияне… совсем не помнят, как уничтожили целые народы. Не просто уничтожили, а даже выкорчевали о них память!».

А что касается татаро-монгольского ига: многочисленные монголы либо уехали, либо ассимилировались с татарами, либо их истребили.

США – страна, являющаяся пристанищем для огромного числа эмигрантов из разных стран, в начале своей государственности уничтожила яростное сопротивление индейцев, в основном истребив их, долгие годы держала в рабстве негров.

Своеобразным является пример Чингизхана: он побеждал и развивал покоренные народы за счет толерантности (привлекал специалистов чужих народов на равных со своими); несколько другой, но подобный пример Британии, сумевшей сформировать содружество наций. В нем нищая и неграмотная Индии обрела второй государственный язык – английский, во время второй мировой войны воевала вместе с Британией, а в Англии проживает много индусов в качестве полноправных граждан. Советский Союз – такого же рода пример в отличие от Российской империи.

Чаще всего империи строятся путем военных действий.

Основные причины возникновения современных войн, начиная с первой мировой войны, известны и сводятся к следующим:

– борьба империй (толстяков в этих империях) за ресурсы и влияние (геополитика);

– амбиции авторитарных властителей стран;

– воспитанное в народе веками чувство величия, особости и миссии, отсюда и чувство превосходства;

– ценностные интересы – религиозные, идеологические, политические и гражданские (автократия, демократия).

Самый характерный пример – 1-я и 2-я мировая война.

4.1.3. «Ах, война, что ты сделала, подлая».

Причины первой мировой войны синтезировал Томас Вудро Вильсон (ru.citaty.net, tsitaty.com›автор/вудро-вильсон): «Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу».

В. И. Ленин («Война и российская социал-демократия» (примечания). ПСС, 5-е изд. – Т. 26. – С. 13-23.) : «Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией».

Уинстон Черчилль (Мировой кризис. – М. – Л.:Государственное военное издательство, 1932): «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду.

Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Томас Манн (galactikka.com›news, 26 января 2019): «Вся добродетель и красота Германии раскрывается лишь в войне. Немецкая душа воинственна из-за нравственности, не из-за тщеславия и мании победы или империализма. Ей свойственно что-то глубинное и иррациональное – демонический и героический элемент…».

Где-то похожее прозвучало в России, увы – !Сергей Караганов: «русские – воины, а не купцы».

Стефан Цвейг (litlife.club›books, "Вчерашний мир", С.55): «Так мощно, так внезапно обрушилась волна прибоя на человечество, что она, выплеснувшись на берег, повлекла за собой и тёмные, подспудные, первобытные стремления и инстинкты человека (…) Возможно, и эти темные силы способствовали (…) тому зловещему…упоению миллионов, которое в какое-то мгновение дало яростный и чуть ли не главный толчок к величайшему преступлению нашего времени».

Очень полную и точную, по нашему мнению, оценку смысла предвоенных соглашений стран дал Уинстон Черчилль.

Блогер «Омчанин» (Яндекс. Дзен. Черчилль рассказал, кто на самом деле виноват во Второй мировой войне. 30 марта 2019):

«В 1939-м спасти ситуацию мог только тройственный пакт между СССР, Англией и Францией. …После провала переговоров с Англией и Францией СССР вынужденно подписал пакт с Германией.

Но вот я читаю книгу за авторством товарища Черчилля "Вторая мировая война",… Вот что я там читаю (Часть первая. Глава 20. Советская загадка):

«…Союз между Англией, Францией и Россией вызвал бы серьезную тревогу у Германии в 1939 году, и никто не может доказать, что даже тогда война не была бы предотвращена.

…Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: "Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею", или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла бы пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла».

(дополним важное, но пропущенное Омчаниным

– после заключения Пакта Гитлера – Пилсудского (Польша), Мюнхенского сговора и т.д.

– «Препятствием к заключению такого соглашения служил ужас, который эти самые пограничные государства испытывали перед советской помощью в виде советских армий, которые могли пройти через их территории, чтобы защитить их от немцев и попутно включить в советско-коммунистическую систему. Ведь они были самыми яростными противниками этой системы…Польша, Румыния, Финляндия и три Прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились – германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции».

– «Опубликование американским государственным департаментом массы документов, захваченных в архивах германского министерства иностранных дел, познакомило нас с рядом доселе неизвестных фактов…. По-видимому, что-то произошло еще в феврале 1939 года.

… советский посол сказал: «Советская Россия не воспользовалась нынешними трениями между западными демократиями и Германией в ущерб последней, и у нее нет такого желания….У России нет причин, по которым она не могла бы поддерживать с Германией нормальные отношения. А нормальные отношения могут делаться все лучше и лучше»).

По-моему, тут нечего ни добавить, ни отнять!»

Согласен целиком и полностью (с нашими дополнениями пропусков).

И конечно главная причина 2-ой мировой войны – фашистское мышление Гитлера, гитлеризм.

Следует иметь в виду, что по существу Германия – по своему разумению – вела несколько войн с разными целями:

– мировая война Германии и Японии против Британской и других империй, захват колоний, против США;

– война с СССР– Германия против «еврейско-большевистской» (по их «оправдательной» терминологии) России, с азиатской ордой, война на уничтожение и порабощение народа, на истощение и захват территории (для нас – Отечественная война).

Поэтому войны были разнохарактерные, имели разные стратегии и задачи, разные критерии значимости для переломных и ключевых битв, для разных театров военных действий, разные ключевые битвы.

Нельзя, по нашему мнению, оспаривать факт, что Сталинградская битва – переломная всей Отечественной войны, да и мировой войны. Конвои в СССР и Англию с вооружением и продовольствием США, воздушная битва за Англию, при атолле Мидуэй, Эль –Аламейне вполне могут быть отнесены к переломным для своих театров действий, ключевыми для всей 2-ой мировой войны, поскольку без этого Англия не могла снабжаться и погибла бы (все ресурсы для Англии – !импорт, коммуникации – !жизненно важны). При всей несопоставимости масштабов, эти битвы объединяет одно – после них агрессор уже не оправился.

Не может не впечатлить перевод промышленности, запасов продовольствия, сырья и других материальных ресурсов, культурных и научных учреждений, населения на Урал в 1941-м году. Это великая и лучшая битва. Да, жестокая и самоотверженная: руководство железное и талантливое, руководители предприятий железные и талантливые, люди железные и талантливые – сражались, делая дело, умирали, стрелялись. Вряд ли какая-либо другая страна смогла бы осуществить такую битву.

Однако, по вопросу начала и хода войны не стоит уходить от спорных фактов и суждений. Попробуем рассмотреть их объективно.

Для начала стоит задуматься над таким тезисом при исследовании причин 2-ой мировой войны – из письма Ивана Петровича Павлова (того самого) в адрес СНК от 21 декабря 1934 года (ru.wikipedia.org›wiki/Павлов,Иван Петрович): «Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было».

У Сталина наряду с желанием отсрочить втягивание СССР в войну с Германией и возможной лучшей к ней подготовке (что не очевидно, поскольку и Германия могла бы нарастить свой военный потенциал, что и произошло в реалии) был мотив отказа от союза с Британией и Францией, основанный на идее всех вождей советской России – идее подготовки мировой революции, ослабив для этого и Англию и Францию и Германию. Эти взгляды, по нашему мнению, несомненно учитывались, по крайней мере как гипотезы, варианты развития событий, при подготовке к отражению весьма вероятной гитлеровской агрессии.

Есть документально подтвержденные факты или достаточно обоснованные суждения, которые говорят об огромном риске и тяжести войны и в силу этого о вынужденных компромиссах, тяжелых решениях, спорных шагах, которые предпринимало советское государство, его руководство.

Уже при нападении фашистов на Польшу Германия координировала свои действия с Советским Союзом. Игорь Чубайс (Радио. Комсомольская правда. «Вечерний диван». 29 января 2020г.): «… Фактически в тот же день Советский Союз включился в процесс: немецкие самолеты летели до Варшавы по сигналу радиостанции, расположенной в Минске». А до начала нашей войны СССР (в течение более полутора лет, когда воевала Англия и Франция) поставлял Германии сырье и поддерживал с ней дружелюбные отношения.

А перед Отечественной войной была война с Финляндией. По этому вопросу может видится некий «технический» аспект, а именно выбор спорной, на наш взгляд, стратегии защиты своей страны от агрессора. Образно разница стратегий: Китай – строит стену, а Россия – отодвигает границы. Почему надо отодвигать границу от Ленинграда, а не укреплять свою территорию? Ввод войск в часть Польши затормозил гитлеровцев ну на неделю, а Брестская крепость может и подольше. А если несколько таких крепостей создать эшелонировано? То же и на границе с Финляндией. Может быть такая стратегия была бы более сильной.

Геннадий Гудков («Эхо Москвы». Блог.Умышленно забытая история. 28 декабря 2019):

«…. о нападении 30-ого ноября 1939 г. на суверенную Финляндию. За два дня (!) до начала агрессии СССР односторонне разрывает Договор о мире с этой страной, затем осуществляет … военное вторжение на ее территорию, проводит бомбардировки Хельсинки и других финских городов. …

Российские граждане уже и не помнят (да откуда им помнить, если в РФ нигде про это не пишут), что в 1940 году СССР как страна-агрессор был исключен (!!!) из Лиги Наций ….».

А перед этим Россия в лице СССР произвела на свет вот такого рода «произведение искусства» – Пакт.

По нему предполагалось разделение территории чужих государств и взятие их под свой полный контроль, да и просто взятие себе территории других государств, а западные страны в соглашениях с Гитлером не брали территории для себя – в этом видится принципиальная разница (хотя это не является ключевым вопросом в защите страны).

Но при этом нельзя говорить, что они совместно развязали войну. Все остальное – дополнительные, не основные факторы, диктуемые разными обстоятельствами.

Есть возражения по поводу взятия территории другого государства? Конечно – Захар Прилепин («Запомните дети, ничего мы с немцами не делили!». Комсомольская правда. 14.12.19.): «…. В 1939 году мы всего лишь вернули исконные украинские и белорусские земли, отторгнутые Польшей в 1920-1921 годах. … Уже в X-XI веках эти земли входили в состав Древней Руси. На этих территориях жило от 67% до 90% украинского и белорусского населения».

«За Правду» ли Прилепин: а что значит отторгнутые, и что значит вернули? Правильно ставить вопрос так: отторгнутые незаконно, Россия возражала? А вот вернули-то опять же законно или нет? И национальность населения не имеет никакого значения, важно – граждане какого оно государства. И пора закончить разговоры где бы то ни было об исконности чьих-то земель. Это было давно и неправда, законно или незаконно – только это правда.

А что касается послевоенного устройства и определения границ, то это – верно или неверно, хорошее или плохое – решение победителей, законно!!!

24 декабря 1989 года Съезд Народных депутатов СССР утвердил Постановление № 979 «О политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении», в котором подчеркнуто:

– договор с Германией о ненападении заключался… в критической международной ситуации, имел одной из целей – отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны (автор: это ключевой тезис – выбор стратегии защиты Отечества). В конечном счете эта цель не была достигнута, а просчеты, связанные с наличием обязательств Германии перед СССР, усугубили последствия вероломной нацистской агрессии.

– переговоры с Германией по секретным протоколам … никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор.

– осуждение факта подписания "секретного дополнительного протокола" от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией.

Так что дети, которым Прилепин все рассказывает – историю с географией, про то, какой же русский писатель не воюет, не учите русский по Прилепину, есть другие, более объективные авторы.

Примерно в это же время все тот же Черчилль произвел на свет вот такое произведение искусства – концовка речи в Палате Общин. Лондон, 4 июня 1940 г. (за это и за другие такого рода произведения он получил впоследствии Нобелевскую премию по литературе) (Википедия. Уинстон Черчилль. «Мы будем сражаться на пляжах» (англ. We Shall Fight on the Beaches):

«… наши материальные потери огромны. Вероятно, мы потеряли одну треть солдат…. Все лучшее, что мы могли дать, мы отдали Британским Экспедиционным Силам…

Я полон уверенности в том, … что мы способны защитить наш родной Остров, … переживем угрозу тирании, если потребуется – в течение многих лет, и, если потребуется, – одни.

…Мы пойдем до конца, …мы будем биться во Франции, мы будем бороться на морях и океанах, мы будем сражаться … в воздухе, мы будем защищать наш Остров, какова бы ни была цена, мы будем драться на пляжах, мы будем драться на побережьях, мы будем драться в полях и на улицах, мы будем биться на холмах; мы никогда не сдадимся, и даже, если так случится, во что я ни на мгновение не верю, что этот Остров или большая его часть будет порабощена и будет умирать с голода, тогда наша Империя за морем, вооруженная и под охраной Британского Флота, будет продолжать сражение, до тех пор, пока, в благословенное Богом время, Новый Свет, со всей его силой и мощью, не отправится на спасение и освобождение старого».

Ну действительно ведь блестяще!!! Читайте.

Все время войны действовала программа ленд-лиза, особенно жизненно необходимая для СССР в первый период –самолеты, танки. Взрослые и дети войны помнят грузовики «Студебекеры», мясную тушенку. Следует подчеркнуть, что поставки в начальный период в существеннейшем количестве включали действительно жизненно необходимые товары, без которых мы не могли бы продолжать войну, в т.ч. – продукты питания, цветные металлы, взрывчатые вещества и т.д и т.п. (Яндекс.Дзен. Радио Свобода. Ленд-лиз – оружие Победы. Роль западной помощи Восточному фронту. 9 апреля 2020г.).

Чего стоят хотя бы взрывчатые вещества для сухопутных сражений советской России – всего!

Была существенная помощь той же Англии в начале войны, а в дальнейшем США. Хотя основная ноша –наша собственная.

Надо обязательно отметить, что морские конвои шли в СССР с военной техникой, а потом обратно из СССР в Англию с сырьем и материалами – наша помощь!

Ленд-лиз (по закону США практически безвозмездный) был в интересах США для военной победы, чтобы СССР смог сражаться и был реализован по решению конгресса для защиты США. Помощь Англии и поставки США были в основном после 42-го года, поскольку не было веры в советскую армию после «разгрома» в начале войны.

Стоит добавить ряд объективных фактов о сложности открытия второго фронта:

– положение Англии было аховое: она полностью зависела от импорта, а подлодки фашистов в первые годы войны потопили более 2000 судов с ресурсами, топлива оставалось на месяцы и недели, да и всего остального;

– у союзников не хватало людей, поскольку шли ожесточенные сражения в Северной Африке;

– насколько трудной была высадка союзников во Францию, насколько сложной и длительной подготовка – известно; Гитлер, борясь один на один с Англией, не смог осуществить высадку в Британию;

– конечно, не стоит сбрасывать со счетов и желание ослабить СССР.

Кстати, Вячеслав Костиков (Капитализм: за здравие или за упокой? Еженедельник "Аргументы и Факты" № 6. 05.02.2020): «..финансирование Коминтерна прекратил в 1943 г. Сталин. Это было одно из требований США и Великобритании для открытия второго фронта».

Безусловно, только во взаимодействии союзников была одержана победа в Великой Отечественной войне, а тем более – в Великой мировой.

Другой «спорный» бесспорный вопрос: были пленные и даже воевавшие с оружием в руках на стороне противника, были приговоренные к расстрелу за время войны и заградительные отряды– и все это десятки и сотни тысяч человек.

!!!Но, но, но:

Война жесточайшая. Она безусловно Отечественная, но не все могли выдержать в полной мере.

Никаких сомнений в подвиге народа быть не может и не должно!!!

Не случайно Сталин: «братья и сестры». И не случайно – Великая Отечественная (а не государственная) война.

А факты все знать надо. Они как раз и говорят о неимоверной тяжести войны, и это как раз подтверждает героизм воинов, всего народа и властей всех уровней. Слава им!!!

К этой спорной теме примыкает и нравственный вопрос о позиции в отношении к жизни, к предательству:

– !!! жизнь – главное, это истина (а не государство, по сути – власть). Исключение – главным приоритетом становится Отечество во время оборонительной войны (пример ВОВ).

Однако, когда Красная Армия перешла границы СССР война осталась Отечественной, но перестала быть чисто оборонительной и возможно надо было, на наш взгляд, бережнее относиться к воинам, не следовало спешить громить гитлеровцев обязательно раньше союзников ценой больших человеческих потерь, хотя это спорная позиция, конечно, пусть специалисты решают.

– Сталин: «у нас нет пленных, а есть предатели». Прав? И – 2,5 млн пленных в начале войны, 1 млн погиб в первые месяцы войны (среди них – брат моего отца – Арон, «золотой человек»).

– Алексей Герман. Фильм «Проверка на дорогах». Кинематографически блестящий, душу раздирающий эпизод со взрывом моста, когда по нему идет вражеский эшелон, а под ним плывет баржа с русскими пленными. Дилемма. Два русских патриота, но разные взгляды – примерно на сегодняшний дискурс государственный и либеральный. Командир партизан пропускает эшелон и потом взрывает мост.

А дело в том, что здесь оба правы. Если один пропустил эшелон, а потом взорвал мост, то он несет свой крест – гитлеровцы будут потом убивать русских солдат, а ему придется горевать. Если другой взорвет мост и он рухнет на баржу с русскими пленными, то он будет нести свой крест и мысленно смотреть в глаза матерям этих русских пленных солдат.

– Предательство – желать поражения в войне стране (как сделали большевики в 1917 году)?: конечно! Идти сегодня на поводу у Запада? – А вот это смотря в чем. В продвижении демократии – это не на поводу, а вместе. А против Гитлера, это что – на поводу? А вот поддерживая диктаторов – это предательство народов стран, где правит диктатор!

– Власов – предатель. Блестящий генерал. Но какую же он совершил жизненную ошибку!

А война – для всех война – и кто не виноват и кто виноват.

Песня немецкая по происхождению, но общенациональная солдатская по сути (переведена на 48 языков мира).

Лили Марлен (Ханс Ляйп), перевод Иосифа Бродского (http://a-pesni.org. Русские тексты «Лили Марлен». Иосиф Бродский).

«Возле казармы, в свете фонаря

кружатся попарно листья сентября,

Ах как давно у этих стен я сам стоял, стоял и ждал

тебя, Лили Марлен, тебя, Лили Марлен.

…Кончатся снаряды, кончится война,

возле ограды, в сумерках одна, будешь ты стоять у этих стен,

во мгле стоять, стоять и ждать

меня, Лили Марлен, меня, Лили Марлен».

Константин Симонов: «Жди меня, и я вернусь…».

Ольга Берггольц:

«И даже тем, кто всё хотел бы сгладить

в зеркальной робкой памяти людей,

не дам забыть, как падал ленинградец

на жёлтый снег пустынных площадей».

Немцы способны на нормальные чувства, но скатились, легко скатились, как легко скатились, как легко народ скатывается, падает под влиянием тоталитарной пропаганды о его – особом народе – величии, якобы генетическом величии. Это воспитание войной – проигранной, реваншизмом или выигранной, победой.

Эх немцы, как же вы скатились к гитлеризму…

Людмила Гурченко – песни военных лет. Это лучшие советские песни и выдающееся исполнение.

Кто любит эти песни – тот и есть для меня русский патриот.

А кто любит только военные парады и гиперзвуковые ракеты – тот просто милитарист, хотя возможно и патриот.

А кто называет сегодня оппозиционных власти российских граждан предателями – тот просто националист и имперец, хотя возможно и патриот.

А еще патриот – кто любит:

– фильмы «Летят журавли» Михаила Калатозова, «Проверка на дорогах» Алексея Германа, «Они сражались за Родину» Сергея Бондарчука;

– Виктора Астафьева: повесть «Пастух и пастушка», роман «Прокляты и убиты»;

– менее известного, но не менее правдивого и трагичного Никулина Николая Николаевича (Википедия. Никулин Николай Николаевич. Книга «Воспоминания о войне». Изд.Государственного Эрмитажа. 2007г. (написана в 1975 году):

«…война всегда была подлостью, а армия, инструмент убийства – орудием зла. Нет, и не было войн справедливых …

…Надо думать, эта селекция русского народа – бомба замедленного действия: она взорвется через несколько поколений…».

Там же: Василь Быков – из переписки с Никулиным: «…Конечно, правда о войне … главная и основная так, по-видимому, и уйдёт в небытие. … старые, те, что на своих плечах вынесли главную тяжесть войны? Боюсь, что … больше всех озабочены ныне, как бы спрятать правду, заменить её пропагандистским мифологизированием, где они герои и ничего другого…». Там же: М. Пиотровский: «…Он написал книгу о Войне. Книгу суровую и страшную. Читать её больно.. потому, что в ней очень неприятная правда». Надо читать

И все-таки мы победили (Г.Поженян, П.Тодоровский):

(По главной улице с оркестром (1986), тексты песен: kino-teatr.ru›kino/movie/sov/5176/song/print/):

«А было вначале, солгать не могу,

буксиры молчали на том берегу.

…На том берегу, где мы были…

А мы покидали свои города,

И в них оставалась душа навсегда.....

За каждой спиною был свой Сталинград

И в мерзлых траншеях – ни шагу назад…

И выцвела соль у солдатских рубах.

Та соль возвращенья, как мед на губах…

И сколько бы нас не осталось в живых,

Жив голос погибших друзей боевых!

И всё таки, и всё таки,

И всё таки мы победили.

И всё таки, и все таки,

И всё таки мы победили!»

Над этим стихом можно и поплакать – от горечи и радости.

А мой отец – Александр Борисович – был на войне с самого начала, закончил войну в Румынии, эпизод: в Румынии встретил родного брата мамы –Наталии Ивановны – Ивана (армии и части пересеклись).

«Лишь тот заслуживает памятника, кто в нем не нуждается». (Уильям Гэзлитт: aphorism.ru›Комментарии›hdtmw0fgvd.html).

4.1.4.Советский занавес воздвигнут – железный рукотворный.

Советский Союз – по образному выражению Черчиля (март 1946 года) – воздвиг Железный занавес между странами СССР и Восточной Европы и остальным миром, с другой стороны.

Здесь хотелось бы привести (вынужденно кратко) высказывание Уинстона Черчиля в Фултоне (ru.wikipedia.org›Фултонская речь Уинстона Черчилля; proza.ru›2015/08/22. Борис Тененбаум), поскольку оно, на наш взгляд (людей, которые на себе испытали это время и эту ситуацию) доказательно и убедительно показывает суть ситуации и ее последствий:

«…На картину мира, столь недавно озаренную победой союзников, пала тень… Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их экспансионистским и верообратительным тенденциям. …От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы … все они в той или иной форме подчиняются … значительному и все возрастающему контролю Москвы. … это будет явно не та освобожденная Европа, за которую мы сражались…. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна».

Гавриил Харитонович Попов (ru.wikipedia.org›.Попов Гавриил Харитонович. «Три войны Сталина»): «… третья война, это уже 1944—1945 годы». Её Г.Х.Попов называет «экспансией социализма».

С окончанием войны интересы двух держав – СССР и США – вошли в противоречие. Они стремились расширить пределы своего влияния – в идеологии, в гонке вооружений, в экономике. Половина стран Европы оказалось в советской зоне влияния, и там срочно возникали просоветские режимы, руководством СССР посажены во власть коммунистические элиты (а воспитаны и прикормлены ранее Социнтерном) и были полностью подконтрольны – и руководству, и КГБ, и Советской армии.

Плюс возникла мощная волна освободительного движения в колониях против метрополий, которую СССР всеми средствами поддерживал.

В одном из яростных споров (за рубежом в 90-е годы на конференции) с двумя приятными латышками по поводу различия или сходства сталинского и фашистского режима, они привели свой убийственный аргумент – их дедушек или расстреляли, или сослали в Сибирь после войны при советской власти. Так мы с ними разошлись!

СССР не стал образцом для других стран даже так называемого социалистического лагеря. И трудно забыть – во всех странах Восточной Европы были сильные народные восстания против СССР, подавленные довольно жестоко как правило с участием советских войск.

Добавлю из личного опыта. Отдыхал в Сочи в молодости, рядом жил милиционер, он служил в Венгрии, как-то выпили – так он рыдал у меня на груди, вспоминая как стрелял из танка по окнам квартир в Будапеште.

Вернее было бы не забывать, что советские войска освободили эти страны от фашизма, а потом говорить о подчинении, принуждении к советскому социализму, поддерживаему частью элиты и народа. А в итоге часть элиты перешла на сторону народа, когда увидела его силу. «Странность» – все эти страны при первой возможности «сбежали» от благодетеля – СССР, причем в объятия конкурента – США и Европейского союза, а также военного союза НАТО.

4.1.5.Однополярный мир по Закону.

От кого СССР предпочел построить занавес: Британии почти нет, Франции нет, Германии нет и ее ограничили во всем? США в 30-е годы помогали строить нам заводы и на наш суверенитет не посягали.

Америка стала строить и построила-таки новую доктрину равновесия сил:

– исходная основа – Вестфальский мир (концепция государственного суверенитета, идея баланса сил (распределение мирового влияния между отдельными центрами силы – полюсами, деидеологизация);

Отто фон Бисмарк: «Вся политика может быть сведена к формуле: постарайся быть среди троих в мире, где правит хрупкий баланс пяти держав. Это единственная подлинная защита против формирования враждебных коалиций».

– Бреттон-Вудская система – международная система организации денежных отношений и торговых расчётов, основанная на долларе как платежном средстве и свободной конвертации валют.

– План Маршалла («Программа восстановления Европы», 1947 год) для развития в едином цивилизационном контексте без коммунистов. В осуществлении плана участвовали 17 европейских стран. По настоянию советского правительства руководители восточноевропейских стран отказались. В июне 1948 г. западные державы провели монетарную реформу в трех зонах оккупации Германии.

– Доминанта доллара – по соглашению стран для мирового порядка расчетов и финансовой стабильности, для США – больше преимуществ. Другие системы – это химеры и нестабильность, невыгодная для стран.

– создание значительного перевеса западных стран в военной мощи над Советским Союзом. Военно-морской флот и стратегическая авиация у бывших союзников уже были существенно больше, чем в СССР, что нормально в силу специфики военных сражений (у нас в основном – на суше, у них – на море, а уж потом на суше). У них было около 100 атомных бомб.

Объединённый разведывательный комитет США подготовил меморандум No 329 (4 сентября 1945 года) (history.wikireading.ru. Колпакиди А. И.Размахивая атомной бомбой) : «Отобрать приблизительно 20 наиболее важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки с СССР и на контролируемой им территории». Это был план на случай, по их мнению, атаки СССР на Европу, остающуюся вне зоны контроля СССР.

Так постепенно и построили базу Доминанты США и однополярного мира.

Есть новая могучая страна, но не империя, и строит новые взаимоотношения в форме разного рода добровольных содружеств. Да, она доминирует, но по экономическому потенциалу, и конкурируя свободно в рамках капитализма конечно, в рамках согласованного с миром нового экономического и финансового порядка. Более того, США делает все по закону и закон, во многом, принимается совместно с СССР, да еще с правом вето в Совбезе ООН.

Лидерство государства на примере США и России чаще всего определяется следующими критериями (profi-forex.org›novosti-mira. Биржевой лидер. Эксперты онлайн-журнала для трейдеров. 20 отличий Америки от России: что и почему догнать невозможно.22 октября 2015 г.):

– определение новых стандартов, которые могут стать для остальных стран предметом копирования и подражания (включая: нравственные идеалы, демократия и права человека,вооруженные силы, брэнды товаров и технологий, кинопродукция);

– Экономика США в мировом масштабе имеет вес в 11 раз больший, чем РФ;

– в США привлекает мировые капиталы уверенность владельцев в беспрекословном исполнении американцами буквы закона;

– вклад США в разные отрасли и сферы жизни человека несоизмерим с масштабами РФ.

После наших довольно многочисленных путешествий часто спрашивают – «в какой стране ты хотел бы жить?». Это один из главных критериев успешности страны и возможного лидерства. Задайте себе этот вопрос. Хотя этот вопрос может быть не совсем простым, а может – простым (для меня), поскольку: где родился там и пригодился; или Андрей Платонов: «без меня народ не полон».

Других реальных претендентов на равных пока не было, но претензии у СССР, а затем и у России (но уже со значительно меньшим потенциалом во всех отношениях) остались – прежние, идеологические, мессианские.

По общемировому закону распалась и советская империя, СССР.

4.1.6.Суверенитет народам, интересы государствам, тюрьма диктаторам.

В Америке – закон и ценности, а в России – понятия и интересы.

Дмитрий Песков (Новые известия. 14 октября 2019): «Эффект действий президента России Владимира Путина по росту суверенитета и разрушению монополярности мира трудно переоценить».

Владимир Путин (russian.rt.com›Мир›Подборка мировых новостей›520210-putin-rossiy. 6 июня 2018): «Россия была и будет суверенным, независимым государством. Это просто аксиома. Она будет таким, либо ее вообще не будет. Мы должны это понимать и осознавать. Россия не может быть государством, если она не суверенная. Некоторые могут, Россия – нет».

А может так верней: скорее власти авторитарной не будет, а Россия будет!

Хотя Президент РФ Владимир Путин в дальнейшем заявлял (gazeta.ru›politics/news/2019/02/15), что «полностью независимых государств в мире не существует», «Современный мир – это мир взаимозависимостей».

В реалии все просто: все государства делятся своим суверенитетом, включая Россию, в определенных – для своей выгоды и своих интересов – пределах, на законодательной основе – добровольно, тогда они в принципе остаются суверенными. Если не добровольно, то это оккупация или что-то в этом роде, можно мягче подобрать слова – подчинение интересам, но суть не изменится.

Отношения между государствами давно строятся не по принципу «хозяин – вассал», никто никого не ставит на колени, свои особенные интересы никто не отбирает, никто не прогибается, да это и не требуется, но хотят иметь в содружестве единые цели и ценности, желательно, конечно, и общность глобальных геополитических интересов. Например, союзники США – Саудиты имеют общие интересы с Россией в ОПЕК, а входящая в НАТО Турция закупает российское оружие. Россия остается Россией, никто не покушается на ее самобытность и величие.

А зависимость рубля от доллара, бюджета от цен на нефть? Разве это не потеря существенной части суверенитета в мирное время.

Ура-патриоты часто говорят о восстановлении суверенитета России – вставании с колен, восстановлении достоинства. Как будто у маленькой Эстонии, например, достоинства меньше. Или у Финляндии, которая проиграла войну с СССР в 1939-1940 гг., но не сказать, чтобы в моральном смысле здорово уступила.

В 90-е годы было падение экономики, потеря своей идентичности. Но ее у нас никто не забирал, просто была самостоятельная попытка трансформации идентичности – появилась реальная свобода для людей. Дальше надо было идти по этому пути через тернии! Потенциала не хватило у народа, а власть – воровала, что впрочем ничего необычного.

Различие в понимании и в принятии или неприятии проблемы 90-х в том, что кто-то хочет империю с крепостничеством и самодержавием, которую боялись и поделом, а кто-то новое демократическое государство со свободным и суверенным народом.

Россия выбирает амбициозную роль 3-го Рима, исповедует как правило антагонистические с Америкой геополитические интересы, поддерживая диктаторские или авторитарные режимы, становясь на путь изоляции от столбового направления развития Запада. Да, по западным лекалам, поскольку это наиболее продвинутые в ценностном отношении государства, уважающие традиции разных народов. Ну не на 15 век же ориентироваться! А что не нравится – никто не принуждает, на Западе тоже есть существенные даже ценностные разногласия между странами и они решаются по договоренности.

Следовало бы присоединиться к целям и принципам Конференций по безопасности в Европе – чтобы в государстве соблюдались демократические принципы, принципы свободы и уважения прав человека, а также принцип правового государства. Московское третье заключительное совещание Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1991 г.) приняло документ (osce.org›ru/odihr/elections/14310. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Извлечение). Москва, 3 октября 1991 года), в котором впервые указано, что вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, а обязательства в области человеческого измерения не относятся к числу исключительно внутренних дел государств-членов СБСЕ.

И не надо придумывать новые идеи о мировой системе безопасности – на каких основах, отличных от сегодняшних западных? – не получится, надо сближаться с позициями европейской цивилизации, а не противостоять ей, поддерживая диктаторов по всему миру. Тогда и у НАТО не будет большого стремления к расширению, никто не захочет вступать в эту организацию.

Черчиль (см. выше) аргументирует необходимость превосходства Америки (США и всего Западного мира) как гарантов обеспечения свободы и суверенитета свободных (но не тоталитарных) государств.

Стоит дополнить: а давайте сами айфоны делать, должно быть стыдно все закупать, кроме оружия. Никакого суверенитета народа нет, суверенитет государства российского – это защита власти, амбиций, внедренных в сознание народа веками. Амбиции тоже нужны, но они не должны заслонять суверенитет человека, общественных групп, общества, народа.

Авторитарные правители зачастую, да всегда, намеренно смешивают суверенитеты народа и власти. Не будет власти авторитарной, олигархической, например Президента с друзьями – олигархами, тогда умерится пыл стремления к мировой державности в ущерб качеству жизни народа. А Россия и русский народы останутся и разовьются!

Россия, судя по выступлениям ее руководителей, на словах видит интересы государства в том же, в чем и принято в той самой Америке: в достаточной для обороны безопасности, в социально-экономическом и демократическом развитии народов, в защите прав и свобод человека и общества и т.д. Хотя многое из этого в стране не обеспечивается в той же мере, что в Америке. А главный геополитический интерес России акцентируется на укреплении многополярности, в этом наверное видится панацея от всех российских бед, в т.ч. равноценное развитие своих регионов – многополярное их развитие, а не Москваполярное. Но беды – дело внутреннее, суверенитета своего вполне хватает, они не зависят от существования полюсов, наличия реально на данный момент одного полюса – США.

Не имеет значения однополярный это мировой порядок или многополярный, каждая страна несет свою долю ответственности в соответствии со своими возможностями и взглядами на свою миссию. Какие еще собственные интересы, а если есть особые, то разве кто-то мешает их обеспечению, если только эти особые интересы не мешают реализации общемировых интересов всех стран.

Так что у России, у русского народа есть и другие интересы, интересы обеспечения различных прав, о многих из которых руководители страны почти не говорят.

Русский человек живет по понятиям. Это потому что он боится закона бюрократии, самодержавия. Применение закона зависит от его трактовки чиновником.

А в Европе закон защищает, суды и парламент работают и контролируют чиновников, да еще СМИ.

В США закон – опора правления избранного шерифа и мэра, люди, СМИ требовали закона!

4.1.7.Разноуровневый разнополярный мир.

Довольно очевидно, что Америка слабеет, США не могут «управлять» миром, не в состоянии, т.к. потенциал стран возрос, США не могут справиться в позитивном смысле.

Но пока знамя полярности взять больше некому, так может быть правильнее помочь Америке? Взять на себя часть ответственности в геополитике, стать соучастником вместе с США. Россия же позиционирует себя как равноправного и равноценного партнера. А вот это к сожалению нашему весьма спорно.

В геополитическом смысле необходим противовес монополярности, но пришло время Китая вместо России, да и другие страны подтянулись не менее экономически и даже в военном отношении мощные.

В реальности противовес воплощается в противостояние России и США.

Почему и в чем это выражается?

Дмитрий Тренин (От гибридной войны к взаимному отстранению. Московский центр Карнеги. 8.11.2019):

«…Россия отказалась … интегрироваться в американскую систему на правах младшего партнера США. Более того, со временем она стала стремиться к восстановлению статуса великой державы. Америка же… сочла неприемлемым для себя партнерство с Россией на паритетных условиях, предлагавшихся Москвой. …

США …останутся … государством, руководствующимся не только национальными интересами, но и определенными ценностями, с этими интересами неразрывно связанными ….».

Беда в том, что ценности – прямо противоположные (в России – православно – самодержавно- великодержавные, а в США – демократические, либеральные), а в последнее время фактор мировоззрения выступает на первый план.

А в чем особый геополитический интерес России?:для всех и для России экономический и антитеррористический, для Европы еще интерес антимиграционный и т.д. В век атомного оружия кто-то хочет напасть на Россию? Мы уже и вооружились, и опередили весь мир современным вооружением.

Так в чем особый интерес: в нежелании, чтобы был один американский полюс. Но и этого видимо мало для России, Россия тоже хочет быть главной в мире и поэтому всячески противодействует гегемонии США во всех регионах мира, опираясь на самые консервативные автократические диктаторские режимы стран. Таков якобы ее генетический код, придуманный псевдотеоретиками и ура-патриотами.

При этом к огромному сожалению власть России забывает или ставит как второстепенный другой геополитический интерес страны – всяческое развитие собственного русского народа, общества, демократического его развития, развития генетического кода на современный лад.

Америка, США тоже действует с учетом в первую очередь своих интересов доминирования в мире.

Доктрина Вулфовица (ru.qwe.wiki›wiki/Wolfowitz_Doctrine): «Наша основная цель – предотвратить появление нового соперника…, который будет представлять угрозу схожую с той, что представлял для нашей страны СССР. … могут быть способны получить глобальный контроль в международных отношениях».

США насаждают демократию и либеральные ценности часто вопреки желаниям властей (это хорошо), но и части народа (по не основной вере и т.п.), что приводит к разрушению страны и общества. Примеров много, они известны. Но надо иметь в виду, что, с другой стороны, коалиция во главе с США в существенной мере разбила террористические организации в Ираке, Сирии, воюет с ними в Афганистане. Раньше их действия были ответом на экспансию идей советского социализма со стороны СССР и Китая (например, известный принцип домино) по всему миру.

По мнению ряда политологов стратегическая ошибка США – расширение НАТО после развала СССР на восток к границам уже России, поскольку Россия восприняла расширение НАТО, да еще включая бывшие советские республики, как экзистенциальную угрозу. И тогда Россия ощетинилась. В ущерб внутренней политике. И чем больше Россия перебарщивает с «обороной» – тем больше ее боятся. Россия сама «натягивает» НАТО на страны, а они просят, чтобы их «накрыли».

Возможно это и угроза, особенно если ориентироваться на так называемый генетический код. Но все же вопрос есть: зачем именно России сравниваться с США в мировом господстве? Почему не Китаю или Индии или ….

Все это безусловно создает геополитическую нестабильность,является взаимным радикальным жестким противостоянием, идеологическим в широком смысле слова – разные ценности и цели: русский мир против европейского, Америки. Ну не хотим мы, чтобы они были сильнее, а они удивляются, а чего-то вы сильнее с такой экономикой, численностью, технологическим заимствованием, огромные средства тратятся на вооружение, а людей подзабыли.

В итоге обе стороны ответственны за беды мира, надо меньше считаться, а больше заботиться о своем народе, его свободном развитии, об экономике.

Похоже, что одна из главных целей Путина – борьба с финансовой либеральной элитой Америки, создание ей противовеса в лице русской элиты во главе с ним, а в будущем и победа над элитой Америки.

Нам их толстяки не нравятся – американские, еврейские, арабские, китайские, индийские, но и свои не лучше. Хорошо бы все элиты «прикончить»!!! Так что опять: пролетарии всех стран – соединяйтесь.

Дело в том, что в настоящее время все больше себя проявляет тренд опоры на силу в геополитике. Болевые точки возникают в большей мере в странах с диктаторскими или авторитарными режимами. И тут геополитическая стратегия России в помощи таким режимам срабатывает, тем более, что в военном отношении Россия в первых, если не в первом, рядах. Отсюда, естественной геополитической стратегией Америки становится и будет продвигаться далее установление и развитие демократии в странах. Эти стратегии взаимоисключающие – возникли параллельно и подпитывают друг друга, увы!!!

Надежда на большую, да и малую Евразию иллюзорна, а вот то, что будет большая Азия во главе с Китаем, возможно в сотрудничестве с Россией – это много реальнее. «Прислонение» к Китаю может оказаться более пагубным для нашего суверенитета, чем идти по пути Америки. По крайней мере главным смыслом политического влияния в мире не должно быть противодействие полюсу- США, Америке.

В основном докладе на Мюнхенской конференции и по мнению экспертов конференции отмечается (Эра противостояния: что предсказали эксперты мюнхенской конференции. rbc.ru›politics/11/02/2019), что в долгосрочной перспективе Китай для США является более серьезной проблемой, а Россия – более насущной, а также что в отличие от Китая долгосрочные перспективы Москвы как геополитического противника США выглядят не очень многообещающими.

Вместе с тем, Россия с оценкой такого положения не хочет соглашаться, у нее как известно – «особенная стать».

Сергей Лавров описал в статье для журнала “Globalaffairs” своё видение места России в глобальной политике (Российское великодержавие – есть основа справедливого мироустройства. https://politikus.ru/articles/politics/71421. Илья Новицкий. 3-03-2016): (близко к тексту):

– Российское великодержавие – есть основа справедливого мироустройства.

– Уже после крещения Руси, события религиозно разделившего русскую и западную цивилизацию . …Россия всегда шла своим собственным историческим путём. В трудные времена… князь Александр Невский… выбрал путь национальной идентичности.

– Запад в процессе развития российского государства постоянно пытался ограничить роль России, отправить её на задворки мировой истории.

– После второй мировой войны СССР сыграл одну из ключевых ролей в процессе деколонизации.

Используем русскую поговорку: Не место красит страну, а страна – место. И что же Россия красит:

– нет уже империи и не будет – силов маловато, народа русского маловато. Вот этим озаботиться надо непременно, чтобы сохранить русскую самобытность, без напускного величия.

– а вот почему-то православные и греки, и грузины, и болгары – от западной цивилизации не открещиваются и к русской не примыкают.

– 300 лет под монгольским игом – идентичность- то изменилась, не те русские что в Киевской Руси, в Украине, а вот культурная ассимиляция с Католическим Западом, которую древняя Россия якобы хотела избежать (по Лаврову) во многом произошла, заимствований культурных с Запада ой-как много. Религиозной ассимиляции не произошло: хотели 3-ий Рим, были и войны религиозных иерархов с царями – договорились: цари правят, но оставляют православие как укрепляющее самодержавие. Так что дело было не в идентичности, а в амбициях самодержавия.

– российская власть тогда и сейчас – это по сути самодержавие (оттуда все идет), и хотело обеспечить свою личную идентичность, а не народа. Во-первых, Россия – ее элита!– в дальнейшем столько заимствовала у Европы в культурной и технологической идентичности, вплоть до разговора на французском языке, а во-вторых – что-то не видно потери идентичности народами Европы, в т.ч. сравнительно малочисленными – все говорят на своем родном языке, сохраняют свои традиции и обычаи, причем все это скрупулезно сохраняется. Мало того, в настоящее время даже принцип – мультикультурализма (включая мусульманские народы), который кстати не очень поддерживается министром Лавровым – вот парадокс-то сторонника идентичности!!! А вот глобализация требует демократического пути развития народов и стран, от чего воротит нашего министра и других «министров –капиталистов».

– великодержавие есть основа самоидентичности страны, но никак не основа справедливого мироустройства – не много ли на себя Россия берет, и где тогда многополярность, за которую ратует и которая в целом и определяет справедливое мироустройство!

– есть российское самодержавие – величие власти, а оно продуцирует великодержавие, веками «воспитывает» народ и его генетический код. Народ обманывают пряником величия, которого на деле к сожалению нет, только на словах, никто народ у нас не уважает – и при царе и при советской власти, увы – и сейчас.

Министр Лавров лучше бы научил приветливости своих посольских сотрудников. Где бы мы ни были в странах Американского континента – везде спрашивали: а вы записались на прием. Только после решительного напоминания, что я гражданин России и профессор из Петербурга и не должен записываться, чтобы попасть на свою территорию – тогда тон менялся. Разве что в деле вывоза российских граждан из-за рубежа посольства участвуют активно и эффективно.

– на задворки отправляли, поскольку в те времена Россия во многом отставала в культурном и экономическом развитии от Европы, так что ничего странного в таком отношении нет, так всегда и везде относились к варварам. А самодержавие – на пушках держалось, а остальное заимствовало.

– не видно – в чем же был этот особый путь, Россия во все времена развивалась в русле Европейской идентичности. Русское государство действительно практически всегда играло решающую роль в международной политике, !когда шла вместе с Европой.

– народы Российской империи и Советской империи говорили на единственном государственном русском языке. Возьмите к примеру Британскую империю, а теперь содружество наций (53 государства, в т.ч., например, «советский» Мозамбик) – язык и английский, и свой. А получилось ли у России такого уровня содружество?

– СССР просто вовлекал страны в советскую систему, расширял социалистический лагерь, «вбухивая» невообразимое количество денег и оружия авторитарным и диктаторским режимам в Азии и Африке, и где они теперь?

Министр Лавров, заканчивая свою статью, привёл блестящую цитату философа Ивана Ильина. «Великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, … вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь «концерт» народов и держав».

Слова эти правильные, но Россия бремя берет только, когда защищает диктаторов и интересы собственной власти. А надо – для решения международных задач – между народных, а не между властных. А пока моя Россия – действительно особая страна, великая лишь вооруженными силами, она будет опасна для мирового порядка.

И специально для министра можно привести еще одну «блестящую» цитату из Ильина: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе» (Википедия. Ильин Иван Александрович. Национал-социализм. Новый дух (1933). И вообще: Ильин – простой русский националист. И неужели это нравится русским диктаторам и их приспешникам? Гитлер – тоже простой, но немецкий националист. Какая идеология в основе – фашизм или православие или обе вместе – для такого философа без разницы. Действительно, «блестящий» философ.

Виктор Мауэр пишет (Спираль эскалации раскручивается: Россия и Запад (NZZ, Швейцария). Иносми.ру. 25.08.2019): «…. Если смотреть реально, то её (России) исторически сложившийся и глубоко укоренившийся страх перед вражеским окружением совершенно ничем не обоснован, тем более что западная граница России бесспорно является самой безопасной. Но как показывает опыт, … в политике чувственное восприятие возможной опасности подчас имеет больший вес, чем реальность».И тут более значительную роль….играет продвижение НАТО на Восток, происходящее с 1999 года. В каждом этапе расширения на Восток, который Запад совершенно справедливо воспринимает как стабилизацию стран и Восточной и Юго-восточной Европы, а там на основе исторического опыта считается страховкой от российского реваншизма, Москва видит сознательное нарушение данного Америкой во времена перестройки обещания не нарушать легитимных интересов безопасности Советского Союза». Видимо в политике надо опираться больше на разум, а не на чувства.

Формируется реально новая структура геополитического пространства развития – разноуровневый многополярный мир с суверенными государствами, т.е. мир становится разнополярным в соответствии с уровнем своего экономического потенциала, с тем что ведущая страна несет миру – ценности и гражданские свободы, культурное и материальное развитие, коллективную безопасность на добровольной основе, т.е. с добровольным ограничением суверенитета, помощь в реализации интересов всех стран. Конечно, странам приходится, к сожалению, считаться с военной силой в условиях «атомного равновесия».

Факт по ВВП стран (Александр Минеев. «Один миллиард евро в день». novayagazeta.ru›articles/2019/04/10): рост экономики Китая в 2019 году был равен всему ВВП России: «Это все равно, что Китай за год прирастает на целую Россию».

Анекдот из Интернета (zen.yandex.ru›Яндекс.Дзен.anekdot.ru): «Занимательная астрономия. Площадь Плутона равна площади России и…обладает такой же инфраструктурой».

Наш зарубежный опыт: Россия – держава, которую «никто не знает»: во многих странах нет в справочниках сведений о России, где консульство, как туда звонить и т.д.; спросите в любой стране – какой русский товар в продаже: никакого; очевидно однобокое развитие страны, нацеленное на передовые военные технологии.

В целом возможности России быть равновеликой США мировой державой прошли, да и в этом необходимости нет. Оставим как приятное воспоминание, как элемент великой русской культуры!!!

– царская Россия была мировой державой;

– советская Россия до войны строила Социнтерн, в этом ее мировое величие и значимость;

– во второй мировой войне Россия по сути принимала участие как защитник от уничтожения народа, своей территории, независимости страны, отечественная война была, стране было не до мировых амбиций;

– после войны советская Россия стала мировой державой за счет победы сил антигитлеровской коалиции, инициируя «революции» локальных террористических групп бедного населения (пользуясь сегодняшней терминологией), снабжая их оружием и деньгами, названные национально-освободительными движениями, которые необходимы, но которые могли и часто проходили мирным сопротивлением, путем соглашения с метрополией империи, как например – Австралия, Канада, Индия и другие.

– этот метод позиционирования себя в качестве мировой державы, но поддерживая уже не террористические группы населения, а автократические режимы стран по подавлению оппозиции, собственного народа, Россия отчасти сохранила и в настоящее время.

Позиционирование-то есть, но сути не видно – что Россия несет миру, без чего страны мира не могут существовать и развиваться как суверенные страны со свободным народом.

«Мы ни с кем не собираемся воевать, но мы создаем такую ситуацию в сфере обороны, чтобы никому в голову не пришло воевать с нами»,– сказал президент РФ Путин (интервью ТАСС по: Комсомольская правда. 2.03.2020).

Но ведь 75 лет Америка была впереди здорово в армии, и не взбрело нападать. Главное: право против бесправия. Достаточная оборона должна быть, даже при слабоватом экономическом потенциале. Но мы рвемся вперед и сильно, хотя по общей военной мощи отстаем, впереди по высокотехнологичным. Глава государства отметил, что впервые за всю историю существования ракетно-ядерного оружия, включая и времена СССР, Россия никого не догоняет в этой области, а идет впереди всего мира.

Но сначала надо о людях подумать – социальное обеспечение, медицина, образование, инфраструктура, потом поднять экономику и технологии для нее, а потом уже решать военные задачи. Разве что есть качественная медицина «мобилизационного» характера (как при эпидемии), которая в рядовой обстановке некомфортна для простых граждан. При эпидемии Россия показала, что есть и интеллектуальный потенциал, и власти, включая президента РФ Владимира Путина, сработали хорошо, впечатляет. А во всей Америке – наоборот: в обычной ситуации лечиться комфортно, а при эпидемии не получилось (возможно поздно спохватились, да и не готовы к мобилизации).

У России и Америки разные типы управления, а отсюда и экономики: у нас централизованное и мобилизационное-государственное, готовое к действию в условиях войны и эпидемии, у них децентрализованное и частное, для мобилизации требуется ввести в действие специальный закон об оборонном производстве, чтобы принудить корпорации выпускать необходимую в частности при эпидемии продукцию.

Центром притяжения Россия вряд ли станет – могут бояться, но не прислушиваться и уважать. Россия, однобоко развитая в военном отношении, является квазисупердержавой, представляет как и во времена СССР, в «тяжбе» с США квазидвуполярную систему.

Стратегическое видение Президента России, которое он озвучил на встрече с Макроном – президентом Франции, состоит в том, что главной мировой площадкой становится «Большая двадцатка», в которой представлены и Россия, и Китай с Индией. Путин отметил, что мы не хотим быть частью западного мира, потому что не считаем себя его частью, Старый Свет и Россия могут быть не частью одного целого – но стратегическими партнерами. И важнейший, на наш взгляд тезис (zen.yandex.ru›Яндекс.Дзен.Политика 23.Макрон демонстрирует Путину непонимание России.20 августа 2019): «Если, конечно, Европа перестанет быть атлантической, перестанет быть ведомой частью Запада, станет самостоятельной, вспомнит о том, что она является частью Евразии». И далее, что России нужна более самостоятельная Европа как раз для того, чтобы не было никакого атлантического проекта, чтобы окончательно (это видимо невыполнимая мечта Путина – и стать во главе Евразии) закрыть эпоху, когда «Большая семерка» диктовала миру свою волю.

Но тогда вопросик: а когда «Большая восьмерка» диктовала – это приемлемо? Припомним (см. выше) – доминанта США (а значит и «Семерки») установлена по, фигурально говоря, Закону (как было видно предполагает много условий), принятому мировым сообществом, и менять Закон можно, но очень невыгодно никому, включая Россию. Изменение Закона предполагает главное условие – быть для всех притягательной страной, а до этого России очень и очень далеко. Может Россия коммунизм хочет предложить строить вместе с Китаем – никто не захочет.

Пора понять: самодержавие проиграло демократии, православие проиграло множественности религий и церквей, народность проиграла свободе личности. Такова долгосрочная тенденция общественного развития. Дело в другом: остается вечный спор Америки и наследницы Византии – России за первенство в многополярном мире. Это уже должно быть и есть в реалии в прошлом!

Давно уже в реалии нет однополярного мира. И «семерка» «диктует» по правилам цивилизованного современного мира ценности и несет ответственность, помогая другим странам в развитии цивилизации народов. Многие демократические государства и народы достаточно с добровольным ограничением суверенны – страны ЕС, страны Скандинавии, даже Норвегия имеет достаточный суверенитет в НАТО, Аргентина и другие, Вьетнам и другие и т.д., арабские страны, Иран, Индия, Китай

Однополярность преобразуется в разнополярность, разноуровневость.

Мировых полюсов тоже больше нет, вместо них можно гипотетически, представить такую структуру геополитического пространства:

– в настоящее время один, но будут два центра доминирования и ответственности за мировой порядок на основе соблюдения общечеловеческих ценностей и традиций суверенных государств – США и Китай; они будут опираться на союзы соединенных государств с государствами –лидерами во главе: Атлантический (США), Евразийский (Китай).

– центры силы на основе мощного военного и экономического потенциала, центры соблюдения баланса равновесия и разнообразия сил – Россия, ЕС, Япония, Индия и другие крупные экономики мира – Индонезия, Бразилия, Мексика и т.п.; они будут учитывать позицию союзов равноправных суверенных независимых государств: Европейский, Исламских государств (шииты , сунниты ), АСЕАН , БРИКС

– многорегиональные державы – Россия

– центры региональной силы – Пакистан, Турция, Саудовская Аравия, Иран, ЮАР, Израиль и т.п.

– суверенные государства, чувствующие пульс мира и способствующие его стабильности – Финляндия и т.д. и т.п.

Также образуются международные структуры и содружества государств, регулирующие отношения между суверенными странами.

В этой структуре наиболее обоснованно может быть отведено особое место России как многорегиональной державе, стратегически влияющей на страны ряда регионов мира, расположенных по периметру ее границ. Влияние на данный период зачастую сводится к снабжению газом и оружием, поддержкой суверенитета авторитарных режимов, а не демократического и культурного развития народов. При этом в каждом таком регионе существует конкурентная России суверенная страна.

Следует искать новые методы обеспечения стратегической стабильности и равновесия в мире с нашим участием, не обязательно в союзе с Америкой, но и не в противодействии ей. Иначе война. Конечно, «нищему пожар не страшен», но людей жалко – и русских, да и американских тоже.

Верно выбранное место должно диктовать России новую стратегию собственного развития: продолжать стремиться к укреплению исторического чувства величия, но не как силовой державе, а как модели равенства людей, более справедливого распределения доходов, избавления от чужих и своих!!! «толстяков», образца культурных и научные достижений, создания инновационных товаров для улучшения качества жизни людей, а не продукции для их уничтожения, образца практики по развитию общества, человека, а не подавления его свободы.

Такой державой уже является США и объединенная Европа. Китай имеет потенциал, хотя многого из перечисленного ему не хватает.

Вот пусть они и пыжатся, а России торопиться не надо, может только пуп надорвать. «Жить хорошо. А хорошо жить – лучше».

Обидно читать такие слова: Лилия Шевцова (Мир устал от России. Новые Известия. 4 ноября 2019): «Унизительно не то, что нас перестали уважать и нам не верят. Унизительно то, что нас считают безнадежными. … западные прагматики говорят: русских не изменить; но с ними не стоит ссориться. Будем делать вид, что они нам интересны; будем с ними обсуждать планы, которым не суждено сбыться. Лишь бы они нам не гадили.….отношение, как к обреченному анахронизму».

По нашему мнению, все эти построения державности, супердержавности, сверхдержавности являются в основном игрой воображения народов государств, питаемой амбициями их руководителей и элит, игрой зачастую небезопасной и вредной для благосостояния и развития общества.

Тем более, что в долгосрочном периоде России вряд ли удастся сохранить стратегическое величие. Стратегическую самостоятельность, суверенность будем надеяться удастся сохранить, поскольку при исчерпании природных ресурсов – а это когда-то произойдет и не в таком уж далеком будущем – Россия не будет представлять особый интерес для крупных (не говорим для великих, супер и прочее) держав, хотя бояться будут и влияние в этом отношении останется, но оно – без реального, а не только военного величия – будет невыгодным и ненужным для самой России.

Сегодня кроме США на статус державы могут вполне по экономическому и военному потенциалу, по качеству жизни населения претендовать целый ряд вышеперечисленных государств. Но они по собственному выбору – не желают, для их народов не требуется, они прекрасно живут без надуманного величия, «довольствуясь» гордостью за свои вполне независимые высокоразвитые во всех отношениях социально ориентированные влиятельные в мире и притягательные для других народов страны.

Оставаться крупной экономически и технологически все более развитой державой, с высокоразвитой русской культурой, которая помогает становлению независимости странам, инвестирует в другие экономики, способствует устранению диктаторских режимов и освобождению от них народов может быть целью формирования новой России.

Хотя и это пока сделать для России нелегко.

Известно, что доля России в мировом ВВП составляет около 2%, а у США, ЕС, Китая – в районе 20%.

Справочно (Анастасия Стаханова. Не можем повторить. Lenta.ru. Экономика. 29 мая 2018): Основными показателями экономического развития государства считаются ВВП на душу населения и Индекс человеческого развития, по уровню которых Россия занимает 64 и 49 места в мире соответственно. В индексе глобальной конкурентоспособности Россия занимает 43 строчку, прочно закрепившись между Латвией и Кипром. К слову, ВВП американского штата Калифорния выше ВВП всей России.

Блог.«Неприятная правда».Страна окраин. Часть 1. 7 мая 2020:

«....Вот только проблемы России – нам всегда мало того, что мы имеем. Мы так и не научились ценить просторы и берёзки, так как наше руководство всегда тянет отстаивать имперские интересы РФ то на Ближнем Востоке, то в далёкой и непонятной Африке.

…Имперские амбиции. Мечты о мировом господстве, "русском мире" – вот что терзает сердца и души наших руководителей.

…Пора бы уже сосредоточиться на домашних проблемах, а не мечтать "присвоить" маленькую квартиру соседей. Только тогда и заживём.

С уважением, Иван Вологдин».

Вместе с тем, Россия признана одной из самых могущественных стран мира (рейтинг по итогам 2019 года опубликовало издание U.S. News & World Report). В основу рейтинга легла оценка экономик, влияния на политической арене, военной мощи, лидерства в мире и участия в международных альянсах (Ведомости. Экономика. 03 сентября 2018).

Формула России: военная держава глобальная – куда ракеты достают, а держава многорегиональная – куда ВДВ достает.

За военной мощью России скрываются огромные расходы.

РБК: «Росстат при публикации сведений о размере, структуре и динамике ВВП за 2011–2017 гг. засекретил данные о 4,75% ВВП (около 4,1 трлн руб.), касающиеся расходов на вооружение и научные исследования»(vedomosti.ru›economics/news/2018/09/03).

В долгосрочном периоде Россия при исчерпании природных ресурсов или появление искусственных может придти в упадок, поскольку главный ресурс – народ, а его все меньше и хуже качеством (грамотные и предприимчивые уезжают, медицина и образование финансируются как в СССР по остаточному принципу, кроме мобилизационной медицины) и остается одна возможность остаться державой – атомная бомба.

Похоже, что Москва создает "мировую сеть своеобразных правителей" – Россия вмешалась во внутренние дела Судана, Сирии, Венесуэлы и других государств, чтобы там закрепились подконтрольные Москве "режимы".

Григорий Явлинский ( «Россию готовят к войне…». Новые Известия. 5 апреля 2019): «Пропагандируют. Пугают. Угрожают. …В стране есть силы, которые к этому стремятся. Им безразлично, что ВВП России – менее 2% от мировой экономики и что теперь огромная доля всего, чем располагает наша страна, уходит на гонку вооружений (и заодно нещадно разворовывается)».

Логика путинских стратегов – не защита населения, а нанести максимальный ущерб США и их союзникам. Путин – мы будем делать, что и они – НИОКР. Но производительность труда в России в 5 раз меньше. Гонка вооружений возможно станет критическим экономическим бременем».

А есть и теоретики оправдывающие мировую державу пусть и военную, пусть и к войне ведет.

Александр Проханов полагает, что мы присутствуем при настоящем переделе мира (Изборский клуб. Интервью радиостанции «Эхо Москвы».10 октября 2019): «… по существу Россия заключила, видимо, видимый или невидимый, военно-политический союз с Китаем. Это колоссальное явление. Оно должно перелопатить и перераспределить все мировые центры силы…«создается абсолютно новая военно-стратегическая система, которая ослабляет американцев».

Китай усиливает, а Россию – переподчиняет?

Для державности надо задуматься о ценностях, которые страна несет миру (конечно, на добровольной основе – для народа). Так:

– США: продвигают свободу и демократию.

– Европа: продвигает общечеловеческие ценности.

– Китай: продвигает китайцев во все страны, их труд.

– Россия: продвигает русский мир – уметь воевать, завоевывать, разделять мир по интересам, называя это обеспечением суверенитета, суверенитета диктаторов. А вполне может продвигать великую русскую культуру как самоценность.

Отстаивание суверенитета страны, а фактически правления существующей власти и олигархии лежит в основе и другого процесса – стремления к военному паритету с США.

Требование военного паритета выглядит странным: у России достаточно средств сдерживания любого возможного противника, существование России не становится более безопасным при вооружении сверх необходимой обороны, военного потенциала более чем достаточно для обеспечения своей геополитической роли ведущей многорегиональной державы, кардинально влияющей на мировой порядок в благоприятном для стран и их народов развитии.

Вот верная позиция, причем страны по экономическому и людскому потенциалу в несколько раз более мощной, чем Россия: Канцелярия по делам печати Госсовета КНР опубликовала "Белую книгу по национальной обороне Китая в новую эпоху" (Илья Полонский. Военное обозрение. bmpd.livejournal.com.25 июля 2019):

– Китай не участвует в гонке вооружений с какой-либо страной. Государство сохраняет минимум ядерного оружия для обеспечения национальной безопасности.

– нельзя угрожать ядерным оружием ни при каких обстоятельствах, особенно регионам, которые не обладают подобным арсеналом.

– Китай выступает за окончательный и полный запрет, а также полное уничтожение ядерного оружия.

Ранее уже было стремление запретить атомное оружие: в 1946 г. американец Барух огласил план тотального запрещения ядерного оружия, вошедшего в историю под названием «План Баруха» (План Баруха.ru.wikipedia.org). Советская дипломатия на конференции ООН – в привычном ключе «завести рака за камень» – выдвинула идею отказа от использования атомной энергетики (у нас ведь нефти и газа «завались»). После провала «Плана Баруха» и ответной советской инициативы в мире началась ядерная гонка вооружений.

Для истории стоит вспомнить, что это был тот самый Барух, который после революции в России вместе с Хаммером и Гарриманом по приглашению Ленина взялся за восстановление народного хозяйства Страны Советов. Одними из первых заводов, построенных американцами в России в 1920-1930 годах, были тракторные заводы в Волгограде, Харькове и Челябинске. Эти заводы имели двойное назначение: здесь стали производить танки, бронемашины и прочее вооружение. Необходимые для армии автомобили производили на двух главных заводах – Горьковском и им. Лихачёва, который был построен насубсидии Генри Форда в 1930-х годах. Американскими компаниями были также построены два огромных сталеплавильных завода – в Магнитогорске и Кузнецке.

Итого: о державности и геополитике:

Юрий Быков (Википедия. Быков Юрий Анатольевич. «АиФ».14 июня 2017): «Я не за Собчак и не за Путина. Я за Ивана Иванова, который работает шахтёром в Воркуте».

Булат Окуджава. «Песенка об Арбате»: «Ах Арбат, мой Арбат, Ты – мое Отечество».

4.1.8.Русские не прощаются и не уходят.

Англичане уходят не попрощавшись, евреи прощаются и не уходят, русские более логичны – не прощаются и не уходят (вы ж нас пригласили, кстати так же русские не так уж редко действуют и на личном уровне, не уходят из гостей пока все не выпьют, да еще пошлют за водкой – такова культура привычки, таково воспитание), а американцы более креативны –приходят не здороваясь и уходят не прощаясь.

А начнем рассматривать эту проблему со стороны практики как критерии истины, а именно – как проявляется русофобия и есть ли она в странах Америки. Тем более, что наша практика довольно обширна и основательна. Ведь мы с женой посетили примерно 80 стран мира. И не просто посетили – смотрите направо, повернитесь налево. Мы путешествовали в основном самостоятельно, зачастую на машине, и почти в каждой из 80-ти стран путешествовали подолгу – две недели – месяц и более, самостоятельно общаясь свободно с жителями. Это были страны разных континентов – почти все страны Европы – 10 раз из Петербурга на авто до Испании и Португалии, до Великобритании, до Израиля, Американский континент – почти все страны, 5 раз в США и так и на авто, страны Северной Африки, Юго-Восточной Азии, Китай конечно, Япония, Иран, Турция, Австралия и др. Плюс командировки и стажировки – по два месяца и короткие, участие в семинарах и конференциях, где были и просто беседы, разъяснения своей позиции и познание их правды, их таких же как у нас традиционных ценностей.

Никогда нигде ни разу нас не то что не обидели, а наоборот всячески помогали – советами, пищей, кровом, везде были к нам приветливы, дружественны – как отдельные люди, как служащие организаций всяческих, так и собственно организации – в основном университеты, т.е. есть масса примеров позитивного отношения и ни одного! – отрицательного: со стыдом должен признаться, что организации (университеты, фонды) помогали нам материально как гражданам слаборазвитой страны – России.

Иосиф Бродский (Избранное/Иосиф Бродский; М.: КоЛибри, 2010).С видом на море (Октябрь 1969).

«Приехать к морю в несезон,

Помимо матерьяльных выгод,

Имеет тот еще резон,

Что это временный, но выход

за скобки года, из ворот

тюрьмы….»

Для справки:

– первая из десяти автомобильная поездка в Европу: 8 виз, 500 долларов на все про все, спали половину времени в авто – «Жигули».

– я – водитель, жена – штурман, везде ехал без навигатора – зрительная память и реакция хорошая, без тревоги.

– самые трудные, придирчивые, недобрые границы и таможня – увы, российские, эпизодов десятки – суть одна.

– не забуду никогда друзей, некоторые до сих пор – Фердинанды Айви и Хендрик, Доменик Мартин-Роветт, Жан Бланков, Клара и Руди Лейнер, Клаудиа Штреле, Берндт Хамм, Рональд Герике, Володя Линдер и другие, другие случайные-неслучайные.

Эпизоды:

– выяснил в Гусанус Хаусе (жил два месяца в общежитии в Трире, Германия) – китайцы и тайваньцы разные нации по их мнению;

– в Эммаусе (жил три недели по случаю) – турки и курды разные народы по мнению турка;

– Совет ветеранов в Израиле – почтенная организация;

– в Салониках на стоянке представляюсь грузинскому греку – Михаил, ответ – Одисей. Я- ООО, он – а, здесь никто не знает. Даже греки эволюционируют.

– Польша, пограничник, возвращая паспорт дружелюбно: «Миша, паспорт».

– Польша, маленькая гостиница, денег нет, заказали суп. Несет две рюмки водки на меду – презент от хозяина.

– Англия, стоянка. Спрашиваю у шофера грузовика как проехать, в ответ дарит свою книгу карт Великобритании.

– Уэльс (Великобритания): руководитель семинара селит нас у своей подруги профессора. Она уезжает, показывает как работает плита, холодильник и прочее, отдает ключи от красивого старого дома и все.

Такого рода эпизодов – десятки.

Никакой русофобии, просто политика руководства России не нравится – ни внешняя, ни внутренняя (несвобода). «Не надо путать свою шерсть с государственной». Лучше сказать – с отечественной.

Ура- патриоты утверждают, что усиления России всегда боялись. И это верно. Но возможно боялись не просто так! Поизучаем историю и современность в этом отношении.

Безусловно имеется геополитический корень так называемой русофобии (очевидно также и англофобии, а позднее и американофобии) – борьба империй. Россия провозгласила себя 3-м Римом, т.е. видела себя одним из мировых центров влияния на мировое развитие.

В основе такой позиции лежит представление о русской идее как совокупности понятий, выражающих историческое своеобразие и особое призвание русского народа, православной монархии. Русская идея содержит представление о русском народе как богоносце (Святая Русь), нечто мессианское, мистическое.

Американская исключительность, в отличие от русской, опирается на достигнутые реалии – политические и религиозные институты, отстаивание свободы, неотъемлемых прав человека, демократии, республиканизма, верховенства закона, гражданской свободы, частной собственности и конституционного правительства.

Существует справедливое мнение, что основное противоречие «русской идеи» с Америкой лежит в области отношений общества и государства. Если на Западе исторически возобладал принцип «государство для людей, а не люди для государства», то «русская идея» предполагает подчинение общества бюрократии, использующей государство в своих собственных корыстных интересах.

Другая основа так называемой русофобии – нелюбовь к отстающим в цивилизационном развитии, их варварскому поведению. Киплинг писал, что русские – особая нация. имперская, агрессивная, скорее Азия

Россия пыталась доминировать в мире в регионах, не обладая должным культурным и экономическим потенциалом, а за счет несоразмерного развития вооруженных сил, что не могло не пугать все больше Америку. Эта линия развития сохраняется и в настоящее время.

Россия в силу исторической амбициозности, ложно понимаемым величием (только военным) – и это становится ее главным национальным геополитическим интересом – не желает признать главенствующую роль США в мире, однополярный мир, хотя он де факто давно таковым не является, а Россия все в меньшей мере соответствует равенству во влиянии на другие страны с США и Америкой в целом, т.е по сути угрожая военным столкновением с Америкой (что взаимно происходит: США угрожают России).

Америка «не остается в долгу» и все более в 20-м веке действует методами противодействия России и сдерживания ее амбиций, отвергая ее интересы, причем также использует для этого наращивание военного потенциала, расширения военных союзов, в первую очередь НАТО.

Поднимая несоразмерно экономическому свой военный потенциал Россия обрекает на отставание развитие своей страны, своего народа, отставание в качестве жизни, а кроме того действует при этом авторитарными методами, пропагандируя советский крепостнический менталитет, насаждая новое крепостничество.

Россию в прежние века англичане привлекали, направляя в полезное для европейцев русло – на помощь полякам и австрийцам против турок, пруссаков, Наполеона. А потом насторожились, когда русские не останавливались, а шли дальше. Пришли и помогли и ….не уходят!!!

Чтобы не было угрозы границам, Россия …их отодвигала!!! И… навсегда!

Так формировалась Новороссия бог знает когда, так в 20-м веке решалась проблема границы с Финляндией.

Кстати, о проблеме разделенного русского народа, о чем так сожалеет Президент РФ. И можно сожалеть, но – кто разделил русский народ? Да сама же Россия, которая освободила другие страны и – по привычке – там и оставила освободителей. Почему – то они там остались, причем заняли рабочие места, престижные, квартиры местных жителей (двери в квартиры не запирались). А к себе домой не вернулись (мнение со знанием дела: мой отец и ряд близких родственников жили после войны в Риге, дядя Федя – начальник ГАИ г. Риги, автор там закончил первый класс обучения). И если президент так за них переживает – почему бы их не вернуть, предложив конечно благоприятные условия.

Вот ни американцы, ни англичане в Европейских странах, в Японии и т.д,, которые они освободили, не остались, не устанавливают у них подчиненную им систему управления!

Безусловно настораживает претензия на сверхдержавность, поскольку не вполне обоснована экономическим потенциалом. Значит видимо Россия намеревается решать все проблемы силовым и захватническим путем. Китай и Индия, потенциально экономически более мощные государства. У них нет амбициозных устремлений быть на равных с Америкой. Паритет почему-то Китаю не нужен, у него атомного оружия в 10 раз меньше.

На Россию англосаксы никогда не нападали, гитлеровцы напали сначала на Англию, а потом на Советский Союз, то же – с Наполеоном.

Не государство русское хотят уничтожить англосаксы, а авторитарный режим, остается угроза свободы человеку, за которую сражались страны , начиная с древней Греции.

«Не будет у России, и никогда ещё не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только Россия их освободит, а Европа согласится признать их освобождёнными». Так писал Фёдор Михайлович Достоевский (Дневник писателя. 1877. Ноябрь. Собр. соч. в 15 тт.Т. 14).

Так и случилось. Но великий писатель, один из благовестников русской особости не хотел видеть: иначе быть не могло.

Блогер СпортКар (zen.yandex.ru.12 декабря 2019): «…Ведь страх перед «всеславянской империей» не возник на пустом месте. Этот лозунг ещё в 1840-е годы выдвинули русские т.н. славянофилы. Во время Крымской войны поэт Фёдор Тютчев призывал императора Николая I восстать «как всеславянский царь»…. Если бы это выдумали где-то за границей… Так ведь нет – всеславянская империя в подчинении у России была мечтой русских патриотов….

А что, если это «славянское значение и призвание» существует только в мозгу у русских, а прочие славяне этому органически чужды? …Зачем она, действительно, нужна им?».

А зачем она, в таком случае, нужна нам, русским?

Андрей Кураев (Эхо Москвы. «Особое мнение». 26.12. 2019):

«…Хорошо, а что родственно сталинизму? … между режимом Пол Пота и нацизмом можно провести все-таки какую-то параллель? … Неужели же немецкий нацизм был такой уникальный феномен…?

А когда я смотрю, что у них одинаковая музыкальная культура, одинаковая архитектура, одинаковая риторика, одинаковая стилистика, одинаковая политика, в конце концов? …да, есть сущностные вещи».

Ну и по «мелочи»:

– а подавление восстаний стран Восточной Европы, танками людей давить – ее конечно будут бояться;

– а страна, где авторитарное правление, где полная несправедливость людей перед законом, крайнее неравенство в доходах и качестве жизни – ее конечно будут бояться;

– а страну, которая везде поддерживает диктаторов – ее конечно будут бояться;

– страна которая все импортирует, а науку и производство ориентирует в первую очередь на создание вооружений – ее конечно будут бояться;

– а организация «государственного» допинга спортсменам – ее конечно будут бояться;

– а страна, где изобретают инновационные способы убийства противников (полоний, «новичок») – ее конечно будут бояться.

Боятся политики авторитарного правления и правителя.

Термин русофобия, выдвинутый нашей властью, является насквозь лживым. К российской культуре, русскому народу у Америки и ее народов существует полное уважение и даже любовь. Но постепенно нарастает и нелюбовь к народу, который все терпит.

А русофобии пока нет.

Надо самим меняться, а не сетовать, мы часто называем – чечмеки, хачи, черные – любви не прослеживается что-то, да и антисемитизм бытовой силен по-прежнему.

Ах, русофобия наша, русофобия.

4.2.Россия – развитая страна с инновационно недоразвитым «русским миром».

В Америки строят быстрые автомобили, а в России –быстрые ракеты.

4.2.1.«Русь, куда несешься ты?»

Вопрос, который постоянно задается и на который Россия – как сказал великий Н.В.Гоголь – " не дает ответа ".

Неопределенность развития России, ее общества, его устремлений, постоянный поиск целей и способов развития – все это является особо острыми проблемами для страны и народа, хотя и не исключительными, скорее типичными для всех наций, но, повторимся, особо значимыми, зачастую судьбоносными, а также специфически проявляющимися в современный период. Тому есть внутренние и внешние причины.

Состояние российской власти, российского общества и экономики можно образно описать понятием "измененные состояния", взятым из психологии, примененным к проблематике социальной психологии, характеризующим нестандартность, определенную ненормальность, не установленность норм восприятия действительности, поведения и традиций. Сегодня такого рода состояние проявляется в измененной структуре общества – по любым типовым группам, стратам, измененной структуре материального потребления, измененными интересами и ценностями, не типичными для достаточно развитой экономики, культуры, нации.

Здесь еще раз уместно отметить: а Россия знает куда и зачем идет? Пока Россия нацелена только на все большую добычу нефти и газа и продвигает своих толстяков. А какую волю она готова «диктовать», проповедовать, продвигать миру в отличие от Америки?

Другая проблема – процесс глобализации, в первую очередь возникший как способ повышения эффективности экономики развитых стран – США, Японии и стран Европейского Сообщества, – опирающийся на теорию и практику формирования так называемого открытого общества, за счет вовлечения в свою экономическую среду всех стран, распределяя производство с выгодой для своих экономических интересов.

Ссылка при этом на общечеловеческие глобальные тенденции развития, воздействие на развитие общих угроз – экологических, например, – верна, но не является определяющей.

Процесс глобализации из-за вышеуказанной глубинной причины его возникновения сопровождается антогонистическими противоречиями между странами – инициаторами процесса и остальными, поскольку вызывает относительное экономическое отставание последних, все более делая их зависимыми в своем развитии – причем не только в экономическом, но и в культурном, нравственном отношении, увеличивая меру неопределенности в развитии экономики и общества.

4.2.2.Америка многовекторно развитая страна, а Россия – неравновекторно развитая.

Юлия Латынина, 2019 год: «На гиперзвуке мимо Нобеля.

Наша страна со свистом пролетела мимо трех премий – медицина, физика, химия. Ни одного имени россиянина. …

Но могли бы оценить достижения России. В области медицины сбор денег смс-ками на лечение. В физике полет ракеты-убийцы с ядерным двигателем. А в химии, конечно же, подвиг создания «Новичка» и получения чистого полония.

Остались три премии – литература, экономика, за мир.

Здесь у нашей страны позиции крепкие. Поэтому будем надеяться.

В литературе – пьеса Мединского «Смута». В экономике – передовой опыт выращивания властями друзей-миллиардеров. В области защиты мира, конечно же, – создание Лугандонии или деятельность пригожинских наемников в Африке».

Тем самым пространство научно-инновационного процесса в России сужается – до разработок вооружения.

Меняется конфигурация научно-инновационного пространства: искривление, у народа формируются «оптические» иллюзии, измененное состояние, да и задачи бизнеса искажаются, экономика деформируется. Искажение приоритетов в экономике в сторону военного производства и инноваций и технологий, по сути остаточный принцип по прежнему к финансированию образования, медицины, инфраструктуры городской и малых городов и деревенской.

Военные технологии требуют решения сверхзадач, которые понадобятся возможно в гражданских технологиях нескоро, а то и вовсе не нужны, а необходимы совсем другие.

Отсюда большее внимание прикладным звеньям научно-инновационного процесса, скорым результатам, меньшие усилия делаются в фундаментальных иследованиях.

Путин: "Искусственный интеллект – это будущее не только России, это будущее всего человечества. … Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира. … мы, если мы будем лидерами в этой сфере, также будем делиться этими технологиями со всем миром, как мы сегодня делимся атомными технологиями, ядерными технологиями"

Что-то не видно что мы делимся атомными технологиями (поставляем готовые станции), да и никто не делится.

Не стоит сомневаться, что в России и в Америке в первую очередь технологии искусственного разума будут создавать для создания нового оружия!!!

Кстати, моя гипотеза о давнем секрете перевала Дятлова: взрыв малой атомной бомбы на небольшой высоте, ядерного чемоданчика. Это и военный секрет до сих пор, и возможно секрет о нарушении международного соглашения о запрете испытаний ядерного оружия. Или что-то в этом роде: другое секретное оружие и нарушение международных обязательств.

В России происходит инфраструктурное, размещенческое, социально-политическое, оборонно-наступательное, политико-гражданское, властно-личностное искажение стратегии развития и инновационной стратегии.

И сейчас одним из направлений инновационной стратегии России является технологическое заимствование для производства мирной продукции, а военные технологии – сами придумываем.

Такая однобокая стратегия ведет к неэффективности экономики, к отставанию от Америки в социально-экономическом развитии, особенно заметное в пространственном, региональном измерении и конечно в отношении к человеку, его потребностям:

– наши ура-патриоты носят иностранные костюмчики и ездят на иностранных авто по запущенным территориям России, ходят по неубранным дорогам городов (а в деревнях они вообще не бывают), а детей своих лечат и учат за рубежом или на худой конец в Москве;

– эпизод: звоню из справочной службы Сан-Франциско в Аэрофлот в Лос-Анджелесе – бесплатно!, полчаса! (поскольку представительница Аэрофлота все это время морочила мне голову);

– и много, много т.д.

Воспроизводится инновационно недоразвитый русский мир. И это долгосрочное отставание, и миру от нас все меньше помощи и меньше от нас отдачи, вклада в развитие, влияние на позитивные тенденции развития стран во всех аспектах.

И зачем такой недоразвитый мир расширять?

4.3.Украина, которую Россия потеряла.

США строят стену на границе с Мексикой, а Россия – держит границу с Донбассом открытой.

4.3.1.Киевская Украина и Московская Россия.

Киевская Русь – корень 3-х народов, мать трех славянских государств.

Название «Киевская Русь» возникло только в конце 19 века, подразумевая суммарно территории Московской Руси и Литовской Руси (ru.wikipedia.org›Киевская Русь).

История создания России и Украины, образования русского и украинского народов весьма противоречива, понимается по разному. Можно считать, что Киевская Русь – это все-таки Русь, а можно считать, что Киевская – то-есть Украина.

Валерия Новодворская (ru.citaty.net›tsitaty): «Украина – это та Русь, которая осталась дома». (Кстати, вот ее и подобным именам следует называть площади и аэропорты, кому памятники ставить. Бесстрашная! Честная! Умная!)

Государства – Украина и Московия, видимо так будет справедливее считать. А народ русские как результат обычной эволюции – это смесь народа Киевской Руси (корень тот же) и новгородцев, псковичей и т.д. и т.п. А украинцы – там была своя эволюция, другое смешение, с поляками, литовцами и т.д. – как жили в Киевской Руси, так и по сей день живут. Такой взгляд понятнее. В целом эти споры не о народах русского и украинского, а о государствах, амбициях правителей.

Владимир Познер (pozneronline.ru): «Россия не только приняла православие, но по сути дела объявила себя –…Третьим Римом. Помните знаменитые слова? «Четвертому Риму не быть».

…Потом всякое другое накручивается, потому что все-таки Киевская Русь еще ведь была, а России-то не было. И эта Киевская Русь выдавала своих княжен за датского короля, за французского короля. Была связь. А потом татаро-монгольское иго – и все, привет… И в течение трехсот лет нет никакой России!».

А историки Украины имеют крайнее суждение (пусть историки России опровергают) – считают, что (ru.wikipedia.org›wiki/История_Украины-Руси; zen.yandex.ru›media/rubez):

«…Еще 100 лет назад …историк Грушевский:

«Владимиро-московская держава не была преемницей Киевской. Она выросла из собственного корня, и отношение к нему Киевского – это отношения Древнего Рима и галльских провинций».

…Русь – это в Киеве. На территории России ее не было! …Россия была населена чудью. Ее называли не Русью, а Московией!

….Начиная с Василия III (1505-1533) …начались поиски величия. Московская церковь придумала князю идею Третьего Рима в виде Москвы.

….Во времена Ивана Грозного Московия начала претендовать на лавры Киевской Руси и Византии…

…Петр I сделал Московию Российской империей и захватил часть Украины…».

Мэр Херсона ответил (грубовато) на слова Путина о том, что Причерноморье передали Украине во времена СССР для повышения процентного соотношения пролетариата (rbc.ru›politics/27/12/2019): «Мне кажется, мы должны напомнить Путину и всем его сторонникам, что исконные российские территории – это болота под Москвой».

Справка:

Киевская Русь (862 – середина XIII века).

Княжества и русские и украинские.

Русское (московское) царство(с конца XV века).

Украинские государства создавались и распадались в этот же период.

У украинского народа было стремление к самоидентификации. Но сопредельные государства не давали, присоединяли, подминали, подчиняли.

Керни (Израильские СМИ. nesekretno-net.ru›blog.08.05.2019): «Да, Россия не хотела, чтобы Украина состоялась. …Это длится уже более 300 лет, с тех пор как Москва проглотила «младших братьев». Однако уже в конце двадцатого века и начале двадцать первого эти «младшенькие» отказались «перевариваться».

Но вообще – главное – рождение народа, а его оформление – не обязательно государство. Государство – это наличие по сути власти централизованной, а народ может быть единым в рамках общества, культуры, языка, образа жизни, общности истории – даже в разных территориях. Примеры: цыгане, курды, евреи (до формирования Израиля).

Карл Маркс «Великороссы не славяне» (Александр Бражник. cyrillitsa.ru. 2019-08-01):

…«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы – Россию….

Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства….

Великороссы не славяне… настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… название Русь узурпировано московитами».

Даниил Коцюбинский (gorod-812.ru›putin-bruksizm-i…yazyikoznaniya/22.02.2020): «…современный украинский язык – ближе к древнерусскому, чем современный русский … московский русский сплошь нашпигован тюркско-монгольскими словами, которых нет в украинском, поскольку в то время, как будущая Украина пребывала в составе Литвы, а затем Речи Посполитой, будущая Россия плотно сидела под татарами....».

Так что русские и украинцы – со временем стали разными народами.

Другое утверждение русских националистов – об идентичности: восточные украинцы – это русские или почти русские, а западные – это украинцы. Так вот это неправильное заключение. Украинцы (хотя тогда они так не назывались, но народ корневой был общий – древнерусская народность, не русская), начиная с Киевской Руси – новая идентичность, строилась исторически эволюционно, у восточных больше под завоеванием и влиянием русских, а у западных – под литовским и польским.

Интернет (ru.wikipedia.org›Славянская колонизация): «…в Юго-Западной Руси начались отличные от Северо-Восточной Руси этнические процессы. В Волго-Окском междуречье начала формироваться великорусская народность. Представители древнерусской народности в составе Великого княжества Литовского начали обосабливаться в белорусов и украинцев (оба народа в те времена назывались русинами)».

Русские – тоже не однородная нация, можно было бы сказать, что русские в разных крупных регионах России – это в известной мере разные народы в силу разных путей развития, разной эволюции. А уж что говорить об украинцах и белорусах.

Пример из Интернета (bekishev.ru›merjamaa):

«Меря – это один из угрофинских этносов, некогда обитавший на обширной территории Ярославской, Ивановской и Костромской областей. История народа меря – это, по сути, предыстория Северо-Восточной Руси; этот этнос стал впоследствии центром единого древнерусского государства. Потомки мери влились в состав древнерусской народности.

Может быть, вам знакомо обращение к народу: "Ну что, миряне, возьмемся за это дело? ". Это обращение родилось от названия этноса, из которого произошли многие русские люди, когда-то это было обращение к народу по имени "меря".

Алексей Венедиктов спросил президента Республики Беларусь Александру Лукашенко (echo.msk.ru›Передачи›Интервью›. 24 декабря 2019):

«– А литовцы ваши братья?

– Конечно, братья. Особенно учитывая, что когда-то мы были в Великом княжестве Литовском. Это было белорусское государство…

– Как тогда понимать братский народ?

– Литовцы – не славянская ветвь. А украинцы, белорусы, русские – корни наши там. Фактически мы древо со своими ветвями…Да, была Киевская Русь. И тут не надо вам особенно растопыривать в России пальцы и говорить, что как будто этого не было. …В России вы … пытаетесь просто это забыть. Не надо это забывать. ».

И хочется подчеркнуть: историки не могут разобраться, а Президент РФ берется – кто братья, каков язык, кто чья окраина. Дело руководителя страны – геополитика и говорить прямо, например – почему взяли Крым: чтоб не было там НАТО и т.п., а не придумывать причины об истоке духовности русского народа. Что-то ранее об этом никто не заявлял.

В течение 1000 лет формировались отличия – в языке, характере, чертах лица, привычках. Литературный украинский язык сильно отличается от русского – мягче и певуче по звучанию особенно (кто слышал).

Николай Васильевич Гоголь пишет на русском, но почитайте – звучит !по- украински – «…тиха украинская ночь».

4.3.2.Русский мир против украинского.

Существует ряд причин для военного раздора между современной Россией и Украиной:

– не вполне легитимное становление власти в Украине: революция майдана вместе с президентским переворотом (впрочем как во многих революциях, например в 1917 году в России – революция народа плюс Октябрьский переворот);

– чрезмерная роль украинских националистов в неофициальном управлении страной и силовое установление своих порядков на местном уровне, героизация на государственном (а не местном) уровне пособников гитлеровцев;

– ускоренный переход к украинизации страны, к установлению единственного государственного языка – украинского;

– отсутствие законодательного учета прав национальных меньшинств, их языка, в первую очередь – русских.

Но если брать глубинную причину раздора вплоть до войны на Донбассе, то это неприятие российским руководством становления независимого украинского государства, идущего по пути европейской интеграции и строящего свой украинский мир, существенно отличающийся от русского мира – демократическим управлением, внешней и внутренней политикой, самобытностью

Александр Ципко высказал хорошую аналогию: «в Кремле … гребут на маяк КНДР, а Украина – на маяк Южной Кореи» (russian-vesna.ru›.24/05/2019).

Михаил Веллер («Эта власть рухнет обязательно».ИД «Собеседник».10 октября 2019):

«Характерная вещь: старинные карты Московского государства составлены европейцами …, а сделанных в Московии …карт нет, загадочным образом они все исчезли.

… И московский улус Орды боролся с огромным Русским, а также Литовским и Жемайтским государством, куда входила вся Киевская Русь… Практически вся Русь осталась вне Московии. …»

Украина – это целиковое государство и народ, нация украинцы, а Новороссия – химера 17-го века.

Хотя становлению Украины как единому государству еще требуется время. "…. Украина имеет три маленьких Украины: Юго-Восток, Запад и Центр. Разные исторические корни, разные ментальности, разная историческая память", – сказал Леонид Кравчук (РБК.Политика, 03/01/2020/).

! Но это три маленьких, но Украины, никакой Новороссии.

Сергей Доренко и другие предрекали справедливо, хоть и очень спорно, что успех Украины может привести к разрушению России.

Президент РФ Владимир Путин (в ходе Петербургского международного экономического форума 7 июня 2019): «…В свое время не было никакой Украины». Тогда можно добавить: а еще в свое время был только Египет, потом Израиль, а уж много позже – Киевская Русь (не Россия), а еще позже – Российская империя, а потом – Российская Федерация – да и то после СССР на ее территории, но другое государство, принципиально другое. Так может быть и Россия – РФ только что образовалась?

Вот неприятный для меня (но что поделать) ответ Путину:

Ада Роговцева (АиФ 15.02.2019). По ее словам, россиян приучили думать, что украинцы – "вымышленный народ" с "выдуманной речью". "Их (русских) нельзя переговорить, переучить, наверное, надо изолировать себя от них".

Это в свою очередь породило усиление русского национализма по отношению к Украине, желание построить русский мир на территории Украины в форме химеры Новороссии позапрошлых веков, куда в мечтах были включены кроме Донбасса – и Одесса, и Харьков и т.д с прилегающими районами.

Ну а в первую очередь втихоря был присоединен Крым, с молчаливого, а потом и громкого согласия населения.

Однако, так называемый референдум об отделении Крыма и Севастополя от Украины и присоединении их к России был проведен вопреки законам Украины. Конституция Украины вообще не предполагает возможности региональных референдумов и предусматривает только общенациональные. Собственно, и Конституция России также не позволяет проведения подобных референдумов. Референдум проводился без украинских и международных наблюдателей в условиях оккупации полуострова военными в форме без знаков различия; позже Владимир Путин признал, что это был российский спецназ. Само решение о референдуме было принято тогда, когда так называемые «вежливые люди» – российские спецназовцы – захватили здание Верховного Совета Крыма.

Игорь Гиркин (zen.yandex.ru›Яндекс.Дзен›Крым реалии. 27 февраля 2019): «Я не видел и никакой поддержки органов госвласти в Симферополе, где я находился. Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал, чтобы они приняли постановление о присоединении Крыма к РФ. И я был одним из командиров этих ополченцев».

Все это не могло не породить войну между самопровозглашенными республиками Донбасса и остальной Украиной, войну по сути инициированную и всячески поддерживаемую Россией – морально, вооружениями, стратегическим планированием и боевым руководством, военнослужащими. Можно вполне говорить о скрытной войне России против Украины.

В мятежных районах Донбасса с самого начала войны рулят русские имперцы – националисты, и большую «кашу» заваривали именно они. Достоверно известно – давали указания действовать против киевской власти и организовывали руководство и поддержку России Владислав Сурков, Александр Бородай (с теоретическим обоснованием Александра Проханова) и Игорь Стрелков (Гиркин). Александр Бородай (политтехнолог, «человек Проханова») работал пиарщиком у миллиардера Константина Малофеева, которого подозревают в финансировании ДНР и ЛНР. После начала политического кризиса на территории Донбасса в 2014 году Бородай был провозглашен премьер-министром ДНР. А еще одним из идейных вдохновителей построения «русского мира» на территории другого государства является отгородившийся 5-ти метровым забором от народа советник (уже бывший) Президента РФ Сергей Глазьев.

В боевых действиях участвуют как добровольцы, так и так называемые (причем называемые даже президентом РФ Путиным) военнослужащие- отпускники. Поясним: для ухода в отпуск служащие в российской армии получают предписание о месте следования и должны явиться по прибытии в пункт назначения в комендатуру для регистрации. Если они этого не делают, то это называется дезертирством и уголовно преследуется по закону. Но этого не происходит, поскольку армейское руководство (видимо с разрешения главнокомандующего) попустительствует таким добровольцам-дезертирам!!! Так что военнослужащие российской армии участвуют в войне против Украины!

Есть и другие свидетельства участия российских военнослужащих в этой войне:

– Алексей Семенов. Газета «Псковская губерния» опубликовала данные о гибели псковских десантников в Донбассе (novayagazeta.ru›articles/2018/06).

– Ярослав Вяткин – военный обозреватель (Аргументы недели. № 19(663) от 23.05.19): «В Иловайске «когда в дело вступили батальоны «отпускников – северян».

– роман о событиях в Донбассе Захар Прилепин определил как фантасмагорию. Но это не вполне художественная выдумка.

На вопрос, кто на самом деле руководил армией ДНР: "Корпусом командовал армейский генерал, явившийся из одной соседней северной страны".

– националист Александр Жучковский («85 дней Славянска». InfoResist.org›10 марта 2019) признает, что население и элиты Донбасса были не готовы к началу вооруженного противостояния с Киевом, но в него их успешно втянула группа Игоря Стрелкова (Гиркина). Он был министром обороны ДНР и не скрывал, что является полковником ФСБ России.

"За лето 2014 года произошло все буквально так, как прогнозировал Стрелков: отряды ополчения были почти раздавлены, отрезаны от российской границы, в РФ хлынули сотни тысяч беженцев… И России все-таки пришлось вводить войска, хоть и неофициально. Сделай это Москва в конце июня – начале июля, то Славянск до сих пор был бы под русским флагом". Автор книги утверждает, что Россия также поддерживала самопровозглашенные республики поставками тяжелых вооружений.

Автор приводит конкретные факты поставок вооружений.

Народный юмор:

– Путин проводит совещание с силовиками: – В этом году все обязаны провести отпуск в Крыму! – А кто не хочет? – Кто не хочет, поедет в отпуск в Донбасс!

– За время правления Путина Россия больше всего продвинулась в двух областях – Донецкой и Луганской.

– «Владимир Владимирович! Это Нина Егоровна , 65 лет, из Костромы! У нас горячей воды нет, сортир на улице, половину пенсии отдаю на ЖКХ, больницу закрыли, скорая к нам не едет. У меня вопрос: Почему Зеленский не способствует имплементации минских соглашений? Спасибо, дай Вам Бог здоровья!».

Особо следует отметить непосредственное участие в этой войне Захара Прилепина – писателя –омоновца. Он убежден в необходимости построения русского мира для … украинцев, пусть и ценой их жизни.

Прилепин (Ирина Петровская об интервью Прилепина Алексею Пивоварову. novayagazeta.ru›articles/2019/08/20): "Что бы там ни говорили – я управлял боевым подразделением, которое в больших количествах убивало людей. … Все, что мы делали, это голимый беспредел. …".

Татьяна Москвина написала статью «Майор Прилепин в аду для подростков» (Аргументы недели. № 18(662) от 16.05.19), считая его в числе тех …«кто раскручивает эту войну в русско-украинском мире: в описании Прилепина «…как просто оказывается мутить большую политику!».

Основой мировоззрения Прилепина является национал-социализм, что очевидно из его «письма Сталину» от имени якобы либеральной общественности.

Выше мы задавались вопросом – куда Русь несется. Боюсь с измененным сознаием докатимся от Путина к Прилепину.

Видимо, прав был Эдуард Лимонов, что вернее назвать партию Прилепина не «За правду», а «За кривду».

И Прилепин нам дает «уроки русского», дожили, пережить бы!

А это урок «русского мира» от автора (1982 год):

«Подарю я пятилетку моей Тане –

Кругосветку,

Русских мир на всей земле,

Глобалистов на метле.

Заложу имущество -

Упокою существо».

И мы в наших путешествиях старались нести этот русский мир, как делают это многие куда более талантливые русские, российские люди своим творчеством, помощью, состраданием.

А вот откуда это все на Украине идет.

Алексей Венедиктов (Интервью Алексея Венедиктова Дмитрию Гордону. echo.msk.ru›Блоги›.19 августа 2019). Об Интервью – 3-х часовой беседе с Владимиром Путиным.

«…я спросил про Крым. Это 2008 год, сентябрь. И он сказал:

-…у нашего Генерального штаба папочка «Крым» лежала давно. Когда надо было, достали(дует), сдули пыль, 20— или 30-летнюю…

– Понимаете ли вы, что Boeing MH17 сбили россияне? …

–… Неизвестно, кто сидел за рычагом, но ведь кто-то давал цель. …– Кто дал команду? …. Но (загибает пальцы) ответственность России есть, безусловно, ответственность людей, дававших команды, есть. А вина должна быть установлена …. Я делю ответственность и вину….

– … С моей точки зрения, главная ошибка президента России Путина в том, что он считает (думаю, искренне), что россияне, украинцы и белорусы – это один народ.

–… Думаю, он не понимает до сих пор, отчего Украина не легла, почему не получилось смять ее, кроме Донецкой и Луганской областей. Днепропетровскую, Харьковскую, Одесскую…».

Кстати – о Боинге MH17: в Интернете представлено много документальных материалов Объединенной следственной группы (JIT), которые будут рассмотрены в суде. JIT их опубликовала: это телефонные перехваты, из которых достаточно обоснованно следует, что Россия полностью контролировалапроцесс вторжения на территорию Украины – как в военном смысле (направляя военных и оружие через ФСБ и ГРУ), так и в политическом (направляя из Москвы руководителей для ДНР, ЛНР), а также о встречах Суркова, Бородая и ополченцев по вопросу задействования «добровольческого движения России». В прослушках фигурируют имена Шойгу, Суркова и Бортникова. Суд определит достоверность материалов.

И хотя полноценных доказательств нет, возможны варианты, но как должно быть известно нашим «патриотам» – шила в мешке не утаишь.

Борис Вишневский (Новое время. В блогах. Империя лжи. newtimes.ru›articles/detail.3.01.2020):

«…Сбитый малайзийский «Боинг» …Прошло пять с половиной лет.

Собрано огромное число доказательств того, что самолет сбили из привезенного из России «Бука», которым управлял российский же расчет. И все эти годы российские власти врут, не краснея, сменяя одно вранье другим … Уже были и «испанский диспетчер», и «украинский истребитель», и многое другое.

Когда-то Рейган назвал СССР «империей зла». Сегодня больше бы подошло «империя лжи».

Прямо по Редиарду Киплингу – «бывали хуже времена, но не было подлей».

Григорий Явлинский (Донбасс: путь к миру. newsru.com›blog/26apr2019/donbass): «Если Путин действительно хочет помочь жителям Донбасса, то надо прекращать войну с Украиной: вывести всех российских «отпускников и ополченцев». Немедленно прекратить военную, финансовую, дипломатическую и иную поддержку сепаратистских сил и движений, действующих на территории Украины. Немедленно прекратить разжигание ненависти к Украине и пропаганду войны в российских государственных СМИ».

Сергей Ципляев (fn-volga.ru›news/view. Блог Сергей Ципляев. Сражение при Керчи. 01.12.2018): «… в 21-ом веке мы упорно хотим заново «переиграть» историю и сворачиваем на тропу конфронтации средневековой Европы. Франко-германский опыт свидетельствуют: лучше этого не делать. И это в наших национальных интересах. Развал связки Украина – Россия делает все наши интеграционные усилия бессмысленными».Георгий Бовт (по опросам). (Прощай, Украина?versia.ru›proshhaj-ukraina. 08.04.2019): «Политические предпочтения украинского общества существенно изменились за последние пять лет. Считавшегося традиционным раскола страны на проевропейский запад и пророссийские восток и юго-восток более не существует. В целом Украина стала политически более однородным государством».

Пока получается Россия без Украины, причем надолго – потому, что Украина теперь хочет быть без России, а президент РФ – не хочет Украины без России. Амбиции о своей особой миссии довлеют. Так правление президента РФ Владимира Путина и может войти в историю.

И самое печальное!!! – Анастасия Дмитрук: «Никогда мы не будем братьями».

Итак, итак важный вопрос – мировоззренческий: какой надо строить русский мир? Наши имперцы, национал-социалисты – теоретик Александр Проханов, ушедший Эдуард Лимонов, практик Захар Прилепин и другие – хотят построить снова русскую (даже не российскую) империю. Начали с Украины, попытки из нее вычленить часть и присоедиить к России.

Однако, века империй прошли, их больше нет и не будет! Доминирование отдельных государств тоже прошло, руководят миром союзы, содружества разнохарактерных суверенных стран. Европейский союз «расширяется» путем приема беженцев из бедных стран и строительства мультикультурного общества, США принимает мексиканцев и других, Китай «посылает» китайцев в разные страны и строит мировое сообщество китайцев- граждан своей и других стран. Силовое «преобразование» стран с опорой на диктаторов не может быть долговечным, в итоге народы сметут своих диктаторов и выгонят тех, кто им помогал. Так уже было с СССР. Так и с США происходит, когда они не спросясь вмешиваются в ход истории государств. Глобализация остается только экономическая, полезная для мира.

Русский народ характерен своей душевностью, разнообразными талантами, великой культурой. Вот давайте продвигать в мир русскую культуру и тем самым «завоевывать» мир, привлекать народы и страны к своему мировоззрению.

А построение империи не нужно русскому народу, невозможно – не получится, слишком малый людской и экономический потенциал, более того на наш взгляд – гибельно для России и мира, чего бы никак не хотелось!!!

4.4.Вечный русский вопрос – зачем жить.

Америка живет сама и не дает жить другим, а Россия и сама не живет и другим не дает.

4.4.1.Геополитическая альтернатива по-русски.

Россия давно избрала свой особенный путь – путь противопоставления себя европейским странам, Америке: начало было положено принятием православия как единственно верной христианской ветвью, недаром ее называют на западе – ортодоксальной церковью. А как известно единственно верного ничего нет.

Это повлекло за собой принятие самодержавия как формы соблюдения народом русским единственно правильных традиций, смыслов и т.д. При том, что очень многое, а временами все в культурном и технологическом поле заимствовалось у этого самого Запада.

Самодержавие – в разных формах – в первую очередь стало пагубным для развития русского народа: это и царское самодержавие, и крепостничество, это и советская диктатура, это и сегодняшний авторитаризм власти.

Повторим – в первую очередь от этого страдал и страдает русский народ. Но и Америка, Запад закономерно опасался и опасается и царской великодержавной империи, и все разрушающего большевизма, и поощряющую тоталитарные режимы слаборазвитых стран российскую олигархическую власть, низводящую собственную экономику в сверхмилитаризованную и сверхсырьевую, с недостаточно развитым качеством жизни населения и тормозящую экономическую самостоятельность и демократизацию общества.

Противоборство с Америкой во многом породило региональные войны – в Корее, во Вьетнаме, в странах Африки и т.д. за обеспечение, в первую очередь, российских -советских интересов – «закопать капитализм» и распространить идеологию коммунизма, расширить «социалистический лагерь». Конечно, свои геополитические интересы воинственно отстаивала и Америка.

СССР всячески помогал так называемым национально- освободительным движениям, но только если они шли по социалистическому пути. И они всячески эту помощь (в валюте, оружии) брали и … не отдали! Сейчас эти страны «очухиваются», хотя не у всех получается (например, КНДР).

Современность – Россия повторяется: ООН и Организация американских государств признали результаты выборов в Боливии мошенничеством, когда к протестующим присоединились полицейские и военные. Но не Россия.

Западные журналисты пишут о том, что Россия находится в состоянии войны с Западом. Она использует стратегию гибридной войны, включающую дезориентацию и искажение фактов, ведет войну и в правовом поле, злоупотребляя международным юридическим сотрудничеством и правозащитными институтами.

Александр Баунов (New York Times: что приводит в действие российское государство.inosmi.ru›Политика›23.11.2018): «…цель Путина в другом. Он со своими единомышленниками … понял, что Запад невозможно не только перегнать, но и догнать. Поэтому они хотят выстроить альтернативу».

А надо ли народу эта убогая альтернатива крепостными быть – элиту не интересует.

Необходимо видеть конечно и другую позицию.

Дуг Бэндоу (Douglas «Doug» Bandow.The American Conservative (США): пришло время Украине и Америке заключить сделку с Россией. (inosmi.ru›Политика›20190801/245566591.01.08.2019):

«… не только Путин несет ответственность за резкое ухудшение российско-американских отношений. Рассекреченные документы ясно доказывают, что Вашингтон откровенно лгал Москве о своих намерениях касательно расширения альянса НАТО. …

Россия представляет собой державу, переживающую период упадка, которая больше всего хочет, чтобы Запад уважал ее границы и интересы». Гидеон Рахман (Gideon Rachman. Сладкий момент мести для Владимира Путина.››20180724/242812994. 24.07.2018inosmi.ruПолитика):

«…Приехать в Москву – это как попасть в зал с кривыми зеркалами, где каждый акт агрессии России искажается и преподносится как необходимая реакция на предполагаемую западную агрессию.

…..Г-н Путин и его союзники ошибаются, обвиняя исключительно Запад во всех тех бедах, которые России довелось пережить с 1991 года. Те страны, которые вступили в НАТО после окончания холодной войны, сделали это по собственной воле, потому что, оглядываясь на свое недавнее прошлое, они попросту боялись России. … тот политический и экономический хаос, который охватил Россию в 1990-х годах, не был спровоцирован Западом….Он стал следствием краха советской системы и дальнейших ошибок российского правительства».

Беда в том, что интересы Запада и России часто прямо противоположны, антогонистичны.

Должны быть интересы, опирающиеся на ценности. У всех они одинаковые по сути (по форме различаются), равные. Но Россия и тут хочет быть ровнее, это беда. Россия отстаивает традиционные ценности, это делают все страны, но они также и за свободу совести, и равные гражданские права меньшинств, за свободу личности и т.д. и т.п, за демократию.

При демократии все проверяется парламентом, СМИ, обществом, и этому режим предсказуем. Антагонистичность интересов России и Америки состоит в том, что демократические государства – это не просто выборы государственных органов управления, а конкурентные выборы.

Но выборы – не главное отличие. Главное – в демократическом государстве человек, его жизнь, безопасность, права ставятся во главу угла и – защищаются и законом, и исполнительными органами власти, и широко представленными некоммерческими структурами.

Автор на своем примере прочувствовал разницу отношения властных структур к человеку (причем гражданину другой страны, что даже и не выяснялось, сразу оказывалась помощь):

– полицейский Лос-Анджелеса в сложной дорожной ситуации, где я на только что арендованном в аэропорту автомобиле сделал ряд небольших нарушений и мешал движению, не только не стал меня наказывать, а наоборот, оперативно помог, обеспечил движение мне и другим;

– работник службы армии спасения в Эйндховене (Голландия) в неожиданной для меня сложной ситуации полчаса говорил по телефону с руководством организации (в Амстердаме), которая меня «обидела» – по закону ли меня «обидели» или нет.

Таких реальных случаев в любой стране Америки автор может привести достаточно много, всякое случалось непредвиденное в его многочисленных путешествиях.

В настоящее время антагонизм России и Америки прявляется в разнообразных способах войны друг против друга, новом типе спецопераций – кибервойне, создание неразберихи и раздора в обществе и власти, инспирируя своих «агентов влияния» во властные структуры и общественные движения (Чапман, Кучина и иже с ними) и т.п. информационное разоружение противника, конечно подкрепленное новой военной технологией, космическими вооружениями и прочее.

И придется признать, что спецслужбы России здесь особенно «преуспели», изобретая все новые способы, действуя в определенной стилистике уже ряд лет: убийство Холодова в России (взрыв переданного ему чемоданчика), Ямадаева в арабской стране (взрыв автомобиля), отравление Литвиненко полонием.

Конечно, почти все эти случаи не доказаны в суде, для секретных операций это практически невозможно. Однако, цепь косвенных улик по подобным действиям служит убедительной основой (в уголовном праве иногда достаточно – «это вполне возможно!»), чтобы сказать «хайли лайкли», наиболее вероятно.

Анекдот из Интернета: Всплывают в реке Нил два крокодила и один другому говорит: «Товарищ лейтенант, красота-то какая, прямо как у нас на Волге!».

Последний нашумевший случай касается покушения на убийство Скрипаля и его дочки.

Причем, Британия провела глубокое расследование и предоставила множество фактов (дают как выглядат подозреваемые, маршрут передвижения и т.д.), хотя конечно за руку не могла схватить. Но у России никаких фактов возможной провокации со стороны Британии нет.

Способы российских опровержений по этому делу и по всем такого же рода:

– не было нашего участия в …

– было ну и что…(когда припирают)

– было и так надо было…(когда припирают с последствиями для государства).

Бен Макинтайр, колумнист газеты Таймс, Великобритания (rbc.ru›politics/06/09/2018):

«После отравления в Солсбери Россия выдала более 30 «объяснений»: классическую демонстрацию сталинской техники дезинформации, известную как маскировка, которая призвана посеять путаницу и неопределенность.

…Неудавшаяся атака нанесла огромный ущерб российской разведке, приведя к высылке 153 дипломатов, подозреваемых в шпионаже: самое масштабное изгнание российских офицеров разведки в истории. России потребуются годы, чтобы восстановить свою способность к сбору разведданных».

Алексей Венедиктов (см. выше.Интервью Алексея Венедиктова Дмитрию Гордону;charter97.org›ru/news/2019/1/10/).

«… тут в отличие от МН17 нет хорошей позиции. В отличие от сбития МН17, который, … с моей точки зрения – я об этом говорил на следующий день – сбили сепаратисты украинские из российского «Бука»…

.с Солсбери я не вижу никаких хороших решений. После того, как президент во Владивостоке взял на себя эту историю: «Да я их знаю – они гражданские», – всё, с этого момента – всё, заднего хода нет. С этого момента другого хода нет. «Я их знаю – они гражданские».

И все меня спрашивают, зачем он это сделал? А я чего могу сказать? У меня такой же вопрос: «А вы зачем это сделали, Владимир Владимирович?» Это уголовное расследование. Они подозреваемые. Вы чего, свидетельствуете, что ли? Вы свидетелем хотите пойти?»

Так что: Мишкин и Чепига – «откройте личико».

Хотя и здесь – возможны варианты, но нужны другие факты, а их нет.

Венсан Нузий (Vincent Nouzille) приводит целую цепь наиболее вероятных, но конечно не доказанных комплекса действий тайных агентов Путина, сочетающих «…в себе классический шпионаж, убийства, хакерские атаки, вмешательства и дезинформацию. Именно этого хочет кремлевский царь, который говорит, что защищается от агрессии врагов.

По сравнению с происходящим сегодня холодная война ХХ века – детские игры в песочнице. Эти слова произнес не абы кто, а Анна Чапман, эксперт по шпионажу. … Никто не может пойти против России, не опасаясь последствий, заявила месяц назад зеленоглазая разведчица».

Видимо, Запад ожидает повторения слогана франкистов в Испании 1936 года: «Над Америкой голубое небо».

Владислав Сурков («Независимая газета». 11.02.2019): «Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием». «Помощничек».

Иван Данилов (ria.ru›20190408. 08.04.2019): «…Россия (и конкретно Владимир Путин) нашли интересный способ распространять свое влияние в мире без того, чтобы тратить ресурсы, которые для аналогичных целей тратят США и Китай. Более того, подчеркивается, что путинский метод построения такой трансконтинентальной "империи провалившихся государств" уже неоднократно продемонстрировал свою успешность, а Россия – не намерена останавливаться».

Джеральд Сеиб (Gerald F. Seib) (Wall Street Journal.inosmi.ru›Политика›20190507.07.05.2019): «Россия…с помощью относительно небольших капиталовложений, поддерживая диктаторов …добивается своего за счет способности «создавать проблемы» и якобы тем самым «вклиниваться» в глобальные взаимоотношения… может получить место за каждым столом переговоров, имеющих значение…..Это дерзкая стратегия – и она работает».

Все это довольно точно, но работает ли в долгосрочном периоде….Или там видно будет? Или вождя это не волнует? А нас – народ русский, российский – волнует что после нас и вождя будет.

Тереза Мэй (Андрей Остальский, Лондон. Новое время.newtimes.ru›articles/detail/ 20.11.2017): «У меня очень простое послание России. Мы знаем, что вы делаете. И вы не добьетесь успеха. Потому что вы недооцениваете прочность наших демократий, стойкую привлекательность свободных и открытых обществ, а также приверженность стран Запада альянсам, которые нас объединяют».

Отсюда вопрос постоянный, но верный ли – Хотят ли русские войны? И русские- то не хотят, а олигархи любые – да. И политика прежняя советская – нас хотят уничтожить, окружают, надо защищаться – и строят, строят, строят корабли и ракеты. Вспомните Ивана Петровича Павлова (см. выше его цитату). Строим себе ярого противника, ведем дело к войне! Хоть и не желаем вроде.

А в Америке ведут научно-инновационный процесс для превосходства в мировой торговле, для культурной экспансии (часто и навязчивый, агрессивный, военный).

Этот путь обычный, не особый, но более верный в долго долго долгосрочном аспекте.

Президент РФ Путин (13 марта 2018) «А зачем нам такой мир, если там не будет России».

Да, это конечно плохой мир, но все же – затем:что лучше мир без меня, чем мир без всех, лучше мир без президентов, чем мир без их детей, чем мир без Мира.

Геополитическая стратегия должна стать другой – примириться любой ценой, даже смириться с чем-то, амбиции смирить, не строить супердержаву без экономики, оружием не бряцать, не идти на конфронтацию по всем глобальным проблемам.

Стратегию выбрать – жить и дать жить другим.

– и улучшить жизнь русских и других народов на всем пространстве России как это сделано для всех американцев в Америке.

– автор с женой был в США 5 раз, три последние года ездили на арендованном автомобиле по 5 -6 тыс. км – безопаснее, чем из Рощино в Санкт-Петербург.

– любые закоулки в США обеспечены всеми удобствами, а чего нет (театров, музеев и т.п.) – в доступности на машине за пару – тройку часов. Ну если только совсем глубинка – пустыни и леса. А США ведь страна не маленькая – треть России по площади, считай – вся европейская часть нашей страны.

Анекдот – из газеты «Московский комсомолец», 01.2020: «Россия настолько большая страна, что, когда в Москве 10.00, в Нижнем Тагиле все еще 1994 год».

– наши власти все время упрекают США и справедливо: демократию силой не устанавливают. Но иногда можно, человечество дошло до обязанности защиты людей, а не власти.

А вот зачем диктатуру силой поддерживают – Сирия, Венесуэла и другие. Это вот не надо.

4.5.Власть имеет тот народ, который «имеет».

В Америке народ имеет то правительство, которое заслуживает, а в России правительство имеет тот народ который «имеет».

4.5.1.Суть русской жизни.

Адриан Антони Гилл (Опыт путешествий.М.:Манн, Иванов и Фербер, 2012. С.274). На примере трансформации шведов в 20-м веке: «…шведы вдруг решили измениться, причем всем скопом, синхронно. … Стать другими – склонными к плюрализму, либеральными, современными, сексуально расслабленными, культурно открытыми, демократичными, миролюбивыми и нейтральными….не могу представить… страну, которая могла бы столь зримо доказать, что национальные характеристики не заложены внутри нас, а являются следствием многих лет неправильных действий, предубеждений, страха, снобизма и злоупотреблений».

Это ключевое заключение, с которым надо не просто согласиться, а которое надо высечь на лбу каждого авторитарного правителя любой страны, на лбу всех толстяков любой страны и которое надо понимать как аксиому развития общества всеми народами всех стран!!!

Кто-то верно сказал (а возможно и автор сам): русские, конечно, – обожженный народ: тысячу лет закаляли, последние 100 лет –мариновали и тушили, а в войну просто жгли.

Народ гнобили, лишали самостоятельности действий и мышления, держа в повиновении крепостничеством прямым и косвенным – сначала цари, особенно отличились Иван Грозный да Петр первый (несмотря на их ряд позитивных для страны дел), а потом сталинская советская власть вместе с гражданской войной (читай Артема Веселого хотя бы, Андрея Платонова, Михаила Шолохова, Варлама Шаламова, Александра Солженицына) доконала русский народ и другие народы, а затем безжалостная Великая Отечественная война с гитлеризмом. И вот народ, потеряв за долгие годы гнета многие положительные исторически сложившиеся особенные черты русского характера, еще не оправился, так его продолжает прессовать современный олигархический авторитарный режим во главе с президентом РФ, конечно, заботясь о престиже и величии страны, ее суверенитете, а в остаточную очередь – и о повышении качества жизни населения.

Во всех демократических странах видна первейшая задача государства – забота о людях, о развитии общества, потому что демократия позволяет слышать и прислушиваться к мнению народа, а Российская цивилизация 1000 лет уже заботится и прививает заботу о государстве, о державности. В США формировался менталитет свободного человека, но уважающего Закон, причем это уважение принималось самим американским народом, в т.ч. и с помощью кольта.

Иван Петрович Павлов, декабрь 1929 г (ru.wikipedia.org›wiki/Павлов И.П.): «Прежняя интеллигенция частию истребляется, частию и развращается.… Мы живём в обществе, где государство – всё, а человек – ничто, а такое общество не имеет будущего, несмотря ни на какие Волховстрои и Днепрогэсы».

Юрий Сергеевич Пивоваров («Никакой загадки в русской душе нет» Комсомольская правда. 14.04.11): «Суть русской жизни неизменна: презрение к личности, в том или ином варианте насилие над человеком и его – в конечном счете – закабаление, воровство, умение самоорганизовываться лишь на злое дело»

Люди с упрощенным взглядом на жизнь (таких увы большинство) – хорошо вписываются в упрощенную политическую среду, советскую власть например, их все устраивает. Так, кстати и вера, в том числе вера в советскую власть, в ТВ официальное. Народом легко манипулировать, особенно при материальном относительном благополучии. Вопрос: а как же тогда демократия, видимо главное действительно свобода слова, когда всех раздергивают, дают разные позиции, а главное так борятся элиты, а народ идет за той или иной элитой!!!

Пора остановиться, иначе народ как единая нация и гражданское общество пропадет, восстанавливать надо будет сотни лет.

Вспомните пресс-конференцию Путина, на которой мужчина, купивший машину, спросил: «Почему налоги платятся, а дороги находятся в ужасном состоянии?». На что Путин ответил вопросом: «А зачем вам тогда машина раз дороги нет?»

Известна и достаточно справедлива позиция, что в условиях постоянного давления и морального крепостничества произошел специфический искусственный отрицательный отбор в народе. Это уже не политическая, а психическая проблема – от царского деспотизма и советского «единогласия» – изменения генома.

Алексей Иванов (Балуева Анна. Интервью Алексея Иванова. sobesednik.ru›…aleksej-ivanov…lyudej…ub. 01 декабря 2018): «И в России удивляет согласие людей на убогую жизнь. Нежелание жить лучше даже с тем ресурсом, который имеется. Нежелание требовать других условий управления».

Александр Ципко (Московский Комсомолец. Ноябрь, 22, 2018): «Тот русский мир, который поклоняется Сталину,– это какая-то другая цивилизация, другое устройство души… сегодня инициатива за этим другим русским миром…

Честно говоря, чем больше я пытаюсь вникнуть в тайну русской любви к Сталину, тем тягостнее у меня на душе…»

4.5.2.Все народы лучше, но каждый по своему.

В Америке живут только американцы, а в России – кто только не живет.

Из Прямой линии 2014 года: президент РФ Путин: «Что же всё-таки в основе наших особенностей? В их основе лежат ценностные ориентиры. Мне кажется, что русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало ».

Алексей Балабанов – режиссер, стилистика которого безусловно интересная, – как-то сказал: «Наши люди лучше». Это неверная, на наш взгляд, позиция. А верная – см. подзаголовок, люди не лучше, а нравятся больше – русская пословица: «Не по хорошу мил, а по милу хорош».

Хотя Балабанов сам же свою позицию подвергает сомнению: в его же фильме «Брат» немец, отказываясь брать «грязные» (за убийства) деньги от главного «героя», говорит: «Что русскому здорово, то немцу смерть». Немец-то оказывается лучше!

Все верующие в боГа люди – и русские, и американские – априори так думают – о моральном предназначении. Хотя и неверующие также: для верующих и неверующих моральные ценности приходят либо от всевышнего, либо цивилизации сами устанавливают их.

«Человек русского мира» – это что-то новое в цивилизационном развитии мира, особая цивилизация – с высшим предназначением как человека, так и всех русских. Что-то вроде Ницше, но помельче.

Юрий Антонов, разбор некоторых положений книги Дениса Терентьева: «Молоко без коровы» (Аргументы недели. Юрий Антонов. Как устроена Россия. 10 декабря 2019):

– «… огромное количество россиян верят, что наша страна настолько самобытна, что развивается по своим законам, отличным от остального мира. Однако на поверку история с «особым путем России» тривиальна: похожие концепции имеют хождение в десятках стран».

– приводится ряд подтверждений этому тезису – в истории средневековых поляков католиков, английских пуритан, об особой роли в истории Венгрии и Эстонии, об уникальной «чилийской духовности» и «перуанском народе-богоносце».

– «Экономист Дмитрий Травин, автор книги «Особый путь России от Достоевского до Кончаловского», отмечает, что большинство подобных концепций формируется нациями в состоянии фрустрации… «Самое грустное сегодня в России, – …. что комплекс различных неудач устраняет желание двигаться по пути модернизации, но порождает желание конструировать в сознании особый путь, никакого отношения к модернизации не имеющий».

Другие народы такие же – ценят далеко не только успех, а поддержку образования, медицины, инфраструктуры городов, т.е общественная значимость очень важна, отсюда высок уровень благотворительности со стороны всех слоев общества. Кстати, когда в России 90-х было плоховато – автору друзья- коллеги по работе немцы и голландцы пару раз прислали даже посылки с продуктами.

И увы на практике российской, русской жизни что-то не очень видишь это высокое моральное предназначение, особенно у наших властителей всех мастей и уровней.

Воруют!!!

А.С.Пушкин.

«Потом хозяйством занялась,

Привыкла и довольна стала.

Привычка свыше нам дана:

Замена счастию она».

И нам воспитывают не те привычки, что в просвещенной Европе.

Вот особенности поведения, отношения к жизни, да мало ли разных особенностей – привычек, традиций, воспитания!!! – вот здесь есть различия у народов.

Идентичность народа – это то основание, на которое опирается власть. Но не будем забывать, что идентичность народа, в свою очередь, формируется этой властью.

Русские безусловно бесспорно великий народ.

Называются такие особенные черты народа как величие, в основном военное. Утверждают (и видимо верно) «русские в душе – имперцы». Величие, по нашему мнению, от крепостничества, внутренний протест. Это заместительная терапия, унижение холопа, но зато в душе – «воины, а не купцы».

Например, жертвенность – да, характерная черта для части русских, но и в других народах особенно восточных это есть, хоть в чеченцах, например, или афганцах, или иранцах. А вот практичность более характерна для мира европейской цивилизации дорожащей человеческой жизнью – вот ценность: человек, его свобода, его жизнь, его душа тоже, да и моральное предназначение тоже: смотрите какие демонстрации по экологии, по бедности, и прочее. Только это присуще далеко не всем людям, и далеко не всем русским.

Марк Захаров («Собеседник».№42. 2019): «… в нас какая-то радостная ширь, радостный азарт, радостное движение неизвестно куда, но веселое движение». Это есть. Но и зависть. Но не от бедности, а от унижения властью. Крепостной человек. Тут и неспособность к демократии якобы, что неверно, надо только научить и приучить.

Россия. Проханов: «Русская мечта – это предчувствие чуда». (izborsk-club.ru.7 сентября 2017).

Америка. Герман Гессе (в Нобелевской речи): «Достоинство человека – ставить цель в недостижимом».

Оказывается русские и немцы (да и американцы) – близкие люди.

Президент РФ Путин называет, что определяющая черта россиян – стремление к справедливости. И это самое справедливое !!! общество, в котором различие в доходах, в богатстве, по регионам и т.д. – худшее среди многих многих стран?! И где же стремление к справедливости???

Расходы на здравоохранение в различных странах мира, % к ВВП (ru.wikipedia.org› Расходы на медицину. 2016; Яндекс.Картинки. 2018):

– США – 17,1 – Европа – 12 – 10 – Эстония, Литва – 6,7 – Украина – 6,7 – Беларусь, Узбекистан – 6,3 – Вьетнам – 5,7 – Мексика – 5,5

– Россия – 3,5.

Вместе с тем, мобилизационная готовность медицины, технологическая оснащенность (и здесь «военный» фактор конечно значителен) – достаточно высокая, что показала борьба с эпидемией каронавируса.

А вот какое неравенство в России по всем характеристикам: Наталья Зубаревич (zen.yandex.ru. блог. Хозяйство Воронова; РБК – на слух):

– по доходам: 35:1 как в латинской Америке. В США 20:1;

– по имуществу (примерно, трудно посчитать): на 1% жителей приходится 80% всего национального богатства, а в США – 40%;

– по доступности услуг медицины, образования, инфраструктуры – очень разнится;

– огромное территориальное и региональное неравенство.

Два последних говорит о полной несправедливости!!!

В.И.Ленин (ru.wikiquote.org›wiki/В.И.Ленин. «Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.)».ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47): «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Поближе к жизни». В России видимо два класса – олигархат и мы – все остальные. Владимир Буковский (из книги «И возвращается ветер». ru.bookmate.com. Цитата номер 2345356): «Мы поняли великую истину, что не винтовка, не танки, не атомная бомба рождают власть, не на них власть держится. Власть – это покорность, это согласие повиноваться, а потому каждый, отказавшийся повиноваться насилию, уменьшает это насилие ровно на одну двухсотпятидесятимиллионную долю… десятки лет рубили людям головы – и наконец стали-таки рождаться безголовые люди нового типа. ».

Александр Минкин (pikabu.ru›story/bertolt brekht baraniy marsh.«Бараний марш»). «Помните знаменитую пьесу Брехта?:

«Шагают бараны в ряд,

Бьют барабаны,-

Кожу для них дают

Сами бараны».

Вот греки, Аристотель, выдавали смыслы 2000 лет назад – смыслы жизни. Евреи дали смысл –боГ, Греки – культуру, Рим – право, Китай – порох (технологию как смысл!) и т.д. Хотелось бы получить новые смыслы от русских, мы можем ведь!

А в целом русские очень разные как говорил Дмитрий Лихачев, ссылаясь на их характерные черты в произведениях наших великих писателей. Есть некие распространенные черты, отражающие идентичность.

Иосиф Бродский (ru.citaty.net›tsitaty/655483): «Господь Бог души не распределяет согласно географическому принципу: вот эта будет чешская, эта будет бразильская, это будет русская. Существует некие интегрирующие вещи в человечестве, и вот их надо искать. В их сторону глядеть».

Эти особенности суть привычки (вторая натура), а главное – воспитание, переходящее в условные рефлексы. И тут начинается различие восприятия – нам нравятся «наши» черты, а другим народам – другие:

– возможно, русские добрее, а американцы, австралийцы – приветливее, дружественны, действенно причем;

– возможно, русские духовнее, а американцы (и европейцы также) – гражданственнее и через гражданственное чувство (множество форм его проявления) осуществляют заботу о людях, обсуждение насущных и перспективных проблем мироустройства, политики, геополитики и т.д. А благотворительность как развита!!!

Анекдот из Интернета: Возле трассы два раввина устанавливают щит с надписью: «Остановись и подумай! Конец уже близок!». Мимо на огромной скорости пролетает фура, и водитель им кричит: пейсатые, вы уже задолбали! Грузовик скрывается за поворотом, и оттуда слышится грохот и громкий бульк. Один раввин другому: наверное, ты был прав. Надо было писать проще: «Мост разрушен».

Да мы столько всего видели в разных странах, у разных народов – и доброты, и смыслов, и духовности, все есть!!!

Надо стараться понять человека, в комплексе – и что нравится, и что не нравится, и чем не похож, особенно – что хорошее, а у тебя нет и наоборот – целостность личности. Да еще прощать даже за крупный проступок, не говоря о промашках. И еще: хорошие качества человека:в войну – простые (делиться хлебом, сахаром – я сладкоежка, мне было бы трудно), в мирное время (фильм «Гараж») – порядочность, долг, благородство, уступчивость (здесь мне легче).

Финн рассказал финский анекдот Владимиру Познеру – блестящий (pozneronline.ru›2018/05/04/20902/) (в сокращенном виде):

«Вот за столом сидят американец, русский и финн – и выпивают (и как всегда спорят у кого круче флот и авиация). Финн говорит – а вы знаете, у нас в самом центре города Порвоо живет человек, у которого член такой длины, что когда он встает – он достает до земли. Ну хорошо, продолжают выпивать (признаются, что немного преувеличили силу флота и авиации). Финн говорит: а вот этот человек, о котором я сказал – он живет не в самом центре Порвоо».

(Думаю, что город выбран не случайно, это город финского достоинства и величия. Порвоо –один из старейших городов, в котором сейм, утвердивший широкую автономию финского народа, фактически признав великое княжество финским национальным государством).

Воспитание по значимости формирования национального характера равно генетическим особенностям.

В 19 веке офицеры и дворяне говорили, что победил Хам. Хам – это человек без воспитания, а отсюда действующий на основе инстинктов, а они далеко не всегда верные. Хорошо еще если человек добрый и т.д. Но люди –то не очень добрые, в революцию – насиловали, грабили, убивали, пили до умопомрачения (читай: Артем Веселый: «Россия, кровью умытая»).

После октябрьской революции такие черты как честь и благородство утрачены, построен другой, советский человека. Идентичность несколько изменилась. Хамство и сейчас есть сильное.

Вот шутливо особенности русских, российских (для меня это почти равнозначно, даже без почти – выровнялись) – Николай Фоменко (lifedeeper.ru›fomenko):

«Нашему народу уже столько обещано, а ему все мало!

Мы не правые и не левые, потому что мы валенки!

Русская речь без мата превращается в доклад».

А в Америке протестанты строили страну: изначально приняли – человек плох, надо систему законов, ограничивающих и регулирующих поведение, что и было сделано, так воспитали.

Нужно воспитание народа, которое было бы направлено на укрепление независимости личности, критичности, свободе мышления.

А что сейчас: Путин, Прилепин: национальная идея – патриотизм. Это все равно что – государство, самодержавие.

Сергей Шнуров (Шнур)( facebook.com›14 сентября 2016 г):

«Не ловить по храмам покемонов

И на скудную зарплату жить,

А нахапав много миллионов,

Беззаветно родине служить!

….

И любить Россию очень люто.

А детей своих сослать в Монако,

Чтоб крепчали, истекая пОтом.

Попрошу заметить, как, однако,

Тяжело работать патриотом».

4.5.3.Пора менять позу.

Газета «Новые Известия» (newizv.ru›Новости›Общество›…uchitelnitsa-prezidentu.6 сентября 2018): «Казанская учительница опубликовала открытое письмо президенту России, в котором описала беспросветную жизнь своей семьи....«…Я хочу спросить нашего президента и его друзей: Вы понимаете, что вы сделали с нашим народом!?…Завтра вы заберёте моих мальчиков в свои казармы, защищать вашу корпорацию Россия, ваши земли, банки, энергокомплексы, нефть и все остальное.…Теперь только тьма…»

А вот в США права равны для всех граждан, это видно во всех проявлениях реальной жизни. Таковы наблюдения автора, их не удастся оспорить никому – таковы факты: у них человек (иностранец в том числе) имеет Права, и все органы власти эти права защищают, и помогают. И государство обязано их обеспечить. Американцы хозяева. Это уже генетически передаваемый рефлекс.

Власть много говорит о безопасности, в основном от внешнего врага, а часто собственной полиции боишься больше, чем бандитов.

Чем власти где-то кого-то травить или ракетами принуждать к миру – лучше кайлом разбить лед на проспекте Науки в моем Санкт-Петербурге (городе святого Петра, культурной столицы), обеспечить высокое качество жизни всех слоев населения, качество социальных учреждений – (домов прстарелых, домов ребенка и тюрем и т.п.). А Сирия – подождет. И даже мост в Крым мог бы подождать.

Владислав Иноземцев (Шансы на превращение России в современную страну стремительно сокращаются. newizv.ru›…vladislav-inozemtsev/07-01-2019): «…мы быстро возвращаемся в не до конца уничтоженный советской эпохой российский феодализм, где богатства страны успешно делятся теми же классами, что и прежде – формирующейся «военной аристократией», крупными «купцами» и «примкнувшей к ним» поповщиной. Современная Россия … это «захваченное государство (captured state)», управляемое узкой группой лиц…сегодня мы присутствуем при выстраивании наследственного кастового общества».

Глеб Павловский («Наша система всегда может рухнуть, но не рушится». novayagazeta.ru›articles/2019/07/30): «… Идея несменяемости вообще связана не с Путиным, а свысшим кругом кремлевского истеблишмента: это он хочет быть несменяем».

Блог «Дневник прагматика» (zen.yandex.ru›Яндекс.Дзен›19 декабря 2019): Анекдот про пресс-конференцию Путина:

«Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?

Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии Наук, провел беседу со многими учеными, в том числе – молодыми. Кстати – очень грамотные ребята. Так вот, мы обсудили, в частности и данную проблему, поговорили о … рассказали о …их волновала проблема … Не менее остро встал и вопрос по … Но могу заверить, все эти проблемы решаемы … В том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе».

Песня Александра Галича «За семью заборами» в соавторстве с Геннадием Шпаликовым (на слух):

«Мы поехали за город,

А за городом дожди,

А за городом заборы,

За заборами – вожди».

Пора ломать заборы, сами не догадаются или воспротивятся, если и догадаются, что пора!

Сергей Караганов (Вспоминая революции. rg.ru›2019/08/21/karaganov-budet-grustno): «Пока это лишь рябь на поверхности воды. Она может стать штормом или цунами, если помимо подавления протестов, элита и власть не займутся коренными проблемами, накапливающимися в стране.

… существующая политическая система безнадежно устарела и не выражает интересы подавляющего большинства граждан».

Изречение отца-основателя США Бенджамина Франклина (href="https://ru.wikiquote.org/" rel="nofollow noopener noreferrer">ru.wikiquote.org›wiki/Civilization_IV): «Любое общество, поступающееся каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживает ни стабильности, ни свободы и потеряет обе».

Известно, что "Вторая поправка" в Конституцию США гарантирует гражданам США право на хранение и ношение оружия (ru.wikipedia.org›Вторая поправка к Конституции США).

Но не все знают, что эта же поправка позволяет реализовать право народа США на вооруженное восстание, упомянутое в тексте Декларации независимости: «Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».

Кирилл Толмацкий (ДеЦЛ. Узурпаторов план. citaty.info›quote/51719):

«Когда звезды в глазах, а вата – в ушах,

Сложно видеть и слышать реальность.

Если чуть пережать, внушая всем страх, –

Власть теряет свою актуальность».

Владимир Высоцкий (ru.wikipedia.org›Большой Каретный (песня).

«Где мои семнадцать бед –

На Большой Каретной!

А где мой черный пистолет…».

Евгений Евтушенко. «Братская ГЭС», глава «Револьвер Маяковского» (evgeniy-evtushenko.ru›bratskaya-ges):

«Тот револьвер,

испытанный на прочность,

из прошлого, как будто с двух шагов,

стреляет в тупость, в лицемерье, в пошлость:

в невыдуманных – подлинных врагов.

Он учит против лжи, все так же косной, за дело революции стоять.

В нем нам оставил пули Маяковский,чтобы стрелять,

стрелять, стрелять, стрелять».

Евгений Григорьев (Жека)

(Рюмка водки на столе. fonogramm.pro›zheka-evgenij-grigorev/zheka)

«Ночь по улицам пошла

Звёздной поступью цариц.

… рюмка водки на столе…».

4.6.Под плитой.

У России – под архаической, византийской, имперской, самодержавной, крепостнической, а у Америки – под антигравитационной.

4.6.1.Так говорил Ахиезер.

Александр Самойлович Ахиезер (rulit.me›books/rossiya-kritika-istoricheskogo-…1979г.):

«....Можно констатировать высокую вероятность инверсионного поворота от интернациональной … идеологии к национальной… на основе возврата к архаичным ценностям…который противостоит плюрализму… активизация имперских ценностей….К авторитаризму толкает кардинальная неспособность общества…создать какие-то …принципиально более эффективные … механизмы….

Возможно, что общество не выдержит бесконечных колебаний между двумя типами цивилизаций … Это может привести к краху России, и причиной его будет … исторически сложившаяся исключительно слабая культурная и экономическая интеграция страны…».

Что можно сказать? – гений!

Блог Толкователя (ttolk.ru›articles…ahiezer_kogda…rossii_poyavitsya):

"… эта архаизация и станет могильщиком системы.... и её преемницы России (в 2020-х годах, когда утилитаризм наконец-то сможет победить архаизацию)».

Сегодня мысли об этой архаической плите России и ее следствиях высказывают многие, одним из ярких, продуманных и характерных примеров являются взгляды Андрея Кончаловского (Беседа Дмитрия Быкова // "Собеседник", №39, 19–25 октября 2016 года):

« … русская культура – огромная архаическая плита, которая … восходит …. к самой языческой древности.

…Мудрость Путина именно в том и заключается, что он улавливает эти гравитационные волны …

…сегодня – это мировой порядок, соответствующий интересам Америки…приходит к своему краху.

… Россия при Путине стала одним из центров глобальной политики… чтобы стать державой-гегемоном.

…Русская ментальность безгранично неприхотлива …».

Наш комментарий:

– пора эту плиту сплавить с другими платформами «языческой древности» – иудейской схоластики, греческой философии, римского права;

– у всех народов своя плита: Американский континент, Китай – срединная империя, Правь Британия морями, Римская империя, Османская империя А плита инков и майя, мексиканцев. А еврейская плита.

– Путин опирается на «плиту народа», которая создана диктаторами –царями, и Путин – продолжатель. А народ уже такой, что без пресса не может. Ему главное, чтобы было величие – чтобы боялись все.

Просто это историческое обоснование крепостничества – мол и деваться некуда. А не нужна такая плита –рушить или модернизировать, тектонические сдвиги должны быть, лучше самим, а то разлом с землятрясением!!!

– силы у Америки не те конечно, разноуровневым мир стал, но остается полюс Западного мира в качестве ведущего, маяка для развития стран, европейская цивилизация идет уже много веков впереди. Пока так и другого направления вперед не видно!

– каким путем мы добились, чтобы с Россией считались: военной силой влияем, действуем шантажом – войны-то атомной никто не хочет. А нищему пожар не страшен, менее страшен, по крайней мере.

Андрей Кончаловский (konchalovsky.ru›press/interviews/russkie-… октябрь 2014 г):

«…Без Петра, без Европы (!) не было бы ни Пушкина, ни Чайковского, ни Толстого, вообще ничего – даже Ломоносова! Были бы только Пимен, Феофан Грек, Андрей Рублев и еще несколько великих русских, возвышающихся над океаном архаики.

…Таким образом, сегодня есть две сложившихся российских нации -"Европа" и "Московия", Петербург и Москва. Разделяются они не местами проживания людей, а системой их ценностей.

….Вообще, демократия в бедных странах ведет не к процветанию, а к террору, диктатуре и распаду. Лучший пример этому – Южная Африка ….».

Но стали с Европой – и появилось много новых великих русских, архаика отступает давно!

Теперь в России две плиты? Или будем спаивать в одну – Европейскую все же?! Дрейфовать плите в сторону Европы. Вот это должно стать национальной целью русского народа и России.

А как же БРИКС – это что развал?

Дело не в переходе к демократии, а в том, что отменен апартеид, и теперь происходит воспитание черного народа путем демократии, а иначе нельзя.

США построили новую цивилизацию за 200 лет благодаря новой политической системе. Сильная демократия Америки противодействует засилью толстяков (в самой Америке). И весь мир их слушает и берет новое во всех сферах.

Россия построила русскую цивилизацию, но после 1917 года, когда плита лопнула, после советской власти строит страну заново, причем – ту 19-го века, а в чем-то и времен Ивана Грозного. Не получится – все умерло, за 100 лет полное искажение истории страны – лиц, процессов, событий. Надо было идти путем Америки, Запада, но «величие» Плиты заело.

Динамика цивилизации должна идти нормально, а у нас – качается, потому что не цивилизация, а самодержавие. Динамика цивилизации – эволюция идет последовательно и закономерно, а динамика самодержавия – непредсказуема. Надо перестраивать систему ценностей в России для всего единого народа.

В Америке плита слабее и культурные традиции и пища и … хуже, чем в России.

Но что же ей позволяет иметь лучшее, чем в России качество жизни людей? Политическая система – во всем свобода, конкурентность, независимость. Американская плита построена людьми, обществом для развития человека и общества.

Андрей Кончаловский

(konchalovsky.ru›press/interviews/tag/государство/25.10.2019):

« …Есть вещи гораздо важнее, чем пресловутая свобода. Думаете, если человеку предложить ввести цензуру и определенные ограничения, а взамен дать ему 3000 долларов зарплаты, социальные гарантии и чистые туалеты, он не согласится? Я сомневаюсь…».

А сам для себя говорит: … «Нет. Не соглашусь». Ну… сказал. И сам себе ответил – в Америке никаких взамен! И то, и это!.

Просто в России, увы, более архаичный социум, чем в Европе (а возможно и в Америке – она ведь была исторически «филиалом» Европы – немцев, англичан, испанцев, итальянцев). Отсюда различие в менталитете.

Первый университет в России открылся на 700 лет позже. То же относительно законов о правах человека – Билль о правах в Великобритании 1689 года, Билль о правах в США 1789 года, Декларация прав человека и гражданина во Франции 1789 года. В России "Православие, Самодержавие, Народность", а в Америке -"Свобода, Равенство, Братство."

Догоняем, но медленно.

Архаичность русского народа, особых якобы традиционных ценностей при очень большом ограничении главной из них – свободы, стремлению к свободе.

А вот образно как русская плита строилась, на каждом шаге был возможен поворот, но не получилось, самодержавие крепко «имело» народ -история России в библейской терминологии (но в современном осмыслении последовательности событий): плита потоньше, чем у евреев, поэтому начало – 1000 лет назад, а не 5000 лет.

Ветхий Завет:

– Исход: отрыв от корня Киевской Руси;

– Сотворение мира – византийского, Московия – Византия и разделение с католиками, конфронтация с Польшей;

– Моисей – поиск земли обетованной: Иван Грозный: закрыл Россию от мира, расширение русского мира, Ермак;

– Иго монгольское (Чингиз- Хан и другие) – ветер с востока;

– Романовы и далее: Правление царей;

– Петр – открыл Россию миру, слабое проветривание, но и сквозняк в Европу;

– Строительство и разрушение храма(ов) России;

Новый Завет:

– Деяния «апостолов»: Ленин, Троцкий и К;

– мессия: Сталин;

– соввласть, попытка сотворения нового советского человека;

– война народов с Гитлером;

– Период судей (ООН и прочее);

– холодная война – Вавилонская бащня;

– Чубайсовщина плюс свобода – попытка сотворения нового русского человека;

– 2-ой приход мессии: 5-ый Сталин – Путин;

– иго национально-ориентированной олигархии;

– война русского мира с украинским и с другими мирами;

– Всемирный потоп – гибридная война всех со всеми.

Концепция типа Кончаловского – упование на русский код. А даже генетика определяет болезнь на 30% и более, а уж культурный код, поведение зависит от ядра на столько %, сколько власть «имела» народ. Можно и нужно менять код!!!

Мнение Кончаловского сильно изменилось буквально за несколько лет, прошедших с тех высказываний (см. выше: 25.10.2019):

«он … редко приезжает в Россию… Россия сейчас находится в средневековье. … Стране нужны перемены …Только одни обещания, которые мы слышим на протяжении 20 лет… многие ученые уехали из России в 90- е годы. Россия развивается очень медленными темпами.

… сам Кончаловский проживает за границей и не хочет возвращаться в Россию».

Плита, однако!!!

Тяжелейшая архаичная плита! Хотя даже континентальные плиты трескаются, расходятся, уходят под воду. И требуется строить новую плиту, а начинать с нового «котлована» не хочется.

4.6.2.«Россию надо заново придумать».

Александр Сокуров (Аргументы недели. 13 октября 2019. argumenti.ru›Политика›2019/10/): «Россию надо заново придумать…все в России следует начинать заново. Сначала стоит придумать новый уклад жизни и поставить на место политику, которая сейчас играет слишком значимую роль в жизни страны. А еще нужно создать новую идеологию, поскольку «все придумки, какие были – они все исчерпаны, они потеряли смысл, и они не имеют никакого значения для жизни народа».

Николай Вардуль (Как заново придумать Россию.mk.ru›2019/12/19): «… отправляясь в будущее, не стоит переоценивать уникальность своего исторического багажа…. Развивать, обновляясь, надо …и сами ценности….Именно они – неприкосновенность личности, и приоритет ее интересов над интересами государства…– их развитие и защита важнее для повышения качества жизни в будущей России, чем охранительные позиции тех, кто видит в них угрозу своим интересам».

Майкл Помпео на праздновании 30-летия падения Берлинской стены, заявил (ria.ru›20191108/1560723673.l), что это историческое событие должно служить уроком "для тех, кто считает, что авторитарные режимы будут существовать веками… Мы думали, возможно, что падение коммунизма в Берлине, в Москве и в остальном восточном блоке начнет необратимый тренд во всем мире. … К сожалению, мы были неправы…У нас есть обязанность, у всех нас, защищать то, что было так сложно заполучить в 1776, 1945 и 1989 годах…".

Помпео может просто сказал правду: Путин строит авторитаризм как систему управления и жизни общества (в России уже построил) по возможности во всем мире. В этом его борьба за суверенитет, чтобы воплощать свои интересы (олигархическо – бюрократические – своего большого клана с обеспечением спецслужбами и армией, нацгвардией), в этом суть его традиционных скреп и ценностей.

Но может лучше продвигать демократию и ее ценности. Не нравится как это насильно делают США, давайте Россия пусть это делает более деликатно, но это – продвижение демократии, а не авторитаризма и становление новых и поддержка старых диктаторов. Не нравится доминирование США, пусть Россия доминирует сама, но в продвижении демократии, на этом пути и надо спорить с Америкой, с их методами установления демократии, действовать спокойнее и доминировать в своих действиях, и отвечать за новый более свободный мир, за больший суверенитет народов, стран, а не за возможность мордовать свои народы правителями!!!

4.6.3.Консервация архаической плиты.

А придумывать Россию заново власти не хочется, ведь «все схвачено».

Владимир Путин (интервью газете Financial Times.27.06.2019): "Либеральная идея устарела. Она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения".

Ну а интересы русского народа были сформированы в течение 1000 лет истории самодержавной империи – царской, советской, олигархической.

Евгений Гонтмахер (Феодализм 2.0.mk.ru›politics/2019/11/27): «… цитата из Оксфордского манифеста, одобренного 48-м конгрессом Либерального Интернационала…. «Свобода, ответственность, терпимость, социальная справедливость и равенство возможностей – вот главные ценности либерализма»… Что здесь «умерло»? Что можно предложить взамен?».

Дональд Туск (newsru.com›world/28jun2019/tuskputin): на самом деле изжили себя «авторитаризм, культ личности и власть олигархов, несмотря на то, что иногда они могут показаться эффективными». По мнению главы Евросовета, заявление российского президента равно утверждению о том, что «себя изжили свободы, верховенство закона и права человека».

Richard Wilton (inosmi.ru›Политика›2019.06.28/245381586.Россия сегодня): «Путин говорит как настоящий диктатор. … круши оппонентов одного за другим. … В 1920-х это сработало… Пристегните ремни и спорьте со всеми, кто скажет, будто европейский послевоенный порядок устарел. Ничего подобного, это цивилизация, только и всего».

Станислав Кувалдин (Безидейный мир Владимира Путина. 28 июня 2019. snob.ru›entry/179222):

«В интервью …Путин, кажется, невольно поделился своим страхом перед все более непонятным миром и неясными мотивациями людей. …И, кажется главное в этих взглядах – надежда, что мир устроен проще, чем утверждают некоторые умники, а мораль, основанная на уличной мудрости, вот-вот подтвердит себя в качестве всепобеждающего учения….

…упоминая дело Скрипалей, он заявил, что «шпионской возне» вокруг бывших предателей «цена – пять копеек» …Простодушный цинизм этого ответа заставил редактора … заметить, что некоторые считают, что цена человеческой жизни больше пяти копеек. …».

Владислав Иноземцев (О либерализме и либералах: некоторые точки над “i” snob.ru›entry/179987.15 июля 2019): «….Одним из главных, если не основным достоинством либерализма является, помимо его гуманистического фундамента, именно это умение учиться и способность отвечать не только на вызовы времени, но и на изменяющиеся человеческие предпочтения. Эта способность обусловлена прежде всего верой либералов в потенциал человека, в безграничность его способностей и в непреходящую ценность его личной свободы. Именно поэтому, я убежден, либеральные общества будут развиваться и процветать еще много столетий после того, как … диктатуры окончательно станут достоянием истории».

Четкое, ясное, обоснованное суждение.

А вот к чему приводит отрицание либерализма в практике страны. Дмитрий Быков (20 лет Путина и 20 лет отката назад. sobesednik.ru›Дмитрий Быков›-20-let-otkata-nazad.13 августа 2019):

«…Безоговорочно плохи массовые (именно массовые) репрессии, попрание Конституции, ликвидация суда, всевластие карательных органов, искусственный раскол страны на непримиримых крымнашистов и столь же непримиримых оппозиционеров. Безоговорочно плохо моральное растление, глубокая порча (дословный перевод слова corruption), запредельный уровень государственной лжи, цинизма и воровства…

…К плюсам отнес бы я … разоблачение русской идеи – … наглядное формирование …репрессивной программы, идеологии, международной стратегии…».

Леон Арон (svoboda.org›a/usa-today-putin-20-years-aron.24 августа 2019): «…Он позиционирует себя …как русский патриот. Но на самом деле…он советский патриот.

….-в моей предыдущей книге "Дороги к храму", я там изучал архивы, читал о Ленине, о Сталине, о других лидерах, практически всегда и везде полностью отождествляются мои собственные интересы и мои собственные задачи и миссии с задачами и миссиями государства. … удачливые авторитарные лидеры к 20 годам правления практически не делают различия между собственными убеждениями и благом государства. ….

– …. Посмотрите, когда он говорит,… что Европа подхрюкивает Соединенным Штатам. Кстати, таких вульгарностей никто, публично во всяком случае, себе не позволял: советские лидеры, включая Сталина, никогда так не говорили, даже Хрущев так не говорил. …

– … Он говорит о ядерном оружии публично в разы больше, чем какой-либо другой лидер советский…. это гораздо более опасно, чем Советский Союз. ….».

Верно подмечено, что в ходу у власти становится стилистика «подворотни». А как обосновал в своей нобелевской лекции Иосиф Бродский (Лица необщим выраженьем. Избранное/Иосиф Бродский; М.: КоЛибри, 2010. С.779): «…эстетика – мать этики». Отсюда, видимо, у власти своеобразное понимание ценностей, традиционных ценностей.

Фрэнсис Фукуяма подчеркнул: (novayagazeta.ru›articles…putin-fundamentalno. 27 августа 2019): «Путин фундаментально ошибается».

4.7. Долгая империя Путина: от кооператива «Озеро» к корпорации «Россия».

Следует отдать должное высоким способностям президента РФ. Организовал кооператив вместе с друзьями (теперь олигархами – Ротенберги, Тимченко, Ковальчук, ….). Борис Абрамович Березовский выдвинул, Игорь Сечин поддержал, а дальше сам пошел и пошел! Не слабо – надо признать.

А что говорили о Путине при его назначении 20 лет назад (Станиславский. 30.09.2019.ursa-tm.ru/). Все писали в одном ключе, нелицеприятно и что это временно. Например, Александр Проханов в газете «Завтра»: «…Кроме Собчака, которому по сей день предан этот чекист-„собчакист“, и Чубайса, с которым Путин одной масти, все остальные сразу взялись за лопаты. „Под камнем сим лежит разведчик, довольно блеклый человечек“».

Все они крупно ошиблись.

Владислав Сурков объявил путинизм идеологией будущего России, будет «долгое государство Путина». Ничего нового в обосновании – народ доверяет Путину, а Путин – народу. Опять архаическая плита, которая как и все плиты колется и дрейфует.

Но когда-нибудь и народ и элита поймут, что Путин совершил две стратегические ошибки:

– «Украина, которую Россия потеряла»;

– «Китай, который Россию приобрел».

И именно этим он войдет в историю.

Сурков на данный момент прав. Но отсюда следует, что надо народ воспитывать, образовывать, догонять европейское развитие, и менять политическую систему – сделать ее конкурентной, тогда и посмотрим – кому народ станет доверять!!!

Андрей Илларионов (Что не так с русскими? aillarionov.livejournal.com›1089639.html. October 28th. 2018) назвал преданность народа к «родному государству» (к власти, президенту) как к святому, неприкосновенному – ЭРУ – эффект религиозной убежденности. И долгая империя Путина, путинизм – это есть ЭРУ в действии.

Питер Ельцов (inosmi.ru›Политика›20190806/245589991.06.08.2019):

«Последнее десятилетие правления президента России Владимира Путина …отменено множество принципов, на которых зиждется демократия. Однако это не помогло: РФ как целостное образование медленно разрушается изнутри.

Наибольшая проблема заключается в том, что главный враг России – не США, а гибельные процессы, происходящие в ней самой. Огромная евразийская страна не сумела создать такой национальной идентичности, что имела бы влияние на всю территорию.

… недалекий путинизм, заключающийся в смешении евразийства и агрессивного русского мессианства – не находит отклика в народных массах. Эта доктрина обречена на провал, … поскольку она сквозит ложью – чиновники проповедуют патриотизм, а сами занимаются выкачкой энергетического сырья и отправляют детей жить за границу. …».

Поправки в Конституцию России – против самоуправления. Здесь наши с Америкой противопоставления органические закрепляются: два типа государств – демократическое – власть народа и авторитарное – власть правителя. Изначально 200 лет назад американское общество приняло Закон, на основе глубокого и всестороннего самоуправления, он принят всеми слоями общества. Это заметно во всех американских фильмах, только приглядитесь. Например, сравните: «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» и «Левиафан».

Владимир Пастухов (facebook.com›russkayazhizn/posts/.20 января 2020):

«….в России … достаточно …. приверженцев идеологии «корпоративного государства» …

P.S. …Он хочет сломать хребет непокорному русскому обществу и переучредить Россию заново по своему образу и подобию, встав в один ряд с Лениным и Сталиным.

Он хочет повторить то, что удалось большевикам, но, позаимствовав у Запада не идею коммунизма, а другую родственную ей идею, которую официально в России не принято называть по ее собственному имени. …».

Представим исторические события того, как гнобили народ – по мотиву «Пятый Сталин» Александра Проханова:

«Первым Сталиным в истории государства Российского был князь Владимир Святой».….Он – см. фильм Андрея Тарковского «Андрей Рублев».

«Вторым Сталиным был царь Иван Васильевич Грозный. …». Он расширил Московское царство, сделав народ крепостными.

«Третьим Сталиным был Пётр Первый. .. стал западником…». Он … загнобил творческий потенциал и инициативу народа.

«Четвёртым Сталиным был Сталин». Ну этого мы знаем, не дай боГ еще познать подобное.

«Пятая империя… ждёт его пятого воплощения». Есть надежда пока, что хоть Путин и надолго, но Сталиным не станет.

Александр Мотыль (cont.ws›Макрон›1488570.29.10.2019):

«…Последующая экспансия Московии в Сибири и покорение этого края, длившееся примерно 70 лет, с 1581 по 1649 годы.. .И лишь во второй половине XVII века … Московия аннексировала восточные украинские территории и вышла к Черному морю….

Петр I …. внял советам украинского духовенства о том, что его империя, которая теперь называлась Россией, должна заявить, что ведет свое начало от древнего государства Киевская Русь.

…У Путина грандиозные геополитические амбиции. … имперское перенапряжение сил не может длиться долго. …

…Не менее важно и то, что Путин создал квазифашистское государство, которое … не в состоянии осуществить модернизацию … Как это ни парадоксально, Путин стал злейшим врагом России, причем как раз из-за того, что ему очень хочется сделать из нее авторитарную империю, а она для такой роли не годится».

Максим Шевченко (vnnews.ru/politic/82909.11 марта 2020). «Идеи о перевороте в РФ обретают плоть. Только он …во всецелом и окончательном подчинении всей … жизни страны воле узкого круга спаянных общим властолюбием людей. Это и называется …«тирания».

Максим Шевченко обращает внимание, что Путин, привечая людей, завоевывая их доверие, общаясь с ними в режиме разовых встреч и ответов на мелкие (хотя и важные для отдельного человека) вопросы, поступает как ритор (из древнегреческой легенды), который написал оправдательную речь своему клиенту. Тому речь понравилась, он её оплатил, а на следующий день пришёл к ритору во гневе: «Когда я дома перечитал вашу речь, то увидел в ней много неувязок, натяжек, так что она скорее погубит меня в суде, чем спасёт!» На что ритор отвечал: «А сколько раз речь будет зачитываться в суде?». Более того: Шевченко об ответе Путина на вопрос о гибели российских журналистов летом в ЦАР (dailystorm.ru›news/zhurnalist-shevchenko.ob.v-car.20 дек.2018): «Из путинского ответа создалось устойчивое ощущение, что он все знает, ему все доложено. Но он, высокомерно и грубо манипулируя сознанием общественности, пытается скрыть следы преступления». Причем, по форме ответ – это …намеренная попытка увести внимание в сторону от главной проблемы. «Примитивный обычный прием оперативника средней руки».

Сергей Шнуров (echo.msk.ru›Блоги›Сергей Шнуров›2369507-echo.12 февраля 2019).

«Не читали вы Суркова Владислава?

Как писатель многим фору даст.

И хотя за ним дурная слава,

Выдающийся, по-моему, фантаст».

Иосиф Бродский (1972 г.) (Избранное/Иосиф Бродский; М.: КоЛибри, 2010). Письма римскому другу.

«Пусть и вправду, Постум, курица не птица,

но с куриными мозгами хватишь горя.

Если выпало в Империи родиться,

лучше жить в глухой провинции у моря.

И от Цезаря далеко, и от вьюги.

Лебезить не нужно, трусить, торопиться.

Говоришь, что все наместники – ворюги?

Но ворюга мне милей, чем кровопийца….».

Бродский: !!!1972 год. Когда его судили за тунеядство и потом признали душевнобольным. В России ничего не изменилось!!!

Любопытный штрих из этого стихотворения:

«Как там в Ливии, мой Постум,– или где там?

Неужели до сих пор еще воюем?».

4.8.Инновационное амплуа стран и их активаторов (культуртрегеров).

Америка делает цукербергов, а Россия – калашниковых.

Великая русская культура дала много великих русских грузин, а сколько великих русских евреев, и конечно, очень много великих русских русских. Эта культура, ее развитие и есть то, что Россия может нести в мир! Это должно быть целью страны, ее стратегией надолго.

Нет особого инновационного пути, а есть отставание от Европы и Европейского пути просвещения и т.д. до постмодернизма – надо догнать.

Главное – мы отставали на 300 лет, все заимствовали в культуре у Европы. Потом уже с 18 века и русские стали вносить свое в мир, в Европу.

Заимствование было всеобъемлющее: язык и литература – французский, наука – немецкая, инженерия – голландская, архитектура – итальянская, политическое устройство демократии – из Греции, юриспруденция – от Рима и Англии, а финансы и экономика и кино, и ТВ программы – американские.

Заимствование, во многом с нашей российской стороны остается значительным в гражданской сфере науки и искусства. Когда прекратится погоня за химерой расширения русского мира, когда Россия успокоится и сузит устремления власти и народа в своих границах – тогда отставание закончится.

Все народы осуществляют в искусстве заимствования, но рождаются люди, определившие национальную культурную идентичность, творящие этот народ, построившие его национальную культуру.

Такие национальные единичные уникальные культуртрегеры заметны в таких странах как Эквадор, Чили, Израиль. Научно-инновационный процесс взаимодействует с культурными инновациями. В мире искусств происходит аналогичная взаимосвязь технических изобретений и собственно искусства. Например, в живописи изобретение новых красителей рождает новые изобразительные возможности художника. И такие активаторы культуры в своем творчестве задействовали новые возможности, интегрировали направления культуры – живопись, архитектуру, литературу, музыку, что нашло отражение в своеобразных музеях, посвященных этим творцам, а зачастую и построенных ими же самими.

Русская культура слишком велика, имеет тысячелетнюю историю, чтобы ее создал один творец.

Одним из создателей русского современного языка, собственной не заимствованной в Европе культуры признан Александр Сергеевич Пушкин.

Давид Самойлов. «Пестель, поэт и Анна» (culture.ru›poems/25118/pestel-poet-i-anna):

«Там Анна пела с самого утра И что-то шила или вышивала. И песня, долетая со двора, Ему невольно сердце волновала.

А Пестель думал: "… что-то есть в нём, что-то есть. …И, конечно, расцветёт Его талант, при должном направленьи, Когда себе Россия обретёт Свободу и достойное правленье"…

…– Но, не борясь, мы потакаем злу, – Заметил Пестель, – бережем тиранство. – Ах, русское тиранство-дилетантство, Я бы учил тиранов ремеслу, – Ответил Пушкин.

…Стоял апрель. И жизнь была желанна. Он вновь услышал – распевает Анна. И задохнулся: "Анна! Боже мой!"

А ранее ставились «архаичные» цели. Алексей Иванов (aif.ru›Культура›Персона›aleksey-ivanov-ermak i. № 12.23.03.2018): «Ермак показал для чего жить и ради чего. Если ты – русский. … Ермак – «точка сборки» – как жить, какие цели ставить, какими способами их добиваться. Он титан который держит над языческой Сибирью русское небо». «У каждого большого региона – собственный культурный герой. Дух предприимчивого Поморья – купец Садко олицетворяет. Дух рабочего Урала – Данила – мастер Бажова. Дух крестьянской средней России – богатырь Илья Муромец. Дух вольных казачьих окраин воплощен в лихом Стеньке Разине».

Американская культура сравнительно моложе русской, но успела родить много великих культуртрегеров (см. лауреатов Нобелевской премии по литературе, мировых изобретателей), вобрать в себя многообразие населяющих США народов, в первую очередь – немцев и англичан, афроамериканцев, евреев, итальянцев.

Основа инновационного развития – либеральная экономика, парламентская демократия, свободный суд, честные выборы.

Юрий Антонов ( argumenti.ru›Общество›2019/02/602307. № 6(650) 14-22 февраля 2019): Денис Терентьев. «Слово Грэхэму: «Что это за элементы культуры такие, которые позволяют идеям разрабатываться и вливаться в коммерчески успешные предприятия? Демократическая форма правления; свободный рынок, где инвесторам нужны новые технологии; защита интеллектуальной собственности; контроль над коррупцией и преступностью; правовая система, где обвиняемый имеет шанс оправдаться и доказать свою невиновность. … вот некоторые из неосязаемых характеристик инновационного общества»….И уставший от этих вопросов …в сердцах однажды бросил: «Вам нужно молоко без коровы»…. Это образ-ключ к пониманию многих российских трендов».

4.9.Бог– за пределами вселенной: наше пространство искривляет.

В Америке – много богов, а в России – один бог и остальные.

Вера это физиологическое свойство человека, рожденное человеком в процессе эволюции как средство защиты от страха смерти.

Блогер «Записки солдафона» (zen.yandex.ru›Яндекс.Дзен›…vzgliad-na-boga-glazami.25 ноября 2019):

«В 2018 году письмо Эйнштейна философу, профессору Гуткинду, было продано на аукционе Кристи почти за 3000000 американских рублей:

«Дорогой м-р Гуткинд,

….И все же, если бы не рекомендации Брауэра, я никогда не стал бы вникать в Вашу книгу, поскольку она написана на недоступном для меня языке. Слово "Бог" для меня значит не больше чем продукт и выражение человеческой слабости, а Библия – это собрание множества почитаемых, но все же примитивных легенд. …

Ваш, Альберт Эйнштейн»

О каком боГе речь, если хорошенько усвоить естествознание в пределах школьной программы. Страх движет религию!

Автор: До войны меня крестили. Но я чистый атеист.

Гипотеза: Иуда больше всех апостолов поверил в божественность Христа и в его будущее воскресение и Иисус об этом знал:

Обнялись,

Раскрыв объятья -

Два креста как два Христа.

Диалектика проклятья -

Из Иуды уст в Его уста.

Или с Татуничкой – это мой бог.

Обнимемся, раскрыв объятья -

Два креста как два Христа.

Диалектика причастия -

Уст моих в твои уста.

Автор сам был казначеем в горных походах, и хорошим.

Человек – это стиль, образ духа, мученье признанья,

А не хитрость как метод познания.

Человек – это особь, особенность, разность

Друг от друга, а не несуразность

Бытия, безобразность.

Человек – это крупность, тревожность,

А не тонкость тостов песнопенье.

И тогда лишь для православных

Наступает Сретенья возможность.

Я умру, а все останутся! – во вселенной. А может и я там останусь – увидимся, когда увидимся! Господи, докажи что ты есть – отдай мою душу и душу моей Татунички, мы хотим быть вместе, а не с тобой.

Алексей Михайлович Букалов «С понтификами по белу свету» Записки участника папского пресс-пула. (СПб.: Алетейя, 2015): «…с Бенедиктом XVI – Освенцим: папа молился около каждого камня с фамилиями жертв. А потом поднял голову к небу и сказал (по итальянски): Где же ты был, Господи? ».

Стивен Хокинг (ihodl.com›lifestyle/…i…stiven-hoking. ru 2018-11-19): «Хотя Вселенная и сложна, она состоит всего из трех компонентов – материи, энергии и пространства. А если воспринимать материю, или массу – пыль, камни, лед и жидкости – как форму энергии, что доказал Альберт Эйнштейн .., то получается, что Вселенная состоит всего из двух основных компонентов – энергии и пространства.

Вселенная создала себя сама. «В момент Большого взрыва возникла вся наша Вселенная, а вместе с ней и пространство. Она раздулась, как большой воздушный шарик».

Есть сложности в постижении вселенной, сложности квантовых представлений, что вызывает разные толкования. Но главное – математика так показывает, а реальность (эксперименты, природные космические явления, практика) – !подтверждает.

Ричард Фейнман: «такова Природа».

Различие науки и веры. Парадокс:

Бог – может быть. Но его нет.

Квантовое пространство – не может быть. Но оно есть.

Оливер Сакс 19 февраля 2015 года сообщил: «У меня совсем не осталось времени на…» (psychologies.ru›people/story…menya…ne…na-nevajnoe):

«…Мне 81…. Но моя удача закончилась.

….Мне предстоит понять, как прожить оставшиеся мне месяцы.

…одна строчка из эссе Юма кажется мне поразительно верной: «Трудно быть менее привязанным к жизни, чем я теперь».

…я чувствую себя чрезвычайно живым, и я хочу и надеюсь за оставшееся время добиться еще более глубокой дружбы, попрощаться со всеми, кого люблю, написать что-то еще, попутешествовать, если хватит силы, достичь новых уровней понимания и смысла.

…. Таких, как мы, больше не будет».

4.10. Почему все-таки Америка не Россия?

В России жить хорошо – питание, жилье, дачи, медицина, образование, культура – все у народа есть, все доступно. И все не хуже, чем в Америке.

Почти. Качество, комфортность, региональная доступность существенно отстают. В любой точке Америки равные условия жизни людей.

В Америке тоже хорошо жить, потому что там жить суверенно для территорий, общественных организаций, свободно, для людей. Если свобода почитается населением, гражданами как первейшая необходимость, если таков и генетический код народа, и его вековое воспитание. В Америке – таковы стандарты жизни.

Это обеспечивается лучшей по нашему мнению политической системой для реализации европейских ценностей, этих самых стандартов жизни: независимостью трех ветвей власти на всех уровнях управления – исполнительной, законодательной, судебной, равноправной состязательностью всех ветвей власти на всех уровнях и на основе 200-летней конституции (и всего несколько поправок за весь период), системы законов и политических стандартов поведения, принятия политической системы населением, а также экономической независимостью предпринимательства.

Так что в России надо сделать, чтобы и у нас сформировались такие стандарты жизни? Принять всего одну американскую (их конституции) 1-ю (первую) поправку и помочь народу ее прочувствовать, понять, принять и ввести в действие во всех сферах жизни и структурах власти.

Первая поправка к Конституции США (ru.wikipedia.org›):.

«Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Первая поправка входит в Билль о правах (США) (ru.wikipedia.org›) Билль о правах ( 8 поправок к конституции), закрепляет основные права и свободы человека и гражданина и (важно!) обеспечивает механизм их реализации.

Впервые на общегосударственном уровне был определён правовой статус гражданина США. А механизм выполнения закона определяет сферы федерального контроля в форме запретов и ограничений, наложенных на сами законодательные органы. Для России это особенно важно.

Звягинцев, из фильма «Левиафан»: вспомните заключительные сцены и это: «Еще соточку».

В США – в экономике – капитализм, а в социальной сфере – капитализм с социалистическим лицом.

В России – в экономике – капитализм с социалистическим лицом, а в социальной сфере – социализм с капиталистическимлицом.

Юрий Шевчук (OneSong.ru›…Shevchuk…tekst-pesni-Edu-ya-na-Rodinu):

« …Родина.

Еду я на родину, пусть кричат – уродина, а она нам нравится,

Хоть и не красавица…

Эй, начальник!».

Послесловие. Жизненное пространство научно-инновационного процесса

Это автобиографическая цепь эпизодов как источник вдохновляющего фона проведения научно-инновационного процесса.

Моя мама из Рязани, а папаня – из Орла, ну а я – из Ленинграда, так уж мама родила.

Родители вдохновили меня на труд (отец работал с 13-ти лет).

Школа и Институт – ЛЭТИ – поставили мне мировоззрение, в т.ч.:

– учеба довольно трудоемкая, особенно первые три года, и к сожалению много не настолько необходимых предметов в чрезмерно большом объеме;

– колхозы, водитель кобылы;

– 1959 год – участие в переписи населения, волонтер. Мой участок – Ботанический сад: и женить хотели, и так и сяк. Эпизод: семья жила в летнем кирпичном старинном туалете.

– писал диплом в Институте электромеханики АН СССР, слабое участие мое в разработке системы управления 6-ти метровым телескопом.

Становление в трудовой жизни – познание научно-инновационного процесса на практике.

– как хорошо закончивший вуз (специальность инженер-электрик, автоматика и телемеханика) дали по распределению сильный институт – п/я 93, радиотехнический.

– интересные командировки, где как выяснилось (мне, по крайней мере) я оказался хорошим эксплуатационником:

На северный Курильский остров Шумшу – гидрографическая служба: монтаж и настройка радиомаяка немецкого трофейного (от поселка Байково до места ехали весной на собачьей упряжке, а осенью – на тракторе по японскому гофрированному железу на дороге), до острова добирался от Петропавловска на Камчатке (где в аэропорту пол был земляной) и на самолете (который с трудом сел, поскольку полосы не хватало, а дальше обрыв 50 метров в море), а в другой раз летчик забыл лететь, и на военном транспорте сутки. Приключений много – ездили и на Парамушир, где теплое озеро и ледники, и сивучей на берегу видели, и птиц разных, и грибы белые, и морошки полно, и рыбу красную руками ловили – кижуча (лучше ухи я не ел), и на мачты 120 метров я забирался внутри, а снаружи – на 30 метров. Меня звали Михай 1-ый – король Шумшуйский, когда оставили одного из ленинградцев на испытания маяка в реальной ситуациях.

Под Хабаровск – на станцию единого времени и связи с подводными лодками (антенное поле – 18 мачт по 220 метров каждая), в палатке (где до меня был человек с трахомой) засекал частоты самериканскими военными переговорами.

Под Новгород – на станцию единого времени, по которой мы с вами и сейчас, видимо, часы сверяем (ну, конечно «генератор» стоит более точный).

Под Тбилиси– Сартичала – на станцию слежения за спутниками.

– Переписывались с двоюродной и родной по духу сестрой Софой, которую распределили (она закончила Текстильный институт) в поселок (или город) Ветка (где-то под Читой) на фабрику, которая валенки «творила», на полу кислота, а готовность валенка мастер проверял на зуб и на вкус.

– В начале 60-х – украли мой велосипед в Крыму – путешествие завершилось.

1965 год – женился. Татуничка – мое все, в т.ч. способствовала совершенствованию моего мировоззрения.

– Эпизод: как-то Татьяна поехала в г.Саки и я ей позвонил (3 минуты стоили дорого для меня) – телефонистка не прерывала нас 30 минут, говорит мне «я такого разговора никогда не слышала, говорите сколько хотите». Советские люди – живем по понятиям.

– Перешел работать в п/я 726 – авиационные приборы. Я руководил бригадой – 14 человек, создавали расходомер жидкого металла. Интересно было то, что бригада проводила работы по всему научно-инновационному процессу – немного исследования, разработки, испытания, единичное производство, что было очень полезно для моей работы в дальнейшем в области экономики инновационной деятельности.

Исследование научно-инновационного процесса как профессия.

В 1967 году перешел работать в ЛЭНИОР – лаборатория экономики научных исследований и разработок, организованной Владимиром Самойловичем Соминским, стал экономистом по специальности управление инновациями.

Коллектив лаборатории вел новаторские исследования по направлениям: эффективность научно-технического прогресса, стимулирование научной деятельности, экономика научной организации, научные кадры, связь науки с производством – моя сфера деятельности (все научные труды за весь период работы – монографии и статьи – можно найти в е-лайбрэри). Результаты исследований подошли к решению проблемы формирования технологического уклада, национальной и региональной инновационной системы. Ряд грантов от научных фондов касались вопросов инновационного амплуа городов, научного предпринимательства, утечки умов, научных школ, продвижения фундаментальных научных результатов в практику, инновационного потенциала и азвития регионов.

Была налажена связь с Госкомитетом по науке и технике, с отраслевыми и академическими институтами.

Велась пропаганда знаний, я был ответственным за лекции сотрудников в ЛДНТП и самых разных организациях (раз читал лекцию в Крестах).

1971 год – защитил кандидатскую диссертацию по экономике в Ленинградском университете. Кстати, для диссернет: ее почти скопировали человек десять (это то, что я лично знаю).

Параллельно закончил курсы по математике – по проблемам управления (на отлично, ненужные, но полезные для развития мышления).

1971 год: военно-морская практика в Североморске без отрыва от производства на 2 месяца – береговая часть войск специального назначения в качестве криптографа.

1971 год – вступил в КПСС (я тогда уже хоть и не до конца понимал «советский провал» России в 1917 году – провал той элиты, того народа, той веры, того самодержавия, но один из моих старших друзей дал совет: «с волками жить – по волчьи выть»).

1971 – 1975 год – Татьяна поступила в дневную аспирантуру в ФИНЭК и защитила кандидатскую диссертацию по экономике. Стала работать преподавателем.

Параллельно по выходным Татьяна стала работать групповодом (окончив специальные курсы) и объездила весь Советский Союз – по писательским и другим местам. Привозила всякие овощи и фрукты.

Эпоха перемен, эпоха воскресенья

Ведет свои года с распятия Христа.

Я ж говорю без всякого стесненья -

Татьянины года мне летоисчисленье.

Есть три кита для человека:

Земля родная – днесь от века,

Тот ручеек, от стебелек,

Где он растит свой колосок.

Наш бог – душа и бездна света,

Что нам дает творить заветы,

Хранить картину бытия -

То, что вселенная моя.

И наконец, тот близкий свет,

Что нам идет от окруженья -

Соратников и всех друзей

И той, что сердцу всех милей.

Я вам поведую о ней.

Татьяна, светлый человек,

Очарованьем лик твой дышит!

Глубок тот свет

И тыщу лет идет он в мир

И небо ищет!

Уходит из под ног земля -

Порой,

И слышу я

Как песня тонкая твоя

Чуть крыльями трепещет -

И все же плещет,

Жизнь благодаря, даря!

Трудом, умом, добром

Достанет все тебе, что можешь, что найдешь.

Летучей звездочкой прочертишь -

Пространство -

И – не упадешь!

Скромна, сильна, печальна, не спесива,

Мудра, сердечна и вольна -

Татьяна, ты – моя Россия,

Живи сполна!

1975 год – 2017 год. ИСЭП.

В 1975 году коллектив ЛЭНИОР вошел в состав вновь образованного Института социально-экономических проблем АН СССР (затем ИСЭП РАН, затем Институт проблем региональной экономики РАН), который БиБиСи именовал новым идеологическим центром СССР. Институт поддерживал устойчивое и сбалансированное развитие экономической науки и обкома КПСС. Я прошел путь с институтом от с.н.с. до руководителя института.

В институте трудились крупные интересные ученые – череда социологов, математиков и экономистов – Виктор Андреевич Воротилов, Владимир Александрович Ядов, Борис Максимович Фирсов, Анатолий Васильевич Дмитриев, Николай Николаевич Воробьев (его афоризм: математика – наука длинная, а экономика – наука толстая), Анатолий Емельянович Когут, Владимир Ефимович Рохчин, Александр Антонович Корбут.

В целом сотрудники института – опытные, знающие, умелые, трудолюбивые, растущие, дружелюбные, хороший добротный коллектив.

По сути отражающая весь коллектив – ученый секретарь как лучший помощник (можно вполне сказать – соруководитель – и по сути и по отдаче) всех!!! директоров по связи с Отделением общественных наук и другой бюрократией, без которой к сожалению ни в СССР, ни в России никуда, сменила всех директоров. Увы, ни один из руководителей института не был выдающимся ученым, но не слабее других, дело свое выполнял добротно.

Вершина жизненного цикла коллектива института – с 1975 до середины 90-х гг, а далее, увы, постепенное «затухание», но с сохранением шлейфа исследовательского «шума», способствующего воспроизводству научной интеллигенции общественно-научного профиля.

Здесь уместно отметить свои скромные весьма заслуги: написаны книжечки по организации процесса «исследование – производство», по организации заводского сектора науки, совместно – по организационным формам связи науки с производством, по началам инновационной экономики, по образовательному комплексу в инновационной экономике, в целом ряде коллективных монографий по региональной и пространственной экономике, написаны статьи во всесоюзных и всероссийских журналах, а также сделано довольно много «копий» основных статей для известных и не очень журналов, для конференций – российских и зарубежных.

Не могу не подчеркнуть: видимо Институт невозможно трансформировать, как и всю Академию, по крайней мере – отделение общественных наук. Надо как и страну «выстроить заново». Я всегда стремился заниматься наукой, а ее в академии, по крайней мере в общественных науках, все меньше, много формализма. Отчет эффективности сотрудников ведется по количеству, а не качеству (хотя бы Хирш ценился больше). Всех подровняли – и институты, и сотрудников.

Институты постепенно «растворяются», остаются одни академики.

Когда-то в стенгазете я написал: «Я рад, что Институт перешел от эпохи развитого застоя к эпохе застойного развития». Увы, это актуально. Причем и для страны, видимо, также.

Эпизоды: партсобрания института, на которых шла битва дирекции с социологами как апологетами буржуазных взглядов. Было интересно, драматические спектакли.

Я, кстати, был секретарем партбюро отдела 5 лет, выбирали тайно (один против всегда, видимо один и тот же). Меня куратор из КГБ пытался вовлечь в «стукачество» – не поддался, разошлись дружелюбно.

В 90-м защитил докторскую диссертацию по экономике, стал профессором в ФИНЭКе (ныне СПб государственный экономический университет).

Как я могу забыть Алексея Михайловича Лайкова, ученого секретаря диссертационного совета в ФИНЭКе: кворум на пределе, один из членов совета (фамилию называть не буду, да и не очень помню) подошел и сказал, что он участвовать не будет, мол его ждут люди. На что Алексей Михайлович круто заметил – «А здесь что – не люди», и тот проголосовал.

Татьяна на мои документы по защите подготовила папку с надписью: «Гораций. Хранить спокойствие в трудных делах».И я был спокоен!

Служу тебе я тридцать лет-

Люблю я верно алый цвет.

Велик и светел милый лик-

Добро несет – тем и велик.

Остального – и не малого -

Имеем от лукавого.

Среди вдохновителей осталась моя верная спутница из института Оля Буркацкая, интересная современная женщина, и появился новый товарищ по дружескому общению и питанию – Андрей Напреенков, способный трудоголик и рекордсмен по написанию книг по истории студенческого и спортивного движения, большой знаток и умелец русских шашек.

Начиная с 90-х годов занимался по совместительству преподаванием в ФИНЭКе, а в ИПРЭ РАН – консультированием при подготовке диссертаций в качестве научного руководителя, научного консультанта, рецензента. Очень интересная и благодарная работа.

На ниве преподавания и консультирования, да и личной симпатии познакомился с двумя Ленами, двумя молодыми профессорами – Роговой и Ткаченко, ставшими моими любимыми друзьями по жизни.

Я отгадал тебя, -

Русалка -

Вид пастельный, дальний смех речной,

Когда ты замерла…

В честь защиты ими степени доктора экономических наук (читать в стиле Андрея Вознесенского):

Здравствуй, доктор дорогой,

Приходи ко мне домой -

почаще.

Чтобы жизнь моя была -

послаще.

Милая приятельница -

все лучше,

Чем капельница!

Конечный эпизод моей трудовой деятельности – мое 80-летие: отмечали дружно, дружелюбно весьма, очень лестные искренние (что позже многие подчеркивали) отзывы от сотрудников, отражающие все лучшее во мне – но ведь есть это лучшее видимо. Я бы всех перечел, кто сказал хорошие слова, но пусть пока живут и поработают еще – даю им возможность встреч со мной, чему я буду всегда рад.

Здесь на земле – все сует суета,

Вплоть до погоста дорога проста:

Ели – поели, пили – попили,

Что-то сумели, кого-то любили,

Что-то забыли, кого-то простили -

В общем пожили, пожили, пожили…

Жизнь моя – круг:

Появился на свет и умру – вдруг,

Полюбил навек – мой свет,

Неожиданной встречи друг,

Мир вселенной вокруг – мой цвет.

Четыре я жизни провел:

Цветочек я аленький в сердце нашел,

И звездочкой путь осветил – с ней прошел,

Наука веков друзей отдавала,

Страна продавала и предавала.

Четыре мне жизни осталось:

С друзьями средь бурных вод повстречаюсь,

И по морям вкруг земли поскитаюсь,

С людьми поквитаюсь, Христом оправдаюсь.

Не грусти на карусели

Жизни – все мы окосели,

Съели много соли с перцем,

Очерствели юным сердцем.

Татьяна – нежная душа,

А мир людей довольно мрачен.

Вселенная так велика -

И жизнь ведется на удачу.

Жизнь – величье,

Но трагичность налагает тень на личность.

Сквозь печаль на лике цвета

Проникает лучик света.

Цветочек мой,

Отринь тревожное.

Ну где еще поселишься?

Вокруг земли с вселенною -

Помиришься, померишься!

Татуничка -

дыхание

мое…

Примечания

1

Российский инновационный индекс/ Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 38-39, 76- 77.

(обратно)

2

Наука России в цифрах: 2003. Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2003. – 198 с.

(обратно)

3

Индикаторы инновационной деятельности: 2013: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – с. 16-25.

(обратно)

4

Наука России в цифрах: 2012. Стат.сб.– М.: ЦИСН, 2012. – с.13-14.

(обратно)

5

Индикаторы инновационной деятельности: 2015: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015. – с. 16-25.

(обратно)

6

Индикаторы информационного общества: 2015: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, Л.М. Гохберг, М.А. Кевеш и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики. – М.: НИУ ВШЭ, 2015. – 312 с. – с. 51, 58.

(обратно)

7

См. динамику организаций, выполнявших исследования и разработки:

Индикаторы науки: 2018 : статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320 с. – 350 экз. – ISBN 978-5-7598-1741-3 (в обл.).– с. 36.

(обратно)

8

Об этом с несколько других позиций пишет и ряд ученых, например Андрей Гейм (newsru.com., 4 июня 2013): «…Технологии, которые по всему миру используют, приходят к концу своего существования. …Теперь, если мы меняем компьютер или мобильный телефон, улучшения минимальны. Они в том, как он выглядит, а не какая технология туда вложена….мы в начале глобального застоя…. мы …считали, что можно вкладывать в быстропожинаемые прикладные технологии, а не в фундаментальные технологии».

(обратно)

9

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18-19 (38-39, 76- 77).

(обратно)

10

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. С.18-19.

(обратно)

11

Хотя интерес бизнеса к инновациям на основе собственных исследований, причем по созданию в т.ч. принципиально новых продуктов и технологий, имел тенденцию к существенному росту в 2010-2011 гг. (см., например Российский инновационный индекс/Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18 -19 ) и далее.

(обратно)

12

Еще в советское время науковеды приводили реальное соотношение денежных затрат по цепи исследование – разработка – освоение в производстве как 1:10:100. Это соотношение вряд ли существенно изменилось с тех пор.

(обратно)

13

В отличие от предложений любой бюрократии как «гении упрощения» (пользуясь выражением Г.В.Плеханова о В.И.Ленине). Бюрократия нивелирует различия сути, функций и задач научных организаций, действует целеустремленно и упорно по решению сложной проблемы путем увеличения количества оценок – ложного усложнения.

(обратно)

14

Осипов Ю.С., академик: «…в эпоху Просвещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и, наконец, вытеснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры…» – из выступления на соборных слушаниях 18-20 марта 1998 года.

(обратно)

15

Данный раздел основан на исследованиях, проведенных автором в ИПРЭ РАН

(обратно)

16

Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. -М.: ЦИСН, 2010. Раздел 8.4, 8.12.

(обратно)

17

См. например: Индикаторы науки: 2016: статистический сборник/Н.В.Городникова, Л.М.Гохберг, К.А.Дитковский и др.: Науч.исслед.ун-т «Высшая школа экономики».-М.: НИУ ВШЭ, 2016.– С.24, табл.1.1.

(обратно)

18

Это не эффективность научно-инновационной деятельности организаций и предприятий округов, которая говорит об эффективности труда научных и инженерных работников в организациях, что в сильнейшей степени зависит от отраслевой принадлежности вне зависимости от региона где эта организация находится, т.е. от отраслевой структуры в регионе – от наукоемкости отраслей и т.п., и слабо зависит от эффективности управления научно-инновационной деятельностью в регионе.

(обратно)

Оглавление

Вступление. Организация научно-инновационного процесса (НИП) как научное направление.

Этюд 1. Временное пространство научно-инновационного процесса.

  1.1.Научно-инновационный процесс и его целевые стадии.

  1.2.Пределы ускорения научно-инновационного процесса.

  1.3.Смена технологических циклов и укладов.

  1.4.Научно-инновационный процесс и инновационная стратегия.

    1.4.1.Миф об ускоренном переходе экономики на следующий технологический уклад.

Этюд 2. Организационная среда временного пространства научно-инновационного процесса.

  2.1.На пути к организационному скелету национальной инновационной системы.

  2.2.Естественный отбор фундаментальных научных идей искусственным способом.

    2.2.1.Утопия перехода к пост- постиндустриальной эпохе.

  2.3.Институциональная среда организации процесса создания прорывных технологий.

  2.4.Трансформация «темной» материи и «темной» энергии организации научно-инновационного процесса.

  2.5.Академия, которую мы теряем.

    2.5.1.Инновационная модернизация сферы науки: коррекция ориентира и отношений.

Этюд 3. Расширение научно-инновационного пространства

  3.1.Территориальное пространство научно-инновационного процесса.

  3.2.Направления трансформации научно-инновационного пространства: вероятностный подход.

    3.2.1.Пороги на пути развития научно-инновационного пространства регионов.

  3.3.Формирование каркаса институциональной среды расширения научно-инновационного пространства макрорегионов.

  3.4.Развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России.

    3.4.1.Пространственное смещение характеристик научно-инновационного потенциала и инновационной результативности в макрорегионах страны.

Этюд 4. Почему Америка не Россия, или геополитическое пространство научно-инновационного процесса

  4.1.Разнополярный мир – геополитическое пространство развития.

    4.1.3. «Ах, война, что ты сделала, подлая».

    4.1.4.Советский занавес воздвигнут – железный рукотворный.

    4.1.5.Однополярный мир по Закону.

    4.1.6.Суверенитет народам, интересы государствам, тюрьма диктаторам.

    4.1.7.Разноуровневый разнополярный мир.

    4.1.8.Русские не прощаются и не уходят.

  4.2.Россия – развитая страна с инновационно недоразвитым «русским миром».

    4.2.1.«Русь, куда несешься ты?»

    4.2.2.Америка многовекторно развитая страна, а Россия – неравновекторно развитая.

  4.3.Украина, которую Россия потеряла.

    4.3.1.Киевская Украина и Московская Россия.

    4.3.2.Русский мир против украинского.

  4.4.Вечный русский вопрос – зачем жить.

    4.4.1.Геополитическая альтернатива по-русски.

  4.5.Власть имеет тот народ, который «имеет».

    4.5.1.Суть русской жизни.

    4.5.2.Все народы лучше, но каждый по своему.

    4.5.3.Пора менять позу.

    4.6.1.Так говорил Ахиезер.

    4.6.2.«Россию надо заново придумать».

  4.7. Долгая империя Путина: от кооператива «Озеро» к корпорации «Россия».

  4.8.Инновационное амплуа стран и их активаторов (культуртрегеров).

  4.10. Почему все-таки Америка не Россия?

Послесловие. Жизненное пространство научно-инновационного процесса

*** Примечания ***