Где происходили библейские события? [Константин Константинович Нивников] (fb2) читать онлайн

К. НИВНИКОВ

Где происходили

библейские события?

Об альтернативных версиях истории

Вступление

«Когда вы смотрите на какое-нибудь только-что отремонтированное и оштукатуренное здание, оно всегда вам кажется совсем прочным. Если вы не видели его до ремонта, вам и в голову не придет, что под его штукатуркой снаружи стен и под новыми обоями внутри многое давно прогнило, и даже основные бревна комнат прилажены друг к другу так непрочно, что готовы свалиться при первом сильном ветра. Точно такое же впечатление производит на нас и история древнего мира» Н.А. Морозов, т.1, [30].

В истории древнего мира столько противоречий, что каждый автор, который пытается разобраться с этой темой неожиданно, но вполне предсказуемо (почему предсказуемо, станет понятно из дальнейшего), находит эпизоды, которые никак не вписываются в привычную картину, у каждого автора появляется свое видение этой истории. Есть работы довольно интересные, но сегодня чаще всего рассматриваются ― традиционная версия истории и версия, предложенная А.Т. Фоменко. У этих обеих версий один и тот же недостаток ― они не объясняют противоречий древней истории. Дело в том, что создатели традиционной версии истории в самом начале своей работы допустили грубейшую ошибку, которая потом повторялась в работах других историков. Объем работ, в основе которой лежала эта ошибка, увеличивался, создавалась иллюзия солидности и научности созданной схемы, но основание этого построения было очень шаткое. Историки, несмотря на то, что самые разные энтузиасты указывали на большое количество ошибок, созданной схемы истории, которую будем называть традиционной версией истории, на то, что она противоречит работам авторов, которых называют древними, предпочитали ничего не менять. Они даже штукатурку (использую терминологию Н.А. Морозова) предпочли не трогать, так как на ней все держится. Не устранил эту ошибку и А.Т. Фоменко. Поэтому, несмотря на громадный объем работы, которую он проделал, схема истории, предложенная им столь же фантастична и нелепа, как и традиционная версия истории.

Несмотря на совершенно разный подход к истории и абсолютно противоположные выводы, авторов этих версий объединяет ― некритичное отношение к географическим познаниям древних авторов. Как следствие такого отношения, мы видим у этих авторов совершенно фантастическую картину. С одной стороны, мы видим, что действующие лица древней истории обладают невероятными возможностями совершать походы, путешествия на очень большие расстояния, они обладают удивительными познаниями об окружающем мире, знают маршрут от Персидского залива вокруг Африки в Средиземное море, с другой стороны, историки постоянно находят в работах древних авторов громадное количество самых нелепых ошибок, связанных с географией, обвиняют их в незнании элементарных вещей. Заниматься историей не разобравшись с географическими представлениями древних авторов ― занятие совершенно безнадежное. Историки это прекрасно понимают, но проблема в том, что разобраться с этим стало возможно только сегодня, когда у исследователей появилась возможность проверить каждую деталь из работ древних авторов с помощью Интернета.

Тут сразу надо отметить, что история древнего мира, которую мы знаем, построена на письменных источниках. Н.А. Морозов критически относится к этим источникам: «По нашим курсам и учебникам, даже не указывающим к какому времени принадлежат первые издания их первоисточников и когда найдены первые рукописи, которыми пользовались их составители, ― выходит все так последовательно, а иногда и увлекательно, что мысль при чтении совершенно перестает работать, да и не может, не зная, откуда автор взял свои сведения. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда оставив авторов XΧ века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет не позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым напечатанием, а потом снова делись неизвестно куда». Н.А. Морозов, т.1, [30]. Действительно, рукописи не сохранились. В своей работе [31], я приводил фрагмент из работы Авла Геллия «Аттических ночей 20 книг», [25]: «Когда мы на возвратном пути из Греции в Италию прибыли в Брундизий и, сойдя с корабля на землю, прогуливались в его знаменитой гавани … мы увидели выставленные связки продажных книг. Я тотчас жадно бросаюсь к книгам. Все это были греческие книги, наполненные чудесами и сказками, неслыханные и невероятные вещи, старинные писатели немалой важности: Аристей Проконнесский, Исигон Никейский, Ктесий, Онесикрит, Полистефан и Гегесий: самые свитки были покрыты давнишней плесенью и имели безобразный вид. Все-таки я подошел, спросил и, увлеченный удивительной и неожиданной дешевизной, купил множество книг за небольшую сумму и все их бегло прочитал в две ближайшие ночи». Этот фрагмент объясняет, почему рукописи не сохранились, хотя оставляет много вопросов, основной из которых, откуда прибыли работы, которые приобрел автор. Многие работы древних авторов попали в Европу с Востока, это общеизвестный факт. Очевидно, судя по приведенному выше фрагменту, что состояние этих работ было плачевное, и, так же очевидно, что печатные книги, о которых пишет Н.А. Морозов, создавались с этих источников. Поэтому считать, что печатные материалы, которые до нас дошли, не представляют никакой ценности ― нельзя. Кроме того, нельзя утверждать, что они преднамеренно фальсифицировались, на чем настаивает А.Т. Фоменко, который фактически предположил, что историки, которые работали в средние века, были поголовно мошенниками или исполняли чей-то заказ. Это просто не этично. Схема истории, созданная средневековыми авторами ошибочна, но это не было преднамеренной фальсификацией. Ошибаются и современные исследователи, ошибочна версия истории и самого А.Т. Фоменко, люди занимаются поиском истины, это долгий и сложный путь, ошибки на этом пути неизбежны. Надо с пониманием относиться к работам исследователей, пытаться разобраться с их ошибками. Обращаю внимание, что эта работа построена на анализе деталей, которые присутствуют в работах древних авторов и которые, странным образом, игнорируют нынешние историки. Как пример, могу привести историю с Древней Колхидой, о которой я писал во всех своих книгах. Повторю ее еще раз. По описаниям древних авторов Колхида, была очень богатой страной. Там были залежи золотых, серебряных, железных и медных рудников (Страбон, [40]), река Фазис, которая протекала по Колхиде ― очень большая река, которая была границей между Европой и Азией, по этой реке можно было доплыть до Индийского океана, который назывался Эритрейским морем (Пиндар, [25]). Что нам предлагают историки в качестве решения? Некую территорию на западе нынешнее Грузия, которая до советской власти была заболочена и не могла быть хозяйственно использована. Никаких полезных ископаемых, о которых пишет Страбон, там нет. Никаких следов древнего царства там тоже нет. Река Риони, которая протекает там, никак не могла быть границей между Европой и Азией, посмотри на карте эту речушке, на то, как она расположена и это станет очевидно, да и река Риони совсем не большая река и мало вероятно, что в древности о ней вообще кто-то слыхал. В рамках этой версии, в которой Колхида ― на западе Грузии, непонятна и история, рассказанная Геродотом, с похищением греками царской дочери. Сначала финикийцы похищают у греков царскую дочь Ио, а потом греки, чтобы отомстить финикийцам, плывут совершенно в другую от финикийцев сторону, в Колхиду и там совершают это похищение. Уже этих деталей достаточно, чтобы понять, что с древней географией что-то не в порядке. Между тем, в той традиционной версии истории, есть еще одна Колхида, которая находится в Индии. Эта Колхида, рассматривается в работе М.Д. Бухарина «Перипл Эритрейского моря». Река Фазис, которая протекает по Колхиде, у Птолемея находится на Цейлоне, при этом исток Фазиса Птолемей поместил рядом с истоком Ганга [16]. О нахождении Фазиса в Индии пишет и Эккрхард из Ауры, [51]: «В конце месяца июля он (Александ Македонский) прибыл в Фасисскую Индию, где с великой стремительностью победил царя Пора и нашёл многочисленные богатства». Фактически мы имеем две версии, и, очевидно, что надо рассматривать обе версии, но историки версию нахождения Колхиды в Индии рассматривать не собираются, они вообще много чего не собираются рассматривать, поэтому и имеем такую версию истории, которая при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики.

Понять, что с древней географией не все в порядке, совсем не сложно. Некоторые историки прямо признаются в этом. Большое количество примеров непонимания древней географии есть у Страбона, который является одним из основоположников существующей схемы истории. Его методы ― обвинение в некомпетентности древних авторов, взяли на вооружение и современные апологеты существующей схемы истории. С точки зрения географии, непонятна историкам и работа Льва Диакона: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». («История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», [20]). Это непонимание древней географии присутствует и у В.Н.Татищева: «…И хотя поляки, богемы и другие славяне истории писали, но, видимо, что не только о глубокой древности, но и о настоящей порядочной, а наименее всего о географии прилежали, и что писали, то польские более от русских оснований брали. Из-за того его превосходительство рассудил, что наиболее следует искать к изъяснению русской древней, именуемой Несторовой летописи, которую, из библиотеки его императорского величества взяв, мне отдал. Сию я, взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно, а поскольку тогда в начале 1720 года послан я был в Сибирь для устроения заводов горных, где, прибыв, вскоре нашел другую того же Нестора летопись, которая великие различия с бывшим у меня списком имела, но к сочинению географии в обоих многого недоставало или так тёмно за упущениями переписчиков понималась, что подлинно о положении мест дознаться было нельзя. И сия их разность понудила меня искать другие такие манускрипты и сводить вместе, а что в них неясно, то более следовало от иноязычных изъясниться, и посему я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…». Татищев, «История Российская». Какие-то работы, в которых говорилось об ошибочности древней географии были, были попытки по новому осветить эту тему, это работы и Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко, но серьезного анализа и правильных выводов эти авторы не сделали. Единственным автором, который занялся этой проблемой, был В.В.Макаренко. Он предположил, что события, которые легли в основу истории Древней Греции и Древнего Рима, происходили на территории вокруг Аравийского полуострова. Но работы В.В.Макаренко не были восприняты историками, которые очень критически относятся к новым версиям древней истории. Этих версий, конечно очень много, многие нет даже смысла обсуждать, но не заметить работу В.В.Макаренко, просто невозможно, прекрасное исследование, интересные выводы. Кроме того, что он первый предположил, что Древняя Греция находилась не на Балканском полуострове, он сделал простое и очень правильное замечание, что прежде чем заниматься хронологией, надо сначала разобраться с древней географии. Заниматься историей не представляя себе древнюю географию совершенно бесперспективно. А вот с этим историки почему-то разбираться не собираются, хотя именно в географии больше всего неясностей. Поэтому их вся работа становится просто бессмысленной. Как пример такой бессмысленной работы приведу пример датировки трех затмений Фукидида, которая есть в работах многих авторов, начиная от Иоганна Кеплера, Дионисия Петавиуса и кончая А.Т.Фоменко. Все исследователи уверены в том, что затмения происходили на территории нынешней Греции, но В.В. Макаренко подверг сомнению этот факт. С точки зрения читателя, который знает историю по школьным учебникам, нахождение Древней Греции не в нынешней Греции, покажется просто абсурдом, но имеются слишком много фактов, которые указывают, на то, что Древняя Греция на территории нынешней Греции находиться не могла. (Подробно эта тема разобрана в разделе «Древняя Греция»). Поэтому, прежде чем датировать эти затмения, нужно определить место, где эти затмения происходили.

Многие авторы очень скептически относятся к работе Геродота, но этот скептицизм основан на непонимании его работы, когда становится понятно, о чем идет речь в работе Геродота, то удивление вызывает точность его описаний. Это относится к работам и других древних авторов. Нынешние историки очень часто отмечают ошибки в работах античных авторов, но искать надо ошибки не у этих авторов, а в существующей схеме истории Древнего мира.

История вопроса

Что касается географии библейских событий, то этой темой историки занимаются очень давно и кроме традиционной версии истории, в которой библейские события происходят к востоку от Средиземного моря, были и другие версии, причем появились эти версии довольно давно, но потом, по каким-то причинам, эти другие версии были забыты. То, что библейские события происходили на территории нынешнего Израиля, совершенно не очевидно, и текст Библии только усиливает эти сомнения. Чтобы ответить на вопрос, где же происходили эти события, надо отметить все признаки, все детали, имеющиеся в Библии, которые могут помочь разобраться с библейской географией. Очевидно, что это делать надо, но самое удивительное, что эта работа почему-то до сих пор, не проделана. Историки, придерживающиеся традиционного взгляда на библейские события, с упорством заслуживающим лучшего применения, пытаются что-то найти на территории нынешнего Израиля и соседних с ним территориях, а другие исследователи почему-то берут какие-то детали из Библии, которые их устраивают, и на основе этих деталей начинают строить свои версии. Понятно, что такой подход не продуктивный.

Сразу же отметим признаки, которые помогут определить, где происходили библейские события. Очевидно, что библейские события происходили, в том числе, и на территории Египта, и рядом должна находиться пустыня, по которой Моисей водил свой народ.

Другой важный признак, ― присутствие действующего вулкана. В этой работе вулканы будут рассматриваться, но акцент будет сделан на наличие грязевых вулканов, а Н.А. Морозов свои выводы делал, в основном, учитывая эту деталь. «Всякая идея о каком-нибудь другом вулкане ― кроме Везувия ― здесь совершенно исключается. Во всем Старом Свете, кроме Японии, имеются только два вулкана, у подножия которых лежат цветущие местности: это ― Везувий с погребенной у его подножия Помпеей и Этна с существующей до сих пор Мессиной и другими многочисленными городками, тоже не раз подвергающимися сильным землетрясениям». (том 2). Сегодня любой пользователь Интернета легко опровергнет это утверждение. Вулканы в Европе, кроме Италии, есть во Франции, Испании, в России и среди этих вулканов есть действующие. Высочайшая гора в России Эльбрус ― тоже вулкан.Очень много действующих вулканов есть в Эфиопии, относительно не очень далеко от нынешнего Израиля. Вулканы есть и в Азии, более того, есть вулкан, который находится совсем недалеко от Синайского полуострова, на северо-западе Аравийского полуострова. Это вулкан Халлат (Алаль)-эль-Бадр. И, естественно, есть сторонники версии, что это тот самый вулкан, на котором Моисей получил божественные законы. Очевидно, что тут идет подгонка под текст Библии, ведь законодательство, полученное Моисеем, называют Синайским законодательством, а гора Синай, расположенная на Синайском полуострове вулканом не является. Если даже согласиться с тем, что вулкан Халлат-эль Бадр и есть гора Синай, то станет ясно, что с библейской географией не все в порядке, раз историков по каким-то причинам эта версия не устраивает.

Другой важный признак, так же отмеченный Н.А. Морозовым, это то, что Палестина по библейскому описанию очень богатая и плодородная страна. Библия: Здесь я дам описание Палестины по А.Т. Фоменко, [42]: «…Асиру обещается чрезвычайное плодородие почвы, обилие хлеба и пряностей, которые будут в употреблении и для царского стола (ср. Втор. 33:24-251334). Действительно, территория Асира между Кармилом и Ливаном на границе с Финикией была плодоноснейшей в Палестине местностью, и произведения ее доставлялись ко двору царей израильских и финикийских». Лев Диакон: «Посему он отправился оттуда в средиземную страну Палестину, в землю богатую и, по Св. Писанию, текущую медом и млеком… Вот что известно о "древней" библейской Палестине из исторических источников. "В древние времена это была прекраснейшая и плодороднейшая страна, об этом единогласно свидетельствуют все древние писатели, представляя ее богато украшенною прекрасными долинами, богатыми полянами и лугами, прохладными лесами, великолепными городами и селениями… Плодородие в Палестине в библейские времена было чрезвычайное: пшеницу, виноград, ячмень, рис, чечевицу и хлопчатую бумагу разводили здесь в большом изобилии; розы, лилии, нарциссы и другие благовонные цветы покрывали… цветущие нивы; бальзамный кустарник, кипарис, дуб, миндальное, масличное дерево, гранаты, пальмы, кедры… росли в ней… Особенно же растительностью, плодородием и богатством отличались Галилея, равнина Сарронская, горы Ливан, Кармил, долины Васан и Хеврон… Пчеловодство служило также важным предметом хозяйства в Палестине. Из минералов… медь, серебро, золото и даже драгоценные камни (Втор. 8:9, 23:19, Иезек. 22:18-19 и др.). В Библии Палестина представляется как самая прекрасная и плодородная земля, текущая медом и млеком и которая напояется водою дождя небесного. О богатстве природы Палестины единогласно свидетельствуют Диодор Сицилийский, Тацит, Плиний, Иосиф Флавий и другие"…, с.548. «Библейская энциклопедия». (Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия. Труд и издание Архимандрита Никифора). Москва, типография А.И. Снегиревой, 1891. Имеется современное репринтное переиздание: Свято-Троице-Сергиева Лавра, 1990 г.Да, такую страну действительно стоило трудов завоевать». Наличии в Палестине золота, меди, серебра подтверждает следующий фрагмент из Библии, Исход, Глава 25, [6]: «1. И сказал Господь Моисею, говоря: 2. скажи сынам Израилевым, чтобы они сделали Мне приношения; от всякого человека, у которого будет усердие, принимайте приношения Мне. 3. Вот приношения, которые вы должны принимать от них: золото и серебро и медь, 4. и шерсть голубую, пурпуровую и червленую, и виссон, и козью (шерсть), 5. и кожи бараньи красные, и кожи синие, и дерева ситтим, 6. елей для светильника, ароматы для елея помазания и для благовонного курения, 7. камень оникс и камни, вставные для ефода и для наперсника». Здесь очень важно наличие золота, серебра, меди, оникса, благовоний. В решении, которое будет предложено в дальнейшем, эти детали будут учтены. Надо сделать акцент на наличие оникса, потому что согласно многим источникам, в Иерусалимском храме стены были выложены ониксом.

Из Википедии, «Наперсник»: «Из Библии известно, что наперсник первосвященника был украшен самоцветными камнями. Всего их было двенадцать, вероятно овальноуплощенной формы, камни были заключены в филигранные золотые оправы, и на них были выгравированы названия двенадцати колен Израилевых. «И вставьте оправленные камни в четыре ряда. Рядом: рубин, топаз, изумруд, ― это первый ряд; во втором ряду: карбункул, сапфир и алмаз; в третьем ряду: яхонт, агат и аметист; в четвертом ряду: хризолит, оникс и яспис; и вставлены они в золотых гнездах. Камней было по числу имен сынов Израилевых: двенадцать было их, по числу имен их, и на каждом из них вырезано было, как на печати, по одному имени, для двенадцати колен. К наперснику сделали толстые цепочки витою работою из чистого золота…». Этот фрагмент указывает на присутствие драгоценных камней, месторождения которых должны присутствовать на территории Израиля.

Фоменко «Библейская Русь», [42]: «А теперь посмотрим на предлагаемую нам Палестину нашей эпохи глазами справочников XIX века. Воспользуемся обзором ее геофизического состояния, составленным Н.А.Морозовым… Скажем сразу, что ничего подобного описанной выше райской земле здесь нет. Более того, нет ничего даже намного более скромного. Палестина XIX века, ― в значительной степени каменистая пустыня. Относительно плодородной была лишь узкая полоса вдоль моря. Сообщается следующее. "Палестина представляет собой три узкие продольные полосы: 1) полосу западной приморской равнины, 2) полосу западной возвышенности, 3) полосу трещины или русла берега реки Эль-Кебире (сегодня отождествляемой с библейским Иорданом…) Прибрежная полоса… характеризуется… многочисленными, несудоходными, пересыхающими на лето ручьями… Вся прибрежная полоса к югу от мыса Кармел хорошо обработана и заселена, но ширина ее невелика, только от трех до четырех километров около Кармела и до 12 километров у Яффы (Иоппии). Такова лучшая в хозяйственном отношении часть Палестины… Почва узкой приморской равнинной полосы, состоящая из красноватого песка и такой же глины, особенно пригодна для разведения апельсиновых и лимонных деревьев. В горной полосе… мягкая глинистая почва… сохраняется, где возможно, в углублениях скал, откуда ее не могут смыть зимние ливни, и сохранение ее является главной заботой жителя. Плодородной Палестина никогда не была"… Таким образом, главной задачей тогдашних жителей являлось, – по крайней мере в XIX веке, ― не сохранение богатейшего урожая фруктов и злаков, а сохранение самой почвы, на которой могло бы вырасти хоть что-нибудь».

Интересны признаки, о которых упоминает А.В. Богданов в книге «Тайны пропавшей цивилизации», [8]: «В Танахе упоминается осенний дождь в Палестине – Йор. (Йерем. 5,24; Прошу смотреть оригинал – Танах.) Осенний дождь льет от половины октября до половины декабря. Возможно ли такое в современной Палестине? Это же типичный европейский климат, ведь если есть осень, значит есть и весна, и зима, и лето. Жители экватора, например, различают только два времени года: сухой период и период дождей…» Здесь замечу, что и в Танахе и в «Толковой Библии» Лопухина ни о каком осеннем дожде не упоминается, текст одинаковый: «…И не сказали в сердце своем: убоимся Господа Бога нашего, Который дает нам дождь ранний и поздний в свое время, хранит для нас седмицы, назначенные для жатвы».

Дальше у Богданова: «…А еще в Псалмах, Исходе, Числах, Ездре встречаются слова «иней», «ледяной слой, наст» и даже «гололед»! – 29 Из чьего чрева выходит лед, и иней небесный, – кто рождает его? В книге Иова (38;39) написано: «30 Воды, как камень, крепнут, и поверхность бездны замерзает». В книге Экклесиаста (43;22) читаем: «22 Подует северный холодный ветер – и из воды делается лед: он расстилается на всяком вместилище вод, и вода облекается как бы в латы…». Очевидно, что здесь Богданов повторяет А.Т. Фоменко, который тоже обратил внимание на эти явления, характерные для северных стран, но тут Фоменко, а за ним и Богданов совершают одну и ту же ошибку, дело в том, что эти природные явления ― снег, замерзание рек ― свойственны и для южных стран, расположенных на высоте, в горах. Зато следующее замечание Богданова очень интересно: «А еще в Танахе говорится о болотах. И не просто болотах, а топких болотах: «3 Я погряз в глубоком болоте, и не на чем стать; вошел во глубину вод, и быстрое течение их увлекает меня. (Пел. 68,3; 39,3)». Где эти болота в современной Палестине? Реплика: Возьмите Библейскую энциклопедию, написанную архимандритом Никифором и изданную в 1891 году с благословления Православного Синода. Проследите по ней, например, всех упоминающихся в ней зверей, птиц, рептилий… И выпишите тех, кто водится на территории нынешней Палестины… Ну мыслимо ли, чтобы по Израилю свиньи бегали, лисы шныряли, волки выли, вепри паслись, зайцы прыгали»?

«…Сера и соль, пожарище – вся земля; не засевается и не произращает она, и не выходит на ней никакой травы, как по истреблении Содома, Гоморры, Адмы и Севоима, которые ниспроверг Господь во гневе Своем и в ярости Своей…» (Второзаконие, 29; 23). «И сделал Давид себе имя, возвращаясь с поражения восемнадцати тысяч Сирийцев в долине Соленой». (Вторая книга царств, 8: 13)

Итак, повторим основные моменты. Библейские события происходили на территории Египта и возле него. Недалеко от Египта должна находиться пустыня, там есть действующие вулкан, плодородная почва, земля удобная для проживания, там много разнообразных зверей, там есть месторождения золота, серебра, меди, много драгоценных камней, зима может быть холодная, выпадает снег, замерзают реки и озера, там много болот, часто отмечается присутствие серы и соли.

Исходя из этих признаков, можно легко проанализировать версии Н.А. Морозов и А.Т. Фоменко, которые предложили свое видение библейской географии. Морозов в книге, т. 2, [30], предположил, что библейские события происходили на территории нынешней Италии. В дальнейшем эту тему подхватил Фоменко. Только у Фоменко Иерусалим находился уже в Константинополе. Обе эти версии легко опровергаются, эти авторы, делая упор на каких-то фактах, которые ложатся в их схему, игнорируют другие, фактически подгоняют материал, под свою схему. Версии этих авторов и еще одну очень интересную версию Луи Жаколио, о которой писал Н.А. Морозов, рассмотрим в следующих разделах.

Повторение пройденного

Ответить на вопрос, где происходили библейские события, помогут выводы, сделанные в предыдущих моих книгах. Повторим главные выводы этих работ.

Я уже писал, что в самом начале, когда создавалась история Древнего мира, была допущена очень существенная ошибка. Эта ошибка связана с неправильным пониманием географических представлений Геродота. То, что географические представления этого автора, отца истории, его описание Древнего Египта совершенно не соответствует реальной картине, которую мы сегодня видим на территории нынешнего Египта, который находится на северо-востоке Африки, писали очень многие авторы. Если читать эту работу исходя из наших современных представлений о Египте, то тут же создается впечатление, что Геродот постоянно ошибается, в его описании нет ни одной детали, которая бы позволила однозначно сказать, что речь идет о Египте, который мы знаем. Не удивительно, что многие исследователи творчества Геродота пишут об удивительных ошибках в его работе. «…Древняя история египетская Геродота, Диодора, Манефона считалась историею, несмотря на то, что сам Геродот, а особенно Диодор, ставят ее в рамку баснословия», ― А. Норов, [32]

Лурье, [27,]: «…Все остальные места, посещенные Геродотом, представляют собой греческие поселения: так, он посетил Малую Азию, Финикию, Сирию, Геллеспонт, западный берег Черного моря, Ольвию (здесь собран им почти весь материал о Скифии, ― если он ходил в глубь Скифии, то лишь на небольшое расстояние от морского берега); все остальное ему известно лишь по слухам. Во всех этих местах Геродот тщательно осматривал достопримечательности, изучал бытии через переводчика, расспрашивал жителей-греков, а также туземцев (жрецов, проводников и т.д.); неудивительно поэтому, что собранный материал относится сплошь и рядом к области фольклора и передает исторические факты в искаженном виде». Там же: «Если как исторический труд Геродота уже не может вполне удовлетворить нас, то причина этого в ненадежности многих его осведомителей, с одной стороны, и в исторически обусловленной узости его кругозора ― с другой». Еще: «Геродот протестует против утверждения Гекатея, будто Азия равна по величине Европе. Это утверждение, по его мнению, совершенно нелепо, ибо Европа во много раз больше Азии с Ливией (Африкой), вместе взятых. Столь решительное утверждение может вызвать у нас только улыбку». Там же: «…Флавий Иосиф, который, тенденциозно противопоставляя языческую науку еврейской, заявлял: «Геродота все ловят на лжи...». О том же у Морозова, [30]: «Среди басней Геродота, противоречий Ктесиаса и Ксенофонта, и нелепостей Фирдуси, критика была не в состоянии сличить не только факты, но даже собственные имена, так, что можно было сомневаться во всех деяниях Дариев и Ксерксов». Если сюда еще добавить цитаты комментаторов к работе Геродота «История», которые постоянно отмечают его ошибки, то создается впечатление, что в основе «Истории Древнего мира», ничего нет, ведь работа Геродота ― основа этой истории, а тут какие-то «басни», автора, который не понятно откуда черпал свои сведения. И еще один очень важный момент, который надо отметить, это то, что у Геродота названия географических объектов совершенно не соответствуют нашим сегодняшним знаниям географии. Даже Европа, Азия и Ливия, о которых он пишет, находились совершенно не там, где мы их сегодня видим, и их размеры были совершенно другие. Так он предлагает считать Дельту Нила частью света, а это сразу же заставляет по-другому смотреть на его географические представления.

Древний Египет

Как показано в работе [31], описание Геродота абсолютно точное, у него практически нет ошибок, только его описание, в первую очередь Египта, относится… совсем к другой территории. Есть в его описании Египта Нил, есть пирамиды, но и описание Нила и этих пирамид совершенно не соответствует реальной картине. Зато множество деталей в его работе, говорят в пользу того, что речь у автора идет не о Египте, который мы знаем, а о совершенно другой территории и находилась эта территория на северо-западе Индии и располагалась она, вероятнее всего, вдоль течения Инда. И когда по его описанию эта территория с помощью Интернета легко находится, удивление вызывает, во-первых, как автор без всяких карт (а во времена Геродота карт не было), сумел так точно описать эту территорию и, во-вторых, удивительно то, что историки по его описанию Египта, не догадались о какой территории он пишет.

Первое, что сразу бросается в глаза, и что должно было заставить, любого, даже не историка задуматься, о чем идет речь у Геродота, то, что жители Египта, а также Эфиопии, не едят коров, потому что коровы у них священные животные. Не обратить внимания на этот фрагмент, просто не возможно. Вряд ли кто не знает, что корова священное животное Индии и если такие эпизоды игнорировать, то проще вообще не читать Геродота. Список подобных фрагментов, которые легко проверяются и которые, непонятно почему, остались незамеченными, очень большой. Большинство из этих фрагментов приведены в книге [31], здесь приведу часть из них.

– Описание пирамид Хеопса и Хефрена у Геродота не соответствуют пирамидам в Гизе. По Геродоту они должны находиться на холме, приличной высоты (примерно, 30 метров). Естественно, должен возникнуть вопрос ― куда девался этот холм, на который строители провели воду из Нила и создали канал, который окружает пирамиду Хеопса. Канал, конечно, мог не сохраниться, но куда девался холм?! Кроме того, у пирамиды Хеопса высота должна быть равна основанию, а в действительности, основание почти в полтора раза больше высоты, то есть форма пирамиды Хеопса у Геродота совершенно не такая, как у пирамиды, которую историки выдают за пирамиду Хеопса.

– В нынешнем Египте нет сооружения похожего на описанный Геродотом знаменитый Лабиринт, зато похожих сооружений очень много в Индии. Здесь немного отвлекусь, чтобы пояснить свой подход к этой теме. Дело в том, что, скорее всего, постройки, описанные Геродотом, до нас не дошли, но сохранились их описания. Вполне возможно, что там, где эти постройки были, сохранились традиции, создавать такие сооружения. Эти сохраненные традиции и помогут нам найти места, о которых писал Геродот. Где есть постройки посреди искусственных озер? Откройте достопримечательности Индии и вы увидите очень много таких сооружений. Ничего подобного в Египте нет. Где строят пирамиды, с «высеченными на ней огромными фигурами» (Геродот)? И снова находим такие пирамиды в Индии, и снова констатируем, что таких пирамид в Египте не строили. Лабиринт выполнен из белого мрамора, который добывается в Индии. Сооружение, которое похоже на Лабиринт Геродота, есть в Ранакпуре, это самый большой в мире джайнский храм. (Подробное сравнение этого храма и Лабиринта Геродота есть в работе [31]). Но искать похожие постройки только белого цвета не правильно, дело в том, что постройки из белого мрамора со временем темнеют. Как пример, можно привести знаменитый Тадж-Махал, который из ослепительно белого превратился в желтовато-коричневый. Поэтому в работе [31], в качестве Лабиринта рассматривался джайнский храм в Джайсалмере.

– Подъем Нила (возле Дельты) по Геродоту начинается с летнего солнцестояния (22 июня), но подъем воды в Ниле начинается в августе, зато время подъема воды в Инде полностью соответствует описанию Геродота.

– В нынешнем Египте и нигде рядом с ним не строят дома из черной соли, о чем пишет Геродот, зато строительные материалы (кирпичи, плитку) из гималайской соли (пурпурной, она же черная) делают и сегодня.

То, что Нил находился в Индии, подтверждают и другие источники.

– Подтверждает нахождение Нила в Индии и цитата Арриана, [3]: «Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила…».

Об этом же, Прокопий Кесарийский, [37]: «Река Нил из пределов Индии стекает в Египет и делит здешнюю землю вплоть до моря на две части. И эта земля, разделенная потоком Нила, поэтому различается и своими именами, нося два различных наименования».

– Нил течет с Лунных гор, об этом можно прочитать у восточных авторов: «Это место населяют западные суданцы. Они живут там и за экватором до Лунных гор, из которых вытекают источники Нила», Таквим Ал-Бутан. «Что касается истоков Нила, то он [вытекает] из-под Лунных гор», Аш-Ширази. Об этом же пишет и Ал-Казвини. В книге Аль-Хорезми приведена карта Нила, который больше похож на Инд и вытекает этот Нил из Лунных гор.

Карта Нила по «Книге картины Земли» Аль-Хорезми

В Тибете находятся горы Куньлунь, что в переводе с китайского и означает ― Лунные горы. Есть картина Рериха «Лунные горы. Гималаи». Истоки Инда находятся не в этих горах, но они относительно недалеко от них. Вполне возможно, что название этих гор раньше распространялось и до тех гор, с которых течет Инд. Возможно, что это совпадение названий Лунных гор у восточных авторов и китайского названия гор недалеко от Инда случайное, но случайность удивительная.

– Цыган, выходцев из Индии, в некоторых европейских языках называют египтянами.

Историки, чтобы объяснить эти факты придумали, какую-то Индии в Африке, но не догадались переместить в Африку и Инд, ведь по тексту это нужно сделать обязательно, переносом одной Индией, тут не обойтись. Но двумя Индиями дело не закончилось, пришлось придумывать еще одну Индию ― уже на Аравийском полуострове, потому что из Аравии привозят индийскую корицу, а об этом пишет сам Страбон. До какого-то времени такое объяснение устраивало всех – историков, читателей, но наступила эпоха Интернета и тут стало понятно, что все усилия историков по спасению этой радужной картинки тщетны, каждый пользователь Интернета легко мог проверить, что корица растет в Индии (и восточнее), и никакой корицы в Аравии нет… Тут каждый поймет, что с древней географией все очень и очень не просто. Интересно то, что историки перенесли и Эфиопию ближе к Индии, точнее нашли еще одну Эфиопию, [31]. Кажется ничего необычного, но странно, что очень много дубликатов оказывается в Индии. А дубликаты очень интересные, и эти дубликаты присутствуют в традиционной версии истории. Перечислю некоторые из них. Скифия в Северном Причерноморье и Скифия в Индии, Эфиопия в Африке и Эфиопия в Индии, Греция на Балканском полуострове и Греция в Индии, Индия в Африке, Индия на Аравийском полуострове и Индия, которую мы знаем на полуострове Индостан, Бактрия в Индии и Бактрия на территории нынешних Афганистана, Таджикистана и Узбекистана, Парфия южнее нынешнего Каспийского моря, в основном, на территории нынешнего Ирана и Индо-парфянское царство на территории нынешних Афганистана, Пакистана и Индии. Это только часть дубликатов, я бы сказал, что это – глобальные дубликаты, удивительно то, что все эти дубликаты связаны с Индией. Кроме этих глобальных дубликатов есть и множество других, о которых историки знают, связанных с Черным морем. Оказывается, очень много географических объектов присутствует на территории, примыкающей к нынешнему Черному морю и географические объекты с такими же названиями находятся… опять же на территории Индии. Приведу эти названия Колхида, Скифия, Синд, Фасис, Кавказ, Акесин… Это какая-то заколдованная Индия, словно подтверждает предположение А.Т. Фоменко, что Индия от слова «инде», что означает ― оттуда, далеко, вдали. Получается, что у него Индия везде, чуть дальше отойти и окажешься в Индии. Понятно, что и сами инды и индийцы, о которых пишут самые разные авторы, тоже везде, чуть отошел от Москвы и встретил какого-нибудь индийца, только что-то письменные источники про этих индийцев, которые по Фоменко должны присутствовать везде, ничего не пишут…

Кто-то скажет, что в этом ничего удивительного нет, ведь географических дубликатов очень много. Но все дело в том, что Египет в Индии был найден не по совпадению названий, о по самым разным деталям, часть из которых приведена выше. Поместив Египет в Индию, мы тут же снимаем массу противоречий, которые необъяснимы в рамках традиционной версии истории. Кроме того, тут же станет ясно, что локализация и других географических объектов в истории Древнего мира выполнена неправильно, и тут уже ничего сделать нельзя, если уж была допущена ошибка с определением положения Египта, то другие географические объекты надо искать уже исходя из правильной локализации Египта.

Персия

Согласившись с тем, что Египет Геродота находился в Индии, несложно понять, что и персы, о которых он много пишет, тоже должны были находиться в Индии. Но кроме свидетельств Геродота, на нахождение персов (парсов) в Индии указывает и Википедия. Для начала проверим, об одних ли и тех же персах (парсах) пишут Геродот и Википедия. Геродот (Клио,140), [11]: «Эти известия о персах я могу сообщить как безусловно, достоверные. Напротив, сведения о погребальных обрядах и обычаях персы передают как тайну. Лишь глухо сообщается, что труп перса предают погребению только после того, как его растерзают хищные птицы или собаки». Википедия о парсах: «Парсы ― этноконфессиональная группа последователей зороастризма в Южной Азии (Индии и Пакистане), имеющих иранское происхождение». Там же: «Похороны парсы осуществляют отданием мертвых на растерзание грифам в так называемых башнях молчания». Эти два фрагмента однозначно говорят о том, что и Геродот и Википедия пишут об одних и тех же парсах (персах). (В скобках отмечу, что похожие обычаи были и у колхов, об этом можно прочитать у Аполлония Родосского в «Аргонавтике»: «Даже теперь у колхов преступным считается делом тело почивших огню предавать. Не дозволено также, их обрядив, на земле насыпать могилу над ними. Но, закутанных в сыромятные шкуры воловьи, мертвых за городом на деревьях принято вешать». На Западе Грузии о таких обычаях никто и не слыхал).

Википедия, раздел «Парсы»: «Парсы бежали из Персии около 720 г. … Они нашли себе убежище на полуострове Гуджарат и оттуда уже распространились далее на юг. Постепенно они переселились в соседнюю Махараштру и в большинстве своем осели в Бомбее». «Парсы бежали из Персии», ― это очевидно придумали историки, чтобы объяснить, как парсы оказались в Индии. С их точки зрения персы жили и на территории нынешнего Ирана и в Индии. Но все дело в том, что иранцев назвали персами те же историки, сами же иранцы себя называют ирани и страна у них называется Иран. Морозов: «…Персами называют персов только европейцы, а сами они именуют себя иранцами (иран и), а свою страну называют только Ираном». Википедия, раздел «Иран»: «Самоназвание иранцев ― ирани. Несмотря на то, что иранцы называли свою страну Ираном с древнейших времен, в остальном мире древнегреческое именование «Персия» оставалось общепринятым до 1835 года, пока шах Реза не потребовал от прочих держав также называть свою страну Ираном». По поводу древнегреческого названия Ирана, то тут тоже лукавство. Где у древних греков находилась Персия и где находилась сама Древняя Греция, определили средневековые историки, а вот где эти страны находились на самом деле ― с этим надо разбираться. Здесь же мы сталкиваемся с очередным дубликатом, имеющим отношение к древней истории. В своих книгах я уже писал о похожих дубликатах (Скифия в Северном Причерноморье и Скифия в Индии, Греция на Балканском полуострове и Греция в Индии (индо-греческое царство), Эфиопия в Африке и Эфиопия на северо-западе Индостана и другие дубликаты) и объяснял, что возникли эти дубликаты из-за ошибочности той схемы истории, которую я называю традиционной версией истории. На самом деле и Эфиопия была одна, так же как одна была Греция, не было трех-четырех Индий, которые придумали историки, чтобы объяснить противоречия в их схеме истории.

Для этой работы очень важно, что парсы, которые живут в Индии считают себя евреями. Морозов: «…Парсы в Индии… называют себя не только парсами, а и гебрами, т. е. евреями, и я не знаю, какое из этих двух имен было их собственное и какое дано окружающими иноверцами и как давно дано. Мне кажется, что имя гебры у них первоначальное». Можно сделать вполне логичное предположение, что персы Геродота и есть библейские евреи. Поясню свою точку зрения.

Любой исследователь работы Геродота неизбежно задает себе вопрос, а почему в своей работе он не пишет о евреях. По Библии Израильское царство крупнейшее государственное образование на Востоке, в Библии пишут о египтянах, о римлянах, о персах, о вавилонянах и, конечно, о евреях. У Геродота те же действующие лица, только евреев у него почему-то нет. При этом и у Геродота и в Библии нередко речь идет об одних и тех же событиях. Так и в Библии и у Геродотарассказывается о персидском царе Кире, о завоевании им Вавилона, и в Библии и у Геродота описаны события правления Дария, то есть, события ― одни и те же, а главные действующие лица радикально отличаются. Так почему же у Геродота нет евреев? Ответ напрашивается, у Геродота евреи называются по-другому. Так же, например, Геродот не использует название греков, но зато у него есть ионийцы, ахейцы, дорийцы и другие, которых относят к грекам. В его работе главные действующие лица, кроме греков, ― персы. Из Википедии мы узнали, что парсы (персы) называли себя евреями, см. цитату Морозова выше, и об этом кроме Морозова пишут многие авторы. Получается, что персы Геродота в Библии известны, как евреи. Но ведь в Библии пишут и о евреях и о персах. Кажется, что мы приходим к противоречию, но на самом деле никакого противоречия нет. Вспомним, что пишет Библия о персах. По Библии персы ― союзники евреев. Именно персы освободили их из Вавилонского плена, именно при персидском царе Кире в Вавилоне были собраны средства на восстановление Иерусалимского храма. «Священная Библейская история Ветхого завета», Пушкарь Борис (Еп. Вениамин) Николаевич: «Иудейские изгнанники встречали Кира с неописуемым восторгом. Они видели в нем не только освободителя, но и посланника Божия. Вскоре их надежды оправдались, в 538 году Кир особым декретом разрешил иудеям возвратиться на родину. Он также приказал вернуть им всю литургическую утварь, увезенную Навуходоносором из Иерусалимского храма». Но, скорее всего, персы были теми же евреями, хотя у них были какие-то отличия в обычаях, в ритуалах, об этом можно прочитать в Википедии. Поэтому Библия делает различие между евреями и персами, а вот Геродот, в этих тонкостях не разбирался и всех евреев называл персами. «Племен персидских много. Кир собрал часть из них и убедил отложиться от мидян. Вот эти племена, от которых зависят все остальные: персы, пасаргады, марафии, маспии. Из них самые благородные – пасаргады, к которым принадлежит также род Ахеменидов (откуда произошли персидские цари). Другие персидские племена – это панфиалеи, дерусиеи, германии. Все упомянутые племена занимаются земледелием, прочие же – даи, марды, дропики – кочевники». Но и у евреев все тоже самое. Какие-то племена занимаются земледелием, а какие-то скотоводством. Повторю, важно, что сами персы считали себя евреями и, как видно из истории, они на деле это подтверждали. Поэтому тут никаких вопросов быть не должно. Кто еще кроме персов в книге Геродота мог бы претендовать на роль евреев. Очевидно, что эти претенденты должны быть союзниками персов. Это, в первую очередь, арабы. Геродот, [11]: «Всякий раз как вавилонянин сходится со своей женой, он садится перед жертвенным сосудом, воскуряя фимиам; так же поступает и жена. На следующее утро оба они совершают омовение. Перед этим омовением они не должны прикасаться ни к какому сосуду. Такой же обычай существует и у арабов» Комментарий: «Подобные обычаи очищения существовали у древних иудеев. Отсюда некоторые делают заключение, что под арабами Геродот имеет в виду иудеев. Но Геродот, по-видимому, не знал иудеев. По крайней мере, он нигде о них не упоминает». Не знать о евреях Геродот не мог, так как в таком случае, надо поставить под сомнение достоверность событий, описанные в Библии, ведь Геродот пишет и о библейских событиях. Об арабах Геродот пишет совсем немного, тем не менее, определить, где у него находилась Аравия не сложно: «Когда Нил выходит из берегов, то не только заливает Дельту, но даже и часть так называемой Ливийской и Аравийской области, именно [область] на два дня пути в обе стороны (иногда больше, иногда меньше)… Нил, начиная от летнего солнцестояния, выходит из берегов и [вода его] поднимается в течение приблизительно 100 дней», этот фрагмент сразу же позволяет понять, что Нил у Геродота это Инд, так как Инд, начиная от летнего солнцестояния, выходит из берегов, а, следовательно, и Ливийская и Аравийская области находятся там же, в Индии. М. Хвостов «Исследования по истории обмена в эпоху эллинистических монархий и Римской империи» [47]: «Геродот, Феофраст, Агафархид и Страбон даже считают корицу арабским продуктом. После экспедиции Элия Галла в Аравию…, эта ошибка была устранена: Плиний вполне определенно отрицает произрастание корицы в Аравии». Но Аравия у Геродота находилась в Индии, поэтому он абсолютно правильно считал корицу арабским продуктом. Можно найти детали в работах самых разных авторов, которые ставят под сомнение нахождение арабов древних авторов на территории Аравийского полуострова. То, что арабы (арабии) жители Индии можно прочитать у Арриана в работе «Об Индии»: «Соседствует с ним индийский народ, так называемые арабии, о которых я упомянул и в моем большом сочинении, и что названы они по реке Арабис, которая протекает по их земле и впадает в море, служа границей между их землей и землей оритов» [ДР ВОС]. В комментариях указано, что арабии в индийских источниках названы arava. В работе Латышева [25], «Объяснения к «Энеиде» Вергилия» есть интересная фраза: «Гирканские тигрицы ― арабские, ибо Гиркания есть лес в Аравии», комментаторам этот фрагмент не понятен: «Сообщение, другими источниками не подтверждаемое, тигры для пустынной Аравии также не характерны», ― очевидно, это тот случай, когда детали в первоисточнике в очередной раз заставляют задуматься о том, насколько правильна традиционная версия истории. В традиционной версии истории Гирканское море ― это Каспийское море, соответственно Гирканский лес историки поместили в Азербайджане. Но откуда тогда здесь арабы? Другая локализация Гирканского леса: «Геркинским лесом» у древних географов именуется пространство к северу от верхнего течения реки Дуная», (Комментарий к «Римским древностям» Дионисия Галикарнасского). Упоминание об Гирканском лесе можно найти у самых разных авторов, но, где находился этот лес, как видно из приведенных фрагментов, историки не определились. В предлагаемой версии Понт находился в Индии (см. раздел «Понт, Меотида»), поэтому и Каспийское море должно находиться тут же, поэтому и арабов надо искать там же. Еще один фрагмент из Страбона, [40]: «Когда он (Александр Македонский) узнал, что арабы почитают только двух богов – Зевса и Диониса…». Походы Александра Македонского проходили на северо-западе Индостана (см. ниже раздел «Поход Александра Македонского»), культ Диониса и Зевса был распространен в Индии, о чем неоднократно отмечалось в моих книгах, поэтому очевидно, что и арабы должны были находиться здесь же. Повторю, эти фрагменты заставляют усомниться в том, что арабы древних авторов ― жители аравийского полуострова, но не проясняют вопрос: имели ли арабы отношение к евреям.

Еще остановлюсь на таком моменте. Персы постоянно воюют с греками, греки их главные противники, Иерусалимский храм был разрушен римлянами, а римляне и были греками (см. книгу [31]), это один из эпизодов войны греков с персами. Поэтому тут все сходится.

Христианская Топография Косма Индикоплов, [23]: Касательно острова Тапробана. Это большой остров в океане, лежащий на Индийском море. Индийцы его называют Сиеледиба, а греки – Тапробана… Располагаясь посередине, этот остров принимает очень много кораблей со всей Индии, из Персиды и Эфиопии, и в равной мере посылает (туда) свои суда. Так, с рынков из областей на внутренней стороне (я имею в виду Тсинисту и другие рынки) он получает шелк-метаксу, алоэ, гвоздику, древесную гвоздику, сандал и другие продукты, а затем переправляет их на рынки на внешней стороне – такие, как Мале, где произрастает перец; Каллиана, которая вывозит медь, бревна сезамового дерева и ткани для одеяний (она и сама большой рынок), а также в Синду, где производится мускус, кастор(овое масло? быть может, кост?), андростаяис(?), в Перейду, Омеритию и Адуле. А на остров приходят ввозные товары из всех этих упомянутых нами рынков, и с него они переправляются во внутренние гавани. Да и сам он посылает (свои товары) на каждый из этих рынков. Синду – начало Индии, ибо река Инд, то есть Пишон, которая впадает в Персидский залив, образует границу между Персидой и Индией. Наиболее знаменитые рынки Индии – следующие: Синду, Оррофа, Сибор, а затем пять рынков (области) Мале, откуда вывозят перец: Парти, Мангарут, Салопатана, Налопатана, Пудупатана, далее же, в открытом океане, на расстоянии пяти дней и ночей пути от материка, и лежит как раз Сиеледиба, то есть Тапробана…». Здесь выделенный текст однозначно говорит о том, что Персия, Персидский залив должны находиться в Индии, Комментаторы, конечно, с этим согласиться не могут: «Как и в других местах, Косма здесь производит “привязку” библейской топонимики. Согласно Книге Бытия (II, 11), р. Пишон вытекала из Эдема и орошала страну Хавила. Косма ошибочно помещает устье р. Инд в Персидский залив». А из этого комментария следует, что Эдем, в таком случае, тоже должен находиться в Индии, об этом ниже в разделе «Эдем».

Вавилон

В традиционной версии истории существуют два Вавилона. Один Вавилон ― в Междуречье, второй ― в Египте. Приведу описание Вавилона по Геродоту. Историки считают, что это описание относится к Междуречью (областью в Ираке между Тигром и Евфратом), [11]: «Здесь я должен рассказать, куда употребили землю, вынутую изо рва, и как была возведена стена. Лишь только выкопали ров, то взятую оттуда землю стали употреблять для выделки кирпича. Изготовив достаточное количество сырых кирпичей, обжигали их в печах. Вместо цемента строители пользовались горячим асфальтом и через каждые тридцать рядов кирпича закладывали между камнями камышовые плетенки. Сначала, таким образом, укрепили края рва, а затем и саму стену. На верху стены по краям, возвели по две одноэтажные башни, стоявшие друг против друга. Между башнями оставалось пространство, достаточное для проезда четверки лошадей. Кругом на стене находилось 100 ворот целиком из меди (в том числе их косяки и притолоки). Есть и другой город в восьми днях пути от Вавилона по имени Ис. Там протекает небольшая река также под названием Ис. Впадает она в реку Евфрат. Эта-то река Ис выносит своим течением комочки асфальта. Отсюда и был доставлен асфальт для постройки вавилонской стены…Город же состоит из двух частей. Через него протекает река по имени Евфрат, берущая начало в Армении. Эта большая, глубокая и быстрая река впадает в Красное море. По обеим сторонам реки стена, изгибаясь, доходит до самой реки, а отсюда по обоим берегам идет стена из обожженных кирпичей. Город же сам состоит сплошь из трех– и четырехэтажных домов и пересечен прямыми улицами, идущими частью вдоль, а частью поперек реки. На каждой поперечной улице в стене вдоль реки было столько же маленьких ворот, сколько и самих улиц. Ворота эти были также медные и вели к самой реке. Эта [внешняя] стена является как бы панцирем города. Вторая же стена идет внутри первой, правда, не намного ниже, но уже нее. В середине каждой части города воздвигнуто здание. В одной части – царский дворец, окруженный огромной и крепкой стеной; в другой – святилище Зевса Бела с медными вратами, сохранившимися еще до наших дней. Храмовой священный участок – четырехугольный, каждая сторона его длиной в 2 стадии. В середине этого храмового священного участка воздвигнута громадная башня, длиной и шириной в 1 стадию. На этой башне стоит вторая, а на ней – еще башня, в общем восемь башен – одна на другой. Наружная лестница ведет наверх вокруг всех этих башен. На середине лестницы находятся скамьи, должно быть, для отдыха. На последней башне воздвигнут большой храм. В этом храме стоит большое, роскошно убранное ложе и рядом с ним золотой стол… Есть в священном храмовом участке в Вавилоне внизу еще и другое святилище, где находится огромная золотая статуя сидящего Зевса. Рядом же стоят большой золотой стол, скамейка для ног и трон – также золотые. По словам халдеев, на изготовление [всех этих вещей] пошло 800 талантов золота. Перед этим храмом воздвигнут золотой алтарь. Есть там и еще один огромный алтарь; на нем приносят в жертву взрослых животных; на золотом же алтаре можно приносить в жертву только сосунков. На большом алтаре халдеи ежегодно сжигают 1000 талантов ладана на празднике в честь этого бога. Была еще в священном участке в то время, о котором идет речь, золотая статуя бога, целиком из золота, 12 локтей высоты. Мне самому не довелось ее видеть, но я передаю лишь то, что рассказывали халдеи».

Аммиан Марцеллин, [1]: «В Ассирии много городов. Наиболее примечательны среди них Апамея, она же Месена (Корна), Тередон (Дора), Аполлония, Вологессия и много им подобных. Но самые блистательные и всем известные города – это следующие три: Вавилон, стены которого Семирамида скрепила асфальтом, а цитадель воздвиг древнейший царь Бел, Ктесифон, который построил в древние времена Вардан, позднее царь Пакор усилил количеством населения, построил стены, дал греческое имя и сделал лучшим образцом персидских городов, и, наконец, Селевкия – блестящее создание Селевка Никатора.»

О Мохенджо-Даро.

Сайт dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/12150: «…Город имел регулярную планировку: все улицы были прямыми и параллельными друг другу. Дома были двухэтажными из обожженного кирпича, стены и крыши покрыты битумом от влаги…». Очевидно, что материалы, которые использовались при строительстве Мохенджо-Даро и Вавилона были одинаковые ― обожженный кирпич и асфальт (смесь битума и песка). Допускаю, что археологи, обнаружив битум, решили, что им покрывали стены и крыши, но, очевидно, что это всего лишь их предположение, потому что, как видно из рисунка (см. ниже), на котором показан раскопанный город Мохенджо-Даро, крыши построек просто не сохранились. Но, как пишет Геродот, асфальт использовался вместо цемента. Геродот пишет, что дома в Вавилоне были трех– и четырехэтажными, а в Мохенджо-Даро ― двухэтажные, но совершенно не понятно, как археологи определили, сколько этажные были дома, если сохранились только их основания. Впрочем, есть источники, которые пишут о трехэтажных домах в Мохенджо-Даро.

Из Википедии: «В 1849 году Вавилон посетил английский геолог Уильям Кеннет Лофтус, разочаровавшись в возможности связать вавилонские холмы с постройками, упомянутыми Геродотом, он счел дальнейшее обследование города бесперспективным». Несмотря на этот вывод английского геолога, раскопки продолжили другие энтузиасты, которые и заявили о том, что раскопанный город на территории нынешнего Ирака и есть знаменитый Вавилон, описанный Геродотом. Еще отмечу, что легендарная Вавилонская башня так и не была найдена. Так как описание городов Мохенджо-Даро и Хараппа совпадает с описанием Вавилона (технология строительства и регулярная структура улиц), сделаем вполне логичное предположение, что Вавилон должен был находиться на территории Индии.

Разные источники указывают, на похожие планировки Хараппы и Мохенджо-Даро, но на картинках видно, что сохранились только основания сооружений. «Руины древней Хараппы были сильно повреждены во времена британского владычества в Индии (в скобках ― во времена европейских варваров), когда ее кирпичи использовались для строительства железной дороги Лахор―Мултан». Надо отметить, что при раскопках Мохенджо-Даро было найдено большое количество медных предметов.

В традиционной версии истории разные авторы Вавилоном называют разные города. Геродот пишет Евфрат, на берегу которого стоит Вавилон, впадает в Красное море (Эритрейское). Но у Полибия, [36]: «…Евфрат берет начало в Армении, протекает потом через Сирию и соседние страны и направляется в Вавилонию. Говорят, река впадает в Эритрейское море, но это не так, ибо до излияния в море она теряет воду в каналах, которые проведены на поля. Поэтому-то Евфрат отличается свойствами, противополагающими его большинству рек. Так, прочие реки увеличиваются по мере того, как проходят большее пространство и бывают наиболее водообильны зимою, к середине лета мелеют наибольше. Евфрат, напротив, изобилует водою больше всего в пору восхождения Сириуса и наибольшую ширину имеет в Сирии, затем по мере дальнейшего течения убывает». В примечаниях сказано, что «…то же самое сообщается автором и Плинием о реке По. Сириус, иначе Большой Пес…, самое яркое созвездие под Орионом, восходит около летнего солнцестояния». А это говорит о том, что река По (согласно Википедии река По «в среднем и нижнем течении имеет два паводковых сезона ― весной (май-июнь), в период таяния снегов и ледников в Альпах многоводны левые притоки, и осенью (октябрь-ноябрь),когда многоводны правые притоки»), ― о которой пишет Плиний и Евфрат («Разлив рек (Тигра и Евфрата) начинается в Месопотамии весной, в марте-апреле, когда в горах тает снег и обильно идут дожди. Первым разливается Тигр, на две недели позже Евфрат», сайт oldevrasia.ru статья «Шумер. Вавилон. Ассирия: 500 лет истории»), о котором пишет Полибий, ― никакого отношения к рекам, которые мы знаем сегодня под этими названиями, не имеют. Зато именно, как отмечалось выше разлив Инда (Нила) происходит с начала летнего солнцестояния. Очевидно, что река Сарасвати, которая пересохла и которую здесь фигурирует под названием Евфрат (об этом чуть ниже), тоже разливалась, как и Нил с начала летнего солнцестояния. Кроме того, так как у Полибия Евфрат не впадает в Эритрейское море, то это означает только одно, Евфрат у Полибия вовсе не та река, которая протекает по территории современного Ирака, а значит, и Вавилон у Полибия не мог находиться в Междуречье, которое мы знаем по традиционной версии истории. Но Вавилон у Полибия не мог находиться и в Египте, потому что Нил не «теряет воду в каналах». Получается, что в традиционной версии истории присутствуют, как минимум, три Вавилона: В Египте, в Междуречье и еще какой-то Вавилон у Полибия. Что снова заставляет задуматься. А вот на северо-западе Индии такие реки, которые теряют воду в каналах, есть. Поэтому очевидно, что Евфрат у Полибия вовсе не там, куда поместили Вавилон нынешние историки. Тут надо отметить, что наиболее значительные центры Хараппской цивилизации ― Ракхигархи, Мохенджо-Даро, Хараппа, Лотхал и Дхолавира (Википедия). Возможно, что Вавилоном разные авторы называли разные города, но если согласиться с версией нахождения Вавилона в Индии, то эти города должны относиться к Хараппской цивилизации. Самый крупный город Ракхигархи, город располагался возле высохшего русла древней реки Сарасвати. «Согласно ученым,… река Сарасвати высохла после того, как, по крайней мере, два из ее притоков, Сатледж и Ямуна, изменили свое русло. «Цепь тектонических событий отвела русло Сатлуджа на запад (в Инд), а Ямуну на восток (Ганг)»… Процесс завершился около 1750 годп до н. э., но начался он гораздо ранее». (Википедия).

Интересно сравнить эту карту с фрагментом следующей карты Индии (с сайта bharatiya.ru).

На этой карте видна река, которую ученые отожествляют с рекой Сарасвати. Эту реку можно найти и на других картах, например, на карте Индии 1736 года с сайта mapmarket.ru, на карте Индии 1750 года (на карте надпись: «An Accurate Map of India By Rollos Geog», карта легко находится в Интернете на сайте Dreamstime.com).

«Исследователи полагают, что им также удалось разрешить многолетний спор о судьбе мифической реки Сарасвати. В древних индийских писаниях есть указание на то, что эта река превосходила все прочие в данном регионе по своим размерам. Однако её русло не было найдено. Сегодня в сезон дождей из Гималаев в долину Хакра спускается стремительная река Гхаггар, которая теряется в пустыне. Археологические данные свидетельствуют о том, что эта местность была густонаселённой в период расцвета хараппской культуры. В итоге с изменением климата дожди приносили меньше влаги, и когда-то полноводная река Сарасвати превратилась в сезонный горный поток. В ходе нынешнего геологического исследования учёные также собрали информацию о местоположении городов и небольших поселений, о трансформации сельского хозяйства и миграции людей на поздних этапах увядания цивилизации. Около 3900 лет назад реки хараппов пересохли, и они были вынуждены покинуть свои города и переместиться на восток, обосновавшись в бассейне Ганга, где муссоны позволяли процветать сельскому хозяйству. Здесь преобладали разрозненные аграрные общины, и некогда могучая цивилизация утратила своё былое величие, а вместе с ним и большую часть культурного наследия", – заключает Джиосан в пресс-релизе института». (vesti.ru/doc.html?id=808413@cid).

В предыдущем разделе о Египте на северо-западе Индии, предполагалось, что Нил у Геродота, это нынешний Инд, но приведенная выше карта, на которой показана река Сарасвати, заставляет рассмотреть и версию, в которой название Нил у Геродота относилось к реке Сарасвати. Это, конечно, не меняет общую картину, которую надо восстановить, но показывает сложность этой задачи. Что мы имеем в итоге? Географическая картина, радикальным образом отличается от той картины, которая была в древние времена и, к этому, фрагментарность в описании древними авторами географических объектов. Эти факторы сильно затрудняют восстановление реальной картины географии древности. Отдельные фрагменты этой картины восстановить все же можно, и она оказывается менее противоречивой, чем та картина, которую нам предлагают историки, придерживающиеся традиционного взгляда на историю.

То, что был Вавилон в Египте можно найти, например, у Иосифа Флавия, «Иудейские древности», [44]: 1. Таким образом, евреи вышли из Египта, причем египтяне плакали и сожалели, что обходились дурно с ними. Они направили путь свой через Летополь¹, местность в то время пустынную, но где впоследствии, при нашествии на Египет Камбиза, был основан город Вавилон². Так как они подвигались вперед быстро, то уже на третий день достигли Вельсефонта на Чермном море³». Комментарий: «1 ― Летополь – город в Нижнем Египте, в 30 км к северу от Мемфиса. 2 ―Этот Вавилон, основание которого Диодор Сицилийский (I, 56) относит ко временам Сезостриса (Сеяусерта III) (1878– 1841 гг. до н. э.), а Ктесий к веку Семирамиды (ассирийской царицы IX в. до н. э. Шаммурамат), представлял укрепление на правом берегу Нила. 3 ― Находился, вероятно, к северо-западу от совр. Суэца». Очевидно, что Вавилон Иосифа Флавия находился в Египте, недалеко от побережья. Вернемся к Полибию. Возможно, что у Полибия Вавилон это город Ракигархи, но это только предположение, тогда Евфрат ― это Сарасвати. У Геродота Евфрат впадает в Эритрейское море. У Полибия, как отмечалось выше река, на которой стоит Вавилон до моря не доходит. Это не исключает возможности, что и у Геродота и у Полибия Вавилон один и тот же город. Просто Геродот писал раньше и при нем река еще впадала в Эритрейское море. Но возможно, что у Полибия и у Геродота Вавилон ― разные города. Это затрудняет локализацию Вавилона, но не влияет на предположение, что древний Вавилон ― город Хараппской цивилизации. Скорее всего, Вавилон был один, а стало их в традиционной версии истории, по крайней мере, два, из-за неправильной локализации географических объектов. Точно так же, когда историки видят, очевидные ляпы, в созданной ими схеме, тут же придумываются дубликаты географических объектов, для объяснения противоречий. Именно так и появились несколько Индий, две Эфиопии, две Скифии и другие дубликаты.

В своей книге «Аксиомы истории. Анализ географии древности», я приводил фрагмент, имеющий отношение к Вавилону: «Реки Тигр и Евфрат текут посреди Месопотамии и Вавилонии и впадают в Нил. Рассказывают, что эти реки мелеют, когда Нил затопляет Египет; когда же он вновь входит в русло, то и эти реки становятся полноводными…». (Эккерхард из Ауры, Вюрцбургская хроника, [25]). Тогда я предположил, что этот фрагмент можно объяснить большим количеством дубликатов в названиях одних и тех же географических объектов. Но когда пришло понимание, где находился Египет, о котором пишет Геродот, стало ясно, что непонимание этого фрагмента связано с неправильной локализацией Египта и Нила, названия, которых были привязаны ошибочно к нынешнему Египту. Если Нил Геродота это нынешний Инд, то понять, где находится Месопотамия (Междуречье) совсем не сложно, достаточно на карте найти место, где в Инд впадают несколько крупных рек. Это место ― знаменитый Пенджаб, Пятиречье. Этот фрагмент противоречит предположению, что Евфрат это река Сарасвати, но не противоречит нахождению Евфрата на северо-западе Индии. Интересно рассмотреть описание Вавилона у Геродота и сравнить это описание с развалинами древнего города Мохенджо-Даро. Ниже приведены развалины этого города из «Википедии» и план раскопок из работы: «История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны Восточной Азии», [17]

Изображение Мохенджо-Даро на рисунке, сразу же наводит на мысль о присутствии здесь Вавилонской башни. Правда, ее размеры меньше, чем указано у Геродота («башня, длиной и шириной в 1 стадию», 1 стадий ― примерно 180 м), а на плане раскопок видно, что длина и ширина башни меньше 100 метров. Но, очевидно, что значение стадия равная примерно 180 метров, ошибочно, об этом в следующем разделе.

Конечно, нельзя однозначно считать, что Мохенджо-Даро это и есть знаменитый Вавилон, но учитывая, тот факт, что планировка улиц, архитектура домов в городах, которые относят к хараппской цивилизации, были одинаковые, можно предположить, что какой-то из этих городов и был тем самым Вавилоном, который описывал Геродот.

То, что Вавилон мог находиться в Индии, подтверждают и приведенные ниже фрагменты.

«Когда индийский царь наступает на врагов, впереди идут сто тысяч боевых слонов. А я слышал, что следом за ними идут другие, самые крупные и сильные, которых три тысячи, эти научены разрушать вражеские укрепления, нападая по приказанию царя; а разрушают они грудью. Это говорит и Ктесий, который пишет, что слышал об этом. Он же говорит, что видел в Вавилоне дикорастущие пальмы, вывороченные слонами таким же способом: животные бросаются на эти деревья с огромной силой; а делают они это, если индиец, дрессирующий их, прикажет им это сделать». Элиан. «История животных». 17, 29. – Примеч. в переводе Д. Захаровой». Фрагмент из работы Ктесий Книдский СПб.: Азбука-Классика, 2004, [24]. Конечно, слонов могли привезти в Вавилон, но проще предположить, что этот фрагмент имеет отношение к Индии.

«Вся равнина орошается лучше вавилонской и египетской реками и другими водами, так что всегда сохраняет зеленеющий вид, а вследствие этого изобилует и пастбищами; кроме того, и воздух здесь лучше, чем там». Страбон, География, Описание Албании, пер. Латышева, [25]. Интересно, что подобное описание, когда в нем присутствует описание и Инда, и Нила, чаще всего в виде сравнений, присутствующее у многих авторов, наводит на размышления. Нельзя исключать, что в таких местах позднейшие исследователи проводили правку текста. «…Так, как устья Нила, которыми образуется Дельта Египта; так и в Индии река Инд образует Дельту, не меньшую, чем египетская; она на языке индийцев называется Паттала», Арриан, Индия, [2].

Об одежде вавилонян, Геродот, [11]: «Одеяние же у вавилонян вот какое. [На теле] вавилонянин носит льняной хитон, доходящий до ног, а поверх – другой шерстяной. Затем поверх накидывает еще тонкую белую хланиду. Обувь у них – общепринятая [в этой стране], похожая на беотийских сапоги. Отпуская длинные волосы, вавилоняне повязывают на голове тюрбаны и все тело умащают миррой. У всякого вавилонянина есть перстень с печатью и посох искусной работы. На каждом посохе вырезаны яблоко, роза, лилия, орел или что-либо подобное. Носить посох без такого изображения у них не принято». На сайте Бхаратия.ру (bharatiya.ru) есть статья «Одежда Пенджаба». Посмотрите традиционную одежду педжабцев и сравните с описанием Геродота одежды вавилонян. Сходство ― поразительное.

У Страбона интересный фрагмент связанный с Евфратом, [40]: «Поликлит, однако, утверждает, что Евфрат не разливается, потому что течет через обширные равнины; одни горы находятся от него на расстоянии 2000 стадий, а Коссейские – едва на 1000; последние не высоки, не покрыты глубокими снегами и не вызывают внезапного таяния большой массы снега. По его словам, вершины этих гор находятся в области над Экбатанами по направлению к северу, а в области по направлению к югу они разделяются и по мере расширения становятся значительно ниже; в то же время большая часть вод попадает в Тигр и река выступает из берегов». Очевидно, что Поликлит описывает вовсе не нынешние Евфрат и Тигр, а совершенно другие реки. Если считать, что речь у него идет об Индии, то под описание этих рек, возможно, подходит река Сарасвати, см. выше рисунок из Википедии реки Гхаггар-Хакра. Кстати, у Страбона разлив Евфрата происходит в начале лета, а если проверить это утверждение по Интернету, то разлив Евфрата происходит в марте-апреле, правда, здесь можно спорить, точная цитата у Страбона: «Дело в том, что Евфрат в начале лета разливается, причем вода начинает прибывать с весны во время таяния снегов в Армении…»

И в заключении про сады на северо-западе Индостана. В Лахоре, в Пакистане находится знаменитый Шалимар сад (Shalimar ― при желании, можно найти сходство с именем Семирамиды (Самирам), «прообразом Семирамиды является реальная ассирийская царица Шаммурамат», Википедия). Строительство сада началось в 1691 году и завершилось в следующем году. Сад имеет три уровня террас (разница в высоте 4-5 метров), большое количество фонтанов, водопадов, декоративных прудов. Сад в 1981 году включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Не думаю, что сад в Лахоре имеет отношение к садам Семирамиды, но факт присутствия этого сада на северо-западе Индостана, говорит о том, что традиция создания таких садов в Индии была. Про Семирамиду замечу, что она завоевала Египет, Ливию, Эфиопию, совершила поход в Индию… Снова видим, что в древности расстояний не существовало, но это только с точки зрения традиционной версии истории.

Нахождение Вавилона на территории Индии не столь очевидно, как тот факт, что у Геродота Египет, находился на территории нынешнего Пакистана, но логика подсказывает, что нахождение Вавилона на территории Индии более обосновано, чем на территории нынешнего Ирака.

Рипейские горы и Гиперборея

Рипейские горы, они же Гиперборейские, узловой пункт для понимания древней географии. Как только в работе какого-нибудь древнего автора встречается название этих гор, как тут же комментаторы полностью теряют ориентацию в пространстве. Где только эти горы не помещают ― и в Европе, севернее нынешнего Черного моря, и в Азии (Тянь-Шань, Кавказ), но чаще всего их отожествляют, почему-то, с Уральскими горами.

Сразу надо отметить, что если первая карта составлена на основе карты мира Птолемея, то вторая карта ― реконструкция. В Интернете можно найти очень много таких карт. Создают эти карты на основе текстов древних авторов (в данном случае на основе текстов Гесиода), при этом настоящие авторы этих карт исходят из современных взглядов на древнюю географию. Что из этого получается можно видеть на приведенной выше карте. Примерно так же создавал свою карту и Птолемей, для этого он брал карту мира, которая была у него в распоряжении, и пытался найти на ней объекты, которые упоминают древние авторы. Понятно, что эту работу надо было проводить, только ошибки, которые совершил Птолемей, надо было анализировать, искать причины их появления. Эта работа не была проведена и ошибки Птолемея были повторены позднейшими авторами.

Авторы Википедии считает, что Рипейские и Гиперборейские горы ― разные горы, тем самым игнорируя работы древних авторов.

Элий Гонорий «Космография», [35]: «Северный океан имеет следующие горы: гора Гипербореи Рипеи / гора Гипанис / гора Кавказ с другой стороны / гора Гем / гора Тавр / снова гора Кавказ / гора Аман / гора Малая Германия / гора Бодуя / гора Родопа». Там же, ниже: «Истоки и устья рек северного океана. Река Танаис рождается на горе Гипербореи Рипеи; впадает в море Меотиду; [проходит расстояние в 654 мили]». Комментарий к Юлию Гонорию: «Тесная связь между гипербореями и Рипейскими (Рифейскими) горами утвердилась еще в древнеионийской географии (AristeasProcon. Frg. 1 [Bolton], ср.: Herod. IV, 13, где гипербореи помещены у не названных Геродотом гор».

Космография Псевдо-Этика, [35]: «Северный океан имеет знаменитые горы 42: Гиперборейская / Гем / Этна / Рифейская / Тавр / Кавинаст / Гифанис / Малая Германия / Грат / Кавказ / Еводу…Река Танаис рождается на горе Гиперборейской, где находятся Рипеи в глухой горе… течет в болота Меотиды; проходит расстояние в 654 мили⁴⁶». Комментарий: «46…В отличие от Гонория, прямо отождествлявшего Гиперборейскую гору с Рифеями, Псевдо-Этик указывает, что первая располагается среди Рифейских гор; ср. также отдельное место, занимаемое Рифеями в списке гор, в гл. 30 Псевдо-Этика».

«10. Гиперборейские горы – то те, что Рипейские горы, ср. Mela. III, 36». Из примечаний к работе Лактанций «Из Схолии к «Фиваиде» Стация», примечания А.И. Малеина, [25]. Тут видно, как точку зрения, что Гиперборейские и есть Рипейские горы, подтверждает и А.И. Малеин.

Интересно, что можно найти описание этих гор, незначительные детали, но даже на эти детали историки не обращают внимание. Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима, [33]: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, – горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад. Наиболее реальное отождествление его – с Уральским хребтом». Но Уральские горы не тянутся с востока на запад!

Гиппократ, [25]: «Мы уже говорили о климате Скифии и о внешности ее обитателей,– что скифское племя значительно отличается от прочих людей и похоже только само на себя, подобно египтянам; оно также весьма мало плодовито, в этой стране и животные водятся лишь очень немногие и небольшие. Это потому, что она лежит под самым севером и у подножия Рипейских гор, откуда дует северный ветер». Скифия находится у подножия Рипейских гор, в Северном Причерноморье высоких гор нет, поэтому надо рассматривать вариант, в котором Скифия находится в Индии, а тут искать эти горы не надо, это Гималаи. Но почему-то эта очевидная версия не рассматривается историками.

Стефан Византийский «Описание племен», [25]: «Гипербореи – народ. Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев. Каллимах же говорит, что гипербореи тождественны с аримаспами. Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих – аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря». С Рипейских гор никогда не сходит снег, поэтому понятно, что речь идет не об Уральских горах. Но и этот факт игнорируют историки.

Никифор Блеммид «Сокращенная География», [25]: «Величайшие из гор в Азии – Имай, Эмодские и Кавказские; эти и Рипейские, говорят, выше всех прочих гор… В Европе величайшие горы, говорят, Сарматские и Альпийские, если кто-либо взял бы их в сравнении с остальными…». А здесь мы узнаем, что Рипейские горы величайшие в Азии, снова видим, что и по этому признаку Уральские горы не подходят.

Схолии к аполлониеву «Походу Аргонавтов», [25]: «…Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра…». Итак, мы знаем, что Рипейские горы ― величайшие горы в Азии, недалеко от этих гор живут скифы, горы тянутся с востока на запад, с них никогда не сходит снег, с этих гор текут реки Танаис и Истр. Если не привязываться к названиям, то найти эти горы не составляет труда ― это Гималаи. Причем это соответствует нахождению скифов в Индии, где они находятся на карте из раздела «Древняя Колхида». Значит и Истр, и Танаис находятся там же, в Индии. Но понятно, это сразу же ставит крест на традиционной версии истории, поэтому историки и предпочитают утверждать, что они не знают, где находится Рипейские горы, чем признать очевидное. Причем это непонимание началось довольно давно. Уже Страбон об этих горах писал, [40]: «Затем непосредственно следует земля гетов, вначале узкая; она тянется вдоль Истра на южной стороне, а на противоположной стороне – вдоль гористого склона Геркинского леса (впрочем, страна гетов охватывает также некоторую часть гор); затем она расширяется к северу вплоть до тирегетов. Точных границ, однако, я не могу указать. Незнакомство с этими странами заставляет придавать значение тем, кто сочинил мифические «Рипейские горы» и «гиперборейцев», а также всем этим выдумкам Пифея из Массалии о стране вдоль океанского побережья, которые тот прикрывал своими сведениями из астрономии и математики». (Справедливости ради, надо отметить, что сомневался в существовании гипербореев и Геродот). Современные авторы, видимо, не могут согласиться со Страбоном, слишком уж много древних авторов пишут об этих горах. Но локализовать эти горы историки в рамках своей версии истории не могут. Еще одна цитата, [25]:«…131 [Рипейскими (а иногда и Гиперборейскими) горами в глубокой древности (см. Aesch., Prom., 805) назывались мифические горы (и в широком смысле – мифическая страна, расположенная на крайнем севере) у истоков больших европейских рек – Истра и Танаиса (Pind., Ol., III, 13 сл.). В более позднее время это наименование довольно прочно закрепилось за Уральскими горами (начиная с Геродота, IV, 13), хотя и в дальнейшем отмечаются колебания, позволяющие локализовать их далее к востоку (например, на Алтае)…» (Комментарий к «Географии» Страбона).

«…736 [«Геркинским лесом» у древних географов именуется пространство к северу от верхнего течения реки Дуная. Распространение Дионисием границ германских племен до Рипейских (т. е. обычно Уральских) гор указывает лишь на смутность его представлений о североевропейской географии и этнографии]…», Комментарий к «Римским древностям» Дионисия Галикарнасского, [25].

Симмий Родосский «Аполлон», [25]: «В стране, называемой Месопотамией, в городе Вавилоне жил муж боголюбивый и богатый, по имени Клейнис, имевший много быков, ослов и овец. Его очень полюбили Аполлон и Артемида, и он много раз вместе с этими богами приходил к храму Аполлона у гипербореев и видел совершавшиеся в его честь жертвоприношения ослов. Возвратившись в Вавилон, он и сам захотел принести жертву богу по гиперборейскому обычаю и поставил перед алтарем гекатомбу ослов. Но Аполлон, явившись ему, пригрозил убить его, если он не прекратит этого жертвоприношения и не принесет ему, по обыкновению, коз, овец и быков: удовольствие доставляет ему жертва ослов, совершаемая у гипербореев…». Комментарий: «О приношении ослов в жертву Аполлону Гиперборейскому упоминают также Климент Александрийский (Protr., р. 25 Р) и Арнобий (IV, 25); они толкуют этот обычай как скифский, чему противоречат свидетельства других античных авторов об отсутствии ослов в Скифии. Исторически жертвоприношение ослов,– не Аполлону, правда, а Аресу,– засвидетельствовано в древности для Кармании (Strabo, XV, 727). Весьма вероятно, что факт этот послужил основанием для версии, изложенной у Симмия, ибо гиперборейцы его «Аполлона» находятся где-то довольно близко от Вавилона, как это явствует из текста приведенного отрывка». Комментаторы, конечно, считают, что автор ошибается в том, что Вавилон находится рядом с гиперборейцами, но в нашей схеме все абсолютно правильно. Только надо отметить, что Карманию (Караманию) Страбон ошибочно поместил на восточном побережье Персидского залива, там, где сегодня находится провинция Ирана ― Керман. Кармания, скорее всего, находилась ближе к нынешнему Пакистану, а там недалеко и находятся Гиперборейские горы, они же Гималаи. Именно там и надо искать народы, которые приносят в жертву ослов… Подтверждается это предположение цитатой из работы Бируни «Геодезия», [7]: «Или же пустыня, известная под названием Каркас Кух, [находящаяся] между Фарсом, Сиджистаном и Хорасаном и наполненная остатками исчезнувших цивилизаций. Птолемей называл ее Карманийа Пустынная, то есть Пустынный Керман. Персы упоминают, что она была одной из самых цветущих стран благодаря воде, собиравшейся в ней из окраин Сиджистана, приблизительно из тысячи больших источников, вода в которых била ключом. Но Афрасийаб Тюрок осушил их. Вода исчезла из этой страны, и стала она пустыней. Остатки тех вод стекли в озеро Заре, которого прежде не было». «Пустыня…, наполненная остатками исчезнувших цивилизаций», ― очевидно, пустыня Тар. Нет смысла обращать внимание на названия, которые присутствуют у Бируни, так как он писал во времена, когда нынешняя схема истории была уже создана, но детали, выделенные в тексте (сравните с описанием реки Сарасвати в разделе «Вавилон»), выдают истинное положение Кармании. Конечно, надо рассмотреть этот фрагмент с точки зрения нахождения Кармании в Иране. В Иране, в провинции Керман есть древние города, пустыня, но найти информацию, что в этой пустыне находятся остатки исчезнувших цивилизаций, что в ней было много воды, которая исчезла из-за деятельности человека, ― не удалось.

Аристотель, [4]: «Уже под самой Медведицей, за крайней Скифией, [находятся] так называемые Рипейские горы. Баснословны рассказы об их небывалой величине, однако, как говорят, оттуда стекает больше всего рек, и после Истра самые крупные. Так и в Ливии с Эфиопских гор текут Эгон и Нисис; с так называемых Серебряных гор – самые большие из рек, носящих имена,– одна под названием Хремет, текущая во внешнее море, и [другая] – исток Нила. Из рек эллинской земли Ахелой, как и Инах, стекает с Пинда, а все три реки – Стримон, Несси и Гебр – со Скомбра, и еще много рек – с Родопы». Не сомневаюсь в том, что выделенный текст искажен переводчиками, правильно: «Так в Ливии…», т.е. по тексту должно быть, что Эфиопские горы часть Рипейских гор.

Можно еще допустить, что все древние авторы ошибаются и считать, что, например, Уральские горы это и есть Рипейские горы или искать эти горы на Алтае, тогда надо искать там Скифию, надо искать там же реки Истр и Танаис… Если и это считать ошибкой древних авторов, то естественно возникает вопрос, ― не слишком ли много ошибок допускают древние авторы, и не слишком ли часто современным авторам приходится их исправлять. Может быть, дело совсем не в ошибках древних авторов?

Удивительно то, что предположив, что Гималаи и есть Рипейские горы, мы снова приходим к тем же выводам, к которым пришли в предыдущих разделах. Тут же должна находиться Скифия, тут же должна находиться Колхида… Достоинство этой версии в том,что в ней практически нет противоречий, по крайней мере, она снимает громадное количество противоречий, но она противоречит традиционной версии истории. Поэтому историки эту версию не рассматривают…

Северное море.

Попробуем определиться, где у Геродота находилось Северное море. Выше было отмечено, что Геродот не пользовался картами, и названия многих географических объектов, о которых он писал, не были закреплены на картах, поэтому некоторые названия, которые использовал Геродот каких-то географических объектов, могли использоваться другими авторами для обозначения других географических объектов. Самый простой пример, это название Египта. Геродот под этим названием описывал государство, расположенное в Дельте нынешнего Инда, а позднейшие авторы, в том числе современные, название Египет относят к современному Египту, находящегося в Африке. Такая же история произошла, на мой взгляд, с названием Северного моря. У Геродота Северного море это море и его заливы, прилегающие к северо-западной части Индии, включая Качских (Синдский) залив. (Тут же отмечу, что Южный океан у Геродота, скорее всего, это часть нынешнего Индийского океана, включающая в себя Камбейский залив и моря южнее его). Рассмотрим два фрагмента из работы Геродота [11], в которых он пишет о Северном море.

«…Таким именно заливом, как мне думается, был когда-то и Египет: он [залив] простирался от Северного моря к Эфиопии, тогда как Аравийский, о котором я еще скажу, тянулся от Южного моря к Сирии…

На ливийском побережье Северного моря от Египта до мыса Солоента всюду живут ливийцы, а именно многочисленные ливийские племена (кроме мест, занятых эллинами и финикиянами)…

Тут совершенно очевидно, что Египет находится на берегу Северного моря. В традиционной версии истории, считают, что здесь Северным морем Геродот называет нынешнее Средиземное море. Но так как мы нашли Египет в Индии, то становится очевидным, что Северное море это северная часть Индийского океана, примыкающая к северо-западу Индии и Пакистану.

Найти у Геродота Северное море несложно, но проблема в том, что у многих древних авторов это море, находится совершенно не там. Какие-то авторы пишут о том, что это море севернее Меотиды, другие авторы пишут о том, что этот океан начинается от реки Паропамис (Паропамиз).

«Паропанис, Парапамис, Паропамис – …см. также Парнас(с); – идентифицируется как нын. горная система Гиндукуш (перс. Хинду Кух – «Индийская гора») в Афганистане, Пакистане и Индии; примыкает к Памиру, Гималаям и хребту Каракорум (= Каракорам, в Кашмире и Китае, к юго-востоку от Памира); центр – 3б°00', 71°30'». [16].

Процитирую очень интересный фрагмент из работы Плиния Старшего [35]: «94. Затем следует выйти [из Понта], чтобы описать внешние [границы] Европы, и, перейдя Рипейские горы, плыть, [имея] слева берег Северного океана, до тех пор, пока не встретится Гадес³²⁸. Говорят, что в этих местах много островов без названий; Тимей³²⁹ рассказывает, что один из них, который называется Бавнония и на который в весеннее время выносится янтарь³³⁰, [расположен] против Скифии и отстоит [на нее] на день пути; остальные берега неизвестны. Любопытна молва о Северном океане³³¹. От реки Парапанис, где она протекает по Скифии, Гекатей³³² называет его Амальхийским, каковое имя означает на языке этого племени «замерзший»³³³.

(В скобках отмечу, что фрагмент, связанный с Бавнонией у Латышева переведен немного по-другому, [25]: «…Из которых один (островов), по словам Тимея, лежит на расстоянии дня пути от так называемой Бавнонской (Baunonia) Скифии…»). Приведу только часть комментариев к этому внешне абсурдному тексту. 328 – Такого путешествия в древности никто не совершал. Оно было возможно лишь в представлениях древних географов, полагавших, что вся суша омывается Океаном, и в жанре перипла… 329 – Имеется в виду Тимей из Тавромения – греческий историк второй половины ΙV-ΙV в. до н. э… 330 – Название Бавнония (букв. «Бобовый остров» – от прагерм. Baunä – «боб») больше нигде в античной литературе не сохранилось… 331 – Перевод И.П. Цветкова: «Остальные берега отмечаются в рассказах как неизвестные. Здесь Северный океан». Близок к нему перевод Б.А. Старостина: «Остальное, как гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан… Гекатей называет Амальхий…» (Старостин 2007, 127). 332 – Имеется в виду Гекатей Абдерский, греческий логограф рубежа VΙ-V вв. до н.э. (Detlefsen 1909? 64-65). Название Парапанис обычно связывали с Гиндукушем и прилегающими к нему областями (Strabo ΧΙ, 8, 1 ΧV, 2, 8 и 10) Ф. Якоби, основываясь на фрагментах труда Гекатея «О гипербореях» (fr. 7-14), считается, что маршрут фантастического путешествия Гекатея в страну гипербореев вел через Фанагорию и город киммерийцев к устью Танаиса-Дона, затем сворачивал резко на восток, шел к Каспийскому морю (вероятно, по Кумо-Манычской впадине, которая могла рассматриваться как река Аракс, см.; Муравьев 1991, 115-247; Гекатей считает Танаис ответвлением Аракса). От Каспийского моря, которое считалось заливом океана, путь вел в Северный океан и вдоль побережья на запад Европы. Каспийское море на пути к гипербореям расположено довольно близко к центральноазиатским горам и этой близостью, возможно, следует объяснять появление в качестве восточной границы Северного океана реки Парапанис. 333 – По-видимому, Плиний неверно истолковал название Амальхийский. Как отметил В. Томашек (Tomaschek 1893, 1716), оно могло происходить от греческого прилагательного άμάλκιος – «незамерзающий». Вероятно, Гекатей пересказывал легенды о далеком незамерзающем океане за страной скифов, где в ровном и теплом климате жили гипербореи (см. fr. ; ср. у Плиния выше ΙV, 89) и где протекает неведомая река Парапанис («загадкой» называет эту реку здесь Й. Свеннунг – Svennung 1974? 21)…

По поводу Бобового острова, надо заметить, что бобы упоминаются у Геродота (см. раздел «Скифия»), когда он описывает людей, которые живут у подножия высоких гор, говорящих на скифском языке, и которые питаются плодом называемым «понтик». Бобы упоминаются и у Арриана, возле реки Акесин (см. Арриан «Поход Александра»), которая у него впадает в Нил. Если заметить, что у Арриана Нил это Инд, то приток Инда вытекает с высоких гор и получается, что Плиний, Геродот и Арриан пишут об одном и том же месте. По поводу «фантастического путешествия Гекатея», фантастическим это путешествие сделали историки.

Этот же фрагмент в переводе Б.А.Старостина, [25]: «94. Итак, мы покидаем [Понт], чтобы поговорить о более отдаленных областях Европы. Перейдем через Рипейские горы и будем [плыть] налево вдоль берега северного океана, пока не дойдем до Кадиса. Как сообщают, на этом пути встретится множество безымянных островов, а, кроме того, один напротив скифского берега на расстоянии дневного пути – Баунония. Туда, как сообщает Тимей, волны выбрасывают янтарь. Остальное, что гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан от того [места, где в него впадает] омывающая Скифию река Парапанис, Гекатей называет Амальхий – на языке тамошних жителей [это слово] означает «замерзший». И комментарий: «Точно так же три части океана названы Мелой (см. I, 9). В другом месте (IV, 94-95) Плиний называет Скифский океан (совр. Северный Ледовитый океан) Северным (Septentrionalis) и приводит еще несколько его названий (Амальхийский, Моримаруса, Кронийский). Птолемей этот океан называет Сарматским (III,5, 1)». На северо-западе Индии есть месторождения янтаря возле Камбейского залива, но здесь, возможно, речь не об этом месторождении. В Википедии можно прочитать о том, что в древности в Кашмире находились месторождения янтаря.

Самое главное в цитируемом фрагменте Плиния то, что он пишет об океане, который начинается где-то возле реки Парапанис, очевидно, что там же находятся и горы с таким же названием. Нахождение этих гор указано в начале этого раздела. Эта же локализация этих гор присутствует на карте Птолемея, это Гималаи. Где-то здесь же должна находиться Скифия, здесь же Северный океан. Но автор карты Птолемея и современные историки «размазывают» повествование Плиния по громадной территории и у них появляется Скифия, которая тянется вплоть до Северного Ледовитого океана. А так как скифы это те же татаро-монголы (см. раздел «Скифия»), то становится понятно, откуда на позднейших картах здесь же оказывается таинственная «Тартария».

Комментарий к Табари, I. 213, Абу Усман Амр Ибн Ал-Джахиз: «Амалика. Племя, ведущее свое родословную от мифического Амлика сына Лаваза сына Сима. Также считалось истинно арабским. Генеологи возводят их к Лавазу, сыну Сима, сына Ноя и идентифицируют их с библейскими амаликитянами»

«Амаликитяне ― кочевое племя, обитавшее в конце II тыс. до н.э. на Синайском п-ове, считались врагами Израиля и Бога Израилева. Амалик [евр. Амалек], внук Исава, сын Елифаза и его наложницы Фамны (Быт 36:12). А. считался родоначальником амаликитян, его имя также служит для обозначения всего этого народа (напр., Чис 24:20). Возражение против такого происхождения названия "амаликитяне" заключается в том, что еще в Быт 14:7, задолго до рождения А., упоминается земля амаликитян. Вероятно, эта тер. названа здесь именем ее будущих обитателей, так же как это имеет место в случаях с другими названиями, упоминаемыми в данной главе, но к-рые стали применяться позднее. Амаликитяне проживали в районе между Синайским полуо-вом и юго-зап. частью Палестины, до границ с Египтом и Аравией (Быт 14:7; Чис 13:30; 14:25; 1Цар 15:7). Валаам называет амаликитян первым из народов (Чис 24:20). Вскоре после исхода израил. народа из Египта амаликитяне нападают на отставших израильтян, а затем терпят поражение от Иисуса Навина при Рефидиме (Исх 17:8-16; Втор 25:17-19). Далее см.: http://www.hope-church.cc/enziclopediya/1.htm» (Библейская Энциклопедия Брокгауза Риникер Ф., Майер Г, Книга о славе царей).

Комментарий: «Второй Амалик. Согласно Библии, на евреев, направлявшихся по пути из Египта в землю обетованную, напали племена амалкитян. Произошла битва, во время которой Моисей, предводитель евреев, стоял на близрасположенном холме с возведенными к богу руками. Пока он держал руки высоко – евреи побеждали, но стоило ему опустить руки – брали верх амалкитяне; битва окончилась их поражением». Мовсес Хоренаци «История Армении», библиотека «Вехи».

«Вот, от Измаила произросли измаильтяне, называемые теперь агарянами и сарацинами, от египтянки Агари, как было сказано; а от Исаака Исав, он же Едом, и Иаков произросли, от Ревекки. От Исава же сын Едом родился – тезка отца, и Амалик, от которых все идумеи и амаликитяне, а от Иакова Израил[я] ― Иуда, от которого все иудеи. И от прочих родившихся произошли названия. А израильтяне получили имя от отца Иакова Израиля, а иудеи ― от имени более знаменитого их брата Иуды, по имени его названы были». Георгий Монах, [51].

У восточных авторов название амаликитяне (Амалик) не присутствует, но у них есть государство мамалик, которое, возможно, имеет отношение к народу амалик. «Когда Чингиз-хан захватил государства [мамалик], население [ахл] Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван, т.е. великий государь, приказ которого объемлет [весь] мир». (Рашид-ад-Дин, Сборник летописей, [51]).

«Скандза лежит против реки Вистулы, которая, родившись в Сарматских горах, впадает в северный океан тремя рукавами в виду Скандзы, разграничивая Германию и Скифию». Иордан. В разделе о парсах приводилась цитата Геродота о персидских племенах, и среди этих племен были германии. Очевидно, что здесь идет речь о Германии, где и жили эти персидские племена.

Можно сделать вывод, что у Геродота Северный океан (море) это часть Индийского океана возле северо-западной части Индостана. А вот более поздние авторы отожествляли этот океан с Балтийским морем, со Средиземным морем и даже с Северным Ледовитым океаном. Все же фрагменты некоторых авторов об этом Северном море не вполне ясны. Эти фрагменты однозначно связывают это море с Рипейскими горами, Парапанисом. Описания этого моря найти не удается, но его упоминание есть у многих авторов. Не имея достаточной информации об этом море (океане), можно выдвигать самые разные версии. Геродот: «…подъем и спад [воды Нила] происходит оттого, что Нил вытекает из Океана, а этот Океан обтекает всю землю кругом… Толкователь же, который рассуждает об Океане, забрался в такую темную, неизведанную область и [потому] ничего не доказывает. Мне, по крайней мере, ничего не известно о существовании реки Океана. Имя “Океан” придумал, по моему мнению, Гомер или еще какой-нибудь древний поэт и ввел его в свою поэзию». Возможно, что этот несуществующий океан, о котором пишет Геродот и есть тот самый Северный океан. Во всяком случае, то, что этот Океан находился где-то в Гималаях, подтверждает такой фрагмент из Эсхила (Позднейшие схолии к «Прометею»), [25]: «Кавказ на конце Океана…». Кавказ ― часть Гималаев. Это же подтверждает следующий фрагмент из Аполлония Родосского «Поход Аргонавтов», [25]: «Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских горах, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря…».

Можно предположить, что Северное море где-то в горах или в долинах гор действительно существовало, а потом вследствие каких-то процессов исчезло: «По некоторым тибетским преданиям, территория Тибетского нагорья первоначально была одним большим озером. Возможно, это одно из многих воспоминаний самых разных народов о Всемирном {17} потопе. Озеро постепенно усыхало, ныне от него остались лишь многочисленные озера. Страна заросла можжевеловым лесом, эти леса и заселили потомки обезьян из вышеизложенной легенды, предки тибетцев. Территорию Тибета они осваивали в борьбе с огромным демоном…», (Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней», [21]). О подобном факте, который отмечен в работе «Древняя Меотида», можно прочитать на сайте nepal.ru/Nepal/history.shtml: «…На месте долины Катманду раньше было огромное озеро, со всех сторон окруженное Гималайскими хребтами, которое ушло благодаря тому, что обладающий магической силой Manjushri разрушил одну из гор, окружавших озеро, и выпустил воду. По другой легенде, это был вовсе не Manjushri, а кокой-то другой буддист из Китая. Индуисты же, утверждают, что все это дело рук Кришны… Современные ученые полностью подтверждают тот факт, что на месте долины Катманду действительно было огромное озеро» Этот эпизод подтверждает тот бесспорный факт, что географические объекты, о которых писали древние авторы, сегодня могут просто отсутствовать. В этом одна из причин, почему так сложно понять, о чем идет речь в работах древних авторов. Долина Катманду, которое раньше было озером, вряд ли есть то самое Северное море, о котором пишут древние авторы, но этот пример показывает, что такое явление, как исчезновение громадного водного объекта, вполне могло иметь место. На роль Северного моря, если оно существовало где-то в Гималаях, больше подошла бы долина Кашмир. Из Википедии: «…Название Кашмир означает… «Высушенная вода».... По легенде мудрец Кашьяпа осушил озеро Сатисар на месте нынешней Кашмирской долины».

В этом разделе нельзя не остановиться на описании Гималаев. В Интернете можно найти очень много фотографий, имеющих отношение к этой теме. На сайте www.omen-center.ru/photo/ приведены картины Н.К. Рериха, тоже связанные с этой темой и одна из картин сопровождена следующим текстом, имеющим самое непосредственное отношение к Северному морю. Текст очень интересный: «…В книге «Тайная Доктрина» Е.П. Блаватской есть описание одной из древних легенд. Оно гласит, что задолго до Адама и Евы, там, где сейчас безлюдные пустыни с соляными озерами, находилось обширное внутренне море, простиравшееся севернее Гималайской гряды и занимавшее Среднюю Азию. И на этом море возвышался остров несравненной красоты…» Эти легенды, может быть и не подтверждают наличие Северного моря севернее Гималаев, но объясняют из каких источников была получена информация древними авторами об этом море.

Понт, Меотида

Сразу замечу, что это самый трудный раздел. Часто бывает сложно найти географический объект по его описанию, но ту дело осложняется тем, что объекты, которые надо найти, уже не существуют. Многие авторы писали о том, что Понт и Меотида очень мелкие водоемы, а Полибий и Аристотель предрекали их скорое исчезновение. Полибий, [36] : «…Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида… Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем». Аристотель, [4]: «Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть». Это главная проблема, поэтому нам предстоит заняться поиском объектов, которых сегодня уже нет. Естественно, никаких утверждений в этом разделе нет, одни версии и предположения. Кроме того, что эти объекты сегодня не существуют, есть и другая проблема. Поиск осложняется тем, что неизвестны размеры этих объектов. Это утверждение у читателя может вызвать недоумение, ведь размеры этих объектов приводят самые разные авторы. Но тут не все так просто, разберемся с данными Геродота.

В своей работе Геродот использует самые разные меры длины ― день пути, стадий, плефр, оргия, схен, фут… Но чаще всего, для измерения расстояний он использует стадий. При этом длина стадия у разных авторов имеет самые разные значений от 148 метров до почти 200 метров, что не может вызвать удивление. Казалось бы, определить длину стадий очень просто, Геродот пишет, что сторона основания пирамиды Хеопса равна 1 стадию. Если замерить длину основания пирамиды, которую нам сегодня выдают за пирамиду Хеопса, то значение равное 230 метрам, правда Геродот пишет, что длина основания равна высоте пирамиды, а вот высота пирамиды равна 146 метров. Понятно, что Геродот описывает не эту пирамиду, но историки, очевидно, определяя величину стадия, опираются на размеры пирамиды Хеопса, но также понятно, что как мы выше определили, что Геродот о пирамиде в Индии, которая, скорее всего, не сохранилась, так как уже во времена Геродота она начала разрушаться, о чем Геродот и пишет. Так как мы доказали, что Геродот описывал другую пирамиду, а не ту пирамиду в Гизе, которую нам выдают за пирамиду Хеопса, то определить значения стадия по этому описанию сегодня невозможно. Но у Геродота есть еще одна подсказка, которую используют исследователи его «Истории». Он пишет, что дневной переход равен 200 стадий, а это, если считать, что стадий равен 180 метрам, будет 36 километров. Значение вполне реальное и, казалось бы, они не должны вызывать возражений. Но, чтобы определить, какое расстояние проходил в древности человек, то здесь нельзя ориентироваться на современных людей. Надо учитывать, в первую очередь, ритм жизни, а также наличие дорог, безопасность передвижения. Посмотрите, с какой скоростью передвигаются люди каких-нибудь племен из Африке, из Австралии, из Индии. Эти люди никуда не спешат и скорость их передвижения совершенно не такая, как у жителей современных городов, хотя бегать они могут очень быстро. Поэтому величина дневного перехода в 5-10 километров вполне реальна, хотя исключать значения скорости в 20-40 километров тоже нельзя. Кроме того, у Геродота в его работе есть несколько фрагментов, которые могут поставить под сомнение значение стадия в 180 метров. «…Книдяне стали прокапывать упомянутую выше узкую полосу земли (шириной почти 5 стадий), чтобы превратить свою землю в остров…». 5 стадий, с точки зрения современных наших знаний это 1 км. «Узкая полоска земли» не может быть такой ширины, тем более что эту полоску земли книдяне взялись выкапывать, и прокапать такую «полоску земли», работа и сложная и бессмысленная, а вот если стадий равен 10-20 метрам, то получается вполне реальная картина, прокапывается ров шириной 50-100 метров. Еще один фрагмент из «Истории» Геродота, [11]: «…Это дамба в море, возведенная вокруг гавани. Дамба эта 20 оргий высотой и более 2 стадий в длину», так как оргий равен примерно двум метрам (100 оргий равны 1 стадию), то высота дамбы ― 36 метров, что очевидно просто невозможно, поэтому и стадий и оргий должны быть значительно меньше, возможно, на порядок меньше. Еще фрагмент из Геродота, связанный с этой единицей длины: «Ведь дорога была 5 стадий длины, а шириной в 10 оргий», даже сегодня дорога шириной в 17 метров ― серьезное сооружение, а в те древние времена, какой смысл строить такие дороги, очевидно, что и этот фрагмент говорит о том, что значение оргия, а, следовательно, и стадия, очень завышены, возможно, на порядок. Поэтому, будем считать, что размер стадия равен 20 метрам и посмотрим, что из этого получится.

Для начала определим, где находились Геракловы Столпы. Аристотель, [4]: «Красное море, как известно, только узким проходом сообщается с морем за Столпами». Получается, что по Аристотелю, Геракловы Столпы находятся в Красном море. И еще одна цитата Аристотеля: «За Столпами море мелко из-за ила…» ― а эта цитата позволяет локализовать Столпы возле Инда, потому что там море, действительно, мелко. О том, что море у Геракловых Столпов мелко, можно прочитать и у Диодора, причем надо отметить, что Диодор пишет о том, что расстояние между столпами менялось, что соответствует постоянно происходящим изменениям возле устья Инда: «…Находившиеся ранее на большом расстоянии друг от друга материки образовали между собой пролив столь узкий, что его мелководье и узость не позволяет крупным китам заплывать из Океана во Внутреннее море…», Диодор, «Историческая библиотека», [14]. Еще один фрагмент, который подтверждает это предположение: «…Но вспомним, что в эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила, прозванное устьем Иракла, т.е. Геркулесовым…», ― Норов, [32] и еще одна цитата этого автора, где он цитирует Платона: «Наши скрижали свидетельствуют, как ваш народ устоял противу усилий мощного народа, напавшего с Атлантического Моря, которое тогда могло быть проходимо (в брод). Оно имело остров против устья, которое вы на вашем языке называете Иракловы колонны. ― Сам же остров был пространнее, чем Азия и Ливия вместе. Оттуда путешественники могли переходить на другие острова, а с них и на твердую землю, окружающую собственно называемый Понт…». Получается, что Геркулесовы (Геракловы) столпы должны находиться возле устья Нила и возле Понта. То, что Атлантическим морем называли Эритрейское море, писали и Геродот и Страбон. Сразу за Геракловыми Столпами находится Пропонтида, а за ней Понт.

Надо обратить внимание на тот факт, что Понт, Меотида, Фасис ― узловые географические пункты в древней географии (Фасис граница между Европой и Азией). Помпоний Мела, [35]: «6. Последнее же море [Средиземное], сначала, будучи узким – не более десяти миль в ширину – раздвигает сушу и входит в нее. Затем, разлившись вширь и даль, оно раздвигает далеко отступающие берега, а когда они, в свою очередь, почти сходятся, оно становится таким узким, что ширина его оказывается меньше одной мили. Потом оно снова расширяется, но только умеренно, и снова сужается, становясь yже, чем было. Там, куда оно впадает, оно снова становится огромным и, пройдя через узкое, впрочем, устье, соединяется с большим болотом. Все это море, и где оно проходит и где разливается, называется одним словом – Наше». Этот фрагмент, в какой-то мере, соответствует описанию Средиземного моря. Ширина Гибралтарского пролива ― примерно 16 км, это приблизительно соответствует 10 милям. Там же, [35]: «7. Узкий вход в начале моря мы называем Проливом, греки – Портмом. Там, где разливается [Наше море], оно в разных местностях принимает разные названия. Там, где оно сужается в первый раз, оно называется Геллеспонтом, где расширилось – Пропонтидой, где снова сдавлено – Фракийским Босфором, где снова разлилось – Понтом Эвксинским, где соединяется с болотом – Киммерийским Босфором, само же болото называется Меотидой».

Очевидно, что Помпоний описывает современную карту, но странность в том, что он пропускает большую часть этого моря, забывает об Испании, Италии, Греции и сразу после Гибралтарского пролива, оказывается возле Турции. А это заставляет задуматься. Вероятно, это описание изначально относилось к другому – Нашему морю (в Индии), и только потом это описание подогнали к описанию Средиземного моря. Еще такой же эпизод из Геродота, перевод Латышева, [25]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь то же самое, речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так, [11]: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)». А у Мищенко здесь банальная фальсификация, [12]: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов». Выше было отмечено, что Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.

Геродот часто упоминает Понт, Геллеспонт, Истр, Танаис, Меотиду, Фасис, но по его описанию нельзя найти эти географические объекты. Сразу надо отметить, что характеристики Понта и Меотиды у Геродота не позволяют отожествить их с нынешними Черным и Азовским морями, в первую очередь, из-за размеров этих объектов, указанными им самим. Размеры Меотиды, по Геродоту, значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, а это почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км, максимальная ширина Черного моря близка к этому значению) и пишет, что Меотида немного меньше Понта, а Азовское море, значительно меньше, Черного моря. Расстояние от Фасиса до Меотиды у Геродота 30 дней пути. Так как день пути у Геродота 200 стадий (примерно 40 км), то получаем, что расстояние между Фасисом и Меотидой равно 1200 км, а фактически расстояние между рекой Риони, которая и есть Фасис, как считают историки, до Азовского моря примерно 500 км. Можно предположить, что стадий у Геродота не 200 метров, а в два раза меньше, ― 100 метров. Тогда день пути будет равен 20 км и размеры Понта примерно совпадут с размерами Черного моря. Совпадет и расстояние от Фасиса до Меотиды с расстоянием от Риони до Азовского моря. Но останутся вопросы по Азовскому морю, которое в разы меньше Черного моря. Именно это опровергает то, что у Геродота под названием Понт и Меотида скрываются нынешние Черное и Азовское моря, а если к описанию Геродота добавить, что пишут другие древние авторы о Меотиде и Понте, то станет ясно, что ни Черное море, ни Азовское море никакого отношения к этим объектам не имеют. С другой стороны, сегодня найти моря, которые подходят под описание Геродота ― невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть атлас.

То есть, если мы соглашаемся с традиционной версией истории, соглашаемся с тем, что в этой версии все правильно, то должны считать, что стадий равен 180 метрам и тогда надо объяснить, почему размеры Понта и Меотиды у Геродота не соответствует реальной картине. Будем считать, что Геродот ошибается, тогда надо брать других авторов и читать их описания этих объектов, но и тут выясняется, что у других авторов глубина этих объектов совершенно не соответствует реальной картине. Получается, что все древние авторы ошибаются, а современные историки убеждены, что они точно знают, где находились Понт и Меотида. В таком случае им надо объяснить, на чем основано их убеждение, почему практически ни у одного древнего автора нет описания этих объектов, которые соответствовали бы тому, что мы видим сегодня.

Интересна точка зрения В.В. Макаренко, что Понт и Меотида находились севернее Персидского залива, там, где сегодня ― озеро Эль-Хамар. Та часть этого озера, которая у Макаренко называется Понтом, имеет в диаметре километров 50-55, окружность ― меньше 200 км. Если сопоставить этот размер с данными Геродота, получим, что стадий равен 5 метрам и дневной переход равен всего 1 км (у Геродота дневной переход равен 200 стадий), что совсем мало. Правда, А.В. Макаренко пишет, что раньше эти озера были значительно больше, но, дело в том, что ширина долины рек Тигра и Евфрата не больше 250 километров, поэтому, там не могли поместиться, в принципе, два довольно больших моря. Кроме того, там нет такого большого количества рек, о которых пишет Геродот, там нет большого количества различных народов… И эта версия, не очень обоснована. Например, версию нахождения Скифии в Индии, обосновывать не надо. Скифия в Индии присутствует на многих картах, поэтому эту версию надо просто рассмотреть, также, как надо рассмотреть и версию нахождения Колхиды и Фасиса в Индии, потому что эта версия есть в других источниках. И это рассмотрение приводит к довольно интересным результатам.

Сравним описание Понта и Меотиды Геродота и Полибия, [36]: «Море, именуемое Понтом, имеет в окружности около двадцати двух тысяч стадий и два противолежащие одно другому устья, одно из Пропонтиды, другое из Меотидского озера; это последнее само по себе имеет в окружности восемь тысяч стадий». Здесь у Полибия противоречие с Геродотом. Если Геродот пишет о длине (равной 11000 стадий), то Полибий приведя длину окружности, уменьшает ошибку Геродота, потому что периметр моря, в первую очередь, за счет полуострова Крым увеличивается. Видно, что размеры Понта Полибий подгонял под размеры Черного моря, указанная им длина Понта в окружности ближе к реальному значению окружности Черного моря, но все равно превосходит его. У Геродота Меотида по размерам примерно такая же, как и Понт, немного меньше, а у Полибия разница между размерами Понта и Меотиды большая. И здесь видно, что он подгонял размеры Меотиды под размеры Азовского моря, которое значительно меньше Черного моря.

Полибий, [36]: «Так как Истр, протекая по Европе, впадает в Понт множеством устьев, то перед ними в море на расстоянии одного дня пути образовалась полоса земли стадий в тысячу из ила, нанесенного из устьев реки. На эту полосу земли иногда набегают плывущие по Понту корабельщики, находясь еще в открытом море, а ночью, когда места эти не видны, корабли разбиваются о них. У моряков они называются Стефами». Выделенный фрагмент, имеет отношение к величине стадия. День пути по морю оказывается равным почти 200 км (если исходить из того, что стадий ― 200 м). Для глубокой древности такая скорость передвижения слишком большая.

Полибий, [36]: «…Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее». Здесь важно, что сначала исчезнет Меотида, а потом Понт. Этот факт в дальнейшем, с одной стороны, поможет нашим поискам, а с другой стороны, подтвердит правильность наших предположений.

Тут же отметим, что здесь у Полибия речь идет не о нынешнем Черном море. Черное море очень глубокое, оно постоянно наступает на сушу, никому, кто побывал на этом море, в голову не может прийти мысль, что это море может быть «занесено илом». И вода в Черном море совершенно не сладкая. По Азовскому морю довольно свободно плавают корабли, и, конечно, для древних мореплавателей никаких проблем с плаванием тут быть не могло.

Иордан, [51]: «…Окружность этого озера (Меотиды) равна 144 тысячам шагов…». Размеры Меотиды по Геродоту значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, что почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км) и пишет, что Меотида немного меньше Понта. У Иордана размер Меотиды в окружности равен 216 км, если считать шаг равным, примерно, 1,5 м (так считают историки). Периметр Азовского моря больше 800 км, что в разы больше, чем размеры Меотиды у Иордана. Предположим, что стадий равен 10 метров. Получим размеры Понта ― длина 111 км, а ширина 33 километра, если считать, что Понт прямоугольник, то его периметр будет равен 288 км. Сравним этот размер с окружностью Меотиды ― 216 км. Размер Понта немного больше, таким образом, при размере стадия равном 10 метрам, противоречия между Иорданом и Геродотом нет, это конечно, подгонка под нужный результат, но и здесь видно, что стадий должен быть значительно меньше значения, которое предлагают историки. Естественно, надо пересмотреть и скорость передвижения судов во времена Геродота. Историки считают, что «за день корабль мог пройти 500 – 700 стадий» (из комментариев к Геродоту), т.е. 100-140 км в день (считая стадий равным 200 метрам). Это довольно большая скорость. Сегодня, например, речные суда плавают со скоростью 10-20 км/час и считать, что в глубокой древности суда перемещались с такой же и даже большей скоростью ― слишком смелое предположение, кроме того, надо знать о каких судах идет речь. Геродот в своей работе пишет о самых разных судах, но с какой скоростью эти суда могли перемещаться, можно только догадываться, а данные о плавание, которое он совершил по Понту, тоже не могут быть использованы для получения точной информации, так как неизвестны ни значение стадия, ни размеры Понта. Именно это значение стадия равное примерно 200 метров заставило искать Понт и Меотиду на северо-востоке Индии. Ганг сегодня сильно обмелел, а раньше русло этой реки было намного больше и оно вместе с большим количеством рек, впадавшим в нее, образовывало не глубокую, но громадную по площади водную поверхность, нередко в виде болот. Русло другой реки ― Брахмапутры, тоже сегодня обмелевшее, было другим морем. В книге «Древняя Меотида» рассматривалось предположение, что это море (русло Брахмапутры) в древности могло быть знаменитой Меотидой. Можно предположить, что русло Ганга называлось древними авторами морем, тогда это море должно было бы быть Понтом. Почему рассматривалась эта версия, связанная с Гангом? Дело в том, что размеры Понта и Меотиды, которые указаны Геродотом, при значении стадия равном 150-200 метрам, получаются очень большими. Поместить столь большие водные объекты на территории Индии (рассматривались варианты и за пределами Индии), довольно проблематично, поэтому была проанализирована версия с Гангом и Брахмапутрой. Когда я рассматривал эту версию, мне казалось, что Калькутта и была знаменитой Колхидой, названия очень уж похожи. В пользу этой версии говорит и уже цитируемая фраза (раздел 7, «Эдем») Льва Диакона: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон… Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». Меотида является заливом Северного моря, об этом пишут многие авторы.

Плиний Старший, [35], Примечание 15: «В античной географии прослеживается представление о Меотиде как заливе Северного океана… Курций Руф в «Истории Александра Великого» (VΙ, 4,18) приводит мнение некоторых географов, которые считали, что Меотийское озеро вливается в Каспийское. Последнее же в древности, как правило, принимали за залив Океана. См. также Strabo ΧΙ, 7, 4. По мнению Плутарха (Alex.44), задолго до походов Александра была известна истина о Каспийском море, представляющем самый северный из четырех заливов Океана».

Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]: «…Но на корабле. Но, плывите, говорит поэт, пока не достигнете самого дальнего угла моря. За Скифией находится конец моря, так как дальше следует…Меотийское озеро, за которым находится Северный океан…».

«Вся населенная земля разделяется на три материка: Азию, Ливию и Европу. Разделение делается перешейками или проливами. Границы материков суть… Азии от Европы – перешеек, который от отдаленнейшего угла Меотийского озера простирается до Северного моря; по этому перешейку протекает река Танаис… Это великое море, обтекающее всю землю, носит общее имя океана, но по частям имеет разные наименования. Именно, весь океан, находящийся на севере, называется Арктическим, или Северным, а в нем более восточная часть – Скифским океаном, а западная – Германским и Бретанским; этот самый океан в совокупности называется и Кронийским морем, и Ледовитым, и Мертвым…» Безыменный автор «Изложение землеописания в сокращении», [25].

Поэтому надо предположить, что и северная часть Индийского океана возле северо-востока Индии называлась Северным морем. Но, понятно, что такое предположение будет слишком нелогичным. И, как уже отмечалось выше, это противоречит тому, что Геродот описывает относительно небольшую территорию, а мы «размазываем» его описание, на всю северную часть Индостана. Фактически повторяем ошибку историков, которые «размазали» описание Геродота на громадную территорию Азии, Европы и Африки. В предыдущих разделах предполагалось, что географические познания Геродота ограничивались небольшой территорией северо-западной части Индостана. Поэтому версия, что древний Понт ― это русло Ганга, противоречит этому утверждению, из-за чего от этой версии пришлось отказаться. Кроме того, от этой версии пришлось отказаться и по другой причине, рядом не было пустыни, а она должна была присутствовать рядом с Меотидой и Понтом. И по поводу совпадения названий Калькутта и Колхида, то понятно, что привязываться к названиям нельзя, например, в той же Индии есть город Колхапур, но он ни по каким признакам не может быть отнесен к знаменитой древней Колхиде, поэтому будем искать другие доказательства.

Вернемся на северо-запад Индии. Найти там Понт и Меотиду ― задача не простая. Повторю, мы ищем объекты, которых сегодня уже нет. И дело не только в том, Понта и Меотиды нет, кроме этих объектов не стало реки Сарасвати, которая протекала в тех же местах, изменились течения многих рек, как следствие этого, изменились климатические условия в местах, где находились эти объекты.

На этой карте показана одна из возможных версий нахождения Понта на северо-западе Индии. Попробуем обосновать эту версию. Считаем, что Понт ― это залив (Качский залив), который присутствует внизу карты. Сегодня этого залива уже нет, чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть на современную карту северо-запада Индостана. Меотида должна находиться севернее, скорее всего какая-то река, впадавшая в этот залив, которая при разливах образовывало большое болото. Это болото тянулось до гор (см. цитату Аристотеля). Фасис, река, впадающая в Понт, будем считать, что это река Луни. В таком случае, на приведенной выше карте присутствует Понт, а Меотиды нет. Сама карта, взята с сайта «Восточная литература», [51] и очевидно, что эта карта ― реставрация, в ее основе карты 18-19 веков, которые можно найти в Интернете. Вполне возможно, что Меотиды, как и предвидели Полибий и Аристотель к моменту создания этих карт, уже не существовало. Как выглядел интересующий нас залив в древности, остается только догадываться.

Попробуем обосновать эту карту. Персы (парсы) находились на «на полуострове Гуджарат и оттуда уже распространились далее на юг». (Википедия). Положение Саспиров и Мидии определяются по тексту Геродота, [11]: «Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным. К северу от них обитают мидяне, выше мидян – саспиры, выше саспиров – колхи, граничащие с Северным морем, куда впадает река Фасис. Эти четыре народности занимают область от моря до моря». Здесь Понт назван Северным морем, а Южное море это Камбейский залив, на этой карте он не показан. Фазис впадает в Понт, поэтому тут тоже все понятно. Геродот: «Между тем оба устья Понта до Фасиса (здесь длина Понта наибольшая)». Одно устье это Боспор Фракийский возле Пропонтиды, вот второе устье, а это получается из текста Геродота, это устье Фасиса. Это соответствует, приведенной выше карте.

Расстояние от Пропонтиды до Фасиса примерно 240-250 км, так как Геродот, дает размеры Понта 11000 стадий, получается, что стадий равен примерно 22-23 метра, близко к значению, взятому нами фактически с потолка. При этом фрагменты, приведенные в начале раздела о значении стадия, обретают реальность. На этой карте не показана река Сарасвати, которая присутствует на карте в разделе «Вавилон». Вероятно, что эта река у Геродота называлась Истр. А.Т. Фоменко, [42]: «Так, Геродот заявляет, что Нил течет параллельно Истру (последний сейчас отождествляется с Дунаем, но почему-то не с Днестром). Оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было достаточно широко распространено в средневековой Европе вплоть до конца XIII века н. э.», что соответствует нашей схеме. Но в этой версии есть и слабые места, эта версия противоречит тексту Аристотеля (и не только ему), и этот текст предполагает другое решение.

Рассмотрим этот текст Аристотеля, [4]: «…В Азии с горы под названием Парнас стекает больше всего рек и самые крупные, а это, по общему мнению, самая высокая гора [в стороне] зимнего восхода. Если перевалить [эту гору], видно внешнее море, чьи пределы неведомы жителям нашей части земли. Так вот, с этой горы стекают среди прочих реки Бактр, Хоасп и Аракс, а как часть этой [последней] отделяется Танаис, [впадающий] в Меотийское озеро. И Инд – самая большая из рек – стекает оттуда. С Кавказа среди множества других рек, чрезвычайно многочисленных и полноводных, стекает также Фасис. Кавказ и по протяженности, и по высоте – самый большой горный хребет [в стороне] летнего восхода. Доказательством его высоты служит следующее: его видно и с так называемых Глубин, и с судна на [Меотийском] озере, а кроме того, третью часть ночи его вершины освещены солнцем, как передрассветом, так и вновь после заката. Его протяженность [доказывается] множеством поселений, где живет много племен и где, говорят, есть большие озера, (и все же, говорят, все эти поселения, вплоть до самой высокой вершины, хорошо видны). С Пирены (это хребет в стране кельтов, [в стороне] равноденственного захода) стекают и Истр, и Тартесс. Последний [впадает в море] за Столпами, а Истр, пересекая всю Европу, [впадает] в Евксинский Понт». Если с Парнаса, а это гора в Индии (об этом пишут комментаторы), стекает Танаис (часть Аракса) в Меотиду, то и Меотида находится в Индии, а коль с Меотиды виден Кавказ, то это значит, что Аристотель пишет о Кавказе в Индии, поэтому и Фасис стекает с него. И Пирены являются частью Гималаев, поэтому Истр течет там же. (Столпы у Аристотеля находятся в Красном море, см. выше). Тут вопросов нет, но в этом фрагменте Аристотеля не понятно, почему «Парнас… самая высокая гора зимнего восхода», а «Кавказ… самый большой горный хребет летнего восхода». Латышев почему-то чуть подправил здесь текст, [25]: «…Множество огромнейших рек течет с горы, называемой Парнассом, а она признается величайшею из всех гор с юго-восточной стороны… Кавказ и по величине и по высоте самый большой из горных хребтов с северо-восточной стороны». У Аристотеля Парнас в Гималаях, рядом с Гиндукшем (см. карту в разделе «Северное море»), а Кавказ, по тексту и комментариям, находится между нынешними Каспийским и Черным морями. Даже современный автор, хорошо знакомый с географией, такое никогда не напишет, никто бы не стал сравнивать два совершенно разных объекта, расположенных очень далеко друг от друга и связывать их с летним восходом и зимним восходом. Если же события происходят в Индии, то текст был бы логичным, при условии, если Парнас связан с летним восходом, а Кавказ ―с зимним, а автор находился при этом на северо-западе Индии, недалеко от гор. В книге [31] приводились примеры того, как современные авторы фальсифицируют тексты, возможно, что именно это произошло и здесь, но, скорее всего, место положения Парнаса определено не правильно.

Вопрос о цитате Аристотеля, в которой утверждается, что Парнас, а именно с него течет Нил (Инд), находится на юго-востоке, а Кавказ, с которого течет Фасис, на северо-востоке, остается неясным. Чтобы обойти это противоречие надо поменять местами Нил и Фасис. Это предположение подтверждается цитатой Геродота из Мельпомены, [11]: «…В Нил не впадает никакой реки или источника, которые бы делали его полноводным». Об этом же пишет и Арриан, [2]: «…Мы знаем, что в Нил не впадает ни одной реки, но что из него прорыты оросительные каналы по всей египетской стране; Истр же у истоков начинается небольшой рекой; он принимает в себя много рек…». Если это так, то Инд под это описание не подходит, возможно, что здесь Нилом названа река Сарасвати или река Луни. Но и здесь вопросы остаются. (К фразе Аристотеля о том, что Нил течет с юго-востока, а Фасис с северо-востока, мы вернемся в разделе «Евреи в Афганистане, в Индии, в Пакистане»). Правда у Арриана небольшое противоречие, с одной стороны он, повторяя Геродота, пишет, что в Нил не впадает ни одной реки, а по Арриану Нил и Инд это одна и та же река, а с другой стороны, он пишет, что в Инд впадает река Акесин. Хотя возможно, что в верхнем течении в Инд впадают другие реки, а потом, когда он становится Нилом, никаких рек больше не впадает. И название реки Акесин, имеющее сходство с названием Понта Эвксинского, скорее всего не случайно.

В предыдущей своей работе я предположил, что Меотида это река, находящаяся выше, и впадающая в найденный Понт. Эта река при разливах образовывало огромные болота, которые и были той самой Меотидой. Приведу фрагмент из Аристотеля, который, возможно имеет отношение к Меотиде, [4]: «Что же касается рек, вытекающих из болот, то почти все эти болота оказываются расположены у подножия гор или там, где местность начинает повышаться». Вполне возможно, что и Меотида и Понт это реки, которые расположены ближе к горам. Это предположение подтверждается следующей цитатой из Аристотеля, Метеорология, [25]: «Меотида течет в Понт, а последний – в Эгейское море». Кроме того, оно подтверждается цитатой А.В. Подосинова «Восточная Европа в римской картографической традиции», [33]: «Об античном происхождении TP (Tabula Peutingenana ―«Певтингерова карта») говорит также тот факт, что более развернутые надписи, встречающиеся на карте (например: «…«Hii montes subiacent paludi simili M[ar]eotidi, per quem Nilus transit» – «Эти горы прилежат болоту, похожему на М[ар]еотийское озеро, по которому протекает Нил» в Segm. VII, 5), отражают античные мотивы и реалии». Эти античные реалии очень похожи на действительность. Тут же приведу интересную фразу из работы Роджера Бекона «Великое сочинение», [51] о Каспийском море: «…оно [Каспийское море] не связано с морем, но образовано многими крупными реками, слияние которых [и] образует это море Каспийское и Гирканское…». И в случае с Понтом, и в случае с Меотидой, и в случае с Каспийского моря мы видим, что речь, возможно, идет не о морях, в современном понимании, а о реках, которые, во-первых, текут и, во-вторых, образовывают болота. Скорее всего, эти разлившиеся реки и были этими морями, и, как пишут многие авторы, были эти моря очень мелкие.

На этой карте кружками обозначены исток и устье реки Чинаб, она же Асикни, она же Акесин. В Википедии про эту реку написано: «Чинаб… как одна из рек Семиречья, упоминается в Ведах. Она является одной из рек «ведийского Пятиречья»… Средний расход воды у подножий Гималаев ― 890 м³/с. Летнее половодье. Воду реки орошают около 200 тысяч га…».

Интересная цитата из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», [16]: «В античности многие считали, что истоки Нила, находятся в Индии. Александр Македонский, находясь у реки Акесин (нын. Чинаб в Пенджабе, в Индии), решил, что он нашел истоки Нила где-то здесь в земле индов, что река протекает через пустыню, утрачивает название «Инд» и затем в населенной стране получает от эфиопов и египтян название «Нил», и намеревался проплыть в Египет. Спустившись по Инду в Индийский океан, он обнаружил, что это не так, хотя еще раньше, в начале VI в. до н. э. это установил Скилак. Прокопий в VI в. н. э. считает, что Нил течет от индов в Египет. У христианских авторов с Нилом отождествляется Геон Ветхого Завета, который они тоже ставят в связь с рекой Фисон (= Инд)…». Здесь видно, что Инд у Арриана это не тот Инд, который мы знаем. Инд из пяти рек, показанных на предыдущей карте, самый крайний вверху, это в очередной раз подтверждает тот факт, отмеченный в книге [31], что разные авторы путали названия Фасиса, Танаиса, Истра и других рек.

Еще две цитаты из Арриана, [2]: «Рек в Индии столько, сколько нет во всей остальной Азии; самые большие реки – Ганг и Инд, от которого и страна получила свое название. Каждый из них больше, чем египетский Нил или скифский Истр, если бы даже эти реки соединили вместе свои воды. Мне кажется, что даже Акесин больше, чем Истр и Нил, там, где он впадает в Инд, приняв в себя Гидасп, Гидраот и Гифазис, так что даже ширина его там около тридцати стадий». Интересно название реки Акесин (замечу, что у Геродота есть река с похожим названием ― Аксия). Очень похоже на Аксин, (Аксинос) Эвксин ― варианты названия Черного моря. «Наиболее сильные дожди идут в Индии летом, особенно в горах, Парапамисе, Эмоде и Имаиконе, и с них текут огромные и мутные реки. Идут дожди летом в Индии и на равнинах, так что многие из них обращаются в болота. Войско Александра бежало среди лета от реки Акесина, когда его воды разлились по равнине». Выделенный фрагмент в очередной раз показывает, что речь идет о северо-западе Индии, где разлив рек происходит летом. Выше уже было отмечено, что нельзя исключать, что Понтом называлось русло Ганга, которое раньше представляло собой большое водное пространство, небольшой глубины, больше похожее на болото. В этом фрагменте эта версия находит свое подтверждение, только здесь речь идет не о Ганге. Русло Акесина, а это приток Инда, при разливе превращалось в болото. Акесин, вполне возможно, и есть Аксинское (Эвксинское) море, оно же Понт. Эта версия многое объясняет, но в ней есть и слабое место, Геракловы Столпы, как было отмечено выше, должны находиться недалеко от Понта. В этой версии это не так.

Еще интересная карта. Это карта Птолемея, взята из книги Фоменко «Библейская Русь», [42].

Очевидно, что на этой карте присутствуют детали, которых нет возле Азовского моря, какие-то непонятные горы на севере и на западе Меотиды, большое количество рек, которых нет в действительности. Но эти непонятные горы присутствуют в описании Меотиды древними авторами. Получается, что составители карты, на ту карту, которая у них была в распоряжении, карты очень приблизительной, нанесли исходя из описаний Меотиды, дополнительные детали. Хотя нельзя исключать, что эта карта результат компиляции европейской карты и карты, которая попала в Европу с востока, на которой была изображена эта Меотида. Поэтому можно находить на этой карте детали, которые соответствуют карте Азовского моря, но тут же видно, что Танаис в верхнем течении, похож на Инд. Но реальную картину мы не видим, поэтому ничего не остается, как только делать предположения.

Нахождение Понта возле Камбейского залива, на северо-западе Индии объясняет многие детали в работах древних авторов, но у Геродота есть один фрагмент, который не соответствует этой картине, [11]: «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками. Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами… Скота у них немного, потому что пастбища там плохие. Каждый живет под деревом. На зиму дерево всякий раз покрывают плотным белым войлоком, а летом оставляют без покрышки. Никто из людей их не обижает, так как они почитаются священными и у них даже нет боевого оружия. Они улаживают распри соседей, и если у них найдет убежище какой-нибудь изгнанник, то его никто не смеет обидеть. Имя этого народа – аргиппеи… Итак, области до этих лысых людей нам еще знакомы, о том же, что выше их, никто с точностью сказать не может. Эти страны отделяют высокие, недоступные горы, и никто их еще не переходил. По словам лысых, на горах обитают, хотя я этому не верю, козлоногие люди, а за этими горами – другие люди, которые спят шесть месяцев в году. Этому-то я уж вовсе не верю. Области к востоку от лысых достоверно известны: там живут исседоны. Но о землях к северу от исседонов и лысых мы ничего не знаем, кроме того, что они сами рассказывают… Выше исседонов, по их собственным рассказам, живут одноглазые люди и стерегущие золото грифы. Скифы передают об этом со слов исседонов, а мы, прочие, узнаем от скифов и зовем их по-скифски аримаспами… Во всех названных странах зима столь сурова, что восемь месяцев там стоит невыносимая стужа. В это время хоть лей на землю воду, грязи не будет, разве только если разведешь костер. Море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают, так что скифы, живущие по эту сторону рва, выступают в поход по льду и на своих повозках переезжают на ту сторону до земли синдов. Такие холода продолжаются в тех странах сплошь восемь месяцев, да и остальные четыре месяца не тепло. Вообще там погода совершенно отличная от других стран: когда в других местах дождливая пора, там дождей почти нет, а летом, напротив, очень сильные. Когда в других местах случаются грозы, здесь их не бывает, летом же они часты…». По тексту видно, что речь идет о жителях Тибета (лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками), о племенах живущих севернее их и, совершенно неожиданно, в отрыве от текста, вдруг возникает фраза о замерзающем Киммерийском Боспоре. Если даже речь идет о Северном Причерноморье, то там холода не могут продолжаться 8 месяцев. То, что в Тибете в высокогорье суровые зимы и замерзающие озера, этот факт общеизвестен и, скорее всего, речь в тексте шла именно об этих местах, но как туда попал Киммерийский Боспор остается только догадываться. Геродот был на Понте, он его хорошо знает, а про жителей севера, он рассказывает с чьих-то слов (см. в тексте «как передают…»), а тут фраза «море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают», получается противоречие. Поэтому текст, очевидно, дошел до нас искаженным. Кроме того, то, что на северо-западе Индостана летом льют дожди, тоже довольно известный факт, как и то, что в горах в это же время осадков нет, о чем можно прочитать в Интернете. Сайт travel.ru, «Климат Пакистана»: «…Выделяют три сезона ― прохладная зима (с октября-ноября по март), жаркое лето (с марта-апреля по июнь-июль) и дождливый сезон муссонов (с июля по сентябрь)… Во влажный сезон дожди буквально заливают узкий пояс Пенджаба от Лахора до Исламабада, а на севере стоит сухая и практически безоблачная погода». Получается, что и описание погоды соответствует территории северо-запада Индостана и абсолютно не соответствует погоде Северного Причерноморья, как пишет Википедия о погоде на севере Черного моря: «Теплая влажная зима и жаркое сухое лето…». И о чем тогда пишет Геродот?

Интересен следующий фрагмент, который полностью подтверждает эту версию: «Геродор в «Аргонавтах» говорит, что аргонавты возвратились по тому же морю, по которому и прибыли в Колхиду. Гекатей Милетский – что они из Фасиса приплыли в Океан, затем оттуда в Нил, отсюда в наше море. Артемидор Эфесский называет это ложью, так как Фасис, по его словам, не имеет соединения с Океаном, а течет с гор». (Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]). Еще один интересный фрагмент из Страбона, [40]: «…Когда царские династии прекратились, как это случилось, например, с царями из рода Аттала, сирийскими, пафлагонскими, каппадокийскими и египетскими, или же цари отпадали от римлян и затем были лишаемы власти, как это случилось с Митридатом Эвпатором и Клеопатрой Египетской,– с тех пор все области по сю сторону Фасиса и Евфрата, кроме некоторых частей Аравии, находятся под властью римлян и назначенных ими династов. Армяне же и живущие выше Колхиды албанцы и иберы нуждаются только в присутствии правителей и легко удерживаются в повиновении…». Этот фрагмент однозначно говорит о том, что реки Фасис и Евфрат не могут находиться далеко друг от друга, они где-то рядом, тогда выделенный фрагмент становится понятным.

Еще один фрагмент: «…Есть приблизительно четыре отделения внешнего моря. Одно из них вдается с запада в Фасис через Гадиры и ближнюю Либию; этот залив и есть наше море, которое делит надвое землю, присоединив к себе Меотийское озеро и находящуюся выше его реку Танаис, делает из того и другого отрезка остров, окруженный морем, если только не захочешь сказать, что Фасис и Танаис являются границами материков…» Элий Аристид, [25]. Этот фрагмент хорошо ложится в предложенную схему, в которой все упомянутые географические объекты, находятся на северо-западе Индии.

«Вся Азия, а не та, которую мы теперь называем этим именем, пролагая название целого материка к одной его части, начинается сверху от Индии, отделяясь от других материков и оканчиваясь с востока и севера Эритрейским заливом и Фасисом, а к югу и западу – Египтом и Ионическим морем…», Фотий «Извлечения», [25]. Здесь очевидно, что Фасис впадает в Эритрейское море, а Египет и Ионическое море находятся южнее и западнее. Это фрагмент подтверждает фразу Аристотеля о том, что «С Кавказа …стекает Фазис… Кавказ… горный хребет [в стороне] летнего восхода». Т.е. Фасис течет с северо-востока.

«Он же добавляет, что во время похода Помпея было установлено, что в [страну] бактров из Индии доходят за семь дней до реки Бактр, которая впадает в Окс, а из нее, добравшись через Каспий до [реки] Кир, сухопутным путем, занимающим не больше пяти дней, можно довезти индийские товары до Фасиса в Понт. Во всем этом [Каспийском] море много островов, наиболее же известен один – Зазата». Плиний Старший, [35]. Сухопутным путем от Каспия (от Куры, а это река Кир, так считают историки) до Черного моря за пять дней (не больше) товары довести невозможно, там расстояние более 700 км. Да и остальная часть этого фрагмента ничего кроме недоумения вызвать не может. За семь дней из Индии ни до какой реки, которая в итоге впадает в нынешний Каспий, не добраться. Очевидно, что этот фрагмент имеет отношение к Индии, и там находятся и Фасис, и Каспий, и Понт, и Окс, и река Бактр, в этом случае текст не будет противоречивым. «Есть два места, называемых Боспорами, одно – так называемый Киммерийский вблизи Херсона, в котором была и столица боспорианов, а другое – в Византии… Есть и другой Боспор – индийский». Стефан Византийский, «Описание племен», [25].

Вполне возможно, что название Понт имеет отношение к загадочной стране Пунт. Эта тема обсуждается на сайте DokX.ru в статье «Пунт ― загадочная страна Египта». Автор приходит к выводу, что страна Пунт находилась на северо-западе Индии, что подтверждает нашу версию, правда Египет в этой статье расположен в Африке, это приводило к единственному противоречию в этой версии. Дело в том, что путь из Египта до страны Пунт туда и обратно занимал примерно неделю, в нашей версии, в которой Египет находится в Индии, никаких противоречий в этой версии нет.

Прежде чем перейти к разделу «Скифия», несколько фрагментов об Истре, которые помогут понять, где на самом деле протекала эта река.

«Истром его называя. Поэт говорит, что Истр течет из земли гипербореев и с Рипейских гор; он сказал так, следуя Эсхилу, говорящему это в «Освобождаемом Прометее». Очутившись между скифами и фракийцами, Истр разделяется, и одна часть извергает свои воды в наше море, другая впадает в Понтийское море, а третья – в Адриатический залив. Скимн в XVI книге «Описания Европы» говорит, что один только Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра, как говорит Каллимах: “Посылают от Рипейской горы, где особенно”… Эратосфен в третьей книге «Географии» говорит, что Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах… что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией, разделяется на две части, из коих одна впадает в Евксинский Понт, а другая – в Тирренское море». «Схолии к «Походу аргонавтов» Аполлония», перевод Латышева, [25]. Здесь очевидно, что Истр находится там же, где Понт, Фасис, Рипейские горы…

«…Ведь Нил течет из Ливии, рассекая ее посредине. И, как я заключаю, судя по известному о неизвестном, Нил берет начало, как и Истр, в таких же отдаленных странах. Ведь река Истр начинается в стране кельтов у города Пирены и течет, пересекая Европу посредине. Кельты же обитают за Геракловыми Столпами по соседству с кинетами, живущими на самом крайнем западе Европы. Впадает же Истр в Евксинский Понт, протекая через всю Европу там, где милетские поселенцы основали город Истрию. 34. Так вот, течение Истра, который несет свои воды по населенным землям, известно многим. Об истоках же Нила никто ничего определенного сказать не может. Ведь Ливия, которую Нил пересекает, необитаема и пустынна. О его верхнем течении я рассказал все, что только можно было узнать из рассказов. Затем Нил втекает в Египет. Египет же лежит приблизительно напротив Киликийской горной области. А отсюда до Синопы, что на Евксинском Понте, прямым путем для хорошего пешехода пять дней пути. Синопа же расположена против устья Истра³⁴. Поэтому-то мне думается, что течение Нила, пересекающего всю Ливию, подобно течению Истра». Геродот, Евтерпа, [11] Комментарий: «34. Это, конечно, неверно». Не будем заострять внимание на очередной «ошибке» Геродота, но обратим внимание на факт расположения Египта «напротив Киликийской горной области», это тоже с точки зрения современных представлений не точно, но важно другое, вряд ли бы Геродот, не имея перед глазами географическую карту, мог это написать.

«Если бы порядок времен года [и стран света] изменился, и в той части неба, где теперь северный ветер и зима, были бы южный ветер и полдень, и северный ветер дул бы из тех краев, откуда теперь дует южный ветер; если бы это было так, тогда солнце (лишь только зима и северный ветер прогонят его с середины неба) пошло бы в Верхнюю Европу вместо Верхней Ливии, как теперь, и на пути солнца через всю Европу, как я думаю, оно действовало бы на Истр почти таким же образом, как теперь на Нил. А почему не дует с Нила холодный ветер, по-моему, объясняется вот чем: из очень знойных стран, как правило, вообще не дуют ветры, но всегда только из какой-нибудь холодной». Геродот, Евтерпа, [11].

«Четвертая река – Борисфен – самая большая из этих рек после Истра. Эта река, как я думаю, не только из скифских рек наиболее щедро наделена благами, но и среди прочих рек, кроме египетского Нила (с Нилом ведь не сравнится ни одна река)» Геродот, Мельпомена, [11].

Эти фрагменты приведены, чтобы показать, что река Истр у Геродота довольно часто упоминается вместе с Нилом. Это наводит на размышления. Возможно, что перевод выполнен не совсем правильно, а возможно эти реки находятся у Геродота недалеко друг от друга, поэтому он их и сравнивает. Надо еще отметить, что у Латышева [25], Нил несколько раз называется семиустным, например: «… И теперь уже, по предсказаниям богов, страшатся его пришествия каспийские царства и Меотийская земля, и мятутся дрожащие устья семиустного Нила…», но в этой же работе и Истр назван семиустным: «Я один, сосланный к исходам семиустного Истра, живу под холодным небом паррасийской девы…».

У Аристотеля Нил и Истр впадают в одно и то же море, [4]: «Поэтому-то из рек, впадающих в наше море, Истр и Нил – самые большие реки, причем источниками той и другой реки одни называют одно, другие – другое, потому что в одну и ту же [реку] вливается множество притоков». Здесь получается, что Нил (Инд) у Аристотеля не впадает в Индийский океан (Красное море), а впадает в Наше море. Что вполне возможно, так как, и это уже неоднократно отмечалось, географическая картина в нижнем течении Инда постоянно меняется.

Приведу еще несколько фрагментов об Истре и Танаисе. «На долгое время – Белый; это остров, названный так от множества аистов;– будет жить на Белом острове, лежащем на реке Истре». Слова из «Александры» Ликофрона, [25]. Аисты гнездятся в Индии в основном в Штате Бихар и на северо-западе в штате Гуджарат. «Река Истр; она течет из западных стран и впадает [в Понт] пятью устьями», Безыменного автора «Землеописание», [25].

«Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских ropax²⁶⁵, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря, которое прилежит к вашей земле». Аполлоний Родосский «Поход аргонавтов», [25]. Примечания: «265 [Истоки Истра (Дуная) не были в такой степени неизвестны в IV в. до н. э., и потому выведение этой реки из Рипейских (Уральских) гор следует считать поэтической вольностью]». Можно предположить, что древние авторы ошибаются, но не до такой же степени. И тут же надо обратить внимание, что Истр впадает в океан («крайний рукав Океана»).

Рассмотрение этой темы продолжится в следующем разделе.

Скифия

В традиционной версии истории существуют две Скифии. Одна Скифия находилась севернее нынешнего Черного моря, другая Скифия на северо-западе Индии, так называемая Индоскифия. Вторая Скифия, та, которая в Индии, присутствует на карте из раздела «Вавилон» (Индоскифия), на этой же карте Скифия находится в Гималаях. Скифия в Индии упоминается в «Перипле Эритрейского моря» Неизвестного автора. Но в большинстве случаев, точнее, практически во всех случаях, историки под Скифией понимают Скифию, которая у них расположена в Северном Причерноморье. А вторая Скифия в Индии рассматривается ими как некое досадное недоразумение. При этом историки полностью игнорируют описание Скифии, которое есть у многих древних авторов. Рассмотрим эти описания.

По Скифии протекает крупная река Танаис, которая является границей между Азией и Европой. Танаис течет с очень высоких гор. А исток Дона, с которым чаще всего ассоциируется Танаис, расположен в северной части Среднерусской возвышенности, на высоте около 180 м над уровнем моря. Скифия упоминается часто с высокими горами (Рипейскими), которые находятся рядом с ней.

Рядом со Скифией находится очень большое озеро Меотида, которое многие авторы называют болотом. Азовское море, которое историки считают Меотидой, никак нельзя рассматривать, как болото. В его восточной части есть болотистые места, но из-за этого назвать Азовское море болотом, просто несерьезно. Глубина Азовского моря значительно больше глубины Меотиды, а глубина Меотиды указывается многими авторами, и эта глубина очень маленькая, поэтому Меотиду и называют болотом. Роджер Бекон, [51]:«…Река эта на севере образует некое море, имеющее 70 миллиариев в длину и ширину, и глубиной нигде не превосходящее 6 пядей. И это море – известнейшее озеро Меотида …» Иордан, [51]: «Посередине Скифии есть место, которое разделяет Азию и Европу одну от другой; это – Рифейские горы, которые изливают широчайший Танаис, впадающий в Мэотиду. Окружность этого озера равна 144 тысячам шагов, причем оно нигде не опускается глубже чем на 8 локтей». (8 локтей – примерно 4,5 метров)

Вокруг Меотиды жило большое количество племен и народов, а побережье Азовского моря никогда не было густо населено. В районе Азовского моря отсутствуют полезные ископаемые, которые должны присутствовать возле Меотиды.

У многих авторов возле Скифии часто упоминается Скифская пустыня. «Между рекой Истром и Борисфеном прежде всего находится пустыня скифов», [25]. В Северном Причерноморье есть степи, но назвать эти плодородные земли пустыней ни в коем случае нельзя. Разные авторы с термином Скифская пустыня связывают самые разные объекты. Но для случая нахождения Скифии в Индии, подходящим объектом могла быть пустыня Тар, хотя нельзя исключать и другие географические объекты.

Скифия, которая находилась в Индии, которая присутствует на многих картах на северо-западе, соответствует всем этим признакам. И горы, и реки, текущие с этих гор, и болота, множество народов, и эта самая пустыня (пустыня Тар, есть карта, см. ниже, на которой эта пустыня названа Синдской)… Если предположить, что речь у древних авторов идет о Скифии в Индии, все противоречия, о которых пишут комментаторы, моментально перестают быть противоречиями, все географические объекты легко находятся, и тут же станет видно, насколько точны описания древних авторов.

Скифы постоянно упоминаются практически у всех историков, которых ныне относят к византийским авторам. При этом комментаторы дружно утверждают, что это не те скифы, о которых писали авторы, которых ныне относят к древнегреческим писателям. Такое упорство комментаторов, которые считают, что скифы «сошли с исторической сцены примерно во втором веке до нашей эры» не может не насторожить. Чем объяснить это их упорство? Объясняется это все очень просто. Понять, кто такие скифы совсем не сложно. Достаточно открыть работу византийского историка Никифора Григоры, прочитать, что он пишет о скифах и все сразу станет ясно. Никифор Григора, [13]: «…Иперборейские скифы спускаются к Каспийскому морю. Смерть их вождя Чингисхана…». Эта фраза моментально все объясняет. После этой фразы всю традиционную версию истории надо хоронить. Получается, что татаро-монголы, которых мы изучали в школе, и есть те самые скифы, которые оказывается никуда с исторической арены не сходили. А ведь эти скифы современники древних греков, Геродота. Понятно, что комментаторы будут в очередной раз писать о том, что автор ошибается, что он не понимает, о чем пишет, что это просто какая-то нелепость… Но не слишком ли часто наши историки прибегают к этому приему, обвиняя древних авторов в незнании истории, пользуясь тем, что те не могут им ответить, но за этих авторов говорят их работы. Древние авторы действительно не знали той истории, которую нам сегодня преподносят деятели от истории, они и представить не могли, что их история так будет искажена потомками. К счастью, «рукописи не горят». Мы можем читать работы старых авторов, изучать, сопоставлять, делать выводы.

Никифор Григора, [13]: «Скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это – те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и разместились по западным берегам великой Меотиды…» Танаис, Европа, Меотида… Все эти географические объекты проанализированы в предыдущих разделах. Проверим, правильны ли были наши рассуждения.

На карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии ― Индоскифия и Скифия в Гималаях. В этой работе я не буду разделять эти Скифии, и речь будет идти только об одной Скифии. Хотя некоторые авторы пишут о двух Скифиях. Например, «Схолии к Пиндару», [25]: «Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Мэотийского озера и реки Танаиса». Это же самое пишет и «Исаакия или, скорее, Иоана Цеца», в работе Латышева [25]. Геродот описывает Скифию, как холодную страну. Очевидно, что эта та Скифия, которая находилась в Гималаях. Только потом скифы расселились в равнинных областях, южнее, об этом и пишет Никифор Григора.

Никифор Григора, [13]: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей», и чуть далее у него же: «…Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,– Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами – не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и не доверяя сам себе». Здесь хорошо видно, что «византийский» историк, которому нельзя не доверять, точно знает, кто такие скифы, он словно предвидя, как будет искажаться история пишет, что о скифах писал «древний» автор Геродот, но для комментаторов Никифор Григора не авторитет. Они-то уж точно знают, что скифов во времена Никифора Григоры не было.

«Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем иперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю. Прошедши каспийские теснины, и оставив позади себя Согдианы, Бактрианы и согдианский Окс, питающийся большими и многочисленными источниками, они у подошвы лежавших перед ними высоких гор остановились на зимовку, довольные удобствами той страны и добычею, награбленною еще прежде. Горы те необыкновенно высоки и многочисленны; громоздясь одна на другую, они представляют собою, как бы одну сплошную гору, известную под общим названием Тавра и опоясывающую по самой средине всю Азию… С наступлением весны, когда вся поверхность земли уже покрылась растительностью, скифы, оставив свое зимовье при подошвах гор, как стада баранов и быков, во множестве поднимаются на вершины гор; оттуда спускаются на народов, находящихся внизу, грабят их всех и пробираются в Индию, которая расположена по ту и другую сторону величайшей из рек Инда». Как видно из этого фрагмента у Никифора Григоры скифы сначала обитали в Гималаях, а потом захватили земли южнее, вдоль Инда, о чем и шла речь выше.

«…Потом, обратившись против вавилонян и ассириян и взяв Месопотамию, они остановились на удобствах этой страны и здесь закончили свои длинные переходы, уже на третьем году после того, как переправились чрез реку Яксарт, и, отставши от своих соплеменников, сделались властителями нижней Азии… вождь скифов, выбрав себе для жительства местность, из всей нижней Азии самую удобную и приятную, не удовольствовался тем и не удержался, чтобы не коснуться находящегося в окружности. Но, разослав своих сатрапов и хилиархов, прежде всего, покорил персов, парфян и мидян; потом, поднявшись чрез великую Армению, он устремился на север в Колхиду, и смежную с ней Иверию» (Книга вторая). «В это время султан Египта и Аравии отправляет посольство к царю, предлагая римлянам свою дружбу и прося дозволения – египтянам, которым он захочет, однажды каждый год переплывать наш пролив для торговли. Эта просьба, с первого взгляда показавшаяся неважною, принимается легко. Со временем же обнаружилось, какое имела она значение. Нельзя запретить того, что утвердилось и вошло в силу, как обычай. Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт». Книга четвертая, [13].

Меотида, Танаис, Вавилон, Египет, Финикия, Гадир, Ливия, Эвксинский Понт ― все эти названия, которые присутствую в цитируемых выше фрагментах Никифора Григоры, как было установлено в этой работе, имеют отношение к Индии, эти же названия присутствуют и у Геродота. Доказывает ли это что либо. На первый взгляд это ничего не доказывает. Заранее предвижу такой аргумент, что перенесены эти географические объекты в Индию ошибочно, а на самом деле они находились там, где их нашли историки. Сразу скажу, что факт использования авторами, живших в разные исторические эпохи (Геродот жил в 5 веке до нашей эры, Никифор Григора ― в 14 веке нашей эры) одних и тех же названий географических объектов, должно насторожить. Не могу поверить в то, что эти авторы жили в разные эпохи. Но, кроме представленных в предыдущих разделах аргументов, в работе Геродота есть один очень интересный фрагмент, [11]:

«…Исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря¹² , под напором скифов покинули свою родину». Комментарий: «12. Здесь Черное море». О чем говорит этот фрагмент? А этот фрагмент говорит о том, что и исседоны и киммерийцы и скифы жили возле Южного моря! Тут однозначно сказано, что родина киммерийцев находится у Южного моря, а то, что Южное море это нынешний Индийский океан, с этим никто не спорит, даже историки. А вот в традиционной версии истории киммерийцев поместили на громадной территории от Египта до Северного Причерноморья. В примечаниях комментаторы, не моргнув глазом, пишут, что здесь под Южным морем Геродот имел в виду Черное море. Если Геродот действительно под Южным морем здесь подразумевал бы Черное море, то он бы так называл его неоднократно. Но этого нет, достаточно просмотреть текст Геродота и убедиться в том, что везде, где Геродот упоминает Южное море, под Южным морем подразумевается Индийский океан. И в данном случае Южное море — это Индийский океан. Методы, которыми пользуются историки, это откровенное мошенничество, и прибегать к таким методам нигде недопустимо, а тем более в науке. Конечно, такими методами можно доказать все, что угодно. Но на основании чего комментаторы сделали такой вывод, тут ответ стандартный ― противоречит традиционной версии истории. Естественно, стоит только согласиться с тем, что в этом фрагменте у Геродота Южное море — это Индийский океан, как вся традиционная версия истории превращается в прах. Но, что самое интересное в этой истории со скифами, которые, к досаде историков, оказались у Южного моря, так это то, что, к их еще большей досаде, об этом же пишет и… Никифор Григора, [13]: «Наложив иго рабства и на Индию, они (скифы) уже не пошли далее на восток по причине безлюдности и невыносимого жара в той местности; но направили свое движение на Арахосию и Карманию; легко покорив тамошние народы, отправились на халдеев и арабов». Место нахождения Кармании ни у кого не вызывает сомнения, она присутствует на карте Птолемея — это юг нынешнего Ирана, рядом с Пакистаном. (Хотя, на самом деле, Кармания находилась ближе к Индии, но это не влияет на мои рассуждения). Как раз на берегу Индийского океана (Южного моря)! И Геродот, и Григора пишут о скифах и события, которые они описывают, происходят в одном и том же месте! Получается, что Геродот описывает те же события, что и Никифор Григора, автор XIV века и при этом описываемые Григорой события происходили в XIII веке. (По крайней мере, так датируют события связанные с Чингисханом в традиционной версии истории).

Подтверждают эту версию, и карты. На приведенной выше в разделе «Вавилон» карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии: Индоскифия в долине Инда и Скифия в истоках Инда, ближе к Тибету. На позднейших картах Скифия в истоках Инда называется «Tartary» (см. карту Индии 1736 года на сайте mapmarket.ru и надпись внизу этой карты, в правом углу «Империя великих Моголов»). Для историков это ни о чем не говорящие совпадения… Но совершенно понятно, что если на картах на месте, где раньше была Скифия, появляются тартары и моголы, сразу возникает предположение, что татаро-монголы и есть скифы. И то, что у Григоры у скифов вождь Чингисхан, а как мы знаем, что Чингисхан вождь татаро-монгол, то все сразу становится на свои места ― никаких противоречий ни в картах, ни в тексте Григоры нет.

Еще интересная одна деталь. Официальным языком в Пакистане является язык урду. Слово урду произошло от тюркского «ordu», в русском переводе ― «орда» (это сокращение слова, означающего «язык придворной армии»). (Источник Википедия ― «Урду»).

Вся проблема в том, что нынешняя версия истории для историков ― священная корова, которую ни в коем случае пересматривать нельзя. И если есть факты, которые не укладываются в рамки этой версии, то тем хуже для… фактов, Их просто игнорируют или объявляют ошибочными.

«Скифы вытеснили киммерийцев из Европы и преследовали их в Азии, а теперь вторглись в Мидийскую землю». (Геродот, Клио, 103) Чуть дальше: «Затем скифы пошли на Египет. На пути туда в Сирии Палестинской скифов встретил Псамметих, египетский царь, с дарами и просьбами склонил завоевателей не идти дальше. Возвращаясь назад, скифы прибыли в сирийский город Аскалон». (Геродот, Клио, [11]). Каков масштаб, какая мобильность! Вот так запросто из Северного Причерноморья пройти расстояние почти в две тысячи километров в Мидию, и оттуда быстренько отправиться в Египет. Об этом же: «В то же самое время Весоцес, царь Египта, стремясь либо объединить войной, либо соединить властью север и юг страны, разделённые почти как небо и земля, первый объявил скифам войну, отправив предварительно послов, чтобы те передали врагам условия подчинения. Скифы же ответили послам, что могущественнейший царь напрасно затеял против бедного народа войну, которой скорее сам должен бояться из-за переменных успехов; ввиду неясного исхода войны приобретения будут ничтожны, а потери очевидны. Далее, чтобы не ждать, пока он придёт к ним, они ради добычи сами решили, вышли ему навстречу. И, не медля, принялись выполнять сказанное; сначала они заставили бежать в своё царство приведённого в ужас Весоцеса, а затем напали на брошенное им войско, захватили всё воинское снаряжение и разорили бы весь Египет, если бы не были задержаны болотами Нила. Тут же возвратившись оттуда, они в ходе несчётных войн покорили всю Азию», «Эккерхарт из Ауры», [25]. Надо отметить фразу, что «царь Египта, стремясь… соединить властью север и юг страны…, первый объявил скифам войну», ― тут совершенно очевидно, что скифы и египтяне, жители одной страны, скифы живут на севере, а египтяне на юге. Еще важно, что реки на северо-западе Индии при разливах превращались в болота (это обсуждалось в предыдущем разделе), что подтверждает второй выделенный фрагмент.

Если же рассматривать эти походы скифов с точки зрения традиционной версии истории (историки скептически относятся к этим походам, фактически игнорируя большое количество работ древних авторов, в том числе и Геродота), то, если бы они и имели место, то, чтобы информация о таких походах дошла до нас, требуется определенный уровень развития общества, онодолжно сделать очередной шаг, приближающий его к информационному обществу. Или сами скифы, должны были фиксировать информацию об этих походах, но такой информации, скорее всего, нет, поэтому эту информацию должны были бы фиксировать те народы, где проходили эти завоеватели. И эта информация должна была бы содержать сведения о завоевателях, и о времени этих завоеваний. Потом историки на основе этих разрозненных сведений должны были бы собрать единую картину. Все это очень и очень сомнительно. Зато в нашей версии, когда скифы и египтяне живут рядом, снова видим, что здесь нет никаких противоречий.

«После завоевания Вавилона сам Дарий выступил в поход на скифов», Геродот, Мельпомена, [11]. От Вавилона до Скифии около двух тысяч километров, пешком пройти такое расстояние не просто, а ведь и карт тогда не было. Да и маршрут не простой, горы, узкая полоска земли между горами и Черным морем…

«Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в родную страну». Геродот, Мельпомена, [11]. С точки зрения наших современных знаний странная фраза. Мы знаем, что Азия занимает громадную территорию, и вдруг завоевав всего-то Мидию, дойдя до Сирии, скифы становятся владельцами Азии. Понятно, что под Азией Геродот понимает совсем не то, что мы сегодня знаем под этим названием.

Еще один интересный фрагмент из Геродота, пер.Г.А. Стратановского, [11]: «…Скифы, во всяком случае, вступили в Мидию не этим путем, но, свернув с прямой дороги, пошли верхним путем, гораздо более длинным, оставляя при этом Кавказские горы справа…» (Клио, 104) и тут же: «…Ведь киммерийцы постоянно двигались вдоль побережья Понта, скифы же во время преследования держались слева от Кавказа, пока не вторглись в землю мидян…» (Мельпомена, [11]). Естественно, возникает вопрос: «Где у Кавказа правая сторона, а где левая?» Очевидно, что перевод неправильный, в этом легко убедиться, взяв, хотя бы, перевод этого фрагмента Латышевым, [25]: «…киммерийцы постоянно бежали вдоль моря, а скифы гнались за ними, имея Кавказ по правую руку, пока не вторглись в мидийскую землю, свернувши внутрь материка…».

Это, конечно, мелкая неточность, но в издании, которое претендует на научность, такие ляпы недопустимы. Но кроме таких неточностей, которых в работе Г.А. Стратановского очень много, надо отметить, что сам фрагмент, как это часто бывает, если рассматривать его с точки зрения традиционной версии истории, просто нелеп. Получается, что скифы, в погоне за киммерийцами, обходят Кавказские горы с севера и вдоль Каспийского моря вторгаются в Мидию, в то время как киммерийцы убегают от скифов вдоль Черного моря. Но в этой версии истории такие нелепости – обычное явление. Если же Кавказ ― это Гималаи, то скифы двигаются в сторону Персидского залива, южнее Гималаев («по правую руку»), спускаются к Индийскому океану, потом вторгаются в Мидию, а киммерийцы «убегают» вдоль побережья. Очевидно, если события происходят в Индии, то весь фрагмент вполне логичен. «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками²¹». Геродот, [11]. Этот фрагмент совершенно не противоречив, если речь идет об Индии, за Гималаями начинается Тибет и тибетцы именно такие, какими их описывает Геродот «лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками». А вот решение, которое предлагают комментаторы не выдерживает критики: «21. По С. Я. Лурье (История, стр. 100), “лысые” люди – предшественники современных башкир», а как же высокие горы? Да и башкиры далековато и от скифов и от Геродота, очень сомнительно, что бы он про них что-то знал. Продолжим чтение этого фрагмента из Геродота, [11]: «Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами. Имя дерева, плоды которого они употребляют в пищу, понтик²². Величиной это дерево почти что со смоковницу, плод его похож на бобовый, но с косточкой внутри. Спелый плод выжимают через ткань, и из него вытекает черный сок под названием “асхи”²³. Сок этот они лижут и пьют, смешивая с молоком. Из гущи асхи они приготовляют в пищу лепешки». Комментарии: «22. Вероятно, Prunus padus L. (подорожник). Джунгары в северном Китае и теперь еще едят с молоком плоды этого дерева. 23. Слово “асхи” (ачи) можно сравнить с древнетюркским “ачуг” (горький). У современных башкир есть кушанье “ахша” (С. Я. Лурье. История, стр. 100)». Возможно, что у Геродота речь идет об индийском финике тамаринде. Описание в Википедии этого растения соответствует описанию понтика у Геродота. В той же Википедии легко проверить, что растение Prunus padus, вовсе не подорожник, а… черемуха.

Никифор Григора, [13]: «Египтяне слабы и изнеженны. Пользуясь воинами, набранными из скифов, они опустошают Африку и Ливию». «Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли, таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт. Постоянно держась его северных берегов, они подошли почти к самым устьям его у Евксинского Понта, представляя собою встречавшимся на пути народам страшное зрелище, как будто движущуюся железную стену; однакож ни одному из них не нанесли никакого вреда, по своему благородству. Отсюда переправились они и через Истр и, прошедши до Фракии, расположились лагерем». Очень интересный фрагмент, связанный с крестоносцами. Очевидно, что, если картина географии у Григоры такая же, как и у Геродота, то станет ясно, что крестовые походы происходили в Индии. Следующий фрагмент имеет отношение к упомянутым Никифором Григорой галлам. Хотя возможно, что эта деталь ничего не доказывает: «Женщины у галлов не только почти равны мужчинам ростом, но и могут соперничать с ними в силе. Дети же у них в большинстве случаев седы от рождения, однако с возрастом цвет их волос меняется, становясь таким, как у отцов». Диодор Сицилийский «Историческая библиотека», [14]. Википедия, «Блондины»: «И у веддо-австралоидов Индии, и у тихоокеанских австралоидов в детстве часто можно наблюдать сочетание очень темной кожи и светлых волос самых разных оттенков. Во взрослом состоянии австралоиды довольно редко бывают блондинами, их волосы темнеют во время полового созревания до черного, каштанового или темно-каштанового». (Веддо-австралоиды на юге Индии. Дравиды – метисы, веддо-австралоиды и арии).

Интересен фрагмент и о том, как египтяне набирали из скифов войско. Разобравшись, где находился Египет, а где Скифия, ничего необычного здесь не найдем, а вот с точки зрения традиционной версии истории, проехать расстояние 2000 км, чтобы набрать рабов, как-то сомнительно. Если предположить, что Истр у Григоры это Ганг, то Фракия южнее устья Ганга. Но… Гесихий Александрийский «Лексикон»: «280 производящее лотос племя 281: одни разумеют Фракию, другие – Египет, иные – Скифию… Меотийское озеро – в Элладе». Этот фрагмент находится в противоречии с версией, в которой Истр ― это Ганг. Здесь получается, что Фракия там же, где Египет, так как Египет расположен вдоль Инда.

«…Другие же говорят, что, так как скифы – выселенцы из Египта, то поэтому они и чернокожи; они возделывают лен и ткут из него полотно, как египтяне; и Каллимах говорит: “Из колхидского льна”. Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Меотийского озера и реки Танаиса…». Схолии к Пиндару. «Олимпийская ода XІІІ», [25].

А вот у Льва Диакона: «Ахилл был скифом и происходил из городка под названием Мирмикион, лежащего у Меотидского озера. Изгнанный скифами за свой дикий, жестокий и наглый нрав, он впоследствии поселился в Фессалии. Явными доказательствами [скифского происхождения Ахилла] служат покрой его накидки, скрепленной застежкой, привычка сражаться пешим, белокурые волосы, светло-синие глаза, сумасбродная раздражительность и жестокость». Пиндар древнегреческий автор, а Лев Диакон ― византийский. Тут возможны самые разные объяснения столь разному описанию скифов. Но это будут только версии.

Еще один интересный фрагмент: «Галица – это одна из топархий, принадлежащих россам, которых называют также иперборейскими скифами». Никита Хониат «История», [48]

«…Колхи называются также азиатскими скифами и белосирийцами, живут они в пределах Азии у реки Фасиса; а европейская Скифия лежит у Меотиды и Танаиса». Исаакия или, скорее, Иоана Цеца, Объяснение к «Касандре» Ликифрона, [25]. Этот фрагмент вроде бы не противоречит традиционной версии истории, но непонятно почему и как колхи превратились в скифов. А в предлагаемой версии, все логично ― колхи, скифы, египтяне живут недалеко друг от друга, они соседи и родство между ними вполне возможно. Об этом пишут самые разные авторы. «Европейская Скифия» и азиатские скифы не обязательно Индоскифия и Скифия возле Тибета, которые присутствуют на упомянутой выше карте с сайта bharatiya.ru (см. карту в разделе «Вавилон»). Скорее всего, у разных авторов территория Скифии, а это громадная территория, делилась по-разному.

Скифы в Северном Причерноморье, как отмечалось выше, обитали в І тыс. до н.э. О скифах в Индии из Википедии: «Последний этап скифского присутствия в Индии представляет династия Западных Кшатрапов, царствовавших на западе Деккана с 110 по 395 гг. Их столицей служил священный для индусов город Уджайн. На исходе ІV в. н. э. конец власти Западных Кшатрапов в Деккане положил своими завоевательными походами Чандрагупта ІІ из династии Гуптов, убивший последнего сакского правителя Рудрасиху ІІІ». А появились скифы в Индии с востока в конце ІІ в. до н.э., когда в Северном Причерноморье они куда-то пропали. Получается, что никакой связи между этими скифами, кроме общего названия, нет. Случайно совпали названия. Трудно поверить в такие случайности, тем более такой вывод противоречит первоисточникам. Диодор Сицилийский, [14]: «Теперь перейдем к скифам, населяющим соседнюю (с индийцами) страну. Они сначала занимали незначительную область, но впоследствии, понемногу усилившись благодаря своей храбрости и военным силам, завоевали обширную территорию и снискали своему племени большую славу и господство. (2) Сначала они жили в очень незначительном количестве у реки Аракса и были презираемы за свое бесславие; но еще в древности под управлением одного воинственного и отличавшегося стратегическими способностями царя они приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса. (3) Впоследствии, по скифским преданиям, появилась у них рожденная землей дева, у которой верхняя часть тела до пояса была женская, а нижняя – змеиная. Зевс, совокупившись с ней, произвел сына по имени Скифа, который, превзойдя славой всех своих предшественников, назвал народ по своему имени скифами. В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой – Нап. (4) Когда они совершили славные подвиги и разделили между собой царство, по имени каждого из них назвались народы, один палами, а другой напами. Спустя несколько времени потомки этих царей, отличавшиеся мужеством и стратегическими талантами, подчинили себе обширную страну за рекой Танаисом до Фракии и, направив военные действия в другую сторону, распространили свое владычество до египетской реки Нила. (5) Поработив себе многие значительные племена, жившие между этими пределами, они распространили господство скифов с одной стороны до восточного океана, с другой до Каспийского моря и Меотийского озера; ибо это племя широко разрослось и имело замечательных царей, по имени которых одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами и подобно им многие другие. (6) Этими царями были переселены и многие другие покоренные племена, а самых важных выселений было два: одно из Ассирии в землю между Пафлагонией и Понтом, другое из Мидии, основавшееся у реки Танаиса; эти переселенцы назывались савроматами. (7) Эти последние много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню».

Если читать этот абзац с точки зрения современного понимания географии и истории, особенно его вторую часть «…подчинили себе обширную страну за рекой…», то создается впечатление грандиозного расселения скифов от Северного Причерноморья до Египта и от восточного океана до Азовского моря. Масштаб просто ошеломляет. Но если согласиться с тем, что все упомянутые в этом фрагменте географические объекты находились в Индии, то ничего необычного здесь нет. Не надо искать «землю между Пафлагонией и Понтом» (для любопытных все же замечу, что с точки зрения современных историков, Пафлагония находится на южном побережье Черного моря, немного восточнее Стамбула, примерно, в двухстах километрах). Тут же окажется, что и из Мидии до Танаиса совсем недалеко, и Египет рядом. Но главное в том, что Диодор пишет о скифах в Индии (!), про Индоскифию, которая никак не должна быть связана со Скифией в Северном Причерноморье, а тут эти скифы из Индии, которые появились в Индии в конце второго века до нашей эры, «приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса». И как это объяснить с точки зрения современной истории? Или это очередная ошибка византийского автора?

Помпоний Мела, [35]: «9. Племена [Скифии] различаются образом жизни и нравами. Эсседоны празднуют похороны родителей с радостью, с жертвами и при праздничном съезде всех родственников. Тела [умерших] они растерзывают и, смешав их с разрезанными внутренностями домашнего скота, съедают на пиру. Отполировав искусно черепа, они оковывают их золотом и используют вместо чаш. Это у них высший долг благочестия». Сравните с описанием Геродота, Мельпомена, [11]: «Об обычаях исседонов рассказывают следующее. Когда умирает чей-нибудь отец, все родственники пригоняют скот, закалывают его и мясо разрубают на куски. Затем разрезают на части также и тело покойного отца того, к кому они пришли. Потом все мясо смешивают и устраивают пиршество. С черепа покойника снимают кожу, вычищают его изнутри, затем покрывают позолотой и хранят как священный кумир». Мельпомена, [25]: «Таковы военные обычаи скифов. С головами же врагов (но не всех, а только самых лютых) они поступают так. Сначала отпиливают черепа до бровей и вычищают. Бедняк обтягивает череп только снаружи сыромятной воловьей кожей и в таком виде пользуется им. Богатые же люди сперва обтягивают череп снаружи сыромятной кожей, а затем еще покрывают внутри позолотой и употребляют вместо чаши. Так скифы поступают даже с черепами своих родственников (если поссорятся с ними и когда перед судом царя один одержит верх над другим). При посещении уважаемых гостей хозяин выставляет такие черепа и напоминает гостям, что эти родственники были его врагами и что он их одолел. Такой поступок у скифов считается доблестным деянием». Эти фрагменты интересны тем, что сегодня найти место, где есть такие же обычаи, совсем не сложно: «В Индии чаши из черепов до сих пор используются в ритуальных целях (Катманду, Непал)». В Интернете можно найти картинки с такими черепами, а вот возле Азовского моря о таких обычаях никто и не слышал.

Отправив на север Черного моря Скифию, историки нашли там же географические объекты, которых там никогда не было и которые, искать особенно не надо было. Так, например, Синд (Синдика), которая была рядом со Скифией на северо-западе Индии, там до сих пор находится и указывается и на современных картах, и на более ранних, например, на картах 18-19 веков (см. раздел «Вавилон»). У многих древних авторов Синд (Синдика, синды) упоминаются одновременно с индами. Помпоний Мела, [35]: «…в ней [т.е. Азии] первыми с востока живут инды, серы и скифы…», а Гесихий Александрийский в «Лексиконе» пишет [25]: «…синды: народ индийский…». Но если синдов историки нашли на восточном побережье Черного моря, то отправить туда же индов они не решились, слишком уж очевидной станет подгонка материалов к нынешней версии истории.

«886-889. Затем следует Гермонасса, Фанагория, которую, как говорят, основали некогда теосцы, и гавань Синдская, населенная эллинами, пришедшими из ближних местностей», Псевдо Скимн. Карта с Синдской гаванью приведена выше в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии». Пустыня Тар раньше называлась Синдская пустыня.

Плиний Старший, [25]: «Гипанис течет через [земли] номадов и гилеев в Бук по искусственному руслу, по естественному – в Корет. Эта область называется Скифия Синдика». Дионисий Периегет: «681. Синды живут по Истру, как говорит Аполлоний [IV, 322]», Вот этот фрагмент из Аполлония, [25]: «Ибо рекою Истром образуется некий остров по имени Певка, видом треугольный, широкими сторонами обращенный к берегам, а узким изгибом – к речному руслу; вокруг его разделяются два устья, из коих одно называют Нареком, а другое, крайнее,– Прекрасным устьем, здесь Апсирт и колхи быстро устремились вперед; между тем аргонавты плыли вдали у вершины острова. Дикие пастухи покинули на лугах свои многочисленные стада из страха перед кораблями, как бы увидев зверей, выходящих из обильного чудовищами моря, ибо доселе не видали еще морских судов ни смешанные с фракийцами скифы, ни сигинны, ни гравкении, ни синды²⁷⁰, живущие уже на обширной пустынной Лаврийской равнине». Комментарий: «²⁷⁰Синды – может быть, идентичны синдам Геродота (IV, 26) и других авторов, локализующих это скифское племя на Северном Кавказе в районе Анапы, и лишь по недоразумению отнесены Аполлонием на Дунай». Комментарий, как всегда, ― сплошное недоразумение. В районе Анапы никакой пустынной равнины нет. Из Википедии об Анапе: «Здесь лесистые кавказкие предгорья сменяются цветущими долинами, а равнины Тамани перемежаются морскими лиманами». О том же, что Истр находился возле Колхиды: «Если писать так: «который вашей земле», то нужно будет разуметь Элладу; а если «нашей», то будет сказано об Истре: ибо он прилегает к колхам», «Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]). Если синды жили там, где они показаны на приведенных выше картах, там же пустыня Синд (Тар), а река, которая здесь находится это река Сарасвати. Значит, Сарасвати и есть Истр. Но повторяю, названия рек у Геродота, не закреплены на географических картах, поэтому у других авторов эти названия могли быть отнесены к другим рекам. Историки и здесь, как и в случае, со Скифией, с Колхидой не рассматривают вариант нахождения Синда (Синдики, синдов) в Индии. Почему? Ответ стандартный, стоит вспомнить, что Синд находился в Индии, тут же станет понятно, что и Меотида (Страбон: “…числу меотов принадлежат сами синды…»,[25]) должна находиться там же, там же колхи, там же скифы… Карт, на которых Синдика (Синд) находится в Индии, очень много, а вот карт, на которых Синдика расположен возле Черного моря, мне найти не удалось. То, что Синд находился в Индии, факт общеизвестный. Комментарий из книги Абу Рейхан Бируни «Индия»: «Синд ― арабское и вообще мусульманское название области вдоль нижнего течения р. Инд, включая часть Белуджистана (юго-восточный Иран)». Понятно все, как и понятно то, что методы, которыми пользуются историки назвать научными никак нельзя. Хотя бы потому, что в любой науке рассматривают все варианты, какими бы невероятными они не казались исследователю…

То, что Скифия была в Индии, об этом никто и не спорит, другое дело, что никакой другой Скифии в Северном Причерноморье никогда не существовало, а об этом писал А.В. Макаренко [28]: «У Иордана и у античных авторов нигде не идет, да и не могла идти речь о нынешнем Северном Причерноморье, чтобы об этом ни думали современные комментаторы», ― с этим утверждением историки будут сражаться до конца. Ведь это моментально опровергает традиционную версию истории.

Древняя Греция

В истории со Скифией оказалось, что кроме Скифии, которая в традиционной версии истории находилась в Северном Причерноморье и которую все знают, существовала и Скифия в Индии, и описание Скифии древними авторами, удивительным образом, совпадают с описанием Скифии в Индии. Тем не менее, историки упорно доказывают, что Скифия древних авторов находилась в Северном Причерноморье. Абсолютно такую же историю мы имеем и с Древней Грецией. Кроме Греции на Балканском полуострове, которую историки отожествляют с Древней Грецией, в древности существовали и другие греческие государства ― греко-бактрийское царство и греческие государства на северо-западе Индии. Факт нахождения греческих государств на территории Индии общеизвестен. Эти государства на северо-западе Индостана, с точки зрения традиционной версии истории, возникли после похода Александра Македонского. Как будет показано в этом разделе, греческие государства на территории Индии и были той самой Древней Грецией, о которой пишут «античные» авторы, и никакой другой Древней Греции на Балканском полуострове не было.

То, что Египет, который описывал Геродот, находился в Индии, позволяет сразу же сделать предположение, что и Древняя Греция, должна находиться там же. Дело в том, что по текстам древних авторов не сложно понять, что Греция находилась рядом с Египтом. Но мы не будем учитывать факт нахождения Египта на северо-западе Индостана (может быть в мои рассуждения вкралась ошибка), а попробуем определить нахождение Древней Греции по другим признакам.

Авторов, у которых угадывается эта другая Греция, которая находилась не на Балканском полуострове, — немало. Начнем с Полибия. С одной стороны, у него много материала, явно откуда-то заимствованного, а с другой стороны, чувствуется, как этот автор подгоняет этот материал под складывающуюся тогда схему истории и географии. Вот у него упоминается Антигон — он явно привязывает его к «Древней» Греции. Точно также он поступает и с Деметрием. Хотя это не очевидно, [40]: «…Так стяжав царскую власть, Сандрокотт в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего могущества, владел Индией. Заключив с ним договор и уладив дела на востоке, Селевк вступил в войну с Антигоном». И примечания из этой же книги: «Антигон, I – полководец Александра Македонского, который назначил его сатрапом Великой Фригии (в Малой Азии, в 333 г.); после смерти Александра, при разделе его владений получил дополнительно Ликию и Памфилию (в Малой Азии)».

Там же: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий – один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления – гипотетичны… К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают».

В примечаниях к Полибию, конечно же, это совершенно разные исторические персонажи. И относятся они к разным историческим эпохам и разным территориям. Хотя это довольно странно. Правитель Антигон, потом царь Деметрий действуют на территории Малой Азии и Индии, и на территории Греции и Македонии действуют правители сначала Антигон, потом Деметрий. Ну, а про легендарных 300 воинов — и говорить нечего. Были, и еще раньше, у тех же греков 300 спартанцев. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Непонятно — где и когда. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. Остаются еще два варианта. Первый: вся эта история – миф, второй — эти события действительно происходили, но происходили они на Востоке, там и горы повыше, и персы поближе. Да и греки там, на Востоке, вполне могли быть участниками этих событий. Можно даже предположить, что место, где греки держали оборону против персов это «знаменитый Хайберский проход ― 53-километровый перевал в горной цепи Гиндукуша, связывающий Афганистан с Пакистаном. Имеющий в своей самой узкой части ширину всего 3 метра, этот перевал имеет длинную и зачастую трагическую историю… Именно здесь армия Дария … проложила путь в Пенджаб и Индию… Эта узкая полоска горной земли, окруженная скалами высотой до 300 метров, является свидетелем самого большого количества армий вторжения в истории человечества…» (сайт mirkrasiv). И именно здесь, эпизод с Фермопилами, необъяснимый с точки зрения традиционной версии истории, становится реальным. Понятно, что действующие лица могли быть другими, не греками и персами, но попала она к ним в историю, вспомните легенду об основании Киева, рассмотренную в самом начале этой работы.

В истории Древней Греции значительную часть занимают многочисленные войны, которые вели греки с персами. Естественно возникает вопрос — для чего персы с тупым упорством пытались завоевать страну, ничем не замечательную и расположенную совсем не близко? Ответ на этот простой вопрос традиционная версия истории не дает.

Сомнения в нахождении Древней Греции на Балканском полуострове вносит и книга Э.В. Рунга «Греция и Ахеменидская держава», [41]. В книге много места уделяется персидским требованиям земли и воды (Глава ΙΙ). Автор считает подобные требования символами подчинения Персии. Действительно, о какой земле и воде можно говорить относительно Греции, расположенной за сотни километров от Персии! Но если речь идет о соседних государствах то, учитывая географическое положение Персии (смотрите ту же карту Птолемея), станет ясно, что если это и символика, то она очень понятна. И земли, и, тем более, воды Персии точно не хватало.

Притянутыми за уши выглядят рассуждения автора о мирном договоре между афинянами и персами по поводу установления сухопутных границ. (Глава ΙV. Проблема Каллиева мира). Ясно, как ни рассуждать об этих границах, глядя на нынешнее географическое положение Греции и Персии, во всех случаях получается что-то нереальное. Не спасают положения ни греческие города Малой Азии, ни версия о том, что Персия в древности занимала территорию до Средиземного моря, — все равно картина не складывается. В той же книги Рунга стр. 370 рассказывается о переговорах между персами и греками, которые состоялись в одной из столиц Персии — Сузах. Греческие делегаты были из Спарты, Фив, Афин, Аргоса, Аркадии и Элиды. Делегаты собрались и, не торопясь, отправились на переговоры почти за три тысячи километров, надо думать, предварительно заказав билеты и места в гостинице. И снова все становится очень даже логичным, если считать, что Греция и Персия – соседние государства.

Очевидно, что большинство событий, касающихся Греции и Персии, о которых пишут действительно древние авторы, происходили на Востоке, и только позднейшие авторы, перенесли эти события на территорию современной Греции.

Где находится Парнас? Странный вопрос? Из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции» стр. 40, Аристотель «Метрология, [16]»: «…Так вот, в Азии больше всего рек и самых больших течет, по-видимому, с горы, называемой Парнасс, а признается, что это самая большая из всех гор на зимнем востоке… Течет с него Инд…». И, конечно же, примечания стр. 524: «Так Аристотель (который здесь, как предполагают, зависит от Ктесия) называет самые большие горы на востоке… т.е. здесь нын. Гиндукуш и, может быть, западные Гималаи. Собственно Парнас(с) – хребет в Средней Греции, а в узком смысле – две самые высокие вершины (7500 м), у южного склона которых находятся Дельфы. Парнасом называет Парапонис еще только Дионисий Периегет (стих 1097)».

Неужели не ясно, что ни гора Олимп, высотой 2900 метров, ни Парнас, высотой менее 2500 метров, находящиеся в Греции, никак не тянут на жилище богов! Любой желающий сможет подняться на эти горы и убедиться, что никаких богов там нет. А вот Гималаи для этой роли подходят как нельзя лучше. Приведенный выше пример — Парнас в Гималаях(!) — комментаторы, как всегда, тут же отметают, только потому, что это противоречит сложившейся схеме. Но кто больше вызывает доверие: Аристотель, с одной стороны, или толпа историков с другой? В естественных науках, когда возникает новое учение, это новое, чаще всего мнение одного, которое хоть и противоречит сложившимся канонам, но если оно верно, сколько противников у этого нового не было бы — рано или поздно оно будет признано. В естественных науках есть критерий истинности — это практика. А вот в истории это, к сожалению, не так. Критерия истинности в истории не существует. Даже авторитет Аристотеля бессилен. С Олимпом вообще все не просто. В традиционной версии истории существуют несколько Олимпов — один там, где его все знают, ― на территории нынешней Греции, другой – в Киликии (Флор), еще в Мисии и на Кипре (Армянская география). При описании Олимпа нередко авторы указывают на то, что это очень высокая гора.

О том, что греческая философия имеет общие корни с восточной, и, в частности, с индийской философией, отмечено многими авторами. Сразу надо вспомнить семь знаменитых мудрецов, которые были и в Древней Греции и в Индии. В Интернете на эту тему можно найти очень много работ, я воспользуюсь работой М.М. Шахновича «Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний» (сайт anthropology.ru): «…Древние греки были склонны выводить начала своей религии, искусства, науки, философии и, даже, происхождение знатных родов с Востока… До сих пор не существует единодушного мнения у историков естествознания и философии в вопросе о том, были ли греки первооткрывателями философии и науки или они продолжили дело, начатое более древними цивилизациями Востока… Еще в конце ΧVІІІ века в Германии Якоб Геррес опубликовал труд «Пантеум древнейшей натурофилософии», в которой утверждал, что все философские системы древности в основном совпадают, ибо существовал древнейший резервуар восточной премудрости, из которой все черпали свои идеи и знания… Особенно отстаивал восточное происхождение досократовской философии А. Гладиш в книгах… Радикальность тезиса «Свет с Востока» вызвал к жизни другой тезис: «Все ― из Эллады». Так английский историк античной философии Дж. Бернет в книге «Греческая философия от Фалеса до Платона» (1924) отмечал, что нам свойственно приуменьшать оригинальность греков, хотя наука не существовала в древнем мире нигде и никогда, кроме, как у народов, находящихся под греческим влиянием. В 1925 году Т. Хопнер опубликовал труд «Восток и греческая философия», в которой утверждал, что только эллины создали науку и философию. Он писал, что все предания о восточных учителях, обучавших греков, недостоверны и возникли не ранее, чем в ІІІ веке до н.э. К ним следует относиться так же, как и к сообщениям о поклонении восточных мудрецов Христу, или истории о том, что Демокрит мог говорить на птичьем языке… Греки почти обо всех крупных философах рассказывали, что они побывали в Египте… Сведения о связях древнегреческих философов с египетской культурой вызвали к жизни теорию об абсолютной зависимости начала европейской философии и науки от культуры Северной Африки… В начале ΧІΧ века предположения о египетской прародине эллинистической философии конкурировали с идеей ее индийской колыбели… В начале ΧΧ века в связи с новейшими открытиями археологов гипотезы о египетской и индийской прародине философии сменилось предположением, что Вавилон был колыбелью духовной культуры человечества… Можно отвергнуть то или иное свидетельство о заимствованиях эллинскими философами их воззрений из восточных источников, признать случайными многие аналогии…, но нельзя признать, что греческая философия в целом испытала влияние древневосточной мудрости. Философская мысль Эллады развивалась во взаимодействии с культурой стран Ближнего Востока и Передней Азии, испытывала на себе воздействие как рационалистических представлений, так и религиозных верований…».

Надо обратить внимание на утверждения Т. Хопнера. Его подход и выводы абсолютно не верны, сегодня, при наличии Интернета, эти утверждения опровергаются элементарно. Например, Пифагор, живший еще до Александра Македонского, черпал свои познания из Индии, об этом ниже. Демокрит (годы жизни 460-370 гг. до н.э.), побывал в Египте, Персии, Эфиопии и Индии. Кроме того, нельзя делать акцент на каких-то ошибках древних авторов и на основании этих ошибок, делать заключение о том, что доверять таким авторам нельзя. Ведь в таком случае, нельзя доверять и самому Геродоту, в работе которого не трудно найти самые невероятные детали. Какую-то часть информации Геродот от кого-то услышал, могло произойти банальное искажение этой информации, кто-то что-то не так понял… Ошибки можно найти практически у любого исследователя, их надо анализировать, разбираться, но подвергать сомнению всю работу, на основании, например, того, что в ней автор пишет о том, «что Демокрит мог говорить на птичьем языке», просто не серьезно. По поводу сообщений «о поклонении восточных мудрецов Христу», ― тут можно вести речь о недостойных методах работы автора, он ставит на один уровень совершенно разные истории, одна, в которой человек мог говорить на птичьем языке, действительно невероятная, но автор ставит эту историю рядом с историей поклонения Христу, и из этого делает многозначительные выводы… Очевидно, что нет смысла заниматься работой подобного автора.

Относительно связи греческой философии и индийской в том же Интернете можно найти очень много работ. Мне показалась очень убедительной работа Л.Ю. Шредер «Пифагор и индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения». [46]: «…Мы можем принять исторически констатированным, что Пифагор жил в VІ столетии до Р.Х., родом был из Самоса, а затем переселился в Кротон в Нижней Италии, где собрал около себя сильно сплоченный круг приверженцев и учеников, и что наконец, он умер около 500 года. В позднейшие века мы встречаемся с рассказами о далеких путешествиях, которые будто бы совершил Пифагор по разным странам, чтобы познакомиться с мудростью других народов; по этим рассказам, он посетил египтян, финикиян, халдеев, персидских магов, индийцев, арабов, евреев, даже фракийцев и галльских друидов; но ни об одном из этих путешествий, даже о поездки к египтянам, не имеется древних и вполне достаточных свидетельств… Мы должны признать, что только тогда можно с достоверностью утверждать о таких путешествиях, если в пользу этого говорит внутренняя вероятность в учениях Пифагора, если эти учения сами по себе ясно указывают на чужеземную область, как на место их возникновения… Попытаемся исследовать в отдельности учения и мнения Пифагора и разбором их осветить об их вероятном источнике». Далее автор рассматривает учение о переселении душ, пифагорейские запрещения (о правилах воздержания), знаменитую пифагорову теорему, учение о пяти стихиях. Здесь я не буду рассматривать все разделы этой работы, но приведу несколько фрагментов из «Заключения»: «Масса самых замечательных фактов и совпадений неотразимым образом вселяет нам убеждение, что Пифагор заимствовал существенное содержание своих воззрений на мир и на жизнь от индийцев. Странное учение о переселении душ, существование которого не может быть с достоверностью доказано ни у какого другого народа, развито было индийцами уже в ранний период с большою последовательностью, и представление Пифагора совпадает в этом пункте с индийскими до самых удивительных деталей. …Грек Пифагор обязан своими геометрическими знаниями ведийскому теологически-геометрическому умозрению. Не менее замечательно совпадение учения о пяти стихиях, начало которого у греков мы должны отнести к Пифагору, с древнеиндийским учением о пяти стихиях: земля, огонь, вода, воздух, эфир… Общий фантастически-мистически-символический характер пифагорейского умозрения обнаружил весьма замечательное сродство с древнеиндийским брахманским умозрением как это последнее является уже в Яджурведах и Брахманах… В ходе настоящего исследования я указывал на такие отдельные пункты, которые еще требуют выяснения: желательно, чтобы они обратили на себя внимание исследователей… Мы не беремся определить, каким путем греческий мыслитель пришел в Индию. Известно, что еще издавна существовали торговые сношения между Индией и Западом. Вопрос о том, воспользовался ли он таким, или же другим каким-нибудь случаем, чтобы посетить эту дальнюю страну; тем не менее, никак нельзя оспаривать результата нашего исследования. Мы думаем, что опираясь на прочное, становившееся все яснее и яснее основание, мы доказали влияние Индии на греческую философию и математику в их основных началах…»

Еще один важный вопрос, на который нельзя не обратить внимания, ― вопрос об индийской письменности. «…Еще в сравнительно недавние времена в науке господствовало всеобщее убеждение, будто первым письмом, возникшим в Индии, была графическая система, известная под названием девангари… Лишь открытие древнейших надписей Асоки… показало ошибочность воззрения о независимом происхождении девангарского алфавита… Письмо этих надписей, получивших название индо-бактрийского, пишется подобно семитическому от правой руки к левой и по своему внешнему виду ясно обличает свою родственную связь с семитической системой. В настоящее время наукой уже добыты самые достоверные и точные данные по вопросу о происхождении этого письма Индии. Оказывается, что индо-бактрийское письмо ведет свое начало от арамейского алфавита.

…Для истории происхождения индийской письменности гораздо важнее открытие другого индийского письма на надписях Асоки, ― письма, образчики которого были найдены в различных частях центральной и южной Индии, между прочим, в окрестностях Дели и Алагабада, а также на скалах Гирнари, близ Гузарета. Письмо это известно теперь под различными названиями; наиболее распространенным является название собственно индийского или письма магадги… Гораздо важнее то, что письмо магадги по своему характеру, виду и внутреннему строю оказалось прототипом письма девангари… Но теперь возникает вопрос, откуда и при каких обстоятельствах попало к индусам письмо магадги? По этому вопросу в различное время высказывались различные взгляды. Так, Принсеп, первый из ученых, которому мы обязаны дешифровкой надписей Асоки, пытался произвести древнеиндийскую азбуку от греческого алфавита, но его воззрения не выдержали критики и в настоящее время совершенно оставлено. Такая же участь постигла и воззрение Альбрехта Вебера, производившего индийскую письменность непосредственно от финикийского алфавита. Наиболее обоснованными считаются в настоящее время две теории: теория Галеви и теория Тайлора. По мнению Галеви, древнеиндийский алфавит получил свое начало, подобно другим алфавитам Азии, от арамейской системы, но в своем дальнейшем развитии он заимствовал много элементов с одной стороны от индо-бактрийского письма, с другой ― от греческого… Тайлору удалось доказать, что первоисточником индийской письменности является… ― савское письмо, которое по начертаниям своих букв и другим свойствам, действительно, так близко подходит к письму магадги, что в этом отношении с ним не может сравниться ни одно из письмен земного шара….». Я.Б. Шницер «Иллюстрированная всеобщая история письмен».

У меня нет никаких сомнений в том, что вопрос о том, что алфавит возник в Индии, ученые даже не рассматривают, по той простой причине, что это противоречит сложившейся схеме истории. Зато точка зрения Принсепа и Вебера, близка к истине, только надо согласиться с тем, что и греки и финикийцы жили в Индии и сначала была создана индийская письменность, (там же создавалась греческая письменность), а потом уже создавались ― савское письмо, греческое, в том виде, в котором мы его знаем сегодня, финикийская письменность (повторю ― письменность, которая нам известна, как финикийская никакого отношения к финикийцам не имеет) и другие.

Еще два фрагмента, которые ставят под сомнение нахождение Древней Греции на Балканском полуострове. Георгий Монах, [51]: «1. А в те времена трясениевеликое и страшное случилось, так что в Александрии море отбежало далеко, и корабли оказались лежащими как на суше. И когда стеклось множество людей на необыкновенное зрелище, вода <вдруг> назад возвратилась и вышла дальше обычного своего места и потопила людей 50 тысяч, и идущие туда корабли покрыла вода, а те, которые находились на реке Нил, извергла их вода на сушу с большой стремительностью на расстояние 180 [стадий]. А еще большая часть Крита, и Ахайи, и Беотии, Эпира и Сицилии погибла, когда море поднялось, и множество кораблей <поднявшейся водой> на горы выброшено было на расстояние 100 стадий. А Б[р]итанские острова, и Африка, и приморские части почти всей вселенной так же и еще больше пострадали – одни от (земле)трясения, а другие морем затоплены были. И даже на глубоких местах и в пучинах между Адриатическим <и Эгейским> морями и во многих других местах вода расступилась и разошлась, как стены <с обеих сторон>, и показалась суша. И многие находящиеся тогда в плавании корабли, в бездне оказавшись, снова поднялись, когда вода вернулась. Непрерывно <и одно за другим> происходили трясения, и один город в Вифинии весь распался, и окрестности его, и многие деревни и поля и многие дела были уничтожены, и город в Геллеспонте под названием Герма весь был разрушен до основания. Кроме того, в разных местах много пропастей образовалось, так что люди от страха в горах пребывали, и от бездождия много скотины и людей погибло». Обратите внимание на выделенный текст и, не привязываясь к названиям, которые присутствуют в этом фрагменте, ответьте на вопрос: «Где происходили эти события?». Области Ахайя, Беотия и Эпир традиционно относят к территории Греции.

Геродот, [11]: «От Фасоса персы переправились на противоположный берег и поплыли вдоль побережья дальше до Аканфа, а от Аканфа стали огибать Афон. В пути, однако, на персидский флот обрушился порыв сильного северо-восточного ветра, который нанес ему страшные потери, выбросив большую часть кораблей на афонские утесы. При этом, как передают, погибло 300 кораблей и свыше 20000 человек. Море у афонского побережья полно хищных рыб, которые набрасывались на [плавающих людей] и пожирали их. Другие разбивались о скалы, иные же тонули, не умея плавать, а иные, наконец, погибали от холода. Так-то нашел свою погибель персидский флот». Конечно, цунами могут происходить в Средиземном море, но совсем недавно (в 2004 году) по всем телеканалам было показано цунами в Индонезии, которое очень похоже на описание у Георгия Монаха. По поводу акул в Средиземном море, то и тут, надо признать, что речь, скорее всего, идет о событиях в Индийском океане, там и акулы есть и Персия рядом.

Много интересного можно найти в Википедии, в разделе «Греки и буддизм». С небольшими сокращениями приведу эту статью полностью, она подтверждает версию нахождения Древней Греции в Индии: «Греко-буддизм – вид культурно-религиозного синкретизма, смешение греческой культуры с религией буддизма. Греко-буддизм существовал и развивался с IV века до н. э. по V век н.э. в регионе, включающем современные Афганистан, Пакистан и северо-западную часть Индии (штат Джамму и Кашмир). Начиная с Александра Македонского, в регионе появляется сильное греческое влияние, которое закрепляется с образованием Греко-бактрийского и Индо-греческого царств. Расцвет и активное распространение греко-буддизма приходится на времена Кушанской империи. Греко-буддизм заметно влиял на развитие буддистского искусства, а частично и на само развитие буддистской мысли…

Первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским. Как известно, Александр пошёл дальше и завоевал обширные части центральной Азии в 329—327гг. до н.э., а затем вторгся в Индию, пересёк реки Инд и Гидасп, войдя, таким образом в прямой контакт с Индией – родиной буддизма. Александр основал серию городов на новых территориях: в Согдиане, Бактрии, Хайберском проходе, Гандхаре, Пенджабе. Со временем греческое влияние распространилось вокруг этих центров. Эти регионы расположены в ключевой точке– естественном коридоре между горными массивами Гиндукуш и Гималаями, через который шёл интенсивный культурный обмен между Центральной Азией и Индией. После смерти Александра в 323 году до н.э. его огромная империя была разделена между наследниками (диадохами), её восточная часть досталась Селевку, однако из-за постоянных войн между диадохами окраины империи Селевка постоянно восставали. В итоге, около 250 года до н.э. на восточных рубежах образовалось Греко-бактрийское царство, позже эволюционировавшее в Индо-греческое царство, которое в свою очередь было ассимилировано Кушанами приблизительно в I веке н.э., эти три царства и были ядром образования и развития греко-буддизма. С угасанием последнего в V веке н.э. после нашествия эфталитов и особенно во время экспансии ислама, история греко-буддизма также сходит на нет…». Здесь надо обратить внимание на выделенный текст. Автор статьи ошибается, утверждая, что «первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским». Выше уже было показано, что контакты между греками и Индией имели место значительно раньше завоеваний Александра Македонского.

«…Длительное присутствие греческой культуры в Центральной Азии и Индии привело не только к торговым и политическим контактам, но и к активному взаимопроникновению в культурной и религиозной сферах. Бактрия и Гандхара, вероятно, уже испытали некоторое влияние буддизма ко времени завоевания их Александром. По одной из легенд, записанных на языке пали (один из языков канона Тхеравады), два торговца Тапассу и Бхаллика, братья из Бактрии, отправились в путь, чтобы встретиться с Буддой и стать его учениками. Позже они вернулись в Бактрию и построили храмы в честь Будды. Когда в 326 году до н.э. Александр решил вторгнуться в Индию, он захватил с собой несколько специально отобранных философов, включая Пиррона. После того как царь Таксил сдался без боя, под контроль Александра попала Таксила – важный центр буддизма, где философам предоставилась возможность обмениваться идеями в течение 18 месяцев. После такого продолжительного общения с гимнософистами (букв. обнажённые философы) Пиррон вернулся в Грецию, где основал школу пирронизма, став первым скептиком. Греческий биограф и историк философии Диоген Лаэртский писал, что невозмутимость и отчуждённость Пиррона были заимствованы им именно из Индии. Те, немногие высказывания которые дошли до нас довольно сильно напоминают восточные, возможно буддийские учения…

Эти первые контакты между греческой культурой и индийской религией заложили основу для плодотворного дальнейшего диалога между культурами на века вперёд. Однако уже в 322 году до н.э. северо-западные территории Индии были отвоёваны обратно Чандрагуптой, основателем империи Маурьев. Однако он не спешил разрывать отношения со своими греческими соседями в империи Селевкидов. На самом деле, после заключения мирного договора с Селевком, который оказался выгоден обоим сторонам (Селевк получил 500 боевых слонов в обмен на крайне-восточные территории своей империи, слабо ему подчинявшиеся), Чандрагупта сам пригласил несколько греческих учёных, включая Мегасфена, к своему двору. Внук Чандрагупты – император Ашока не только перешёл в буддизм, но и занялся активным его распространением. Он придерживался традиционного палийского канона Тхеравады, был сторонником ахимсы (непричинения вреда другим). Ашока оставил после себя немало эдиктов, в том числе и выбитых в камне, часть которых была написана на греческом языке. Судя по текстам этих эдиктов, Ашока распространял буддизм не только в пределах Индии, но и в эллинистических государствах Азии, некоторые его эмиссары добирались даже до самой Греции. Там же он утверждает, что греки, живущие в границах его империи (йона), также добровольно перешли в буддизм. Более того, в палийских источниках неоднократно упоминаются греки, которые сами занимались активным распространением буддизма на службе Ашоки…

В это время на северо-западных рубежах Индии процветало Греко-бактрийское царство. Греки поддерживали дружеские отношения с империей Маурьев, плодотворно обмениваясь знаниями. Греческие историки и философы вели описания индийского быта и религий. Записи Мегасфена и Деимакоса активно циркулировали в античном мире и цитировались столетиями. Несмотря на то, что Греко-бактрийское царство оставалось под сильным влиянием эллинистической культуры (это подтверждают многие раскопки, например раскопки города Ай-Ханум), многие греки перешли в буддизм и внесли немалый вклад в его распространение. Поэтому, когда Шунга начал свои религиозные притеснения, Деметрий I Бактрийский, под предлогом помощи Маурьям и защиты греческих буддистов, вторгся в Индию. Возможно он просто воспользовался ситуацией, возникшим в северной Индии политическим вакуумом, однако основанное им Индо-греческое царство в самом деле стало важным убежищем для буддизма.

Монеты индо-греческих царей начиная с Менандра, которые находят на всём пространстве от Афганистана до центральной Индии, подписывались не только греческими надписями вида: Царь Менандр Спаситель, но и надписями «Махараджа Дхармы» на языках пракрит(кхароштхи). Кроме того, на монетах Менандра I и Менандра II нередко встречается буддистский символ Дхармачакра (колесо с восемью спицами), видимо, ассоциировавшийся у греков с венком победы, который вручала богиня Ника. Вообще, согласно сочинению «Вопросы Милинды», Менандр I не только официально перешёл в буддизм, но к концу жизни даже стал буддистским архатом (достигшим нирваны) – об этом упоминает и Плутарх, отмечая, что после смерти Менандра его прах и реликвии были разделены между городами, где их холили и лелеяли. Повсеместное использование символического изображения слона на индо-греческих монетах тоже, возможно, имеет под собой религиозную подоплёку. Слон – один из символов Будды Гаутамы. К тому же когда северо-запад Индии был завоёван индо-парфянами, последователями зороастризма, они позаимствовали всю символику с монет индо-греков, кроме буддистских обозначений и слонов, что указывает на другое, не географическое значение слона как символа. Последовавшие за Менандром I индо-греческие цари нередко изображали себя и своих божественных покровителей в позе, сильно напоминающей буддистский жест витарка-мудра (указательный и большой пальцы правой руки соединены, остальные выпрямлены), который символизирует передачу учений Будды.

Много городов было основано греками-бактрийцами в местности, которая теперь находится на севере Пакистана. Менандр I сделал своей столицей город Сагала, современный Сиялкот в Пенджабе, который стал одним из центров распространения буддистской культуры. В местечке Сиркап, недалеко от Таксилы, были найдены остатки крупного города, основанного Деметрием I Бактрийским и перестроенного Менандром. Характерной особенностью подобных находок является то, что буддистские ступы в них находятся непосредственно рядом с индуистскими и греческими храмами, что указывает на религиозную терпимость и синкретизм в индо-греческом государстве.

Одним из важнейших источников, рассказывающих о взаимопроникновении идей между греческой и буддистской культурами, является труд Вопросы Милинды (Милинда – индийская транскрипция имени Менандр). Вопросы Милинды представляют собой запись беседы в стиле Платона между царём Менандром и буддистским монахом Нагасеной.

Кроме того, в Махавамсе есть глава о том, что во времена правления Менандра греческий (йона) глава монахов буддистов по имени Махадхармаракшита (можно перевести как Великий учитель дхармы) вместе с тридцатью тысячами буддистов из «греческого города Александрия» (вероятно, имеется в виду Александрия Кавказская) посетил освящение великой ступы в Анурадхапуре. Этот факт рассказывает нам о том, насколько живо процветал буддизм в империи Менандра и сколь важную активную роль в нём играли греки. Сам Менандр рассматривается в буддистской традиции как один из величайших покровителей буддизма наравне с Ашокой и Канишкой.

Существуют записи нескольких буддистских посвящений, сделанных греками в Индии. К примеру, на вазе, найденной в ступе и датируемой приблизительно I веком до н.э., есть надпись на кхаротшхи, рассказывающая о том, как греческий меридарх (гражданский управляющий провинцией) Феодор сохранил реликвии Будды. Буддистские манускрипты, написанные на греческом языке не раньше II века н.э., были найдены в Афганистане. В них упоминаются различные воплощения Будды, включая Авалокитешвару. Это может говорить о том, что элементы Махаяны зародились в северо-западной Индии, регионе, где процветал греко-буддизм, возможно уже в I веке до н. э. и немалое влияние на неё могла оказать греческая философия.

Найдено уже немалое количество образцов греко-буддистского искусства, особенно много подобных находок в районе Гандхары, что делает эту область одним из важнейших культурных центров античного мира. Основной особенностью греко-буддистского искусства является то, что различные буддистские темы, сказания и притчи обыгрывались в эллинистическом стиле, использовались традиционные греческие образы, методы и мотивы. Важными вехами греко-буддистского искусства являются изображение Будды как человека и привнесение греческих богов и героев в буддизм.

Первые известные антропоморфные изображения Будды появились в результате греко-буддистского взаимовлияния. До этого буддистское искусство оставалось аниконичным (Будда изображался только через символы: пустой трон, дерево просветления, следы Будды, колесо дхармы и пр.).

Нежелание изображать Будду в виде человека, и замена его на различные замысловатые символы даже в тех сценах, где свободно изображались другие участники, вызвано, видимо, высказыванием Будды в Дигха-никая, которое предлагало воздержаться от его изображения после смерти телесной оболочки. Греки же, имевшие уже многовековую историю антропоморфного изображения богов, видимо, не считали себя связанными подобными ограничениями. «Из-за своего культа формы, греки были первыми, решившими сделать подробное скульптурное изображение Будды.»

Более того, во многих частях древнего мира взаимодействие греческой мифологии и местной мифологии рождало синкретических божеств, которые позволяли создать общие грани между различными этносами и в целом содействовали их сближению. Ярким примером такого синкретизма являлся бог Сарапис в эллинистическом Египте, в котором Птолемей объединил черты традиционных египетских и греческих богов. Подобные процессы происходили и в Индии, греки естественным образом пытались совместить черты своих родных богов (в первую очередь, вероятно, Аполлона), возможно даже непосредственные черты обожествлённого основателя Индо-греческого царства Деметрия I с традиционными атрибутами Будды.

Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело)), кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона, тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму.

Греческое влияние на изображение Будды, идеалистический реализм, присущий греческому искусству в целом, сделал более доступным и привлекательным визуализацию состояния просветления описанного в буддизме, таким образом, позволяя ему быстрее распространяться и привлекать большую аудиторию. На долгие столетия греко-буддистское антропоморфное представление Будды заложило канон в буддистском искусстве, однако со временем оно вбирало в себя всё больше и больше индийских и азиатских элементов.

Влияние греческих богов и героев распространилось не только на Будду. К примеру Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани защитника Будды. В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина, бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы. Кроме того в греко-буддистском искусстве периода Кушанского царства использовались такие европейские элементы как херувимы с венками, орнаменты из виноградной лозы, кентавры и тритоны».

Из книги [9]: «Какова бы ни была история составителей вед, арийцев, до их переселения в Индию, но, несомненно, то, что живя в Индии, задолго до появления буддизма (которое относится к VІ в. до Р.Х.), они придерживались религиозных воззрений и понятий, представляющих удивительное сходство с первобытными верованиями греков. Это показывает, если не доказывает, что европейские и индусские арийцы имели общее происхождение. Название индусского божества «дева» и «сияющий» легко можно узнать в латинском dues; санскритское «диаушпитар» (небо ― отец) ― в римском «Юпитер» и Диеспитер; санскритское Варуна (всеобъемлющее небо) ― в греческом «Уран». Как это ни странно с первого взгляда, но, на основании целого ряда подобных слов, нельзя не прийти к заключению, что браманская и греко-римская религия произошли из общего источника». Там же: «Сома, придающий жизнь опьяняющему соку растения сомы (вероятно, из рода Asclepias), занимает среди индийских богов место Дионисия-Вакха… К богине зари, Ушас, обращены многие прекраснейшие гимны… Имя Ушас тождественно с греческим Эос и латинским Аврора. Агни, бог огня (романский Игнис, славянский Огн), занимает видное место, так как по количеству гимнов с ним соперничать может только Индра… Тваштар, ремесленник и искусный изобретатель во многом соответствует Гефесту-Вулкану…».

Что мы в итоге имеем. Войны между греками и персами, которые занимают значительное место в истории Древней Греции, скорее всего, происходили на востоке. Поход Александра Македонского из Македонии в Египет, потом через весь Ближний восток в Индии не выдерживает никакой критики. Поход греков на Трою ― тут даже профессиональные историки (А.В. Подосинов) относятся к описанию Гомера скептически. Что в таком случае остается от истории Древней Греции на Балканах? Ничего не остается, а вот если события из истории Древней Греции перенести на восток, то все противоречия тут же снимаются. И войны греков с персами, и тесные связи греков с Индией, и плавание Одиссея ― обретают реальные очертания. Естественно возникает вопрос, как же греки оказались на территории Европы. Тут возможны два ответа. Греки могли быть участниками завоеваний турками всего Ближнего Востока и вместе с ними попали в Европу. Но они могли, теснимые турками, вместе с другими народами, в итоге, оказаться на территории нынешней Греции и Италии. Кстати, в традиционной версии истории Великая Греция находилась на территории современной Южной Италии. Греки принесли на Апеннинский полуостров православие. Изначально большая часть Италии была православной. Только в Риме было «церквей греческих 24», собор святого Марка в Венеции «был греческой церковью», да и сам «град Венецыя на море зделана от народу греческого», Неаполитанское царство — «до собору Флоренского мало не все царства были закону греческого…». Цитаты из книги [39]. Флорентийский собор проходил в 1439-1442 годах во Флоренции. Объясните, как так получилось. Римская империя распалось на Восточную и Западную империи в 395 году, разделение христианства на католицизм и православие в 1054 году и после этого разделения ни о каком православии на территории Италии не могло быть и речи, тем более что к этому расколу христианство пошло сразу после распада Римской империи. А тут оказывается, что греки, которые заселили территорию Италии более двух тысяч лет назад, живут себе здесь спокойно, пережили всю древнеримскую историю, эпоху завоеваний Рима различными дикими племенами, понастроили тут же греческих церквей, пережили раскол и только Флорентийская уния положила конец этой нелепице. А теперь попробуйте найти противоречия в другой версии. Греки сначала на Востоке (войны с персами), скорее всего в Индии, после нашествия скифов они оказываются на территории Ближнего Востока и в нынешнем Египте и, тогда же или немного позднее, ― в Европе, куда и приносят с собой греческую веру. Туда же в Европу они приносят произведения об их жизни на Востоке — произведения Гомера, Геродота, Аристотеля, Платона, «Легенды и мифы Древней Греции» — все оттуда. А вот уже другие авторы, на основе этих произведений, создают свою историю, историю «Древнего мира», которую мы знаем сегодня.

В традиционной версии истории эти события почти так и описаны: «Южная Италия и Сицилия пережили несколько этнографических переворотов. В древности здесь были цветущие греческие колонии, звучала эллинская речь, господствовали греческие нравы и учреждения… Но уже надвигались с севера неумолимые римляне, превосходившие все народы древнего и нового мира искусством ассимилировать побежденных. Уже в первом веке империи греческое население, не выдержав столкновения с романизмом, утрачивает свои национальные черты. Страбон пишет: «Здесь греки были до того могущественны, что вся страна вместе с Сицилией называлась Великой Грецией, теперь же исключая Тарента, Региума, и Неаполя, все обращено в «варварство», т.е. романизировано… Подняли голову древние подавленные греками, элементы населения, «луканы, бруттийцы и кампанцы, но, в сущности, и они романизированы». Понемногу падают и последние очаги эллинизма… Так было в VІ в. А в Χ Южная Италия представляет уже совершенно иной вид… Вся страна сделалась опять греческой. Как произошла перемена? Документы найденные и обнародованные Замбелием, доказали бесповоротно, что средневековые эллины Южной Италии пришли из Византии. Несмотря на падение готской монархии, Южная Италия при Юстиниане Великом и долго после него оставалась романизованной. Латинский язык слышался в одинаковой степени в Северной Италии и в Калабрии. Византия не имела никакого интереса вводить греческую речь насильно в своих провинциях: латынь была официальным языком в самом Константинополе, по-гречески же говорил лишь простой народ. Точно так же Византия не трогала и церквей Южной Италии. Епископы в Калабрии и Апулии в VІ и VІІ вв. были все латиняне и подчинялись папе; Византия старалась ослабить значение последнего в христианском мире и возвысить восточного патриарха, но ни один из константинопольских императоров этого времени не оспаривал верховной власти римского епископа над южно-римскими церквами… Драгоценные документы, найденные Замбелием в неаполитанском архиве, показали, что еще в VІІ в. в Южной Италии господствовал латинский язык, но что в Χ в. греческий язык стал преобладать настолько, что вытеснил своего соперника из домашнего употребления…». Далее автор пишет про иконоборцев, которые появились в Византии и далее: «… Спасая себя и предметы своего культа, поборники икон толпами устремились в Италию, к папе. Последний принял эмигрантов с распростертыми объятиями, поместил многих из них в монастырях бенедиктинского ордена, стал заводить греческие школы и строить базилианские монастыри. Когда при Константине Коприниме преследование икон усилилось, бегство в Италию стало эпидемическим. Мало по малу эмигранты стали находить себе приют и в областях, подчиненных Византия. Никто из переселенцев не приходил с пустыми руками: у одних была чудотворная икона или кусок животворящего креста, у других мощи и священные книги. Между бежавшими были живописцы, скульпторы, переписчики, певчие, учителя светских и духовных наук; все они внесли в варварскую Италию запретные плоды византийского искусства…». «Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», [10]. Очевидно, что нахождение греков на Апеннинском полуострове в древности, потом их исчезновение и снова появление, ничего кроме недоумения вызвать не может. Но в главном, после того, как греки, теснимые с Востока, оказались на юге Южной Италии, тут все правильно. Из книги «Великие религии Востока», [9]: «Величайший из учеников Рамананда, Кабир, стремился слить магометан с индусами в одно религиозное братство. Он был ярым противником не только системы каст и высокомерных притязаний браманов, но и поклонения иконам…». Как видно из этого фрагмента иконоборчество начиналось в Индии. А если учесть факт, что мусульмане были противниками изображения всего одушевленного, и, сопоставив даты появления мусульманства и иконоборчества, то станет понятно, что эти события ― следствие одного процесса. (В скобках, не настаивая на правильности этого предположения, отмечу сходство в именах видных иконоборцев: Кабира (КБР), Копринима (КПР) и Епифания Кипрского (КПР), о котором можно прочитать в Википедии, в разделе «Иконоборчество»).

Далее станет ясно, что Византийская империя ― греческая империя, она же Римская (Ромейская), находилась там же на Востоке, ее столица – Византий, и события, о которых пишут византийские историки, относятся к этой же территории. И все эти франки, германцы, италлийцы — их соседи! Так же как и скифы, так же как и персы, и все они находились совсем недалеко друг от друга в Индии и на территории прилегающей к ней. Точнее, даже не сама Древняя Греция находилась возле Индии, а там происходили события, которые легли в основу истории «Древней Греции», там же возникли знаменитые легенды и мифы, которые позднее были перенесены на территорию современной Греции. Тут нельзя пройти мимо самого главного утверждения Фоменко, что вся нынешняя хронология древности ошибочна. Я не стал бы повторять то, что можно найти в любой его книге, если бы поразительная уверенность историков в том, что с хронологией у них все в порядке. Передо мной книга профессора Л.С. Клейна «Время кентавров». Процитирую: «…Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретает вид истории. На деле это иллюзии. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже еще более категорически… А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и их перенесения на археологические объекты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам), физики (археомагнитное датирование керамики), геология, биология… Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надежно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронологию по-новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов – профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами».

Очевидно, что для профессора истории работы математика слишком сложны. Но напомню ему, что когда создавалась современная версия истории, а это было давно, очень давно, единственный метод получения абсолютных дат из перечисленных им выше методов — это даты, указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительные, а именно, относительно чего ведется отсчет в первоисточнике — от «сотворения мира», от «основания Рима», от такой-то олимпиады и т.д.

Тем не менее, авторы нынешней версии истории (хронологии), жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить «археологические культуры и памятники» так, что нынешним историкам только и остается, как с помощью новейших современных методов подтверждать эту хронологию. Парадокс? Да никакого парадокса нет. Специально для историков поясню. Все эти методы — радиоуглеродный метод, археомагнитное датирование и т.д. — всего лишь инструменты. И, как всякий инструмент, они должны быть настроены, попросту, откалиброваны. Чтобы провести калибровку, надо использовать предметы — во-первых, точно датированные и, во-вторых, очень древние. Весь вопрос в том, где эти предметы найти. Дальше, я думаю, — понятно. Берутся предметы, якобы точно датированные, и по ним производится калибровка. Поэтому все и совпадает у историков. То, что предметы, датированы на основе уже созданной хронологии (а эта хронология и подвергается сомнению!) и по ним нельзя проводить калибровку, — этого историкам объяснить невозможно. Об этом Фоменко пишет чуть ли не в каждой своей книге – все напрасно.

И здесь снова вернусь к утверждению А.Т. Фоменко о том, что сходство сюжетов в древнеиндийских эпосах и Библии связано с тем, что авторы индийских эпосов заимствовали эти материалы из Библии, которая попала в Индию довольно поздно, где-то после 16-17 веков. Но дело в том, что объем древнеиндийской литературы (куда входит литература религиозного, философского содержания) значительно превышает объем созданной на тот момент всей европейской литературы, это просто несравнимые величины (это тот случай, когда объем имеет значение). Тогда спрашивается, на основании каких материалов все это создавалось? Если это все создавалось в Индии, то почему надо считать, что какая-то часть была создана на основе материалов, попавшими в Индию извне, ведь все части органически связаны между собой и происхождение в Индии остальной части материалов, не связанных с Библией, никто не подвергал сомнению (впрочем, как и той части, которая по А.Т. Фоменко, заимствована из Библии). Конечно, тот факт, что «никто не подвергал сомнению» ― не является аргументом, тем не менее, надо рассмотреть и вариант, появления материалов, связанных с Библией, в Индии, а этого рассмотрения у Фоменко нет.

Поход Александра Македонского

Очевидно, что если Египет находился в Индии, а именно в Индию из Египта отправился Александр Македонский, то получается, что и весь его поход проходил по территории Индии, правда, по пути в Индию оказался сначала в Вавилоне, потом в Парфии, в Бактрии… Но «при появлении на Инде Александра Великого Синд был подчинен 4-м князьям, позже короткое время образовал провинцию Бактрия» (Википедия, раздел «Синд», Пакистан). Получается, что и Бактрия тоже находилась в Индии. С точки зрения традиционной версии истории, Парфия находилась на территории нынешних Ирана, Ирака, Афганистана. Но, кроме этой Парфии, существовало и… индо-парфянское царство, которое находилось на территории Афганистана и Пакистана. И тут снова появляется дубликат теперь уже Парфянского царства, и снова дубликат связан с Индией. А то, что и Вавилон находился здесь же, разобрано выше.

В работе Арриана «Поход Александра» есть несколько интересных фрагментов, которые прекрасно вписываются в предложенную схему древней географии. Но кроме этих фрагментов, есть эпизоды, которые показывают, как происходило создание новой версии истории древнего мира.

Начало грандиозного похода Александра. Он подошел к реке Истр. Там он встречается с кельтами, а дальше, [3]: «Он пошел дальше к агрианам и пэонам». Понятно, что историки давно нашли и агриан и пеонов недалеко от Дуная, и точно знают, кто они такие. Эти племена упоминает и Геродот. Прочитаем у Геродота, что он о них пишет: «Племена же у горы Пангея – доберы, агрианы, одоманты – и племена на самом озере Прасиада вообще не были покорены Мегабазом. Он пытался, правда, изгнать также и племена, жившие на самом озере. А живут эти племена вот как: среди озера стоит на высоких опорных сваях связанный [из досок] помост, куда ведет с суши узкий проход по одному мостику. А сваи, подпирающие помост, забивало в древние времена сообща все племя. Впоследствии же был введен вот такой обычай: каждый собирающийся жениться должен принести с горы под названием Орбел и вколотить за одну женщину по три опорных сваи. Но у каждого пеона много жен. Живут же пеоны там вот как: у каждого есть на этом помосте хижина, где он живет, с люком, [проделанным] в помосте и ведущим в озеро. Маленьких детей они привязывают за ногу веревкой, чтобы те не упали в воду. Своих коней и вьючный скот они кормят рыбой. Рыбы там так много, что если открыть люк и опустить [в озеро] пустую корзину, то спустя немного времени вытащишь ее, полную рыбы». Но, именно так, люди до сих пор живут и ловят рыбу, например, во Вьетнаме, на севере Индии (вполне возможно, что в этом фрагменте описан нынешний Шринагар в Кашмире). И, конечно, не заметить сходства названия племени агриан с агарянами (библейская египтянка Агарь, мусульмане) просто не возможно.

Интересно описание Тира, [3]: «…Осада Тира представлялась большим делом. Город этот был расположен на острове, укреплен со всех сторон высокими стенами, а положение на море благоприятствовало тогда тирийцам, потому что на море господствовали еще персы и у самих тирийцев было много судов. И все-таки Александр овладел Тиром. Он решил соединить насыпью материк с городом. Морское дно в проходе между ними было вязким; около материка было илисто и мелко; около же города, где всего глубже, глубина достигала самое большее 3 оргий. Имелось тут же множество камней и лесного материала, который накладывали поверх камней. Нетрудно было вбивать колья в ил, и самый этот ил оказался связывающим веществом, которое не позволяло камням сдвигаться с места». Сравним это описание с описание в Википедии: «В настоящее время стоящий на месте Тира Сур ― городок, расположенный на севере бывшего острова, теперь соединенного с берегом, не имеющий особого экономического значения…». Детали однозначно выдают тот факт, что Сур, который находится возле Бейрута, никакого отношения к легендарному Тиру не имеет. Побережье Средиземного моря в тех местах каменистое, никакого ила там нет, как нет никакого лесного материала, тем более в большом количестве тут никогда не было. Зато все это можно найти на северо-западе побережья Индии ― и илистый берег, и острова, и древесина. Другое дело, что побережье постоянно меняется и сегодня найти там Тир совсем не просто, еще и потому, что больших и древних городов там много.

«Александр пошел на Египет, куда первоначально и собирался, и, выступив из Газы, на седьмой день прибыл в египетский город Пелусий. Флот его из Финикии направился также в Египет, и он застал свои корабли уже в Пелусийской гавани. (2) У Мазака, перса, которого Дарий поставил сатрапом Египта, не было персидского войска, и он, узнав об исходе сражения при Иссе, о позорном бегстве Дария и захвате Александром Сирии, Финикии и значительной части Аравии, беспрепятственно впустил Александра в страну и ее города. (3) Он ввел в Пелусий гарнизон; кораблям велел подняться по реке до Мемфиса, а сам отправился к Гелиополю. Нил оставался у него справа; земли, через которые пролегала его дорога, добровольно покорялись ему. Пересекши пустыню, он явился в Гелиополь, (4) а оттуда, переправившись через реку, прибыл в Мемфис, где принес жертву разным богам, в том числе и Апису, и установил празднество с состязаниями гимнастическими и мусическими. На него съехались знаменитости из Эллады. Из Мемфиса он поплыл вниз по реке к морю, взяв с собой щитоносцев, лучников, агриан, а из всадников царскую силу, составленную из "друзей". (5) Придя в Каноп, он проплыл кругом залива Мариа и вышел там, где сейчас находится город Александрия, названный по имени Александра…».

«В это время приплыл в Египет Гегелох и сообщил Александру, что тенедосцы отпали от персов и перешли на его сторону… Аполлонида же и хиосцев, его сподвижников, отправил в египетский город Элефантину под строгой охраной… Область, где находится храм Аммона, представляет собой кругом сплошь песчаную безводную пустыню, среди которой находится небольшое пространство (в самом широком месте оно простирается самое большее на 40 стадий), сплошь засаженное плодовыми деревьями, маслинами и финиковыми пальмами, и единственное в окрестности, где бывает роса. (2) Ключ, бьющий здесь, ничем не похож на ключи, которые бьют в других местах. В полдень вода в нем холодна на вкус, а на осязание кажется совсем ледяной. Когда солнце склоняется к вечеру, она становится теплее, от вечера и до полуночи все теплеет, и в полночь делается совершенно горячей. С полуночи она постепенно охлаждается, на рассвете она уже холодна и в полдень совершенно ледяная. Эти изменения совершаются постепенно и каждый день. (3) Есть там и соль, которую уже в готовом виде выкапывают из земли. Жрецы Аммона привозят ее в Египет. Отправляясь туда, они кладут ее в корзиночки, сплетенные из листьев финиковой пальмы, в подарок царю или кому другому. (4) Зерна у них крупные (попадались больше чем в три пальца) и чистые, как хрусталь. Египтяне и прочие благочестивые люди пользуются этой солью при жертвоприношениях, считая, что она чище морской. (5) Александр пришел в изумление и восторг от этого места; он вопросил бога и, услышав ответ, который, по его словам, пришелся ему по душе, вернулся в Египет той же самой дорогой, как рассказывает Аристобул. Птолемей, сын Лага, говорит, что он пошел другой – прямо на Мемфис….»

Сравните этот фрагмент с описанием Геродота, [11]: «В этой пустыне приблизительно на расстоянии десяти дней пути друг от друга встречаются на холмах огромные глыбы соли. На вершине каждого холма изнутри соляной глыбы бьет ключом источник холодной пресной воды. Вокруг этого соляного холма со стороны пустыни и к югу от области диких зверей еще обитают самые отдаленные ливийские племена. Сначала идут яммонии в десяти днях пути от Фив со святилищем Зевса Фиванского. Ведь, как я уже сказал выше, статуя Зевса в Фивах имеет также баранью голову. У аммониев есть и другой источник воды. Утром эта вода тепловатая, около времени, когда рынок наполняется народом, она становится холоднее, а в полдень – совершенно холодной. Тогда они поливают свои сады. Когда день идет уже к концу, вода делается менее холодной, а после захода солнца вновь становится тепловатой. До полуночи вода делается все более и более горячей: тогда она кипит и клокочет. После полуночи и до зари вода постепенно остывает. Источник этот называется Солнечным. От области аммониев, пройдя далее по холмистой пустыне еще десять дней пути, придешь опять к такому же соляному холму, как у аммониев, и к источнику. И вокруг этого источника живут люди. Местность эта называется Авгилы. Сюда приходят насамоны для сбора фиников. Далее в десяти днях пути от Авгил – опять соляной холм с источником и множеством плодоносных финиковых пальм, как и в других оазисах». Понятно, что Арриан «позаимствовал» этот фрагмент у Геродота. Но описание Геродота мы отнесли к Индии. Но оказывается и у Арриана есть фрагмент, который подтверждает нашу версию, об этом фрагменте чуть ниже.

«Говорят, что Александр разделил власть над Египтом между многими людьми, восхищаясь природой этой страны, которая представляла собой естественную крепость: поэтому он и счел небезопасным вручить управление всего Египта одному человеку. Римляне, думается мне, научились от Александра зорко следить за Египтом: поэтому и посылают они туда наместниками не сенаторов, а только людей из всаднического сословия…. Александр с первыми признаками весны вышел из Мемфиса в Финикию: через Нил у Мемфиса и через все его каналы были переброшены мосты. Прибыв в Тир, он уже застал там свой флот… Оттуда он двинулся внутрь материка через так называемое Междуречье; Евфрат и горы Армении остались слева. От Евфрата он не пошел прямо на Вавилон, потому что по другой дороге войско могло в изобилии достать все: тут была и трава для лошадей, и съестные припасы для солдат; к тому же и зной здесь был не таким жгучим. (4) В пути было захвачено несколько Дариевых воинов, которых послали в разных направлениях на разведку; они сообщили, что Дарий стоит у реки Тигра и что он решил не допустить Александра к переправе… Из людей Александра было убито человек 100; лошадей же от ран и от того, что они надорвались при преследовании, пало больше тысячи ― почти половина конного состава в коннице "друзей". У варваров, говорят, погибло до 30000 человек; в плен же было взято гораздо больше; взяты были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою… В Мидию Дарий бежал потому, что, по его расчетам, Александр после сражения направится в Сузы и Вавилон: места там сплошь заселены; дорога для обоза нетрудная, а Вавилон и Сузы представляются, конечно, наградой за невзгоды и трудности войны. В Мидию же пройти большому войску трудно… Затем он отправился в Сузы… До Суз Александр дошел из Вавилона за 20 дней».

Посмотрите на карту похода Александра Македонского из книги «История Древней Греции», под. ред. В.И. Кузищина, [18]. Этот грандиозный поход удивительным образом никаких сомнений в его достоверности у историков не вызывает. Полководец из карликовой европейской страны умудрился пройти через Малую Азию, Ближний Восток, потом оказался в Египте, оттуда направился в Междуречье, дальше ― к Каспийскому морю, потом в Индию, из Индии пешком в Персию… Часто эти переходы навстречу противнику, сражения, победы… Теперь смотрим на этот фрагмент, если Египет ― это северо-запад Индии, а Нил ― это Инд. Тут противоречий никаких нет.

«Александр, пополнив конницу местными лошадьми (у него пало много лошадей при перевале через Кавказ и во время похода к Оксу и за Оксом), пошел в Мараканды – это столица Согдианы. Оттуда он двинулся к реке Танаису. Истоки этого Танаиса, который местные варвары называют еще, по словам Аристобула, Орксантом, находятся тоже на горе Кавказ; впадает и эта река в Гирканское море. Должен быть еще другой Танаис, о котором историк Геродот пишет, что это восьмая река у скифов: она вытекает из большого озера, а впадает в озеро еще большее; называется оно Меотийским. Некоторые говорят, что этот Танаис является границей между Европой и Азией; по их мнению, Меотийское озеро выходит из глубины Эвксинского моря, и в это озеро и впадает Танаис, разделяющий Азию и Европу, подобно тому, как море между Гадирами и ливийскими номадами,живущими напротив Гадир, отделяет Ливию от Европы; по их же мнению, Ливия отделена от остальной Азии рекой Нилом. Здесь некоторые македонцы, ушедшие за фуражом и рассеявшиеся, были убиты варварами, которые затем бежали на гору, недоступную и со всех сторон отвесную. Было их тысяч около 30. Александр пошел на них с самыми легкими на ходу воинами. Македонцы неоднократно пытались взобраться на гору; сначала они под стрелами варваров отступили назад: много людей было ранено; у самого Александра насквозь было пробито бедро; стрела отколола часть кости. Тем не менее, гора была взята. Часть варваров македонцы перебили тут же на месте; многие погибли, бросаясь вниз со скал, так что из 30000 уцелело не больше 8000 человек. Несколько дней спустя к Александру пришло посольство от скифов, именуемых абиями (Гомер воспел их в своей поэме, назвав справедливейшими людьми; они живут в Азии, независимы – в значительной мере благодаря бедности и справедливости), и также от европейских скифов; это самое большое племя, живущее в Европе. С ними Александр отправил кое-кого из "друзей" под предлогом заключения дружбы; настоящая же цель этого посольства была в том, чтобы познакомиться с природой скифской земли и узнать, велико ли народонаселение, каковы его обычаи и с каким вооружением выходит оно на войну». Мараканда ― это Самарканд. Получается, из Самарканда Александр пошел на скифов к Танаису! Мы уже видели, как в современной версии истории, скифы из Северного Причерноморья легко перемещаются то в Мидию, то в Египет, то в Индию. Точно также персы воюют с греками, со скифами, с египтянами, с индийцами. Но всех превзошел Александр Македонский. Из Самарканда в Скифию, оттуда назад в Согдиану. Можно, конечно, предположить, что Арриан имел в виду не Танаис, который в Северном Причерноморье, а какую-то другую реку, но тогда про каких скифов ведет он речь. Эта история непонятна в традиционной версии истории. Если согласиться со схемой истории, предложенной в этой работе, то все противоречия сразу снимаются.

«Спитамен со своими воинами напал на маракандский кремль, охраняемый македонцами; они сделали вылазку, убили какое-то количество врагов, отогнали всех и без всякого ущерба для себя отступили в кремль. Когда же Спитамену донесли, что уже приближается отряд, посланный Александром в Мараканды, он оставил осаду кремля и ушел на север Согдианы, Фарнух и его стратеги, торопившиеся изгнать его совсем из страны, следовали за ним до границ Согдианы и напали вопреки здравому смыслу на скифов-кочевников. Спитамен, набрав еще около 600 скифских всадников, ободренный союзом со скифами, решил сразиться с наступающими македонцами. Став на равнине около скифской пустыни, он не захотел, однако, ни ждать вражеского нападения, ни самому напасть на врагов; всадники его только скакали вокруг пехоты и пускали в нее стрелы. Они без труда ускользали от наседавших Фарнуховых воинов, потому что лошади у них были быстрее и на ту пору свежее; у Андромаха конница, бывшая все время в пути и не имевшая достаточно фуража, была изнурена. Скифы энергично нападали и на тех, кто удерживал позиции, и на тех, кто отступал. Много людей было ранено стрелами, были и убитые, наконец, войско, выстроившись квадратом, отошло к реке Политимету, где находился лес, куда не могли проникнуть стрелы варваров и где от пехоты было больше пользы». Тут снова все непонятно. Какие-то скифы-кочевники блуждают возле Согдианы, там же, оказывается, находится знаменитая «скифская пустыня». Но ведь эта пустыня («пустынные места», как считают историки, Истр течет из пустыни) уже найдена историками где-то возле Северного Причерноморья. Очевидно, что с древней географией явно что-то не так…

«Что касается меня, то я не во всем согласен с киренцем Эратосфеном, по словам которого рассказы македонцев о том, что совершено богами, имели целью только польстить Александру и сверх меры возвеличить его. Он рассказывает, что македонцы, например, нашли в стране парапамисадов пещеру, про которую услышали местное сказание (а может быть, сами, сложили его и стали распространять), что это грот Прометея, где он был привязан; сюда постоянно прилетал орел есть внутренности Прометея и сюда же пришел Геракл, который убил орла и отвязал Прометея. Македонцы переместили своими рассказами гору Кавказ с Понта в восточные области, страну парапамисадов к индам, а гору Парапамис назвали Кавказом, чтобы прославить Александра: Александр будто бы перешел через Кавказ. Увидев в индийской земле, коров с выжженным тавром-палицей, они сочли это доказательством того, что Геракл был у индов. Эратосфен к подобным же рассказам о странствии Диониса относится тоже с недоверием. Я этими рассказами заниматься не буду». Здесь совершенно понятно, как создавалась новая география древнего мира. То, что не устраивало европейских авторов, тут же объявлялось ошибочным и отбрасывалось. А тот факт, что культ Диониса и Геракла были широко распространены в Индии (об этом в разделе «Древняя Греция»), Арриан очевидно не знал.

«Гора Тавр делит Азию; она идет от мыса Микале, находящегося против острова Самое, перерезает Памфилию и Киликию, доходит оттуда до Армении; от Армении же идет к Мидии, вдоль земли парфиев и хорасмиев; в Бактрии она смыкается с горой Парапамис, которую македонцы, воины Александра, назвали Кавказом, чтобы, как говорят, возвеличить Александра: тогда ведь оказывается, что Александр покорил и страны, лежащие поту сторону Кавказа. Может быть, впрочем, гора эта является непосредственным продолжением скифского Кавказа, как ее продолжением является Тавр. Я поэтому и раньше назвал эту гору Кавказом и в дальнейшем буду называть ее этим именем. Этот Кавказ простирается до Великого Индийского моря, лежащего к востоку. Реки Азии, заслуживающие упоминания, берут начало с Тавра или с Кавказа; одни из них текут, повернувшись на север, и впадают ― некоторые в Меотийское озеро, а некоторые в так называемое Гирканское море, а оно есть залив Великого моря. Другие текут к югу: это Евфрат, Тигр, Инд, Гидасп, Акесин, Гидраот, Гифас и прочие реки, находящиеся между ними и Гангом, которые тоже впадают в море или мелеют, заболачиваются и исчезают, как исчезает Евфрат. Рассматривая положение Азии, мы видим, что Тавр и Кавказ перерезают ее с запада на восток, и Тавр делит ее на две очень большие части: одна лежит на полдень в ту сторону, откуда дует нот; другая обращена на север, в ту сторону, откуда дует борей. Южная Азия распадается на четыре части, и самой большой из этих частей и будет земля индов. Так утверждают Эратосфен и Мегасфен, который живал у Сибиртия, сатрапа Арахозии, и часто бывал, по его словам, у индийского царя Сандракотта. Самая малая из этих частей находится между Евфратом и нашим Внутренним морем. Две остальных лежат между Евфратом и Индом, и обе вместе не могут и сравниться с землей индов. Границами индийской страны являются: на востоке и на юге Великое море; на севере гора Кавказ вплоть до того места, где она соединяется с Тавром; на западе и с той стороны, откуда дует япиг, вплоть до Великого моря, река Инд. Значительную часть страны занимает равнина, которую, как предполагают, образовали речные наносы. Есть и по другим местам в Азии поблизости от моря много равнин, созданных реками. И названы они с давних пор по рекам: есть, например, долина Герма (река Герм берет начало с горы Матери Диндимены у города Смирны и впадает в Эолийское море); в Лидии есть долина Каистра, названная по этой лидийской реке; в Мисии долина Каика; в Карий до самого ионийского города Милета идет долина реки Меандра. Египет же историки Геродот и Гекатей (может быть, впрочем, сочинение о земле египетской принадлежит не Гекатею, а кому-то другому) оба называют даром реки, и Геродоту приведены были убедительные доказательства в подтверждение того, что земля эта названа по имени реки. Египтом в древности называлась река, которую теперь и египтяне, и чужестранцы называют Нилом: это ясно засвидетельствовано Гомером, который говорит, что Менелай поставил свои корабли в устье Египта. И если одна единственная река и притом не из больших в состоянии сбросить в море столько земли, снося с верховьев, от самых истоков своих, ил и грязь, то нечего сомневаться и относительно того, что индийская страна представляет в значительной части своей равнину, образованную речными наносами. Ни Герм, ни Каистр, ни Каик, ни Меандр, ни множеств о других азийских рек, впадающих в наше Внутреннее море, не могут, даже если соединить их вместе, сравниться по обилию воды ни с одной индийской рекой, не говоря уже о великом Ганге, с которым нельзя сравнивать ни Нил в Египте, ни Истр в Европе. И Инду они все вместе взятые равны не будут: это большая река уже от самых истоков; приняв в себя пятнадцать рек, которые все больше других азийских, дав свое имя всей стране, впадает он в море. Достаточно сейчас всего сказанного об индийской стране: остальное я откладываю на сочинение об Индии». Этот фрагмент интересен тем, что он не противоречит предложенной нами версии древней географии, хотя создается впечатление, что речь идет о современной версии древней географии. Но выделенные фрагменты, однозначно говорят, что правильна предложенная нами версия. Потому что Евфрат не исчезает, а вместе с Тигром образуют реку Шатт-эль-Араб, впадающую в Персидский залив. Размеры четырех частей Южной Азии, о которых пишет Арриан, никак не соответствуют реальной географической картине. Что касается рек Азии, которые текут с Тавра и Кавказа, то непонятно о каких реках, текущих на север и впадающих в Меотиду пишет Арриан.

«Сам он двинулся к реке Акесину. Величину только этой единственной индийской реки упомянул Птолемей, сын Лага. В том месте, где Александр со своим войском переправился через нее на судах и на мехах, река течет стремительно, среди высоких и острых камней; вода, с силой ударяясь о них, бурлит и вздымается волнами; ширина ее здесь 15 стадий. (9) Те, кто плыл на мехах, переправились легко; из тех же, кто погрузился на суда, немало людей утонуло, потому что многие суда наскакивали на камни и разбивались. (10) Из этого рассказа можно заключить, что люди, принимающие за среднюю ширину уже и вследствие этой узости всего глубже, она снижается до 15 стадий: это на Инде бывает часто. Я предполагаю, что Александр выбрал на Акесине для переправы самое широкое место в расчете на более спокойное течение». Этот фрагмент замечателен тем, что в нем фигурирует река Акесин, по тексту понятно, что речь идет об Индии. На Певтингеровой карте эта река (залив), втекает в… Евксинское море, возле Константинополя. Интересен комментарий А.В. Подосинова к названию этого залива на Певтингеровой карте, [33]: «Sinus.[E]usin[us] Западная часть Черного моря, которое само несет название Понт Евксинский (см. Segm. VIII, 1 – IX, 1), называется здесь «Ев[к]синским заливом». Вероятно, это выражение заменяет собой название «Евксинский Понт», так как иногда в античных источниках Черное, как и другие моря, воспринималось как «залив» Нашего, или Великого моря. Так, например, обозначал Черное море Равеннский Аноним (см. 1,17: colfus Ponticus; ср. примеч.81 в Главе VIII). По поводу написания Eusinus вместо Euxinus следует обратить внимание на некую традицию обозначения на средневековых картах Черного моря как «Евсинского» с этимологией от названия реки Евсис (Eusis), которая изображалась впадающей в Черное море (PontusEusinus) с востока с горы Кавказ (см.: Чекин. Картография. С. 122-123,161– 167, 180, 203-204, илл.38, 64, 71). В «Описании карты мира» Гюго Сен-Викторского (начало 30-х гг. XII в.) об этом говорится так (XIII, 318-320): «Pontus Eusinus a fluvio Eusis, qui a Caucaso monte oritur et in Pontum Eusinum fluit» – «Понт Евсинский [называется] от реки Евсис, которая рождается на горе Кавказ и впадает в Понт Евсинский» (см. текст и комментарий в книге: Gautier Dolche. La «Descriptio». P. 145,171). Исходя из локализации реки Eusis, можно предположить, что это – искажение названия колхидской реки Фасис (Fasis), совр. Риони, при том, что Ε и F легко взаимозаменялись переписчиками (см. примеры из «Космографии» Равеннского Анонима, приведенные О. Дилке)».

«Александру приготовили на берегах Гидаспа много тридцати весельных судов, гемиол, много судов, удобных для перевозки лошадей и для переправы войска по реке, и он решил плыть вниз по Гидаспу до Великого моря. (2) Еще раньше, когда он увидел в Инде крокодилов (это единственная река, кроме Нила, где они живут), а на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля, и услышал, что Акесин впадает в Инд, он решил, что им найдены истоки Нила; (3) Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила, или, как установил Гомер, одноименное со страной название Египта. Под этим именем Нил и впадает во Внутреннее море». Река Гидасп находится в Индии, это следует из предыдущего текста книги Арриана. Акесин ― тоже находится в Индии. Поэтому выделенный выше текст однозначно относится к Индии и, следовательно, Нил находится в Индии. Да и фразу «на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля…», можно трактовать так, что и Египет находится там же в Индии. Что касается бобов, о которых пишет Арриан, то вполне возможно, что здесь речь идет о растении семейства бобовых, индийском финике ― тамаринде.

«Александр же принес положенную жертву богам, а также реке Гидаспу, по указаниям прорицателей. Взойдя на корабль и стоя на носу, он совершил реке возлияние из золотого фиала, взывая одновременно к Акесину, Гидаспу (он узнал, что Акесин самый большой приток Гидаспа и что они сливаются недалеко от этого места) и к Инду, в который впадают Акесин с Гидаспом». И ниже: «Спустившись немного по Гидраоту, он, после впадения Гидраота в Акесин (слившись с которым Гидраот теряет свое имя), поплыл вниз по Акесину и дошел до впадения Акесина в Инд. (5) Это четыре великих и судоходных реки; все четыре впадают в Инд, утрачивая по впадении свое имя; Гидасп впадает в Акесин, и теперь вся река уже называется Акесином; Акесин в свою очередь сливается с Гидраотом и, приняв его, сохраняет имя Акесина; приняв затем Гифас, он впадает в Инд под именем Акесина, но соединившись с Индом, это имя утрачивает. Я вполне верю, что отсюда Инд проходит еще стадий 100, прежде чем разбиться на рукава, а здесь разливается шире, чем на 100, образуя скорее болота». Последние два фрагменты только подтверждают тот очевидный факт, что речь идет о событиях на территории Индии. Надо отметить, что Акесин, в таком же контексте, упоминается Аррианом и в его работе «Индия», [2].

«Между Тигром и Евфратом заключена срединная часть Ассирии (поэтому местные жители и называют эту страну Междуречьем). Тигр протекает по местности, которая гораздо ниже, чем область, где течет Евфрат; он принимает в себя множество каналов из Евфрата, а кроме того, множество притоков. Они значительно прибавляют ему воды, и, приняв их, он течет уже полноводной рекой, через которую, вплоть до самого се впадения в море, нигде нельзя перейти, так как на орошение вода из него не уходит вовсе. (4) Суша здесь выше воды; река не растекается по каналам и не впадает в другую реку, а наоборот, принимает в себя ряд притоков; оросить из нее землю нигде невозможно. (5) В Евфрате вода стоит гораздо выше; всюду она вровень с берегами; от реки проведено много каналов; в одних вода не пересыхает, и население обоих берегов берет оттуда воду, другие прокапывают на то время, когда есть особая нужда в воде для орошения земли: дождей там бывает мало. Поэтому в Евфрате уже недалеко от впадения в море воды мало: и в устье своем он совсем илист и мелок». Это описание Евфрата не соответствует описанию Евфрата, реки протекающей по территории Турции, Сирии и Иране. «К устью в результате забора воды на орошение и потери стока на испарение и просачивание средний расход воды уменьшается до 300-400 м³/сек» (Википедия), как видно из этого описания сток воды, несмотря на его уменьшение довольно велик. Зато это описание хорошо соответствует рекам, протекающим на северо-западе Индии.

В работе Арриана надо отметить еще два публичных выступления Александра Македонского.

«…Если вы считаете, что все труды, понесенные до сих пор, были зряшными и я, ваш предводитель, заслуживаю только порицания, то мне вам сказать больше нечего. А если этими трудами мы добыли себе Ионию, Геллеспонт, обе Фригии, Каппадокию, Пафлагонию, Лидию, Карию, Ликию, Памфилию, Финикию, Египет вместе с эллинской Ливией, часть Аравии, Келесирию и Междуречье? Добыли Вавилон, Сузы, земли персов, мидян и те, которыми раньше управляли персы или мидяне и которыми теперь они не управляют, земли за Каспийскими Воротами, по ту сторону Кавказа, Танаис, области по соседству с Танаисом, Бактрию, Гирканию и Гирканское море? Скифов мы загнали в их пустыню; Инд протекает теперь по нашей земле, Гедасп по нашей, так же как Акесин и Гидраот. Чего же медлите вы прибавить к нашим македонским владениям Гифас и племена, живущие за Гифасом?..»

«…Я … отправился из страны, которая и вас не могла прокормить досыта, и сразу же распахнул перед вами дорогу через Геллеспонт, хотя персы тогда и были господами на море. Победив с помощью конницы сатрапов Дария, я прибавил к вашим владениям всю Ионию, всю Эолиду, обе Фригии, Лидию; осадил и взял Милет. Все остальные земли, добровольно присоединившиеся, я отдал в пользование вам. Блага Египта и Кирены, приобретенные мною мирным путем, принадлежат вам; Келесирия, Палестина и Междуречье ― ваши владения; Вавилон, Бактры и Сузы ― ваши; богатства лидийцев, сокровища персов, блага индов и Внешнее море ― ваши… От Персидского залива мы совершим на наших кораблях круговое путешествие в Ливию вплоть до Геракловых Столбов».

В первой своей речи Александр перечисляет области, которые он или завоевал, или которые ему подчинились. Названия этих областей присутствуют в описании его похода, тут все понятно. А вот вторая речь заставляет задуматься. Сразу надо отметить присутствие в перечне географических объектов Кирену. Как считается, что этот город в Ливии. Получается, что Александр совершил поход к западу от Египта, поэтому факт присутствия Александра Македонского в Андалусии, о чем писалось выше, оказывается вполне реальным. Но надо обратить внимание на последнюю фразу во втором выступлении Александра. Чтобы совершить на кораблях путешествие от Персидского залива до Геракловых Столпов надо обогнуть Африку. Получается, что во времена Александра Македонского знали об этом маршруте. Подобные походы, вокруг Африки, по версии комментаторов Геродота совершали и финикийцы и карфагеняне. И комментаторов совершенно не смущают подобные чудеса. Все это ничего кроме недоумения вызвать не может и является подтверждением ошибочности традиционной версии истории, в которой происходят такие невероятные события.

Очевидно, что эти выступления придуманы самим Аррианом и они описывают деяния Александра Македонского в том виде, в котором мы их знаем сегодня. Но в основе этих речей Александра Македонского, наверняка, лежат какие-то исторические материалы. Арриан подчеркивает грандиозность свершений Александра, но при правильной географической локализации, картина оказывается совершенно не такой, зато вполне реальной. Все эти события происходили на северо-западе Индии, в районе реки Инд. Скорее всего и у Геродота описаны события, связанные с Александром Македонским. Правда, историки считают, что Александр (сын Аминты, македонский царь) у Геродота и Александр Македонский разные исторические личности, которые действовали в разные эпохи.

Умалчивают историки и еще об одном известном эпизоде из биографии Македонского, Бируни «Фармакогнозия»: «Остров Cокотра [расположен] вблизи страны зинджей и страны арабов жители его христиане, предками их были греки, которых поселил там Александр, когда Аристотель уведомил его о свойстве сабура и просил поселить своих людей, он так и сделал. Сокотра [находится] напротив Шихра на [расстоянии] одного дня [пути]». Считается, что остров Сокотра расположен на северо-западе Индийского океана, южнее Йемена, и, казалось бы, к Индии он не имеет никакого отношения, но у Бируни в этой же работе есть фраза о растении дази (транскрипция не позволяет правильно написать это название, это семена зверобоя, леканора и др.): «[Дази] был привезен из области аш-Шихр. Говорят, что причиной его привоза было то, что во времена Аббасидов группа людей остановилась у лужи воды в стране Синд, на них бросало тень дерево дази; в той [воде] были вымочены падавшие в нее листья дази [люди] пили ее и пьянели. Потом они увезли дази и стали употреблять в набизе». Получается, что аш-Шихр находится в стране Синд, а рядом с Шихром (день пути) находится остров Сокотра. Синд мы уже нашли возле пустыни Тар и Инда, поэтому и остров Сокотра должен находиться там же. Там же (возле Синда) во времена Александра находились греческие государства, их можно увидеть в той же Википедии, в статье «Индо-греческое царство», об этом подробнее ― в разделе «Древняя Греция». Поэтому и этот эпизод хорошо ложится в предложенную схему.

И еще один интересный момент. При описании похода Македонского из Индии в Персию, Арриан упоминает Гедрозию и Карманию. Эти географические объекты присутствуют на карте мира Птолемея. Но эта карта относится, скорее всего, ко времени не ранее 15 века. И очевидно, что Арриан, таким образом, привязывает этот поход Александра к Персии, которая в традиционной версии истории находилась к востоку от Персидского залива. Фактически подгоняет события, связанные с Македонским, к новой версии истории, которая во времена Арриана и создавалась. На самом деле, как уже неоднократно отмечалось, Персия в древности находилась на северо-западе Индии и там происходили события связанные с походом Александра Македонского.

Считается, что походы Александра Македонского описаны в Библии, [26]: «Придут корабли от киттима и смирят асура». Под именем «киттям» на языке Св. Писания разумеют острова и Прибрежья Средиземного моря, расположенные на западе от Палестины, как-то Македония, Греция, Италия, с прилегающими к ним островами. В 1 кн. Мак. Александр Македонский представляется пришедшим из земли Хиттим (Хеттим, Киттим); по уверению раввинов, Хиттим и Македония ― одно и то же. Таким образом, начало порабощения асура (собирательное имя азиатских монархий) киттимом можно усматривать в завоевательных походах Александра Македонского (1 Макк. І, 1). Впоследствии греческая гегемония на востоке сменилась римской. «И смирят евера»: имеется в виду подчинение евреев греческому и римскому господству. «Но и им гибель». Греко-римская империя (киттим) в свой черед упала под ударами варварских народов». (Лопухин. Комментарий к книге Числа 24; 24).

А.Т. Фоменко: «После окончания завоевания Иисус Навин раздает по жребию завоеванные земли своему войску (Навин 14-19). Выше мы уже наметили частичный параллелизм между Иисусом Навином и Александром Македонским. Поэтому любопытно взглянуть ― что является аналогом этого события в биографии "античного" Александра. Обратимся снова к средневековой "Сербской Александрии". Вот что она говорит. "Александр, собрав свои войска, пошел в Персиду. Пришел к царице своей Роксане, и устроил много празднеств и пиров, разделил царства земные. Антиоху дал Индийское царство и всю Марсидонскую и Северскую землю, а Филону ― Персидское царство и всю Азию и Киликию, а Птоломею отдал Египет и Иерусалим, и Палестину всю, и Междуречье, и Сирию, Селевку же отдал Римское царство, а Ламедаушу ― немецкую землю и парижское царство. Все это разделил…". Здесь хорошо видно, как происходит искажение исходной информации. Прежде чем делать выводы надо осмыслить эту информацию. Если Филону достается вся Азия, то зачем писать что ему же досталась и Киликия и Персидское царство, ведь с точки зрения современной географии и Персия и Киликия находятся в Азии. Если уж Азия вся досталась Филону, то почему Междуречье и Сирия оказались у Птоломея, значит, Филону досталась не вся Азия, а это означает, что в тексте ошибки или здесь под Азией понимается совершенно не то, что мы сегодня знаем. Получается, что прежде чем делать выводы, надо анализировать эту информацию. В исходном тексте не могли присутствовать немецкая земля, парижское царство, какие-то марсидонские, северские земли ― все это результат искажения исходной информации. Я неоднократно в своих книгах приводил примеры, как историки, обнаружив в исходной информации детали, которые, по их мнению, ошибочны, услужливо исправляют эту информацию. Делают это исходя из самых лучших побуждений, а потом на основе этой «исправленной» информации историки и тот же Фоменко создают свои версии истории. Если понимать информацию буквально, то получается, что жил в Средневековье некий великий полководец, который за очень короткий срок своей жизни (он прожил 33 года), за 11 лет совершил пешком грандиозный поход… Но посчитайте, ― подготовка к походу, строительство городов, постоянные битвы, а тут еще Роксана, пиры, гулянки, посчитайте, сколько дней в году и как все это успеть совершить. Историки все это принимают за чистую монету, у Фоменко уровень другой, он понимает, что тут что-то не так и предлагает считать, что Александр Македонский это некий собирательный образ. В истории есть дубликаты, их очень много, Александр Македонский, конечно, историческая личность, эпизоды из его биографии попали в другие эпохи, в биографии других деятелей, когда это произошло и как ― с этим надо разбираться.

Где происходили библейские события

Удивительно, что в своей работе «История» Геродот не упоминает евреев. Ничего он не знает и об Израиле, хотя описывает те территории, где согласно традиционной версии истории должно было бы находиться Израильское царство, как нам рассказывает Библия, одно из самых древних государств. Можно предположить, что во времена Геродота этого государства еще не было или же в его работе евреи присутствуют под другим именем.

В работе Геродота можно найти много деталей, по которым, не привязываясь к названиям географических объектов, можно определить, где происходят события. В тексте Библии таких деталей не очень много, но они все же есть и по этим незначительным деталям, попробуем разобраться, где у авторов библии происходили описываемые ими события. При этом будем исходить из уже установленного факта, что Древний Египет находился в Индии. Очевидно, что это сразу же переносит библейские события на территорию Индии, но чтобы такой подход не вызвал у читателя недоумения, будут рассматриваться и другие версии ― традиционная версия, в которой библейские события происходят на территории прилегающей к нынешнему Израилю и версии А.Т. Фоменко и Н.А. Морозова. В книге Морозова есть упоминание о французском исследователе XІΧ века Луи Жаколио, [30]: «Жаколио, который за свои антиклерикальные выпады и некоторое увлечение беллетристикой совершенно напрасно объявляется чистым фантазером (он действительно прожил много лет в Индии и, несомненно, был в близких отношениях с браминами), вывел из санскрита в своей книге «La Bible dans \′Inde» основы чуть не всей классической литературы европейцев… Автор (предваряя современных исследователей лет на восемьдесят) выводит из Индии не только всю греческую мифологию, но и само христианство, и самую Библию считает родившейся в Индии, так как там есть на Цейлоне и Адамов Пик, и мост в виде торчащих из воды скал, по которому, по местному сказанию, изгнали Адама из цейлонского рая на континент. Но само собой понятно, что такой всеобщий извод населения Европы и ее культуры и религии из Индии не удовлетворил позднейших исследователей, и появилась идея об обратном переселении». Конечно, рай не мог находиться на Цейлоне, это не соответствует тексту Библии, но все остальное в выводах Жаколио абсолютно правильно. Об этом и шла речь в предыдущих моих книгах. В Википедии об Луи Жаколио сказано: «…В книге «Индийская Библия, или жизнь Иисуса Кришны» он сравнивает жизнеописания Кришны в священных писаниях индуизма и Иисуса Христа в Евангелиях и приходит к выводу, что большое количество совпадений в них не могло быть простым совпадением. Жаколио пришел к выводу, что тексты Евангелий основаны на мифологии Древней Индии, при этом, правда, не утверждая, что Иисус был непосредственно в Индии, Жаколио счел, что имя «Христос» является способом написания слова «Кришна», а также утверждал, что ученики Кришны дали ему имя «Iezeus», что означает «чистая сущность» на санскрите… Он также утверждал, что в санскритских текстах читал историю, где говорится о земле под названием Рутас, которую поглотил Индийский океан. Однако Жаколио предположил, что речь идет о Тихом океане и связал это с мифом об Атлантиде. Легенда о земле Рутас напоминает также историю об исчезнувшем континенте Му…». Эти выводы Жаколио не противоречат работе [31]. В этой работе проведен более подробный разбор географии Библии.

Вулканы

Нельзя отрицать очевидный факт, о котором писал Н.А. Морозов, что библейские события должны происходить там, где есть вулканы. Во всяком случае, там обязательно должны присутствовать грязевые вулканы, а вот, что касается обычных вулканов, то тут возможны две версии. Первая версия общеизвестная, она предполагает, что Моисей общался с богом на горе, которая была вулканом. Эта тема подробно осуждается во многих работах, а вот вторая версия менее известна. Эта версия предложена в книге Йенса Юргенса «Библейский Моисей», [49]. Она предполагает, что Моисей занимался опытами по созданию вещества, которое позднее стало известно, как порох. Версия основана на очень интересной трактовке событий, описанных в Библии, подробнее об этой версии ― в разделе «Библейские события по Н.А. Морозову». Здесь же рассмотрим версию с вулканами и будем рассматривать вулканы, которые находятся в Индии и на прилегающей к Индии территориях.

Вулканы в Индии. «В Малой Азии существуют две области перегибов складок, известные своими вулканами… В Индии вулканический центр Кач расположен при смыкании Гималайской и Иранской дуг…». («Геология». Том первый. «Геологические явления». Промедиа, 1932).

Потухшие вулканы находятся в центре Индии, плато Декан.

Вулканы Лунных гор (Куньлунь), расположенные рядом с пустыней Такла-Макан. Википедия: «Куньлуньские вулканы ― группа из семидесяти пирокластических конусов, протянувшихся вдоль горной системы Куньлунь. Ответственны за самое свежее вулканическое извержение в истории Китая, а также фактически являются самыми высокими вулканическим образованием Азии… Представляют собой группу конусов. Высота крупнейшего из конусов составляет 4808 метров от уровня моря».

В Пакистане есть вулканы, например, вулкан Тор-Завар (30°28′45′′ с.ш., 67°28′30′′ в.д.), рядом город Кветта (от пушту Квата ― крепость), столица Белуджистана, был разрушен землетрясением 1935 года. Последнее извержение Тор-Завар произошло в 2010 году. Кроме этого вулкана на западе Пакистана в штате Белуджистан есть вулкан Koh-i-Sultan (29°7′20′′ с.ш., 62°49′1′′ в.д.). В этом же штате есть несколько грязевых вулканов. Повторю фразу А.Н. Морозова, [30]: «…Во всем Старом Свете, кроме Японии, имеются только два вулкана, у подножия которых лежат цветущие местности: это ― Везувий с погребенной у его подножия Помпеей и Этна…». Цветущая местность, рядом древний город, рядом вулкан легко находится в Пакистане. Город ― Кветта, столица штата Белуджистан, и рядом вулкан Тор-Завар. Тут, конечно, можно высказать предположение, что Кветта и ее окрестности ― прекрасный кандидат на статус «земли обетованной». Википедия: «Город представляет собой укрепленный форт, окруженный холмами со всех сторон». Недалеко от города находится красивейшее озеро Ханна, из других достопримечательностей надо отметить долину Урак (Википедия: «…В долине растут дикие розы и располагаются фруктовые сады. В этой долине выращивают персики, пальмы, абрикосы и яблоки многих сортов») и национальный парк Пакистана Хазарганджи Чилтан, в котором обитают редкие виды животных, занесенных в Красную книгу. (Тут же отмечу, что в названии парка есть слово «Хазар», оно присутствует в Пакистане, где в штате Хайбер-Пахтунхва есть округ Абботтабад, ранее округ назывался Хазара, на востоке Афганистана есть ущелье Хазара ― это помогает понять, где находилось знаменитое Хазарское государство). Сайт bharatiya.ru: «Он (парк) является не только природоохранной зоной, но и уникален своими археологическими достопримечательностями. Согласно легенде, в долинах и пещерах этих гор захоронены сокровища скифских, монгольских и белуджских племен, проходивших этими краями в своих завоевательных походах». Довольно комфортные климатические условия. Недалеко от Кветты находится город Сиби, возле которого обнаружен археологический памятник эпохи неолита ― Мергарх. Википедия: «Мергархская культура в настоящее время рассматривается, как предок хараппской цивилизации». Рядом археологические памятники Пирак и Наушаро, которые относят к хараппской цивилизации.

Но, про вулкан Тор-Завар Википедия сообщает: «Вулкан трещенного типа в Пакистане. Единственное его небольшое извержение, природа которого ставится под сомнение, произошло в январе 2010 года. Тор-Завар представляет собой группу трещин в земной коре между разломами Бибай и Гогай. Будучи в тектонически опасном регионе они, тем не менее, находятся на горе, которая раньше вулканом не считалась. Извержение произошло 29 января 2010 года. Ранее в Пакистане не было отмечено никакой вулканической активности (не считая давно потухшего вулкана Кох-и-Султан). Из появившихся трещин прорвались струи раскаленного газа, и вытек поток лавы восемь метров в длину… Извержению предшествовало землетрясение, центр которого находился в астеносфере». В англоязычной версии Википедии сказано: «…По состоянию на декабрь 2017 года Глобальная программа вулканизма исключает Тор-Завар из его базы вулканов и исключает событие 2010 года из его базы извержений».

Вулкан Кох-и-Султан, как уже отмечалось выше ― это давно потухший вулкан, но «геотермальная активность и выбросы вулканических газов продолжаются» (Википедия). Последнее извержение произошло в «добиблейские» времена, 90±10 тысяч лет назад. Рядом находится пустыня Харан. Интересно, что Харан ― имя библейского персонажа, отца Лота.

История о Содоме и Гоморре

«Лот возвел очи свои и увидел всю окрестность Иорданскую, что она, прежде нежели истребил Господь Содом и Гоморру, вся до Сигора орошалась водою, как сад Господень, как земля Египетская» (Бытие, 13:10, [8])

«В долине же Сиддим было много смоляных ям. И цари Содомский и Гоморрский, обратившись в бегство, упали в них, а остальные убежали в горы». (Бытие, 14:10, [8])

«И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли. Жена же Лотова оглянулась позади его, и стала соляным столпом». (Бытие, Глава 19, [8])

«…Сера и соль, пожарище – вся земля; не засевается и не произращает она, и не выходит на ней никакой травы, как по истреблении Содома, Гоморры, Адмы и Севоима, которые ниспроверг Господь во гневе Своем и в ярости Своей» (Второзаконие, 29:23, [8])

«…Говорит Господь Саваоф, Бог Израилев: Моав будет, как Содом, и сыны Аммона будут, как Гоморра, достоянием крапивы, соляною рытвиною, пустынею навеки…» (Книга пророка Софонии, 2:29, [8]).

Можно предположить, что вулканы, а которых идет речь в Библии, находятся в Пакистане, поэтому события связанные с Содомом и Гоморрой должны происходить там же. Эта версия не лишена оснований. На сайте mir-prekpasen.ru можно прочитать: «В Пакистане насчитывается более 80 активных грязевых вулканов, все они расположены в провинции Белуджистан… В других областях есть спящие грязевые вулканы. Они стоят как горы грязи» В Белуджистане находятся большие запасы серы, там же добывают каменную соль. Сайт Викизнание, о Белуджистане: «Минеральное царство доставляет железо, свинец, медь, олово, каменную соль, квасцы, нашатырь, селитру и серу в большом количестве, в Джалаване встречаются золото и серебро, а на юге от Келата много сурьмы». Серу добывают и в районе вулкана Кох-и-Султан. По поводу смоляных ям, в которые упали цари Содомские и Гоморрские, то в Белуджистане есть запасы нефти. Интересно, что грязевый вулкан Чандрагуп в Белуджистане «считается святым индусами и является важной остановкой для паломников на пути к святыне Деви (богини) Хинглай» (Википедия, Чандрагуп). «Чандрагуп выбрасывает до 1 куб. м газа в секунду. Если газы воспламеняются, грязевый вулкан превращается в опасный «огнемет», сайт «mirinteresnogo.ru.

Но нельзя исключать и другие районы Пакистана. «Черная соль ― это природная неочищенная соль, добываемая из пород вулканического происхождения, месторождения которых расположены на серных озерах Индии и Пакистана» (сайт gabris.ru). Сайт geonetia: «Пенджаб производит в изобилии пшеницу, масличные растения, кроме того, отсюда вывозят соль, каменный уголь, железо, золотой песок, квасцы, серу, селитру, сахарный тростник, индиго. Шелководство и разведение чайных плантаций также успешно развиваются; скотоводством занимаются сикхи. Торговля солью и шерстяными товарами, а также транзитная торговля с Афганистаном довольна значительны…».

«…Пространственное распределение грязевых вулканов имеет совершенно четкую приуроченность к активным в тектоническом отношении областям. Кстати сказать, эти же области характеризуются и повышенной сейсмической опасностью. Кроме того, как оказалось, грязевые вулканы являются индикаторами потенциальной нефтегазоносности территории… В некоторых случаях на поверхности воды, выброшенной из сопок, даже отмечалось присутствие пленок нефти, что является дополнительным индикатором нефтеносности района. Грязевые сопки могут служить не просто индикаторами нефтеносности района, но и критериями оценки его структурных особенностей, влияющих на распределение нефтеносности». Завьялов А.Д. «Основы Геориска».

Страбон, [40]: «Озеро Сирбонида велико. Действительно, некоторые утверждают, что оно 1000 стадий в окружности. Однако в длину оно простирается вдоль побережья немного больше 200 стадий; у берегов озеро глубоко, вода его настолько тяжела, что здесь не нужно умения плавать: человек, погрузившийся в озеро до пупа, немедленно поднимается. Озеро полно асфальта. От времени до времени асфальт извергается на поверхность из самой глубины с пузырьками, как будто происходит кипение воды. Поверхность воды, вздуваясь, получает вид холма. Вместе с асфальтом поднимается на поверхность большое количество похожей на дым копоти, но незаметной для глаза. От этой копоти ржавеет медь, серебро, все блестящие предметы и даже золото. Окрестные жители, как только их сосуды покрываются ржавчиной, знают, что начинается извержение асфальта; затем они приготовляются к добыванию его с помощью плотов, сооружаемых из камыша. Асфальт представляет собой глыбу земли, которая сначала под влиянием тепла становится жидкой, а затем извергается наружу, разливаясь по поверхности. Потом от действия холодной воды (ибо такова и есть вода в озере) земля эта снова переходит в твердое состояние, так что ее нужно резать и рубить. Асфальт плавает на поверхности благодаря тому естественному свойству воды, в силу которого, как я уже сказал, здесь не нужно умения плавать. Никто, погрузившись в озеро, не может утонуть, но поднимается водой на поверхность. Жители подплывают на плотах, вырубают асфальт и увозят такое количество, сколько каждый может взять. Таково свойство этого явления. Однако, по сообщению Посидония, местные жители, будучи колдунами, применяют заклинания, а также пользуются мочой и другими зловонными жидкостями, которыми они обливают асфальт, затем его выжимают, дают затвердеть и разрезают на куски. Быть может, в самой моче уже заложено какое-то свойство подобного рода, как например в мочевом пузыре страдающих каменной болезнью образуется хрисоколла, а также обнаруживается в детской моче. То, что это явление происходит в середине озера, понятно, потому что и источник огня и асфальта находится посередине. Однако извержение происходит нерегулярно, потому что движение огня, как и многих других токов воздуха, не подчиняется известному нам порядку. Подобные же явления можно наблюдать у Аполлонии в Эпиротиде. В пользу того, что эта земля насыщена огнем, приводят много других доказательств. Так, около Моасад показывают обрывистые обожженные скалы и во многих местах расселины и подобную пеплу почву: из гладких скал каплями струится смола, и кипящие потоки издали распространяют зловоние; там и сям попадаются разрушенные жилища. Поэтому приходится верить весьма распространенным среди местных жителей преданиям о том, что некогда здесь было 13 населенных городов, из которых главный город – Содомы – имел около 60 стадий в окружности. От землетрясений, извержений огня и горячих асфальтовых и сернистых вод озеро внезапно вышло из берегов, и огонь охватил скалы; что же касается городов, то одни были поглощены землей, а другие покинули жители, еще имевшие возможность бежать. По словам Эратосфена, который утверждает противное, территория эта некогда была озером и большая ее часть обнажилась, поднявшись над водой вследствие извержений, как это имело место и в Фессалии…». Очевидно, что Страбон здесь описывает грязевой вулкан; выделенный фрагмент о плотах из камыша, говорит о присутствии болот. Сравним описание Страбона с описанием грязевых вулканов с сайта awesomeworld.ru: «…Распространены грязевые вулканы на довольно таки ограниченном пространстве ― в районе Альпийско-Гималайского, Тихоокеанского и Центральноазиатского подвижных поясов, формируясь, прежде всего в нефтеносных регионах, ― грязевая сопка обычно возникает самостоятельно, сама по себе, и в зонах активной вулканической деятельности ― в виде фумаролы их можно обнаружить или на склонах огнедышащих гор, или недалеко от них. Способ формирования грязевой сопки, образованной в районе, где залегает нефть, несколько отличается от того, как она появляется будучи спутником магматического вулкана. Находящаяся в недрах земли нефть или природный газ постоянно выделяют горючие газы, выходящие наверх по трещинам в земной коре. Если трещины расположены там, где находятся подземные воды, то горючие газы выталкивают жидкость наверх, где она смешивается с грунтом, формируя грязевой вулкан. Вместе с подземными водами наверх нередко в небольшом количестве поднимается нефть, являясь наглядным свидетельством наличия в данной местности ценного месторождения. Такие вулканы могут быть какпостоянными, так и периодическими (последний вариант, более распространенный), а также действующими, потухшими, погребенными, подводными, островными и обильно нефтевыделяющимися… Если выделяемая при извержениях глина была плотной консистенции, на месте извержения возникал конус, если жидкая ― образовывалось отверстие… Деятельность грязевого вулкана обычно характеризуется двумя стадиями.

Активная (пароксизмальная). Ее характеризует мощное выбрасывание газов и грязи, в состав которой входят различные обломки горных пород, из основного эруптивного центра. Выглядит эта картина довольно впечатляюще. Сперва раздается гул, грохот, взрыв и выброс огромного количества грязи, после этого углеводные газы самовозгораются, вследствие чего образуется столб огня высотой около 250 метров и мелкие частицы выброшенных пород полностью расплавляются. Вместе с огнем вылетает огромное количество осколков горных пород (бречии), которые достигнув высоты 120 метров, начинает падать вниз и полностью заполняет кратер. Если канал грязевого вулкана остается свободным, и брекчии не удалось полностью закупорить его, через некоторое время здесь появляются действующие сопки.

Пассивно (грифонно-сальзовая). После того как извержение заканчивается, вулкан все равно остается активным, а чем свидетельствует выделение из вторичных эруптивных центров небольшого объема газов, грязи и воды с частицами нефти».

Далее автор пишет о лечебных свойствах грязевых вулканов и рассматривает вулкан Тиздар на побережье Азовского моря, для этой работы интересно следующее про этот вулкан: «…Глубина Тиздара составляет около 25 метров, но ученые судить об этом могут только теоретически, поскольку из-за того, что находящаяся в кратере грязь чрезвычайно плотна, добраться до дна бассейна в данный момент нет никакой возможности (благодаря этому купаться в грязевом озере можно абсолютно безбоязненно, поскольку для того, чтобы утонуть в нем, нужно очень постараться)».

В работе В.Н. Холодова «О природе грязевых вулканов» можно найти карту «Распределение грязевых вулканов», эта же карта присутствует в работе А.Д. Завьялова «Основы геориска: вулканы», как видно, грязевых вулканов в районе Мертвого моря в Израиле никаких грязевых вулканов нет, нет их и на территории нынешнего Египта, поэтому комментарий, к приведенной выше цитате Страбона: «Страбон смешивает Мертвое море с Сирбонидой. Описание Сирбониды относится к Мертвому морю и взято из трактата Посидония («Об океане»)», ― ничего не меняет в наших рассуждениях; зато грязевые вулканы есть в Пакистане в районах Белуджистана и Пенджаба, и в Индии в провинции Ассам и Восточный Пенджаб. В Википедии легко найти грязевые вулканы Белуджистана, но грязевые вулканы в Пенджабе (в Пакистане) и в Индии, найти не удалось, но рассматривать эти вулканы не будем, так как в тексте Страбона речь идет о грязевом вулкане рядом с побережьем моря. По этому признаку подходят вулканы в Белуджистане.

Правда в тексте Страбона есть фраза, которая предполагает, что Сирбонида находилась ближе к Египту (в Индии), [40]: «И Нижний Египет, и местности до озера Сирбонида были морем, может быть морем, соединявшимся с Красным морем у Героонполя и Эланитского залива».

А. Латышев [25]: «Что касается характера самой катастрофы, разразившейся над четырьмя городами Пентополя, то, основываясь на данных самого текста (“дождем серу и огонь… с неба”), а также принимая во внимание относящиеся к нему библейские параллели, свидетельство Иосифа Флавия и изыскания новейших ученых, можно предполагать, что она была двоякого рода: началась она страшным вулканическим извержением, сопровождавшимся пожаром смоляных болот и источников, во множестве покрывавших собой долину Сиддим; а окончилась затоплением всей этой долины из соседнего соленого озера, наступившим вследствие сильного понижения почвы, образовавшегося после вулканического извержения».

«Восточнее Хайдарабада начинается местность Тхарпаркар (Тхар-Паркар, буквально «перейти пустыню»). Это холмистая местность, со множеством соленых озер», сайт bhatriya.ru. О Хайдарабаде : «…Третий по величине город Пакистана, Хайдарабад является одним из самых старых городов Южной Азии. Лежащий в 160 км к северу от Карачи он был известен с доисламских времен под именем Нерункот, но в XVІІІ веке, когда Инд сменил свое русло, город был перенесен на свое современное место на левом берегу реки и переименован. Именно тогда появился доминирующий над городом форт, а также его многочисленные памятники и базар Шахи, окруженный лабиринтом крошечных переулков. Неподалеку находится крупнейшее озеро региона ― Манчар, широко известное своей обширной болотистой прибрежной зоной, служащей местом зимовья тысяч птиц, а также населяющими берега племенами моханна, считающими прямыми потомками медиан Мохенджодаро. Примерно в 90 км к северу от Хайдарабада лежит крупнейший форт страны Раникот. Он окружен стенами высотой 10 метров и общей протяженностью почти 29 км, но главная его загадка заключается в почти полной бесполезности столь внушительного оборонительного сооружения в этом пустынном краю», сайт guide.travel.ru. В этом описании Хайдарабада есть детали, которые могли бы иметь отношение к библейским событиям ― древний город, рядом пустыня, тут же болота, масса перелетных птиц, соленые озера, но тут надо предположить, что грязевые вулканы могли быть и возле Инда, а этого здесь не видно. Еще один город, который надо рассмотреть, это Мохенджодаро. В Мохенджодаро асфальт использовался в строительстве, следовательно, там была нефть, а вот были ли там грязевые вулканы ― это узнать не удалось. Что касается гибели Мохенджодаро, то сегодня в Интернете можно найти самые невероятные версии гибели этого удивительного города. Внесу свой вклад в список этих невероятных версий. Допускаю, что Мохенджодаро был библейским Содомом, который погиб в результате извержения грязевого вулкана. Вместе с Мохенджодаро погибли и другие соседние города, в истории библейским Содомом такая же картина. Но, повторю ― это всего лишь версия, подтвердить ее не могу, так как не хватает данных, но версия интересная.

Здесь нельзя не обратить внимание на грязевый вулкан-остров в Пакистане. Называется этот вулкан остров Малан. Википедия: «Остров Малан является грязевым вулканом, расположенным в Аравийском море, в 3 километрах от побережья Белуджистана, Пакистан. Он поднялся из воды ночью в марте 1999 года и опустился ниже уровня воды в течение года». Именно о таких островах есть упоминание у Аполлония Родосского в «Аргонавтике». Если плавание Одиссея (аргонавтов) происходило на северо-западе Индии, там, где недалеко находился Синд, то естественно предположить, что плавание Синдбада-морехода должно быть связано с этим плаванием аргонавтов. И в этом легко убедиться, сравнив путешествие Одиссея к циклопам и путешествие Синдбада, в котором он встречается великаном-людоедом. Об этом же можно прочитать и в Википедии в разделе «Синдбад-мореход»: «Коллекция историй его путешествий составляет «Семь путешествий Синдбада-морехода в книге «Тысяча и одна ночь» и основана частью на реальном опыте восточных мореплавателей, частью ― на античной поэзии, такой, как «Одиссея» Гомера, а частью на индийских и персидских чудесных рассказах – «мирабилиях». С точки зрения предложенной схемы древней географии странно, если это было бы не так.

По какой пустыне Моисей водил свой народ

Здесь надо рассмотреть три версии: пустыня Такла-Макан, пустыня Тар и пустыня в Белуджистане.

Пустыня Такла-Макан (описание с сайта journeyfamily.ru): «…В переводе с уйгурского означает «Пустыня смерти». Представляет собой горы песка, палящее солнце и практически отсутствие какой либо воды… В теплое время года температура в пустыне Такла-Макан находится в пределах +40°С, зимой она снижается до минусовой. Температура песка летом приравнивается к температуре кипения воды, зимой она может быть ―20°С… Благодаря археологическим раскопкам было доказано, что много столетий назад в пустыне Такла-Макан существовали оазисы, переполненные жизнью и соками. И растительность и обилие воды завлекали постоянно караваны своим райским комфортом. В наше время среди песков существует жизнь, но численность ее представителей можно пересчитать по пальцам… В начале XІX столетия ученый А. Стейн нашел… останки мумифицированных людей с европеоидными чертами. Это были не последние находки, в 70-80 гг. конца XІX столетия свету открылось маленькое захоронение таких людей. Имеющие светлые или рыжие волосы, высокий рост, с определенными чертами лица, эти мумии выступали доказательством правдивости древнекитайских записей, в которых упоминалось о таких «пришельцах». Кто они эти люди? Пенсильванский профессор В. Майер с уверенностью доказывал, что это так называемые тохары с Северного Причерноморья…» Здесь надо отметить, что эти мумии, так называемые «Таримские мумии», согласно Википедии, были найдены возле Лоулана на востоке пустыни.

Такла-Макан, сайт guide.travel.ru: «Особый ландшафт создают тамариски. Эти не высокие кустарники, которые смело борются за свое выживание, стараясь удержаться на песчаных барханах, не страшась засухи, вырубки, огня, т.к. с наступлением весны появляются новые побеги. Особенно красивы они в пору цветения, точно пламенные шары украшают одиночество пустыни… Ранее, на месте Такла-Макан когда-то было море. Сильные орогенические движения земной коры создали Гималаи, приподнялись горные местности, окружающие Тарим, следствием длительного процесса наступления на море песков стала пустыня… 100 лет тому назад (точнее, 1893-1908 гг.) путешественник Гедин С.А., не слишком углубляясь в пустыню, еще мог найти воду, вырывая колодцы. Это означало, что в пустыне вода существует. Самое меньшее здесь протекало 20 речек. Три из них ― р. Хотан, р. Яркенд, р. Аксу ― притоки р. Тарим. Куда же ушла остальная вода? Ученые гидрологи нашли ответ, оказывается в пустыне Такла-Макан есть подземная вода, огромный запас воды как настоящее подземное море. По объему он почти равен 8-кратному объему годового стока воды Янцзы. Если она зальет всю пустыню, то глубина достигнет 6 метров…».

Карта Пакистана

На этой карте Пакистана присутствуют пустыни Тар, Тхал, котловина Харан и Регистан (в Афганистане).

Статья «Растительный мир пустынь Тар и Тхал (Пакистан, Индия)», Беликович А.В., [5] (сайт ukhtoma.ru/geobotany/asia06.htm). В статье много интересной информации. Отмечу некоторые фрагменты, представляющие интерес и имеющие отношение к Библии: «Южная часть пустыни Тхар, занята солончаками. Здесь расположено соленое болото Качский Ранн ― некогда морской залив, в который впадали Инд и Сарасвати. Некоторые географы не включают Качский Ранн в пустыню Тар… В результате неустойчивого количества атмосферных осадков источники поверхностных вод практически отсутствуют. Подземные воды, которых также недостаточно, залегают слишком глубоко от поверхности. Большая часть этих вод непригодна для водоснабжения. Иногда после выкопки очень глубоких колодцев вода в них быстро становится горькой… Прозопис метелконосный, или шами, или хеджари… Это дерево ― главный вид для пустынного лесного хозяйства… Есть популярное индийское высказывание, что смерть не будет посещать человека, даже во время голода, если у него будут хеджари, коза и верблюд. У хеджари высокую кормовую ценность имеют не только листья, но и стручки…, которые дают в качестве фуража скоту, как в зеленом, так и в высушенном виде. При голоде эти стручки поедаются и человеком. В голод… люди поедали даже кору хеджари, имеющую вяжущий горький вкус… Босвеллия, или ладан индийский… ― дерево, произрастающее в аридных районах Индии, из сем. Бурсеровые… Используемые части растений ― смола. Гуггул, или арабский мирт ― дерево сем. Бурсеровые…, выделяющее при порезах коры ценную смолу, называемую миррой или меккским бальзамом. Произрастает в Индии, Африке, на Аравийском полуострове… Пустыня Тар ― не безлюдная недоступная, невыносимо жаркая территория, в ней вполне можно жить и легко приехать. В пустыне живет более полумиллиона человек… Население распределено довольно равномерно… В пустыне Тар много старых крепостей на разном уровне сохранности. Одна из них ― знаменитый Деравар, близ пенджабского города Бахавалпур (Пакистан). Еще одна крепость Джайсалмер… В продолжение целого тысячелетия Джайсалмер был столицей княжества ― самого большого по территории и самого малого по численности населения среди раджпурских государств. Другие крепости выстроились вдоль некогда существующих шелковых путей и границ княжеств. Все они подтверждают, что даже несколько сот лет назад пустыня была более благоприятна для заселения, и самыми распространенными типами растительности были саванны и сухие степи».

Выделенные фрагменты соответствуют тексту Библии. Бальзам, ладан, мирра ― присутствуют в тексте Библии. По поводу горькой воды в пустыне Син в Библии сказано: «И повел Моисей Израильтян от Чермного моря, и они вступили в пустыню Сур; и шли они три дня по пустыне и не находили воды. Пришли в Мерру – и не могли пить воды в Мерре, ибо она была горька, почему и наречено тому (месту) имя: Мерра». Комментарий А. Лопухина, [26]: «Три дня пути по ней без воды говорят о силе жажды и естественности отмеченного далее ропота. Место первой остановки – Мерру полагают обыкновенно в вади (поток, русло, долина) Гавара. Подобно Мерре источник Гавара отмечается несколько соленым вкусом воды, что и теперь бедуины считают ее самой худшей во всей окрестности». В тексте Библии говорится о том, что вода была непригодна для питья, а то, что вкус несколько солоноватый, и вода худшая во всей окрестности, не означает, что эту воду нельзя пить, т.е. в Библии и у комментатора речь идет о разных вещах. По поводу коры хеджари, возможно, что именно про нее идет речь в следующем фрагменте Библии: «Пусть съедят мясо его в сию самую ночь, испеченное на огне; с пресным хлебом и с горькими травами пусть съедят его…», ― комментарий А. Лопухин, [26]: «…Напоминанием о горечи этого последнего служило вкушение горьких трав…, употребление которых, равно как и горькой пищи, служит обычным символом бедствий и страданий…». Хотя горьких трав, которые используют в пищу не мало.

Еще статья «Тамарикс ― надежный страж» (сайт botanichka.ru): «… Чтят тамарикс и среднеазиатские пчеловоды. Зацветая ранней весной, он дает высокосортный белковый корм ― пыльцу для вскармливания пчелиной детвы. Летнее цветение обеспечивает пчелам богатый и продолжительный сбор сладкого нектара. В прочем, сладостями тамарикс делится не только с пчелами, но и с людьми. Местные жители (речь идет о Средней Азии) издавна использовали сладковатый, вроде сиропа сок, которым среди лета сплошь покрывается кора ветвей некоторых видов тамарикса. Это выделения щитовок, живущих на тамариксе. Высыхая, они превращаются в беловатую крупу, которую ветер переносит на большие расстояния. Один из видов тамарикса так и прозван манным. Кстати, с этой крупой, разносимой ветрами, связано происхождение известной библейской легенды о манне небесной. Оказывается, не божественного, а тамариксового происхождения была белая и сладкая манна. Поднятая порывами ветра, она и теперь способна выпадать подобно дождю. На Синайском полуострове до сих пор практикуется сбор «небесного дара» с дикорастущих манных тамариксов».

А. Лопухие о манне, [26]: «Как он (Иосиф Флавий), так и другие исследователи отождествляют библейскую манну с манной тамарисковой вытекающей из тамарисков в виде клея. В жидком состоянии последняя имеет темновато-грязный цвет, а в сухом – совершенно белый; собирается на Синайском полуострове в вади Фейран и Гарандел в то же самое время, в которое находились евреи в пустыне Син, – в мае, июне. Но при всем сходстве между манной библейской и тамарисковой есть и существенное различие. Оно касается, прежде всего, количества. Евреи собирали манну каждый по гомору, следовательно, все в достаточном количестве; между тем тамарисковой манны добывается в год не более 500-600 фунтов. Манной евреи питались во все сорокалетнее странствование, даже на восточно-иорданской стороне, между тем тамарисковая манна, кроме пустыни Син, нигде теперь не встречается. Тамарисковая манна вроде воска, а библейская – как мука или крупа, которую могли молоть в жерновах, толочь в ступе и варить в котле. Библейская манна подвергалась разложению, а тамарисковая нет; первая не появлялась по субботам, последняя собиралась и в этот день».

Тут, конечно, не совсем понятный эпизод. Но Лопухин понимает текст слишком буквально ― «…библейская манна… не появлялась по субботам…», очевидно, что здесь текст Библии не может соответствовать действительности. Здесь фигурирует название пустыни Син, которое очень напоминает название Синд. Пустыня Синд, это другое название пустыни Тар (см. карту ниже).

Возможно, что речь в тексте Библии идет действительно не о растении тамарикс, но найти другое подходящее растение не удалось. В пустыне Тар произрастает довольно много самых разных растений, некоторые из них описаны на сайте ukhtoma.ru/geobotany, но эти описания не достаточно полные.

Еще один аргумент в пользу пустынь Тар и Тхал, который связан с Гераклом. Дело в том, что некоторые фрагменты из историй о Геракле имеют сходство с библейскими событиями о Моисее. Это отмечено А.Т. Фоменко. Геракл, так же как и Моисей, перешел через море посуху. Фоменко считает, что этот переход был по замерзшему морю. Тут можно согласиться с мнением Фоменко, можно не соглашаться, не это важно (в горных районах Индии это вполне возможно), важно совпадение эпизодов. Еще одно совпадение. Это появление источника воды от удара о скалу, этот эпизод в Библии связан с Моисеем, и такой же эпизод есть в мифах о Геракле: «Драматическое событие в безводной ливийской пустыне, кишащей змеями… Источник, из которого пьют жаждущие аргонавты, появился от удара Геракла в скалу», (из диссертации И.В. Рыбаковой «Традиция и новация в «Аргонавтике» Аполлония Родосского»). Здесь важно, что события происходят в ливийской пустыне. Ливийская пустыня должна находиться вдоль течения Инда, ближе к горам. («Между тем Нил течет из Ливии, затем проходит через Эфиопскую землю и впадает в море в Египте», Геродот, Евтерпа, 22). Поэтому ливийская пустыня, о которой идет речь, это или пустыня Тар или пустыня Тхал. А этот подтверждает предположение о том, что Моисей именно в этих пустынях водил свой народ.

Драгоценные камни и металлы

Повторю цитату из главы «История вопроса»: «И вставьте оправленные камни в четыре ряда. Рядом: рубин, топаз, изумруд, ― это первый ряд; во втором ряду: карбункул, сапфир и алмаз; в третьем ряду: яхонт, агат и аметист; в четвертом ряду: хризолит, оникс и яспис; и вставлены они в золотых гнездах». У Лопухина список названий камней несколько отличается от приведенного выше списка из Википедии: «В наперснике, с передней его стороны должны быть вставлены в золотых оправах 12 драгоценных камней, расположенных в четыре ряда. Какие это были камни, с точностью сказать невозможно. На основании древних переводов можно с вероятностью предполагать, что в верхнем ряду находились сердолик, топаз и изумруд; во втором – карбункул, сапфир и яспис; в третьем – яхонт, агат и аметист; в нижнем, т е. четвертом, – хризолит, берилл и оникс. Сердолик – красного цвета; топаз – золотистого; изумруд – зеленого; карбункул – огненного; сапфир – голубого; яспис – различных цветов; яхонт – золотисто-желтого; агат – различных цветов; аметист – фиолетового; хризолит – зеленоватого; берилл – зелено-голубоватого; оникс – вроде агата». На сайте geo.web.ru/druza/L-Pakist.htm можно увидеть минералы, найденные в Пакистане. Список минералов огромный и, конечно, наличие такого большого количества минералов в Пакистане служит доказательством того, что библейские события могли происходить где-то здесь.

Проверим, где добывают минералы, перечисленные в Википедии в разделе «Наперстник», с помощь сайта catalogmineralov.ru.

Сердолик ― «За рубежом выделяются месторождения Индии (Деканское нагорье, штат Гуджарат), Монголия, США (штат Монтана), остров Мадагаскар, Уругвай Бразилия, Болгария».

Топаз ― «…Богатейшие месторождения ювелирных топазов Оуро-Прету и Диамантина (Бразилия)… Месторождения топазов разрабатываются в США, на Мадагаскаре, в Бирме, Японии, Пакистане, Австралии, Мексике, на Украине, в России».

Изумруд ― «Основные месторождения изумрудов в Индии расположены в Раджастане».

Карбункул ― «В старину красный гранат называли карбункул… Альмандин ― наиболее распространенный ювелирный гранат… Лучшими альмандинами славится Шри-Ланка. Хорошие камни поставляют Индия и Бразилия»

Сапфир ― «Большая часть сапфиров, имеющих ценность для ювелирной промышленности, добывается в азиатских странах ― Индии, Китае, Вьетнаме, Бирме, Таиланде и на Шри-Ланке. Известны месторождения сапфира в США, Франции, Австралии и Камеруне».

Яспис (Яшма) ― «С глубокой древности и до настоящего времени яшмы добываются в Египте и Индии»

Яхонт ― «Рубин, «красный яхонт» ― красного цвета; ― драгоценный камень первой категории, цена прозрачных хорошо окрашенных экземпляров бывает больше, чем у алмазов. Сапфир, «Синий яхонт» ― синего цвета разной интенсивности. При умеренно-интенсивной васильково-синей окраске ― драгоценный камень первой категории, но ценится значительно ниже рубина… Слишком темные и слишком светлые сапфиры довольно дешевы. Родственность сапфира и рубина была открыта в Европе только в 1800г… Месторождения. Занскар (шт. Кашмир), Индия, близ Балангоды, Ракваны и Ратнапуры ― Шри-Ланка; Адамов Мост ― цепь скал, балок и песчаных отмелей между Индией и о. Шри-Ланка; Амбуситра, о. Мадагаскар, мраморы Могок, Бирма; Таиланд; о. Наксос, Греция; Банкрофт, Крейгмонт, Ренфру (шт. Онтарио) ―Канада; Норвегия; Кортланд (шт. Нью-Йорк), США и в России»

Агат ― «Самые красивые агаты происходят из Уругвая, Бразилии, Индии, Аравии, Сицилии…»

Аметист ― «За рубежом аметист добывается в Бразилии, Уругвае, Индии, Шри-Ланке, США, Зимбабве…»

Хризолит ― «Месторождения: Бразилия, Верхний Египет, Индия»

Берилл ― «Месторождения с бериллом в мире весьма многочисленны. Месторождения бериллов ювелирного качества известны в России, США, Канаде, Колумбии, Бразилии, Китае, Индии, Афганистане, в странах Южной Африке, на Украине. Темно-зеленые кристаллы берилла (изумруды) добывают в России, в Колумбии, в Пакистане и в Австрии»

Оникс ― «…Его залежи встречаются практически по всему миру, но лишь немногие страны могут похвастаться пригодными к промышленной добыче запасами оникса. Таких стран всего шесть ― это Афганистан, Египет, Иран, Мексика, Пакистан и Турция»

Как видно из этих данных, тут вопросы, где происходили эти библейские события, моментально отпадают ― все минералы присутствуют в Индии (или в Пакистане), поэтому и библейские события там и происходили.

Там же «Исход», 30 [8]: «И сделай жертвенник для приношения курений, из дерева ситтим сделай его… обложи его чистым золотом… И сказал Господь Моисею, говоря: …сделай умывальник медный для омовения и подножие его медное», и далее «Исход», 37: «…И сделал для нее четыре столба из ситтим и обложил их золотом, с золотыми крючками, и вылил для них четыре серебряных подножия». Неоднократно упоминается в Библии и железо. Таким образом, месторождения железа, золота, меди и серебра должны присутствовать на территории, которую мы ищем. Очевидно, что по этим признакам подходит северо-запад Индостана, где есть месторождения всех этих металлов. В Пакистане месторождения серебра и золота в районе Соляного хребта (Большая Российская Энциклопедия, раздел «Пакистан»), месторождения меди есть в Белуджистане. В Библии упоминаются также свинец и олово. Месторождения свинца есть в Пакистане («Большая Российская энциклопедия», а месторождения олова и свинца в Индии («Горная энциклопедия», сайт mining-enc.ru, в этой же энциклопедии можно прочитать о месторождениях в Индии металлов, упомянутых выше).

Растения, упоминаемые в Библии

В переводе некоторых названий растений есть неоднозначность, но здесь обратим внимание на растения, которые точно определены и которые заставляют задуматься о правильности локализации библейских событий. О проблемах с правильной идентификацией библейских растений можно прочитать в интересной статье «Растения в Библии: о «Библейской ботанике» на сайт «Мир тесен»

Библия «Исход», 30, [8]: «22 И сказал Господь Моисею, говоря: 23 возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот [сиклей], корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, тростника благовонного двести пятьдесят…». Анализ только этого фрагмента однозначно указывает на тот факт, что речь здесь идет об Индии. Корица растет в Индии и восточнее Индии. Нигде западнее Индии корица не растет. В Интернете можно прочитать о культе благовоний в Индии, что является еще одной деталью, подтверждающей наше предположение. Смирна (мирра, миро) ― специально приготовленное ароматическое масло. «Тростник благовонный (аир) ― одно из значений слова канэ ― «стебель, камышовая трость», см. напр. Исх 25:31, Ис 36:6)/ В Исх 30:23; Песн 4:14; Иез 27:19 и Иер 6:20 это слово обозначает разновидность тростника, который, очевидно, не произрастает в Палестине, но весьма ценился за свои ароматические свойства и поэтому завозился «из дальней страны» (Иер 6:20). Т.Б. применяли при изготовлении свящ. Елея для помазания. Вероятно, речь идет не об аире обыкновенном, а о разновидности тростника, распространенной во влажных и болотистых местах на зап. Побережье Индии. Этот прибыльный товар финикийцы доставляли из Индии в Аравию и далее в Тир…» (сайт bible-center.ru). Здесь отметим, что комментаторы своеобразно трактуют факт привоза тростника благовонного «из дальней страны». Вероятно, что они считают, что торговля в древние времена была налажена так же хорошо, как в настоящее время. Очевидно, что это абсолютно не так, для тех времен дальние страны, совершенно не то, что сегодня; тут надо учитывать возможность преодоления в те времена больших расстояний, и эти возможности были очень и очень ограниченными.

Еще интересный фрагмент, текс с сайта bible-center.ru: «И изрек он (Соломон) три тысячи притчей, и песней его было тысяча и пять; и говорил он о деревах, от кедра, что в Ливане, до иссопа, вырастающего из стены…». Иссоп довольно часто упоминается в Библии.

«После того Иисус, зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду. Тут стоял сосуд, полный уксуса. Воины, напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его», Евангелие от Иоанна, 19, [8].

«И пусть возьмет священник кедрового дерева и иссопа и нить из червленой шерсти и бросит на сожигаемую телицу…» Числа 19; 6, [8].

«…И возьмите пучок иссопа, и обмочите в кровь, которая в сосуде, и помажьте перекладину и оба косяка дверей кровью, которая в сосуде; а вы никто не выходите за двери дома своего до утра», Исх, 12, [8]. Комментарий А. Лопухина [26]: «К добавлениям относится замечание об иссопе, под которым разумеется не иссоп в буквальном смысле, как не растущий в Сирии и Аравии, а сходный с ним вид растения, и приказание не выходить из домов: кровь спасает только находящихся в зданиях».

В Интернете легко находится описание иссопа ― травянистое растение с сильным ароматом, с большим содержанием эфирных масел, и, главное, что это растение распространено в Европе, в Индии, в Средней Азии, на Кавказе, на юге Украины. Поэтому на сайте e-vestnik.ru об этом растении пишут: «Современные зарубежные исследователи часто соотносят библейский иссоп с душицей сирийской…, или майораном сирийским… Мы можем сказать с достаточной долей вероятности лишь о том, что библейский иссоп ― это некий вид пряных трав или группа видов, но, по-видимому, не современный «ботанический» иссоп (Hyssopus)». В Интернете растение иссоп легко находится в Индии, поэтому комментаторы вынуждены выпутываться из этой ситуации.

Еще одно растение, которое упоминается в Библии и которое не растет в нынешней Палестине это можжевельник. «Что есть в мире библейских растений», И. Сокольский, «Наука и Жизнь»: «А сам отошел в пустыню на день пути, и, пришедши, сел под можжевеловым кустом, и просил смерти себе, и сказал: довольно, уже, Господи; возьми душу мою, ибо я не лучше отцов моих», 3-я книга Царств, 19:4. Упоминание можжевельника в Библии связано с событиями из жизни Илии ― одного из пророков Ветхого завета, ― произошедшими с ним в Иудейской пустыне. Эта пустыня, расположенная между Иудейскими горами и запада и Мертвым морем с востока, принадлежит к мировому поясу пустынь, простирающемуся от Сахары до Саудовской Аравии. Ландшафт пустыни почти не изменился с библейских времен… Любого человека, попавшего в Иудейскую пустыню, не покидает ощущение причастности к тому, что происходило здесь в древние времена. Чувство усиливается от сознания того, что археологи нашли там подтверждение многим событиям, описанным в Библии. Но даже самые старательные ботаники не смогли отыскать в Иудейской пустыне можжевельника, который никогда в ней не рос, и поэтому не мог пророк Илия сидеть под ним и размышлять о своей горестной судьбе. Тут и возникает вполне естестественный вопрос, какое растение скрывается под именем можжевельника…». И далее автор, понятное дело, подходящее растение находит, но это, конечно, не можжевельник. Не будем рассматривать эти фантазии, а поищем можжевельник в Пакистане, где его легко находим на сайте geoman.ru/geography, в статье «Пакистан»: «Естественная растительность западного Пакистана бедна. Господствуют полупустынные ассоциации из верблюжьей колючки, солянок, каперсов, полыней дикого хлопчатника; по склонам гор ― можжевельник, астрагал, чий, эфедра. В долинах рек рощи евфратского тополя, ива, акации, у селений ― финиковая пальма, маслины, шелковица, фруктовые сады. Леса сохранились кое-где в отрогах Гиндукша (ель, сосна, гималайский кедр) и на восточных склонах окраинных хребтов Иранского нагорья, к северу от хребта Центральный Брагуй. Равнинный Пенджаб почти весь распахан. Юго-восточная окраина равниной части входит в пустыню Тар…» (далее в статье о животном мире, тоже интересно, так как касается темы этой работы: «Животный мир. Из животного мира в горных районах водятся леопарды, азиатский козел, персидская газель, на равнинах ― гиены, шакалы, белуджистанская лисица, волки, грызуны и змеи. Много обезьян, птиц и ядовитых насекомых»).

Конечно, можжевельник растет и в других местах, но здесь мы рассматриваем территорию Индостана, поэтому отметим присутствие можжевельника севернее Кашмира, в Тибетском нагорье, повторю фрагмент цитаты из раздела «Северное море», [21]: «… Озеро постепенно усыхало, ныне от него остались лишь многочисленные озера. Страна заросла можжевеловым лесом, эти леса и заселили потомки обезьян из вышеизложенной легенды, предки тибетцев....».

«И сказал Господь Моисею: возьми себе благовонных веществ: стакти, ониха, халвана душистого и чистого ливана, всего поровну… Курение, сделанное по сему составу, не сделай себе: святынею да будет оно у тебя для Господа» (Исход, 30). Комментарий А. Лопухина: «Входящие в состав благовонного курения вещества в точности неизвестны… Под «онихом» разумеют или нарост на раковине, или самую раковину одной из пород улиток, водящихся в водах Индии и Чермного моря». Сегодня, любой пользователь Интернета, вопрос об этом «онихе» решит моментально: «…Удалось добыть и привезти из Индии «ногти ангела». Предположительно это библейский Оних, вещество известное под именем «Курейшитский ноготь». «Onyx» ― в переводе с греческого означает «ноготь», отсюда и происходит путаница в текстах, как при переводе, так и при переписке. Так в русском переводе Библии это вещество называется «Ониха». Надо сказать, что это вещество, употребляемое с библейских времен, уже в Средние века было мало известно и еще менее употребимо. На древнееврейском ониха называлась ― sheheleth. Латинское название operculum, переводится как «коготь» или «ноготь», этот ноготь получали с раковины «Стромбус» или wing-shell, часто встречаемой в Красном море. Оперкула opercula этой рыбы-раковины при сжигании дает запах похожий на бобровую струю. Ноготь это створка, которой моллюск закрывает раковину. Предположительно «ониха» упоминается в Библии, в книге Исход, в качестве одного из четырех компонентов курения данного Господом Моисею. И именно это вещество, впоследствии, арабы называли «душистые ноготки» или «Ногти ангела». Далее автор пишет, что об использовании раковин для благовоний описано у Бируни и Амирдовлата. Рецепт «Душистых ноготков» есть и в Йемене. Похожий рецепт используют и японцы. И далее у автора: «В Индии сейчас известно около 20 видов раковин имеющих приятный запах, употребляются они в качестве компонента сложных благовоний и могут являться заменителями друг друга…». (сайт ru-incense. livejournal.com/10572.html). Если даже этот рецепт оказался в Библии из Йемена, а не из Индии, то все равно ― далеко от Палестины.

Еще одно растение, упомянутое в Библии и которое не растет в Палестине это знаменитое алойное дерево. «…Агаровое дерево (др. названия алойное дерево, райское дерево, орлиное дерево, агару, агар, уд, оуд, каламбак), Аквилария (Aquilaria), произрастает в тропических лесах Юго-Восточной Азии, ценнейшее дерево, возглавляет семейство из всего 16 деревьев, обнаруженных в мире. Большинство этих деревьев исчезли, так как были уничтожены ради получения эфирных масел… Аквилария и соответственно агаровое масло производится и выращивается только в Юго-Восточной Азии и в арабские страны импортируется оптовыми, парфюмерными компаниями… В Библии упоминается в Числах XXІV; в Песни Песней ІV, 14 под именем «Стакти», ис. Сирах XXІV, Псалт. XLІV, 9. В книге Исход Господь показал Моисею дерево, которое тот бросил в горькие воды Мерры, от чего они сделались сладкими (Исход XV, 25). Достоверность этой легенды из Библии подтверждается тем, что арабы при помощи кусочка алойного дерева исправляли вкус воды. Особенно важным это считалось для путешественников. Авиценна писал, что ни от чего так не страдают купцы и путешественники, как от перемены воды, для исправления ее вкуса в нее нужно класть немного глины взятой возле своего дома и кусочек алойного дерева…». Сайт animalworld.com.ua.

Кедр. С сайта bible-center.ru: «Кедровая древесина имеет коричневый цвет, она очень прочна, ее не точат насекомые, поэтому она высоко ценится, как строительный материал, это превосходное топливо, поскольку сгорает, почти не выделяя дыма и оставляя мало золы. Кедровое дерево предписывалось для принесения определенных жертв очищения. Из душистой смолы этого дерева с древнейших времен получают кедровое масло. Финикийцы поставляли Давиду кедровые бревна для строительства дворца, Соломону ― для строительства храма и дворца, который называли «домом из дерева Ливанского» из-за того, что при его сооружении и отделке использовалось много кедрового дерева. Строительный лес, как впоследствии и при строительстве ее второго храма, перевозили по Средиземному морю…». По этому тексту, очевидно, что в самой Палестине кедр не рос, и его нужно было откуда-то привозить. Но тут сразу же возникает вопрос почему «кедровое дерево предписывалось для принесения определенных жертв очищения», т.е. почему принесение жертвы ставилось в зависимость от наличия привозного материала? Вряд ли такое могло быть в древние времена, скорее всего, кедр ливанский был для Палестины доступным материалом, и в таком случае надо искать, где в древности находились Ливан и Палестина. «Деодар ― хвойное дерево, один из видов кедра… В Индии кедр является священным деревом… Кедр использовался при строительстве исторических памятников Индии, например, в Кашмире, в мечети шаха Хамадана в Сринагаре, где прекрасно сохранились кедровые колонны, установленные еще в 1426 году. Из деодара построены знаменитые кашмирские дома на воде… Из-за ценной древесины кедры беспощадно уничтожали, что сильно сократило кедровые леса, местами их вырубили вовсе. Сильно пострадала Кашмирская долина (Западные Гималаи), лежащая на высоте 1500 м над уровнем моря. Еще во 2 веке до нашей эры солдаты Александра Македонского рубили кедры уже в горах, а не в долине ― надо было построить прочные плоты, чтобы спуститься по Инду к морю, и с тех пор процесс вырубки кедров продолжается…» Сайт aur.ru, статья «Кедр Гималайский». По поводу названий Ливана и Ливии, очевидно, что названия этих государств ― плод работы историков, как впрочем, практически большинство названий европейских государств и государств Ближнего Востока, это тоже плод их работы. Скорее всего, у древних авторов была одна Ливия, и эта Ливия находилась севернее пустыни Тхал, ближе к Гималаям. Но историкам одной Ливии не хватило и пришлось придумывать Ливию, которая охватывала весь север нынешней Африки, но этого им оказалось мало и придумали Ливан рядом с нынешним Израилем. Название Ливан отсутствует у Геродота, его нет и у многих древних авторов, я не нашел его, например, в работе Латышева. Зато и Ливан и Ливия есть в Библии, но тут текст, очевидно, корректировался.

Анализ исходных данных

Если предположить, что пустыня, по которой Моисей водил свой народ это пустыня Такла-Макан, то здесь мы вступаем на путь, где слишком много предположений. Есть, конечно, аргументы в пользу этой версии, ― рядом действующие вулканы, тут же много полезных ископаемых, таких как медь, золото, серебро, есть запасы нефти, река (Нил) текущая с Лунных гор… «Большую роль в Тибете, особенно на равнинах Чангтана, играют процессы соленакопления. Здесь многочисленные солончаки, причем местами мощность солей настолько велика, что они образуют целые пласты, приобретшие в результате эоловой обработки своеобразные и причудливы формы пирамид, шаров, конусов», сайт ukhtoma.ru/geobotany. Понятно, почему на этот факт обращено внимание: «Жена же Лотова… стала соляным столпом», [8]. Чангтана в Тибете находится на границе с Индией, часть Чангтана попадает на территорию Джамму и Кашмир, Индия. «Коренное население плато кочевники, называемые «Чангпа» ― «северяне», или «Друкпа» ― «кочевники» в Тибетском», Википедия. Тут находится много соленых озер. Есть месторождения серы. Даже есть болота, «протекающая через Такла-Макан река Яркенд является главным притоком реки Тарим в верхнем течении, по ее берегам расположены болота, озера и водохранилища», сайт russian.cri.cn. Но, надо предположить, что рядом с этой пустыней должен находиться древний Египет, о котором писал Геродот, должна быть река, протекающая по Египту и впадающая в море. И тут мы неизбежно должны вступить на путь предположений. Да, по границе пустыни следы цивилизаций есть, но надо искать совпадения этих цивилизаций с описаниями Египта древними авторами, ведь речь идет, в первую очередь, о Египте, а тут ничего похожего не видно. Поэтому от версии, что Моисей водил свой народ по пустыне Такла-Макан пришлось отказаться, но при этом нельзя считать, что библейские события не могли происходить на территории, которая находится недалеко от этой пустыни. Пустыня могла быть другой, например Тар или Тхал, а земля обетованная находилась севернее этих пустынь ― в Кашмире или в Тибете (территория Тибета, прилегающая к Кашмиру).

Если предположить, что маршрут Моисея проходил по пустыням Белуджистана (Пакистан) и Раджастана (Афганистан), то можно найти подходящие детали, такие как наличие нефти, серы, грязевых вулканов, месторождений золота, серебра и т.д., которые соответствуют тексту Библии, но и здесь сразу же возникнет вопрос, где в таком случае находился Египет. Должна быть большая река, вдоль которой расположен Египет. Подходящей рекой тут может быть только Инд, но от Инда до ближайшей пустыни в Белуджистане расстояние не маленькое. И все же эта версия имеет право на существование: «…И отправились сыны Израилевы по станам своим из пустыни Синайской, и остановилось облако в пустыне Фаран», Числа 10, 12. Пустыня Фаран, вполне возможно, ― пустыня Харан в Белуджистане.

В Библии кроме названия Фаран присутствует название Харран, Керстен Хольгер «Иисус жил в Индии», [22]: «Несколько стихов Книги Бытия утверждают, что дом Авраама на самом деле находился в географической области Харран. Так, в главе 11, стихе 32 говорится, что Бог призвал Авраама покинуть дом именно во время жизни в Харране. Авраам послал старшего из слуг «в землю мою, на родину мою и к племени моему», чтобы найти жену сыну Исааку (Быт. 24:4). Считается, что Харран – именно то место в Месопотамии, которое в настоящее время носит название Эскишехир. Но на севере Индии есть небольшой городок под названием Харран (Харвон). Расположен он в нескольких километрах к северу от столицы Кашмира, Шринагаре, и знаменит остатками древних стен, построенных задолго до нашей эры. Этот памятник старины был обнаружен при археологических раскопках». Здесь важен факт присутствия библейских названий в Индии. Автор книги находится в рамках современных представлений о библейской географии, и при этом видя, что события из Библии происходят в Индии, пытается объяснить, какие-то фрагменты из Библии, совершенно не чувствую противоречивость предложенной им версии. Он, также как и современные историки, совершенно не чувствует расстояний. «В седьмой главе Деяний святых апостолов, в проповеди святого Стефана, кратко рассказывается о том, как еврейский патриарх Авраам ощутил призвание посетить ту землю, которую Бог хотел показать ему: «Тогда он вышел из земли Халдейской и поселился в Харране» (Деян. 7:4). Шел же он через Месопотамию. Вполне возможно, что племена номадов, странствовавшие вместе с Авраамом, назвали область в Месопотамии, где они на время остановились, по имени своей родины (Харран). Иаков, сын Авраама, прослышал о богатстве Египта, и, гонимые голодом, его люди направились в эту страну. Однако вскоре им пришлось вернуться в Палестину». Понятно, что пройти расстояние почти в тысячу километров для людей «гонимых голодом», просто невозможно.

И, наконец, основная версия, ― пустыня, по которой Моисей водил свой народ, это пустыня Тар (или Тхал, эти пустыни находятся рядом). Эта версия наиболее продуктивная. В пустыне Тар (Синдской пустыне) есть условия для жизни даже сегодня, а раньше условия были более благоприятными. Тут есть следы древней цивилизации, рядом река Инд (Нил), здесь же, как установлено в предыдущихработах, должен был находиться Египет. На северо-западе Индии (в Пакистане), много полезных ископаемых, тут же присутствуют растения, о которые упоминаются в Библии. Относительно недалеко находятся грязевые вулканы. По тексту Библии Моисей со своим народом был сначала в пустыне Сур, потом в пустыне Син и, наконец, они пришли в Синайскую пустыню, в которой находится гора Синай, так как гора Синай, которую нам выдают за гору, где Моисей общался с богом, не является вулканом, то сразу становится понятно, почему традиционная версия не соответствует тексту Библии. Возможно, что Синайская пустыня находится рядом с грязевыми вулканами в Белуджистане, скорее всего, в районе национального парка Хингол. Здесь есть пустыни, грязевый вулкан, который является священным местом для индусов (очевидно, не случайно). Таким образом, версия, в которой библейские события происходили на северо-западе Индии, рядом с пустыней Тар, Сулеймановыми горами не противоречит тем признакам, о которых шла речь в начале этого раздела.

Еще одна важная деталь, касающаяся разлива Нила. В разделе «Древний Египет» было уже отмечено, что у Геродота разлив Нила происходит начиная с летнего солнцестояния. Но об этом же пишет в комментариях к Библии и Лопухин: «Нил, в своих периодических разливах (с июня по октябрь), является главным источником плодородия Египта, то большего, то меньшего, смотря по обилию воды (ср. Втор. 11:10)». (Комментарий к книге Бытия, Глава 41). То есть факт разлива Нила начиная с июня, во времена написания Лопухиным его работы, был известен по работам древних авторов, а вот то, что на самом деле, разлив Нила, который находится в Африке, начинается с конца августа, этот факт в те времена проверить было затруднительно.

Евреи в Индии, в Пакистане и в Афганистане

Очевидно, что все предположение о том, что библейские события происходили на территории Индии и прилегающим к ней территориям, были бы безосновательными, если бы евреи не проживали на этих территориях. На сайте Википедии в разделе «Этнические группы евреев», можно прочитать, о сложившихся группах евреев, их языке, обычаях и местах их проживания. Рассмотрим еврейские общины, которые жили на интересующих нас территориях, более подробно. Ниже будут приведены цитаты из самых разных работ, которые хорошо ложатся в предложенную схему. Почему-то эти работы игнорируют апологеты традиционной версии истории.

Евреи Бирмы: «В горной местности, располагающейся по обе стороны границы между Индией и Мьянмой (бывшей Бирмой), живет народ Менаше (Шинлунг), насчитывающий до двух миллионов человек. Эти люди выглядят как обычное население Китая или Бирмы. Хотя Менаше ― имя одного из двенадцати колен Израиля», ― из работы «Средневековая империя израэлитов» Р. Гришин, В. Меламед. Википедия: «Бней – Менаше («Дети Менаше») ― группа евреев Индии, представители народностей мизо, куки, чин в индийских штатах Манипур и Мизорам, которые заявили, что они являются потомками колена Манассиева и стали практиковать иудаизм… Бней Менаше считают, что они ― сыны Манассии, одного из колен Израиля, которое попало в плен к ассирийцам, и мигрировало в Афганистан, а затем в Индию и Бирму. Бней-Менаше считают, что песня «Сикпуи, которую мизо и куки поют на празднике урожая, и которая описывает события параллельно Книге Исхода (враги гонятся за ними через море красного цвета, перепела и облачный столб) свидетельствует об их происхождении от древних евреев».

Еще один фрагмент из этой же книги Р. Гришина и В. Меламеда: «Кашмир. В этом регионе проживают 5-7 миллионов человек, также считающих себя потомками утерянных колен Израиля, хотя все они ― мусульмане. Здесь есть места с названиями явно иудейского происхождения: Хар Нево, Бейт Пеор, Писга и др. То же касается мужских и женских имен, а также названий некоторых деревень. Язык уду, используемый в этом районе, включает множество ивритских слов».

Второзаконие, 34: «…И взошел Моше с равнин Моавитских на гору Ныво. на вершину Писги, что против Йырихо, и показал ему Господь всю землю Гилад до Дана, И всю Нафталиину, и землю Эфраимову и Мынашиину, и всю землю Йыудину, до моря крайнего. И Нэгэв (край полуденный), и область долины Йырихо, города пальм, до Цоара. И сказал Господь ему: вот земля, о которой Я клялся Аврааму, Ицхаку и Яакову, сказав: "потомству твоему дам ее". Я дал тебе увидеть ее глазами твоими, но туда не перейдешь. И умер там Моше, раб Божий, в земле Моавитской, по слову Господню. И похоронен он в долине, в земле Моавитской, против Бэйт-Пыора, и никто не знает погребения его до сего дня..».

И комментарий к этому тексту, сайт history.wikireading, «Ведические предсказания. Новый взгляд в будущее», Кнапп Стивен: «В Кашмире побывал не только Соломон. Существуют неопровержимые доказательства того, что здесь бывал и Моисей. Более того, Кашмир считается местом погребения Моисея. Здесь находится могильный камень, установленный примерно 2700 лет назад недалеко от равнины Моу, когда-то называвшейся Моаб, выше Пишнага, который раньше назывался Писга. Этот камень установлен на горе Нево в пятнадцати километрах от Бандипура, ранее называвшегося Бехар-поор, или Бет-Феор. Это место считается местом погребения Моисея. А логика такова: в книге Второзакония (34,4-6) говорится, что Моисей умер в земле Моав и был похоронен близ Бет-Феора. «И сказал ему Господь, вот земля, о которой Я клялся Аврааму, Исааку и Иакову, говоря: «семени твоему дам ее». Я дал тебе увидеть ее глазами твоими, но в нее ты не войдешь. И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавиской, против Бет-Фегора». В этой же главе говорится, что вершина горы Нево в горах Абарима, гора Писга и Хешбон находятся поблизости друг от друга. Библейская земля Моав называется ныне равниной Моу. Библейская Писга теперь называется Пишна. Бет-Феор позже стал называться Бехат-пур на реке Джхелум, которая на фарси называется Бехат. Сейчас Бехат-пур носит название Бандипур, а деревня названная в Библии Хешбон (Второзаконие, 4, 46), сейчас называется Хашба, или Хашбаль. Эта область расположена примерно в 80 километрах к северу от Шринагара. Путешествуя по этой области сегодня мы видим, что Бандипур (Бет-Феор, что значит «место, где выходит») находится недалеко от того места, где река Джхелум (Бехат) выходит на равнину и разливается озером Вулар. Проехав 18 километров на север, мы окажемся в деревне Хашбаль. Поблизости мы найдем оба города, указанные в Библии. Гора Нево, входящая в горную область Абарим, возвышается над деревней Пишнаг напротив Бантипура. С горы Нево открывается великолепный вид на райскую землю Кашмира…»

Другой фрагмент из книги Р. Гришина и В. Меламеда: «Патаны. Эта общность насчитывает около 15 миллионов человек, проживающих на территории Персии, Индии, Пакистана и Афганистана. Как отмечает израильский антрополог Шалва Уэйль, патаны сохранили предание о том, что их праотцы ― представители все тех же пропавших десяти колен Израиля. Многочисленные еврейские традиции соблюдаются этим народом по сей день». Патаны ― употреблявшееся раньше название народа пуштунов.

Книга «Евреи и пуштуны Афганистана. Пропавшие колена Израилевы: история, политика и ДНК-геология» Клесов А.А., Х.С. Саидов. Книга исключительно интересная, и ее надо прочитать всем, кто этой темой интересуется. Я приведу несколько цитат из этой книги: «Существует точка зрения, что часть еврейских общин Ирана и Афганистана и Средней Азии происходит от одного, может быть, от нескольких из 10 колен Израиля, угнанных ассирийцами. Некоторые исследователи склоняются к тому, что часть евреев попала в эти места уже в I веке после падения Иерусалима. Сами же бухарские евреи считают, что они пришли в Самарканд при Чингисхане и в более поздние времена из Персии…». Тут нельзя не отметить, что Персия древних авторах находилась в Индии, о чем шла речь выше «Повторение пройденного», «Персия».

«Судьбу евреев в мусульманском обществе можно проследить на примере среднеазиатских евреев. Многие среднеазиатские, как и афганские евреи были известны в исламском мире как врачи и ученые. Одним из них около 800 г. н.э. был Сагль Аль-Табари, родом из Табаристана (у Каспийского моря), который славился в арабо-исламском мире как врач и математик. Как уже отмечалось выше, он перевёл на арабский язык «Альмагест» греческого астронома Птолемея. Некоторые евреи достигли большого почета при тюркской династии Газневидов (Х–ХI века), которые доверили им управление рудниками в Балхе и Хорасане. Евреи также служили таджикской династии Саманидов (Х век) и тюркам-хорезмшахам (ХII–ХIII вв.). На Х–ХIII века пришёлся наивысший расцвет духовной культуры и независимой мысли бухарских евреев. В начале ХIII века в ходе монгольского завоевания Средней Азии были уничтожены многие древние еврейские общины. Сохранилась община Бухары, куда стекались уцелевшие евреи. С тех пор Бухара становится центром среднеазиатских евреев… Мнение большинства исследователей относительно места и роли еврейской общины в Афганистане сводится к тому, что долгое время еврейские общины Афганистана составляли единое целое с общинами Средней Азии и Ирана, с которыми имели общий разговорный язык (еврейско-персидский) и общие культурные традиции. Лишь в XVI–XVIII веках среднеазиатские евреи оформились в отдельную этническую группу со своим характерным диалектом (еврейско-таджикским языком) – как правило, евреи жили среди ираноязычного городского населения Афганистана (таджиков и персов). К настоящему время об афганских евреях можно говорить как об исчезнувшей этнолингвистической группе. Но вопрос еврейского присутствия в Афганистане следует рассматривать в более широком аспекте, в контексте истории арийско-семитских взаимодействий. В этой связи можно утверждать, что захоронение четырех пророков иудейской религии на территории Ирана, Афганистана и Центральной Азии (место захоронения пророка Даниила находится в Самарканде), является ярким свидетельством наличия большого числа евреев в городах Ирана и Афганистана. Есть все основания утверждать, что многие религиозные представления древних евреев о вечности души, о Страшном суде, о грехе и вознаграждение, о существовании рая и ада, о сатане и ангелах были заимствованы ими из зороастрийской религиозной культуры, родиной которой считается Афганистан…»

«…В отношении происхождения пуштунов, можно скорее говорить об активном еврейском присутствии в регионах проживания пуштунов (Афганистан, Пакистан, Индия), нежели пуштунах как потомках евреев. По причинам бытовых и региональных контактов евреев и пуштунов последние переняли многие обычаи евреев. Но говорить о пуштунах как потомках евреев, и тем более пропавших израильских племен, не представляется возможным. Наиболее убедительно об этом говорит ДНК-генеалогия…». Дальше автор доказывает, что притязания многих претендентов на звание потомков пропавших израильских племен, не выдерживают проверки ДНК-генеалогией. Для этой работы это и не важно, а важен только факт присутствие евреев в этом регионе. Что же касается ДНК-генеалогии, то, не обладая знаниями в этой области, я могу только ссылаться на выводы специалиста, а вывод такой: «…Технически это пуштуны, или их предки, могли быть предками евреев гаплогруппы R1a, но никак не наоборот. отношении вопрос можно уверенно считать закрытым. В этом отношении вопрос можно уверенно считать закрытым». А это не противоречит выводам, сделанными в моих работах. Пропавшие израильские племена, оказывается это те евреи, которые мигрировали из Индии, а те, которые там остались, они и есть потомки знаменитых библейских племен, которые вовсе и не пропадали.

Здесь надо отметить еще одну деталь. По поводу Пешавара (Пурушапур ― «город Пуруши, человека», в Википедии очень интересная статья по поводу Пуруши, но не буду отвлекаться), административного центра пакистанской провинции Хайдабер-Пахтунхва, там, где сегодня проживают пуштуны в Википедии сказано: «Пуштуны поселились в районе Пешавара еще в 1-м тысячелетии до н.э., когда они начали прибывать суда с юга и юга-запада ― района Сулеймановых гор». С точки зрения предложенной в этой работе версии именно там, к югу и юго-западу от Пешавара, происходили библейские события. Недалеко от указанных Сулеймановых гор находятся вулканы, пустыня Тар, по которой Моисей водил свой народ. Продолжу цитирование о Пешаваре, там присутствуют довольно интересные фрагменты, которые имеют отношение к теме этой работы: «…На протяжении всей своей истории город являлся торговым центром на древнем Шелковом пути, стоя на пересечении различных азиатских культур. Манускрипт Башкали…, найденный неподалеку от Пешавара, является древнейшим из найденных примеров решения математических задач по нахождению квадратного корня различных чисел (датируется началом ІІ века до н.э.). В 159 году до н.э. город был захвачен царем Эвкратидом І, (войдя в состав Греко-бактрийского царства, а после его гибели под ударами кочевников-юэчжей ― Индо-греческого царства. Взаимодействие греческой, буддистской и индуистской культур породило интересный культурный феномен ― греко-буддизм… Пурушапура… в конце І века н.э. насчитывала около 120000 тыс. жителей, что делало ее седьмым из десяти крупнейших городов мира на тот момент… В 1001 году Пурушапура была захвачена войсками Махмуда Газневи и включена в состав Газневидского государства. Газневиды проводили жесткую политику насильственной исламизации, что повлекло за собой стремительное сокращение населения города и упадок его экономики, к концу XІ века он практически исчезает из летописей… В XVІ веке … началось его экономическое возрождение, как культурного центра… Благодаря множеству парков и садов в черте города Пешавар называли «городом цветов».

Интересно, что фраза Аристотеля, которая рассматривалась в разделе «Понт, Меотида»: «…В Азии с горы под названием Парнас стекает больше всего рек и самые крупные, а это, по общему мнению, самая высокая гора [в стороне] зимнего восхода. Если перевалить [эту гору], видно внешнее море, чьи пределы неведомы жителям нашей части земли. Так вот, с этой горы стекают среди прочих реки Бактр, Хоасп и Аракс, а как часть этой [последней] отделяется Танаис, [впадающий] в Меотийское озеро. И Инд – самая большая из рек – стекает оттуда. С Кавказа среди множества других рек, чрезвычайно многочисленных и полноводных, стекает также Фасис. Кавказ и по протяженности, и по высоте – самый большой горный хребет [в стороне] летнего восхода», ― если предположить, что речь идет о северо-западе Индии, позволяет определить, приблизительно с какого пункта описывал эту картину Аристотель. Фасис течет с северо-востока, а Инд с юга востока. Считаем, что Инд в верхнем течении это Акесин, о чем писал Арриан, а Фасис, получается, ― это нынешний Инд. Построим прямоугольный треугольник (потому что, угол между направлением на северо-восток и юго-восток равен 90°) на гипотенузе, которая совпадает с горным хребтом, с которого текут эти реки, направление первого катета на северо-восток, а второго на юго-запад, понятно, что картина довольно приблизительная, не учитывает все детали, тем не менее, она дает понятие, как решается эта задача. Очевидно, что если речь идет об Индии, то решение есть и оно не вызывает вопросов, а вот если Фазис это нынешняя река Риони в Грузии, а Парнас в Индии тут решения нет, потому что угол между Фазисом и Парнасом относительно широты значительно меньше 45°, поэтому, чтобы для наблюдателя Парнас был на юго-востоке, наблюдатель должен находиться севернее реки Риони в Грузии, а этого быть не может.

Для нас важно, что нахождение прямого угла дает положение наблюдателя, и тут видно, что наблюдатель (Аристотель) находился в районе, расположенном недалеко от города Пешавар. Конечно, это решение очень приблизительное, точность оставляет желать лучшего, острый угол, который находится возле истока Акесина, усложняет получение достаточной точности, да и по тексту Аристотеля видно, что тут все очень приблизительно, но повторю, при нахождении Фазиса и Парнаса в Индии, ― решение есть.

Надо заметить, что если Инд (Нил) ― это Акесин, и стекает эта река с Парнаса, Инд (Нил) ― на правой стороне карты, а реки Фазис, Танаис, Бактр ― с Кавказа и эти реки на левой стороне карты, то сразу же находят свое объяснение средневековые карты типа Т-О, на которых две реки Нил справа и Танаис (иногда на подобных картах обозначена река Фасис) слева впадают в одну реку. Понятно, что на этих картах изображена картина северо-запада Индии. Тут же возникает мысль, что поэтому и Иерусалим должен находиться где-то в Пятиречье. Но дело в том, что на самых первых картах, кроме рек ничего не обозначено, поэтому, возможно, что Иерусалим нашли там позднее, когда писали историю древнего мира, когда нашли Египет на северо-востоке Африки. Поэтому нельзя делать выводы из этих карт.

Плиний Старший: «Евреи. За Идумеей и Самарией далеко в длину и вширь простирается Иудея. Та ее часть, что прилегает к Сирии, зовется Галилеей, а та, что примыкает к Аравии и Египту – Переей; там много скалистых гор, а от других частей Иудеи Перея отделена рекой Иордан. Остальная Иудея разделена на десять топархий в следующем порядке: Гиерикунт со множеством пальмовых рощ, щедро орошаемый источниками, Эммаус, Лидда, Иопика, Акрабатена, Гофанитика, Фамнитика, Бетолептефена, Орина, где прежде были Гиеросолимы, самый славный из городов не только Иудеи, но и всего Востока, наконец, Иродий со знаменитой крепостью того же названия». Понятно, что все перечисленные географические объекты историки давно нашли и нашли их возле нынешнего Израиля, но, как мы установили Аравия и Египет древних авторов находились в Индии, поэтому и остальные географические объекты должны находиться там же. Из других названий выделяется Эммаус, в книге «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», [16] по поводу похожего названия написано: «Гемод… также Эмод, Имав, Имай. – Все эти названия относятся к Гималаям (санскр. Himalaya – «обитель снегов»)». На карте Птолемея Уральские горы названы «Горы Имаус», которые должны находиться в Гималаях, а появилось это название на Уральских горах исключительно в результате работы историков.

Иерусалим

Откровение Иоанна Богослова (21:19), [8]: «Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд, пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист. А двенадцать ворот – двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной жемчужины. Улица города – чистое золото, как прозрачное стекло». В разделе «Драгоценные камни и металлы» уже анализировались месторождения драгоценных камней в наперснике. Проверим этот список. Те камни, которые уже проверялись в указанном разделе, будут отмечены ― «см. выше»:

Яспис ― см. выше

Сапфир ― см. выше

Халкидон ― то же, что и берилл, см. выше

Смарагд ― то же, что и изумруд, см. выше

Сардоникс ― разновидность оникса, см. выше

Сердолик ― см. выше

Хризолит ― см. выше

Вирилл ― то же, что и берилл, см. выше

Топаз ― см. выше

Хризопрас ― то же, что Хризолит, см. выше

Гиацинт ― разновидность циркона, месторождения есть в России и в Пакистане.

Аметист ― см. выше.

У нас получается, что в списке Иоанна присутствуют практически все те же самые драгоценные камни, которые перечислены в Библии в разделе Исход, в описании наперсника. Факт ― очень многозначительный. Месторождения всех этих камней присутствуют на северо-западе Индии, поэтому и события, которые описаны здесь, должны происходить там же. А так как, в приведенной выше цитате Иоанна, речь идет о городе Иерусалим, то и Иерусалим должен находиться здесь же.

О земля обетованной, Числа, 34, [8]: «И сказал Господь Моисею, говоря: дай повеление сынам Израилевым и скажи им: когда войдете в землю Ханаанскую, то вот земля, которая достанется вам в удел, земля Ханаанская с ее границами: южная сторона будет у вас от пустыни Син, подле Едома, и пойдет у вас южная граница от конца Соленого моря с востока, и направится граница на юг к возвышенности Акравима и пойдет через Син, и будут выступы ее на юг к Кадес‑Варни, оттуда пойдет к Гацар‑Аддару и пройдет через Ацмон; от Ацмона направится граница к потоку Египетскому, и будут выступы ее к морю; а границею западною будет у вас великое море: это будет у вас граница к западу; к северу же будет у вас граница: от великого моря проведите ее к горе Ор, от горы Ор проведите к Емафу, и будут выступы границы к Цедаду; оттуда пойдет граница к Цифрону, и выступы ее будут к Гацар‑Енану: это будет у вас граница северная; границу восточную проведите себе от Гацар‑Енана к Шефаму, от Шефама пойдет граница к Рибле, с восточной стороны Аина, потом пойдет граница и коснется берегов моря Киннереф с восточной стороны; и пойдет граница к Иордану, и будут выступы ее к Соленому морю. Это будет земля ваша по границам ее со всех сторон». Комментарий Лопухина: «…Южной границей обетованной земли полагается пустыня Син… Поток Египетский (нынешняя водяная балка Вади-ельАришь), при устье которого был построен древний город Риноколура (нынешний Ель-Ариш)… Западной границей полагается Средиземное море, Северной границей: гора Ор и Емат… Восточной границей полагаются река Иордан и Соляное (Мертвое море)».

Если события происходят на северо-западе Индостана, то получается картина, в общем-то, довольно понятная. «…Южная сторона будет у вас от пустыни Син, подле Едома, и пойдет у вас южная граница от конца Соленого моря с востока…» Соленое море, скорее всего, ― Качский Ранн, хотя соленых озер, как уже отмечалось выше в этих областях очень много, пустыня Син ― пустыня Тар. Дальше граница идет к морю на запад, ― тоже понятно, далее к «потоку Египетскому» ― это к устью Инда, «границею западною будет у вас великое море» ― Аравийский залив Индийского океана, «от великого моря проведите ее к горе Ор», по карте это хребет Паб, и далее по тексту какие-то географические объекты, вероятнее всего, далее маршрут идет к Сулеймановым горам, потом море Киннереф, здесь ― только предположение, что, возможно, это море (болото), образованное Индом, далее Иордан и Соленое море. Иордан ― возможно, Сарасвати, и возвращаемся к Качскому Ранну. Кажется, что такая трактовка противоречит фрагменту из Второзакония, 34, приведенном в разделе «Евреи в Афганистане, в Индии, в Пакистане». Но противоречие кажущееся. Дело в том, что во Второзаконии, 34 описаны другие земли, которые получили колена Рувима, Гада и Манассия, и получили они эти земли раньше, с разрешения Моисея. Этот факт отмечен Лопухиным. Надо отметить, что территория, на которой происходят библейские события, довольно большая. В предлагаемой версии это так и есть, а в традиционной версии, нам предлагают в качестве древнего Израиля какую-то карликовую пустынную территорию, утверждая, что именно здесь жили многочисленные племена и народы, за эту землю велись долгие и кровопролитные войны. Такая трактовка библейской истории ничего кроме недоумения вызвать не может.

Из книги Керстена Хольгера «Иисус жил в Индии», [22]: «В книге «Тайная доктрина» Е.П. Блаватская делает вывод, что евреи произошли от халдеев, то есть индийцев, занимавших низшее социальное положение и не принадлежавших ни к одной из каст. Многие из них некогда были браминами, но потом бежали в Халдею, Иран и пакистанскую провинцию Синдх (Синд) и стали «а-браминами», то есть «не браминами». Выделенный фрагмент точно соответствует территории, о которой шла речь в предыдущем абзаце.

Построение Иерусалимского храма (по работе «Священная Библейская история Ветхого завета», Пушкарь Борис (Еп. Вениамин) Николаевич). Для строительства Иерусалимского храма при Соломоне финикийцы доставляли кедровые и кипарисовые деревья с ливанских гор по морю плотами до Яффы, а оттуда израильские носильщики перетаскивали их в Иерусалим. «На этой работе было занято тридцать тысяч человек. За доставку строительных материалов Соломон обязался финикийцам платить ежегодно большим количеством хлеба, вина и оливкового масла. В свою очередь царь Хирам прислал в Иерусалим лучших мастеров во главе с замечательным художником-умельцем Хирамом, мастером по литью и обработке золота, серебра и бронзы. Одновременно в Израиле была создана сто пятидесятитысячная армия на стройке. Восемьдесят тысяч работали каменотесами в заиорданских горах, а семьдесят тысяч переносили обтесанные камни на строительную площадку в Иерусалиме. Их работой руководили три тысячи надзирателей. Место для постройки храма выбрал еще Давид… Вершину холма срезали и сровняли. Для расширения полученной площадки ее окружили вертикальной стеной из обтесанных каменных глыб, скрепленных оловом. Строительство храма продолжалось более семи лет, сам храм был небольшим всего лишь тридцать один метр длиною, десять с половиной шириною и пятнадцать высотою. К его трем стенам ― задней и двум боковым примыкали три строения с комнатами для священнослужителей и службы. Стены храма были сооружены из огромных тесаных камней. Снаружи они были обложены белым мрамором, а внутри ― кедровыми досками, на которых были вырезаны изображения херувимов, пальм, распускающихся цветов. Все это было покрыто золотом… К храму примыкал малый, или внутренний двор, который отделялся от большого, или внешнего двора невысокой каменной стеной…» Второй храм, построенный после окончания вавилонского пленения, был намного скромнее «…Это был, конечно, не тот великолепный сверкающий золотом храм. Второй храм представлял собою бедное, маленькое, лишенное украшений строение…»

Детали Гефсиманский сад «Гефсиманский сад ― место, в котором Христос бывал, наверное ежедневно, когда приходил с учениками в Иерусалим, потому что Лука в своем Евангелии написал: «И, выходя, пошел по обыкновению на гору Елеонскую…» (Лк. 22:39). На горе Елеонской и находится Гефсиманский сад… А вот в Евангелии от Марка 14;32, Гефсимания называется также селением, следовательно, во времена Иисуса были расположены также и жилые дома» (сайт bible8). Там же: «Гефсиманский сад ― в настоящее время небольшой сад (47x50 м) в Гефсимании; в евангельские времена так называлась вся долина, лежащая у подошв Елеонской горы и гробницы Богородицы».

Прочитаем описание Джайсалмера, на сайте masterok.livejournal.com/892504.html: «…Дворцы правителей Джайсалмера располагаются на вершине холма за главным входом… Использовавшаяся по началу только для военных нужд, крепость медленно но верно стала дворцом, за высокими крепостными стенами… стоят изумительные по своей грации сады, залы, колоннады и террасы…». Сады есть и в долине возле горы, на которой расположена крепость.

Подосинов А.В. «О месте Иерусалима на средневековых картах», [34]: «В апокрифической «Книге юбилеев» (8, 19), написанной примерно во II в. до н. э., рассказывается, что при разделе мира между сыновьями Ноя «на жребий Сима вышла середина земли», т. е. Азия в античном понимании ее границ и расположения. После подробного описания границ этой части земли автор добавляет: «И Ной возрадовался, что это наследие досталось Симу и его детям, и он размышлял обо всем, что он сказал своими устами в своем пророчестве, когда говорил: „Да будет прославлен Господь, Бог Сима, и да вселится Господь в жилищах Сима!“ И он знал, что рай Едем есть святейшая из святынь и жилище Господа и что гора Сион, центр пустыни, и гора Синай, центр пупа земли, эти три, одна против другой, созданы были святынями земли…» (перев. А. В. Смирнова). Итак, все главные святыни иудаизма и сам Бог находятся в «срединной» земле Сима». Там же: «Весьма распространены были в средневековье начиная с IX в. так называемые Т-О-карты, в которых при восточной ориентации карт Средиземное море, Нил и Танаис образуют букву Т, вписанную в круглый океан (буква О). Эти карты имеют, возможно, античное происхождение, поскольку описывают античный трехчастный мир и встречаются как иллюстрации к рукописям произведений античных авторов Лукана или Саллюстия. Однако весьма скоро на них появляется Иерусалим, который вполне логично оказывается помещенным посреди карты над линией, образованной Нилом и Танаисом, на западе Азии. Эта позиция Иерусалима естественным образом оказывается в центре карты». Как уже отмечалось выше Иерусалим на картах типа Т-О появился не сразу, и, возможно, что этот Иерусалим, который появился на картах, ― результат работы историков. Но обратим внимание на три святыни ― гора Сион, центр пустыни, гора Синай и рай. Получается, что Сион находился в центре пустыни, поэтому найти Иерусалим в Индии в пустыне, по которой Моисей водил свой народ не сложно. Это ― Джайсалмер. В Википедии сказано, что шумерское йеру означает поселение, а шалим ― корень С-Л-М от ивритского шалом, или салам в современном арабском, означает мир. Иерусалим ― город мира. В названии Джайсалмер присутствует этот же корень (салме), но значение слова другое, «Горная крепость Джайсала», в честь Махаравала Джайсала Сингха, короля Раджпута в 1156 году, Википедия. Понятно, что название Джайсалмер не могло произойти от названия Иерусалим, а вот название Иерусалим вполне могло произойти от названия Джайсалмер, если вместо «дж», написать латинское «J». Такое разночтение, например, в названии Иордания, прочитав «J», как «Дж», получим название Джордания, слово «Джур» имеет отношение к воде, впрочем, слово «иор» тоже имеем отношение к воде и означает реку, в Грузии есть река Иори, в названии реки Иордан, тоже присутствует слово «иор», поэтому слово «Джордания» можно перевести, как «водная страна».

При строительстве дворца царя Соломона был использован оникс. «И сказал царь Давид всему собранию: Соломон, сын мой, которого одного избрал Бог, молод и малосилен, а дело сие велико, потому что не для человека здание сие, а для Господа Бога. Всеми силами я заготовил для дома Бога моего золото для золотых вещей и серебро для серебряных, и медь для медных, железо для железных, и дерева для деревянных, камни оникса и камни вставные, камни красивые и разноцветные, и всякие дорогие камни, и множество мрамора…», [8]. В Интернете, на многих сайтах указано, что во дворце не было ни одного окна, но в храме было светло, так как стены дворца были сделаны из оникса, который пропускает свет. Чтобы использовать оникс для строительства его должны добывать в промышленных масштабах. Сайт «Каталог минералов»: «Его залежи (оникса) встречаются практически по всему миру, но лишь немногие страны могут похвастаться пригодными к промышленной добыче запасами оникса. Таких стран всего шесть ― это Афганистан, Египет, Иран, Мексика, Пакистан и Турция». Отмечу, что традиция использовать оникс при строительстве храмов существует в Индии. В южной части Индии есть дворец Мадхавана с огромным количеством колонн из оникса в деревне Хампи, на севере штата Карнатака.

В книге А. Максимова «Нашествие. Хазарское безумие», в разделе «Библейская археология» о библейской истории написано: «…Имя Зева Герцога, археолога из Тель-Авивского университета стало широко известно после появления его статьи, в которой он сообщил, что история о библейских патриархах не более как ничем не подтвержденный миф. Такой же миф и Исход, и походы Иисуса Навина. А знаменитое царство Давида и Соломона если и существовали, то лишь как небольшое племенное объединение. «Существование Объединенного царства ранее воспринималось как несомненный исторический факт; «новая школа» в библейской археологии утверждает, что этого царства никогда не сущестовало» (Д. Хазони «Память в руинах»…). То есть получается, что никаких, даже самых малейших материальных подтверждений тому, что говорится в Ветхом Завете, ученым обнаружить не удалось. Утверждается, что израильтяне библейского времени не оставили после себя никаких следов городской цивилизации, а Иерусалим и другие библейские города ― дело рук совсем других древних цивилизаций, в частности финикийцев. Отказывая в достоверности историческим картинам Библии, Герцог, тем не менее, уверен в том, что древние евреи все-таки жили на территории Палестины несколько тысячелетий назад. Но были лишь одной из местных народностей, населявших эти земли в те древние времена. По его утверждению, «Великое Объединенное царство Израиля и Иудеи есть плод историософской фантазии, родившийся в самый поздний период существования Иудеи как отдельного государства»… Профессор Еврейского университета в Иерусалиме Ли Левин в очерке «Библейская археология» писал: «В египетских источниках нет никаких упоминаний о пребывании евреев в этой стране… Столь же противоречивы доказательства покорения и заселения Земли Ханаанской, как в древности называлась территория, включающая Израиль»… А вот мнение еще двух археологов: заведующего факультета археологии при Тель-Авивском университете Израиля Финкельштейна и археолога и историка Нила Ашера Зильбермана. Они утверждают, что во времена Давида и Соломона не было никакого царства, а сам Ветхий Завет был скомпилирован намного позже, триста лет спустя. Целью компиляции было желание создать национальную идентификацию евреев. Иерусалим же во времена Давида был «нищей деревней». А самого Давида следует считать если не вымышленным персонажем, то захудалым племенным вождем, который по непонятным причинам был много столетий спустя превращен иудейскими историографами в родоначальника великой династии. Итак, по мнению современных историков-прагматиков, Давид и Соломон все-таки были историческими персонажами, но их власть распространялась лишь вокруг небольшого поселения, «нищей деревни», которой был Иерусалим, а после смерти Соломона их крошечноецарство и вовсе распалось на еще более карликовые владения…». Что можно сказать по поводу подобных высказываний? Мы здесь видим все то же самое, что и в традиционной версии истории, в которой историки постоянно обвиняют древних авторов в неправильном, по их мнению, освещении событий древней истории. В рамках существующей схемы истории, в рамках нынешнего понимания древней географии, действительно, мы имеем непреодолимые противоречия, приводящие к таким выводам, которые ставят под сомнение материалы по древней истории, к которым относятся и Библия, и работы Геродота, и работы других древних авторов. Если евреи не были бы многочисленным народом, не было громадного государства, то они, скорее всего, растворились в окружающих их народах, как это произошло с греками, которые жили на территории Индии. То, что их потомки сумели сохраниться и сохранились они в первую очередь там, где существовало знаменитое Израильское царство, ― факт, который не могут понять современные историки, не понимают его и сами евреи, живущие в нынешнем Израиле, ― подтверждает правильность локализации Израильского царства на северо-западе Индостана. Только в рамках правильной локализации Израильского царства, библейские события оживают. Мы тут же находим массу подтверждений библейской истории, многие детали из текстов Библии обретают реальные очертания. Противоречия, приведенные выше, тут же перестают таковыми быть. Я не настаиваю на своей точке зрения, что именно Джайсалмера и есть древний Иерусалим. Возможно, что исследователи, после тщательно анализа придут к выводу, что этот город в пустыне не мог быть знаменитым городом Давида, но то, что искать древний Иерусалим надо на северо-западе Индостана ― здесь у меня сомнений нет.

Эдем

В книге [2] приведена карта Эдема:

Под картой подпись «Сия страна нынешняя Туркомания и принадлежит Туркам; прежде называлась она великою Армениею. В ней живет множество Армян, которые все христиане». Судя по надписи, это карта не может быть древней, так как в ней используются такие названия, как Великая Армения, Туркомания, христиане. Это довольно поздние названия. Но можно предположить, что сама карта довольно древняя, а надпись более поздняя. Надпись в правом верхнем углу «Эфиопия», заставляет выдвигать самые разные предположения, по поводу этой карты.

Повернем карту так, чтобы верх карты оказался внизу, то есть, будем считать, что на карте юг расположен вверху.

Здесь можно предположить, что в правом нижнем углу изображен Ганг с его притоками, слева находится Инд, там же, как мы установили, должна находиться Эфиопия, Чуть выше течения Ганга, присутствует фрагмент реки Брахмапутры, тогда область обведенная кружком это ― Кашмир. Севернее Кашмира находится Ассирия.

«Эдем – …см. также Рай. – По Ветхому Завету (см.: Бытие. 2, 8 – 3, 24), место на земле, где был земной Рай (парадиз) и откуда шел поток, затем разделявшийся на четыре реки (Тигру Евфрат, Геон, Фисон). Эдем и Рай локализовались неопределенно где-то на востоке или на севере (в Месопотамии и др.). В христианской литературе Фисон отождествляли с реками в Индии – Индом или Гангом, поэтому стали искать Эдем на востоке Индии или к востоку от Индии. По-иному локализует Эдем Косма, VI в. н. э. (см. № 49. II, 45), но тоже за Индией», [16].

Не сложно понять, почему локализация земного рая вызывала такие затруднения у исследователей. Просто Евфрат и Тигр вместе с Месопотамией поместили севернее Персидского залива. Получилось Нил ― в Египте, Инд ― в Индии, Тигр и Евфрат ― в Месопотамии, при таких исходных данных найти Эдем просто невозможно. Зато, как все просто и понятно, если Нил это нынешний Инд, там же находятся Тигр и Евфрат, тут и Эдем легко находится.

Косма Индикоплов «Христианская топография», [23]: «Синду – начало Индии, ибо река Инд, то есть Пишон ⁷⁷, которая впадает в Персидский залив, образует границу между Персидой и Индией». Комментарий: «77. Как и в других местах, Косма здесь производит “привязку” библейской топонимики. Согласно Книге Бытия (II, 11), р. Пишон вытекала из Эдема и орошала страну Хавила. Косма ошибочно помещает устье р. Инд в Персидский залив». Но, так как Персия находилась так же на территории Индии, то этот фрагмент вовсе не такой и ошибочный, как считают комментаторы.

Временник Георгия Мниха, комментарий о реке Гион, [25]: «Это название в Библии соотносится со второй рекой Эдема (прочие реки рая: Фисон, Тигр и Евфрат): "она обтекает всю землю Куш" (Быт 2.13). По Септ и Острож, сия обходящи всю землю ефиопьску. Куш ― земля потомков Хама, евр. наименование Эфиопии. Отсюда отождествление Гиона с Нилом. Связывают ее местонахождение и с долиной Сеннаар».

Надо пояснить последние два фрагмента и комментарии к ним. В первом фрагменте у Космы Индикоплова устье реки Инд оказывается в Персидском заливе (комментаторы тут же исправляют автора), а во втором, реку Гион отожествляют с Нилом и помещают ее… в Междуречье, именно там, по мнению историков, находится долина Сеннаар. Но, при правильной локализации географических объектов, никакого противоречия нет.

Посмотрим на описание Рая (Эдема) по разным источникам.

«8. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал».

«10. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. 11. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; 12. и золото той земли хорошее; таи бдолах и камень оникс. 13. Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат». Здесь очень важен комментарий: «“Из Едема выходила река и потом разделялась на четыре рукава…” Вот первый существенный географический признак рая. В еврейском тексте эта река не названа по имени, так как слово нагар означает вообще большую реку, целый водный бассейн, почему иногда оно прилагается даже к океану…». И далее комментатор связывает эту реку с Евфратом. Так как мы установили, что древний Египет находился в Индии, поэтому и библейские события должны были происходить в Индии и прилегающей к ней территории.

«От Диаба, плывя вдоль побережья, прибывают в Великую Индию, а плывут 7 месяцев. Они христиане и эллины. От Индии до Аксума плывут 7 месяцев. Они христиане и эллины. От Аксума плывут по Эритрейскому морю, прибывают в Малую Индию через 5 месяцев. Они христиане и эллины. От Индии плывут до Персиды 3 месяца. Они люди без законов, маги и чародеи», «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», «Путь следования от Эдема рая до Земли римлян», [16]. Здесь очевидно, что маршрут идет от Индии до Малой Индии, и если не придумывать какие-то Индии в Африке, в Аравии, то очевидно, что речь здесь идет только о маршруте по Индии.

«Говорят, что есть народ камаринов в краях востока, землю которого и описал Моисей, называя Эдемом; оттуда, говорят, и вытекает величайший поток и разделяется на четыре реки, названия которых суть следующие: Геон, Фисон, Тигр и Евфрат. А те люди, которые живут в вышеназванной земле, весьма благочестивы и праведны, у них не бывает никакого порока ни тела, ни души», «Описание всей земли и народов», «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», «Путь следования от Эдема рая до Земли римлян», [16].

«Эдем и макарины имеют одну церковь – рубин-гору цельную, в семь миль длиной и в три шириной, с семью алтарями, с подъемом в шестьдесят две ступени. У подножия ее вытекает река из Рая, откуда она разделяется на четыре истока: Геон и Фисон текут на юг, Тигр и Евфрат – на север. Пища тамошних людей – плоды, дикий мед, весенняя мука и манна. Манна начинает падать с неба с Великой субботы Пасхи в течение семи дней. Выходит 6 дней из Рая, как туман, мука. И ими они питаются всегда и повсюду. Они и не сеют и не жнут. Лишь во славу Божию существуют такие люди». «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», «Изложение рассказов о макаринах», [16]. Комментарии: «Камарины – (Camarini) – мифический блаженный народ, обитавший на самом востоке, в земле, которую, по мнению автора, описал Моисей под названием Эдем (см.). В кратком «Изложении рассказов о макаринах» описывается явно этот же народ в Эдеме, но называется он «макарины» (Μακαρινοί); это греческое слово, означающее «блаженные, счастливые». К западу от камаринов живут брахманы (т. е. по традиции – в долине Ганга в Индии). Таким образом, камарины должны быть локализованы в Индокитае. Некоторые считают, что «камарины» – реальное географическое название, относящееся к югу Индокитая, а именно народ Qimär, Qamär (у арабских географов IX в. н. э. и в китайских анналах) в Камбодже, т. е. народ Khmer – кхмеры (основное население Камбоджи, предыдущим названием которой было «Кхмер»); при этом связывают его с названием реки Камбари (Cambari) встране серов (которую сейчас многие локализуют на северо-западе нынешнего Китая). Сближение этого названия с эмпорием Камара совсем неприемлемо». Проверим еще раз про рубины по сайту «Каталог минералов»: «Долгое время Индия считалась классической страной рубинов. В многочисленной индийской литературе на протяжении двух тысячелетий собраны богатые научные знания об этом камне. Также современное слово корунд происходит от слова курувинда. В санскрите рубин назывался ― ратнарай, что означает король драгоценных камней. Раньше, найденные кристаллы рубина высокого качества всегда посылались повелителям… Говоря, например, о бирманском рубине, подразумевают камень высшего и абсолютного окраса… Цвет бирманского рубина считается невероятно ярким. Камень сохраняет свое сияние при любом освещении… Другие месторождения рубинов находятся на севере Пакистана, в долине Хунца, также в Кашмире…» Хотя сами комментаторы не возражают против того, что речь здесь идет об Индии, т.е. и Рай находится здесь же.

«Всю Индийскую землю и Гуннию разграничивает река Фисон. В Священном Писании земля индийской страны называется Эвилат. Ведь в «Бытии» написано так: «Из Эдема выходит река орошать Рай; оттуда она разделяется на четыре истока. Название одному Фисон, он обтекает всю землю Эвилат: там есть золото, а золото той земли чистое, там есть карбункул и зеленый камень», – она очень ясно названа землей Эвилат. А этот Эвилат происходит от Хама. Так ведь опять-таки написано: «Сыновья Хама – Хус и Месраим, Фуд и Ханаан. Сыновья Хуса – Сава и Эвилат», то есть гомериты и инды. Ведь Сава находится в Гомерите, а Эвилат в Индии. Обе эти земли разделяет Персидский залив. Есть и в той земле золото, согласно Священному Писанию, есть и камень пайдэрот (его ведь оно называет карбункулом), есть и иаспид (его ведь оно назвало зеленым камнем). Таким образом, Священное Писание, как действительно Священное, очень ясно рассказывает все, как показывает и весь этот труд», «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», «Христианская топография», [16]. В традиционной версии истории, гомериты ― народ в Аравии. Но очевидно, что здесь текст в очередной раз размазан по значительной территории, а Аравия, как уже отмечалось выше, должна находиться в Индии, поэтому и Эдем должен находиться там же. Здесь по тексту очевидно, коль Фисон обтекает всю землю Эвилат, а «Эвилат в Индии», значит и Рай должен находиться там же.

Есть еще одно место на севере Индии, возле священной горы Кайлас. «В районе Кайласа текут четыре главные реки Тибета, Индии и Непала: Инд, Сатледж, Брахмапутра и Карнали. В индуистской мифологии считается, что эти четыре великие реки начинают свой путь с Кайласа… Согласно данным спутниковых снимков… только река Сатледж несет воды, текущие с Кайласа… Некоторые древние религии Индии, Непала и Китая считают гору священной, наделенной божественными силами и поклоняются ей…». Википедия. Вряд ли можно считать, что именно там, возле этой горы, находился рай, как можно прочитать на некоторых сайтах. Да, рядом протекают четыре реки, но кроме этих рек и того что, индуисты считают эту гору местом обитания Шивы, а буддисты ― местом обитания Будды, других фактов, которые подтверждали бы эту версию, нет. Поэтому версия, в которой долина Кашмира и была раем, имеет больше оснований.

Тибетское Евангелие

«…Исса тайно оставил родительский дом, ушел из Иерусалима и вместе с купцами направился к Инду»

Существуют две точки зрения на это евангелие. Сторонники первой версии уверены в том, что автор первой публикации этого Евангелия Николай Нотович, рассказал подлинную историю, о найденых им в Кашмире материалах, связанных с пребыванием Христа в Индии. И противники этой версии, которые утверждают, что вся эта история сплошная ложь. В Википедии, в разделе «Тибетское Евангелие» рассказывается об этом так: «Современный российский буддолог А.А. Тереньтьев отмечает, что «…У нас в России, где по-прежнему сильны теософские идеи, особенно в интерпретации семьи Рерихов, очень многие все еще верят в сказки Нотовича»… Он обращает внимание также на свидетельства побывавших в тех местах, различных ученых. Так известный востоковед Макс Мюллер, посетивший в июне 1894 года Ладакх, что «Никто не слышал о русском по имени Нотович», В свою очередь профессор Колледжа Агры Джеймс Арчибальд Дуглас повторивший в 1895 году тот же путь, который описал в своей статье Нотович…», дальше этот профессор доказывал, что Нотович не был в тех местах, но уровень аргументации такой, что нет смысла это здесь цитировать. По поводу посещения Ладакха «известным востоковедом Максом Мюллером в книге Керстена Хольгера, [22] сказано: «Известный оксфордский индолог Макс Мюллер (род. в 1823 г. в Дессау) в 1890-х гг. попытался «разоблачить» открытие Нотовича как мошенничество. Мюллер, ни разу не бывший в Индии, заявил, что, связавшись с британскими чиновниками в Кашмире, он совершенно определенно установил: европеец со сломанной ногой не останавливался ни в одном из местных монастырей, так как не значился в гостевой карте. Читатель сможет лучше представить себе интеллектуальную традицию, в которой сформировался Мюллер, ознакомившись с его письмом к другу, написанным в 1876 г.: «Индия куда больше созрела для христианства, чем Рим или Греция во времена Святого Павла… и мне хотелось бы узнать, смогу ли я принять участие в миссии, которая поставит своей целью уничтожить вероломное индийское духовенство и открыть путь христианским учениям». Думаю, что тут комментарии излишни. В числе тех, кто поддержал свидетельства Н. Нотовича, сам Н.К. Рерих и известный последователь Рамакришны Свами Абхедананд. Авторитет Н.К.Рериха, конечно, таков, что его мнение могло бы стать определяющим. Но противники этой версии, пишут в Википедии, цитируя Н.К. Рериха: «Время от времени ко мне доходят нелепые слухи о том, что будто бы среди наших хождений по Азии мною открыт какой-то подлинный документ, чуть ли не от времени Христа. Не знаю, кому нужно и с какой целью выдумывать эту версию…». После такого, кажется, убийственного заявления, легенду о пребывании Христа в Тибете, и все, что об этом рассказывают, надо просто забыть. Но… Разберем статью Н.В. Сергеева-Тютюгина «Образ Христа в творчестве Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов периода центрально-азиатской экспедиции».

Из письма Е.И. Рерих к Р.Я. Рудзитису: «Книга Нотовича, как Вы, вероятно, знаете, была запрещена и объявлена высшими духовными властями (Папой) мошеннической подделкой. Нотович подвергся гонениям, и говорят, что будто бы на смертном одре его заставили отречься от этой книги». Это очень многозначительная деталь, если уж сам папа был в этом деле заинтересованным лицом, то, мотивы критиков вполне понятны. О методах, к которым прибегает выше католическое духовенство, можно писать бесконечно, но это не тема этой работы. Цитата, которая приведена в Википедии ― это фальшивка. Чтобы убедиться в этом надо прочитать эту замечательную статью, а по поводу подлинной цитаты Н.К. Рериха, то в этой же статье она приведена полностью: «В газетах пишут о том, что мы “нашли” манускрипт об Иссе. Откуда идет эта формула? Как могли мы найти то, что известно давно. Но мы нашли большее. Можно было установить, что формула ИссыУчителя воспринята и живет на всем Востоке. И на границах Бутана, и в Тибете, и на холмах Сиккима, и на вершинах Ладака, и в хошунах монгольских, и в улусах калмыцких живет текст манускрипта. Живет не как сенсация праздничных газет, но как твердое, спокойное сознание. То, что для Запада – сенсация, то для Востока – давнее сведение. Пройдя Азию, можно убедиться, как мыслят народы». Понятно, что если уж противники этой версии, прибегают к таким методам, то, видимо, других серьезных аргументов у них просто нет.

Конечно, возможно, что мы имеем дело с фальшивкой. А Рерих, Абхедананд, Нотович, как люди, увлеченные своей идеей, преподнесли нам эту фальшивку, как истину. Могло быть такое? В принципе, ― могло, но нужны доказательства. Я не использую это Евангелие, как аргумент, для подтверждения своей точки зрения. Но не обратить внимания на это Евангелие, просто было невозможно, оно очень хорошо ложится в предлагаемую мною версию, в которой библейские события происходили в Индии. Возможно, при пересказывании (при дублировании исходной информации), что-то и было искажено, но в целом, текст не вызывает никаких подозрений.

Меня в тексте этого Евангелия заинтересовал, фрагмент в самом начале: «…Исса тайно оставил родительский дом, ушел из Иерусалима и вместе с купцами направился к Инду, чтобы усовершенствоваться в божественном слове и изучить законы великого Будды Четырнадцати лет молодой Исса, благословенный Богом, переправился на другой берег Инда и поселился у Арийцев, в благословенной Богом стране…». Если бы здесь речь шла об Иерусалиме, который сегодня находится в нынешнем Израиле, то автор бы не написал, что он отправился из Иерусалима к Инду, а было бы сказано, что Исса направился из Иерусалима в Индию. А так, как сказано в тексте, сразу возникает мысль, что Иерусалим находится где-то возле Инда. То есть мы приходим к нашей версии, в которой Иерусалим это Джайсалмер. Дополнительный аргумент в пользу этого предположения, то, что, когда Исса переправился на другой берег Инда, то он оказался у арийцев. А это соответствует действительности, так как Джайсалмер находится на противоположном берегу от Арии, которая присутствует на карте Птолемея, только она у него немного далеко от Индии. Карта, конечно, условная, видно, что Ария где-то уже в Афганистане, хотя, скорее всего, она должна быть на территории нынешнего Пакистана.

В заключение приведу цитату с сайта ashram.ru, статья «Действительно ли Кашмир ― «Земля обетованная», которая очень созвучна с версией, предложенной в этой работе: «Библия говорит, что Рай… находится на Востоке: «И насадил Господь Бог рай в Эдеме на востоке, поместил там человека, которого, создал» (Быт. 2:8). В следующем отрывке местоположение Садов Эдема можно точно определить по упоминанию четырех рек: «Из Эдема выходила река для орошения рая, и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото. Имя второй реки Гихон (Геон): она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель (Тигр): она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфра». (Быт. 2:10-14). В Месопотамии, обычно считающейся библейским райским садом, как гласит само ее название («земля между двух рек, Междуречье») протекают всего лишь две реки. А вот Северная Индия может похвастаться сразу пятью реками. Все они ― притоки Инда (Синдха). Они же определяют само название провинции ― Пенджаб, то есть «земля пяти рек»… Пять притоков Инда (все они с левой стороны) носят названия Джелам, Чинаб, Рави, Тримаб (Беас) и Сатледж. Считалось, что именно в Пенджабе сформировалась древнейшая индийская цивилизация (культура берегов Инда датируется ІІІ тысячелетием до н.э.); однако в Кашмире археологи обнаружили следы цивилизации, возраст которой предположительно составляет 50 тыс. лет. Известный историк профессор К.С. Салиби в 1983 году опубликовал в Германии книгу под названием «Библия пришла из Ассирии». В этом труде он с научной точностью доказывает, что Палестина никак не могла оказаться страной, породившей библейскую историю. На основании лигвистического исследования автор делает вывод о том, что «в Палестине можно найти лишь горстку из нескольких тысяч библейских географических названий»… «Вот уже более века в Месопотамии разыскивают следы древнего еврейского народа, равно, как и свидетельства его предполагаемой миграции через северную Сирию и Палестину, однако и по сию пору поиски эти не увенчались успехом»… «Реконструкция древнееврейской истории не представляется возможной ни с точки зрения канонических текстов написанной на иврите Библии, ни при помощи иных источников». Салиби также выяснил, что в Ветхом Завете упоминаются животные и минералы, которые вообще невозможно обнаружить в Палестине. Считается, что название Кашмир на местном наречии означает «рай на Земле». Однако его можно трактовать и иначе. У Ноя, чьими потомкам предстояло населить землю и дать разным странам свои имена, был внук по имени Куш. В «Книге Бытия» говорится о том, что одна из рек обтекает землю Куш (Быт. 2:13). Все упоминаемые в Библии географические названия в наши дни звучат иначе из-за взаимного влияния самых разных языков и происходящих в каждом из них исторических изменений. С этой точки зрения библейское «Куш» вполне могло превратиться в «Каш». В то же время слово «мир» имеет целый ряд значений: в русском языке так называется сообщество людей, в турецком ― почетный титул, в персидском ― нечто ценное, драгоценность. О потомках Ноя и о тех местах, по которым они расселились, говорится в десятой главе Книги Бытия, где также сообщается, что «впоследствии племена ханаанские рассеялись, и были пределы хананеев от Сидона к Герату до Газы, отсюда к Содому, Гоморре, Адме и Цевоиму до Лаши» (Быт. 10:18-19). Лаша сейчас называется Лхасой ― это столица Тибета…»

Библейские события по Н.А. Морозову

Когда я читаю работы историков 19 ― начала 20 веков, то сразу бросается в глаза, как эти авторы постоянно находятся в поисках истины, думают, анализируют, приводят примеры, которые не укладываются в сложившуюся схему истории, предлагают свои решения. Эти работы интересно читать, потому что за этими работами стоят творческие, думающие личности. Если историк той поры пишет, например, об Иерусалиме, а материала явно не хватает, или возникают какие-то вопросы по работе, то отправиться в этот самый Иерусалим в те времена ― обычное дело для историка. К таким думающим историкам, безусловно, относится Н.А. Морозов.

В работе Н.А. Морозова поражает объем исследуемого им материала, очень много интересных фактов, его, я бы сказал, энциклопедический подход к изучаемому материалу, нестандартные выводы, не зря ведь его работы использовал А.Т. Фоменко, который попытался сначала математически подтвердить предположения Морозова, а потом, развивая эту тему, создал свою версию истории. Морозов очень интересно подошел к работам, которые он использовал для построения своей схемы истории. Работа замечательная, но с самого начала он считал, что основные события древней истории происходили на территории нынешней Европы. Он прекрасно видел, что традиционная привязка этих событий к географическим объектам, в том виде, в каком мы знаем историю, ошибочна и попытался пересмотреть существующую схему, и предложил свое видение событий древности. Одна из главных заслуг Морозова то, что первый обратил внимание, что описание древней Палестины в Библии и у многих авторов совершенно не соответствует географической картине, которую мы видим сегодня в нынешнем Израиле и на ближайших территориям.

Понимая, что библейские события не могли происходить там, куда их поместили апологеты нынешней версии древней истории, Морозов предложил свое решение. Но, возможно из-за того, что он не мог проверить свои утверждения (как это сделал бы сегодня любой исследователь с помощью Интернета), или просто был увлечен своей идей, что библейские события разворачивались возле Италии, он сразу отбросил версию, в которой библейские события, а также события древней истории, могли происходить не на территории Европы и Ближнего Востока. Но историк обязан внимательно рассматривать все варианты. Так исследуя события, связанные с жизнью и деятельностью Христа, он отмечает сходство этих событий с биографией Кришны, таких совпадений он приводит очень много, но не анализирует возможность, того, что Кришна и был прообразом Христа и Евангелия были созданы, на основе материалов попавших на запад из Индии. Позднее точно также поступил и А.Т. Фоменко, который без всякого анализа решил, что библейские материалы попали из Европы в Индию, чем и объясняется многочисленные совпадения между индийскими эпосами и Библией.

Тут же отмечу, что главная ошибка Н.А. Морозова в том, что он считал, что цивилизационные процессы шли с территории Европы, а остальной мир являлся окраиной этого европейского мира, и этот остальной мир только тогда начинал быстро развиваться, когда туда проникали знания из Европы, [30]: «Политические центры, как современные Берлин, Париж, Москва, Вена, требуют для себя, прежде всего, центрального положения в больших плодородных равнинах и хороших путей сообщения в разные стороны. До некоторой степени так было и здесь. На двух больших судоходных реках (Тигр и Евфрат) тут могла развиться торговля и связанное с нею знакомство с чужими странами, но здешняя культура никогда не могла, по условиям своей местности соперничать ни с египетской, ни с византийской, ни с венецианской. Здешняя культура могла быть только заимствованной с запада в противность прописному выражению ех oriente lux (свет с востока). Даже и в Индии культурная: эволюция должна была идти с Запада из Европы, так как изнеживающий тропический климат этой страны и недостаточная извилистость морских берегов не могли создать первоклассных культурных центров ни в Гайдерабаде, близ устьев Инда, ни в Калькутте у устьев Ганга. Нам говорят о богатой фантазии индусов. Но ведь фантазия выражается в творчестве, в литературе, в науке. А разве вся наука и литература этой страны могут быть сравнены с европейскими? Об этом смешно даже и подумать. Свет шел всегда с запада на восток по направлению вращения земли, он шел по Копернику, а не по первобытным представлениям о суточном движении солнца». (том 10, стр 186, [30]). Здесь точка зрения Морозова выражена очень четко, но с доказательной базой у него явно не все в порядке. Он, как я уже отмечал, критически относится к работам древних авторов, зато внимательно, скурпулезно анализирует религиозную литературу.

В книге «Бог и слово», том 3, стр 162-163, [30] Морозов перечисляет индо-европейские языки и пишет: «Суффиксово-префиксовые языки совсем неправильно были когда-то названы индо-европейскими. Это настоящие европейские языки, которые, развив, благодаря своей сложности и гибкости, огромную литературу, перелились, постепенно варьируясь под влиянием местных говоров, в средние века через иранское плоскогорье до самой Индии…». Точка зрения очень интересная, но не более того, это утверждение у Морозова дано без доказательств.

В вопросе кто у кого заимствовал, Морозов вступает в противоречие с Лурье, [27]: «Рассуждение Геродота очень примитивно: если у двух народов один и тот же обычай, то один у другого заимствовал, ― разумеется, менее мудрый у более мудрого и более молодой у более старого. А так как для него является аксиомой, что варвары и древнее и мудрее греков, то и оказывается, что чуть ли не все греческие установления заимствованы у варваров. Дело, по мнению Геродота, не только в том, что греческая культура заимствована с Востока. Многих блестящих достижений восточной культуры греки не усвоили, и в этом отношении Восток продолжал стоять выше Греции. Таковы якобы: государственная организация персов, система раскладки налогов, персидские почтовые дороги, египетский календарь, некоторые законы Египта, светские и религиозные». Понятно, что Геродот имел в виду совсем не тех греков, которые жили в нынешней Европе и то, что греки заимствовали у варваров, не означает, что греки, которые жили в Европе, что-то заимствовали с Востока. Греки имели самое непосредственное отношение к Востоку, а заимствовали их работы и работы других восточных авторов европейцы.

Морозов, очевидно или не знал, о работах восточных авторов, например, Бируни (отмечу, что Бируни, очень много заимствовал у индийцев), или считал, что эти работы возникли на основе работ европейских авторов. Не придал Морозов значение такому факту, что многие работы греческих авторов, попали в Европу с востока, что Возрождение в Европе началось с появления там этих работ. Бумага, недорогая, доступная появилась сначала на востоке (в скобках отмечу, что в Пакистане в городе Хале (Синд) до сих пор сохранилась традиция изготовления бумаги ручной работы), и только потом она попала в Европу, а это значит, что первые книги должны были появиться на востоке. А до изобретения этой доступной бумаги, книги-свитки писались на папирусе, который тоже был с востока. И, что очень важно, с Востока в Европу попало и христианство. Интересно, что Н.А. Морозов считал, что латынь изначально была языком священников и монахов и только потом, она превратилась в классическую латынь.

«…Мертвые языки созданы потомками эмигрантов из Италии, Египта и Балканского полуострова, позабывшими неупотребительные на чужбине звуки их родной речи, вследствие чего древне-италийский язык превратился под готским влиянием в латинский; арабский перешел в Испании, Египте и Италии в древне-еврейский, самое имя которого в переводе значит ― переселенческий, а греко-славянские языки Византии, смешавшись в Индостане у балканских проповедников Христа (положивших начало касте браминов), создали санскритский язык, подобно тому, как немецкий язык превратился у польских евреев в «ново-еврейский». (том 3, стр.173-174, [30]).

«…Латинское произношение пришло к нам не от итальянцев, а профильтровалось сначала через произношение греческих колонистов в самой Южной Италии, составлявших там когда-то господствующий класс и имевших суффиксное склонение, а потом еще оно просеялось и через средневековое немецкое произношение, причем передатчики, не умевшие произносить итальянских звуков: псевдо-Дз, псевдо-Дж и Ч, заменили их своими привычными, как это делается постоянно и теперь… Но я решаю здесь этот вопрос много проще: латинский язык нигде и никогда не был народным, а только языком пришлым или совсем чужой интеллигенции… Латинский язык есть итальянский, прошедший в средние века сквозь фильтр греческой культуры». Здесь Морозов абсолютно прав, только если бы он знал откуда в Южной Италии оказались греки, как они там появились, то, возможно, он бы не настаивал на своей версии, что цивилизационные процессы шли с Европы на Восток.

«По таким же причинам, как увидим далее, выработался в юго-восточном районе Средиземного моря и тот международный жаргон арабского языка, который мы называем библейским или древне-еврейским (т.е. древне-переселенческим, эмигрантским) языком, тоже никогда не существовавшим в смысле какого-либо национального языка, и санскритский язык, как латино-греко-славянский, добравшийся до самой Индии». И здесь такая же картина, как и с латинским языком. Импульс к созданию и латинского и древнееврейского языков дали переселенцы с более развитого в «цивилизационном отношении» Востока.

«Мне остается только выяснить, когда же на латинском языке выработалась та богатая литература, которую мы называем классическою? Конечно, не раньше, чем образовался и сам латинский язык из итальянского под влиянием культурных греческих колонистов. А эти колонисты не могли появиться в южной Италии раньше изобретения кораблей дальнего плавания, и уже одно это обстоятельство, при доказанной мною (во второй книге «Христос») несостоятельность легенд о Тире и Сидоне, показывает, что выработка латинского языка не могла начаться в Италии до начала нашей эры и даже до тех пор, пока сношения между эллинским востоком и романским западом стали постоянными. В наше время господства эволюционной теории во всем органическом мире, когда самопроизвольное зарождение не только людей и крупных животных, но даже блох из сырости и грязи подвергнуто учеными остракизму, когда теория геологических катастроф Кювье давно уже опровергнута Ляйэлем, трудно представить себе, каким образом еще остается в исторических науках старинная метафизическая идея о внезапных появлениях и внезапных бесследных исчезновениях высоко-развитых человеческих культур. Возьмем хотя бы наши современные представления о латинской классической литературе. Относительно ее внезапного появления еще можно сказать, что до сих пор, пока не подвергнута сомнению древность такой же греческой литературы (а я это сделаю далее), такой необыкновенный случай можно объяснить посторонней прививкой: «начитавшись, мол, греческих писателей, итальянцы стали и сами писать такие же вещи, приспособив, как мы видели и свой собственный язык к греческим грамматическим формам и звуковому составу». Что может быть проще этого? Такое происхождение латинской литературы подтвердит даже и мою теорию происхождения латинского языка и будет в полном согласии и с современными явлениями жизни, например, с быстротой прививкой западноевропейской беллетристики и поэзии в России». Что касается Тира и Сидона, то Морозов считает, что найденные историками на восточном побережье эти города, никакого отношения к легендарным Тиру и Сидону не имеют: «Сидон (Цидн «место рыбной ловли») – страна «великих мореплавателей», скорее всего, Венеция или Афины, а не современный городок Сайда в Сирии». Очевидно, что Морозова традиционная локализация географических объектов, там, где их нашли историки, не устраивает. Тут с ним нельзя не согласиться, но и предложенная им версия ошибочна, так как не учитывает многих деталей. Выделенный фрагмент полностью соответсвует действительности и никакого опровержения этому у Морозова нет.

«Единственным разумным решением вопроса здесь служит только одно: подобно тому, как законодательство Моисея и Арона было отправлено с Везувия на Синай, да вдобавок еще и отодвинуто на тысячу слишком лет назад, так и латино-греческая классическая литература возникла накануне неоклассицизма, главным образом, в Средней и Южной Европе, на тогдашних международных языках, но была апокрифирована фиктивными древними авторами, самые имена которых были вымышлены тогда же или просто служили псевдонимами, а в некоторых редких случаях могли, конечно, принадлежать и действительным писателям начала средних веков, сочинения которых были забыты. С этой точки зрения и та «кухонная латынь», на которой написаны средневековые клерикальные и научные сочинения, является не перерождением классической латыни, а ее предшественницей, и сам латинский язык в своем начале был языком священников и монахов, а не ученых. Это был такой же священный язык, как и церковно-славянский в русском богослужении и русской церковной литературе, и если мы хотим познакомиться с ним в том виде, каким он был в древности, то нам надо идти его послушать не в наши аудитории, а в католическую церковь, и читать не Виргилия и Горация, а тамошние латинские молитвенники и «Жития Святых»… «Церковныя латынь» первых ее основателей, священников, сильно развилась в своей фразеологии, обогатилась придаточными предложениями и превратилась накануне эпохи Возрождения в обычную классическую латынь, которую и преподавали потом в классических гимназиях».

«Средневековый латинский язык (т.е. еще носивший многочисленные следы современных ему живых средневековых говоров) существовал вплоть до эпохи Возрождения, ― говорит В.А. Богородицкий ― и лишь потом был восстановлен древнелатинский язык». И вот, вся моя разница в воззрениях на этот предмет с нашим ученейшим сравнительным языковедом заключается лишь в одном слоге: вместо восстановлен, я говорю установлен». Практически со всем, о чем пишет Морозов, можно согласиться, только в одном он не прав, что послужило, что дало импульс возникновению Возрождения в Европе.

С этой точки зрения очень поучительно его отношение к санскриту. Интересно, что он переводит слово санскрит, как «Искусственный язык». В Википедии слово санскрит переводят, как обработанный, совершенный. «…Санскритской литературой, может быть только один: пришел он, безусловно, с Балканского полуострова, так как санскритский язык, как я уже показывал в III томе, есть смесь славянских слов индийских окружающих наречий, как видно при простом просмотре его словаря. Такая смесь трех европейских языков могла произойти только на Балканском полуострове, где она существует и до сих пор, а временем распространения вероятнее всего приходится признать IX век, когда Кирилл и Мефодий переводили Евангелий на славянский язык. И началась и в западной и северной Европе христианская миссионерская горячка».

«Санскрит (San-Scrita) в переводе значит «искусственный язык» и, подобно средневековой кухонной латыни в Европе, он был до самых последних лет известен лишь индусским священникам, между тем как население огромной Ост-Индии говорит с незапамятных времен другими, национальными языками. Один из них, как я уже показывал, ― дравического корня на юге Декана, не имеют никакого сходства ни с санскритом, ни с европейскими, а другие ― хинди, бенгали, мусульманский, индустани и все остальные ― северные, которые я перечислял выше, хотя и дают много созвучий с санскритом по своему коренному звуковому составу, но несравненно менее сходны с этим «ученым жаргоном», чем наши европейские языки греко-итальянского корня. В классическом санскрите, ― говорят нам, ― встречаются слова, заимствованные не только с древне-персидского, но и их новых иранских языков. В нем есть немало заимствований даже с греческого, особенно в математической и астрологической терминологии». В Википедии повторяется эта мысль Морозова: «Санскрит следует рассматривать не как язык какого-либо народа, но как язык определенной культуры, распространенный исключительно в среде социальной элиты, по меньшей мере, начиная со времен античности. Эта культура представлена, главным образом, индуистскими религиозными текстами, и, так же как латынь и греческий язык на Западе, санскрит на Востоке в последующие века стал языком межкультурного общения ученых и религиозных деятелей».

В Пакистане, штат Хайбер-Пахтунхва есть округ Абботтабад, ранее округ назывался Хазара. На востоке Афганистана есть ущелье Хазара. Округ Баттаграм в этом же штате на санскрите означает Земля Воинов, в этом округе названия многих населенных пунктов имеют название на санскрите. Если бы санскрит был искусственным языком, то названия населенным пунктам вряд ли бы дали на этом языке, а тем более, маловероятно, чтобы эти названия сохранились.

В своей книге «Христос» т.2 «Силы земли и небес», [30] Морозов предположил, что библейские события происходили на территории нынешней Италии. Главным аргументом этого утверждения был то, что описания некоторых событий в Библии, например, гибель Содомы и Гоморры похожи на описания извержений вулканов. В чем-то с Морозовым можно согласиться, но у него видна и очевидная подгонка к нужному ему результату.

Вдобавок, Морозов начал игнорировать другие факты, которые есть в Библии и которые противоречат его версии. Так, по тексту Библии, очевидно, что израильтяне жили рядом с Египтом, действующие лица Библии часто пешком идут в Египет и оттуда быстро возвращаются, поэтому, если у Морозова события происходят на Апеннинском полуострове, то, только по этому признаку, от версии Морозова можно отказаться, или же он должен был найти на территории нынешней Европы… Египет, что, очевидно, сомнительно, просто невозможно. Есть и другие противоречия. Там, где находилось израильское царство должны быть месторождения золота, серебра, железа и меди. А этого на территории Италии и областях, прилегающей к ней, нет. Нет там и благовоний ― ладана, бдолах. Кроме того, слишком часто Морозов делает выводы на основании совпадения названий, а на этом, как я уже не раз отмечал в своих работах, делать ни в коем случае нельзя. Как дополнение к другим фактам, это допустимо, но не более того.

И самое главное. Если согласиться с Морозовым, что Библия попала в Индию вместе с европейскими миссионерами, и попала она туда из Европы, то сразу же возникает вопрос, как в текст Библии, которая по версии Морозова была написана в Европе, попали растения, которые в Европе не росли и о которых европейцы, просто не могли знать. Об этих растениях я уже писал ― это тростник благовонный, алойное дерево, корица. Корицу, конечно, могли привозить из Индии и европейцы о ней знали, но дело в том, что библейские события происходили значительно раньше, чем началась эпоха великих географических открытий, хотя и не так давно, как в традиционной версии истории. Получается, что корицу привозили в Европу уже до этих открытий, что довольно сомнительно. По поводу пряностей, которые в эпоху открытий привозили в Европу с Востока, то к этой истории, есть простые вопросы. Как так случилось, что у европейцев, которые раньше жили без этих пряностей и не были к ним приучены, возникает такое пристрастие к этим продуктам, что они готовы были платить за них колоссальные деньги. Стоимость этих пряностей превышала цену золота, покупали их не простые крестьяне, батраки, а те у кого были деньги, те, кто был при власти. И сразу же возникает версия, что эти люди, которые оказались во главе европейских государств, попали в Европу с Востока, на Востоке они с детства привыкли к этим пряностям, поэтому в Европе, где всего этого не было, они были готовы платить любые деньги. Такие же «варяги» с Востока оказались и в России. Они могли попасть к нам или непосредственно с Востока, или ― через Европу, как потом будет написано в летописях, их туда позвали: «Приходите княжить и володеть нами», ― и тогда многие детали из российской истории становятся понятными.

Интересно, что в Библии упоминается бумага: «Многое имею писать вам, но не хочу на бумаге чернилами, а надеюсь придти к вам и говорить устами к устам, чтобы радость ваша была полна», Второе послание Иоанна. Получается, что в 1 веке нашей эры, когда, как считается, написано это послание Иоанна, были известны и бумага и чернила. Это противоречит, той же традиционной версии истории, в которой бумага была изобретена в Китае во втором веке (105 год н.э.) нашей эры. Там же, в Википедии: «В начале VІІ века способ изготовления бумаги становится известным в Корее и Японии, а еще через 100 лет через военнопленных попадает к арабам…». Уже только из-за этого факта библейские события надо отодвинуть ближе к средневековью, но об этом много написано и Морозовым и Фоменко.

И тут же отмечу еще один важный момент. Выходцы с Востока (из Индии) смогли подчинить себе европейские страны, только благодаря какому-то преимуществу, и это преимущество могло быть только военного плана. В уже цитируемой мною книге есть такой фрагмент, там высказано очень интересное предположение, которое многое объясняет: «В книге Йенса Юргенса «Библейский Моисей», изданной в 1928г., доказано, что египетские жрецы умели производить порох и активно использовали его в фейерверках и подобиях «бенгальских огней» еще шесть тысяч лет назад. Английский профессор археологии Флиндерс Петри в книге «Исследования Синайского полуострова» (1906) указывает, что Моисей обладал властью не только над храмами Египта, но и над шахтами Синайского полуострова, принадлежавшего фараонам, в том числе и над действующей с 5000г. до н.э. шахтой «Гнефру», в которой добывали серу. Из секретных манускриптов жрецов Моисей почерпнул знания о процессе изготовления пороха, химический состав которого (сера, селитра и каменный уголь) с технической точки зрения оказался достаточно прост. Поэтому, как только подданные осмеливались проявлять первые признаки неповиновения или попросту ослабляли внимание (а Моисей проповедовал неустанно, «с утра и до вечера» (Исх. 18:13)), он тут же «вызывал» всепожирающее пламя, водворявшее все на свои места (Исх. 19:11, 24:17, 33:9. Второзаконие 4:11, 4:24, 4:33, 4:36, 5:4, 5:5, 5:23, 9:3, 32:22). В качестве «полномочного представителя» Бога огня Моисей обладал возможностью властвовать в полном соответствии с собственными желаниями и стремлениями. А если люди вдруг пытались уклониться от тех жертв, которых он требовал, порядок и повиновение можно было восстановить простой демонстраций мощи. Происшествие на горе Синай (Исх. 19), смерть двухсот пятидесяти человек в пожаре, последовавшем за восстанием под предводительством Корея (Чисел 16:1–35), а также гибель от огня нескольких тысяч непокорных, осмелившихся ослушаться Моисея (Чисел 16:36–50), – все это хорошо известные примеры подобных проявлений силы. Когда сыновья Аарона занялись в скинии запрещенными экспериментами со «странным огнем», их раны оказались смертельными (Левит 10:1–7). Даже сам Моисей настолько серьезно пострадал от ожогов, очевидно, в результате взрыва, что лицо его осталось обезображенным, и поэтому ему пришлось носить специальную повязку (Исх. 34:29–35)».

Конечно, это всего лишь предположение, но это предположение очень похоже на правду. Сразу отмечу, что значительные месторождения серы и селитры есть в Пакистане, там же есть и месторождения каменного угля, поэтому, с этой точки зрения, здесь вопросов нет. Очень многие битвы, сражение выигрывают именно благодаря использованию технических новшеств, технического превосходства. Сегодня это очевидно, как очевидно и то, что и раньше было точно также. И также очевидно, что выходцы с Востока, которые оказались в Европе накануне эпохи Возрождения, и, скорее всего, оказались во главе европейских стран, не благодаря книгам, произведениям искусств, которые они привезли, а благодаря оружию, которым они обладали. Техническое превосходство, которым они обладали, это огнестрельное оружие, возможно очень примитивное, тем не менее, именно оно позволило им стать европейской элитой. Это же произошло позднее при завоевании европейцами Америки. И снова техническое превосходство завоевателей в вооружении сыграло и здесь решающую роль. Завоевательные походы Чингисхана начались, практически сразу, после изобретения пороха. Считается, что порох изобретен китайцами, но на многих сайтах можно прочитать о том, что «порох был известен древним индийцам еще за полторы тысячи лет до нашей эры», сайт kakizobreli.ru. Приведенная здесь дата («за тысячу лет до н.э.») изобретения пороха, конечно, требует обоснования. В Википедии можно прочитать, что «впервые опыт применения «Огненного копья» упоминается при описании осады De′an в 1132 году», считается, что это копье было применено китайцами. Все эти упоминания о применении пороха и даты его применения довольно спорны. Однозначно можно утверждать только то, что порох был изобретен на Востоке и там же его использовали в военном деле, и произошло все это, скорее всего, не раньше XІІ века. В Википедии, в разделе «Пушка» можно прочитать, что первые пушки появились в XІІІ веке, приведены примеры использования огнестрельных осадных орудий в XІІІ веке на Востоке. Там же сказано, «что современный состав пороха был разработан средневековыми учеными мусульманского мира в XІІІ―XІV веках», но самое интересное то, что приведя все эти данные, автор этой статьи пишет: «Арабы принесли огнестрельное оружие в Испанию, откуда оно проникло в Италию, Францию и Германию… Однако традиция приписывает изобретение пушки немецкому монаху БертольдуШварцу в 1313 году». Видимо, придерживаясь этой же традиции, Морозов считает, что большинство изобретений принадлежит европейцам, при этом полностью игнорируя фактические данные.

Отмечу еще один пункт, по которому Морозов не согласен с традиционной версией истории.

Карфаген: «…Нам говорят, – эти «Вандалы» завладели (не столько конечно, массой перекочевавшего населения, сколько своим теократическим влиянием) Силезией и Моравией и даже Панонией (т.е. землей панов – Польшей), а на западе Европы Испанией и, перебравшись через Гибралтарский пролив, прилегающей к нему частью североафриканского берега, хотя и следует очень и очень сомневаться, что «Вандальское королевство» Гензериха, относимое в 439 году нашей эры, имело своим центром будто бы неизвестно зачем разрушенный в VII веке арабами мифический Карфаген. Помещаемый на краю Тунисской пустыни и отдаленный от Италии морем и от Испании пустынями, он мог бы быть в указываемом нам для него пункте только убежищем отшельников от мира, или одной из приморских факторий средневековой Ромейской торговли, где жили как в ссылке, а не столицей могучего государства, для которой он совершенно не подходит в стратегическом отношении. Если король вандалов Гензерих и действительно завоевал (тоже, конечно, теократически) в половине V века Корсику, Сардинию и Сицилию, и даже разорил Рим в 455 году, то он мог сделать это только из так называемого Нового Карфагена классиков, называемого теперь просто Картагеной, и до сих пор процветающего как военная гавань и место значительной торговли на южном берегу Испанского полуострова. Только отсюда и можно допустить его Римскую экспедицию и все прочее, что ему приписывают. И мы видим, что лингвистические следы прямо приводят нас к тому заключению, что вторжение вандализма из северной и западной Европы в Италию, было только обратное от хлынувшей волной панического бегства туда итальянских теократов и их слуг из окрестностей их потрясенной земными содроганиями и засыпанной вулканическим пеплом родной страны». В истории похода Ганнибала со слонами из Ливии на Рим, если считать, что события происходили в Индии, ничего необычного нет, потому что тут есть слоны, которых используют для таких переходов. В Африке таких слонов нет. Считается, что Ганнибал использовал африканских слонов, которые в древности жили на севере Африки. В Википедии сказано, «что 10-12 тыс. лет назад слоны были распространены на большей части Сахары и Северной Африки, но климатические изменения заставили их покинуть районы с малым количеством воды… Египетская династия Птолемеев использовала североафриканских слонов в военных целях… Полибий… описал их боевые недостатки в сравнении с более крупными азиатскими слонами… Сохранившийся птолемеевский текст перечисляет три типа боевых слонов: «троглодитских» (вероятно, ливийских), «эфиопский» и «индийский»… Предполагается, что североафриканские слоны вымерли после завоевания Северной Африки Древним Римом… из-за чрезменной охоты на них с целью использования в играх с травлей зверей», т.е. в начале утверждается, что слоны покинули места обитания из-за изменения климата, а в конце предлагается какая-то совершенно нелепая версия. Но тут важно, что слоны, о которых пишет Птолемей ― ливийские, эфиопские и индийские, все эти слоны имеют отношение к Индии, так как и Ливия и Эфиопия, как доказано в работе [31], находились на северо-западе Индостана. Кроме того, даже в Википедии указано, что личный слон Ганнибала имел сирийское происхождение. И в случае с африканскими слонами, и в случае с сирийскими слонами, историки подгоняют даты их обитания к походу Ганнибала, т.е. считают, что они вымерли после этого похода. Про сирийского слона в Википедии сказано, что останки сирийского слона, найденные на Ближнем Востоке датированы периодом между 3 млн. лет и 100 лет (!!) до н.э.. Тут нет никаких данных отом, что эти сирийские слоны использовались людьми, как это практикуется в Индии, где существует система обучения слонов. А на основании чего историки делают выводы, что в древности в Африке и в Сирии (уточню, на территории нынешней Сирии) во времена Ганнибала жили слоны и эти слоны могли использоваться людьми, в том числе и для перехода через горы? Ответ очевиден ― на основании истории похода Ганнибала, который описан древними авторами. То есть, сначала создается схема истории, и потом, под эту схему, все подгоняется, тут же придумают даты, когда эти слоны обитали (100 лет до н.э.), тут же придумывается то, что эти слоны использовались людьми в качестве транспортного средства… С таким подходом специалистам, считающими себя историками, лучше романы писать, чем заниматься историей. Сначала, независимыми методами нужно датировать время обитания слонов в Северной Африки и в Сирии, и уже на основании этих независимых датировок, проверяется правильность схемы истории. В истории все наоборот. А по поводу факта использования людьми слонов в Африке в древности, тут подтверждением этого может быть только традиция, а такой традиции, традиции обучения слонов, сегодня в Африке нет.

Главное достоинство работы Н.А. Морозова, в том, что он понял ошибочность традиционной версии истории, ошибочность этой версии и с точки зрения хронологии и с точки зрения правильности локализации географических объектов, таких как Карфаген, Израильское царство. Именно он предложил методы, которыми в дальнейшем воспользовался А.Т. Фоменко. Подход у него был абсолютно правильным, единственное чего ему не хватало, так это той информации, которая сегодня доступна любому пользователю Интернета. Ну, и, конечно, он был слишком увлечен своей идеей, что в древности цивилизационные процессы шли с Европы. Это основное его заблуждение. Работы Морозова продолжил А.Т. Фоменко и первые его работы в значительной степени опирались на выводы Морозова. В первой своей книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» он попытался математическими методами подтвердить выводы Морозова, но в дальнейшем он, абсолютно правильно, понял, что большинство событий, древний истории не могли происходить ранее 12 века нашей эры, именно тогда появился доступный материал для письма, и только, с появлением этого доступного материала, возникла письменная история ― та история, которой мы сегодня занимаемся. В следующем разделе, будет рассмотрена, только одна работа Фоменко «Библейская Русь».

Библейские события по А.Т. Фоменко

Сказать, что объем работ А.Т. Фоменкоь большой, это ничего не сказать. Объем его работ просто колоссальный. Конечно, в его работах есть очень много интересных фактов, интересных трактовок событий прошлого, у него великолепная критика современных методов датировок, но в его работах и много ошибок, которые видны невооруженным глазом и именно, за эти ошибки его и критикуют. Здесь я не собираюсь быть арбитром в споре историков и Фоменко, только коротко пройдусь по важнейшей его работе «Библейская Русь», которая напрямую связанна с темой моей работы.

Если у Морозова библейские события происходят на Апеннинском полуострове и прилегающей к нему территориях, то у Фоменко Иерусалим находится уже в Константинополе. Доказательства Фоменко, о том, что библейский Иерусалим находился в Константинополе, страдает теми же ошибками, что и доказательства. Морозова. Берутся какие-то факты, при этом игнорируются масса других, и на основе этих фактов, которые тоже можно подвергнуть сомнению, делаются далеко идущие выводы. Но прежде чем начать этот анализ, отмечу такой факт. В своих первых книгах содержатся результаты, к которым пришел автор, «точными математическими методами», но эти результаты противоречат его же выводам, к которым он пришел с помощью этих же методов, но несколько позднее. Ничего особенного в этом нет, автор работает над этой темой приходит к новым выводам и то, что эти новые выводы противоречат предыдущим, это нормальный творческий процесс, только настораживает, что «точные математические методы» дают столь разные результаты. Хотя, дело не в методах, вопрос в том, как эти результаты объяснить. В своих книгах я неоднократно приводил, как пример, историю о 300 спартанцах. Официальная точка зрения, что события этой истории происходили в 480 г. до н.э. В истории греко-бактрийского царства имеется похожий дубликат, дату этого события найти не удалось, но произошло оно (официальная точка зрения), где-то, во 2 веке до н.э., Юстин [16]: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий — один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления — гипотетичны… В истории Грузии описан подвиг 300 арагвинцев, погибших в бою с персами в 1795 году, они вели неравный бой с превосходящими их по численности персами. Очевидно, что все три истории, в своей основе имеют одно событие. Если руководствоваться логикой А.Т.Фоменко, который считает, что если на шкале времени есть повторяющиеся события (дубликаты), то реальное событие ― то, которое по времени расположено ближе к нам. Но это абсолютно неправильно. Событие могло произойти очень давно и потом попасть в близкую к нам эпоху. История с 300 воинами, действительно когда-то и где-то произошла, но потом эта история была ошибочно помещена в историю Грузии, и точно также, ошибочно перенесена в историю Греции, расположенной на Балканском полуострове. И сам А.Т. Фоменко нашел средневековый дубликат этой истории: «…И в античной, и в средневековой версии называется одинаковое количество воинов – триста! В жестоком неравном сражении Ксеркс побеждает спартанцев, хотя победа достается ему необычайно дорогой ценой. Это средневековое сражение 300 рыцарей с превосходящими силами противника замечательным образом отождествляется с античной битвой 300 спартанцев…», и это средневековое событие происходит снова возле Фермопил. Фоменко не анализирует географическую ситуацию возле Фермопил на Балканском полуострове, а эта ситуация однозначно говорит о том, что эти события не могли там произойти. Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. А вот возле Индии это событие сразу же обретает реальность, там и высокие горы, узкие проходы в горах…

Чтобы использовать какое-то событие как исторический материал, это событие должно быть, в первую очередь, привязано к какой-то конкретной территории, без такой привязки использование этого материала не имеет никакого смысла, и только потом можно попытаться определить, хотя бы приблизительно, когда происходило это событие, и определиться с участниками этого события. Как Фоменко привязывает события к конкретной территории, об этом ниже.

А.Т. Фоменко, «Библейская Русь»: «Мы не претендуем на полное исследование Библии как исторического источника. Наша книга посвящена в основном одной теме ― как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV-XVII веков, то есть Великая = "Монгольская" Империя», ― тем не менее, в этой книге много интересного с точки зрения доказательной базы. Пройдемся по тексту книги.

«…Главным нашим преимуществом является новая хронология. В рамках прежней, скалигеровской, хронологии исследователь Библии, наталкиваясь на следы средневековой русско-ордынской истории, просто не мог их понять. Яркий пример ― известные фрагменты Библии, прямо говорящие о Ро'ше или Ро'се, князе Мешеха и Тувала. Здесь имя Рос, как известно, средневековыми византийскими авторами считалось названием Руси… Современные же комментаторы, будучи убеждены, что библейские события происходили за много столетий до нашей эры, ― когда Руси еще, по Скалигеру, не существовало как организованного государства, ― обвиняют византийцев в том, будто те "не знали" истории…».

Я уже не однократно отмечал в своих работах, что отталкиваться от географических названий, названий племен и народов и на основе этого делать какие-то выводы ― неправильный подход. По-поводу росов (русов) нет никаких оснований считать, что речь идет о наших предках, нет таких оснований. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать об их обычаях. Как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Лев Диакон, [51]. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ― гиперборейские скифы никакого отношения к русским не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат, [48]). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли историки, точно также, туда же эти же историки поместили и росов, хотя возможна и другая версия, о которой чуть ниже. Можно предположить, что, Сфендослав и есть ― Святослав, только, как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Как в случае с росами Льва Диакона, такая же ситуация и с русами восточных авторов. Комментаторы, увидев это название, тут же переносят эти племена на территорию нынешней России, что ничего кроме недоумения вызвать не может, т.к. кроме названия этого народа у восточных авторов присутствуют детали, и эти детали позволяют сделать однозначный вывод ― русы восточных авторов не имеют никакого отношения к русским. Для подтверждения этого факта, приведу несколько цитат с сайта [51]:

«Русы – один из тюркских народов, он живет по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времен. Земля их граничит с областями Азербейджана» (Ибн-Халдун. О том, что русы тюркский народ пишут многие авторы).

«…Русы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и ширину остров простирается на три дня пути» (Ибн-Халдун, о размерах страны руссов в «три дня пути» примерно, 100 км, пишут многие авторы).

«Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана». (Масуди, о серебряных рудниках в стране русов пишут многие авторы)

«Часто заходят в некоторые населенные [области] Андалусии корабли русов, тюрков-печенегов и разного народа из [числа] славян и булгар, и злобствуют в ее областях, но часто и уходят, потерпев неудачу». Комментарий: «Эта информация Ибн Хаукала подтверждает то обстоятельство, что отряды русов в союзе с печенегами и другими восточноевропейскими народами вместе с норманнами участвовали в набегах на Андалусию».

«Хрестоматия», «Древняя Русь в свете зарубежных источников», т.3, стр.38, примечание: «Манджусами арабы называли язычников, огнепоклонников, а также тех, кто сжигал покойников. Так именовали, например, персов, индусов, русов». Тот факт, что русы сжигают своих покойников отмечено многими авторами.

И отмечу, что в государстве Урарту было несколько царей, носящих имя Руса. Еще раз повторю очевидную истину, нельзя привязываться к географическим названиям, а также к названиям племен и народов, и, исходя из этих названий, делать какие-то далеко идущие выводы. А историки именно так и поступают. Для них факт плавания наших соплеменников к берегам Испании (!) с целью грабежа не вызывает никаких сомнений…

Попробуем разобраться, как название народа русы (росы, хотя возможно, что это разные народы) попали в славянские языки, заодно, проанализируем возможный путь проникновения праславянского языка в Европу. Очевидно, что письменность возникла в Индии и оттуда она распространилась по всей Евразии и Африке. Для нас интересна история появления славянского языка. Здесь я выскажу только предположение. Славянский язык возник из санскрита («О сродстве языка славянского с санскритским» А.Гильфердинг, [38]). Маршрут его проникновения на территорию Восточной Европы легко прослеживается. В работе В.В. Макаренко «Откуда пошла Русь?», [37] показано, что русский язык имеет много общих слов с курдским языком, а курдский язык, в свою очередь, очень похож на персидский (проверить это может любой желающий, для чего достаточно поработать с книгой «Сравнительные словари всех языков и наречий, собранные десницею высочайшей особы», Санкт-Петербург, 1787 года, книга есть на сайте «Публичная библиотека», в разделе «Раритетные книги»). На сайте gumilevica.kulichki.net (Глава VІІ, Ранняя Малая Азия и Хеттское царство, 1. Дохетский период в Малой Азии) говорится, что «в «каппадокийских» табличках сохранилось немало имен и отдельных слов индоевропейского происхождения». И именно славянский язык был широко распространен в Малой Азии. (Сайт statin. livejournal.com, статья «Славянский ― дипломатический язык Османской империи»). Об этом пишет и А.Т. Фоменко. Таким образом, прослеживается маршрут Индия (санскрит) ― Персия, курды, Малая Азия, Балканы. Этот же язык (санскрит) вместе с греческим попал в Италию, где на основе этих языков был создан латинский язык, а потом и другие европейские языки. Очевидно, что народы, обладающие письменностью, имеют значительно больший словарный запас, чем народы, которые письменностью не обладали. Поэтому, по мере продвижения, даже не самих народов, а письменности, носителей этой письменности на запад (а потом на север), они обогащали своим языком другие народы и эти новые для них слова становились их языком. То же самое происходило и с названиями географических объектов (отсюда пошли дубликаты в географических названиях) и названиями народов. Именно так возникла славянская группа языков, источник этих языков был один.

Фоменко большую часть своих выводов строит на трактовке названий географических объектов, имен, названий народов. И стоит из текстов его работ убрать эти лингвистические измышления, часто просто анекдотичные, как от доказательной базы ничего не останется, как и не останется следов великой Империи-Руси. Но, он использовал в своих работах огромный объем информации, и эта информация здесь будет использована.

«…В каком-то смысле это верно: средневековые византийцы в то время действительно еще не знали будущей (и ошибочной) скалигеровской хронологии, тогда еще не придуманной. Этот пример объясняет психологические причины, по которым предыдущие исследователи Библии либо "не замечали" таких свидетельств, либо считали их изолированными поздними вставками, либо вообще толковали их как указания на какие-то загадочные и смутные "древнейшие события". И только после снятия "скалигеровского запрета на хронологию" все начинает становиться на свои места. По-видимому, до нас этого действительно никто не делал. В этом наше преимущество перед прежними исследователями. Мы находимся совершенно в другом положении, чем они. Оказывается, сначала надо было разобраться в хронологии и только после этого можно приступать к интерпретации библейских исторических свидетельств. Отметим, что указанное обстоятельство далеко не очевидно».

Это обстоятельство не только не очевидно, оно просто ошибочно. Чтобы разобраться с каким-то событием, необходимо разобраться с географией, с хронологией и действующими лицами этих событий. Как пример такого подхода, можно привести датировку трех затмений Фукидида, которая присутствует во многих работах Фоменко. Но, как можно датировать события по затмениям, не зная, где эти затмения происходили. Конечно, Фоменко, как и историки-традиционналисты, считает, что Древняя Греция находилась на Балканском полуострове и другие варианты не рассматривает, ведь у него главное ― хронология, поэтому и получилась у него такая история. Но ведь греческие государства были в Индии, и этот факт общеизвестный, и, естественно, надо обязательно проверять и вариант решения для трех затмений Фукидида и для северо-запада Индии, где находились греческие государства. Здесь я немного отвлекусь и расскажу об одной школьной задаче, которую знают все. Камень бросают с высоты 2 метра вертикально вверх со скоростью 10 м/сек. Требуется найти, через какое время камень окажется на земле. Все знают, что ответ получается решением квадратного уравнения, которое дает для времени два значения. Один ответ отрицательный, а другой положительный. И вот тут очень важный момент, так как физика точная наука, то анализируются оба решения. Положительный ответ понятен, это то время, через которое камень упадет на землю, а что означает отрицательный ответ. В физике отрицательный ответ не отбрасывается, он тоже анализируется. В истории такого нет и близко, даже математик, почему-то к истории подходит, также как и профессиональные историки. Конечно, все версии подробно анализировать нет смысла, но хоть чуть-чуть задержать на них свое внимание, чуть-чуть подумать, но мы почему-то всегда спешим, и это я отношу не только к историкам, к Фоменко, к Морозову… Это свойство присуще всем людям, и поэтому мы так часто ошибаемся. Фоменко не рассматривает все версии. У него появилась свое видение истории и он под это видение все и подгоняет.

У Фоменко масса фактов, которые противоречат его же утверждениям. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров. Так в своей книге «Руско-Ордынская Империя» он пишет, что Геродот жил в XІV―XV веках нашей эры. А в книге «Забытый Иерусалим. (Стамбул в свете Новой Хронологии)» у него можно найти такую фразу: «Храм Святой Софии выложен из кирпича. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но в ходе нашего анализа древней и средневековой истории мы уже высказали мысль, что кирпич правильной формы, в виде параллелепипида, стал широко использоваться для построек лишь в XV―XVІ веках». Вероятно, Фоменко не внимательно читал Геродота, который описывает постройки в Вавилоне из обожженных кирпичей. Строительство велось при Кире, а Кир жил уж точно до Геродота. Поэтому, понятно, что если даже Геродот жил в XV веке, события, связанные с Киром происходили не раньше XІV века поэтому и строительство из кирпичей тоже было известно до Геродота. А храм Святой Софии, как утверждает Фоменко, был воздвигнут Султаном Великолепным в середине XVІ века и это был, тоже по Фоменко, первый опыт строительства огромных храмов, поэтому в дальнейшем храм пришлось укреплять. Еще такой в факт, в Индии в Мохенджо-Даро, а это было очень давно, возводились многоэтажные дома, башни из обожженных кирпичей, что снова противоречит утверждению Фоменко.

«Библейская Русь», «По каким странам прошли войска Моисея». В этом разделе Фоменко повторяет выводы Н.А. Морозова о том, что события Библии, связанные с походом Моисея, происходили в Италии, но при этом расширяет географию событий, распространяя их на всю Европу, включая территорию европейской части России, тем самым подгоняя под свою версию истории, главное положение которой существование огромной Империи-Руси. Немного отвлекусь и приведу цитату из своей книги: «Очень давно, где-то в 60-годы, попалась мне книжка головоломок. Одна из головоломок была такая – нужно было, меняя по одной букве в исходном слове, получить какое-нибудь другое слово. Запомнил, пример, как из слова «муха» получали слово «слон». Рассуждения многих «лингвистов» напоминают эту игру, когда из мухи делают слона». Большинство «доказательств» Фоменко того же уровня. Например, очевидно, что если поход Моисея у него происходит в Европе, то он должен указать по какой пустыне 40 лет водил Моисей своих соплеменников. Фоменко дает такой ответ: «Библия рассказывает, что войско Моисея до полного завоевания земли обетованной около сорока лет скитались якобы "по пустыне", (Исход 15:22, 16:1 и т.д., Числа 33:38, Второзаконие 1:3). Возникает вопрос: почему страны Западной и Южной Европы названы "пустыней"? Конечно, может быть, здесь слово "пустыня" употреблено в смысле "поля", то есть сорок лет войско находится в полях битв, то есть на войне. Но можно предложить и такое несколько неожиданное толкование. Вспомним, что войско все это время страдает от отсутствия мяса и хлеба. О чем мы уже говорили. В то же время, находясь в странах Южной и Западной Европы, войско северян, вышедшее из Руси-Орды, по-видимому, было вынуждено питаться в основном южными плодами. Напомним, что мясо местного скота воины боялись есть, опасаясь заразы, а хлеба там было мало для людей, привыкших к русской пище. Конечно, непривычная "фруктовая" еда вызывала недовольство в войсках. Поэтому они и требуют постоянно мяса и хлеба у Моисея. Итак, в "пустыне" богоборцы вынуждены питаться лишь фруктами, то есть на обед им подают "один десерт". Не потому ли в некоторых западноевропейских языках слова Пустыня = Desert и на сладкое, десерт, третье блюдо = Dessert пишутся практически одинаково». Понятно, что с помощью таких рассуждений можно доказать все что угодно. Чтобы не быть голословным, desert, без гласных dsrt, в обратном прочтении trsd, близко к слову этруски, следовательно, пустыня (desert) находилась в Италии. Смешно? ― Да, но ведь такие доказательства и приводит Фоменко. Кроме того, если еще пользоваться другими языками, можно сделать далекоидущие выводы…

Естественно, не может не возникнуть вопрос, а где в схеме А.Т. Фоменко находился Древний Египет. В предложенной мною версии истории, показано, что Египет не мог находиться на северо-востоке Африки. Это главный вывод, все остальное уже следствие этого вывода. У Фоменко Египет ― это Русь-Орда. «…Согласно нашей реконструкции под словом Египет Пятикнижие понимает не африканский Египет, а Русь-Орду» (Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии). В таком случае, чтобы подтвердить правильность своего предположения, он на территории этой Руси-Орды должен указать реку, дубликат Нила, причем разлив этого Нила должен регулярно начинаться с летнего солнцестояния. Думаю, что такую реку в Европе, Африки, на Ближнем Востоке, он вряд ли укажет. Конечно, в Западной Европе бывают наводнения летом, но они не регулярные, а в России, как известно, все наводнения происходят весной, наводнения летом характерны для рек, текущих с гор. Разливы Тигра и Евфрата тоже происходят весной. Рядом с этой рекой должен находиться знаменитый Лабиринт. Москва, которую он указывает, как место, где находился этот самый Лабиринт сразу же отпадает, потому что здесь реку, которая разливается летом, Фоменко не нашел, и тут же вся его схема разваливается. Хотя есть другой путь, путь историков, которые свято верят в традиционную версию истории, и вслед за ними объявить, что Геродот ошибается… Но это уже было. Да, где-то у Геродота есть ошибки, ошибки возникшие, скорее всего, из-за дублирования информации. Но тогда надо объяснять, почему детали, присутствующие в работе Геродота, которые историки объявляют ошибочными, при переносе событий в Индию таковыми перестают быть…

Еще один пример того, как работает Фоменко с историческим материалом. Книга «Империя», глава «Новый взгляд на царство пресвитера Иоана». В самом начале своего анализа, Фоменко приводит письмо папы Александра ІІІ к Пресвитеру Иоану ― «Великому царю индийцев, священнейшему из священнослужителей». Тут сразу становится понятно, что пресвитер Иоан жил в Индии. Но этот факт Фоменко не устраивает и он пишет: «Ниже мы приведем хорошо известные данные о смысле слова Индия. Оказывается, это означало просто Далекая Страна. А тогда ясно, что индийцы – это всего-навсего – жители далекой страны. В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны». Действительно, как просто. Дальше так же просто Фоменко «доказывает», что знаменитая река Физон, которая упоминается в Библии, находится на территории Руси (Орды). Библия: «Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс…», все точно про Россию, и даже бдолах у нас есть свой. Историки считают, что это ароматическое масло, а вот у Фоменко свое мнение на этот счет, бдолах по Фоменко это лед (бдолах в обратном прочтении хлдб, значит, имеет отношение к холоду, льду) ― вещь исключительно дорогая и по своей цене сопоставима с ценой золота и оникса, по тексту Библии это очевидно, и, понятно, что и здесь Фоменко ошибается.

Читаем дальше: «В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться». Здесь лингвистические измышления Фоменко пропустим, а по поводу храма св. Фомы, отметим, что здесь в его описании присутствует важнейшая деталь, которая сразу заставляет вспомнить красивейшие постройки Индии посреди озер, причем искусственные озера в Индии создают даже на горах, поднимая на них воду (об этом пишет и Геродот: «Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал»). А Фоменко пишет о разливах рек в России, о храме Покрова на Нерли, не обращая внимания, на присутствие горы под храмом. Поступает так же, как и современные историки, которые в упор не хотят видеть в тексте Геродота присутствие горы под пирамидой Хеопса.

В «Библейской Руси», он пишет, что в ΧVΙ веке (!) люди знали, что холера передается через воду, и знали какие профилактические меры надо предпринимать. Но об этом узнали только в ΧΙΧ веке.

На самом деле работы Фоменко очень интересные, объем информации, который он использовал колоссальный, в его работах очень много интереснейших фактов. Но вот когда эти факты он начинает интерпретировать, то тут же хочется отложить его книгу в сторону. Когда появились его первые книги, я с большим интересом читал их, проверить его утверждения не мог, приходилось многое принимать на веру. Выводы его были просто сенсационные, и, изначально, все выглядело очень солидно, хотя отдельные ляпы проглядывались сразу, даже без всяких проверок. Но вот появилась его книга «Реконструкция», и тут пришлось задуматься, было очевидно, что автор, увлеченный своей идеей, не замечает откровенных ляпов.

Потом появились работы других авторов, которые занялись пересмотром традиционной версии истории, многие воспользовались работами Морозова и Фоменко, дополняя эти работы своими изысканиями и интересными фактами, выводами. Но не обнаружив главные, узловые ошибки в традиционной версии истории, эти историки не могли создать правильную схему истории, их схема содержала те же ошибки.

Отдельно от всех этих работ стоит работа В.В. Макаренко, который первый сделал основной акцент в своей работе на географических познаниях древних авторов и предложил свою концепцию древней географии, которую так и назвал «Новая география Древнего мира». Работа великолепная, очень интересная, даже, несмотря на то, что его схема древней географии, на мой взгляд, ошибочна, его подход мне показался абсолютно правильным. Нельзя не согласиться с его утверждением, что прежде чем заниматься хронологией, надо разобраться с географией. Без этого разбирательства исследовать работы древних авторов занятие абсолютно бесперспективное. А все авторы альтернативных версий истории, не решив вопросы с древней географией, (перечитайте еще раз цитату Татищева из «Вступления»), пытались создать свою схему истории, фактически занимались тем, чем до них занимались другие историки. Повторю еще раз ― невозможно создать правильную схему истории, не разобравшись с географическими представлениями древних авторов, на основе работ которых схема истории создается.

Еще одна версия

На сайте nohchdu.ru рассматривается еще одна интересная версия, в которой автор доказывает, что библейские события происходили на Северном Кавказе, а именно, в Чечне. Работа называется «Палестина? Нет, Чечня!». На первый взгляд версия совершенно невероятная, но автор приводит довольно много деталей, которые кажутся убедительными. В статье много внимания уделено критике традиционной версии, в которой библейские события происходят на территории современного Израиля. Отмечу, что критика у всех авторов альтернативных версий очень убедительная, но когда они начинают предлагать свои версии, то опровержения этих версий находятся элементарно, потому что все они страдают одними и теми же недостатками. Авторы этих версий много внимания уделяют совпадениям названий, часто эти совпадения вызывают удивления, но мне кажется, что удивляться этим совпадениям не следует, так как территории, на которых, как они считают, происходили библейские события, относятся к местам распространения индоевропейского языка. Другая серьезная ошибка этих авторов заключается в том, что они берут какие-то факты, которые их устраивают, и на основании этих фактов делают свои выводы, при этом игнорируют неудобные детали, которые не укладываются в их схему. Если рассматривать эту работу с этой точки зрения, то опровержение ее найти совсем не сложно.

Первое, что сразу бросается в глаза, это отсутствие рядом с Чечней пустыни. Автор по этому поводу пишет: «Библия утверждает, что эти годы сыны Израилевы блуждали по Синайской пустыне, но Коран опровергает данный тезис, указывая, что речь идет не о пустыне, а о планете…». Вообще-то, в Библии идет речь не только о Синайской пустыне, а пустынях Син, Сур и Фаран, кроме того, в данной работе мы рассматриваем Библию, а не Коран, и подвергать сомнению текст Библии, ссылаясь на не очень аргументированный довод из Корана, не корректно.

Следующий аргумент, это растения. Автор должен ответить на вопрос о произрастании в Чечне таких растений, как корица, алойное дерево, тростник благовонный, которые упомянуты в Библии, и которые, как отмечено выше, растут в Индии, но их нет в Чечне.

Следующий аргумент, это драгоценные камни и металлы. Здесь автор замечает: «Рудоносность Чеченской Республики еще недостаточно изучена. В горной части отмечено несколько месторождений меди и полиметаллов. В верхнем течении Шаро-Аргуна открыто сурьмяно-вольфрамовое месторождение с содержанием олова, тантала и ниобия». То, что в Чечне есть месторождения тантала, ниобия ― это замечательно, только в Библии об этих двух металлах нет ни слова, речь идет о золоте, серебре, меди, свинце, олове и железе. Поэтому автор этой версии должен просто указать на Северном Кавказе все эти месторождения. Про драгоценные камни, о которых пишет Библия, тут совсем все плохо. Кроме того, надо рассказать и о благовониях, которые постоянно упоминаются в Библии, но и с этим, в версии с Чечней, не все благополучно.

Еще один аргумент против этой версии. В Древнем Израиле проживало очень много людей. Прочитаем по поводу населения Северного Кавказа на сайте kvkz.ru, статья «Население Севрного Кавказа в первой половине XІX в.»: «В настоящее время принято считать, что в середине XІX в. всех адыгов было более 50 тыс., карачаевцев ― около 15 тыс., балкарцев ― около 9 тыс., осетин в 1831 г. ― 16 тыс. В 1840 г., по неточным данным, ингушей насчитывалось 38 тыс., а чеченцев 138 тыс. Население Дагестана в 1860 г. составляло около полумиллиона». Надо думать, что в библейские времена там население было еще более малочисленным, а в Библии идет речь о населении значительно превышающем миллион человек. Для сравнения, приведу данные по населению штата Синд, Пакистан, о котором идет речь в этой работе. На 2017 год население штата Синд составляло более 47 млн. человек.

Еще один интересный фрагмент из работы «Завоевание Египта, Ал-Магриба и Ал-Андалуса» Абд Ар-Рахам Ибн Абд Ал Хакам, [51]: «Фараон сказал: «Это для меня самое желанное, самое подходящее и самое спешное». И открыл [Аллах] Йусуфу, да благословит его Аллах и да приветствует: «Вырой три залива: один в верхней части Верхнего Египта, от такого-то места до такого-то, другой – восточнее, от такого-то места до такого-то, а третий – западнее, от такого-то места до такого-то». Йусуф – да благословит его Аллах и да приветствует! – поставил рабочих, выкопал залив ал-Манха, [начав] выше Ушмуна и до ал-Лахуна, и приказал строителям откопать ал-Лахун. Он выкопал залив ал-Файйума, а это восточный залив, а залив около одной из деревень ал-Файйума, которую называют Танхамт, – это западный залив. И вышла вода из восточного залива и излилась в Нил, а из западного залива вода вышла и разлилась в пустыне к западу от Танхамта. И в Прорве не осталось воды. Затем Йусуф привел туда рабочих и вырубил тростник и тамариск, которые там были, и убрал их оттуда. Это стало началом течения Нила, а Прорва превратилась в плодородную сушу. Воды Нила поднялись, пошли в начало залива ал-Манха и потекли туда, так что достигли ал-Лахуна – а Йусуф преградил им [путь] в направлении ал-Файйума, – и вошли в залив и наполнили его, и он (залив ал-Манха) стал озером от Нила». В Интернете легко найти, как в Индии создают искусственные озера, строят каналы, оросительные системы. И это описание имеет самое непосредственное отношение к Индии. А вот в Чечне о такой традиции, ничего не известно.

Еще два интересных фрагмента из этой же работы: «Он сказал: Йусуф – да будет над ним благословение Аллаха! – был похоронен на берегу Нила, и берег, на котором он был похоронен, расцвел, а другой поразила засуха. Его перенесли на другой берег. Тогда расцвел берег, на который его перенесли, а засуха поразила другой берег. Когда они это увидели, то собрали его кости, положили в сундук из железа и приделали к сундуку цепи. Они установили столбы на обоих берегах Нила, вделали в них железные крюки, наложили цепи на крюки и бросили сундук в Нил на середине реки. Тогда расцвели оба берега». То есть, на библейской территории вопрос с засухой довольно актуален, а вот в Чечне эта проблема не такая уж и актуальная. И другой фрагмент: «Четыре реки – райские, которые Аллах поместил в сей мир. Нил – это в раю река меда, Евфрат – в раю река вина, Сайхан – в раю река воды, а Джайхан – в раю река молока». Автору надо назвать эти четыре реки. Понятно, что Рай не мог находиться в Египте, там нет четырех рек, в Междуречье ― две реки, и остается последний вариант, вариант, в котором Рай находится в Индии.

Версия, предложенная автором не хуже и не лучше версий, предложенных Морозовым и Фоменко. Я здесь остановился на ней только потому, что сегодня авторов, которые предлагают свои решения нахождения территории, где происходили библейские события, очень много. Но прежде чем, обнародовать свои версии, что-то кому-то доказывать, надо пройтись по признакам, которые есть в Библии, и которые перечислены выше, и определиться, для начала для себя, не противоречит ли предлагаемая версия этим признакам.

Заключение

Традиционная версия истории создавалась на основе работ, которые попали в Европу с Востока. Фактически, авторам этой версии истории надо было разобраться с полученным материалом. Я не думаю, что шла преднамеренная фальсификация исторического материала, этого не было. Если бы работы фальсифицировались, то до нас не дошла бы работа Геродота в том виде, в котором мы ее знаем, т.е., средневековые историки, зная реальную историю, постарались бы исказить работу Геродота при перепечатке, так, чтобы скрыть истину, но этого не произошло, работа Геродота позволяет сегодня эту истину найти. А это говорит о том, что они искали истину, но… ими были допущены ошибки. Ошибки были связаны не только с хронологией, но и с неправильным пониманием географических представлений древних авторов. Главная ошибка, которую совершили историки, создававшие традиционную версию историю, это обнаружении ими Древнего Египта на северо-востоке Африки. Ошибка вполне понятная, и легко объяснимая. На этой территории находятся пирамиды, о которых писал Геродот, о которых упоминали многие древние авторы, и эти пирамиды сыграли злую шутку с историками, они словно заворожили их. Казалось бы, все понятно и просто ― вот пирамиды, вот Нил… Значит и Египет здесь, дальше находится Иерусалим, центр мира, потом Персия, Древняя Греция… Конечно, возможно, что сначала была найдена Древняя Греция на Балканском полуострове, потом Понт, а дальше все остальные географические объекты, не это главное. Главное, была допущена грубейшая ошибка. Потом на основе этих первых работ, в которые эта ошибка вкралась, создавались другие работы, объем этих работ увеличивался, создавалась иллюзия солидности и правильности созданной схемы истории, но построена эта схема была на песке.

Конечно, было много авторов, которые видели ошибочность созданной схемы истории, они предлагали свои альтернативные версии древней истории. Но, не устранив главное противоречие традиционной версии истории, не найдя этой ошибки, доказать историкам, апологетам этой версии истории, ничего было нельзя, так как создаваемые этими авторами схемы истории, содержали эту же ошибку, поэтому были такими же ошибочными.

Я предвижу упрек в адрес предложенной мною схемы, что в своей версии истории я перенес практически все географические объекты, которые присутствуют в истории «Древнего Мира», на территорию Индостана, и получилась довольно логичная картина ― все рядом, все понятно. На самом деле главное в моей работе, это нахождение Египта на территории Индии (хотя об этом пишет Геродот, только историки этот фрагмент, просто не замечают), но другие объекты, о которых я пишу, а это Скифия, Греция, Бактрия, Эфиопия, Парфия, парсы, евреи ― все эти географические объекты и народы давно найдены в Индии, все это обсуждается на страницах книг самими историками, в Википедии, поэтому историки, которые не задумываются об этих дубликатах, должны объяснить, как эти дубликаты, все вдруг оказались в Индии. И, кроме того, надо объяснять, многие детали из текста Геродота, которые идеально соответствуют картине на северо-западе Индии и абсолютно не соответствуют картине на северо-востоке Африки. Надо объяснить, как географические объекты, связанные с Черным морем оказались вдруг… снова в Индии. И это известные историкам объекты Фазис, Синд, Акесин, Кавказ, Колхида, а еще Скифия тоже вдруг оказывается в Индии. А еще санскритский язык, который почему-то присутствует практически во всех европейских языках, тоже ведь из Индии. Неужели все это случайные совпадения. Вопросов много, надо как-то отвечать.

Что же касается основной темы этой работы, вопроса, где происходили библейские события, то ответ очевиден. Библейские события не могли происходить на территории, которую нам сегодня преподносят как территорию древнего Израильского царства. Исходя из выводов работы [31], в которой было определено нахождение Египта на северо-западе Индии, а уже только по нахождению там Египта, сразу следует, что и библейские события должны происходить там же. Но даже если не учитывать результаты этой работы, а по деталям, которые есть в Библии, можно доказать и это в этой работе доказано, что библейские события происходили на севере Индостана. Повторю основные положения, которые подтверждают этот вывод:

– На территории, которую сегодня выдают за территорию библейской Палестины, нет и никогда не было многих растений, которые упомянуты в Библии. Зато все эти растения присутствуют на севере Индии, в Пакистане и прилегающим к ним территориях.

– На территории нынешнего Израиля и прилегающих к нему территориях отсутствуют месторождения многих полезных ископаемых и драгоценных камней, о которых идет речь в Библии. Все эти полезные ископаемые и драгоценные камни добывают сегодня на северо-западе Индии и Пакистана.

– По тексту Библии, очевидно, что древняя Палестина очень богатая страна, удобная для проживания, с точки зрения климатических условий, богатая разнообразием растительного и животного мира. Ничего подобного мы не видим на восточном побережье Средиземного моря. Зато на северо-западе Индии и в Пакистан все это присутствует. Разнообразные, красивейшие природные ландшафты, очень много мест в долинах гор, удобных для проживания. Именно про эти места можно сказать, что здесь богатые земли, текущие молоком и медом.

– По тексту Библии понятно, что гора Синай должна быть вулканом, но эта гора вулканом не является, кроме того Содом и Гоморра погибли от извержения, скорее всего, грязевого вулкана. На территории Израиля грязевых вулканов нет. Зато много грязевых вулканов есть в Пакистане

– Тот факт, что в Пакистане, в Афганистане с древнейших времен жили евреи, является еще одним подтверждением этого утверждения.

Это основные детали. Но кроме этих есть много и других, которые уже отмечались выше, такие как присутствие болот, использование благовоний, которые есть только в Индии, замерзание рек, озер, подъем уровня Нила начиная с июня месяца (А.П. Лопухин), хотя подъем уровня Нила, который находится в Африке, начинается со второй половины августа…

Список источников и литературы

Аммиан Марцеллин «Римская история», Санк-Петербург, Алетейя, 2000

Арианн «Индия» сайт «Античная литература» (ancientrome.ru)

Арриан «Поход Александра» М.: МИФ, 1993.

Аристотель. Сочинения, Издательство «Мысль», 1981 г.

Беликович А.В. «Растительный мир пустынь Тар и Тхал (Пакистан, Индия)», 2013 (сайт ukhtoma.ru/geobotany/asia06.htm)

Библия. Канонический текст

Бируни «Геодезия», Ташкент, 1966

Богданов А.В. «Тайны пропавшей цивилизации»

Великие религии Востока, Бетанни и Дуглас. Москва, 1899 г., сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

«Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Геродот. История /пер. Г.А. Стратановского

Геродот. История /пер. Ф.Г. Мищенко

Григора Никифор. Римская история т. 1, (1204-1341). – Санкт-Петербург, 1862. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Диодор. «Историческая библиотека»

Дионисий Галикарнасский «Римские древности».

Древний Восток в античной и раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия). Ладомир, 2007

История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны Восточной Азии. А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М. Волчек и др. АСТ, 2000

История Древней Греции. – Москва: Высшая школа, 2003

История и культура Древней Индии: Тексты», сост. А.А. Вигасин, Издательство МГУ, 1990.

«История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», Санкт-Петербург, 1820, publ.lib.ru

Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней»

Керстен Хольгер «Иисус жил в Индии»

Косма Индикоплов «Христианская Топография»

Ктесий Книдский СПб.: Азбука-Классика, 2004

Латышев В.В. Известия древних писателей греческих илатинских о Скифии и Кавказе. – ВДИ, 1947-1949.

Лопухин А.П. «Толковая Библия», Петербург, 1904.

Лурье С.Я. «Геродот», Москва, Ленинград, 1947.

Макаренко В.В. «Откуда пошла Русь?», Москва, Вече, 2003

Михайлов Иван. История о последнем разорении святого града Иерусалима и о взятии Константинополя, Москва, 1828 г, сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Морозов Н.А. «Христос», Москва, изд. «Крафт+»

Нивников К. «Как историю превратили в миф», Москва, «Ридеро», 2018

Норов А. «Путешествие к семи церквям, упоминаемых в Апокалипсисе», Санкт-Петербург, 1847. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Подосинов А.В. Восточная Европа в римской картографической традиции. – Москва: «Индрик», 2002.

Подосинов А.В. «О месте Иерусалима на средневековых картах»

Подосинов А.В. Римские географические источники. Помпоний Мела и Плиний Старший. – Москва: «Индрик», 2011.

Полибий «Всеобщая история» Москва, 2004, издат. АСТ

Прокопий Кесарийский «Война с персами. Война с вандалами. Тайная история». Изд. «Наука», Москва, 1993. Сайт «Публичная библиотека», publ.lib.ru

Сергеева-Тютюгина Н.В. «Образ Христа в творчестве Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов периода центрально-азиатской экспедиции»

Сочинения Григория Скибинского. Переписная книга домовой казны патриарха Никона «Александрия».– Рязань, 2009

Страбон. География. Сайт «Античная литература»

Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава: История дипломатических отношений в VΙ –ΙV вв. до н.э. – Нестор-История , 2008

Фоменко А.Т. «Библейская Русь», 2012

Фоменко А.Т. «Забытый Иерусалим. (Стамбул в свете Новой Хронологии)»

Флавий Иосиф «Иудейские древности»

Шахнович М.М. «Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний» сайт anthropology.ru

Шредер Л.Ю. «Пифагор и индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения».

Хвостов М. «Исследования по истории обмена в эпоху эллинистических монархий и Римской империи»

Хониат Никита «История»

Юргенс Йенс «Библейский Моисей»

Сайт «Античная литература» (ancientrome.ru)

Сайт «Восточная литература»

Сайт «Публичная библиотека» publ.lib.ru

Оглавление

Вступление

  Древний Египет

  Персия

  Вавилон

  Рипейские горы и Гиперборея

  Северное море.

  Понт, Меотида

  Скифия

  Древняя Греция

  Поход Александра Македонского

  Вулканы

  История о Содоме и Гоморре

  По какой пустыне Моисей водил свой народ

  Драгоценные камни и металлы

  Растения, упоминаемые в Библии

  Анализ исходных данных

  Евреи в Индии, в Пакистане и в Афганистане

  Иерусалим

  Эдем

  Тибетское Евангелие

Заключение

Список источников и литературы