Античная мифология в её историческом развитии [Алексей Федорович Лосев] (pdf) читать постранично, страница - 3

рода
недостатки могут оказаться в любом месте предлагаемой
работы. За указание их автор заранее благодарит чита­
теля.

11

В В Е Д Е Н И Е

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ АНТИЧНОЙ МИФОЛОГИИ

НЕОБХОДИМЫЕ

ИСТОРИЧЕСКИЕ

УСТАНОВКИ

I. М И Ф О Л О Г И Я И О Б Щ И Н Н О - Р О Д О В А Я Ф О Р М А Ц И Я

1. Недостаток традиционных изложений. Основным
вопросом настоящего исследования является связь мифо­
логии с общественно-экономической формацией, очень
часто игнорируемая во многих работах и руководствах.
Д а ж е лучшие наши учебники по древней истории иногда
излагают античную мифологию в заметном отрыве от
породившей ее исторической среды, т а к что остается со­
вершенно непонятным, почему люди в течение столь про­
должительного времени могли мыслить мифологически
и для чего им понадобилось такое странное представле­
ние о мире.
2. Почему первобытный человек переносил на при­
роду свои общинно-родовые отношения? Человеку, жив­
шему в условиях первобытнообщинного строя, были по­
нятными и наиболее близкими только общинно-родовые
отношения. На основании этой понятной ему действитель­
ности он и рассуждал о природе, обществе и обо всем
мире. Наиболее убедительным для него объяснением при­
роды было объяснение с помощью родственных отноше­
ний. Вот почему небо, воздух, земля, море, подземный
мир — вся природа представлялась ему не чем иным,
как одной огромной родовой общиной, населенной суще­
ствами человеческого типа, находящимися в тех или
иных родственных отношениях и воспроизводящими со­
бой первобытный коллективизм первой в истории обще­
ственно-экономической формации. А это и есть не что
иное, как мифология, зародившаяся и процветавшая
именно на ранних ступенях первобытнообщинного строя.
3. Традиционное объяснение мифологии. Обычное
объяснение мифологии сводится к тому, что она есть про­
дукт незрелого мышления, далекого от установления и
использования законов природы. Однако само это состоя­
ние мышления требует для себя объяснения. Остается
непонятным, почему вдруг понадобилось человеку при-

АНТИЧНАЯ МИФОЛОГИЯ. ВВЕДЕНИЕ

А, Φ. ЛОСЕВ
12

влекать для объяснения природы и общества столь стран­
ные методы. Ведь всякое объяснение есть сведение непо­
нятного на понятное. Но почему же вдруг оказалось по­
нятным, что Солнце есть бык, а Луна — корова или
что гром и молния не есть просто гром и молния сами по
себе, но — орудия в руках Зевса или Юпитера? Наши
историки приводят такого рода мифы десятками, но ни­
кто не отвечает на вопрос, почему все эти фантастиче­
ские вымыслы были в свое время (и притом в течение
тысячелетий) объяснением природы и общества для всех
тех, кто тогда задумывался о причинах происходящего.
4. Абстрактно-метафизический характер обычного
взгляда на первобытное одушевление природы. Точно
т а к же ничего не говорят обычные рассуждения о том,
что первобытный человек одушевлял природу, обожест­
влял природу, пользовался антропоморфизмом и т. д.
Прежде всего совершенно непонятно, почему это вдруг
понадобилось ему одушевлять или обожествлять приро­
ду. То и другое вовсе не есть такое уж простое миропони­
мание, которое было бы понятно само по себе.
Говорить просто об одушевлении или обожествлении
весьма недостаточно. Ведь силы природы здесь не толь­
ко одушевлены, но, будучи одушевленными, находятся
между собой в очень определенных взаимоотношениях.
А иначе получается одушевление совершенно не мифоло­
гическое, совершенно абстрактное. Тут одушевляются не
просто отдельные предметы, существа, но именно те, ко­
торые находятся между собой в известной связи, в род­
ственных отношениях, являются друг для друга роди­
телями или детьми, братьями или сестрами, дедами или
внуками, предками или потомками; и, кроме того, все
вместе они образуют универсальную родовую общину,
основанную на первобытном стихийном коллективизме.
Вот эта-то конкретность и теряется из виду, когда гово­
рят о всеобщем одушевлении, антропоморфизме, анимиз­
ме, политеизме и т. д.
5. Первобытный стихийно-нерасчлененный коллекти­
визм как источник формирования мифологии. Только при­
влечение самой родовой общины первобытных времен
для целей понимания мифологии может разрешить все
эти обычно остающиеся неразрешенными загадки. Только
приняв во внимание первобытный стихийный коллекти­
визм ближайших родственников как нечто максимально

"

'

13

понятное для тогдашнего мышления, мы можем уловить,
понять скрытые пружины этого мышления, его внутрен­
нюю логику и его столь чуждые для нас результаты.
В самой родовой общине нет ничего мифологического
и нет ничего чудесного, волшебного или магического. Но
стоило только перенести общинно-родовые отношения на
природу (а не переносить их на природу первобытный
человек не мог, поскольку они были