Истина и интерпретация [Дональд Дэвидсон] (pdf) читать постранично, страница - 3

такого дуализ­

ма концептуальный релятивизм теряет смысл. Это не подра­

зумевает, что мы должны отказаться от идеи объективного
мира, независимого от нашего знания о нем. Напротив, ар­
гумент против концептуального релятивизма показывает,

что язык

-

не экран или фильтр, через который должно

пройти наше знание о мире.

Отказ от дуализма схемы и содержания ведет к отказу от
самой важной темы эмпиризма в его главных исторических

проявлениях. Но я не думаю, что мой аргумент против эм­
пиризма иревращает или должен превратить меня в прагма-

20

ВВЕДЕНИЕ

тиста, трансцендентального идеалиста или

«внутреннего>>

реалиста, как угверждают многие мои друзья и критики. Все
эти позиции

-

формы релятивизма, которые я нахожу на­

столько же неприемлемыми, как и критикуемый мной эмпи­
ризм.

Согласно статье

13, идея о том, что концептуальные ре­

сmсы различных языков сильно различаются, бессмыслен­
на. Аргумент, который ведет к этому заключению, в равной

степени ведет и к заключению о том, что общие принципы
нашего видения мира являются правильными, несмотря на

то, что мы, поодиночке и все вместе, можем быть совершен­
но неправы, это может происходить только при условии, что

в большинстве основных пунктов мы не ошибаемся. Из это­
го следует, что, изучая то, что наш язык- любой язык- тре­

бует для того, чтобы предоставить нам полную онтологию,

мы не просто рассматриваем нашу собственную картину ве­
щей: то, что мы считаем существующим

-

это по большей

части именно то, что существует. Это- тема статъи

r4,

2 • Стросон считает, раз­
вивая свою аргументацию, что в рамках языка, уже содержа­

щего единичные термины, мы можем перефразировать
«все, что мы в данный момент говорим, используя единич­
ные термины, в такие словесные формы, которые не содер­

жат единичных терминов>>

(434).

Со своей стороны, Стро­

сон отрицает, что из этого допущения можно вывести тео­

ретическую возможность, согласно которой мы могли бы
говорить о языке, не имеющем единичных терминов, о язы­
ке,

>

(433, 434).

Затем Стросон предпринимает попытку самосто-

28

1.

ТЕОРИИ ЗНАЧЕНИЯ И ЯЗЫКИ ПОДДАЮЩИЕСЯ ИЗУЧЕНИЮ

ятельна установить теоретическую невозможность такого
языка.

Для того, чтобы сконцентрировать внимание на сути воп­

роса, позвольте мне объяснить, что я не испытываю особо­
го интереса к опровержению двух выдвинутых Строеоном
тезисов, а именно, тезиса о том, что из возможиости перефра­
зиро81Си вовсе не следует возможиостъ элимииа-ции и, во-вторых, тезиса о том, что возмож­
ность устранения единичных терминов из языка в указанном

выше виде является невозможной. Оба эти утверждения яв­

ляются, насколько я могу судить, спорными и требующими
прояснения понятия «Способности сказать то же самое>>.
Поэтому не пытаясь делать какие-либо заключения, я зай­
мусь исключительно тем, что разберу основной аргумент

Стросона, направленный против тезиса Куайна относитель­
но возможности устранить единичные термины из языка.

Для этого аргумента существенны два утверждения:

( 1)

для того, чтобы можно было понять какой-либо пре­

дикат, некоторые предикаты должны выучиваться путем пря­

мого на них указания
ного знакомства>>

( 2)

( ostensively) или путем «непосредствен­
(direct confrvntation) с ними;

для того, чтобы такого рода обучение могло произой­

ти, ситуация обучения при помощи прямого указания долж­
на быть в рамках

выражения 16 и выражения «кара» в рамках выраже­
ния «караван>> 17 •
Функция букв в словах, равно как и функция выражения
«ПОЛ» в рамках выражения «полка>>, является чисто вспомо­

гательной в следующем смысле этого слова: мы могли бы по­

всюду в языке заменить на новый шрифт выражение «ПОЛ­
ка>>, однако при этом семантическая структура языка оста­

лась бы неизменной. Причем не только «ПОЛ>> в выражении
«полка>> не имеет «значения само по себе>>, тот факт, что те

же самые буквы встречаются в том же самом порядке в ка­
ком-либо месте, вообще не имеет никакого отношения к про­
блеме значения. Если сходного рода замечание верно и в от­

ношении цитат, то никаких оправданий для классификации
в рамках теории найти нельзя (то обстоятельство, что зака­
выченные фрагменты обладают общими орфографическими

!.

ТЕОРИИ ЗНАЧЕНИЯ И ЯЗЫКИ ПОДДАЮЩИЕСЯ ИЗУЧЕНИЮ

признаками, является чисто случайным), и не имеет никако­
го значения тот факт, что цитата именует > 25 •
В известном смысле это

-

шаг вперед по сравнению с

Шеффлером, поскольку даже основной глагол (в нашем слу­
чае «полагает>>) становится недоступным для логического
анализа. Разговор о составных частях и операторах должен,
конечно же, считаться чисто