Партизаны и армия: История утерянных возможностей [В И Боярский] (pdf) читать постранично, страница - 3

позволило четко определить ряд ба­
зовых положений принципиального характера.
Исследователи партизанской войны ранее концентри­
ровались в основном на позитивном опыте, что объек­
тивно не могло не вести к искажению общей картины и
характера выявляемых закономерностей. Только с появ­
лением в последние годы сборников ранее закрытых до­
кументов и материалов представилась возможность вве­
сти в научный оборот не учитывавшуюся прежде
информацию. Это позволило взглянуть на проблему бо­
лее широко, а значит более достоверно представить об­
щую картину. Она в ряде случаев ломает многие тради­
ционные представления..
Так, в литературе советского периода хорошо замет­
на тенденция отчуждения партизан от армии и преуве­
личения роли народного, стихийного партизанства. Дан­
н а я т е н д е н ц и я в ы р а з и л а с ь в т о м , что из д в у х
взаимосвязанных начал партизанства — войскового и
народного (стихийного), гипертрофированное значение
получило народное в ущерб войсковому. Этим объясня­
ется тот факт, что в исторической литературе практиче-

ски отсутствовали исследования о войсковых партизан­
ских формированиях. Между тем они были важнейшей
составной частью партизанства, без которой вообще нельзя
вести речь о развертывании партизанского движения,
равно как восстановить подлинную картину партизан­
ской войны в 1941—44 годах.
В исторической литературе о Великой Отечественной
войне нет сферы более обширной, чем литература о парти­
занах. Только библиография ее занимает многие десятки
страниц. В то же время, как это не покажется странным,
даже спустя 55 лет после войны нет фундаментальных
исследований о партизанстве. Те, что есть, далеко не ис­
черпывают тему, а порой затушевывают ее суть из-за
множества умолчаний и традиционного объяснения всех
успехов руководящей и организующей ролью партии.
Ошибки и недостатки партийного и военного руководст­
ва партизанской борьбой они не объясняют, либо просто
списывают на счет войны.
Но дело не в том, что постановления партии и прави­
тельства времен войны подаются как судьбоносные. На­
стораживает другое — практически полное отсутствие
критического анализа этих документов, их соответствия
теоретической сути проблемы. В т о же время при замал­
чивании этой стороны бесполезно говорить об объектив­
ности исторических изысканий.
Нельзя не видеть и то, что в историографии парти­
занской борьбы периода Великой Отечественной войны
преобладал описательно-фактологический подход к из­
ложению событий. Слабо разрабатывались вопросы тео­
ретического обоснования выдвигаемых положений, при­
нимавшихся решений, обобщения фактов в единстве их
позитивных и негативных сторон.
В этой связи было бы неправильно отказывать в здра­
вом смысле зарубежным историкам, занимающимся про­
блемами партизанской борьбы периода второй мировой
войны — на том основании, что они якобы стремятся
фальсифицировать историю советского партизанского
движения. Между тем в трудах таких зарубежных авто­
ров как X. Ренч (ФРГ) — «Партизанская война. Опыт и
8

уроки», Р. Табер — «Теория и практика партизанской
войны» (ФРГ), Р. Ашенауэр (ФРГ) — «Война без гра­
ниц: партизанская борьба против Германии. 1939—1945»,
А. Кэмпбелл (Англия) — «Партизанская борьба: история
и анализ», Е. ХессеКФРГ) — «Советская партизанская
война в зеркале немецких боевых донесений и прика­
зов», коллективной монографии «Советские партизаны
во второй мировой войне» (США) и других совершенно
правильно указывается на определяющую роль войско­
вых формирований в организации партизанской борьбы.
Анализируя зарубежную литературу по проблемам
партизанской войны, нельзя не отметить ее прагматиз­
ма. Так, одно из крупных коллективных исследований
предприняли американский историк Армстронг и его кол­
леги по заказу ВВС США. Книга вышла в свет под на­
званием «Советские партизаны во второй мировой вой­
не». В специальном разделе «Война против партизан»
они анализируют и обобщают опыт контропартизанских
действий гитлеровцев.
Об этом же писали англичане Ч. Диксон и О. Гейльбрунн в своем труде «Коммунистические партизанские
действия», переведенным на русский язык еще в 1957 г.:
«Наша собственная армия должна быть обучена методам
борьбы с партизанами. Мы видим, как дорого заплатили
немцы за то, что заблаговременно не создали организа­
цию для борьбы с партизанами. Нам нет необходимости
проходить через все это вновь. Что нам нужно, так это
устав по ведению антипартизанской войны, а также со­
ответствующая подготовка солдат и офицеров. Мы долж­
ны учиться на ошибках немцев и извлекать пользу из их
опыта». Заметим, что такие уставы к настоящему вре­
мени разработаны и действуют во многих армиях мира,
за исключением российской.
Характерно, что в том же 1957 г. группа