Глобальный экологический кризис [Владимир Семёнович Фридман] (pdf) читать постранично, страница - 6

объективность. Когда изложение начинаешь с
теорий, сравнивая полное разнообразие их с эмпирией, поддерживающей
или опровергающей каждую из них, легче сохранить объективность и не
стигматизировать «чужое» необсуждением. Когда излагаешь «от фактов»,
в их обсуждении теория неизменно присутствует за кулисами, ибо лишь в
еѐ рамках нечто есть «факт», рассматриваемый отдельно, а не часть фона,
и выделим он лишь еѐ методами. Поэтому в подобном разборе
оказываются лишь факты, «удобные» для теории автора, а отнюдь не все
относящиеся к делу.
Во-вторых, вышеизложенный плюрализм теоретических конструкций
как инструментов анализа реальности имеет понятные познавательные
преимущества. См. знаменитый диалог из «Имени розы» Эко:
«– Значит, при решении вопросов вы не приходите к единственному
верному ответу?
– Адсон, – сказал Вильгельм, – если бы я к нему приходил, я давно бы
уже преподавал богословие в Париже.
– В Париже всегда находят правильный ответ?
– Никогда, – сказал Вильгельм. – Но крепко держатся за свои
ошибки.
– А вы, – настаивал я с юношеским упрямством, – разве не
совершаете ошибок?
– Сплошь и рядом, – отвечал он. – Однако стараюсь, чтоб их было
сразу несколько, иначе становишься рабом одной-единственной».
Поэтому плюрализм рабочих гипотез исключительно важен при
отборе наилучших теорий, объясняющих наблюдаемое поведение
сложных систем14. Во-первых, он позволяет справиться с обычной для
них контринтуитивностью и нелинейным характером роста/развития,
обманывающими впечатление наблюдателя «на раз» (даже эксперта 15).
Во-вторых, держа в голове два или более конкурирующих объяснений, мы
имеем несколько независимых критериев оценки для проверки «на
вшивость» нашего общего построения «что происходит».
Как известно, наилучшая теория суть более перспективная для
теоретического развития на длинных временных интервалах, пусть даже
сперва обладающая меньшими предикторными возможностями
сравнительно с прочими. Согласно эволюционной эпистемологии, это
минимизирует риск вытеснения данной теории еѐ конкурентами (за
которым идѐт радикальное преобразование всех исследовательских
14
Понимание этого – одна из немногих реальных заслуг постмодернизма как
(философского направления, не художественного течения и стиля жизни) перед наукой. И
перед людьми — следующие этим правилам неизменно устойчивей к пропаганде.
15
См. Дѐрнер Д., 1998. Логика неудачи. М.: изд-во «Смысл». С. 131–134

14
практик данной дисциплины – то, что Кун называл «научной
революцией»). Для этого объяснение, из которого вырастает теория, с
самого начала должно лучше удовлетворять разнородным категориям
фактов, чем конкурирующие (обычно «более однобокие», с большей
объяснительной силой для одной какой-нибудь группы фактов).
Поэтому объяснение, условно говоря, по 10% дисперсии в каждой из
качественно различных групп наблюдений, вероятней разовьѐтся в
хорошую теорию, чем объяснение 50% лишь для одной, с отведением
необходимости объяснять прочие соображениями ad hoc.
Таким образом, выбор наиболее подходящего объяснения для
исследуемой реальности подобен складыванию головоломки из кусочков,
исходно разрозненных и «запрятанных кто куда»: надо задействовать их
все, вопреки «любви» к первоначальным теориям, побуждающей «прятать
подальше» неудобные «кусочки». Придя к некоторой первичной ясности,
«что происходит», мы дальше используем еѐ как праймер для
«наращивания состоятельности» обоих конкурирующих построений,
развивая их в соответствии с внутренней логикой каждого.
Далее цикл, совершенствующий каждое из них, повторяется и т.д.
Так постепенными итерациями, «лесенкой», наша интерпретация «что
происходит» делается всѐ точнее, и в смысле описания, и в смысле
прогнозов. В том же самом процессе развития разница в состоятельности
конкурирующих объяснений а) постепенно обнаруживается и б)
усиливается новыми наблюдениями до уровня, позволяющего выбрать
наилучшее16.
Другой важный момент при подобном анализе для предотвращения
wishful thinking – начинать приложение объяснительных схем к фактам
опыта надо не со «своих» и любимых, а с конкурирующих. См. ещѐ Эко:
«Невозможно влюбиться вдруг. А в периоды, когда влюбление назревает,
нужно очень внимательно глядеть под ноги, куда ступаешь, чтобы не
влюбиться в совсем уж не то» («Маятник Фуко»).
Поэтому по каждому из аспектов глобального экокризиса (и
одновременно проблеме мировой динамики, числом 12, см. список
лекций) последовательно излагали теоретические конструкции разного
16
Скажем, так выясняется, «кто убил?» в детективе (в том же «Имени розы»). Или
направленное прояснение обстоятельств климатических изменений последних 150 лет, как и
более раннего периода, выполненное исходя из очень разных теорий, постепенно привело к
ситуации, позволяющей
а) однозначно предпочесть одно из